Провадження №11-кп/801/603/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги захисника на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та звільнення засудженої від відбування покарання на підставі закону про амністію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) та звільнення засудженої від відбування покарання на підставі Закону України № 838-VIII від 26.12.2016 «Про амністію в 20126 році».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду захисником засудженої подано заяву про відвід усієї колегії суддів з підстав, визначених п. 4 ст. 75 КПК України, саме наявності обґрунтованих сумнівів у неупередженості суду. Відвід умотивований тим, що саме цим складом суду у цьому ж кримінальному провадженні вже розглядалось питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання та таким чином суд у цьому складі висловив позицію щодо терміну попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню у строк покарання, що також є предметом оскарження у цьому апеляційному провадженні.

Учасники процесу будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд заяви про відвід у їх відсутності.

Ознайомившись із поданою заявою, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити відвід з огляду на наступне.

Кримінальним процесуальним законом (ст. 21 КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України передбаченого можливість відводу судді у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Прецедентна практика ЄСПЛ з цього питання також вказує, що «правосуддя має не тільки бути здійснено, воно має виглядати як здійснюване».

Зокрема, безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з:

?суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

?об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У даному провадженні установлено, що Вінницький апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 28.01.2019 постановив ухвалу за наслідками розгляду апеляційних скарг учасників провадження на вирок Вінницького міського суду від 11.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190 КК України (т. 3, а. п. 37-39, 40). Залишаючи без задоволення апеляційні скарги прокурора, захисника та представника потерпілого, судом прийнято рішення про зарахування у строк покарання ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) попереднього ув`язнення з 02.10.2017 по 19.01.2018 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином судом у зазначеному складі висловлено позицію про термін попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню у строк покарання обвинуваченій.

Предметом даного апеляційного провадження є ухвала місцевого суду, яка також стосується питання зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання, проте у більшому розмірі, аніж той, який був зарахований судом в ухвалі від 28.01.2019.

Наведені обставини з урахуванням раніше висловленої позиції складом суду очевидно дають підстави в очах сторони захисту сумніватись у неупередженості суду при прийнятті рішення за наслідками апеляційного розгляду.

За наведених обставин заявлений відвід необхідно задовольнити.

Також відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України наслідком відводу одного із суддів чи колегії суддів у випадку здійснення колегіального розгляду є визначення нового судді (колегії суддів) в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80-82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії суддів задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 про відмову у задоволенні клопотання захисника засудженої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015) та звільнення засудженої від відбування покарання на підставі Закону України № 838-VIII від 26.12.2016 «Про амністію в 20126 році».

Провадження передати для проведення повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: