КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 серпня 2024 року (включно),-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 серпня 2024 року (включно).

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, в якому просить поновити строки подання апеляційної скарги у справі № 752/1320/24 та прийняти її до розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвалою апеляційної інстанції від 21 червня 2024 року було повернуто його апеляційну скаргу, з підстав, що вона була подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушувала питання про поновлення цього строку. При цьому, сторона захисту зазначає, що 07 червня 2024 року в присутності захисту було оголошено тільки резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали був оголошений лише 11 червня 2024 року, але сторона захисту про час оголошення ухвали не була повідомлена, а тому не була присутня на оголошенні. Копію оскаржуваної ухвали стороною захисту було отримано лише 13 червня 2024 року, а обвинувачений з ухвалою до цього часу не ознайомлений. Відтак, сторона захисту посилаючись на рішення колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі № 991/358/20, вважає, що апеляційну скаргу на ухвалу від 07 червня 2024 року було подано вчасно як за адресою Київського апеляційного суду так і через Голосіївський районний суд м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, позицію сторони захисту, який підтримав подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення даного клопотання, їх пояснення, відповіді на запитання суду, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданого клопотання та обговоривши його доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

За правилами ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно приписів ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Відповідно до частини сьомої цієї статті при обчисленні процесуального строку в нього не включаються вихідні і святкові дні.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва була постановлена - 07 червня 2024 року, за участю адвоката ОСОБА_6 , що не оспорюється останнім. У даному випадку, початок перебігу строку на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 395 КПК України почався з моменту оголошення ухвали, тобто з 07 червня 2024 року, а кінцевим днем для подачі апеляційної скарги є - 12 червня 2024 року.

Відтак, враховуючи присутність сторони захисту в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд може зробити висновок про те, що апеляційна скарга повинна була бути подана протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали суду. Однак, згідно статусу відстеження поштового повідомлення, апеляційну скаргу сторона захисту подала вперше 13 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює бездіяльність захисника, який будучи обізнаними про результат проголошеної ухвали, не вживав жодних заходів для подачі апеляційної скарги в передбачений кримінальним процесуальним кодексом строк. Навіть у разі оголошення резолютивної частини ухвали, сторона захисту не позбавлена можливості подати апеляційну скаргу, а в подальшому доповнення до апеляційної скарги, з урахуванням того факту, що на момент подачі апеляційної скарги, вона не була обізнана з мотивами прийнятого судом рішення.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів.

ЄСПЛ в своїх рішеннях вказує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 від 26.04.2007 у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003).

Отже, оскільки адвокат ОСОБА_6 у своєму клопотанні не навів поважних причин, які б об?єктивно унеможливлювали його вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, мав можливість подати апеляційну скаргу після оголошення навіть резолютивной частини ухвали суду першої інстанції, а згодом подати доповнення до апеляційної скарги але цим не скористався, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього та про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 серпня 2024 року (включно).

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до ККС ВС .

СУДДІ:

____________ _____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3