Справа №573/816/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/85/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання голови Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження № 573/816/24 на розгляд іншого суду,

установила:

25.04.2024 до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт із відповідними додатками про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3, 4, 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.05.2024.

Голова Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 звернулась до Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК із поданням про направлення вищезазначеного кримінального провадження на розгляд іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду. Своє подання голова суду обґрунтувала тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду з трьох професійних суддів для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки за штатним розписом у суді передбачено п`ять посад суддів, а на даний час здійснюють правосуддя чотири судді. Суддя ОСОБА_7 з 19.04.2024 перебуває на лікарняному, суддя ОСОБА_8 26.04.2024 перебуватиме на навчанні, а з 01.05.2024 у відпустці, суддя ОСОБА_9 25.04.2024 перебуває на навчанні. За наведених підстав, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи від 25.04.2024 судді ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були виключені з розподілу.

Приймаючи до уваги те, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, їх явка не є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним провести апеляційний розгляд без участі учасників судового провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст внесеного подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що вказане подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно ч. 3 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК. Санкціями ч. 6 ст. 152 та ч. 6 ст. 153 КК передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення на строк п`ятнадцять років або довічне позбавленням волі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024, автоматизований розподіл справи не відбувся.

Відповідно до підпункту 2.3.27 чинного «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в Білопільському районному суді Сумської області є достатня кількість суддів для утворення складу суду для розгляду даного кримінального провадження після 25.04.2024, оскільки перебування судді у відпустці чи на навчанні не повинно порушувати права громадян, передбачені ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Інших підстав, передбачених ст. 34 КПК, для передачі матеріалів кримінального провадження на розгляд іншого суду подання голови суду не містить, а тому районним судом не було вичерпано всіх можливостей для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити голові Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 в задоволенні її подання щодо направлення кримінального провадження № 573/816/24 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3, 4, 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України на розгляд іншого суду, а матеріали кримінального провадження повернути до Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3