Cправа № 127/9044/24
Провадження № 1-кс/127/3910/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження № 0000594, внесеного до ЄРДР 14.11.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Жигалівка, Калинівського району Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000594 від 14.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2008 року по теперішній час являється одноосібним власником приватного підприємства «Шаргородський лан». Також, ОСОБА_8 відповідно до договору купівлі-продажу від 13.11.2012 № 2372, придбав нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, 23.11.2012 ОСОБА_8 виконав державну реєстрацію права власності в КП «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», та почав ними користуватися.

У 2023 році, точної дати слідством не встановлено, у зв`язку з встановленням зерносушарки, у ОСОБА_8 виникла необхідність у підключенні вказаного приміщення до електромережі. З цією метою він звернувся до Філії «Шаргородські електромережі» АТ «Вінницяобленерго», де в ході спілкування невстановлений слідством працівник вказаної філії повідомив йому, що питання підключення приміщень до електромережі вирішується безпосередньо в АТ «Вінницяобленерго», та надав номер телефону НОМЕР_1 , вказавши що за вказаним номером він може звернутись для консультації.

Наприкінці вересня 2023 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_8 зателефонував на номер телефону НОМЕР_1 та повідомив суть свого звернення. Тоді абонент якому він телефонував повідомив, що його звуть ОСОБА_9 та він працює в структурі «Обленерго» та вирішує питання підключення до електромереж. За результатом розмови ОСОБА_9 зазначив щоб ОСОБА_8 переслав йому на месенджер «Whatsapp» документи, що стосуються об`єкта підключення до електромережі, а він спробує допомогти. У свою чергу ОСОБА_8 переслав на номер НОМЕР_1 через месенджер «Whatsapp» відповідь з НКРЕКП та інші документи, після чого ОСОБА_9 перетелефонував ОСОБА_8 , та сказав, що ознайомився з документами та «вирішить» його питання. Також ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_8 потрібно звернутися до інформаційно консультаційного центру АТ «Вінницяобленерго», що знаходиться в м. Вінниця, напроти приміщення Вінницької міської ради, з заявою про виготовлення проектно технічної документації. Також ОСОБА_9 в розмові повідомив, що він допоможе вирішити питання як в інформаційно консультаційному центрі так і з керівництвом АТ «Вінницяобленерго», та при цьому він повідомив, що «багато грошей не візьме».

У свою чергу ОСОБА_8 , 02.10.2023 написав заяву про тимчасове приєднання, тобто на виготовлення технічної документації щодо підключення нежитлових приміщень до електричної мережі та надання потужності 150 кіловат і подав її до інформаційно консультаційного центру АТ «Вінницяобленерго», що розташований в АДРЕСА_4 , та повідомив про це ОСОБА_9 .

На протязі тривалого часу після подачі ОСОБА_8 вказаної заяви ніяких дій з даного приводу не відбувалося. Тоді 28.11.2023 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 на номер телефону НОМЕР_1 через месенджер «Whatsapp». В розмові ОСОБА_9 сказав, що розбереться із його питанням, та попросив написати смс-повідомлення через месенджер «Whatsapp», з зазначенням коли саме і від кого подавалася заява та на яку потужність, що ОСОБА_8 і зробив. Після отримання даного повідомлення, ОСОБА_9 передзвонив та повідомив, що уточнив ситуацію, допоможе її вирішити та зараз до ОСОБА_8 зателефонує людина, яка безпосередньо займеться його питанням, а саме чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який являється його довіреною особою, і з ним можна відкрито вести діалог.

Того ж дня, тобто 28.11.2023, приблизно о 12 год. 00 хв., до ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що телефонує від ОСОБА_9 , та те що він частково обізнаний у ситуації щодо підключення приміщень ОСОБА_8 до електромережі. В розмові ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 надіслати йому смс-повідомлення з інформацією про анкетні дані заявника, місце знаходження об`єкта та дату подання заяви. В подальшому ОСОБА_4 також попросив ОСОБА_8 дізнатися та повідомити йому номер електричної підстанції, яка знаходиться біля об`єкта підключення до електромережі, та від якої раніше подавалося живлення, що і було виконано ОСОБА_8 .

На початку грудня 2023 року на потенційний об`єкт підключення до електромережі приїздили співробітники «Шаргородські РЕМ», які після огляду об`єкту повідомили, що підключитися до електромережі не вдасться так як відсутні відповідні документи.

Після цього, з метою отримання інформації щодо ходу підключення до електромережі, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 та в розмові останній повідомив, що ситуація тримається на контролі та він нею займається.

Так, 21.12.2023 до ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 , та в ході розмови повідомив про необхідність відвідання ним об`єкту підключення до електромережі.

Наступного дня, 22.12.2023, приблизно о 14 год 00 хв., ОСОБА_4 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , тобто до нежитлових приміщень належних ОСОБА_8 , які останній планував підключити до електромережі. Оглянувши територію, визначившись з технічними аспектами, ОСОБА_4 повідомив, що він співпрацює з АТ «Вінницяобленерго» протягом довгого часу. В подальшому ОСОБА_4 вказав ОСОБА_8 про наявні проблеми щодо підключення до електромережі та заявив йому, що для їх ефективного вирішення, а саме погодження проектної документації технічних умов, ОСОБА_8 повинен передати ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300000 гривень, з розрахунку дві тисячі гривень за один кіловат, тобто за 150 кВт. Вказані грошові кошти в сумі 300000 гривень, за словами ОСОБА_4 він має у подальшому передати посадовими особам АТ «Вінницяобленерго» за невчинення останніми перешкод при підключенні об`єкта до електромережі. Також він зазначив, що у разі не передачі вказаної суми, процедура підключення може тривати приблизно 10 років.

У ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що зазначені грошові кошти підлягають подальшій передачі ним технічному директору АТ «Вінницяобленерго», який в свою чергу, після отримання грошових коштів затвердить «Технічні умови» для підключення об`єкта ОСОБА_8 до електромережі.

Таким чином, діючи всупереч вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено заборону службовим особам використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, 22 грудня 2023 року, в післяобідній час, маючи намір на пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 перебуваючи на території підприємства ПП «Шаргородський лан», що за адресою АДРЕСА_3 , висловив ОСОБА_8 вимогу про сплату йому особисто грошових коштів у сумі 300000 грн, обіцяючи за це у майбутньому безперешкодне погодження з боку технічного директора АТ «Вінницяобленерго», «Технічних умови підключення об`єкту підприємницької діяльності до електромережі», зазначивши що у разі ненадання ОСОБА_8 неправомірної вигоди, процедура підключення може тривати приблизно 10 років.

Після цього ОСОБА_4 неодноразово телефонував до ОСОБА_8 та запитував чи той ще не готовий «вирішити питання».

У подальшому, 13.03.2024, ОСОБА_4 , маючи намір одержати від ОСОБА_8 неправомірну вигоду, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів запропонував зустрітися.

Згідно з попередньою домовленістю, ОСОБА_4 , 15.03.2024, о 11 год 45 хв., перебуваючи в салоні автомобіля Scoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_3 , належній ОСОБА_8 , який був припаркований на території АЗС «ОККО» у АДРЕСА_5 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_8 , який був залученим до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем правоохоронних органів, діючи протиправно, з прямим умислом та з корисливих мотивів, реалізуючи свій намір, спрямований на пособництво в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, одержав від ОСОБА_8 , раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 300000 грн, за вчинення технічним директором АТ «Вінницяобленерго» в інтересах ОСОБА_8 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за безперешкодне погодження з боку технічного директора АТ «Вінницяобленерго» «Технічних умови підключення об`єкту підприємницької діяльності до електромережі»

Після чого, об 11 годині 52 хвилин, цього ж дня, громадянина

ОСОБА_4 затримано правоохоронними органами у порядку ст. 208 КПК України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України складено 16.03.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_4

ОСОБА_4 підозрюється у пособництві в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2023;

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 27.12.2023;

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 15.03.2024;

Протоколом про результати проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи від 02.01.2024;

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 15.03.2024;

Протоколом огляду від 15.03.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.03.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2024;

Протоколом огляду, ідентифікації, помічення та вручення від 15.03.2024.

У той же час, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди, завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_4 , може виїхати за межі країни до іншої держави, яку використовуватиме для переховування від органів досудового розслідування.

2) Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні: у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які будуть допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, у тому числі на осіб, які брали участь у викритті його протиправної діяльності, а також на інших свідків, враховуючи той факт, що усі свідки на даний час в ході досудового розслідування не допитані в силу об`єктивних підстав, які можуть вказувати на вчинення злочину, а тому має можливість та може їх примушувати та вимагати від них дачу неправдивих показів, а також перешкоджати проведенню досудового розслідування.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема санкцією ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачено конфіскацію майна, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу відчужувати належне йому на праві власності майно, з метою уникнення конфіскації.

4) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, а тому керуючись вимогами ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а також зменшити розмір застави.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, хворіє, потребує лікування.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та клопотання слідчого, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 11 години 52 хвилин 13 травня 2024 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 13 травня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора про місце проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_13