Справа № 740/3398/20
Провадження № 1-кп/740/11/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового розгляду:

- прокурор ОСОБА_3 ;

- обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_13 за ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_4 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

У Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження. Судові засідання в справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 05.03.2024, 14-00 год.

У судове засідання вкотре не з`явилася обвинувачена ОСОБА_14 .

З метою перевірки інформації щодо виїзду обвинуваченої ОСОБА_14 за кордон суд здійснив запит до Державної прикордонної служби України, і 27.02.2024 отримав відповідь про неможливість надання такої інформації на запит, та можливість надання інформації на підставі відповідної ухвали суду, адже запитувана інформація є конфіденційною.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_14 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, зауважив, що обвинувачена тривалий час не з`являється в судові засідання, при цьому вона обізнана про розгляду справи в суді, що свідчить про те, що вона ухиляється від явки до суду. Також прокурор заявив усне клопотання про зупинення судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 до її розшуку.

Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пославшись на його передчасність, оскільки відсутня інформація про місце перебування обвинуваченої ОСОБА_14 , яка не повідомлена про судові засідання, зв`язку з нею в нього немає на цей час.

Інші учасники справи підтримали думку захисника.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України з авданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України к римінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами, передбаченими ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як указано в ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно із ч. 4 ст. 189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду, а також одержавши відомості про звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 188 КПК України передбачений обов`язок прокурора додати до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Разом з цим згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.

Як убачається з клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_14 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не додано документів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, як і відсутнє підтвердження того, чи взагалі здійснювалися будь які розшукові дії стосовно обвинуваченої з метою її затримання для подальшого приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_14 неодноразово викликалася у судові засідання, у період з 05 серпня 2022 року до 18 грудня 2023 року (останнє судове засідання за її участю) брала участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з власних джерел, однак, починаючи з 26 грудня 2023 року (дата наступного судового засідання) перестала виходити на зв`язок, при цьому жодних заяв/клопотань не подавала до суду. У справі відсутні жодні відомості про те, що обвинувачена ОСОБА_14 , починаючи з 26 грудня 2023 року і до цього часу повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відсутні підстави для висновків, що обвинувачена ОСОБА_14 ухиляється та/або переховується від суду.

Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, я кщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Ураховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що прокурором не доведені обставини, які свідчать про необхідність надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_14 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зупинення судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 до її розшуку, суд, ґрунтуючись на правилі принципу презумпції невинуватості про тлумачення усіх сумнівів на користь обвинуваченої, дійшов висновку про відмову в задоволенні письмового клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_14 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та усного клопотання про зупинення судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 до її розшуку.

У зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_14 , на підставі ст. 323 КПК України судовий розгляд слід відкласти та з метою перевірки інформації щодо її виїзду за кордон витребувати відповідну інформацію з Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 2, 22, 26, 188, 189, 191, 331, 372 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні письмового клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_14 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та усного клопотання про зупинення судового провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_14 до її розшуку відмовити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 24 лютого 2022 року по 05 березня 2024 року.

Судове засідання відкласти на 26 березня 2024 року 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1