overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/714/233/24
У Х В А Л А

"10" квітня 2024 р. м. Герца

Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,-

за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 будучі належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, втім від останнього надійшла заява згідно якої просив залишити вказане клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно ст. 22 КПК України провадження здійснюється на засадах змагальності, яке передбачає, що кожна сторона самостійно обстоює і захищає свої правові позиції, права та законні інтереси.

Таким чином кожний учасник даного процесу має право підтримувати подану заяву, відмовитись її підтримувати в суді.

За наведених обставин, клопотання про проведення обшуку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 22, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 314/1589/24
Провадження № 1-кп/314/469/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.04.2024 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 19.10.2022 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області із Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 19.10.2022 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:

прийняти до провадження та призначити по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531 від 19.10.2022 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 246 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 19.04.2024 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.04.2024
Справа № 521/8300/23
Номер провадження:1-кп/521/810/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 18.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, суддя

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 повідомила суд, що не зможе прийняти участь в судовому засіданні 11.04.2024 року.

Строк запобіжного заходу (тримання під вартою) обвинуваченого спливає 14.04.2024 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника для окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою дотримання розумних строків судового провадження, керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 при проведенні окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Малиновського районного суду м. Одеси на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2024 року для участі в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3585/24
Провадження № 1-кп/466/541/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання щодо застосування до обвинуваченого приводу.

Заслухавши думку прокурора, оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати привід через органи національної поліції.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України продовжити перерву до 01 травня 2024 року о 11:00 год.

Доручити Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області доставити приводом у судове засідання на 01 травня 2024 року о 11:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити у Відділ поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції у Львівській області (79000, м. Львів, вул. Ак. Кучера, 5) для виконання, а прокуророві Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1984/24
Провадження № 1-кп/484/241/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Прокурором не подано клопотання в порядку ст. 302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, тож для вирішення питань, передбачених ст. ст. 314-315 КПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на 02 травня 2024 року, 11:00 годину в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 673/734/23

Провадження № 11-кп/4820/357/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянула апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року,

встановила:

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вказаний вирок захисник подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 392, 393, 396, 398, 401 КПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 лютого 2024 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2024 року включно.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 734/2211/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/366/24
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_9 заявив про відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_2 , так як останній раніше приймав участь у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_9 незаконно утримується під вартою понад чотири роки, а тому не може брати участь у цій справі.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали вказане клопотання, прокурор ОСОБА_6 заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, зазначені у ст.ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, або які можуть викликати сумнів у його неупередженості,

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 307/1311/24
Провадження № 1-кп/307/93/24
УХВАЛА

11 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участюсекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального праовопрушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2024 року не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, ч.2 ст.144, ч.3 ст.146, 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 квітня 2024 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 18 квітня 2024 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Організацію виконання приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/377/24
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

11.04.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , перевіривши ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

11.04.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення ч. 4 ст. 190 КК України.

Подана скарга відповідає вимогам закону, справа за вказаною скаргою підсудна Турківському районному суду Львівської області, а тому необхідно відкрити провадження за цією скаргою .

Керуючись ст. 303, 306 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Відділення поліції №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 11.04.2024 в приміщенні Турківського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області.

Представнику ВП № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області надати в судове засідання матеріали щодо розгляду повідомлення ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 20.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 190 КК УКраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/4382/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/318/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 квітня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 гривень з позбавленням права обіймати адміністративні посади у філії «Рава-Руське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» на строк один рік.

Арешт накладений на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05.04.2023 на 16 м. куб. лісодеревини, в т.ч. 4 м. куб. ділової деревини та 12 м. куб. деревини дров`яної скасовано.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави після набрання вироку законної сили визначено скасувати та повернути заставодавцю ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 254 980 гривень, внесених в якості застави на рахунок ТУ ДСА України у Львівській області.

На вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 27 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 368 КК України на 11 год. 00 хв. 21 травня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 576/845/24
Провадження № 1-кс/576/215/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.24 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

На мій розгляд надійшла заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України. Заява мотивована тим, що під час досудового розслідування суддею ОСОБА_3 приймалось рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, що виключає його участь у розгляді цього кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження на підставі ст. 107 КПК України суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 08.04.2024 на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Також із матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню суддею ОСОБА_3 як слідчим суддею під час досудового розслідування приймалось рішення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вищевказана обставина є безумовною підставою для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення судді. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1