Справа № 504/3908/21
Номер провадження 1-кп/504/338/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів Доброславської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого у особі Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000366 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

За обвинувальним актом стороною обвинувачення ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення за незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подано постанову від 29.02.2024, погоджену з керівником Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за № 0000366 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України в порядку ст. 340 КПК України.

Постанова мотивована тим, що відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. В ході судового розгляду справи за клопотанням прокурора ухвалою суду призначено інженерно - екологічну експертизу, за результатом якої встановити експертним шляхом чи є шкода, завдана ОСОБА_8 істотною не виявилось можливим, таким чином сторона обвинувачення не володіє доказами на підтвердження об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та як наслідок не може довести наявність в діях обвинуваченого складу вказаного кримінального правопорушення. Крім того, у ході судового розгляду ОСОБА_8 винним себе не визнав. З огляду на викладене, прокурор вважає, що в результаті судового розгляду пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не підтвердилось, оскільки не здобуто та суду не надано достатніх та допустимих доказів наявності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Можливість отримання додаткових доказів у сторони обвинувачення вичерпана, у зв`язку з чим прокурор вважає необхідним відмовитись від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали прокурора.

Представник потерпілого Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» ОСОБА_7 підтримав прокурора, зазначивши, що самостійно підтримувати обвинувачення потерпіла особа не має наміру.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст. 249 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Положення ч.1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями п.15 ч.2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (зокрема, підтримання обвинувачення потерпілим).

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При відмові від обвинувачення, автоматично втрачається зміст змагальності, що робить неможливим продовження кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства. Відмова прокурора є визнанням нікчемності обвинувачення, що спричинює припинення функції обвинувачення.

Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого. При цьому беруться до уваги тільки реабілітуючі підстави: відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину та недоведеність участі обвинуваченого у вчиненні злочину, оскільки в ч.1 ст. 340 КПК України чітко визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується.

Ураховуючи те, що прокурор відмовилась від підтримання державного обвинувачення, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК України, та у встановленому законом порядку погоджена із прокурором вищого рівня - керівником Доброславської окружної прокуратури Одеської області, у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що прокурором у кримінальному провадженні вжито усіх передбачених КПК заходів із метою встановлення обставин кримінального провадження, а зібраних доказів недостатньо для подальшого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а також ураховуючи, що представник потерпілого у цьому кримінальному провадженні підтримав постанову прокурора та повідомив суду, що наміру підтримувати обвинувачення самостійно Регіональний ландшафтний парк «Тилігульський» не має, суд зобов`язаний закрити кримінальне провадження за № 0000366 від 01.10.2021 стосовно обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» про стягнення з ОСОБА_8 завданої шкоди внаслідок незаконного вилову риби в сумі 4 214, 00 грн. відповідно до положень ч. 3 ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна (ч. 1 ст. 174 КПК) та має бути вирішено долю речових доказів та документів (ч. 1 ст. 100 КПК).

Окрім того, положення ст. 203 КПК передбачають імперативну вимогу щодо скасування запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у випадку закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні, експертне дослідження проведено за рахунок асигнувань загального фонду Державного бюджету України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту ухвалою слідчого судді скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 284, 337, 340, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Кримінальне провадження № 0000366 від 01.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» - залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2021 скасувати.

Речові докази по справі: дві одиниці малоліскової риболовної сітки зеленого кольору та пластиковий контейнер фіолетового кольору з рибою кефаль в кількості 7 одиниць знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1