overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/6499/20
провадження 1-кп/462/95/24
У Х В А Л А

08 квітня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України, суд

в с т а н о в и в:

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частин ухвали суду згідно зі ч. 2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 217, 219, п.10 ч.1 ст. 284, ст. 369, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за №0001395 від 28.03.2019 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених у ст. 219 КПК України, па підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали суду буде проголошений о 15.00 годині 10 квітня 2024 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер:1-72/09
Провадження № 1-в/448/7/24
У Х В А Л А

08.04.2024 м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання фахівця Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Судова Вишня, Мостиського району Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мостиського районного суду Львівської області від 24.12.2009 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та наданням іспитового строку терміном 3 роки із покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України

учасники справи

прокурор - ОСОБА_5 ,

представник сектору з питань пробації - ОСОБА_6 ,

засуджений - ОСОБА_4 ,

перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити резолютивну частину такої, відклавши її складення у повному обсязі строком до п`яти діб, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст.376 КПК України, Суд,

п о с т а н о в и в:

1. Подання фахівця Яворівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання з випробуванням згідно вироку Мостиського районного суду Львівської області від 24.12.2009 по закінченню іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам справи 12.04.2024 о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

08.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, упровадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження №0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України.

Згідност. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального проступку передбаченого ст.390-1КК України здійснюється суддею одноособово.

Статтею 381 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно дост. 382 ч.3 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, з урахуванням вимог ст.382 КПК України, вважаю необхідним призначити судове засідання, без виклику учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 381 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000083 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.390-1 КК України, на 09.04.2024року о 16:20год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79057, м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69), без виклику учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5971/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" квітня 2024 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000991 від 17.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 246 КК України, -

установила:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя обмежується складанням вступної та резолютивної частини ухвали, слідча суддя,-

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 повернути начальнику В-Писарівського відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.04.2023 о 13.00 год.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 752/385/19
Провадження по справі №1-кп/752/370/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали віл 12.02.2024, -

встановив:

Ухвалою від 12.02.2024 року обвинувачену ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 190 КК України було оголошено в розшук.

Захисник ОСОБА_4 , надіслав на адресу суду клопотання про роз`яснення ухвали про розшук, вказував, що не зазначено дати неявки його підзахисної в судові засідання, яким чином були здійснені відповідні повідомлення, чи у відповідності до норм Кримінально процесуального закону. Окрім того, із вказаного рішення вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 , не вказала на поважність причин неприбуття в судові засідання, однак раніше, складом суду було визнано поважність причин неприбуття в засідання.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, вказував, що ухвала від 12.02.2024 року є зрозумілою та чіткою за змістом.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала від 12.02.2024 року є чіткою та зрозумілою, в ній дотримано послідовність викладу інформації та мотиви, з яких суд дійшов до певних висновків. Текст ухвали викладений діловою українською мовою, з відповідними розділовими знаками. Розуміння тексту ухвали не вимагає надмірних зусиль та надприродних здібностей, у звязку з чим, вказане судове рішення роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст.380 України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали віл 12.02.2024 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2426/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Національного банку України ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000995, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Національного банку України ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000995.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 12.02.2024 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу була передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено. Поряд з цим, з урахуванням доводів поважності причин пропущення, строку для подання скарги про скасування постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за можливе поновити строк представнику Національного банку України ОСОБА_2 на оскарження постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000995.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Національного банку України ОСОБА_2 строк на оскарження постанови старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000995.

Відкрити провадження за скаргою представника Національного банку України ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Дніпровського УП ГУНП України в місті Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000995.

Призначити скаргу до розгляду на 15.02.2024 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця Пластова, 3, каб.37.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві.

Витребувати з Дніпровського УП ГУНП в місті Києві матеріали кримінального провадження №0000995.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського УП ГУНП в м.Києві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/756/792/24
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

02 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 за ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору оскільки в ньому не вірно вказано місце проживання потерпілого і він не з`являється у судове засідання. Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також просили повернути прокурору обвинувальний акт. Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

- кримінальне провадження, відповідно до ст.32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва;

- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;

- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається;

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Суттєвих порушень вимог Закону під час його складання слідчим та затвердження прокурором не допущено. Докази того, що потерпілий не проживає за вказаною в обвинувальному акті в матеріалах справи відсутні, а наявні лише докази того, що він не отримує повістки про виклик до суду, в зв`язку з чим вони повертаються за закінченням терміну зберігання.

Оскільки судом вирішено призначити справу до судового розгляду, у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 за ст. 127 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 14.00 год. 11.04.2024.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2488/24
ун. № 759/7058/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000267 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.04.2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000267 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

08.04.2024 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого у данному кримінальному провадженні про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим подано клопотання про повернення йому матеріалів поданого клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000267 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 505/589/23
Провадження № 1-кп/493/81/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року було винесено ухвалу про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , що призначено на 08.04.2024 року о 14:30 год., виконання якої було доручено Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2, однак ухвала про привід не виконана та не повідомлено суд при причини невиконання.

Прокурор в судовому засіданні просила повторно застосувати привід до обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши клопотання прокурора, приймаючи до уваги, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 17.05.2024 року о 14:00 год.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в Балтський районний суд Одеської області на 17 травня 2024 року о 14:00 год.

Виконання цієї ухвали доручити Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №766/2007/24
н/п 1-кп/766/2432/24
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини )

08.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.178, 183,331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Херсонської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 04 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено «08» квітня 2024 року о 16:00 годині.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 686/12120/22

Провадження № 51 - 849 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалами Верховного Суду від 27 лютого та 25 березня 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

З урахуванням того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки, призначення касаційного розгляду.

Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 20 хвилин 02 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа 688/366/22
№ 1-кс/688/796/24
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Шепетівка клопотання Полонської міської ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000008 від 20 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером :03:004:0009, площею 11,4159 га, яка на праві комунальної власності належить Полонській міській раді об`єднаної територіальної громади ().

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 14:00 год 09.04.2024 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 126/316/24
Провадження №11-сс/801/278/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Рудь
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000015 від 04.01.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

Керуючись ст.ст. 405, 407,422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 26.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.04.2024 о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3