overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/201/24 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 07.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2024 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 07.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на розгляд до іншого суду.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки в даному районному суді неможливо визначити суддю для розгляду даного обвинувального акту.

Так, в Добровеличківському районному судді Кіровоградської області працює один суддя ОСОБА_6 , який з 18.06.2024 року по 28.07.2024 року перебуває в щорічній основній та додатково оплачуваних відпустках.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального судочинства, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 07.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України необхідно направити для розгляду до найближчого Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання керівника апарату Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 07.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України направити для розгляду до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2672/2024
У Х В А Л А

03.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000139 за відомостями про навмисне знищення обладнання залізниці в Миколаївській області.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.

Вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про навмисне знищення обладнання залізниці в Миколаївській області. В ході досудового розслідування встановлено, що неповнолітній ОСОБА_5 розмістив оголошення про пошук роботи. В якості "роботи" представники спецслужб РФ запропонували останньому за грошову винагороду, спочатку розміщувати на будівлях надписи антиукраїнського змісту, а в подальшому запропонували підпалювати релейні шафи залізниці. Встановлено, що перший такий надпис ОСОБА_5 розмістив на стінах будівлі за адресою зазначеною в клопотанні. Оскільки фіксування цього надпису має доказове значення, то за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №0000139 дозвіл на проведення огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 01.08.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа № 597/702/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2024 року за №0000043 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2024 року за №0000043 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно листа №53/2/-2500-24 від 25.06.2024 року виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_5 слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 призваний на війському службу під час мобілізації та направлений для проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим прокурор ОСОБА_3 просив зупинити провадження у справі в порядку ст.335 КПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження, що відповідає вимогам ст.335 КПК України, відповідно до якої у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2024 року за №0000043 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - зупинити до його звільнення з військової служби.

Зобов`язати прокурора невідкладно повідомити суд про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 11-12/12
Провадження № 11-о/811/3/24 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 липня 2024 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття заяви засудженого ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року,

встановила:

Вищевказаною ухвалою вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 за п.4 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 КК України залишено без змін, апеляції захисника ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_2 та державного обвинувача, прокурора у справі ОСОБА_4 без задоволення.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року, просить таку скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 травня 2024 року заяву засудженого ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року - залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, та надано засудженому ОСОБА_2 п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Копію цієї ухвали було направлено засудженому ОСОБА_2 , однак у визначений строк недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи зазначене вище вважаю, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.462, 464 КПК України, суддя апеляційного суду,

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 від 13 лютого 2024 року про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 січня 2012 року, повернути заявнику.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1 .

Згідно з оригіналом

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Судове рішення набрало законної сили 03.07.2024 року

Копія виготовлена 03.07.2024 року

Помічник судді ОСОБА_5
Справа № 650/3134/24
Провадження № 1-кп/650/480/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000008, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог частини першої статті 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000008, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 407 КК України, на 17 вересня 2024 року о 09:00 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 509/4667/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.3 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення йому захисника в зв`язку з відсутністю юридичної освіти та коштів для наймання адвоката.

Учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечують.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Як зазначено у ч.2 та 3 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суд вважає за необхідне направити до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Одеській області, який знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6, ухвалу суду про залучення захисника по зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Одеській області.

Копію ухвали надіслати для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Л.Толстого, 6.

Судове засідання відкласти на 10 годину 15.07.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9283/24
Провадження № 1-кп/750/533/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 29 липня 2024 року на 10-30.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не судимого в силу ст. 89 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.345 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_7

В с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду знаходиться кримінальне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2014 року.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має фінансової можливості самостійно забезпечити участь захисника.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли особа заявила клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не має фінансової можливості самостійно забезпечити участь захисника, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід перенести та в порядку ст. 49 КПК України доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь 9 липня 2024 року о 10-30 годині в Миколаївському апеляційному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 за призначенням з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити прибуття призначеного захисника на 10г. 30 хв. 9 липня 2024 року.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , відкласти на 10г. 30 хв. 9 липня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/161/339/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 01 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 28.03.2023, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримала та просила задовольнити, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен зокрема, клопотання прокурора заперечили та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів, окрім того, він також є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків. При цьому, наведені обставини свідчать про неможливість запобігання доведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 29 серпня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді 08.07.2023 для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
справа № 278/3112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця м. Коростишів, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК),

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Житомирського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000156 стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК.

ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні 05.05.2024 близько 02 год. по АДРЕСА_2 та області легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК на підставі ч. 1 ст. 477 КПК є приватним обвинуваченням, а тому у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення воно підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_5 не пізніше наступного дня після оголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя ОСОБА_1