Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/246/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницький апеляційну скаргу ПАТ «Кіровоградобленерго», на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2024, якою у задоволенні скарги ПАТ «Кіровоградобленерго» на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовлено.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись нате,що 25.03.2024 на диспетчерський пункт Олександрійського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» зателефонував громадянин ОСОБА_5 , який повідомив про пошкодження опори в м. Олександрія Кіровоградської області. Виїздом на місце було встановлено, що невідомим автотранспортним засобом було пошкоджено електричну опору №18. Після чого, 27.03.2024 в порядку визначеному КПК вони звернулись до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 194-1 КК України (умисне пошкодження об`єктів електроенергетики), але відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР, через що скаржник звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги ПАТ «Кіровоградобленерго» - відмовлено, оскільки вказана в заяві про вчинення злочину подія відноситься до адміністративного правопорушення за вчинення якого винна особа притягується до адміністративної відповідальності, після чого скаржник не позбавлений права звернутися до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, представник ПАТ «Кіровоградобленерго» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та винести нове судове рішення, яким скаргу задовольнити в повному обсязі.

Вказує, що розгляд справи відбувся без участі скаржника, а копію оскаржуваної ухвали суду відповідно до руху документів у підсистемі Електронний суд отримано 17.04.2024, а тому строк на оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Також, в обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що зважаючи на кваліфікацію правопорушення, в даному випадку основним критерієм для визначення можливості внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є саме факт пошкодження об`єкта електроенергетики (суспільно-небезпечні дії), що й призвело до порушення його нормальної роботи, а не факт можливого неумисного наїзду невідомим транспортним засобом на об`єкт електроенергетики.

Станом на даний час, уповноваженими особами Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області не було навіть опитано будь-яких осіб та не здійснено жодних оперативно-розшукових заходів для встановлення особи винуватої у скоєнні даного кримінального правопорушення. Наразі немає жодних

підстав вважати, що в даній ситуації мало місце адміністративне, а не кримінальне

правопорушення.

Єдиним ефективним способом захисту порушеного права Товариства є саме

зобов`язання уповноважених представників поліції внести відповідні відомості до

ЄРДР та провести повне, всебічне досудове розслідування по даному факту кримінального правопорушення.

Отже, за таких обставин, Товариство вважає, що в даному випадку висновки слідчого судді викладені в оскаржуваній ухвалі суду є необґрунтованими, через що вона підлягає безумовному скасуванню.

Перевіривши матеріали в порядку письмового провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 25.03.2024 на диспетчерський пункт Олександрійського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» зателефонував ОСОБА_5 , який повідомив про пошкодження опори лінії електропередач в АДРЕСА_1 . Виїздом на місце було встановлено, що невідомим автотранспортним засобом було пошкоджено електричну опору № 18.

Після чого, 27.03.2024 ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулись до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 194-1 КК України (умисне пошкодження об`єктів електроенергетики). (а.п.4-5)

У результаті проведення перевірки виїздом на місце події нарядом СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області було здійснено обстеження території за вказаною у повідомленні адресою, де було виявлено пошкоджену електроопору РП - 1, лінія - 5, опора - 18 , невідомим транспортним засобом. На місці події було складено схему місця ДТП. Повідомлено, що проводяться розшукові заходи по встановленню невідомого водія, який скоїв наїзд на вказану електроопору. У разі встановлення водія, який вчинив ДТП, останнього буде притягнуто до відповідальності згідно чинного законодавства. Про прийняте рішення скаржника було повідомлено письмово. (а.п.14)

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положень ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, оцінивши обставини справи, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те що відсутні підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у повідомлені ПАТ «Кіровоградобленерго», оскільки заява не містить фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ст. 194-1 КК України, та достатніх даних на підтвердження вчинення неправомірних дій.

Більше того, слідчим суддею правильно зроблено висновок, що пошкодження електроопори пов`язане саме через наїзд невідомого транспортного засобу, що є безпосередньо об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У випадку встановлення особи, яка скоїла ДТП та її визнання винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, між сторонами виникають цивільно-правові відносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Кіровоградобленерго» на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ПАТ «Кіровоградобленерго» залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Кіровоградобленерго» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04.2024, якою у задоволенні скарги ПАТ «Кіровоградобленерго» на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2