КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/953/23
Провадження № 1-кп/552/177/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000751 від 28.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 попередньо подала до суду клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що постановою слідчого від 23.02.2023 за клопотанням захисника мобільний телефон «TECNO», синьо-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000751 від 28.08.2022. Під допитів ОСОБА_6 вказував, що 27.08.2022 мав при собі мобільний телефон та зазначав, що після конфлікту з потерпілим намагався викликати швидку допомогу, але не зміг додзвонитися. Вказаний телефон захисник отримала від матері ОСОБА_6 , після чого він був переданий слідчому. Зазначала, що мобільний телефон «TECNO», синьо-фіолетового кольору, має значні пошкодження екрану механічного характеру, проте під час досудового розслідування, експертиза мобільного телефону ОСОБА_6 не проводилася. Тому в своєму клопотанні просить суд призначити комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону «TECNO», синьо-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 для встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання подане до суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та пояснила, що речовий доказ, а саме мобільний телефон «TECNO» з`явився через 5 місяців після події, кому належить вказаний телефон не відомо, а тому клопотання захисника є необґрунтованим на безпідставним.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання захисника обвинуваченого, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Встановлено, що захисник-адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону «TECNO», синьо-фіолетового кольору, який належить ОСОБА_6 та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000751 від 28.08.2022 на стадії підготовчого судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що дослідження та надання оцінки доказам у кримінальному провадженні здійснюється в ході судового розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1