Справа № 303/7210/23
Провадження № 1-кс/303/656/24
У Х В А Л А

04 червня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , із клопотанням про скасування арешту накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001148 від 16.11.2022 року на вантажний автомобіль - контейнеровоз марки «MAN», моделі «26.440 6X2-2 LL», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см? та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.11.2020 року, що належать ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження № 0001148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2023 року накладено арешт на вантажний автомобіль - контейнеровоз марки «MAN», який належать ОСОБА_3 . В подальшому, а саме 03.03.2024 року вказаний автомобіль, на виконання вказаної ухвали суду був фактично вилучений у водія ОСОБА_5 в м.Рогатин Івано-Франківської області, про що було складено відповідний акт. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 є власником арештованого автомобілю, при цьому вказаний автомобіль разом із рядом інших автомобілів, ОСОБА_3 сам не використовує. Відповідно до договору оренди від 25.08.2021 року, вказаний автомобіль переданий у платне користування ТОВ «Стела», яке розташоване в м.Ужгород, вул.Робоча, 6, яке в свою чергу використовує автомобіль у своїй господарській діяльності. Остання пов`язана з наданням в оренду вказаного автомобіля разом з екіпажем (найманими водіями) підприємству ТОВ «Нео-Транс», одним із засновників якого являється ТОВ «Нова Пошта», яка здійснює регулярні вантажні перевезення, в тому числі критично важливих для держави вантажів з використанням також і вказаного автомобіля. Окрім того, 03.03.2024 року при арешті даного автомобіля, він знаходився під час рейсу з поштовим вантажем, не зважаючи на те, що 16.12.2024 року Кабінет Міністрів України затвердив перелік секторів критичної інфраструктури, серед яких міститься і підприємства, що здійснюються поштові перевезення. Отже, подальший арешт вказаного автомобіля унеможливлює виконання взятих на себе зобов`язання по доставці вантажів з боку ТОВ «Стела» та ТОВ «Нео-транс», що може призвести до застосування штрафних санкцій за порушення умов договору та ненадання транспортних послуг. Тобто

Ст. 2 із 4

даний автомобіль є комерційний транспортним засобом і використовується ОСОБА_3 , ТОВ «Стела» та ТОВ «Нео-Транс» у своїй господарській діяльності, яка в силу оголошеного військового стану у країні є критичною для підтримання обороноздатності країни, та одночасно завдяки такій діяльності підприємства оплачуються заробітна плата водіям, вчасно сплачуються усі необхідні податки та збори. З врахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що станом на день подання даного клопотання до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває майже два роки, власник вантажного автомобіля - контейнеровозу марки «MAN», моделі «26.440 6X2-2 LL», є добросовісним набувачем, кінцевим покупцем та особою, не пов`язаною із фігурантами кримінального провадження, які здійснювали імпорт та розмитнення вказаного автомобіля, є всі підстави для скасування даного арешту з метою реалізації ОСОБА_3 свого права приватної власності.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту на майно та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи адвоката та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 08.08.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному 16.11.2022 року до ЄРДР № 0001148 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, з метою більш детального огляду та проведення відповідних експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладено арешт на вантажний автомобіль - контейнеровоз марки «MAN», моделі «26.440 6X2-2 LL», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см?, який на даний час перебуває у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.11.2020 року.

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.11.2020 року, вантажний автомобіль - контейнеровоз марки «MAN» білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см? належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із договору оренди, який укладений 25.08.2021 року між ОСОБА_3 (далі Орендодавець) та ТОВ «СТЕЛА» (далі Орендар), Орендодавець надав Орендарю у строкове платне користування транспортний засіб марки «MAN» білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом марки «KRONE ZZ», н.з НОМЕР_4 , за щомісячну орендну плату, з цільовим призначенням: вантажні перевезення. Договір набув чинності з 01.10.2021 року і діє до 01.10.2024 року.

Відповідно до договору оренди, укладеного між ТОВ «СТЕЛА» (далі Орендодавець) та ТОВ «Нео-Транс» (далі Орендар), Орендодавець передав Орендарю транспортний засіб марки «MAN» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «KRONE ZZ» з н.з НОМЕР_4 в тимчасове володіння і користування з Екіпажем для використання відповідно до потреб Орендаря, а також надав Орендарю своїми силами послуги з управління транспортним засобом та його технічної експлуатації, в тому числі транспортний засіб.

Згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 07.03.2024 року, вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО-ТРАНС» є вантажний автомобільний транспорт, одночасно одним із засновників товариства є ТзОВ «Нова Пошта».

Ст. 3 із 4

Відповідно до частини першої статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За частиною першою статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

Згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За статтею 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Кожна фізична має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених

законом і загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Судом встановлено, що в результаті розгляду клопотання дізнавача за погодженням із прокурором, про арешт контейнеровоза марки «MAN», моделі «26.440 6X2-2 LL», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см? та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.11.2020 року з підстав порушення митних правил відносно ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , за фактом вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів та зменшення їх розмірів, дане рухоме майно арештовано на підставі ухвали від 08.08.2023 року.

Ст. 4 із 4

У той же час, власник вказаного майна ОСОБА_3 є добросовісним набувачем арештованого майна, який на протязі здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001148 від 16.11.2022 року (більше ніж півтора роки), за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України, він не має жодного процесуального статусу, відомості про те, що він пов`язаний із фігурантами даного провадження у суду є відсутніми, оскільки дізнавач до суду не з`явилася та протилежної інформації не надала, з огляду на те, що вантажний автомобіль знаходиться у користуванні третіх осіб на підставі діючих письмових правочинів (договори оренди) (ТОВ «Стела» та ТОВ «Нова Пошта») для здійснення вантажних перевезень, арешт вказаного транспортного засобу триває вже значний період часу, а дізнавач не повідомила які слідчі та процесуальні дії у вказаному кримінальному провадженні вже проведені і які ще необхідно провести, слідчий суддя прийшов до висновку, що потреба у арешті вказаного рухомого майна не виправдовує його такий тривалий термін та обмеження прав щодо нього його власника.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 серпня 2023 року у кримінальному провадженні № 0001148 від 16.11.2022 року на вантажний автомобіль - контейнеровоз марки «MAN», моделі «26.440 6X2-2 LL», номер шасі НОМЕР_1 , тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12419 см? та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.11.2020 року, що належать ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1