Справа № 192/1873/23
Провадження № 1-кс/192/111/24
Ухвала

Іменем України

23 травня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

представника заявника (в режимі відеоконференції) - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000633 від 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на транспортний засіб - мотоцикл марки MUSSTANG MT200-8, колір СИНІЙ, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_3 , накладений в рамках кримінального провадження № 0000633 від 27.09.2023 р. та повернути вказаний транспортний засіб володільцю - ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000633 від 27.09.2023, внесеного до ЄРДР за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.09.2023 за участю двох двоколісних ТЗ на ділянці автошляху між населеними пунктами Дніпровське та Солоне Солонянського району Дніпропетровської області. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області на транспортний засіб - мотоцикл марки MUSSTANG MT200-8, колір СИНІЙ, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер ТЗ НОМЕР_3 , накладений арешт. Вказаний транспортний засіб оформлений на ОСОБА_5 , який є сином фактичного володільця мотоцикла - ОСОБА_3 та у якого він вилучався в рамках кримінального провадження. Наразі по вказаному транспортному засобу проведені усі необхідні процесуальні дії, насамперед, експертиза технічного стану транспортного засобу, вказаний транспортний засіб майже 9 місяців зберігається на території відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області простонеба, що приводить до його іржавіння та незворотного пошкодження основних вузлів та механізмів. А, отже, наразі відпала потреба у застосуванні арешту цього майна.

У судовому засіданні заявник та його представник клопотання підтримали, заявник також пояснив, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітнього ОСОБА_6 , тобто його законним представником.

Прокурор у судове засідання не прибув, просив проводити судовий розгляд клопотання без його участі, повідомив, що заперечує проти задоволення, що на теперішній час досудове розслідування триває, просить відмовити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 03 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000633, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на таке майно:

мотоцикл марки «MUSSTANG» типу «MT200-8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на мотоцикл марки «MUSSTANG» типу «MT200-8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та користувачем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

мопед марки VIPER, рама № НОМЕР_6 , без реєстрації, користувачем яким є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Арешт був накладений у зв`язку з тим, що 27 вересня 2023 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно із витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023 о 20:10 водій ОСОБА_9 , 1967 р.н., керуючи скутером Вайпер без р.н. по вул. Андрійській, в`їзд в с. Дніпровське Дніпровського району з боку смт Солоне в напрямку с. Дніпровське, допустив зіткнення з мотоциклом Мустанг, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 2006 р.н., який рухався в зустрічному напрямку (ЄО 9912).

Згідно з довідкою від 26.09.2023, виданою КП «РМЦРЗ» ДОР ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлений діагноз: закритий перелом двох ребер, рана лівого колінного суглоба, рана лівого передпліччя.

Згідно з консультаційним висновком спеціаліста № з КП «РМЦРЗ» ДОР ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено діагноз: відкрита рана волосистої частини голови, забита рана м/т голови.

Мета накладення арешту на майно - збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з приписами ч. 1 ст. 174 КПК України умовами для скасування арешту майна є доведення особою, яка звернулась з відповідним клопотанням, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному разі заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також не доведено, що наразі відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, доказів, що проведені усі необхідні процесуальні дії, експертиза технічного стану транспортного засобу, про що вказано у клопотання заявника, слідчому суддя не надано. Окрім, у кримінальному провадженні, зокрема, може бути прийнято рішення про проведення додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Окрім того, за змістом заяви прокурора, на теперішній час досудове розслідування триває, та прокурор заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Суд також звертає увагу, що, як вбачається з ухвали про арешт майна, власником мотоциклу марки «MUSSTANG» типу «MT200-8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а користувачем - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доказів того, що заявник ОСОБА_3 є законним представником ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 174 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме транспортного засобу - мотоциклу марки «MUSSTANG» типу «MT200-8», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та повернення вказаного транспортного засобу володільцю - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1