Справа № 359/3066/24
Провадження № 1-кп/359/437/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000578 від 05.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Так, приблизно 27 січня 2024 року, точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на території приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме електричного лобзику марки «AEG», моделі Step 570 X, який знаходився в господарському приміщенні на території приватного будинку.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, приблизно 27 січня 2024 року, точний час не встановлено, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись на території приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, ввійшов до господарського приміщення та здійснив таємне викрадення електричного лобзику марки «AEG», моделі Step 570 X, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого місце вчинення злочину покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1430 грн.

Крім цього, близько 20 год. 00 хв. 01 березня 2024 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник кримінальний протиправний намір на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, спрямований на таємне викрадення майна, близько 20 год. 00 хв. 01 березня 2024 року, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, знаходячись біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію вказаного домоволодіння, звідки здійснив таємне викрадення велосипеду марки «Україна», власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого місце вчинення злочину покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів та підтвердив, що він дійсно 27.01.2024 року, точного часу не пам`ятає, знаходився на території приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де ввійшов до господарського приміщення та взяв електричний лобзик. В подальшому, ОСОБА_4 покинув вищевказане домоволодіння та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Крім того, підтвердив, що 01.03.2024 року, близько о 20 год. 00 хв. він знаходився біля приватного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Далі, ОСОБА_4 , зайшов на територію вказаного домоволодіння та взяв велосипед, після чого покинув вищевказане домоволодіння. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. З вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті він повністю погоджується.

Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв`язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом примітки до ст. 185 КК України у статтях 185, 186 та 189-191 КК повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу. Суд встановив, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку 01.03.2024 о 20 год. 00 хв. будучи особою, яка вже до цього вчинила злочин, передбачений ст. 185 КК України (епізод 27.01.2024 р.). З огляду на вказане, суд погоджується із позицією обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторності.

При цьому, ОСОБА_4 вчинив крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, востаннє - Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Також, правильним є твердження сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище» (епізод 01.03.2024 р. о 20 год. 00 хв.). Вирішуючи питання про наявність у діях особи ознаки «проникнення» при вчиненні крадіжки, слід звертати увагу на наявність умислу на заволодіння чужим майном. Дана кваліфікуюча ознака має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. Проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення крадіжки та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.

Суд звертає увагу на те, що щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (аналогічна думка викладена в Постанові ВП ВС №629/847/15к).

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнаєщире каяття. Крім того, прокурор в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 добровільно та активно сприяв розслідуванню провадження, у зв`язку із чим така обставина визнається судом такою, яка пом`якшує його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочини проти власності. Згідно наданої прокурором довідки про судимість обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте на момент вчинення злочину судимість знято та погашено у встановленому законом порядку. За місцем проживання характеризується посередньо, відносно останнього періодично надходять скарги від мешканців села Дударків щодо зловживання алкогольними напоями, схильний до вчинення майнових правопорушень. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили суд застосувати ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням. За змістом ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У справі, що розглядається, судом враховано тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, зокрема характер їх діянь, наслідки які настали та могли настати, обстановку і спосіб, місце і час вчинення заволодіння майном. Також, суд зважає на форму, вид і ступінь вини обвинуваченого, обставини, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень та характеризують поведінку останнього під час вчинення злочинів та індивідуальних особливостей обвинуваченого, зокрема, що останній в судовому засіданні засудив свій вчинок, що свідчить про усвідомлення власної протиправної поведінки. Отже, суд приходить до висновку, що усі вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Україна», сірого кольору (постанова слідчого від 05.03.2024 р. про визнання речовим доказом) - повернути ОСОБА_7 ; електричний лобзик марки «AEG», моделі Step 570 X, Fixtec, синього кольору (постанова слідчого від 11.03.2024 р. про визнання речовим доказом) - повернути ОСОБА_5 .

Крім того, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 520 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном три роки. Відповідно до ст. 76 КК України необхідно покласти на нього наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у кримінальному провадженні у сумі 520 грн.

Речові докази, а саме: велосипед марки «Україна», сірого кольору (постанова слідчого від 05.03.2024 р. про визнання речовим доказом) - повернути ОСОБА_7 ; електричний лобзик марки «AEG», моделі Step 570 X, Fixtec, синього кольору (постанова слідчого від 11.03.2024 р. про визнання речовим доказом) - повернути ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1