Провадження № 1-кс/947/5099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000190 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури за оперативного супроводу ОУ ДВБ НПУ.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення слугували матеріали Одеського управління ДВБ НПУ за заявою ОСОБА_5 за фактом неправомірних дій службових осіб ВП АДРЕСА_1 , які вимагають від вищевказаного неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно до отриманої інформації від Одеського управління ДВБ НПУ на виконання доручення слідчого за результатами проведених заходів отримано відомості щодо осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

-поліцейський офіцер громади відділу превенції ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-начальник ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому вищевказані зміни свої вимоги та натомість грошових коштів виразили вимогу про надання 3 (трьох) комплектів тактичної форми із взуттям у якості неправомірної вигоди за вирішення питання про списання матеріалів ЄО та не внесення відомостей до ЄРДР за фактом можливого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 підтвердив вищевказані обставини.

У подальшому, 05.04.2024 у вечірній час доби, та неробочий час Київського районного суду м. Одеси, виникла необхідність у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з наявністю оперативної інформації про місцезнаходження неправомірної вигоди у вигляді 3 (трьох) комплектів тактичної форми та взуття, які отримали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які можуть зберігатись за їх місцем мешкання,

Таким чином, з метою врятування та збереження майна і речей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні в якості доказів, а також підтвердження вини вищевказаних у вчиненні кримінального правопорушення, так і їх невинуватості, слідчим прийнято рішення про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 (власником даної квартири є ОСОБА_8 ) за місцем мешкання ОСОБА_6 в ході якого виявлено та вилучено:

1)Фіскальний чек від 04.04.2024, виданого магазином Camo-Tec, на суму 8360,00 гривень;

2)Черевики Oplot Чорні 6630, 46 розміру, у фірмовій коробці Camotec;

3)Поло Paladin Long CoolPass LT, чорного кольору, 7367, розміру XXXL;

4)Костюм Stalker 3.0 Twill, чорного кольору, розміру XXXL;

5)Пакет целофановий Camotec;

6)Фіскальний чек від 04.04.2024, виданого магазином Camo-Tec, на суму 8280,00 гривень;

7)Поло Paladin Long CoolPass LT, чорного кольору, 7367, розміру XXXL;

8)Штани Patrol Rip-Stop Teflon, темно-синього кольору, розміру XXXL;

9)Бойова сорочка Blitz 3.0 Rip-Stop LT/CoolPass Air 2.0, темно-синього кольору;

10)Черевики Oplot Чорні 6630, 46 розміру, у фірмовій коробці Camotec;

11)Пакет целофановий Camotec;

В ході обшуку на вищевказаній бойовій сорочці та сорочці вищевказаного костюму, на правих рукавах внизу, при розрізі ножицями було виявлено нашивки з вишитим написом білого кольору «ДВБ».

Вищевказані речі вилучено та запаковано до великого темно-зеленого пакету, горловина якого скріплена біркою «Опечатано 1 ТУ ДБР у м. Миколаєві» з підписами слідчого та понятих, а фіскальні чеки упаковано до сейф-пакету B1017011.

Крім того, в ході вищевказаного обшуку було вилучено мобільний телефон ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_6 ), а саме Redmi Note 9 Pro, модель M2003J6B2G, imei 1 - НОМЕР_1 та imei 2 - НОМЕР_2 , в чохлі з сімкартками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , який опечатано в сейф-пакет № 600378364.

Вищевказане рішення прийнято з метою врятування майна, яке має значення для досудового розслідування.

Одночасно з цим, 06.04.2024 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаних речей і документів речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст. 234 КПК України тає дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особи невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що були підстави, які передбачені ч.3 ст. 233 КПК України, та надають право слідчому та прокурору до постановлення ухвали слідчого судді здійснити обшук, а саме: врятування життя людей, а слідчий за погодженням прокурора невідкладно звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

При цьому, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Так, на національному рівні кримінальним процесуальним законом передбачений порядок проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 233, ст. 234, ст. 237 КПК України) та відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що було скоєно злочин та особа, у якої провели огляд, причетна до скоєння злочину та його було проведено на підставі ч.3 ст. 233 КПК України, тож втручання здійснювалося згідно із законом та воно є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах громадської безпеки та для запобігання злочинам і відповідає ч.2 ст. 8 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Слідчий суддя враховує, що невідкладний обшук проводився у неробочий час та на великій відстані від суду, який здійснює розгляд клопотань під час досудового розслідування, а тому оперативне звернення до слідчого судді було неможливим та могло призвести до знищення або сховання важливих речових доказів у кримінальному провадженні щодо можливого отримання неправомірної вигоди службовими особами поліції.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення, щодо обставин скоєних злочинів та наявних доказів, слідчий суддя вважає за необхідне дотриматися балансу між мотивуванням судового рішення, що передбачено ч.1 ст. 370 КПК України та недопустимістю розголошення відомостей досудового розслідування, що передбачено ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 235, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000190 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично проведено 05.04.2024 року.

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1