Справа № 526/1002/24
Провадження № 1-кс/526/140/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000208 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

18 березня 2024 року до Гадяцького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000208 від 16.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вказуючи, що 16.03.2024 працівниками ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області між с. Веприк, с. Вельбівка та с. Тепле Миргородського (межі колишнього Гадяцького) району в лісосмузі, що межує з земельними ділянками (полями), за межами населеного пункту виявлено поруб дерев зовнішніми ознаками пнів, що від них залишися порід: берест у кількості 11 шт., липа у кількості 1 шт., ясен у кількості, ясен у кількості 4 шт., вчинений невстановленою особою.

16.03.2024, за вказаним фактом, старшим слідчим ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000208, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.246 КК України.

16.03.2024 між с.Веприк, с.Вельбівка та с.Тепле Миргородського (межі колишнього Гадяцького) району в лісосмузі в ході огляду місця події слідчим виявлено та вилучено тракторний причіп марки «2 ПТС», без реєстраційного номера, у кузові якого малася попиляна деревина у кількості 10 колод та трактор марки «Беларус-1025», заводський номер НОМЕР_1 , синього кольору, без реєстраційного номера, які на даний час перебувають у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), за допомогою яких здійснювалося перевезення незаконно спиляної деревини.

Після вилучення вказані тракторний причіп марки «2 ПТС», без реєстраційного номера, у кузові якого малася попиляна деревина у кількості 10 колод та трактор марки «Беларус-1025», заводський номер НОМЕР_1 , синього кольору, без реєстраційного номера зберігаються на території ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 10.

Таким чином, за вказаних обставин до тракторного причепа марки «2 ПТС», без реєстраційного номера, у кузові якого мається попиляна деревина у кількості 10 колод та трактора марки «Беларус-1025», заводський номер НОМЕР_1 , синього кольору, без реєстраційного номера, здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч.2 ст.168 КПК України.

Тракторний причіп марки «2 ПТС», без реєстраційного номера та трактор марки «Беларус-1025», заводський номер НОМЕР_1 , синього кольору, без реєстраційного номера та 10 колод деревини є матеріальним об`єктом, який містить відомості та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тракторний причіп марки «2 ПТС», без реєстраційного номера та трактор марки «Беларус-1025», заводський номер НОМЕР_1 , синього кольору, без реєстраційного номера є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігли на собі сліди його вчинення, а тому вони мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речових доказів у даному провадженні.

Зважаючи на вище викладене, тракторний причіп марки «2 ПТС», без реєстраційного номера, трактор марки «Беларус-1025», заводський номер НОМЕР_1 , синього кольору, без реєстраційного номера та 10 колод попиляної деревини, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України є речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000208 від 16.03.2024, на тракторний причіп марки «2 ПТС», без реєстраційного номера та трактор марки «Беларус-1025», заводський номер НОМЕР_1 , синього кольору, без реєстраційного номера, які на даний час перебувають у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та 10 колод попиляної деревини.

ОСОБА_6 пояснив суду, що він не є власником трактора марки «Беларус-1025», він знаходиться в його користуванні, до причіпа взагалі ніякого відношення не має. Щодо обставин правопорушення пояснив, що ОСОБА_7 , який має право на випилювання чагарників на підставі договору з товариством, попросив його дати трактор для вивезення випиляних чагарників, бо його зламався. Він зважив на його прохання та направив тракториста до місця вирубки. Згодом його повідомили, що приїхали працівники поліції та вилучають трактор.

ОСОБА_4 просив повернути трактор користувачу, посилаючись на початок сільськогосподарських робіт, оскільки він є вкрай необхідним саме в цей період для обробітку ґрунту.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 16.03.2024 за № 0000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000208 від 16.03.2024 речовим доказом визнано: тракторний причіп марки «2 ПТС», без реєстраційного номера, у кузові якого малася попиляна деревина у кількості 10 колод та трактор марки «Беларус-1025», заводський номер НОМЕР_1 , синього кольору, без реєстраційного номера.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 не є власником транспортного засобу трактору марки «Беларус-1025» та причепу.

Положеннями статті 3 КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при цьому, окреслено межі такого захисту діяти в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України встановлено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, в тому числі арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Так, кримінальна відповідальність за ч.1 ст.246 КК України настає за незаконну порубку дерева, що спричинило істотну шкоду.

Об`єктивна сторона цього злочину полягає у незаконній порубці дерева. Це діяння полягає у тому, що особа без відповідних документів здійснює незаконну порубку дерев.

Згідно зі п.1.1 договору про надання послуг № 01/10 від 01.10.2022 укладеного між ТОВ «Агро-Край» (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (виконавець): виконавець зобов`язується за усними чи письмовими заявками Замовника надати за плату послуги, а саме власними силами видаляти зелені насадження на земельних ділянках, розчистити земельну ділянку від залишків рослинності, прибрати та вивезти все сміття, здійснення перевезення матеріалів отриманих в результаті видалення рослинності. Місце надання послуг: земельні ділянки, що перебувають в оренді Замовника, розташованих на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області (Великобудищанської ОТГ).

31 грудня 2023 року до договору укладена додаткова угода, строк дії якої закінчується 1 квітня 2024 року.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна, повідомив, що зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що останній проводить порубку дерев відповідно до умов договору про надання послуг № 01/10 від 01.10.2022 на землях ТОВ «Агро край», які заросли чагарниками і на його прохання він надав трактор для вивезення гілок. До порубки дерев він ніякого відношення не має.

Таким чином, з огляду на викладене, слідчим та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, так як ОСОБА_9 чи інші особи не здійснювали незаконно порубку дерев, а вчиняли дії на правлені на виконання умов договору від 01.10.2022 та додаткової угоди до нього, строк дії якої спливає, а тому у матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані, які б свідчили про те, що вчинено дії, що охоплюються диспозицією вказаної норми закону, що відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України виключає можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий при огляді місця події мав би звернути увагу, що вирубування чагарників проводиться на землях сільськогосподарського призначення, які заросли порістом та залучити спеціаліста для додаткового огляду.

Крім цього, відповідальність за незаконну порубку лісу настає лише при умові заподіяння істотної шкоди.

Жодних посилань щодо вжиття заходів для встановлення розміру збитків у вартісному еквіваленті, клопотання слідчого не містить, а отже відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення.

Таким чином, належних доказів того, що було вчинене кримінальне правопорушення, органом досудового слідства слідчому судді не надано.

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Врахувавши наведене вище, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про арешт майна є безпідставним, оскільки зазначені в ньому об`єкти не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та не доведено факт вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись статтями ст. 131 -132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000208 від 16.03.2024, на тракторний причіп марки «2 ПТС», без реєстраційного номера та трактор марки «Беларус-1025», заводський номер НОМЕР_1 , синього кольору, без реєстраційного номера, які на даний час перебувають у власності та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_2 ), що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та 10 колод попиляної деревини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголошено 0 15 год 15 хв. 25.03.2024р.

Слідча суддя: ОСОБА_1