Справа № 357/7029/23
У Х В А Л А

03 червня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

03.06.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтована тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. 21 лютого 2023 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_5 , про те, що невстановлена група осіб, діючих за попередньою змовою, перебуваючи у місті Біла Церква, Київської області, на початку 2019 року, підробила з метою використання офіційний документ, що складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити, від імені ОСОБА_5 . Допитаний у процесуальному статусі потерпілого ОСОБА_5 показав, що орієнтовно з 2005 року він знайомий з ОСОБА_6 . Орієнтовно у період з 2009 по 2011 рік у потерпілого, як у підприємця, який займається господарською діяльністю були «бізнес-відносини» з ОСОБА_6 , які полягали в тому, що він закуповував у останнього біологічні добавки для годівлі свиней, оскільки у той період часу ОСОБА_7 займався торгівлею цих біологічних добавок. Орієнтовно у кінці 2011 року, у зв`язку з певним непорозумінням, яке виникло між ними, потерпілий вирішив припинити закуповувати у ОСОБА_6 товар. При цьому, на момент розірвання «бізнес-відносин» жодних заборгованостей вони перед один-одним не мали. З того моменту як ділових, так і товариських відносин потерпілий з ОСОБА_7 не підтримував. Разом з тим, будь-яких грошових коштів ОСОБА_5 від ОСОБА_6 не отримував і ніяких договорів з приводу позики не підписував, також не підписував ніяких розписок щодо отримання коштів від останнього. У 2019 році з незрозумілих для потерпілого причин, йому на пошту надійшла позовна заява від ОСОБА_6 до нього, як відповідача, з метою стягнення заборгованості, що його дуже здивувало, оскільки жодного боргу перед ОСОБА_7 він не мав. Через деякий час, ознайомившись з матеріалами справи у ІНФОРМАЦІЯ_1 , потерпілий виявив у матеріалах судової справи Договір позики від 29.10.2016 року та розписку від 29.10.2016 про отримання грошових коштів у сумі 80 000 тисяч доларі США. Цей договір за своїм змістом був укладений між потерпілим та ОСОБА_6 , а вищевказана розписка ніби як написана ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_6 .. Ці документи потерпілий побачив вперше у житті, жодного відношення до них не мав, а підпис, виконаний від його імені у цих документах, схожий на його підпис, але точно не виконаний ним. На думку потерпілого у період його лікування ОСОБА_6 підробив вищевказаний Договір позики та Розписку, які у подальшому використав з метою накладення арешту, в рамках цивільного судочинства, на фермерське господарство та фактично призупинив його роботу. Підставою вважати, що ОСОБА_6 з іншими особами бажає забрати господарство потерпілого свідчить той факт, що у нього у власності є 3-х кімнатна квартира та автомобіль, вартість цього майна повністю дозволить компенсувати вигадану суму боргу, і це майно легше реалізувати та отримати грошові кошти, однак ОСОБА_6 не цікавить отримання коштів з продажу майна, його цікавить саме господарство потерпілого, у зв`язку з чим ОСОБА_6 до суду подано заяву про забезпечення позову (подальший номер справи - 357/9972/19), в рамках якої накладено арешт на господарство потерпілого, сума якого не співрозмірна з сумою надуманого позову. В подальшому потерпілим прийнято рішення на подачу Позову про визнання договору процентної грошової позики недійсним. В межах розгляду вказаної цивільної справи на підставі ухвали суду проведено почеркознавчу експертизу. За результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підписи від імені ОСОБА_5 у договорі позики та розписці від 29 жовтня 2016 року виконано не ОСОБА_5 , а іншою особою. Вказаний висновок експерта № КСЕ-19/111-20/48 733 приєднано до матеріалів справи № 357/5934/20. Рішенням від 25.05.2021 року судом було досліджено та визнано вищевказаний висновок експерта належним доказом. Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору процентної грошової позики недійсним було задоволено та визнано недійсним договір процентної грошової позики від 29.10.2016 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У подальшому потерпілий намагався долучити висновок експерта № КСЕ-19/111-20/48 733 до матеріалів Справи № 357/9972/19 проте його клопотання не було задоволено, а судом було винесено рішення на користь ОСОБА_6 09 лютого 2024 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 .За результатами здійснення тимчасового доступу вилучено розписку від імені ОСОБА_5 від 29.10.2016, договір процентної грошової позики від 29.10.2016, висновок експертів № 27609/27610/22-32/27611/22-33 від 18.01.2023, висновок експерта № КСЕ-19/111-20/48733 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 . В подальшому розписку від імені ОСОБА_5 від 29.10.2016 та договір процентної грошової позики від 29.10.2016 скеровано як об`єкти дослідження для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 06 березня 2024 року до Білоцерківського РУП надійшло клопотання експерта про надання достовірних вільних зразків підпису ОСОБА_5 у різних документах, максимально наближених за часом виконання до 2016 року та достовірних вільних зразків почерку ОСОБА_5 . максимально наближених за часом виконання до 2016 року. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до матеріалів судової справи № 357/5934/20, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заяву старшого слідчого, який клопотання підтримав та просить розглянути у його відсутність, з огляду на викладене слідчим суддею неявка старшого слідчого в судове засідання визнана з поважних причин, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений: доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам. Оперативні підрозділи органів Національної поліції... здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що в старшого слідчого є підстави для вилучення документів, з метою запобігання можливості зміни і знищення вищевказаних документів, такі документи необхідно вилучити (здійснити їх виїмку), оскільки оригінали вищезазначених документів, в подальшому необхідні для використання під час проведення відповідних судових експертиз, що знаходяться у судовому провадженні №357/5934/20 ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя надає тимчасовий доступ слідчому, який звертається до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

За змістом рішення Конституційного суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Порядок реалізації повноважень (правова процедура) слідчого (органу досудового розслідування) щодо витребування документів від підприємств, установ та організацій визначений главою 15 КПК України і здійснюється у формі отримання тимчасового доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). При цьому ч. 2 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Вищевказані документи на даний час знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виключає можливість отримання їх шляхом вільного доступу.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно якої сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Беручи до уваги вищевикладене, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту і враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , можуть містити відомості, які підтверджують або спростовують факт вчинення кримінального правопорушення, та як самостійно, так і в своїй сукупності із іншими доказами можуть бути використані для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ та здійснення виїмки вищевказаних документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо. З метою запобігання можливості зміни і знищення вищевказаних документів, такі документи необхідно вилучити (здійснити їх виїмку). В подальшому оригінали цих документів необхідні для використання під час проведення відповідних судових експертиз, необхідно отримати тимчасовий доступ та здійснення виїмки вищевказаних документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані документи можуть бути використані як докази стороною обвинувачення для підтвердження події кримінального правопорушення, з`ясування фактичного перебігу досліджуваних подій, встановлення винних осіб, доведення винуватості осіб та інших обставин, визначених ст. 91 КПК України. Іншим способом, у тому числі шляхом допиту свідків та проведенням інших слідчих (розшукових) дій, довести ці обставини неможливо.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,159,162, 371 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 погоджене першим заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам кримінального провадження № 0000881 від 21.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України - задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх в оригіналах, а саме документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , які знаходяться у матеріалах судової справи № 357/5934/20.

Після проведення відповідних експертизи зобов`язати відповідальну особу ІНФОРМАЦІЯ_5 повернути до ІНФОРМАЦІЯ_4 оригінал вилучених документів.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її винесення та обов`язкова для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_8