Справа № 635/2327/20
Провадження № 1-кп/635/298/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , перекладач ОСОБА_8

розглянувши у відритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тбілісі Республіки Грузія, який має середню освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше не засуджений, проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 27 листопада 2019 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики передбачені п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений не має місця проживання на території України, не має родини, утриманців тому з урахуванням тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 може покинути територію держави Україна та переховуватись від суду; також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має джерел існування, а йому інкримінується вчинення корисливого злочину. Враховуючи, особу обвинуваченого, тяжкість пред`явленого обвинувачення і для запобігання встановленим ризикам, які продовжують існувати є необхідним продовжити обраний запобіжний захід, оскільки більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів. В подальшому запобіжний захід відносно ОСОБА_6 продовжувався, останній раз ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2024 року на строк до 17 травня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, при цьому ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за найтяжчий з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, враховує характер та конкретні обставини вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, що Беріашвілі обвинувачується в умисному вбивстві, вчиненому з корисливих мотивів та з особливою жорстокістю, шляхом нанесення потерпілій не менше чотирнадцяти ударів ножом, внаслідок чого настала смерть останньої.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, колегія суддів також враховує, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій обвинуваченого у сукупності із тяжкістю покарання та даними про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання на території України, не працює, не одружений, не має утриманців та будь-яких родичів на території України, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на дані, що характеризують особу обвинуваченого, з урахуванням конкретних обставин інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не має грошових коштів для забезпечення нормальної життєдіяльності, колегія суддів приходить до висновку, що існує ймовірність вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченому, відсутність соціальних зв`язків, його репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому задовольняє клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України продовжити до 12 липня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3