Справа № 712/2039/24
Провадження №1-кс/712/3268/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000021 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024 у справі № 712/2039/24 у кримінальному провадженні № 0000332, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024.

У обґрунтування свого клопотання посилається на те, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

12.02.2024 проведено обшук в приміщенні квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної власності частки ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), та ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), у ході проведення якого вилучено: мобільний телефон iPhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , ноутбук Acer модель 19Q8; S/N: НОМЕР_5 .

Заявник зазначає, що вона не має жодного статусу у кримінальному провадженні № 0000332.

З моменту проведення обшуку минуло 4 місяці, ОСОБА_5 надала пароль від ноутбуку та телефона, які були внесені до протоколу, а тому орган досудового розслідування мав провести огляд даних технічних засобів та встановити їх належність/неналежність до кримінального правопорушення.

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потреба в арешті майна наразі не відпала, вилучене майно визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, досудове розслідування триває, проведені не всі слідчі дії.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.02.2024 у справі № 712/2039/24 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в приміщенні квартири, а саме на: мобільний телефон iPhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету PSP2163150; ноутбук Acer модель 19Q8; S/N: НОМЕР_5 , та зарядний пристрій до нього, які поміщено до сейф-пакету PSP4150525, з метою збереження речових доказів із забороною відчуження та розпорядження даним майном.

Указана ухвала залишена без змін Черкаським апеляційним судом, про що постановлено ухвалу від 01.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, накладеного з тих чи інших підстав, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості до ЄРДР за № №0000021 внесені 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.

У ході проведення 12.02.2024 обшуку в приміщенні квартири, вилучено мобільний телефон iPhone 12 Pro ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_4 та ноутбук Acer модель 19Q8; S/N: НОМЕР_5 та зарядний пристрій до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, долати системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті. Якщо під час обшуку слідчий, прокурор виявив доступ чи можливість доступу до комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, для виявлення яких не надано дозвіл на проведення обшуку, але щодо яких є достатні підстави вважати, що інформація, що на них міститься, має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, прокурор, слідчий має право здійснити пошук, виявлення та фіксацію комп`ютерних даних, що на них міститься, на місці проведення обшуку. Особи, які володіють інформацією про зміст комп`ютерних даних та особливості функціонування комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, можуть повідомити про це слідчого, прокурора під час здійснення обшуку, відомості про що вносяться до протоколу обшуку.

Як вбачається з протоколу обшуку від 12.02.2024 слідчому надані паролі до вилучених пристроїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Слідчий суддя зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло майже 6 місяців, з моменту вилучення указаних вище речей 4 місяці, прокурором не зазначено, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, та не зазначено, з яких підстав органом досудового розслідування не проведено огляд вилучених предметів.

Також слідчому судді не надано відомостей щодо призначення експертиз відносно указаних речових доказів.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами заявника, що потреба в арешті майна відпала, а тому клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000021 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, слід задовольнити та скасувати арешт майна, накладений слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалою від 20.02.2024 у справі № 712/2039/24.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 174, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000021 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалою від 20.02.2024 у справі № 712/2039/24 у кримінальному провадженні №0000021 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 26 червня 2024 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1