Справа № 496/7683/23
Провадження № 1-кс/496/810/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року на автомобіль марки «Toyota Picnic» державний знак НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні органу досудового розслідування №0000845 від 07.11.2023 року у СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження справа №496/7683/23 від 08.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Picnic» державний знак НОМЕР_1 з позбавленням власника права користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. В застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії були проведені, що підтверджується відповіддю слідчого на запит адвоката.

Адвокат ОСОБА_3 та власник транспортного засобу ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Старший слідчий ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності та прокурора. Також повідомив, що на теперішній час проведено огляд об`єкта дослідження судових експертиз по вказаному в клопотанні транспортному засобу в рамках розслідування кримінального провадження. У зв`язку з цим, немає необхідності проведення додаткового огляду транспортного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року по справі №496/7683/23 клопотання старшого слідчого СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна задоволено; накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Picnic» державний знак НОМЕР_1 , з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час з автомобілем марки «Toyota Picnic» державний знак НОМЕР_1 проведено всі необхідні слідчі дії, експертизи, однак, досудове розслідування по кримінальному провадженню, в рамках якого було накладено арешт на майно, ще не закінчено, отже слідчий суддя приходить до переконання, що часткове скасування раніше накладеного арешту не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового слідства, оскільки, в подальшому, застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна на транспортний засіб в частині користування та розпорядження відпала потреба, у зв`язку з чим, є всі підстави для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000845 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2023 року на автомобіль марки «Toyota Picnic» державний знак НОМЕР_1 в частині заборони користування та розпорядження на транспортний засіб, і повернути зазначений автомобіль на відповідальне збереження, без права відчуження, власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1