Справа № 192/1001/24
Провадження № 1-кп/192/121/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000057, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя Запорізької області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, має середню спеціальну освіту, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді навідника 2 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді навідника 2 зенітного кулеметного відділення 3 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, незаконно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), 06 квітня 2024 року приблизно о 15 годині 20 хвилини, знаходячись у поштовому відділенні «Нова Пошта № 1», розташованого по вул. Шкільна, 1, с. Іверське Дніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, придбав шляхом отримання заздалегідь замовленого ним через інтернет-ресурс «Telegram» на власне ім`я поштове відправлення (посилку), в якому знаходилась банка з полімерного матеріалу з написом «Кальцій преміум д3» із 30 (тридцятьма) пігулками білого кольору, плоскоциліндричної форми із фаскою з одного боку, загальною масою 12,1204 г, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» (фенадон), маса якого складає 0,5588 г, яку залишив при собі та поклав до правої кишені своїх штанів, чим вчинив тим самим незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи тримати безпосередньо при собі придбану ним банку з полімерного матеріалу з написом «Кальцій преміум д3», в якій знаходилось 30 (тридцять) пігулок білого кольору, плоскоциліндричної форми із фаскою з одного боку, загальною масою 12,1204 г, а отже, маючи таким чином у своєму безпосередньому володінні вказані наркотичні засоби, направився з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , чим вчинив незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Того ж дня був зупинений працівниками поліції та за вчинення адміністративного правопорушення та на запитання чи маються при ньому заборонені речовини, видав працівникам поліції вказані речовини.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, встановлена судом поза розумним сумнівом з таких підстав.

03 травня 2024 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, затверджений прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 .

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з реєстром досудового розслідування; розпискою обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; заявою ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за його відсутності.

До обвинувального акту додані: письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд вважав можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог ч. 2 ст. 17, ст. ст. 369 - 371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, а вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Отже, відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання стороною обвинувачення не зазначено.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 судом встановлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього, є щире каяття, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого вважає, що йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, що на думку суду є достатнім покаранням, оскільки інші більш суворіші види покарання є недоцільними з огляду на наявність обставини, яка пом`якшує покарання та визнання своєї винуватості обвинуваченим.

При вирішенні долі речових доказів суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанови про визнання речовим доказом та визначення місця зберігання від 23 квітня 2024 року пігулки, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) визнані речовим доказом та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 9 згідно квитанції № 000597. Суд вважає, що такий речовий доказ слід знищити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В обвинувальному акті зазначено, що витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000057 складають 3 029 гривень 12 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: 24 (двадцять чотири) пігулки, які у своєму складі містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), визнані речовим доказом і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 9 згідно квитанції № 000597 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок документально підтверджених витрат на залучення експерта в дохід державного бюджету.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , а саме запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1