Справа № 732/429/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/668/24
Категорія - ч. 4 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004422 від 17.11.2023, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2024 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлоп`яники Сосницького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 17.09.1999 за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі;

- вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 05.09.2005 за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 186 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі (строк погашення судимості переривається вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30.09.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки);

- вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 30.10.2019 за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком в 2 роки (строк погашення судимості переривається вироком Сосницького районного суду Чернігівської області від 24.04.2020 за ч. 2 ст. 125, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.09.2023 по відбуттю строку покарання)

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Цим вироком міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою ухвалено залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів з моменту ухвалення вироку.

Прокурором подано клопотання, в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, передбачені пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились. Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та характеру вчинених ним діянь, є необхідність у продовженні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти відповідним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, заперечення обвинуваченого та його захисника, які вважали можливим забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого більш м`якими запобіжними заходами, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України.

Ухвалою слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 31.01.2024 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому продовжений ухвалою цього ж суду від 01.04.2024 до 21.05.2024.

Цим вироком місцевого суду міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили, але не довше 60 днів з моменту ухвалення вироку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно із ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи до уваги, що встановлені судом обставини при обранні міри запобіжного заходу не змінилися, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, у тому числі поза межами України, адже Городнянська об`єднана територіальна громада є прикордонною, може незаконно впливати на свідків та потерпілих шляхом залякування, схиляння до зміни свідчень або до дачі неправдивих показань, оскільки ОСОБА_8 відомі місця їх проживання, а також з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_8 корисливих кримінальних правопорушень, відсутності постійного джерела прибутку може вчинити інші кримінальні правопорушення,

Крім того, на даний час ухвалений стосовно ОСОБА_8 вирок не набрав законної сили і має бути переглянутий у апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що забезпечить як належну процесуальну поведінку обвинуваченого до перегляду вироку у апеляційному порядку, так і стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. 331, 404, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на 60 днів, а саме до 06.09.2024

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4