справа №176/798/24
провадження №1-кп/176/109/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має дітей, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року за №0000028,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , наприкінці травня 2023, точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, знаходився на цвинтарі Кулинівське кладовище у Дніпропетровській області Кам`янський район, м. Жовті Води, пров. Купріна, 1, де під одним з пам`ятників знайшов підсумок болотного кольору, в якому виявив дві бойові гранати промислового виготовлення.

Усвідомлюючи заборону вільного обігу боєприпасів та вибухових речовин, а також його карність, не маючи дозволу на придбання та зберігання зазначених предметів, в порушення Інструкції «про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 та в цей же час у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання та зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та він забрав вказаний предмет собі, таким чином, придбав вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, вказані гранати він переніс в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного на праві власності матері ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , де розмістив гранати, поміщені в підсумок болотного кольору в шухляді шафи, розташованій в кімнаті будинку, таким чином умисно зберігав вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

22.01.2024 в ході санкціонованого огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 02 год. 55 хв. по 03 год. 22 хв. слідчим СВ ВП №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області було вилучено корпус гранати «GНО-1» з написами на корпусі «RDХ» та «10 2- 22» , корпус гранати РГО-А-ІХ-1, з позначкою на корпусі «80-70-114» , підривач АБ-11, з маркуванням «10 02-22» та підривач типу «УДЗ» з маркуванням «УДЗ-С- 69-84», які в подальшому було опечатано до спеціальних пакетів НПУ Вибухотехнічної служби «АВ3008703», «АВ3008704», та вилучено до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-24/3245-ВТХ від 29.01.2024 року, надані на дослідження предмети у сейф пакеті МВС № АВ 3008703 (вилучені 22.01.2024 в ході огляду будинку АДРЕСА_3 ) є:

- конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати РГО, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху;

- конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної наступальної осколкової гранати GНО-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху.

Надані на дослідження предмети у сейф пакеті МВС №АВ 3008704 (вилучені 22.01.2024 в ході огляду будинку АДРЕСА_3 ) є:

- запалом ручних гранат типу АF11, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху;

- запалом типу УДЗ (ударно-дистанційний запал), промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв та придатний для здійснення вибуху.

Тим самим, ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав вибухові речовини та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.

Обвинувальний акт на адресу суду надійшов одночасно з угодою про визнання винуватості від 19 березня 2024 року, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст. ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за тих обставин, які викладені в угоді про визнання винуватості. Зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі підозри під час судового провадження. При цьому, сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості від 19.03.2024 року і призначити обвинуваченому узгоджене покарання. Стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити укладену з прокурором угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому повністю і беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Зазначив, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Повністю розуміє наслідки обмеження апеляційного та касаційного оскарження вироку суду ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладеної між обвинуваченим та прокурором.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в повній мірі розуміє положення ст.ст. 394, 424, 473, 474,476 КПК України, ст.389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд, з`ясував у обвинуваченого та переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.1 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому - відсутні.

Враховуючи викладене, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Сторони угоди /прокурор та обвинувачений/ домовились про призначення обвинуваченому узгодженого покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Сторони узгодили долю речового доказу. Речові докази у кримінальному провадженні:

- корпус гранати «GНО-1», корпус гранати РГО-А-ІХ-1, підривач АF-11 та підривач типу «УДЗ», які знищені при проведенні вибухо-технічної експертизи, акт знищення управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області № 108 від 29.01.2024, вважати знищеним;

- три паперові конверти з марлевими тампонами із змивами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд, на підставі ст. 475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат. В матеріалах судового провадження містяться належні документи, які стосуються вирішенню питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/3245- ВТХ від 29.01.2024 в сумі 3 786 гривень 40 копійок.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373, 374-376, 468-470, 472-475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19 березня 2024 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 /два/ роки.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, на ОСОБА_3 покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- корпус гранати «GНО-1», корпус гранати РГО-А-ІХ-1, підривач АF-11 та підривач типу «УДЗ», які знищені при проведенні вибухо-технічної експертизи, акт знищення управління вибухотехнічної служби ГУНП в Дніпропетровській області № 108 від 29.01.2024, вважати знищеним;

- три паперові конверти з марлевими тампонами із змивами, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - знищити.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/3245- ВТХ від 29.01.2024 в сумі 3 786 гривень 40 копійок.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 року про накладення арешту.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя