У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та органів прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та органів прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000066 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Апелянт звертає увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні, після внесення 15.04.2023 р. відомостей до ЄРДР, майже рік, досудове розслідування не проводиться. Після звернення до Березанського відділу прокуратури, Миколаївської окружної прокуратури та Миколаївської обласної прокуратури отримав формальні відписки, проте кримінальне провадження досі не розслідується.

Незважаючи на те, що він звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з проханням зобов`язати слідчих та прокурорів здійснити належне досудове розслідування кримінального провадження, отримав безпідставну відмову у відкритті провадження.

Апелянт вважає, що у скарзі ним ставились вимоги про здійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, стосовно розслідування кримінального провадження, яке майже рік знаходиться без руху, а тому слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

05.03.2024 р. до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_5 , у якій останній просив витребувати справу, заслухати пояснення уповноваженої особи (слідчого) відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, а також процесуального керівника Березанського відділу прокуратури, керівника Миколаївської окружної прокуратури та в.о. начальника управління, начальника відділу обласної прокуратури; визнати протиправною бездіяльність уповноваженої посадової особи (слідчого) відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає в не розслідуванні протягом майже року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а також бездіяльність процесуального керівника Березанського відділу прокуратури Миколаївської окружної прокуратури з нагляду за розслідуванням, а також керівника Миколаївської окружної прокуратури та в.о. начальника управління, начальника відділу Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у неналежному розгляді скарг потерпілого, не усуненні грубих порушень закону, оскільки справа не розслідується, а направляються формальні відписки; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївські області провести якісне, з достатньою повнотою і в стислі терміни розслідування, а зазначених посадових осіб прокуратури зобов`язати здійснити нагляд за розслідуванням, усунути грубі порушення закону.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .. слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що заявником подано скаргу на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному проваджені.

Повноваження слідчого судді, визначені Главою 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених вказаною вище Главою, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, є вичерпним.

Та, зокрема, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13.04.2023 р., відділенням поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066, за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч 2 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 звертався до Березанського відділу прокуратури, Миколаївської окружної прокуратури та Миколаївської обласної прокуратури, з приводу неналежного досудового розслідування посадовими особами відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області обставин кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066.

Миколаївською окружною прокуратурою та Миколаївською обласною прокуратурою звернення ОСОБА_5 розглянуті, у листах надані вичерпні відповіді стосовно розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000066.

Отже, в даному випадку, будь-якої бездіяльності з боку органів прокуратури не вбачається.

Надалі, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП В Миколаївській області, та органів прокуратури, просив: витребувати справу; заслухати пояснення слідчих та прокурорів; визнати протиправною бездіяльність слідчих, яка полягає в не розслідуванні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а також бездіяльність прокурорів з нагляду за розслідуванням та неналежному розгляді його скарг; зобов`язати слідчих провести якісне розслідування, а посадових осіб прокуратури здійснити нагляд за розслідуванням, усунути грубі порушення закону.

З огляду на наведені обставини та положення норм закону, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що доводи скарги заявника ОСОБА_5 полягають виключно у незгоді з рішеннями слідчих та прокурорів за результатами розгляду заяв останнього, що не належить до предмету оскарження слідчому судді і не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати орган досудового розслідування вчиняти конкретні слідчі дії, оскільки за змістом ст. ст. 40, 220 КПК України слідчій, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України слідчому судді серед іншого слід встановити чи підлягає скарга розгляду у цьому суді.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки до слідчого судді заявником ОСОБА_5 оскаржено рішення, що не належать до предмету оскарження слідчому судді і не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою заявника.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та органів прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3