провадження №1-кс/947/3849/24
У Х В А Л А

29 березня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,

за участю: представника заявника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на дізнавача про відмову у визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги зокрема зазначила, що 10.02.2024 року дізнавачем СД ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні її потерпілою по кримінальному провадженню №0002334 від 27.11.2019.

Вказувала, що оскаржувана постанова прийнята в результаті порушення вимог КПК України.

Так, відмовляючи у визнані її потерпілою, дізнавач стверджує, що заявниця не проживає в належному їй житлі за адресою: АДРЕСА_1 так як знаходжусь за кордоном; заявницею не підписувалась заяви слідчому про завдання їй матеріальної шкоди, залучення до провадження як потерпілої, надання процесуального статусу її адвокату ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження; заявниці не вручена пам`ятка потерпілого; її представник ОСОБА_4 ігнорує запрошення прибути на допит в якості свідка по даному провадженню; за думкою дізнавача ОСОБА_5 , заявниця не володіє відомостями про здійснення кримінального провадження.

Вважала, що оскаржувана постанова не ґрунтується на законі та матеріалах кримінального провадження і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Факт її перебування за кордоном не тягне за собою втрати права на захист її конституційного права про непорушність приватної власності.

На початку грудня 2019 року керуючись ч.ч.2, 3 ст.55 КПК України, вона подала власноручно підписану заяву слідчому по справі не тільки про залучення її до провадження як потерпілої, а також і про те, що всі права по захисту її інтересів вона передала адвокату ОСОБА_4 Пам`ятку про процесуальні права та обов`язки їй було вручено.

Намагання органу дізнання провести допит її представника вважала штучним створенням ситуації виведення її адвоката з процесу. Відмовляючи їй у визнані потерпілим дізнавач посилається на ігнорування її представником вимог про допит.

Стверджувала, що вона не дає згоди на допит її представника, оскільки результатом такої процесуальної дії буде позбавлення її представника.

Висновок дізнавача про те, що вона не володію відомостями про хід досудового розслідування кримінального провадження №0002334 є абсолютно безпідставним, оскільки вона неодноразово мусила витрачати час та кошти для приїзду в Одесу з метою, з`ясування причин та умов затягування досудового розслідування, для необхідних процесуальних дій по спразі, і була допитана по вказаному провадженні дізнавачем на початку січня 2022 р.

Звертала увагу, що з оскаржуваної постанови видно, що органом дізнання не ставилося метою виявлення причин та умов за яких система водовідведення з її житла, придбаного в 2013 р. була захоплена ОСОБА_6 в 2019 р. та із застосуванням фізичного насильства і погроз утримується ним по даний час.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.41, 59 Конституції України ст.ст.7, 55 303, 307 КПК України, просила слідчого суддю: скасувати постанову дізнавача СД ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.02.2024 р. року про відмову у визнанні її потерпілою.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу. Подала додаткові пояснення, в яких зокрема зазначила, що при передачі житла колишній власник ОСОБА_7 передав ОСОБА_3 технічний паспорт на домоволодіння, договори на надання комунальних послуг, в тому числі договір на послуги водопостачання та водовідведення №11074 від 11.12.2008 р., укладенний ним з ТОВ «Інфокс».

У зв`язку із зміною власника житла, ОСОБА_3 укладала договори на надання комунальних послуг, в тому числі з ТОВ «Інфокс» на водопостачанння та водовідведення № 11074 від 04.12.2014 р., №7704/20210806/ч6 від 06.08.2021 р.

Її клопотання від 04.11.2023 р. про долучення до матеріалів справи копій вказаних договорів, що підтверджують факт наявності каналізації в житлі на момент придбання ОСОБА_3 та договірних відносин з ТОВ «Інфокс» на надання послуг водовідведення, а також факт що договірні відносини діють по даний час, вона надавала дізнавачу ОСОБА_8 (постанова про відмову в задоволенні клопотання від 07.11.2023 р.).

Її клопотання від 05.10.2023 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження копії розрахунку вартості робіт по перекладці каналізаційної лінії на замовлення ОСОБА_3 згідного договору від 30.06.2023 р. в сумі 57838 грн. (без врахування витрат на материали, дізнавачем ОСОБА_9 не прийнято про, що винесена постанова від 07.10.2023 р.).

Вважала, що доказ наявності у належному ОСОБА_3 житлі системи водовідведення, якої її було позбавлено в 2019 р., а також договірних відносин на водовідведення, станом на 05.03.2013 р. (момент купівлі житла) в матеріалах кримінального провадження не було зафіксованно внаслідок упередженості дізнавача.

Упередженість і неповнота встановлення і дослідження всіх обставин справи потягнула за собою винесення оскаржуваної ОСОБА_3 Постанови.

В своїй заяві про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_3 вказувала, що внаслідок блокування каналізації її житла, користуватися житлом не можливо. А також ОСОБА_3 вказувала про те, що протягом тривалого часу ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 чинять перешкоди в користуванні власністю.

Крім того, в протоколі огляду місця події - каналізаційного люка в домоволодінні АДРЕСА_2 дорога вказано, що в каналізаційному люці є дві вхідних труби, одна з яких, та що виходить з житла ОСОБА_3 закрита.

Скаргу просила задовольнити, постанову дізнавача скасувати.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомила. Заперечення на скаргу до суду не подала. На адресу суду були надані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів скарги вбачається, що ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002334 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою дізнавача від 10.02.2024 року, ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні її потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. При цьому, вказана постанова мотивована зокрема тим, що в ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що будь-яке процесуальне рішення про визнання ОСОБА_3 потерпілою по вказаному кримінальному провадженні, в матеріалах зазначеного кримінального провадження, відсутнє, та останній, на підставі ст.55 КПК України, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого вручено не було.

Окрім, з отриманих в ході досудового розслідування свідчень, наданих свідками, встановлено, що ОСОБА_3 на протязі близько 6 років не з`являється та не проживає в будинку, належній останній на праві приватної власності, в також, з відомостей наданих з Державної прикордонної служби України відомо, що остання довготривалий час перебуває за межами кордону України, а також на момент реєстрації кримінального провадження та написання відповідних заяви про залучення її потерпілою, остання перебувала за кордоном.

Тим не менш, особистий підпис ОСОБА_3 наявний в заяві про залучення останньої як потерпілого по вказаному кримінальному провадженню, в договорі про надання правової допомоги, а також в копії договору купівлі - продажу частки житлового будинку, значно відрізняється, що дає підстави дізнанню, вважати, що ОСОБА_3 не подавала такої заяви особисто.

Також, ОСОБА_13 діючої в інтересах ОСОБА_3 неодноразово надані відповіді з роз`ясненням її статусу та проханням щодо візиту останньої до сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області задля належного застосування норм КП України, вручення пам`ятки потерпілого, роз`яснення відповідних прав та обов`язків як потерпілого та проведення допиту в статусі потерпілої, а також з метою виконання вказівок процесуального прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_14 , які є обов`язковими до виконання згідно чинного законодавства.

06.11.2023 ОСОБА_4 на підставі ст.ст.65, 91 КПК України, а також з метою виконання вказівок процесуального прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_14 запрошено до сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для проведення допиту в статусі свідка, адже остання є заявником по вказаному кримінальному провадженні та володіє відомостями, що мають значення для кримінального провадження, однак ОСОБА_4 вказане повідомлення проігнорувала.

Окрім, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані зв`язку із ОСОБА_3 , а також, ОСОБА_4 яка діє в інтересах свого клієнта навмисно не надає необхідні відомості для належного здійснення досудового розслідування та належного застосування норм кримінального процесуального права.

ОСОБА_3 , яка перебуває за кордоном тривалий час, не володіє відомостями щодо здійснення кримінального провадження в якому вона є потерпілим, та за відсутністю будь-яких засобів зв`язку, відсутня можливість взаємозв`язку, а також у проведенні допиту останньої, роз`яснення її прав та обов`язків як потерпілого, що надає дізнанню право вважати на байдужість та необізнаність останньої щодо здійснення досудового розслідування, та адвокат ОСОБА_4 зловживаючи процесуальними правами притаманні як стороні захисту, своїми діями перешкоджає здійсненню об`єктивного проведенню досудового розслідування, а також перешкоджає реалізації учасником кримінального провадження, нібито представляючи його інтереси, своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, спрямовані на перешкоджання виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні, може бути зокрема фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, є обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частина 5 ст.55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, на підставі яких належних та допустимих доказів, дізнавач зробила висновок про відсутність завдання шкоди ОСОБА_3 , зокрема майнової, внаслідок можливого самоправства осіб, на яких вказує потерпіла та її представник.

При цьому, дізнавач у постанові про відмову у визнанні потерпілою, взагалі не мотивувала факт відсутності шкоди ОСОБА_3 , що на думку слідчого судді, в силу ч.5 ст.55 КПК України, є єдиною підставою для відмови у визнанні потерпілим.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

2. Постанову дізнавача ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області від 10.02.2024 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002334 від 27.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України скасувати.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1