Справа № 643/7467/24
Провадження № 1-кс/643/812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду із клопотанням у якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: інструмент металевий «ключ» - 7 шт., предмет схожий на ніж 1 шт., викрутку 2 шт., плоскогубці металеві - 1 шт., плоскогубці мультитул металеві чорні 1 шт., рукавички темного кольору «Farbex» 1 пара, 3 пластикові тари з рідиною схожою на паливо, рожева гумова шланга з запахом палива 1 шт., автомобільний акумулятор «Forse 60 Premium» жовтого кольору з номером на верхній кришці - 1 шт., автомобільний акумулятор «TIN TERY SILVER» сірого кольору з номером на верхній кришці НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 08.07.2024 у період часу з 03.32 по 04.26 год., на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, разом із клопотанням подала заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути клопотання без її участі.

У клопотанні прокурор вказувала, що власник вилученого майна наразі встановлюється. Однак з матеріалів вбачається, що вказане майно було вилучено у ОСОБА_4 , якого 08.07.2024 затримано у порядку стт.208 КК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів клопотання захист ОСОБА_4 здійснювала адвокат ОСОБА_5 , яку судом викликано до суду для захисту інтересів ОСОБА_4 , як володільця тимчасово вилученого майна.

Однак у судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явилась, заяв чи клопотань на адресу суду не подала, причини її неявки суду невідомі.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З поданого клопотання та доданих до нього документів вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відомості щодо якого внесено до ЄРДР 08.07.2024 за №0002333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_6 , про те що 08.07.2024 у період часу з 21:00 07.07.2024 по 04:55 08.07.2024 невідома особа вчинила крадіжку акумуляторної батереї з автомобіля Івеко, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події, проведеного 08.07.2024 у період часу з 03.32 по 04.26 год., на відкритій ділянці місцевості, за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе 141 слідчим ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , було виявлено автомобіль «Ауді», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , біля якого перебував ОСОБА_4 . Біля вказаного автомобіля, на землі, слідчим виявлено та вилучено майно щодо якого слідчий клопоче про його арешт. Відповідний протокол огляду зауважень чи доповнень не містить, з пояснень ОСОБА_4 - вилучене майно належить йому.

Постановою слідчого від 08.07.2024 вилучене майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0002333 від 08.07.2024.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно буде використане у кримінальному проваджені в якості речових доказів, а тому просить накласти на нього арешт з метою його збереження, позбавлення можливості його знищення або переховування.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що серед вилученого майна є знаряддя та предмети кримінального правопорушення, яке могло зберегти у собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: інструмент металевий «ключ» - 7 шт., предмет схожий на ніж 1 шт., викрутку 2 шт., плоскогубці металеві - 1 шт., плоскогубці мультитул металеві чорні 1 шт., рукавички темного кольору «Farbex» 1 пара, 3 пластикові тари з рідиною схожою на паливо, рожева гумова шланга з запахом палива 1 шт., автомобільний акумулятор «Forse 60 Premium» жовтого кольору з номером на верхній кришці - 1 шт., автомобільний акумулятор «TIN TERY SILVER» сірого кольору з номером на верхній кришці НОМЕР_1 , які були виявлені та вилучені під час огляду місця події, проведенного 08.07.2024 у період часу з 03.32 по 04.26 год., на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1