overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №522/3340/24
Провадження №1-кс/522/1289/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги громадянина США ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 04.03.202 року надійшла скарга громадянина США ОСОБА_2 , відповідно якої просив зобов`язати прокурора вищого рівня керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 розглянути впродовж 3 днів скаргу від 26.02.2024 року (вх. №12420-24) в порядку ст. 308 КПК України і надати на неї вмотивовану відповідь.

Ознайомившись зі скаргою, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, вищого рівня, з приводу невиконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2023 року по справі №947/37892/23, копію якої додано до скарги, з тих підстав, що відомості до ЄРДР не було внесено, також з реквізитів скарги поданої до суду, вбачається номер кримінального провадження №0000002, однак будь-яких відомостей щодо реєстрації даного провадження матеріали скарги не містять, натомість до матеріалів скарги слідчому судді додано скаргу прокурору вищого рівня без підпису, без дати без вхідних штампів реєстрації за реквізитами якої стосується ухвалі слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи ті обставини, що під час підготовки скарги до розгляду неможливо встановити дату подачі скарги прокурору вищого рівня, а отже перевірити перебіг строку на звернення зі скаргою, а також враховуючи розбіжності в реквізитах провадження та справ за якими подані відповідні скарги, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити підсудність скарги Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з чим дійшов висновку про повернення скарги.

Керуючись ст.ст.32,33 304, КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу громадянина США ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора вищого рівня - повернути на підставі п.п. 2, 3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7985/23
Провадження № 1-кп/750/82/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України, обвинувальний акт відносно якого внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000145 від 23 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України.

По завершенню судового засідання з`ясувалося, що свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у м. Коропі Чернігівської області, а свідок ОСОБА_6 в м. Одесі та прибути в судове засідання не мають можливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи віддаленість місця перебування свідків та неможливість їх прибуття до приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова, вважаю за можливе судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України, провести дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Коропського районного суду Чернігівської області, Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 22 березня 2024 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 111 КК України, провести дистанційно у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення:

Коропського районного суду Чернігівської області (вул. Кибальчича, 12, смт. Короп Новгород-Сіверського р-ну Чернігівської обл.) за участі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса) за участі свідка ОСОБА_7 .

Уповноваженому працівнику Коропського районного суду Чернігівської області необхідно здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вручити їм пам`ятку про процесуальні права, забезпечити їх участь у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Уповноваженому працівнику Приморського районного суду м. Одеси необхідно здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, забезпечити проведення відеоконференції, пересвідчитися в особі свідка ОСОБА_7 , вручити йому пам`ятку про процесуальні права, забезпечити його участь у проведенні відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«06» березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 виправдати.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік для закриття кримінального провадження судом.

Разом з тим, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , висловлює вимоги виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , що не узгоджується з вимогами ст. 407 КПК України щодо рішень, які апеляційний суд може прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги. Окрім того, захисник також не зазначає жодних із підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3172/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/816/969/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № 592/3172/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.04.2024,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2024.

Розгляд даного провадження в суді апеляційної інстанції призначено на 10:50 год. 07.03.2024 року.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 знаходиться в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та з метою забезпечення розгляду судового провадження, вважаю за доцільне провести апеляційний розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження № 592/3172/18 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.02.2024, якою обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.04.2024 у режимі відеоконференції, який відбудеться 07.03.2024 року о 10:50 год., про що повідомити заінтересованих осіб.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , а також здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали надіслати до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Постанова

Іменем України

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 лютого2024 року

м. Київ

справа № 445/550/20

провадження № 51-4474км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000567 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 05 березня 2024 року о 14:15 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №295/3445/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

06.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копанівка, Володарсько-Волинського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07.03.2024 о 08-30.

Слідчий суддя
Справа № 370/742/16-к
УХВАЛА

06 березня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 02 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у якому судове засідання призначено на 14 березня 2024 року, на 16 годину 00 хвилин.

До суду надійшло клопотання від прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у якому вона просить провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи викладене, оскільки на даний час існують передбачені кримінальним процесуальним законом підстави, які є достатніми для проведення дистанційного судового провадження, та враховуючи умови воєнного стану внаслідок збройної агресії РФ проти України, то необхідно провести судове засідання у кримінальному провадженні за участі прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Забезпечити прокурору Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 можливість брати участь в судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відбудеться 14 березня 2024 року, о 16 годині 00 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянці Бучанського району Київської області, дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку.

СуддяОСОБА_4
Справа № 539/303/23
Провадження № 1-в/539/38/2024
УХВАЛА

про призначення судового засідання

05.03.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 після отримання подання провідного інспектора Лубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо:

громадянина України ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Охтирка Сумської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; та

постановила цю ухвалу про таке:

1.04.03.2024 працівник апарату суду зареєструвала це подання.

2.Суддя призначає судове засідання для розгляду цього подання.

З цих підстав суддя постановила:

1.Призначити судове засідання о 09:30 годині 15.03.2024 з розгляду подання провідного інспектора Лубенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_3 .

2.В судове засідання викликати засудженого, прокурора. Повідомити уповноважений орган з питань пробації про час та місце розгляду подання.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/914/24
Провадження № 1-кп/545/616/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001356 від 07.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про закриття кримінального провадження №0001356 від 07.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання підсудне Полтавському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам, передбаченим ст.284 КПК України.

Керуючись ст.284 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001356 від 07.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 14 березня 2024 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/6200/23
номер провадження 1-кп/570/135/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 березня 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працюючого сортувальником фанери в ТОВ "ОДЕК Україна", одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненської окружної прокуратури.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про наявність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження. Потерпілий, захисник та обвинувачений погодились з доводами прокурора.

Встановлено, що угоди в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили. Клопотання про обрання запобіжного заходу не подано.

З урахуванням встановлених обставин, суд призначає судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінального провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінального провадженні, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 291 КК, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С. Петлюри, 10) "03" квітня 2024 р. о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9328/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000001,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл міжвідомчій слідчій групі у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022 на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, в яких надають послуги грального бізнесу, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належать ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради (), ПП «ОПТІТРЕЙД» (), ТОВ «НЕВА» (), ТОВ «ЛІТОС ЛТД» (), з метою відшукання та вилучення:

- комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, обладнання (столи, стільці, комп`ютерна периферія), за допомогою якого надаються послуги у сфері грального бізнесу, грошових коштів, отриманих від надання послуг у сфері грального бізнесу, документів, що містять відомості щодо зайняття гральним бізнесом, засобів автономного живлення, за допомогою яких здійснюється організація незаконної гральної діяльності, в тому числі генераторів, акумуляторів, розподілювачів живлення для акумуляторів та генераторів, станцій супутникового Інтернету «Starlink», речей та предметів, вилучених з обігу.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 08-20 год. 01 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1