Справа № 754/7564/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2024 року

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українець, громадянин України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 21.09.2023 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодження з прокурором 25.05.2024 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджатиме кримінальному провадженню, а саме ухилятиметься від забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не працює та не має постійного джерела доходу, є особою яка раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, вчинив нове кримінальне правопорушення, не відбувши покарання за попереднім вироком суду.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.

Судом встановлено, що в Деснянському УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001160 від 17.05.2024 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України.

Згідно клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , 17.05.2024 року приблизно о 19.00 год., знаходячись біля під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, попросив у потерпілого ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон для здійснення дзвінка в особистих цілях, при цьому розуміючи, що він не буде повернутий власнику. Потерпілий, не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 і не здогадуючись про те, що останній не поверне йому телефон, передав йому в руки свій власний мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro», чорного кольору. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 наблизився до потерпілого, дістав заздалегідь заготовлений газовий балончик із сльозогінним газом «ТЕРЕН 4М», місткість якого почав розпиляти в обличчя та очі потерпілого, чим завдав ОСОБА_6 нестерпного гострого фізичного болю.

В подальшому, доводячи свій злочинний умисел до кінця направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_4 , відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном «Redmi Note 13 Pro», чорного кольору, у комплекті із чохлом чорного кольору, вартість якого становить 11 998 гривен, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», а також пенсійним посвідченням на ім`я ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, після чого, не реагуючи на словесні оклики потерпілого повернути викрадене майно, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 998 гривен.

24.05.2024 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 4 КК України.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до нього матеріалів наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, офіційно не працює та не має постійного джерела доходу, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя приходить до висновку, що у відповідності до ст.183 ч.4 п.1 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 цього Кодексу, про відсутність необхідності визначення підозрюваному розміру застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177,178,183,184,192-194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10год. 00хв. 25 травня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 10год. 00хв. 23 липня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя