Справа № 597/526/24
Провадження №1-кс/597/118/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2024 р. м.Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

У С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді 10.04.2024 року розподілена судді ОСОБА_1 .

У поданій скарзі ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зазначає, що постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає, що вказана постанова є невмотивованою, передчасною, безпідставною, винесеною без належного досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та підлягає скасуванню, оскільки органом дізнання не проведено одночасних допитів осіб, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 так як їхні свідчення не узгоджуються один з одним, не витребувано оригіналу касового ордеру, виданого ОСОБА_6 за підписом сторонньої особи, не надано даним доказам відповідної оцінки.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, якою просила розглянути скаргу за її відсутності та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Начальник сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, якою просив розглянути скаргу за його відсутності, а також надав до суду матеріали кримінального провадження №0000036 від 12.03.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності дізнавача сектору дізнання, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши долучені до скарги документи, матеріали кримінального провадження №0000036 від 12.03.2024 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, в ході розгляду поданої ОСОБА_3 скарги слідчим суддею встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що 27.12.2023 року ОСОБА_4 , домовившись із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем м.Тернопіль, про виготовлення умивальника зі штучного каменю, перерахувала останньому грошові кошти в розмірі 8000 гривень, однак ОСОБА_6 домовленість не виконав та заволодів коштами ОСОБА_4 .

Постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2024 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що правовідносини, які склалися в даній ситуації, відносяться до цивільно-правових спорів, що не входять до компетенції органів Національної поліції України.

Слідчий суддя не погоджується з постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_5 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2024 року, вважає її невмотивованою та передчасною, з таких підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.285 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

З аналізу вищенаведених положень КПК України вбачається, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії»).

Крім того відповідно до ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Відповідно до п.5 цієї статті постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплексного аналізу ст.110 КПК України та змісту одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме: верховенства права, вбачається, що постанова дізнавача має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститися відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Склад кримінального правопорушення це сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення. Кожний склад кримінального правопорушення обов`язково складається з наступних елементів, а саме: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення, що виключає кримінальну відповідальність особи.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження №0000036 від 12.03.2024 року встановлено, що начальником сектору дізнання ОСОБА_5 при винесенні постанови від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження вказаних вище вимог дотримано не було.

Зокрема, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2024 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Однак з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом дізнання не з`ясовано всі обставини кримінального провадження, а саме: не проведено одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , свідчення яких не узгоджуються, інших очевидців події, не витребувано оригіналу товарного чеку, виданого ОСОБА_6 та не надано належної правової оцінки вказаним обставинам.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження відсутній виклад та аналіз зібраних органом досудового розслідування доказів, не надано їм оцінку та не зазначено на підставі чого дізнававч сектора дізнання дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення та необхідність закриття кримінального провадження.

Разом з тим відсутність обґрунтованих та належним чином вмотивованих підстав для закриття кримінального провадження з посиланням на обставини справи та норми матеріального та процесуального права свідчить про недотримання вимог щодо належної мотивації винесення даної постанови.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про те, що постанова начальника сектору дізнання є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000036 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7