Справа № 592/1783/24
Провадження № 1-кп/592/327/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004496, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької обл., громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Суворовським РВ у м. Херсон УДМС України в Херсонській області 20.10.2015, рнокпп НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мала Перещепина, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Джанкойським РВУМВС України в Запорізькій області 30.09.1999, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури м. Суми - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та за участі потерпілого - ОСОБА_6 ,

установив:

Формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_3 , визнаного судом доведеним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

27.10.2023, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де у коридорі гуртожитку помітив банківську картку AT КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , номер рахунку НОМЕР_5 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 та була останнім втрачена з власної необережності у приміщенні вказаного гуртожитку, де проживає останній.

У подальшому, ОСОБА_3 , розуміючи, що вказана банківська картка належить сторонній особі, та є офіційним документом та розуміючи, що на банківській картці можуть зберігатися грошові кошти, переслідуючи при цьому корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних, корисливих цілях, а саме для заволодіння грошовими коштами, взяв банківську картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , таким чином привласнивши її.

Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, привласнивши банківську картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_6 , розуміючи, що картка та наявні на ній кошти є чужою власністю, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету на крадіжку грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_4 , шляхом оплати за товари, ОСОБА_3 , прибув до універмагу ТТ 1067 магазин «Дігма», що за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 115, де 27.10.2023 о 14:51 год., здійснив покупку товару на загальну суму 242 грн. 00 коп., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою.

Зрозумівши, що на вказаній картці є грошові кошти, картка має функцію «PayPass» і не потребує введення паролю, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , прибув до магазину «Конфісклад», що за адресою: АДРЕСА_5 , де о 15:01 год. придбав одяг на суму 349 грн. 00 коп., здійснивши розрахунок вищевказаною банківською карткою «ПриватБанку», належною ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , 27.10.2023, у точно не встановлений у ході досудового розслідування час у період часу з 15:01 год. по 16:33 год., передав вказану банківську картку ОСОБА_4 для подальшого викрадення грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_4 .

Формулювання обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 , визнаного судом доведеним.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-ІХ, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

27.10.2023, точного часу у ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_3 , передав ОСОБА_4 банківську картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , номер рахунку НОМЕР_5 , яка належала ОСОБА_6 та була останнім втрачена з власної необережності у приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 і привласнена ОСОБА_3 .

Отримавши від ОСОБА_3 банківську картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_6 , розуміючи, що на ній наявні грошові кошти, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні, маючи єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету на крадіжку грошових коштів з банківської карти № НОМЕР_4 , шляхом оплати за товари, ОСОБА_4 27.10.2023 прибув до універмагу «ТТ 1067» магазин «Дігма», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 115, де о 16:33 год. здійснив покупку товару на загальну суму 231 грн. 00 коп., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою.

Продовжуючи свою злочинну діяльністю, ОСОБА_4 , 27.10.2023 прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 17:23 год. перевів у готівку грошові кошти у сумі 400 грн. 00 коп., о 17:24 год. у сумі 440 грн. 00 коп. з вказаної банківської картки, належної ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , 27.10.2023, перебуваючи у магазині «Продукти», що за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 31, о 17:33 год., здійснив оплату за товар на суму 100 грн. 00 коп., розрахувавшись банківською карткою № НОМЕР_4 , належною ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 27.10.2023, прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 19:17 год., придбав продукти харчування на суму 180 грн. 00 коп., о 19:18 год. у сумі 440 грн. 00 коп.. здійснивши оплату банківською карткою № НОМЕР_4 , належною ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , 27.10.2023 прибув до кіоску «Кур`єрські та поштові послуги», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , де о 19:34 год., придбав товар на суму 160 грн. 00 коп., розрахувавшись банківською карткою належною ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 28.10.2023 прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 12:22 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 440 грн. 00 коп. з банківської картки № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_6 .

Після чого, 28.10.2023 ОСОБА_4 , прибув до «універмагу А112145» магазин «Аврора», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 105, де о 13:00 год. розрахувався за не продовольчі товари банківською карткою № НОМЕР_4 , належною ОСОБА_6 на загальну суму 269 грн. 00 коп., о 13:04 год. на загальну суму 177 грн. 00 коп.

Не зупиняюсь на вчиненому, 28.10.2023 ОСОБА_4 , прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 13:22 год. розрахувався за продукти харчування банківською карткою належною ОСОБА_6 на суму 90 грн. 00 коп., о 13:27 год. на суму 25 грн. 00 коп., о 13:53 год. перевів у готівку грошові кошти у сумі 450 грн. 00 коп., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, належною ОСОБА_6 ..

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 28.10.2023, прибув до магазину «Квіти», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Романа Атаманюка, 23, де о 14:02 год., придбав квіти на суму 470 грн. 00 коп., розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, належною ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, 28.10.2023 прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 19:20 год. двічі перевів у готівку грошові кошти у сумі 450 грн., загальна сума 900 грн., після чого о 19:21 год. знову перевів у готівку грошові кошти у сумі 200 грн., знаходячись у тому ж закладі з банківської картки № НОМЕР_4 , належної вищевказаному громадянину.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 29.10.2023 прибув до «Тандирної пекарні», що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , де о 12:53 год., оплатив продукцію на суму 114 грн. 00 коп, розрахувавшись вищевказаною банківською карткою, належною ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, 29.10.2023 ОСОБА_4 , прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 15:56 год. розрахувався за продукти харчування на суму 125 грн. 00 коп., скориставшись вищевказаною банківською карткою, після чого о 15:57 год. двічі перевів у готівку грошові кошти у сумі 550 грн. 00 коп., загальна сума 1100 грн. 00 коп., після чого о 15:58 год. перевів у готівку грошові кошти у сумі 550 грн. 00 коп., у подальшому о 16:12 год. знову перевів у готівку грошові кошти у сумі 550 грн. 00 коп., скориставшись банківською карткою № НОМЕР_4 , належною ОСОБА_6 .

У подальшому, 29.10.2023 ОСОБА_4 , прибув до магазину «Економ клас», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 105, де о 16:18 год., придбав одяг на суму 300 грн. 00 коп., розрахувавсь банківською карткою, належною ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 30.10.2023, прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 13:13 год. розрахувався за продукти харчування на суму 25 грн. 00 коп., скориставшись вищевказаною банківською карткою.

Після чого, 30.10.2023 ОСОБА_4 , прибув до магазину «Овочева крамниця», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115, де о 13:19 год. двічі перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., скориставшись банківською карткою № НОМЕР_4 , загальна сума 1000 грн. 00 коп., після чого о 13:20 год., скориставшись вказаною банківською карткою перевів у готівку грошові кошти у сумі 100 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку належну ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на скоєному, 30.10.2023 ОСОБА_4 , прибув до магазину «Аврора» «Універмаг А112145», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 105, де о 14:00 год. придбав не продовольчі товари на загальну суму 465 грн. 00 коп. та о 14:02 год. на загальну суму 239 грн. 00 коп., розрахувавшись банківською карткою, належною ОСОБА_6 № НОМЕР_4 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.10.2023 ОСОБА_4 , прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 16:04 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 750 грн. 00 коп., о 16:16 год. у сумі 260 грн. 00 коп., о 19:52 год. у сумі 550 грн. 00 коп., о 19:53 год. у сумі 25 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку емітовану на ім`я ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на скоєному, 30.10.2023 ОСОБА_4 , прибув до магазину «Курський», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 111, де о 20:05 год. розрахувався за товар, скориставшись банківською карткою № НОМЕР_4 , належною ОСОБА_6 у сумі 85 грн. 00 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 31.10.2023, прибув до магазину «Еко-маркет», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 11, де о 09:47 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., о 09:47 год. придбав товар на загальну суму 195 грн. 80 коп., скориставшись банківською карткою, емітованою на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого, 31.10.2023 ОСОБА_4 , прибув до магазину «Овочева крамниця», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115, де о 11:20 год. двічі перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., та 100 грн. 00 коп., скориставшись банківською карткою № НОМЕР_4 , загальна сума 600 грн. 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 , прибув до магазину «Галантерея», що за адресою: м. Суми, вул. Курська, 133, де о 11:32 год. перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., о 11:33 год. перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку, належну ОСОБА_6 .

У подальшому, не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , 31.10.2023 прибув до магазину «Фреш», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 14, де о 13:34 год. розрахувався за товар у сумі 131 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку, належну ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 , 31.10.2023, прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 17:40 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 155 грн. 00 коп., о 17:41 год. у сумі 550 грн. 00 коп., з банківської картки № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 01.11.2023, прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 19:22 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 225 грн. 00 коп., о 19:32 год. у сумі 550 грн. 00 коп., о 19:34 год. у сумі 550 грн. 00 коп. з банківської картки, належної ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 02.11.2023 прибув до магазину «Ажіотаж», що розташований за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги, 7, де о 08:57 год. придбав товар на суму 97 грн. 80 коп., о 08:58 год. придбав товар на суму 215 грн. 44 коп., розрахувавшись вказаною банківською карткою, належною ОСОБА_6 ..

Не зупиняючись на скоєному, 02.11.2023 ОСОБА_4 , прибув до магазину ТОВ «Меркурій-К» магазин «Кошик», що за адресою: м. Суми, вул. Реміснича, 10/1, де о 09:53 год. здійснив покупку товару на суму 100 грн. 00 коп., розрахувавшись банківською карткою № НОМЕР_4 , належною ОСОБА_6 .

Після чого, 02.11.2023 ОСОБА_4 , прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де 11:25 год. перевів у готівку грошові кошти у сумі 155 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку емітовану на ім`я ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 02.11.2023, прибув до магазину «Овочева крамниця», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115, де о 12:55 год. перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., о 12:56 год. 100 грн. 00 коп., о 12:57 год. у сумі 500 грн. 00 коп., о 12:57 год. у сумі 100 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку № НОМЕР_4 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , 02.11.2023 прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 13:10 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 550 грн. 00 коп., о 16:11 год. у сумі 550 грн. 00 коп., о 19:49 год. у сумі 550 грн. 00 коп. з банківської картки, належної ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 03.11.2023, прибув до ресторану «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, де о 14:20 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 550 грн. 00 коп., о 14:21 год. у сумі 550 грн. 00 коп., о 14:22 год. у сумі 155 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_6 .

Після чого, продовжуючи діяти з єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення грошових коштів з карти № НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , 03.11.2023, прибув до магазину «Овочева крамниця», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115, де о 14:33 год. перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., скориставшись банківською карткою № НОМЕР_4 , після чого о 14:34 год. скориставшись вказаною банківською карткою перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., о 14:34 год. у сумі 200 грн. 00 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, 03.11.2023 ОСОБА_4 , прибув до магазину ФОП « ОСОБА_7 », де о 17:57 год., розрахувався за товар на суму 37 грн. 13 коп., скориставшись вищевказаною карткою.

Після чого, ОСОБА_4 , 03.11.2023, прибув до магазину «Аврора» «А112145», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 105, де о 18:14 год. здійснив оплату за товар на суму 118 грн. 00 коп., скориставшись вищевказаною банківською карткою, емітованою на ім`я ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , 03.11.2023 прибув до магазину «Сам Маркет», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 111/1, де о 20:32 год. здійснив розрахунок за товар на суму 92 грн. 20 коп., використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанку», емітовану на ім`я ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 , 03.11.2023, прибув до ресторану ФОП « ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_7 , де о 20:35 год. розрахувався за продукти на суму 199 грн. 00 коп., використовуючи вищевказану банківську картку.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 04.11.2023, прибув до магазину ТОВ «АТБ- Маркет» «Продукти 518», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Михайла Лушпи, 46, де о 10:01 год. розрахувався за товар на суму 97 грн. 80 коп., використовуючи банківську картку, емітовану на ім`я ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, 04.11.2023, ОСОБА_4 , прибув до ресторану ФОП « ОСОБА_9 », де о 19:10 год. здійснив оплату на суму 150 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанку», емітовану на ім`я ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 05.11.2023, прибув до магазину «Овочева крамниця», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115, де о 12:58 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., о 12:58 год. у сумі 500 грн. 00 коп., о 12:59 год. у сумі 200 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку, емітовану на ім`я ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 06.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у ресторані «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, о 09:55 год. перевів у готівку грошові кошти у сумі 155 грн. 00 коп. з банківської картки № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_6 .

Після чого, 06.11.2023 ОСОБА_4 , прибув до магазину «Овочева крамниця», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115, де о 15:39 год. двічі перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., загальна сума 1000 грн. 00 коп., о 15:39 год. у сумі 200 грн. 00 коп., скориставшись банківською карткою № НОМЕР_4 .

Не зупиняючись на вчиненому, 06.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у ресторані «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, о 15:49 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 550 грн. 00 коп. з банківської картки, належної ОСОБА_6 .

У подальшому, 06.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у ресторані «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, о 18:26 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 550 грн. 00 коп. з банківської картки, належної ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 07.11.2023, прибув до магазину «Грона», що розташований за адресою: АДРЕСА_14, де о 12:32 год. розрахувався за товар на суму 54 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_6 .

Після чого, 07.11.2023 ОСОБА_4 , прибув до універмагу ФОП « ОСОБА_10 », що розташований за адресою: АДРЕСА_8 , де о 12:49 год. розрахувався за товар на суму 390 грн. 00 коп., о 13:13 год. на суму 260 грн. 00 коп., о 13:16 год. на суму 140 грн. 00 коп., скориставшись вищевказаною банківською карткою.

У подальшому, 07.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у ресторані «Війні кухня», що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , о 15:54 год. перевів у готівку грошові кошти у сумі 155 грн. 00 коп., о 15:55 год. у сумі 550 грн. 00 коп. з банківської картки, належної ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_4 , 07.11.2023, прибув до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_5» СПД «ОСОБА_13», що за адресою: АДРЕСА_10 , де о 17:48 год., здійснив розрахунок за товар на суму 130 грн. 00 коп., о 17:49 год. на суму 47 грн. 50 коп., скориставшись вищевказаною банківською карткою.

Не зупиняючись на вчиненому, 07.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у ресторані «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, о 19:25 год. двічі перевів у готівку грошові кошти у сумі 550 грн. 00 коп. з банківської картки, належної ОСОБА_6 , загальна сума 1100 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , 07.11.2023, прибув до супермаркету «Сам Маркет», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 111/1, де о 19:33 год., здійснив розрахунок за товар, оплативши його банківською карткою, емітованої на ім`я ОСОБА_6 на суму 350 грн. 00 коп.

Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_4 , 07.11.2023 прибув до ресторану ФОП « ОСОБА_8 », що за адресою: АДРЕСА_7 , де о 20:24 год., розрахувався за продукти на суму 185 грн. 00 коп., використовуючи вищевказану банківську картку.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 08.11.2023, прибув до супермаркету «Сам Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де о 08:50 год., здійснив розрахунок за товар, оплативши його банківською карткою, емітованою на ім`я ОСОБА_6 на суму 73 грн. 60 коп., о 08:51 год. на суму 130 грн. 10 коп.

Після чого, 08.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у ресторані «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, о 13:57 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 155 грн. 00 коп., о 14:00 год. у сумі 550 грн. 00 коп., використовуючи банківську картку № НОМЕР_4 , належну ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, 08.11.2023 ОСОБА_4 , прибув до магазину «Овочева крамниця», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115, де о 16:32 год. придбав товар на суму 210 грн. 00 коп., розрахувавшись вказаною банківською карткою.

У подальшому, 08.11.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у ресторані «Вінні кухня», що розташований за адресою: м. Суми, пр-т. Перемоги, 113/4, о 16:48 год., перевів у готівку грошові кошти у сумі 550 грн. 00 коп. з банківської картки № НОМЕР_4 , належної ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на вчиненому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 09.11.2023, прибув до магазину «Овочева крамниця, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Курська, 115, де о 18:51 год. двічі перевів у готівку грошові кошти у сумі 500 грн. 00 коп., розрахувавшись вказаною банківською карткою, загальна сума 1000 грн. 00 коп., після чого о 18:52 год. придбав товар у вказаному магазині, на суму 244 грн. 00 коп., розрахувавшись банківською карткою, належною ОСОБА_6 . Після чого, 09.11.2023 ОСОБА_4 , перебував на АЗС ТОВ «МІКС ОЙЛ», що за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, де о 22:44 год. розрахувався за товар на суму 30 грн. 50 коп., використовуючи банківську картку АТ КБ «ПриватБанку» № НОМЕР_6 , емітовану на ім`я ОСОБА_6 .

Надалі, після того як з банківської картки № НОМЕР_4 , номер рахунку НОМЕР_5 , належної ОСОБА_6 , було знято всі грошові кошти, ОСОБА_4 викинув вказану банківську картку AT КБ «ПриватБанку», завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 32 193 грн. 87 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаються обвинувачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив:

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів;

- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена в умовах воєнного стану», «вчинена за попередньою змовою групою осіб».

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є «вчинена в умовах воєнного стану», «вчинена за попередньою змовою групою осіб», «вчинена повторно».

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, дуже шкодує про вчинене. Дійсно, за місцем свого мешкання на проспекті АДРЕСА_4 у коридорі знайшов банківську картку, яка належала потерпілому, з яким проживає на одному поверсі та забрав її собі. Використовував дану карту, яка не вимагала введення пароля, придбавав цигарки, одяг, потім передав банківську картку ОСОБА_4 з метою подальшого використання, як платіжний засіб. Разом з ОСОБА_4 повернули потерпілому 9 тисяч гривень та в подальшому повністю відшкодує завдану шкоду. Згоден з визначеною сумою викраденого.

У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, просив не призначати суворе покарання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по пред`явленому обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України свою вину за фактичних обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, дуже шкодує про вчинене. Дійсно, ОСОБА_11 передав йому банківську картку для витрачання грошових коштів з неї, розумів, що це незаконно, розраховувався карткою в кафе, придбавав продукти харчування, знімав грошові кошти, які витрачав на власний розсуд, придбавав не продовольчі товари. Карта не вимагала введення пароля при розрахунку. Разом з ОСОБА_3 повернули потерпілому 9 тисяч гривень та в подальшому повністю відшкодує завдану шкоду. Згоден з визначеною сумою викраденого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав суду показання, відповідно до яких він знає ОСОБА_3 , як сусіда, позичав йому гроші, ОСОБА_4 взагалі не знав. Коли йшов додому 25-27 жовтня 2023 року, ним була втрачена належна йому пенсійна/ВПО банківська картка АТ «Приватбанк», з якої обвинувачені без його згоди витратили грошові кошти, які частково повернули у сумі 9000 грн. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, а також необхідних для вирішення інших питань, зокрема, щодо процесуальних витрат.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має молодий вік, діагностоване хронічне захворювання, частково відшкодував завдану шкоду - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

ОСОБА_4 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, має молодий вік, частково відшкодував завдану шкоду - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357КК України, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до класифікації за ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Кримінальне правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, вчинене обвинуваченими, відповідно до ч. 5 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до роз`яснень викладених Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

При призначенні обвинуваченим покарання, суд на підставі ст. 65 Кримінального кодексу України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» зазначено, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Згідно ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 у справі № 56/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Згідно ч. 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При цьому, у п. 8 Постанови ПВСУ № 7 від 24.10.2010 ВСУ звернув увагу на те, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) ( 2341-14 ) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, завдана шкода потерпілому частково відшкодована, офіційно не працює, має діагностоване хронічне захворювання, має сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за потрібне призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі.

Відтак, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 остаточно підлягає призначенню покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення біль суворого покарання у виді позбавлення волі менш суворого у виді обмеження волі.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке буде необхідне та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, кількість епізодів злочинної діяльності, обсяг викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працює, завдана шкода частково відшкодована Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення злочину, вартість викраденого майна, має сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується формально посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, засади, передбачені ст. 65 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи обставини вчинення злочинів, суд вважає за потрібне призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Дана позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справах «Ювченко та інші проти України» (рішення від 09 квітня 2020 року), та в справі «Скачкова та Рижа проти України» (рішення від 16 липня 2020 року), де зазначено, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

У справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. Відповідно ст. 126 КПК, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у вироку, який підлягає обов`язковому виконанню, зокрема, в частині їх стягнення.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат, а відповідно ч. 1, 3 ст. 368 КПК, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, та в разі, якщо обвинувачуються декілька осіб, вирішує питання про стягнення процесуальних витрат щодо кожного обвинуваченого.

На підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на проведення експертиз.

Стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 368, 371, 374, 376, 392, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання за цим вироком ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення портретної експертизи №СЕ-19/119-24/1284-ФП від 31.01.2024 у розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк два роки.

ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення портретної експертизи №СЕ-19/119-24/1281-ФП у розмірі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, відповідно до постанов слідчого:

від 04.12.2023 - чеки з магазину «Аврора» універмаг А112145 за адресою: АДРЕСА_11 ;

від 04.12.2023 - оптичний диск для лазерних систем зчитування 709271425 з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Аврора» універмаг А112145 за адресою: АДРЕСА_11 за 28.10.2023;

від 04.12.2023 - оптичний диск для лазерних систем зчитування 709271425 з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Аврора» універмаг А112145 за адресою: АДРЕСА_11 за 30.10.2023;

від 04.12.2023 - оптичний диск для лазерних систем зчитування 709271425 з відеозаписами з камер відеоспостереження з магазину «Аврора» універмаг А112145 за адресою: АДРЕСА_11 за 03.11.2023;

від 04.12.2023 - чеки з магазину «Ажиотаж», що за адресою: АДРЕСА_12 за 02.11.2023;

від 04.12.2023 - оптичний диск для лазерних систем зчитування ;

від 04.12.2023 - чеки з магазину «Продукти», що за адресою: АДРЕСА_10 за 07.11.2023;

від 04.12.2023 - оптичний диск для лазерних систем зчитування 709271425 з відеозаписами з камер відеоспостереження за 07.11.2023;

від 15.12.2023 - чеки з магазину «Сам-маркет», що за адресою: АДРЕСА_5 ;

від 24.12.2023 - оптичний диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер відеоспостереження за 08.11.2023;

від 15.12.2023 - чеки з ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_13 за період часу з 27.12.2023 по 08.11.2023;

від 24.12.2023 - чек з магазину «Конфісклад», що за адресою: АДРЕСА_5 за 27.10.2023;

від 24.12.2023 - чеки з ресторану «ФОП ІНФОРМАЦІЯ_6», що за адресою: АДРЕСА_7 за 03.11.2023, 07.11.2023;

від 24.12.2023 - чек з АЗС TOV MIKS OIL за 09.11.2023;

від 24.12.2023 - чек ТОВ «АТБ-Маркет» продукти 518, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 за 04.11.2023;

від 24.12.2023 - чек з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_14 за 07.11.2023;

від 24.12.2023 - чек з магазину «Економ клас» за 29.10.2023;

від 24.12.2023 - чек з магазину «ФОП ОСОБА_12 » за 28.10.2023;

від 24.12.2023 - чек з ресторану «FOP ОСОБА_14» за 04.11.2023,

залишити в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1