Справа № 308/4824/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 від 11.11.2019 року та №0000103 від 20.02.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, з повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше у порядку ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 , попередньо домовившись між собою про таємне викрадення чужого майна, за пропозицією ОСОБА_7 , шляхом відчинення дверей ключем, ввійшли до будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 підробляв різноробочим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 , викрали із однієї з кімнат будинку відеореєстратор марки «Blackvue», моделі DR490L-2CH, радар-детектор марки Whistler Pro 802 ST Ru, золотий браслет (вага - 108,93 грам, проба - 585, плетіння - «Бісмарк»). мобільний телефон марки «Apple» модель iPhone 6, після чого, 09 листопада 2019 року близько 09 години 00 хвилин покинули місце вчинення крадіжки.

Пізніше, близько 12 години 00 хвилин 09 листопада 2019 року, ОСОБА_7 розпорядилась викраденими майном, а саме відеореєстратором марки «Blackvue» моделі DR490L-2CH, радар-детектором марки Whistler Pro 802 ST Ru, золотим браслетом (вага - 108,93 грам, проба - 585, плетіння - «Бісмарк»), шляхом продажу неповнолітній громадянці ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №11/908 від 12.12.2019 ринкова вартість відеореєстратора марки «Blackvue» моделі DR490L-2CH становить 7883,00 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят три гривні), ринкова вартість радар-детектора марки Whistler Pro 802 ST Ru становить 4910, 00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот десять гривень), ринкова вартість золотого браслета (вага - 108,93 грам, проба - 585, плетіння - «Бісмарк»), становить 136219, 20 грн. (сто тридцять шість тисяч двісті дев`ятнадцять гривень двадцять копійок), ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» моделі iPhone 6, становить 3594, 70 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто чотири гривні сімдесят копійок).

За такого, своїми умисними діями ОСОБА_5 згідно висновку експерта №11/908 від 12.12.2019, завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 152 606,90 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот шість гривень дев`яносто копійок).

Крім того, ОСОБА_5 14 лютого 2022 року близько 00 годин 00 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав лазерний нівелір STARK LL 0501G, полірувальну машинку марки «Dewalt», моделі «DWP849x», циркуляційний насос марки «DAB», моделі «VA55180», камеру відеоспостереження марки «Hikvision», моделі «DS-2CD2423G0-IW(W) (2.8 мм)», вібратор для бетону марки «Eurocraft», моделі «Ecid-214», машинку для гоління марки «Draun», моделі «9240S», кутову шліфувальну машинку марки «Eltos», моделі «МШУ-125-1250Е», золотий ланцюжок вагою 135 грам з кулоном до нього вагою 30 грам.

При цьому, ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «Eltos», моделі «МШУ-125-1250Е» становить 712 (сімсот дванадцять) гривень, вібратору для бетону марки «Eurocraft», моделі «Ecid-214» - 1573 (тисячу п`ятсот сімдесят три) гривні, машинки для гоління марки «Draun», моделі «9240S» - 6933 (шість тисяч дев`ятсот тридцять три) гривні, залишкова вартість ланцюжка становить 238122,85 гривень (двісті тридцять вісім тисяч сто двадцять дві гривні 85 копійок), залишкова вартість кулона становить 52916,18 гривень (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень 18 копійок), лазерний нівелір STARK LL 0501G ринкова вартість якого становить 1519, 00 гривень (тисяча п`ятсот дев`ятнадцять гривень 00 копійок), камера відеоспостереження марки «Hikvision» моделі «DS-2CD2423G0-IW(W) (2.8 мм)» ринкова вартість якої становить 2870,00 гривень (дві тисячі вісімсот сімдесят гривень 00 копійок).

Враховуючи викладене своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 304576,03 (триста чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 03 копійки) гривень.

Разом з тим, Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Разом з тим, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

17 квітня 2022 року близько 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , викрав мобільний телефон марки «Samsung», моделі «SM-A105F» (32 GB), синього кольору, який знаходився на столі.

При цьому, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SM-A105F» (32 GB) синього кольору, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом цін на 17 квітня 2022 року становить 2648,00 гривень (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 00 копійок).

Враховуючи викладене, своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 2648, 00 гривень (дві тисячі шістсот сорок вісім гривень 00 копійок).

За таких обставин, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що завдала потерпілому значної шкоди, та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12.03.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також висловив свою думку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_9 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просить проводити розгляд справи без його участі.

Обвинувачений у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд доходить до наступного висновку.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів. Він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчинених діяннях.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Сторони також домовилися про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КПК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченій яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена та його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, що завдала потерпілому значної шкоди, та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 12 березня 2024 року.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 12 березня 2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 від 11.11.2019 року та №0000103 від 20.02.2022 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати та звільнити з-під варти негайно в залі суду.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «А-10», синього кольору повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/3880-ТВ від 23.05.2022 у розмірі 686,48 /шістсот вісімдесят шість грн. сорок вісім коп./ грн.; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/3878-ТВ від 18.05.2022 у розмірі 858,10 /вісімсот п`ятдесят вісім грн. десять коп./ грн.; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/3159-ТВ від 22.04.2022 у розмірі 1029,72 /одну тисячу двадцять дев`ять грн. сімдесят дві коп./ грн.; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/3158-ТВ від 19.05.2022 у розмірі 686,48 /шістсот вісімдесят шість грн. сорок вісім коп./ грн.; товарознавчої експертизи №СЕ-19/107-22/3746-ТВ від 18.05.2022 у розмірі 858,10 /вісімсот п`ятдесят вісім грн. десять коп./ грн.; товарознавчої експертизи №11/908 від 12.12.2019 у розмірі 942,06 /дев`ятсот сорок дві грн. шість коп./ грн.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1