Єдиний унікальний номер 389/1639/24
провадження №1-кс/389/419/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора

підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, не одруженого, утриманці відсутні, не зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП№1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22:00 до 06:00 години, з покладенням наступних обов`язків на строк 2 місяці:прибувати до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 ; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до клопотання, 13.05.2024 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у житло, а саме на заволодіння, належним ОСОБА_5 , мопеда «DELTA», без реєстрації, але з наявним реєстраційним талоном, який знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , через неогороджену частину домоволодіння, потрапив на територію двору, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_3 через відчинені вхідні двері проник до приміщення житлового будинку, звідки, не запускаючи двигун, викотив на територію двору та в подальшому з території домоволодіння належний ОСОБА_5 мопед «DELTA», тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, мопедом, яким незаконно заволодів, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 13.05.2024 СВ ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454, кваліфікація - ч.2 ст.289 КК України.

13.05.2024 о 15.00 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину підтверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 та протоколом її допиту у якості потерпілої, відповідно до яких у 2021 році вона придбала мопед «DELTA» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 , який був без реєстрації, вказаний мопед зберігався за місцем проживання по АДРЕСА_2 , а 13.05.2024 о 05.00 годині вона виявила відсутність належного їй мопеду.

Проведеним оглядом місця події - відкритої ділянки місцевості, розташованої навпроти території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , під час якого, в присутності ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мопед «DELTA» червоного кольору з номером рами НОМЕР_1 .

Показаннями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких в ніч на 13.05.2024, проїжджаючи на своєму автомобілі по АДРЕСА_3 , на узбіччі дороги він помітив місцевого мешканця ромської національності, який намагався завести мопед «DELTA» червоного кольору, мопед, який намагався завести вказаний чоловік, належить сім`ї ромської національності, які мешкають поряд з ним по АДРЕСА_1 .

Проведеним впізнанням особи за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка в ніч на 13.05.2024 на узбіччі дороги по АДРЕСА_3 намагалася завести мопед «DELTA» червоного кольору.

Показаннями підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до яких останній, 13.05.2024 приблизно о 01.00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вирішив викрасти мопед «DELTA», який знаходився на території двору його знайомих за адресою АДРЕСА_2 . Після чого, зі сторони огородньої ділянки зайшов на територію двору та в подальшому до будинку, де не малося вхідних дверей. Взявши до рук вказаний мопед, не заводячи двигуна викотив його з будинку та в подальшому з територію двору. Завівши двигун вказаного мопеда, поїхав кататись по території АДРЕСА_1 . Проїжджаючи по АДРЕСА_3 , неподалік моста, не впорався з керуванням та впав з вказаним мопедом, отримавши тілесні ушкодження. Підвівшись, намагався завести вказаний мопед але не зміг, тому залишив його в кюветі та пішов до місця свого проживання спати.

Проведеним слідчим експериментом з підозрюваним ОСОБА_3 , під час якого останній показав та розказав яким чином вчинив злочин.

Клопотання обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності, він може переховуватися від органів слідства та суду. Обґрунтованість пред`явлення підозри ОСОБА_3 підтверджується, крім іншого, показаннями потерпілої та свідків, а тому існує ймовірність, що у разі не обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він зможе незаконно на їх впливати, з метою зміни наданих ними показань та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню. Постійних джерел доходів ОСОБА_3 не має, а тому існує ймовірність того, що він може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення. Жоден з більш м`яких запобіжних засобів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та вважав за необхідне його задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав, розкаявся, не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у нічний час.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, у тому числі ОСОБА_4 , за заявою ОСОБА_5 , перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 від 13.05.2024, за ч.2 ст.289 КК України.

13.05.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів, а саме протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подіє та протокол її допиту у якості потерпілого; протокол огляду місця події від 13.05.2024; протокол допиту у якості свідка ОСОБА_6 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.05.2024; протокол допиту ОСОБА_3 у якості підозрюваного та протокол проведення слідчого експерименту за його участі від 13.05.2024, свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04) від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_3 не працює, не має місця реєстрації, однак власник домоволодіння за не зареєстрованим місцем проживання останнього: АДРЕСА_1 , не заперечує проти проживання у ньому ОСОБА_3 , раніше не судимий, не одружений, утриманців не має, при цьому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як тяжкий злочин, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, тож, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідка у даному у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурором доведено, що жоденіз більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, відтак слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, вважаючи недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів. Саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 395, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто з 15.05.2024 до 13.07.2024, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк з 15.05.2024 до 13.07.2024, дію наступних обов`язків, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області, Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області та Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 ;

не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, відповідно до відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та надіслати, для виконання, начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1