провадження №1-кс/947/7335/24
У Х В А Л А

06 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що прокурором Одеської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на виконання ухвали Приморського районного суду м.Одеси (справа 522/5161/24, провадження №1-кс/522/1984/24) від 09.04.24 щодо зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.03.24, щодо невиконання старшим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 , внесено відомості в ЄРДР під №0000073 від 10.04.24 за ч.2 ст.382 КК України.

Зі змісту його заяви про вчинення кримінального правопорушення протиправними діями старшим дізнавачем СД Подільського РУП ГУНП в Одеської області ОСОБА_5 йому спричинено та продовжується спричинятись матеріальна шкода у вигляді неповернення його майна, а також моральна шкода, в зв`язку з чим він має бути визнаний потерпілим.

Вказував, що в результаті протиправних дій вказаних органів він зазнав моральні страждання та був змушений звертатися за медичною допомогою в результаті гіпертонічного кризу. У зв`язку з цим, 12.05.24 він подав прокурору клопотання в якому просив вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що його заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України, надати йому вмотивовану постанову про відмову у визнанні його потерпілим. Відповідь просив направити на електронну адресу.

14.05.24 ОСОБА_4 переслав його клопотання слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_6 для розгляду по суті.

Наголошував, що оскільки йому нанесено майнову та моральну шкоду, порушені його конституційні права, передбачені ст.ст.30, 41 Конституції України, у нього виникли права потерпілого (у відповідності до ст.55 КПК України). У відповідності до ч.2 ст.55 КПК України, з моменту подачі заяви він вважається потерпілим, якщо у відповідності з ч.5 ст.55 КПК України слідчий не винесе вмотивовану постанову (повідомить його) про відмову у визнані потерпілим.

Звертав увагу, що до ЄРДР внесено саме його заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке привело до порушення його конституційних прав, спричинило йому моральну та матеріальну шкоду, з того часу він набув права і обов`язки потерпілого.

Стверджував, що відсутність вмотивованої постанови про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді, вказує на протиправну бездіяльність Другого СВ ТУ ДБР при розгляді його клопотання.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.214, 220, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати протиправною дії прокурора Одеської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 при розгляді клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2024 року про вчинення певної дії, а саме, вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в порядку ч.2 ст. 55 КПК України, яка виразилася у ненадання відповіді ОСОБА_3 на електронну адресу у встановлений строк; 2) зобов`язати прокурора Одеської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2024 року про вручення ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, в порядку ч.ч. 2, 5 ст. 55 КПК України.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив провести розгляд справи без його участі.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу, в яких зокрема зазначив, що в своєму клопотанні ОСОБА_3 просив вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженню №0000073. Вказане клопотання 14.05.2024 було скеровано для розгляду слідчому у кримінальному проваджені - слідчому другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_8 . За результатами розгляду клопотання, слідчим у кримінальному провадженні, 23.05.2024 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 12.05.2024, про що винесено відповідну постанову, яка на теперішній час ніким не скасована, не оскаржена та яка скерована ОСОБА_3 слідчим 23.05.2024 за №16-05-21201-24.

У зв`язку із викладеним, вважав, що за таких обставин скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000073 задоволенню не підлягає. Подав також заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документами, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебуває кримінальне провадження №0000073 від 10.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Також з матеріалів скарги вбачається, що заявником у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Будь яких доказів на спростування вказаних висновків слідчого судді зі сторони слідчого до суду не подано.

12.05.2024 року, ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження на адресу прокурора, подано клопотання про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

14.05.2024 року, прокурором у вказаному кримінальному провадженні на адресу слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_10 спрямовано клопотання ОСОБА_3 про вручення йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

23.05.2024 року, слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000073 від 10.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Будь яких належних та допустимих доказів того, що постанова слідчого від 23.05.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000073 від 10.04.2024 р. скасовано, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки з моменту винесення постанови про відмову у визнанні потерпілим, ОСОБА_3 немає статусу потерпілого у відповідному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000073 від 10.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.382 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1