Провадження № 1-в/592/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника засудженого: адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2023 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, в якому він зазначив про те, що він - ОСОБА_5 звертається до Ковпаківського районного суду м. Суми з проханням розглянути його клопотання з приводу застосування до нього ст. 82 КК України (умовно-дострокове звільнення) . Він вважає, що можливе застосування до нього ст. 82 КК України, яке ґрунтується з наступних підстав: він відбув більшу половину строку покарання, характеризується посередньо, має заохочення, має стареньку бабусю і вважається кормильцем, вину при призначення покарання визнав повністю, розкаявся. Він просив: 1. Призначити судове засідання. 2. Призначити безкоштовного захисника. 3. Витребувати в адміністрації державної установи "Сумський слідчий ізолятор" характеритсику. 4. Керуючись ст. 539 КПК України винести окрему ухвалу про тимчасове залишення його в державній установі "Сумський слідчий ізолятор" для повного розгляду по справі з його участю (вхідний № 27059/23 від 04.08.2023 року) (а. п. 2) .

У судове засідання в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції засуджений ОСОБА_5 не з`явився, оскільки 12.03.2024 року він був переведений для відбування покарання в державну установу "Харківська виправна колонія (№ 43) " .

У судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції захисник засудженого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання свого підзахисного, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України відмовити у зв`язку з непідсудністю справи.

Оголосивши клопотання засудженого ОСОБА_5 , вислухавши пояснення та думку захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах судового провадження, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 12.09.2013 року у справі № 588/1192/13-к, провадження № 1-кп/588/111/13 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та йому було призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування основного призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Вирок набрав законної сили 14.10.2013 року ( ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. п. 8, 9) .

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 04.09.2014 року у справі № 588/1358/14-к, провадження № 1-кп/588/121/14 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді арешту на строк 3 місці. На підставі ст. 71 КК України було частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 12.09.2013 року та було призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 1 місяць. Запобіжний захід не обирався. Строк покарання ОСОБА_5 було ухвалено рахувати з дня прибуття і постановки його на облік у виправному центрі. Вирок набрав законної сили 07.10.2014 року ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. п. 10, 11) .

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14.10.2014 року у справі № 588/1589/14-к, провадження № 1-кп/588/136/14 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання за даним вироком частини невідбутого покарання за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 04.09.2014 року у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 місяців, було призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили було обрано у вигляді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду. Строк відбування покарання було ухвалено обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого ОСОБА_5 на облік у виправному центрі. Було ухвалено зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_5 час його тримання під вартою з 14.10.2014 року та час слідування під вартою по день прибуття до виправного центру з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі. Вирок набрав законної сили 14.11.2014 року ( ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 12) .

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 15.07.2015 року у справі № 588/906/15-к, провадження № 1-кп/588/103/15 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, було призначено ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14.10.2014 року, ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 місяців. Запобіжний захід ОСОБА_5 було ухвалено не обирати. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 було ухвалено рахувати із дня набрання вироком законної сили. Було ухвалено зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного за цим вироком, відбуте частково покарання за попереднім вироком , а саме: час перебування під вартою із 14.10.2014 року по час прибуття до Конотопського ВЦ № 130 Сумської області 29.11.2014 року, із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі, та час відбуття ним покарання у виді обмеження волі у Конотопському ВЦ № 130 Сумської області із 30.11.2014 року по день набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 17.08.2015 року ( ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. п. 13, 14) .

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2018 року у справі № 577/3090/18, провадження № 1-кп/577/431/18 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 було ухвалено залишити у вигляді тримання під вартою і строк відбування покарання було ухвалено обчислювати з 23.07.2018 року. Вирок набрав законної сили 11.10.2018 року ( ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. п. 15, 16) .

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.12.2020 року у справі № 588/1815/20, провадження № 1-кп/588/158/20 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком було частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.09.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 місяців позбавлення волі, та ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 9 місяців. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку суду в законну силу було ухвалено не обирати. Строк відбування покарання ОСОБА_5 було ухвалено обчислювати з дня приведення вироку до виконання. Вирок набрав законної сили 05.01.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_6 (а. п. 17-19) .

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.02.2021 року у справі № 588/15/21, провадження № 1-кп/588/32/21 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та йому було призначено покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, було частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.12.2020 року, перевівши покарання за цим вироком у виді обмеження волі у більш суворий у виді позбавлення волі з розрахунку, виходячи із співвідношення передбаченого п/п "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 було ухвалено обчислювати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили. Вирок набрав законної сили 15.03.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. п. 20-22) .

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2021 року у справі № 588/1916/20, провадження № 1-кп/583/116/21 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання: - за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; - за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) рок. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 10.02.2021 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. Строк відбування покарання ОСОБА_5 було ухвалено рахувати з 17.03.2021 року. Було ухвалено зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 03.12.2020 року, з 24.02.2021 року (день затримання) по 16.03.2021 року включно з розрахунку день за день. Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили було обрано у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою було ухвалено рахувати з 17.03.2021 року. Вирок набрав законної сили 19.04.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_8 (а. п. 23-25) .

Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 28.04.2021 року у справі № 588/204/21, провадження № 1-кп/588/47/21 ОСОБА_5 було визнано винуватим у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2021 року, ОСОБА_5 було призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 місяць. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 було ухвалено рахувати з часу проголошення вироку, тобто з 28.04.2021 року. Було ухвалено зарахувати у строк відбуття ОСОБА_5 покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком, покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2021 року, з 24.02.2021 року (день затримання) по 27.04.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Було ухвалено застосувати до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати із 28.04.2021 року. Вирок набрав законної сили 31.05.2021 року ( ІНФОРМАЦІЯ_9 (а. п. 26-29) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2023 року у справі № 592/1268/23, провадження № 1-в/592/62/23 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким було відмовлено. Було ухвалено роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Із змісту даної ухвали вбачається, що згідно наряду про направлення особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, для засудженого ОСОБА_5 було визначено місце відбування покарання державна установа "Харківська виправна колонія (№ 43) " . Ухвала набрала законної сили 08.03.2023 року ( ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. п. 49) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2023 року у справі № 592/6273/23, провадження № 1-в/592/181/23 у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою було відмовлено. Було ухвалено роз`яснити засудженому право на звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Із змісту даної ухвали вбачається, що засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснив суду про те, що вирок, яким його було засуджено, набрав законної сили та йому було визначено місце відбування покарання державна установа "Харківська виправна колонія (№ 43) " , а в слідчому ізоляторі він перебуває у зв`язку з апеляційним переглядом його скарг. Ухвала набрала законної сили 09.10.2023 року ( ІНФОРМАЦІЯ_10 (а. п. 50) .

Отже, оскільки клопотання про застосування ст. 82 КК України було подано засудженим ОСОБА_5 до суду не за місцем відбування покарання, тобто всупереч вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 82 КК України слід відмовити, а також слід роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 82 КК України; ст. ст. 152, 154 КВК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання (виконання вироку) .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1