Справа № 752/1825/24
Провадження № 1-кс/752/1016/24
У Х В А Л А

14 лютого 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000989 від 03.08.2023, -

В С Т А Н О В И В :

до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000989 від 03.08.2023 та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000989, повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - автомобіль «ТОYОТА САМRY», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який вилучено в ході огляду працівниками полії в м. Луцьку по вул. Гордіюк, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль направлений до Голосіївського УП.

В обгрунтування скарги посилається на те, що СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження ЄРДР №0000989 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

31.10.2023 року автомобіль «ТОYОТА САМRY», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 вилучено працівниками полії в м. Луцьку по вул. Гордіюк, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль направлений до м. Києва на арешт майданчик, який в подальшому визнаний речовим доказом.

ОСОБА_4 , являється власником зазначеного автомобіля та 21.12.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в її інтересах подано клопотання до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, з метою повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, на сьогоднішній день власнику ОСОБА_4 , автомобіль «ТОYОТА САМRY», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 не повернений та відповідь не надана.

Звертає увагу, що клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, проте дані про дану процесуальну дію відсутні, а тому майно, яке вилучено із володіння ОСОБА_4 має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Адвокат у скарзі зазначає, що сукупний аналіз норм кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні після спливу строків, визначених у ч. 5 ст. 171 КПК України, та за відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, підлягає негайному поверненню.

Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі зазначив, що скаргу підтримує.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання для розгляду скарги не з`явилася, про час, місце та дату розгляду повідомлена належним чином, причини неявки не відомі, що на підставі ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Будь-яких письмових пояснень або заперечень щодо вимог скарги від Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві слідчому судді не надходило.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, якими вона обгрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000989 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

31.10.2023 року автомобіль «ТОYОТА САМRY», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 вилучено працівниками полії в м. Луцьку по вул. Гордіюк, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль доставлено до Голосіївського УП, який в подальшому визнано речовим доказом.

ОСОБА_4 , являється власником зазначеного автомобіля та 21.12.2023 року адвокатом ОСОБА_3 в її інтересах подано клопотання до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, з метою повернення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, на сьогоднішній день власнику ОСОБА_4 , автомобіль «ТОYОТА САМRY», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 не повернений та відповідь не надана.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки арешт на зазначене у клопотанні майно не накладався, що підтверджується відповіддю Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 30.11.2023 № 19056/125/47/2020, яка долучена до матеріалів скарги, тому відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України, зазначене майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 169-171, 303-309КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000989 від 03.08.2023 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000989, повернути власнику ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно - автомобіль «ТОYОТА САМRY», кузов № НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який вилучено в ході огляду працівниками полії в м. Луцьку по вул. Гордіюк, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1