overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"24" травня 2024 р. Справа № 363/89/19
УХВАЛА

24.05.2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000603 щодо ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід останнього.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З`ясувавши думку прокурора, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов висновку, про необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 09.30 годину 28.06.2024 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити працівникам Вишгородського РУП ГУНП України в Київській області.

Копію ухвали направити до Вишгородської окружної прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1444/20
Провадження 1-кс-668/24
ухвала

Іменем України

23 травня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Обухова, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До Обухівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.12.2012 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000198.

На призначений судом час підозрюваний у судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених ч. 6 цієї статті.

Підозрюваний не оголошувався у міжнародний розшук тому його участь у судовому засіданні є обов`язковою. За даних обставин чинним законодавством не передбачено можливості розгляду у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі відсутності підозрюваного.

Не забезпечення участі підозрюваного у судовому засіданні з приводу розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює розгляд його слідчим суддею в визначений ст. 186 КПК України строк.

За таких обставин, розглянути клопотання із дотриманням вимог чинного КПК України з огляду на вказані вище обставини неможливо, тому клопотання слід залишити без розгляду.

Крім того, слідчому слід роз`яснити право повторного звернення до слідчого судді з аналогічним клопотанням у порядку передбаченому ст. 192 КПК України після затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,131,132,176-178,183,187-190,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

Встановив:

23.05.2024 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 11 годину 30 хвилин 29 травня 2024 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 23.05.2024Справа № 554/7076/23
Провадження № 1-кс/554/5932/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

23 травня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2024 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні №0000629 від 12.04.2023 року за ч. 1 ст. 190 КК України, в якій він просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 .

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 27 травня 2024 року.

У судове засідання викликати заявника, захисника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 564/1945/24

21 травня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000334 від 18 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року до Костопільського районного суду Рівненської області із Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000334 від 18 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі статей 314, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 10 год. 30 хв. 20 червня 2024 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/576/24
провадження № 1-кп/691/272/24
УХВАЛА

24 травня 2024 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з додатками, за матеріалами кримінального провадження № 0000087 відомості 07.05.2024 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2024 до Городищенського районного суду Черкаської області з Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження (обвинувальний акт з додатками) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту не додано відомостей, передбачених ч. 3 ст. 302 КПК України, тому враховуючи ч. 3 ст. 382 КПК України, слід проводити розгляд за правилами розділу ІV глави 27, 28 КПК України (ст. ст. 314 - 316, 318 КПК України).

Згідно частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити, на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2024 року, підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000087 відомості 07.05.2024 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОКРЕМА ДУМКА (ЗБІЖНА)
судді ОСОБА_1
до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року
справа № 676/2111/20
провадження № 13-15кс24
1. Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата) ухвалою від 22 травня 2024 року повернула колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі - колегія суддів, Касаційний кримінальний суд) для подальшого розгляду кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Хмельницького апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.
2. У своєму рішенні Велика Палата не погодилась із аргументами колегії суддів щодо наявності в цій справі виключної правової проблеми та дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття кримінального провадження до розгляду.
3. Приєднуючись до рішення більшості суддів Великої Палати, які голосували за повернення провадження колегії суддів для подальшого розгляду у зв`язку з відсутністю виключної правової проблеми, вважаю, що остаточна редакція тексту відповідної ухвали Великої Палати не містить відповіді на ключові аргументи, заявлені колегією суддів при передачі справи.
4. Так, колегія суддів окреслила коло питань, які, на її думку, потребували вирішення Великою Палатою та які полягали, головним чином, у необхідності надання висновків щодо застосування норм кримінального процесуального законодавства з огляду на те, що низка обставин, встановлення яких необхідне для застосування спеціальної конфіскації, насправді не входять до предмета доказування у кримінальному провадженні за ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
5. Отже, ухвала Великої Палати також мала містити відповіді безпосередньо на ці аргументи.
6. У цьому контексті доцільно було звернути увагу на те, що питання доказування обставин, пов`язаних із застосуванням спеціальної конфіскації уже поставали і вирішувалися в практиці Касаційного кримінального суду. Зокрема, у низці постанов суд касаційної інстанції послався на те, що прокурор не довів обізнаність співвласника майна, придбаного під час шлюбу, про його використання як знаряддя злочину (справи №№ 689/30/21; 676/2199/19; 278/417/19), а отже ці твердження суду імпліцитно свідчать про те, що прокурор має відповідний обов`язок. У будь-якому разі суд касаційної інстанції у цих справах не робив висновку про принципову неможливість встановлення обставин, необхідних для застосування норм КК чи інших законів щодо спеціальної конфіскації через те, що ст. 91 КПК не передбачає таких підстав. Саме тому питання, поставлені колегією суддів, не містять ознак виключної правової проблеми.
Суддя Великої Палати
Верховного Суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого

судового засідання

24 травня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 12.04.2024, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України.

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні на 25 червня 2024 р. об 11.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1214/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/410/24
Категорія ч.1 ст. 111-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі матеріали кримінального провадження №285/1214/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2024 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.01.2024 відносно ОСОБА_8 без змін.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2024 о 12 год.

Судді :
Справа № 991/4322/24
Провадження № 1-кс/991/4360/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів), адвокат ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 12.01.2024, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

установив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.03.2024 на підозрюваного ОСОБА_4 , на два місяці, а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Сумської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні;

3) повідомляти детективу Національного антикорупційного бюро України, прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з іншим підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ;

5) здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі свої паспорти для виїзду за кордон та всі інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000022 від 12.01.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.05.2024 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Справа № 686/8534/24
Провадження № 1-кс/686/4678/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого групи слідчих ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000305 від 06 червня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України,-

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому ОСОБА_3 , уповноваженому на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 на проведення обшуку у автомобілі «Opel» моделі «Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично був проведений в період часу 14 год. 57 хв. по 16 год. 00 хв. 23.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 24.05.2024 о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/824/3984/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

В процесі підготовки до апеляційного розгляду вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані. Підготовку до апеляційного розгляду закінчено, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2024 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, призначити на 17 липня 2024 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2