Справа № 496/1683/24
Провадження № 1-кп/496/416/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, 2020 року народження, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 27.08.2023 року о 18:27 годині, керуючи технічно-справним автомобілем «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по гравійному покриттю вул. Дністровської в с. Троїцьке Одеського району Одеської області, із швидкістю 85 км/год., наближаючись до перехрестя вул. Дністровська із вул. Південною, грубо порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

12.9 «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4...»;

не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перевищив допустиму швидкість руху, що призвело до втрати керування транспортним засобом та, як наслідок, до виїзду за межі проїзної частини із подальшим наїздом на паркан домоволодіння за АДРЕСА_2 . При цьому водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти виїзду за межі проїзної частини із подальшим наїздом на паркан домоволодіння, належним виконанням зазначених вимог Правил.

У результаті дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, відкритого перелому ліктьового відростка лівої кістки праворуч, забійної рани правого передпліччя у верхній третині, забійної рани правої кисті, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допущенні водієм ОСОБА_5 порушення вимог 1.5, 2.3 «б», 12.4, 12.9 «б» Правил перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

09.04.2024 року до суду надійшла заява обвинуваченого, відповідно до якої, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ним повністю відшкодована завдана йому шкода, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Також не заперечував щодо відшкодування державі витрат на проведення експертиз у кримінальному провадженні (а.с. 16).

Крім того, також надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої, у зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ним повністю відшкодована завдана йому шкода, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України (а.с. 15).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, просив задовольнити подану ним заяву та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, при цьому зазначив, що жодних претензій до нього не має, обвинувачений все відшкодував, а тому, посилаючись на свою заяву, просив закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити заяву обвинуваченого, при цьому не заперечував проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого, заяву потерпілого та матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_5 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачуваний ОСОБА_5 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, раніше не судимий, на теперішній час примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та згоден на закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного ухвалою суду - підлягають скасуванню.

Питання про судові витрати судом вирішуються відповідно до ч. 3 ст. 124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 284, 285КПК України та ст.ст. 12, 46 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2023 року скасувати.

Речові докази по справі, після набрання ухвали законної сили, а саме: автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1 - повернути законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 6691,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2024 року, з урахуванням тривалої недостатньої кількості суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом було здійснено розгляд справи з урахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам, а також виготовлення повного тексту ухвали суду, а також з урахуванням того, що головуючий суддя перебував на навчанні у НШСУ для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів з 12.04.2024 року по 19.04.2024 року.