печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4823/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника-адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 із заявою про відвід слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_3 зазначає, що прийняті слідчим процесуальні рішення, вчинені ним процесуальні дії та проявлена ним протиправна бездіяльність свідчать про те, що він не має можливості повно і неупереджено дослідити обставини даного кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень під час участі в ньому як слідчого.

Так, слідчим 06.12.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про застосування заходів безпеки стосовно підозрюваного та забезпечення проведення судово-медичного обстеження останнього, хоча для цього були визначені КПК України підстави, адже підозрюваному ОСОБА_4 було нанесено значну кількість тілесних ушкоджень під час його тримання під вартою, чим поставлено його життя та здоров?я під реальну (не вигадану) загрозу. Слідчим постановою від 12.01.2024 року без належної аргументації і зазначенні причин було відмовлено у задоволенні вмотивованого клопотання сторони захисту про проведення допиту в якості свідка ОСОБА_6 , хоча вказаній особі були відомі або могли бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час даного кримінального провадження. Слідчий не надав дозволу на доставку підозрюваного ОСОБА_4 з ДУ «Київський слідчий ізолятор» (СІЗО) до Печерського районного суду м. Києва для його участі в судовому засіданні 26.12.2023 року під час розгляду справи № 757/58354/23, в рамках якої розглядалося клопотання сторони обвинувачення про зміну підозрюваному запобіжного заходу.

Своєю протиправною бездіяльністю слідчий позбавив підозрюваного можливості реалізувати такі права, що свідчить про упередженість та необ?єктивність слідчого, а відтак і про цілковиту необхідність задоволення даної заяви про його відвід. Слідчим під час проведення обшуку 13.11.2023 року було протиправно вилучено і потім протиправно не повернуто планшет «LENOVO» серійний номер YD0723QA, який належить підозрюваному як Народному депутату України і використовується з метою виконання депутатських повноважень.

Слідчий своїм листом вих. №10-2-01-02-116 від 03.01.2024 року (вх. №125к від 08.01.2024 року) зобов?язав підозрюваного повідомити слідчого про прийняте рішення про проходження поліграфічного опитування підозрюваного до 05.01.2024 року. Тобто, Слідчий листом від 08.01.2024 року попросив підозрюваного надати згоду про проходження поліграфічного опитування підозрюваного до 05.01.2024 року, тобто вже через 3 (три) дні після того, як таку згоду потрібно було надати.

05.12.2023 року слідчий своїм листом вих. №37904-23/10-2-01-02-15836/23 відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного, який перебуває за ухвалою суду в ДУ «Київський слідчий ізолятор», про надання дозволу на побачення з ним 25.11.2023 року його рідного брата ОСОБА_7 .

Слідчий листом вих. № 37512-23/10-2-01-02-15506/23 від 28.11.2023 року відмовив в задоволенні і клопотання про забезпечення належним умов для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0001252 від 31.07.2023 року. Вищевказані обставини в сукупності викликають у сторони захисту сумніви в неупередженості слідчого, у зв`язку з чим останній підлягає відводу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав та просив задовольнити.

Слідчий щодо задоволення заявленого відводу заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 111, 255 КК України.

13.11.2023 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України.

Не погоджуючись із процесуальним діями рішенням слідчого у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 стороною захисту було подано заяву про відвід слідчого від участі у здійсненні досудового розслідування.

Так, підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями слідчого та прийнятими процесуальними рішеннями не є такими даними. Доводи викладені у заяві захисника про відвід слідчого, не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого. Зазначені у заяві факти не є об`єктивними обставинами, що вказують на упередженість слідчого. Також, захисник не надав іншої інформації щодо можливих видимих ознак упередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених уст. 77 КПК, а тому слідчий суддя не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Інших обставин, які передбачені статтею 77 КПК, що виключають участь слідчого ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, під час розгляду заяви про відвід не встановлено.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Таким чином, заява про відвід слідчого є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22,26,77, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1