Справа № 629/3001/24
Провадження № 1-кс/629/757/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000527 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Прокурор Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, власником якого є громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон синього кольору марки Xiaomi Redmi Note 8T (IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 ) з тріщиною на дисплеї, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 16.05.2024 до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_4 з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності малознайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який 10.05.2024, близько 13:00, знаходячись в його квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав його мобільний телефон марки "Ксяомі Редмі Нот 8T", чим завдав ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі близько 3000 гривень.

За даним фактом СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000527 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час огляду місцевості, який відбувався 17.05.2024 у період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв., на ділянці місцевості біля багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції телефон мобільний синього кольору марки Xiaomi Redmi Note 8T (IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 ) з тріщиною на дисплеї, який він 10.05.2024 таємно викрав із житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 98 КПК України вищевказаний телефон мобільний синього кольору марки Xiaomi Redmi Note 8T визнано речовим доказам у зазначеному кримінальному провадженні.

Прокурор та власник майна до суду не з`явились, від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що зазначене у клопотанні майно може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що майно, про арешт якого просить прокурор, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, власником якого є громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мобільний телефон синього кольору марки Xiaomi Redmi Note 8T (IMEI 1 - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 , серійний номер - НОМЕР_3 ) з тріщиною на дисплеї, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7