Справа № 203/3419/24
Провадження № 1-кс/0203/2097/2024
УХВАЛА

11 липня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілих у кримінальному провадженні № 0001152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2024 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001152 від 26 квітня 2024 року, що полягає у нерозгляді його клопотання від 21 червня 2024 про залучення потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , з тих підстав, що вказане клопотання у відповідності з вимогами ст. 220 КПК України у триденний строк не розглянуте, постанова слідчим не винесена, і про результати розгляду її станом на день подання скарги не повідомлено.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04 липня 2024 року вказана скарга, передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 05 липня 2024 року та призначена до розгляду.

Заявник та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, останній через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати скаргу за їх відсутності, а також зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі з наведених у ній підстав.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, від слідчого Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР ОСОБА_8 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, з додаванням до цієї заяви копії постанови від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 ЦПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що Третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове у кримінальному провадженні № 0001152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

21 червня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на адресу Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, направлялося клопотання про залучення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якості потерпілих в кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні 28 червня 2024 року за наслідками розгляду вказано клопотання старшим слідчим в ОВС Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21 червня 2024 року про визнання останніх потерпілими у кримінальному провадженні № 0001152.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні клопотання розглянуто у визначений ч.1 ст. 220 КПК України триденний строк з дня отримання, тому підстави вважати, що слідчим допущенна бездіяльність з нерозгляду клопотання, в тому числі незаконна, відсутні, і на день подання скарги вказане клопотання вже було розглянуте, тому в задоволенні скарги належить відмовити про що слідчим суддею постановляється дана ухвала згідно п.4 ч. 2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 290, 303, 305, 307, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, що полягає у не розгляді клопотання про залучення в якості потерпілих у кримінальному провадженні № 0001152, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2024 року відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1