Справа №588/424/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1058/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з посиланням на існування ризиків, передбаченим ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують, та що застосування будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, не здатне гарантовано запобігти реалізації вказаних ризиків, забезпечити додержання обвинуваченим процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень суду, а також не сприятиме судовому розгляду справи у розумні строки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2024 року дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України було призначено до розгляду колегіально судом у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

На задоволення клопотання прокурора,цією ж ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, було продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 14 березня 2024 року до 24 год. 00 хв. 12 травня 2024 року.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтовування пропуску строку, захисник посилається на те, що апеляційну скаргу було направлено безпосередньо до апеляційного суду, який у її прийнятті відмовив і на це було витрачено певний час.

Також, захисник вказує, що у судовому засіданні в суді першої інстанції 14 березня 2024 року було проголошено лише резолютивну частину рішення, а повний текст оголошено 19 березня 2024 року.

Вказані причини апелянт просить визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2024 рокускасувати в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у підготовчому судовому засіданні ні він, ні ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, однак останній заявив клопотання щодо розгляду цієї справи у колегіальному складі суддів, проте, всупереч вказаному клопотанню, суд першої інстанції одноособово вирішив питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на його думку є незаконним.

Крім того, апелянт вказує, що жодний з заявлених прокурором ризиків фактично не існує, з врахуванням того, що ОСОБА_6 з самого моменту його затримання не намагався втекти, не переховувався, жодних перешкод по встановленню обставин вчинення злочину не чинив, сприяв розслідуванню. По даному провадженню зібрано всі докази, на даний час проведено всі експертизи, і ризик того, що обвинувачений може спотворити або сховати будь який доказ, не існує, як і не існують ризики того, що він незаконним шляхом здійснюватиме тиск на свідків та потерпілу чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апелянт вважає, що наведені в ухвалі мотиви не відповідають дійсним обставинам справи, а тому і висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі вважати законними та обґрунтованими підстави відсутні.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином, на підтвердження чого до апеляційного суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, направлені до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де перебуває ОСОБА_8 та захиснику ОСОБА_7 .

До початку розгляду справи, захисник ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив здійснити апеляційний розгляд у його та ОСОБА_6 відсутність.

Прокурор, також, звернувся з клопотанням, в якому просив здійснити апеляційний розгляд даного провадження без його участі.

А тому, враховуючи наявність зазначених заяв, а також тих обставин, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і жодний учасник справи не наполягав на здійсненні її розгляду виключно за його участі, колегія суддів дійшла висновку про можливість здійснення апеляційного розгляду у відсутність обвинуваченого, захисника на прокурора, що узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів поданого захисником клопотання щодо поновлення строку на його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання захисника та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Колегія суддів вважає, що за наведених у клопотанні захисником обставин, строк на оскарження вказаного рішення останнім був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів та вимог апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З поданої апелянтом скарги вбачається, що останній не згоден з судовим рішенням, яким у підготовчому судовому засіданні було вирішено питання як призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України до судового розгляду, так і в частині продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що при його прийнятті, судом було враховано клопотання ОСОБА_6 щодо розгляду справи у складі колегії суддів, і з врахуванням того, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, задовольнив як вказане клопотання, так і клопотання прокурора, вважаючи його обґрунтованим, щодо продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на спростування доводів апелянта, колегією суддів не встановлено обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що суд діяв всупереч вимог ст. 314 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про безпідставність висновків суду щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу, то колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіряючи законність постановленого судового рішення в межах апеляційних доводів захисника, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , судом першої інстанції вищезазначених вимог Закону було дотримано в повному обсязі.

Так, при розгляді вказаного клопотання прокурора, судом було встановлено, що ризикипередбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зменшилися.

При цьому, судом було враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, що він проживає на території громади, в якій проживає потерпіла щодо якої ним було застосовано фізичне насилля, та яка на даний час у судовому засіданні не допитана, а тому існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на неї, з метою зміни її показань.

Також, судом було враховано, що ОСОБА_6 має молодий вік, задовільний стан здоров`я, не працює, тобто не має офіційних джерел до існування, не має сталих соціальних зв`язків, а тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, зокрема, і по відношенню до потерпілої та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, встановивши, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, ризики, які не зменшились, є актуальними, та запобігти яким, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з чим колегія суддів погоджується у повному обсязі та ставити під сумнів законність та обґрунтованість такого висновку підстав не вбачає.

При цьому, правильність висновків суду щодо доцільності продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доводами захисника жодним чином не спростовано, крім того, апелянт просить за результатом апеляційного розгляду скасувати судове рішення і в частині продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не зазначає, який запобіжний захід, на його думку, був би достатнім та забезпечив належну процесуальну поведінку останнього при розгляді відносно нього вищезазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто, становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2024 року.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4