Єдиний унікальний номер 305/865/24
Номер провадження 1-кп/305/269/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 29.12.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000686 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у кінці грудня 2023 року, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, без передбаченого законом дозволу, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, маючи умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, не маючи лісорубного квитка (ордера), перебуваючи у лісовому масиві, що знаходиться у кварталі №7 виділі №1 Лопушанського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України», що знаходиться неподалік смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, де за допомогою бензопили невстановленої марки, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, здійснив незаконну порубку шести сироростучих дерев породи «Ялина» з діаметрами пнів 21,24,25,26,29 та 32 см, після чого перемістив незаконно зрубану деревину загальною кубомасою 2 куб.м, до лісової стежки поблизу, де завантажив вказану деревину на вантажний автомобіль «Зил-131» з номерним знаком НОМЕР_1 та перевіз її до ділянку автодороги поблизу будинку АДРЕСА_1 .

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 заподіяно істотної шкоди довкіллю на суму 31 480,56 гривень.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, просив обрати останньому покарання у межах санкції ч.1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. Прокурор зазначив, що ухвала про накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-131 та лісопродукцію стосується в тому числі і іншого кримінального провадження, а тому просив скасувати арешт з автомобіля ЗІЛ-131, проте лісопродукцію не чіпати. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що у кінці грудня 2023 року хотів перекрити будинок, не вистачало деревоматеріалів. Поїхав у ліс, де бензопилою спиляв 5 дерев, які перетягнув до автомобіля ЗІЛ-131та перевіз на АДРЕСА_1 . Власнику автомобіля про це відомо не було. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що є приватним підприємцем, а тому в змозі оплатити штраф.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо фактичних обставин кримінального провадження. Просив застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень, скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ЗІЛ-131 та повернути автомобіль власнику.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого та його захисника, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого, дослідити подані та долучені до кримінального провадження №0000686 від 29.12.2023 року докази, що характеризують особу обвинуваченого та висновок експерта.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

З висновку експерта №СЕ-19/107-23/3107-ЕК від 27.03.2024 року вбачається, що експертом документально підтверджено розмір шкоди, завданої незаконним вирубуванням дерев у кварталі №7 виділі №1 Лопушанського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» в сумі 31 480,56 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

У відповідності до примітки до ст.246 КК України, у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Отже, для наявності у діях особи, у даному випадку ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, необхідно, щоб збитки, завдані такими діями перевищували 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення інкримінованих ОСОБА_4 дій становить 26840 гривень.

При цьому згідно висновку експерта, внаслідок дій ОСОБА_4 завдано збитків на суму 31 480,56 гривень, що перевищує 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює приватним підприємцем, одружений, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора та захисника, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.246 КК України, та визначити останньому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось.

Речові докази по справі, а саме: вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили слід повернути власнику; лісо продукція породи «ялина» в загальній кількості 220 колод залишити на відповідальному зберіганні філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_6 .

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 3029,12 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Окрім цього, на підставі ухвали слідчого судді від 24.01.2024 року (справа № 305/205/24, провадження 1-кс/305/32/24), накладено арешт на автомобіль марки « ЗИЛ-131» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , який на момент вилучення перебував у користуванні ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 24.01.2024 року (справа № 305/205/24, провадження 1-кс/305/32/24), після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити покарання у виді 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок процесуальних витрат за проведення судової експертизи №СЕ-19/107-23/3107-ЕК від 27.03.2024 року.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді від 24.01.2024 року (справа № 305/205/24, провадження 1-кс/305/32/24).

Речові докази по справі, а саме: вантажний автомобіль марки ЗИЛ-131 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання до філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути власнику; лісо продукція породи «ялина» в загальній кількості 220 колод залишити на відповідальному зберіганні філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1