Справа № 161/7021/24
Провадження № 1-кс/161/2000/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 квітня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , скаржника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , що проявилась з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000017 від 03.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2024 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , що проявилась з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000017 від 03.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

В обґрунтування скарги покликаються на те, що 19.03.2024 року представниками гр. ОСОБА_7 , старшому слідчому СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було подане клопотання про надання інформації щодо того, які експертизи було чи буде проведено в межах кримінального провадження №0000017 від 03.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України з арештованим майном ОСОБА_7 .. Водночас 09.04.2024 року адвокатами було отримано письмову відповідь за підписом старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , що проявилась з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального про відмову у наданні вище вказаної інформації, що думку представників власника майна є незаконною. У зв`язку із чим просять визнати протиправною відмову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання інформації та зобов`язати розглянути подане клопотання та надати вмотивовану відповідь за наслідками його розгляду.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній та просив задовольнити.

Слідча та прокурор у судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили, просили у задоволенні такої відмовити, оскільки гр. ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження №0000017 від 03.01.2024.

Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ст.2 КПКУкраїни передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000017 від 03.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

19.03.2024 року адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернулись із клопотанням до старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання інформації щодо того, які експертизи було чи буде проведено із арештованим майном в межах кримінального провадження №0000017 від 03.01.2024 року.

21.03.2024 року старшим слідчим СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на клопотання адвокатів був надісланий лист, у якому останньою зазначено, що враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 не є стороною, щодо якої здійснюється провадження, а тому у відповідності до ст.ст.220,221 КПК України не може бути наданий доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, оскільки чинне законодавство не передбачає право інших осіб, крім підозрюваного (обвинуваченого), його захисника, потерпілого, його захисника та представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.

Наведені вище процесуальні норми містять імперативну вимогу про необхідність повідомлення слідчим заявника про прийняте процесуальне рішення та вручення (направлення) його копії. Однак слідчий ОСОБА_3 не дотрималася цього обов`язку щодо заявників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

З огляду на вище наведене вбачається, що слідчим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000017 від 03.01.2024 допущено порушення вимог ст. 220 КПК України, оскільки остання була зобов`язаний після вирішення клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 19.03.2024 року про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань винести вмотивовану постанову у встановлені строки, тому на думку суду, органом досудовим розслідування клопотання не було розглянуте згідно вимог чинного законодавства, а тому з огляду на вище вказане скарга адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , що проявилась з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії, з наведених підстав підлягає до частково задоволення.

Також, заявлена в скарзі вимога про визнання протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 до задоволення не підлягає, оскільки, в силу вимог ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарги не наділений повноваженнями визнавати дії чи бездіяльність посадових осіб незаконними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 58, 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , що проявилась з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії в рамках кримінального провадження №0000017 від 03.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000017 від 03.01.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, розглянути клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 від 19.03.2024 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України і про результати розгляду клопотання повідомити зацікавлену сторону вмотивованою постановою.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1