Справа № 425/3312/17
Провадження №11-кп/991/24/24
Головуючий суддя І інстанція: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 000675, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2023 року.

22.04.2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: документів, які надавались експерту ОСОБА_11 для проведення комісійної судово-економічної експертизи від 29.12.2016 №29/12/16-1 у кримінальному провадженні № 0000006 та документів, які надавались адвокату ОСОБА_12 для проведення експертом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 судової економічної експертизи №СЕ-19/104-22/128-ЕК від 22.08.2022 у кримінальному провадженні № 0000006.

Клопотання обґрунтовано тим, що суд першої інстанції в оскаржуваному вироку поставив під сумнів надання експертам стороною захисту для проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/104-22/128-ЕК від 22.08.2022 та комісійної судово-економічної експертизи від 29.12.2016 №29/12/16-1 всіх необхідних документів та відхилив їх як докази.

Втім судом першої інстанції зазначені висновки експертів були відхилені лише після постановлення вироку, відтак зазначена у них інформація не ставилась під сумнів під час судового провадження та була відсутня необхідність її додаткового підтвердження.

Оскільки під час судового провадження прокурором зазначені висновки експертів не ставились під сумнів, необхідність у додатковому витребуванні матеріалів була відсутня. Тому з метою належного повторного дослідження висновків комісійної судово-економічної експертизи від 29.12.2016 №29/12/16-1 та судової економічної експертизи №СЕ-19/104-22/128-ЕК від 22.08.2022, за переконанням захисника, на стадії апеляційного перегляду слід витребувати документи, які надавались експертам для проведення зазначених досліджень.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_7 також просив задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що пунктах 213-214 Вироку суд належним чином обґрунтував підстави для відхилення експертних висновків сторони захисту. Оскільки документи, доступ до яких прохає надати захисник, не стосуються тих операції, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, їх наявність не має доказового значення для повноти судового слідства.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового провадження, обговоривши наведені в клопотанні захисника доводи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з наведеної норми, дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які не досліджувалися судом першої інстанції, є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 Кодексу.

Частиною 1 ст. 160 КПК визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК).

Захисник в обґрунтування клопотання зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції була відсутня необхідність у дослідженні документів, які надавались стороною захисту експертам для проведення експертних досліджень, оскільки сторона захисту не могла передбачити наперед, що такі висновки будуть відхилені як докази. Оскільки про такий висновок суду першої інстанції захиснику стало відомо лише після ухвалення вироку, вважає, що на стадії апеляційного перегляду дослідження таких документів буде відповідати порядку апеляційного перегляду та буде мати визначальне значення для ухвалення об`єктивного рішення.

Втім колегія суддів не погоджується із такими твердженнями захисника.

Як вже зазначалось, суд апеляційної інстанції може прийняти рішення про дослідження доказів які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Втім клопотання захисника не містить доводів про те, що стороні захисту стало відомо про існування відповідних доказів лише після ухвалення оскаржуваного вироку, або доказів того, що під час судового розгляду в суді першої інстанції заявлялось тотожне клопотання, але в його задоволенні судом було відмовлено.

Крім того, клопотання не містить доводів про те, яким саме чином документи, про доступ до яких заявлене клопотання, відносяться до висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, та яким чином їх повторне передослідження може вплинути на переоцінку тих висновків, до яких прийшли експерти.

Посилання захисника на ту обставину, що йому було відомо про існування відповідних доказів та прокурор не заперечував обставини, які такими доказами підтверджувались, але захист не міг передбачити, що такі докази будуть відхилені судом першої інстанції, свідчить не про наявність підстав, визначених ч.3 ст.404 КПК України, а про обрання захисниками під час судового розгляду в суді першої інстанції певної лінії захисту в межах реалізації закріпленого в КПК принципу диспозитивності.

Відтак, ті обставини, на які посилається захисник у клопотанні про надання тимчасового доступу, не дають підстави суду апеляційної інстанції реалізувати право дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Крім того, колегією суддів було задоволено клопотання захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в частині повторного дослідження висновків комісійної судово-економічної експертизи від 29.12.2016 №29/12/16-1 та судової економічної експертизи №СЕ-19/104-22/128-ЕК від 22.08.2022, що буде реалізовано на відповідній стадії апеляційного перегляду. Саме ж клопотання захисника ОСОБА_14 про тимчасовий доступ не містить будь-яких доводів, які б давали суду апеляційної інстанції підстави наперед ставити під сумнів зазначені висновки, а наведені у ньому доводи зводяться до загальної незгоди з їх оцінкою судом першої інстанції, що не є підставою для повторного дослідження доказів за приписами ч. 3 ст. 404 КПК.

Окрім іншого колегія суддів звертає увагу, що на стадії вирішення клопотань судом апеляційної інстанції неодноразово було відмовлено захиснику ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про долучення та про витребування у ДП НВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів, тимчасовий доступ до яких прохає надати захисник, зокрема у зв`язку з тим, що така інформація не стосується предмету доказування у даному кримінальному провадженні та знаходиться поза межами висунутого ОСОБА_9 звинувачення. Відтак колегією суддів вже було надано відповідну оцінку процесуальній доцільності дослідження під час апеляційного розгляду тих документів, тимчасовий доступ до яких прохає надати захисник.

Виходячи із наведеного, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 332, 418 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 000675, що перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_15 Чорна