Провадження № 1-кп/344/173/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї та незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Злочини вчинено за наступних обставин.

03.10.2020 року близько 18 год 30 хв ОСОБА_7 , зберігаючи при собі предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням 8СНМТ:І88Р.К Кал. 9мм. РА, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/8/1-368БЛ/20 від 09.11.2020 р. є нетиповою короткоствольною вогнепальною зброєю, перебував поруч із будинком АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_7 побачив, що поруч із магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, 85, корпус № 3, виник словесний конфлікт між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_7 направився до вказаних осіб.

Підійшовши до вищезазначених осіб ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, відштовхнув ОСОБА_8 , в результаті чого вона впала на землю. Надалі ОСОБА_8 зателефонувала до ОСОБА_11 та повідомила йому про те, що в неї виник конфлікт та попросила останнього підійти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В подальшому, до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , де між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого в ОСОБА_7 виник неправомірний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій неправомірний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, а саме у дворі будинку АДРЕСА_3 , у присутності сторонніх осіб, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виявляючи зневажливе ставлення до існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки і моральності, діючи умисно, вийняв із правої кишені своєї безрукавки вогнепальну зброю - гладкоствольний пістолет, після чого здійснив один постріл в ділянку правої ноги потерпілого ОСОБА_5 ,чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_7 були припиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , після чого потерпілого ОСОБА_5 каретою швидкої медичної допомоги доставлено в КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради», де йому надано медичну допомогу.

В результаті неправомірних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку експерта № 557 від 10.11.2020 р. , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді наскрізного кульового поранення правого стегна з 1-ю вхідною раною на внутрішній поверхні та 1-ю вихідною раною на внутрішньо-задній поверхні нижньої третини правого стегна, яке відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя, сліпого кульового поранення правого стегна з 1-ю вхідною раною на внутрішній поверхні, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці придбав предмет, ззовні схожий на пістолет, який зберігав без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_7 , не маючи наміру здати предмет, ззовні схожий на пістолет в правоохоронні органи, 03.10.2020 р близько 18 год 30 хв, зберігаючи при собі вказаний предмет, перебував поруч із магазином «Вам і Нам», який розташований за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гната Хоткевича, 85, корпус № 3, де вчинив хуліганські дії.

03 жовтня 2020 року в період часу з 18 год 50 хв по 19 год 40 хв після вчинення хуліганських дій та затримання ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, працівниками поліції проведено огляд місця події за адресою вул. Гната Хоткевича, № 75 А, корпус № 3, в м. Івано-Франківську, під час якого було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «SCHMEISSER Кал.9 mm PAKnail» та предмет ззовні схожий на гільзу із маркуванням «СОВА 9мм».

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/8/1-368БЛ/20 від 09.11.2020р. наданий на дослідження предмет, ззовні схожий на пістолет із маркуванням SCHMEISSER Кал. 9мм. РА є нетиповою короткоствольною вогнепальною зброєю.

Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням SCMMEISSER Кал.9мм. РА є 9-мм гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального самозарядного пістолету «ПСІII 10» № НОМЕР_2 , калібр 9 мм P.A.K., промислового виробництва СГІ «Schmeisser» (м. Вишневе, Київська обл., Україна), призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими газовими, шумовими снарядами.

Наданий на дослідження пістолет придатний для стрільби способом роздільного спорядження з використання шумових патронів калібру 9мм P.A. Knall, 7,2 мм круглої металевої кулі та патронами ударно травматичної дії кал. 9 мм P.A.

Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на гільзу, не є частиною боєприпаса, а є повноцінним саморобним виробом, пістолетним патроном, який відноситься до категорії боєприпасів.

Наданий на дослідження один предмет є саморобним патроном калібру 4,5 мм, що виготовлений з використанням готових компонентів промислового виробництва, об`єднаних в одне ціле - пістолетного патрону ударно-травматичної дії калібру 9 мм P.A. та 4, 5 мм кулі (типу ВВ) до пневматичної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив суду, що 03 жовтня 2020 року близько 18 години гуляв з дитиною у дворах будинків по вулиці Г.Хоткевича в м. Івано-Франківськ. Почув крики та побачив, що дівчину на ім`я ОСОБА_13 , яку він знає, шарпають дві жінки, він втрутився, розборонив їх та відвів ОСОБА_13 в під`їзд її будинку. Вийшовши з під`їзду на вулицю, до нього підійшов ОСОБА_5 та ще один чоловік ОСОБА_11 . ОСОБА_14 відразу почав наносити йому тілесні ушкодження, вони впали на землю, боролися. У руках ОСОБА_11 був пістолет, коли пістолет випав з рук ОСОБА_15 , він його підняв, коли пістолет був в його руках, то пістолет вистрілив, на курок він не натискав. Постріл прийшовся в ногу ОСОБА_5 . Далі хтось з його рук вирвав пістолет. Після приїзду працівників поліції все припинилося. З пістолету всі витирали відбитки пальців, також збирали гільзи з землі. Вважає себе потерпілим, так як йому нанесено тілесні ушкодження, про що він подав заяву в поліцію. На даний час кримінальне провадження за його заявою знаходиться на стадії досудового розслідування. У 2018 році він перебував в зоні АТО, вміє користуватися зброєю, заперечив, що пістолет , який вилучили працівники поліції на місці події належав йому. Також пояснив суду, що в нього був ніж, який вилучили і не повернули йому. Вину не визнає взагалі. Просить винести виправдувальний вирок. В останньому слові визнав себе виним, розкаюється, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що 03.10.2020 року він разом з дружиною перебував в гостях у ОСОБА_16 , з ними ще була сім`я ОСОБА_17 . Близько 18 години разом з ОСОБА_11 він пішов в магазин «Вам і Нам», що по вулиці Г.Хоткевича купити алкогольні напої. Повернулися та розповіли, що там зустріли ОСОБА_13 , яка просила купити їй коньяк. Через якийсь час його дружина та дружина ОСОБА_11 теж пішли в магазин. Зателефонували через якийсь час та сказали, що його дружині ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження. Вони разом з ОСОБА_18 вийшли на вулицю. Побачив обвинуваченого ОСОБА_7 та запитав що він робить, перебував на відстані до нього десь за метр. На що ОСОБА_7 відразу вистрілив йому в ногу, далі вони накинулися на обвинуваченого, повалили його на землю. ОСОБА_11 силою забрав з рук обвинуваченого пістолет, тримав його до приїзду поліції. Стверджує, що він ніколи не мав будь якої зброї та не вміє стріляти, також стверджує, що ОСОБА_11 також не має зброї. Не може пояснити дій обвинуваченого, оскільки для пострілу не було причин, вони словесно ображали один одного, до цього конфлікту він обвинуваченого не знав. На час конфлікту були також їхні дружини, поблизу були діти та інші люди, зі слів ОСОБА_19 знає, що вона бачила всі події з вікна квартири. Після приїзду працівників поліції його відвезли в обласну лікарню надали медичну допомогу, ще два тижні після цього перебував на амбулаторному лікуванні. Цивільного позову не заявляв, щодо покарання, то вважає, що обвинуваченого не слід суворо карати.

Свідок ОСОБА_8 надала аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_5 . Пояснила, що до цього конфлікту обвинуваченого не знала. У неї був конфлікт з жінкою на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_7 зловив її за куртку та волосся та відтягував назад, вона падала на землю. ОСОБА_20 відвів ОСОБА_13 в під`їзд її будинку. Обвинувачений їй погрожував, що буде стріляти. Далі вона зателефонувала до ОСОБА_11 та повідомила, що їх ображають. З квартири вийшов її чоловік та ОСОБА_21 . Вони словесно ображали один одного, коли чоловік був на відстані приблизно за один метр від обвинуваченого, ОСОБА_20 вистрілив йому в ногу. Тоді чоловік та ОСОБА_22 накинулися на ОСОБА_23 , повалили його, притиснули до землі щоб він не вирвався. ОСОБА_22 силою забрав в обвинуваченого пістолет. Після приїзду працівників поліції, пістолет ОСОБА_22 відразу віддав. У її чоловіка зброї ніколи не було, також заперечує твердження обвинуваченого, що пістолет до пострілу був у ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що 03.10.2020 року вона разом з чоловіком ОСОБА_11 та сім`я ОСОБА_25 перебували в гостях у ОСОБА_26 сиділи, розмовляли між собою, далі ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_11 пішли в магазин «Вам і Нам», що по вулиці Г.Хоткевича купити алкогольні напої. Повернувшись, чоловіки розповіли , що до них пристала жінка на ім`я ОСОБА_13 та просила щоб вони купили їй коньяк. Через який час вона та ОСОБА_27 пішли в той же магазин щоб купити сигарети, в магазині була жінка на ім`я ОСОБА_13 , вони попросили щоб вона вийшла з ними на вилицю, щоб поговорити. Вона вийшла і між ними на вулиці відбулася словесна перепалка, вони один одного словесно ображали, ОСОБА_28 зловила за одежу ОСОБА_13 , яка кричала про допомогу. На її крик підійшов обвинувачений ОСОБА_20 , якого раніше вона не знала і не бачила, з ним був ще один чоловік. Обвинувачений відтягував ОСОБА_28 від ОСОБА_13 , штовхнув її, вона впала на землю. Також обвинувачений ображав її та ОСОБА_29 нецензурними словами та погрожував побиттям. Вони зателефонували до чоловіка ОСОБА_30 , який вийшов сам, підійшов до обвинуваченого та запитав чому він ображає його дружину, зловив обвинуваченого за руку та відразу відпустив її. Литвин ОСОБА_29 зателефонувала до її чоловіка ОСОБА_11 та сказала, що їх будуть бити щоб він вийшов на допомогу. Між ними всіма відбувалася словесна перепалка, далі обвинувачений та потерпілий ОСОБА_5 впали на землю. Почула вистріл, бачила, що пістолет був в руках обвинуваченого. Після пострілу її чоловік силою забрав з рук обвинуваченого пістолет. У ОСОБА_31 була прострілена права нога. Викликали працівників поліції. Стверджує, що пістолет бачила в руках обвинуваченого, ні її чоловік ні ОСОБА_14 зброї ніколи не мали.

Допитаний свідок ОСОБА_11 вказав, що 03.10.2020 року він з дружиною, сім`я ОСОБА_25 перебували в гостях у ОСОБА_19 . Він разом з ОСОБА_32 ходили в магазин по вул. Г. ОСОБА_33 купувати спиртне, там вони говорили з жінкою на ім`я ОСОБА_13 , про що розповіли своїм дружинам. Через якийсь час його дружина та ОСОБА_28 пішли в магазин. Хтось з них зателефонував до ОСОБА_25 та сказав, що на вулиці їх ображають. Першим вибіг ОСОБА_25 , а він йшов за ним. На вулиці були їхні дружини, обвинувачений, всі сварилися, ображали словесно один одного. Причиною було те, що обвинувачений штовхнув ОСОБА_28 на землю, під час сварки її з ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_34 підійшов до обвинуваченого, тоді обвинувачений витягнув пістолет з правої кишені куртки, сказав щоб не підходили до нього, бо всіх перестріляє, та відразу вистрілив у ОСОБА_31 , вистріл прийшов в ногу. Далі ОСОБА_25 та він повалили обвинуваченого на землю, всі його тримали, бо він виривався. Він вирвав з рук обвинуваченого пістолет та тримав його до приїзду поліції та відразу після їх приїзду віддав пістолет. Для пострілу підстав в обвинуваченого не було, тому що ніхто нікому до цього ударів не наносив, всі просто сварилися. Зброї в користуванні він ніколи не мав, також у ОСОБА_35 теж ніколи не було зброї. Стверджує, що зброя належить саме обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що знає потерпілого, у них добрі стосунки, живуть по сусідству. Обвинуваченого не знає. 03.10.2020 року у неї вдома в гостях були сім`ї ОСОБА_25 та ОСОБА_17 . Хоминець ОСОБА_36 та ОСОБА_28 виходили в магазин, ОСОБА_29 зателефонувала та сказала, що на вулиці їх хтось ображає. Литвин ОСОБА_37 та ОСОБА_38 вийшли з квартири на вулицю, а вона дивилася з вікна та бачила як обвинувачений ОСОБА_39 стріляв у ОСОБА_35 , чула один постріл. Також чула як обвинувачений кричав, що всіх перестріляє. В момент пострілу потерпілий був на відстані близько двох метрів від обвинуваченого. Після пострілу всі накинулися на обвинуваченого та повалили його на землю.

Від допиту свідка ОСОБА_40 прокурор відмовився.

Свідок ОСОБА_41 пояснив, що він є сусідом обвинуваченого, перебуває з ним в добрих відносинах. В день конфлікту з вікна своєї квартири, яка знаходиться на третьому поверсі бачив як дві жінки шарпали ОСОБА_13 та ОСОБА_42 . Через якийсь час бачив як б`ють ОСОБА_7 . Тоді він вийшов на вулицю, бачив шарпанину між обвинуваченим, потерпілим та іншими особами. Намагався їх розтягнути. В руках Дутки пістолету не бачив, моменту пострілу не чув. Бачив тілесні ушкодження у потерпілого. Також бачив пістолет в руках ОСОБА_17 вже після поранення.

Допитаний свідок ОСОБА_43 вказав, що в день події був на вулиці та бачив як дві жінки били ОСОБА_13 , ОСОБА_7 її розбороняв та провів до під`їзду її будинку. Коли ОСОБА_20 повертався, то до нього підбігли два чоловіки, між ними була шарпанина, бачив як ОСОБА_7 з землі підняв пістолет, чув один постріл та бачив на нозі ОСОБА_5 поранення. Стверджує, що бачив в руках ОСОБА_11 пістолет, коли він тримав зброю, тоді пострілу не було.

Допитана свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 03.10.2020 року в магазині по вулиці Г.Хоткевича в м. Івано-Франківськ зустріла потерпілого ОСОБА_31 , який купував спритне. Вони між собою поговорили і він пішов. Через деякий час прийшла його дружина та ще одна жінка, вони накинулися на неї, словесно ображали, шарпали за одяг та наносили їй тілесні ушкодження. ОСОБА_7 їх розборонив та провів її до під`їзду. Моменту бійки між обвинуваченим, потерпілим та іншими вона не бачила, вийшла з квартири коли вже були працівники поліції.

Від допиту свідків ОСОБА_44 , яка є матір`ю обвинуваченого та перебуває за кордоном та свідка ОСОБА_45 , якого тривалий час не можна було викликати в судове засідання в зв`язку з відсутністю його за місцем проживання, сторона захисту відмовилася.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.10.2020 року та фототаблицями до нього, оглянуто підхід до під`їзду № 1 та прилегла територія до данного під`їзду, що за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено металевий предмет схожий на пістолет чорного кольору, металевий предмет схожий на магазин, сірого кольору в якому на момент огляду набої відсутні, металевий предмет схожий на гільзу. Дані предмети поміщено в паперову коробку та опечатано (т.1 а.п.114-122).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/11/3-386МРВ/20 від 28.10.2020 року, на наданих на дослідження двох марлевих тампонах, якими (згідно супровідних документів) зроблено змиви із лівої та правої руки ОСОБА_7 , слідів продуктів пострілу не виявлено (т.1 а.п.130-133).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/8/1-368БЛ/20 від 09.11.2020 року, наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням SCHMEISSER Кал.9мм. РА є нетиповою короткоствольною вогнепальною зброєю. Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на пістолет із маркуванням SCHMEISSER Кал.9мм. РА є 9-мм гладкоствольним пістолетом, заготовленим шляхом переробки саморобним способом стартово-сигнального самозарядного пістолету «ПСШ 10» НОМЕР_3 , калібру 9 мм P.A.K., промислового виробництва СП „Schmeisser (м. Вишневе. Київська обл., Україна), призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими газовими, шумовими снарядами. Наданий на дослідження пістолет придатний для стрільби способом роздільного спорядження з використанням шумових патронів калібру 9мм P.A. Knall, 7,2 мм круглої металевої кулі та патронами ударно-травматичної дії кал. 9мм P.A. Наданий на дослідження предмет, зовні схожий на гільзу, не є частиною боєприпаси, а є повноцінним саморобним виробом, пістолетним патроном, який відноситься до категорії боєприпасів. Наданий на дослідження один предмет є саморобним патроном калібру 4,5мм, що виготовлений з використанням готових компонентів промислового виробництва об`єднаних в одне ціле - пістолетного патрону ударно-травматичної дії калібру 9 мм P.A. та 4,5мм кулі (типу ВВ) до пневматичної зброї. Може використовуватись при стрільби з самозарядних пістолетів калібру 9 мм P.A./ P.A.Knall/ P.A.Blanc, а також деяких модифікацій револьверів, камори барабану яких розраховані під даний патрон. Наданий на дослідження патрон не був попередньо відстріляний (використаний) зі зброї (т.1 а.п.136-143).

Відповідно до протоколу відбирання біологічних зразків від 04.10.2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно надав біологічні зразки, а сааме: змиви з обох рук (т.1 а.п.155).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей та документів та опису від 05.11.2020 року, на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.11.2020 року, вилучено карту виїзду ШМД до ОСОБА_5 (т.1 а.п.157-159).

Відповідно до висновку експерта № 557 від 10.11.2020 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: наскрізне кульове поранення правого стегна з 1-ю вхідною раною на внутрішній поверхні та 1 -ю вихідною раною на внутрішньо-задній поверхні нижньої третини правого стегна, шо викликало необхідність в проведенні первинної хірургічної обробки та дренування рани; сліпе кульове поранення правого стегна з 1-ю вхідною раною на внутрішній поверхні, садно в ділянці лівого колінного суглоба, які можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Садно в ділянці лівого колінного суглоба відноситься до легких тілесних ушкоджень. Наскрізне кульове поранення правого стегна з 1-ю вхідною раною на внутрішній поверхні та 1-ю вихідною раною на внутрішньо-задній поверхні нижньої третини правого стегна відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя. Сліпе кульове поранення правого стегна з 1-ю вхідною раною на внутрішній поверхні відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Кульові поранення в ділянці правого стегна утворилися внаслідок пострілів зі зброї кулями (про що свідчить виявлені накладання слідів свинцю на внутрішній поверхні верхньої частини та передній внутрішній поверхні середньої частини правої штанини штанів спортивних), а садно утворилося від дії тупого твердого предмета, могло утворитися як при ударі таким предметом в ділянку лівого колінного суглоба, так і при ударі цією ділянкою до такого предмета (т.1 а.п.160-161).

Відповідно до довідки № 2067 від 03.10.2020 року, ОСОБА_5 03.10.2020 року був оглянутий травматологом у відділенні невідкладної (екстреної) допомоги. Діагноз: вогнепальне поранення правого колінного суглобу. Алкогольне сп`яніння 1,88 % проміле (т.1 а.п.166).

Відповідно до висновку експерта № 177 від 21.10.2020 року та фототаблиць до нього, на внутрішній поверхні правої штанини штанів спортивних в верхній передньо-внутрішній поверхні правої штанини штанів спортивних в середній частині виявлено наскрізні пошкодження, які мають ознаки вхідних вогнепальних отворів, що могли бути заподіяні внаслідок пострілів зі зброї кулею. На задньо-внутрішній поверхні правої штанини штанів спортивних в середній частині виявлене наскрізне пошкодження, яке має ознаки вихідного вогнепального отвору, що могло бути заподіяне внаслідок пострілу зі зброї кулею. На передній поверхні лівої штанини штанів спортивних в середній та нижній частинах виявлено сліди ковзання у вигляді потертості тканини, деформації, сплощення пучків волокон, накладень напівпрозорих частинок піску та непрозорих частинок глини, які могли утворитися внаслідок ковзання по травмуючій поверхні, на якій знаходились зазначені частинки, так і ковзанні останньої по поверхні штанів спортивних. Пошкодження на внутрішній поверхні правої штанини штанів спортивних в верхній частині, передньо-внутрішній поверхні правої штанини штанів спортивних в середній частині задньо-внутрішній поверхні правої штанини штанів спортивних в середній частині за розташуванням можуть зіставлятися з тілесними ушкодженнями на внутрішній та внутрішньо-задній поверхнях нижньої третини правого стегна. Ділянка слідів ковзання на передній поверхні лівої штанини штанів спортивних в середній частині за розташуванням може зіставлятися з ділянкою садна на передній поверхні лівого колінного суглоба. Ділянка слідів ковзання на передній поверхні лівої штанини штанів спортивних в нижній частині не супроводжувалися утворенням тілесних ушкоджень. Визначення виду зброї не входить у компетенцію судово-медичного експерта криміналіста. Навколо пошкоджень на внутрішній поверхні правої штанини штанів спортивних в верхній частині, передньо-внутрішній поверхні правої штанини штанів спортивних в середній частині виявлені накладення слідів свинцю. Навколо пошкодження на задньо-внутрішній поверхні правої штанини штанів спортивних в середній частині накладень свинцю не виявлено. Крапкові накладення заліза на тканині в ділянках пошкоджень, виявлені при контактно-дифузійному методі дослідження, могли утворитись внаслідок побутового забруднення, на що вказує наявність аналогічних накладень на контрольній ділянці тканини без пошкоджень (т.1 а.п.168-174).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2020 року та додатку до нього, потерпілий ОСОБА_5 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , який 03.10.2020 року, вистрілив в нього з предмета схожого на пістолет, чим спричинив тілесні ушкодження. Впізнав обвинуваченого на фото під № 3 за загальними рисами обличчя, тілобудовою (т.1 а.п.175-177).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2020 року та додатку до нього, свідок ОСОБА_11 впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 , який 03.10.2020 року, вистрілив в ОСОБА_5 з предмета схожого на пістолет, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Впізнав обвинуваченого на фото під № 3 за загальними рисами обличчя, тілобудовою (т.1 а.п.178-180).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2020 року та додатку до нього, свідок ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , який 03.10.2020 року, вистрілив в її чоловіка з предмета схожого на пістолет, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Впізнала обвинуваченого на фото під № 2 за загальними ознаками та рисами обличчя, тілобудовою (т.1 а.п.181-183).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.10.2020 року та додатку до нього, свідок ОСОБА_26 впізнала обвинуваченого ОСОБА_7 , який 03.10.2020 року близько 18 год 30 хв, вистрілив в ОСОБА_5 з предмета схожого на пістолет, чим спричинив останньому тілесні ушкодження. Впізнала обвинуваченого на фото під № 4 за загальними ознаками та рисами обличчя, тілобудовою (т.1 а.п.184-186).

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_46 від 03.10.2020 року, останній добровільно надав працівникам поліції відео-запис зроблений ним на власний мобільний телефон 03.10.2020 року (т.1 а.п.187).

Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 09.11.2020 року та дослідженого в судовому засіданні відеозапису, зафіксовано, що у дворі будинку по АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_7 лежить на асфальтному покритті, інші особи знаходяться поруч. Потерпілий ОСОБА_5 наносить удари в різні ділянки тіла ОСОБА_7 . Встановлено, що ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_7 , двома руками за шию піднімає його із землі, далі вони падуть на проїжджу частину дороги, після чого ОСОБА_5 продовжує утримувати ОСОБА_7 в положенні лежачи. Інші учасники намагаються відтягнути потерпілого, конфлікт продовжується (т.1 а.п.190-192).

Відповідно до письмової заяви ОСОБА_11 від 03.10.2020 року, останній надав працівникам поліції відбитки своїх пальців рук та долонь для проведення необхідних слідчих дій (т.1 а.п.193).

Відповідно до висновку експерта № 695 від 07.10.2020 року, кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.п.197).

Відповідно до висновку експерта № 699 від 27.10.2020 року та таблиці до нього, кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. В плямах та помарках на кофті (об.№1), спортивних штанах (об.№2) та безрукавці (об.№№3,4), вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_7 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№2 виявлений антиген В, а в об.№№1,3,4 - виявлені антигени А та В ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на спортивних штанах може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, або АВ, а кров на светрі та безрукавці може походити від особи (осіб) групи АВ, або ж може бути змішаною від носіїв вище вказаних антигенів, що не виключає можливості домішку крові потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.п.199-201).

Відповідно до висновку експерта № 696 від 13.10.2020 року та таблиці до нього, кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО. В плямі на спортивних штанах (об.№1) потерпілого ОСОБА_47 , виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0. Таким чином, кров на вище вказаному речовому доказі, може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає можливості приналежності крові потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.п.204-205).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109/8/5-693Д/20 від 26.10.2020 року, На поверхні предмета ззовні схожого на гільзу з маркуванням «СОВА П 9 мм», який було вилучено під час огляду місця події, за матеріалами кримінального провадження №0002146, слідів пальців рук чи долонь не виявлено. На поверхні предмета ззовні схожого на пістолет із маркуванням «SCHMEISER Кал. 9 мм РА», слідів пальців рук чи долонь не виявлено. На поверхні предмета ззовні схожого на магазин виявлено слід папілярних ліній максимальними розмірами 14x11 мм. Слід папілярних ліній максимальними розмірами 14x11мм, непридатний для ідентифікації особи. Питання «Якщо придатні, то чи залишені вони підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?» не вирішувалось в зв`язку з непридатністю сліду руки максимальними розмірами 14x11 мм та відсутністю слідів рук на інших об`єктах дослідження. Питання «Якщо придатні, то чи залишені вони свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ?» не вирішувалось в зв`язку з непридатністю сліду руки максимальними розмірами 14x11 мм та відсутністю слідів рук на інших об`єктах дослідження.

Відповідно до довідки №2069 від 03.10.2020 року ОСОБА_7 03.10.2020 року оглянутий травматологом та нейрохірургом у відділенні невідкладної (екстреної) допомоги. Діагноз: множинні забої м`яких тканин голови, лівої п`ятки лівого гом-ступневого суглобу, лівого променево-зап`ястного суглобу (т.1 а.п.222).

Відповідно до довідки № 121 виданої Івано-Франківським ОНД, 03.10.2020 року о 19 год 30 хв у ОСОБА_7 сп`яніння немає (т. а.п.223).

На обліку в КНП «ПНЦ ІФ ОР» ОСОБА_7 не перебуває, згідно даних КНП «ПОКЦПЗ ІФ ОР» ОСОБА_7 наркологічну допомогу не отримував (т.1 а.п.227, 228).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.10.2020 року, фактичний час затримання ОСОБА_7 04 жовтня 2020 року о 00 год 28 хв, по вул. Бельведерська, 32 в м. Івано-Франківську (т.1 а.п.144-148).

Щодо тверджень обвинуваченого про відсутність у нього пістолета, а також належність пістолета свідку ОСОБА_11 , то вказане спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема сам обвинувачений визнав, що в момент пострілу пістолет знаходився в його руках, хоча як він стверджує, не натискав на курок. Щодо належності пістолета свідку ОСОБА_11 , то суд вважає, що такі покази обвинувачений надає з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. Оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами було встановлено, що постріл в потерпілого обвинувачений здійснив ще до їхнього конфлікту та шарпанини, яка відбувалася на землі, а саме з початку події, коли потерпілий підходив до обвинуваченого, вказане підтвердили свідки - очевидці даної події, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 . А допитані судом свідки захисту, зокрема свідок ОСОБА_41 , суду з цього приводу пояснив, що в руках ОСОБА_7 пістолета не бачив, моменту пострілу не чув, свідок ОСОБА_10 моменту бійки між обвинуваченим, потерпілим та іншими не бачила, вийшла з квартири коли вже були працівники поліції. А свідок ОСОБА_43 чув постріл але не бачив хто його здійснив.

Суд також зауважує, що до події злочину конфлікту у потерпілого з обвинуваченим не було, він його не знав, тому немає жодних причин оговорювати його, також свідки обвинувачення, що допитані судом не були знайомі з обвинуваченим та не мають підстав його оговорювати. Навпаки, потерпілий цивільного позову про відшкодування шкоди не заявляв та щодо покарання просить обвинуваченого суворо не карати.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї; за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, враховує висновок органу пробації, відповідно до якого в обвинуваченого високий рівень ризику вчинення повторного правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеки для суспільства (в т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити за ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаних статей.

Зважаючи на особу винного, дані, які його характеризують, його вік, стан здоров`я, поведінку обвинуваченого після вчинених злочинів, обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за вказаних підстав, за можливе застосувати ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта складає 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 45 копійок, які слід стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.15 ст.615 КПК України, керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

- за ч.4 ст.296 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати в час відбуття покарання, час перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з 04.10.2020 року по 05.10.2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 45 копійок витрат за проведення судових експертиз.

Ухвали слідчих суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.10.2020 року про накладення арешту на майно (т. а.п.126-127, 152-153) скасувати.

Речові докази: гільзу з маркуванням «СОВА 9мм», пістолет з маркуванням «SCHMEISSER Кал.9 mm PAKnail», магазин до пістолета (т.1 а.п.123) знищити; балонову безрукавку чорного кольору, светр бавовняний сірого кольору, мобільний телефон марки «Samsung Duos» мобільний телефон марки «Sony Xperia» сірого кольору (т.1 а.п.149) повернути обвинуваченому; змиви з обох рук ОСОБА_7 (т.1 а.п.156) знищити; штани ОСОБА_5 (т.1 а.п.163) повернути потерпілому; DVD-R диск (т.1 а.п.188-189) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ