Справа № 344/8680/24
Провадження № 11-сс/4808/177/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2024 року, скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити в повному обсязі.

Вважає ухвалу слідчого судді такою, що винесена із порушенням норм кримінального матеріального та процесуального закону.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшла до передчасних висновків. Зокрема, слідчим суддею не враховано те, що 27.02.2024 року близько 21:00 год. ОСОБА_8 насильницьким способом доставили до ІНФОРМАЦІЯ_1 , без повідомлення підстав його затримання, без надання жодних документів про те, що він знаходиться в розшуку чи не з`являється у ТЦК та СП. Такі дії працівників потребують ретельної перевірки з боку правоохоронних органів, оскільки факт протиправної діяльності зафіксовано на камерах відеоспостереження, а також є свідки даних подій. Однак, слідчий суддя з незрозумілих причин, не вбачала в цьому підстав та доведення таких підстав для задоволення скарги ОСОБА_8 .

Також, слідчий суддя не взяла до уваги факт, що співробітники роти охорони РТЦК перевищили службові повноваження, оскільки силоміць занесли ОСОБА_8 у приміщення будівлі, де знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 та незаконно його там утримували, наносили тілесні ушкодження. Ці події було зафіксовано відеокамерою, що розташована біля воріт ІНФОРМАЦІЯ_1 . Військовослужбовці Збройних Сил України насильно завели ОСОБА_8 до невідомого приміщення та утримували його без його волі та без можливості виходу.

Слідчий суддя не надала оцінки тому, що 28.02.2024 року старший солдат ОСОБА_10 разом з іншим працівником РТЦК та СП насильно тримали ОСОБА_8 за руки, в той час коли майор ОСОБА_11 без згоди проводив його особистий обшук, вилучив гаманець та інші особисті речі, застосовуючи фізичне насильство та вдаючись до катування, а саме намагаючись завдати ушкодження верхніх кінцівок з метою отримання необхідної їм інформації. Даним фактам необхідно надати оцінку саме під час досудового розслідування.

Слідчий суддя проігнорувала той факт, що в ОСОБА_8 є підтверджуючі документи про незадовільний стан здоров`я. Однак лікарі ВЛК, які прибули у РТЦК та СП самостійно без належного медичного огляду, з явним зловживанням службовим становищем прийняли рішення про те, що ОСОБА_8 є придатним до військової служби.

Крім того, слідчий суддя не надала значення тому, що 28.02.2024 року близько 18 год. працівники РТЦК та СП вивезли ОСОБА_8 до казарми роти охорони, де в подальшому незаконно його утримували в центральній кімнаті та другому поверсі будівлі під контролем двох осіб. Такі дії містять ознаки кримінального правопорушення викрадення. Факт незаконного утримання зафіксовано камерою відеоспостереження, направленою на вікно кімнати, також камери відеоспостереження, які розташовані по периметру казарми, зафіксували факт скоєння щодо ОСОБА_8 правопорушення.

Таким чином вважає, що заява ОСОБА_8 містить достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, які передбачені ст.ст. 146, 126, 127, 357, 364, 365, 426-1 КК України, у зв`язку з чим уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_9 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_8 15 квітня 2024 року звернувся до керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 357, ст. 358, ч. 1 ст. 364, ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 5 ст. 426-1 КК України; розпочати досудове розслідування; визнати його потерпілим; притягнути до відповідальності всіх причетних осіб, якими було вчинено кримінальне діяння щодо нього; повідомити його письмово про хід розгляду заяви, про початок та закінчення досудового розслідування.

Згідно з листом від 23.04.2024 року №30.53/02-896вих-24 за підписом керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону, який було долучено прокурором в суді апеляційної інстанції, заяву ОСОБА_8 скеровано за належністю для розгляду по суті начальнику ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому роз`яснено, що порушені у зверненні питання не належать до компетенції органів прокуратури.

Оскільки зазначені ОСОБА_8 відомості не були внесені до ЄРДР, він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 . В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що при зверненні із заявою про кримінальне правопорушення до повноважного органу досудового розслідування заявником усіх вимог кримінального процесуального закону дотримано не було при посиланні на факти, які викладені у заяві (повідомленні) та за відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень і підтверджували викладені у повідомленні (заяві) факти, в їх сукупності та взаємозв`язку.

Разом з тим, ці висновки слідчого судді взагалі не відповідають матеріалам провадження, носять суто упереджений характер та спрямовані на обґрунтування рішення, яке є явно незаконним.

Так, згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 3 розділу 2 цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину до якого вони явно не причетні. При цьому, особа яка стверджує про вчинення правопорушення повинна бути в установленому законом порядку повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за умови, що повідомлення про злочин містить достатні дані про вчинене правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Кримінальне процесуальне законодавство не містить правових норм, які зобов`язують заявника довести наявність обставин, на які він посилається, та які свідчать про вчинення правопорушення. Суд повинен тільки встановити, що заява про правопорушення містить достатні дані для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та дозволяє встановити попередню правову кваліфікацію вчиненого правопорушення. При цьому, заявник особисто несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про правопорушення, що зобов`язує його посилатись тільки на обставини, які відповідають дійсності.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що заява ОСОБА_8 містить достатні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 357, ст. 358, ч. 1 ст. 364, ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 397, ч. 5 ст. 426-1 КК України, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 цього Кодексу встановлено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 містить достатні дані, які дозволяють внести відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про зобов`язання уповноважених осіб Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 15 квітня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 травня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважених осіб Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 15 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5