Справа № 333/9561/23
Провадження №1-кс/333/377/24
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000288 та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року Слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на 1/3 частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить підозрюваному ОСОБА_6 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчих першого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі перебуває кримінальне провадження №0000288, відомості про яке внесені 26.10.2023 року за підозрою ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді навідника 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 12 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 50 Бойового статуту механізованих і танкових військ Сухопутних військ Збройних Сил України, приблизно о 05 годині 30 хвилин 24 жовтня 2023 року, без отримання наказу від безпосереднього начальника командира 1 десантно-штурмового взводу 12 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_7 , або інших командирів про залишення поля бою поблизу АДРЕСА_2 , під час здійснення наступального бою, який проводився в ході виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 № 52 від 23 жовтня 2023 року, щодо необхідності здійснити наступальні (штурмові) дії з визначеного рубежу з переходом в атаку із завданням знищення противника та оволодінням визначеними районами (рубежами), діючи умисно, самовільно залишив поле бою під час бою.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за мобілізацією на посаді навідника 1 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 12 десантно-штурмової роти 3 десантно-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи в умовах воєнного стану, всупереч до вимог ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 10 Інструкції з придбання у Збройних Силах України вогнепальної зброї невійськового призначення, бойових припасів до неї, холодної і пневматичної зброї та деяких інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, затвердженої наказом Міністра оборони України від 07.07.2016 № 347/631, п.4,6 Розділу І, п.2 розділу Х «Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністра оборони України від 29 червня 2005 року № 359, приблизно о 05 годині 30 хвилин 24 жовтня 2023 року, перебуваючи поблизу АДРЕСА_2 , достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені зазначеним вище законодавством, яке регламентує порядок зберігання зброї та боєприпасів та іншого військового майна, а також відповідальність, яка передбачена за його порушення, діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, допустив втрату ввіреної йому для службового користування зброї кулемета 7.62 мм MG-1 M № XK621291, вартістю 159 957,18 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) гривень 18 копійок.

Вказані дії ОСОБА_6 слідчий кваліфікував за ст.429 КК України як самовільне залишення поля бою під бою та за ч.3 ст.413 КК України як втрата ввіреної для службового користування зброї, внаслідок порушення правил її зберігання, вчинена в умовах воєнного стану або в бойовій обстановці, відповідно.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 володіє на праві приватної спільної часткової власності (1/3 частка) будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності (частка власності 1/3), а саме будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що військова частина збирається подавати цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої підозрюваним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, причини його неявки суду не відомі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки на даний час цивільний позов не подано, тобто відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, думку захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 26.10.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст.429 КК України, за фактом самовільного залишення полю боя підозрюваним ОСОБА_6 (кримінальне провадження №0000288).

26.10.2023 року постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 визначено групу прокурорів, яким доручено здійснювати нагляд у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні, у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , старший групи ОСОБА_12

22.11.2023 року постановою керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_17 визначено групу слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000288, у складі: ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , старший слідчий ОСОБА_5 .

15.01.2024 року постановою прокурора ОСОБА_12 об`єднані матеріали кримінальних проваджень №0000288 від 26.10.2023 року за ст.. 429 КК України та №0000126 від 12.01.20235 року за ч. 3 ст. 413 КК України в одне провадження під №0000288.

16.01.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ст. 429, ч. 3 ст. 413 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 на цей час є підозрюваним за ст. 429, ч. 3 ст. 413 КК України.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №361925679 від 15.01.2024 року, ОСОБА_6 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ч. 1 ст. 170 КПК України зазначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що станом на час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту і на час його розгляду, цивільний позов у кримінальному провадженні №0000288 не заявлено, і відповідно, до клопотання цивільного позову не долучено, що суперечить вимогам ч.6 ст.170 КПК України.

Також клопотання не містить відомостей про потерпілу особу у кримінальному провадженні.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим не доведені підстави для арешту майна, які визначені п.4 ч.2 ст.170 та ч.6 ст.170 КПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000288 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1