Справа № 504/1678/24
Номер провадження 1-кс/504/156/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000019 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000019 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході огляду предмета від 11.04.2024 року та упаковано до сейф пакету № 7186240, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню..

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що у провадженні сектору дізнання ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2024 до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ОСОБА_6 про те, що 12.03.2024 під час патрулювання в складі СРПП біля села Переможне Одеського району Одеської області був зупинений трактор державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірки посвідчення тракториста-машиніста у даної особи, виданого ГУ Держпродспоживслужби В Київській області, від 19.10.2017 року, серія НОМЕР_3 встановлено, що документ має ознаки підробки, а саме недостатня чіткість дрібних деталей, малюнків та тексту неспівпадання передачі градацій тону білого та чорного.

Також в ході здійснення дізнання було направлено запит до ДПТНЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », щодо отриманні інформації стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме чи проходив він навчання у Вашому закладі та чи отримував свідоцтво серії НОМЕР_1 .

13.03.2024 отримано відповідь від ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» вих №71 згідно якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проводить первинну професійну підготовку здобувачів освіти з терміном навчання 3 (три) роки за категоріями А1,A2,B1. На решту категорій заклад освіти ліцензії не має.

Після закінчення повного терміну навчання здобувачу освіти видається диплом державного зразка;

- перепідготовка, підвищення кваліфікації, професійне навчання проводиться закладом освіти лише за однією категорією Al, або А2, або В1(і не раніше ніж півроку одна після одної) з видачею свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації державного зразка. Одночасність надання декількох категорій за даними підговками не можлива;

- в період з 13 травня 2017 року по 17 жовня 2017 року перепідготовка, підвищення кваліфікації, професійне навчання в закладі освіти не проводилося;

- після проходження будь якої форми навчання за програмою, тракториста - машиніста свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв автотранспортних засобів не видається, як і навпаки. Це різні, навіть не суміжні професії. Підготовка на них проводиться окремо, за різними навчальними

програмами;

- підписи голови комісії та керівника закладу освіти не відповідають дійсності.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДІТН3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » взагалі не навчався, зазначене свідоцтво серії НОМЕР_1 йому не видавалося та не відповідає дійсності.

В ході огляду предмета добровільно наданого ОСОБА_5 , 1985 року народження, свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії НОМЕР_1 , під час огляду було встановлено, що Дане свідоцтво формату А5 представляє собою надрукований чорним шрифтом текст, та написаний ручкою синього кольору, який розміщений на двох аркушах, текст виконаний двома способами а саме: надрукований та написаний ручкою синього кольору. На лицьовій сторонні документу мається надрукований текст чорного кольору (свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів). На зворотній стороні мається друкований та писаний текс а саме: свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я - ОСОБА_5 , навчався з 15 травня 2017 по 17 жовтня 2017 року, за програмою тракториста машиніста категорії А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, D2, E1, E2, F1, F2, C1, C2. Вказано, що отримано оцінки «Добре» за будову, експлуатацію та технічке обслуговування та за правила і основи безпеки дорожнього руху, за практичне водіння. Наявні підписи голови екзаменаційної комісії та керівника навчального закладу. Видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , 19.10.2017. Також зазначено, що свідоцтво не є документом на право керування транспортним забосом.

Крім цього, у правому нижньому куті наявний друкований текст чорного кольору ДП «ПК Зоря». Зам. 204, 2008 IV. В подальшому свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів серії НОМЕР_1 , запаковано до сейф пакету № 7186240.

Було відібрано письмове пояснення у ОСОБА_5 , 1985 року народження, який повідомив, що 12.03.2024 о 08:00 годині ранку я перебував на своєму робочому місці, за адресою: АДРЕСА_2 , працюю я в НЕК «УКРЕНЕРГО», та перебуваю на посаді з 2019 року машиніста бульдозера 5 розряду відділу транспортного забезпечення «Будівельно ремонтного центру». Мій начальник ОСОБА_7 , який перебуває на посаді інженера, саме він мені в той день поставив завдання, виїхати на тракторі МТЗ 80, д.н.з. НОМЕР_2 з нашої бази яка знаходиться біля «академії поліції» за адресою: АДРЕСА_2 . Я взявши трактор та посвідчення до нього а саме тракториста машиніста серія якого НОМЕР_3 , видане ГУ Держпродспоживслужби В Київській області, від 19.10.2017 з метою підвищення кваліфікації, бо з`явилась пропозиція піти на роботу де більш висота заробітна плата але мені потрібно було отримати це свідоцтво. Я отримав через пошту а саме посвідчення тракториста машиніста та свідоцтво про закінчення навчального закладу, але самі курси по практиці водіння на бульдозері, я проходив в Київській області. Проходив навчання я по допомозі мого знайомого, він порадив мені там пройти навчання. На той час це був 2017 рік, за це навчання я заплатив близько 1000 гривен.

Таким чином, є розумні підстави вважати, що свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є речовим доказом кримінального проступку, що обґрунтовує застосування заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна з метою, передбаченою п.п. 1,4 ч. 2 ст. 170 КПК України, забезпечення збереження речового доказу...

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 просив розглянути клопотання без участі дізнавача та прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 і 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Постановою дізнавача від 11 квітня 2024 року свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000019 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження.

Якщо тимчасово вилучене майно не арештувати, то у особи, в якої воно було вилучене та якій підлягатиме поверненню, існуватиме реальна можливість на вчинення перелічених дій з вилученим майном з метою знищення речових доказів у кримінальному провадженні.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000019 від 12.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого, ч. 5 ст. 27, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено в ході огляду предмета від 11.04.2024 року та упаковано до сейф пакету № 7186240, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та іншим особам до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 Одеського, районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 ..

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1