БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/476/24
Провадження № 1-кп/730/41/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Борзнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження №№ 00000622 від 15 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,.

15.05.2024 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15.11.2023 на належний ОСОБА_7 на праві власності автомобіль MAN бортовий-С, вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , повернення транспортного засобу у користування та на відповідальне зберігання власнику..

Клопотання обгрунтоване тим, що на теперішній час з автомобілем не проводяться будь які слідчі дії, оскільки всі необхідні експертизи вже проведені і він перебуває на штрафмайданчику ВП №3 Ніжинського РУП ГУНП у Чернігівській області.

Власник майна та його представник у судове засідання не зявились. Представник подав заяву у якій просить розглядати вказане клопотання без їх участі, вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, вказане майно є речовими доказами у справі, не досліджувалося в суді. Крім того, обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, зокрема не погоджується з механізмом вчинення ДТП, у звязку з чим може виникнути необхідність проведення експертиз у процесі судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 є власником автомобіля MAN бортовий-С, вантажний, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2023 року було задоволене клопотання слідчого про арешт майна та з метою забезпечення збереження речового доказу було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, залишено його зберігання на території СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області

За змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; при цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На теперішній час у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 триває судовий розгляд, під час якого обвинувачений свою вину визнав частково, зокрема, не визнав обставини викладені у обвинувальному акті щодо механізму вчинення ДТП за участі автомобілів Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_2 та MAN, д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того стороною захисту ставиться під сумнів висновок додаткової судової інженерно-транспортної експертизи від 08.04.2024 №СЕ-19/125-24/4022-ІТ

Речові докази у кримінальному провадженні судом ще не досліджувалися. З огляду на позицію сторони захисту у ході судового розгляду може виникнути необхідність проведення з вказаним транспортним засобом певних процесуальних дій.

За загальним правилом, речові докази зберігаються до набрання вироком законної сили або до закінчення строку оскарження ухвали про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що потреба в подальшому арешті майна на вказаній стадії кримінального провадження існує.

Вищенаведені обставини дають підстави для висновку, що втручання у право власності ОСОБА_7 на цій стадії судового провадження відповідає вимогам законності і не є свавільним, забезпечує справедливий баланс між загальним суспільним інтересом та вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що на цій стадії судового провадження існує потреба у застосуванні арешту на вищезазначене майно, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21 травня 2024 року о 08-10 год.

Суддя ОСОБА_1