Єдиний унікальний номер № 285/2097/22
Провадження № 1-кп/0285/406/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель матеріали кримінального провадження 0000233) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

18.04.2024 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2024 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.04.2024 року, включно. Ризики, зазначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зберігаються, розгляд кримінального провадження триває, а тому запобіжний захід слід продовжити. Окрім цього, зазначив, що на розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Звягельської окружної прокуратури на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11.12.2023 року стосовно ОСОБА_4 за м`якістю призначеного покарання. ОСОБА_4 , у свою чергу, не має міцних соціальних зв`язків, постійне місце проживання та місце роботи відсутні.

Обвинувачений у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зокрема, заперечив про наявність наведених прокурором ризиків. Зазначив, що має на утриманні неповнолітню дитину та батька-інваліда, з 25.02.2022 року проходив муніципальну військову службу у м. Києві.

Захисник обвинуваченого заперечив проти задоволення клопотання. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що ризики наведені прокурором безпідставні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, наявність яких разом із обґрунтованістю підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є підставою для застосування запобіжного заходу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини та практика Європейського суду з прав людини наголошує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини у справі «Єлоєв проти України», зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред`явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.

Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, кількість інкрімінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, у випадку визнання його винуватим, особу обвинуваченого, який не одружений, доказів про перебування неповнолітніх дітей на його утриманні суду не надав, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем постійного проживання доказів про відсутність інших членів сім`ї, які могли б доглядати батька також суду не надав, отже стримуючі фактори від вчинення інших нових кримінальних правопорушень та ухилення від слідства та суду відсутні.

Приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в діях (поведінці) обвинуваченого ОСОБА_4 існує ризик переховування від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України та встановлені слідчим суддею, продовжують існувати, розгляд кримінального провадження триває, а тому вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 17.06.2024 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1