Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/441/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001982 від 13.07.2023 та за №0002530 від 07.09.2023, за зміненою апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2024, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і з врахуванням положень ст.69 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кропивницький, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і з врахуванням положень ст.69 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України

Стягнуто з ОСОБА_6 , та з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 1792,35 грн., з кожного.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В зміненій апеляційній скаргі прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінального правопорушення та юридичної кваліфікації дій обвинувачених, просив вирок суду змінити в частині зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 строку цілодобового домашнього арешту у строк покарання.

Відповідно до ч.7 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі строк цілодобового домашнього арешту з 28.09.2023 по 01.01.2024 із трозрахунку 3 дні цілодобового домашнього арешту відповідають 1 дню позбавлення волі.

Віншій частині вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2024 відносно ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 за ч.4 ст. 186 КК України залишити без зміни.

Відповідно до положень ч.1 ст.72 КК України домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в ч.1 ст.72 КК України, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002530 зач.4 ст.186 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2023кримінальні провадження №0002530 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України та №0001982 відносно ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 01.01.2024.

В порушення вимог ч.7 ст.72 КК України суд І інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, не зарахував обвинуваченому у строк покарання цілодобовий домашній арешт з 28.09.2023 по 01.01.2024, тобто не застосував закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню.

Вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не оскаржується.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

13.07.2023 в період часу з 19 годин 30 хвилин по 20 годин 00 хвилин, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , будучи обізнаними про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 254/2023 від 19.05.2023, затвердженого Законом № 3057-ІХ від 02.05.2023, знаходилися по АДРЕСА_3 , біля домоволодіння в якому проживає свідок ОСОБА_11 , де побачили на подвір`ї мопед Delta Vista, рама №00204, без д.н.з., та без обладнаного двигуна. В цей час у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 через незачинену на ключ калітку, проникли на територію домоволодіння за вказаною адресою, де діючи умисно, відкрито, цілеспрямовано, розуміючи, що їх дії є відкритими, в присутності свідка ОСОБА_11 , заволоділи належним потерпілому ОСОБА_12 мопедом Delta Vista, рама № 00204, без д.н.з., та без обладнаного двигуна, вартістю 4443 грн. 98 коп., який ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викотили з двору, не реагуючи на зауваження ОСОБА_12 .

У подальшому, з місця вчинення злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_12 на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на суму 4443 грн 98 коп.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав змінену апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_10 , які підтримали змінену апеляційну скаргу прокурора та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які не заперечували стосовно задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про допущені місцевим судом порушення закону про кримінальну відповідальність, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно Закону України № 3342-IX від 23.08.2023 внесено доповнення до КК України до правил складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання та вказану норму закону про кримінальну відповідальність (ст. 72 ККУ) доповнено частиною сьомою, яка вказує, що домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0002530 зач.4 ст.186 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2023 кримінальні провадження №0002530 відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст.186 КК України та №0001982 відносно ОСОБА_6 об`єднані в одне кримінальне провадження та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці, тобто до 01.01.2024.

У резолютивній частині оскаржуваного вироку обвинуваченому ОСОБА_7 не зазначено про зарахування в строк відбування покарання строк перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом за правилами ч.7 ст.72 КК України, чим допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме п. 4 ч.1 ст. 409 КПК України, що є підставою для зміни оскаржуваного вироку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2024 змінити в частині зарахування обвинуваченому ОСОБА_7 строк перебування під домашнім арештом в строк відбування покарання.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк відбування покарання, термін перебування його під цілодобовим домашнім арештом, а саме з 28.09.2023 по 01.01.2024, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

В решті вказаний вирок залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2