Справа № 538/1196/24
Провадження № 1-кс/538/56/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

в с т а н о в и в:

25.06.2024 року до Лохвицького районного суду через систему "Електонний суд" надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 24.05.2024 відкрито кримінальне провадження 0000074 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України. 10.06.2024 М. Завгороднім подано клопотання про закриття кримінального провадження до органу досудового розслідування (через канцелярію, про що є відмітка (підпис представника поліції). Проте станом на дату підготовки скарги відповідей про результати розгляду клопотання ОСОБА_5 не отримав ані від поліції (органу досудового розслідування), ані від прокуратури (процесуального керівника). Адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати орган досудового розслідування (Миргородське районне відділення поліції ГУ НП в Полтавській області) розглянути клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінальне провадження № 0000074 з врахуванням матеріалів кримінального провадження № 0000074 в порядку та строки, що визначені процесуальним законом та зобов`язати орган досудового розслідування (Миргородське районне відділення поліції ГУ НП в Полтавській області) повідомити ОСОБА_6 про результати розгляду клопотання про закриття кримінального провадження № 0000074.

В судове засіданні ні скаржник ОСОБА_3 , ні його адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, 28.06.2024 р. від адвоката через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд скарги без участі.

В судовому засіданні начальник СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 24.05.2024 було зареєстроване кримінальне провадження № 0000074 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, та 10.06.2024 р. від ОСОБА_3 надходило клопотання про закриття кримінального провадження. 13.06.2024 р. старшим дізнавачем ОСОБА_8 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, був підготовлений відповідний супровідний лист про направлення копії такої постанови ОСОБА_3 та направлено поштове відправлення рекомендованим листом на адресу, зазначену ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , проте на даний час вказаний населений пункт відноситься до Лубенського району, а не Чорнухинського, як вказав ОСОБА_3 в своєму клопотанні. Просив відмовити в задоволенні скарги, надавши для огляду слідчому судді відповідні документи.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вислухавши учасника справи та дослідивши надані ним документи, дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно витягу з ЄРДР 24.05.2024 р. було зареєстроване кримінальне провадження № 0000074 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України, при цьому викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення таким чином : "24.05.2024 близько 18.45 год поблизу с. Харківці Миргородського району працівниками ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області був зупинений трактор... під керуванням ОСОБА_3 .., в якого під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста ... були виявлені ознаки підробки, яке ОСОБА_3 завідомо використовував".

10.06.2024 ОСОБА_3 до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області подано клопотання про закриття кримінального провадження.

13.06.2024 р. старший дізнавач СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 у вищевказаному кримінальному провадженні виніс постанову , якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2024 р. відмовив.

Згідно супровідного листа від 13.06.2024 р. № 3-44/115/130/03-2024, копію такої постанови направлено ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 .

Згідно квитанції оператора поштового зв`язку від 14.06.2024 рекомендований лист має такий номер "323".

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій... слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: ...3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, бездіяльність дізнавача у вищевказаному кримінальному провадженні щодо клопотання ОСОБА_3 відсутня, адже ним у встановлений строк таке клопотання розглянуто, про що винесена відповідна постанова, а відтак скарга ОСОБА_3 є безпідставною, і у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача відмовити.

Копії ухвали надіслати для відома особі, що звернулася із скаргою та дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1