Справа № 991/1464/24
Провадження 1-кс/991/1479/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детективів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , ТОВ «Вітагро Біо-Трейд» (), ТОВ «Українські керамічні технології» (), ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (), ТОВ «Компанія «Укрелітагро» (), ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» (), про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001415,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , ТОВ «Вітагро Біо-Трейд» (), ТОВ «Українські керамічні технології» (), ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (), ТОВ «Компанія «Укрелітагро» (), ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» (), про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001415.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказав на те, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження №0001415, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

На підставі постанови Національного антикорупційного бюро України про арешт майна від 21.11.2023 №01-201/35794, винесеної в порядку визначеному ч. 9 ст. 170 КПК України, до в Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесені відомості про заборону вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Українські керамічні технології» (), ТОВ «Вітагро Біо-трейд» ().

Окрім того ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 28.12.2023 у справі №991/10228/23 клопотання старшого детектива НАБУ задоволено частково та накладено арешт на 1/2 частки в статутному капіталі юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_6 , шляхом обмеження права відчуження та розпорядження таким майном.

На виконання зазначених рішень директора НАБУ та слідчого судді до ЄДРПОУ внесені відомості про заборону проведення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ «Вітагоро Біо-Трейд» (), ТОВ «Українські керамічні технології» (), ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (), ТОВ «Компанія «Укрелітагро» (), ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» ().

Проте, як зазначив захисник на даний час виникла необхідність внесення ряду змін до ЄДРПОУ, а саме: щодо ТОВ «Вітагоро Біо-Трейд» () про зміну статуту та зміну класифікації видів економічної діяльності (КВЕД); щодо ТОВ «Українські керамічні технології» () про зміну керівника; щодо ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» () про зміну класифікації видів економічної діяльності (КВЕД); щодо ТОВ «Компанія «Укрелітагро» () про зміну класифікації видів економічної діяльності (КВЕД); щодо ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» () про зміну класифікації видів економічної діяльності (КВЕД).

З огляду на викладене, захисник, просив: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2023 у справі №991/10228/23 на 1/2 частки в статутному капіталі юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_6 , в частині заборони вносити до ЄДРПОУ відомості про зміну керівників, статутів, класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) ТОВ «Вітагоро Біо-Трейд» (), ТОВ «Українські керамічні технології» (), ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (), ТОВ «Компанія «Укрелітагро» (), ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» (); дозволити реєстраторам (іншим уповноваженим особам) вносити до ЄДРПОУ відомості про зміну керівників, статутів, класифікації видів економічної діяльності (КВЕД)ТОВ «Вітагоро Біо-Трейд» (), ТОВ «Українські керамічні технології» (), ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (), ТОВ «Компанія «Укрелітагро» (), ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» ().

Вказане стало підставою для звернення адвоката до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, подане у порядку ст.174 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги, зазначені в клопотанні, просив скасувати арешт, накладений ухвалою від 28.12.2023 у справі №991/10228/23 в частині заборони вносити до ЄДРПОУ відомості про зміну керівників, статутів, класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) ТОВ «Вітагоро Біо-Трейд» (), ТОВ «Українські керамічні технології» (), ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (), ТОВ «Компанія «Укрелітагро» (), ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» () та дозволити реєстраторам (іншим уповноваженим особам) вносити відповідні зміни до ЄДРПОУ. На підтвердження своїх доводів надав до суду повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Код: 67, 11.03.2024 09:34:29).

Детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вважали його необґрунтованим, оскільки адвокатом не доведено те, що арешт накладено необґрунтовано та в подальшому його застосуванні відпала потреба.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001415 від 25.08.2023 за підозрою, зокрема ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.369 КК України.

У рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.12.2023, за результатом розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого в.о. Генерального прокурора ОСОБА_7 , накладено арешт на 1/2 частки в статутному капіталі юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_6 , шляхом обмеження права відчуження та розпорядження таким майном (справа № 991/10288/23).

Арешт на майно та активи накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.02.2024 ухвалу слідчого судді від 28.12.2023 у справі №991/10288/23 залишено без змін.

Наразі адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси ОСОБА_6 , ТОВ «Вітагро Біо-Трейд» (), ТОВ «Українські керамічні технології» (), ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (), ТОВ «Компанія «Укрелітагро» (), ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» (), просить скасувати арешт, накладений ухвалою від 28.12.2023 у справі №991/10228/23 в частині заборони вносити до ЄДРПОУ відомості про зміну керівників, статутів, класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) ТОВ «Вітагоро Біо-Трейд» (), ТОВ «Українські керамічні технології» (), ТОВ «Бережанський цегельний завод «Керамік» (), ТОВ «Компанія «Укрелітагро» (), ТОВ «Агрохолдинг «Зоря» () та дозволити реєстраторам (іншим уповноваженим особам) вносити відповідні зміни до ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.1 ст. 174 КПК України).

Обґрунтованість накладення арешту на майно та активи захисником наразі не оскаржується. Натомість ним заявлене клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме в частині заборони вносити до ЄДРПОУ відомості про зміну керівників, статутів, класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) щодо юридичних осіб, просив дозволити реєстраторам (іншим уповноваженим особам) вносити відповідні зміни до ЄДРПОУ.

На підтвердження своїх доводів надав до суду повідомлення про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Код: 67, 11.03.2024 09:34:29).

Слід зауважити, що відповідно до ухвали слідчого судді від 28.12.2023 арешт на майно та активи накладено, шляхом тимчасового обмеження права відчуження та розпорядження таким майном. Обмеження права користування зазначеним майном та активами слідчим суддею застосовано не було.

Стаття 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК) визначає, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону з власної волі, незалежно від волі інших осіб. В об`єктивному значенні право власності - це право суб`єкта володіти, користуватися та розпоряджатися належними йому матеріальними благами на власний розсуд у межах закону.

Зміст права власності складається з компетентності власника щодо володіння, користування та розпорядження певною річчю (ст. 317 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників. Зокрема, ст. 21 зазначеного Закону закріплено право на відчуження частки у статутному капіталі товариства іншим учасникам товариства або третім особам. Процедура звернення стягнення на частку учасника товариства визначена ст. 22 Закону. У той же час, у відповідності до положень ст.2 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

Поряд з цим, юридична особа здатна зазнавати втручання у право власності з боку органу досудового розслідування виключно у разі здійснення щодо такої юридичної особи відповідного кримінального провадження, або у разі спеціальної конфіскації, або у разі визнання речовим доказом належного юридичній особі майна уповноваженою у кримінальному провадженні особою.

Слід також відмітити, що положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачають вчинення такої реєстраційної дії як накладення/зняття арешту корпоративних прав (абзац 5 пункту 2 частини 1 статті 25).

Так, державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання судовим рішенням законної сили. (ч.10 ст.13).

Проте ухвала слідчого судді від 28.12.2023 у справі № 991/10288/23 не містить заборони на внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відомостей про зміну керівників, статутів, класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) щодо перелічених в резолютивній частині ухвали юридичних осіб.

Посилання захисника на відмову реєстратора у проведенні реєстраційних дій щодо наведених товариств, з посиланням на ухвалу слідчого судді від 28.12.2023, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, у наданому до суду повідомленні про відмову у державній реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Код: 67, 11.03.2024 09:34:29) зазначено наступне.

Державний реєстратор, ОСОБА_8 , розглянув документи, подані для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», що були прийняті 08.03.2024 13:47:32, стосовно ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІТАГРО БІО-ТРЕЙД" (45096033) та встановив, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони у проведенні реєстраційної дії. Частини 1,2, пункт 1) частини з статті 96-1 Цивільного кодексу України - при накладенні арешту на частку в статутному капіталі учасник втрачає право брати участь в управлінні юридичною особою, оскільки право власності на частку в статутному капіталі - це сукупність правомочностей (корпоративні права), що належать особі, як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. З огляду на викладене, відмовив у державній реєстрації по заяві "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", щодо ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІТАГРО БІОТРЕЙД" (45096033).

При цьому слід зазначити, що положеннями ч.ч.1,2 п.1 ч.3 ст. 96-1 ЦК України передбачено, що права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства. Корпоративні права набуваються особою з моменту набуття права власності на частку (акцію, пай або інший об`єкт цивільних прав, що засвідчує участь особи в юридичній особі) у статутному капіталі юридичної особи. Учасники (засновники, акціонери, пайовики) юридичної особи мають право у порядку, встановленому установчим документом та законом, зокрема: 1) брати участь в управлінні юридичною особою у порядку, визначеному установчим документом, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином з наведених положень не вбачається норми, яка б вказувала на те, що при накладенні арешту на частку в статутному капіталі учасник втрачає право брати участь в управлінні юридичною особою.

Поряд з цим слід звернути увагу, що повідомлення про відмову у державній реєстрації може бути оскаржено відповідно до законодавства, тож сторона захисту не позбавлена у реалізації своїх прав.

За наведених обставин, перевіривши надані сторонами матеріали, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, ним не доведено необхідності скасування арешту майна в частині заборони на внесення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відомостей про зміну керівників, статутів, класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) щодо перелічених в резолютивній частині ухвали від 28.12.2023 юридичних осіб, оскільки зазначена ухвала таких приписів не містить.

Посилання сторони захисту на те, що саме на підставі постанови Директора Національного антикорупційного бюро України про арешт майна від 21.11.2023 наразі існує заборона на вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «Українські керамічні технології» (), ТОВ «Вітагро Біо-трейд» () не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч. 9 ст. 170 КПК України такі заходи (рішення Директора Національного антикорупційного бюро України про накладення попереднього арешту на майно) застосовуються строком до 48 годин.

У той же час, ч.9 ст.170 КПК України встановлено, що невідкладно після прийняття такого рішення, але не пізніше ніж протягом 24 годин, прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Якщо у визначений цією частиною строк прокурор не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна або якщо в задоволенні такого клопотання було відмовлено, попередній арешт на майно або кошти вважається скасованим, а вилучене майно або кошти негайно повертаються особі.

З огляду на те, що наразі сплив визначений наведеною вище нормою строк у 48 годин, окрім того у встановлені законом строки, а саме 22.11.2023, старший детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 за погодженням із в.о. Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, за результатом судового розгляду таке клопотання частково задоволене слідчим суддею ухвалою від 28.12.2023, таким чином рішення Директора Національного антикорупційного бюро України від 21.11.2023 про накладення попереднього арешту на майно втратило силу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.174 КПК України для скасування арешту майна, тому слід відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.174, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1