Провадження № 11-сс/4823/176/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 25.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 10.06.2021. Слідчий суддя вказав на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, посилаючись на її незаконність. В обґрунтування скарги зазначила, що слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що під час досудового розслідування слідчим не розглядалася її скарга в частині притягнення до відповідальності судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_9 щодо підроблення останнім 05.06.2018 і свідомого винесення неправосудної ухвали по справі 740/321/18, не були допитані заявниця та суддя ОСОБА_9 , взагалі не були проведені процесуальні дії і не були з`ясовані всі обставини справи, які мають суттєве значення для встановлення істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

У судове засідання апеляційного суду скаржниця ОСОБА_7 не з`явилася, про час і місце судового розгляду була поінформована належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, до третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів ДБР, надійшла ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 № 757/23909/21-к про зобов`язання уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 12.04.2021 за можливими фактами неправомірних дій судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_9 , які вказують на зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, а також у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Відомості за даним фактом 28.05.2021 старшим слідчим четвертого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 були внесені до ЄРДР за № 0001272 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, та було розпочате досудове розслідування.

Під час досудового розслідування слідчим був проведений комплекс процесуальних дій. Зокрема, слідчим в порядку ст. 93 КПК України були витребувані належним чином завірена копія судового рішення у справі №740/321/18, провадження № 1-кс/740/434/18 від 05.06.2018, інформація щодо розміщення на офіційній сторінці веб-порталу судової влади України в період з 15 січня 2018 року по 26 листопада 2018 року оголошення про виклик ОСОБА_7 , належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт виклику на судові засідання ОСОБА_7 в період 15.01.2018 по 26.11.2018, а також копії журналу судових засідань за вказаний період.

Постановою старшого слідчого П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001272 від 10.06.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, було закрите за відсутності в діянні службових осіб Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області складу даних кримінальних правопорушень.

У своєму рішенні слідчий ДБР зазначив, що в ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проведено огляд відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, якими зафіксовано всі обставини спілкування поліцейських з ОСОБА_10 . Під час досудового розслідування не встановлено спричинення працівниками УПП в Чернігівській області ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12 істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_10 . Окрім того, встановлено, що на даний час не завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002223 від 28.08.2021, за фактом заподіяння ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Отже, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчим ДБР у даному кримінальному провадженні був проведений необхідний комплекс процесуальних дій, спрямований на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому на підставі належної правової оцінки наявних доказів слідчий дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, так як ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_9 від 05 червня 2018 року була предметом вивчення суддями апеляційного суду Чернігівської області та Вищої ради правосуддя, які не виявили ознак ані дисциплінарних, ані процесуальних, ані кримінальних правопорушень у діях вказаного слідчого судді.

Постановами слідчого від 18.08.2021 та від 28.09.2021 відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілою, отже підстав для її допиту в якості потерпілої у слідчого не було. Вказані процесуальні рішення слідчого заявницею не оскаржені і є чинними. В матеріалах кримінального провадження містяться повістки про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , вказані особи до слідчого не з`явилися. Отже слідчим вживалися заходи для допиту вказаних осіб в якості свідків.

Під час проведення досудового розслідування слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і виходячи з приписів ст. 94 КПК України, самостійно визначає коло доказів, які вважає достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення. Тому відсутність протоколів допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за наявності інших доказів у кримінальному провадженні, не вплинули на правильність та обґрунтованість прийнятого слідчим процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Наведена апелянтом у скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось слідчим ДБР ОСОБА_8 , методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим слідчим.

Більш того, викладені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_7 , жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим. Усі обставини по даному кримінальному провадженню слідчим ДБР були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові ) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 від 25.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 10.06.2021 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4