Справа № 947/3063/24
Провадження № 1-кс/947/4666/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 (чинна до 11.08.2023) КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001183 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2023 до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ про те, що група осіб створила фіктивну компанію під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та під приводом інвестицій в компанію для розвитку IT технологій, з отриманням нібито прибуткових відсотків від суми вкладу, представники компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом зловживання довірою та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в період часу з липня 2021 року по грудень 2021 року, заволодівали грошовими коштами громадян України.

При цьому, вказана група осіб, діючи за попередньою змовою, створила веб-ресурс за електронним інтернет посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому були наявні електронні кабінети користувачів, що нібито інвестували під високий відсоток грошові кошти в компанію « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та вказані кошти, а також їх віртуальне накопичування, нібито відображалось у вказаних кабінетах, однак в подальшому учасники групи закрили проект, видалили сайт фіктивної компанії та в результаті інвестовані грошові кошти, отримані шляхом введення в оману громадян, повернуті не були.

Працівниками управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ на даний час встановлена інформація про те, що потерпілими від шахрайських дій стали:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Так, виходячи з вищевикладеного, з метою забезпечення повноти, об`єктивності та всебічності розслідування кримінального провадження, та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні додаткових слідчих (розшукових) дій направлених на підтвердження причетності представників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до вчинення вищезазначених шахрайських дій.

В ході досудового розслідування також встановлено, що до вчинення вищезазначеної протиправної діяльності причетний гр. ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , який виконував функцію технічного директора фіктивної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій займався технічним обслуговуванням інтернет вебсайту « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.3,4 ст.190 КК України, (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене повторно, а також вчинене у великих та особливо великих розмірах, 28.03.2024 повідомлений про підозру ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 .

Так, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

В ході досудового слідства встановлено, що підозрюваному ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , належить легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «C270 CDI», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 , що підтверджуються інформаційною довідкою з Державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_23 ".

Санкція кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України, (в редакції згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018), передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна.

Таким чином, вищевказаний транспортний засіб, є майном особи, відносно якої, у випадку визнання судом винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (в редакції до 11.08.2023), може бути застосоване покарання у виді конфіскації майна.

Слідчий в клопотанні зазначає, що одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливої конфіскації майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутність, у зв`язку з службовою завантаженістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою недопущення зміни власника майна було прийнято рішення про розгляд клопотання про арешт майна без участі його власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідча обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно наданих до матеріалів клопотання доказів встановлено, що ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , якому 28.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 (чинна до 11.08.2023) КК України, володіє на праві приватної власності транспортним засобом «Mercedes-Benz» модель «C270 CDI», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1 .

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно підлягає конфіскації майна як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001183 від 01.09.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.190 (чинна до 11.08.2023) КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель «C270 CDI», номер кузова (VIN) № НОМЕР_1

шляхом позбавлення права на розпорядження транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1