ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на подання скарги на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, а скаргу повернуто заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою, територіальна юрисдикція якого не поширюється на Дзержинський районний суд м. Харкова, не є поважною причиною пропуску.

Крім того, у заяві про поновлення строку ОСОБА_6 зазначає, що 04 серпня 2023 року працівники Укрпошти -Лозова №4 йому вручили конверт з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в якому була ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року, з чого випливає, що ОСОБА_6 отримав ухвалу слідчого судді за одинадцять днів до її постановлення.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова щодо невнесення відомостей до ЄРДР по його заявам від 29.06.2023 та 04.08.2023; скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення-задовольнити, зобовязати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова про внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України за його заявами від 29.06.2023, 04.08.2023 про вчинення відповідних кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що керівник Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 , або уповноважена на це особа прокуратури, а саме ОСОБА_9 , відмовилися вносити відповідні відомості до ЄРДР, про що склали листа від 04.07.2023 та від 08.08.2023, та передали їх до правоохоронних органів, тим самим порушили вимоги ст.214 КПК України.

Разом з цим ОСОБА_6 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи подане клопотання тим, що 07.12.2023 о 12:15 годині йому кур`єром Лозівської Укрпошти був доставлений конверт з Дзержинського районного суду м.Харкова, в якому знаходилася оскаржувана ухвала, а вже 12.12.2023 він подав апеляційну скаргу.

Інші учасники ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, та враховуючи поважність причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України визначений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

При цьому, як визначено у п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, для повернення скарги з цих підстав, слідчому судді необхідно встановити момент прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності посадових осіб, які оскаржуються, а також факт подання скарги на таке рішення, дію або бездіяльність з пропущенням передбаченого 10-ти денного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2023 року ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_8 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

15.08.2023 вказану скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова повернув, при цьому зазначивши, що заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова зі скаргою на дії Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка територіально знаходиться в Шевченківському районі м.Харкова, тобто в межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м.Харкова.

При цьому слідчий суддя вірно вказав, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

06.09.2023 ОСОБА_6 повторно звернувся із скаргою на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.09.2023 вказана скарга ОСОБА_6 повернута скаржнику у зв`язку із пропуском строку оскарження, встановленого ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про його поновлення.

Вказана ухвала слідчого судді від 08.09.2024 року була предметом розгляду Харківським апеляційним судом 24 жовтня 2023 року, який скасував ухвалу слідчого судді та направив матеріали на новий судовий розгляд, оскільки клопотання про поновлення строку було долучене ОСОБА_6 до скарги, але слідчим суддею не було вирішено.

25.11.2023 слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова відмовив у поновленні строку ОСОБА_6 на подання скарги на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення і в обгрунтування прийнятого рішення вказав, що звернення ОСОБА_6 до суду зі скаргою, територіальна юрисдикція якого не поширюється на Дзержинський районний суд м.Харкова не є поважною причиною пропуску.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, проаналізувавши усі обставини в сукупності, приходить до переконання, що ОСОБА_6 подавши скаргу вже до Дзержинського районного суду м.Харкова після її повернення слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, фактично пропустив строк з причин, які в даному випадку, слід вважати поважними.

Слідчий суддя суду першої інстанції при перевірці матеріалів скарги та постановленні оскаржуваної ухвали від 25.11.2023 на вказані норми законодавства та наведені обставини не звернув увагу, не надав їм належну юридичну оцінку, та відповідно прийшов до передчасного висновку про відмову у поновленні строку на оскарження бездіяльності керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова та повернення скарги на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, чим позбавив особу доступу до правосуддя.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі від 25 листопада 2023 року, про неповажність підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, викладених в скарзі ОСОБА_6 в даному випадку є необґрунтованими.

Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404,407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2023 року , якою відмовлено в поновленні строку на подання скарги та повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - скасувати та призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4