Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3527/24
Номер провадження 1-кс/711/964/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Віхорівка, Братського району, Іркутської області, Російська Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину 2015 та 2009 років народження, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000460, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000460 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про порядок призову та обізнаним щодо підстав звільнення від призову на військову службу у воєнний час громадян, маючи зв`язки, що надають можливість у сприянні та впливі на прийняття рішень особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, усупереч положень вищевказаного законодавства, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в період часу з 01.12.2023 по 01.02.2024, під час особистих зустрічей із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виконання злочинного умислу, направленого на отримання для себе неправомірної вигоди 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США за вплив на невстановлених на теперішній час членів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою визнання громадянина ОСОБА_8 непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я та прийняття остаточного рішення про видачу ОСОБА_8 переліку документів, які будуть підставою для виїзду такої категорії громадян за кордон, на підставі ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

При цьому, передача грошових коштів та вирішення всіх супутніх питань, повинна була відбутися виключно через ОСОБА_5 , як довірену особу відповідних службових осіб ВЛК та ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, ОСОБА_5 переслідуючи мету отримання неправомірної вигоди для себе, з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_8 , яка відбулася 01.12.2023 в приміщенні закладу громадського харчування «Шашличний ряд», що за адресою: АДРЕСА_4 , розповів останньому про можливість оформити довідку ВЛК про непридатність для проходження військової служби та висловив ОСОБА_8 вимогу про надання йому, неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів, у сумі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - службовими особами військово-лікарської комісії, з метою визнання громадянина ОСОБА_8 непридатним до військової служби за станом здоров`я, та прийняття остаточного рішення про видачу ОСОБА_8 переліку документів, які будуть підставою для виїзду такої категорії громадян за кордон.

В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи що ОСОБА_5 дійсно може вплинути на членів військово-лікарської комісії та сприяти у видачі документів, які будуть підставою для виїзду за кордон ОСОБА_8 , був вимушений погодитися з вимогою ОСОБА_5 , щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США.

Так, під час чергової зустрічі 22.12.2023, приблизно о 17 год. 00 хв., яка відбулась на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 300, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 , в тому, що виготовлені для нього документи про непридатність, які стануть підставою для виїзду за кордон, будуть справжніми.

В подальшому, під час чергової зустрічі, яка відбулась 04.01.2024, на парковці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 зазначив, що для того щоб розпочати процес виготовлення документів про непридатність до військової служби за станом здоров`я, які стануть підставою для виїзду за кордон, необхідно надати йому 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, а решту суми, тобто 3 000 (три тисячі) доларів США, після виготовлення вказаних документів.

Втілюючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_5 01.02.2024, близько 11 год. 10 хв., зустрівся з ОСОБА_8 на парковці магазину «Делікат», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході вказаної зустрічі ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 сісти до автомобіля марки ВАЗ, моделі 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , де ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_8 раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди - 3 500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 01 лютого 2024 року, становить 131 469 (сто тридцять одна тисяча чотириста шістдесят) гривень, за здійснення ним впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме членів військово-лікарської комісії та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою визнання громадянина ОСОБА_8 непридатним до проходження військової служби за станом здоров`я, на підставі ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 05.12.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.12.2023;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 02.01.2024;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2024;

-протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 21154 від 01.02.2024;

-протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 01.02.2024;

-протоколом огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва та вручення їй спеціального технічного засобу і грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 01.02.2024;

-протоколом вилучення у особи, залученої до конфіденційного співробітництва грошових коштів та спеціального технічного засобу від 01.02.2024;

-протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 01.02.2024;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 01.02.2024;

-протоколом огляду від 09.02.2024;

-висновком експерта № СЕ-19/124-24/1627-ФХД від 12.02.2024;

-протоколами за результатами проведення НСРД та іншими доказами, зібраними у їх сукупності.

02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме: в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 26.03.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме: до 02.05.2024.

28.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

26.04.2024 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02.06.2024.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 закінчується 02.05.2024, але на даний час ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, а також вчинення нового злочину.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про продовження існування вищевказаних ризиків прокурор вказує те, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки та зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Крім цього, запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний (обвинувачений) не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину.

Також прокурор в клопотанні зазначає, що дії, які кваліфікуються ОСОБА_5 є аморальними та викликають реальний суспільний резонанс. Такі дії ОСОБА_5 свідчать про відсутність стимулюючих засобів запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, оскільки впродовж останнього часу на території України в засобах масової інформації щомісячно затримуються посадовці військово-лікарських комісій та територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час отримання неправомірної вигоди.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за його вчинення санкцією ч.3 ст.369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Також, прокурор вказує на необхідність врахувати, що ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, із застосуванням психологічного впливу, отримав від військовозобов`язаного неправомірну вигоду в розмірі 3 500 доларів США, а тому усвідомлюючи суспільний інтерес вказаної справи, настання можливої відповідальності, останній, не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи суворість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом зможе незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема на свідка (заявника) ОСОБА_8 , шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та ОСОБА_8 під тиском може змінити чи відмовитись надавати будь які покази; свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуку та затримання останнього, а також осіб, які були присутніми під час його проведення; свідків - осіб, копії документів яких було вилучено під час проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 . Так, враховуючи те, що в автомобілі виявлено та вилучено копії та оригінали документів третіх осіб, в тому числі і повістки вручені вказаним громадянам працівниками РТЦК та СП, а також листи РТЦК та СП про необхідність з`явитись до РТЦК та СП, окрім того, виявлено та вилучено медичні документи та медичні картки третіх осіб, що може свідчити про те, що ОСОБА_5 мав на меті вчинити, чи вчинив інші аналогічні злочини, щодо сприяння у вирішенні питання, щодо визнання непридатними до військової служби вказаних осіб.

Тож, враховуючи, те, що досудове розслідування триває та на даний час не допитано певну частину осіб, копії та оригінали чиїх документів було вилучено, то ОСОБА_5 зможе на них незаконно впливати, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та вказані особи під тиском змушені будуть змінити свої покази, або ж взагалі відмовитись їх надавати.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, повідомили, що ризики які були підставами для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, а тому просили продовжити вказаний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2024 року з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати менш обтяжливий запобіжний захід, а у випадку продовження цілодобового домашнього арешту надати можливість підозрюваному ОСОБА_5 відвідувати офіс адвоката для отримання правничої допомоги.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , позицію підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За положеннями ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2024 (справа №711/962/24, провадження 1-кс/711/323/24), ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп. У випадку внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідком ОСОБА_8 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за його участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 26.03.2024 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 02.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.03.2024 (справа №711/2492/24, провадження 1-кс/711/719/24) відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2024 (справа №711/3336/24, провадження 1-кс/711/927/24), строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000460 від 06.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України продовжено до чотирьох місяців, тобто до 02.06.2024.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій зазначених в повідомленій підозрі, що є достатньою підставою для застосування щодо нього запобіжних та обмежувальних заходів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000460 є необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що метою застосування запобіжного заходу є зокрема забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а з урахуванням того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному кримінальному провадженню продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що цілодобовий домашній арешт, є необхідним і достатнім запобіжним заходом, який убезпечує існуючі ризики та забезпечує виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження та не порушує баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за можливе встановити підозрюваному ОСОБА_5 право залишати житло за відповідного дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду, зокрема з метою отримання правничої допомоги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2024 року, із встановленням заборони цілодобово залишати житло без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого чи прокурора, слідчого судді, суду, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.06.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з особами, які набули статус свідка у кримінальному провадженні №0000460, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.05.2024 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1