Справа № 298/723/24
Номер провадження 1-кс/298/60/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000079 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Вказує, що під час досудового розслідування з`ясовано, що 10.04.2024 року до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби в якому йдеться про те, що близько 21:40 год., під час проведення відпрацювання на околиці с. Мирча затримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який переводив до кордону України із Словацькою Республікою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , з метою незаконного перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Посилається, що виїздом слідчо-оперативної групи відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області на місце події, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 10.04.2024, за адресою АДРЕСА_3 , на території церкви в ході якого в присутності понятих вилучено: паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «2630», ішеі НОМЕР_2 .

Зазначає, що 11 квітня 2024 року слідчим СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області вищезазначені грошові кошти було визнано речовими доказами.

Прокурор зазначаючи, що зазначені у цьому клопотанні предмети є речовими доказами, це свідчить про те, що вищевказані речі, можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час даного кримінального провадження, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та збереження речового доказу, з посиланням на ст.170 КПК України просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені в ході огляду місця події від 10.04.2024, за адресою: АДРЕСА_3 , на території церкви речі, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Nokia», моделі «2630», іmеі НОМЕР_2 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 , будучи повідомленою належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить проводити судовий розгляд клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000079 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. До заяви додала витяг із ЄРДР у кримінальному провадженні та копію постанови про визначення групи прокурорів.

Особа, від якої вилучено майно ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2024 року за №0000079 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000079 від 11 квітня 2024 року.

З відомостей рапорту інспектора-чергового відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 10.04.2024 слідує, що 10.04.2024 о 21.44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.04.2024 о 21.44 за адресою: АДРЕСА_4 , працівник прикордонної служби ОСОБА_7 повідомив про те, що під час відпрацювання виявили громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав намір незаконно перевести мешканця Херсонської області через кордон.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000079 від 11 квітня 2024 року вбачається, що 10.04.2024 року до відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби в якому йдеться про те, що близько 21:40 год., під час проведення відпрацювання на околиці с. Мирча затримані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який переводив до кордону України із Словацькою Республікою громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 з метою незаконного перетину ни державного кордону по за межами пунктів пропуску. У діях громадянина ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 КК України.

За відомостями повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 10.04.2024 року, 10.04.2024 року на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 94 прикордонного загону, на напрямку 170 прикордонного знаку прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спільно з офіцерами ПОРВ (згм.д. н.п. Великий Березний) було виявлено та затримано 1 (одного) громадянина України (мешканець Полтавської області) з документами та 1 (одного) громадянина України (мешканець Закарпатської області) який здійсював супровід вказагого громадянина до державного кордону України з метою його незаконного переправлення через державний кордон України в Словацьку Республіку.

За результатом проведеного опитування затриманих осіб, прикордонним оперативно-розшукового відділом (з місцем дислокації АДРЕСА_5 ) було встановлено, що один із затриманих громадянин України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (провідник), за пособницькою допомогою інших невстановлених осіб, мав на меті здійснити незаконне переправлення через державний кордон з України до Словацької Республіки громадянина України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

У клопотанні про арешт майна прокурором наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 10 квітня 2024 року, начальником сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 22 год. 12 хв. і закінчено о 22 год. 48 хв., під час огляду виявлено та вилучено від громадянина ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету ICR0156904, та мобільний телефон марки «Nokia», моделі «2630», іmеі НОМЕР_2 який поміщено до спецпакету ICR0156905.

Отже, вилучені 10 квітня 2024 року в ході огляду місця події речі, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт, проведений 10 квітня 2024 року, з клопотанням про арешт майна остання звернулася до суду 11 квітня 2024 року, тобто наступного робочого дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 11 квітня 2024 року, заступником начальника начальником слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Nokia», моделі «2630», іmеі НОМЕР_2 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000079 від 11 квітня 2024 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені вище речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 10 квітня 2024 року паспорт та мобільний телефон підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 11 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.332 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучені речі в ході огляду місця події від 10.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_3 , на території церкви речі, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон виданий на ім`я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «Nokia», моделі «2630», іmеі НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1