ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/638/24 Справа № 204/5/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_8 , від 30 червня 2023 року.

ОСОБА_7 визнанно винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст.ст. 58, 69 КК України у вигляді службового обмеження на строк 2 (два) роки, з відрахуванням із суми грошового забезпечення ОСОБА_7 в доход держави 20 % (двадцяти) відсотків.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року, в якому просив поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеного вироку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обгрунтовує тим, що з моменту постановлення вироку судом першої інстанції він вживав відповідні заходи для усунення допущеної судом описки в рішенні суду, направляв заяву про усунення описки, та тлумачення рішення суду, однак відповіді на свою заяву чи ухвалу суду він так і не отримав.

Вказав, що, враховуючи, що в Україні діє воєнний стан він, має право на поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок суду першої інстанції був ухвалений та проголошений 30 червня 2023 року за участю захисника ОСОБА_8 , тобто захисник чув про строк та порядок оскарження вироку суду першої інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що заяву про виправлення допущеної в судовому рішенні описки захисник ОСОБА_8 надіслав до суду першої інстанції 07.08.2023 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, що свідчить про те, що захисник звернувся із вказаною заявою вже поза строком на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що направлення захисником до суду першої інстанції заяви про виправлення виправлення описки у судовому рішенні, та його розясненні не є підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи вимоги ст.395 КПК України.

Колегія суддів не приймає посилання захисника на дію воєнного стану в Україні, оскільки м.Дніпро не є територією на якій ведуться активні бойові дії, тобто вказана обставина не перешкоджала подати апеляційну скаргу до суду в межах строку на апеляційне оскарження, або скористатись поштовим зв`язком для направлення до суду апеляційної скарги у межах строку на апеляційне оскарження, визначеному КПК України.

Колегія суддів вважає, що поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 червня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4