Справа № 308/5806/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/263/24 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 по 06 год без застосування електронного засобу контролю, на строк до 24.05.2024 включно, в межах строку досудового розслідування,щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; заборонити залишати місце реєстрації свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 до 06 год; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів судового провадження вбачається, що у провадженні СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ», обраний з 10.08.2021 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ», створеного 16.11.2015, юридична адреса с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 3, офіс 46, Києво-Святошинського району Київської області та приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків та згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в новій редакції, затвердженого рішенням учасника № 25/07/19 ТОВ «МІШЕМ» від 25.07.2019.

-2-

17.06.2022 між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 84/06 та відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені аварійні, відновні роботи (послуги) га експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності відповідно до переліку затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації «Про перелік вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів» від 26.05.2022 за № 212, а саме вул. Оноківська. Характер робіт по вказаному вище укладеному договору є послуги та договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1078477 (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім) грн 52 коп. Договірна ціна складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва (далі Настанова ), а зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

Зокрема, як вказано у клопотанні слідчого 23.06.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022 року» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 грн.

Як вбачається з матеріалів клопотання перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн.

Як наслідок, разом прямі витрати по акту 890560,96 грн, фактично 173957,02 грн, а загальновиробничі витрати по акту становить - 6290,44 грн та фактично 3689,42 грн. Зазначено, що прибуток (7,65) (89,12+11,21=10,33) по акту 1246,19 грн, фактично 767,52 грн. Адміністративні витрати (3,89) ( 89,12+11,21=100,33) по акту 633,80 грн, фактично 390,28 грн; податок на додану вартість по акту 179746,25 грн, фактично 35760,85 грн. Всього за актом по акту 10078477,52 грн, фактично 214565,09 грн; різниця складає 863912,43 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська, м. Ужгород згідно акту КБ-2 № 1 від 23.06.2022 КБ3 договір № 84/06».

-3-

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.06.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 , (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 84/06 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені аварійні, відновні роботи (послуги) та експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності відповідно до переліку затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації «Про перелік вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів» від 26.05.2022 за № 212, а саме вул. Оноківська.

В свою чергу Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору . Характер робіт по даному договору є послуги а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1078477,52 (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім) грн 52 коп. Договірна ціна складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва (далі настанова).

Зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік та відповідно до умов вказаного договору підряду, окрім іншого, було визначено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам.

23.06.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому, достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 грн.

-4-

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн.

Слідчим зазначено , що як наслідок, разом прямі витрати по акту становлять - 890560,96 грн, фактично 173957,02 грн, а загальновиробничі витрати по акту 6290,44 грн, фактично 3689,42 грн та підписання наведених вище документів, стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська, м. Ужгород згідно акту КБ-2 № 1 від 23.06.2022 КБ3 договір № 84/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.06.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 85/06 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вул. Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів. Ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Як визначено у договорі, характер робіт є послуги, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 998884 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 72 коп. Договірна ціна складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва, та зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

20.07.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не

-5-

проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року № 1 на суму 834456,98 грн. Загальновиробничі витрати по акту 14027,50 грн, фактично 11020,06 грн. Всього за актом по акту 998884,70 грн, фактично 164427,72 грн; різниця складає 834456,98 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича, м. Ужгород згідно акту КБ-2 № 1 від 20.07.2022 КБ3 договір № 85/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

20.06.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06 та відповідно до умов якого, Підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів. Ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Характер робіт по даному договору є послуги та договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 998884 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн 72 коп. Договірна ціна складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва та зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

20.07.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії

-6-

воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року № 1 на суму 834456,98 грн є наступними: 1. Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.9025 на суму 46029,49 грн, фактично - 0,436 на суму 22236,96 грн, різниця 23792,53 грн.

Згідно наданих матеріалів органом досудового розслідування зазначено, що разом прямі витрати по акту 814086,66 грн, фактично 122486,22 грн, а загальновиробничі витрати по акту 14027,50 грн, фактично 11020,06 грн, прибуток (7,65) (269,22+35,53=286,22) по акту 2843,73 грн, фактично 2331,34 грн. Адміністративні витрати (3,89) ( 269,22+35,53=286,22) по акту 1446,03 грн, фактично 1185,48 грн. Податок на додану вартість по акту 166480,78 грн, фактично 27361,83 грн, всього за актом по акту 998884,70 грн, фактично 164427,72 грн, внаслідок чого різниця складає 834 456,98 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн, призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2 №1 від 20.07.2022 КБ3 договір № 85/06».

На думку слідчого, внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.06.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник), укладено договір підряду № 106/06 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у договірній ціні (Додаток № 2) до цього договору. Виконавець

-7-

гарантує, що предмет договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди Сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору. Характер робіт по вказаному вище Договору є послуги, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 550531 (п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять одна) грн 34 коп. Договірна ці складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва а зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

20.08.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року № 1 на суму 352365,74 грн. Як наслідок: разом прямі витрати по акту 449482,60 грн, фактично 157842,15 грн, з яких загальновиробничі витрати по акту 7157,93 грн, фактично 5615,63 грн; прибуток (7,65) (128,61+16,99)х7,65 по акту 1415,71 грн, фактично 1113,84 грн; адміністративні витрати (3,89) (128,61+16,99)х3,89 по акту 719,88 грн, фактично 566,38 грн; податок на додану вартість по акту 91755,22 грн, фактично 33027,60 грн, всього за актом по акту 550531,34 грн, фактично 198165,60 грн; різниця складає 352365,77 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022 в сумі 550531,34 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча, м. Ужгород згідно акту КБ-2 № 1 від 20.08.2022 КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян

Окрім того, 28.06.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06.

-8-

Як зазначено в договорі, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 550531 (п`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять одна) грн 34 коп. Договірна ці складена відповідно до вимог настанови з визначення вартості будівництва та зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

20.08.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 року» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому, достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності. хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 грн.

Перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року № 1 на суму 352365,74 грн є наступними: знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 по акту - 0.621 на суму 31672,37 грн, фактично - 0,458 на суму 23359 грн, різниця 8313,37 грн; розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,1242 т на суму 3558,9 грн, фактично - 0,0916 т на суму 2624,76 грн, різниця 934,14 грн; улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 6,21 на суму 33043,35 грн, фактично - 1,583 на суму 8423,13 грн, різниця 24620,22 грн (площа ділянок № 1,2); суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 81,575 на суму 346693,75 грн, фактично - 20,927 на суму 88940 грн, різниця 257753,75 грн.

Як наслідок, разом прямі витрати по акту 449482,60 грн, фактично 157842,15 грн, а загальновиробничі витрати по акту 7157,93 грн, фактично 5615,63 грн, та прибуток (7,65) (128,61+16,99)х7,65 по акту 1415,71 грн, фактично 1113,84 грн, а адміністративні витрати (3,89) (128,61+16,99)х3,89 по акту 719,88 грн, фактично 566,38 грн, податок на додану вартість по акту 91755,22 грн, фактично 33027,60 грн та всього за актом по акту 550531,34 грн, фактично 198165,60 грн, а різниця складає 352365,77 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022, в сумі 550531,34 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча, м. Ужгород згідно акту КБ-2 № 1 від 20.08.2022 КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн, чим спричинено КП «Комунальне

-9-

шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.08.2022 між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у договірній ціні (додаток № 2) до цього договору. Характер робіт по даному договору є послуги, а ціна договору становить 1050674 (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят чотири) грн дев`ять коп.) та зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

07.09.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн є наступними: виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (від фрезований матеріал) крихта асфальтобетонна (22,8 т. матеріал від фрезування, 106,45608 т - матеріал надається замовником), одиниця виміру 100 м2 по акту - 10.23 на суму 86494,96 грн, фактично - 5,616 на суму 47483,45 грн, різниця 39011,51 грн, розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2526 т на суму 7238,15 грн, фактично - 0,1603 т на суму 4593,33 грн, різниця 2644,82 грн, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 67204,1 грн, фактично - 8,016 на суму 42653,06 грн, різниця 24551,04 грн; на кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см), одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63

-10-

на суму 45,34 грн, фактично - 8,016 на суму 28,78 грн, різниця 16,56 грн, суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернистий тип Б марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 152,5704 на суму 648424,2 грн, фактично - 0, різниця 648424,2 грн. Та як наслідок, разом прямі витрати по акту 859992,02 грн, фактично 145343,89 грн, загальновиробничі витрати по акту 11955,51 грн, фактично 8126,41 грн, прибуток (7,65) (187,24+24,73)х7,65 по акту 2395,9 грн, фактично 1621,57 грн, адміністративні витрати (3,89) (187,24+24,73)х3,89 по акту 1218,31 грн, фактично 824,56 грн, податок на додану вартість по акту 175112,35 грн, фактично 31183,29 грн, всього за актом по акту 1050674,09 грн, фактично 187099,72 грн, різниця складає 863574,37 грн.

Підписання наведених вище документів, стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2 №2 від 07.09.2022р. КБ3 договір № 213/01».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 , з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

17.08.2022 року між Комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_8 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_7 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01.

Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору., а характер робіт по даному договору є послуги та ціна договору становить 1050674 (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят чотири) грн 09 коп. Зобов`язання за даним договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

07.09.2022 ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом

-11-

внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 за № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн та всього по акту 1050674,09 грн, фактично 187099,72 грн; різниця складає 863 574,37 грн.

Підписання наведених вище документів, стало правовою підставою до виставлення Товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн, призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2 №2 від 07.09.2022 КБ3 договір № 213/01».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_7 з місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн, чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

28.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких (ч. 5 ст. 191 КК) відноситься до категорії особливо тяжких, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 знаходячись на волі та передбачаючи можливість призначення йому реальної міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта та інших учасників кримінального провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є

-12-

достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також, слідчим суддею встановлено ризик переховування від слідства та суду, оскільки у разі визнання винуватим, ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та це може стимулювати підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування, та визнано недоведеними наявність ризиків того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта та інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчим суддею враховано дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, працевлаштований, несудимий, одружений, його дружина знаходиться на обліку по вагітності в жіночій консультації КНП «Міська студентська лікарня» в м. Харкові. Таким чином, слідчий суддя прийшла до переконання, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю, який є більш суворим, як застава та менш суворим, як тримання під вартою, може повною мірою запобігти ризикам на які посилається прокурор. Інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 12.04.2024 скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, сторона обвинувачення, вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню. Слідчий суддя не врахувала достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, яка на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, тяжкість кримінальних правопорушень, у яких останній підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_9 вказує на її безпідставність й необґрунтованість з огляду на те, що прокурором в порушення вимог п.4 ч.1 ст.396 КПК України не зазначено в чому полягає незаконність ухвали слідчого судді від 12.04.2024. Стверджує, що викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи аналогічні тим, що вказані слідчим у клопотанні, які до того ж є голослівними та не підтверджені належними й допустимими доказами. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, експерта та інших учасників кримінального провадження, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на виконання ухвали слідчого судді ОСОБА_7 здав до ГУ ДМС в Закарпатській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, про що було повідомлено слідчого суддю та прокурора. Таким чином, прокурором не доведено, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм КПК України. Крім того, звертає увагу на те, що строк дії ухвали суду від 12.04.2024 закінчився 24.05.2024 та ухвалою слідчого суді від 23.05.2024 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просить ухвалу слідчого судді від 12.04.2024 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора без змін.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника, при цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

-13-

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Цим вимогам кримінального процесуального закону ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 відповідає.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке 08.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178.

28.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

12.04.2024 ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний період доби без застосування електронного засобу контролю.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що

-14-

загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Колегія суддів уважає, що з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

-15-

Слідчий суддя поклала на ОСОБА_7 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; заборонити залишати місце реєстрації свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в нічний період доби з 22 до 06 год; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах судового провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 виключного запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих підозрюваному ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав уважати його м`яким, не має.

-16-

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні № 7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

При цьому враховується і те, що строк дії ухвали суду від 12.04.2024 закінчився 24.05.2024 та ухвалою слідчого суді від 23.05.2024 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2024 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді