Справа № 495/9058/23
№ провадження 1-кс/495/1399/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.06.2024 надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001010 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

30.08.2023 до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що в ніч на 30.08.2023 року невідомі особи з території складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку сільськогосподарських ядохімікатів, які належать ПРАТ СП «Чорноморська перлина», сума збитку близько 1 200 000 гривень.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є начальником охорони ТОВ «Чорноморська перлина» зазначив, що 30.08.2023 року зателефонував охоронець ОСОБА_5 та повідомив, що в ніч з 29 серпня 2023 року на 30 серпня 2023 року зі складу добрив та отрутохімікатів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 невідомі особи проникли до складу шляхом зламу замка дверей та викрали добрива та хімікати. Після чого ОСОБА_4 направився до зазначеного складу, де було встановлено, що невідомі особи викрали добрива та хімікати: етасил в кількості 0,15 кг; протипен КЕ в кількості 17 л; добриво Квантум-сіамін в кількості 80 л; топсин М в кількості 106 л; пар віволт в кількості 5 л; регистрап Ультра в кількості 80л; балазо 100 КЕ в кількості 28 л; талендо 20% к.е. в кількості 41 л; танос 50% в.г. в кількості 114 кг; фосорган ДУО в кількості 197 л; колліс 30 % к.е. в кількості 169,5 л; канонір ДУО в кількості 80,8 л; агропав в кількості 10 л; добриво Провентус - ультра Р(13-40-13) в кількості 91 кг; добриво Провентус баланс 01. 19-19-19 М в кількості 60 кг; ореол Максі КЕ в кількості 20 л.

Окрім того, ОСОБА_4 повідомив, що під час обстеження ним прилеглої до складу території встановлено, що сліди протектору автомобіля, яким було здійснено ймовірне перевезення викрадених добрив та хімікатів зникло в напрямку с. Широке, Білгород-Дністровського району Одеської області.

Допитаний свідок повідомив, що 09.06.2024 року він приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для того щоб допомогти йому по господарству. В ході виконання робіт, а саме прибиранні присадибної ділянки він не одноразово заходив до складського приміщення з метою взяття необхідних сільськогосподарських інструментів та помітив, що під столом знаходиться інсектицид Фосорган ДУО у пластикових каністрах у кількості 8-10 штук об`ємом по 5 літрів кожна та фунгіцид Колліс у кількості 30-35 штук об`ємом по 1 літру кожна. Побачивши вказане майно він дуже здивувався оскільки знав, що ОСОБА_6 на теперішній час ніде не працює та не має постійного джерела доходів. Далі цього ж дня, ближче до вечора, до ОСОБА_6 завітали його друзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_6 запросив їх усіх до столу повечеряти та під час вечері ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбати в нього інсектицид Фосорган ДУО та фунгіцид Колліс на що вони погодились. Також свідок пояснив, що йому відомо, що ОСОБА_8 проживає в будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 проживає в будинку АДРЕСА_3 .

У зв`язку з зазначеним встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , та може зберігати викрадене майно за місцем свого мешкання, що підтверджується допитом свідка, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

З урахуванням фактів, викладених у клопотанні слідчого, вивчивши додані до матеріалів клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням про проведення обшуку, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Як зазначено в ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з дослідженого рапорту ст. о/у ЗС №2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20.06.2024 в ході проведення ОРЗ було встановлено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 та з метою документування злочинної діяльності винних осіб, притягнення їх в подальшому до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 .

Дослідивши всі надані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання було надано слідчим без урахування зазначених у ч.3 ст.234 КПК України вимог.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Аргументи слідчого з приводу необхідності проведення обшуку базуються на припущенні ймовірності причетності ОСОБА_9 знаходження речових доказів за вказаною адресою, жодних конкретних даних про те, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи не надано. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001010 від 30.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1