Справа № 204/1861/24
Провадження № 1-кс/204/510/24
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0001415 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_7 розглядається зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_7 , яка обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_7 є упередженою, оскільки залишено без задоволення клопотання захисника обвинуваченого про відкладення підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та законний представник ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід. Додатково, окрім зазначених підстав для відводу, захисник ОСОБА_5 вказував й на інші підстави для відводу судді ОСОБА_8 , які стосуються процесуальних питань, що повинні були бути вирішені у підготовчому засіданні, але не були вирішені.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що обставини викладені у заяві про відвід судді не є підставою для відводу, а підготовче засідання у кримінальному провадженні ще не закінчено та перераховані захисником підстави ще будуть вирішуватися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0001415 не свідчать про упередженість судді та фактично зводиться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0001415.

Отже, наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_7 під сумнів.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.

Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження №0001415 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: