Справа № 305/486/24
Номер провадження 1-кс/305/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000087 від 19.02.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, водій Рахівської філії КНП «ЗЦЕМД МК», військовозобов`язаний, раніше не судимий, на утриманні має одну малолітню дитину, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області, надійшло клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному проваджені № 0000087 від 19.02.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 з наступних підстав.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено що, 19 лютого 2024 року близько 06 години 30 хвилини ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volvo S40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 з сполученням «Мукачево - Рогатин -Львів» на 195 кілометрі автошляху що по вул. Фіктора Файбиша, в смт. Ясіня, в напрямку с. Лазещина, грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «безпечна швидкість», а саме:

- п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 12.1 ПДРУ - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 1.10 «безпечна швидкість» та «дорожні умови» ПДРУ - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Тобто, під час руху, водій ОСОБА_5 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення небезпеки для його руху, а саме коли водій рухаючись автодорогою міжнародного значення Н-09, в смт. Ясіня, Закарпатської області, на 195 кілометрі автошляху, заходячи в правий поворот, на якому розміщені попереджувальні знаки 1.4.1 ПДР України «напрямок повороту», не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки та дорожніх умов, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з металевою опорою моста, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Volvo S40» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді, набряк та ущемлення речовини головного мозку, забій головного мозку, забій лівої легені, поєднана травма голови та тулубу, від яких померла в реанімаційному відділенні Закарпатської обласної колінічної лікарні імені А.Новака .

3 технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «Volvo S40» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 технічним вимогам п.п. 1.5, 12.1, та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови») ПДРУ, оскільки він перевищив безпечну швидкість руху, яка на даній ділянці дороги, при даних дорожніх умовах та дорожній обстановці складає 21 км/год, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному зіткненню з перешкодою, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Так, у ході досудового розслідування здобуто ряд доказів, які вказують, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, 08 березня 2024 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, і згідно ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 а саме те, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду слід відмітити, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Наявність певного ризику, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та всiма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciey y. Moldova (Бекчиев проти Молдови), Panchenkov Russia (Панченко проти Росп)), а в даному конкретному випадку, такий ризик є обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований та підтверджуються наявними матеріалами. Дійсним є такий ризик у розрізі того, що підозрюваний будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свiдкiв) у кримінальному провадженні, слід виходити з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та потерпілими, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Враховуючи викладене слідчий просив Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, водій Рахівської філії КНП «ЗЦЕМД МК», військовозобов`язаний, раніше не судимий, на утриманні має одну малолітню дитину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 по 06:00 годину, строком на 60 діб, з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання в нічний час доби з 22:00 по 06:00 годину, розташованому по АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні, вважали клопотання слідчого обґрунтованим, однак просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на наявність ризиків зазначених у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

На думку слідчого судді вказаних у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставин та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюючись у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, впливати на потерпілого чи свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином . Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби ; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги пояснення сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, без застосування електронного засобу контролю, підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити нормальної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177-178, 181, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 , у кримінальному проваджені № 0000087 від 19.02.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, водія Рахівської філії КНП «ЗЦЕМД МК», військовозобов`язаного, раніше не судимого, на утриманні має одну малолітню дитину, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без застосуванням електронних засобів контролю, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 21.03.2024 року по 19.05.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання - будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання в нічний час доби з 22:00 по 06:00 годину, розташованому по АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 13 год. 00 хв. 21.03.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1