Справа № 212/2233/24
У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000172, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 28 лютого 2024 року звернулась ОСОБА_3 із даною скаргою, вказуючи в обґрунтування заявлених вимог на те, що нею, як представником ТОВ «МіК», було надіслано клопотання слідчому, отримане 19.02.2024 року, про залучення в якості потерпілої особи даного підприємства. Однак у порушення положень ст. 220 КПК України слідчим не було протягом 3-х днів вирішено подане заявником клопотання в рамках кримінального провадження № 0000172 від 31.01.2022 року. На підставі викладеного просила слідчого ВП № 3 КРУП надати постанову про визнання потерпілою особою ТОВ «МіК» або надати вмотивовану постанову про прийняте інше процесуальне рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги належним чином, не з`явилась, надавши клопотання з проханням вирішити подану нею скаргу за її відсутністю через перебування за межами м. Кривого Рогу в іншому судовому процесі.

Представники Криворізької північної окружної прокуратури та СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання також не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги належним чином.

При цьому від слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява з проханням вирішити скаргу ОСОБА_3 за його відсутністю.

За таких встановлених обставин, слідчий суддя згідно із ч. 3 ст. 306 КПК вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, й скаржника.

Отже, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, крім іншого, заявником.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, оскільки ОСОБА_3 була подана дана скарга 28 лютого 2024 року, тобто протягом десяти днів з моменту отримання представниками органу досудового розслідування її клопотання про залучення ТОВ «МіК» потерпілою особою, то строки на оскарження такої бездіяльності заявником не було пропущено.

Слідчим суддею було встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді було надано матеріали по кримінальному провадженню № 0000172, в рамках якого 21 лютого 2024 року було долучено клопотання від ОСОБА_3 , як представника ТОВ «МІК», про залучення даної юридичної особи як потерпілої особи в рамках вказаного кримінального провадження.

У відповідь на вказане клопотання слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , було винесено постанову про відмову у визнанні юридичної особи, ТОВ «МіК», потерпілою особою по кримінальному провадженню № 0000172, яка була надіслана заявнику, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя також встановив, що в рамках кримінального провадження № 0000172 постановою від 5 січня 2024 року слідчим ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було відмовлено у визнанні потерпілою особою ОСОБА_3 .

В цьому сенсі слідчий суддя зазначає, що за ч. 1 ст. 220 КПК на слідчого, дізнавача, прокурора покладено обов`язок розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій визначеного кола осіб, до яких віднесено сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Натомість, у такому переліку відсутній заявник, за повідомленням якого про кримінальне правопорушення було розпочате досудове розслідування, та який при цьому не є потерпілим.

За ч. 2 ст. 220 КПК про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, за встановлених обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000172, на яку посилилась скаржник, не була доведена, оскільки у ТОВ «МІК» та ОСОБА_3 відсутній статус потерпілої особи, а слідчим було вирішено по суті клопотання, подане від імені ТОВ «МІК», ОСОБА_3 .

Таким чином слідчий суддя відхиляє посилання скаржника на те, що слідчим у порушення ч. 2 ст. 220 КПК не було ухвалено процесуальне рішення при вирішенні клопотання представника ТОВ «МІК» про залучення такої юридичної особи в якості потерпілої особи.

На підставі переліченого вмотивування, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000172 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000172 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1