Провадження № 1-кс/201/4615/2023
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001609 від 19.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в період 22 - 25 вересня 2023 року ОСОБА_5 , маючи умисел на примушування своєї дружини ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань - дарування ОСОБА_5 належного ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 , з погрозою насильства над потерпілою ОСОБА_6 та її близькими родичами - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , систематично застосовував фізичне насильство та вчиняв психологічне насильство над ОСОБА_6 , а саме: наносив численні удари ногами та руками по спині, голові та обличчю ОСОБА_6 , душив її, відбирав у неї мобільний телефон, а також погрожував вбити її, сина ОСОБА_9 та онука ОСОБА_8, примусив написати власноручну розписку про її обов`язок подарувати йому свій будинок.

У цей же час, 23-24 вересня 2023 року, ОСОБА_6 , отримавши численні тілесні ушкодження від ОСОБА_5 , будучи фізичною пригніченою та психічно подавленою від злочинних дій ОСОБА_5 , вимушена була надати згоду подарувати ОСОБА_5 належний їй будинок АДРЕСА_1 , у найближчий робочий день нотаріуса, у понеділок, 25 вересня 2023 року, про що написала розписку-зобов`язання.

Далі приблизно о 09.00 год. 25 вересня 2023 року ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій умисел на примушування своєї дружини ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань - дарування ОСОБА_5 належного ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 , із загрозою застосування насильства над ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (сином) та ОСОБА_8 (онуком), грубо обмежуючи права, свободи та законні інтереси ОСОБА_6 , наказав ОСОБА_6 прибути до приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Приблизно о 10.00 год. 25 вересня 2023 року ОСОБА_5 , знаходячись у приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 , доводячи до кінця свій умисел на примушування своєї дружини ОСОБА_6 до виконання цивільно-правових зобов`язань - дарування ОСОБА_5 належного ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1 , із погрозою застосування насильства над ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (сином) та ОСОБА_8 (онуком), остаточно подавивши волю ОСОБА_6 внаслідок застосування до неї систематичного фізичного, психологічного та психічного насильства, примусив ОСОБА_6 підписати договір дарування серії НСО № 367011 від 25 вересня 2023 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 належний їй будинок АДРЕСА_1 , тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів майном ОСОБА_6 , що завдало останній великої шкоди.

Допитані у якості потерпілої ОСОБА_6 , а також допитані у якості свідків ОСОБА_7 (син потерпілої), ОСОБА_11 (колишня дружина сина потерпілої), ОСОБА_12 (особа, до якої 25.09.2023 звернулася за допомогою ОСОБА_6 ) підтвердили вищевказані обставини. До того ж, потерпіла в свої показав зазначила, що як їй розповів син ОСОБА_7 , з реєстру судових рішень він дізнався, що від імені її матері ОСОБА_13 , 1938 р.н., у серпні 2023 року подавався позов до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська щодо оспорювання дарування будинку мені ще у листопаді 2004 року. Навіть просили забезпечити позов та накласти штучний арешт на її будинок. Зі слів її матері, вона не уповноважувала нікого подавати позовну заяву до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та оспорювати договір дарування. Також її мати їй сказала, що ОСОБА_5 у липні та серпні 2023 року звертався із пропозицією «відмотати назад дарування будинку», однак мати відповіла ОСОБА_5 відмовою. Вона думає, що саме ОСОБА_5 створив цей процес у Жовтневому суді м. Дніпропетровська або шляхом погроз її матері або взагалі без відома останньої.

В результаті психологічного тиску та систематичного нанесення побоїв чоловік в решті-решт змусив її подарувати йому будинок. 22 вересня 2023 року вони з чоловіком поїхали до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює нотаріальну діяльність на проспекті Гагаріна. Чоловік вимагав у нотаріуса терміново оформити угоду по дарування її будинку. Вона просила нотаріуса не посвідчувати правочин, сказати, що є деякі перепони. Її чоловік почав кричати і ображати нотаріуса, вести себе по відношенню до неї агресивно. Ввечері чоловік знову дзвонив нотаріусу, кричав на неї, ображав та принижував нотаріуса, говорив, що перестане до неї звертатися та забезпечувати роботою. Вимагав в неї терміново посвідчити угоду в суботу 23 вересня. На її прохання нотаріус в суботу на роботу не вийшла. Вона сподівалась, що чоловік передумає. Але він не передумав.

23 вересня 2023 року її чоловік примусив її поїхати до нотаріуса. Напевно, сподівався, що нотаріус працює та він примусить її укласти договір дарування будинку. Вона під психологічним тиском, реально сприймаючи погрози вбивством поїхала до нотаріуса. Офіс був зачинений. Вони повернулись додому. Чоловік знов, в черговий раз побив її, розбив телефон, щоб вона ні з ким не розмовляла. Будучи сама в кімнаті написала як могла заяву на нього в поліцію, змогла вийти на вулицю з двору, та вся у сльозах та зі слідами побоїв просто попросила перехожого відправити поштою мій лист. Весь вечір 23 вересня 2023 року чоловік погрожував їй фізичною розправою у випадку її відмови подарувати йому будинок. Вона боялася розповісти про це сину ОСОБА_9 та погодилась на вимогу чоловіка заради збереження свого життя та безпеки сина і онука. Чоловік примусив її написати розписку, що вона подарує будинок. Можливо, він зберіг розписку. Хоча вона все і помила в будинку, але на її речах, на стінах, меблях в будинку по АДРЕСА_1 , могли залишитися сліди крові.

До того ж, згідно показів як потерпілої так і свідків, ОСОБА_5 за місцем свого мешкання може зберігати незареєстровану вогнепальну зброю та гранати, якими неодноразово погрожував своїй дружині.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на те що метою обшуку, визначеною в ч. 1 ст. 234 КПК, є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що в приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суддя слідчий приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперуповноваженим ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 на території всього домоволодіння та прилеглої території, за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, чорнових записів, де можуть міститися переписки або інші дані, що будуть вказувати на причетність особи до вчиненого правопорушення, розписок від імені ОСОБА_6 , електронних та паперових проектів або копій позовної заяви та заяви забезпечення позову ОСОБА_13 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання недійсним договору дарування у 2004 році будинку, речей та предметів, що можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема слідів крові потерпілої, записів з камер відеоспостереження та відеореєстраторів, носіїв інформації, незареєстрованої вогнепальної зброї та бойових припасів.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 26 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1