Справа № 461/3223/24
Провадження № 1-кс/461/3186/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000894 від 06.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком на два місяці, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 23.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, вважає, що до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили, вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000894 від 06.07.2023, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання незаконного прибутку, діючи за попередньою змовою групою осіб, здійснювала діяльність метою якої була організація забезпечення зайняття проституцією іншими особами.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 16.04.2024, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та іншою на даний час невстановленою досудовим розслідуванням особою, розміщували фотографії повій з пропозицією надання платних інтимних послуг у всесвітній Інтернет-мережі на сайтах: «lvov.ukrgo.com» та «keksik.net» із зазначенням номерів мобільних телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В свою чергу, повії отримували заробітну плату за виконану роботу в розмірі 50 відсотків, від загальної суми замовлення, а решта суми ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа розподіляли між собою.

Окрім цього, з метою забезпечення злочинної діяльності та контролю повій, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою розробили правила поведінки повій, серед яких: не вживати алкогольні напої у великій кількості, гроші в одні руки, робочий графік з 18.00 год. до 04.00 год. та інші, а у випадку порушення умов розробленого ними правил, до повій застосовувались штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 % повернення повією коштів за виконану з клієнтом роботою.

В подальшому 16.04.2024, близько 18.52 год. ОСОБА_10 (особа залучена до конфіденційного співробітництва), за допомогою свого мобільного телефону здійснив дзвінок на номер НОМЕР_3 , котрий був розміщений ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою на сайтах по наданню платних інтимних послуг: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «keksik.net». В ході листування за допомогою мобільного додатку «Telegram» ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_10 про вартість надання сексуальних послуг у сумі 3500 гривень за одну годину, а також необхідністю покриття транспортних витрат, та останній виявив бажання скористатись інтимними послугами у приміщенні готелю «Преміум», що по АДРЕСА_2 , та домовились про зустріч о 21.00 год. того ж дня.

Відповідно до попередньої домовленості ОСОБА_10 прибув на обумовлену адресу та очікував прибуття повії. В свою чергу ОСОБА_9 на автомобілі марки «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_5 , того ж дня близько 22.00 год. привіз до готелю «Преміум», що по АДРЕСА_2 повію ОСОБА_11 , де останню очікував ОСОБА_10 . В цей час з готелю вийшов ОСОБА_10 , щоб зустріти ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , будучи за кермом автомобіля повідомив ОСОБА_10 про необхідність оплати послуг перевезення повії в розмірі 500 гривень, які ОСОБА_10 надав останньому, та повідомив про те, що розрахунок за надання повією інтимних послуг відбуватиметься по факту в готелі.

В подальшому, ОСОБА_11 , будучи в готельному номері отримала від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 3500 гривень за надання нею інтимних послуг за 1 годину та вступила із останнім у статеві зносини.

Після того, близько 23.00 год. ОСОБА_11 покинула готель «Преміум» та направилась до автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_5 , де її очікував ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у сутенерстві, тобто у вчиненні дій по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич Львівської області, громадянки України, українки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме: у вчиненні дій по забезпеченню заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб.

23.05.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Оглядами та ідентифікацією грошових коштів від 16.04.2024;

Показами свідка ОСОБА_10 від 17.04.2024;

Показами свідка ОСОБА_12 від 10.04.2024, 22.04.2024;

Оглядами мережі Інтернет від 12.04.2024, 17.04.2024;

Протоколом про хід проведення НСРД від 08.04.2024, 19.04.2024, 22.04.2024, 25.04.2024;

Контролем за вчиненням злочину від 17.04.2024;

Затриманням особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 01.05.2024;

Обшуками від 30.04.2024-01.05.2024, 01.05.2024;

Показами свідка ОСОБА_11 від 01.05.2024;

речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Оцінюючи особу підозрюваної та інкримінований їй злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, а також враховуючи специфіку злочину, у стабільному незаконному прибутку, що може спонукати останню ухилитися від органів досудового розслідування. Крім цього, в обґрунтування доцільності даного ризику слід врахувати той факт, що свою протиправну діяльність ОСОБА_4 здійснює конспіративно, з використанням різноманітних інтернет додатків, що унеможливлює відстеження змісту звукового файлу та текстового повідомлення, чим свідомо намагалась уникнути відповідальності за скоєне нею кримінальне правопорушення. Водночас суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також інших осіб, яким відомі обставини скоєння даного кримінального правопорушення шляхом їх переконання та залякування, схиляння до зміни даних ними показань з метою вигородження, викривлення фактичних обставин та уникнення кримінальної відповідальності за вчинене; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, оскільки такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно неї.

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, як вбачається з інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, інкримінована їй протиправна діяльність полягала у сутенерстві, тобто у вчиненні дій по забезпеченні заняття проституцією іншими особами, за попередньою змовою групою осіб, з метою отримання грошової винагороди. Також необхідно врахувати, що в підозрюваної відсутнє місце праці, офіційне джерело доходу та міцні соціальні зв`язки, які б перешкоджали їй переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини:

наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

у разі визнання винуватою, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років;

вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють застосування до неї запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;

відсутність у підозрюваної постійного місця роботи та соціальних зв`язків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період доби з 22:00 год. до 07:00 год. та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 години наступної доби, терміном на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

- не залишати з 22:00 години по 07:00 години наступної доби місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Дрогобич Львівської області без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 22.07.2024 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1