Справа №613/393/19 Провадження № 1-кп/613/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження №0001199 від 02.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0001199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення у справі комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування судову автотехнічну експертизи № 24068/2392 від 18.02.2019 та судову транспортно-трасологічну експертизу № 25325/3364 від 19.02.2019 проведено судовим експертом лабораторії інженерно-транспортних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , а також комісійну судову транспортно- трасологічну та автотехнічну експертизу № 3266/3313 від 21.02.2019 проведено комісією експертів у складі судового експерта лабораторії інженерно-транспортних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та судового експерта, завідувача сектора автотехнічних досліджень лабораторії інженерно-транспортних досліджень ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 .

В ході судового розгляду на підставі ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 18.06.2021 за клопотанням сторони захисту судом призначено проведення комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Комісійну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу № 34249/21-52/20374/20375/22-52 від 07.02.2023 проведено комісією експертів у складі: старшого судового експерта відділу інженерно-транспортних досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальнихвидів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_10 , провідного судового експерта відділу інженерно- транспортних видів досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_11 та завідувача відділу інженерно- транспортних досліджень лабораторії інженерно-транспортних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_12 .

Висновки зазначених судових транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз мають суттєві протиріччя та суперечать один одному в частині встановленого механізму дорожньо-транспортної події, траєкторії руху скутера до зіткнення, значення наявності вантажного автомобіля на узбіччі в напрямку руху скутера, трактування наявних на транспортних засобах виду пошкоджень та їх значення, ступеню невідповідності дій водіїв автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 правилам ПДД під час керування транспортними засобами та причинно-наслідкового зв`язку з наслідками, що настали.

Так, допитані в судовому засідання судові ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що дійшли висновку, що автомобіль «Шкода-Октавія» в момент зіткнення знаходився в русі, про що свідчать дугорподібні пошкодження декоративного ковпака лівого переднього колеса автомобіля, подряпини та деформації на передній лівій двері з переду назад відносно повздовжньої вісі автомобіля, зафіксована протоколі огляду місця ДТП концентрація осипу уламків скла та деталей пошкоджених транспортних засобів має еліпсоподібну форму, сконцентрована у напрямку спереду назад автомобіля та була розташована під передніми лівими дверима автомобіля. Встановили, що слідова інформація з місця огляду ДТП свідчить про те, що скутер до моменту зіткнення рухався прямо по своїй полосі руху, не виїжджаючи на зустрічну смугу. Також експерт пояснив, що наявність вантажного автомобіля на узбіччі дороги в напрямку руху скутера не може вплинути на розвиток ДТП. Також експерти дійшли висновку, що показання водія автомобіля «Шкода-Октавія» обвинуваченого ОСОБА_4 з технічної толчки зору є неспроможними. Тож експерти дійшли висновку, що дії водія автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР України під час керування транспортними засобами та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

Експерти Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучи допитаними в судовому засідання підтвердили висновки, до яких дійшли під час проведення комісійної судової транспортно-трасологічої та автотехнічної експертизи № 34249/21-52/20374/20375/22-52 від 07.02.2023. Пояснили, що дійшли висновку, що скутер рухався до моменту зіткнення по зустрічній смузі руху, автомобіль «Шкода-Октавія» перебував в нерухомому положенні в момент зіткнення. За висновком експертів зазначена ДТП сталась внаслідок не дотримання водієм скутера Viper д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 вимог п.п 10.1, 12.1, 12.9 ПДР України. При цьому в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей вимогам ПДР України експерти не встановили.

Також прокурор зазначає, що при проведенні комісійної судової транспортно-трасологічої та автотехнічної експертизи експертами Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України не оглядались транспорті засоби автомобіль «Шкода-Октавія» та скутер Viper та їх пошкодження в натурі, що могло призвести до спотворення сприйняття наявної вихідної інформації та сумнівних висновків.

За наведених обставин, з метою усунення суперечностей, що маються у висновках експертів, просила клопотання задовольнити, призначити експертизу, доручити її проведення експертам Дніпропетровського НДІСЕ та поставити питання, зазначені в клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 клопотання прокурора підтримали.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 заперечував проти проведення експертизи.

Зазначив, що посилання прокурора на те, що експерти Київського НДІСЕ під час допиту в судовому засіданні пояснили, що скутер рухався по зустрічній смузі руху, не в повній мірі відповідає дійсності, оскільки вказані експерти не стверджували цього категорично, вони зазначали, що скутер рухався максимально наближено до зустрічної смуги руху через фуру, яка була припаркована частково на його смузі руху.

Щодо посилання прокурора на той факт, що експертами Киїівського НДІСЕ не оглядались транспортні засоби, що могло спотворити результати експертизи, звернув увагу, що безпосередній огляд транспортних засобів є не обов`язком, а правом експерта за необхідності, у разі, якщо наявних матеріалів недостатньо. Водночас експертами Київського НДІСЕ були використані матеріали первинної експертизи, зокрема і фотозображення транспортних засобів. Крім того, транспортні засоби вже тривалий час перебувають на штраф майданчику просто неба, отже їх огляд експертом навряд чи вплине на кінцевий висновок.

Щодо суперечливості висновків, наголошував, що саме через недоліки досудового розслідування та його неповноту експертам, які проводили первинну експертизу, були надані неповні вихідні дані.

В подальшому під час судового розгляду недоліки були усунуті внаслідок допиту очевидців ДТП та проведення з ними слідчих експериментів були отримані нові вихідні дані, які були надані комісії експертів, тому і висновок комісійної експертизи відрізнявся від висновку первинної експертизи.

За наведених обставин не вбачав підстав для проведення експертизи.

Водночас зазначив, що показаннями свідків та даними слідчих експериментів було встановлено, що на місці пригоди на узбіччі по напрямку руху скутера був припаркований вантажний автомобіль типу Фура, частина якого перебувала на проїзній частині і водій якого одразу після настання ДТП, навіть не вийшовши з автомобіля, зачинив двері та поїхав з місця пригоди.

Отже, у разі, якщо суд дійде висновку про доцільність призначення комісійної експертизи за клопотанням прокурора, просив поставити експертам питання щодо можливого впливу як дій водія вантажного вказаного автомобіля, так і самого факту його присутності на можливість настання ДТП та на її механізм.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Зазначив, що первинна експертиза не відповідає реальним обставинам справи та вимогам закону, крім того, звернув увагу, що жодне клопотання захисту про проведення слідчих дій не було задоволено на стадії досудового розслідування, а повідомлення про підозру було йому вручено що до складення висновку експерта та отримання його слідчим.

Суд, вислухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, доходить наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1,2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, в матеріалах справи наявні висновки судової транспортно-трасологічної експертизи № 25235/3364 від 19.02.2019 (Том 3, а.с.111-134) та комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2366/3313 від 21.02.2019 (Том 3, а.с.140-149), згідно з якими автомобіль під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 в момент зіткнення знаходився в русі, також у висновку зазначено, що «порівнюючи результати досліджень транспортно-трасологічної експертизи №25325/3364 з показаннями водія автомобіля Skoda-Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 НОМЕР_4 ОСОБА_4 відносно обставин розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до яких слідує, що автомобіль Skoda-Oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_5 до моменту зіткнення знаходився в нерухомому стані, а водій скутера втратив керування та впав разом зі скутером на праву сторону ще на зустрічній смузі, відносно свого напрямку руху, а в процесі ковзання змістився на свою смугу руху та зіткнувся з нерухомим автомобілем Skoda-Oktavia, з технічної точки зору, є неспроможними». Також встановлено, що дії водія автомобіля Шкода Октавиа ЗК9 3783 ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1. 10.2 ПДР та знаходились в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Під час судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які вказують, що в момент зіткнення автомобіль ОСОБА_4 не рухався, крім того вони повідомили про вантажний автомобіль, який зупинився, та через великі габарити частково зайняв проїзну частину. Водій цього автомобіля відчинив двері та збирався виходити, однак в цей момент з-за вантажного автомобіля з`явився водій скутера, який рухався на правому боці, та в`їхав в нерухомий автомобіль Шкода.

25.05.2021 на підставі ухвали суду проведені слідчі експерименти, зокрема з очевидцями ДТП, протоколи цих слідчих експериментів досліджені судом (Т.2, а.с.44-48), також оглянуті відеозаписи, на яких зафіксовано проведення слідчих експериментів (Т.2, конверт з носієм а.с.55).

Оскільки отримана під час проведення зазначених слідчих експериментів інформація мала суттєве значення для з`ясування обставин справи, судом ухвалою від 18.06.2021 було призначено проведення комісійної транспортно-трасологічної авто технічної експертизи з урахуванням слідчих експериментів від 25.05.2021.

Ухвалою від 27.10.2021 за клопотанням сторони захисту проведення комісійної експертизи доручено Київському НДІСЕ.

Згідно з висновком комісійної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи №34249/21-52/20374/20375/22-52 від 07.02.2023 водій скутера Viper д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_17 , виконуючи належним чином вимоги п.п 10.1, 12.1, 12.9 б ПДР України, мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. При цьому експерти не встановили підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_4 такими, що не відповідали вимогам п.10.2 ПДР України та перебували в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Допитані в судовому засіданні експерти підтримали свої висновки.

Вирішуючи питання про доцільність призначення у даному провадженні комісійної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи, суд наголошує, що твердження захисту про те, що вищезгадані висновки можуть суперечити один одному через використання експертами різних вихідних даних, є логічним. Водночас, враховуючи, що допит експертів не дозволив усунути виявлені суперечності, з метою виконання завдань кримінального провадження, а також повного і об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.

Також з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає за доцільне поставити експертам питання, запропоноване стороною захисту.

При визначенні експертної установи суд бере до уваги, що заперечень проти даної експертної установи від учасників провадження не надходило, враховує той факт, що Дніпропетровський НДІСЕ є одним з найбільш наближених до Харківської області, тому з метою усунення будь-яких сумнівів (оскільки первинна експертиза проводилась Харківським Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», а комісійна експертиза за ухвалою суду проводилась Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз), вважає за доцільне доручити проведення експертизи саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 333, 342, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0001199 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комісійну судову траспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Як були розташовані транспортні засоби автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 та скутер Viper д.н.з. НОМЕР_2 у момент ДТП відносно границь проїжджої частини?

2. Під яким кутом сталась ДТП з участю водіїв автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та скутера Viper д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_18 .?

3. Де саме, на чиїй смузі руху транспорту, в якому ряді, на узбіччі чи на проїжджій частині дороги сталась ДТП за участю автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 та скутера Viper д.н.з. НОМЕР_2 ?

4. Чи рухався автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 у момент ДТП?

5. Чи здійснювали транспортні засоби автомобіль Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 та скутер Viper д.н.з. НОМЕР_2 маневр перестроювання (розвороту, повороту) у інший ряд руху до моменту ДТП та у момент ДТП?

6. Чи мав водій автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню зі скутером Viper д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Як повинен був діяти водій автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній ситуації?

8. Чи мав водій скутера Viper д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_17 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. ЗК92783 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

9. Як повинен був діяти водій скутера Viper д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_17 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожньо-транспортній ситуації?

10.Чи мали місце в діях водія автомобіля Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням вищевказаної дорожньо-транспортної події?

11.Чи мали місце в діях водія скутера Viper д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням вищевказаної дорожньо-транспортної події?

12.Чи мали місце в діях водія вантажного автомобіля «фури» (номерний знак та інші ідентифікуючі ознаки не відомі, місце розташування зафіксовано на схемі до протоколу слідчого експерименту від 25.05.2021 (Том 2, а.с. 48), невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з настанням вищевказаної дорожньо-транспортної події?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи в повному обсязі.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ