Справа № 487/997/24
Провадження № 1-кс/487/3002/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000803 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у якому заявник просив скасувати арешт майна, яке було вилучено 23.02.2024 у кримінальному провадженні № 0000803 від 11.07.2023 року в ході обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № 1VWBP7A34CC048218 д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , а саме з автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № 1VWBP7A34CC048218 д.н.з. « НОМЕР_1 » накладений 27 лютого 2024 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що на сьогоднішній день підозру висунуто ОСОБА_5 . 23.02.2024 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № 1VWBP7A34CC048218 д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користувався ОСОБА_5 , в ході якого вилучено автомобіль, грошові кошти, флеші, блокнот та мобільний телефон. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власник автомобіля не є ані підозрюваний ані особою, яка несе матеріальну відповідальність за дії ОСОБА_5 . Таким чином, арештований ухвалою слідчого судді автомобіль, який було вилучено в ході проведення його обшуку не має відношення до предмету або об`єкту досудового розслідування, про яке йдеться в ухвалі слідчого судді. Огляд вказаного автомобілю слідчим проведено та автомобіль фізично повернуто власнику. Проте власник не може вільно розпорядитися власним майном при наявності оскаржуваної ухвали слідчого судді, тобто подальший арешт майна призводить до надмірного обмеження прав володіння, користування, розпорядження власним майном та суперечить принципам ч.4 ст.173 КПК України. За такого вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті майна.

До судового засідання заявник не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглянути клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав до суду заперечення на клопотання, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути його без його участі. Зазначив, що за встановленими під час досудового розслідування фактичними обставинами, автомобіль використовувався в ході протиправної діяльності для переміщення та фактично належить підозрюваному ОСОБА_5 та він користується автомобілем на постійній основі, однак з метою приховування факту легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом даний автомобіль зареєстрований на підставну особу ОСОБА_4 . Підстави для арешту автомобілю не відпали і продовжують існувати на теперішній час.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи №487/997/24 провадження №1-кс/487/1696/24, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2024 року (справа справа №487/997/24, ровадження № 1-кс/487/1696/24) за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000803 від 11.07.2023 року було накладено арешт на вилучені під час обшуку 23.02.2024 автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. « НОМЕР_1 »: грошові кошти; нагрудний відеореєстратор;) три флешносія інформації; блокнот в палітурці синього кольору без будь-яких написів на титулі; мобільні телефони марки «iPhone Xs» та марки «iPhone 6» та автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. « НОМЕР_1 », заборонивши його відчуження та розпорядження.

Підставою для накладення арешту на майно стало те, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Миколаєві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000803 від 11.07.2023 за підозрою виконувача обов`язків начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_5 у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури.

Досудовим розслідування встановлено, що виконувач обов`язків начальника відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відділу Укртрансбезпеки у Миколаївській області) ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду 10.11.2023 о 12:31 год. в районі комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 від ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів в сумі 2 500 грн. за не притягнення його до відповідальності за порушення п. 22.5 Правил дорожнього руху України при перевезенні автомобілем «DAF» д.н.з. « НОМЕР_4 » вантажу у вигляді двох металевих ємностей, а також повторно в якості щомісячної «такси» за лютий 2024 року 23.02.2024 о 09:23 год. на території автостанції за адресою: АДРЕСА_2 від ОСОБА_8 у вигляді грошових коштів у сумі 500 грн., 23.02.2024 о 09:35 год., на території автостанції за адресою: АДРЕСА_2 від ОСОБА_9 у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 грн., 23.02.2024 о 10:40 год. на території автопарку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від ОСОБА_10 у вигляді грошових коштів у сумі 2 000 грн. та 23.02.2024 о 12:40 год. на території автопарку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від ОСОБА_11 у вигляді грошових коштів у сумі 4 000 грн. за невжиття заходів до виявлення й фіксації порушень вимог чинного законодавства, не притягнення до встановленої законом відповідальності та нестворення штучних перешкод у здійсненні господарської діяльності диспетчерської служби таксі м. Первомайська «15-06» та під час здійснення пасажирських перевезень ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_11

23.02.2024 упродовж 14:11-10:04 год. в рамках кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 01.02.2024 у справі № 487/997/24 (провадження № 1-кс/487/1148/24) проведено обшук автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № 1VWBP7A34CC048218 д.н.з. « НОМЕР_1 », яким користується ОСОБА_5 , в ході якого вилучено: грошові кошти в нагрудний відеореєстратор; три флешносія інформації з електронними службовими документами; блокнот в палітурці синього кольору без будь-яких написів на титулі; мобільні телефони марки «iPhone Xs» та марки «iPhone 6»; автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № 1VWBP7A34CC048218 д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві від 24.02.2024 року вилучені під час обшуку 23.02.2024 автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. « НОМЕР_1 » грошові кошти в нагрудний відеореєстратор; три флешносія інформації з електронними службовими документами; блокнот в палітурці синього кольору без будь-яких написів на титулі; мобільні телефони марки «iPhone Xs» та марки «iPhone 6»; автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. « НОМЕР_1 » залучено до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так, в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.02.2024 року таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів, в тому числі на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT» кузов № НОМЕР_3 д.н.з. « НОМЕР_1 ».

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зворотнє.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зважаючи, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, а також те, що вказане майно залучено постановою слідчого до кримінального провадження в якості речового доказу, потреба в арешті майна, на переконання слідчого судді, не відпала.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

В той же час прокурор в письмових запереченнях зазначив про те, що підстави для арешту автомобіля не відпали і продовжують існувати на теперішній час.

Відтак на момент розгляду клопотання слідчі дії в даному провадженні тривають, що підтвердив в запереченнях прокурор, що виправдовує обраний захід забезпечення. Скасування арешту майна може призвести до його відчуження, що на момент незавершених слідчих дій може вплинути на повноту досудового слідства, зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, відтак на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Крім того, вказане майно визнано речовим доказом, обставини кримінального правопорушення встановлюються органом досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечує мету і завдання кримінального провадження. а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000803 від 11.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1