Справа № 448/1072/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/529/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2024 року,

з участю: прокурора ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою в задоволенні клопотання сторони захисту - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовлено.

Клопотання прокурора задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000455 від 24.07.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 06 липня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2024 року захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000455 від 24.07.2015 запобіжний захід, у вигляді застави, розмір якої визначити у межах , передбачених ч. 2 ст. 182 КПК України, або інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Вважає, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2024 року є необґрунтована, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зауважує, що доводи сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п.1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, ґрунтуються лише на припущеннях прокурора. Прокурор на підтвердження свого клопотання не надав жодного документального доказу, лише перерахував ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Вказує про те, що з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України пройшло більш як вісім років, а судовий розгляд даного кримінального провадження більш як чотири роки.

У поданому клопотанні просить дослідити докази: аудіо запис судового засідання у кримінальній справі № 448/1072/15-к за 20.02.2024; довідку КНП Соснівська міська лікарня ЧМР №191; заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення провадження від 29.02.2024; довідку КНП Соснівська міська лікарня ЧМР №197; заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення провадження від 12.03.2024; заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про поновлення провадження від 29.02.2024; запит Залізничного районного суду м. Львова № 448/1072/15 від 29.02.2024; відповідь КНП Соснівська міська лікарня ЧМР № 061/01 від 05.03.2024, скерованої Залізничному районному суду м. Львова на його ж запит № 448/1072/15 від 29.02.2024.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила апеляційну скаргу, виступ захисника ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 17.02.2016 обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 квітня 2016 року, з подальшим утриманням в слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області. Визначено обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків у сумі 100 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 137 800 грн, які слід внести на депозитний рахунок: № 0789 в банк ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, отримувач платежу ТУ ДСА у Львівській області, .

Відповідно до повідомлення начальника Львівської установи виконання покарань (№19) УДПтСУ у Львівській області від 29.02.2016 ОСОБА_6 був звільнений 29.02.2016 із Львівської установи виконання покарань УДПтСУ у зв`язку із внесенням застави за ОСОБА_6 громадянкою ОСОБА_9 , підтвердження про що надійшло з ТУ ДСУ у Львівській області 29.02.2016.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 02.04.2024 залишено без змін ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2024, якою задоволено клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою. Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000455 від 24.07.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч. 1 ст. 309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 20 травня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

На думку апеляційного суду, місцевий суд, розглядаючи клопотання прокурора, дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також колегія суддів вважає, що враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, судом першої інстанції обґрунтовано не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що значно підвищує суспільну небезпеку вчиненого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за який чинним законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, обставини обгрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення мають місце та підтверджуються представленими матеріалами, тому перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_6 може вчиняти дії, спрямовані на уникнення явки за викликами суду та переховуватись від суду, відтак перешкоджати кримінальному провадженню.

Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися та не зменшилися.

Доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження строку застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене та з огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні в матеріалах провадження відомості та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08 травня 2024 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді