Справа №295/4171/24
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №0000592 від 20.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , маючи непогашені судимості, будучи востаннє засудженим 27.07.2023 вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 рік та в період оголошеного в Україні воєнного стану на шлях виправлення не став та вчинив ряд нових кримінальних правопорушень корисливого характеру за наступних обставин.

Так, 18.02.2024 приблизно о 14 годині 20 хвилин у ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Медичний центр АСКЛЕПІЙ Плюс», що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, буд. 31, діючи в умовах воєнного стану та керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу, із шухляди рецепції поліклінічного відділення викрав грошові кошти в сумі 1600 гривень 00 копійок, які належать ТОВ «Медичний центр АСКЛЕПІЙ Плюс».

Утримуючи викрадені грошові кошти при собі, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Медичний центр АСКЛЕПІЙ Плюс» майнової шкоди на суму 1600 гривень 00 копійок.

Крім цього, 26.02.2024 приблизно о 18 годині у ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану та керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом підбору ключа до дверей входу для персоналу проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ФОП « ОСОБА_6 » та ФОП « ОСОБА_7 », після чого і до підсобного його приміщення, у такий спосіб.

Перебуваючи в підсобному приміщенні кафе «Картуз» в будинку АДРЕСА_1 , підозрюваний оглянув вказане приміщення, де виявив та із холодильників повторно викрав одну упаковку креветок очищених, торгівельної марки «Skandinavika», вагою 1 кг, вартістю 335 гривень, одну упаковку нагетсів курячих, вартістю 155 гривень 10 копійок, близько 1,5 кг фаршу свинного, вартістю 144 гривні 90 копійок за кілограм, загальною вартістю 218 гривень 58 копійок, одну упаковку соусу «Торчин сирний», варістю 25 гривень 42 копійки, що належать ФОП « ОСОБА_6 ».

ОСОБА_4 , утримуючи викрадені продукти харчування при собі, місце вчинення злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_6 ». майнової шкоди на загальну суму 734 гривень 10 копійок.

Крім цього, 26.02.2024 приблизно о 21 годині у ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану та керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, через відчинені ним раніше двері входу для персоналу проник до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , після чого і до підсобного його приміщення, у такий спосіб та перебуваючи в підсобному приміщенні кафе «Картуз» в будинку АДРЕСА_1 , із холодильника повторно викрав одну пляшку вина, торговельної марки «Картулі Вазі» Цинандалі, біле, сухе, об`ємом 0,75л, вартістю 169 гривень 05 копійок та одну пляшку лікеру, торговельної марки «Jagermeister Original», об`ємом 1л, вартістю 508 гривень 50 копійок, що належать ФОП « ОСОБА_7 ».

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 , намагався залишити місце вчинення злочину, проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений працівницею вказаного кафе.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, із приміщення кафе «Картуз» намагався повторно таємно викрасти майно, що належить ФОП « ОСОБА_7 ». на загальну суму 677 гривень 55 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились, які виразились у незакінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 19.02.2024;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 27.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2024;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 23.02.2024;

- протоколом огляду відео від 27.02.2024 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 26.02.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 27.02.2024;

- протоколом ОМП від 26.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.02.2024;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 23.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.03.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.03.2024;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 15.03.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.03.2024.

У клопотанні слідчий послався на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування за межами міста Житомира або області. Також усвідомлення того, що санкція інкримінованих підозрюваному злочинів передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та він може бути засудженим до реальної міри покарання, з метою уникнення покарання та відповідальності ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в разі обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній буде мати можливість незаконного впливати на потерпілих та свідків, що може виражатися в здійсненні особою погроз, підкупу, умовлянь свідків у даному кримінальному провадженні, адже підозрюваному відомо місце їх проживання та частина з них затримали його на місці. Тому існує обґрунтована необхідність в недопущенні спілкування підозрюваного зі свідками з метою недопущення будь-якого впливу або погроз на них, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини у провадженні.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє 27.07.2023 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисні корисливі злочини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених у період запровадженого в Україні воєнного стану, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слід зазначити, що ці злочини вчинено в короткий період часу з 20.02.2024 по 26.02.2024, що свідчить про систематичність їх вчинення, небажання підозрюваного ОСОБА_4 ставати на шлях виправлення та припинення вчинення крадіжок.

За віком ОСОБА_4 не є особою пенсійного віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не навчається, не працює.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою запобігання вищевказаних ризиків, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, неможливо застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_15 підтримала клопотання та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що є агентом під прикриттям «Петренко», якому необхідно було вчинити кримінальне правопорушення, працює над завданням щодо продажу зброї, яке йому доручив начальник карного розшуку « ОСОБА_16 ». Проводить по дві-три доби в камері для розкриття інших правопорушень. Зазначив, що сприятиме розкриттю злочинів, наміру переховуватись від працівників поліції чи суду не має. Зазначивши, що виправдає довіру суду, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, або не застосовувати жодного запобіжного заходу.

Разом з тим, з протоколу допиту підозрюваного від 15.03.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав, розкаюється (а.с. 68-69).

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000592 від 20.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

15.03.2023 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України,відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою та п`ятою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в сукупності такі документи вказують на те, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.

Згідно статті 178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Пермь російської федерації, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, востаннє: 01.10.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 22.11.2022 рок звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.11.2022 року; 27.07.2023 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а тому ризик, перебачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є обґрунтованим.

Доведеним стороною обвинувачення є і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності, востаннє 27.07.2023 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік, підозрюваний на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив умисні корисливі злочини.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя визначає заставу в межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі у виді п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400, 00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

На переконання слідчого судді саме така сума застави за встановлених фактичних обставин зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку у разі її внесення, бути достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, доведеним прокурором.

У разі звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави у виді пятидесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 151400 (сто пятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, код: 26278626, розрахунковий рахунок: UA0000277, банк: ДКСУ м. Київ.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;

- не відлучатися з кв. АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту внесення застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Строк дії ухвали встановити до 15 травня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1