Справа № 592/3969/24
Провадження № 1-кп/592/371/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000888 від 23.03.2023 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, з повною середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При виконанні службових обов`язків на блокпосту «Катерина» по вул. Харківській на виїзді за межами міста Суми в напрямку с, Верхня Сироватка, Сумської області 06.03.2023 близько 13 год. 10 хв. поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції М 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капралом поліції ОСОБА_6 для перевірки зупинено автомобіль «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 .

У ході спілкування поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрала поліції ОСОБА_6 з ОСОБА_4 нею було виявлено ознаки перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

06.03.2023 о 13 год. 55 хв. у приміщенні КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» проведено медичний огляд водія ОСОБА_4 та підтверджено факт перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що стосовно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, притягнуто до відповідальності вирішив запропонувати неправомірну вигоду службовій особі Національної поліції України з метою уникнення відповідальності.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій ОСОБА_4 23.03.2023 приблизно о 12 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. С. Бендери, буд. 11, з метою уникнення відповідальності висловив пропозицію надання неправомірної вигоди представнику влади - службовій особі Національної поліції України начальнику сектору превенції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_7 у виді грошових коштів у сумі 15 000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої влади, а саме за вирішення за рахунок використання наданої влади та службового становища, спеціального звання старшого офіцера поліції, в тому числі шляхом надання вказівок, питання про не складання працівниками патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо дій ОСОБА_4 .

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи реалізацію умислу, направленого на пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння ОСОБА_4 03.04.2023 о 14 год. 56 хв, перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. С. Бандери, буд. 11, повторно, з метою уникнення відповідальності, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди представнику влади - службовій особі Національної поліції України - начальнику сектору превенції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_7 у виді грошових коштів у сумі 15000 гривень за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої влади, а саме за вирішення за рахунок використання наданої влади та службового становища, спеціального звання старшого офіцера поліції, в тому числі шляхом надання вказівок, питання про не складання працівниками патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо дій ОСОБА_4 .

У подальшому, намагаючись досягнути своєї мети будь-яким чином, діючи з прямим умислом, 23.05.2023 о 11 год. 42 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 5 відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. С. Бандери, буд. 11, повторно, з метою уникнення відповідальності, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди представнику влади - посадовій особі Національної поліції України - начальнику сектору превенції відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції ОСОБА_7 за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої влади, а саме за вирішення за рахунок використання наданої влади та службового становища, спеціального звання старшого офіцера поліції, в тому числі шляхом надання вказівок, питання про не складання працівниками патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо дій ОСОБА_4 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах визнав повністю. Зокрема зазначив, що покурив коноплі, а наступного дня їхав на автомобілі у м.Суми. На блокпосту йому запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. По результатах огляду підтвердилося, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Оскільки через притягнення до відповідальності у нього могли бути проблеми вирішив запропонувати поліцейському хабар у сумі 15 000 грн. щоб той не складав протокол. У приміщенні поліції висловив таку пропозицію поліцейському. У вчиненому кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнав, покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінального правопорушення, є військовослужбовцем, й ці обставини суд розцінює такими, що пом`якшують покарання.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та зазначені обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до переконання, що для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого слід призначити покарання визначене санкцією ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Згідно ч.4 ст.53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Обвинувачений є військовослужбовцем, на час розгляду справи перебуває під вартою на гауптвахті по іншому кримінальному провадженню, що певною мірою створює ускладнення по сплаті штрафу. Через це суд вважає, що виплату штрафу можливо розстрочити, як просив захисник, тобто на вісім місяців зі сплатою 2 125 щомісячно.

Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався і підстав для його застосування при постановленні вироку немає.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17 000 грн., з розстроченням виплати частинами по 2 125 грн. щомісячного на вісім місяців.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1