У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділення ВП № 2 (з обслуговування мікрорайону «Шулявка») Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.05.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001290 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території м. Києва, раніше неодноразово судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на таке.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001290 від 13.05.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2025 органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вовчанськ, Харківської обл., громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території м. Києва, раніше судимому, про те, що він підозрюється він підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 №3057-ІХ від 02.05.2023, № 3275-IX 26.07.2023, № 3429- IX від 08.11.2023, № 3564-ІХ від 06.02.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме:

- 18.12.2013 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України обмеження волі строком на 2 роки, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 17.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

- 11.01.2016 Дзержинским районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року згідно з ч.4 ст.70 КК України приєднані вироки від 17.06.2014 та 11.01.2016, згідно з ч.5 ст. 72 КК України зараховане попереднє ув?язнення з 19.05.2014 до 01.03.2016, який утримується під вартою в умовах СІЗО-11 Запорізькій області;

- 22.12.2016 Жовтневим районним судом міста Маріуполь Донецької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.09.2019 Шевченківським районним судом міста Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 16.03.2020 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 12.05.2024, приблизно о 06:25 годин, перебуваючи у приміщенні своєї кімнати квартири АДРЕСА_2 , яку останній орендує з 08.04.2024 та в якій водночас проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останніх немає вдома, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних дверей до кімнати в якій проживає ОСОБА_7 , впевнившись, що в кімнаті нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, шляхом вільного доступу проник до вказаної кімнати в якій проживав ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті в якій проживає ОСОБА_7 , що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав ноутбук марки «Dell Inspiron 3667» S/N: 35 i34H1IHD-LBK, в корпусі чорного кольору, вартістю 10 499 гривень, навушники марки «ОРРО ENCO» у корпусі білого кольору S/N: R6672456DCf027K3W , вартістю 749 гривень, сумка до ноутбука вартістю сірого кольору, вартістю 600 гривень, комп`ютерна мишка чорного кольору, вартістю 800 гривень, кросівки марки «Cropp» вартістю 1 600 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , приблизно о 06:28 год., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене вищевказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 14 248 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.05.2024, приблизно о 06:50 годин, перебуваючи у приміщенні своєї кімнати квартири АДРЕСА_2 , яку останній орендує з 08.04.2024 та в якій водночас проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що останніх немає вдома, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , перебуваючи біля вхідних дверей до кімнати в якій проживає ОСОБА_6 , впевнившись, що в кімнаті нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, шляхом підбору ключа до врізного замка вхідних дверей, проник до вказаної кімнати в якій проживав ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті в якій проживає ОСОБА_6 , що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав телевізор марки «KIVI», вартістю 7 900 гривень, праска марки «Moulinex» вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «TECNO» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , вартістю 2 000 гривень, а також особисті речі, а саме: сорочку фірми «ZARA» вартістю 1 000 гривень, сорочка фірми «COLIN'S» вартістю 800 гривень, сорочку фірми «ARBER» вартістю 1 500, сорочку вартістю 500 гривень, світер фірми «LUCKY» чорного кольору вартістю 600 гривень, світер фірми «COLIN'S» вартістю 600 гривень, світер фірми «COLIN'S» вартістю 600 гривень, спортивні штани сірого кольору вартістю 1 100, джинси синього кольору вартістю 1 500 гривень, джинси синього кольору вартістю 1 500 гривень, джинси синього кольору вартістю 700 гривень, кросівки фірми «ADIDAS» вартістю 2 500 гривень, кросівки фірми «PUMA» вартістю 2 500 гривень, чоловічі туфлі фірми «ARBER» вартістю 1 800 гривень, бездротові навушники марки «HUAWEI» вартістю 400 гривень, бездротові навушники марки «HUAWEI» вартістю 300 гривень.

Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , приблизно о 06:54 год., діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі таємно викрадене вищевказане чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 28 600 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

13.05.2024 о 20:48 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (фактичний час затримання 13.05.2024 о 18:00 годині.)

Підставами підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані в кримінальному провадженні докази.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив ряд тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний зможе:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків:

На той факт, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання на території міста Києва, постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків не має, неодружений та дітей на утриманні не має, що може унеможливити прибуття останнього до органу досудового розслідування та в подальшому до суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив умисні тяжкі кримінальні правопорушення проти власності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо бачив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які прямо надали показання, та вказали, що саме ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати потерпілим та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілих та свідків та інформаціє про місця проживання останніх.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не навчається, немає постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та може вчиняти інші злочини проти власності.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, а саме: 18.12.2013 Вовчанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України обмеження волі строком на 2 роки, згідно зі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 17.06.2014 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 11.01.2016 Дзержинским районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 року згідно з ч.4 ст.70 КК України приєднані вироки від 17.06.2014 та 11.01.2016, згідно з ч.5 ст. 72 КК України зараховане попереднє ув?язнення з 19.05.2014 до 01.03.2016, який утримується під вартою в умовах СІЗО-11 Запорізькій області; 22.12.2016 Жовтневим районним судом міста Маріуполь Донецької області, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі; 24.09.2019 Шевченківським районним судом міста Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі; 16.03.2020 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 призведуть до продовження злочинної діяльності і нададуть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Разом з цим, прошу суд врахувати, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та просив суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 13.05.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001290 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

13.05.2024 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України.

14.05.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого останньому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.05.2024 у ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.05.2024 у ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від 13.05.2024, відповідно до якого оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення;

- показання потерпілого ОСОБА_7 від 15.05.2024;

- показання потерпілої ОСОБА_6 від 14.05.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого останній впізнав особу під № 4, а саме ОСОБА_4 ;

- рапортом ст. оперуповноваженого СКП ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , відповідно до якого затримано ОСОБА_4 ;

- показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.05.2024 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_4 вилучено майно, що належить потерпілому;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, має задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, зокрема не має постійного місця мешкання на території Києва, неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту, не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що підозрюваний не працевлаштований та не має джерела прибутку. Інших відомостей про майновий стан підозрюваного слідчому судді не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що підозрюваний раніше неодноразово засуджений, останній раз 16.03.2020 Київським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, остаточно покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відповідно до наданих суду матеріалів розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні становить 42 848 гривень.

На виконання вимог п. 12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що наявні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено повторно в умовах воєнного. Не можна залишити поза увагою і той факт, що підозрюваний не має постійного місця мешкання на території Києва, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_4 безпосередньо бачив потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які прямо надали показання, та вказали, що саме ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними потерпілих та свідків та інформаціє про місця проживання останніх. З огляду на викладене підозрюваний ОСОБА_4 може погрожувати потерпілим та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин..

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується, визначеного п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчий той факт, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не працевлаштований та не має джерела прибутку.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні, не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтується на припущеннях слідчого, прокурора.

Отже, слідчий суддя враховує доводи підозрюваного ОСОБА_4 , викладені на його користь, та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Відповідно до вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб складає 3028 гривень.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально спів ставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного та тяжкістю вчиненого злочину.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, майновий стан підозрюваного, який не працевлаштований та не має джерела прибутку, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я та поведінку підозрюваного, а також те, що підозрюваний не має постійного місця мешкання на території Києва, неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є інвалідом, раніше неодноразово судимий, відсутність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема наявність ризику летальності, що створює підозрюваний, слідчий суддя не вбачає виключності випадку задля виходу за межі визначеного ч. 5 ст. 182 КПК України розміру застави.

На переконання слідчого судді застава у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять), яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти, та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання мети та цілей застосування запобіжного заходу, визначених ч. 1 ч.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11 липня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 18 години 00 хвилин 13.05.2024.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, код отримувача 26268059, рахунок отримувача: UA1012089 , призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє до 11 липня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1