Справа № 296/2595/24
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали клопотання старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Катеринівка Бобровицького (наразі - Ніжинського) району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.04.2024.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000242 від 10.06.2022 за ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше січня 2021 року ОСОБА_6 , являючись власником та фактичним керівником ТОВ «ДІКО Україна» (), а із 24.05.2022 власником та фактичним керівником ТОВ «ЕКОВУД-К» (), з метою особистого неправомірного збагачення розробив та реалізував злочинний план щодо реалізації за кордоном пиломатеріалів, отриманих шляхом переробки незаконно зрубаних дерев, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з указаним злочинним планом ОСОБА_6 прийняв рішення налагодити схему незаконного придбання, перевезення та подальшої переробки незаконно зрубаних дерев, шляхом залучення до своєї протиправної діяльності інших осіб, які мали фактичну можливість набувати, перевозити та забезпечувати переробку такої сировини.

Будучи обізнаним, що отримані внаслідок переробки незаконно зрубаних дерев лісоматеріали заборонені до вивозу за межі митної території України, ОСОБА_6 , з метою надання експортним операціям видимості правомірних, вирішив із залученням третіх осіб організувати складання такими особами та подальше використання завідомо підроблених офіційних документів, які б підтверджували достовірність факту легального придбання лісу в лісокористувачів та використовувались в подальшому для отримання у територіальних підрозділах Державного агентства лісових ресурсів України сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів (далі Сертифікатів).

Реалізуючи свій злочинний план, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, місці та час, однак не пізніше 24.06.2021, ОСОБА_6 , з метою залучення до своєї протиправної діяльності інших осіб, запропонував ОСОБА_7 , та іншим невстановленим особам, за грошову винагороду складати завідомо неправдиві офіційні документи щодо придбання ТОВ «ДІКО Україна» та ТОВ «ЕКОВУД-К» пиломатеріалів, використовувати указані підроблені документи для отримання в територіальних підрозділах Державного агентства лісових ресурсів Сертифікатів, а також вчиняти інші протиправні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети.

Продовжуючи діяти умисно, після отримання в розпорядження від ОСОБА_8 вказаних Сертифікатів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вчиняє в такий спосіб переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, у період з січня 2021 року по березень 2023 року, використовуючи послуги брокерів в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у відділі митного оформлення «Оліївка» митного поста «Житомир-центральний», пункті контролю на станції «Овруч» пункту пропуску «Виступовичі-Словечно» ВМО №4 митного поста «Овруч», а також у секторі митного оформлення «Сташки» митного поста «Овруч» Держмитслужби, організував митне оформлення експортних поставок лісоматеріалів за кодом «Пиломатеріали хвойних порід (сосна), без подальшої обробки, не шліфовані, не лущені, не стругані, обрізні» та подальше переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів, заборонених до вивозу, шляхом подання до вказаних митних органів як підстави для переміщення цієї продукції Сертифікатів, одержаних незаконним шляхом на користь отримувача Malag Soltau Gmbh, яке зареєстроване та здійснює господарську діяльність у Німеччині.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 18.09.2023 № 1817/1961-1974/23-25 загальний об`єм круглих лісоматеріалів породи сосна, переміщених через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, отриманих внаслідок переробки незаконно зрубаного лісу, тобто - заборонених до вивозу, становить 1 999, 61 м3 вартістю 3 934 942 грн. 09 коп.

12.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

28.02.2024 Корольовським районним судом м. Житомира до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Метою продовження застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання в повному обсязі. Вказав, що ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. Продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно для забезпечення належної поведінки підозрюваного. Не заперечував щодо зменшення розміру застави до 700 тис. грн.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що на виклики підозрюваний з`явивлявся лише одного разу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_6 був введений в оману попереднім захисником. ОСОБА_6 не з`являвся на виклики до слідчого, оскільки такі поради давав попередній захисник. Підозрюваний має сталі соціальні зв`язки, займається волонтерською діяльністю, до кримінальної відповідальності не притягався та має проблеми зі здоров`ям. На думку адвоката, наміру переховування ОСОБА_6 не має. Ризики визначені у клопотанні є необґрунтованими. З огляду на вказане, останній просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або у разі продовження тримання під вартою просив зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімумів.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді від 22.03.2024р. по справі № 296/2468/24 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000242 від 10.06.2022 року продовжено до 12.04.2024 року.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Керуючись ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.10.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Корольовським районним судом м. Житомира 28.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор, є достатніми та дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має безальтернативну санкцію позбавлення волі на тривалий період часу, в тому числі з конфіскацією майна.

Слідчим доведено, що одним із підтверджень ризиків переховування є те, що ОСОБА_6 не з`являвся по повістці про виклик до слідчого, суду, зокрема 16.10.2023р., 20.11.2023р., 22.11.2023р.

Крім того, суд бере до уваги відомості з автоматизованої системи документообігу суду Д-3, з яких вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся, у зв`язку з чим до останнього було застосовано привід та затримання.

Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджує ризик визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, являючись керівником ТОВ «Діко Україна» та ТОВ «Ековуд-К» підозрюваний ОСОБА_6 може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на фізичних осіб-підприємців, які ще не були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні, а також осіб, які безпосередньо можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує ризик передбачений приписами п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи обставини, характер та послідовність злочинів у вчиненні яких ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, слід дійти висновку, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання джерел доходів для прожиття, а отже ризик визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованим та реальним.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що стороною захисту не надано доказів на предмет неможливості утримання під вартою підозрюваного за станом здоров`я.

Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я, обставини та роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч.3 ст.183 КПК України).

Враховуючи думку учасників справи, обставини та роль підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди завданої злочином, слідчий суддя визначає заставу у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 205, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 12.04.2024 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Розмір застави визначити у межах 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12.04.2024 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1