Справа №705/1232/24
1-кс/705/541/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Уманського УП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що до Уманської окружної прокуратури 31.01.2024 надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 18.02.2022 в м. Умані здійснив продаж належного їй автомобіля марки АУДІ А-8 д.н.з. НОМЕР_1 , який був наданий йому у тимчасове користування, своєму синові ОСОБА_7 без відома та дозволу власника автомобіля та в подальшому, в сервісному центрі 7142 провів його перереєстрацію на ОСОБА_7 .

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, встановлено, що 06.07.2021 ОСОБА_5 стала власницею автомобіля AUDI A8, 2014 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

В подальшому в серпні 2021 року остання надала в користування вище вказаний автомобіль ОСОБА_6 на підставі усної домовленості. В січні 2024 ОСОБА_5 стало відомо, що її автомобіль AUDI A8, 2014 року випуску, н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , 18.02.2022 було перереєстровано на ОСОБА_7 .

16.02.2024, слідчим було надано запит до ТСЦ №7142 РСЦ МВС в Черкаській області, про надання відомостей щодо того, кому належав та належить автомобіль марки AUDI A8 2014 року, випуску н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , у період з 01.01.2021 по теперішній час, дати перереєстрації легкового автомобіля марки, якими регіональними сервісними центрами здійснювалась така перереєстрація та підстави для здійснення перереєстрації відповідно до встановленого Порядку, відомості щодо анкетних даних нових власників автомобіля на ім`я яких здійснювалась перереєстрація.

Згідно відповіді, яка надійшла з ТСЦ №7142 РСЦ МВС в Черкаській області 20.02.2024, транспортний засіб AUDI A8 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 06.07.2021р., в подальшому власником, було реалізовано вищевказаний Т3 18.02.2022р. згідно договору купівлі-продажу ТСЦ 7142 № 7142/2022/3115558 від 18.02.2022р., на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 .

22.02.2024 року допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 вказала, що будь-яких документів, які пов`язані з продажем автомобіля вона не підписувала та до сервісного центру № 7142 не зверталася, автомобілем з серпня 2021 року користувався ОСОБА_8 по техпаспорту. Будь-яких документів з ОСОБА_9 потерпіла також не підписувала.

На підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду з

ТСЦ № 7142 РСЦ МВС вилучено оригінали документів, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , заяву № 479066433 від 18.02.2022, договір купівлі продажу № 7142/2022/3115558 від 18.02.2022, копію паспорту НЕ 745813 на ім`я ОСОБА_7 , копію паспорту НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_5 , калькулятор розрахунку вартості автомобіля від 18.02.2022, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, висновок експертного дослідження № 24/7142/1647 від 18.02.2022, заяву ОСОБА_7 від 18.02.2022, квитанцію про оплату за послуги перереєстрації № ПН5763361, які в подальшому оглянуті та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

14.03.2024 додатково допитана ОСОБА_5 вказала, що підписи на вилучених документах з ТСЦ № 7142 РСЦ МВС виконані іншою особою, також договір № 7142/2022/3115558 з ОСОБА_7 вона не укладала, своїх паспортних даних не надавала та підписів не ставила. Автомобіль продано без її участі.

18.03.2024 призначено судову почеркознавчу експертизу з метою підтвердження чи спростування виконання підписів та рукописних написів у договорі купівлі-продажу № 7142/2022/3115558 від 18.02.2022 та копіях документів ОСОБА_5 ..

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-24/4342-ПЧ від 12.04.2024:

- підпис від імені ОСОБА_5 у розділі 10. «МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН», графі «ПРОДАВЕЦЬ» договору купівлі-продажу № 7142/2022/3115558 від 18.02.2022 виконаний не ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою, з наслідуванням будь-якого дійсного підпису(підписів) ОСОБА_5

- підписи від імені ОСОБА_5 в середній частині аркушу між зображеннями паспорту на ім`я ОСОБА_5 та на іншій стороні аркушу в середній частині між зображеннями паспорту на ім`я ОСОБА_5 та карткою платників податків - виконані не ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою (особами), з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_5

- рукописний текст «Згідно з оригіналом» в середній частині аркушу між зображеннями паспорту на ім`я ОСОБА_5 та на іншій стороні аркушу в середній частині між зображеннями паспорту на ім`я ОСОБА_5 та карткою платників податків - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 здійснив розтрату чужого майна, яке йому було ввірене чи перебувало в його віданні та в подальшому відчужив його шляхом продажу третім особам, виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль AUDI A8, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який в подальшому може бути визнано речовим доказом після встановлення його місця знаходження, проведено судову товарознавчу експертизу для встановлення ринкової вартості та встановлення безпосереднього завданого матеріального збитку потерпілій стороні, тому виникає необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його подальшого відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на на майно, а саме: на автомобіль AUDI A8, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його подальшого відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Визначити місцем зберігання автомобіля марки AUDI A8, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , територію Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: АДРЕСА_2 . Також просить розглянути клопотання без участі власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої клопотання підтримує та просить розглянути без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000017 від 01.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України.

Автомобіль AUDI A8, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого від 16 квітня 2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно відповіді філії ГСЦ МВС від 31/23/42-232 від 20.02.2024 транспортний засіб AUDI A8, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 06.07.2021р., в подальшому власником, було реалізовано вищевказаний ТЗ 18.02.2022 р. Згідно договору купівлі-продажу ТСЦ 7142 №7142/2022/3115558 від 18.02.2022р., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час матеріалами кримінального провадження підтверджено наявність достатніх підстав вважати про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Транспортний засіб AUDI A8, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що для проведення стороною обвинувачення необхідних слідчий дій, в тому числі для проведення судових експертиз, необхідно забезпечити збереження транспортного засобу в тому стані, в якому він був на момент виявлення та фіксації кримінального правопорушення. Не накладення арешту може призвести до того, що власник, користувач майна або треті особи будуть мати можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, або відчуження вказаного речового доказу автомобіля, а також можливість знищити слідову інформацію, яка має значення для повного з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого та необхідно накласти арешт на автомобіль AUDI A8, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , з забороною користування та розпорядження даним майном.

Разом з цим в частині клопотання про необхідність помістити автомобіль марки AUDI A8, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , для зберігання, на територію відділуполіцейської діяльності №1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, що за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Незалежності,35, необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження здійснюється відповідно до постанови КМУ «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» від 19.11.2012.

Таким чином, слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна не уповноважений вирішувати питання про зберігання речових доказів.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: автомобіль AUDI A8, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню після її оголошення і діє до скасування арешту в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1