Справа № 211/3939/24
Провадження № 1-кп/211/512/24
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000722 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений , на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інших осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

24.05.2024, приблизно о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи через паркувальний майданчик магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою м. Кривий Ріг, вул. Єгора Біркуна (колишня назва Водоп`янова), буд. №9, що в Довгинцівському районі, де на бетонних сходах, що здійснюють прохід до одного зі службових приміщень зазначеного магазину, побачив наплічну сумку «Ebox», всередині якої знаходився мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» 4/128 GB Blue IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , з прозорим силіконовим чохлом, належний потерпілій ОСОБА_7 , який перебував у користуванні її неповнолітнього сина ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.

Таким чином ОСОБА_4 , 24.05.2023, приблизно о 21 годині 00 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України), знаходячись на паркувальному майданчику магазину «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов та взяв з бетонних сходинок наплічну сумку «Ebox», всередині якої знаходився у прозорому силіконовому чохлі мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» 4/128 GB Blue IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/24176-ТВ від 12.06.2024, могла складати 5075,84 грн., після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, обернувши викрадене майно на свою користь.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальну шкоду, сума якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/24176-ТВ від 12.06.2024, складає 5075,84 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України та суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

19 червня 2024 р., між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років. На підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки передбачені ст.. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 надала заяву відповідно до якої з наслідками укладення та затвердження угоди ознайомлена, заперечень не має.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся. Обставина, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлено.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України. Позов не заявлений. З ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 19 червня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000722 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 ( один ) рік .

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженню обраний у виді домашнього арешту, залишити таким до набрання вироком законної сили .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514 ( одна тисяча п"ятсот чотирнадцять ) грн.. в рахунок відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи (№ СЕ-19/104-24/24176- ТВ від 12 06 2024 року.

Речові докази по справі наплічну сумку «Ebox», мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11» у захисному силіконовому чохлі , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати переданим за належністю.

Речовий доказ по справі диск з відеозаписом з камер спостереження , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1