СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1367/24
ун. № 759/3635/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002952 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , в якому слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати стягнути Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вказані грошові кошти на рахунок Казначейство України, Номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002952 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2023р. приблизно о 10 год. 36хв., невідома особа, використовуючи сайт п продажу автомобілей "ЄавтоТрейд" під приводом продажу різних марок авто, шляхом зловживання довірою використовуючи банківську карту банку "ОщадБанк" № НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_4 , заволоділа грошовими коштами в сумі 200528 тис. грн., що належить гр. ОСОБА_5 .

Так, допитана в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що 11.07.2023 року, перебуваючи вдома, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , користуючись мережею Інтернет, він знайшов інтернет-сайт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому були виставлені європейські автомобілі на продаж. Переглянувши цей сайт, мене зацікавив автомобіль марки «Fiat Doblo», 2015 року випуску, чорного кольору, VIN: НОМЕР_4 .

Після чого, останній побачив на сайті номер телефону НОМЕР_5 та написав у месенджері «Вайбер», з приводу автомобіля. Після чого, його направили до менеджера, на ім?я ОСОБА_6 , з яким я продовжив спілкування у месенджері «Вайбер» з мобільним номером телефону НОМЕР_6 . В ході розмови з менеджером 24.07.2023 року, приблизно о 10 год. 36 хв., він зі своєї банківської картки переказав грошові кошти, у розмірі 20 145 грн. на банківський рахунок, який мені надіслав менеджер: АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 , отримувач ОСОБА_4 .

Після чого, йому надіслали договір купівлі-продажу, в якому було зазначено всю інформацію з приводу автомобіля та який він підписав та відправив менеджеру.

Після чого, 26.07.2023, ОСОБА_5 написав менеджер, що потрібно переказати грошові кошти за митницю, у розмірі 78 715 грн., на що він погодився та цього ж дня, приблизно о 13 год. 06 хв., переказав грошові кошти на банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_3 , отримувач ОСОБА_4 , грошові кошти, у розмірі 78 715 грн.

27.07.2023 року, йому знову написав менеджер та повідомив, що потрібно здійснити останній платіж, у розмірі 101 668 грн., на що він погодився та цього ж дня, приблизно о 15 год. 21 хв., здійснив переказ грошових коштів, на банківський рахунок АТ «ОТП БАНК» НОМЕР_7 , на ім?я ОСОБА_7 , у розмірі 101 668 грн. Після чого, йому повідомили, що грошові кошти їм прийшли та 01.08.2023 року, зранку, йому потрібно приїхати за адресою: АДРЕСА_3 , на стоянку «Епіцентра», де його вже будуть чекати з вищевказаним автомобілем.

01.08.2023 року, він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , але там не виявилось ні автомобіля, ні менеджерів з якими він спілкувався.

У зв`язку з чим останньому було завдано матеріального збитку у розмірі

200528 грн 00 коп.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, 13.02.2024 року, в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, слідчим було здійснено телефонний виклик ОСОБА_4 , проте слухавки не брав.

Після цього, о 12 год. 55 хв. слідчим було здійснено телефонний дзвінок його мати ОСОБА_8 , яка повідомила що з сином контакту не підтримує та місце його перебування їй невідомо.

В подальшому 13.02.2024 року в порядку ст. 135 КПК України мною було надіслано поштою повістки про виклик на допит в якості свідка ОСОБА_4 за його домашньою адресою.

Так, 15.02.2024 року на телефон слідчого зателефонував абонентський номер телефону НОМЕР_8 , який представився ОСОБА_4 та який в телефонному режимі неодноразово повідомляв, що він прибуде на допит 19.02.2024 року о 10 год. 00 хв.

Також під час телефонної розмови ОСОБА_4 було роз`яснено його права і обов`язки в якості свідка, причини його виклику та в рамках якого кримінального провадження.

У зазначені дати, які були зазначені у повістці ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив слідчого про причини не прибуття на допит.

Зазначені дії свідка свідчать про те, що він злісно ухиляється від проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні.

Так, станом на 20.02.2024 року ОСОБА_4 продовжує ігнорувати виклики слідчим та її поведінка в цілому, свідчить про злісне ухилення останнього від явки для проведення слідчих (процесуальних) дій, в рамках досудового розслідування, у кримінальному провадженні №0002952 що унеможливлює в подальшому встановлення об`єктивної істини, під час досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, а також здійснення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, та покарання винних.

В судове засідання слідчий не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності та задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду; не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які безпосередньо стосуються суті кримінального провадження та процесуальних дій, що здійснюються (здійснювалися) під час нього, і які стали відомі свідку у зв`язку з виконанням його обов`язків.

Крім того, ч. 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб за порушення своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 139, 144 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002952 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 0.5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1511,50 грн., за неявку на допит до слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві та зобов`язати стягнути Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 вказані грошові кошти на рахунок Казначейство України, Номер рахунку (IBAN): НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час судового засідання, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1