Дата документу 25.03.2024Справа № 554/2932/24
Провадження № 1-кс/554/3689/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за №0000500 від 16 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

1. До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене від 19 березня 2024 року, у ході проведення огляду у приміщенні магазину «Мобільні телефони», що у АДРЕСА_1 , майно, зокрема мобільний телефон марки «Redmi 9c ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у робочому стані, без пошкоджень, в корпусі синього кольору поміщено до спеціального пакету НПУ з відповідним написом.

2. В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000500 від 16 березня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

3. Із змісту відомостей, внесених до ЄРДР, слідує, що 15.03.2024 до ЧЧ Полтавського РУП надійшло повідомлення про те, що маловідома особа яка представилася ОСОБА_4 зловживаючи довірою під приводом взяття завдатку за встановлення балкону заволоділа грошовими коштами у сумі 19800 грн. належними ОСОБА_5 .

4. 19 березня 2024 року в ході проведення огляду у приміщенні магазину «Мобільні телефони», що у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Redmi 9c ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у робочому стані, без пошкоджень, в корпусі синього кольору, котрий було поміщено до спеціального пакету НПУ з відповідним написом.

5. 19 березня 2024 року постановою слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000500 від 16 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

6. Таким чином, з метою забезпечення проведення необхідних слідчих та інших процесуальних дій, забезпечення збереження речових доказів, запобіганню зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, щодо вилучених у ході проведення огляду речей.

7. У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляду клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

8. На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

9. Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

10. Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

11. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

12. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

13. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

14. Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

16. Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

17. Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

18. Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

19. Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що вилучене майно під час проведення огляду у приміщенні магазину «Мобільні телефони», що у АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «Redmi 9c ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у робочому стані, без пошкоджень, в корпусі синього кольору, котрий поміщено до спеціального пакету НПУ з відповідним написом є доказом злочину, може містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

20. Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, що в подальшому перешкодить кримінальному провадженню.

21. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

22. На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене від 19 березня 2024 року, у ході проведення огляду у приміщенні магазину «Мобільні телефони», що у АДРЕСА_1 , майно, зокрема мобільний телефон марки «Redmi 9c ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у робочому стані, без пошкоджень, в корпусі синього кольору поміщено до спеціального пакету НПУ з відповідним написом, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6