УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.04.2024 (справа №761/14096/24, провадження №1-кс/761/9464/2024),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.04.2024 (справа №761/14096/24, провадження №1-кс/761/9464/2024).

Слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги.

Заява про самовідвід мотивована тим, що адвокат ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкликання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке було повернуто ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 .

Вказана обставина, на думку слідчого судді ОСОБА_3 може створити у сторін уявлення про її упередженість, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлює її участь у розгляді вказаного клопотання як слідчого судді.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причини свого неприбуття.

Неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали скарги та заяву про самовідвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Поряд з цим, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України в ухвалі від 01.03.2012 у справі № 5-15п12.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України під кримінальним провадженням слід розуміти досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, в п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На переконання суду, наведені в заяві судді ОСОБА_3 підстави не можна визнати в даному випадку такими, що свідчать про її упередженість або виключають можливість її участі в розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.04.2024, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Крім того, суть заявленого самовідводу зводиться до припущень з приводу того, що слідчим суддею ОСОБА_3 прийнято рішення про повернення клопотання прокурору, на підставі заяви прокурора, та в подальшому адвокатом до органу досудового розслідування подано заяву відповідно до якої, адвокат просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкликання прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке було повернуто вищезазначеним рішенням слідчого судді

Водночас, такі доводи заяви про самовідвід у будь-якому випадку самі по собі не можуть слугувати достатньою підставою для самовідводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 та її особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги у справі №761/14096/24, провадження № 1-кс/761/9464/2024) чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду вказаної скарги, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 05.04.2024 (справа №761/14096/24, провадження №1-кс/761/9464/2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1