Справа № 750/6777/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/126/24
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2023 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2023 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

В силу ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2894 (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 02 коп. процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок змінити та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що вирок суду є занадто суворим та таким, що не відповідає тяжкості скоєного ОСОБА_8 злочину, особі обвинуваченого, обставинам, що пом`якшують покарання, а саме: активному сприяння розкриттю злочину, щирому каяттю, вчиненню злочину у зв`язку зі збігом тяжких сімейних обставин в умовах військової агресії рф, активному сприянню у розкритті інших злочинів, до яких він не причетний. Вказує, що суд, при призначенні покарання, не в повній мірі врахував відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, його молодий вік, сімейний та майновий стан, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність вчинення раніше кримінальних правопорушень, наявність хронічних захворювань. Звертає увагу, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей та мати інваліда ІІ групи, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Суд першої інстанції встановив, у невстановленому досудовим розслідуванням місця, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи умисно, з метою збуту психотропних речовин, у невстановленому досудовим розслідуванням спосіб та час придбав психотропну речовину амфетамін, яку переніс у автокооператив № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, буд. 249-А, де незаконно зберігав в приміщенні гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 з метою подальшого збуту.

20.02.2023 року о 18 год. 17 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, перебуваючи у автокооперативі №56, що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, буд. 249-А, незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень ОСОБА_10 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/1901-НЗПРАП від 22.02.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, амфетамін, маса якого, в перерахунку на амфетамін основу становить 0,555г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин, у невстановлені досудовим розслідуванням спосіб та час придбав психотропну речовину амфетамін, яку переніс у автокооператив № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, буд. 249-А, де незаконно зберігав в приміщенні гаражів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 з метою подальшого збуту.

20.03.2023 року о 15 год. 41 хв. ОСОБА_8 , будучи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, діючи умисно, з метою збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, перебуваючи у автокооперативі №56, що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, буд. 249-А, повторно незаконно збув за грошові кошти в сумі 300 (триста) гривень ОСОБА_10 , який був залучений для оперативної закупівлі психотропних речовин в якості покупця, частину придбаної ним раніше психотропної речовини, а саме полімерний пакетик з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/3057-НЗПРАП від 21.03.2023 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін основу 0,5978 г.

В подальшому, працівниками поліції 20.03.2023 року у період часу з 20 год. 44 хв. по 22 год. 32 хв., в ході обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 автокооперативі № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, буд. 249-А, у ОСОБА_8 , який перебував у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, виявлено та вилучено 6 полімерних пакетиків з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/125-23/3569-НЗПРАП від 28.04.2023 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено, амфетамін, загальна маса якого, в перерахунку на амфетамін основу, становить 3,103г, що є великим розміром, яку ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, з наступними змінами та доповненнями, амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 2).

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, докази на підтвердження встановлених судом обставин судом не досліджувалися відповідно до вимог ст. 349 КПК України та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, їх кількість, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, згідно медичних довідок має незадовільний стан здоров`я, позитивні характеристики, його сімейний стан: одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Також, суд взяв до уваги обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів та наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Апеляційні доводи захисника обвинуваченого про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення покарання з випробуванням, на думку колегії суддів - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Таке покарання за своїм видом та розміром відповідає засадам ст.50 КК України та не може вважатись явно суворим лише з підстав незгоди з таким висновком стороною захисту.

Такий розмір та вид покарання є необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки повністю відповідає меті його призначення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого, засудженого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, апелянтом не наведено.

У зв`язку з вищевикладеним, доводи апеляційної скарги про суворість призначеного судом покарання, колегія суддів розцінює як необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню і не знаходить підстав для зміни вироку у зв`язку з суворістю призначеного покарання, як на те вказує захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, оскільки обставини, на які він посилається, як на такі, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , місцевим судом враховані і підстав для пом`якшення призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Більш того саме зізнання, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, позитивні характеристики та наявність двох неповнолітніх дітей, стали підставами для застосуванням вимог ст. 69 КК України, і призначення покарання, нижчого від найнижчої, межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України та без застосування додаткового покарання.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення апеляційний суд не знаходить підстав для застосуванням ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуванням покарання і вважає, що позбавлення волі він повинен відбувати в умовах ізоляції від суспільства, а призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним злочинів.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4