Справа № 558/175/24
номер провадження 1-кп/558/45/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року селище Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 60000087 від 06.03.2024 року і угоду про визнання винуватості від 07.06.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелене Горохівського району Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вільно володіючого українською мовою, освіта базова загальна середня, непрацюючий, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутат, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , який проходить службу на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, являючись відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським, якому 30.12.2022 року вручене службове посвідченя серії НОМЕР_1 та спеціальний жетон №0052921, будучи наділеним повноваженнями, визначеними ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», являючись відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, спільно із головним сержантом третього взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи в АДРЕСА_2 , відповідно до наказу коменданта Дубенського району № 1 від 05.01.2024 р «Про окремі питання забезпечення заходів правового режиму воєнного стану на території Дубенського району» погодженого начальником Дубенської районної військової адміністрації та протоколу міжвідомчої наради керівництва Головного управління Національної поліції України № 360 від 15.11.2023 р, виконував обов`язки пов`язані із взаємодією з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки щодо реалізації практичних заходів із встановлення місця знаходження осіб, які ухиляються від військового обліку та призову на військову службу під час мобілізації, а також завдання визначені Законом України «Про національну поліцію України».

Під час цього, 06.03.2024 р о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 виконуючи свої службові обов`язки та пересуваючись службовим автомобілем марки «Renault Daster» державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) в АДРЕСА_2 , виявили громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який 28.02.2024 р. не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправки в склад команди військової частини НОМЕР_3 та не повідомив про причинине явки.

Під час спілкування із поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 у ОСОБА_3 , якого запросили до службового автомобіля для подальшої доставки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди працівнику поліції у вигляді грощових коштів з метою уникнення доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції, який перебуває у форменому одязі із знаками розрізнення, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля працівників поліції, запропонував та надав службовій особі поліцейському офіцеру громади сектору взаємодії з громадами відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, поклавши вказані грошові кошти в підстаканник між передніми сидіннями.

Від прийняття пропозиції та отримання неправомірної вигоди поліцейський відмовився і повідомив про дану подію на лінію «102».

07.06.2024 року на стадії підготовчого судового засідання по даній кримінальній справі начальник Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , якому у відповідності до ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинувачений за ч.1 ст.369 КК України ОСОБА_3 , на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості .

Під час укладення угоди про визнання винуватості від 07.06.2024 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , захист його прав та інтересів на законних підставах здійснював захисник адвокат ОСОБА_5 ..

Відповідно до змісту укладеної угоди, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,- пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища .

Істотними обставинами для укладення даної угоди про визнання винуватості від 07.06.2024 року року є повне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення;характер та тяжкість висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, яке характеризується вчиненням нетяжкого злочину;наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження;наявність суспільного інтересу у запобіганні більшої кількості кримінальних правопорушень та інших більш тяжких кримінальних правопорушень шляхом застосування механізму загальної та спеціальної превенції .

Сторони, в угоді про визнання винуватості від 07.06.2024 року, погоджуються на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень. На підставі ст.96-1 КК України грошові кошти в сумі 1000 гривень конфіскувати у власність держави.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні під час розгляду справи зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджене в угоді покарання.Також, прокурор просить вирішити питання щодо долі речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить укладену з прокурором угоду про визнання винуватості від 07.06.2024 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. ОСОБА_3 також показав, що угоду ним укладено добровільно та без будь-яких обставин, які б примусили його до її укладення.

Захисник прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також просить укладену обвинуваченим з прокурором угоду про визнання винуватості від 07.06.2024 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним процесуальних прав, з`ясувавши добровільність дій ОСОБА_3 та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, дослідивши характер висунутого щодо ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, згідно ст.12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, внаслідок якого шкода завдана державним та суспільним інтересам, фізичним особам шкода не спричинена, в даному кримінальному провадженні не бере участі потерпілий.

Угода про визнання винуватості за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченого в разі її невиконання .

Обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.1 ст.369 КК України,- пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища є юридично вірною, а визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_3 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому покаранні.

Під час досудового розслідування даної кримінальної справи застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у виді виклику слідчим, прокурором.

Також, ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 08.03.2024 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом по справі, а саме: грошова банкнота номіналом 100 грн. (АД4465604), грошова банкнота номіналом 100 грн. (УР3539701), грошова банкнота номіналом 100 грн. (УЄ3568514), грошова банкнота номіналом 100 грн. (ЄЄ3663592), грошова банкнота номіналом 100 грн. (УТ8021362), грошова банкнота номіналом 100 грн. (ЕЖ3575863), грошова банкнота номіналом 200 грн. (ЄИ8319574), грошова банкнота номіналом 200 грн. (ЕИ8577231) ( а.с.25 ).

Норми ч.4 ст.174 КПК України зобов`язують суд з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішити питання про скасування арешту майна.

У відповідності до п.2 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, які призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, конфіскуються;

Речовий доказ по справі, а саме оптичний DVD-R диск з відеозаписом з боді-камери працівника поліції ОСОБА_6 . відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України, необхідно зберігати в матеріалах даного кримінального провадження(а.с.31).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 369 Кримінального кодексу України, ст. ст.100, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.06.2024 року, укладену між начальником Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 як прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості від 07.06.2024 року визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, наладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 08.03.2024 року на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом по справі, а саме грошова банкнота номіналом 100 грн. (АД4465604), грошова банкнота номіналом 100 грн. (УР3539701), грошова банкнота номіналом 100 грн. (УЄ3568514), грошова банкнота номіналом 100 грн. (ЄЄ3663592), грошова банкнота номіналом 100 грн. (УТ8021362), грошова банкнота номіналом 100 грн. (ЕЖ3575863), грошова банкнота номіналом 200 грн. (ЄИ8319574), грошова банкнота номіналом 200 грн. (ЕИ8577231) та конфіскувати дані грошові кошти в дохід держави.

Речовий доказ по справі, а саме оптичний DVD-R диск з відеозаписом з боді-камери працівника поліції ОСОБА_6 зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8