Справа № 303/2734/24
Провадження № 1-кс/303/567/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024 року на автомобіль марки «Opel Astra», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його володінні із зобов`язанням відповідальну особу за зберігання вищезазначеного транспортного засобу негайно його передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного 07.03.2024 року до ЄРДР № 0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2024 року з метою збереження речового доказу накладено арешт на належний йому транспортний засіб марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 . Станом на 29.04.2024 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України йому не вручено. На даний час, транспортний засіб знаходиться на відкритому спеціальному майданчику ГУНП в Закарпатській області, де за несприятливих умов (дощі), зазнає руйнувань, які в подальшому не можливо буде виправити, і в результаті, після закінчення розгляду кримінального провадження та вирішення всіх процесуальних питань, належний йому автомобіль перетвориться на металобрухт. При цьому, вилучений у нього автомобіль є єдиним засобом пересування для його сім`ї та в ході проведення обшуку автомобіля будь-яких речей, які можна було б використати в якості речового доказу виявлено не було, що свідчить, що скасування арешту з транспортного засобу та передача його власнику, ні в якому разі не нашкодить кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно долученої до клопотання про скасування арешту майна заяви, просив розглянути дане клопотання без його участі та його задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, при цьому не заперечив щодо задоволення даного клопотання з підстав наведених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2024 року до ЄРДР № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, з метою більш детального огляду та проведення експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль марки «Opel Astra», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 .

Як свідчать обставини, викладені в ухвалі слідчого судді від 22.04.2024 року, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року, безпосереднім об`єктом якого був: будинок АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_4 та автомобіль марки «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_1 ,

Ст. 2 із 3

які в подальшому на підставі постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання предмету речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000057 від 01.04.2024 року.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , автомобіль марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно положення ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У даному випадку відсутня інформація, що ОСОБА_3 має статус учасника у кримінальному провадженні № 0000339 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України та вилучений в ході проведення обшуку 17.04.2024 року автомобіль, який належить ОСОБА_3 , має доказове значення у даному кримінальному провадженні, сторона обвинувачення не заперечила щодо скасування арешту на автомобіль марки «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_6 , тому з урахуванням відсутності доказів, що вказане майно є знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що це рухоме майно було об`єктом кримінально протиправних дій, є підстави для скасування арешту на вказане рухоме майно.

Що стосується вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання відповідальну особу за зберігання транспортного засобу негайно передати автомобіль марки «Opel Astra», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , то така задоволенню не підлягає, оскільки за імперативною нормою п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, у разі скасування арешту майна, таке майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України суд

Ст. 3 із 3

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 квітня 2024 року у справі № 303/2734/24, провадженні №1-кс/303/528/24 на автомобіль марки «Opel Astra», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

У частині клопотання про зобов`язання відповідальну особу за зберігання вищезазначеного транспортного засобу негайно передати автомобіль марки «Opel Astra», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1