Справа № 309/1709/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/748/23 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023.

Цією ухвалою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, одружений, непрацюючий, несудимий, на підставі ст. 46 КК України звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Згідно ухвали, ОСОБА_8 21.03.2023 близько 08 год, знаходячись за місцем свого проживання - у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті сімейно-побутового конфлікту, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_6 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс останній один удар правою рукою, стиснутою в кулак, в область спини, спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді: забою спини, що потягла за собою розлад здоров`я не більше 6 днів, і по цій ознаці згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995, його слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 62/Х від 03.04.2023.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України.

На обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, з посиланням на положення ст. 46 КК України, ст. 284 КПК України, враховуючи письмову заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка просила закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, а також пояснення ОСОБА_8 , який просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України, а також те, що ОСОБА_8 вперше вчинив кримінальний проступок; примирився з потерпілою ОСОБА_6 , матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано,закрив провадження у справі.

-2-

В апеляційній скарзі, потерпіла ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 28.11.2023 скасувати як незаконну та необґрунтовану, а кримінальне провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, так як судовий розгляд відбувся без участі її, як потерпілої та суд не переконався у позиції потерпілої на підтвердження поданої нею заяви про закриття кримінального провадження через примирення винного з потерпілим.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 , захисник-адвокат ОСОБА_9 вказує на ї безпідставність й необґрунтованість, посилаючись на те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , розглянув кримінальне провадження у відсутності потерпілої, з урахуванням думки присутніх учасників судового розгляду, в тому числі представника потерпілої. Зважаючи, що в матеріалах провадження наявна заява потерпілої про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України та про розгляд вказаного питання у її відсутності, суд дійшов правильного висновку про можливість закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_8 від кримінального відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрив.

04.12.2023 та 20.03.2024, до початку розгляду кримінального провадження апеляційним судом по суті, від потерпілої ОСОБА_6 до апеляційного суду надійшли заяви про відклик апеляційної скарги на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29.11.2023 щодо ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої яка підтримала подані заяви про відмову від апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечила проти закриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю, оскільки остання відмовилася від апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 403 КПК України, а також те, що особа, яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від апеляційної скарги, інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 28.11.2023 не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження 11-кп/4806/748/23 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 28.11.2023, щодо ОСОБА_10 ,- закрити.

На ухвалу Закарпатського апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді