Справа № 369/7406/24
Провадження №1-кп/369/1762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000401 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 127 КК України,

встановив:

30 квітня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 127 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування, згідно з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 58 діб. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2024 року, який продовжено, останній раз ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2024 року до 04 липня 2024 року (без альтернативи внесення застави).

На даний час обвинувачений ОСОБА_11 утримується в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 58 діб, тобто до 09 квітня 2024 року включно. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 квітня 2024 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 32 доби, тобто до 09 травня 2024 року включно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2024 року. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 32 доби, тобто до 09 травня 2024 року включно.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 квітня 2024 року включно. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року підозрюваному ОСОБА_14 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 32 доби, тобто до 09 травня 2024 року включно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не заперечували проти думки прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та відповідно їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не заперечили проти думки прокурора.

При цьому, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України. Вважав обвинувальний акт таким, що містить технічні помилки, формулювання обвинувачення не конкретним, кваліфікацію дій його підзахисного неправильною. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілі заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_7 , вважали обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та відповідно їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , стосовно клопотання про повернення обвинувального акту прокурору поклались на розсуд суду.

Крім того, до початку судового засідання на адресу суду надійшли клопотання прокурора, які він підтримав в судовому засіданні про застосування обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави. При цьому, прокурор стверджувала про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення носять корисливий характер і вчинені проти життя і здоров`я особи.

Так, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 . прокурор зазначив, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих. Крім того, звернула увагу суду, що обвинувачений в рамках раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушував покладені на нього судом обов`язки, у зв`язку з чим апеляційний суд застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 . прокурор зазначив, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти кримінальне правопорушення аналогічного характеру.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Також, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за одне з яких загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, не одружений, не має на утриманні малолітніх, недієздатних та непрацездатних осіб, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зав`язків, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме буде переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , заперечив проти застосування запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою та просив у його задоволенні відмовити. Стверджував, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України надуманими. При цьому, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків про що подав письмове клопотання. При цьому, захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_11 має сім`ю, батьків, сестру та бабусю, а також постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 заперечив проти застосування запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою та просив у його задоволенні відмовити. При цьому, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, вказавши, що його підзахисний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки та долучив характеристику на обвинуваченого і докази наявності в останнього постійного місця проживання про що подав письмове клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 заперечив проти застосування запобіжного заходу його підзахисному у вигляді тримання під вартою та просив у його задоволенні відмовити. Стверджував, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

При обговоренні клопотання прокурора захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 заперечила проти застосування запобіжного заходу її підзахисному у вигляді тримання під вартою та просила у його задоволенні відмовити. При цьому, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт про що подала письмове клопотання, зазначивши, що її підзахисний жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, навчається та є студентом, працює, має батьків, яким допомагає, має захворювання, постійне місце проживання, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зав`язків.

Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав клопотання свого захисника та просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження відсутні.

Твердження захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, не заслуговують на увагу, так як незгода з формулюванням обвинувачення, кваліфікацією дій та викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, з огляду на положення ст. 291 КПК України та системний аналіз глави 27 КПК України не є безумовною підставою для його повернення. Більше того, питання стосовно доведеності формулювання обвинувачення є предметом судового розгляду й вирішується під час ухвалення рішення по суті.

Поряд з цим, суд зауважує, що на даній стадії судового провадження, суд позбавлений можливості досліджувати докази та давати їм відповідну оцінку, з огляду на системний аналіз положень глави 27 та параграфу 3 КПК України.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і має розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Клопотання про розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 колегіально у складі трьох суддів на підставі положень ст. 31 КПК України, до суду не надходило.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без альтернативи внесення застави та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, неодружений, на утриманні осіб не має, має постійне місце реєстрації та проживання, має батьків, сестру та бабусі зі слів сторони захисту, в залі суду присутня його мати, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у останнього, є військовослужбовцем «солдат резерву».

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_11 , суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності у даному кримінальному провадженні, заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення вперше, з огляду на ст. 89 КК України, наявність постійного місця проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, хоч і мають місце, однак на даний час вказані обставини навіть у своїй сукупності не є переконливими та достатніми для незастосування йому такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, самі по собі такі обставини без їх сукупності з іншими обставинами, не можуть слугувати безумовною підставою для застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, які є насильницькими, носять корисливий характер та мають підвищений ступінь суспільної небезпеки, а також те, що заявлені прокурором ризики існують та є реальними.

Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений ОСОБА_11 , може вчиняти, в подальшому, дії з метою переховування, а співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Також, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, хоча останній є мінімальним.

Відповідно до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, з огляду на те, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованості ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують, а також, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_11 , вид та розмір покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, судом за результатом розгляду клопотання сторони захисту не встановлено, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_11 , відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд враховує підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України та не визначає розмір застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_12 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_12 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не одружений, має стійкі соціальні зв`язки, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким (ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_13 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, не одружений, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими (ч. 1 ст. 127, ч. 3 ст. 146 КК України) та особливо тяжкими (ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України) злочинами, тому знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватись від суду, тому може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності.

При цьому, враховуючи дані про особу ОСОБА_14 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, не одружений, навчається, суд дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обираючи та застосовуючи вид запобіжного заходу кожному з обвинувачених, а саме ОСОБА_11 (тримання під вартою), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 - (цілодобовий домашній арешт), суд виходить з того, що застосування до обвинувачених інших запобіжних заходів, більш м`яких ніж тримання під вартою - ОСОБА_11 , та цілодобовий домашній арешт - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 може не забезпечити їх належної процесуальної поведінки, тобто є необхідними у цій конкретній справі.

При цьому, суд враховує, що починаючи з 09 травня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 строк дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчився та до дня ухвалення рішення обвинувачені перебували без дії запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, починаючи з 24 червня 2024 року до 22 серпня 2024 року включно, без альтернативи внесення застави, у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку учасників підготовчого провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити частково, застосувати до кожного з обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, починаючи з 24 червня 2024 року до 22 серпня 2024 року, у зв`язку з чим клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та відповідно їх підзахисних про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 31-33, 176 - 178, 181 -184, 193, 194, 196, 197, 205, 314, 315-316, 376, 392 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору, залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000401 від 01 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 127 КК України, на підставі обвинувального акту о 15:00 годині 01 липня 2024 року, який проводити у відкритому судовому засіданні (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ), суддею одноособово за участю прокурора, представника потерпілого, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 24 червня 2024 року до 22 серпня 2024 року включно без альтернативи внесення застави.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 , про застосування обвинуваченому ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Софіївська Борщагівка, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , (протягом 24 годин), починаючи з 24 червня 2024 року до 22 серпня 2024 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , такі обов`язки:

- прибувати до суду чи прокурора за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Кривчик Дунаєвецького району Хмельницької області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , (протягом 24 годин), починаючи з 24 червня 2024 року до 22 серпня 2024 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , такі обов`язки:

- прибувати до суду чи прокурора за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_14 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави, задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_14 про застосування обвинуваченому ОСОБА_14 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , (протягом 24 годин), починаючи з 24 червня 2024 року до 22 серпня 2024 року включно, окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 , такі обов`язки:

- прибувати до суду чи прокурора за кожною вимогою;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обов`язків до 22 серпня 2024 року.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених - Бучанському РУП ГУ НП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Бучанський район, Київська область).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, в частині застосування запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1