Справа № 450/1357/17
Провадження № 1-кп/466/23/24
У Х В А Л А

30 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасники справи

секретар ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 0000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України,

заяву адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 30.01.2024р. адвокат ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі п.3 та п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Мотивує заяву тим, що колегія суддів впродовж розгляду кримінального провадження не звертає уваги на порушення та зловживання з боку слідчого і прокурора, допущені на досудовому слідстві, неповноту досудового слідства, на не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчиняли незаконні дії у цьому кримінальному провадженні впродовж досудового слідства, на яких неодноразово наголошувала сторона захисту. Вважає, що колегія суддів заінтересована «у розгляді справи з обвинувальним ухилом по відношенню до ОСОБА_6 з метою приховання надання переваги в ході судового розгляду стороні обвинувачення та з тією метою перешкоджання в здійсненні професійної діяльності адвоката». Свідченням цього зазначає призначення колегією суддів 18.01.2024р. обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Західний регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Вважає такі дії порушенням права обвинуваченого на захист та ухиленням суду від здійснення правосуддя.

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, враховуючи таке.

За п.3 п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до норми ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_9 про відвід колегії суддів не є обґрунтованою, базується на власних припущеннях, які не базуються на об`єктивних фактах. Крім того, більшість доводів поданої адвокатом ОСОБА_9 заяви про відвід від 30.01.2024р. є повторними, неодноразово вказувалися у попередній заявах про відвід колегії суддів, були предметом розгляду. У задоволенні відводів суд відмовляв.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У заяві про відвід відсутні об`єктивні факти, які можуть свідчити про заінтересованість суддів у результатах розгляду справи та викликати сумніви у їх неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Незгода учасників кримінального провадження з прийнятими колегією суддів процесуальними рішеннями за результатами розгляду їх клопотань не може слугувати підставою для відводу колегії суддів, бути свідченням браку безсторонності та її упередженості.

Колегія суддів, приймаючи процесуальні рішення, діяла в межах КПК України.

Дії суду, спрямовані на забезпечення права обвинуваченого на захист та можливості продовження судового розгляду і недопущення свідомого його затягування зі сторони захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 не можуть розцінюватися як заінтересованість колегії суддів у результатах розгляду кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Враховуючи наведене, підстав для відводу колегії немає.

Керуючись ст.75,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_9 від 30.01.2024р. про відвід колегії суддів Шевченківського районного суду м.Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді ОСОБА_13 ОСОБА_2 ОСОБА_3