Справа № 496/3397/24
Провадження № 1-кс/496/1369/24
У Х В А Л А

16 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання заступника начальника СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 12.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що 12.05.2024 року близько 10:00 годині водій ОСОБА_4 , 1984 року народження, керуючи автомобілем «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Остапа Вишні міста Біляївка, Одеського району Одеської області, виїжджаючи на перехрестя з вулицею Київська не надала дорогу електро велосипеду під керуванням ОСОБА_5 , 1946 року народження, яка рухалась по головній дорозі вулиці Київська, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому великогомілкової кістки. Матеріали дорожньо-транспортної пригоди були зареєстровані в ЖЄО №6423 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 12.05.2024 року. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2024 за адресою АДРЕСА_1 , транспортний засіб автомобіль «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 та велосипед «Gofun» вилучено та поміщено на майданчику транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 . 12.05.2024 вилучені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000335 від 12.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. У зв`язку з тим, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використанню, перетворенню, передачі, відчуженню вилученого майна, а також знищенню слідової інформації, що негативно вплине на ефективність досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення відшкодування збитків є накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця ДТП майно, а саме на транспортні засоби: автомобіль «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 та велосипед «Gofun», у вигляді заборони його відчуження, розпорядження та використання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власники майна в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 13.05.2024 року, зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також, оскільки арешт накладається з метою проведення експертиз в кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне застосувати заборони розпорядження та користування з метою збереження імовірних слідів правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, відчужування та розпорядження на тимчасово вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2024 майно, а саме на:

-автомобіль марки «ВАЗ 21083» р/н НОМЕР_1 - згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

-електро велосипед «Gofun» - належить ОСОБА_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1