Провадження №11-сс/801/362/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів : ОСОБА_7 , ОСОБА_8

заявника : ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 у справі №127/11617/24, та визначено рахувати вірною резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Скаргу ОСОБА_9 задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 , щодо подій які відбувались 16.03.2024 під час затримання ОСОБА_9 , складання адміністративних матеріалів та інших питань (лист за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.»

Заступник керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 скасувати як незаконну та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивовано тим, що оскаржувана ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 надійшла до обласної прокуратури лише 26.04.2024, за таких обставин строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, підлягає поновленню та має обраховуватися з дати надходження ухвали до органу прокуратури, оскільки судовий розгляд проведено за відсутності учасників судового процесу.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 про виправлення описки у судовому рішенні від 09.04.2024 фактично змінено резолютивну частину ухвали, а не виправлено описку, що не узгоджується з принципом правової визначеності та може призвести до порушення прав, як заявника ОСОБА_9 , так і працівників правоохоронного органу, відносно яких судом зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 , яка до обласної прокуратури не надходила.

Крім того під час постановлення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 (справа № 127/11617/24) про виправлення описки у судовому рішенні залишено поза увагою, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 (справа № 127/10717/24) у задоволені скарги ОСОБА_9 від 17.03.2024 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 17.03.2024 «щодо подій які відбувались 16.03.2024 під час затримання ОСОБА_9 , складання адміністративних матеріалів та інших питань» відмовлено.

Судовий розгляд проведено за відсутності учасників судового процесу всупереч положенням ч. 2 ст. 379 КПК України, жодних повідомлень про дату та час судового засідання на адресу Вінницької обласної прокуратури не надходило, що є прямим порушенням права сторони обвинувачення, гарантованого ст. 22 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які просили поновити строк на апеляційне оскарження, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задоволити, заявника ОСОБА_9 , який просив відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга прокурора підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження прокурор не був присутнім в судовому засіданні 22.04.2024 року при розгляді питання про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024

Копію ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року направлена до Вінницької обласної прокуратури 25.04.2024 року, що підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2024 року у справі № 127/11617/24.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, тому вимоги щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правилами ч. 1 ст. 379 КПК суд, який ухвалив судове рішення, має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в цьому рішенні описки та очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, згідно роз`яснень Верховного Суду України, викладених у постанові від 07.03.2024 року у справі №446/1917/16-к вказано, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив рішення, після його проголошення не має права його змінити або скасувати.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидною арифметичною помилкою визнається помилка у вчиненні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому цією статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки у ухвалі суду від 09.04.2024 року.

З аналізу вимог кримінального процесуального закону ст.379 КПК України, роз"яснень п.34 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 03.06.2016 року « Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» слідує, що вирішення питання щодо неправильного застосування норм кримінального закону, віднесено до компетенції судів вищих інстанцій і не є опискою, яка може бути виправлена судом самостійно .

Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 року скаргу ОСОБА_9 задоволено, зобов`язано уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 16.03.2024, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Жодною із сторін не подавалося заяв про виправлення будь-яких описок в даній ухвалі суду.

Разом з тим, слідчим суддею постановлено ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 про виправлення описки у судовому рішенні, згідно якої в ухвалі суду зазначено, що після підписання тексту ухвали суду встановлено, що у тексті ухвали допущено помилку, а саме зазначено: «внести відомості по заяві ОСОБА_9 від 16.03.2024», тоді як вірним є значення «щодо подій які відбувались 16.03.2024 під час затримання ОСОБА_9 , складання адміністративних матеріалів та інших питань (лист за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024)».

В жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення змінювати висновки судового рішення.

Зазначивши в ухвалі про виправлення описки про необхідність викладення резолютивної частини у наступній редакції: «Скаргу ОСОБА_9 задовольнити. Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_9 , щодо подій які відбувались 16.03.2024 під час затримання ОСОБА_9 , складання адміністративних матеріалів та інших питань (лист за вих. 20-2855-24 від 19.03.2024), розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.» слідчий суддя фактично змінив висновок зазначений у резолютивній частині у ухвалі від 09.04.2024 року, що призводить до неправильного сприйняття судового рішення.

Проаналізувавши зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом фактично змінено суть судового рішення, що суперечить вимогам ст. 379 КПК України та є істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Відповідно п.3 ч.1ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції, так як апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

Виходячи із характеру допущених слідчим суддею порушень та фактичних обставин провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, згідно вимог п.2 ст. 7 КПК України та ст.9 КПК України, щодо законності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024, підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підлягають задоволенню, судове рішення скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2024 року про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4