Справа №766/5921/24
н/п 1-кп/766/2766/24
УХВАЛА

22.04.2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання в залі суду м.Херсона, з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, з угодою про визнання винуватості (укладеною під час досудового розслідування), внесеному до ЄРДР за №0000174 від 17.04.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, утриманців не маючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 з кваліфікацію кримінального правопорушення за ч.4 ст.111-1 КК України та угода про визнання винуватості, яка була укладена 19.04.2024 року між стороною обвинувачення, прокурором заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000174 від 17.04.2024 за ч.4 ст. 111-1 КК України.

За змістом обвинувального акту, громадянин України ОСОБА_4 , залишившись на тимчасово окупованій території в м. Херсон, знаючи, що Російська Федерація веде агресивну війну проти України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, спрямованих на шкоду державній безпеці, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, умисно, з корисливих мотивів, добровільно прийняв рішення щодо провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Так встановлено, що 14.09.2004 виконавчим комітетом Херсонської міської ради здійснена реєстрація створення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Продексім» (далі ТОВ «ТД «Продексім»), (), яке здійснює господарську діяльність у галузі вирощування зернових культур, юридична адреса реєстрації ТОВ «ТД Продексім» - Херсонська область, м. Херсон, вул. Канатна, 21/вул. Гетьмана Сагайдачного, 41, місце розташування виробничих потужностей Херсонська область, Каховський район, с. Заозерне).

З 06.07.2022 керівником ТОВ «ТД Продексім» є громадянин ОСОБА_4 .

Також, з 06.07.2022 громадянин ОСОБА_4 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Ланаподове 1» (далі ТОВ «Ланаподове 1»), (), зареєстрованого за адресою: Херсонська область, Новотроїцький район, с. Подове, вул. Зернотоківська, 1 (державна реєстрація товариства 15.05.2013, галузь господарювання - вирощування зернових культур).

Згідно Статутів ТОВ «ТД «Продексім» та ТОВ «Ланаподове 1» громадянин ОСОБА_4 як їх директор є самостійним одноособовим керівником даних суб`єктів господарювання.

Згідно з п. 2 ст.13 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон) здійснення господарської діяльності юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та фізичними особами, які провадять незалежну професійну діяльність, місцезнаходженням (місцем проживання) яких є тимчасово окупована територія, дозволяється виключно після зміни їхньої податкової адреси на іншу територію України. Правочин, стороною якого є суб`єкт господарювання, місцезнаходженням (місцем проживання) якого є тимчасово окупована територія, є нікчемним.

У той же час, громадянин України ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим не ведення господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, розуміючи що вказані дії заподіюють шкоду економічній безпеці України, знаючи, що згідно з п. 2 ст. 13 Закону здійснення господарської діяльності на тимчасово окупованій території заборонено, діючи як посадова особа, будучи директором ТОВ «ТД «Продексім», у липні 2022 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) уклав договір відповідального зберігання, датований 10.07.2022, з ТОВ «Аграріан» (російською ООО «Аграриан», код 787, місце знаходження Російська Федерація, м. Вороніж, проспект Праці, буд. 39-а, прим. 1, оф. 37) в особі ОСОБА_7 , який, відповідно до розпорядження незаконного органу окупаційної влади ВЦА Херсонської області № 06-р від 13.04.2022 «Про окремі заходи по управлінню майном суб`єктів господарювання», визначений керівником тимчасової адміністрації по управлінню майном суб`єктів господарювання на території Каховського, Генічеського, Іванівського, Новотроїцького, Чаплинського районів Херсонської області.

Згідно умов вищевказаного договору відповідального зберігання ТОВ «ТД «Продексім» зобов`язалось прийняти на зберігання майно ТОВ «Аграріан», та зберігати його у власних складських приміщеннях, розташованих за адресою: Херсонська область, Каховський район, с. Заозерне, вул. Лесі Українки, 81б.

На виконання договору відповідального зберігання у липні 2022 року ТОВ «Аграріан» передало, а ТОВ «ТД «Продексім» прийняло на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію ТОВ «Аграріан», а саме: насіння кукурудзи вагою 152,6 тони, насіння соняшника вагою 11 тон, на загальну вартість 2 163 000, 00 російських рублів, про що між сторонами договору підписано акт про приймання-передачу товарно-матеріальних цінностей на зберігання від 10.07.2022.

Крім того, у липні 2022 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) між ТОВ «ТД «Продексім» та ТОВ «Ланаподове 1» в особі директора ОСОБА_4 , з однієї сторони, та ТОВ «Аграріан» в особі директора ОСОБА_7 , з іншої, укладені договори № ОУ-1 і № ОУ-2 «Про передачу повноважень одноособового виконавчого органу», відповідно, датовані 11.07.2022, згідно умов яких право представництва ТОВ «ТД Продексім» і ТОВ «Ланаподове 1» у будь-яких інстанціях, підписання документів від імені товариств, розпорядження майном, грошовими коштами та іншими активами товариств, укладення договорів, відкриття банківських рахунків, прийняття на роботу та звільнення працівників, видача наказів та інших внутрішніх документів, порядок використання фондів товариств, здійснення перереєстрації тощо, перейшло до одноособових повноважень ТОВ «Аграріан» в особі ОСОБА_7 .

Зазначене вказує на вчинення ОСОБА_4 умисних дій, спрямованих на провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Дії ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту кваліфіковано за ч. 4 ст. 111-1 КК України, як провадженні господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Відповідно до змісту даної угоди, ОСОБА_4 , зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, в ході досудового розслідування щиро покаявся у скоєному злочині та активно сприяв його розкриттю, а також кримінального правопорушення, вчиненого громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Окрім цього, між сторонами було визначено міру покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися господарською діяльністю на строк 15 років. На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

У разі направлення ОСОБА_4 до відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 23.02.2024 по 21.04.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.ст. 96-3, 96-6, 96-8, 96-9 КК України застосувати щодо ТОВ «Торговий Дім «Продексім» (код ЄДРПОУ - 33172676) як основний захід кримінально-правового характеру у вигляді ліквідації та як додатковий захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації всього майна та всіх майнових прав у власність держави.

Відповідно до положень ст.ст. 96-3, 96-6, 96-8, 96-9 КК України застосувати щодо ТОВ «Ланаподове 1» (код ЄДРПОУ - 38656066) як основний захід кримінально-правового характеру у вигляді ліквідації та як додатковий захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації всього майна та всіх майнових прав у власність держави.

Прокурор в судовому засіданні, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджене в угоді покарання, зазначивши, що при її укладені були дотримані вимоги кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , просили угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене покарання. При цьому ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 111-1 КК України, в об`ємі пред`явленого обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.472 КПК України передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні її сторін, формулюванні підозри чи обвинувачення та його правової кваліфікації з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язків підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умов часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгодженого покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 цього Кодексу, наслідків невиконання угоди.

Як зазначено вище, в угоді про визнання винуватості серед інших обставин зазначається беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення (обов`язкова складова змісту угоди). Тобто, укладення угоди стає можливим лише за умови беззаперечного визнання підозрюваним своєї винуватості, а його добровільні показання замінюють характер істини у цьому провадженні та доцільність використання інших засобів для її встановлення. У такому випадку основним є беззастережне визнання вини, добровільність якого є головною умовою процедури судового провадження на підставі угоди.

У зв`язку з вищевикладеним, угоди можуть бути затверджені судом лише за наявності фактичних підстав для визнання винуватості підозрюваного. Одного бажання обвинуваченого і прокурора для укладання угоди не достатньо. Суд затверджує угоду за наявності фактичних підстав (доказів) для визнання винуватості підозрюваного. Це правило спрямоване на недопущення ухвалення обвинувального вироку судом на підставі угоди у разі обмови чи самообмови обвинуваченого, а також за відсутності доказів його винуватості.

Обов`язковою умовою укладання угод про визнання винуватості є повноцінне забезпечення права на юридичну допомогу, тобто за участю захисника підозрюваного протягом усього періоду досудового розслідування, адже підозрюваний, укладаючи таку угоду, зобов`язується беззастережно визнати свою вину і погоджується на призначення певного виду покарання. Він таким чином відмовляється від свого права на судовий розгляд його справи, під час якого прокурор має довести його винуватість. До того ж сторона захисту надалі втрачає право на апеляційне та касаційне оскарження ухваленого вироку (за певними виключеннями, про які йдеться нижче). Прокурор же, уклавши угоду, звільняється від обов`язку проводити повноцінне розслідування та доказувати винуватість підозрюваного чи обвинуваченого у суді, що у випадку наявності певних сумнівів на користь підозрюваного, може створювати умови до зловживань вказаним інститутом.

Умови угоди повинні відповідати інтересам суспільства. Кримінальне правопорушення є суспільно небезпечним діянням, за яке закон передбачає кримінальне покарання. Однак у кримінальних провадженнях про певні кримінальні правопорушення законодавець дозволяє учасникам кримінально-правового конфлікту вирішити його шляхом укладення угоди. Учасники кримінального провадження укладають їх для забезпечення власних інтересів (прокурор з метою процесуальної економії; потерпілий швидкого і повного відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обвинувачений зменшення покарання). Якщо ці інтереси суперечать суспільним інтересам, то у затвердженні угоди суд повинен відмовити.

Частиною 2 ст.272 КПК України передбачено, що в угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін. Приписами ст.470 КПК України закріплено, що прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.ч.6, 7ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 року, За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Згідно змісту даної угоди, сторони досягли порозуміння щодо призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися господарською діяльністю на строк 15 років. На підставі ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладенням обов`язків згідно ст.76 КК України.

У разі направлення ОСОБА_4 до відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 23.02.2024 по 21.04.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до положень ст.ст. 96-3, 96-6, 96-8, 96-9 КК України застосувати щодо ТОВ «Торговий Дім «Продексім» (код ЄДРПОУ - 33172676) як основний захід кримінально-правового характеру у вигляді ліквідації та як додатковий захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації всього майна та всіх майнових прав у власність держави.

Відповідно до положень ст.ст. 96-3, 96-6, 96-8, 96-9 КК України застосувати щодо ТОВ «Ланаподове 1» (код ЄДРПОУ - 38656066) як основний захід кримінально-правового характеру у вигляді ліквідації та як додатковий захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації всього майна та всіх майнових прав у власність держави.

Судом встановлено, що узгоджене сторонами покарання не відповідає вимогам закону, оскільки сторонами не враховано того факту, що воно стосується прав, свобод чи інтересів осіб, які не були стороною цією угоди, крім того відповідно до обвинувального акту заходи кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб у кримінальному провадженні не застосовувались, підстав застосування таких заходів у кримінальному провадженні не встановлено.

Тобто, судом встановлено, що умови наданої угоди про визнання винуватості суперечать вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, а також порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до п.п.1, 3 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що на даний час правових підстав в затвердженні вказаної угоди про визнання винуватості не має.

Оскільки, угоду в даному кримінальному провадженні було досягнуто під час досудового розслідування, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження, проведення повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, дотримання права обвинуваченого в контексті застосування до нього належної правової процедури, для надання можливості прокурору звернутись з клопотанням, пов`язаним з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення, суд, відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК України, вважає за доцільне продовжити судове провадження у даному кримінальному провадженні з підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 31, 314, 369, 370, 372, п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469, 474 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 19.04.2024 року між стороною обвинувачення, прокурором заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000174 від 17.04.2024 за ч.4 ст. 111-1 КК України.

Продовжити судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000174 від 17.04.2024 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України.

Розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 111-1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м.Херсон, другий поверх) на:

08 годину 55 хвилин 22.04.2024 року.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Здійснити судовий виклик для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1