Справа № 404/7074/23
Номер провадження 1-кп/404/389/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0000384 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без місця реєстрації та без фактичного місця проживання, раніше неодноразово судимого, останній раз:

-02.09.2020 р. Дзержинським міським судом Донецької обл. за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України, до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 9 міс.

-04.02.2022 р. на підставі ухвали Селидовського міського суду Донецької обл. від 27.01.2022 р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий термін 4 міс. 26 днів (кінець строку 02.06.2022р.)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 30.01.2023 р., тобто в період дії воєнного стану в Україні, близько 08 годин 30 хвилин, ОСОБА_3 з дозволу потерпілого ОСОБА_6 перебував в салоні автомобіля марки Renault Magnum, який був припаркований на узбіччі, неподалік будинку АДРЕСА_1 , де побачив належний потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», бірюзового кольору, пам`ять 3/32 GB, який останній залишив без нагляду. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий заснув, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», бірюзового кольору, вартість якого згідно висновку експерта № -04/23-27 від 02.03.2023 складає 3852 гривні.

В подальшому, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3852 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення спочатку не визнав, в подальшому визнав повністю, та пояснив, що підійшов до потерпілого, пояснив, що він переселенець та шукає де переночувати. Потерпілий посадив до кабіни автомобіля. В даному автомобілі перебував близько доби. В нічний час, коли потерпілий заснув, обвинувачений заволодів його телефоном, вийшов з території підприємства, де знаходився автомобіль, пішов в центр міста де здав телефон до ломбарду за 2300 грн.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доводиться доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив суду, що він працював на фурі, возив з Києва товар, того дня він привіз до Кропивницького асфальт та зупинився на фірмі. До нього підійшов, раніше незнайомий йому хлопчина, як виявилось потім це був ОСОБА_3 , та запитав, де є місце, щоб переночувати біженцю. ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 , що пару ночей він спав у церкві та нічого майже не їв. ОСОБА_6 , стало його шкода, він посадив його до себе в автомобіль щоб останній нагрівся та накормив його. Після того, як він вивантажив товар, запропонував ОСОБА_3 проїхати з ним до його офісу, там знаходився начальник ОСОБА_6 , він місцевий, можливо чимось допоможе ОСОБА_3 . По дорозі до офісу ОСОБА_6 зупинився та пішов до магазину. ОСОБА_3 залишався в автомобілі. Коли ОСОБА_6 повернувся до машини, то ОСОБА_3 там не було, телефон теж зник. На лобовому склі лежав рюкзак ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_6 викликав поліцію. Стверджує, що ОСОБА_3 в нього не працював. ОСОБА_6 просто хотів допомогти ОСОБА_3 . В автомобілі ОСОБА_3 провів близько суток.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 30.01.2023 року, в ході якого було оглянуто автомобіль Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було виявлено та вилучено спортивний рюкзак темного кольору, в якому знаходилася довідка на ім`я ОСОБА_3 , одяг та особисті речі.

Т.1 а.п. 21-25

- висновком експерта №664/23-27 від 02.03.2023 року згідно якого вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9», становить 3852 грн.

Т.1 а.п. 45-47

- довідкою Ломбард «Гроші тут», згідно якої 30.01.2023 року о 09:00:26 ОСОБА_3 здав до ломбарду мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 9».

Т.1 а.п. 51

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину. Деякі відмінності в показах обвинуваченого та потерпілого не впливають на доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення віднесене до категорії умисних тяжких злочинів.

Як особа ОСОБА_3 на обліках в нарко- та психдиспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, характеризується посередньо, осудний, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, вчинив повторно злочин проти власності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.08.2023 року

На час вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 955 грн. 92 коп.

Речові докази: - оптичний диск, довідку із демографічного реєстру на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поміщену до спец. пакету PSP 2145855 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-рюкзак дорожній, колір «камуфляж» - переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській обл. повернути ОСОБА_3 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1