Справа № 592/7163/24
Провадження № 1-кс/592/2979/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №20000157 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій,

у с т а н о в и в:

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання №441/08 від 29.04.2024 про проведення відповідно до ст.224 КПК України допиту юрисконсульта КНП «Міськводоканал» Сумської міської ради ОСОБА_6 у ході розслідування кримінального провадження №20000157, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом умисного підроблення документів з кваліфікацією кримінального проступку за ч.1 ст.358 КК України. Зазначає, що оскільки подане ним відповідне письмове клопотання всупереч вимогам ст.220 КПК України не розглянуте, слідчі дії не проведені, відповіді про наслідки розгляду клопотання йому не надано.

Дізнавач та прокурор, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду скарги не надали.

Адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні підрозділу дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №20000157, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 КК України.

29.04.2024 представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 подав до Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання від 29.04.2024 про ініціювання проведення слідчих та процесуальних дій у вищезазначеному кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК.

Проте, станом на 06.05.2024 адвокат ніякої відповіді щодо вказаного клопотання не отримав.

Дана скарга адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що дізнавач повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). Про результати розгляду клопотання мала бути повідомлена особа, яка заявила клопотання. При повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання дізнавачем мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення дізнавачем, слідчому судді надано не було.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 у встановленому ст.220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуте, а тому його скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №20000157 на бездіяльність дізнавача щодо не розгляду клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 №441/08 від 29.04.2024 у кримінальному провадженні №20000157 та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1