Справа № 301/337/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

"03" квітня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, що внесене 04 листопада 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648, про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з освітою 9 класів, непрацюючого, розлученого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 06.11.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 28.12.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 05 лютого 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 05.02.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, до 05 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 03 листопада 2023 року у період часу з 17:00 години по 19:00 годину, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи на подвір`ї будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, повалив ОСОБА_7 на землю, сів зверху на потерпілого, притискаючи своїми колінами ОСОБА_7 до землі. Після цього ОСОБА_4 схопив лівою рукою ОСОБА_7 за шию та почав стискати, водночас, тримаючи твердий тупий предмет в правій руці, ОСОБА_4 наніс ним декілька ударів потерпілому ОСОБА_7 в область обличчя, скроневих ділянок зліва та справа, поки останній не втратив свідомість.

Внаслідок чого ОСОБА_4 відповідно до висновку СМЕ трупа №87-і від 22.12.2023 року спричинив ОСОБА_7 такі тілесні ушкодження: рвана рана шкірних покривів брівної ділянки справа, рвана рана шкірних покривів спинки носа справа, рана шкірних покривів нижньої поверхні підборіддя, рвана рана слизової верхньої губи, крововилив у слизову та облямівку нижньої губи, садно шкірних покривів підборіддя більше справа, рана шкірних покривів крила носа зліва, синець шкірних покривів носо-губного трикутника, садно шкірних покривів носогубного трикутника більше справа (на площині синця), синець шкірних покривів очної ділянки зліва з припухлістю повік, синець шкірних покривів очної ділянки справа, синець шкірних покривів спинки та кінчика носа, рана шкірних покривів міжбрівної ділянки за середньою лінією, синець шкірних покривів лобного горба зліва, синець шкірних покривів виличної ділянки зліва, садно шкірних покривів брівної ділянки справа у внутрішньому кінці, синець шкірних покривів лобного горба справа, рана носо-губного трикутника справа, синець шкірних покривів крила носа справа, синець шкірних покривів щічної ділянки справа, три рани шкірних покривів щічної ділянки справа (на площині синця), синець шкірних покривів привушної ділянки справа та правої вушної мушлі, рана шкірних покривів тім`яно-потиличної ділянки за середньою лінією, синець шкірних покривів тильної поверхні правої кисті у проекції 3-ї п`ясткової кісти, садно шкірних покровів тильної поверхні правої кисті у проекції 2-ї п`ясткової кістки, синець шкірних покровів у проекції тильної поверхні правої кисті у проекції 2-ї п`ясткової кістки, синець шкірних покровів нижньої третини шиї та ключичної ділянки справа, синець шкірних покровів калитки справа, садно шкірних покровів гіпогастрію, синець шкірних покровів пахової ділянки справа, садно шкірних покровів передньої поверхні лівого колінного суглобу, крововилив у кон`юнктиву правого ока, крововилив у склеру та кон`юнктиву лівого ока, крововилив у лобковій ділянці по серединній лінії, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину шиї по бічних поверхнях, крововилив у підшкірно-жирову клітковину грудної клітки у проекції 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, крововилив у м`які тканини в проекції під`язикової кістки та гортані, перелом великих ріжків під`язикової кістки справа та зліва, крововилив у ділянці щитоподібного хряща, крововилив у клітковину та під капсулу щитоподібної залози, переломи 5, 6 ребер зліва по середньо-ключичній лінії, поширені крововиливи у м`які тканини голови з внутрішньої поверхні у лобній ділянці, осередкові крововиливи у тім`яна-потиличній ділянці, крововилив у скроневий м`яз справа, крововилив у скроневий м`яз зліва, субдуральний крововилив, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку тяжкого ступеня; відкритий багатоуламковий перелом кісток носа, дифузно-осередкові крововиливи з внутрішньої поверхні м`яких тканин обличчя.

Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені прижиттєво, у терміни 5-7 годин до часу настання смерті.

Тілесне ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покривів, крововиливів у м`які тканини вказаних ділянок тіла, крововиливів у склеру та кон`юктиву очей, мають ознаки тілесних ушкоджень з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Тілесні ушкодження у вигляді ран шкірних покривів вказаних ділянок тіла мають ознаки тілесних ушкоджень, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів 5, 6 ребер зліва, відкритого багатоуламкового перелому кісток носа мають ознаки тілесних ушкоджень, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Тілесні ушкодження у вигляді дифузної травми головного мозку, забою головного мозку тяжкого ступеня, дифузного субарахноїдального та субдурального крововиливів, переломів ріжків під`язикової кістки мають ознаки тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тяжкі, тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.3. в, ї, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Смерть ОСОБА_7 настала у проміжку часу між північчю та 02 годиною 04.11.2023 року.

Причиною смерті ОСОБА_7 згідно висновку експерта №87-і від 22.12.2023 року стала тупа закрита черепно-мозкова травма: дифузна травма головного мозку, осередковий субдуральний та дифузний субарахноїдальний крововиливи, забій головного мозку тяжкого ступеня, що призвело до розвитку набряку набухання головного мозку на ґрунті загального переохолодження.

04 листопада 2023 року о 19 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

26 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на думку прокурора, підтверджується наступними матеріалами: протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 04.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.11.2023 року; протоколом огляду місця події від 04.11.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_4 від 04.11.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 05.11.2023 року; протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 11.11.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 13.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.11.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 від 15.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 16.11.2023 року; висновком судово-медичної експертизи речових доказів №779 від 08.12.2023 року; висновком судово-медичної експертизи речових доказів №36 від 19.01.2024 року; висновком судово-медичної експертизи речових доказів №37 від 19.01.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.01.2024 року; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 16.01.2024 року №СЕ-19/107-23/10971-БД; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 17.01.2024 року №СЕ-19/107-23/10973-БД; висновком молекулярно-генетичної експертизи від 22.01.2024 року №СЕ-19/107-23/10972-БД; висновком СМЕ трупа №87-і від 22.12.2023 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання, зокрема: 1) вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я; 5) відсутність міцних соціальних зв`язків обвинувачуваного у місці його постійного проживання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) наявність судимостей у обвинуваченого; 8) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює обвинувачений.

ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачений не має постійного місця роботи. Враховуючи наведене, з огляду на тяжкість покарання за вчинений злочин, і надалі існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, незаконного впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Ризик впливу на свідків зберігається до отримання їхніх показань безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що обвинувачений, не будучи обмежений у спілкуванні із потерпілою, свідками, яким відомі обставини вчинення злочину, може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показань, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є дійсним з огляду на обставини встановлені ст. 178 КПК України щодо обвинувачуваного, в тому числі з огляду на сам характер обвинувачення.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином слідує з того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів унеможливлює запобігання наведеним у клопотанні та встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Окрім цього, не продовження дії такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав, що підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має, оскільки він не вчиняв злочину. Обіцяв не ухилятися від суду і не перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики, визначені у ст.177 КПК України, відсутні, тому підстав продовжувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою нема. Просив застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду кримінального провадження була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник потерпілої ОСОБА_6 вважав, що ризики не відпали, тому є всі підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 06.11.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 січня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 28.12.2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 до 05 лютого 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 05.02.2024 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів, до 05 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

В обвинуваченого немає постійного місця роботи, джерела доходів та міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також особу обвинуваченого, на думку суду, і надалі наявні ризики, визначені ст.177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконного впливати потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, чим перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки і надалі існують ризики, передбачені ст.177 ч.1 п. 1, 3, 5 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи положення ст.183 ч.2 п.4 КПК України, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, слідча суддя враховує введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема, ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд відповідно до ч.4 ст.183 КПК України не визначає розмір застави.

Керуючись ст. 331, 392 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кушниця, Іршавського району, Закарпатської області, мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1