Справа № 129/3510/23
Провадження по справі № 1-кп/129/287/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000356 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, - в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Встановив:

Згідно із обвинувальним актом, складеним і затвердженим 03.11.2023 року прокурором, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, а саме в тому, що 30.08.2023 о 21:00 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним скутером «Yamaha Gear» без державної реєстрації, рухався по правій смузі двосторонньої проїжджої частини вул. Грушевського в м. Гайсин Вінницької області в напрямку руху до вул. 1-го Травня.

Рухаючись по вул. Грушевського в м. Гайсин Вінницької області перед перехрестям з вул. Відродження, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та не вживши заходів до термінового гальмування у момент виникнення небезпеки, чи об`їзду пішохода, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася по крайній правій частині проїжджої частини у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому правої крижової кістки, яке згідно із висновком експерта № 75 від 09.10.2023 відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, яке спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно із висновком експерта № 5872/5873/23-21 від 28.09.2023 причиною виникнення події даної пригоди стала невідповідність дій водія скутеру «Yamaha Gear» без державної реєстрації ОСОБА_5 нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків, а саме: заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

На початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, пояснив, що він примирився із потерпілою ОСОБА_4 , завдана кримінальним правопорушенням шкода ним усунута та повністю відшкодовані збитки потерпілій, яка до нього не має будь-яких претензій.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його, обвинуваченого ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності за скоєння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою та відсутністю у потерпілої будь-яких претензій до нього, обвинуваченого, оскільки він вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 286 КК України необережний нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свою вину у скоєнні вказаного нетяжкого злочину визнає повністю та щиро кається, а завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного (обвинуваченого) з потерпілою, підтвердила відшкодування обвинуваченим збитків, завданих цим кримінальним правопорушенням, про що також подала копію розписки про відшкодування шкоди.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного (обвинуваченого) з потерпілою, а також просив суд вирішити питання щодо долі речових доказів, а саме скасувати накладений ухвалою слідчого судді у цьому кримінальному провадженні арешт на скутер «Yamaha Gear» без державної реєстрації та повернути його власнику та стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по справі.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи суд визнає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно із п.19 ч. 1 ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження є підозрюваний, обвинувачений (підсудний) та потерпілий.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із п.2) ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Доведено, що ОСОБА_5 вперше скоїв передбачений ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ст. 12 КК України необережний нетяжкий злочин, пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатацією транспортного засобу, яким він під час скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинувачений керував у тверезому стані, є раніше несудимим, щиро покаявся, характеризується позитивно, повністю відшкодував збитки та усунув заподіяну злочином шкоду потерпілій ОСОБА_4 та примирився із нею, що підтверджується усними в судовому засіданні поясненнями сторін у справі, а також наданою потерпілою суду копією розписки про відшкодування їй шкоди.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України стосовно ст. 12 КК України необережного нетяжкого злочину, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, та пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху та експлуатацією транспортного засобу, яким він під час скоєння вказаного кримінального правопорушення обвинувачений керував у тверезому стані, є раніше несудимим, свою вину в скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, характеризується позитивно, повністю відшкодував збитки та усунув заподіяну злочином шкоду потерпілій ОСОБА_4 та примирився із нею, то на підставі ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284 КПК України обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього за ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 5496 грн. 68 коп. на залучення експертів та проведення у справі судових експертиз технічного стану транспортних засобів та авто-технічної експертизи відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 288, 314 КПК України, суд,

Постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Закрити кримінальне провадження № 0000356 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт на скутер марки «Yamaha Gear» білого кольору без державної реєстрації з номером рами « НОМЕР_1 », який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.09.2023 року (справа № 129/2831/23) у кримінальному провадженні № 0000356.

Речовий доказ, - скутер марки «Yamaha Gear» білого кольору без державної реєстрації з номером рами « НОМЕР_1 », - повернути його власнику ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 5496 грн. 68 коп. процесуальних витрат на залучення експертів та проведення у справі судових експертиз технічного стану транспортного засобу та авто-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд протягом семи діб.

Суддя: