overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/1580/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2023 року клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено. Дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали становить шість місяців з дня її постановлення.

До теперішнього часу прокурор, слідчий та підозрюваний до суду не з`явились.

Строк дії ухвали сплинув.

Вивчивши надзорне провадження по матеріалам кримінального провадження, вважаю за доцільне закрити провадження по клопотанню слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по клопотанню слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України закрити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.06.2024
Справа № 309/2779/24
Провадження № 1-кс/309/424/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 456/3337/23
Провадження № 1-кп/456/101/2024
УХВАЛА

про здійснення приводу

05 червня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Стрий кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор, заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з його неявкою у судове засідання оскільки, обвинувачений не з?явився в судове засідання, органами поліції ухвала про примусовий привід не виконана, виконання приводу просить доручити ГУ НП у Львівській області.

Захисник у вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Суд заслухавши думку учасників провадження вважає, що клопотання підставне оскільки, розгляд справи у відсутності обвинуваченого є неможливим, ухвала суду від 04.03.2024, 29.03.2024, 13.05.2024 про примусовий привід органами поліції не виконана, жодних доказів щодо причин невиконання ухвали про примусовий привід органами поліції не надано, обвинувачений в судове засідання не з?явився, а тому вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України суд, -

ухвалив:

В судовому засіданні продовжити перерву до 14 год. 05 хв. 08 серпня 2024 р.

Доставити приводом в судове засідання на 14 год. 05 хв. 08 серпня 2024р. в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (Львівська обл., м. Стрий, вул. Валова,12,) обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити ГУ НП у Львівській області .

Копію ухвали про здійснення приводу направити для контролю керівнику Стрийської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/5836/24 1-кс/335/2327/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучено у ході обшуку, у кримінальному провадженні № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

04.06.2024 до суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 у якій він просив залишити клопотання про арешт майна без розгляду.

Дослідивши клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчим клопотання про арешт майна не підтримано, та слідчий подав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000025 від 24.03.2023, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2564/24
Провадження № 1-кс/456/572/2024
УХВАЛА

04 червня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУНП у Львівської області про невнесення відомостей в ЄРДР,

встановив:

Учасники справи в судове засідання не з?явились.

Від скаржника та прокурора надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, однак у слідчого судді відсутні відомостіпро результати проведеної перевірки за заявою ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 23.04.2024.

Відповідно до ст.. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з зазначеним слід повторно викликати учасників провадження у судове засідання, повідомити про час, місце та дату його проведення та витребувати з відділення поліції №1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області матеріали проведеної перевірки за заявою ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 23.04.2024.

Керуючись ст. 107 КПК України суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Стрийського РУП ГУНП у Львівської області про невнесення відомостей в ЄРДР, призначивши до розгляду на 15 год. 30 хв. 02.08.2024.

Повідомити повторно про проведення судового засідання учасників.

Витребувати з відділення поліції №1 (м. Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області матеріали проведеної перевірки за заявою ОСОБА_3 , про кримінальне правопорушення від 23.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7774/24
Провадження № 1-кп/750/494/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2024 року суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000739 від 18 квітня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

04 червня 2024 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

Як слідує з обвинувального акта, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 є ОСОБА_4 , захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акта, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 31 травня 2024 року отримали копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 12:00 год. 20 червня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22577/23

Провадження № 11-сс/4820/250/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2024 у кримінальному провадженні за № 0000215 від 02.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 30 хв. 06.06.2024.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 202/6575/24
Провадження № 1-кп/202/1471/2024
УХВАЛА

про привід

31 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000218, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.: 27 ч. 5; 358 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000218, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 травня 2024 року у відношенні ОСОБА_4 , за ст.ст.: 27 ч. 5; 358 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст. 323 КПК України у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.: 140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.: 131; 140; 143; 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, зал № 5 на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2024 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/178/22
Провадження № 1-кп/191/2/22
У Х В А Л А

іменем України

05 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Розгляд справи призначений на 06.06.2024 року на 15.20 год.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Крім того, згідно ч.1 п.1) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Вважаючи, що обвинувачена перебуває під вартою, а також враховуючи, що існують всі наявні підстави для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), суддя дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду з приміщенням ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 327, 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке призначене на 06 червня 2024 року на 15 годин 20 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для організації виконання, обвинуваченому ОСОБА_2 для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8615/24
УХВАЛА

Іменем України

Про відкриття провадження у справі

05.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.04.2024 №812/6085, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за таким повідомленням.

Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.

Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити скаргу до розгляду на 12:00 год., 10 червня 2024 року, в залі суду 4-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1.

Викликати на вказану дату заявника, представника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2919/15-к
У Х В А Л А

04.06.24

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.171 ч.2, 187 ч.2, 345-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст.171 ч.2, 187 ч.2, 345-1 КК України. 30.05.2024 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON в зв`язку з віддаленним місцем знаходження до суду . Керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON задовольнити. Надати можливість адвокату ОСОБА_5 в подальшому брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EASYCON (телефон НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «EASYCON» за веб-посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 Роз`яснити учасникам справи, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку «EASYCON» за 10 хвилин до визначеного часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи «EASYCON»; очікувати запрошення секретаря судового засідання для участі в судовому засіданні. Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення. Ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції «EASYCON» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6997/23
Провадження №1-кс/367/630/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

05 червня 2024 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст.358, ч.ч.3,4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2024 року об 11 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1