Справа № 372/1311/24
Провадження 1-кс-408/24
ухвала

Іменем України

28 березня 2024 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання Директора ТОВ «ПЛАС-ТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ПЛАС-ТРАНС» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000544 від 08.03.2024 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

07.03.2024 р. під час проведення огляду місця на ділянці місцевості, що знаходиться в межах с.Криничі Обухівського району Київської області (координати 50.2175461, 30,5098240), серед іншого виявлено вантажний автомобіль марки «Ford» модель «3542D», білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідно до договору фінансового лізингу №060324/ФЛ-2207 від 06.03.2024 р. фактичним користувачем (володільцем) якого є ТОВ «ПЛАСТ-ТРАНС». Даний транспортний засіб був вилучений (опечатаний) та залишений на місці його виявлення.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.03.2024 р. у справі №372/1311/24 на зазначений транспортний засіб накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майна.

Разом з тим, після накладення арешту на майно, органом досудового розслідування Обухівського РУП не проведено жодних слідчих дій з даним майном. Транспортний засіб знаходиться на місці його виявлення, тобто на земельній ділянці доступ до якої мають сторонні особи та фактично не забезпечено збереження майна, яке також являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підставою арешту на майно, на яку посилався орган досудового розслідування під час подачі свого клопотання було запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів. Заявник вважає, що у органу досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В разі скасування арешту на майно заявник зобов`язався надати органу досудового розслідування Обухівського РУП вантажний автомобіль марки «Ford» модель «3542D», білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , для проведення слідчих дій (відповідних експертиз) під час досудового розслідування кримінального провадження. В зв`язку з цим просив суд скасувати арешт на автомобіль марки «Ford» модель «3542D», білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , фактичним користувачем (володільцем) якого є ТОВ «ПЛАСТ-ТРАНС», на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08.03.2024 р. у справі №372/1311/24, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000544 від 08.03.2024. Зобов`язати слідчого у провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, передати на відповідальне зберігання автомобіль марки «Ford» модель «3542D», білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , власнику ТОВ «ПЛАС-ТРАНС».

Заявник директор ТОВ «ПЛАС-ТРАНС» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав повністю, просив не здійснювати аудіо/відео запис судового засідання технічними засобами.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, в своїх заявах просили суд провести розгляд клопотання без їх участі, при вирішенні питання щодо скасування арешту, покладалися на розсуд суду.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000544 від 08.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінального-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 березня 2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Ford» модель «3542D», білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майна.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.07.2021 р. ТОВ «Еска капітал» є власником транспортного засобу марки «Ford» модель «3542D», білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно договору фінансового лізингу №060324/ФЛ-2207 від 06.03.2024 р. ТОВ «Еска Капітал» передав у лізинг ТОВ «ПЛАСТ-ТРАНС» вантажний самоскид марки «Ford» модель «3542D», білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку передбаченому ст.ст.174, 539 КПК України.

Враховуючи те, що вантажний автомобіль знаходиться на місці його виявлення, тобто на земельній ділянці доступ до якої мають сторонні особи та фактично не забезпечено збереження майна, яке являється речовим доказом у кримінальному провадженні, вважаю вимоги клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Крім того прокурор та слідчий не заперечують щодо задоволення вказаного клопотання.

Однак, з метою надання можливості слідчому у прийнятті процесуального рішення по даному кримінальному провадженню (проведення експертиз) вважаю за необхідне покласти на представника користувача (володільця) майна - директора ТОВ «ПЛАСТ-ТРАНС» ОСОБА_3 обов`язок належно зберігати вказаний вантажний автомобіль, не проводити його відчуження, здавати в оренду та передавати в користування іншим особам без дозволу слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, та на вимогу особи в провадженні якої перебуває вказане кримінальне провадження надати вказаний вантажний автомобіль для огляду та проведення процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Директора ТОВ «ПЛАС-ТРАНС» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 березня 2024 року у справі №372/1311/24 у кримінальному провадженні №0000544, внесеного до ЄРДР 08.03.2024 року на вантажний автомобіль марки «Ford» модель «3542D», білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , користувачем (володільцем) якого є ТОВ «ПЛАС-ТРАНС» - скасувати.

Зобов`язати слідчого Обухівського РУП ГУНП в Київській області у провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки «Ford» модель «3542D», білого кольору із реєстраційним номером НОМЕР_1 , користувачу (володільцю) ТОВ «ПЛАС-ТРАНС» в особі директора ОСОБА_3 .

Зобов`язати директора ТОВ «ПЛАС-ТРАНС» ОСОБА_3 належно зберігати вказаний вантажний автомобіль, не проводити його відчуження, здавати в оренду та передавати в користування іншим особам без дозволу слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000544 внесене в ЄРДР 08.03.2024 р. та на вимогу особи в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження надати вказаний вантажний автомобіль для огляду та проведення інших процесуальних дій.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1