Єдиний унікальний номер 448/1007/24
Провадження № 1-кп/448/174/24
В И Р О К

Іменем України

13.06.2024 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000110 від 09 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Федеративної Республіки Німеччина, уродженця м.Тірана Республіка Албанія, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 305 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ),

його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

та перекладача ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа:

Судом визнано доведеним, що у невстановлений період часу, але не пізніше 09 квітня 2024 року, у громадянина Федеративної Республіки Німеччина ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», виник умисел незаконно перемістити контрабандним способом через митний кордон України з Федеративної Республіки Німеччина в Україну, з приховуванням від митного контролю, особливо небезпечну психотропну речовину «3,4-метилендіоксиметамфетамін» (МДМА) та психотропну речовину «амфетамін».

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), перебуваючи у м. Берлін Федеративна Республіка Німеччина, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи особливо небезпечну психотропну речовину «3,4-метилендіоксиметамфетамін» (МДМА) та психотропну речовину «амфетамін», котрі помістив у два поліетиленові пакети, які, в свою чергу, приховав у особистий гаманець, та зберігав при собі.

В подальшому, 09.04.2024, діючи умисно, достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, на виконання злочинного задуму, спрямованого на контрабандне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечної психотропної речовини «3,4-метилендіоксиметамфетамін» (МДМА) та психотропної речовини «амфетамін» способом, що утруднює його виявлення, ОСОБА_3 (Buta Gerd) о 11:50 год., прямуючи в якості пасажира потягом № 706 сполученням «Перемишль-Львів-Київ», прибув до залізничної станції «Мостиська-2» пункту пропуску «Мостиська-Перемишль» митного поста «Мостиська-залізничний» Львівської митниці, що знаходиться за адресою: вул. Залізнична, 1, Львівська область, Яворівський район, с. Мостиська Другі.

Перебуваючи в зоні митного контролю митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці, достовірно усвідомлюючи, що незаконно перевозить через митний кордон України особливо небезпечну психотропну речовину «3,4-метилендіоксиметамфетамін» (МДМА) та психотропну речовину «амфетамін», такі до митного контролю не пред`явив та про їх наявність під час усного декларування не повідомив.

09.04.2024 під час проведення прикордонно-митного контролю та огляду місця події у період часу з 15 год 05 хв. до 16 год 10 хв. працівниками правоохоронних органів було виявлено та вилучено приховані від митного контролю у особистому гаманці, поліетиленовий пакет з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини «3,4-метилендіоксиметамфетамін» «МДМА» вагою 0,0271 грам та поліетиленовий пакет із вмістом психотропної речовини «амфетамін» вагою 0,1143 грам.

Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) перемістив через митний кордон України в зоні діяльності митного поста «Мостиська-Залізничний» Львівської митниці, у особистому гаманці, з приховуванням від митного контролю, у спосіб, що утруднює його виявлення, особливо небезпечну психотропну речовину «3,4-метилендіоксиметамфетамін» (МДМА) та психотропну речовину «амфетамін»

Згідно Списку 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, якій затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, «3,4-метилендіоксиметамфетамін» (МДМА) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, а «амфетамін» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною 2 статті 305 КК України контрабанда особливо небезпечної психотропної речовини обіг якої заборонено та психотропної речовини, обіг якої обмежено, тобто незаконне переміщенні таких через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання:

28.05.2024 року між в.о. прокурора відділу нагляду за додержання законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з однієї сторони та підозрюваним ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), з іншої сторони, у присутності захисника-адвоката ОСОБА_11 , укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з умовами угоди ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 305 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного, котрий має на утриманні 3-ох малолітніх дітей, обставин, що пом`якшують покарання - повне визнання винуватості, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивних характеризуючи даних, відсутність обставин, які обтяжують покарання, сторони узгодили про призначення ОСОБА_9 ( ОСОБА_4 ), покарання, із застосуванням ст.69 КК України штраф у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди.

Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), адвокат ОСОБА_12 , просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 28.05.2024 року.

Прокурор ОСОБА_13 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 28.05.2024 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 26 КПУК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Положеннями статті 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014 року. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), - є тяжким злочином.

Свою винуватість у вчинені вказаного кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, а також щодо узгодженої міри призначення покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 28.05.2024 року між прокурором ОСОБА_14 , та гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), у присутності захисника-адвоката ОСОБА_11 , слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

ІV. Інші рішення, щодо процесуальних питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку:

Цивільний позов по вищевказаному кримінальному провадженні не заявлено.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2024 року, - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відповідно до положень ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в користь Держави.

Враховуючи те, що клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходили, а тому підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000110 від 09 квітня 2024 року між прокурором Тарасом ГАРАНДЖОЮ та БУТА ГЕРДОМ ( ОСОБА_4 ), у присутності захисника-адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_15 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 305 КК України, призначивши йому покарання, враховуючи положення статті 69 КК України, - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Заходи забезпечення у виді арешту, які накладені на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.04.2024 року, - скасувати.

Речовий доказ: пакет ЕС МВС України №5798804, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору амфетамін масою 0,1143 грам (в ході дослідження використано 0,0047 грам), який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено та речовина сірого кольору «3,4-метилендіоксиметамфетамін» (МДМА) масою 0,0271 грам (в ході дослідження використано 0,0066 грам), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, - знищити.

Речовий доказ: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 09.04.2024 року на 1 аркуші, - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000110.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта за експертним висновком №СЕ-19/114-24/8347-НЗПРАП від 07.05.2024 року на суму 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок стягнути з ОСОБА_15 ( ОСОБА_4 ), в користь Держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя ОСОБА_1