Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/2/2024 Справа № 641/30/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням та направленням засудженого для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що засуджений не виконав покладені на нього судом обов`язки.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити, посилаючись на те, що відсутня системність умисного ухилення від виконання покладених на засудженого обв`язків, оскільки він через декілька днів після неявки з`являвся до органу пробації, а тому відсутні підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Представник Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного висновку.

Так, 24.10.2023 року Слобідський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області отримав та прийняв до виконання вирок від 09.01.2023 року Октябрського районного суду м. Полтави стосовно громадянина ОСОБА_6 .

Згідно з вироком суду на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1, ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

08.11.2023 року засуджений прибув до Слобідського РВ, де був ознайомлений під підписку з порядком та умовами виконання обов`язків, покладених вироком суду.

28.11.2023 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

05.12.2023 ОСОБА_6 з`явився та надав письмове пояснення, в якому вказав, що не з`явився 28.11.2023 року на реєстрацію у зв`язку з тим, що знаходився на роботі, а потім перебував за межами міста Харкова. Того ж дня, до засудженого ОСОБА_6 було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

26.12.2023 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

28.12.2023 ОСОБА_6 з`явився та надав письмове пояснення, в якому вказав, що не з`явився 26.12.2023 року на реєстрацію у зв`язку з тим, що переплутав дні явки на реєстрацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст.78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно матеріалів судового провадження та особової справи, засуджений ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію 28.11.2023 до уповноваженого органу з питань пробації але самостійно з`явився на реєстрацію до районного сектору 05.12.2023 та надав пояснення, що він не з`явився на реєстрації у зв`язку з тим, що перебував на роботі.

26.12.2023 року ОСОБА_6 не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації але самостійно з`явився на реєстрацію до районного сектору 28.12.2023 та надав пояснення, що він переплутав дні явки на реєстрацію.

Суд вважає, що саме за таких обставин, неявку засудженого двічі 28.11.2023 року та 26.12.2023 року для реєстрації до Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, не можна вважати такою, що пов`язана з саме умисним ухиленням від відбування покарання, або такою що свідчить про те, що засуджений не бажає ставати на шлях виправлення.

Також, суд враховує, що в період відбування покарання, засуджений ОСОБА_6 не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, оскільки дії засудженого ОСОБА_6 , не мають систематичного характеру і не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що у задоволенні подання Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного судом покарання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003року № 7, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного судом покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1