Справа №538/772/24
Провадження №1-кс/538/41/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про арешт майна

30 квітня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні клопотання начальника СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061, зареєстрованому у ЄРДР 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду Полтавської області року надійшло вищевказане клопотання.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні: незаконне знаряддя лову- сітки у кількості 3 шт., із вічком 32*32 мм, загальною довжиною 120 м., гумовий човен марки «Skipper», свіжовиловлена риба різних порід: «плітки» в кількості 45 штук, «карася сріблястого» в кількості 6 штук, «щуки» в кількості 2 штуки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.04.2024 до ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що на ставку «Кирпичний» в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою гумового надувного човна та заборонених предметів вилову - сіток, в період нересту, здійснив незаконний вилов риби породи: «плітка» в кількості 45 штук, «карась сріблястий» в кількості 6 штук, «щука» в кількості 2 штуки. 28.04.2023 року в ході огляду місця події на березі ставка «Кирпичний» в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: незаконні знаряддя лову- сітки у кількості 3 шт., із вічком 32*32 мм, загальною довжиною 120 м., які поміщено до полімерного пакету та опечатано паперовою биркою із відповідним написом; гумовий човен марки «Skipper», який опечатано паперовою биркою; свіжовиловлену рибу різних порід: плітки в кількості 45 штук, карася сріблястого в кількості 6 штук, щуки в кількості 2 штуки.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про природно-заповідний фонд» від 16.06.1992 року території природних заповідників, заповідні зони біосферних заповідників, землі та інші природні ресурси, надані національним природним паркам, є власністю Українського народу. Тобто власником свіжовиловленої риби є народ України. На даний час слідство має відомості, що право володіння, користування та розпорядження незаконним знаряддям лову: сітками у кількості 3 шт., із вічком 32*32 мм, загальною довжиною 120 м., гумовим човном марки «Skipper», має. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 8 ст. 100 КПК України реалізація, технологічна переробка або знищення речових доказів у випадках, передбачених цією статтею, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Незаконне знаряддя лову, а саме, сітки у кількості 3 шт., із вічком 32*32 мм, загальною довжиною 120 м., гумовий човен марки «Skipper», згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 направлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Миргородського РВПГУНП в Полтавській області (м. Лохвиця вул. Гоголя,19) Свіжовиловлену рибу різних порід: плітки в кількості 45 штук, карася сріблястого в кількості 6 штук, щуки в кількості 2 штуки, передано на зберігання головному держаному інспектору Полтавського рибоохоронного патруля.

У судовому засіданні начальник СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення начальника сектору дізнання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України зазначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку свіжо виловлена риба різних порід: «плітки» в кількості 45 штук, «карася сріблястого» в кількості 6 штук, «щуки» в кількості 2 штуки, є майном, набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а незаконне знаряддя лову: сітки у кількості 3 шт., із вічком 32*32 мм, загальною довжиною 120 м., гумовий човен марки «Skipper»- були використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, враховані відповідні обставини, передбачені даною статтею.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість клопотання та враховуючи, що вказані у клопотанні предмети мають значення в якості речового доказу, дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000061, зареєстрованому у ЄРДР 28.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на незаконне знаряддя лову: сітки у кількості 3 шт., із вічком 32*32 мм, загальною довжиною 120 м., гумовий човен марки «Skipper», шляхом позбавлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та інших осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо).

Місцем зберігання незаконного знаряддя лову: сітки у кількості 3 шт., із вічком 32*32 мм, загальною довжиною 120 м., гумовий човен марки «Skipper» визначити камеру зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою вул. Гоголя, буд. 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавська область.

Накласти арешт на свіжовиловлену рибу різних порід: «плітки» в кількості 45 штук, «карася сріблястого» в кількості 6 штук, «щуки» в кількості 2 штуки, передавши її на зберігання Головному державному інспектору рибоохоронного патруля.

Ухвала підлягає негайному виконанню дізнавачем.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Повний текст ухвали складений 30.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1