Провадження № 1-кс/947/8962/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000198 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000198 від 13.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, встановлено, що особа ОСОБА_5 (відомості відносно яких не розголошуються в інтересах слідства), діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в березні 2024, склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення.

За вказаним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 02.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358, ч.3 ст.368 КК України.

13.06.2024 прокурором Київською окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження №0000198 з матеріалами кримінального провадження за №0000419 в одне кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 06.03.2024 по 07.03.2024, перебуваючи на посаді головного експерта сектору авто технічних досліджень Одеського наукового дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, переслідуючи корисливі мотиви, діючи за попередньою змовою з працівником ТОВ «АВТОАУДІ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за грошову винагороду в сумі 13322,5 гривень, з метою подальшої перереєстрації транспортного засобу «Mitsubishi Mirage» д/н НОМЕР_1 в ТСЦ МВС на іншу особу ОСОБА_8 , без присутності власника транспортного засобу ОСОБА_9 , яка фактично перебуває за межами країни, невстановленим досудовим розслідуванням способом підробили підпис ОСОБА_9 в документах, а саме: акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікований номер № 7846/24/1/000210 від 06.03.2024, акт приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарюванням (його філією) та уповноваженим дилером на підстав договору комісії № 7846/24/1/000210 від 06.03.2024 яка виступала у якості продавця а ТОВ «АВТОАДІ» в особі ОСОБА_10 , у якості покупця ОСОБА_8 , що в подальшому послугувало переоформленню транспортного засобу «Mitsubishi Mirage» д/н НОМЕР_1 як власника автомобіля ОСОБА_8 .

Встановлено, що перереєстрація транспортного засобу «Mitsubishi Mirage» д/н НОМЕР_1 , здійснювалася 19.03.2024 в ТСЦ 5142, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за заявою ОСОБА_8 № НОМЕР_2 .

03.07.2024 в порядку ст. 236 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук у приміщенні ТСЦ 5142 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 а/м «Mitsubishi Mirage» д/н НОМЕР_1 ; заява № від 09.03.2024 від ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу 7846/24/1/000210 від 07.03.2024 де продавцем виступає ТОВ «АВТОАУДІ» в особі ОСОБА_11 . покупцем ОСОБА_8 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу № 7846/24/1/000210 від 07.03.2024 де продавцем виступає ТОВ «АВТОАУДІ» в особі ОСОБА_11 покупцем ОСОБА_8 ; договір комісії № 78/24/1/000210 від 06.03.2024 між ТОВ «АВТОАУДІ» в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; акт технічного стану транспортного засобу № 7846/24/1/000210 від 06.03.2024 в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; акт приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин від імені ОСОБА_9 та представника ТОВ «АВТОАУДІ» в особі ОСОБА_11 ; інформаційна картка транспортного засобу; перевірка недійсних документів; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; додаток до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; квитанція № 18284941 від 19.03.2024; інформація з Єдиного реєстру боржників.

03.07.2024, вилучене майно в ході обшуку визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Представник ТСЦ 5142 ОСОБА_13 повідомлений про дату та час судового розгляду за домомогою інтернет месенджеру, щодо підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, предметом кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 03.07.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000198 від 13.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 а/м «Mitsubishi Mirage» д/н НОМЕР_1 ; заяву № від 09.03.2024 від ОСОБА_8 ; договір купівлі-продажу транспортного засобу 7846/24/1/000210 від 07.03.2024 де продавцем виступає ТОВ «АВТОАУДІ» в особі ОСОБА_11 . покупцем ОСОБА_8 ; акт огляду реалізованого транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу №7846/24/1/000210 від 07.03.2024 де продавцем виступає ТОВ «АВТОАУДІ» в особі ОСОБА_11 покупцем ОСОБА_8 ; договір комісії №78/24/1/000210 від 06.03.2024 між ТОВ «АВТОАУДІ» в особі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ; акт технічного стану транспортного засобу №7846/24/1/000210 від 06.03.2024 в особі ОСОБА_12 та ОСОБА_9 ; акт приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин від імені ОСОБА_9 та представника ТОВ «АВТОАУДІ» в особі ОСОБА_11 ; інформаційну картку транспортного засобу; перевірку недійсних документів; витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; додаток до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; квитанцію №18284941 від 19.03.2024; інформацію з Єдиного реєстру боржників.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1