справа № 619/912/24
провадження № 1-кс/619/311/24
УХВАЛА

іменем України

11 березня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що постановою слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 29 грудня 2023 року закрито кримінальне провадження,внесене до ЄРДР за № 0000044 від 06 вересня 2023 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник зазначає, що з постановою він не згоден, оскільки з моменту подачі його заяви про вчинення злочину слідчий жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, якого він вказав у заяві, не викликав його, як заявника для допиту, не допитав свідків події, не витребував жодного відео з камер спостереження, не надано аналізу фотодокументам, які ОСОБА_3 пропонував працівникам поліції, не з`ясував питання з приводу того, хто являється власником квартири.

Не взято до уваги того факту, що ним до відділку поліції 05 січня 2024 року скерована заява про визнання його дочки ОСОБА_5 , потерпілою по справі.

Скаржник вказує, що зі змісту постанови не зрозуміло з яких мотивувань та з урахуванням яких досліджених доказів, їх змісту, слідчим зроблений висновок про відсутність в діях (кого) складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;- не обґрунтовано, чому слідчим не досліджено пояснення свідків, на яких вказував ОСОБА_3 ;- слідчим не були виконані усі необхідні слідчі та процесуальні дії: не проведено огляду місця події, не встановлено інших очевидців факту вчинення крадіжки, не проведено слідчого експерименту за участю потерпілого, не встановлено інших свідків, які могли бачити факт вчинення злочину.

Просить оскаржувану постанову слідчого скасувати та направити матеріали для продовження досудове розслідування.

Водночас скаржник ОСОБА_3 подав клопотання, в якому порушує питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою. В клопотанні, як на підставу про поновлення строку, зазначив, щопостанову про закриття кримінального провадження ним не було отримано.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Уповноважена особа ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Начальник Золочівського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника, прокурора та дізнавача ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Слідчим суддею при відкритті провадження по даній скарзі, питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання скарги не вирішувалось, а буде вирішено за наслідками огляду матеріалів кримінального провадження № 0000044 від 06.09.2023, які мають підтвердити або спростувати обставини, покладені в основу обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого пропущений з поважних причин.

Так, уповноважені особи ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на адресу слідчого судді не надали підтверджуючих документів (розписки про отримання постанови, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення), що ОСОБА_3 була отримана копія постанови про закриття кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику процесуального строку для звернення зі скаргою до слідчого судді.

Розглядаючи скаргу по суті, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року було закрито кримінальне провадження № 0000044 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При наданні оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчий суддя виходить з наступного.

Виходячи з вимог ст. 1 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 і 2 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч. 1 ст. 283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування не були виконані вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, що свідчить про явне нехтування слідчим вимог закону та завдань кримінального провадження, щодо захисту особи від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 слідчий дійшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, базуючи свій висновок виключно на тому, що під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_3 не надав слідству документацію на майно, що позбавило можливості встановити розмір матеріальної шкоди та підтвердити, як наявність так і належність майна, тобто підтвердити факт крадіжки та ідентифікувати майно не надалося можливим.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження належним чином не виконав вимоги КПК України, доказів в обґрунтування мотивів прийняття такого рішення не навів, як і не наведено даних щодо вчинення будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене вище, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство /дізнання/ зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 117, 284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000044 від 06.09.2023.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження за № 70000044 від 06.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити до СВ ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, процесуальному керівнику - для подальшого досудового розслідування.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1