13.06.2024
Справа № 642/3045/24
Провадження № 1-кс/642/1818/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001328 від 23.08.2023 за ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідча, за погодженням прокурора, просила накласти арешт на майно, вилучене 06.06.2024 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: -2 (дві) полімерні пляшки, в яких обрізана нижня частина та на стінках мається нашарування речовини; -полімерні прозорі пакети із застібкою з нашаруванням речовини у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук; -мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi M2101K7BNY», у корпусі білого кольору, з imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , з sim-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 та мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_4 .

В обгрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001328 від 23.08.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, було встановлено особу яка на протязі тривалого часу займається розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Харкова, зокрема Холодногірського району, ним виявився гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , та мешкає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

06.06.2024 в період часу з 09 год. 23 хв. по 11 год. 48 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова (справа № 642/3045/24, провадження № 1-кс/642/1739/24), був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 1 (один) кущ візуально схожий на рослину роду «Конопля», 2 (дві) картонні коробки в кожній з яких знаходиться речовина рослинного походження у висушеному стані, картонний коробок з речовиною рослинного походження у висушеному стані, полімерний пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження у висушеному стані, 2 (дві) полімерні пляшки в яких обрізана нижня частина та на стінках мається нашарування речовини, полімерні прозорі пакети з застібкою з нашаруванням речовини у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, пластиковий контейнер з насінням речовини, полімерний прозорий пакет з застібкою з насінням речовини, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi M2101K7BNY», у корпусі білого кольору, з imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , з sim-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 та мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_4 .

Вказані 3 (три) картонні коробки та полімерний пакет з речовинами рослинного походження у висушеному стані яка зовні схожа на наркотичну речовину канабіс, 1 (один) кущ візуально схожий на рослину роду «Конопля», підлягають визначення речовим доказом у відповідності Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року № 1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберігання і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», та має перебувати на законному зберіганні у камері зберігання речових доказів у відділі поліції, що виключає можливість приховання, пошкодження, втрати чи знищення цього майна.

В обгрунтування необхідності накладення арешту на вилучені предмети слідча послалась на необхідність проведення експертиз, детального огляду вилучених речових доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує.

ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечували, вказавши, що слідчим пропущено строк на звернення до слідчого судді з даним клопотанням. Також адвокат зазначив, що ОСОБА_3 працює в сфері ІТ технологій і у вилученому мобільному телефоні знаходяться корпоративні сім-картки.

Вислухавши власника майна та його адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001328 від 23.08.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 надано дозвіл на проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по справі, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів та сильнодіючих лікарських засобів, документів, робочих та чорнових записів, шприців, медичної та побутової тари, ємкостей, в яких зберігаються наркотичні засоби, полімерних пакетах, приладів, які пристосовані для виготовлення, вживання, зважування, фасування наркотичних засобів, психотропних речовин, інших предметів та речей, що зберігають інформацію про протиправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме: електронних носіїв інформації, телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, планшетів, жорстких дисків, грошових коштів, отриманих протиправним шляхом.

06.06.2024 в період часу з 09 год. 23 хв. по 11 год. 48 хв., проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 1 (один) кущ візуально схожий на рослину роду «Конопля», 2 (дві) картонні коробки в кожній з яких знаходиться речовина рослинного походження у висушеному стані, картонний коробок з речовиною рослинного походження у висушеному стані, полімерний пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження у висушеному стані, 2 (дві) полімерні пляшки в яких обрізана нижня частина та на стінках мається нашарування речовини, полімерні прозорі пакети з застібкою з нашаруванням речовини у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук, пластиковий контейнер з насінням речовини, полімерний прозорий пакет з застібкою з насінням речовини, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi M2101K7BNY», у корпусі білого кольору, з imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , з sim-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 та мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_4 .

Абзацом 2 ч.5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна подано слідчим на поштове відділення 06.06.2024, тобто в день проведення обшуку та вилучення майна, що підтверджується конвертом в матеріалах справи.

До суду поштове відправлення з клопотанням надійшло 10.06.2024.

Враховуючи викладене, заперечення адвоката щодо порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна є необгрунованими.

Так, згідно за ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що заперечення власника майна та його адвоката не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а також, що наданими матеріалами клопотання слідчим доведено, що вилучені предмети, в тому числі, мобільний телефон із сім-картами, мають доказове значення для даного кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучене 06.06.2024 в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-2 (дві) полімерні пляшки, в яких обрізана нижня частина та на стінках мається нашарування речовини;

-полімерні прозорі пакети із застібкою з нашаруванням речовини у кількості 19 (дев`ятнадцять) штук;

-мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi M2101K7BNY», у корпусі білого кольору, з imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , з sim-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 та мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_4 .

Місцем зберігання арештованого майна після проведення відповідних судових експертиз визначити камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1.

Виконання ухвали доручити слідчому ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. Нестеренко Н.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 13.06.2024.

Слідчий суддя