Справа № 946/2707/24
Провадження № 1-кс/946/876/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.02.2012 Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік;

- 11.04.2013 Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 02.08.2013 Кілійським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 14.11.2014 Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- на теперішній час, на розгляді в Кілійському районному суді Одеської області перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000009 від 06.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 01.04.2024 о 01:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_2 побачив на подвір`ї вказаного домоволодіння припаркований мопед марки «Honda» моделі «Dio» з номером рами № НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вказаного мопеду, та переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника даного транспортного засобу, з корисливих мотивів, відкотив його з подвір`я вказаного будинку та поставивши його на коляску свого мотоциклу, який залишив поруч із подвір`ям вказаного будинку моделі «Іж Планета 4» без реєстраційного номеру, сів за кермо та з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 .

01.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно із проникненням у інше сховище.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначив, що проживає з співмешканкою за адресою: АДРЕСА_3 та разом виховують 4 неповнолітніх та малолітніх дітей.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що підозрюваний проживає з цивільною дружиною, співпрацює зі слідством, мопед повернув, просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що відділенням № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000447 від 01.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01.04.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

02.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно із проникненням у інше сховище.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав.

З клопотання слідчого та доданих матеріалів до нього вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Tecno pop 5 Go» модель «Tecno BD1», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 ; постановою про визнання речовими доказами від 01.04.2024, які вилучено під час огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета від 01.04.2024, а саме мобільного телефону марки «Tecno pop 5 Go» модель «Tecno BD1», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 ; протоколом добровільної видачі мопеда марки Honda dio, рама № НОМЕР_1 ; постановою про визнання речовими доказами від 01.04.2024; протоколом огляду предмета, а саме: мопеда марки Honda dio, рама № НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що проживає спільно з ОСОБА_5 , який 01.04.2024 приблизно о 02:00 годині приїхав додому на своєму мотоциклі та привіз мопед марки Honda, та повідомив, що йому потрібні гроші та даний мопед він збирається продати; повідомленням про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Так, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке пов`язане з незаконним заволодінням транспортним засобом, вчинене повторно, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованими аргументи органу досудового розслідування про наявність ризиків незаконного впливу на свідків та переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинений злочин, адже на даний час встановлюються свідки вказаного кримінального правопорушення та всі учасники. ОСОБА_5 будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення може вдатись до дій, спрямованих на переховування від органу досудового розслідування, суду.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

При цьому, враховується, що обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, не свідчать про достатність підстав стверджувати, що при застосуванні щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде перешкоджати повному, швидкому та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження будь-яким способом.

Вказані обставини свідчать про можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітніх дітей, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжній захід ніж тримання під вартою, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 30.05.2024 року з забороною підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування) до 30.05.2024 року передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), а саме до 30.05.2024 року з забороною підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно звільни з під варти в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 27.07.1995 обов`язки строком до 30.05.2024 року передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію 30.05.2024 року

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1