ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/127/24 Справа № 693/1088/20 Категорія: ч. 3 ст. 382 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурора в режимі

відеоконференції ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників в режимі

відеоконференції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000446 за апеляційною скаргою начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 18 липня 2023 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Конела Жашківського району Черкаської області, працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, -

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

в с т а н о в и л а :

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді Бузівського сільського голови Жашківського району Черкаської області, вчинив умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, за наступних обставин.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 18.04.2018 року у справі №693/145/18 задоволено позов ОСОБА_12 до Бузівської сільської ради Жашківського району та ОСОБА_9 про поновлення на роботі, скасування розпорядження сільського голови та стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягненні заборгованості заробітної плати. Рішення суду набрало законної сили 19.05.2018 року після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вказаного рішення 23.04.2018 року Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист, який для негайного виконання направлено до Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, яким 21.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56443129, про що того ж дня повідомлено в установленому порядку боржника ОСОБА_9 листом головного державного виконавця Жашківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області за № 9454.

Водночас, ОСОБА_9 , діючи умисно, з 21.05.2018 року по 21.10.2020 року, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 18.04.2018 у справі №693/145/18 не виконував.

Розуміючи соціальне значення ухилення від виконання вказаних дій та його соціальну шкідливість, однак бажаючи не здійснювати їх та домогтися невиконання вказаного судового акту, з мотивів особистих неприязних відносин із ОСОБА_12 , ОСОБА_9 маючи реальну можливість виконати рішення суду відповідно до законодавства про поновлення її на посаді спеціаліста-землевпорядника Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, не маючи фактичних перешкод, не видав відповідного розпорядження та не забезпечив внесення відповідного запису до трудової книжки останньої.

Крім того, рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 07.05.2018 року у справі №693/144/18 задоволено позов ОСОБА_13 до Бузівської сільської ради Жашківського району та ОСОБА_9 про поновлення на посаді працівника з військового обліку Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, скасування розпорядження сільського голови та стягнення заборгованості заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення заборгованості заробітної плати. Рішення суду набрало законної сили 07.06.2018 року після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вказаного рішення 14.05.2018 року Жашківським районним судом Черкаської області видано виконавчий лист, який для негайного виконання направлено до Жашківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, яким 21.05.2018 року відкрито виконавче провадження №56441516, про що того ж дня повідомлено в установленому порядку боржника ОСОБА_9 листом головного державного виконавця Жашківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області за №9451.

Водночас, ОСОБА_9 повторно, діючи умисно, з 07.06.2018 року по 21.10.2020 року, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 07.05.2018 року у справі №693/144/18 не виконував.

Розуміючи соціальне значення ухилення від виконання вказаних дій та його соціальну шкідливість, однак бажаючи не здійснювати їх та домогтися невиконання вказаного судового акту, з мотивів особистих неприязних відносин із ОСОБА_13 , ОСОБА_9 маючи реальну можливість виконати рішення суду відповідно до законодавства про поновлення її на посаді працівника з військового обліку Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, не маючи фактичних перешкод, не видав відповідного розпорядження та не забезпечив внесення відповідного запису до трудової книжки останньої.

Дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 382 КК України за ознаками умисного невиконання рішень суду, що набрали законної сили, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Судом першої інстанції , виходячи з загальних засад кримінального судочинства, виправдано ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_9 є склад інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджено належного виконання державним виконавцем приписів ЗУ «Про виконавче провадження». Натомість ОСОБА_14 неодноразово звертався до державного виконавця із заявами про відстрочку, відповідями на вимогу виконавця, в яких пояснював про неможливість виконання рішення без відповідного рішення сесії сільської ради. Матеріали виконавчого провадження не містять жодних роз`яснень щодо порядку виконання рішення, які дії має вчинити саме ОСОБА_14 , враховуючи, що боржником у виконавчому провадженні є Бузівська сільська рада. Судом встановлено, що ОСОБА_14 здійснено ряд дій, які свідчать про намір виконати рішення суду. Зокрема, скликано сесію Бузівської сільської ради, повідомлено про наявність рішення суду, проведено голосування. Також ОСОБА_14 звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відстрочку, в якій пояснив, що не може самостійно виконати рішення суду.

Не погоджуючись з вироком суду, начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи його незаконним, просив скасувати через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, істотне порушення вимог кримінального та ухвалити новий вирок , яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає, що вина ОСОБА_9 к вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

При виправданні ОСОБА_9 суд взяв до уваги лише частину доказів, безпідставно не взявши до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також не надавши встановленим фактичним обставинам належної оцінки.

Судом першої інстанції не надано оцінки рішенню Жашківського районного суду Черкаської області від 27.05.2019 та постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.08.2019 к справі № 2340/3641/18, які набрали законної сили.

Даними рішеннями підтверджується факт законності постанови державного виконавця про накладення на ОСОБА_9 штрафу за невиконання ним без поважних причин рішень про поновлення на роботі потерпілих. Тобто судами констатовано факт невиконання ОСОБА_9 даних рішень без поважних причин та усвідомлення ним цієї обставини.

Вказує, що судом першої інстанції у вироку зазначено про те, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено належного виконання державним виконавцем приписів чинного законодавства щодо вжиття ним усіх передбачених Законом заходів в межах встановлених повноважень, спрямованих на виконання рішень про поновлення потерпілих на роботі. Однак суд не вказує, які саме, крім надсилання вимог, неодноразового винесення постанов про накладення штрафу, заходи державний виконавець мав вжити перед тим, як звернутися до органу досудового розслідування.

Також прокурор посилаючись на ухвали Жашківського районного суду від 15.06.2020 у справах № 693/145/18 та № 693/144/18 про роз`яснення рішень суду про поновлення на роботі потерпілих, зазначає, що вони стосуються не роз`яснення судових рішень про поновлення потерпілих на роботі, а порядку їх виконання.

У вироку суд не врахував положень діючого законодавства, що свідчать про наявність фактичної реальної можливості виконання рішень суду про поновлення потерпілих на роботі навіть за умов невнесення відповідних змін до штатного розпису виконавчого комітету Бузуківської сільської ради. ОСОБА_9 мав реальну можливість виконати судові рішення, видавши відповідні розпорядження про поновлення ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на їх посадах, вивівши їх поза штат, та таким чином відповідні судові рішення вважалися би виконаними.

Судом першої інстанції не надано оцінки порядку денного 9-ї (чергової) сесії Бузуківської сільської ради VII скликання, яка відбулася 08.06.2018, до якого питання внесення змін до штатного розпису не включено.

Зазначає, що з заявами про роз`яснення судового рішення ОСОБА_9 звернувся 15.06.2020, тобто лише після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у травні 2020 року.

ОСОБА_9 майже протягом двох років не вчиняв заходів, які реально міг вчинити, спрямованих на поновлення потерпілих на відповідних посадах.

До часу повідомлення його про підозру не включав питання про внесення змін до штатного розпису до порядку денного сесій сільської ради, не виносив їх на голосування, не контролював його хід та результати, не роз`яснював депутатам наслідків невиконання вказаних судових рішень, з питанням щодо порядку виконання відповідних рішень до найближчого профільного спеціаліста інспектора з кадрових питань, не звертався, як і не звертався із заявами про роз`яснення судових рішень до моменту повідомлення йому про підозру, якщо вони йому були не зрозумілі, хоча порядок їх виконання прямо визначений законом.

Фактично ОСОБА_9 обмежився повідомленням державного виконавця про неможливість виконання відповідних судових рішень, оскільки відповідні посади сільською радою скасовані, а депутати не внесли змін до штатного розпису. Хоча вони й не могли внести до нього змін, оскільки ОСОБА_9 відповідних заходів, як сільський голова, не ініціював.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , просила вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції; думки обвинуваченого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Таємниця наради суддів є одним із найважливіших принципів правосуддя, що служить гарантом об`єктивності, незалежності, безсторонності, неупередженості і справедливості суду.

Згідно із п. 5 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», законодавцем зобов`язано суддю не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом, у тому числі таємницю нарадчої кімнати і закритого судового засідання.

Отже, таємниця нарадчої кімнати є охоронюваною законом і наведене положення стосується не лише дотримання таємниці наради суддів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 366 КПК України під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

При цьому не дарма законодавцем в цьому випадку вживано термін «негайно» щодо виходу суду до нарадчої кімнати після заслуховування останнього слова обвинуваченого, оскільки має значення не лише нерозголошення інформації обговорюваної в нарадчій кімнаті, але й зосередження суду на обставинах того кримінального провадження, яке він має завершити ухваленням судового рішення.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті ухвалюється рішення щодо формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним або доведеним, оцінюються докази, кожен окремо та у сукупності, вирішується питання допустимості доказів під час такої оцінки тощо.

Таємниця наради суддів є одним із найважливіших принципів правосуддя, що служить гарантом об`єктивності, незалежності, безсторонності, неупередженості та справедливості суду.

Відповідно до ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні. Постановлення ухвали суду в нарадчій кімнаті здійснюється відповідно до правил, передбачених цією статтею. Судді не мають права розголошувати хід обговорення та ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Забезпечення таємниці наради суддів є свідченням відсутності будь-якого стороннього впливу, спонукання або тиску з будь-чийого боку, в тому числі представників органів законодавчої та виконавчої влади, посадових осіб і окремих громадян на суддів при ухваленні вироку, гарантією реалізації засад незалежності суддів і підкорення їх лише закону.

Крім того, колегія суддів зауважує, що невиконання імперативних норм статті 367 КПК України стосовно таємниці наради суддів порушує також таку засаду кримінального провадження, як законність, яка вимагає від суду, зокрема, неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Для забезпечення таємниці нарадчої кімнати ніхто не має права бути присутнім у ній, крім складу суду, а під час ухвалення вироку (перебування складу суду у нарадчій кімнаті) інші справи цим судом чи суддями розглядатися не можуть.

Невиконання імперативних норм ст. 367 КПК України стосовно таємниці наради суддів порушує також такі засади кримінального провадження, як законність, яка вимагає від суду неухильно додержуватися вимог Конституції, Кримінального процесуального кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що під час перебування суду в нарадчій кімнаті з ухвалення судового рішення у відповідному кримінальному провадженні, розгляд інших судових справ у цей час, проведення судових засідань з ухваленням як судових рішень по суті вимог, так і рішень з процесуальних питань, є порушенням таємниці наради суддів, що відповідно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_1 відповідно до журналу судового засідання 13 липня 2023, після заслуховування останнього слова обвинуваченого ОСОБА_9 , об 11-44 годині видалилася до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення, яке проголосила після виходу з нарадчої кімнати 18 липня 2023 року.

Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 повідомлено про те, що під час перебування в нарадчій кімнаті в даному кримінальному провадженні суддя ОСОБА_1 розглядала справу про адміністративне правопорушення.

З витребуваних матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 693/679/23 щодо ОСОБА_15 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вбачається, що 17.07.2023 суддя ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні за участі правопорушника ОСОБА_15 , який був завчасно, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с.12), розглянула матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 842253 від 09.06.2023 щодо останнього, та винесла постанову, якою ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. на користь держави, та постановлено стягнути судовий збір. Водночас відповідно до квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_15 , цього ж дня, 17.07.2023 об 11-09 годині сплатив штраф та судовий збір, визначені зазначеною постановою (а.с.14).

Тобто незважаючи на перебування судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по даному кримінальному провадженню, в період з 13.04.2023 по 18.07.2023, вона 17.07.2023 приймала судове рішення в іншій справі справі про адміністративне правопорушення № 693/679/23 щодо ОСОБА_15 , чим порушила вимоги ст. 367 КПК України.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи наведені положення законодавства, за наведених обставин, щодо вчинення суддею відповідних процесуальних дій та ухвалення судового рішення в іншій справі під час його перебування в нарадчій кімнаті у даному кримінальному провадженні, вважає, що судом першої інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а отже безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_9 і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, за наслідками проведення якого суду першої інстанції слід ухвалити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, колегія судів частково задовольняє апеляційну скаргу подану прокурором в даному кримінальному провадженні, з підстав необхідності скасування вироку суду першої інстанції, однак не входить в обговорення інших, наведених в ній доводів, через встановлене істотне порушення процесуального закону під час ухвалення вироку суду, які мають бути перевірені судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Задовольнити частково апеляційну скаргу начальника Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_8 ..

Вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 18 липня 2023 року щодо ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді