ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
2-05-22, 9-11-01, 9-16-31, 9-17-33, факс 9-11-31
Єдиний унікальний номер судової справи №678/792/24
Номер провадження №1-кс-678-252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене заступником керівника Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 09 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, не працюючого, інвалідність відсутня, раніше судимого:

13 травня 1997 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 89 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою застосування покарання на 2 роки;

31 травня 2000 року Тернопільським міським судом за ч. 3, 17 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 193, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, на основі ст. 43 КК України (1960 року) із приєднанням 1 року і 6 місяців за вироком Тернопільського міського суду від 13 травня 1997 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26 жовтня 2007 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту;

03 червня 2009 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

13 жовтня 2009 року Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

12 червня 2018 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

26 листопада 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

10 липня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

19 травня 2021 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі;

17 листопада 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 05 грудня 2022 року по відбуттю покарання;

16 серпня 2023 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000155,

20 жовтня 2023 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000267,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 12 червня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, розмір застави не визначати згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримали і просили таке задовольнити, вважають, що підозра є обґрунтованою і підтверджена тими доказами, які зібрані за короткий проміжок часу, тому доводи підозрюваного і його захисника щодо відсутності ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, просять відхилити.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник адвокат ОСОБА_7 зазначили, що з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не погоджуються, адже ОСОБА_5 не вчиняв інкримінованого кримінального правопорушення, вказані у клопотанні ризики не підтверджені належними і допустимими доказами, відсутня судово-медична експертиза про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої, відсутня експертиза про вартість телефону, який було відшукано у помешканні підозрюваного під час обшуку, однак у його відсутність, що може свідчити про те, що орган досудового розслідування міг підкинути речові докази.

У зв`язку із цим просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну поведінку підозрюваного, при цьому відносно останнього по іншому кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави і вказані в ухвалі слідчого судді обов`язки він сумлінно виконує.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1). Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2). Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3). Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 червня 2024 року відомості про подію внесені 09 червня 2024 року за №0000178, потерпілою (заявником) є ОСОБА_8 , правова кваліфікація ч. 4 ст. 187 КК України, особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

6. За змістом клопотання та доданих матеріалів досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року, №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2023 від 06 лютого 2023 року, №254/2023 від 01 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, №734/2023 від 06 листопада 2023 року, №49/2024 від 05 лютого 2024 року, №271/2024 від 06 травня 2024 року, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих та інших злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив нове умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 09 червня 2024 року в період часу з 19 год. 55 хв. по 20 год. 30 хв. ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, маючи за мету вчинити напад з метою заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, перебуваючи на території колишнього цукрового заводу за адресою АДРЕСА_3 , наблизився до потерпілої ОСОБА_8 та вчинив на неї напад із застосуванням насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, яке потерпіла сприйняла як реальне, та виразилось у нанесенні ударів руками по голові та тілі потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою головного мозку, закритого перелому верхньої та нижньої щелепи зліва, перелому орбіти зліва, забою лівого ока важкого ступеня, рваної рани верхньої повіки, заволодівши таким чином належним ОСОБА_8 мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi 9А Sky Blue ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 4000 грн. з СІМ картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_3 на рахунку якого грошових коштів не було.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

7. 09 червня 2024 року о 21 год. 11 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, підстава затримання - якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України), про що о 03 год. 00 хв. 10 червня 2024 року складено протокол.

8. 10 червня 2024 року органом досудового розслідування у зв`язку з достатністю здобутих доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

9. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

10. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

11. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

12. Долучені до клопотання слідчим письмові докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

13. Так, орган досудового розслідування у період з 09 по 12 червня 2024 року, тобто за вкрай короткий проміжок часу, зібрав докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:

протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09 червня 2024 року;

рапорти поліцейських ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 09 червня 2024 року;

протоколи допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09 і 10 червня 2024 року;

медичний огляд потерпілої ОСОБА_8 від 09 червня 2024 року і довідка медичного закладу від 10 червня 2024 року;

протокол огляду місця події від 10 червня 2024 року;

протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 10 червня 2024 року;

протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10 червня 2024 року;

протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10 червня 2024 року;

протокол обшуку від 10 червня 2024 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 в ході якого було вилучено належний потерпілій ОСОБА_8 мобільний телефон, яким із застосуванням насильства заволодів ОСОБА_5 ;

інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

14. Ставити під сумнів належність, допустимість наданих доказів немає.

15. Доводи підозрюваного та його захисника про недостатність здобутих для повідомлення про підозру доказів слідчий суддя відхиляє, адже з моменту початку досудового розслідування минуло лише декілька днів, досудове слідство перебуває на початковому етапі, тому слідчим в подальшому будуть призначені як судово-медична експертиза, так і товарознавча експертиза, будуть зібрані й інші необхідні докази.

16. Зміст клопотання свідчить, що ризики, які у ньому зазначені, дійсно наявні.

17. Так, орган досудового розслідування кваліфікує дії підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 12 КК України, є особливо тяжким і законодавець передбачає покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Тобто, у разі доведення винуватості підозрюваного у вчиненні злочину йому може бути призначене реальне відбування покарання, тому ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість висунутої підозри.

18. ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, через незначний проміжок часу після звільнення із місць позбавлення волі, за твердженням органу досудового розслідування, вчинив інші кримінальні правопорушення, адже обвинувальні акти за ч. 1 ст. 309 та ч. 4 ст. 185 КК України відносно нього вже перебувають на розгляді в Деражнянському районному суді Хмельницької області, а у кримінальному провадженні, яке є предметом розгляду слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України під час дії воєнного стану.

19. За цих обставин є обґрунтованими доводи слідчого і прокурора, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини та злочини проти життя та здоров`я, має не зняту і не погашену судимість, ніде офіційно не працює, не має офіційних доходів, не має стійких соціальних зв`язків, із відомостей про наявність або відсутність судимості випливає, що кримінальні правопорушення, за які був засуджений, вчиняв на території трьох областей, що свідчить про його стійку антигромадську спрямованість та вказує на необхідність його ізоляції від суспільства; може вчинити фізичний та психологічний тиск на свідків у кримінальному провадженні, а також на потерпілу, спонукаючи їх до зміни показань або відмови від дачі показів.

20. Європейський суд з прав людини у ряді рішень зазначив: суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (справа «Ілійков проти Болгарії»); особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (справа «Летельє проти Франції»).

21. Враховуючи ці обставини підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Перебування підозрюваного на свободі зашкодить проведення досудового розслідування, може становити загрозу суспільним інтересам, життю і здоров`ю громадян.

22. Інкримінований підозрюваному ОСОБА_5 злочин, який є особливо тяжким, вчинено із застосуванням насильства, тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави при обранні запобіжного заходу.

23. Враховуючи положення ч. 1 і ч. 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою визначається слідчим суддею з моменту затримання підозрюваного.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 110, 131-132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали - до 21 год. 11 хв. 07 серпня 2024 року.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1