Єдиний унікальний номер 205/6208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

Скаржник вказує, що 08.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучили пакувальний апарат для тари. Вказане майно має статус тимчасово вилученого, однак станом на день подання скарги такі не було повернуто його власнику.

У зв`язку із чим скаржник вимушений звернутись до суду та зобов`язати уповноваженого слідчого повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме пакувальний апарат для тари.

Під час розгляду скарги у судовому засіданні адвокат підтримав таку скаргу, та просив слідчого суддю її задовольнити з мотивів, що в ній викладені.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної скарги з огляду на її безпідставність, посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, і відповідною ухвалою слідчого судді на нього було накладено арешт.

Слідчий суддя, з`ясувавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до положень ч. 7ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно із ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що 11.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучили майно, у тому числі і пакувальний апарат для тари сірого кольору.

Слідчим суддею також встановлено, що 11.01.2024 року органом досудового розслідування було до суду спрямоване клопотання про накладення арешту, у тому числі на вказане майно з метою збереження його, як речового доказу.

Матеріали такого клопотання було отримано судом 15.01.2024 року, і відповідною ухвалою слідчого судді від 16.01.2024 року повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин в порядку ч.3 ст. 172 КПК України.

Слідчим суддею також встановлено, що після усунення недоліків такі матеріали клопотання надійшли повторно у провадження слідчого судді 30.01.2024 року, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2024 року було накладено арешт на майно, вилучене 11.01.2024 року під час обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Пресова, буд. 57-Н, у тому числі і на пакувальний апарат для тари сірого кольору. Ухвала слідчого судді від 01.02.2024 року набрала чинності у передбаченому процесуальним законом порядку./

Як вбачається із положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на пакувальний апарат для тари сірого кольору було накладено арешт, а тому таке майно не підлягає поверненню в порядку, що визначений процесуальним законом для повернення тимчасово вилученого майна.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки на вказане майно накладено арешт відповідно до вимог КПК, а такий арешт не скасованим станом на день розгляду скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1