Справа № 944/742/24
Провадження №1-кп/944/824/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 вересня 2023 року за № 0001045, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колониці Яворівського району Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює оформлювачем готової продукції ПП «Яворівські ковбаси», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

встановив:

ОСОБА_4 28 вересня 2023 року, близько 20 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Львів - Грушів» в бік с. Грушів Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, а саме: 2.3 (б, д), 10.1, 11.3, що виразилося в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху з метою обгону гужового возу, який рухався в попутному напрямку, не надав перевагу зустрічному мотоциклу марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив із собою пасажира ОСОБА_7 , в наслідок чого відбулось ДТП, а саме зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Suzuki», без реєстраційного номерного знаку, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, струсу головного мозку, відкритого перелому с-3 лівої стегнової кістки зі зміщенням фрагментів, відкритого перелому кісток лівої гомілки в с-3 зі зміщенням фрагментів, відкритого вивиху наколінника зліва, що відносяться до тілесного ушкодження тяжкого ступеня тяжкості за критерієм небезпеки для життя в момент її спричинення.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки «Suzuki» без реєстраційного номерного знаку ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді: багатофрагментарного перелому кісток носу, імпресійного перелому передньої стінки лівого верхньощелепного синусу з переходом на нижню стінку очниці, гемо синусу, контузійної зміни правої лобної частки, підапоневротичної гематоми лобної ділянки та тім`яних ділянок, дефекту м`яких тканин параорбітальної ділянки ліворуч, відкритої рани інших ділянок голови, струсу головного мозку, перелому кісток носа, множинних переломів стопи, множинних відритих ран гомілки, травм декількох структур колінного суглоба, закритого перелому 2-3-4 плесневих кісток лівої стопа зі зміщенням фрагментів, перелому лівої в-гомілкової кістки в в-3, перелому основних фаланг 2 3 пальців, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, а також потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Причиною ДТП були його дії, а саме неуважність до дорожньої обстановки. На даний час він не відшкодував шкоду потерпілим, як моральну та і матеріальну. У призначенні покарання поклався на розсуд суду.

Законні представники потерпілих в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_4 жодної шкоди потерпілим не відшкодував, станом здоров`я не цікавився, жодних дій для відшкодування заподіяної шкоди не вчинив.

Обвинувачений, прокурор, законні представник потерпілих та представник потерпілого та законного представника потерпілого в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.

При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, його дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України як дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, а також потерпілому ОСОБА_7 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, досудову доповідь, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, здійснення виховного впливу та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є призначення йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Санкція ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, суд враховує обставини вчинення ДТП, поведінку обвинуваченого, який не здійснив жодних дій щодо відшкодування потерпілим завданої шкоди. Викладені обставини дають підстави суду призначити ОСОБА_6 додаткове покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Водночас, беручи до уваги наведене вище, а саме ступінь тяжкості та обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, досудову доповідь, складену органом з питань пробації, відповідно до якої, зважаючи на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, низький ризик повторного вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Крім того, постановами слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області від 29 вересня 2023 року визнано речовими доказами автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , а також мотоцикл марки «Suzuki» без реєстраційного номерного знаку, VIN НОМЕР_2 .

Ухвалами слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2023 року накладено арешт на автомобіль марки автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , а також мотоцикл марки «Suzuki» без реєстраційного номерного знаку, VIN-код НОМЕР_2 .

Також ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту та скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2023 року на автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з нормами ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю). Документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2023 року, на мотоцикл марки «Suzuki» без реєстраційного номерного знаку, VIN-код НОМЕР_2 , та повернути його законному володільцю ОСОБА_5 , а автомобіль марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням ухвали про скасування арешту від 01 лютого 2024 року, залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 15 736, 40 грн, що підтверджується відповідними довідками Львівського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, із ОСОБА_4 слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 15 736, 40 грн

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 349, 366-371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 (два) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені судом обов`язки протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 15736 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2023 року на автомобіль марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 29 вересня 2023 року на мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номера, VIN-код НОМЕР_2 .

Речовий доказ автомобіль марки ««Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 , залишити законному володільцю ОСОБА_4 .

Речовий доказ мотоцикл марки «Suzuki», без реєстраційного номера, VIN-код НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 349 Кримінального процесуального кодексу України, до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1