Номер провадження: 11-кп/813/75/24
Справа № 504/1218/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в повторному дослідженні доказів

16.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про повторне дослідження доказів, в межах розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2019 року у кримінальному провадженні №0000280 від 20.02.2017 року,

встановив:

Оскарженим вироком місцевого суду ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та йому призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності, в дохід держави.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , кожен окремо, звернулись з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просять його скасувати та постановити новий виправдувальний вирок. Апелянти посилаються на те, що матеріали кримінального провадження справи не містять доказів, які беззаперечно вказують на вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_9 .

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повторне дослідження доказів, посилаючись на невірну оцінку місцевим судом доказам, які були надані стороною обвинуваченням, а також на неповне дослідження цих доказів.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про повторне дослідження доказів, зокрема протоколу огляду місця події, протоколу обшуку домоволодіння та протоколу слідчого експерименту, просили задовольнити клопотання; думку прокурора, який заперечував проти повторного дослідження доказів; перевіривши матеріали кримінального провадження; колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України (далі КПК) визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

В контексті цього питання колегія суддів зауважує, що в постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 року (справа №698/937/13) викладена правова позиція, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

В даній справі, на переконання колегії суддів, аргументи клопотання сторони захисту про повторне дослідження доказів фактично зводяться до незгоди із правовою оцінкою місцевим судом деяких письмових доказів, зокрема: протоколу огляду місця події; протоколу обшуку домоволодіння; протоколу слідчого експерименту.

Водночас клопотання не містить належного обґрунтування щодо необхідності повторного дослідження зазначених доказів. Зокрема обвинувачений та захисник не надали суду раціонального пояснення стосовно допущення місцевим судом порушень під час дослідження цих доказів або неповноти їх дослідження.

При цьому, обвинувачений та захисник не заперечували, що вказані докази були в повному обсязі досліджені під час судового розгляду в суді першої інстанції, а їх зміст, викладений в мотивувальній частині вироку, відповідає змісту цих доказів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає передбачених ч.3 ст. 404 КПК, підстав для повторного дослідження протоколу огляду місця події, протоколу обшуку домоволодіння та протоколу слідчого експерименту, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 24, 332, 350, 370, 404, 405, 419, 532 КК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про повторне дослідження доказів, а саме: протоколу огляду місця події, протоколу обшуку домоволодіння та протоколу слідчого експерименту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4