Справа № 630/330/24
Провадження № 1-кс/630/130/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 23.04.2024 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 та розпочати судове слідство.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що він звернувся із заявою до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, в якій просив притягнути до відповідальності осіб, які нанесли йому тілесні ушкодження 07.09.2022 у Відновлювально-реабілітаційному центрі «Маяк здоров`я», проте співробітники відділення поліції, зокрема майор ОСОБА_4 , відмовилися реєструвати його звернення, вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати витяг з ЄРДР.

Станом на час звернення до суду відомості, зазначені в заяві, не були внесені до ЄРДР у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, встановив наступне.

Згідно ЖЄО № 4043 від 31.07.2023 до ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області 31.07.2023 надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що сім місяців тому заявника побили два пацієнта у Відновлювально-реабілітаційному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту поліцейського офіцера громади СВГ ВП Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 на момент розгляду матеріалу ОСОБА_3 не надав висновків фахівця судово-медичної експертизи зі ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень. Також під час збору матеріалу відомостей, що вказували б на причетність сторонніх осіб до отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, виявлено не було.

За результатами перевірки вищезазначеного звернення, заявнику було направлено повідомлення відділенням поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 4595/119-94/01/20-2023, з якого вбачається, що під час проведеної перевірки ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області будь яких ознак кримінального правопорушення виявлено не було, в зв`язку з чим було прийнято рішення матеріали перевірки списати до справи ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про, зокрема: 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України.

За змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане узгоджується також з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналізуючи дії уповноважених осіб відділенням поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, слідчий суддя враховує, що за приписом ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Отже, слідчий суддя не вбачає підстав для зобов`язання посадових осіб відділу поліції № 2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви. Обставини та події, про які повідомляє ОСОБА_3 у своїй заяві, не містять посилань на об`єктивні відомості та фактичні обставини, які характеризують кримінальне правопорушення, а тому розгляд його заяви в порядку, передбаченому для розгляду звернень громадян, є правомірним.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1