Справа 688/4646/23
№ 1-кп/688/32/24
Ухвала

Іменем України

30 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000372 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ, солдата, розвідника зенітної ракетної батареї військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, судовий розгляд якого призначено об 11 год. 00 хв. 30.05.2024 року.

29.05.2024 року потерпіла ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про скасування арешту транспортного засобу автомобіля марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить їй на праві власності, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення було проведено огляд даного автомобіля та всі необхідні експертизи, отже всі наявні на автомобілі сліди ДТП належним чином зафіксовані, обставини ДТП і вчиненого кримінального правопорушення з`ясовані. В ході судового слідства судом досліджені письмові докази, в тому числі щодо вказаного автомобіля, надаючи показання, обвинувачений обставини ДТП не заперечував, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Ухвалою суду від 26.01..2024 року скасовано арешт в частині заборони користування транспортним засобом власнику ОСОБА_4 . Будь-якої потреби в обмеженні її прав по розпорядженню автомобілем немає. Вважає, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, наявність арешту порушує її права як власника, а тому просить суд клопотання задовольнити та скасувати накладений арешт.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та представник потерпілих ОСОБА_7 подане клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , підтримали, просили здійснити його розгляд за відсутності обвинуваченого, оскільки ОСОБА_9 свою позицію з приводу даного питання вже неодноразово висловлював, оскільки таке клопотання подається втретє.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілої про скасування арешту та його розгляд за відсутності обвинуваченого не заперечував. Вказав, що обвинувачений, дійсно, двічі висловлював свою позицію з цього приводу під час розгляду аналогічних клопотань та не заперечував проти скасування арешту, накладеного на транспортний засіб потерпілої. Повідомив, що у зв`язку із службовою необхідністю ОСОБА_9 , як військовослужбовець, перебуває у місці дислокації свого військового підрозділу, який на даний час залишити не може.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розгляд справи відкласти на іншу дату через неявку обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явились.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2023 року у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовлено.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.01.2024 року скасовано арешт накладений, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.07.2023 року на автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , в частині заборони користування транспортним засобом власнику ОСОБА_4 ; зобов`язано уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області його на відповідальне зберігання власнику; роз`яснено ОСОБА_4 її право користуватися вказаним транспортним засобом без права відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла, кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, у ході судового розгляду досліджено усі надані прокурором письмові докази згідно визначеного обсягу, обвинувачений, який є військовослужбовцем, відбув у службове відрядження та не зміг залишити місце дислокації свого військового підрозділу у зв`язку з чим до суду не прибув, попередньо не заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна потерпілої в ході розгляду двох аналогічних клопотань, під час судового слідства надав показання щодо всіх обставин, викладених в обвинувальному акті, які повністю визнав, тому суд вважає можливим здійснити розгляд клопотання за відсутності обвинуваченого, який до суду не прибув з поважних причин, за участі його захисника.

З огляду на вищенаведене та те, що на момент розгляду даного клопотання потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, суд дійшов висновку клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити, скасувавши накладений на її майно арешт

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що обвинувачений до суду не прибув, подальший розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт накладений, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2023 року на автомобіль марки «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в частині заборони відчуження та розпорядження транспортним засобом власнику ОСОБА_4 .

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 10 год 00 хв 27 червня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13