Справа № 464/5537/21
пр.№ 1-кп/464/191/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань Г ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 10.07.2021 за № 0000528 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оброшино, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобовязаного- на війському обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, ФОП, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , близько 20.00 год, перебуваючи на автомобільній парковці, що на проспекті АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, в ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс останньому удар в обличчя своєю головою чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому бокової стінки носа та синця у вказаній ділянці обличчя, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Щодо обставин вчиненого, повідомив, що 09.07.2021 зранку від своєї дружини ОСОБА_7 дізнався про те, що вона відновила стосунки із колишнім чоловіком ОСОБА_5 . Будучи збентеженим, ображеним, з метою зясування відносин на протязі дня телефонував до потерпілого, призначив зустріч. Так, за спільною домовленістю, він близько 20.00 год під`їхав на автомобілі у двір будинку. З будинку вийшов ОСОБА_8 разом із сином ОСОБА_9 , поведінка потерпілого була АДРЕСА_3 підійшов до нього, почалась словесна перепалка, в той момент, коли він відвернувся, відчув сильний удар в голову. Потерпілий мав при собі, якийсь спеціально пристосований предмет. ОСОБА_5 наносив йому удари рукою і ногою. Після чого підійшов син потерпілого ОСОБА_9 , і вони спільно його відштовхували. Він захищався, втікав та розумів, що у потерпілого в машині є щось спеціально пристосоване для спричинення ушкоджень. Ствердив, що потерпілий разом з сином готувався до конфлікту, мав спеціально пристосований предмет. В процесі оборони він міг нанести удар потерпілому, однак лише з метою самозахисту. ОСОБА_10 у ділянку носу він не наносив. Перебував в стані сильного душевного хвилювання. Вважає дану ситуацію неприємною. Звертався в правоохоронні органи щодо неправомірних дій ОСОБА_5 , однак яке рішення прийнято йому невідомо. Вважає, себе потерпілим у даній ситуації.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому, його винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами в судовому засіданні.

Допитаний у судовому засіданніпотерпілий ОСОБА_5 показав, що 09.07.2021 до нього на протязі дня неодноразово телефонував обвинувачений, вимагав зустріч, був агресивний та погрожував йому. Так, близько 20.00 год. обвинувачений подзвонив, він вийшов на вулицю, привітався на, що останній почав кричати, вимагати пояснень щодо відновлення стосунків з дружиною - ОСОБА_7 . Обвинувачений наблизився і різко свою головою завдав йому удар. В цей час його син ОСОБА_9 , який наближався до них, бачив момент нанесення йому удару. Після чого він лише відштовхнув обвинуваченого. Одразу викликав поліцію і лише по приїзду якої повернувся ОСОБА_3 . Працівники поліції викликали швидку, його доставили у лікарню. 12.07.2021 йому було проведено оперативне втручання. До подій він особисто обвинуваченого не знав, знайомі не були, знав його лише зі слів, жодних конфліктів у них не було;

показаннями свідка ОСОБА_11 даними в судовому засіданні про те, що в липні 2021 року близько 20.00 год. бачив розмову між своїм батьком - ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 біля машини. Бачив момент нанесення удару обвинуваченим потерпілому, а саме удар головою в ділянку носа. Після чого його батько тримався за голову, а обвинувачений намагався його захватити, а тому він почав відтягувати ОСОБА_3 .. Після чого обвинувачений втік у невідомому напрямку, повернувся з двома невідомими, лише після приізду поліції. Поведінка обвинуваченого була агресивна. В цей час ОСОБА_3 ніхто ніяких ударів не наносив, в нього була порвана футболка. Обвинувачений деякий час проживав разом з його матірю, не перебуває з ним у неприязних відносинах

показаннями свідка ОСОБА_12 - інспектор УПП. 09.07.2021 року отримавши повідомлення про конфлікт разом з напарником були на місці події. По прибутті на місце ОСОБА_5 - потерпілий повідомив про конфлікт з обвинуваченим, те, що останній наніс йому удар в ніс головою, у потерпілого текла кров, здійснював виклик швидкої. Потерпілий був з сином. Обвинувачений був емоційно збуджений, повідомив, що конфлікт виник відносно дружини. Потерпілий писав заяву та був госпіталізований у 8-му лікарню, а обвинувачений доставлений у поліцію. В обвинуваченого видимих тілесних ушкоджень він не бачив.

показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що їй невідомо з якою метою обвинувачений спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . Як обвинувачений, так і потерпілий є її колишні чоловіки. Її колишній чоловік ОСОБА_3 завжди її ревнував до ОСОБА_5 . У день інциденту вона повідомила обвинуваченого, що ходила до ОСОБА_5 і до сина, має намір продовжити стосунки. Обвинувачений поводився агресивно. Після події бачила потерпілого в крові, ніс був зламаний, після подій обвинувачений до неї телефонував та ображав її .

Вина обвинуваченого, також підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, доказів кримінального провадження.

витягом з кримінального провадження №0000528, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого;

реєстрацією з ЄО №13785 від 09.07.2021 ;

повідомленням від 09.07.21 року зі служби 102 про побиття ОСОБА_5 ;

висновком експерта №806 від 12.08.2021 року та висновком експерта №1041 додатковий від 28.08.2021 року, згідно яких встановлено, що при обстеженні лікарями потерпілого у медичних установах м.Львова 09.07.2021 був виставлений діагноз "перелом кісток носа зі зміщенням", під час проведення експертизи виявлено синець на обличчі. На момент проведення додаткової судово-медичної експертизи встановлено, що потерпілий у липні 2021 р. отримав травму носа у вигляді закритого перелому бокової стінки його і синець у вказаній ділянці обличчя. Вказана травма носа утворилась від дії тупого предмета, могла виникнути від удару головою 09.07.2021 року, як вказано в «Постанові» та потерпілим і відноситься до легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Слід вважати, що механізм виявлення у ОСОБА_5 у липні 2021 травми носа з переломом кісток його відповідає показам потерпілого, які він надав під час проведення з ним слідчого експеременту 04.08.2021 і як зафіксовано на фото №1 до «Протоколу ….»

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2021 року, за змістом якого проводилось відтворення подій котрі відбулися 09.07.2021 р., за участі потерпілого ОСОБА_5 , з фототаблицею та конвертом, в якому міститься диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту;

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2021 року, за змістом якого проводилось відтворення подій котрі відбулися 09.07.2021 р., за участі свідка ОСОБА_11 , з фототаблицею та конвертом, в якому міститься диск DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту;

даними протоколу огляду предметів від 11.08.2021, з якого вбачається, що оглядалась первинна-медична документація хворого ОСОБА_5 ;

даними протоколу огляду предметів від 30.09.2021, з якого вбачається, що оглядалась фотографія ОСОБА_5 , на обличчі знаходиться бура речовина схожа на кров.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст.91 КПК України.

Оцінюючи наведені докази в сукупності суд визнає їх допустимими, належними, достатніми та достовірними і такими, які об`єктивно і повно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку,його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення злочину, самозахисту від неправомірних дій потерпілого ОСОБА_5 не беруться судом до уваги та повністю спростовуються дослідженими судом доказами у своїй сукупності. Показаннями потерпілого, свідків дані під присягою, за своїм змістом істинні, отримані в судовому засіданні у відповідності до вимог КПК України, узгоджуються між собою та з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні і відповідають фактичним обставинам справи, є допустимими доказами згідно з іншими правилами допустимості доказів. Підстав у потерпілого чи свідків, оговорювати обвинуваченого, судом не встановлено. Заперечення своєї вини ОСОБА_3 суд розцінює як спосіб захисту спрямований на уникнення від кримінальної відповідальності, усі обставини повністю перевірені зібраними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що показання обвинуваченого щодо самозахисту від неправомірних дій ОСОБА_5 , спричинення саме потерпілим йому тілесних ушкоджень не знайшли свого підтвердження.

На підставі зібраних по справі доказів суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.2 ст.125 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України , відноситься до кримінальних проступків.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, фізична особа підприємець, неодружений, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно.

На підставі ст.ст.66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у виді штрафу, з огляду на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, фізична особа підприємець, має дохід.

Витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Речові докази:

DVD-R диски, виписку із медичної карти стаціонарного хворого, консультаційне заключення, фотографію - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1