Справа № 740/2629/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/511/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 вересня 2022 року за № 0000929 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Ніжинським міськрайонним судом:

- 12-14 липня 2004 року за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, з урахуванням постанови Верховного Суду України від 06 вересня 2005 року, до 9 років позбавлення волі, звільнений із застосуванням ст. 107 КК України 13 грудня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 26 днів;

- 23 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 29 січня 2019 року умовно-достроково на невідбути строк 1 рік 9 місяців 21 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 74 152 грн. 42 коп. витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено повністю та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 5974 гривні 10 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 4251 грн. 54 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_10 12 255 грн. 21 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 91 033 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_12 194 564 грн. 42 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено повністю та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_13 183 307 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_14 17 269 грн. 24 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_16 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_16 55 000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_17 11 249 грн. 15 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_18 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю ьа стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_18 75 921 грн. 58 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_19 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_19 6674 грн. 78 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено повністю та стягнуто на користь ОСОБА_20 32174 грн. 65 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_21 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_21 6900 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_22 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю та стягнуто з обвинуваченого на користь ОСОБА_22 20 974 грн. 45 коп. матеріальної шкоди.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року.

Залишено арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 24 лютого 2023 року, на грошові кошти у конверті з написом «Укрпошта» з № НОМЕР_1 у розмірі 1700 доларів США, 200 Євро, грошові кошти в сумі 200 грн., 17 500 грн., 4 000 грн., 2000 грн.

Залишено арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 10 березня 2023 року, на грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, 3900 євро, 37000 гривень.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

В поданій апеляційній обвинувачений ОСОБА_7 просить:

- врахувавши обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, пом`якшити призначене йому покарання;

- зменшити розмір стягнення за цивільними позовами потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , оскільки у потерпілого ОСОБА_11 він не викрадав деяких ювелірних прикрас, а у потерпілого ОСОБА_22 взагалі жодних ювелірних прикрас не викрадав і, на його переконання, в судовому засіданні не було доведено наявність таких ювелірних виробів у потерпілих;

- зменшити суми відшкодування моральної шкоди до 5 000 грн. потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які, на його переконання, є завищеними, належним чином не підтвердженими.

- скасувати вилучення двох велосипедів на користь держави в зв`язку з тим, що вони є особистим його майном та дружини і не мають жодного відношення до даного кримінального правопорушення;

- вирішити питання стосовно вилученого у нього під час обшуку мобільного телефону;

- скасувати арешт майна накладений ухвалами слідчого судді від 10 березня 2023 року та 24 лютого 2023 року на грошові кошти, оскільки вони є його особистою власністю та за рахунок яких він планує відшкодувати збитки потерпілим завдані його діями.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, стороною обвинувачення та судом не було доведено повний обсяг викраденого майна у потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_22 і останніми не було надано доказів на існування у них ювелірних виробів у кількості, що йому інкримінується. Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги його позитивні характеристики, публічне вибачення перед потерпілими в суді, висловлення жалю відносно скоєного, добровільну видачу грошових коштів для погашення заявлених цивільних позовів, також не було взято до уваги, що він проживає з матір`ю, яка є особою похилого віку та має захворювання, а його дружина являється інвалідом ІІІ групи.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 25.09.2022 в період з 13:30 год по 15:00 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав: золоту каблучку 585-ї проби без камінців розміром 18, масою 3,5 грам - вартістю 3945,16 грн та золоту каблучку 585-ї проби розміром 18,5, масою 1,8 грам вартістю 2028,94 грн, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 5974,1 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 02.11.2022 в період з 08:15 год по 19:15 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти: 600 гривень, 5 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.11.2022 у гривневому еквіваленті становило 182,84 грн; 10 польських злотих, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.11.2022 у гривневому еквіваленті становило 77,26 грн; золотий хрестик 585-ї проби, масою 2 грами - вартістю 2229,58 грн; золотий хрестик 585-ї проби, масою 1 грам - вартістю 1114,79 грн; пару срібних сережок 925-ї проби, масою 1,5 грами вартістю 30,55 гривень; пару срібних сережок 375-ї проби, масою 2 грами вартістю 16,52 гривень чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 4251,54 грн.

Крім того, ОСОБА_7 07.11.2022 в період з 08:45 год по 18:45 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав: золотий ланцюжок 585-ї проби, масою 5 грам вартістю 5570,55 грн; золотий кулон 583-ї проби масою 3 грами вартістю 3342,33 грн; золотий хрестик 583-ї проби, масою 3 грами - вартістю 3342,33 грн, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 12 255,21 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 29.11.2022 в період з 14:00 год по 18:00 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав: золотий ланцюжок 585-ї проби, масою 3 грами - вартістю 3550,23 грн; золотий кулон 585-ї проби, масою 4 грами - вартістю 4733,64 грн; золотий ланцюжок 585-ї проби, масою 5 грамів вартістю 5917,05 грн; золотий хрестик 585-ї проби, масою 3 грами вартістю 3550,23 грн; золоту каблучку 585-ї проби, масою 10 грамів вартістю 11 834,1 грн; золоту каблучку 585-ї проби, масою 10 грамів вартістю 11 834,1 грн; золоту каблучку 585-ї проби, масою 15 грамів вартістю 17 751,15 грн; золото 585-ї проби, масою 20 грамів вартістю 23 668,2 грн; золотий ланцюжок 585-ї проби, масою 3 грами вартістю 3 550,23 грн; золоту обручку 585-ї проби, масою 3 грами вартістю 3 550,23 грн; 2 срібні ланцюжки 925-ї проби, масою 20 грамів вартістю 437,6 грн; 2 срібні хрестики 925-ї проби, масою 20 грамів вартістю 437,6 грн; 2 пари срібних сережок 925-ї проби, загальною масою 10 грамів вартістю 218,8 грн, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 91 033,16 грн.

Також ОСОБА_7 09.12.2022 в період з 13:00 год по 19:30 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_6 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти: 4600 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.12.2022 у гривневому еквіваленті становило 168 215,56 грн; 19 750 гривень; а також настільну медаль «Ощадбанк, Київ, Україна, Proof в Києві» вартістю 3 000 гривень; 2 золоті сережки 583-ї проби, масою 3 грами вартістю 3598,86 грн, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 194 564,42 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 17.12.2022 в період з 14:00 год по 18:00 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти: 3400 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.12.2022 у гривневому еквіваленті становило 132 103,94 грн; 100 Доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.12.2022 у гривневому еквіваленті становило 3656,86 грн; 40 000 гривень; а також пару золотих сережок 585- проби, масою 3,5 грами вартістю 4 194,4 грн; пару золотих сережок 585-ї проби, масою 2,5 грами вартістю 2996 грн; 5 срібних каблучок 925-ї проби по 3 грами кожна, загальною масою 15 грам вартістю 355,96 грн, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 183 307,16 грн.

Крім того, ОСОБА_7 26.12.2022 в період з 11:00 год по 18:00 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_7 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 10 000 грн; золоту обручку 585-ї проби, масою 4 грами вартістю 4 846,16 гривень; золоті сережки-гвоздики 585-ї проби, масою 2 грами вартістю 2423,08 гривень, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 17 269,24 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 27.12.2022 в період з 15:30 год по 19:00 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_8 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти: 55 000 гривень, чим заподіяв ОСОБА_16 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Також ОСОБА_7 29.12.2022 в період з 14:00 год по 19:30 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_5 , звідки повторно таємно викрав: грошові кошти в сумі 5 000 грн; золоту обручку 585-ї проби, масою 5 грам вартістю 6 086,15 гривень; туалетну воду ТМ «Royal collection» об`ємом 100 мл, вартістю 163 гривні, чим заподіяв ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 11 249,15 грн.

ОСОБА_7 31.12.2022 в період з 16 год 30 хв по 19 год 30 хвилин, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 , котрий належить ОСОБА_18 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2022 у гривневому еквіваленті становило 10 970, 58 грн; 1000 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.12.2023 у гривневому еквіваленті становило 38951 грн; 26000 гривень чим заподіяв ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 75 921,58 грн.

Крім того, ОСОБА_7 31.12.2022 в період з 19:40 год по 20:15 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав: золотий перстень 585-ї проби масою 1,99 грамів вартістю 2423,88 грн, та золоті сережки 585-ї проби масою 3,49 грамів вартістю 4250,90 грн, які належать ОСОБА_19 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 6674,78 грн.

ОСОБА_7 13.01.2023 в період з 08:30 год по 18:00 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_10 , звідки повторно таємно викрав: грошові кошти в сумі 8000 гривень, золотий ланцюжок 585-ї проби, масою 8 грам - вартістю 10178,8 грн, золотий ланцюжок 585-ї проби з кулономом виготовленого з бурштину, масою 4 грами вартістю 5089,4 грн, золотий хрестик 585-ї проби, масою 4 грами-вартістю 5089,4; пару золотих сережок 585-ї проби без каміння та орнаменту масою 3 грами вартістю 3817,05 грн, які належать ОСОБА_20 , чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 32 174,65 грн.

Окрім цього, ОСОБА_7 13.01.2023 в період з 18:30 год по 23:00 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_11 , звідки повторно таємно викрав грошові кошти в сумі 6900 гривень чим заподіяв ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 6900 грн.

ОСОБА_7 21.02.2023 в період з 13:30 год по 21:40 год, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та продовженого Указом Президента України від 18 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_12 , звідки повторно таємно викрав: качалку ковбаси «Салямі Болгарська» вартістю 136, 07 грн, грошові кошти в сумі 6500 грн, золотий ланцюжок 585-ї проби, масою 5 грам, вартістю 6 177,85 грн; пару золотих сережок 585-ї проби, масою 2,5 грами, вартістю 3088,91 грн; золоту обручку 585-ї проби, масою 3 грами, вартістю 3706,71 грн; штангельциркуль циферблатний марки «Tolsen» моделі 35053 вартістю 1364,91 грн, які належать ОСОБА_23 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму 20974,45 грн.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, окрім обставин за обвинуваченням по епізоду крадіжок у потерпілого ОСОБА_22 та ОСОБА_11 в апеляційній скарзі не оспорюються. Не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів виходячи із приписів ст. 404 КПК України.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно невідповідності кількості ювелірних прикрас, викрадення яких інкримінується йому у потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , фактичним обставинам, то вони, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які були дослідженні в ході судового провадження в суді першої інстанції так і долучених прокурором в ході апеляційного розгляду, обсяг викраденого у вказаних потерпілих майна підтверджується:

- щодо потерпілого ОСОБА_11 , показаннями, як потерпілого, так і свідка ОСОБА_24 , яка постійно користувалася прикрасами, та пам`ятає кількість і найменування прикрас, які зникли;

- щодо потерпілого ОСОБА_22 , то згідно показань останнього, з того часу, як він востаннє у період з 15 по 19 грудня 2022 року під час прибирання бачив у серванті прикраси і до моменту виявлення 22 лютого 2023 року їх зникнення, випадків проникнення до будинку сторонніх осіб не було.

При цьому, колегія суддів враховує, що сам обвинувачений ОСОБА_7 не заперечує самого факту вчинення ним крадіжок, при цьому не погоджується лише з об`ємом викраденого майна, однак, як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, враховуючи кількість, як вчинених крадіжок ОСОБА_7 , так і вид та перелік викраденого, та давність подій, цілком природньо, що конкретних викрадених ювелірних виробів, які для нього є чужими і жодних спогадів свого життя з ними не пов`язано, він може і не пам`ятати.

Крім того відсутні підстави ставити під сумнів показання потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_11 про наявність до крадіжки у них ювелірних прикрас саме у тому об`ємі, який інкримінується ОСОБА_7 , оскільки їх показання також не заперечуються самим обвинуваченим щодо іншого викраденого майна.

Згідно протоколів прийняття заяв про кримінальне правопорушення від потерпілих ними було повідомлено про викрадення ювелірних прикрас та їх детальний опис, кількість та індивідуальні характеристики і саме у викраденні яких і обвинувачується ОСОБА_7 .

В ході проведення огляду місць подій за даними епізодами було також оглянуто місця де раніше знаходилися викрадені речі, в тому числі і ювелірні вироби, а також сліди, як в подальшому було встановлено в ході експертних досліджень, були залишені обвинуваченим ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що вчинення ОСОБА_25 у ОСОБА_22 та ОСОБА_11 майна за обставин, встановлених судом першої інстанції, у тому числі і щодо обсягу викраденого майна, повністю доведено та підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності але належних висновків для себе не зробив, не виправився та в умовах воєнного стану продовжив злочинну діяльність, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду на контролю в умовах ізоляції. Взяв до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання і вмотивовано дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Апеляційні доводи сторони захисту про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, та пов`язане з цим апеляційне прохання, на думку колегії суддів - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанцій, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, апелянтами не наведено.

Доводи обвинуваченого щодо необхідності врахування в якості обставин, що пом`якшують покарання щире каяття та добровільне відшкодування шкоди колегія суддів не може визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Поняття «щире каяття» не може обмежуватися лише визнанням вини обвинуваченим за обставин, викладених в обвинувальному акті. Насамперед щире каяття характеризує суб`єктивне ставлення винуватої особи до вчиненого нею злочину, яке виявляється в тому, що вона висловлює жаль з приводу такого вчинку, прагне усунути заподіяну шкоду або відшкодувати завдані збитки, а також вчиняє всі можливі дії, спрямовані на сприяння розкриттю злочину, зобов`язується більше не вчиняти протиправних дій, тобто своєю поведінкою демонструє рішуче бажання стати на шлях виправлення.

Тобто, щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню заданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

В ході перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 частково визнав фактичні обставини справи, про що прямо свідчать доводи його апеляційної скарги, однак формальна вказівка про розкаяння не дає підстав стверджувати про його реальну наявність. Зокрема, поведінка обвинуваченого, який на час апеляційного розгляду не відшкодував заподіяну злочином шкоду, заперечує фактичні обставини, які ставляться йому у провину, не свідчать про його бажання виправити наслідки вчинених ним злочинів, а тому висновки суду першої інстанції про відсутність вказаних пом`якшуючих покарання обставин відносно ОСОБА_7 є обґрунтованими.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами сторони захисту про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Щодо вимоги апеляційної скарги про необхідність зменшення розміру стягнення моральної шкоди на користь потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 то колегія суддів звертає увагу, що на обґрунтування зазначених вимог в апеляційній скарзі не наведеного жодних мотивів і такі вимоги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, CabalesandBalkandali v. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш ніж достатнім для розумного задоволення потерпілої особи і не має призводити до її збагачення.

На переконання апеляційного суду, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції у повній мірі виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості і прийшов до обґрунтованого висновку про розмір відшкодування на користь потерпілих, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчого судді від 10 березня 2023 року та 24 лютого 2023 року на грошові кошти, оскільки вони є особистою власністю ОСОБА_7 та за рахунок яких він планує відшкодувати збитки потерпілим завдані його діями, то колегія суддів не може визнати їх такими, що заслуговують на увагу. Дане питання було предметом ретельної перевірки судом першої інстанції, який обґрунтовано, не встановивши законності походження грошових коштів і їх законного володільця, враховуючи розмір задоволених позовних вимог до обвинуваченого, беручи до уваги необхідність забезпечення цивільних позовів, не встановив підстав для скасування арешту майна, з такої позицією погоджується і колегія суддів.

Так само, за відсутності доказів щодо законного володільця, доля вилучених двох велосипедів судом першої інстанції вірно та обґрунтовано вирішено долю майна за правилами ст. 100 КПК України та передано їх на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Твердження обвинуваченого відносно необхідності вирішення питання стосовно вилученого у нього під час обшуку мобільного телефону судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки доля такого вирішена судом першої інстанції та ухвалено повернути ОСОБА_7 .

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4