н/п 1-кс/490/1854/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3828/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює водієм на ТОВ "Миколаївський хлібзавод", уродженця с. Улянівка, Миколаївського району, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000436 від 06.05.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Зокрема,що 02.05.2024 інспектором СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , стосовно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, серії НОМЕР_1 , в зв`язку з тим, що останній керував автомобілем марки АЗЛК 240 (Москвич) д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Усвідомлюючи негативні наслідки для себе, за вчинення адміністративного правопорушення та можливого притягнення до відповідальності, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме заступнику начальника із превентивної діяльності відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , за не направлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області, вказаних адміністративних матеріалів, що в свою чергу допоможе ОСОБА_6 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. З метою реалізації вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_6 , 03.05.2024, прибув до службового кабінету ОСОБА_9 , розташованого в адміністративній будівлі ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Очаківська, 164. В ході особистої розмови ОСОБА_6 висунув пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 25 000 грн. ОСОБА_9 за не направлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області зазначених адміністративних матеріалів. ОСОБА_9 , розуміючи, що ОСОБА_6 вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди за вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого ОСОБА_9 службового становища, чим вчиняє злочин, 03.05.2024 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

В подальшому, 08.05.2024 о 10:30 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди ОСОБА_9 , прибув до ВП № 5 МРУП ГУНП В Миколаївській області за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_9 у службовому кабінеті останнього. В ході особистої розмови ОСОБА_6 , повторно висловив пропозицію ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду у сумі 25 000 грн. за не направлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області адміністративних матеріалів, щодо вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 08.05.2024 приблизно о 11:05, повторно прибув до ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Очаківська 164, де зустрівся з ОСОБА_9 та перебуваючи у службовому кабінеті останнього, надав неправомірну вигоду у сумі 25 000 грн., за не направлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області адміністративних матеріалів, щодо вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після надання неправомірної вигоди заступнику начальника із превентивної діяльності відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , ОСОБА_6 затримано співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання від 4 до 8 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати особисте зобов`язання. Пояснив, що підозрюваний працює, утримує дружину та малолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується позитивно.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Також зазначив, що він працює водієм на ТОВ "Миколаївський хлібзавод" та займається доставкою хліба в Миколаївській та Херсонских областях. У зв`язку з тим, що зараз важко знайти роботу, він змушений приїджати на роботу за 50 км від місця проживання та кожні 4 (четверо) суток проживає на території заводу, оскільки виїзд з хлібом відбувається дуже рано.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 179 КПК України, зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000436 від 06.05.2024.

08.05.2024 підозрюваного ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

08.05.2024 підозрюваного ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 , в якій в останній зазначає про пропозицію надання йому неправомірної вигоди у сумі 25 000 грн.; інформацією Миколаївського управління ДВБ НП України №735/42-14/01-2024 від 06.05.2024, одержаної на виконання доручення слідчого, в якій повідомляється про особу, що причетна до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; протоколами від 06.05.2024 та 08.05.2024 допиту свідка ОСОБА_9 . Під час допитів ОСОБА_9 підтверджує факт висловлення ОСОБА_6 пропозиції надання неправомірної вигоди у сумі 25 000 грн. та фактичного надання 08.05.2024 неправомірної вигоди у сумі 25 000 грн. за не направлення до Миколаївського районного суду Миколаївської області адміністративних матеріалів щодо вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП; протоколом від 08.05.2024 допиту свідка ОСОБА_8 , який підтверджує обставини складання щодо ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування останнім автомобілю марки АЗЛК 240 (Москвич) д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; протоколом від 08.05.2024 допиту свідка ОСОБА_10 , який підтверджує обставини складання щодо ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування останнім автомобілю марки АЗЛК 240 (Москвич) д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння; протоколом від 08.05.2024 огляду службового кабінету заступника начальника із превентивної діяльності відділення полці № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №27, розташованого в адміністративній будівлі ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, вул. Очаківська, 164, в ході якого виявлено та вилучено: банкноти на суму 25 000 грн., номіналами 500 грн. 38 шт., 1000 грн. 6 шт., надані ОСОБА_9 як неправомірна вигода; відповіддю ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області №4860/55-24 від 08.05.2024, якою надано копію наказу про призначення ОСОБА_9 та копію посадової інструкції заступника начальника із превентивної діяльності відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області; негласними слідчими (розшуковими) діями, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та які наразі перебувають під грифом «Таємно» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризику передбаченого п.п 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, та підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від слідства.

Проте ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки підозрюваний раніше не судимий, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, має стійкі соціальні зв`язки, а тому вказані ризики слідчий суддя вважає припущеннями, які не необґрунтовано та не підтверджуються матеріалами провадження.

Крім того, свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є працівниками поліції, а тому яким чином підозрюваний зможе впливати на них, прокурором не зазначено.

Поряд з цим, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд виходить з того, що підозрюваний раніше не судимий, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, виключно позитивно характеризується, його молодий вік.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, в його діях наявний один ризик, передбачений ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та долучені до матеріалів клопотання письмові документи, суд вважає виправданим та обґрунтованим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, наявною обґрунтованою підозрою та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і запобігання ризикам.

А тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнитичастково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме: з моменту затримання з 08 травня 2024 року до 06 липня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1