КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1091/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 29 грудня 2023 року включно, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кемерово російської федерації, громадянки російської федерації, з вищою освітою, не одруженої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 209 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих їй кримінальних правопорушень і про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя, пославшись на дані про особу підозрюваної, врахувавши конкретні обставини кримінального провадження, визнав за необхідне визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 805200 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати, відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, або визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Зокрема, апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні докази причетності останньої до скоєних злочинів.

Крім того, автор апеляції запевняє, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому захисник звертає увагу, що за весь час перебування на запобіжному заході у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_8 не порушила його умов.

На думку апелянта, під час визначення розміру застави слідчим суддею не було враховано майновий і сімейний стан ОСОБА_8 , даних про її особу, а також те, що підозрювана раніше не судима та має стійкі соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000548 від 20 січня 2019 року (яке 22 лютого 2023 року було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0007928 від 19 вересня 2019 року) за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 209 КК України.

30 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0007928 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

18 січня 2023 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук.

20 лютого 2023 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007928 було продовжено до 29 березня 2023 року.

09 березня 2023 року ОСОБА_8 було затримано і того ж числа ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

21 березня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 було продовжено до 29 вересня 2023 року.

17 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 липня 2023 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце її проживання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

12 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 09 вересня 2023 року з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце її проживання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

06 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 29 вересня 2023 року включно.

22 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 було продовжено до 29 грудня 2023 року.

27 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 27 листопада 2023 року включно.

27 листопада 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 209 КК України.

29 листопада 2023 року (клопотання датоване 28 листопада 2023 року) старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1863 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000292 гривні, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 209 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року зазначене клопотання старшого слідчого було задоволено частково та щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 29 грудня 2023 року включно.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 209 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисника, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваної, за вчинення яких вона має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року № 2341-ІІІ); ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції Закону від 22 листопада 2018 року № 2617-VІІІ); ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 3 ст. 209 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням автора апеляції, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні і встановлені слідчим суддею ризики є реальними.

У зв`язку з наведеним доводи апелянта про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри і про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційній скарзі.

Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 805200 гривень та належним чином мотивував своє рішення. Саме такий розмір застави, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні, та забезпечить виконання підозрюваною обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, доводи, які викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно незаконності і необґрунтованості оскаржуваної ухвали, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і застави, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 805200 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 29 грудня 2023 року включно, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4