ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3580/22
провадження № 1-кп/753/596/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0001753 від 12.06.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

представники потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення, висунуте органом досудового розслідування, та визнане судом доведеним

ОСОБА_5 , діючи умисно, 11 червня 2021 року, приблизно о 08 год. 10 хв., перебуваючи поряд з ТЦ «Піраміда», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше сховище, а саме грошових коштів з платіжного терміналу.

Так, 11 червня 2021 року, приблизно о 08 год. 10 хв., ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу щодо таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше сховище, прибув до ТЦ «Піраміда» за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4. Помітивши у вказаному місці платіжний термінал «Easy Pay» з індивідуальним номером НОМЕР_1 , ОСОБА_5 підійшов до нього, переконався, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та використовуючи заздалегідь підготовлений невстановлений досудовим розслідуванням предмет, пошкодив два замки, які знаходились на передній кришці вказаного платіжного терміналу. Внаслідок вказаних протиправних дій, подолавши об`єктивно існуючі перешкоди для вільного доступу сторонніх осіб до вмісту платіжного терміналу «Easy Pay» № НОМЕР_1 , ОСОБА_5 викрав з нього грошові кошти у сумі 51 675 грн, які належали ТОВ «Фінансова компанія «Контрактний Дім».

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, 09 вересня 2021 року, приблизно о 08 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «Свіже фермерське м`ясо» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Д, вчинив повторно таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше сховище, а саме грошових коштів з платіжного терміналу.

Так, 09 вересня 2021 року, приблизно о 08 год. 45 хв., ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу щодо повторного таємного викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше сховище, прибув до магазину «Свіже фермерське м`ясо», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Помітивши у вказаному місці платіжний термінал АРТ-03 № 2226, ОСОБА_5 підійшов до нього, переконався, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та використовуючи заздалегідь підготовлений невстановлений органом досудового розслідування предмет, пошкодив два замки, які знаходились на передній кришці вказаного платіжного терміналу. Внаслідок вказаних протиправних дій, подолавши об`єктивно існуючі перешкоди для вільного доступу сторонніх осіб до вмісту платіжного терміналу АРТ-03 № 2226, ОСОБА_5 повторно викрав з нього грошові кошти у сумі 20 500 грн, які належали ТОВ «Глобалмані».

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІ. Позиції сторін

Прокурор у судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці, за сукупністю покарань на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточо визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці. Вказав, що вина є повністю доведеною, віднайдення відбитка пальця обвинуваченого на внутрішніх дверцятах терміналу є прямим доказом, щодо іншого епізоду обвинувачений надав повні показання з деталями, які не були до кінця відомі, визнавши вину повністю. Просив врахувати, що технічні помилки при ухваленні рішення слідчим суддею жодним чином не вплинули на порушення прав обвинуваченого. Невідкладний обшук проведений у день події вчинення злочину за геолокацією сім-картки, яка продовжувала працювати, у чому й була невідкладність, водночас наголосив на законності цього обшуку й дотриманні прав особи під час його проведення.

Захисник у судових дебатах вказав про те, що обвинувачений визнав вину повністю, втім вказав, що питання доведення вини має бути ретельно перевірено судом й водночас зважено на зауваження сторони захисту щодо порушень при проведенні обшуку та ухвали слідчого судді, якою надано дозвіл на його проведення. Також просив визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі у меншому розмірі, наж просив прокурор, - три роки два місяці.

Протягом судового розгляду обвинувачений позицію змінював, у судових дебатах визнав вину повністю та розкаявся.

ІІІ. Досліджені судом докази

Законодавець не вимагає від суду викладати докази у певній послідовності, тому вони будуть проаналізовані майже у тому порядку, як були досліджені під час судового розгляду.

3.1 Стороною обвинувачення були надані суду на підтвердження обставин висунутого обвинувачення наступні письмові докази:

1. Витяги з ЄРДР від 11 червня 2021 року за заявою ОСОБА_10 щодо викрадення ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 51 675 грн шляхом пошкодження терміналу «Easy pay», та від 09 вересня 2021 року за заявою ОСОБА_11 щодо викрадення ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 38 310 грн шляхом пошкодження терміналу.

2. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 11 червня 2021 року від ОСОБА_10 , представника ФК «Контрактовий дім».

3. Протокол огляду місця події від 11.06.2021 за участі представника потерпілого ОСОБА_10 , понятих, із долученою фототаблицею пошкодженого обладнання.

4. Постанови про призначення групи слідчих від 12 червня 2021 року, 09 вересня 2021 року.

5. Постанова про об`єднання матеріалів кримінального провадження від 10 вересня 2021 року.

6. Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 вересня 2021 року від представника потерпілого ОСОБА_11 .

7. Протокол огляду місця події від 09.09.2021 за участі спеціаліста, понятих, із долученою фототаблицею пошкодженого обладнання.

8. Рапорт працівника поліції, з якого вбачається, що під час оперативного супроводження кримінальних проваджень за ч. 3 ст. 185 КК України щодо зламу терміналу, з якого було викрадено обладнання, материнську плату та грошові кошти, було встановлено, що материнська плата працює із допомогою сім-картки НОМЕР_2 та після події продовжує працювати сім-картка. Оперативним шляхом стало відомо, що геолокація сім-картки за адресою: АДРЕСА_2 , за наявними інформаційними базами Національної поліції України за цією адресою проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно якого також порушено 7 проваджень із внесенням відомостей до ЄРДР.

9. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року щодо надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 із вилученням речових доказів. Ухвала про виправлення описки від 16 листопада 2021 року щодо написання адреси місця проживання обвинуваченого.

10. Протокол невідкладного обшуку від 09 вересня 2021 року за місцем проживання обвинуваченого, із повною відеофіксацією, за участі понятих. Із долученою до протоколу обшуку фототаблицею, що містить зображення численного обладнання, документів, що посвідчують особу на ім`я різних невідомих осіб, мобільні телефони із носієм, що містить запис цієї слідчої дії.

11. Клопотання слідчого про обшук від 10 вересня 2021 року.

12. Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 04 жовтня 2021 року.

13. Постанова про створення групи слідчих від 28 жовтня 2021 року.

14. Постанова про продовження строку досудового розслідування від 28 жовтня 2021 року до трьох місяців.

15. Протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку, від 03 листопада 2021 року, а саме: записник із записами схем, номерів телефонів; фотокартки осіб чоловічої статі, 19 фіскальних чеків, із долученою до протоколу фототаблицею.

16. Протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку, від 03 листопада 2021 року, а саме: 4 стартові пакети оператора мобільного зв`язку; 9 тримачей для сім-карт, із сім-картами; 11 тримачей для сім-карт різних операторів мобільного зв`язку, без сім-карток; 3 інтернет модеми; 46 сім-карток різних операторів мобільного зв`язку.

17. Протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку, від 03 листопада 2021 року, а саме документи невідомих осіб: медична довідка щодо придатності до керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_14 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_15 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_16 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_16 , посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_17 , посвідчення члена сім`ї загиблого на ім`я ОСОБА_18 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 , картка платника податків на ім`я ОСОБА_18 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_19 .

18. Протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку, від 03 листопада 2021 року, а саме: ноутбук марки «Asus», без батареї; ноутбук марки «Asus», без батареї, та у роз`ємі для СД-дисків виявлені: чек з надписом Global money, «Глобалмані», ліцензія НБУ № 1 від 02.04.2013. , Україна. м. Київ, б-р Дружби народів, 28В2; квитанція 3800, ПНФП 2613, Київ, пр-т Лобановського, 117, 16.08.2021 12:21, ідентифікатор: 5167*2693, послуги: переказ за номером банківської картки, отримувач ТОВ «Глобалмані» НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , зарахування на рах. здійснення переказу за номером 5167*2693 отримано 100, комісія 4 грн, на 9 500 грн комісія 332,50 грн, до переказу 9 167,50 грн; ноутбук марки «Appel».

19. Протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку, від 03 листопада 2021 року, а саме: 9 мобільних телефонів.

20. Протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку, від 03 листопада 2021 року, а саме: пристрій, що призначений для друку касових чеків; пристрій із кабелями; системний блок до комп`ютера із жорстким диском, кабелем; 5 терміналів для розрахунку банківськими картками, акамулятори до них, сім-картка оператора мобільного зв`язку.

21. Протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку, від 04 листопада 2021 року, а саме: 19 жорстких дисків для накопичування.

З оглянутих дисків - 2 жорстких дисків належать банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень», мають унікальні серійні номери, а саме: жорсткий диск «Kingston» 120Gb, SA 400S37/120G. 9907154-016.A02G. 8. 50026B76842623EO знаходився в терміналі за адресою: м. Київ, вул. Контрактова (заява до НП щодо викрадення майна від 30.08.2021); та жорсткий диск «Kingston» 120Gb, SA 400S37/120G. 99С7015-020.А00G. 46. 50026B знаходився в терміналі за адресою: м. Київ, Поштова площа (заява до НП щодо викрадення майна від 06.09.2021).

Також оглянута материнська плата, на якій розміщені мікросхеми, наявне програмне обладнання - мережева картка, процесор, відеоадаптер, й охолоджувач.

Вказана материнська плата належить банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень», має унікальний номер, перебувала в терміналі самообслуговування № 705483 за адресою: м. Київ, підземний перехід до входу на станцію метрополітену «Контрактова площа», звідки була викрадена (заява до НП від 30.08.2021).

Також цим протоколом були оглянуті 15 плат з наявним програмним обладнанням; 4 пристроя для друку фіскальних чеків, купюроприймачі та касета.

Купюроприймач та касета належать банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень», що були викрадені з терміналу за адресою: м. Київ, Поштова площа (заява до НП щодо викрадення майна від 06.09.2021).

Цим протоколом також були оглянуті: пластикова пластина з роз`ємами для підключення; 3 плати, до яких приєднані програмні системи; 2 купюроприймача.

Також оглянуті: металева касета для грошових коштів із пружиною, металевий корпус купюроприймача з грошовою касетою всередині, частина принтера, металеві частини, пластмасові частини, пластиковий модем, печатка, пластиковий контейнер з вмістом накладок пластикових та різних мікросхем, 2 купюроприймача.

Останній оглянутий купюроприймач належить банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень», має унікальний номер, був викрадений з терміналу за адресою: м. Київ, Поштова площа (заява до НП щодо викрадення майна від 06.09.2021).

22. Постанова про зупинення досудового розслідування від 12 листопада 2021 року у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 .

23. Постанова про відновлення досудового розслідування від 11 лютого 2022 року.

24. Інформація надана потерпілим ТОВ «Глобалмані» для долучення до матеріалів провадження інформації щодо здійснених операцій в системі, договір оренди обладнання, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, довіреність на ім`я ОСОБА_20 , ліцензія на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків.

Інформація, надана потерпілим ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» щодо проведених операцій в системі, вартість обладнання, платіжного терміналу, договір суборенди.

25. Висновок експерта від 22 червня 2021 року № СЕ-19/111-21/29690-Д, з якого вбачається, що з двох виявлених слідів пальців руки, один придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід руки з розмірами по осях 17*20 мм, вилучений 11 червня 2021 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4 , у ТЦ «Піраміда».

До висновку долучена довідка щодо вартості її проведення у розмірі 858,10 грн.

26. Відповідь Експертно-криміналістичного центру, з якої вбачається, що перевіркою за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук, вилучених під час огляду місця події 11 червня 2021 року, за фактом крадіжки за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4 , у кримінальному провадженні № 0001753 від 11 червня 2021 року, ЄО № 37730, встановлено збіг сліду пальця руки з відбитком великого пальця правої руки в дактилоскопічній карті, заповненій на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрація: АДРЕСА_5 . ОСОБА_5 був дактилоскопійований 14 серпня 2020 року в Голосіївському УП ГУНП у м. Києві (відповідно до даних, внесених в автоматизовану дактилоскопічну систему).

27. Висновок експерта від 23 червня 2021 року № СЕ-19/111-21/29686-ТР, з якого вбачається, що на внутрішніх поверхнях наданого на дослідження циліндрового механізму замка з терміналу виявлено сліди дії стороннього предмету(-ів), що відрізняються від слідів, утворених ключем. Наданий на дослідження ключ є заводським ключем, що є комплектом з наданим на дослідження циліндровим механізмом замка.

До висновку долучена довідка щодо вартості її проведення у розмірі 2059,44 грн.

28. Постанова про визнання речовим доказом від 28 жовтня 2021 року замка з ключем, що поміщені до спецпакету та передані на зберігання до камери схову ГУ НП у м. Києві, та два сліди папілярних узорів, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження.

29. Постанова про визнання речовим доказом від 28 жовтня 2021 року замка, що поміщений до спецпакету та передані на зберігання до камери схову ГУ НП у м. Києві.

30. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_5 під час невідкладного обшуку. Всього 131 найменувань, загальною кількістю 280 предметів та речей. Та постанова слідчого від 04 листопада 2021 року про визнання виявленого та вилученого речовими доказами у провадженні, що передані на зберігання до камери схову ГУ НП у м. Києві.

31. Протокол від 10 вересня 2021 року про затримання ОСОБА_5 Фактичний час затримання 09 вересня 2021 року о 21 год. 36 хв.

32. Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становила 113 500 грн.

33. Довідка начальника ІТТ ГУ НП у м. Києві про звільнення ОСОБА_5 14 вересня 2021 року у зв`язку із внесенням застави.

34. Постанова від 12 листопада 2021 року про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

35. Вимога щодо притягнення до відповідальності, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Вказані докази були оголошені прокурором під час судового розгляду та досліджені судом.

Під час їх дослідження захисник висловлював зауваження, про що далі у мотивах цього судового рішення.

3.2 Допити представників потерпілих, свідків та обвинуваченого

3.2.1 Допит представника потерпілого ОСОБА_7 .

Представник потерпілого під час свого допиту повідомив суд, що працює у вказаному товаристві з 2018 року. У червні місяці до нього зателефонував співробітник технічного відділу і повідомив, що під час обслуговування терміналу у ТЦ «Піраміда» було виявлено взлом терміналу, відсутня була касета з грошовими коштами, на що сказав викликати поліцію. Після чого вони підготували документи, що підтверджують право користуватися цим терміналом, наявність коштів, які були в терміналі, які він передав надалі слідчому. Цивільний позов, поданий під час підготовчого судового засідання, підтримує у повному обсязі.

Відповідаючи на питання сторін провадження додав наступне.

Інкасація перед цією подією була проведена 10 червня, при цьому вводиться код інкасатора, далі термінал видає чек, в якому зазначено дату інкасації, час і сума. Термінал, поки його не вскрили, проводив платежі, і кошти надходили на вказаний рахунок клієнту, була фіксація всіх транзакцій, які фіксувались у касеті всередині сейфу.

Співробітник помітив, що термінал вскритий, замки зламані і відсутня касета з грошима, була сформована довідка з вказанням транзакцій, номерів карт і телефонів. У технічних чеках до секунд вказано, хто зі співробітників інкасаторської служби проводив інкасацію.

Компанія веде всі факти втручання третіх осіб до терміналів, це типовий спосіб по крадіжкам з терміналів, є два види - або взлом дверей або взлом замка, це 90% випадків. У 2018 році у них була серія таких епізодів, відкривали термінали, постійно зникали материнські плати, потім здійснювалось поповнення карток, або взагалі термінал був відсутній за місцем або купюроприймач. І це дозволяло вже вдома здійснювати поповнення. У 2018 році тоді це була група осіб, і від правоохоронців він чув прізвище ОСОБА_5 як організатора цієї групи, показували тоді його фото.

Всі надходження фіксуються купюроприймачами, почерк всіх зломів такий - спочатку вони поповнювались, термінал могли взломати за годину до крадіжки грошових коштів, вносили заздалегідь підготовлені картки, грошові кошти надходять одразу на вказані рахунки, після чого вже може відбуватися зняття коштів через банкомати.

Перед взломом терміналу обвинувачений міг вносити грошові кошти, а після чого вони були на рахунку і вони їх виймали з касети.

Обвинувачений знає баги нашого програмного забезпечення, під час цього судового розгляду він їм про це розказав, але ці наявні баги не дозволяють здійснювати такі операції, даного типу, про що мова йде зараз.

Наявний 1 або 2 замка на термінал і на сейф. Обвинувачений обізнаний.

У тих провадженнях 2018 року, з матеріалами яких він був знайомий, то схема була ідентична цій - стоїть термінал, підходить особа, вскриває або замок чи двері, після чого дістається касета або сейф, виймається касета, закривається сейф, на цьому крадіжка завершена. Список транзакцій чітко вказує внесення грошових коштів та будь-яке втручання до діяльності терміналу або підключення якогось обладнання, воно вже фіксується.

Надали слідству довідку про наявні грошові кошти, які були у терміналі, акт передачі ключів свідку, акт журналу і технічних чеків проведення інкасації до події та після.

Термінал фіксує всі транзакції, які проходили, якщо вимкнути напругу та дістати касету, то це буде інкасація і вважатись крадіжкою. Дублікат ключів інкасаторам зробити неможливо.

3.2.2 Допит представника потерпілого ОСОБА_8 .

Під час свого допиту представник потерпілого повідомив, що він обіймає посаду керівника відділу технічного забезпечення ТОВ «Глобалмані».

Всі термінали підключені до системи моніторингу, якщо термінал підключений до живлення, то він бачить все, що з ним відбувається. 09 вересня 2021 року, о 04 год. 16 хв. ранку, в терміналі була знята касета без введення даних інкасатора, логін і пароль не вводились, знялась касета, а потім була повернута назад. Нічого тоді не вводилось, ніякі дані інкасатора, ні спеціаліста техніка, термінал пропав зі зв`язку, був вимкнутий від мережі живлення, а о 06 год. 57 хв. термінал знову зв`явився на зв`язку. Теоретично, щоб зробити клон терміналу, то потрібно материнська плата, жорсткий диск і сім-картка, ці 3 запчастини знов тоді запрацювали, чи це був термінал, чи запчастини сказати не може. Видавалась також помилка, що немає принтеру, пішли платежі, якісь встигли пройти по лімітам. Певна сума на добу - це ліміт, якщо термінал приймає більше 30 000 грн, то термінал приймає, але блокує перекази.

Технік має фізично перевірити наявність цих грошей в касеті, якщо немає, то блокуються, якщо є, то платежі проводять вручну, щоб відтворити термінал вдома, то потрібно 3 запчастини, і саме їх не було виявлено в терміналі.

Відповідаючи на питання сторін провадження додав наступне.

У кожного терміналу є свій номер, у цього 2226 на вул. Срібнокільській, 5 .

Отримали сповіщення того дня про те, що знята касета і не проведена інкасація, коли знімається касета, то автоматично з`являється вікно з логіном і паролем, після цього інкасатор або технік переходить у сервісне меню і робить те, що їм потрібно.

Обов`язково спочатку слід відкрити дві двері - вхідні і двері сейфу, якщо такі є.

При наданні для огляду представнику потерпілого протоколу огляду місця події (арк. к.п. 208, 210-213, т. 1, фотографії), то останній повідомив, що на фото не видно материнської плати, де вона має бути, окремо зображений принтер, який був відсутній, коли термінал повторно включився в мережу. Представник потерпілого показав, де має бути материнська плата, де купюроприймач, де жорсткий диск, який мав бути поруч з материнською платою, сім-картка була в модемі, який був вставлений в USB-порт материнської плати. Це все можна було просто забрати з собою, але це було зроблено по-іншому, професійно. Якби не було ліміта, то всі платежі пройшли б обов`язково. Від терміналу є ключі, але спочатку йде великий навісний замок, потрібен ключ і від цього замка. Можливо ще був замок всередині терміналу і таким чином прямий доступ до материнської плати. Відповідно місце порожнє на фото, модем відсутній, а він вставвляється в материнську плату.

Після того, як о 04 год. 16 хв. було зняття касети, відсутність терміналу була зафіксована у період з 04 год. 19 хв. до 06 год. 57 хв., у цей час не було живлення і видавав помилку, що немає принтера, а надалі почав працювати у звичайному режимі, потім пішли платежі. Термінал реєструється на сервері за допомогою сертифікату. Якщо взяти материнську плату, але інший жорсткий диск і підключити, то видасть помилку, якщо хоч одна із запчастин зміниться на іншу, то він не працюватиме. Якби не забрали сім-картку з терміналу, то можна було б використати іншу сім-картку, але треба тоді було б робити додаткові налаштування. Саме тому термінал і вийшов на зв`язок, у тому числі материнська плата, жорсткий диск, сім-карта. О 07 год. 33 хв. це вперше, коли він знов з`явився на зв`язку. Надалі пішли блоковані транзакції, перша була о 08 год. 34 хв., потім 08 год. 39 хв., 08 год. 42 хв. і о 08 год. 43 хв. Через серійні номери можна бачити всі термінали онлайн, все обладнання і серійні номери. Серійний номер жорсткого диску можливо не такий як на коробці, коробка зберігається у кінцевого власника. Програмісти можуть витягнути номер з технічного диску. Материнська плата під`єднується до живлення і без касети можна одну і ту саму купюру проганяти. Можна було і зайти в сервісне меню терміналу, якщо людина знає, що у неї є кілька хвилин.

3.2.3 Допит свідка ОСОБА_10 .

Під час свого допиту свідок повідомив, що він працює на посаді технічного спеціаліста ФК «Контрактовий Дім». У день події, 11 червня 2021 року, він тоді обслуговував лівий берег, всі термінали, інколи здійснював інкасацію. У нього тоді була заявка на цей термінал, відсутність стекеру - касети для грошей, видавало помилку, що його немає на місці, коли він приїхав, то не було нічого видно, коли відкрив, то побачив, що повністю розрізана кришка сейфу, вскрита, каса з готівкою була відсутня, про що повідомив службу безпеки і поліцію. Термінал біля ТЦ «Піраміда» працював стабільно, тому він не часто там бував, раз на місяць можливо. Термінал не в самому торгівельному центрі, на вході, всі термінали доступні з вулиці, люди до них можуть заходити і вночі.

Після надання свідку для огляду протокол огялду місця події (арк. к.п. 197, 203, т. 1, фотографії), то останній повідомив, що зображений ідбиток пальця на внутрішніх пошкоджених дверцятах сейфу, перед якими слід ще було відкрити зовнішні двері, які були неушкодженими.

Вони з програми бачать, що з терміналами, якщо є несправності, то їм дають маршрут і виїжджають на ремонт за цим маршрутом. Іноді бувають помилки з монітором, бо достатньо операцій за день проходить. По цьому терміналу була заявка, коли із зображенням була помилка, інколи закінчується папір. Одразу не помітив, що не так з терміналом, наче все було на місці, але на сервер видавалась помилка, що не було каси для грошей. Надалі він зник зі зв`язку, був не активний, але він цим не займається, приходить на роботу о 9-ій, технік будує їм маршрут, але о 09:00-09:30 вся інформація вже була. Бачив, що сейф для зберігання купюроприймача був розрізаний якимось предметом, схожим на ножиці.

3.2.4 Допит обвинуваченого

Під час свого допиту обвинувачений вказав, що вину визнає повністю, все відбувалось так, як вказано в обвинувальному акті. Влітку 2021 року, перебував біля ТЦ «Піраміда», біля станції метро «Осокорки», при вході в торгівельний центр знаходиться платіжний термінал, який він відчинив, використовуючи викрутку та ножиці по металу, і так отримав доступ до грошового сховища, звідки викрав приблизно 50 000 грн.

Наступний епізод був ним вчинений у вересні 2021 року, цей злочин ним було вчинено у нічний час доби, тоді викруткою відчинив зовнішні замки терміналу, викрав звідти грошові кошти у сумі приблизно 20 000 грн та викрав звідту сім-картку з модемом, після чого був затриманий поліцією у себе вдома. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Відповідаючи на питання сторін провадження обвинувачений доповнив наступним.

Офіційно не був працевлаштований, займався підробітками, ремонтував техніку. Не пам`ятає точної адреси розташування терміналу, знає наглядно, що це в районі місцевого ринку і немає заперечень щодо адрес, вказаних в обвинувальному акті. Обшук проводився за місцем його проживання, в квартирі, яка йому не належить, де він проживав з дружиною, але вважає його незаконним, оскільки не був присутній адвокат. У день обшуку він дійсно вчинив злочин, вийняв з термінала модем з сім-карткою, яка у нього з`явилась саме з того терміналу, яку знайшли у нього вдома.

Відповідаючи на питання сторін провадження доповнив наступним.

На терміналі були навісні замки, які він відчинив за допомогою викрутки, сильно покрутив, забрав касету з грошовими коштами, забрав модем, напевно і чеки, детально констуркцію терміналу не пам`ятає, бо їх існує десятки варіантів. В одному з епізодів він використовував ножиці по металу. До нього часто звертаються різні приватні компанії, він вивчає системи безпеки стосовно проведення цих операцій, щодо їх захисту, що і далі йому можливість так просто вчинити ці крадіжки з терміналів. Саме тому ці дві крадіжки завдяки його знанням у цій сфері були вчинені з мінімальними зусиллями, оскільки знає досконально систему захисту термінальних систем.

Він заперечував не те, що він не вчинив ці злочини, а те як вони описані технічно, заперечував проти самих ідей і здогадок прокурора. Завдяки його знанням щодо терміналів, їх конструкції, використовуючи механічний спосіб, констуркцію замків, що під певним кутом займає у нього 5 секунд, щоб вийняти модем і сім-картку. Всі модеми виглядають однаково, їх у нього багато, це міг бути і той, що був вилучений працівниками поліції (на кухні, біля телевізора), зтією самою сім-картою, номер якої не пам`ятає.

ІV. Мотиви суду, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та кримінально-правова кваліфікацій дій обвинуваченого

4.1 Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, які мають бути отримані у передбаченому КПК України порядку, та на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винуватість особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

Процесуальними джерелами доказів у цьому випадку є протоколи слідчих дій - обшуку та огляду документів, із фотозображеннями при проведенні цих дій та повною відеофіксацією у передбачених законом випадках, та інші документи як відображення фактичних даних, тобто відомостей про факти.

Водночас фактичні дані не можуть існувати самостійно самі по собі без відповідного джерела та носія.

У свою чергу доказами є ті ж фактичні дані, але які відповідають вимогам належності до справи, достовірності і допустимості, а на завершення суд має дійти висновку про їх відповідність критерію достатності, що корелюється із вимогами ст. 94 КПК України та про що далі.

4.2 Суд бере до уваги надані стороною обвинувачення витяги з ЄРДР щодо вчинення ОСОБА_5 двох епізодів 11 червня 2021 року та 09 вересня 2021 року, протоколи прийняття заяв про кримінальні правопорушення від двох представників потерпілих, постанови про призначення групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, прийняте рішення про об`єднання матеріалів провадження та доручення щодо здійснення розслідування іншому органу досудового розслідування через неефективність проведеного слідства, та про продовження строку досудового розслідування. Приймає суд процесуальні рішення щодо зупинення й відновлення провадження через розшук обвинуваченого.

Наведені процесуальні документи не є доказами у розумінні підтвердження обставин вчиненого злочину, але приймаються судом, оскільки свідчать про дотримання вимог процесуального закону як щодо підстав розпочати досудове розслідування, так і дотримання вимог щодо його проведення.

4.3 Суд приймає як докази, які стосуються встановлення органом досудового розслідування фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Ці докази мають відповідати критеріям належності, допустимості та достовірності.

4.3.1 Належність доказів визначається як здатність фактичних даних надавати інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування.

Належність доказів у кримінальному процесі обумовлюється їх доказовою цінністю, а саме для чого вони можуть бути використані:

- для встановлення, хто вчинив злочин чи з`ясування інших обставин складу злочину - це встановлені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 ; відомості про обрання запобіжного заходу, внесення застави; відомості щодо інших кримінальних проваджень та засудження іншими вироками;

- для встановлення окремих фактів, які в сукупності розкривають обставини складу злочину чи їх відсутність - виявлені сліди папілярних узорів пальців рук обвинуваченого на поверхні дверцят внутрішнього сейфу платіжного терміналу, що виключає як будь-яку ймовірну випадковість їх туди потрапляння, так і підтверджує ознаку, що кваліфікує злочин за епізодом від 11 червня 2021 року, оскільки доступ до внутрішнього сейфу терміналу можливий лише шляхом зламу металічного полотна зовнішніх дверей, що і було зафіксовано їх відповідну деформацію;

- для встановлення окремих фактів, які в сукупності розкривають обставини складу злочину чи їх відсутність щодо 2-го епізоду - виявлено сигнал сім-картки, яка використовувалась всередині терміналу для забезпечення інтернет зв`язку, що за цим сигналом у день крадіжки грошових коштів з терміналу й була виявлена за місцем проживання обвинуваченого під час невідкладного обшуку, що виключає як будь-яку ймовірну випадковість у потраплянні сім-картки з середини терміналу у день вчинення крадіжки до постійного місця проживання обвинуваченого, звідки за сигналом вона й була встановлена, що водночас підтверджує правильність кваліфікації дій за цим епізодом з двома кваліфікуючими ознаками - повторність та проникнення у сховище;

- для встановлення обставин, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого - діяння вчиненні умисно та у вчиненні яких обвинувачений вину визнав повністю.

4.3.2 Допустимість доказів визначають як їх правову придатність для використання у кримінальному процесі як аргументів у доказуванні, зокрема у тому, що:

- фактичні дані як докази отримані уповноваженим на те суб`єктом - прийняті процесуальні рішення про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу із наведенням достатніх мотивів щодо цього, створення групи слідчих й об`єднання матеріалів провадження, про продовження строків досудового розслідування. Щодо уповноважених суб`єктів стороною захисту ніколи заперечення не висловлювались;

- фактичні дані отримані у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян;

- отримані фактичні дані щодо вчиненого обвинуваченим злочину не були пов`язані із здійсненням негласних слідчих розшукових дій, збирались відкрито, зафіксовані з дотриманням процесуальної форми й у цьому аспекті суд не вбачає порушень прав та законних інтересів обвинуваченого, так і інших осіб;

- фактичні дані та сам процес їх отримання з відкритих джерел належним чином закріплені та засвідчені. Суд міг пересвідчитися у покроковості всіх вчинених слідчих та процесуальних дій;

- зібрані докази та інші матеріали провадження загалом дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності отримання фактичних даних.

4.3.2.1 Суд не погоджується із запереченнями сторони захисту, що орган досудового розслідування так і не отримав законну ухвалу, яка була постановлена на п`ятий день після проведення невідкладного обшуку, та яка не містить правильне написання місця проживання обвинуваченого, й внесення виправлень описок у яку через 2-3 місяці лише додало неправильностей.

Втім, суд перевіряючи доводи сторони захисту змінить ракурс погляду на ці порушення, зважаючи на іншого суб`єкта, оскільки увагу суду у цьому випадку має привертати переважно дії органу досудового розслідування, які втрутились у права людини, але на переконання суду не допустили порушень, виходячи з такого.

Невідкладний обшук був проведений 09 вересня 2021 року у день вчинення 2-го епізоду обвинуваченим ОСОБА_5 , виходячи з тієї оперативної інформації, яку мав у розпорядженні орган досудового розслідування, що підтверджена доволі змістовним рапортом працівника поліції.

При цьому у суду немає сумнівів щодо саме невідкладності цієї слідчої дії, яка була проведена 09 вересня 2021 року одразу після отримання повідомлення про вчинений злочин, зважаючи також на доволі високий рівень професіоналізму обвинуваченого, його обізнаності й талановитості у сфері інформаційних технологій, професіоналізм якого дозволяв йому бути затребуваним у цій сфері, що під час судового розгляду підтвердив як прокурор, так і представники потерпілих.

Невідкладна слідча дія розпочалась, як вказано вище 09 вересня 2021 року, ввечері, й була доволі тривалою.

Клопотання органу досудового розслідування про проведення обшуку датовано 10 вересня 2021 року, а ухвала слідчого судді, якою це клопотання задоволено, - 14 вересня 2021 року.

Щодо технічних помилок у написанні адреси місця проживання, то суд за наявними матеріалами міг переконатися, що орган досудового розслідування адресу у рапортах, довідках щодо результатів аналізу папілярних узорів пальців рук, клопотаннях та інших документах вказував правильно.

І ця адреса органу досудового розслідування була відома достеменно.

Дійсно, у клопотанні від 10 вересня 2021 року поряд з правильним написанням адреси місця проживання обвинуваченого щодо номеру будинку «117», міститься і технічна помилка «17», яка надалі була відображена у судовому рішенні, у якому й надалі через внесення виправлень було допущено ще одну технічну помилку.

Втім, наявність саме технічних помилок є очевидною, а тому суд не може ставити під сумнів цей доказ виходячи виключно з таких формальних підстав.

При цьому, підсумовуючи, суд може констатувати, що орган досудового розслідування діяв сумлінно, не допустивши істотного порушення прав людини, за відсутності якого, суд не вбачає підстав до визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

4.3.2.2 Окрім цього, суд не погоджується із запереченнями сторони захисту, що відеозапис такої слідчої дії як обшук не фіксував протягом всього часу всіх учасників його проведення, тому є сумніви у віднайденні того майна, що було вилучено й надалі визнано речовим доказом у цьому провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 107 КПК України виконання ухвали слідчого судді, суду про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Про застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії заздалегідь повідомляються особи, які беруть участь у процесуальній дії.

При дослідженні судом відеозапису було встановлено, що цих вимог процесуального закону було дотримано.

У частині 6 згаданої статті КПК України законодавцем передбачено лише один випадок, коли таку процесуальну дію можна визнати недійсною та отриманих внаслідок її вчинення результатів, якщо технічні засоби фіксування кримінального провадження не застосувались у випадках, коли вони є обов`язковими, - як обшук у цьому випадку.

Однак, судом не було встановлено, що фіксування не здійснювалось, або неналежним чином, або фрагментарно, або так, що неможливо встановити де відбувається процесуальна дія, хто бере у ній участь, її хід та тривалість, що виявлено та вилучено тощо.

Та обставина, що у кожному кадрі не присутні абсолютно всі учасники цієї слідчої дії, з урахуванням їх кількості та враховуючи обмежений простір, що було абсолютно неможливим, але оцінюючи загалом порядок фіксування, у суду немає підстав до визнання цього доказу недопустимим або поставити його під сумнів іншим чином.

4.3.2.3 Не вбачає суд й підстав погодитись із твердженням сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу обшуку, оскільки він був проведений без участі захисника.

Щодо вимог до проведення слідчих (розшукових) дій, наведених у статті 223 КПК України, то, зокрема, обшук житла здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу (абз. 2 частини 7).

Слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення (абз. 3 ч. 3 ст. 236 КПК України).

Однак, з дослідженого відеозапису вбачається, що на початку його проведення обвинувачений не бажав скористатись правовою допомогою. На завершення проведення цієї слідчої дії жодних зауважень не висловив. Дійсно, відеозапис містить такий діалог при тому як майже на завершення його проведення, при віднайденні сім-картки, яка фактично була тим приводом до його проведення, обвинувачений на питання щодо її належності сказав, що відповідати на будь-які питання без захисника не буде.

Навряд така відповідь має тлумачитись як вимога до надання правової допомоги. Жодних інших висловлювань щодо захисника від обвинуваченого не було.

За таких обставин, стверджувати про порушення права на захист та визнати доказ недопустимим, як про це просить захисник, суд підстав не вбачає.

4.3.3 Достовірність доказів означає відповідність їх змісту тому, що мало місце в дійсності. Для з`ясування достовірності доказу необхідно мати можливість пересвідчитись у добротності як самого джерела, так і способу отримання фактичних даних, надійності процесуального носія та засобів фіксації.

Щодо цього критерію отриманих доказів, то суд здобуті докази приймає як достовірні, зважаючи все ж таки й на те, що винуватість обвинуваченого доводиться прямим доказами, які є переважно документальними/речовими й не пов`язана, до прикладу, із суперечливою інформацією, що може надаватися усними показаннями допитаних судом осіб, зважаючи також й на присутність суб`єктивного критерію при дачі показань.

Однак, у цьому випадку, показання двох представників потерпілих осіб та свідка, який не був очевидцем події, водночас доволі деталізували подію злочину, переважно з тенічної точки зору. Показання представників потерпілих та свідків не суперечливі між собою, зважаючи на різні модифікації терміналів та способи їх взлому, як звичайним механічним, так і вилученням з нього частини обладнання для його так би мовити клонування.

4.3.4 Щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, 11 червня 2021 року, приблизно о 08 год. 10 хв., перебуваючи поряд з ТЦ «Піраміда», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 4, вчинив таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше сховище, а саме грошових коштів з платіжного терміналу. Так, помітивши у вказаному місці платіжний термінал «Easy Pay» з індивідуальним номером 1018078 , ОСОБА_5 підійшов до нього, переконався, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та використовуючи заздалегідь підготовлений невстановлений досудовим розслідуванням предмет, пошкодив два замки, які знаходились на передній кришці вказаного платіжного терміналу. Внаслідок вказаних протиправних дій, подолавши об`єктивно існуючі перешкоди для вільного доступу сторонніх осіб до вмісту платіжного терміналу «Easy Pay» № 1018078 , ОСОБА_5 викрав з нього грошові кошти у сумі 51 675 грн, які належали ТОВ «Фінансова компанія «Контрактний Дім». Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Так само щодо критерію достатності зібраних доказів, то за наявності наявних доказів, попередньо перевірених на предмет їхньої належності, допустимості та достовірності, у суду не лишається жодного сумніву у тому, що обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, 09 вересня 2021 року, приблизно о 08 год. 40 хв., перебуваючи біля магазину «Свіже фермерське м`ясо» за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3Д, вчинив повторно таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у інше сховище, а саме грошових коштів з платіжного терміналу.

Так, ОСОБА_5 прибув до магазину «Свіже фермерське м`ясо», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Помітивши у вказаному місці платіжний термінал АРТ-03 № 2226, ОСОБА_5 підійшов до нього, переконався, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та використовуючи заздалегідь підготовлений невстановлений органом досудового розслідування предмет, пошкодив два замки, які знаходились на передній кришці вказаного платіжного терміналу. Внаслідок вказаних протиправних дій, подолавши об`єктивно існуючі перешкоди для вільного доступу сторонніх осіб до вмісту платіжного терміналу АРТ-03 № 2226, ОСОБА_5 повторно викрав з нього грошові кошти у сумі 20 500 грн, які належали ТОВ «Глобалмані». Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

3.9 Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин вчинення таємного викрадення чужого майна з двома кваліфікуючими ознаками (повторно та проникнення у сховище) обвинуваченим ОСОБА_5 , та іншии обставинами, які мають значення для доведення винуватості.

Таким чином, суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна, першого з проникненням у сховище та останнього за часом який вже інкриміновано з двома кваліфікуючими ознаками - повторно та з проникнення у сховище, доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.

3.10 Суд остаточно визначає кримінально-правову кваліфікацію дій, яка має надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні.

Підсумовуючи викладене, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що вчинено ним повторно, було поєднане з проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правпорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

V. Призначення покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся); особу обвинуваченого, а саме: молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого, з вищою освітою, працює, має сім`ю та постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є повне визнання вини. каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, вказані обставини дають суду підстави погодитись із позицією прокурора щодо призначення покарання у відносно мінімальних межах санкції статті.

При цьому, зважаючи на те, що при з`ясуванні даних про особу встановлено про засудження ОСОБА_5 за іншим вироком суду, то такий підлягає врахуванню на підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України.

VI. Цивільні позови

6.1 За загальним правилом особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право на відшкодування такої шкоди (ст. 128 КПК України, ст.ст. 1166-1167 ЦК України).

Поняття майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому охоплює: заподіяну кримінальним правопорушенням особі пряму, безпосередню шкоду в її майновому та грошовому виразі; неодержані внаслідок скоєння кримінального правопорушення доходи; оцінені в грошовому вигляді витрати на відновлення здоров`я потерпілого тощо.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за обома епізодами вчиненого кримінального правопорушення, то суд переходить до розгляду питання з приводу цивільних позовів.

6.2 Щодо цивільного позову ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ»

Представником потерпілого ОСОБА_21 в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» під час підготовчого судового засідання подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 72 000 грн.

Позовні вимоги цивільний позивач обґрунтовує тим, що згідно з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, ОСОБА_5 09 вересня 2021 року прибув до магазину «Свіже фермерське м?ясо» та помітивши у вказаному місці платіжний термінал АРТ-03 № 2226 підійшов до нього та використовуючи заздалегідь підготовлений предмет, пошкодив два замки, які знаходились на передній кришці цього терміналу. Далі, подолавши об`єктивно існуючі перешкоди, ОСОБА_22 таємно викрав з нього грошові кошти у сумі 20 500 грн, які належали ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ».

Окрім цього, позивачем зазначається про те, що внаслідок вчинення зазначених протиправних дій Товариству були завдані збитки у зв`язку із викраденням деталей, зокрема: корпус терміналу «Луна»; монітор 17; сенсорна панель IR 17 ; термопринтер CUSTUM VKR-80; модем USB HUAWEY 3133 (з антеною); купюроприймач cashcode FLS VAULT600; блок живлення 24V; материнська плата gigabyte H61M-S2P; блок живлення АТХ; жорсткий диск на загальну суму 51 500 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав заявлений цивільний позов та просив такий задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з такого.

Як встановлено судом під час розгляду кримінального провадження, внаслідок таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у сховище, під час вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 було викрадено грошові кошти із платіжного терміналу АРТ-03 № 2226, який був орендований ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ».

Сума грошових коштів, якими таємно заволодів обвинувачений ОСОБА_5 становить 20 500 грн та зазначені обставини встановлені судом на підставі фактичних даних, які були наведені вище у цьому вироку.

Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що позовні вимоги стосуються стягнення з обвинуваченого ОСОБА_23 у повному обсязі збитків, які складалися з вартості матеріалів, виробів та конструкцій на загальну суму 51 500 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог, цивільний позивач надав суду договір оренди рухомого майна (терміналу АПК) та зведені кошториси, в яких наводив відповідні розрахунки.

Прокурор при цьому заперечував проти задоволення позовних вимог ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» в частині завданих збитків у зв`язку із крадіжкою деталей, оскільки зазначена сума перебуває поза межами висунутого обвинувачення.

Проте, суд не погоджується з такоб позицією прокурора, виходячи з такого.

Так, положення ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 22 ЦК України регулюють, що за змістом сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Так, розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів ч. 5 ст. 128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті або постанові про зміну обвинувачення в суді і обов`язок доказування якого покладається на державного обвинувача.

Ця правова позиція була відображена у постанові ККС ВС від 04 червня 2019 року у справі № 135/112/17.

При цьому в ході судового розгляду, в учасників судового провадження не виникало сумніву в достовірності даних, указаних у документах ТОВ «ГЛОБАЛМАНІ» з розрахунком завданої матеріальної шкоди по цьому епізоду таємного викрадення майна, та в порядку ч. 3 ст. 358 КПК України клопотань про виключення цих документів із числа доказів ними не заявлялось.

З огляду на наведене, оскільки судом встановлена наявність всіх зазначених елементів, які становлять підстави для відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 як особа, яка своїми протиправними діями завдала матеріальну шкоду ТОВ «Фінансова компанія «ГЛОБАЛМАНІ» має таку відшкодувати, тому цивільний позов про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

6.3 Щодо цивільного позову ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім»

Представником потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» під час підготовчого судового засідання подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків на загальну суму 51 675 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за цим епізодом вчиненого кримінального правопорушення, то суд переходить до розгляду питання щодо вказаного цивільного позову.

Позовні вимоги цивільний позивач обґрунтовує тим, що згідно з обставинами, встановленими під час досудового розслідування ОСОБА_5 11 червня 2021 року прибув до ТРЦ «Піраміда» та помітивши у вказаному місці платіжний термінал «Easy Pay» підійшов до нього, заздалегідь використовуючи підготовлений предмет пошкодив два замки, які знаходились на передній кришці вказаного платіжного терміналу. Далі, подолавши об?єктивно існсуючі перешкоди для вільного доступу ОСОБА_5 викрав з платіжного терміналу «Easy Pay» грошові кошти, що спричинило шкоду ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» у розмірі 51 675 грн.

Під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого ОСОБА_7 підтримав заявлений цивільний позов та просив такий задовольнити в повному обсязі.

Вирішуючи питання цивільного позову суд виходить з такого.

Як встановлено судом під час розгляду кримінального провадження, внаслідок таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у сховище, під час вчинення неправомірних дій ОСОБА_5 було викрадено грошові кошти із платіжного терміналу «Easy Pay», які належали ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім»

Сума грошових коштів, якими таємно заволодів обвинувачений ОСОБА_5 становить 51 765 грн та зазначені обставини встановлені судом на підставі фактичних даних, які були наведені вище у цьому вироку.

З огляду на наведене, оскільки судом встановлена наявність всіх зазначених елементів, які становлять підстави для відшкодування шкоди, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 як особа, яка своїми протиправними діями завдала матеріальну шкоду ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» має таку відшкодувати, тому цивільний позов про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню.

VII. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обирався під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою. Надалі був звільнений у зв`язку з внесенням застави. Вказаний строк з дня фактичного затримання, 09 вересня 2021 року, до дня звільнення з-під варти, 14 вересня 2021 року, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання, а застава - поверненню заставодавцю.

Під час судового розгляду запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів у провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, остаточно обвинуваченому ОСОБА_5 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення цього вироку.

У строк відбування покарання за цим вироком на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 09 вересня 2021 року до 14 вересня 2021 року включно, та покарання, відбуте частково за попередніми вироками у період з 28 квітня 2021 року до 30 квітня 2021 року, з 13 липня 2021 року до 19 липня 2021 року, з 18 серпня 2022 року до 10 липня 2024 року включно.

Відповідно до розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання під вартою.

Запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обирався під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою. Надалі був звільнений у зв`язку з внесенням застави 14 вересня 2021 року під час проведення досудового розслідування.

Під час судового розгляду запобіжний захід не обирався.

Після набрання вироком законної сили, заставу, внесену за обвинуваченого ОСОБА_5 14 вересня 2021 року (квитанція № 2-3588/21), у розмірі 113 500 грн, повернути заставодавцю ОСОБА_24 .

Цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «ГЛОБАЛМАНІ» задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого у рахунок відшкодування завданих лочином збитків 72 000 грн.

Цивільний позов ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» задовольнити повністю. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого у рахунок відшкодування завданих лочином збитків 51 675 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні на залучення експертів під час досудового розслідування, які загалом становлять 2 917,54 грн, а саме:

- витрати на проведення трасологічної експертизи від 22 червня 2021 року № СЕ-19/111-21/29690-Д у розмірі 858,10 грн;

- витрати на проведення трасологічної експертизи від 23 червня 2021 року № СЕ-19/111-21/29686-ТР у розмірі 2 059,44 грн.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року, на майно, вилучене у ОСОБА_5 під час невідкладного обшуку.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- замок з ключем, вилучені 11.06.2021, що поміщені до спецпакету та передані на зберігання до камери схову ГУ НП у м. Києві, знищити;

- замок, вилучений 09.09.2021, що поміщений до спецпакету та переданий на зберігання до камери схову ГУ НП у м. Києві, знищити;

- два сліди папілярних узорів, зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- купюроприймач марки mei: s/n НОМЕР_8 ; купюроприймач марки mei: sc advance 9; касета з тримачем sci8327r s/n 9, p/n НОМЕР_9 ; 2 накопичуючих диски Kingston 120 gb, sa400s37/120g; материнську плату зеленого кольору, повернути представнику АТ «Банк інвестицій та заощаджень»;

- мобільні телефони Land Rover, imeil: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 ; nokia it2160, imeil: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_12 ;Nokia g8pro, imeil: НОМЕР_13 , imei2: НОМЕР_14 ;Nokia, imeil: НОМЕР_15 , Imei2: НОМЕР_16 ;Samsung a7, imeil: НОМЕР_17 , imei2: НОМЕР_18 ; Samsung, imei: НОМЕР_19 ; Samsung, imei: НОМЕР_19 ; Samsung , imeil: НОМЕР_20 , imei2: НОМЕР_21 ; iPhone 5, imei: НОМЕР_22 ; ноутбуки MacBook pro s/n : clmjn4ajdty4 ; Asus u30j Id: Iaa5n0as64014622e; Asus; особисті речі у виді: кашкету чорного кольору; куртки чорного кольору; записника з особистими записами; банкнот номіналом 10 LEOBANCA NATIONALA A ROMANIEI; чоловічу сорочку з написом SIGNISOARA помаранчевого кольору; чоловічу сорочку бордового кольору; чоловічу сорочку світло оранжевого кольору; грошові кошти у сумі: 8 купюр номіналом 100 грн НБУ; 3 купюр номіналом 50 грн НБУ; 1 купюра номіналом 200 грн НБУ; 14 купюр номіналом 20 грн НБУ; 8 купюр номіналом 5 грн НБУ; 13 купюр номіналом 10 грн НБУ повернути обвинуваченому ОСОБА_5 як власнику за належністю;

- дві кутові насадки; ножиці по металу з жовтою ручкою; викрутку з чорною ручкою; 6 ключів від авто; 4 брелка від сигналізації авто; печатка; модем s/n: НОМЕР_24 ; комплектуюча частина купюроприймача RS232 ; металевий корпус для кріплення купюроприймача s/n: 6 ; контейнер сірого кольору для грошових купюр s/n: 4 ; металевий корпус сріблястого кольору з двома пружинами; комплектуюча частина купюроприймача; кришка чорного кольору купюроприймача; 5 комплектуючих частин карткоприймачів; комплектуюча валютоприймача зеленого кольору; 2 набора інструментів з викрутками марки Dexter; вороток із зажимом темно сірого кольору; вороток тріщотка з саморобним механізмом та різбою; ключ з синім ланцюжком заточений під зубило; тримач чорного кольору; 14 жорстких дисків із ідентифікуючими номерами; 13 комп`ютерних плат зеленого кольору; 5 банківських терміналів з ідентифікуючими номерами; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_28 », державний номерний знак НОМЕР_29 ; 8 тримачів для сім-карт мобільного оператора «Київстар»; особисті документи невстановлених осіб; 64 сім-карти без відомостей; 18 чеків з транзакцій; 3 тримачі для сім-карт мобільного оператора «Lifecell»; 3 модеми «Huawei»; 9 банківських карток; 3 накопичуючих диски golden memory та western digital; 4 стартові пакети мобільного оператора «Київстар»; сумка чорного кольору з металевими пластинами; плата чорного кольору без с/н; плата зеленого кольору без с/н; материнська плата синього кольору FC Gigabyte GA-H61M-S2P; чековий принтер Customcoda pcvkp80ii-ue-em00041, з комплектуючими елементами; процесор Espada group ins, fsp350-601u; накопичувач Apacer 120gb p/n AP120GAS350; процесор ESPADA; системний блок Fujitsu esprimo e57315-star5, asn:k691-v671-1275; касета з тримачем one bill validator s/n 07kdl las5955, pert no fls5033; ваги чорного кольору з білим нашаруванням, схожу на наркотичну речовину; металева ложка з порошком білого кольору, схожу на наркотичну речовину; 7 поліетиленових пакетів з пазовим замком, всередині яких знаходилась біла порошкоподібна речовина, схожа на наркотичну речовину; купюроприймач, модель scl8328R, серійний номер 6 ; купюроприймач, модель CashCode, серійний номер 03КВ12012325; ультрофіолетовий детектор, модель DORS50 , серійний номер 190646 ; термопринтер, модель VKP80-UE-EM00041, серійний номер 431610; купюроприймач, модель CashCode, серійний номер 03KD21018491; касети для купюр б/н; чековий принтер, молель FR90.XM, серійний номер ФР00000388; один ключ, обмотаний фольгою, знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_25