overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2866/24
Провадження № 1-кп/496/451/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000222 від 23.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 22.04.2024 року надійшов обвинувальний акт тареєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 23.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314, ст. 369 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000222 від 23.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 06.06.2024 року о 14:00 год, у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5491/24
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СД ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 12.10.2023 року до ЄРДР за № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, був встановлений мобільний номер, особи, яка може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема: НОМЕР_1 .

Дізнавач звернулася до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, мотивуючи клопотання наявністю доказів скоєння кримінального правопорушення, необхідністю встановлення місцезнаходження осіб, причетних до вказаного діяння, шляхом перевірки інформації про надані телекомунікаційні послуги зазначеного мобільного номеру компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки зазначені відомості можуть бути використані, як докази причетності осіб до кримінального провадження, а отримати їх в інший спосіб неможливо.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання дізнавача, в ньому відсутні матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, зокрема, у зв`язку з чим, дізнавач прийшов до висновку щодо користування зазначеним номером особою, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, за таких обставин, вважаю, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-165, 369 ч. 2, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі: судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Казанківська виправна колонія №93».

Кримінальним процесуальний кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процессуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку з викладеним, враховуючи те, що обвинувачений не має можливості безпосередньо приймати участь в судовому засіданні через віддаленість місця його знаходження, що визнається судом достатньою підставою, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначене на 11.06.2024 року о 12год. 00хв., провести в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в ДУ «Казанківська виправна колонія №93» для організації її виконання ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/5301/24
н/п 1-кс/766/2843/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень у кримінальному провадженні № 0000342 від 22.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України,

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч.2 ст.235 КПК України, слідчий суддя -

постановила:

Відмовити старшому слідчому СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку нежитлових приміщень у кримінальному провадженні № 0000342, а саме: приміщенні аптеки ППФ « Кріста », розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 136.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 10 хвилин 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1810/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану,-

встановила:

Слідчий СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження № 0002420 від 23.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

07 березня 2024 року до слідчого судді надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 про відкликання вказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Повернути слідчому СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , клопотання про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження № 0002420.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.04.2024 Справа № 330/125/22
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/20/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №330/125/22Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000011 від 19.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК.

На зазначену ухвалу прокурором було подано апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду прокурор відмовився від апеляційної скарги в порядку ст.403 КПК.

Згідно зі ст.403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ст.403 КПК закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст.ст.403, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року про відмову у арешті майна закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення її апеляційним судом.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/328/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/449/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 квітня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та цивільним позовом.

Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 738/519/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/181/24
Категорія - арешт майна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року,

Ураховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року про відмову у накладенні арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 26 квітня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 522/4536/24
Провадження № 1-кс/522/2284/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням старшого слідчого в СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу Ізмаїльської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 24.06.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2024 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання старшого слідчого в СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині ухвали було допущено описку, а саме помилково зазначено номер кримінального провадження: «0000124», замість вірного : «0000224».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення номеру кримінального провадження, в ухвалі суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/4536/24 від 24.04.2024 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали номер кримінального провадження: «0000224».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
Справа № 466/4387/24
Провадження № 1-кс/466/1452/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали, відклавши складення повного її тексту .

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя , -

постановив :

клопотання про скасування арешту задовольнити. Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03.01.2022 у справі №466/12692/21 на майно та документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на: мисливську гладкоствольну зброю «Tenda CR125 K-12 №17A05336»; патрон зеленого кольору із маркуванням «12-0-34 gr»; - дозвіл на зброю та посвідчення мисливця, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 30 квітня 2024 року, о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 175/5916/24
Провадження №1-кс/175/1676/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 , подану в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 12:10 годину 29 квітня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2033/24
УХВАЛА

26 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання заявленого в рамках кримінального провадження №0000050,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Враховуючи подання скарги у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відсутність передбачених ст.304 КПК України підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження за скаргою та призначення її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання заявленого в рамках кримінального провадження №0000050.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-00 г. 29 квітня 2024 року.

Копію ухвали направити скаржнику та Третьому слідчому відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/892/21
Провадження № 1-в/185/115/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на три роки, зобов`язаний згідно зі ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 13.04.2024 року.

Представник Павлоградського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з випробуванням, оскільки випробувальний термін закінчився.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1