НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/54/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001261 від 12 серпня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня, Хмельницької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 12 січня 2024 року органом 6819, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України,

установив:

06 серпня 2023 року ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що діє під час воєнного стану, в обідній час, перебуваючи по АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку чужого майна із приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить по праві власності дружині потерпілого - ОСОБА_7 .

Тоді ж, ОСОБА_4 під час дії воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення шляхом вільного доступу з житлового будинку АДРЕСА_2 , з приміщення кімнати вказаного будинку, з корисливих мотивів умисно, таємно, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: пароварку білого кольору марки «Braun» моделі «3216 (FS10/ FS20)» вартістю 700 грн, ноутбук марки HP ProBook 455 сірого кольору вартістю 9400 грн.

Після цього, продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з приміщення господарської будівлі (сараю), що розташований на вказаному господарстві, умисно, таємно, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: точильний станок синього кольору марки «ТЕМП» моделі «ТЕ-200» вартістю 2650 грн, ланцюгову пилу марки «Makita», моделі «UC3541 А» синього кольору вартістю 4490 грн, перфоратор марки «BOSCH» моделі «GBH 2-26 DRE» синього кольору вартістю 2083 грн, ударну електричну дриль марки «Einhell» моделі «ТС-ID» помаранчевого кольору вартістю 2300 грн, електролобзик марки «Phiolent» моделі «ПМ4-700Е 700 Вт (1369ПМ4-700Е)» синього кольору вартістю 1305 грн, подовжувач одномісний марки ПВС 50м (2*1,5) МЕГАтек помаранчевого кольору вартістю 500 грн, кутову шліфувальну машину марки «DWT» моделі «WS08-125TV» зеленого кольору вартістю 1109 грн, пилу циркулярну марки «Worcraft» моделі «CS13-185» рожевого кольору вартістю 1500 грн, 2 колеса літньої гуми TOYO Proxes «195/65r15» вартістю 900 грн за 1 колесо загальною вартістю 1800 грн, 4 колеса зимової гуми Estrada Winterri 205/60R16» вартістю 2000 грн за колесо загальною вартістю 8000 грн, мотокосу марки «Оlео-Мас» моделі «Sparta 25» помаранчевого кольору вартістю 3300 грн, акумулятор для погрузчика марки «JCB» ємністю 129 Ah вартістю 9000 грн.

Продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , вийшовши з приміщення господарської будівлі (сараю), шляхом вільного доступу з приміщення літньої кухні, розташованого на вказаному господарстві, умисно, таємно, викрав майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: палатку «Ranger Camper 4» металево-бордового кольору в комплекті із чохлом зеленого кольору вартістю 800 грн.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 48 937 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 4 cm. 185 КК України.

Крім того, 06 серпня 2023 року в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_1 , на стелажі спальної кімнати виявив папку зеленого кольору із документами, у зв`язку із чим у нього виник умисел на їх викрадення.

Тоді ж, перебуваючи у тому ж місці ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи особистий інтерес на викрадення та знищення документів потерпілої ОСОБА_7 , викрав із папки, що знаходилась на стелажі спальної кімнати документи, а саме: договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями від 09.06.2017, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виготовлений на бланку серії НОМЕР_2 та засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2017, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виготовлений на бланку серії НОМЕР_3 та засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 та договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.06.2017, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виготовлений на бланку серії НОМЕР_4 та засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , держателем якої є ОСОБА_7 , та усвідомлюючи при цьому, що зазначені документи, які належать потерпілій є офіційними документами та містять обов`язкові реквізити, із викрадений майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому знищив їх.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів та їх умисному знищенні, вчиненому з інших особистих інтересів, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 cт. 357 КК України.

Крім того, 06 серпня 2023 року в обідній час ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на стелажі спальної кімнати виявив папку зеленого кольору із документами з якої шляхом крадіжки заволодів іншими важливими особистими документами, а саме: свідоцтвом про народження, виданим на ім`я ОСОБА_10 серії НОМЕР_5 від 14.07.2015, свідоцтвом про народження, виданим на ім`я ОСОБА_7 серії НОМЕР_6 , свідоцтвом про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 серії НОМЕР_7 , свідоцтвом про смерть, виданим на ім`я ОСОБА_11 серії НОМЕР_8 , держателем якої є ОСОБА_7 , та усвідомлюючи при цьому, що зазначені документи, які належать потерпілим є важливими особистими документами та містять обов`язкові реквізити, із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні, шляхом крадіжки, іншими важливими особистими документами, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що з потерпілим ОСОБА_6 він знайомий довгий час. Влітку минулого року ОСОБА_6 запропонував йому проживати у їх будинку в с. Косиківці та охороняти його. Тому він залишив роботу у м. Хмельницькому, орендовану квартиру та погодився на пропозицію. Спочатку все було добре, потерпілі приїздили на вихідні, вони разом проводили час, проте згодом до нього змінилось відношення, у них виникали претензії, внаслідок чого він вчинив крадіжку майна, яке зазначене в обвинувальному акті. Усе майно, окрім пароварки та точильного станка, він передав знайомим військовим у м. Дунаївці на потреби ЗСУ. Документи, які були у будинку та належали потерпілій ОСОБА_7 спалив. Причини поведінки пояснити не може. Вважає, що вчинив неправильно, в чому щиро розкаявся.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 визнав повністю. Зазначив, що по можливості шкоду відшкодує.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 підтверджується, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він товаришував. У червні 2023 року він запропонував ОСОБА_4 пожити у с. Косиківці, останній погодився. Вимог щодо виконання робіт по господарству він не ставив. Проте узгоджували оплату комунальних послуг. Він з дружиною приїздили кожного тижня на вихідні, вони разом проводили час, святкували дні народження. ОСОБА_4 дивився за будинком, за собакою. Жодних претензій ОСОБА_4 їм не висловлював. 08 серпня 2023 року ввечері по телефону ОСОБА_4 повідомив, що він без його дозволу віддав їх майно: інструменти, палатку та інше, яке знаходилось в житловому будинку та господарських приміщеннях, військовим. Коли він з дружиною приїхали у с. Косиківці, виявили ще й крадіжку документів дружини, які також знаходились в будинку. Вважає, що обвинуваченому слід призначити не суворе покарання.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 підтверджується, що вона є власником житлового будинку в с. Косиківці, в якому вони з чоловіком дозволити проживати обвинуваченому влітку 2023 року. Вони приїздили на вихідні, відносини між ними були нормальні, про наявність претензій зі сторони обвинуваченого не було нічого відомо. 08 серпня 2023 року ОСОБА_4 зателефонував чоловіку та повідомив про передання їхнього майна без їх згоди на потреби ЗСУ. Після приїзду в с. Косиківці, виявили ще й зникнення її особистих документів. Вважає, що жодні конфлікти не можуть виправдовувати дії обвинуваченого. Крім того їй взагалі не зрозуміла поведінка обвинуваченого, оскільки вони надати йому своє житло для проживання, а він викрав їх майно і знищив документи, які потрібно буде відновлювати.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням прокурора, з урахуванням думки обвинуваченого, захисника, потерпілих, визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини ніким із сторін кримінального провадження, потерпілими не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності їх позиції відсутні, сторонам кримінального провадження, потерпілим роз`яснено, що при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілих та дослідженням документів, які характеризують його особу, стосуються речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження, а також суду пояснив, що він розуміє зміст обставин викладених в обвинувальному акті, правову кваліфікацію діяння, його тяжкість, та у подальшому позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Вказав, що його позиція є добровільною, жодного впливу на нього не чинилося. У суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Отже, діяння у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мали місце, дії обвинуваченого містять: склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і становлять таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і становлять викрадення офіційних документів та їх умисне знищення, вчиненому з інших особистих інтересів; склад кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України і становлять незаконне заволодіння, шляхом крадіжки, іншими важливими особистими документами.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена, він підлягає покаранню за їх вчинення та не підлягає звільненню від відповідальності.

Згідно з положеннями статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину та кримінальних проступків, особу обвинуваченого який працевлаштований, його майновий стан, осіб на утриманні немає, під диспансерним наглядом у лікаря психіатра не перебуває, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, раніше не судимий.

Обставиною, що пом?якшує покарання обвинуваченого, суд вважає часткове відшкодування шкоди та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд призначає обвинуваченому

ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 357 та ч. 3 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі, а за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

З огляду на встановлені судом обставини справи, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за доцільне остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Водночас суд також бере до уваги, те що обвинувачений є особою молодого віку, його ставлення до вчиненого діяння, зокрема, визнання вини, усвідомлення протиправності вчиненого ним діяння, позитивну характеристику за останнім місцем проживання, часткове відшкодування збитків, позицію потерпілих, які просили суд призначити покарання не пов`язане із реальним відбуттям покарання, висновок органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на переконання суду, свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання та прийняття судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Обґрунтовуючи цивільний позов потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що внаслідок викрадення обвинуваченим майна йому завдана майнова шкода у розмірі 48 937 грн.

Крім того протиправними діями ОСОБА_4 йому завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що він намагається поновити свої права, переживає, втратив час для захисту своїх прав, відвідування установ.

Завдану йому моральну шкоду ОСОБА_6 оцінив у 5000 грн, яку просив стягнути із обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до ч. 2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході розгляду кримінального провадження суд вважає доведеним викрадення обвинуваченим пароварки вартістю 700 грн, ноутбука вартістю 9400 грн, точильного станка вартістю 2650 грн, ланцюгової пили вартістю 4490 грн, перфоратора вартістю 2083 грн, ударної електричної дрилі вартістю 2300 грн, електролобзика вартістю 1305 грн, подовжувача одномісного вартістю 500 грн, кутової шліфувальної машини вартістю 1109 грн, пили циркулярної вартістю 1500 грн, 2-х коліс літньої гуми загальною вартістю 1800 грн, 4-х коліс зимової загальною вартістю 8000 грн, мотокоси вартістю 3300 грн, акумулятора для погрузчика вартістю 9000 грн, палатки в комплекті із чохлом вартістю 800 грн, а всього на загальну суму 48 937 гривень.

Зазначені обставини повністю визнані обвинуваченим.

В той же час пароварка марки «BRAUN Multi Gourment» вартістю 700 грн і точильний станок марки «ТЕМП ТЭ-200» вартістю 2650 грн були вилученні у ОСОБА_4 та на даний час зберігаються у кімнаті речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Крім того під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений добровільно відшкодував потерпілому ОСОБА_6 5000 грн, про що свідчать фіскальні чеки від 19 березня 2024 року та 16 травня 2024 року.

Таким чином, з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути майнову шкоду у розмірі 40 587 грн (48 937-2650-700-2000-3000=40587), тобто за виключенням вартості майна є збереглось у придатному стані та підлягає поверненню потерпілому, а також розміру коштів добровільно відшкодованих обвинуваченим.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень, суд зазначає наступне.

Положення ст.ст. 23 та 1167 ЦК України передбачають право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно приписів п.п. 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в даному випадку суд, враховуючи те, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку протиправним заволодінням обвинуваченими його майном, порушенням звичайного укладу життя внаслідок вчинення злочинних дій відносно нього, та керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, вважає за можливе стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_6 5000 гривень моральної шкоди.

Цей розмір компенсації, на думку суду, відповідає вимогам розумності, справедливості та не заперечується обвинуваченим.

Відповідно до статті 124 КПК процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого в дохід держави. Відтак з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 717 грн (арк.спр.83), судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 717 грн (арк.спр.84), судової товарознавчої експертизи у розмірі 3024 грн (арк.спр.87), а всього 4458 грн.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 368,370,373, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять ) років;

- за ч. 1 ст. 357 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- ч. 3 ст. 357 КК України обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно з п.п. 1, 2, ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 4458 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2023 року.

Речові докази -пароварку білого кольору марки «BRAUN Multi Gourment» та точильний станок синього кольору марки «ТЕМП ТЭ-200», які перебувають у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (п/н 6175) - повернути потерпілому ОСОБА_6 , як йому належні.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 40 587 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а всього 45 587 грн.

В решті вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1