Березівський районний суд Одеської області
25.04.2024
Справа № 494/780/24
Провадження № 1-кс/494/250/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000253 від 23.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року слідчий СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000253.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий посилалася на те, що 23 квітня 2024 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , разом із раніше йому знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході розмови з останнім, запропонував йому вчинити крадіжку майна з продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що ОСОБА_5 погодився. 23.04.2024 приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи групою осібза попередньою змовою, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, прийшли до продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ФОП ОСОБА_9 де переконавшись, що за їх діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, зняли скло з вікна магазину та проникли до приміщення магазину через вікно. Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану,передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення,ОСОБА_8 та ОСОБА_5 здійснили крадіжку товарно-матеріальних цінностей ОСОБА_9 після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму

16280 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст 185 Кримінального кодексу України (далі- КК України), тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану. 24.04.2024 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п,1,3 та п.4 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 25.04.2024 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні. Прокурор та слідчий під час судового засідання також зазначали про можливість застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення . Будь-яких клопотань, заяв під час розгляду справи не заявляли, водночас просили застосувати цілодобовий домашній арешт, оскільки останній визнає свою провину та не збирається перешкоджати досудовому розслідуванню. Ризики, передбачені ст.177 КПК України не підтверджені та необґрунтовані слідчим , прокурором. Водночас, будь-яких даних щодо місця перебування або проживання ОСОБА_5 за будь-якою адресою не надали.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000253, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000253 від 23.04.2024 відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000253 вбачається, що ОСОБА_5 вчинив злочин за який передбачена відповідальність згідно ч.4 ст 185 КК України.

24.04.2024 року в порядку статей 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- Протоколом огляду місця події від 23.04.2024 продовольчого магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.04.2024;

-Показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 23.04.2024 щодо обставин вчинення злочину;

-Показаннями свідка ОСОБА_10 від 23.04.2024 щодо обставин вчинення злочину;

-Показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 24.04.2024 щодо обставин

вчинення злочину;

-Протоколом огляду від 23.04.2024.

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2024 щодо обставин вчинення злочину;

- Іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Окрім цього, у судовому засіданні підозрюваний визнав свою причетність до інкримінованого йому злочину.

Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Як зазначено у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 п.3 п.4 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не навчається, та взагалі не має постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків. Перебуваючи на свободі, підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків та потерпілого.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив злочин, за який передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує, що підозрюваний вчинив вказані дії в період воєнного стану в період комендантської години, про що останній обізнаний та повідомив у судовому засіданні.

Слідчий суддя також звертає увагу, що останній самостійно із заявою про вчинення крадіжки до відділку поліції не звертався, а його знайшли співробітники поліції, після чого він зізнався у скоєному, що свідчить про намагання останнього уникнути покарання.

Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим. Вказане підтверджено і захисником під час судового засідання.

Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Водночас, підозрюваний взагалі не має постійного місця проживання та не має реєстрації місця проживання. Як зазначив, під час судового засідання підозрюваний, у нього є батьки ,які проживають у м Каменське Дніпропетровської області, проте останній виписаний з цього будинку приблизно 8 років у зв`язку з сваркою з батьками, тому вказане на надає переконання суду, що останній зможе належним чином виконувати домашній арешт та чи взагалі хочуть бачити його батьки. Більш того, останній був у них вдома під час дії короновірусу фактично 3-4 роки назад.

Під час судового засідання пояснив, що проживає в різних місцях, в хостелах та їздить у місто Одеса для заробітку на будівництво, працює у портах та інших місцях.. За адресою: АДРЕСА_1 , буд15 вже не проживає, та жив там біля року.

Тобто, хоча сторона захисту посилається на обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, проте жодного доказу місця проживання чи перебування не надає та в якому саме місці зможе виконувати домашній арешт - суду не надано, а тому суд за таких підстав, враховуючи наявні ризики, позбавлений можливості застосувати до підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, не одружений, не має стійких соціальних зав`язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, під час судового засідання слідчий та прокурор просили розглядати можливість внесення застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч.4 ст.185 КК України, з огляду на обставини справи, майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, однак має за його словами добрі стосунки з батьками, а також зважаючи на існування вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту

передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 було затримано 23.04.2024 р 23.17 годині.

Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000253 від 23.04.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: до 21.06.2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 23.04.2024 року по 21.06.2024 рік включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят ) грн 00 коп.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 25.04.2024 р, заставна сума за ОСОБА_5 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- -повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків становить до 21.06.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1