Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

встановив:

10.11.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому просить в порядку ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року по справі №308/4658/24, провадження№1-кс/308/3473/24, на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обшуку квартири 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився 29.05.2024 року в період часу з 06 год. 29 хв. по 08 год. 00 хв., а саме: грошові кошти в розмірі 15 200 доларів США, із яких всі купюри номіналом по 100 доларів США та які поміщені до спеціального пакету НПУ №CRI 1125924, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Третя особа та її представник про дату, час та місце розгляду провадження були повідомлені належним чином, але в судове засідання не прибули. Однак представником подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій також просить задовольнити подане клопотання в повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак прокурором подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

29.05.2024 року в період часу з 06 год. 29 хв. по 08 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області проведено обшук квартири 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , 24.12.1979, р.н.

18.06.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт серед іншого на грошові кошти в розмірі 15 200 доларів США, із яких всі купюри номіналом по 100 доларів США та які поміщені до спеціального пакету НПУ №CRI 1125924.

В обґрунтування розглядуваного клопотання третьою особою надано ухвалу слідчого судді від 16.07.2024 року, від 18.06.2024 року, копію трудової книжки на ім`я ОСОБА_3 , 1956 р.н., копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 ; копію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_2 ; копію витягу є ЄДР фізичних осіб - підприємців; копію повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця №3476 від 03.01.2017 року; копію тимчасового реєстраційного талону серії НОМЕР_3 ; копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_4 ; копію витягу є ЄДР фізичних осіб - підприємців;

З наданих документів (доказів) вбачається, що майно, а саме: грошові кошти в розмірі 15 200 доларів США, із яких всі купюри номіналом по 100 доларів США та які поміщені до спеціального пакету НПУ №CRI 1125924, належить третій особі ОСОБА_3 .

З цих підстав слідчий суддя погоджується із тим, що наразі у подальшому застосуванні арешту на грошові кошти в розмірі 15 200 доларів США в кримінальному провадженні №0000298 відпала потреба, проти чого не заперечив прокурор, подавши заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності та не навівши доводів необхідності збереження арешту.

А отже, клопотання ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання третьої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладено ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2024 року на грошові кошти в розмірі 15 200 доларів США, із яких всі купюри номіналом по 100 доларів США та які поміщені до спеціального пакету НПУ №CRI 1125924, які належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати сторонами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_5