КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/334/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 191 (84, 86-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула до початку апеляційного розгляду по суті, у письмовому провадженні, заяви колегії суддів про самовідвід у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024 про засудження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, на будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності на строк два роки, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Отже, вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, на будь-яких підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності на строк два роки, з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

Вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Сторона захисту в апеляційній скарзі ставить вимогу скасування оскаржуваного судового рішення, постановлення нового вироку, яким ОСОБА_6 виправдати за ч. 5 ст. 191 КК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.04.2024 у провадження головуючого судді (суддя-доповідач) ОСОБА_2 , у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - передано судову справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024 про засудження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 191 КК України (провадження № 11-кп/4809/334/24, ЄУН 404/499/15-к).

Однак, у даному кримінальному провадженні суддя-доповідач ОСОБА_2 та судді колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявляють самовідвід.

Вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Україною, 17 липня 1997 року, ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до вимог ст. ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як визначає п. 1 ч. 3 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Стаття 75 Кримінального кодексу України регламентує обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, такими обставинами є: ч. 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження, до початку судового розгляду, встановлено наявність обставин, якими виключається участь судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Встановлено: потерпілим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , який перебував у шлюбі із суддею Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 , яка станом на теперішній час є діючим із здійснення правосуддя суддею у Кропивницькому апеляційному суді.

При цьому, суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безпосередньо працюють із суддею ОСОБА_8 у Кропивницькому апеляційному суді).

Про вказану обставину неодноразово зауважено стороною захисту під час провадження у даній справі, і, у тому числі, на цю обставину вказує сторона захисту під час апеляційного оскарження, що зазначається в апеляційній скарзі.

Більш того, зауважується, що питання направлення даного кримінального провадження до іншого суду вже вирішувалось на стадії апеляційного провадження.

Колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, ухвалою від 01.02.2017, дане кримінальне направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання зміни підсудності і направлення кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції (аркуш 71 том 6).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2017 подання Апеляційного суду Кіровоградської області про направлення даного кримінального провадження до іншого суду задоволене, направлено дане кримінальне провадження на розгляд до Апеляційного суду Черкаської області.

Підставами того стало встановлення факту перебування потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 у шлюбі із суддею Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 протягом 1998-2016 років. Грошові кошти у позику надано потерпілим під час перебування у шлюбі, а отже грошові кошти являлись спільною сумісною власністю подружжя. За таких обставин суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 може бути заінтересованою особою у вирішення кримінального провадження (аркуш 99-100, том 6).

Зважаючи на зазначене, об`єктивно можливо зробити висновок, що суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позбавлені права брати участь у даному кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності цих суддів, неможливості винесення об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 80 КПК України, - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 81 КПК України - у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду; питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відтак, ураховуючи практику ЄСПЛ, зваживши обставини, що стали підставою до заявлення самовідводів, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та за для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розглянувши заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , колегія суддів вважає, що означені заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести суддю-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від розгляду судової справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 , поданою на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024 про засудження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 191 КК України (провадження № 11-кп/4809/334/24, ЄУН 404/499/15-к).

Судову справу передати для визначення автоматизованим повторним розподілом нового судді-доповідача та суддів у складі колегії суддів.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4