Справа № 761/3766/24
Провадження № 1-кс/761/3038/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу голови правління ГО «Стоп корпції» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України, -

в с т а н о в и в:

29.01.2024 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга голови правління ГО «Стоп корпції» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову, про що винести відповідну ухвалу.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_6 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 січня 2024 року, яку скаржником було отримано 22.01.2024 року, кримінальне провадження № 0001898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що слідчим під час досудового розслідування не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки, що призвело до прийняття незаконного та передчасного рішення. Скаржник вказує, що у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які на переконання ГО не були належним чином досліджені, а саме: Допитаний народний депутат ОСОБА_7 зазначив, те що у власності ніколи не перебувала частина квартири за вищезгаданою адресою, проте у дитинстві він проживав у цій квартирі. Крім того, дійсно у 2020 році від надав довіреність ОСОБА_8 на прохання своєї матері, яка запевнила що вказаний документ потрібен для поділу квартири. Такі свідчення суперечать один одному, адже як ОСОБА_7 мав право видати тітці довіреність, якщо він стверджує про те, що не мав у власності частки квартири, тоді навіщо видавалась довіреність і яка саме це була довіреність та на який час була видана під час досудового розслідування слідчим встановлено не було. До того ж в Постанові слідчим вказується, що об`єкт нерухомого майна -квартири за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 (розмір часток 4/9 та 1/9, тобто 5/9) та ОСОБА_9 ( розмір частки 1/9). З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_10 володіє двома частками квартири, тому виникає питання чому при успадкуванні ОСОБА_11 передано не одну частку у розмірі 5/9, а вказується про дві частки, що викликає сумніви непричетності ОСОБА_7 під час аналізу документів по справі. Також заявник вказує, що з постанови не вбачається вчинення слідчих дій, а саме витребування нотаріальної справи та перевірки довіреності відповідно до наданих показань ОСОБА_7 . Оскільки слідчим у Постанові вказується, що довіреність видана відповідно до Законодавства України, то було б доцільним витребування у нотаріуса такої довіреності для підтвердження відповідного факту. Також слідчим вказується, що ОСОБА_7 під час допиту вказав, що оригінал довіреності нікуди не передавав і вважає, що довіреність не має юридичної сили. Оскільки довіреність універсальний юридичний інструмент, який дає можливість одній особі, представнику, вчиняти юридично значимі дії від імені та в інтересах іншої особи довірителя, то ж залишається відкритим питання суті та мети видачі довіреності ОСОБА_7 своїй тітці ОСОБА_8 . Також, скаржник посилається на те, що слідчим не здобуто належних та допустимих доказів про вчинення іншими особами дій щодо квартир, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник ГО «Стоп корупції» - адвокат ОСОБА_12 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутній у судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував з приводу розгляду скарги по суті, вказуючи що дана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки на період воєнного стану його відділ знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районному суду м. Львова. Надав слідчому судді письмове клопотання з даного приводу.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В абз. 4 п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.06.2016 №223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» зазначено, що «правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України)».

Як вбачається зі змісту скарги та відомостей, що містяться у долучених до неї матеріалах, у тому числі і в клопотанні наданому слідчим слідчому судді, досудове розслідування кримінального провадження, здійснюється Державним бюро розслідувань, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, а значить знаходиться на території Шевченківського районного суду м. Києва.

При цьому, посилання слідчого на те, що місцезнаходженням Першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності ГСУ ДБР знаходиться у м. Львові, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки слідчим не було надано доказів того, що досудове розслідування кримінального провадження здійснювалось саме у м. Львові.

Вищевикладене приводить слідчого суддю до висновку про підсудність даної скарги саме Шевченківському районному суду м. Києва.

Що ж стосується суті скарги, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 січня 2024 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0001898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що проведеними в ході досудового розслідування слідчими (розшуковими) та процесуальними діями, установлено, що ОСОБА_7 не вчинив дій, передбачених об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, а також з того, що не було здобуто належних та допустимих доказів про вчинення іншими особами дій щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме не було отримано доступу до нотаріальної справи та співставлення відомостей, що у ній містяться із показаннями ОСОБА_7 , як особи, що на думку заявника вчинила злочин.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 січня 2024 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГСУ ДБР відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу голови правління ГО «Стоп корпції» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_4 від 12 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГСУ ДБР відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0001898, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 110 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1