У Х В А Л А

21.05.2024 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква Київської області кримінальне провадження № 0001697, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біла Церква Київської області, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2021 року народження, офіційно непрацюючого, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , його законний представник ОСОБА_7 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 30.09.2023близько 21:55 год., перебуваючи біля відділення банку «ПриватБанк», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар своєю головою в область носа потерпілого.

Своїми протиправними діями ОСОБА_9 завдав неповнолітньому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_9 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із тілесним ушкодженням у вигляді перелому кісток носа, заподіяним неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_10 , звернулися до суду із заявою, якою просять закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.

Потерпілий, його законний представник та представник наполягали на закритті провадження та вказали, що відмова від обвинувачення є добровільною і не пов`язана з тиском на них з боку будь-яких осіб.

Прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні, суд вважає, що провадження по справі стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_10 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема і ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд враховує правову позицію Верховного суду, викладену у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 712/1710/19 про те, що під час закриття кримінального провадження на підставі відмови потерпілого від обвинувачення суд фактично визнає відсутність самого обвинувачення щодо особи, а тому не потрібно встановлювати сам факт вчинення кримінального правопорушення, ні винуватість чи невинуватість такої особи. За таких обставин не потребують перевірки судом докази, а також немає необхідності в дослідженні того, чи було дотримано інші вимоги процесуального закону під час провадження у справі.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вказані положення Кримінального процесуального кодексу суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_10 .

Закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, № 0001697, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_10 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11