Справа № 495/2013/24
№ провадження 1-кс/495/509/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженною відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах Товариства з обмеженною відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000922, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі представник скаржника просив:

Скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 382 КК України, внесеного до Єдиного реєстру_досудових розслідувань за № 0000922 від 10 серпня 2023 р. стосовно ухилення ОСОБА_5 від виконання рішень Господарського суду Одеської області по справі №916/2565/21 від 12 жовтня 2021 року та по справі №916/2567/21 від 03 листопада 2021 року, за якими стягувачем є ТОВ «ГЕМОПЛАСТ».

30 вересня 2023 року слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

З даною постановою заявник категорично не згодний, вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

Постанова від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження була направлена заявнику 16.02.2024 за вих № К-66, отримана представником заявника 28.02.2024 у канцелярії Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та зареєстрована за вх № 232 від 28.02.2024. Отже, строк звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2023 не пропущений.

Скаржник зазначає, що в матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які підтверджують обставини, які були викладені в заяві, однак, в порушення кримінального процесуального законодавства, слідчим проведено перевірку поверхнево, зокрема, у постанові не зазначено на підставі яких доказів та обставин слідчий дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 прямого умислу, н правленого на виконання рішення суду.

Отже, слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не вжито заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 0000922 та 30.09.2023 року прийнято необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження № 0000922.

В судове засідання представник ТОВ «Виробничо-тогівельна компанія «Гемопласт» адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву за вхідним 6818/24-Вх від 11.03.2024 в якій просив скаргу розглядати за відсутності представника скаржника та задовольнити.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений, надав матеріали кримінального провадження 0000922.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000922 від 10.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000922 постанова про закриття кримінального провадження, котра була складена 30.09.2023, направлена адвокатові ОСОБА_3 , який дії в інтересах Товариства з обмеженною відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ» 16.02.2024, та згідно викладеного у скарзі отримана останнім 28.02.2024. Граничним строком на звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України є 08.03.2024, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає скаргу такою, що подана в строк, передбачений ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова слідчого від 30.09.2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах Товариства з обмеженною відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ» на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000922 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 30.09.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 10.08.2023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1