Справа №705/6944/23
1-кп/705/723/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001841 від 13 листопада 2023 року, № 0000024 від 03 січня 2024 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 16.05.2022 року Горняцьким районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 101, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 28.08.2003 року Горняцьким районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.04.2007 року з Кіровської ВК №33 по відбуттю строку покарання; 3) 04.02.2009 року Горняцьким районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 30.12.2009 року Центрально-міським районним судом м. Макіївка Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 28.02.2013 року Кіровським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2016 з Старобабанівської ВК №92 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні; 6) 05.07.2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст.ст. 186 ч. 2, 15 ч. 3, 186 ч. 2, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 19.12.2018 з Горіховської ВК умовно-достроково на 10 місяців 22 дні; 7) 29.07.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 186 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.08.2023 з Старобабанівської ВК №92 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 15 днів, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашенні,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 будучи раніше судимим за злочини проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив нові умисні аналогічні кримінальні правопорушення.

Так він, в нічну пору доби, 13.10.2023 у невстановлений слідством час, в м. Умань, Черкаської області, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, правомірно перебуваючи на території подвір`я ТОВ «Зустріч», що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав брухт кольорових металів, а саме алюмінію у вигляді різних металоконструкцій загальною вагою 41 кг, вартістю згідно довідки ПП «Вторма» 37 грн. за 1 кг брухту алюмінію, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1517 грн., після чого залишив територію товариства, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, в нічну пору доби, 11.11.2023 близько 21 год. 00 хв., в м. Умань, Черкаської області, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу через незамкнену хвіртку, правомірно перебуваючи на території подвір`я ТОВ «Зустріч», що розташоване по АДРЕСА_3 , після чого шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав: дриль марки «FORTE» моделі «ID 1113-2», вартість якого станом на 11.11.2023, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/14379-ТВ від 13.12.2023, могла становити 858 грн.; кутову шліфувальну машину марки «Bosch» моделі «PWS 850-125», вартість якої станом на 11.11.2023, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/14378-ТВ від 13.12.2023, могла становити 1833 грн.; електричну ланцюгову пилу марки «Makita» моделі «UC 4030 A», вартість якої станом на 11.11.2023, згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-23/14380-ТВ від 13.12.2023, могла становити 2665 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5356 грн., після чого залишив територію товариства, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Він же, 28.11.2023 у невстановленому слідством час, в м. Умані, Черкаської області, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України №2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України №451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України №3275-ІХ від 27.07.2023, Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України №3429-ІХ від 08.11.2023, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, правомірно перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , що на праві власності належить його матері ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно повторно, викрав дриль ударний марки «Makita FR311», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №282/24 становить 1460 грн., бензинову ланцюгову пилу марки «Світязь БП-45-18PRO», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/181-ТВ становить 1510 грн., зварювальний апарат «Power Craft P MIG-300 mini», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/181-ТВ становить 1523 грн., компресор «Forte FL-24», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/181-ТВ становить 4400 грн., зарядний пристрій павербанк марки «Hama PD10-HD», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/124-24/181-ТВ становить 453 грн., чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9346 грн., після чого залишив територію товариства, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочинів відповідно до пред`явлених йому обвинувачень, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що обставини викладені в обвинувальних актах відповідають дійсності. Зазначив, що події відбувалися у 2023 році, точної дати не пам`ятає. Вказав, що з території ТОВ «Зустріч», що по вул.. Київській м. Умань викрав металолом, який в подальшому здав. Також він, з підсобного приміщення ТОВ «Зустріч» викрав електроінструмент, який продав невідомому чоловікові, а кошти витратив для власних потреб. З домоволодіння ОСОБА_4 він викрав електроінструменти, найменування яких зазначено вірно в обвинувальному акті, які в подальшому здав, а кошти витратив на власні потреби. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо не карати.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає їй покарання за правилами, передбаченими статтями 71 та 72 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, тому для остаточного призначення покарання суд має застосувати приписи ст.71 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив дані кримінальні правопорушення будучи звільненим умовно достроково, покарання йому необхідно призначити з урахуванням вимог ч.4ст.81 КК України, за правилами, передбаченими статтями 71 КК України.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу. Враховуючи, що підстав для скасування запобіжного заходу чи його зміни в судовому засіданні не встановлено, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-23/14379-ТВ від 13.12.2023 в сумі 1514,56 грн., №СЕ-19/124-23/14379-ТВ від 13.12.2023 в сумі 1514,56 грн., №СЕ-19/124-23/14379-ТВ від 13.12.2023 в сумі 1514,56 грн., № СЕ-19/124-24/181-ТВ від 04.01.2024 в сумі 3786,40 грн., а всього на загальну суму 8330,08 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсудні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.07.2019, за ч.2 ст.186 КК України, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили,

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_6 , а саме з 30.01.2024.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз на загальну суму 8330 гривень 08 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя ОСОБА_9