Провадження № 1-кс/202/1419/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відеоконференції, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в якому останній просить: змінити застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у вигляді тримання під вартою, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 23 години до 07 години та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, що підтверджується договором оренди будинку від 27.01.2023 року в якому ОСОБА_6 мешкав зі своєю дружиною та її малолітньою дитиною від першого шлюбу, які є внутрішньо переміщеними особами. Незаконно впливати на учасників кримінального провадження у підозрюваного не має необхідності, оскільки він усвідомлює, що їх було допитано під час досудового розслідування й визначено позицію кожного з них. Усі докази були вилучені стороною обвинувачення та поміщено до камер схову, куди підозрюваний не має доступу, а тому відсутній ризик можливого їх знищення або пошкодження. Окрім того, оголошена ОСОБА_6 підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою. При цьому, підозрюваний має місці соціальні зв`язки, користується повагою у друзів та знайомих, веде активне соціальне життя, має ряд інфекційних захворювань, а саме: ВІЛ в клінічній ІІІ стадії, гепатит С, являється військовослужбовцем та перебуває в запасі ЗСУ.

Усі наведені обставини, на думку сторони захисту, дають змогу ОСОБА_6 належним чином виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав клопотання та зазначив, що підозрюваний має місце мешкання, одружений, на його утримання є дитина, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків та відсутність наміру на здійснення переховування від органу досудового розслідування. Окрім того, інші ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, також відсутні.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та зазначив, що наведені в його обґрунтування доводи, не були предметом розгляду під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав письмові заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наведені стороною захисту доводи були досліджені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000217 від 15.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України .

В рамках даного кримінального провадження, 09.01.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у вербуванні, переміщенні людини, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб з метою експлуатації, з використанням примусу та обману.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.03.2024 року. Одночасно визначено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 грн. та перелік обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які підозрюваний має виконувати у разі внесення застави.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника та залишено без змін ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2024 року.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що наявність в матеріалах кримінального провадження доказів, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри», оскільки є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують ОСОБА_6 з інкримінованими йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 149 КК України, було встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та під час перевірки даного судового рішення в апеляційному порядку.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час не зменшились.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; знаходження на утриманні неповнолітньої дитини; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що наведені в обґрунтування вимог клопотання доводи сторони захисту, вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 10.01.2024 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу. У даному судовому рішенні надано оцінку всім фактам, на які посилаються адвокати.

Фактично, усі аргументи адвокатів фактично зводяться до незгоди з ухвалою слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу та ухвали апеляційної інстанції, якої судове рішення слідчого судді залишено без змін. Разом з тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, у слідчого судді відсутні повноваження щодо перегляду ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, відсутнє існування нових обставин, на які посилаються захисники, а відомостей про погіршення стану здоров`я підозрюваного, що унеможливлює його утримання під вартою, слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, а також обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, на даному етапі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , про заміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 45 хвилин 04 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1