У Х В А Л А

05 березня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000604 (справа №279/7082/23) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в складі судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України.

Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді.

Згідно поданої заяви відвід грунтується на наступних доводах:

Вказує, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя приймала рішення у справах № №279/7480/23 та 279/7477/23, заяви в яких подавались ним в інтересах ОСОБА_6 , прийняті суддею рішення про відмову у відкритті проваджень були скасовані апеляційним судом, чим суддя показала своє упереджене ставлення до ОСОБА_6 , намагалась допомогти прокурору ОСОБА_7 уникнути кримінальної відповідальності, оскільки заяви подані безпосередньо стосувались прокурора ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження. Про існування дружніх (неробочих) стосунків між суддею і прокурором ОСОБА_7 свідчить обізнаність прокурора в інформації, яка була повідомлена ним лише секретареві судді. На його думку, суддя приймала рішення в інтересах прокурора, що доводить те, що ще до початку судового розгляду прийнято позиції обвинувачення, тому виникли сумніви в незацікавленості та неупередженості судді.

На переконання захисника, вказані обставини свідчать про те, що суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та наявні інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор зазначила про безпідставність відводу, вважає зазначені захисником доводи надуманими, оскільки жодних непроцесуальних (дружніх) відосин з суддею вона не має, напередодні усіх процесів, в яких приймає участь, з`ясовує у секретарів інформацію щодо можливого відкладення засідань з метою повідомлення інших учасників справи та планування своєї роботи.

Порядок вирішення питання про відвід регулюється положеннями ст.81 КПК України, відповідно частини 3 якої при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини, заявлені підставою відводу, висловлені під час судового розгляду вказаної заяви думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного:

Підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені у ст.75 КПК України.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Заявником вказано як обставини, які створили в нього сумнів в неупередженості головуючого судді, розгляд ним інших справ, заяви в яких подавались в інтересах обвинуваченого і в задоволенні яких було відмовлено, існування непроцесуальних (дружніх) відносин з прокурором, наслідком чого є сприяння стороні обвинувачення.

Сам факт розгляду суддею інших справ та ухвалення в них рішень не є доказом упередженості під час розгляду іншої справи, в якій встановлюються інші обставини.

Одночасно суд зауважує, що правильність чи правомірність прийнятих або не прийнятих судом рішень не може бути предметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, такими повноваженнями не наділений.

Незгода сторони з прийнятим (неприйнятим) судом рішенням, вчиненими чи не вчиненими ним процесуальними діями не свідчить про незаконність чи упередженість дій судді, тому не може розцінюватись як підстава для його відводу.

Всі судові рішення, які приймаються під час судового розгляду, дії суду, які вчиняються чи не вчиняються ним, можуть стати предметом перевірки під час як апеляційного, так і касаційного перегляду прийнятого судом за результатами судового розгляду рішення.

Доводи про існування непроцесульних взаємовідносин судді зі стороною обвинувачення є лише суб`єктивним припущенням заявника, жодними об`єктивними даними не підтверджені.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не представлено доказів існування підстав, передбачених ст.75,76 КПК України, які виключають участь головуючого судді в кримінальному провадженні, а зазначені заявником обставини, не є підставою для його відводу, оскільки не свідчать про упередженість головуючого судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000604 (справа №279/7082/23) по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.121 ч.2 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1