УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року

м. Київ

справа № 642/2001/20

провадження № 51-1299впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення об`єднаного кримінального провадження (№ 0000697,0000270) стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Київського районного суду м. Полтави до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Мотивуючи заявлену вимогу, автор клопотання зазначає, що кримінальне провадження стосовно вказаних обвинувачених перебувало на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова і було скеровано до Київського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в судах м. Харкова та Харківської області; більшість учасників процесу проживає на території Новобаварського району м. Харкова, тобто в межах підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова; підтримання публічного обвинувачення в суді здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, розташованої в м. Харкові.

Посилаючись на це, значну віддаленість районного суду м. Полтави, прокурор твердить, що передача справи до Жовтневого районного судум. Харкова є доцільною, сприятиме оперативності та ефективності кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні прокурора, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наявних у Суді даних, об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшло до Київського районного суду м. Полтави в установленому законом порядку, що не заперечує прокурор у клопотанні. Судовий розгляд провадження не розпочато.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Наведених підстав у поданому прокурором клопотанні не відображено.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях).

Однак у цьому провадженні не вбачається виняткового випадку, адже даних про неможливість здійснення правосуддя Київським районним судом м. Полтави немає, а теза в клопотанні про мешкання більшості учасників процесу в Новобаварському районі м. Харкова не узгоджується з відомостями, наведеними прокурором у переліку.

Крім того, висуваючи вимогу про направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Харкова, прокурор констатує, що справа раніше перебувала на розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова, в межах територіальної юрисдикції якого було вчинено кримінальні правопорушення. Попри це сторона обвинувачення просить передати кримінальне провадження до Жовтневого районного суду м. Харкова.

До того ж прокурор указує на доцільність, як підставу для зміни територіальної підсудності, що не відповідає змісту положень статей 32, 34 КПК.

Разом із цим слід зазначити, що у рішенні Ради суддів України від 3 лютого 2023 року № 5 наголошено про необхідність забезпечити в судах, у тому числі в Київському районному суді м. Полтави, належний розгляд справ, направлених за розпорядженням від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».

З огляду на викладене колегія судів не вбачає підстав для направлення об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Київського районного суду м. Полтави до Жовтневого районного суду м. Харкова. Тому звернення сторони обвинувачення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення об`єднаного кримінального провадження (№ 0000697, 0000270) стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з Київського районного суду м. Полтави до Жовтневого районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3