Справа № 953/1109/23
н/п 1-кс/953/3043/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 06 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , розлученої, раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року начальник відділення СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 06 лютого 2023 року, звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 06.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що для виконання своїх обов`язків, приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 під особистий підпис було сформовано та видано на відповідальне зберігання посилений сертифікат відкритого ключа електронний цифровий підпис із генерацією особистого ключа на захищений носій особистих ключів типу «Ключ електронний Алмаз - 1К» на флеш носії з унікальним реєстраційним номером, який надає останній право доступу до автоматизованої системи Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та внесення змін щодо зміни права власності, прав користування, розпорядження юридичною особою. При цьому, перед отриманням відповідного електронного ключа, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 пройшла навчання у філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (надалі - ДП НАІС) щодо порядку користування «Ключ електронний Алмаз - 1К». Після проходження останньою зазначеного вище навчання, ОСОБА_5 отримала від ДН НАІС логін та пароль доступу до Єдиних та Державних реєстрів, з метою здійснення відповідних дій у межах повноважень, визначених нормативно-правовими актами з використанням автоматизованої системи Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та внесення змін щодо зміни права власності, прав користування, розпорядження юридичною особою.

В подальшому, приблизно на початку вересня 2022 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_5 , яка в силу наданих їй повноважень мала доступ до автоматизованої системи Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та усвідомлювала про наявність у неї доступу до вказаного реєстру, виник злочинний умисел, спрямований на внесення несанкціонованих змін щодо стану частки Статутного капіталу ТОВ «СТАРТ МК» в автоматизованій системі - Державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, без законних на те підстав.

Так, 07 вересня 2022 року реалізуючи свій злочинний умисел, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , будучи приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, перебуваючи на робочому місці розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , із використанням комп`ютера, за допомогою особистого ключа типу «Ключ електронний Алмаз - 1К» на флеш носії з унікальним реєстраційним номером, підключилась та здійснила вхід до автоматизованої системи Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, через всесвітню мережу Інтернет, після чого, маючи повноваження доступу та можливість вносити зміни щодо прав на юридичну особу, діючи умисно, протиправно, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, використовуючи особистий ключ типу «Ключ електронний Алмаз - 1К» на флеш носії з унікальним реєстраційним номером, розуміючи що договір купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «СТАРТ МК» засвідчений в порушення вимог Закону України «Про нотаріат» та інших нормативно правових актів, в зв`язку із відсутністю особи підписанта ОСОБА_7 , який відповідно до довідки Державного центру обробки спеціальної інформації Державного прикордонної служби України, 26.02.2022 виїхав за межі території України через «Ягодин». В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з метою приховування своїх несанкціонованих дій у вищевказаній автоматизованій системі, в рамках нотаріального провадження, в супереч , ст.ст. 43, 45 ЗУ «Про нотаріат», без присутності ОСОБА_7 (фактичного власника ТОВ «СТАРТ МК») здійснила посвідчення договору купівлі продажу частки у статутному капіталі. Після чого, провівши всі підготовчі дії, які ОСОБА_8 вважала за необхідними для приховування протиправних дій, діючи з прямим умислом, розуміючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, внесла несанкціоновані зміни до інформації про стан юридичної особи, а саме: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу. 07.09.2022 13:25:24, 009081300, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера).

Внесенням несанкціонованої інформації до автоматизованої системи Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відбувалась зміна кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «СТАРТ-МК», що призвело до зміни особи, яка має право розпорядження статутним капіталом у сумі 1 000 000 (станом на 07.09.2022). У зв`язку із здійсненням несанкціонованих дій з інформацією яка обробляється в автоматизованих системах, особою що має до неї доступ спричинено матеріальну шкоду на суму 1 000 000 грн., що у триста і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

25 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

Метою обрання запобіжного заходу у клопотанні вказано забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити та обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним і жодного ризика, передбаченого ст. 177 ПК України немає. Захисником надані до слідчого судді письмові заперечення та висновок центральної колегії МЮ України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб*єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 31.07.2023 року за результатами скарги Київської окружної прокуратури міста Харкова щодо реєстраційних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на підтвердження своєї позиції.

Слідча суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали встановила, що в провадженні ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за номером №№ 0000045 від 06 лютого 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 362 КК України (постановою від 25.04.2024 року перекваліфіковано зч.3 ст. 190 на ч.3 ст. 362 КК України).

25 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України - несанкціонована зміна інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах, вчинена особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значну шкоду.

За даними клопотання, обґрунтованість пред`явленого повідомлення про підозру ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним тимчасовим доступом до речей та документів від 28.03.2023 у державного реєстратора Солоніцевської селищної ради ОСОБА_9 та відповіддю на запит до Головного центру обробки спеціальної інформації, протоколом огляду предметів (сайту) від 01.03.2023.

При цьому, слідча суддя зазначає, що договір- купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Старт МК», який посвідчила нотаріус ОСОБА_5 , на підставі чого внесла зміни до інформації про стан юридичної особи, та дані про які, як фабула підозри вказано у повідомленні про підозру від 25.04.2024 року, в додатках до клопотання слідчим не надано і за поясненнями слідчого в судовому засіданні помилково не долучено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Домашній арешт - вид запобіжного заходу, який застосовується в кримінальному провадженні відповідно до ухвали слідчого судді, суду до підозрюваних або обвинувачених осіб за вчинення ними злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, та полягає в забороні залишати їм житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту посилається на підтвердження ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та наявність даних про те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість пред*явленої підозри з метою уникнення покарання.

Дослідивши всі надані документи на підтвердження клопотання, які надані слідчому судді під час розгляду даного клопотання, приходжу до висновку, що дані доводи не підтверджуються.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Так, досліджуючи дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , слідча суддя вбачає, що ОСОБА_5 , 1968 року народження, народилась в м. Харкові, де і проживає станом на теперішній час, має сім*ю, дорослих дітей та онуків, раніше не судима та до кримінальної відповідальності не притягувалась, є діючим приватним нотаріусом ХМНО, здійснює свою діяльність в м. Харкові, в тому числі і під час воєнного стану в України.

А тому лише посилання слідчого та прокурора на тяжкість пред*явленої підозри та наявність у підозрюваної закордонного паспорту не може бути єдиною обґрунтованою підставою для обрання запобіжного заходу, навіть домашнього арешту, з обмеженнями, які передбачають даний вид забезпечення кримінального провадження.

Не були надані слідчому судді і відомості органом досудового розслідування про те, що ОСОБА_5 коли-небудь проігнорували виклики до слідчого, або ухилялась від викликів протягом усього часу досудового розслідування з лютого 2023 року, що також свідчить про безпідставність доводів слідчого у клопотанні про необхідність забезпечення процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідча суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежовують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК.

Запобіжний захід - в будь-якому випадку впливає перш за все на поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не повинен підміняти собою покарання за вчинення злочину, адже вирішення таких питань є завданням більш пізніх етапів кримінального провадження.

Згідно з висновками у рішенні ЄСПЛ у справі «Подвезько проти України», ч.3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду запобіжного заходу, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Разом із тим, за п.196 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», Суд наголосив на тому, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати не свавільним у розумінні п.1 ст.5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо та застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин, а за п.39 рішення у справі «Хайредінов проти України», існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект п.3 ст.5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк і тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання від вартою перестає бути обґрунтованим.

Слід також зауважити на тому, що згідно рішення Конституційного суду України №14-рн/2003 від 08.07.2003 року у справі про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу, тяжкість злочину не визначається законом як підстава для застосування запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Аналогічні висновки ЄСПЛ виклав у пілотному рішенні «Сукачов проти України» від 30.01.2020 року, де Суд визнав неналежними умови тримання ув`язнених під вартою у більшості СІЗО України (зокрема й в Одеському СІЗО), що виявляють порушення статті 3 Конвенції (п.46-100), а також зауважив на тому, що коли держава не може гарантувати кожному ув`язненому умови, які відповідають статті 3 Конвенції, найбільш доречним рішенням проблеми переповненості уявляється зменшення кількості утримуваних осіб шляхом частішого використання заходів, не пов`язаних з триманням під вартою і шляхом мінімізації використання попереднього ув`язнення (п.146).

На підставі вищезазначеного та недоведеності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, як на підставу для обрання запобіжного заходу, всіх представлених позитивних даних по особі підозрюваної ОСОБА_5 , суд, клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відхиляє та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000045 від 06 лютого 2023 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1