overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/515/24 Справа № 712/8159/17 Категорія: ч.1 ст.122 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2024 року, якою кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК Українию. .

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2024 року якою кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК Українию. .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали, для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/4500/24
Провадження 1-кс/991/4536/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.05.2024 справу № 991/4500/24 (провадження № 1-кс/991/4536/24) було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1

31.05.2024 до початку розгляду скарги по суті, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України без розгляду у зв`язку з отриманням під час судового засідання інформації щодо розгляду поданого ним клопотання.

Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився. Направив слідчому судді письмові пояснення щодо скарги, зазначивши про винесення 23.05.2024 постанови про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 . У зв`язку з наведеним просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без участі представника НАБУ.

Розглянувши клопотання про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з принципом диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 26 КПК).

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки, особа, що звернулася зі скаргою просить залишити її без розгляду, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

Керуючись статтями 369-372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3892/2024 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_4 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Вишгородського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та призначено покарання, у виді позбавлення волі строком 7 років з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком 3 роки з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

За ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Вишгородського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року скасувати, ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч. 3 ст. 368 КК України у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне

покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком 3 роки.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у встановлений законом строк суб`єктом, наділеним правом на апеляційне оскарження.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Вишгородського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 473/3082/24
Номер провадження 1-кп/473/276/2024
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

"07" червня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000124 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч.4 ст. 291 КПК України, щодо ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Оскільки додатки до обвинувального акту не містять заяву прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутня заява обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, то у вказаному кримінальному провадженні слід призначити судове засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 381 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, 11 червня 2024 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1615/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який працює різноробочим в ТОВ БК «Лантерна», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувє обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 12.05.2015 рокувідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 заявили клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності, мотивуючи це тим, що на підставі ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України минули строки притягнення особи до відповідальності. Зазначене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання. Просив відмовити на підставі ч. 5 ст. 49 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки згідно з приписами ч. 5 ст. 49 КК України давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 372, 376 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 175/7737/24
Провадження № 1-кп/175/458/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002740 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 20 червня 2024 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
03.06.2024 Справа № 756/6917/24
Провадження № 1-кп/756/1305/24
Справа № 756/6917/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця за національністю, громадянина України, одруженого, працюючого інженером загально-будівельних робіт ТОВ «Буденергосервіс 2000», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду міста Києва 29 травня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду на підставі ч. 2 ст. 334 КПК України визначено головуючим суддею ОСОБА_1 .

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 20 хв. 11 червня 2024 року для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3383/23
Провадження № 1-кп/159/120/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 червня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 02.03.2023 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 02.03.2023 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України.

Судове засідання відкладено до 09.07.2024 на 14 год 00 хв.

На даний час обвинувачений перебуває в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про проведення наступного підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; необхідності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 336, 369, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Провести судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000703 від 02.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 383 КК України призначене на 09 липня 2024 року о 14 год 00 хв в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Доручити ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» забезпечити проведення підготовчого судового засідання з обвинуваченими ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонний судом Волинської області 09 липня 2024 року з 14 год 00 хв до 16 год 00 хв та здійснити дії, передбачені ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 201/6632/24
Провадження № 1-кс/201/2291/2024
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 червня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі № 201/6632/24 у режимі відеоконференції

установив:

У провадженні Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу, визначення розміру застави у кримінальному провадженні №0004439, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2023, підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якому просив провести судовий розгляд клопотання в режимі відеоконференції з власних технічних засобів для проведення розгляду справи №201/6632/24, у зв`язку із перебуванням за межами Дніпропетровської області

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись ст. 336 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання по справі №201/6632/24 у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14 годину 55 хвилин 07.06.2024, по справі № 201/6632/24, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю адвоката ОСОБА_2 із використанням сервісу «ВКЗ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.06.2024 Справа № 756/7115/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/7115/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000520 від 01.05.2024 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000520 від 01.05.2024 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У судове засідання прокурор не з`явився. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_5 , у якій остання просить залишити вказане клопотання без розгляду.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено залишення клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за заявою слідчого/прокурора без розгляду.

У той же час, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід залишити без розгляду, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом сторони обвинувачення.

Керуючись статтями 7, 26 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000520 від 01.05.2024 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України - слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1