У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на огляд, яке погоджено прокурором Новомосковського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000069 внесеному до ЄРДР 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до клопотання, 15.03.2024 о 07:45год. водій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , капітан, командир інженерно-саперного взводу), мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем «Fiat Doblo», рухаючись по а/д О040410 зі сторони смт. Магдалинівка в напрямку м. Дніпро, де в ході руху допустив виїзд на зустрічну смугу руху (імовірно заснув) та допустив зіткнення з транспортним засобом Nissan Kubistra з р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та в салоні авто в якості пасажира перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_6 від отриманих травм помер на місці ДТП. Водій ОСОБА_7 отримав попередньо травми забіг грудної клітини СГМ з якими госпіталізований до Магдалинівської лікарні, пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження попередньо забій грудної клітини, чадний обличчя, СГМ, ЗЧМТ, з якими госпіталізований до Новомосковської лікарні.

За даним фактом 15.03.2024 було розпочато кримінальне провадження № 0000069, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події, яке розташоване на 46 км +500м автодороги О040410 сполучення " ІНФОРМАЦІЯ_4 " Новомосковського було оглянуто та вилучено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований по вул. Центральній, 112, смт. Магдалинівка, легковий автомобіль марки FIAT DOBLO", реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.11.2025 року належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та має VIN № НОМЕР_5 , а також транспортний засіб марки NISSAN KUBISTAR, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.10.2012 року належить ОСОБА_4 , та має VIN № НОМЕР_7 , а також з лобового скла автомобіля NISSAN KUBISTAR вилучено зі сторони водія та пасажира волосся, котрі поміщено до двох паперових конвертів НПУ України.

15.03.2024 року вилучені в ході огляду речі,. а саме: легковий автомобіль марки FIAT DOBLO", реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.11.2025 року належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та має VIN № НОМЕР_5 , а також транспортний засіб марки NISSAN KUBISTAR, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.10.2012 року належить ОСОБА_4 , та має VIN № НОМЕР_7 , визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ВП № 1, а також з лобового скла автомобіля NISSAN KUBISTAR вилучено зі сторони водія та пасажира волосся, котрі поміщено до двох паперових конвертів НПУ України, та зберігаються при матеріалах кримінального провадження на підставі ст. ст. 98, 100 КПК України у кримінальному провадженні № 0000069 та визнано речовими доказами.

Вилучені речі та предмети, являється у вказаному кримінальному проваджені речовими доказами, та потрібні надалі для проведення слідчих дій, а саме проведення судових експертиз.

За своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Згідно вимог ч. 1 ст. 247 КПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав, прохав суд накластиарешт на: Транспортний засіб FIAT DOBLO", реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 25.11.2025 року належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та має VIN № НОМЕР_5 та транспортний засіб NISSAN KUBISTAR, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.10.2012 року, належить ОСОБА_4 та має VIN № НОМЕР_7 .

Власник майна транспортного засобу NISSAN KUBISTAR, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 02.10.2012 року, ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Власник майна - транспортного засобу FIAT DOBLO", реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 до суду не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінального процесуального кодексу України, суть якого полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (частина перша статті 170 КПК України).

Арешт майна застосовується з метою забезпечення:

?збереження речових доказів;

?спеціальної конфіскації;

?конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

?відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Накладення арешту на вищевказані речі є за своєю сутністю обмеженням права власності, котре за вимогами ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення. У зв`язку з чим виникла необхідність здійснити їх арешт, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи вище викладене,виявлені та вилучені речі та предмети в ході обшуку є речовим доказом, як матеріальний об`єкт оскільки дані речі можуть бути предметом кримінального правопорушення на яких в свою чергу може міститися слідча інформація або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин того, що буде встановлено під час подальшого кримінального провадження та не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

Згідно ч. 1 ст. 100 КК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вислухавши прокурора, дослідивши наданні до клопотання матеріали, суд вважає, що клопотання про арешт майна, вилучене під час огляду місця події, підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність накласти арешт на вищевказані речі та предмети як дані речові докази мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і не можуть бути поверненими, оскільки можуть бути приховуваними, пошкодженими, знищеними або відчуженими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000069, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на арешт вилучених в ході огляду місця ДТП від 15 березня 2024 року, що проводився на 44 км., + 500 м., а/д О040410 зі сполученням «Дніпро Магдалинівка - Котовка» Новомосковського району Дніпропетровської області, наступних речових доказів:

-транспортний засіб FIAT DOBLO", реєстраційний державний номер

НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_4 від 25.11.2025 року належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та має VIN № НОМЕР_5 ;

-транспортний засіб NISSAN KUBISTAR, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

НОМЕР_6 від 02.10.2012 року, належить ОСОБА_4 та має

VIN № НОМЕР_7 ,

шляхом заборони для осіб, у володінні яких перебувало майно, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, в іншому випадку, його використання може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що є знаряддям кримінального правопорушення та може перешкодити кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, потерпілим його представником протягом п`яти діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1