ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/502/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 953/2052/24 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000398 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000398 від 01.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 190 КК України - відмовлено. Не погодившись з зазначеною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину та перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на підставі вироку суду від 06.03.2024. На момент розгляду клопотання слідчим суддею була відсутня інформація про набрання вироком законної сили, що вказує на те, що у випадку звільнення ОСОБА_7 останній може переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, клопотання про застосування запобіжного заходу розглянуте слідчим суддею поза межами 72 годинного строку. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу. Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000398 від 01.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 190 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 190 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора зазначив, що ОСОБА_7 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 до 5 років позбавлення волі, та на даний час він перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Таким чином, прокурором не доведено про існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Слідчим суддею встановлено, що оскільки підозрюваний на даний час перебуває у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2024, не має можливості вчинити вищевказані дії, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали провадження, приходить до висновку, що рішення слідчого судді, ухвалене за результатами розгляду клопотання слідчого, в цілому не є безпідставним. Разом з тим, колегія суддів частково не погоджується з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 2 статті 190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Відповідно до статті 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є нетяжким. Відповідно до положень пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. ОСОБА_7 є раніше судимою особою, оскільки був засуджений вироком Апеляційного суду Харківської області від 15.02.2008 до 14 років позбавлення волі та вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 до 5 років позбавлення волі. На час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором не було надано інформації про те, що вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 оскаржений в апеляційному порядку. Відповідно до частини 1 статті 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. З урахуванням наведеного та вимог пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України, у клопотанні слідчого не наведено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді щодо недоведеності на час розгляду клопотання слідчого наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова до реальної міри покарання та перебуває в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Не зважаючи на те, що ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України в даному випадку є обгрунтованим, навіть за умови перебування підозрюваного в слідчому ізоляторі чи в установі виконання покарання, однак вказана обставина з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та вимог пункту 2 частини 2 статті 183 КПК України, є недостатньою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що просив слідчий у клопотані.

Апеляційні доводи прокурора про те, що клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею з порушення 72-годиного строку не є підставою для скасування судового рішення. Крім того, в матеріалах провадження наявна довідка про те, що у зв`язку із відсутністю електропостачання розгляд клопотання, який був призначений на 05.04.2024, відкладено на 09.04.2024.

З огляду на зміст клопотання слідчого, доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: