Справа № 645/755/24
Провадження № 1-о/645/3/24
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2

за участю старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №645/755/24 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі № 645/755/24 від 01.05.2024 р. та направити судову справу на перегляд за нововиявленими обставинами;

В обгрунтування заяви зазначила, що ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.05.2024 р. по справі № 645/755/24 задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ознайомилися з матеріалами справи, що підтверджується відповідною розпискою адвоката, яка міститься в матеріалах справи. Після ознайомлення з матеріалами вищевказаної справи було з`ясовано, що слідчий під час звернення до суду з клопотанням умисно протиправно вів суд в оману, приховав від суду суттєві обставини, в той час як зазначені в клопотанні обставини також були спотворені. З матеріалів справи вбачається, що нібито суд повідомив ОСОБА_5 про дату час і місце розгляду клопотання шляхом скерування СМС повістки. Проте, довідка про доставления СМС свідчить про те, що слідчий надав один зі своїх власних номерів телефонів замість телефону ОСОБА_5 , номер телефону НОМЕР_1 не належить і не може належати ОСОБА_6 має наступний номер телефону: НОМЕР_2 Вказаний вище номер телефона перебуває у власності ОСОБА_5 вже тривалий час і не змінюються. Більш того, вказаний номер достеменно відомий слідчому, оскільки останній неодноразово писав повідомлення і здійснював дзвінки на нього. В свою чергу, вказаний в матеріалах справи номер телефону НОМЕР_1 належить слідчому що підтверджується даними з загальнодоступних ресурсів. Таким чином, ОСОБА_5 не було повідомлено про дату час і місце розгляду клопотання, що унеможливило особі здійснити захист своїх прав та інтересів в суді. Слідчий навмисно, на думку заявника, вів суд в оману з метою не допустити особі доступ до правосуддя. Слідчому достеменно були відомі дані адвоката ОСОБА_5 , оскільки такі дані також містяться в матеріалах кримінального провадження (адвокат супроводжував особу на допиті та надавав слідству документи щодо представництва). На адресу реєстрації місця проживання особи - АДРЕСА_1 жодної повістки про виклик до суду не надходило, що підтверджується і матеріалами самої справи (відсутні зворотні повідомлення про вручення судової повістки). З матеріалів справи вбачається, що слідчий приховав від суду протоколи допитів ОСОБА_5 та її чоловіка в яких особи зазначили, що ОСОБА_5 має інвалідність з 2016р. та вказана обставина є принципово важливою, оскільки ОСОБА_5 в 2016-му року це не знала і не могла знати про повномасштабне вторгнення країни-агресора, розпочаток війни в Україні та про те, що її багаторічна поспіль інвалідність в майбутньому зможе по слугувати підставою для звільнення її чоловіка зі служби. Про все це обидві особи повідомляли слідчому історичному достеменно відома така обставина. Тобто, об`єктивна сторона злочину взагалі відсутня в даній справі. Більш того, копії довідок які містяться в матеріалах справи надавала саме ОСОБА_5 під час власного допиту а не ОСОБА_7 не мала і не могла мати подібних документів. Заявник зазначає, що слідчий під час проведення слідчих дій отримав документи від однієї особи, а при зверненні до суду вводить суд в оману і вказує, що нібито ці документи надала інша особа. ОСОБА_5 декілька разів повідомляла слідству, що ніколи не мала другої групи інвалідності, а завжди мала лише третю групу. Беручи до уваги наведене - не зовсім зрозуміла адекватність позиції слідчого, яка полягає у пошуках доказів наявності другої групи інвалідності, якої в природі ніколи не було. Якщо будь-яка особа (в даному випадку ОСОБА_7 ) надає необґрунтовані по своїй суті звернення до відділу поліції і вказує там неправдиву інформацію, яка спростовуються документами - то такі необґрунтовані свідчення не є підставою для встановлення не існуючих обставин, про що слідчому (як будь-якій особі спроможній на елементарні функції мислення) повинні бути зрозумілі. На думку заявника, під час розгляду клопотання слідчого у суду були неправдиві та спотворені відомості. ОСОБА_5 було неправомірно недопущено до участі під час розгляду клопотання (шляхом внесення неправдивих відомостей про контактні дані особи). Заявник вказує, що суд не знав і не міг знати проведення в оману суду з боку слідчого. Відтак, з огляду на повідомлені з нашого боку відомості і відповідні їм обставини, на їх думку, є всі підстави для перегляду даного процесуального рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підтримала заяву у повному обсязі, просила її задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним вище.

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.

Слідчий суддя, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 01 травня 2024 року (справа № 645/755/24, провадження №1-кс/645/587/24) задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. Надано старшому слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП України в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме медичної амбулаторної особової карти, заведеної на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо перебування останньої на обліку лікаря-невропатолога у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Богодухівської міської ради та яку остання зберігає при собі за місце мешкання а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення її оригіналу, тобто здійснити її виїмку.

Статтею 459 КПК України, передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно з вимогами ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Види судових рішень визначені ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладено у формі вироку або у формі ухвали суду.

Таким чином, законодавцем визначено, що Глава 34 КПК України передбачає перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, що були ухвалені на стадії судового провадження.

Разом з тим, частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 03.02.2020 у справі ЄУ №522/14170/18 дійшла висновків, що 1) Положення ч.1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал, кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.

Пунктом 24 частини 1 статті 3 КПК України передбачено, що судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Судове рішення, яке просить переглянути заявник ухвалене слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Аналізуючи викладене вище, перегляд судового рішення, що було ухвалене на стадії досудового розслідування не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, в порядку встановленому Главою 34 КПК України.

Відтак у задоволені заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 459, 466 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №645/755/24 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2024 року.

Слідчий суддя