Справа № 716/479/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року місто Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , начальника Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001111 від 11.03.2024 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, особи з інвалідністю третьої групи, не працюючого, одруженого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником відділу прокуратури, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2, 187 ч.4 КК України.

Так, в період часу з 23.02.2024 по 10.03.2024, ОСОБА_5 перебуваючи по АДРЕСА_2 , проник до сарайного приміщення, звідки умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, викрав майно ОСОБА_8 , а саме бетонозмішувач марки «ВЕКТОР БРС-130» вартістю 9052,20 грн, тачку будівельну одноколісну марки «VITALS» вартістю 1828,50 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10880,70 грн, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, в період часу з 23.02.2024 по 10.03.2024, перебуваючи по АДРЕСА_2 , проник до сарайного приміщення, звідки умисно, не приводячи в роботу двигун, а виставивши нейтральне положення коробки передач, виштовхав мотоцикл марки "Loncin" модель "LX250GY-3", номер рами " НОМЕР_1 ", д.н.з НОМЕР_2 , 2018 року випуску, вартістю 59754, 36 грн, належний ОСОБА_8 , тим самим незаконно, повторно заволодів транспортним засобом, розпорядившись їм на власний розсуд.

Він же, 03.05.2024 року, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, викрав майно ОСОБА_9 , а саме велосипед темного кольору марки «Kalkhoff'» найменування «Endeavour», з алюмінієвою рамою М50, розміром коліс 28, вартістю 16415,67 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же, 06.05.2024 року, близько 11:00 години перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, застосувавши насильство до ОСОБА_10 у вигляді нанесення не менш як п`яти ударів дерев`яною палицею в область обличчя та тіла, відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: ноутбуком темного кольору марки «ASUS» модель: Х54L із блоком живлення вартістю 3952,67 грн, WI-FI (роутером) маршрутизатором марки «Tenda» білого кольору модель №301 із блоком живлення вартістю 437,70 грн, подовжувачем білого кольору із надписом МАХ 35 20W вартістю 216,67 грн, 2 колонками білого кольору марки «Logitech», модель S-00109 живлення вартістю 519,00 грн, телевізійним ефірним приймачем (тюнером) темного кольору марки ТББЧ SRT 8500 та пультом темного кольору вартістю 288,00 грн, абонентським терміналом (свічем) марки «BDCOM ONU», модель BDSOM P1501 DT» із блоком живлення та шнуром, близько 10м вартістю 367,68 грн, мобільним телефоном марки «Ergo» чорного кольору IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 із мобільною картою оператора «МТС» м.т. НОМЕР_5 вартістю 389,17 грн, грошовими коштами номіналом 500 гривень серії НОМЕР_6 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців: по передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень; забійної рани в тім`яній ділянці голови по центру; гематом: в ділянці правої лопатки, по тильній поверхні правої кисті з переходом на нижню третину правого передпліччя, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які призвели до коротокочасного розладу здоров`я, а також матеріальну шкоду на загальну суму 6670,89 грн, викраденим розпорядився на власний розсуд.

18.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2 КК України, які постановою начальника Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури від 17.06.2024 року об`єднані в одне провадження, 31.05.2024 року за ст.185 ч.4 КК України, 07.05.2024 року за ст.186 ч.4 КК України, 18.06.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри зі ст.186 ч.4 КК України на ст.187 ч.4 КК України, які постановою начальника Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури від 19.06.2024 року об`єднані в одне провадження.

Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.05.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покладено на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 13.05.2024 року, скасовано ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.05.2024 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 05.07.2024.

25.06.2024 року керівник Чернівецької окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 06.08.2024 року.

Наразі у кримінальному провадженні призначено судову психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 на предмет його осудності, а тому, вбачаючи наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на строк досудового розслідування.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, начальник Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури, клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень не заперечував, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиція підозрюваного в судовому засіданні була підтримана його захисником адвокатом ОСОБА_6 , який також вважав за можливе застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

З урахуванням думки учасників кримінального провадження, викладених у клопотанні обставин та доданих до клопотання доказів, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими, ст.187 ч.4 КК України, який є особливо тяжким.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності доданих до клопотання слідчого доказів визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є не тільки наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також і наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

Дана обставини знайшли своє відображення у ст.178 ч.1 КПК України.

Як зазначалося, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, три з яких є тяжкими, одне особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна. Вказані кримінальні правопорушення за даними клопотання вчинені підозрюваним у незначний проміжок часу, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів.

До затримання ОСОБА_5 не працював не навчався, одружений не був, утриманців не мав, в місці постійного проживання проживав разом з братом, який має психічні розлади, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 не мав.

Крім того, ОСОБА_5 зловживає алкоголем,у зв`язку з чим з 2008 року перебуває на обліку у лікаря психіатра і його психічний стан є предметом дослідження експерта-психіатра.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду є доведеним з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень та суворість покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, яке загрожує останньому у випадку визнання його винуватим у вчиненому діянні, проживання без належних соціальних та побутових умов, що дає підстави для зміни місця проживання, а тим самим і ухилення від покарання.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, також є актуальними та обумовлюється тим, що один зі злочинів, у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, а отже ОСОБА_5 може в подальшому застосовувати насильство до тих чи інших осіб у даному кримінальному провадження, з метою примушування їх до зміни показів, зокрема беручи до уваги те, що потерпіла від злочину являється його сусідкою, а згідно характеристики із старостату, підозрюваний поводить себе агресивно внаслідок вживання алкоголю, як по відношенню до оточуючих, так і до близьких.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінальне правопорушення, то він є цілком доведеним, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, утримує себе шляхом отримання пенсії, зловживає алкоголем,не має міцних соціальних зв`язків, і наразі вже підозрюється у вчиненні не одного кримінального правопорушення, які вчинені з корисливих мотивів, тобто з метою збагачення.

Таким чином, приходжу до висновку, що слідчим доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у виді переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, що є необхідним та достатнім для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя переконаний, що інший більш м`який запобіжний захід а ні ж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вказана обставина, також, була предметом перегляду апеляційним судом ухвали слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08.05.2024 року про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного, на той час, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому, враховуючи, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави, що узгоджується з положеннями ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196,197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 (м. Заставна) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001111 від 11.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185 ч.4, 289 ч.2, 187 ч.4 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор», строком 06 серпня 2024 року включно.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити для виконання начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», де утримується обвинувачені.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 09:00 годині 01 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1