Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2189/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного дізнавача,

в с т а н о в и в:

02 липня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою №17308/02 від 19 червня2024 року (отримана 20 червня 2024 року), про вчинення, на думку заявника, невстановленою особою умисного пошкодження ліній електрозв`язку о 10 годині 20 хвилин 22 травня 2024 року, біля буд. АДРЕСА_1 .

Керівник сектору дізнання та прокурор, будучи сповіщеними про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Заявник просила скаргу розглянути у її відсутність.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги представник ПрАТ «Київстар» 22 травня 2024 рокуписьмово звернулася до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областііз вищезазначеною заявою про кримінальне правопорушення, за ознаками ст.360 КК України.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували дізнаавача невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок дізнавача не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального проступку для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що дізнавачем відомості до ЄРДР про злочин було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою представника ПрАТ «Київстар» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного дізнавача СД Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою №17308/02 від 19 червня 2024 року (отримана 20 червня 2024 року), про вчинення, на думку заявника, невстановленою особою умисного пошкодження ліній електрозв`язку о 10 годині 20 хвилин 22 травня 2024 року, біля буд. АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1