КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1336/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

директора ТОВ «Європабуд» та власника майна ОСОБА_6 ,

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_6 як власника майна та як директора ТОВ «Європабуд» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 та накладено арешт на нерухоме майно, у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_11 ;

- приміщення п59-8 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 ;

- приміщення п59-14 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_14 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_15 ;

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_16 ;

- квартиру АДРЕСА_6 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_17 ;

- квартиру АДРЕСА_7 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 ;

- квартиру АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_18 ;

- квартиру АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_19 ;

- квартиру АДРЕСА_10 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 ;

- квартиру АДРЕСА_11 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 ;

- квартиру АДРЕСА_12 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_22 ;

- квартиру АДРЕСА_13 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_23 ;

- квартиру АДРЕСА_14 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_24 ;

- квартиру АДРЕСА_15 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_25 ;

- квартиру АДРЕСА_16 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_26 ;

- квартиру АДРЕСА_17 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_27 ;

- квартиру АДРЕСА_18 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_19 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , в частці 1/2 в кожного;

- квартиру АДРЕСА_20 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_30 ;

- квартиру АДРЕСА_21 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_31 ;

- квартиру АДРЕСА_22 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_32 ;

- квартиру АДРЕСА_23 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_33 ;

- квартиру АДРЕСА_24 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_34 ;

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_27 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_35 .

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_6 як власник майна та як директор ТОВ «Європабуд» подала апеляційні скарги, в яких ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання відбувся за відсутністю сторін, а повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано лише 22 грудня 2023 року.

В своїй апеляційні скарзі ОСОБА_6 як директор ТОВ «Європабуд» просить скасувати цю ухвалу і відмовити у задоволення клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.

Зокрема, директор зазначає, що ані в клопотанні прокурора, ані в ухвалі слідчого судді належним чином не мотивовані підстави і мета накладення арешту на майно. На думку апелянта, в клопотанні прокурора також не доведено необхідності такого арешту, як і не доведено, що нерухоме майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або було набуте їх власниками кримінально протиправним шляхом.

Крім того, автор апеляції запевняє, що об`єкти нерухомого майна належать людям, які є добросовісними набувачами квартир, які придбали ці квартири у Товариства за відповідними правочинами і до яких ТОВ «Європабуд» не має жодних претензій. При цьому директор звертає увагу, що накладення арешту завдає великої шкоди репутації компанії та шкодить господарській діяльності, завдаючи їй збитків, що може призвести до банкрутства Товариства.

Також ОСОБА_6 вказує, що відносно ТОВ «Європабуд» не здійснюється кримінальне провадження, а також у цьому кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.

В своїй апеляційні скарзі ОСОБА_6 як власник належного їй майна просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартири АДРЕСА_28 , право власності на які зареєстровано за ОСОБА_6 , та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у вищезазначеній частині.

Зокрема, автор апеляції вказує, що належні їй квартири не відповідають критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, власник майна звертає увагу, що вона набула квартири за договором купівлі-продажу майнових прав у ТОВ «Європабуд» та за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу з фізичною особою, за які були сплачені грошові кошти. Тобто вона, ОСОБА_6 , є добросовісним набувачем цих двох об`єктів нерухомості.

Прокурор в судові засідання, призначені на 07 лютого 2024 року та на 27 березня 2024 року, не з`явився, подаючи кожного разу заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із залученням всіх прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, в інших судових засіданнях та у проведенні невідкладних слідчих (розшукових) дій. Не з`явився прокурор і в дане судове засідання, подавши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Європабуд» ОСОБА_6 , в якому вказав аналогічні причини неможливості прибути в судове засідання. Враховуючи те, що у групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні входять 14 прокурорів і жодного разу прокурор не повідомив, в яких судових засіданнях чи невідкладних слідчих (розшукових) діях всі вони задіяні, то колегія суддів не знаходить підстав для визнання поважною причину неявки прокурора до суду апеляційної інстанції на розгляд цієї апеляційної скарги і тому з метою дотримання розумних строків вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 як власника належного їй майна та як директора ТОВ «Європабуд», а також пояснення представників цього товариства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а її апеляційна скарга як власника майна підлягає задоволенню, в той час як її ж апеляційна скарга як директора ТОВ «Європабуд» - частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000076, відомості про яке внесені 05 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом привласнення та розтрати майна ТОВ «Європабуд» () та ПП «Вектра Плюс» () шляхом підроблення офіційних документів, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України.

Суть цієї справи зводиться до наступного.

ОСОБА_36 , як брат померлого ОСОБА_37 , є по закону одним із спадкоємців останнього. Такими ж спадкоємцями померлого є його дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_38 та неповнолітні діти - ОСОБА_39 , ОСОБА_40 і ОСОБА_41 . За час свого життя ОСОБА_42 не склав заповіт, а після його смерті корпоративні права залишилися в управлінні ТОВ «Європабуд» () та ПП «Вектра Плюс» (), директорами яких, як стверджують органи досудового розслідування, ОСОБА_6 призначила себе одноосібним рішенням та в подальшому здійснила продаж рухомого майна (транспортних засобів) і нерухомого майна (квартир) зазначених підприємств за цінами, що нижчі за ринкові, тобто таким чином порушила виконання своїх обов`язків з приводу охорони спадкового майна.

07 грудня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_43 нерухоме майно, яке, як вказано і цій постанові, продано по заниженій вартості, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000076.

11 грудня 2023 року (клопотання датоване 08 грудня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_11 ;

- приміщення п59-8 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_13 ;

- приміщення п59-14 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_14 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_15 ;

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_5 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_16 ;

- квартиру АДРЕСА_6 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_17 ;

- квартиру АДРЕСА_7 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_14 ;

- квартиру АДРЕСА_8 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_18 ;

- квартиру АДРЕСА_9 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_19 ;

- квартиру АДРЕСА_10 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_20 ;

- квартиру АДРЕСА_11 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_21 ;

- квартиру АДРЕСА_12 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_22 ;

- квартиру АДРЕСА_13 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_23 ;

- квартиру АДРЕСА_14 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_24 ;

- квартиру АДРЕСА_15 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_25 ;

- квартиру АДРЕСА_16 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_26 ;

- квартиру АДРЕСА_17 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_27 ;

- квартиру АДРЕСА_18 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_12 ;

- квартиру АДРЕСА_19 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , в частці 1/2 в кожного;

- квартиру АДРЕСА_20 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_30 ;

- квартиру АДРЕСА_21 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_31 ;

- квартиру АДРЕСА_22 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_32 ;

- квартиру АДРЕСА_23 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_33 ;

- квартиру АДРЕСА_24 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_34 ;

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_27 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_35 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

14 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Хоча наведена ухвала слідчого судді оскаржена ОСОБА_6 як власником належного їй безпосередньо нерухомого майна, а також як директором ТОВ «Європабуд», причому, стосовно всього майна, переліченого у клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді, однак вона має право на оскарження ухвали слідчого судді тільки в частині арешту належних їй на праві власності квартир АДРЕСА_28 та в частині накладення арешту на приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» (), оскільки вона є директором цього товариства. Що ж стосується інших приміщень та квартир, належних на праві власності іншим фізичним особам, то в цій частині колегія суддів не вправі перевіряти законність і обґрунтованість арешту приміщень та квартир, до яких ОСОБА_6 ні як власник майна, ні як директор ТОВ «Європабуд» не має будь-якого відношення, тобто вона не має права подавати апеляційну скаргу в інтересах інших власників майна, а тому рішення стосовно майна останніх апеляційним судом не може бути постановлене.

Отже, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість накладення арешту тільки на наступне нерухоме майно:

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 .

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000076, в частині накладення арешту на нерухоме майно у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на нерухоме майно, у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З вказаним рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на нерухоме майно, у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного нерухомого майна саме як з першою, так і з другою метою, які приведені у клопотанні.

Між тим, жодних даних про те, що на нерухоме майно, у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься. Так, хоча в цих матеріалах і є наявною постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_43 від 07 грудня 2023 року про визнання зазначених об`єктів нерухомого майна речовими доказами, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання приведеного вище майна речовим доказом у кримінальному провадженні носить сугубо формальний характер, оскільки старший слідчий і прокурор жодним чином не обґрунтували можливість використання цього майна як доказу вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування.

Також в самому клопотанні прокурора про арешт зазначеного майна та в постанові старшого слідчого про визнання даного майна речовим доказом у кримінальному провадженні не приведено будь-якого обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане нерухоме майно, а у цих процесуальних документах міститься лише голослівне ствердження, що зазначене нерухоме майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що будь-які дані, що приміщення п59-15 і квартири АДРЕСА_28 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або набуті їх власниками кримінально протиправним шляхом, в матеріалах провадження відсутні. При цьому слід зауважити, що, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_6 як власник квартир АДРЕСА_28 , набула ці квартири за договором купівлі-продажу майнових прав у ТОВ «Європабуд» та за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу з фізичною особою, за які сплатила грошові кошти, тобто остання є добросовісним набувачем.

Не може бути накладено арешт на зазначені об`єкти нерухомого майна, тобто на приміщення п59-15 та квартири АДРЕСА_28 , і з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), як то ставиться питання у клопотанні прокурора, оскільки жодного суб`єкта, визначеного в ч. 6 ст. 170 КПК України, на майно якого може бути накладено арешт з такою метою не існувало як під час розгляду слідчим суддею цього клопотання, так і не існує на теперішній час, а в матеріалах, які додані до клопотання, відсутні будь-які дані про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, розмір якого, відповідно до тієї ж частини ст. 170 КПК України, має бути обґрунтованим.

Отже, жодних правових підстав для арешту нерухомого майна, у вигляді позбавлення права на відчуження, зокрема, на:

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , колегією суддів не встановлено, а тому арешт на вказане майно накладено слідчим суддею безпідставно.

Враховуючи вищевикладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту нерухоме майно, у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, апеляційна скарга ОСОБА_6 як власника належного їй майна задоволенню, а її ж апеляційна скарга як директора ТОВ «Європабуд» частковому задоволенню, тобто тільки в частині арешту нерухомого майна, зареєстрованого за ТОВ «Європабуд», з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт приміщення п59-15 та квартир АДРЕСА_28 , як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту цього нерухомого майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 як власника майна задовольнити, а її ж апеляційну скаргу як директора ТОВ «Європабуд» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року в частині задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 про накладення арешту на нерухоме майно, у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 в частині накладення арешту на нерухоме майно, у вигляді позбавлення права на відчуження, а саме на:

- приміщення п59-15 в будинку АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ТОВ «Європабуд» ();

- квартиру АДРЕСА_25 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4