Справа № 344/7904/24
Провадження № 1-кс/344/3429/24
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Івано-Франківській області здійснювалося досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за No 0000149 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. За фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.03.2024 приблизно о 16:30 годині в м. Рогатині по вул. Шевченка ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Mercedes Benz Atego 1222L реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись у напрямку м. Тернопіль, вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався правим тротуаром в попутному напрямку, впав на проїзну частину під заднє праве колесо автомобіля, та від отриманих травм помер на місці події. Розслідуванням кримінального провадження встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася унаслідок необережних дій велосипедиста ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та рухаючись правим тротуаром, впав з велосипедом на проїзну частину під заднє праве колесо автомобіля. В момент падіння велосипедиста ОСОБА_4 вантажівка передньою частиною проїхала його і він перебував поза візуальним контролем водія автомобіля ОСОБА_3 , який своїми односторонніми діями не міг запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. В діях водія автомобіля ОСОБА_3 не має порушень Правил дорожнього руху України, які б сприяли виникненнюдорожньо-транспортної пригоди, а, тому склад злочину, передбачений ст. 286 ч. 2 КК України, в його діях відсутній. Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.03.2024р., накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки Mercedes Benz Atego 1222L реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником майна автомобіля марки Mercedes Benz Atego 1222L реєстраційний номер НОМЕР_1 належить АТ "Концерн Галнафтогаз" . Постановою від 30.03.2024 р. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №l000149 від 04.03.2024 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах заявника розгляд клопотання просила проводити без участі власника майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечував, оскільки в кримінальному провадженні прийнято рішення про закриття КП, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке на даний час не скасовано.

Ухвалою від 06 березня 2024 року накладено арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки MERCEDES-BENZ ATEGO-1222L реєстраційний номер НОМЕР_3 та велосипед потерпілого ОСОБА_4 , що вилучені під час огляду місця події 04.03.2024.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERCEDES-BENZ ATEGO-1222L реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником зареєстровано ПАТ «Концерн Галнафтогаз».

Постановою слідчого від 30.03.2024 року кримінальне провадження № 0000149 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже арешт може бути скасовано у випадку, якщо відповідна особа доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ст. 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Враховуючи, обставину закриття кримінального провадження, відсутні підстави для застосування заходів забезпечення.

В п. 3 ст. 26 КПК України вказано, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки Mercedes Benz Atego-1222L реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду від 06.03.2024 року;

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вказаний автомобіль власнику, АТ «Концерн Галнафтогаз» .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1