печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ; печатка з надписом «Форвард Авто Груп» ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; картонний папір із написом НОМЕР_4 ; сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» із написом НОМЕР_5 ; три листки формату А4: акт виконаних робіт №79246, № 82071 , № 81804 ; банківська картка «Монобанк» НОМЕР_8 ; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Apple Iphone моделі XR із встановленою сім-карткою « НОМЕР_10 ».

11 квітня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 3 ст. 190, ч. 5 ст. 190,ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.03.2023, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, шляхом продажу автомобіля зі зміненими номерами кузовів та підробленими документами.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 31.03.2023 при невстановлених обставинах придбали автомобіль PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова: НОМЕР_12 , яким у період 1-2 квітня 2022 року незаконно заволоділи невідомі особи з території складського терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів розмістили оголошення про продаж автомобіля PEUGEOT 3008, 2022 року випуску, синього кольору в м. Івано- НОМЕР_13 в мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням номеру мобільного телефону власника даного автомобіля НОМЕР_14 .

В подальшому, гр. ОСОБА_8 , виявивши дане оголошення подзвонив на абонентський номер, зазначений у оголошенні і домовився про зустріч з невстановленою особою чоловічої статі з метою придбання автомобілю.

01.04.2023 близько 11 години 30 хвилин гр. ОСОБА_8 прибув до обумовленого місця, а саме до КПН Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської обласної ради, розташованої за адресою: м.Івано - Франківськ, вул. Федьковича, 91.

В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись у вказаному місці та використовуючи підроблені документи, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживанням довірою, усвідомлюючи, що номер кузова зазначеного автомобіля змінено, продали останньому за 25 800 доларів США автомобіль PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_11 , у якому відповідно до судової трасологічної експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, номер кузова піддавався змінам, а саме - знищенню з подальшим нанесенням на його місце кустарним способом номерного позначення НОМЕР_23, (первинний номер кузова: НОМЕР_12 ), тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 25 800 доларів США, що в перерахунку в національній валюті, відповідно до курсу встановленого Національним банком України, станом на 01.04.2023 становить 943 248 грн., тобто в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, після чого розпорядились вказаними коштами на власний розсуд.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.06.2023, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленої слідством особи, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, шляхом продажу автомобіля зі зміненими номерами кузову та підробленими документами.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.06.2023 при невстановлених обставинах придбали автомобіль PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_15 , номер кузова: НОМЕР_16 , яким у період 1-2 квітня 2022 року незаконно заволоділи невстановлені особи з території складського терміналу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та який належить ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів розмістили оголошення про продаж автомобіля PEUGEOT 3008, 2022 року випуску, білого кольору в м. Чернівці в мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням номеру мобільного телефону власника даного автомобіля НОМЕР_17 .

В подальшому, гр. ОСОБА_9 , виявивши дане оголошення подзвонив на абонентський номер, зазначений у оголошенні і домовився про зустріч з невстановленою особою жіночої статі з метою придбання автомобілю.

05.06.2024 гр. ОСОБА_9 прибув до м.Чернівці, а саме до залізничного вокзалу станції «Чернівці», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи підроблені документи та усвідомлюючи, що номер кузова зазначеного автомобіля змінено, а реєстраційні документи на нього є підробленими, продали останньому за 36 000 доларів США автомобіль PEUGEOT 3008, державний номерний знак НОМЕР_15 , у якому відповідно до судової трасологічної експертизи криміналістичного дослідження транспортного засобу, до номеру вносились зміни, а саме первинний номер кузову знищено шляхом спилювання, з послідовним нанесенням літеро-цифрового позначення «НОМЕР_24» не в умовах заводу виробника (первинний номер кузова: НОМЕР_16), тим самим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку в особливо великих розмірах на загальну суму 36 000 доларів США, що в перерахунку в національній валюті, відповідно до курсу встановленого Національним банком України, станом на 05.06.2023 становить 1 316 160 грн., тобто в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.03.2024, у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, шляхом продажу автомобіля зі зміненими номерами кузовів.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство) в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 29.03.2024 при невстановлених обставинах придбали автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, державний номерний знак НОМЕР_18 , номер кузова: НОМЕР_19 , яким у період березня- квітня 2022 року незаконно заволоділи невстановлені особи з території ДП «Український термінал», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ « НОМЕР_20 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів розмістили оголошення про продаж автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, 2021 року випуску в м. Івано- НОМЕР_13 в мережі Інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із зазначенням номеру мобільного телефону власника даного автомобіля НОМЕР_21 .

В подальшому, гр. ОСОБА_10 , виявивши дане оголошення подзвонив на абонентський номер, зазначений у оголошенні і домовився про зустріч з невстановленою особою жіночої статі з метою придбання автомобілю.

29.03.2024 гр. ОСОБА_10 прибув до м. Івано-Франківськ, а саме до місця розташованого неподалік будинку АДРЕСА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи ціль незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману та зловживанням довірою, використовуючи підроблені документи та усвідомлюючи, що номер кузова змінено, намагались продати ОСОБА_10 автомобіль MITSUBISH PAJERO SPORT, державний номерний знак НОМЕР_22 , на якому виявлено зміну номеру кузова на НОМЕР_25, вчинивши усі дії направлені на доведення до кінця злочинного умислу, який не довели до кінця з причин, які не залежали від їхньої волі, так як були затримані працівниками поліції.

А відтак, за вищенаведених обставин ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення щодо заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), а саме грошовими коштами, що належать ОСОБА_10 в сумі 35 000 доларів США, що в перерахунку в національній валюті, відповідно до курсу встановленого Національним банком України, станом на 29.03.2023 становить 1 411 920 грн., тобто в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

29.03.2024 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.03.2024 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 та ст. 236 КПК України проведено особистий обшук затриманої особи - ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ; печатка з надписом «Форвард Авто Груп» ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; картонний папір із написом НОМЕР_4 ; сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» із написом НОМЕР_5 ; три листки формату А4: акт виконаних робіт №79246, № 82071 , № 81804 ; банківська картка «Монобанк» НОМЕР_8 ; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Apple Iphone моделі XR із встановленою сім-карткою « НОМЕР_10 ».

29.03.2024 виявлені та вилучені речі, предмети та документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та долучені до кримінального провадження як речові докази.

30.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий вказує, що на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000420 від 11.04.2022, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи викладене, з урахуванням, що у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження вищевказані речі та інформація, що міститься на них, можуть бути знищені чи пошкодженні.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29.03.2024 виявлені та вилучені речі, предмети та документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами та долучені до кримінального провадження як речові докази.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 ; печатка з надписом «Форвард Авто Груп» ідентифікаційний код НОМЕР_3 ; картонний папір із написом НОМЕР_4 ; сім-картка ПрАТ «ВФ Україна» із написом НОМЕР_5 ; три листки формату А4: акт виконаних робіт №79246, № 82071 , № 81804 ; банківська картка «Монобанк» НОМЕР_8 ; банківська картка АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Apple Iphone моделі XR із встановленою сім-карткою « НОМЕР_10 ».

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1