Єдиний унікальний номер № 510/984/24
Провадження № 1-кс/510/90/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.24 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 182 КК України на підставі його повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення. У скарзі зазначено, що 03.05.2024 о 10 год. він зробив повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до служби «102» про те, що у закладі «Beer House», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 виявлено прослуховуючий пристрій. Слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , на підставі звернення скаржника, 03.05.2024 р. з 13:26 по 14:01 здійснювався огляд місця події за участю скаржника, а також понятих, за наслідком якого було вилучено прослуховуючий пристрій.

Станом на 13.05.2024 р. жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до ЄРДР щодо порушення недоторканності приватного життя за ч. 1 ст. 182 КК України та здійснення досудового слідства, сектором дізнання не вчинялося.

Скаржник ОСОБА_4 до суду не з`явився, направив до суду заяву про розгляд скарги без його участі, наполягає на задоволенні скарги.

Представник СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що сектор дізнання не отримувало повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України від скаржника, оскільки начальник слідства розписав цю заяву на розшук.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-протокол огляду місця події від 03.05.2024 р..

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора щодо бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 03.05.2024 р. о 10 год. ОСОБА_4 зробив повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до служби «102», про те, що у закладі «Beer House», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено прослуховуючий пристрій. 03.05.2024 р. в результаті огляду місця події 03.05.2024 р. у закладі «Beer House», було вилучено предмет циліндричної продовгуватої форми з двома USB отворами та дротами.

Згідно п. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справу своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» роз`яснює, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки; 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Також ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справу своєму узагальненні роз`яснює, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод» Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції, Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 134 рішення ЄСПЛ «Геннадій Науменко проти України», п. 168 рішення у справі «Айдин проти Туреччини», п. 75 «Афанасьєв проти України», п. 207 рішення у справі «Ічаба проти Швейцарії» та багатьох інших рішеннях ЄСПЛ встановлено, що засіб правового захисту відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Право на ефективний засіб захисту») повинен бути ефективним на практиці, як і в теорії, у тому сенсі, що користуванню засобами захисту не повинно чинитися перешкод діями або бездіяльністю органів влади держави.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_4 , оскільки порушені вимоги ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306-307, 370, 371, 372 України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

2. Зобов`язати СД ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину, який має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_4 від 03.05.2024 р. про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1