Кримінальне провадження №629/1568/24
Номер провадження 1-кп/629/117/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , представника потерпілого АТ «Харківобленерго» - ОСОБА_4 , потерпілого- ОСОБА_5 , обвинуваченого- ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 від 02.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

23.12.2023 року близько 18:00 години ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою наживи, достовірно знаючи про те, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан та у подальшому його дію неодноразово продовжено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, яке полягає у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку паркану домоволодіння проник на його територію, де підійшовши до будинку на його території, рукою розбив скло у вікні та через утворений отвір проник до його приміщення. Знаходячись у приміщенні будинку, ОСОБА_6 шляхом демонтажу з печі, заволодів чавунною плитою в комплекті з конфорками, яка була у використанні, та належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 1046 гривень, а також однофазним електричним лічильником марки СО-И446, який був у використанні, в робочому стані, вартістю 250 гривень, який належить АТ «Харківобленерго» та був прикріплений до стіни в приміщенні вітальні будинку. Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 1046 гривень, а потерпілому АТ «Харківобленерго» в розмірі 250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що чавунну плиту йому повернуто, спричинені збитки обвинувачений йому відшкодував частково-в сумі 800 грн. Зазначив, що обвинувачений вибачився перед ним за вчинене та обіцяв відшкодувати решту збитків. Просив ОСОБА_6 суворо не карати, надавши йому шанс для виправлення.

Представник потерпілого АТ «Харківобленерго» просила обвинуваченого суворо не карати, та задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України відповідно до ст.12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який є учасником бойових дій, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, ДОП СП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, та, з урахуванням думки потерпілих, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити із застосуванням положень статті 75 КК України з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав заявлений до нього потерпілим АТ «Харківобленерго» цивільний позов на суму 516 гривень 94 коп.

Представник потерпілого АТ «Харківобленерго» просила задовольнити цивільний позов на суму 516 гривень 94 коп.

Вислухавши пояснення сторін та учасників судового провадження, дослідивши матеріали цивільного позову, суд вважає за необхідне задовольнити його в повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексуУкраїни за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи викладене та визнання позову обвинуваченим, цивільний позов потерпілого АТ «Харківобленерго» підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31.01.2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експертів покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ж.п. 6, на користь Акціонерного товариства « АДРЕСА_4 ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 516 (п`ятсот шістнадцять) гривень 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судові витрати на користь держави (ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/24060300, п/рахунок НОМЕР_2 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)Кодкласифікації доходів бюджету24060300) за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/121-24/788-ТВ від 15.01.2024 року в розмірі 1514 гривень 56 копійок та № СЕ-19/121-24/1555-ТВ від 19.01.2024 в розмірі 1514 гривень 56 копійок, а всього в розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2024 року на: чавунну плиту для пічного опалення, розміром 45х75 см., товщиною 0,9 см., з двома круглими отворами для конфорок діаметром 19 та 24 см., в комплекті з чавунними конфорками в кількості 9 штук.

Після набрання вироку законної сили речові докази: чавунну плиту для пічного опалення, розміром 45х75 см., товщиною 0,9 см., з двома круглими отворами для конфорок діаметром 19 та 24 см., в комплекті з чавунними конфорками в кількості 9 штук, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ,- залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1