Справа № 488/1781/24
Провадження № 1-кс/488/216/24 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, зі слів вдівця, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2014 Корабельним районним судом міста Миколаєва за ч.1 ст.311, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 2 років обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 06.10.2014 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.321, ч.3 ст.317, ч.2 ст.309, ст. 70, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.04.2017 року;

- 03.02.2020 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 23.11.2023 Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185, ч.1 ст.297 КК України, у відповідності до ч.1 ст.70 КПК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 року слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000454 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 03.05.2024 приблизно о 03 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого мешкання, зокрема в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_1 , разом зі знайомим ОСОБА_7 , де між ними виник словесний конфлікт, через що у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому. В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, взяв зі столу кухонний ніж, та, утримуючи його у лівій руці, наніс вказаним ножем чотири удари в область тулуба та грудної клітини справа, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у виді двох колото-різаних поранень грудної клітини справа, одного колото-різаного поранення правого плечового суглобу, одного колото-різаного поранення, проникаючого в плевральну порожнину, пневмоторакс, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя та здоров`я в момент заподіяння.

03.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване існуванням ризиків, які дають підстави вважати, що у випадку необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний може переховуватися від суду та органу досудового розслідування (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілого (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (пункт 5 частини 1 статті 177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо висунутої підозри зазначав, що дійсно на протязі 02 та 03 травня 2024 року за місцем його мешкання знаходився ОСОБА_7 , але він не пам`ятає аби наніс останньому якісь тілесні ушкодження. Заперечував проти задоволення даного клопотання, у разі застосування до нього запобіжного заходу, просив обратий такий у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_8 також підтримала позицію свого підзахисного та просила обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21 години до 06 години ранку наступного дня, вказуючи на те, що її підзахисний з тяжкістю пересувається, зокрема за допомогою інвалідного візка, що за її позицією, вказує на безпідставність ризику його переховування від органу досудового розслідування чи суду.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На доведеність обгрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 сторона з боку обвинувачення посилається на протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2024 року, протокол впізнання потерпілим особи за фотознімками, даними лікарської установи щодо виду отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, даними протоколів огляду місця події.

Дослідивши зміст вказаних документів, слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_5 до вище вказаного кримінального правопорушення.

Щодо застосування запобіжного заходу, то ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в період невідбутого іспитового строку тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинення даного кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, усвідомлюючи реальність можливого майбутнього покарання, може укритися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний має не зняті і непогашені в установленому законом порядку судимості за вчинення тяжких злочинів проти власності, тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, засуджений за вчинення наруги над могилою військовослужбовця, близько 15 років провів у місцях попереднього ув`язнення та місцях позбавлення волі, офіційно не працевлаштований та не має стабільного легального джерела прибутку, на утриманні будь-яких осіб не має, і чинники, які б утримували підозрюваного від переховування, - відсутні.

Всі вище наведені обставини вказують на доведеність ризику ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також знаходить слушними доводи слідчого та прокурора про наявність ризику здійснення тиску на потерпілого з метою зміни ним показів на його користь, адже зі слів підозрюваного, вони є добре знайомі, потерпілий отримував від підозрюваного наркотичні засоби, тобто ОСОБА_5 має певні засоби впливу на потерпілого.

Репутація підозрюваного, який раніше був судимий та останньому знову інкримінується вчинення тяжкого злочину, тим більш у період іспитового строку, який також за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, джерел доходів не має, дає підстави дійти висновку про доведеність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення у наявності усіх вищевказаних ризиків з наведених вище обгрунтувань, та з урахуванням репутації підозрюваного, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Щодо застави, то відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Стосовно позиції підозрюваного та його захисника, які вказували на те, що підозрюваний пересувається лише за допомогою інвалідного візка, що за їх позицією невілює ризик можливого ухилення, то зі слів самого підозрюваного, він пересувається за допомогою інвалідного візка з 2019 року, однак це не завадило йому вчиняти нові кримінальні правопорушення, зі слів самого ж підозрюваного, він самостійно прибуває до органу пробації для реєстрації, а також за отриманням речовин за методоновою програмою. Вказані обставини доводять можливість самостійного пересування підозрюваним, а з вище наведених обставин, ризик його переховування є доведеним.

Щодо позиції підозрюваного та його захисника про можливість обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то за висунутою підозрою, останньому інкриміновано вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини за його ж - ОСОБА_5 місцем проживання у нічний час, що вказує на неможливість запобігти із застосування даного виду запобіжного заходу, такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, а усвідомлення тяжкості відповідальності у разі доведення його вини, також вказує на недостатність даного запобіжного заходу і для запобігання іншим вищенаведеним ризикам.

Термін відліку запобіжного заходу рахувати з дня затримання підозрюваного, зокрема з 03.05.2024 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ відділення поліції №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській областікапітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 01 липня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1