Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/310/2024 Справа № 641/9291/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника -адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001295 від 05.11.2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-10.09.2021 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 205-1 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади строком на один рік, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-04.08.2022 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

15.09.2021, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_6 , після чого з метою здійснення дзвінку приятелю, попросив в останньої мобільний телефон, ТМ «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» моделі «SM-G532F», в цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном, належним ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямований на заволодіння належним ОСОБА_6 мобільним телефоном ТМ «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» моделі «SM-G532F», шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, під приводом здійснення дзвінку приятелю, попросив у ОСОБА_6 , мобільний телефон, пообіцявши, що поверне його. Після цього, ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, добровільно передала ОСОБА_5 , мобільний телефон ТМ «SAMSUNG Galaxy J2 Prime» моделі «SM-G532F», а ОСОБА_5 в свою чергу, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, не збираючись повертати мобільний телефон, шляхом зловживання довірою, заволодів вказаним мобільним телефоном, вартістю, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи, 1150 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив, що 15.09.2021 року він зустрів ОСОБА_6 та попросив у неї мобільний телефон під приводом подзвонити приятелю. ОСОБА_6 надала йому свій мобільний телефон ТМ «SAMSUNG Galaxy» , після чого мобільний телефон не повернув, та пішов з місця події. Вказаний телефон він здав у Ломбард та кошти витратив на власні потреби.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_5 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснюють мотиви скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяви про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Суд не може погодитись з кваліфікацією органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності засуджений не був.

Отже,суд вважає , що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, а саме - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до кримінального правопорушення ( проступку), раніше судимий, на теперішній час відбуває покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи, що за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року за сукупністю вироків частково приєднано покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2021 року, а ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України до постановлення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року, та не відбув покарання, суд остаточно призначає покарання з застосуванням ст.72 КК України, та за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Цивільний позов відсутній.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України та з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати пов`язані з проведенням судово - товарознавчої експертизи №СЕ19/121-21/25459-ТВ від 17.11.2021 року в сумі 514,86 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не застосовувався.

З урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України, суд зараховує в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року з дня його фактичного затримання, тобто з 25.04.2022року по день набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 ( один ) рік .

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 72 КК України, перевівши 2 дня обмеження волі в один позбавлення волі, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання призначеного покарання за цим вироком , покарання призначеного за вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років і 1 ( одного) місяця.

З урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2022 з дня його фактичного затримання, тобто з 25.04.2022 року по день набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.04.2022 року

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №СЕ19/121-21/25459-ТВ від 17.11.2021 року в сумі 514 грн. 86 коп.

Речові докази: товарний чек №117 від 15.07.2016 р.; Відповідь з ломбарду №1255 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1