Справа № 450/537/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/366/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року відносно засудженого ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Львівського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, оскільки відсутні дані про ухилення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання, зокрема притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, та про вчинення ним нового злочину до закінчення строку давності, а відтак, немає підстав вважати, що перебіг строку давності зупинявся чи переривався.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року, ухвалити нову ухвалу, якою задоволити подання Львівського районного відділу №3 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно засудженого ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликається, засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Разом з тим, вищезазначені норми законодавства судом першої інстанції дотримані не були, оскільки клопотання органу пробації розглянуто без участі засудженого ОСОБА_7 , за відсутності відомостей про його належне повідомлення про час та місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2024 року про відмову у задоволенні подання про звільнення засудженого ОСОБА_7 від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4