Справа № 128/1934/24
ВИРОК

Іменем України

17 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в м. Вінниці в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0000091, внесеному до ЄРДР 14.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Вінницького району с. Хижинці, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Так, ОСОБА_3 , в силу віку та життєвого досвіду достовірно знаючи про підстави набуття спеціального статусу щодо підтвердження права на керування транспортними засобами, а також порядок видачі посвідчення тракториста-машиніста, діючи з прямим умислом, спрямованим на скоєння кримінального проступку щодо використання завідомо підробленого документа, восени 2018 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), звернувся до малознайомої особи, яка висловила йому пропозицію про продаж посвідчення тракториста-машиніста, домовився про придбання у такий протизаконній спосіб за 2700 гривень підробленого офіційного документу, а саме: посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, для чого надав вказаній особі свою фотографію та копію паспорта, які були необхідні для виготовлення посвідчення тракториста-машиніста та надав грошові кошти.

У подальшому, орієнтовно за три місяці після спілкування з невідомою особою, тобто у грудні 2018 року, ОСОБА_3 отримав від невстановленої у ході досудового розслідування особи документ зі своїм зображенням та анкетними даними, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане Держсільгоспінспекцією у Дніпропетровській області 10.12.2018, відкрите на категорії - А1, А2.

ОСОБА_3 , отримавши посвідчення тракториста-машиніста, всупереч встановленому законодавством порядку, 13.04.2024 близько о 15 год. 55 хв., рухаючись за кермом трактора «Т-40» д.н.з. НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції у складі екіпажу «Жарт-53», до складу якого входили інспектор СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП Вінницькій області ОСОБА_4 та поліцейський СРПП відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , які згідно розстановки сил та засобів СРПП відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, перебували у зоні оперативного реагування, а саме: на території обслуговування відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області с. Хижинці, Вінницького району Вінницької області, для нагляду за безпекою дорожнього руху.

На вимогу працівників відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явити посвідчення водія, на підставі якого ОСОБА_3 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, достовірно знаючи про те, що відповідне навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення водія не здавав, усвідомлюючи, що право на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку не набув, а також будучи обізнаним, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, бажаючи набути певних суб`єктивних прав, діючи з прямим умислом та спеціальною метою використання підробленого документа, надав на виконання законної вимоги для перевірки інспектору СРПП відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , видане Держсільгоспінспекцією у Дніпропетровській області 10.12.2018, відкрите на категорії - А1, А2, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане на категорії А1, А2, 10.12.2018 Держсільгоспінспекцією у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України.

У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане на категорії А1, А2, 10.12.2018 Держсільгоспінспекцією у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штрихи фонових зображень з лицьової та зворотної сторін (захисна сітка), штрихи вихідних даних, бланкових текстів, серії, номеру бланку нанесено за допомогою друкуючого пристрою з струменевим способом формування зображень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: використав завідомо підроблений документ.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як: використання завідомо підробленого документа.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння в розкритті правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, за даними наявної документації на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; має місце реєстрації, раніше несудимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах, встановлених в санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме: у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають до стягнення на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 накладено арешт на майно, яке вилучено 13.04.2024 під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що видане Держсільгоспінспекцією у Дніпропетровській області 10.12.2018 на категорії А1, А2 та яке поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № WAR 1186623.

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374, 376, 381-382,615 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Речові докази:

посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане Держсільгоспінспекцією у Дніпропетровській області 10.12.2018 на категорії А1, А2, що було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1187541 і передано до камери зберігання речових доказів відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3092 грн. 12 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке видане Держсільгоспінспекцією у Дніпропетровській області 10.12.2018 на категорії А1, А2, що було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1187541.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_7