Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 496/4648/22

Номер провадження: 1-кп/511/50/24

08.04.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності за неповагу до суду по кримінальному провадженню №0000587 від 26.08.2022 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,

в с т а н о в и в:

10.01.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000587, внесеному до ЄРДР від 26.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 376 КК України.

Ухвалою суду від 02.03.2023 року справа призначена до судового розгляду.

Зміст заявленого клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву 07.08.20203 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185-3 КУпАП обвинуваченого ОСОБА_5 , так як в судовому засіданні 07.08.2023 року об 11 годині 30 хвилин під час судового розгляду даного кримінального провадження в приміщення зали суду під час фіксації судового засідання обвинувачений обізвав його «склерозним прокурором» та впродовж судового засідання безпідставно обвинувачував його у вчиненні корупційних правопорушень, чим проявив неповагу до суду.

Позиції сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні 08.04.2024 року прокурор підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 також просив задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити в задовленні клопотання прокурора, так як обвинувачений лише критикував учасників процесу.

Нормативно-правове обгрунтування.

Так, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 4 ст.330 КПК України якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.

Питання визначення поняття «неповаги до суду», процедури притягнення винних осіб до відповідальності та визначення заходів впливу на порушника визначається Законом України «Про судоустрій та статус суддів», КУпАП,

Отже, з аналізу вказаних норм вбачається, що за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Адміністративна відповідальність за неповагу до суду передбачена ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, згідно з якою, адміністративна відповідальність за дане правопорушення настає за неповагу до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само за вчинення будь-яких дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Таким чином дослідивши матеріали кримінального о провадження під час проведення судового засідання від 07.08.2023 року , суд встановив, що під час розгляду справи з боку обвинуваченого допущено прояви некоректного звернення до учасників кримінального провадження, в тому числі і до прокурора, наявні факти невиконання розпоряджень головуючого та неналежна поведінка ОСОБА_5 , що виразилась у постійних перебиваннях прокурора під час виконання ним процесуальних обов`язків при розгляді цивільної справи, словесних образах учасників процесу, про що головуючим занесено попередження до журналу судового засідання.

Головуючий суддя роз`яснював обвинуваченому права та обов`язки присутніх в судовому засіданні.

Дані обставини підтверджуються і аудіозаписом фіксацією судового засідання від 07.08.2023 року.

Відтак ОСОБА_5 не в повній мірі дотримувався порядку у даному судовому засіданні.

Між тим, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що дослідженими по справі доказами в повній мірі не доведено факт прояву неповаги до суду ОСОБА_5 та наявність в його діях саме складу адміністративного правопорушення за ст.185-3 КУпАП і суд вважає , що в даному судовому засіданні обвинуваченому було винесено попередження відповідно до вимого ст.330 КПК України, яке було занесено до журналу судового засідання та було в даному засіданні дієвим та призвело до припинення протиправної поведінки.

Тому в задоволення заяви прокурора належить відмовити.

На підставі ст. 329,330 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.185-3 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1