ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/854/24 Справа № 235/2613/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ Донецької області, громадянина України, такого, що не працює, неодруженого, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-22.04.2004 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

-21.10.2004 року Краматорським міськрайонним судом Донецької області за ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 01.10.2007 року,

-07.05.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 18.06.2012 року,

-03.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 22.06.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-08.04.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

-28.04.2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

-13.02.2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільненого 16.07.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

-17.03.2020 року Волноваським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців,

в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, протягом 2 місяців, тобто до 08.06.2024 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладення обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000640 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, протягом 2 місяців, тобто до 08.06.2024 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися із фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) не спілкуватися зі свідками з приводу цього кримінального провадження.

Виконання ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Донецької обласної прокуратури ОСОБА_6 , яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали до 08.06.2024 року включно.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, але надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри. Прийшов до висновку, що є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, та який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, а саме домашній арешт, котрий відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, врахував обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України. Так, з приєднаних до клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_8 не працює, проживає з матір`ю, яка здійснює сторонній догляд підозрюваного, неодноразово судимий за корисливі злочини, має постійне місце проживання, а також тяжкий стан здоров`я підозрюваного.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Винести нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржена ухвала слідчого судді не обґрунтована, суперечить кримінальному процесуальному законодавству. Сторона обвинувачення вважає, що перебування на свободі підозрюваного може сприяти його можливим намірам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Під загрозою можливого покарання може почати впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 не одружений, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі на певний строк, отже належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

Залишено судом безпідставно той факт, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_8 вчинив перебуваючи саме за місцем свого мешкання.

Позиції сторін в суді :

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Захисник підозрюваного просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, який за письмовим дозволом слідчого виїхав 21.05.2024 року до « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з 30.04.2024 року його було прооперовано. ОСОБА_8 виписано 17.05.2024 року на амбулаторне лікування з рекомендаціями. На даний час підозрюваний пересувається лише за допомогою милиць, та буде так пересуватися протягом 3-х місяців, згідно рекомендацій лікаря. Після проведеного стаціонарного лікування ОСОБА_10 прибув до місця свого проживання, де продовжує виконувати приписи по запобіжному заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та будь-яких порушень правоохоронними органами щодо порядку відбування ОСОБА_8 запобіжного заходу зафіксовано не було.

Висновки суду:

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: що у невстановлену слідством дату та час, ОСОБА_8 , зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (в редакції Закону №530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, вирішив зайнятися незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу метадон, на території м. Покровськ Донецької області.

У зв`язку з чим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, спрямованим на збут наркотичного засобу, при невстановлених під час досудового розслідування обставинах незаконно придбав наркотичний засіб «метадон», який доставив та став зберігати за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Надалі, 16.03.2024 ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу «метадон», попередньо домовився про продаж вищевказаного наркотичного засобу з «оперативним покупцем» ОСОБА_11 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів та до якого застосовано заходи безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».

Того ж дня ОСОБА_8 повідомив «оперативного покупця» ОСОБА_11 , що збуде йому наркотичний засіб метадон за адресою свого мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим запропонував ОСОБА_11 прибути за вказаною адресою.

В подальшому, 16.03.2024 о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_8 за адресою свого мешкання збув ОСОБА_11 кристалічну речовину білого кольору, яка містять наркотичний засіб «метадон», маса «метадону» складає 0,0536 г., отримавши при цьому грошові кошти в сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, а також незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_8 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 10.10.2023 року, ОСОБА_11 від 13.10.2023 року, 16.03.2024 року, 01.04.2024 року; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 16.03.2024 року; протоколами огляду покупця від 16.03.2024 року та від 04.04.2024 року; висновком експерта №СЕ-19/105-24/1958-НЗПРАП від 21.03.2024 року; протоколом обшуку від 04.04.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження в загальній сукупності, а також вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено ризики, визначені ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню, а саме: здійснювати спроби впливу на свідків, оскільки вони перед судом не допитані; здійснювати інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_8 має кілька судимостей за корисливі злочини.

Слідчим суддею обґрунтовано не прийнято ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду, через формальне його зазначення прокурором, оскільки такий обґрунтований тільки тяжкістю покарання, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покарання за яке виключно у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, та з урахуванням стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який самостійно з великим трудом пересувається та потребує постійної сторонньої допомоги, тому вважав цей ризик необґрунтованим.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірними висновки слідчого судді, з врахуванням обставин, перелік яких встановлений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України. Так, з приєднаних до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 не працює, проживає з матір`ю, яка здійснює сторонній догляд підозрюваного, неодноразово судимий за корисливі злочини, має постійне місце проживання.

Враховуючи, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, але надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 , може здійснювати спроби впливу на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з огляду на приписи ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування, а саме домашній арешт, котрий відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість покарання не може являтися автоматичною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, що випливає з приписів кримінального процесуального законодавства та про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора, що стосовно підозрюваного ОСОБА_8 не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він перебуваючи за місцем свого проживання може продовжити здійснювати свою злочинну діяльність. Як встановлено в судовому засіданні, незаконний обіг наркотичних засобів фактично працівниками поліції було припинено, а тому підозрюваний ОСОБА_8 не може цю діяльність здійснювати надалі.

Колегія суддів апеляційного суду враховує і стан здоров`я підозрюваного, який за письмовим дозволом слідчого виїхав 21.05.2024 року до « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з 30.04.2024 року його було прооперовано, що вбачається з наданих стороною захисту документів.

Підозрюваного ОСОБА_8 виписано 17.05.2024 року на амбулаторне лікування з рекомендаціями, в тому числі щодо пересування лише за допомогою милиць протягом 3-х місяців.

Після проведеного стаціонарного лікування підозрюваний ОСОБА_10 прибув до місця свого проживання, де продовжує виконувати приписи по запобіжному заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що будь-яких порушень правоохоронними органами щодо порядку відбування підозрюваним ОСОБА_8 запобіжного заходу зафіксовано не було.

З огляду на викладене, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, обраний слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_8 відповідає вимогам статей 177, 178, 194 КПК, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, протягом 2 місяців, тобто до 08.06.2024 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4