Справа №573/751/24
Номер провадження 1-кс/573/275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року прокурор звернулася до суду з клопотанням, яке мотивує тим, що 12 квітня 2024 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що поблизу смт. Улянівка Сумського району Сумської області на автодорозі Р-61 «Батурин-Конотоп-Суми» 122 км був зупинений транспортний засіб ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . Під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 по базі «Наіс» не виявлено.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 12 квітня 2024 року за №0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

12 квітня 2024 року під час огляду місця події виявлено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який мав при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 06.01.2009 Чернігівським ВРЕР на ім`я ОСОБА_4 , при перевірці якого виявлено ознаки підробки. Вказане посвідчення водія було вилукчено працівниками поліції.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, забезпечення можливості проведення відповідних експертиз, з`ясування походження предмету злочину, прокурор просить накласти арешт на водійське посвідчення.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не прибула, направила заяву про розгляд клопотання без її участі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя пдійшла таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 12 квітня 2024 року за №0000062 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а. п. 4).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12 квітня 2024 року, в період часу із 13:40 по 14:30 год дізнавачем СД ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 під час огляду місця події на 122 км автодороги Р-61 Батурин-Конотоп-Суми поблизу смт. Улянівка Сумського району виявлено автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який мав при собі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 06.01.2009 Чернігівським ВРЕР на ім`я ОСОБА_4 , при перевірці якого виявлено ознаки підробки. Вказане посвідчення водія запаковано до сейф-пакету НПУ № PSP1022794 та вилучено до ВП №1 (м. Білопілля), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 9-14).

Постановою дізнавача ОСОБА_5 від 12 квітня 2024 року вилучене майно визнано речовим доказом та поміщено на зберігання до матеріалів кримінального провадження №0000062 від 12 квітня 2024 року (а. п. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Прокурором обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що водійське посвідчення, вилучене в ході огляду, на який він просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Прокурором доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на водійське посвідчення, вилучене в ході огляду місця події, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 06 січня 2009 року Чернігівським ВРЕР на ім`я ОСОБА_4 , до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку матеріали кримінального провадження №0000062 від 12 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя