Справа № 591/5881/24
Провадження № 1-кс/591/2041/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000140,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке прокурор та слідчий підтримали та мотивували тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000140, відкритого за ознаками ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами незаконного виготовлення пального, яке не відповідає стандартам якості, з метою збуту, внесення завідомо недостовірних відомостей до ЄРАН, складання та внесення завідомо неправдивих документів та регістрів щодо поставок ПММ.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 08 липня 2024 року на території АЗС «WELL», документи та рідина з запахом ПММ мають доказове значення, просили накласти на них арешт.

Представник володільця майна заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що арешт майна потягне зупинення діяльності підприємства, яка є законною, а клопотання не підписане уповноважено особою.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали подані сторонами, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

По-перше, слід зауважити про те, що у суду відсутні підстави вважати клопотання поданим неуповноваженою особою, оскільки слідчий, який значиться в витягу з ЄРДР (переконливі підстави для недовіри якому не наведені) в судовому засіданні підтвердив свій підпис під клопотанням.

По-друге, встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 08 липня 2024 року під час обшуку було вилучено зазначене майно, відшукання якого застережено в ухвалі слідчого судді, яка є підтвердженням обставин, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки надання дозволу на обшук передбачає необхідність доведення наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості стосовно яких внесені до ЄРДР п. 1 ч. 5 ст. 234 КПК України (також ці обставини підтверджені копіями матеріалів закупок щодо продажу пального та відповідних висновків експертів ньому, якість якого викликає сумніви, в тому числі в контексті проведеної закупки на згаданій АЗС).

До того ж, з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданого протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження (перевірки походження пального низької якості, яке отримане під час закупок), може містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію, стосовно виготовлення та обігу пального, його перевезення, перевірки його якості, яка, згідно матеріалів провадження, викликає сумніви, за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб, їх контакти, зв`язки, переміщення тощо.

Крім цього, в судовому засіданні представник володільця майна підтвердив той факт, що основним предметом діяльності ТОВ «Дорпостач» є реалізація пального, яке виявлено саме на зазначеній АЗС, за результатами закупки на якій визначена невідповідність пального стандартам якості.

Отже, наведене переконливо доводить сумнівність діяльності ТОВ «Дорпостач» в контексті якості пального, яке поставляється в тому числі на зазначену АЗС та яке в подальшому потрапляє до невизначеного значного кола споживачів (можливо і до військових споживачів), тому в цій ситуації арешт майна передбачає можливість зупинення (припинення) незаконної діяльності, пов`язаної з постачанням неякісного пального, нездійснення чого може призвести до більш негативних наслідків ніж зупинення діяльності підприємства, яка і є предметом перевірки в межах провадження.

Іншими словами, в контексті вимог ч. 4 ст. 173 КПК України, в цій ситуації арешт майна призводить до зупинення сумнівної діяльності підприємства, яка охоплюється предметом розслідування, а зупинення жодного законного виду діяльності арешт не передбачає.

Вважаючи обґрунтованим клопотання щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання слід задовольнити, а інший спосіб арешту не виключає можливості знищення чи зміни доказів.

Заперечення володільця майна суд знаходить непереконливими, оскільки з наданих суду слідчим матеріалів вбачається наявність достатньої інформації, щодо наявності на об`єкті обшуку на вказаній АЗС в м. Шостка пального, яке не відповідає стандартам якості, а вилучені документи та рідина містить інформацію стосовно обставин провадження (походження пального, перевірка осіб, які можливо причетні до неправомірних дій, перевірка якості пального, яке було виявлено та якість якого, з урахуванням виявлення його та розповсюдження на кількох АЗС підлягає перевірці, з урахуванням обґрунтованої підозри причетності до цих подій працівників установи, яка обшукувалась).

Також заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить непереконливим, оскільки вони стосуються оцінки доказів в провадженні на предмет наявності або відсутності складу злочину та формулювань внесених до ЄРДР відомостей, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді (при цьому, як зазначено вище, заперечення не спростовують поза розумним сумнівом того, що було вчинено кримінальне правопорушення, пов`язане з реалізацією пального низької якості).

Задовольняючи клопотання слідчого, суд виходить і з того, що при обґрунтуванні органом досудового розслідування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, ненакладення арешту на наведене слідчим майно, в тому числі на рідину з запахом ПММ в ємності, якість якого викликає сумніви, та документи, з урахуванням вказаних вище факторів, може призвести до більш негативних та невідворотніх наслідків (тим більше в умовах війни) для значного та невизначеного кола осіб з числа споживачів пального, в тому числі з числа військових (з урахуванням прикордонної місцевості, де розповсюджувалось пальне (м. Шостка)), які постійно та інтенсивно використовують транспорт, що не виключає споживання пального, яке походить і з місця, де проводився обшук, що в цій ситуації переважає над інтересами власників пального, підприємств, де проводився обшук та їх працівників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку, 08 липня 2024 року на території АЗС «WELL», а саме на:

1.Змінний звіт від 07.07.2024.

2.Фіскальні чеки 38 шт. від 06.07.2024

3.Службові чеки на 4 арк від 06.07.2024

4.Змінний звіт від 08.07.2024

5.Фіскальні чеки від 07.07.2024 на 30 арк.

6.Службовий чек від 07.07.2024 на 4 арк.

7.Змінний звіт від 08.06.2024 на 1 арк.

8.Відомість липень 2024 на 1 арк.

9.Табель обліку робочого часу за липень 2024 на 1 арк.

10.Опис переданих до бухгалтерії ТОВ «Допостач» Z-звітів

11.Підшивка Z-звітів з 01.04.2024 по 30.04.2024 на 61 арк.

12.Підшивка Z-звітів з 01.05.2024 по 31.05.2024 на 63 арк.

13.Підшивка Z-звітів з 01.06.2024 по 30.06.2024 на 60 арк.

14.Фіскальні чеки з 01.07.2024 по 08.07.2024 на 15 арк.

15.Змінні звіти з 01.04.2024 по 07.07.2024 на 102 арк.

16.Змінні звіти з 01.01.2024 по 31.03.2024 на 94 арк.

17.Рідина із запахом ПММ (зі слів ОСОБА_6 бензин А-95) об`ємом 7,08 м.куб., що міститься в резервуарі №2 розташованому на території АЗС.

18.2 зразки рідини із запахом ПММ

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1