26.04.2024
Справа № 642/4004/16
Провадження №1кс/642/1325/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» ОСОБА_3 про скасування постанови СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 31.01.2024 р. про закриття кримінального провадження № 0000109

в с т а н о в и в:

24.04.24 р. до суду надійшла вказана скарга. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 20.05.2016р. до ЄРДР за №0000109 Ленінським відділом Харківської місцевої прокуратури №1 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. 17.04.24 р. підприємство отримало постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 31.01.24 р. про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 384 КПК України. Заявник вважає вказану постанову передчасною, оскільки органом досудового розслідування належним чином не перевірені всі обставини, що мають суттєве значення, не проведено ряд слідчих дій, про виконання яких заявник заявляв клопотання. Дізнавач не взяв до уваги лист Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. Петра ОСОБА_4 , згідно якого в дати проведення слідчої дії - обшуку, на якій, зі слів ОСОБА_5 , він був присутній, останній перебував на робочому місці протягом всього робочого дня, а тому не міг бути присутнім на вказаній слідчій дії. Тому просить скасувати вказану постанову та направити для продовження досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав з наведених в ній підстав.

Дізнавач та прокурор до судового засідання не зявилися.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

20.05.2016р. до ЄРДР за №0000109 Ленінським відділом Харківської місцевої прокуратури №1 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

31.01.2024 р. дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення.

Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що дізнавач вважає недоведеним факт проступку передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в діях ОСОБА_5 .

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З пояснень заявника вбачається що дізнавачем не було розглянуто клопотання представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» від 06.10.2023р. про здійснення переліку слідчо-розшукових дій.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим (дізнавачем) норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000109, є передчасною, слідчим (дізнавачем) не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у скарзі доводам.

В зв`язку з наведеним, суд вважає передчасним висновок дізнавача про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000109 від 31.01.2024 р. - скасувати.

Направити копію ухвали до СД ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1