Справа №463/3385/24
Провадження №1-кс/463/3085/24
У Х В А Л А

про арешт майна

18 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000373 від 16 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

дізнавач звернулась з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на документ, а саме редакційне посвідчення № НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_5 , вилучене 16 квітня 2024 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2024 року до Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області від старшого дізнавача ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_6 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 16 квітня 2024 року приблизно о 10:41 год. під час проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній на закону вимогу працівника поліції, пред`явив документ для встановлення особи, а саме редакційне посвідчення № НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_5 , яке містить ознаки підробки. 16 квітня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Дізнавач вказує, що 16 квітня 2024 року дізнавачем Львівського РУП №1 проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено вказане вище редакційне посвідчення. Окрім цього встановлено, що старшим дізнавачем ВД Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000358 від 12 квітня 2024 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за заявою ОСОБА_7 , щодо вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , які мали місце 20 квітня 2024 року в приміщенні клініки «ЄВРОВЕТ» за адресою: АДРЕСА_2 . У ході проведення досудового розслідування дізнавачем проведено слідчу дію, допит свідка з 10:41 по 11:57 год., у кімнаті проведення слідчих дій №2 Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Романчука, 18, у ході якої при встановленні особи ОСОБА_5 останній пред`явив документ журналіста, а саме редакційне посвідчення № НОМЕР_1 , що видане на його ім`я, яке містить ознаки підробки. Оскільки у матеріалах кримінального провадження знаходиться повідомлення, у якому вказано, що ОСОБА_5 не працює у газеті «Київ Вечірній», на нього не видавалось посвідчення, йому не давалось жодне редакційне завдання. Відтак дізнавач зазначає, що беручи до уваги те, що, редакційне посвідчення № НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_5 , останньому не видавалося, є достатньо підстав вважати, що воно є предметом даного кримінального правопорушення, а тому може бути використане як доказ обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Вказує, що з врахуванням наведеного вилучене редакційне посвідчення є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є доказом у даному кримінальному провадженні, про що винесено вмотивовану постанову. Зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено всіх обставин події, вищевказаний речовий доказ не може бути повернутий особі, в якої був вилучений, оскільки потребує додаткового дослідження, а за необхідності подальшого проведення експертного дослідження. На даний час наявні достатні підстави вважати, що вказане редакційне посвідчення може бути незаконно знищеним чи переданим на зберігання іншим особам, що призведе до втрати/знищення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні. На підставі вищевикладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування,і пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу у даному кримінальному провадженні, подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 17 квітня 2024 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 18 квітня 2024 року.

В судове засідання 18 квітня 2024 року дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, в клопотанні просила розглянути дане клопотання без участі дізнавача та прокурора, які подане клопотання підтримують в повному обсязі.

Власник майна, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, приходжу до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділ дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудового розслідування кримінального провадження за №0000373 від 16 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом пред`явлення ОСОБА_5 як документу для встановлення особи редакційного посвідчення № НОМЕР_1 , яке містить ознаки підробки.

З протоколу огляду місця події від 16 квітня 2024 року, проведеного дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , вбачається, що в ході такого виявлено та вилучено редакційне посвідчення № НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_5 , що поміщено у спецпакет Національна поліція України WAR1222161.

Постановою дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 16 квітня 2023 року зазначене вище вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000373 від 16 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач довела, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача.

Завдання, для виконання якого дізнавач звертається з клопотанням може бути виконане, оскільки завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою накладення арешту на майно, зазначене дізнавачем у клопотанні, є забезпечення збереження речового доказу, в тому числі для проведення експертного дослідження такого.

Підставами накладення арешту на зазначене у клопотанні майно є необхідність забезпечення зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту.

Дізнавач довела, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом, оскільки таке могло бути предметом даного кримінального правопорушення, а відтак може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту даного майна, наслідки такого, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядженняна майно, вилучене 16 квітня 2024 року в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме редакційне посвідчення № НОМЕР_1 , що видане на ім`я ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1