Справа № 487/3784/24
Провадження № 1-кс/487/2783/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року, старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000532 від 10.04.2024, звернувся з клопотанням в якому просив накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на об`єкт нерухомого майна двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у за незаконному придбані, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України та 14.03.2024 йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Враховуючи той факт, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено обов`язкову додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення виконання в подальшому вироку суду в цій частині, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно підозрюваного ОСОБА_5 , що і послужило підставою для звернення із зазначеним клопотанням.

До судового старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведено без повідомлення підозрюваного, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що це є необхідним для забезпечення мети арешту майна, а саме може запобігти можливості його відчуження.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчими СУ ГУНП в Херсонській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000532 від 10.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Із матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у тому, що у невстановленому органом досудового розслідування місці та не пізніше 02.11.2023, при невстановлених обставинах незаконно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав з метою збуту в квартирі 107, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 1,057 г, який був вилучений працівниками поліції 02.11.2023 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи.

В подальшому у невстановленому органом досудового розслідування місці та не пізніше 11.12.2023, при невстановлених обставинах незаконно, з корисливих мотивів, повторно придбав та зберігав з метою збуту в квартирі, в квартирі 107, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,349 г, який був вилучений працівниками поліції 11.12.2023 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи.

Також, у невстановленому органом досудового розслідування місці та не пізніше 13.12.2023, при невстановлених обставинах незаконно, з корисливих мотивів, повторно придбав та зберігав з метою збуту в квартирі, в квартирі 107, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 0,668 г, який був вилучений працівниками поліції 13.12.2023 під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи.

Крім того, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, повторно з метою збуту придбав особливо небезпечну психотропну речовину амфетамін, яку в подальшому зберігав в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 до моменту виявлення та вилучення 14.03.2024 працівниками поліції під час проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Дії, ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України та 14.03.2024 йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів у кримінальному провадженні №0001496 від 16.08.2023 року.

Постановою прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 від 10.04.2024 року, з матеріалів кримінального провадження №0001496 від 16.08.2023 року було виділено матеріали стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в окреме кримінальне провадження № 0000532 від 10.04.2024 року із правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 373059774 від 05.04.2024 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності (1/1 частки) на квартиру, двокімнатну за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено обов`язкову додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливого виконання в подальшому вироку суду в цій частині, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливій конфіскації як вид покарання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Виходячи зі змісту зазначених норм закону, накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою, щодо якої такий захід застосовується, кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 170 КПК України вбачається, що однією з обов`язкових умов для задоволення клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є наявність обґрунтованої підозри за статтями, санкції яких передбачають конфіскацію майна як виду покарання.

З клопотання про арешт майна та матеріалів, наданих стороною обвинувачення на його обґрунтування вбачається, що ця обов`язкова умова органом досудового розслідування дотримана, оскільки згідно повідомленої підозри, покарання у виді конфіскації майна з інкримінованого ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, тому на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що незастосування арешту може призвести до його відчуження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вказане майно, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може бути конфісковане у вигляді покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для уникнення негативних наслідків його відчуження.

Таким чином, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Оскільки з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що незастосування арешту на вищевказаний об`єкт нерухомості може призвести до подальшого незаконного його відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на об`єкт нерухомого майна двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити старшому слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1