Справа № 752/1065/24
Провадження № 1-кс/752/4750/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року слідчий суддя Голосіїввського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: адміністратором ТСЦ МВС України №8045, неодруженого, раніше не судимого, у кримінальному провадженні 0001252 від 31.10.2023,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про відсторонення від посади адміністратора територіального сервісного центру №8045 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.10.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до Наказу №2/10/229-кп від 27.10.2022 адміністартора ТСЦ №8046 ОСОБА_5 переведено на рівнозначну посаду до ТСЦ №8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

Слідством встановлено, що порушуючи встановлений законодавством України порядок регулювання суспільних відносин у сфері обігу інформації з обмеженим доступом, діючи з прямим умислом, переслідуючи спеціальну мету - несанкціоноване перехоплення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 перехопив інформацію з автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», яка відноситься до інформації з обмеженим доступом, за наступних обставин.

Так, 13.03.2024 приблизно об 11 год. 14 хв. ОСОБА_9 , під час телефонної розмови з ОСОБА_5 , з яким перебуває у дружніх стосунках, попросив провести перевірку ОСОБА_10 , 1971 року народження, у системі ІПНП щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На виконання прохання ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час на своєму робочому місці у ТСЦ МВС України №8045, за адресою: м. Київ, Павла Усенка, 8, достовірно знаючи, що інформація, яку запитує ОСОБА_9 , має обмежений доступ, в силу займаної посади, маючи доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», при цьому не маючи на той час ні дійсного, ні передбачуваного на це права, використовуючи ЕОМ з ІР адресою: НОМЕР_1, увійшов в систему ІПНП під своїм логіном «ІНФОРМАЦІЯ_2» та здійснив три запити по особі ОСОБА_10 , 1971 року народження, щодо його притягнення до адміністративної відповідальності, тим самим протиправно заволодів інформацією, яка містилась у ІПНП.

В подальшому, продовжуючи телефонну розмову, ОСОБА_5 , достеменно розуміючи, що ОСОБА_9 не має права володіння цією інформацією, у тому числі на ознайомлення з її змістом, повідомив останньому інформацію про ОСОБА_10 з інформаційної системи ІПНП, здійснив несанкціоноване перехоплення інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до такої інформації.

01.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 відсторонення від посади є запобігання можливості підозрюваного: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі зазначеного слідчий у клопотанні просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади адміністратора територіального сервісного центру №8045 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив проти клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що у кримінальному провадженні відсутня потерпіла сторона, а також свідки. Ризики, про існування яких стверджує слідчий у клопотанні, недоведені та відсутні повністю. Заробітна плата, яку ОСОБА_5 отримає на посаді адміністратора територіального сервісного центру №8045, є його єдиним джерелом доходу.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001252 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Відповідно до Наказу №2/10/229-кп від 27.10.2022 адміністартора ТСЦ №8046 ОСОБА_5 переведено на рівнозначну посаду до ТСЦ №8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

01.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, а саме у несанкціонованому перехопленні інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, що призвело до її витоку, вчиненому особою, яка має право доступу до такої інформації.

Встановлено, щоОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обіймав посаду адміністратора територіального сервісного центру №8045 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві.

Вбачається, що саме перебування на вказаній посаді ОСОБА_5 сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, оскільки при його вчиненніОСОБА_5 використав своє службове становище.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Так, ОСОБА_5 обіймаючи посаду адміністратора територіального сервісного центру №8045 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві, має необмежений доступ до документів, які перебувають у розпорядженні вказаного сервісного центру, в тому числі інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах.

Також слідчий суддя враховує, що встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допиту осіб.

Отже, враховуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні та характер злочину у вчиненні якого він підозрюється, на переконання слідчого судді, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на знищення, сховання або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованогоОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З огляду на наведене вище вбачається, що існують обставини, які вказують на те, що подальше перебування підозрюваногоОСОБА_5 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджанню здійснення досудового розслідування.

Зважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, - слідчий суддя вважає подане клопотання про відсторонення від посади обґрунтованими, доведеним та таким що підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного від посади слід визначити в межах строку досудового розслідування, строком на 52 дня, тобто до 01.08.2024 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 131, 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади адміністратора територіального сервісного центру №8045 (на правах відділу) РЦС ГСЦ МВС в м.Києві, в межах строку досудового розслідування, строком на 52 дня, тобто до 01.08.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1