Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7139/23
Провадження №1-кс/552/1457/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржників адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 зі скаргою на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У скарзі вказувала, що в провадженні ТУ БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000010 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто за незаконне придбання, зберігання з метою збуту або збут підакцизних товарів.

У межах цього провадження на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави у справі № 552/7139/23, були проведені обшуки 07.12.2023 за адресами: пр-т АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_5 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_7 , АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_2 .

Під час вказаних обшуків було вилучено майно, яке належить ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_10 , та яке не відноситься жодним чином до кримінального провадження.

Старший детектив відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

31.05.2024 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави у справі №552/7139/23 відмовила у задоволенні клопотання старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_13 про арешт майна.

Але до даного часу тимчасово вилучене майно не повернуто.

Тому представник володільців майна просила суд зобов`язати старшого детектива відділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_13 або іншу уповноважену особу, у провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0000010 від 14.11.2023, повернути ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_10 або представнику власників майна - адвокату ОСОБА_3 , майно, вилучене під час проведення 07 грудня 2023 року вказаних обшуків згідно наведеного у скарзі переліку.

В судовому засіданні представник скаржників адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Старший детектив підрозділу детективів ТУ БЕБ в Полтавській області ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд скарги за його відсутності. У заяві також зазначив, що проти скарги заперечує, в її задоволенні просить відмовити.

Враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності детектива, що в засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши представника скаржників, розглянувши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності слідчого, яка, зокрема, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

07.12.2023 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено обшуки приміщень магазинів «Medellin» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено документи та речі, а саме пристрої для куріння, пластикові пляшки з рідиною, ароматизатори, гліцерин, нікотин, табак, електронні пристрої для куріння, електричні сигарети, набори для паління у флаконах, рідини для електронні сигарет, пристрої для куріння, картриджі та випаровувачі, тощо.

Ухвалою Київського районного суду м Полтави від 14 грудня 2023 року задоволено клопотання старшого детектива відділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_14 про накладення арешту та накладено арешт на виявлені та вилучені в магазинах «Medellin» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , а саме пристрої для куріння, пластикові пляшки з рідиною, ароматизатори, гліцерин, нікотин, табак, електронні пристрої для куріння, електричні сигарети, набори для паління у флаконах, рідини для електронні сигарет, пристрої для куріння, картриджі та випаровувачі.

04 квітня 2024 року ухвалою Полтавського апеляційного суду ухвала Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2023 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 0000010 за ч.1 ст. 204 КК України про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку 07 грудня 2023 року у приміщеннях магазинів ««Medellin» за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , повернуто детективу для усунення недоліків , встановивши строк на їх усунення 72 години.

11 квітня 2024 року детектив ТУ БЕБ у Полтавській області звернувся до слідчого судді Київського районного суду з клопотанням про арешт майна після виправлення недоліків клопотання.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2024 року в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту відмовлено.

На даний час вказана ухвала слідчого судді законної сили не набрала у зв`язку з її апеляційним оскарженням.

Майно, що було вилучено під час обшуків, детективом володільцям майна на час розгляду скарги не повернуто.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Нормами ст. 168 КПК України передбачено порядок тимчасового вилучення майна. Зазначеною нормою встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Також нормами ст. ст. 169, 173 КПК України визначені порядок та підстави припинення тимчасового вилучення майна та вирішення питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як передбачено ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2024 року про відмову в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту законної сили не набрала, у зв`язку з чим не повернення детективом тимчасово вилученого майна володільцям не може бути розцінено як бездіяльність.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду скарги відсутня бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, на яку посилаються скаржники.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що бездіяльність детектива відсутня, підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відсутні.

В задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, ст.307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 на бездіяльність детектива, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1