Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1391/24
Номер провадження 1-кс/530/370/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 р. м. Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову слідчого ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року скаржник звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22.12.2023 внесеного до ЄРДР за №0000110 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбачених, мотивуючи її тим, що зазначену постанову скаржник отримав від ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 25.06.2024. Скаржник вважає, що постанова є передчасною, необґрунтованою, невмотивованою та такою що не відповідає вимогам КПК України.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав заяву без його участі та надав матеріали кримінального повадження.

Так відомості про дану подію внесені до ЄРДР за №0000110 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В скарзі представник скаржника посилається на те, що між Скаржником та ФГ «Агроекспо» 05.02.2018 було укладено договір фінансового лізингу № 16-18-11 ств-фл/16 (далі - Договір, Додаток № 5), за яким у користування на умовах лізингу було передано трактор КИЙ-14102, зав. № 017430 (1 од.) (далі - Предмет лізингу) терміном на 3 роки. Факт передачі підтверджується Актом приймання-передачі від 09.02.2018 № 3 (Додаток № 6). Власником Предмету лізингу є Скаржник (п. 5.2. Договору).

Окрім цього, 25.03.2021, згідно листа № 1/009 (Додаток № 12) працівниками Полтавської філії Скаржника в ході перевірки фактичної наявності техніки, був здійснений виїзд як за місцем реєстрації ФГ « ОСОБА_5 » так і за місцем, де трактор КИЙ-14102 знаходився раніше, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (майданчик ТОВ «Доля Агро»). Однак, за обома адресами ані Предмета лізингу ні керівника господарства виявлено не було. За інформацією наданою керівником ТОВ «Доля Агро», вся сільськогосподарська техніка, в тому числі трактор КИЙ-14102, що є власністю Скаржника, була вивезена орієнтовно в Житомирську область, де ФГ « ОСОБА_5 » раніше здійснювало свою діяльність. До реєстрації в м. Зіньків, ФГ «Агроекспо» було зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 19.01.2021 у справі № 917/1224/20 (Додаток № 7) та наказу від 15.02.2021 у справі № 17/1224/20 (Додаток № 8) приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_6 (далі - приватний виконавець) було винесено постанову від 29.03.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 64972521 (Додаток № 9), згідно якої Предмет лізингу підлягає вилученню у ФГ «Агроекспо» та поверненню його Скаржнику.

Під час вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем у присутності директора Полтавської філії Скаржника ОСОБА_7 здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_3 ), про що складено акти від 02.12.2021 (Додатки №№ 10-11). За результатами виїзду встановлено, що Предмет лізингу, який підлягає вилученню, відсутній, встановити його місце знаходження (можливе місце знаходження) неможливо, квартира зачинена, на стукіт ніхто не відчиняє.

Предмет лізингу, що є власністю Скаржника та який підлягає вилученню у ФГ « ОСОБА_5 » та передачі його Скаржнику, був незаконно привласнений.

Скаржник звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою про вчинення службовими особами ФГ «Агроекспо» кримінального правопорушення від 24.01.2022 № 14/64 (Додаток № 13, далі - заява), передбаченого ст. 191 КК України.

У своїй заяві Скаржник просив внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 191 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування, залучити Скаржника в якості потерпілої особи до кримінального провадження, вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої особи, а також надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вказаних в заяві обставин.

За вказаною заявою відкрито кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 09.06.2022.

22.12.2023 постановою слідчого кримінальне провадження № 0000110 від 09.06.2022 закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник не погоджується з даною постановою та зазначає, що в оскаржуваній постанові від 22.12.2023 р. про закриття кримінального провадження кримінального провадження слідчий обмежився лише вказівкою на надання письмового доручення в порядку ст. 40 КПК України, та констатацією факту про неможливість встановлення місця перебування гр. ОСОБА_8 та трактора КИЙ-14102. При цьому, виходячи зі змісту постанови, ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не здійснено перевірку, чи дійсно керівник ФГ «Агроекспо» ОСОБА_8 виїхав за кордон, а саме головне не здійснено жодних оперативнорозшукових дій щодо встановлення місцезнаходження майна Скаржника, яке було передано у користування ФГ « ОСОБА_5 » за договором фінансового лізингу. Слідчим ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не здійснено жодних дій щодо розшуку майна, в тому числі та як мінімум за адресою, яку надав Скаржник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за якою ФГ « ОСОБА_5 » здійснювало свою діяльність. Також не здійснено жодних слідчих дій за місцем реєстрації ОСОБА_8 (голови ФГ « ОСОБА_5 ») та за місцем реєстрації самого ФГ « ОСОБА_5 » з метою встановлення інформації щодо господарської діяльності ФГ « ОСОБА_5 », місця перебування ОСОБА_8 (голови ФГ «Агроекспо») та трактора КИЙ-14102 (жодного огляду, обшуку, виїмки документів, заходів щодо доступу до речей і документів не проводилось). Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови від 22.12.2023 р. про закриття кримінального провадження не було вжито жодних оперативно-розшукових заходів щодо розшуку трактора КИИ-14102. Вказаний трактор навіть не оголошувався у розшук, що підтверджено самим слідчим у супровідному листі від 19.06.2024 № 6236/115/120/06-2024. Крім цього, за результатами допиту свідка ОСОБА_9 , яка приходиться матір`ю ОСОБА_8 , прийнято покази, за якими вона пояснила, що ОСОБА_8 переїхав за кордон та проживає у Канаді по сьогоднішній день.

Суд дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, зазначає, що зі скарги та доданих до неї матеріалів, також з матеріалів кримінального провадження № 0000110 які були витребувані судом - вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, а саме слідчим при здійсненні досудового розслідування в постанові про закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 191 КК України - не досліджено та не з`ясовано про наявність інших складів кримінальних правопорушень передбачених чинним КК України, окрім як склад кримінального право порушення передбачений ч.2 ст. 191 КК України, не здійснено оперативно-розшукових дій щодо встановлення місцезнаходження майна Скаржника, яке було передано у користування ФГ « ОСОБА_5 » за договором фінансового лізингу.

Слідчим ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не здійснено дій щодо розшуку майна, в тому числі за адресою, яку надав Скаржник у заяві про вчинення кримінального правопорушення, за якою ФГ « ОСОБА_5 » здійснювало свою діяльність, не здійснено жодних слідчих дій за місцем реєстрації ОСОБА_8 (голови ФГ « ОСОБА_5 ») та за місцем реєстрації самого ФГ « ОСОБА_5 » з метою встановлення інформації щодо господарської діяльності ФГ « ОСОБА_5 », місця перебування ОСОБА_8 (голови ФГ «Агроекспо») та трактора КИЙ-14102 (жодного огляду, обшуку, виїмки документів, заходів щодо доступу до речей і документів не проводилось).

Тобто при винесенні слідчим постанови від 22.12.2023 р. про закриття кримінального провадження яка оскаржується та є предметом скарги - не було вжито жодних оперативно-розшукових заходів щодо розшуку трактора КИЙ-14102. Вказаний трактор не оголошувався у розшук, а слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження

Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій він прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого, дізнавача, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.2,110,303,307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити строк скаржнику на оскарження постанови .

2. Скаргу Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» на постанову слідчого ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

3. Скасувати постанову від 22.12.2023 Відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про закриття кримінального провадження № 0000110 від 09.06.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та направити кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали направити до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1