Провадження №: 1-кс/755/972/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004230 від 18.12.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004230 від 18.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджено першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004230 від 18.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_10 , 18.12.2023 року, приблизно о 10 год 20 хв, тобто під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який в подальшому продовжений та діяв на день вчинення злочину, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , де використовуючи заздалегідь заготовлені предмети для вчинення даного злочину, а саме радіостанції та інструмент для відкриття замків, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 зазначеного будинку. При цьому, розподіливши між собою злочинні ролі.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , переконавшись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та їх дії залишаються таємними для власників житла та оточуючих, за допомогою заздалегідь підготовлених предметів, що мали при собі, відчинили двері під`їзду № 8 та зайшли до житлового будинку АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , відчинили двері шляхом пошкодження механізму замка, таким чином проникнувши в приміщення вищевказаної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з метою протиправного збагачення за рахунок чужого майна, обшукали квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали належне майно потерпілого ОСОБА_11 , а саме: грошові кошти в сумі 4800 доларів США, що відповідно курсу НБУ становить 178 597 грн. 25 коп., грошові кошти в сумі 7000 грн., ноутбук марки «Macbook Air Pro», вартістю 35 000 грн., мобільний телефон Іphone 8plus, вартістю 8 000 грн., планшет марки «Samsung», вартістю 1000 грн., золоті вироби у вигляді двох каблучок, однієї сережки, хрестика та булавки, а також посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 о 11 год. 20 хв. утримуючи при собі викрадене майно, вийшли з під`їзду вказаного будинку на вулицю, та зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, при цьому викрадене майно розподілили між собою, однак в ході переслідування їх було затримано працівниками поліції разом із викраденим майном по АДРЕСА_3 .

18.12.2023 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 19.12.2023 року їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2024 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2024 року з визначенням застави у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 393 640 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2024 року, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 березня 2024 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 400 грн, що була внесена відносно останнього 04.03.2024року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 інкримінованого їм кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 18.12.2023 року, в ході якого виявлено та вилучено рукавички чорні, балаклаву, предмети схожі на відмички у кількості 17 штук, сумку чорного кольору, дві пари рукавичок, свідоцтво на транспортний засіб, предмети схожі на запчастини від замка, предмет схожий на личинку замка, мобільний телефон, «Macbook», зарядний пристрій, павербанки, гарнітуру, шнур, мобільний телефон, рюкзак чорного кольору, сумку чорного кольору з надписом LANPAD, планшет «Samsung» білого кольору, магнітні ключі, ліхтарик, розкладний інструмент, ізоленту, модем, шнур, батарею, гаманець, дисконтні картки, інструменти, банківську картку, шарф чорного кольору, балаклаву чорного кольору, транспортний засіб марки «KIA CEED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від транспортного засобу та інші ключі; протоколом особистого обшуку особи ОСОБА_6 , якого затриманого в порядку ст. 208 КПК України від 18.12.2023 року, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4800 доларів США, 5 000 купюру індонезійського банку, грошові кошти в сумі 1630 грн., газовий балончик Терен М4, зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Iphone 7», баф чорного кольору, рукавиці чорного кольору; протоколом особистого обшуку особи ОСОБА_7 , якого затриманого в порядку ст. 208 КПК України від 18.12.2023 року, в ході якого виявлено та вилучено Радіостанцію марки «Zastone» А 28 з фурнітурою, окуляри, 5 000 грн. номіналом по 500 грн., вироби із жовтого металу (дві каблучки, одну сережку з білим камінцем, православний хрестик, булавку), 2 євро, 3 грн., 50 копійок, металева заготовка з фольги під циліндровий ключ, шкіряний гаманець марки «Boston» з грошима у сумі 1100 грн.; протоколом огляду місця події від 18.12.2023 року, в ході якого виявлено та вилучено 3 змиви з міжкімнатних ручок, 1 змив з ручки чемодану, 1 слід папілярного узору з коробки телефону, 2 конверти з під грошових коштів, 2 фрагменти слідів взуття, 7 коробок з під прикрас, 2 сліди структури матеріалу, циліндровий механізм замка та ключ до нього, зовнішню та внутрішню ручку від вхідних дверей; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що 18.12.2023 року, приблизно о 07 год. 00 хв., він залишив приміщення квартири та в подальшому приблизно о 08 год. 00 хв. з квартири пішли його дружина ОСОБА_13 та малолітній син. В подальшому об 11 год. 40 хв. зателефонували до його дружини та повідомили, що двері до квартири відкриті, після чого остання одразу зателефонувала до чоловіка та повідомила про подію. Як зазначив ОСОБА_12 , він одразу поїхав за місцем мешкання та виявив відкриті двері до приміщення квартири та відсутність грошових коштів у сумі 4800 доларів США, 6000-7000 грн., золотих виробів (дитячого хрестика, брошки, однієї каблучки з вставкою у вигляді корони, однієї каблучки з візерунком, однієї сережки), ноутбуку марки «Apple Macbook Pro» с/н НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Apple Iphone 8 Plus», планшету марки «Samsung», посвідчення водія на власне ім`я; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.12.2023 року, яка показала, що 18.12.2023 року, приблизно о 08 год. 00 хв., вона разом із малолітнім сином вийшли з квартири, зачинила її та направилися до дитячого садочку. В подальшому приблизно об 11 год. 40 хв. до неї зателефонували та повідомили, що двері до квартири відкриті, після чого остання одразу зателефонувала до чоловіка ОСОБА_12 та повідомила про подію. Після телефонної розмови ОСОБА_12 одразу поїхав за місцем мешкання та виявив відкриті двері до приміщення квартири та відсутність грошових коштів у сумі 4800 доларів США, 6000-7000 грн., золотих виробів, ноутбуку марки «Apple Macbook Pro», мобільного телефону марки «Apple Iphone 8 Plus», планшету марки «Samsung», посвідчення водія на ім`я чоловіка; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.12.2023 року, який показав, що 18.12.2023 року, маючи оперативну інформацію, приблизно о 10 год. 00 хв. він спільно з старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 та іншими працівниками Оболонського відділу кримінальної поліції та управління карного розшуку у м. Києві прибули за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 26, де в подальшому ними було виявлено 3 чоловіків, які ходили довкола цього житлового будинку. В подальшому, приблизно о 10 год. 20 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 увійшли до під`їзду АДРЕСА_4 та зникли з поля зору. В подальшому, приблизно об 11 год. 20 хв., з під`їзду № 8 вийшов ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (який на момент виходу вже мав при собі окрім чорної сумки ще й чорний рюкзак) та направилися з місця вчинення кримінального правопорушення. Після цього, розпочали рух вул. Березняківською в напрямку вулиці Дніпровська Набережна, де вийшли до зупинки громадського транспорту «Автокооператив «Березняки» та зайшли до салону маршрутного таксі № 535, та приблизно за 3-4 зупинки, всі троє вийшли на зупинці поблизу ТРЦ «Ривер Молл» та направилися переходити дорогу до вул. А.Ахматової, де біля магазину «Новус» підійшли до припаркованого автомобіля марки «КІА» моделі CEED реєстраційний номер НОМЕР_1 та склали речі до салону та сіли до автомобіля, та в цей момент було прийнято рішення про затримання вищевказаних громадян; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.12.2023 року, який показав, що 18.12.2023 року зустрівся із наглядно знайомим біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 , з метою прогулятися. В подальшому, проходячи повз буд. АДРЕСА_1 , в них виник умисел на вчинення квартирної крадіжки, обравши об`єктом злочинного посягання першу ліпшу квартиру. В подальшому, увійшовши до під`їзду вищевказаного будинку, піднялися на один з верхніх поверхів та ОСОБА_6 проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки викрав грошові кошти та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Крім того, 18.12.2023 року, 20.12.2023 року, та 22.12.2023 року в якості підозрюваного було допитано ОСОБА_7 , однак в порядку ст. 63 Конституції України останній надавати покази відмовився.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 07.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.03.2024 включно.

Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 19.03.2023 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не вбачається можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження, а також необхідності виконання слідчих та процесуальних дій, які мають суттєве значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла потреба у проведенні наступних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, а саме: отримати висновок призначеної 01.02.2024 року, комплексної гемологічної та товарознавчої експертизи, долучити матеріали та результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні щодо підозрюваних (в порядку ст. 257 КПК України), згідно зі ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ, здійснивши ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чотирьох підозрюваних осіб та їх захисників, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести його вручення.

Провести вказані слідчі дії протягом трьох місяців органу досудового розслідуванням не вдалося за можливе у зв`язку із особливою складністю провадження, значним обсягом слідчих та процесуальних дій, наявністю кількох підозрюваних, тривалим проведенням судових експертиз та отримання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій з іншого кримінального провадження.

Проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій під час досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних в ході досудового розслідування даних і надання їм належної правової оцінки.

Обставини, що перешкодили здійснити вищевказані процесуальні дії великий їх обсяг та особлива складність даного провадження.

Строк, об`єктивно необхідний для повного проведення та завершення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні п`ять місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно вимог ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ст. 295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, з урахуванням особливої складності вказаного кримінального провадження, а також те, що для виконання зазначених процесуальних, слідчих (розшукових) дій необхідний додатковий строк не менше двох місяців.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його з викладених в ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку досудового розслідування, зокрема зазначила, що клопотання не містить жодного обґрунтування складності кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_10 вину визнав, щиро розкаявся, слідчі дії уже були оголошені під час продовження строків досудового розслідування до трьох місяців, крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, тому просила відмовити у його задоволені клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування проводилося не ефективно, зазначив, що експертизу було призначено лише 01 лютого 2024 року, тоді як затримання відбулося у грудні 2023 року, вважає, що всі підстави для продовження строків досудового розслідування є надуманими та не підтвердними, вважає, що орган досудового розслідування зловживає продовженням строків досудового розслідування, тому просив відмовити у його задоволені клопотання.

Підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України у разі, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 ч. 4 ст. 219 цього Кодексу до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що 19.12.2023 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 19.12.2023 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 07.02.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 19.03.2024 року, однак як випливає з клопотання про продовження строку досудового розслідування завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, внаслідок особливої складності провадження, оскільки для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: отримати висновок призначеної 01.02.2024 року, комплексної гемологічної та товарознавчої експертизи, долучити матеріали та результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні щодо підозрюваних (в порядку ст. 257 КПК України), згідно зі ст. 279 КПК України повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ, здійснивши ознайомлення з матеріалами кримінального провадження чотирьох підозрюваних осіб та їх захисників, виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування, скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести його вручення.

При розгляді даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги ч. 5 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що обставини, які свідчать про достатність підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про підозру та про їх причетність до цієї події кримінального правопорушення, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30.01.2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, для закінчення досудового розслідування кримінального провадження № 0004230 необхідно виконати ряд процесуальних дій, які зазначені у клопотанні.

Крім того, прокурором в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк, визначений ст. 219 КПК України, оскільки органом досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення, дати діям підозрюваним належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

У ході проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази та встановити як ті обставини, що викривають підозрюваного, так і обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0004230 спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України.

При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час його розгляду по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об`єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про виправданість подальшого розслідування.

З огляду на викладене, строк досудового розслідування кримінального провадження необхідно продовжити до п`яти місяців.

Керуючись статями 28, 32, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004230 від 18.12.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004230 від 18.12.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти місяців, тобто до 19 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: