Справа №760/9290/24
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

20 квітня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001043 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.04.2024, клопотання старшого слідчого відділення № 1 (з обслуговування Міжнародного аеропорту «Київ») СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обуховичі, Іванківського району, Київської області, українця, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Виходячи із змісту клопотання, будучи неодноразово судимим, в останнє 19.03.2020 Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_5 , на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову вирішив вчинити новий умисний злочин на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, 18.04.2024, приблизно о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні Собору релігійної громади Української Православної Церкви парафії Святого Великомученика Георгія Побідоносця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 1 ОСОБА_5 побачив ікону «Святого Великомученика Георгія Побідоносця», за склом якого на ланцюжку висіли ювелірні вироби, серед яких були: золота підвіска, у вигляді свитка з буквою «М», вартістю 200 гривень; срібна підвіска з зображенням Святого Георгія Побідоносця, вартістю 200 гривень; срібний хрестик, вартістю 300 гривень; срібний хрестик, вартістю 300 гривень; срібна каблучка, вартістю 200 гривень; срібна підвіска з камінцем з самоцвіту, вартістю 200 гривень.

Після цього, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме вищевказаних ювелірних виробів, які були пожертвувані Собору релігійної громади Української Православної Церкви парафії Святого Великомученика Георгія Побідоносця та належали їм.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, приблизно о 14 години 30 хвилин 18.04.2024, перебуваючи у приміщенні Собору релігійної громади Української Православної Церкви парафії Святого Великомученика Георгія Побідоносця, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кірпи, 1, підійшовши до ікони «Святого Великомученика Георгія Побідоносця», ОСОБА_5 розбивши захисне скло вищевказаної ікони зірвав з ланцюжка наступні ювелірні вироби: золоту підвіску, у вигляді свитка з буквою «М», вартістю 200 гривень; срібну підвіску з зображенням Святого Георгія Побідоносця, вартістю 200 гривень; срібний хрестик, вартістю 300 гривень; срібний хрестик, вартістю 300 гривень; срібну каблучку, вартістю 200 гривень; срібну підвіску з камінцем з самоцвіту, вартістю 200 гривень.

Відкрито викравши за вищевказаних обставин вищевказані ювелірні вироби, ОСОБА_5 утримуючи їх при собі вибіг на вулицю, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши Собору релігійної громади Української Православної Церкви парафії Святого Великомученика Георгія Побідоносця матеріальних збитків на загальну суму 1400 гривень.

19.04.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий просив суддю обрати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, прокурор дане клопотання підтримав.

Захисник просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, підозрюваний підтримав захисника.

Підозрюваний вказав, що він інкримінованого йому злочину не вчиняв. Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах частково доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КК України, зокрема, даними: протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протоколу проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті суддя з`ясував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді на строк від семи до десять років, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, а саме останній раз 19.03.2020 Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, та на даний час не має постійного джерела доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурор не довів слідчому судді недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_8 за першою ж вимогою.

2) не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 20.06.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 25 квітня 2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1