ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5773/24 Номер провадження 11-сс/814/414/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваногоОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2024 року за №0000246, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_6 , і застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 липня 2024 року, підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому, останній раз

06 березня 2024 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 5 років 1 місяць 1 день позбавлення волі.

Одночасно визначено ОСОБА_8 заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень, і покладено на ОСОБА_8 в разі її внесення обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбачене за його вчинення покарання, особу підозрюваного, його неналежну процесуальну поведінку в іншому провадженні та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Урахувавши обставини, передбачені ст.ст.182, 183 КПК України, слідчий суддя визначив ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, дійшовши висновку, що такий її розмір достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційних скаргах:

захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував те, що стороною обвинувачення не доведено: наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який не перешкоджав кримінальному провадженню та раніше до нього двічі застосувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в той час як сама по собі тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2024 року та звільнити його з під-варти, посилаючись на те, що йому виповнилось 62 роки, він буде дотримуватись належної процесуальної поведінки, має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування з оперативним втручанням, що йому не було надано можливості здійснити внаслідок взяття під варту, в той час як він розраховував на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, доводи захисника на підтримку апеляційних скарг, позицію підозрюваного, який просив задовольнити апеляційні скарги та підтвердив те, що визнає факт викрадення ним чужого майна, думку прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг та повідомив, що наразі щодо ОСОБА_8 здійснюються три кримінальні провадження, в межах одного з яких останній ухилявся від суду, внаслідок чого оголошувався в розшук, перевірила матеріали провадження та долучені стороною захисту медичні дані щодо підозрюваного, обговорила доводи апеляційних скарг та дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2024 року за №0000246 (а.п.7-10).

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 в торгових залах магазинів в умовах воєнного стану, діючи повторно, таємно викрав чуже майно:

30 квітня 2024 року приблизно о 09 годині 21 хвилині по АДРЕСА_2 належне ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 709 гривень 17 копійок;

02 травня 2024 року приблизно о 10 годині 46 хвилин по вул. Небесної Сотні, 116-А в м. Полтава належне ТОВ «РЕВАН» на суму 415 гривень 83 копійки;

03 травня 2024 року приблизно о 09 годині 47 хвилин по вул. Охтирського Шляху, 123-4/1 у м. Полтава належне ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 563 гривні 32 копійки;

04 травня 2024 року приблизно об 11 годині 29 хвилин по вул. Охтирського Шляху, 123-А/1 у м. Полтава - належне ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 707 гривень 49 копійок;

10 травня 2024 року приблизно о 09 годині 36 хвилин на площі Слави, 3-В/1 у м. Полтава належне ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 996 гривень 68 копійок;

11 травня 2024 року приблизно о 10 годині 46 хвилин по просп. Миру, 30-А в м. Полтава належне ТОВ «Сільпо-Фуд» на загальну суму 522 гривні 40 копійок.

30 травня 2024 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.48-51).

31 травня 2024 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із одночасним визначенням йому застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи подане клопотання наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ризиків, визначених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, й неможливістю інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам (а.п.1-58).

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, застосував ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначив підозрюваному заставу - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в разі внесення застави.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, особу підозрюваного, який неодноразово судимий (19 разів) за вчинення, в тому числі умисних кримінальних правопорушень проти власності, не працює, не має: законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні корисливих кримінальних правопорушень в інших трьох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді в Октябрському, Ленінському та Київському районних судах м. Полтава, в одному з цих проваджень ухилявся від суду, у зв`язку з чим оголошувався в розшук (справа №553/5525/22 а.п.67), вік, стан здоров`я підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним вище ризикам.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 6 епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стороною захисту, в тому числі в апеляційних скаргах, не оспорюється та відповідно до матеріалів, доданих до клопотання слідчого, підтверджується вагомими доказами, на підставі розумної оцінки сукупності яких слідчий суддя правильно визначив, що причетність ОСОБА_8 до вчинення 6 епізодів злочину, підозра в якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У свою чергу, із урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді в частині доведеності в цьому кримінальному провадженні встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, наявні у справі факти та обставини, на які посилається орган досудового розслідування в клопотанні й доведені прокурором у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, в свою чергу, дає підстави для застосування до нього одного із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Усупереч доводам апелянтів, даних (медичних висновків) про неможливість перебування підозрюваного під вартою перевіркою матеріалів справи не встановлено і надані стороною захисту під час провадження в суді апеляційної інстанції медичні документи такої інформації також не містять. Водночас слід зазначити, що відповідно до ст.49 Конституції України ОСОБА_8 не обмежений у реалізації права на охорону здоров`я шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи, в якій він утримується, зокрема, з урахуванням установлених йому медичних рекомендацій.

Колегія суддів ураховує те, що підозрюваний має ряд захворювань, йому виповнився 61 рік, однак ці дані з урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності не спростовують висновки слідчого судді про неможливість запобігти ряду ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в разі незастосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та необхідність його обрання.

Відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому 6 епізодів тяжкого злочину повторно (після 19 засуджень, у тому числі за кримінальні правопорушення проти власності) в умовах воєнного стану - за обставин найбільш несприятливого для суспільства часу, тяжких умов, у яких опинилося суспільство, що має високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу підозрюваного та його неналежну процесуальну поведінку, пов`язану з оголошенням його в розшук в іншому провадженні внаслідок ухилення від суду, що підтверджено матеріалами провадження (а.п.67) в їх сукупності, вважає, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

З викладеного вище вбачається, що слідчий суддя в ході прийняття рішення про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, й зазначені обставини підтверджені достатніми даними.

На цьому етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі й цілодобового домашнього арешту, як просить сторона захисту.

Водночас, застосувавши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначив ОСОБА_8 заставу 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка за своїм розміром є наближеною до мінімальної межі згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Обраний же розмір застави з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_8 злочину, даних про особу підозрюваного, у співставленні з ризиками, передбаченими п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Тому зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

Отже, апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 31 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4