Справа №591/3593/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/99/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/3593/19 за апеляційною скаргою представника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2021 щодо відмови у скасуванні вироку суду про затвердження угоди про примирення,

установила:

В поданій апеляційній скарзі представник Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання департаменту, скасувавши вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2019 про засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК, оскільки умовами угоди про примирення було визначені не лише факт повного визнання вини, а й обов`язок обвинуваченої щодо відшкодування заподіяної злочином шкоди на умовах, визначених даною угодою, які останньою виконані не були, що є підставою для скасування ухваленого відносно ОСОБА_7 вироку, а факт відбуття засудженою покарання не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілого.

16.09.2020 до Зарічного районного суду м. Суми від Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надійшло клопотання про скасування вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2019, ухваленого на підставі угоди про примирення між обвинуваченою ОСОБА_7 та Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради від 06.06.2019. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що засуджена ОСОБА_7 завдала державі матеріальну шкоду в сумі 49444,36 грн, яку на підставі укладеної між ними угоди про примирення зобов`язалася відшкодувати відповідно затвердженого графіку, умови якої не виконала, а оскільки як розмір шкоди, так і строк її відшкодування є істотними умовами угоди, тому вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2019 відносно ОСОБА_7 має бути скасованим з призначенням судового розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2021 у задоволенні вказаного клопотання було відмолено. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що засуджена сплатила штраф, призначений вироком суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

До початку апеляційного розгляду від представника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_8 та прокурора надішли письмові заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність, а ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, з клопотанням про відкладення апеляційного розгляду не зверталась, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін судового провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2019 затверджено угоду про примирення від 06.06.2019, укладену між обвинуваченою ОСОБА_7 та представником Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_9 , якою ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.

За змістом даної угоди ОСОБА_7 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК, і зобов`язалась відшкодувати завдану матеріальну шкоду в сумі 49444,36 грн шляхом перерахування кожного поточного місяця, починаючи з 01.07.2019 на рахунок Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради грошових коштів в сумі 2000 грн, а в останній місяць залишок коштів в сумі 1444,36 грн.

Згідно наданої суду квитанції № 21697374 від 16.06.2019 ОСОБА_7 сплатила штраф в сумі 510 грн, призначений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2019 (а. к. п. 105) і, починаючи з липня 2019 року повернула на рахунок Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради кошти в сумі 14000 грн.

Станом на 01.08.2020 ОСОБА_7 перестала виконувати умови угоди в частині повернення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради залишку коштів в сумі 12000 грн, у зв`язку із чим представник департаменту звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування вироку відносно ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 476 КПК.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_7 виконала вирок суду в частині призначеного покарання, а тому відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для його скасування та призначення судового розгляду в загальному порядку, з яким погоджується і колегія суддів.

Зокрема, відповідно ч. 1-3 ст. 476 КПК, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 89 КК такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені за вчинення злочину до основного покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт, пробаційного нагляду або арешту, якщо вони протягом року з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 1 КПК встановлено, що кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та інших законів.

Відповідно ст. 4 Протоколу до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду (обвинувачено) або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави (принцип «non bis in idem»).

Зазначена заборона передбачена також у ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 19 КПК.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент звернення Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради з клопотанням про скасування вироку суду ОСОБА_7 сплатила штраф визначений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2019, колегія суддів вважає, що скасування вироку з призначенням судового розгляду в загальному порядку як про це ставить питання представник потерпілого порушуватиме права ОСОБА_7 і вимоги кримінального процесуального закону.

На переконання колегії суду, в даному випадку питання повернення грошових коштів ОСОБА_7 може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали в ході апеляційного розгляду установлено не було.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, тому це судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18.06.2021 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4