Справа №592/4016/24
Провадження №1-кс/592/1725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головашівка, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 12.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.02.2024 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 під час воєнного стану, прийшли до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_9 , її донька ОСОБА_10 та чоловік ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 підійшли до вікна вказаного домоволодіння та розбили його, ОСОБА_6 проник через розбите вікно у приміщення будинку та відчинив вхідні двері ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , які також зайшли до будинку, тим самим незаконно проникли до житла потерпілої. Перебуваючи у вказаному домоволодінні, у одній з кімнат на той момент перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . В подальшому, ОСОБА_12 вчинив напад з метою заволодіння майном потерпілої, яка є особою похилого віку, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, схопив її за волосся, другою рукою взяв за ліву руку, яку почав викручувати та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, в подальшому відпустив потерпілу. В цей час до потерпілої підійшов ОСОБА_6 та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, з метою заволодіння майном, наніс ОСОБА_9 два удари правою рукою по обличчю та відійшов від неї. Надалі до потерпілої підійшов ОСОБА_8 та висловлюючи словену погрозу фізичною розправою, з метою заволодіння майном потерпілої, наніс декілька ударів в область спини та голови при цьому відібрав у останньої банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 та мобільний телефон «ASTRO», IMEI: НОМЕР_3 , з сім карткою оператора «Водафон» НОМЕР_4 .

У подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , втекли з приміщення власного будинку, в свою чергу ОСОБА_9 побігла у напрямку зупинки громадського транспорту для виклику допомоги, а ОСОБА_11 побіг в протилежному напрямку. В цей час в будинку залишилась ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_6 незаконно заволодів вудкою для лову риби марки «GUANGWEI», корпусом бензопили без шини та цепу та в подальшому майном розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок заподіяння ударів з боку ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа зі зміщенням, уламкового перелому дистальної третини діафізу ліктьової кістки, забій м`яких тканин обличчя, гематоми обох повік лівого ока, перелом лотеральної та нижньої стінки орбіти лівого ока з якими остання була госпіталізована до КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня».

12.02.2024 р. о 22 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

13.02.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2024 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2024 р. включно.

Строк досудового розслідування закінчується 13.04.2024 р.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, а саме отримання висновків експертів після призначених експертиз та виконання вимог передбачених ст. 290 КПК України. Просить слідчого суддю: продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в межах строків досудового розслідування, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати біль м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2024 р. Сумським РУП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

13.02.2024 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.02.2024 р. застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2024 р. включно.

Строк досудового розслідування закінчується 13.04.2024 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , передбачені у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися. ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілу.

Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_6 та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - до 13.04.2024 р., в рамках строку досудового розслідування.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 13 квітня 2024 р., в рамках строку досудового розслідування, без визначення розміру застави у відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1