Справа № 373/821/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 11.04.2024

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

В клопотанні про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Розмір застави просив не визначати в силу ст. 183 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення обгрунтовується рядом доказів, які додані до клопотання.

Обґрунтовуючи заявлені ризики прокурор вказав наступне.

Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, обгрутновується тим, що ОСОБА_4 , в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Усвідомлення цього може спонукати підозрюваного до переховування від слідства, суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик можливості знищення, приховання або ж спотворення будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на даний час точно не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, місце знаходження якого ОСОБА_4 відоме, а тому не виключено, що підозрюваний може спробувати знищити чи сховати знаряддя вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик можливості тиску (впливу) на свідків в даному провадженні, підтверджується на думку прокурора тим, що підозрюваному може бути відоме місце проживання свідків, та ОСОБА_4 може намагатись незаконно впливати на них з метою зміни останніми своїх показань (п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та додав, що тяжкість злочину в якому, на його переконання, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та наведені вище обставини, вказують на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечив щодо обґрунтованості підозри, однак вказав, що прокурором не обгунтовані заявлені ним ризики і просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний зазначив, що не буде переховуватись від слідства і суду.

Судом встановлено наступне.

Слідчим відділом ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № №0000136 від 11.04.2024.

З копії витягу з ЄРДР убачається, що 11.04.2024 в с. Ташань, Бориспільського району виявлено тіло ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті. Правова кваліфікація діяння попередньо визначена за ч.1 ст. 115 КК України (а.с.7).

У лікарському свідоцтві про смерть №109, копія якого додана до клопотання визначена причина смерті ОСОБА_6 «крововтрата, шок, множинні вогнепальні кульові наскрізні поранення тулубу, з ушкодженням внутрішніх органів» (а.с.100).

11.04.2024 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ №4 ГУНП в Київській області, що підтверджено копією протокола затримання від 11.04.2024 (а.с.69-72).

Згідно із копії повідомлення про підозру, 12.04.2024 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000136 від 11.04.2024.

До клопотання також долучені фотокопії протоколу ОМП, постанов про визнання речових доказів та передачі їх для зберігання і протоколи допитів свідків, які в своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 та правильність попередньої кваліфікації кримінального правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання суд керується положенням ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України, та приходить наступних висновків.

Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Стороною захисту ця обставина не оспорюється.

Стосовно ризиків про існування яких заявлено в клопотанні, суд вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також обставин його вчинення, існування ризиків передбачених п.п. 1,2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором обґрунтовано.

Частиною 2 статті 177 КПК України закріплено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку слідчого судді, прокурором обґрунтовано «поза розумним сумнівом», що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України), оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених ризиків, суд враховує зокрема і поведінку підозрюваного в ході вчинення ним дій, які є предметом судового розгляду. Зокрема, те що ОСОБА_4 ймовірно міг перебувати із табельною вогнепальною зброєю АК-74 № НОМЕР_1 , без законних на те підстав, в населеному пункті та відкрити вогонь з автоматичної зброї по будинку в якому могли знаходитись люди, як і те, що він ймовірно міг після цього, без спроби перевірити наслідки цих дій та наміру, в разі необхідності, надати допомогу людям, які могли бути поранені внаслідок стрільби, покинув місце події, характеризує його з певного боку і свідчить для суду про ймовірність ризиків заявлених прокурором.

А отже, клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу підлягає відхиленню, оскілки констатація високої вірогідності ризиків передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності із обґрунтованістю підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, не дає суду підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

За вказаних обставин, запобіжний захід у виді тримання під вартою є процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід обирається без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 177, 183, 194, 206, 309, КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 11.04.2024 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з дня його затримання в порядку ст. 208 КПК України (11.04.2024) по 09 червня 2024 року, утримуючи його на Гауптвахті Центрального управління Військової служби правопорядку по м. Києву та Київської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1