Справа № 405/5727/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007114 від 06.06.2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не маючого утриманців, працюючого на посаді техніка електрика в ТОВ «ПроектАкваБуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України є особою, що не має судимості,

та угоду від 29.03.2024 про примирення обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілим Головним управлінням національної поліції в Кіровоградській області в особі представника ОСОБА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.

Так, в проміжок часу з 20.05.2016 по 06.06.2016, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував на території тубдиспансеру, що розташований в АДРЕСА_3 , де в одному з недобудованих приміщень, яке виявилось приміщення гуртожитку, яке перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, побачив метало-пластикове вікно, після чого у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що його дії не будуть помічені, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з приміщення вказаного гуртожитку викрав металопластикове вікно розмірами 1,19*1,81 м., білого кольору, вартістю 1837,80 гривень

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ГУНП в Кіровоградській області майнову шкоду на суму 1837,80 гривень.

Крім того, в проміжок часу з 17.06.2016 по 18.06.2016, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на території тубдиспансеру, що розташований в АДРЕСА_3 , знаючи, що в одному з недобудованих приміщень, яке виявилось приміщенням гуртожитку, яке перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, знаходяться металопластикові вікна, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, впевнившись, що його дії не будуть помічені, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу з приміщення вказаного гуртожитку викрав два металопластикові вікна розмірами 1,19*1,81 м., білого кольору, вартістю 3675, 60 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ГУНП в Кіровоградській області майнову шкоду на суму 3675, 60 гривень.

29.03.2024 між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно зазначеної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленні ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Потерпіла і обвинувачений просили затвердити угоду.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Представник потерпілого та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України. Крім цього, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також, судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладання та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 КПК України відсутні.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, розлучений, не має утриманців, працює на посаді техніка електрика в ТОВ «ПроектАкваБуд».

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» Психоневрологічне диспансерне відділення ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Заподіяна шкода потерпілому відшкодована, що підтверджено представником потерпілого в судовому засіданні, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, відповідає вимогам чинного законодавства та особі винного. За таких підстав суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 і призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 440,5 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29.03.2024 про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 з потерпілим Головним управлінням національної поліції в Кіровоградській області в особі представника ОСОБА_4 ,.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 2 /двох/ року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази:

- металопластикові вікна, передані потерпілому - залишити останньому як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 440 /чотириста сорок/ гривень 50 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6