Справа № 524/3610/24
Провадження № 1-кс/524/1169/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000764 від 03.04.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000764 від 03.04.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити; клопотання обґрунтував тим, що 03.04.2024 до Кременчуцької окружної прокуратури надійшла ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука, якою ухвалено, що клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Кременчуцького РУПГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000764 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто для усунення недоліків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2024, приблизно о 10 год. 30 хв. на пішохідній зоні поблизу поліклініки 4 ( АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи даним транспортним засобом, здійснював рух заднім ходом, не впевнився в безпечності руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась в попутньому напрямку. Внаслідок наїзду пішохід отримала тілесні ушкодження у вигляді політравма, ЗЧМТ та госпіталізована до нейрохірургічного відділення КНМП «ЛІЛ Кременчуцька».

Повідомлення про вказану подію 03.04.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 та розпочато досудове розслідування. Кримінальному правопорушенню надано кваліфікацію за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.04.2024 року вилучено автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на територію Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 7.

03.04.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами автомобіля Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З вилученим речовим доказом в ході досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень, а саме: судова експертиза технічного стану транспортного засобу, судова автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та необхідні слідчі дії - слідчі експерименти, необхідність в яких виникла під час досудового розслідування.

03.04.2024 було призначено судову експертизу технічного стану транспортного засобу.

Беручи до уваги, що автомобіль являється матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення схоронності стану автомобілю виникла необхідність накласти арешт на дане майно.

Прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна в судове засідання не прибув, про час, дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного :

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як зазначається в ч. 1, 2 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення…. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином, автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , являється матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, забезпечення схоронності стану транспортного засобу виникла необхідність накласти арешт на дане майно.

На переконання слідчого судді, вказаний автомобіль, може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України.

В інтересах слідства необхідно провести ряд експертних досліджень, що неможливо зробити без автомобіля.

Прокурором було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0000764 від 03.04.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль Renault Master реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , колір білий, який знаходиться у володінні БО «Фонд Петра Калнишевського» ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_3 , голова фонду: ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_2 , який перебував у фактичному користуванні (відповідно до акту № 01-30-12/23 приймання передачі гуманітарної допомоги) БО «Дмитрія» голова фонду: гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та без позбавлення права користування цим майном.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1