Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/4450/24

Провадження № 1-кп/635/789/2024

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 10 лютого 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

09.02.2024 приблизно о 12:55, ОСОБА_6 , керуючи технічно справним транспортним засобом «MITSUBISHI ASX» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км/год зі сторони АДРЕСА_2 в напрямку м. Харків. Перебуваючи у русі, ОСОБА_6 , не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, не обрав таку швидкість і такі прийоми керування, які дозволяли б постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим спричинив виїзд на зустрічну смугу руху та далі, перебуваючи на зустрічній смузі, зіткнувся з автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який разом з пасажирами ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 рухались зі сторони АДРЕСА_2 в напрямку м. Зміїв. В діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимозі п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого:

- п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Ford Transit» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку експерту № 12-14/34-НВ/24 від 02.04.2024 отримала пошкодження у вигляді закритої травми грудної клітини з переломом тіла грудини та закритий перелом латеральної та медіальної кісточки великогомілкової кістки лівої гомілки. Закрите пошкодження дистального синдесмозу лівої гомілки. Закритий підвивих стопи назовні та до заду. За ступенем тяжкості дане тілесне ушкодження відноситься до середньої тяжкості.

Згідно з висновками судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-24/6964-ІТ від 22.03.2024 та № СЕ-19/121-24/6965-ІТ від 25.03.2024 у дорожній обстановці водій автомобіля «MITSUBISHI ASX» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «MITSUBISHI ASX» ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MITSUBISHI ASX» ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В ході підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за частиною 1 статті 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та відшкодуванням завданої злочином шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням завданої злочином шкоди.

Прокурор не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Заслухавши учасників кримінального провадження суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого слід задовольнити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за частиною 1 статті 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від захисника ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди та просив закрити кримінальне провадження

Від потерпілої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданої шкоди та просив закрити кримінальне провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та просила закрити його на підставі статті 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Пояснила, що будь-яких претензій в частині відшкодування шкоди до обвинуваченого не має.

В ході судового засідання судом встановлено, що примирення між обвинуваченим та потерпілим є результатом вільного волевиявлення, вказане рішення прийняте без будь-якого впливу чи тиску.

Обвинувачений клопотання підтримав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 286 КК України та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він примирився з потерпілим з нереабілітуючої підстави.

Відповідно до частини 8 статті 284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за частиною 1 статті 286 КК України ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 подали суду письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього, звільнення його від кримінальної відповідальності, йому роз`яснено право наполягати на загальному порядку розгляду справи.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є вчинення кримінального проступку або нетяжкого кримінального правопорушення вперше, факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил статті 46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Як вбачається з обвинувального акту, за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за частиною 1 статті 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , яке було вчинено 09 лютого 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, раніш не судимий, вчинив кримінальне правопорушення ( частина 1 статті 286 КК України) вперше, яке згідно статті 12 КК України, - є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Таким чином, суд, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечувала проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у зв`язку із примиренням з потерпілим, та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до нетяжких, конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, необережної форми вини, особи винного, який не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , яка претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз № СЕ-19/121-24/6964-ІТ від 22 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/6965-ІТ від 25 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5024-ІТ від 20 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5023-ІТ від 19 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5022-ІТ від 20 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5027-ІТ від 22 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5026-ІТ від 21 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5025-ІТ від 21 березня 2024 року становлять 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 94 (дев`яносто чотири) копійки.

Правилами частини 3 статті 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Закриваючи кримінальне провадження, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо (пункт 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Оскільки закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні, витрати на проведення судових експертиз у загальному розмірі 13 631,94 гривень підлягає стягненню з ОСОБА_6 в дохід держави.

Тотожна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17, де вказано, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зазначена позиція узгоджується з позицією викладеною в Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 в справі №342/1560/20 провадження №51-2331км21 та не суперечить висновкам Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 12.09.2022 (справа №203/241/17, провадження №51-4251кмо21).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтею 46 КК України, статтями 100, 284, 285, 286, 288 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України на підставі статті 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2024 року на транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб MITSIBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази транспортний засіб FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 ; транспортний засіб MITSIBISHI ASX д.н.з. НОМЕР_1 , місцем зберігання яких визначено тимчасовий майданчик утримання транспортних засобів, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання ухвалою суду законної сили повернути власникам.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз № СЕ-19/121-24/6964-ІТ від 22 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/6965-ІТ від 25 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5024-ІТ від 20 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5023-ІТ від 19 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5022-ІТ від 20 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5027-ІТ від 22 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5026-ІТ від 21 березня 2024 року, № СЕ-19/121-24/5025-ІТ від 21 березня 2024 року загальною сумою 13 631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 94 (дев`яносто чотири) копійки.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_11