ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3943/24

Номер провадження 1-кп/495/776/2024

01 травня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000210 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Городня Чернігівської області, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, фізична особа - підприємець, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану», 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022 введено на території України воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі указів Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024 строком на 90 діб.

Крім того, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року за № 65/2022 " «Про загальну мобілізацію»", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX, оголошено проведення мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, строком на 90 діб.

На часткову зміну Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 "Про загальну мобілізацію", затвердженого Законом України від 3 березня 2022 року № 2105-IX (зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 342/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2264-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 574/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2501-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 758/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2739-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 59/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2916-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 255/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3058- IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 452/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3276-IX), продовжено з 16 листопада 2023 року строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», встановлено особливий режим в`їзду і виїзду громадян за територію України, а також обмеження щодо заборони перетинання деяких транзитних ділянок на прикордонних території України громадянами України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Будучи обізнаним про правові наслідки прийнятих нормативно-правових актів, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання відстрочки від призову за мобілізацією, безперешкодного пересування територією України, в тому числі через блокпости де здійснюється перевірка військово облікових документів, вирішив придбати завідомо підроблені документи, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку військово-лікарської комісії на своє ім`я, всупереч порядку, установленому Наказами Міністерства оборони України№ 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», № 610 від 21.11.2017 «Про тимчасове посвідчення військовозобов`язаного», з метою їх подальшого використання.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, у квітні 2023 року, більш точно дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи на території Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_3 прийняв пропозицію невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, здійснити виготовлення та продаж офіційних військово-облікових документів, всупереч порядку установленому законом.

Надалі, у квітні 2023 року, перебуваючи на території Малиновського району м. Одеси, більш точно дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, продовжуючи реалізацію кримінально-протиправного умислу, направленого на пособництво невстановленій досудовим розслідуванням особі у підробленні офіційних документів, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, передав невстановленій на даний час досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свою фотокартку, фото-копії паспорту громадянина України на його ім`я та медичних документів, тобто, надав засоби для підроблення офіційного документа.

Через деякий час, того ж дня, перебуваючи на території Малиновського району в м. Одесі, ОСОБА_3 отримав від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підроблені документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.04.2023, яке не відповідає формі, затвердженій Наказом Міністерства оборони України № 610 від 21.11.2017,та довідку військово-лікарської комісії 91/2009 від 19.04.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять недостовірні відомості про перебування ОСОБА_3 на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , непридатність його до військової служби, а також про те, що останній не підлягає призову під час мобілізації, нібито, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, 14 липня 2023 року, маючи на меті здійснити безперешкодний перетин транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, шляхом використання завідомо підроблених документів, ОСОБА_3 прибув на контрольний пункт «Маяки», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса Рені, 49 км.

Так, 14 липня 2023 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, під час проходження прикордонного паспортного контролю, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що документи є підробленими, оскільки не отримував їх в порядку, передбаченому порядку, установленому Наказами Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», № 610 від 21.11.2017 «Про тимчасове посвідчення військовозобов`язаного», пред`явив працівнику ІНФОРМАЦІЯ_4 завідомо підроблені документи - тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.04.2023, яке не відповідає формі, затвердженій Наказом Міністерства оборони України № 610 від 21.11.2017, та довідку військово-лікарської комісії 91/2009 від 19.04.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять недостовірні відомості про перебування ОСОБА_3 на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , непридатність його до військової служби, а також про те, що останній не підлягає призову під час мобілізації, нібито, видані ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто використав завідомо підроблені документи.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000210 від 15.07.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- рапортом від 14.07.2023 року;

- протоколом огляду місця події та таблицею ілюстрації до нього від 14.07.2023 року;

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 15.07.2023 року;

- висновком експерта № 47-178/100 від 27.10.2023 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 29.04.2024 року у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 щодо обставин вчинення ним кримінального проступку від 29.04.2024 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує їх:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України пособництво у підробленні офіційного документу, який видається установою, що має право видавати такий документ, який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем;

за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.04.2023, та довідку військово-лікарської комісії 91/2009 від 19.04.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.04.2023 року та довідки військово-лікарської комісії 91/2009 від 19.04.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2023 року.

Стягнути с обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 7 648 грн.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст.358 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання :

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року 1 місяців обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити засудженому ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 1 місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 7 648 грн.

Речові докази: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.04.2023, та довідку військово-лікарської комісії 91/2009 від 19.04.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт з тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 19.04.2023 року та довідки військово-лікарської комісії 91/2009 від 19.04.2023 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2023 року.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1