Справа №: 398/2213/24
провадження №: 1-кс/398/885/24
УХВАЛА

Іменем України

"26" квітня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 13.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз: 31.07.2023 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць, 25.04.2024 року звільнений з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6) по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 13.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження № 0000425 від 13.03.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

03 березня 2024 року близько18 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» розташованого за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний 162А.

При цьому, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та в цілях власної наживи з метою збагачення незаконним шляхом, реалізовуючи умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що його дії не будуть помічені і скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, діючи повторно, таємно заволодів чужим майном, а саме: шоколадки марки «Milennium Very Pery», вартість яких згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №1315 від 09.04.2024 року становить 772 гривні 52 копійки, які останній взяв з полиці магазину у руки, сховав під верхній одяг та вийшов з приміщення магазину не оплативши за товар.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , вчинити нові кримінальні правопорушення.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідча у судовому засіданні підтримала клопотання, просить його задовольнити з наведених у ньому підстав та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні факт вчинення ним вказаного кримінального правопорушення не заперечував, свою вину визнає. Просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, він немає наміру переховуватись, свою вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор в клопотанні, адже ОСОБА_5 не мав та не має намірів переховуватися від слідства та суду. Ризик незаконного впливу на свідка також відсутній, оскільки ОСОБА_5 свою вину визнає повністю і підстав впливати на свідка у нього немає. Має постійне місце реєстрації та проживання, просить надати йому можливість перебувати вдома та заробляти на життя а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 13.03.2024 року органом поліції розпочато кримінальне провадження № 0000425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000425, 03.03.2024 року близько 18 год 30 хв, в умовах дії воєнного стану, невстановлена особа перебуваючи в приміщенні магазину Аврора, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу заволоділа шоколадками «Millennium Very Pers» з арахісовою начинкою вагою 285 г в кількості 7 штук, чим сприщила ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 763 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

18.04.2024 року о 14 год 15 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0000425 від 13.03.2024 року; рапорт чергового Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 4881 від 13.03.2024; заява ОСОБА_8 від 13.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 13.03.2024 року, проведеного в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: м.Олександрія, проспект Соборний,162-А; протокол допиту представника потерпілої особи ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_9 від 28.03.2024 року якому зателефонував заступник адміністратора ТОВ «Вигідна покупка» та повідомив, що в магазині «Аврора-2443», розташованому за адресою: м.Олександрія, проспект Соборний,162-А, 03.03.2024 року близько 18год 30хв невстановлена особа таємно шляхом вільного доступу заволоділа шоколадками «Millennium Very Pers» з арахісовою начинкою вагою 285 г в кількості 7 штук; протокол огляду документів від 27.03.2024 року під час якого було оглянуто диск DVD-R з записами з камер відеоспостереження у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та зроблені з записів фотознімки; рапорт оперативного уповноваженого СКП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 24.03.2024 року, який працює охоронцем магазину «Аврора» та яким під час перегляду записів з камер відео нагляду було виявлено як невідома особа 03.03.2024 року о 18год 30хв підійшла до стелажа та взяла з полиці шоколадки, як потім з`ясувалось під час перевірки з накладними в кількості 7 штук; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2024 року проведеного за участі свідка ОСОБА_11 , який на фото №2 (фото ОСОБА_5 ) впізнав особу, яка 03.03.2024 року о 18 год 30 хв вчинила крадіжку шоколадок в магазині «Аврора»; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 28.03.2024 року, до якого 03.03.2024 року близько 20год 30хв прийшов ОСОБА_5 та приніс шоколадки «Millennium» в кількості 7 шт; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2024 року, яка працює заступником адміністратора в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та яка виявила зникнення шоколадок, після чого разом з охоронцем магазину здійснила перегляд записів з відеокамер внутрішнього спостереження; протокол пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2024 року, проведеного за участі свідка ОСОБА_8 , яка на №2 (фото ОСОБА_5 ) впізнала особу, яка 03.03.2024 року близько 18год 30хв вчинила крадіжку шоколадок в магазині «Аврора»; повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку він може понести за них, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливатиме на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою уникнення покарання та може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого, прокурора, що підозрюваний дійсно створює ризики переховування від органів досудового розслідування або суду та може незаконно впливати на свідка

Так, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду не підтверджені належними доказами, а сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, на що посилався слідчий, прокурор, не свідчить про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ризик втечі підозрюваним не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106).

Також, слідчий суддя не погоджується з існуванням ризику впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_7 , оскільки підозрюваний свою вину у вчинені злочину визнає, тому підстав, які б змусили його впливати на вказаного свідка з метою зміни останнім своїх показань, немає.

Разом з тим, слідчий судді погоджується з наявністю ризику, що ОСОБА_5 може вчинити новий злочин, оскільки він ніде не працює, а отже немає засобів для існування, крім того раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Проте слідчий суддя зважаючи на бажання підозрюваного стати на шлях виправлення, працевлаштуватися, який має місце постійної реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, вважає за доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим не застосовувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, надавши йому можливість працювати.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 КК України вручено о 14 год 15 хв 18.04.2023 року, отже строк дії ухвали слідчого судді про тримання останнього під домашнім арештом встановлюється строком на два місця саме з 14 год 15хв 18.04.2024року.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя забороняє підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня включно, та зобов`язує прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 13.03.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці в межах досудового розслідування до 18 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 21.01.1989 року такі обов`язки:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 06:00 год наступного дня;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, якому направити копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 29.04.2024 року о 08 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1