ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/874/24 Справа № 204/3687/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000380 за апеляційною скаргою прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2024 року застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13 червня 2024 року та покладено відповідні обов`язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_8 та встановив наявність ризику, що останній може переховуватися від суду та слідства, але зазначив про не доведення прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику врахувавши обставини переліченні в ст. 178 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ОСОБА_8 є раніше неодноразово судимою особою, що свідчить про наявність також ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також останні підозрюється у вчинення тяжкого злочину, тому для запобігання ризикам необхідно застосувати виключний запобіжний захід.,

Прокурор в апеляційному суді просив задовольнити апеляційну скаргу.

В апеляційному суді захисник заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000380 видно, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання та застосовано стосовно ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт, строком до 13 червня 2024 року і покладено обов`язки, де слідчий суддя на час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя зазначив про недоведення прокурором неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, і врахував обставини перелічені в ст. 178 КПК України, тому дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж того, що просив прокурор. На час апеляційного перегляду ОСОБА_8 не порушував покладені на нього обов`язки.

Апеляційний суд вирішуючи питання щодо вимог апеляційної скарги приходить до наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 стосовно ОСОБА_8 закінчено та обвинувальний акт на даний час знаходиться в суді І інстанції.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні може бути оскаржено в апеляційному порядку лише під час досудового розслідування.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення і яким завершується досудове розслідування.

Таким чином, враховуючи мотиви з яких виходив слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також, що досудове розслідування закінчено, так як обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380 стосовно ОСОБА_8 на час апеляційного перегляду перебуває в суді І інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність процесуальної можливості на даній стадії кримінального провадження прийняти рішення, яким обрати інший запобіжний захід стосовно підозрюваного, а питання доцільності застосування запобіжного заходу про яке йдеться в апеляційній скарзі прокурора є прерогативою суду І інстанції на розгляді якого наразі перебуває кримінальне провадження.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року, якою застосовано стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 13 червня 2024 року та покладено відповідні обов`язки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4