Справа № 727/1101/23
Провадження № 1-кп/727/105/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003494 від 11.11.2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не одружена, не працююча, без освіти, раніше судима останні рази:

?07.04.2022 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 04.07.2023 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.4 ст. 185, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки

м.Житомир, Житомирської області, тимчасово проживаюча АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, без освіти, одружена, маюча на утриманні 5 дітей, раніше не судима,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки

м.Житомир, тимчасово проживає за адресою АДРЕСА_3 , громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, не працююча, маюча на утриманні 5 неповнолітніх дітей, раніше судима: 07.04.2022 року Крюківським районним судом м.Кременчук Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 07.04.2022 року Мукачівським міскрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки ( вирок не набрав законної сили);

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ,

адвокатів: - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

Так, 11.11.2022 року біля 16 години ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану згідно указу Президента № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, протиправно, повторно, вступивши в попередню змову з ОСОБА_11 , розподіливши між собою ролі, зайшли в квартиру ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою АДРЕСА_4 , в той час, як ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні кухні відволікала власницю квартири, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , із житлової кімнати квартири викрали грошові кошти в сумі 600 Євро, які згідно курсу НБУ становить 21828 грн. Після вчинення злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю і суду пояснив, що вона дійсно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхали в м.Чернівці з метою порушу допомоги та поселились в готелі Київ. 11.11.2022 року вони всі перебували по проспекту Незалежності, і вирішили піти до квартирам та просити допомоги. ОСОБА_5 залишилась внизу на лавочці, а вони з ОСОБА_4 зайшли в під`їзд. Подзвонили в древі і їм відкрила бабуся. Вони зайшли в квартиру потерпіла ОСОБА_15 провела їх на кухню. Перебуваючи в квартирі, в зв`язку із важким матеріальним становищем, у них виник умисел на викрадення майна, і поки вона відволікала потерпілу, ОСОБА_4 в кімнаті шукала грошові кошти та інші цінності. Після чого вони разом пішли. ОСОБА_5 вони нічого не сказали. Коли вони підійшли до ОСОБА_5 , то вона почала сваритись, що вони довго і вона замерзла, то вона дала ОСОБА_5 свою куртку. Через деякий час їх знайшли працівники поліції і вони добровільно видали грошові кошт. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала та надала аналогічні покази, показам ОСОБА_3 , підтвердивши всі обставини та зазначивши, що ОСОБА_5 вони нічого не казали і грошей не давали. Гроші вилучили у неї, в паспортів ОСОБА_3 . У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнала та пояснила, що вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали в Чернівці шукати роботу та допомогу в зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Зупинились в готелі Київ. 11.11.2022 року вони ходили по місту та перебуваючи, як потім вона дізналась на проспекті Незалежності, ОСОБА_3 запропонувала піти по квартирам та просити допомоги у людей. Вона залишилась на лавочці, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зайшли в під`їзд. Вона чекаючи їх на лавочці замерзла, оскільки була не дуже тепло одягнена. Коли вони вийшли ОСОБА_3 дала їй свою куртку та вони пішли далі. Через деякий час до них в отель прийшли працівники поліції і вона дізналась, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку грошових коштів. Просила суд прийняти це все до уваги та виправдити її. При повторному допиті обвинуваченої ОСОБА_5 за клопотання адвоката, обвинувачена свою вину визнала повністю, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, просила суворо не карати.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій повідомляла, що в зв`язку із станом здоров`я не можу приймати участь у судових засіданнях, просила призначити покарання в межах санкції статті. Претензій матеріального характеру вона не має. Її представник подав до суду заяву, в якій повідомляв, що не зможе приймати участь у подальших судових засідання та залишив покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що потерпіла її бабуся. 11.11.2022 року до неї зателефонувала бабуся та сказала, що їй погано. Вона відразу поїхала до неї і там дізналась, що двоє жінок подзвонили в двері. Потерпіла відкрила їй двері та вони зайшли в квартиру. Одна з них почала розказувати про Бога, де була інша вона не бачила. Коли вони пішли потерпіла побачила, що зникли кошти, яка вона ховала під подушкою, а саме 600 Євро. Свідок викликала поліцію. На даний час кошти повернуті.

Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право:1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні.

Судом було вжито необхідних заходів з метою надання потерпілій особі можливості реалізувати зазначені права.

Згідно ст.325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (рішення від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судом в судовому засіданні були досліджені докази, які були подані стороною обвинувачення, а саме: витяги з ЄРДР, протокол прийняття заяви від 11.11.2022 року від потерпілої, згідно якого остання повідомляла, що 11.11.2022 року приблизно о 16 годині особи жіночої статі викрали з квартири 600 Євро ( а.с.7), протокол огляду місця події від 11.11.2022 року та фото таблиця до нього, згідно якого було оглянуто квартиру потерпілої ( а.с. 9-21), висновок експерта від 07.12.2022 року згідно якого, сліди, що були вилучені під час огляду місця події від 11.11.2022 року для дослідження не придатні ( а.с.31-44), висновок експерта від 05.12.2022 року згідно якого, слід взуття, який вилучені під час огляду місця події непридатний для дослідження ( а.с.50-53), протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.11.2022 року, згідно якого потерпіла впізнала джинсову куртку, яка була на жінці, яка перебувала в її квартирі, ( а.с.67-69), протокол пред`явдення особи для впізнання від 12.11.2022 року, згідно якого потерпіла впізнала ОСОБА_3 ( а.с.70-71), протокол затримання ОСОБА_3 від 11.11.2022 року ( а.с. 74-81), протоколом огляду речей вилучених у ОСОБА_3 від 21.11.2022 року ( а.с.103-111), протокл затримання ОСОБА_5 від 12.11.2022 року ( а.с. 120-127), протокол огляду речей, вилучених у ОСОБА_5 від 12.11.2022 року ( а.с. 127-134), протокол затримання ОСОБА_4 від 12.11.2022 року ( а.с. 168-176), протокол огляду речей, вилучених у ОСОБА_4 від 12.11.2022 року, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено паспорт на ім`я ОСОБА_3 та 600 Євро ( а.с. 179-187), розписка ОСОБА_19 про отримання 600 Євро ( а.с.188), протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.11.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка стукала в її двері ( а.с.191-192), протокол огляду предметів від 14.11.2022 року згідно якого з камери, яка знаходиться на фасаді будинку АДРЕСА_5 проходить 3 жінки ( а.с. 197-203).

Суд дослідивши, проаналізувавши всі належні та допустимі докази, здобуті під час судового розгляду приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану вчинені за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_3 вчинила зазначені дії повторно.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними кримінального правопорушення те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких, а також відомості про особу обвинувачених.

Зокрема, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про сталу протиправну поведінку, по місцю утримання характеризується позитивно, розкаюється у вчиненому, надала суду зізнавальні покази.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає, вчинення злочину відносно особи похилого віку. не встановлені.

Що стосується ОСОБА_4 , то суд приймає до уваги ті обставини, що остання раніше не судима, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, одружена, її ставлення до вчиненого, щире каяття, надала суду пізнавальні покази.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Що стосується ОСОБА_5 , то суд приймає до уваги ті обставини, що остання раніше судима, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, одружена, її ставлення до вчиненого, щире каяття, надала суду пізнавальні покази.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судима, відносно своїх дітей позбавлена батьківських прав, її ставлення до своєного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у межах санкції статті обвинувачення. Враховуючи ті обставини, що 04 липня 2023 року Коломийським міськрайонним судом постановлено вирок відносно останньої, то покарання необхідно призначити із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України. Приймаючи ті обставини, що ОСОБА_4 має на утриманні 6 неповнолітніх дітей, щире каяття, раніше не судима, її ставлення до скоєного, суд вважає обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Враховуючи обставини, встановлені в судовому засіданні відносно ОСОБА_5 , а саме, що остання раніше судима, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, нещодавно народила, її ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання не передбачене санкцією даної частини, а саме покарання у вигляді штрафу.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а і для їх виправлення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського районного суду Київської області від 04.07.2023 та остаточне покарання призначити ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти ) років 8 місяців позбавлення

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її затримання, тобто з 30.11.2022 року. Зарахувати в строк відбування покарання період тримання під вартою з 11.11.2022 року по 22.11.2022 року.

Після набрання вироку законного сили заставу в розмірі 52000 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_21 ( т.1 а.с.101).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, якщо вона протягом цього часу не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки, а саме: без дозволу органу пробаціїї не буде міняти місце проживання, періодично з`являтись в органи пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 49620 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_22 ( т.1 а.с. 225).

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити заставу. Після набрання вироком законної сили заставу в сумі 52000 грн. повернути заставодавцю - ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 162).

Вирок Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07.04.2023 року відносно ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Стягнути з засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави понесені судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1321 грн. 46коп.

Речовий доказ: особисті речі ОСОБА_23 та грошові кошти ( а.с. 113,115,116-119) - повернути ОСОБА_3 , джинсову куртку ( а.с. 133,134)- повернути ОСОБА_5 , паспорт ОСОБА_4 ( а.с.187) повернути ОСОБА_4 , грошові кошти ( а.с. 188) залишити потерпілій, ДВД диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1