Справа180/625/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000051 від 27.01.2024 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого оброблювачем птиці на Нікопольській птахофабриці, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року близько 18 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в України" від 24.02.2022 № 2102-X1, строк дії якого продовжено на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 року № 3429-ІХ, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 через стан сп`яніння не усвідомлює злочинний характер його дій, викрав барсетку, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якій знаходився мобільний телефон марки Xiaomi моделі M1908C3XG, ринковою вартістю 1846 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму, викраденим майно розпорядився на власний розсуд.

Також, 24.01.2024 року близько 18 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , утримуючи при собі викрадену за вищевказаних обставин чоловічу барсетку, яка належить ОСОБА_6 , незаконно заволодів паспортом громадянина України, виданим на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 Марганецьким МВ УМВС України у Дніпропетровській області 24.11.2000 року та важливими особистими документами: пенсійним посвідченням виданим 31.05.2016 року на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 ; посвідченням водія, виданим на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_4 , номер НОМЕР_5 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_2 , видану 22.02.1999 року на ім`я ОСОБА_6 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, пояснив, що побачив ОСОБА_6 , який був в стані алкогольного сп`яніння, поруч з ним лежала барсетка яку він забрав з корисливих мотивів, у вчиненому кається, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати: за ч. 4 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; за ч.3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на чуже майно, скоївши тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, повне відшкодування майнової шкоди, шляхом повернення викраденого майна потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Після чого, покарання необхідно призначити за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував майнову шкоду потерпілому, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 260 гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи №550/24 від 29.01.2024 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя: ОСОБА_1