Справа №345/3278/24
Провадження № 1-кп/345/251/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2024 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6 кримінальне провадження №0000083 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Івано-Франківськ, Івано-Франківського р-ну, Івано-Франківської обл., зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Проступок вчинено за наступних обставин:

ОСОБА_4 , 30.03.23024 року, близько 23:20 год. перебуваючи у приміщенні кабінки, розташованої всередині закладу «BarWineOk», що за адресою АДРЕСА_3 , вступив у словесній конфлікт із ОСОБА_6 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, та, уході якого, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 ,на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, наніс декілька ударів кулаками обох рук у ділянку обличчя ОСОБА_5 .

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововилив під кон`юктиву лівого очного яблука, крововилив та садно слизової оболонки верхньої губи, які згідно висновку експерта від 08.04.2024 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся за вчинене.

Прокурор у судовому засіданні просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також просить вирішити питання щодо речових доказів.

Потерпілий у судовому засіданні пояснив, що в нього з ОСОБА_4 виник словесний конфлікт внаслідок чого обвинувачений наніс йому декілька ударів по обличчю і голові в кабінці бару. Також зазначив, що збитки йому не відшкодовані, а тому просить визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому максимальне покарання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження письмових доказів та на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його вина у вчинені проступку знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії проступків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наглядом у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав себе винуватим, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та призваний по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2022 року.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 67 КК України, немає, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді штрафу, з урахуванням відношення винного до скоєного, що виразилось у визнанні вини та засуджені своєї протиправної поведінки, яке буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судових витрат не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Речові докази:

-відеозаписи з камер відеоспостереження, розташованих у приміщенні, на фасаді та на території закладу «BarWineOk», які записані на оптичний носій інформації: диск марки «НР», типу DVD+RW, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000083 від 31.03.2024 - після вступу вироку в законну силу залишити при матеріалах справи;

-медичну довідку на ім`я ОСОБА_5 , диск з комп`ютерною томографією головного мозку типу DVD+R, марки «MyMEDIA» та описом до неї, фото рентгенограму з описом, які поміщено до спец. пакету WAR1147465 - після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: