Справа № 129/908/24
Провадження по справі № 1-кс/129/207/2024
У Х В А Л А

21.03.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Гайсині скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000083, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

Встановив:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000083, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за змістом скарги заявник просив слідчого суддю скасувати вказану оскаржуваноу постанову слідчого та після скасування постанови продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083.

Скарга потерпілого ОСОБА_4 . обгрунтована тим, що 28.02.2024 року слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. - постановив: Кримінальне провадження № 0000083 від 23.02.2024 закрити у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні кримінального праовпорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку особи, яка подала скаргу (потерпілого) ОСОБА_4 оскаржувана ним постанова слідчого є передчасною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Слідчим досудове розслідування проведено не в повному обсязі, зроблено передчасні висновки щодо дійсних обставин кримінального провадження, які суперечать чинному кримінальному та кримінально-процесуальному законодавству, досудове розслідування є однобічним, не надано оцінки отриманим доказам.

Так, в ході досудового слідства було встановлено, що у користуванні ОСОБА_4 перебував дерев`яний човен, який було придбано в травні 2022 року у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

В подальшому слідчий, викладаючи протокол допиту свідка ОСОБА_4 недостовірно вказав встановлені факти, зокрема в постанові, що оскаржується, записав що човен мав незначні пошкодження, хоча він таких показів не давав.

Слідчий скористався безпорадним станом ОСОБА_4 , який є особою похолиго віку (вік 75 років) та не вніс у протокол допиту відомості про те, що ОСОБА_4 придбав новий човен (без пошкоджень), гроші гр. ОСОБА_6 він передав через свою довірену особу ОСОБА_7 . Після передачі коштів та отримання дерев`яного човна він, ОСОБА_4 , в телефонному режимі поцікавився в гр. ОСОБА_6 чи отримав він кошти, він це підтвердив.

Таким чином, гр. ОСОБА_6 , він, ОСОБА_4 , передав кошти за придбаний в нього дерев`яний човен та став його єдиним власником.

Однак, слідчий в своїй постанові послався на неправдиві свідчення громадянина ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які стверджували, що човен було придбано за спільно зібрані кошти для гр. ОСОБА_10 , які надали їх з метою уникнення кримінальної відповідальності. Що кошти за човен передала гр. ОСОБА_6 невідома особа на шиномонтажному підприємстві.

Слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не усунув розбіжностей у показах ОСОБА_4 , який стверджував, що кошти за придбаний дерев`яний човен ОСОБА_6 передав через ОСОБА_7 , та у показах ОСОБА_6 , який стверджував, що кошти передала невідома йому особа. Також не усунуті розбіжності у показах ОСОБА_11 , що кошти для придбання дерев`яного човна для ОСОБА_10 збирали спільно.

Таким чином, слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не допитав ОСОБА_7 (з приводу передачі ОСОБА_4 через нього кошти за придбаний дерев`яний човен), ОСОБА_10 (чи було передано йому дерев`яний човен), не допитав дружину ОСОБА_10 . ОСОБА_12 (чи був у власності ОСОБА_10 дерев`яний човен, який йому подарували та чи ним він будь-коли користувався). Не допитав також з обставин справи ОСОБА_13 .. Також слідством не встановлено та не допитано особу, яка за твердженням ОСОБА_6 , передала йому кошти за придбаний в нього дерев`яний човен та в якій саме сумі.

Також досудовим слідством та процесуальним прокурором не було вчинено процесуальних дій визначених КПК України, зокрема, не було проведено гласні та негласні пошукові заходи.

Закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Від усіх інших форм викрадення крадіжку відрізняє спосіб вилучення такого майна - таємність.

Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Як правило крадіжка вчинюється за відсутності будь-яких осіб (власників, володільців майна, осіб, під охороною яких воно перебуває, очевидців тощо). Крадіжкою визнається також протиправне вилучення чужого майна і тоді, коли воно здійснюється у присутності потерпілого або інших осіб (наприклад, ці особи спостерігають за діями винного на певній відстані), але сам винний не усвідомлював цього моменту і вважав, що діє таємно від інших осіб. Таємним також визнається викрадення, яке вчинюється у присутності потерпілого або інших осіб, але непомітно для них (наприклад, кишенькова крадіжка).

Крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися рим (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них; у присутності таких осіб і на "їхніх очах", але за умови, що вони не усвідомлюють характеру вчинюваних винним дій; у присутності сторонніх осіб, на потурання (а через це і на втаємничення своїх дій) яких, в силу особливих зв`язків чи стосунків з ними, розраховує винний тощо. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони крадіжки є корисливий мотив.

У постанові слідчого від 28.02.2024 року, якою закрито кримінальне провадження, перелічено процесуальні дії проведені під час досудового розслідування.

Проте, у постанові не надано оцінки отриманим доказам, не наведено мотивів та обґрунтувань відсутності складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України з урахуванням доказів, що містить кримінальне провадження.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не містить відомостей про вчинення достатніх слідчих (розшукових) дій в межах цього кримінального провадження для встановлення фактичних обставин справи та мотивів, з яких виходив слідчий, вказуючи на відсутність в діянні складу правопорушення.

Не встановлено розмір збитків завданих потерпілому, не проаналізовано договори, договори купівлі-продажу майна з точки зору належності викраденого майна та спричинення збитків потерпілому.

Відсутнє обґрунтування щодо наявності або відсутності умислу вчинення зазначених злочинів, оскільки суб`єктивна сторона вказаних злочинів характеризується його наявністю.

Виходячи зі змісту ст. 11 КК України відсутність хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення вказує на відсутність злочину.

Проте, оскаржувана постанова слідчого не містить зазначених висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження.

Виходячи з вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу, а також аналіз наявності чи відсутності складу злочинів.

Отже, приймаючи 28.02.2024 року рішення про закриття кримінального провадження слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не вжив усіх передбачених чинним КПК України процесуальних заходів для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, належним чином не надав оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено всіх необхідних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, надання належної оцінки їх змісту, за таких обставин особа, яка подала скаргу (потерпілий) ОСОБА_4 вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

21.03.2024 року особа, яка подала скаргу (потерпілий) ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити скаргу з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечила, вказавши, що скарга є безпідставною, а оскаржувана постанова законною, та такою що винесена слідчим з дотриманням вимог КПК України та КК України.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду скарги слідчий в судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000083 надали.

З`ясувавши позиції учасників розгляду скарги, дослідивши її матеріали та кримінального провадження № 0000083, внесеного до ЄРДР від 23.02.2024 р., визнаю за необхідне скаргу задовольнити з таких міркувань.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.11 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити всі юридично-значимі факти й обставини, які встановлені в процесі слідства, особливості події злочину та ким воно вчинене, кваліфікація діяння, у звязку з яким проводилося розслідування, фактичні та юридичні підстави і мотиви закриття кримінального провадження, процесуальні норми права, якими керувався при цьому слідчий.

Судовим розглядом встановлено, що 28.02.2024 року слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 23.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. - постановив: Кримінальне провадження № 0000083 від 23.02.2024 закрити у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні кримінального праовпорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим зроблено висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні кримінального праовпорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, згідно із зібраними досудовим слідством доказами, які оглянуті в судовому засіданні.

При цьому при ухваленні постанови про закриття кримінального провадження, досудовим слідством в повному обсязі не досліджувались зазначені ОСОБА_4 обставини.

Зокрема, слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 не усунув розбіжностей у показах ОСОБА_4 , який стверджував, що кошти за придбаний дерев`яний човен ОСОБА_6 передав через ОСОБА_7 , та у показах ОСОБА_6 , який стверджував, що кошти передала невідома йому особа. Також не усунуті розбіжності у показах ОСОБА_11 , що кошти для придбання дерев`яного човна для ОСОБА_10 збирали спільно.

Також слідчий СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не допитав ОСОБА_7 (з приводу передачі ОСОБА_4 через нього кошти за придбаний дерев`яний човен), ОСОБА_10 (чи було передано йому дерев`яний човен), не допитав дружину ОСОБА_10 . ОСОБА_12 (чи був у власності ОСОБА_10 дерев`яний човен, який йому подарували та чи ним він будь-коли користувався). Не допитав також з обставин справи ОСОБА_13 .. Також слідством не встановлено та не допитано особу, яка за твердженням ОСОБА_6 , передала йому кошти за придбаний в нього дерев`яний човен та в якій саме сумі.

Також досудовим слідством та процесуальним прокурором не було вчинено процесуальних дій визначених КПК України, зокрема, не було проведено гласні та негласні пошукові заходи.

Оскільки, всупереч вимогам ст.ст. 9, 11 КПК України, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження всебічно, повно і неупереджено не досліджено обставини кримінального провадження, зокрема, не досліджувались зазначені ОСОБА_4 обставини і не проведено вказані слідчі дії, не надано їм належної правової оцінки та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для продовження досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Скаргу Могили ОСОБА_14 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2024 року про закриття кримінального провадження №0000083, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.02.2024 року, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Копію ухвали суду направити до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для виконання та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: