Справа № 754/2644/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 21.08.2022р. приблизно в 17.30 годин в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» НОМЕР_1 зал А в торгівельному центрі « Даринок » по вул.Біломорській, 1 в м.Києві , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 один удар правою рукою, зібраною в кулак, в область потиличної ділянки голови, спричинивши ОСОБА_6 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу, у виді закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, від чого остання втратила свідомість та впала на підлогу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для встановлення спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, враховуючи показання в судовому засіданні судово-медичного експерта, яка проводила експертизу під час досудового розслідування, показання обвинуваченого та потерпілої, та наявність інших обставин, встановлених в ході судового розгляду, що свідчить про неповноту проведеної по кримінальному провадженню в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку потерпілої та представника потерпілої, які підтримали клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, які заперечили проти призначення експертизи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.

В ході досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза №042-1280-2022 від 03.10.2022р. - 14.10.2022р., згідно висновку якої дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_6 свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 21.08.2022р. в 17:43 годин у неї мали місце тілесні ушкодження: а) закрита черепно-мозкову травму - струс головного мозку; б) синець на переднє-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині. Відповідно до п.п. 4.6 та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше двох травматичних дій тупих предметів, могли утворитись при умовах та у спосіб, на які вказує ОСОБА_6 у протоколі допиту потерпілого від 13.09.2022р. та у протоколі проведення слідчого експерименту за її участю від 29.09.2022р.. За давністю вищевказані ушкодження можуть відповідати терміну 21.08.2022р.

При допиті в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , яка надавала під час досудового розслідування висновок, показала, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитись як і від удару головою внаслідок падіння, так і від нанесеного удару кулаком в ліву частину голови.

Згідно обвинувачення, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворились від нанесення одного удару кулаком правої руки в область потиличної ділянки голови, від чого вона втратила відомість та впала на підлогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив нанесення ним удару потерпілій ОСОБА_6 , зазначивши, що ОСОБА_6 присіла на пуфік, що був позаду неї, а потім зповзла з пуфика на підлогу, при цьому вона об підлогу не ударялась, та відразу встала.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона відчула удар рукою в ліву частину голови, який був нанесений ОСОБА_3 , впала та втратила свідомість приблизно на одну хвилину.

Враховуючи, що для з`ясування обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, необхідне призначення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332, 159, 160, 164, 165 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України, експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи були спричинені ОСОБА_6 тілесні ушкодження?

- Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинено ОСОБА_6 , їх характер, механізм утворення, кількість ударів та локалізація, та давність їх спричинення?

- Чи були небезпечними для життя та здоров`я заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження в момент їх заподіяння?

- Чи всі виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження утворились внаслідок дії одного предмету/ів?

- Чи відобразились на тілі ОСОБА_6 сліди тілесних ушкоджень за рахунок нанесення їх предметом/ми, у тому числі рукою зібраною в кулак, відкритою долонею чи ребром руки?

- Чи могли виявлені ушкодження у ОСОБА_6 утворитись внаслідок поштовху, що надало тілу прискорення з подальшим падінням та ударом головою об підлогу?

- Чи могли виявлені ушкодження у ОСОБА_6 утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту?

- Чи могли виявлені ушкодження у ОСОБА_6 утворитись внаслідок контакту з предметом з обмеженою/необмеженою травмуючою поверхнею?

- Яким було місце прикладання та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_6 .?

- Чи могли утворитись тілесні ушкодження у ОСОБА_6 за обставин, відображених на слідчому експерименті за участю потерпілої ОСОБА_6 від 29.09.2022р.?

У розпорядження експертів надати наступні матеріали:

-матеріали кримінального провадження,

-аудіо запис судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: