Справа № 446/1377/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янка-Бузька кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.04.2024 за №0000380 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жмеринка, Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , в якої на утримані є двоє малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в лютому 2024 році, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи на автобусній зупинці, що знаходиться на околиці м. Слов`янськ, Донецької області, виявила 26 патронів кал. 5.45x39 мм. до автоматів та кулеметів системи Калашнікова, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, 7 патронів кал.7,62x51мм. NАТО, до гвинтівки М14 та їх модифікацій, патрон кал. 12,7x108мм. із бронебійно-запалювальною кулею «Б-32» до кулеметів ДШК, ДШКМ, ШВАК відповідного калібру та 1 патрон кал.5,56 (5,56x45 НАТО) до автоматів та кулеметів - являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, які в подальшому перевезла їх до місця свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , які зберігала до 11.04.2024, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

25.06.2024 у даному кримінальному провадженні між начальником відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України у присутності захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрювана ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України. Підозрювана повністю визнала свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленої підозри в судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. При цьому, ОСОБА_4 в угоді роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, просила затвердити укладену угоду про визнання винуватості та звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості, оскільки обвинувачена визнала свою вину повністю.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити укладену між сторонами угоду та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

За правилами п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності НАБУ за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності НАБУ, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Суд встановив, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 дійсно мали місце та були скоєні нею, тобто вона обґрунтовано обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, суд встановив, що обвинувачена також цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України, а також те,, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченою є добровільною, тобто не є наслідком застосування примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної угоди між прокурором та обвинуваченою не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.263 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставину що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин. Угода укладена на добровільних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, а також інтересів суспільства, а тому така угода може бути затверджена судом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.

Зокрема, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ч.1. ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченої ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку є достатньою для її виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченої.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2024 скасувати.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.06.2024 між начальником Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Речові докази: 35 предметів схожих на боєприпаси, поміщені в камері зберігання речових доказів Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 15.04.2024 - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/114-24/8540-Бл від 19.04.2024 в кримінальному провадженні №0000380 у сумі 3029,12 грн. (три тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1