Справа № 165/3098/24
Провадження № 1-кс/165/787/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Низкиничі Іваничівського району Волинської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000636 від 07.07.2024 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових № 0000636 від 07.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона 07 липня 2024 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у кухні квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, умисно нанесла один удар ножем, який утримувала у правій руці, в черевну порожнину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишківника шлунка великого сальника артерії гастро-епіплоїка сеністра, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.07.2024 слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрювана неодружена, не має міцних соціальних зв`язків, а також ніде не зареєстрована, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 11.06.2024 ОСОБА_5 оголошено в розшук, а тому існує ризик переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що в разі обрання менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, якому безпосередньо відомі обставини вчинення нею кримінального правопорушення, а тому існує високий ризик здійснення на нього незаконного впливу з метою давання завідомо неправдивих показань в суді.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 у даному провадженні підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому існує високий ризик скоєння нових злочинів.

Таким чином, запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати правослухняну поведінку підозрюваної.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких;

у разі визнання винною ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має тісних соціальних зв`язків, не займається суспільно-корисною діяльністю та ніде не зареєстрована.

Беручи до уваги викладене, жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а менш суворі запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам, описаним в клопотанні.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_5 може мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що остання преребувала у розшуку, є не судимою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, вік та стан здоров`я останньої, наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Саме наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави зробити висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж як взяття під варту, не зможе запобігти і є недостатніми для запобігання ризикам, що існують на даній стадії досудового розслідування і передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненому із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави останній.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з подальшим утриманням в ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей, а саме з 07 липня 2024 року до 04 вересня 2024 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 04 вересня 2024 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1