Справа № 536/1338/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2024 року за № 0000057 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Власівка Кіровоградської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 30 березня 2024 року, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, ОСОБА_5 прибув до берега Кам`янського водосховища р. Дніпро в район с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області з метою незаконного вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з використанням металевого човна МКМ під човновим двигуном YAMAHA модель F 25AE, номер двигуна НОМЕР_1 з двома дюралевими веслами, що належить на праві користування ОСОБА_6 , виплив на воду Кам`янського водосховища р. Дніпро в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області в межах адміністративної території Піщанської ОТГ Кременчуцького району Полтавської області, та пропливши близько 150 м від берега близько 20 год. 00 хв. встановив власні риболовні ліскові сітки в кількості семи штук з параметрами: перша- довжиною 60 м, висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 38 мм х 38 мм; друга- довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 38 мм х 38 мм; третя- довжиною 50 м, висотою 3,2 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм; четверта - довжиною 60 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 38 мм х 38 мм ; п`ята - довжиною 60 м, висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм; шоста - довжиною 60 м, висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм; сьома - довжиною 60 м, висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 35 мм х 35 мм після чого повернувся додому.

31 березня 2024 року близько 03.00 години, повернувся до залишених у водоймищі сіток, використовуючи вищевказаний плавзасіб - металевий човен МКМ під човновим двигуном YAMAHA, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаних риболовних сіток в кількості семи штук здійснив незаконний вилов риби загальною вагою 294,1 кг, після чого всі сім сіток зі свіжо виловленою рибою склав у п`ять баулів, які в подальшому, підпливши до берега Кам`янського водосховища АДРЕСА_2 , витягнув та поклав на землю, під час проведення вказаних дій, побачивши неподалік невідомих йому осіб, злякавшись відповідальності, покинув місце події на металевому човні з двигуном, на якому до цього незаконно, сітками виловив рибу.

31 березня 2024 року о 05.58 годині дане майно: п`ять баулів, в яких знаходились 7 рибацьких сіток зі свіжовиловленою рибою в кількості 294,1 кг., було виявлено співробітниками Держрибагенства України на березі Кам`янського водосховища р. Дніпро в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області.

Таким чином, ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, забороненим знаряддям лову риболовними сітками, порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу IV (із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства № 2034 від 24.11.2023) підпункту 4 пункту 4 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, підпунктів 4,14 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» № 1126 від 18.07.1998, ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» редакція від 08.08.2021.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , незаконно добув рибу по видам та кількості:

- сазан 4 шт., розмір шкоди 3706 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 14824 грн.;

- товстолоб 29 шт., розмір шкоди 3638 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 105502 грн.;

- лящ 4 шт., розмір шкоди 1649 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 6596 грн.;

- білизна 1 шт., розмір шкоди 1649 грн.,

- синець 4 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 6324 грн.;

- карась сріблястий 150 шт., розмір шкоди 1581 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 237150 грн.;

- плітка 1728 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 2702592 грн.;

- плоскирка 45 шт., розмір шкоди 1564 грн. за 1 екземпляр, на загальну суму 70380 грн.;

- бичок 1 шт., розмір шкоди 1564 грн.

загальною вагою 294,1 кг відповідно до накладної № 31/03 від 31.03.2024.

Згідно Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів № 1042 від 29 вересня 2023 року внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , була заподіяна істотна шкода водним біоресурсам на суму 3146581 грн.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/24875-ФХЕД від 01.05.2024, за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилову риби, що мало місце 31.03.2024 в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області становить 3146581,00 грн. ( три мільйони сто сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Шкода, заподіяна внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_5 31.03.2024 в районі с. Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», «Біологічного обгрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рік)», затвердженого 09.01.2023 року Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/24875-ФХЕД від 01.05.2024, являється істотною через добування великої кількості риби.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у незаконному зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

27 травня 2024 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, і обвинуваченим ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 у повному обсязі пред`явленої підозри беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Цивільний позов, заявлений прокурором, в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної територіальної громади про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним проступком, визнається повністю. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за частиною 1 статті 249 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку. На підставі статті 96-1, 96-2 КК України із застосуванням спеціальної конфіскації, а саме конфіскувати в дохід держави знаряддя і засоби вчинення злочину, а саме: риболовні сітки у кількості семи штук та рибу, загальною вагою 294, 1 кг. При укладенні угоди враховані обставини, визначені статтею 470 КПК України, та інші обставини, що є істотними для кримінального провадження.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесене до категорії кримінальних проступків, а отже угода відповідає вимогам закону.

В наданій суду на затвердження угоді про визнання винуватості, відповідно до вимог статті 472 КПК, зазначені її сторони, формулювання підозри, правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, а він має право в тому числі мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь. В суду не викликає сумнівів, що ОСОБА_5 цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторонам роз`яснені положення ст.473 КПК України, зокрема про наслідки укладення та затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, відсутні. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні підстави вважати, що є очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та ОСОБА_5 .

Також судом встановлено, що в рамках кримінального провадження прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави, в особі Піщанської об`єднаної територіальної громади заявлений цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 3 146 581 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Сума збитків, яка заподіяна ОСОБА_5 внаслідок вчинення останнім кримінального проступку та яку заявлено цивільний позов прокурором, обвинуваченим не оспорюється, окрім того, ним визнаються усі обставини вчинення кримінального проступку.

Враховуючи викладене, цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 3 146 581 грн., підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 квітня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ 2121 ЗНГ білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , з лафетом (без ідентифікуючих знаків), володільцем якого є ОСОБА_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , металевий човен під човновим двигуном YAMAHA модель F25АЕ, номер двигуна НОМЕР_1 , два дюралеві весла, автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 чорного кольору, володільцем якого є ОСОБА_8 , сім риболовних сіток параметрами: перша довжиною 60 м, висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 38 мм Х 38 мм, друга довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 38 ммХ38 мм, третя довжиною 50 м, висотою 3,2 м, вічком сіткового полота 35 мм Х35 мм, четверта довжиною 60 м, висотою 3 м, вічком сіткового полота 38 мм Х 38 мм, п`ята довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полота 35 ммХ35 мм, шоста довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полота 35 мм Х 35 мм, сьома довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 35 мм Х 35 мм та незаконно добуту рибу, а саме: плітку 1728 шт., карась сріблястий 150 шт., плоскирку 45 шт., товстолобик 29 шт., сазан 4 шт., синець 4 шт., бичок 1 шт., білизна -1 шт., загальною вагою 294, 1 кг.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази сім риболовних сіток параметрами: перша довжиною 60 м, висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 38 мм Х 38 мм, друга довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 38 ммХ38 мм, третя довжиною 50 м, висотою 3,2 м, вічком сіткового полота 35 ммХ35 мм, четверта довжиною 60 м, висотою 3 м, вічком сіткового полота 38 ммХ 38 мм, п`ята довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полота 35 ммХ35 мм, шоста довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полота 35 мм Х 35 мм, сьома довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 35 мм Х 35 мм та незаконно добуту рибу, а саме: плітку 1728 шт., карась сріблястий 150 шт, плоскирку 45 шт., товстолобик 29 шт., сазан 4 шт., синець 4 шт., бичок 1 шт., білизна -1 шт., загальною вагою 294, 1 кг слід піддати спеціальній конфіскації та передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 368 - 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 травня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2024 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього під час іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Піщанської об`єднаної територіальної громади Кременчуцького району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA0016587, МФО 831019, ГУК у Полт. обл./тг. Піщане/24062100, збитки у розмірі 3 146 581 (три мільйони сто сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 02 квітня 2024 року на: транспортний засіб ВАЗ 2121 ЗНГ білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , з лафетом (без ідентифікуючих знаків), володільцем якого є ОСОБА_6 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , металевий човен під човновим двигуном YAMAHA модель F25АЕ, номер двигуна НОМЕР_1 , два дюралеві весла, автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 чорного кольору, володільцем якого є ОСОБА_8 , сім риболовних сіток параметрами: перша довжиною 60 м, висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 38 мм Х 38 мм, друга довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 38 ммХ38 мм, третя довжиною 50 м, висотою 3,2 м, вічком сіткового полота 35 ммХ35 мм, четверта довжиною 60 м, висотою 3 м, вічком сіткового полота 38 мм Х 38 мм, п`ята довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полота 35 ммХ35 мм, шоста довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полота 35 мм Х 35 мм, сьома довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 35 мм Х 35 мм та незаконно добуту рибу, а саме: плітку 1728 шт., карась сріблястий 150 шт., плоскирку 45 шт., товстолобик 29 шт., сазан 4 шт., синець 4 шт., бичок 1 шт., білизна -1 шт., загальною вагою 294, 1 кг.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави речові докази у кримінальному провадженні - сім риболовних сіток параметрами: перша довжиною 60 м, висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 38 мм Х 38 мм, друга довжиною 70 м, висотою 3 м, вічком сіткового полотна 38 ммХ38 мм, третя довжиною 50 м, висотою 3,2 м, вічком сіткового полота 35 ммХ35 мм, четверта довжиною 60 м, висотою 3 м, вічком сіткового полота 38 ммХ 38 мм, п`ята довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полота 35 ммХ35 мм, шоста довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полота 35 мм Х 35 мм, сьома довжиною 60 м., висотою 3,5 м, вічком сіткового полотна 35 мм Х 35 мм та незаконно добуту рибу, а саме: плітку 1728 шт., карась сріблястий 150 шт., плоскирку 45 шт., товстолобик 29 шт., сазан 4 шт., синець 4 шт., бичок 1 шт., білизна -1 шт., загальною вагою 294, 1 кг.

Повернути володільцю ОСОБА_6 транспортний засіб ВАЗ 2121 ЗНГ білого кольору, державний номер НОМЕР_2 , з лафетом (без ідентифікуючих знаків).

Повернути володільцю ОСОБА_8 металевий човен під човновим двигуном YAMAHA модель F25АЕ, номер двигуна НОМЕР_1 , два дюралеві весла та автомобіль ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 чорного кольору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні в сумі 6058, 24 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1