Провадження № 1-кп/643/272/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 10.01.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002028 від 09.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 14.11.2023 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченому не обирався.

05.03.2024, в ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , від прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся у судові засідання, судом вживалися заходи спрямовані на встановлення його місцезнаходження, які позитивного результату не дали. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від суду та про явне небажання його добровільно з`являтися до суду та виконувати свої процесуальні обов`язки. Обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні суспільно небезпечного кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Прокурор вказує на те, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3-х років, вчинене ним в період іспитового строку, на теперішній час жодного разу не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, ігнорує виклик суду, що свідчить про переховування його від суду. Крім того обвинувачений може незаконно впливати на свідків, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та не проведено судове слідство, а обвинувачений ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому відомі анкетні дані свідків та їх адреси. У сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

26.04.2024 на виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.03.2024 ОСОБА_5 затримано з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не ухилявся від суду, з грудня 2023 по 26.04.2024 проходив лікування від наркозалежності у реабілітаційному центрі «Нове покоління». Проживав за місцем своєї реєстрації до 2022 року, та через погані відносини із матір`ю пішов з дому і проживав у друзів. Просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

Під час розгляду кримінального провадження з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , мали місце неодноразові неявки у судові засідання, у зв`язку з чим до обвинуваченого було застосовано привід через ограни внутрішніх справ.

Згідно рапортів робітника поліції ОСОБА_6 від 04.03.2024 вбачається, що останнім здійснювався вихід за адресою місця проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. Голова правління ОСББ «Люкс» ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 він не знає, за вищевказаною адресою, останній ніколи не мешкав. Крім того в телефонній розмові з матір`ю ОСОБА_5 ОСОБА_8 , остання пояснила, що вона декілька років із сином не спілкується, в останнє бачила сина наприкінці січня 2024 року, випадково зустрілась з ним на вулиці, де він мешкає їй невідомо.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.197КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії» та «Летельє проти Франції» закріплював, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На підставі викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у період іспитового строку, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, з урахуванням того, що останній не працює та немає джерел постійного доходу, не одружений, немає міцних соціальних зав`язків, за місцем реєстрації не проживає, не з`являвся до суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, переховувався від суду, тим самим перешкоджав кримінальному провадженню, доказів поважності причин неявки до суду не надав, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, тому вважає що клопотання прокурора слід задовольнити, обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 26.04.2024 з 20год.30 хв.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Судове слідство відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України - відновити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не перевищує 60 (шістдесят) діб до 24.06.2024 включно.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 26.04.2024.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45 420 гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами:

одержувач ТУ ДСА України у Харківській області

ЄДРПОУ: 26281249

МФО:

ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначення платежу: застава згідно Ухвали Московського районного суду м.Харкова від.27.04.2024 у справі №643/11995/23 (провадження №1-кп/643/272/24) відносно ОСОБА_5 .

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи; здати на зберігання, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон; утримуватися від спілкування з свідками.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ Харківський слідчий ізолятор.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ Харківський слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення особи з-під варти та повідомити усно і письмово Московський районний суд м. Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в ДУ Харківський слідчий ізолятор.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1