Номер провадження: 11-кп/813/397/24
Справа № 494/1319/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 17 травня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000239 від 06 жовтня 2020 року відносно

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Березівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.10.2011 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно постанови апеляційного суду Одеської області від 20.12.2012 року - до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання відраховується з моменту затримання, а саме з 06 жовтня 2020 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Вирішено питання стосовно речових доказів та із заходами забезпечення кримінального провадження.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати та направити кримінальне провадження для проведення додаткового розслідування.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, досудове розслідування було проведено не повно та з чисельними порушеннями, на свідків з боку прокурора здійснювався тиск.

Крім того ОСОБА_7 зазначив, що він є військовим, приймав участь в бойових діях, а тому в умовах збройної агресії рф, він має бути на передовій, а не в установі виконання покарань.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з усною заявою про відмову від захисника ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000239 від 06 жовтня 2020 року, посилаючись на те, що він не спілкувався із захисником ОСОБА_6 і не знає його думки з приводу правової позиції, просив призначити йому безоплатного захисника.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що не може прибувати до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор», де утримується обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки через діючий військовий стан на території України Державна прикордонна служба України обмежує проїзд через прикордонну зону.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000239 від 06 жовтня 2020 року.

Керуючись статтями 48, 49, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити, в порядку ст.49 КПК України, захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до внесеного до ЄРДР за №0000239 від 06 жовтня 2020 року.

Забезпечити завчасне прибуття захисника до Одеського апеляційного суду (каб.№706) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфіденційної зустрічі з обвинуваченим з урахуванням дати призначення апеляційного розгляду.

Відкласти апеляційний розгляд на 10 годину 30 хвилин 19 вересня 2024 року.

Копію ухвали направити в Південний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4