Справа № 496/6257/23
Провадження № 1-кп/496/38/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої - ОСОБА_5

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Біляївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 05.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася зі скаргою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слiдчого СВ Бiляївського ВП ГУНП в Одеськiй областi ОСОБА_7 вiд 30.09.2022 року, згiдно якої вирiшено: - досудове розслiдування по кримiнальному провадженню №l000603 вiд 05.04.2013 року, за ознаками складу кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за пiдозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зупинити; - оголосити в розшук пiдозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення якого доручити СКП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 02.08.2011 року старшим слiдчим СВ Бiляївського РВ ГУМВС України в Одеськiй областi ОСОБА_9 порушено кримiнальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Iз постанови про порушення кримiнальної справи вбачається, що 24.07.2011 року на 21-му км автодороги Одеса - Рені, внаслiдок зiткнення транспортних засобiв, водiй автомобiля марки Тойота Kapiнa, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тiлеснi ушкодження у виглядi перелому в/з лiвого стегна i був госпiталiзований у ООКБ. Слiдчий вважав, що зазначенi матерiали мiстять тi достатнi данi, що свiдчать про наявнiсть ознак злочину. 28.11.2011 року старшим слiдчим СВ Бiляївського РВ ОСОБА_9 за матерiалам кримiнальної справи № 67 порушено кримiнальну справу за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху щодо ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 04.12.2011 року слiдчий ОСОБА_11 вручив ОСОБА_8 постанову про порушення кримiнальної справи вiдносно неї вiд 24.12.2011 року та постанову про її притягнення в якостi обвинуваченої вiд 24.12.2011 року та роз`яснив останнiй права на слiдствi вiд 24.12.2011 року, у зв`язку з чим склав вiдповiднi протоколи. Постановою Бiляїського районного суду Одеської областi вiд 28.02.2012 року у справi №1506/78912012 ухвалено рiшення про скасування постанови слiдчого СВ Бiляїського РВ УМВС в Одеськiй областi вiд 28.11.2011 року про порушення кримiнальної справи № 67 щодо ОСОБА_12 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 05.04.2013 року слiдчим СВ Одеського районного управлiння поліції № 2 ГУНП в Одеськiй областi ОСОБА_9 за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди внесено вiдомостi до Єдиного реєстру досудових розслiдувань за №0000603 за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 30.09.2022 року слiдчим СВ Бiляiвського ВП ГУНП в Одеськiй областi ОСОБА_7 винесено постанову у кримiнальному провадженнi № 0000603 вiд 05.04.2013 року, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згiдно якої вирiшено: досудове розслiдування по кримiнальному провадженню №l000603 вiд 05.04.2013 року, за ознаками складу кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за пiдозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зупинити; - оголосити в розшук пiдозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здiйснення якого доручити СКП Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області. Iз оскаржуваної постанови вiд 30.09.2022 року вбачається що у вчиненнi злочину пiдозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Мiсцезнаходження ОСОБА_8 органу досудового розслiдування невiдоме. Bci слiдчi дiї, у тому числi щодо встановлення мiсця знаходження пiдозрюваної ОСОБА_8 виконанi, приймаючи до уваги, що вона ухиляється вiд слiдства та її місцезнаходження невідоме було вирiшено винести постанову про оголошення останньої в розшук. 30.09.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про пiдозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Положення ст. 280 КПК України передбачають, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі оголошення в розшук підозрюваного. До зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує його розшук. Таким чином, ч. 1 ст. 281 КПК України прямо встановлює, що пiдставою для оголошення пiдозрюваного у розшук є обов`язкова наявнiсть усіх наступних фактiв в їх сукупностi, а саме: - невiдоме мiсцезнаходження пiдозрюваного або його перебування за межами України; - наявнi докази щодо належного повiдомлення особи про виклик слiдчого, прокурора; - неявка особи на такий виклик без поважних причин; - до зупинення досудового розслiдування виконання вcix слiдчих (розшукових) та iнших процесуальних дiй, проведення яких необхідне та можливе, а також вcix дiй для здiйснення розшуку підозрюваного.

Аналiзуючи постанову слiдчого СВ Бiляївського ВП ГУНП в Одеськiй областi ОСОБА_7 про зупинення досудового розслiдування у кримiнальному провадженні №0000603 вiд 05.04.2013 року, адвокат ОСОБА_5 вважає, що вказана постанова в частинi зупинення досудового розслiдування є незаконною, необґрунтованою з пiдстав невиконання слiдчим жодного з приписiв ч. 1 ст. 281 КПК України i вiдсутностi зазначених пiдстав. Так, слiдчим протягом 9 poків досудового розслiдування, в порушення ч. 1 ст. 281 КПК Украiни не здiйснено жодного заходу та не встановлено, що 26.04.2012 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 та її прiзвище було змiнено на « ОСОБА_14 ». Тобто, на момент внесення вiдомостей про вчинення кримiнального правопорушення до ЄРДР, 05.04.2013 року, тобто пiсля ресстрацiї шлюбу, прiзвище ОСОБА_15 в ycix документах вже було зазначено як « ОСОБА_14 », а не «Біб». В оскаржуванiй постановi вiдсутнє жодне посилання на виклики ОСОБА_12 до слiдчого, у органу досудового розслiдування вiдсутнi жоднi докази направлення або отримання останньою будь-яких повiдомлень, викликiв, повiсток або iнших документiв, та подальшої неявки на такий виклик до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеськiй областi без поважних причин. При цьому, за неправдивим, не пiдтвердженим жодним доказом твердженням слiдчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 повідомлення про пiдозру було вручено ОСОБА_16 30.09.2022 року, тобто в той же день, що i винесено оскаржувану постанову з пiдстав ухилення ОСОБА_4 вiд слiдства, що вочевидь свiдчить про штучне створення пiдстав для оголошення в розшук. ОСОБА_12 зареєстрована та постiйно проживає починаючи з 15.04.2011 року з чоловiком ОСОБА_17 та дітьми: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довiдкою Департаменту надання адмiнiстративних послуг ОМР № Л1-146264-ф/л від 27.07.2013 року. Вказана адреса спiвпадає з адресами зазначеними у оскаржуванiй постановi i письмовому повiдомленнi про пiдозру. Остання має постiйну роботу лiкарем у державному закладi, куди кожен день їздить з місця своєї прописки. Враховуючи, що вiдомостi про кримiнальне правопорушення було внесено до ЄРДР лише 05.04.2013 року, вбачається, що в органу досудового розслiдування була повна інформація про адресу офіційного місця реєстрації та постійного місця проживання ОСОБА_4 , за межі України остання не виїжджала. Перший документ у кримiнальному провадженнi ОСОБА_4 (Бiб) отримала у виглядi копiї оскаржуваної постанови лише 20.07.2023 року, пiд час вiзиту спiвробiтникiв ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області за місцем її реєстрації та постійного проживання: АДРЕСА_1 , які повідомили про необхідність з`явитися за викликом слідчого до ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, що підтверджується листом-зобов`язанням. Належні та допустими докази зворотного у органа досудового розслідування на момент винесення оскаржуваної постанови були вiдсутнi, зокрема докази фактичного виклику ОСОБА_4 до слідчого, у зв`язку з не вчиненням зазначених дiй. Однак, орган досудового розслідування необґрунтовано проiгнорував приписи ч.1 ст. 281 КПК України, та прийняв оскаржувану постанову: - при достовiрно вiдомому мiсцi проживання та знаходженнi ОСОБА_20 (з моменту ДТП); - не здiйснивши жодного повiдомлення останньої про виклик, не здiйснюючи виїзд за місцем роботи та за мiсцем проживання, не направляючи повiстки/виклики поштою (будь-якi докази зворотного в матеріалах справи вiдсутнi); - за вiдсутнiстю неявки на такий виклик без поважних причин; - без вчинення вcix процесуальних дiй, проведення яких необхiдне для здiйснення розшуку пiдозрюваної ОСОБА_12 . Отже, у слiдчого СВ Бiляївського ВП ГУНП в Одеськiй областi ОСОБА_21 на момент винесення оскаржуваної постанови були вiдсутнi факти ухилення ОСОБА_4 від слідства, які б свідчили про наявність підстав для зупинення досудового розслідування та оголошення ОСОБА_12 у розшук. Таким чином, оскаржувана постанова слiдчого мiстить неправдивi обставини та обґрунтування прийнятого ним рішення, суперечить дiйсним обставинам та безпiдставна, а вiдтак рішення слiдчого про зупинення досудового розслiдування у зв`язку з оголошенням розшуку ОСОБА_4 є завідомо необґрунтованим та незаконним. Крім того, слiдчий за погодженням iз прокурором у даному кримінальному провадженні прийняв незаконне рішення та безпідставно зупинив строки досудового розслідування у зв`язку iз розшуком ОСОБА_12 , тодi як їм було достовiрно вiдомо її мiсцезнаходження, а отже прийняв протиправну постанову, грубо порушуючи вимоги КПК України. Адвокат ОСОБА_5 вважає, що зазначена постанова слiдчого за погодженням з прокурором, була спрямована лише на умисне неправомiрне затягyвання досудового розслiдування по кримiнальному провадженнi та пiдлягає скасуванню. 28.07.2023 року адвокат ОСОБА_5 , в iнтересах ОСОБА_12 звернулася до Бiляївського районного суду Одеської областi iз належно мотивованою скаргою, в якій просила скасувати постанову слiдчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеськiй областi ОСОБА_7 вiд 30.09.2022 року, в частинi зупинення кримiнального провадження за № 0000603 вiд 05.04.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 02.08.2023 року слідчий суддя Бiляївського районного суду Одеської областi ОСОБА_22 за результатами судового розгляду зазначеної скарги ухвалив рiшення про закриття провадження за скаргою на постанову про зупинення кримінального провадження.

В силу ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначена постанова в частинi зупинення досудового розслiдування не могла бути оскаржена захистом на досудовому провадженнi, так як пiсля подачі до суду вiдповiдної скарги, було закрито провадження по справi ухвалою слiдчого суддi Бiляївського районного суду Одеськоi областi вiд 02.08.2023 року у зв`язку з тим, що на момент розгляду скарги кримiнальне провадження вiдновлено та, на думку суду, вiдсутнiй предмет оскарження. Крім того, зазначена постанова в частині оголошення підозрюваної ОСОБА_23 в розшук не могла бути оскаржена під час досудового розслідування, так як не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України.

Оскільки адвокат ОСОБА_6 не зміг продовжити участь в режимі відеоконференції, через участь в засіданні в іншому суді, з`ясувавши думку присутніх учасників провадження, які погодились з можливістю розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 , без його безпосередньої участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 подану скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 подану скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на письмові заперечення надані суду.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення захисника, обвинуваченої, прокурора, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п.2 ч.1 ст. 303 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 02.08.2023 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_12 про скасування постанови слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року щодо зупинення кримінального провадження закрито.

Частиною 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 280 КПК України визначено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді (ч. 4 ст. 280 КПК України).

Якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного. До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам (ст. 281 КПК України).

Зі змісту оскаржуваної постанови слідчого СВ Біляївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року вбачається, що підставою для зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000603 від 05.04.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та оголошення у розшук пiдозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало те, що місцезнаходження останньої було невідоме. Слідчий ОСОБА_7 у постанові зазначив, що всі слідчі дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_23 виконані.

В постанові від 30.09.2022 року вказано, що ОСОБА_23 ухиляється від слідства та її місцезнаходження невідоме, тому існують підстави для зупинення досудового розслідування № 0000603 від 05.04.2013 року та оголошення у розшук ОСОБА_23 .

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_5 зазначила, що в оскаржуваній постанові відсутнє жодне посилання на виклики ОСОБА_12 до слідчого.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Частиною 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчого СВ Біляївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року суд вважає її обґрунтованою, достатньо вмотивованою та такою, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 стверджує, що у органу досудового розслідування відсутні жодні докази направлення або отримання ОСОБА_12 будь-яких повідомлень, викликів, повісток або інших документів, та подальшої неявки на такий виклик до Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області без поважних причин.

При цьому, на підтверджених викладених обставин суду не надано жодного доказу.

Окрім того, адвокат ОСОБА_5 зазначила, що у органу досудового розслідування була повна інформація про адресу офіційного місця реєстрації та постійного місця проживання ОСОБА_4 , за межі України остання не виїжджала.

Однак, суд зауважує, що до скарги не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_12 дійсно не виїжджала за межі України у період проведення досудового розслідування. Крім того, до скарги не надано доказів щодо постійного місця проживання ОСОБА_12 починаючи з 15.04.2011 року за адресою: АДРЕСА_1 . Довідку Департаменту надання адмiнiстративних послуг ОМР № Л1-146264-ф/л від 27.07.2013 року, на яку посилається адвокат ОСОБА_5 , до скарги не долучено.

Натомість, в оскаржуваній постанові від 30.09.2022 року слідчим ОСОБА_7 вказано, що всі слідчі дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місця знаходження підозрюваної ОСОБА_23 виконані.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_5 не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчим СВ Біляївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 не були вчинені дії з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_12 .

Також адвокат ОСОБА_5 стверджує, що оскаржувана постанова слідчого містить неправдиві обставини, проте такі доводи жодним чином не підтверджені.

У скарзі вказано, що орган досудового розслідування прийняв оскаржувану постанову не здійснивши жодного повідомлення ОСОБА_12 про виклик, не здійснюючи виїзд за місцем роботи та за мiсцем проживання, не направляючи повістки/виклики поштою.

Однак, на підтвердження викладених обставин адвокатом ОСОБА_5 не надано жодного доказу.

Адвокат ОСОБА_5 вважає оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_7 від 30.09.2022 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 05.04.2013 року незаконною та протиправною.

Разом з тим, за наслідками розгляду даної скарги судом не встановлено будь-яких порушень з боку слідчого та у суду відсутні підстави вважати, що постанова слідчого СВ Біляївського відділення поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000603 від 05.04.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та оголошення у розшук пiдозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є незаконною.

Адвокат ОСОБА_5 зазначила, що оскаржувана постанова слідчого була спрямована лише на умисне неправомірне затягування досудового розслідування по кримінальному провадженні, проте суд вважає такі доводи захисника обвинуваченої безпідставними, оскільки у ході розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про те, що слідчий СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 був зацікавлений у затягуванні проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Крім того, адвокат не був позбавлений можливості оскаржувати дії слідчого ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування, якщо вважав такі дії неправомірними та протиправними.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення слідчим СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук у кримінальному провадженні №0000603 від 05.04.2013 року. Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Біляївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук пiдозрюваної ОСОБА_24 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 05.04.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України слід відмовити з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 110, 280, 281, 303, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови слідчого СВ Біляївського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 від 30.09.2022 року про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000603 від 05.04.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та оголошення у розшук пiдозрюваної ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 21.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1