Провадження № 1-кп/638/933/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Кіровськ, громадянина України, який неодружений, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не має, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ; раніше судимий:

??22.06.2004 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

??06.09.2004 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

??21.12.2009 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт.

??04.04.2011 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.389, ч. 2 ст. 190, ч.2, 70,71,72 КК України до 1 рік 1 місяць 20 днів обмеження волі.

??17.09.2019 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяці позбавлення волі;

??04.12.2020 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

31.03.2023 пред`явлено обвинувальний акт та направлено до суду за ч.2 ст.190 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану, будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3057-IX від 02.05.2023, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив умисні дії з таємного викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при наступних обставинах:

Так, 30 серпня 2023 року о другій половині дня, ОСОБА_5 перебуваючи біля станції метро «Олексіївська» у місті Харкові, зустрів раніше знайому ОСОБА_6 якій запропонував провести дозвілля у приміщенні квартирного типу за адресою: АДРЕСА_3 .

Того ж дня у вечірній час доби перебуваючи у підвальному приміщенні квартирного типу житлового будинку АДРЕСА_4 , побачив у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Орро» «Reno5 Lite» кольору: fantastic purple, IMEI: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, ОСОБА_5 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Орро» «Reno5 Lite» кольору: fantastic purple, IMEI: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 , який належав потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого за результатами товарознавчої експертизи №4971/23 від 12.09.2023 склала 6599 грн. 40 коп.

В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадений мобільний телефон марки «Орро» «Reno5 Lite» кольору: fantastic purple, ІMEI: НОМЕР_2 , IMEІ2: НОМЕР_3 , на свою користь, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6599 грн. 40 коп.

Крім того, 15.10.2023 у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-1X від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3429-1Х від 08.11.2023 вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, належних потерпілому ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 15.10.2023 вдень, більш точного часу не встановлено, перебував біля подвір?я поряд з будинком АДРЕСА_5 , де також перебував потерпілий ОСОБА_7 . В подальшому, 15.10.2023 у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_7 заснув та в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, в момент коли потерпілий ОСОБА_7 спав, ОСОБА_5 забрав рюкзак синього кольору, в якому знаходились речі потерпілого: мобільний телефон торгівельної марки «Infinix Hot 12i» блакитного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , вартістю 4319 грн. 10 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6267/23 від 15.12.2023, светр темно-синього та білого кольорів з малюнком вовка вартістю 697 грн. 00 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6267/23 від 15.12.2023, та зняв з потерпілого ОСОБА_7 кросівки фірми «Adidas Strutter EG2656», вартістю 2159 грн. 10 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи №6267/23 від 15.12.2023.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення-злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, причинивши матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 7175 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території та державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-1X від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, а саме мобільного телефону марки Redmi Note 4 3/32, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 та IMEI НОМЕР_7 який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 , 25.10.2023 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , де також перебував ОСОБА_8 , під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_8 попрямував за місцем свого проживання. Після того, як ОСОБА_8 покинув вказане місце, на поверхні землі залишився мобільний телефон марки Redmi Note 4 3/32, чорного кольору. IMEІ НОМЕР_6 та IMEI НОМЕР_7 , який належав останньому.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, діючи повторно, умисно, взяв з поверхні землі мобільний телефон марки Redmi Note 4, 3/32, чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 та IMEI НОМЕР_7 , який належав ОСОБА_8 та поклав собі у кишеню, тим самим вчинив його крадіжку.

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення-злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, причинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 , вартість якого за результатами товарознавчої експертизи №5919/23 від 22.11.2023 склала 1999 грн. 20 коп.

Крім того, 28.01.2024 приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України №2102-1X від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023 вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке належить АТ «Укртелеком».

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно 28.01.2024 об 05 год. 00 хв. зайшов до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_6 , двері якого були відчинені та переконавшись, що за його діями не спостерігають, відрізав дріт зв?язку з маркуванням ТПП 100х2х0,4 в кількості 40 м., вартістю 5036 грн. 40 коп. згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1575 від 28.02.2024, який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення-злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, причинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 5036 грн. 40 коп.

Крім того, 04.02.2024 приблизно о 21 год. 13 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» до якого було внесено зміни Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3429-IX від 08.11.2023 вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке належить АТ «Укртелеком».

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно 04.02.2024 об 21 год. 13 хв. ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_5 двері якого були відчинені та переконавшись, що за його діями не спостерігають, відрізав дріт зв?язку з маркуванням ТППеп 30х2х0,4 в кількості 18 метри 00 см., вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1338 від 26.02.2024 - 854 грн. 28 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення-злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, причинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 854 грн. 28 коп.

Крім того, 06.02.2024 приблизно о 15 год. 21 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-1X від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3564-Х від 06.02.2024 вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке належить АТ « Укртелеком».

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно 06.02.2024 об 15 год. 21 хв. ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_5 , двері якого були відчинені та переконавшись, що за його діями не спостерігають, відрізав дріт зв?язку з маркуванням ТППеп 30х2х0,4 в кількості 6 метри 00 см., вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1341 від 26.02.2024 - 284 грн. 76 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком» та відрізав дріт зв?язку з маркуванням ТППеп 30х2?0,4 в кількості 1 метри 00 см., вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1341 від 26.02.2024 - 47 грн. 46 коп., який належить Харківській філії АТ « Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення-злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, причинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 332 грн. 22 коп.

Крім того, 06.02.2024 приблизно о 17 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України №3564-X від 06.02.2024 вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке належить АТ «Укртелеком».

Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно 06.02.2024 об 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до підвалу будинку за адресою: АДРЕСА_5 двері якого були відчинені та переконавшись, що за його діями не спостерігають, відрізав дріт зв?язку з маркуванням ТППеп3 100?2?0,5 в кількості 1,5 метри 00 см., вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1342 від 26.02.2024 - 305 грн. 27 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком» та відрізав дріт зв?язку з маркуванням ТПП 10?2?0,4 в кількості 20 метри 00 см., вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1342 від 26.02.2024 - 520 грн. 40 коп., який належить Харківській філії АТ «Укртелеком».

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення-злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, причинивши матеріальну шкоду АТ «Укртелеком» на суму 825 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень та вказав, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин встановлених під час досудового слідства.

Захисник просила врахувати те, що обвинувачений щиро розкаявся, співпрацював з досудовим слідством, а також те, що злочини були вчинені у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, тому просила призначити ОСОБА_5 мінімальний розмір покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, де просила розглядати кримінальне провадження без її участі, та в порядку ст.349 КПК України. Цивільного позову до обвинуваченого не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_8 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, покарання просив призначити на розсуд суду.

Представник потерпілого Харківської філії АТ «Укртелеком», ОСОБА_9 , до суду не з`явилася, надала заяву, де просила розглядати кримінальне провадження без її участі, та в порядку ст.349 КПК України. Покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Дані обвинуваченим ОСОБА_5 показання не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги те, що прокурор та потерпілий не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, переконавшись у добровільності позиції останнього, роз`яснивши обвинуваченому про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України, складовими покарання є не тільки кара та виправлення засуджених, а й запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так й іншими особами, що є найбільш актуальним в обстановці, що склалася.

Визначаючи вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує: тяжкість скоєного правопорушення, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; характер та ступінь тяжкості наслідків, що настали; їх суспільну небезпеку; а також, враховує особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, м. Кіровськ, громадянин України, є неодруженим, з середньою освітою, не працюючий, на утриманні малолітніх дітей не має, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , є внутрішньо переміщеною особою, місце фактичного проживання: АДРЕСА_7 , на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3» ХМР не звертався, за медичною допомогою до диспансерного наркологічного відділення ЧОПЛ не звертався раніше судимий:

22.06.2004 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання 3 іспитовим строком на 2 роки;

06.09.2004 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

21.12.2009 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 190 КК України до громадських робіт.

04.04.2011 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст.389, ч. 2 ст. 190, 2, 70,71,72 КК України до 1 рік 1 місяць 20 днів обмеження волі.

17.09.2019 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років 6 місяці позбавлення волі;

04.12.2020 року Куп`янським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

31.03.2023 пред`явлено обвинувальний акт та направлено до суду за ч.2 ст.190 КК України;

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом?якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого правопорушення, думку державного обвинувачення та потерпілих, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а також враховуючи те, що вчинені ним кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжких, згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану, повторно, є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про його негативну соціальну спрямованість. Тому, з урахуванням зазначених обставин провадження, суд дійшов до висновку про можливість його перевиховання та виправлення тільки в умовах ізоляції від суспільства. Даних, які б позитивно характеризували ОСОБА_5 суду не надано.

Також представником потерпілого Харківської філії АТ «Укртелеком» подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на їх користь реальні збитки у розмірі 9733,34 грн.

Відповідно до положень ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами КПК України, а згідно з ч.1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер та розмір витрат, зумовлених злочином, установити причинний зв`язок між діянням та шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (частина перша статті 77 ЦПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід виходити з того, що в судовому засіданні було встановлено факт заподіяння обвинуваченим потерпілому Харківській філії АТ «Укртелеком» збитків. При цьому, ці збитки не підтверджені наданими доказами позивачем, оскільки в позовній заяві відсутні додатки.

Однак, враховуючи те, що позовна заява обвинуваченим була визнана повністю, а також те, що відповідно до актів проведених судових експертиз, розмір шкоди, завданої Харківській філії АТ «Укртелеком», складає 7048,57 грн., суд вважає за можливе позовні вимоги потерпілого до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 7048,57.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, 376, 382, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити незмінним - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту фактичного затримання з 12 лютого 2024 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання час його тримання під вартою в період з 12.02.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення судових експертиз:

№ 1338 від 26.02.2024 у розмірі 3029,12 грн.;

№ 1341 від 26.02.2024 у розмірі 3029,12 грн.;

№ 1342 від 26.02.2024 у розмірі 3029,12 грн.;

№ 1575 від 28.02.2024 у розмірі 3029,12 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено 21.11.2023 старшим слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , у період часу з 14 год. 04 хв. по 14 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_8 , у приміщенні службового кабінету № 420, а саме на мобільний телефон марки Redmi Note 3/32, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2024 на тимчасово вилучене під час огляду місця події, проведеного 06 лютого 2024 року у період часу з 19 год 43 хв до 19 год 51 хв за адресою: АДРЕСА_5 , майно, а саме ніж, опечатаний до сейф-пакету № PSP1276214, та моток мідної проволоки, який опечатано до сейф-пакету № PSP4359851.

Речовий доказ: 1-н диск з відеозаписом від 31.08.2023 з камери відео спостереження приміщення ломбарду ПТ «Ломбард» «Перший» ТОВ «МІКРОФІН АНС І КОМПАНІЯ» відокремленого підрозділу №212 за адресою: м. Харків, вул. Дерев`янка, зупинка тролейбусу «Кооператор» - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0002074 від «04» вересня 2023 року.

Речовий доказ: Мобільний телефон марки «Орро» СРН2205 mobile phoneColor: Fantastic Purple IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , S/n: НОМЕР_8 , - повернути власнику.

Речовий доказ: CD-ROM диск блакитного кольору з маркуванням «compact disk recordable, 700mb/80min multispeed, LPRO reel PROfessional choise», на якому маються фрагменти відеозапису з камер відеоспостереження в приміщенні ПТ «ЛОМБАРД «ПЕРШИЙ» ТОВ «МІКРОФІНАНС» І КОМПАНІЯ», з відеофайлами під назвою «video 1», «video_2», на якому зафіксовано події 13.12.2023 за адресою: м. Харків, проспект Людвіга Свободи, буд. 41, - залишити в матеріалах кримінального провадження №0002615 від 13.12.2023.

Речовий доказ: ніж, який опечатано до сейф-пакету № PSP1276214 знищити.

Речовий доказ: моток мідної проволоки, який опечатано до сейф-пакету № PSP4359851, який був вилучений за адресою: АДРЕСА_5 повернути власнику.

Позовну заяву Харківської філії АТ «Укртелеком» до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Харківської філії АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду у розмірі 7048,57 грн.

В іншій частині відмовити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів: засудженим з дня отримання копії вироку, іншими учасникам судового провадження з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1