Провадження № 1-кп/243/271/2024
Справа № 220/545/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та в режимі відеоконференції, під час трансляції, з приміщень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», та Мар`їнського районного суду Донецької області, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000072 від 28 лютого 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Донецька Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, який має на утримані малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в один з днів лютого 2022 року, знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , де допомагав останньому здійснювати шиномонтаж невстановленого в ході досудового розслідування транспортного засобу, на якому приїхали невстановлені військові. В процесі виконанні вищевказаних робіт ОСОБА_4 знайшов у салоні зазначеного автомобіля бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, яку вирішив забрати собі, чим скоїв незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. З метою подальшого зберігання гранати ОСОБА_4 направився до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де закопав ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 в городі, чим скоїв незаконне носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Таким чином, ОСОБА_4 всупереч вимогам чинного законодавства України, а саме: Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року «Положення про дозвільну систему України», наказу МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, бойових припасів до них і вибухових речовин», придбав, носив та зберігав бойові припаси.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 28 лютого 2023 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 знаходячись біля будівлі майстерні розташованої за адресою АДРЕСА_3 , привів гранату РГД-5 в дію, в результаті чого вона вибухнула.

Так, 28 лютого 2023 року в період часу з 17 годині 09 хвилин по 17 годині 33 хвилин слідчим СВ ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, було проведено огляд місця події, а саме: відкритої ділянки біля будівлі майстерні розташованої за адресою АДРЕСА_3 , під час якою було виявлено: уламки, осколки та важіль підривача УЗРГМ-2, які відповідно до висновку експерта судової комплексної хіміко-вибухово-технічної експертизи є уламками ручної бойовою наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка відноситься до бойових припасів.

Він же, в другій половині дня третьої декади вересня 2022 року у темний час доби, проходив повз подвір`я будинку АДРЕСА_2 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна, при цьому достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через неогороджену парканом ділянку пройшов до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 .

Після чого продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 , переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов до вікна приміщення гаражу, який розташований на території вищевказаного подвір`я, де він демонтував руками металеві пластини, які були встановлені замість решітки, та через утворений отвір проник у приміщення гаражу, звідки через віконний отвір почергово викрав: велосипед марки «SYPERIOR» CONCORDE shimano speed 18 червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 2900 гривень та велосипед марки ХВЗ «Україна» зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 1025 гривень, які належать ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 3925 гривень.

Він же, в один із днів середини лютого 2023 року у світлий час доби, проходив повз подвір`я будинку АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_13 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на скоєння крадіжки чужого майна, при цьому достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, через відкриту хвіртку пройшов до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , після чого пройшов до вхідних дверей літньої кухні, яка розташована за вищевказаною адресою.

Далі ОСОБА_4 через вхідні двері, які не були замкнуті на замикаючій пристрій, проник у приміщення літньої кухні, звідки викрав мультиварку марки «VITALEX» моделі VT-5201, що належить ОСОБА_13 , вартість якої згідно висновку експерта складає 1775 гривень 00 копійок, яка знаходилася в господарській сумці на столі. Господарська сумка для потерпілої не представляє матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення вказаного злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Він же, 27 лютого 2023 року приблизно о 16 годині знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де допомагав останньому здійснювати шиномонтаж транспортних засобів. В процесі виконанні вищевказаних робіт ОСОБА_4 став вживати спиртні напої, внаслідок чого між останнім та ОСОБА_8 виник конфлікт, за результатами якого ОСОБА_8 вигнав зі свого двору ОСОБА_4 при цьому вилив спиртні напої останнього. Внаслідок таких дій у ОСОБА_4 виникли неприязні відносини до ОСОБА_8

28 лютого 2023 року приблизно о 10 годині у ОСОБА_4 , на ґрунті раніше неприязних стосунків з ОСОБА_8 , виник намір на вчинення умисного вбивства останнього шляхом підриву вибухового пристрою. З метою реалізації свого замислу ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов до городу, де з землі викопав бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, яка у нього зберігалася з лютого 2022 року та яку він викрав з автомобіля військовослужбовців. З метою прибуття до місця вчинення злочину ОСОБА_4 зателефонував своїм батькам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та під вигаданим приводом попросив їх відвести його до місця свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 . Цього ж дня приблизно о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_4 поклавши до правої кишені вдягнутих на ньому штанів бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, сів на заднє сидіння автомобілю марки «ВАЗ», моделі «2124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися його батьки. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_4 привів вибуховий пристрій у бойову готовність, правою рукою висмикнув кільце з пристрою, після чого повідомив батькам, щоб вони відвезли його до ОСОБА_8 , на що останні через переляк погодилися. Під`їжджаючи до місця мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 зупинив автомобіль біля будівлі майстерні розташованої за адресою АДРЕСА_3 , де біля подвір`я знаходився ОСОБА_8 а також неподалік інші мешканці вказаного населеного пункту. Після чого діючи умисно, усвідомлюючи злочинність вчинюваних своїх дій, та те, що спосіб, який він застосовує є небезпечний для життя не тільки ОСОБА_8 та для і інших осіб, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті останнього та бажаючи їх настання тримаючи правою рукою бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, попередньо привівши її у бойову готовність, кинув у напрямок ОСОБА_8 , внаслідок чого стався вибух. В подальшому ОСОБА_4 повернувся до автомобілю марки «ВАЗ», моделі «2124», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з місця вчинення злочину втік, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з незалежних від його волі причин, тому, що від вибуху потерпілий ОСОБА_8 не помер, а отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани правої завушної області, рани зовнішньої поверхні в середній та нижній третині правої гомілки, рани внутрішньої поверхні в середній третині лівої гомілки, які відповідно до висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткостроковим розладом здоров`я, які потребують для свого загоєння та лікування терміну понад 6-ть, але не менше 21-го дня (3-х тижнів).

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, кримінальна відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану; а також під ознаки кримінального правопорушення, кримінальна відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених судом обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив всі обставини вчинення злочинів, зазначених у обвинувальному акті, не заперечив проти кількості та вартості викраденого майна, розміру витрат на експертизу. Пояснив, що він підробляв на шиномонтажці, у ОСОБА_16 . Коли він знаходився на шиномонтажці, приїхали військові та залишили автомобіль, у салоні зазначеного автомобіля він знайшов гранату, тоді він вирішив цю гранату взяти собі та заховати. Смерті ОСОБА_8 він не бажав, він лише хотів його налякати, оскільки ОСОБА_16 торгує наркотиками, у зв`язку із чим кинув у його бік гранату. Просив вибачення та суворо його не карати, у скоєному розкаюється.

З приводу крадіжки мультиварки та велосипедів, обвинувачений пояснив, що оскільки пройшло багато часу, він обставини події погано пам`ятає, однак зазначив, що підтримує раніше надані показання дані на досудовому слідстві. Вказав, що спортивний велосипед він подарував своєму синові. У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що раніше між ним та обвинуваченим неприязних відносин не було. Пояснив, що у 2023 році, точну дату та час не пам`ятає, ОСОБА_17 працював у приміщенні шиномонтажки, при цьому останній був у нетверезому стані. Він побачивши це, сказав ОСОБА_18 йти до дому, після чого ОСОБА_4 сів за кермо автомобілю, який він ремонтував, та здійснюючи рух заднім ходом здійснив зіткнення з воротами будівлі шиномантожу. Після цього він вигнав ОСОБА_4 .. На наступний день з ранку ОСОБА_4 знову перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку із цим він знову не допустив його до приміщення шиномантажу. Наступного дня, він був відсутній дома, а приблизно о 10 годині ранку, він повернувся додому, залишив свій автомобіль на своєму подвір`ї, при цьому в`їзні ворота на подвір`я були відкриті. Біля сусіднього подвір`я знаходився автомобіль на якому доставляють воду. Біля автомобіля знаходились 10 мешканців вулиці Набережної. Він виніс ємності, для того, щоб набрати воду та поставив їх біля свого подвір`я, та знаходився біля подвір`я де чекав автомобіль, що розвозить воду. Далі він побачив проїжджаючий повз його подвір`я автомобіль, в якому він побачив батьків ОСОБА_4 . Вказаний автомобіль проїхав вільно повз нього та зупинився біля сусідніх подвір. В цей час він побачив сидячого на задньому сидінні ОСОБА_4 , який після того, як автомобіль зупинився вийшов з нього та сказав йому: « ОСОБА_19 привет!», та кинув у його бік гранату, яка покотилась до воріт його подвір`я. Також потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що поки граната котилась до місця де він стояв та вибухнула, він встиг відійти приблизно на 10 метрів. Після вибуху ОСОБА_4 побіг до автомобіля, та сів на заднє пасажирське сидіння. Після цього батьки ОСОБА_4 поїхали по вулиці у невідомому напрямку, а він відчув, що отримав поранення ніг. Далі було викликано працівників поліції та швидкої допомоги. Будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, при вирішенні питання покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 08 травня 2023 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000072 від 28 лютого 2023 року, №0000095 від 05 квітня 2023 року, № 0000006 від 14 квітня 2023 року та № 0000106 від 20 квітня 2023 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000072;

Судом також досліджені докази по епізоду за кваліфікацією п. 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 2 ст. 15 КК України від 28 лютого 2023 року та по епізоду за кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України:

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000072, 28 лютого 2023 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією п. 5 ч. 2 ст. 115 КК, ч. 2 ст. 15 КК України;

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000006, 14 квітня 2023 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України;

Згідно із подією 102 № 97441660, о 13 год. 55 хв. 28 лютого 2023 року, на телефонну лінію поліції надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що звернувся ОСОБА_8 та повідомив, що близько години тому громадянин ОСОБА_17 , кинув в його сторону невідомий вибуховий пристрій, чим завдав тілесних ушкоджень, а саме поранення ніг. В даний момент було надано медичну допомогу;

Згідно із подією 102 № 99238030, 14 квітня 2023 року о 18 год. 14 хв. надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 14 квітня 2023 року о 18 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . 14 квітня 2023 року з Волноваської окружної прокуратури до ВП № 1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали кримінального провадження 0000006 від 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за фактом незаконного придбання та зберігання гранати ОСОБА_4 . Даний рапорт зареєстровано ЄО №2021 від 14 квітня 2023 року;

Згідно із протоколом огляду місця події від 28 лютого 2023 року, за добровільною згодою власника домоволодіння ОСОБА_8 , слідчим була оглянута ділянка місцевості розташована на узбіччі дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_5 , а саме на відстані 5 м від входу до території вказаного вище домоволодіння. Під час огляду були виявлені на ґрунті нашарування речовина бурого кольору, яка розташована на відстані 4,83 м від металевих воріт через які здійснюється вхід до домоволодіння. Поблизу до вказаного вище домоволодіння розташований отвір у ґрунті у вигляді вирви розмірами 35 см в діаметрі та вглиб 4см. За допомогою пошукового магніту з вказаної вирви виявлено уламки. Також на відстані 1 м від епіцентру вибуху було виявлено важиль запобіжний від запалу типу УЗРГМ-2, на якому мається маркування 4685 УЗРГМ-2 583. Також, до пошукового магніту були приєднані металеві уламки, характерні для корпусу гранати РДГ-5. Також з епіцентру вибуху відібрана проба ґрунту. Також на відстані 15 м від епіцентру вибуху відібрана контрольна проба ґрунту. Далі з предмету схожого на спусковий важиль зроблено змив на марлевий тампон. За допомогою шпателю було здійснено зіскоб зразку ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору. Далі в ході огляду на двостворчатих металевих, підвісних відкатних воротах зеленого кольору було виявлено приблизно 1,5 мм в радіусі 5 мм, характерне для ураження уламками від корпусу гранати, а саме вказані углублення виявлено на лівій створці воріт. Також на правій створці виявлено углублення приблизно 1 см в діаметрі та углубленням 1 мм. Виявлені речі, що мають значення для кримінального провадження, - вилучені та упаковані у спец-пакети.

Згідно із протоколами огляду місця події із фототаблицями до нього від 28 лютого 2023 року, за добровільною згодою власника домоволодіння ОСОБА_8 , слідчим була оглянута ділянка місцевості, а саме прилегла до гаражного боксу територія, розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що вхід на вказану територію здійснюється через двостворчасті навісні розкатні ворота, виконані з металевого профнастилу коричневого кольору, які на момент огляду відчинені. Під час огляду потерпілий ОСОБА_8 вказав на наявну на лівій створці воріт вм`ятину, яка зі слів останнього утворилась внаслідок того, що 27 лютого 2023 року ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при русі у транспортному засобі, якій вони ремонтували для невідомих військових, під час руху заднім ходом вчинив наїзд на вказані ворота, внаслідок чого на них утворилася значна вм`ятина. Таким чином на нижній частині лівої створки воріт мається деформація металу у вигляді вм`ятини. Під час проведення огляду нічого не вилучено;

Відповідно до протоколу огляду із фототаблицями до нього від 01 березня 2023 року, за добровільною письмовою згодою потерпілого ОСОБА_8 , було проведено огляд вельветових штанів синього кольору, які видав ОСОБА_8 , в які він був одягнутий 28 лютого 2023 року. В ході огляду виявлено та вилучено: вельветові штани синього кольору торгової марки «GEORGE easy fit» розміром 36W/33L, які були поміщені в пакет чорного кольору та опечатані паперовою биркою;

Відповідно до протоколу та постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 28 лютого 2023 року, за добровільною згодою ОСОБА_4 було відібрано змиви з правої та лівої долоні рук та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту, власником яких є ОСОБА_4 ..

Відповідно протоколу слідчого експерименту від 01 березня 2023 року з доданим до нього DVD диском з відеозаписом слідчого експерименту, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_4 , останній погодився на проведення із ним слідчого експерименту, вході якого всі учасники прибули на місце на яке вказав обвинувачений ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де учасникам були роз`яснено їх права та обов`язки, після чого ОСОБА_4 було запропоновано розповісти про механізм обставин та час вчинення кримінального правопорушення, но що останній надав свою згоду. Також в протоколі зазначено, що з врахуванням того, що під час слідчого експерименту був відзнятий відеозапис, а також від учасників скарг та клопотань з приводу внесення повного тексту до протоколу слідчого експерименту не надходило, то відповідно повний текст не вносився;

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 04 квітня 2023 року та диском відеозапису до нього, за участю потерпілого ОСОБА_8 , під час проведення якого останній розповів та показав де і як обвинувачений ОСОБА_4 кинув гранату від вибуху якої останньому були спричинені тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколів слідчого експерименту від 04 квітня 2023 року та диском відеозапису до нього, за участю свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , під час проведення якого останні розповіли та показали де і як обвинувачений ОСОБА_4 кинув гранату від вибуху якої потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження.

Згідно із актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів №313 від 28 лютого 2023 року, за результатами огляду встановлено, що металеві уламки від гранати РГД-5;

Відповідно до висновку судової комплексної хіміко-вибухово технічної експертизи № КСЕ-19/108-23/3159 від 28 березня 2023 року, надані на дослідження предмети являються фрагментами (уламками, осколками), що утворилися після вибуху вибухового пристрою військового призначення, а саме бойової ручної наступальної осколкової граната РГД-5, яка відноситься до бойових припасів.

Небезпечна для життя людей відстань від епіцентру вибуху бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 становить 25 м.

На наданих на дослідження предметах (уламках, осколках) бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, а також в пробі ґрунту, вилученого з епіцентру вибуху виявлено сліди продуктів вибуху. Важіль підривача УЗРГМ-2 та контрольна проба ґрунту слідів продуктів вибуху не містить.

На наданих на дослідження предметах (уламках, осколках) бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, а також в пробі ґрунту, вилученого з епіцентру вибуху виявлено сліди бризантної вибухової речовини тротил.

Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-23/5734-БД від 14 квітня 2023 року, встановлено:

1. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_4 (об`єкт № 1.1) (таблиця 1.1, додаток 1).

2. На наданому на дослідження змиві з предмета, схожого на спусковий важіль УЗРГМ-2 з маркуванням "46 85 УЗРГМ 583" (об`єкт № 2.1.), виявлено клітини з ядрами.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з предмета, схожого на спусковий важіль УЗРГМ-2 з маркуванням "46 85 УЗРГМ 583" (об`єкт № 2.1) (таблиця 1.1, додаток 1).

3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на змиві з предмета, схожого на спусковий важіль УЗРГМ-2 з маркуванням "46 85 УЗРГМ 583" (об`єкт № 2.1), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1.1).

Ймовірність випадкового, збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на змиві з предмета, схожого на спусковий важіль УЗРГМ-2 з маркуванням "46 85 УЗРГМ 583" (об`єкт № 2.1), та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №1.1), складає 2,85х1035. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 35 децильйонів осіб (3,51х1034);

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 18 (початок експертизи 01 березня 2023 року, закінчення 01 березня 2023 року), при дослідженні за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були надані відповіді на поставлені питання, виявлені при судово-медичному обстеженні:

рани правої завушної області, рани зовнішньої поверхні в середній та нижній третині правої гомілки, рана внутрішньої поверхні в середній третині лівої гомілки, утворилися від осколкових поранень - що утворені фрагментами вибухового оболонкового обладнання (обладнань), у результаті його/їх вибуху/вибухів, можливо у вказаний строк та при вказаних обставинах в представленій постанові. Згідно наказу МОЗ №6 від 17.01.1995р. правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткостроковим розладом здоров`я, які потребують для свого загоєння та лікування терміну понад 6-ть, але менше 21-го дня (3-х тижнів).

Враховуючи характер та розташування виявлених тілесних ушкоджень у гр-на ОСОБА_8 , можна виключити можливість їх утворення при падінні з висоти власного зросту з положення стоячи, з приданим або без приданого прискорення.

Враховуючи розташування виявлених тілесних ушкоджень, можна припустити, що на момент отримання тілесних ушкоджень, потерпілий був обернений правою половиною свого тіла до травмуючих предметів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 57 (початок експертизи 17 травня 2023 року, закінчення 17 травня 2023 року), при дослідженні за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були надані відповіді на поставлені питання, виявлені при судово-медичному обстеженні:

рани правої завушної області, рани зовнішньої поверхні в середній та нижній третині правої гомілки, рана внутрішньої поверхні в середній третині лівої гомілки, могли утворитися при тих обставинах, на які вказують підозрюваний ОСОБА_4 та сам потерпілий ОСОБА_8 при проведенні слідчих експериментів за їх участі від 01 березня 2023року та 04 квітня 2023 року;

Відповідно до висновку експерта судово-медичної криміналістичної експертизи № 318-МК із фототаблицями та цифровими фотознімками (початок експертизи 15 березня 2023 року, закінчення 28 березня 2023 року), по результатам експертного дослідження штанів гр. ОСОБА_8 , 1951 року народження, експертом були надані відповіді на поставлені питання:

Питання №1 «Чи є на представлених штанах торгової марки «GEORGE easy fit», які були вилучені під час огляду 01 березня 2023 року пошкодження, їх характер та механізм виникнення»

Відповідь. Пошкодження АДРЕСА_6 мають ознаки вхідних отворів, які утворились внаслідок дії компактних твердих предметів (осколків), які мали жорстку конструкцію, обмежену контактуючу поверхню, значну кінетичну енергію та пробивну дію, в умовах вибуху вибухового пристрою.

Пошкодження №5 утворились внаслідок динамічного, ковзного контакту з твердим шорстким предметом.

Пошкодження №6 та №7 мають ознаки розривів та утворились внаслідок надмірного розтягу ниток тканини;

Згідно із висновком судової психіатричної експертизи № 223 від 18 квітня 2023 року, ОСОБА_4 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі емоційно нестійкого розладу особистості. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

Відповідно до постанови від 28 лютого 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000072, речовими доказами визнано: зразок грунту з нашаруванням речовини бурого кольору, який було поміщено до паперового конверту, опломбовано стрічкою NPU-0449520; металевий предмет схожий на спусковий важіль УЗРГМ 2 з маркуванням НОМЕР_2 , який було поміщено до паперового конверту, опломбовано стрічкою NPU - 0449519; змив з металевого предмету схожого на спусковий важіль УЗРГМ 2 з маркуванням 46-85.583, який було поміщено до паперового конверту, опломбовано стрічкою NPU-0449518; порівняльну пробу грунту, яку було поміщено до сейф-пакету PSP1389598; металеві уламки від РГД-5, які було поміщено до сейф-пакету PSP1389592; зразок грунту з епіцентру вибуху, який було поміщено до сейф-пакету PSP1389597. Вказані речові докази зберігаються у службовому приміщенні Андріївської сільської ради за адресою: АДРЕСА_7 , а саме на місці тимчасової дислокації ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області;

Відповідно до постанови від 01 березня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000072, речовими доказами визнано: бавовняний светр бардового кольору, спортивні штани марки «Nike» темно-синього кольору, які поміщено до полімерного пакету чорного кольору та опечатані паперовою биркою; змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_4 та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту; вельветові штани синього кольору торгової марки «GEORGE easy fit» розміром 36W/33L, які поміщено до полімерного пакету чорного кольору та опечатано паперовою биркою. Вказані вище речові докази зберігаються в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_7 , а саме в місці тимчасової дислокації ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, до вирішення питання по суті;

Відповідно до постанови від 28 квітня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000072, речовими доказами визнано: зразки крові потерпілого ОСОБА_8 в паперовому конверті; зразки ґрунту в паперовому конверті, який опломбований стрічкою NPU-0449520; уламки (осколки) корпусу наступальної осколкової ручної гранти РГД-5, важіль та уламок підривника УЗРГМ-2, проба грунту з епіцентру вибуху, контрольна проба ґрунту, а також первинна упаковка в сейф-пакеті № 3049098; штани з вельветової тканини, темно-синього кольору, прямого крою, в поліетиленовому пакеті чорного кольору з паперовою биркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ «ДОР» відділення медичної криміналістики передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до прийняття остаточного рішення по суті;

Відповідно до постанови від 25 травня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000072, речовими доказами визнано: паперовий конверт з зразком букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 та паперовий конверт з залишками змиву з предмета, схожого на спусковий важіль від запалу типу УЗРГМ-2, на якому маються маркування «4585 УЗРГМ-2 583», передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до прийняття остаточного рішення по суті;

Суд, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 , дослідивши надані письмові докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до такого висновку.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із показаннями потерпілого ОСОБА_8 та іншими зібраними по справі доказами.

Суд також звертає увагу, що показання обвинуваченого в частині щодо мотивів, якими, за його показаннями, він керувався, коли кинув у сторону потерпілого гранату, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне, зважаючи на вищевикладені обґрунтування та безпосередній аналіз доказів обвинувачення в ході судового розгляду справи.

Суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_8 , оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

У суду немає підстав сумніватися у висновках експертиз, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним по вказаному епізоду дослідження інших доказів, допит свідків, дослідження речових доказів, та дослідження додатків до протоколів слідчих дій, а саме DVD-диски, флеш-носій, - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, суд приходить до переконання, що вказані вище докази є достовірними, доповнюють один одного, перебувають між собою у взаємозв`язку, тобто подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

По епізоду щодо викрадення велосипеду марки «SYPERIOR» CONCORDE shimano speed 18 та велосипеду марки ХВЗ «Україна» з домоволодіння АДРЕСА_2 досліджені такі докази:

Згідно із витягом з ЄРДР за №0000095, 05 квітня 2023 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України;

Згідно із заявою від 04 квітня 2023 року, ОСОБА_11 просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з травня 2022 року по 04 квітня 2023 року, таємно проникла у приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала з належне йому майно, а саме спортивний велосипед червоного кольору та велосипед марки «Україна зеленого кольору», чим заподіяла їй матеріальний збиток в сумі 4000 гривень та дає добровільну згоду співробітникам поліції дозвіл на огляд даного домоволодіння;

Відповідно до протоколу огляду місця події із фототаблицями до нього від 04 квітня 2023 року, за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_11 оглянуто домоволодінні АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та зафіксовано, що біля вхідних воріт у гараж розбите скло та вирвані дві металеві пластини на вікні гаражу, в приміщенні гаражу відсутні спортивний велосипед червоного кольору та велосипед марки «Україна зеленого кольору». Під час проведення огляду нічого не вилучено;

Відповідно до протоколу огляду із фототаблицями від 05 квітня 2023 року, за письмовою заявою ОСОБА_22 про добровільне надання для огляду велосипеду марки «Україна» зеленого кольору, було проведено огляд на ділянці місцевості біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та оглянуто велосипед марки «Україна» зеленого кольору. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_11 , зазначив, що він впізнав свій велосипед за сукупністю зовнішнього виду. Під час проведення огляду, велосипед марки «Україна» зеленого кольору був вилучений;

Відповідно до протоколу огляду із фототаблицями від 05 квітня 2023 року, за письмовою заявою ОСОБА_23 про добровільне надання для огляду спортивного велосипеду марки «SYPERIOR» CONCORDE shimano speed 18 червоного кольору, було проведено огляд на ділянці місцевості біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду виявлено та оглянуто велосипед марки «SYPERIOR» CONCORDE shimano speed 18 червоного кольору. Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_11 , зазначив, що він впізнав свій велосипед за сукупністю зовнішнього виду. Під час проведення огляду, велосипед марки «SYPERIOR» CONCORDE shimano speed 18 червоного кольору був вилучений;

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09 травня 2023 року та диском відеозапису до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час проведення якого останній розповів та показав обставини вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 ..

Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № 1612 від 07 квітня 2023 року:

ринкова вартість велосипеду марки «SYPER1OR CONCORDE shimano speed 18», з рамою пофарбованою у червоний колір, бувшого у використанні на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на третю декаду вересня 2022 року може становити 2900,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок);

ринкова вартість велосипеду марки «ХВЗ Україна», з рамою пофарбованою у зелений колір, бувшого у використанні на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме станом на третю декаду вересня 2022 року становить 1025,00. грн. (одна тисяча двадцять п`ять гривень 00 копійок);

Відповідно до постанови від 05 квітня 2023 року, речовими доказами у кримінальному провадженні №0000095 визнані: велосипед марки «SYPERIOR CONCORDE shimano speed 18» червоного кольору, велосипед марки ХВЗ «Україна» зеленого кольору, які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 до прийняття остаточного рішення по суті;

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти таких висновків.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин скоєння правопорушення та визнання провини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій, висновками експертизи.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України та є належними та допустимими не суперечать показанням обвинуваченого, узгоджуються із висновком експертизи.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів по вказаному епізоду, показань потерпілого ОСОБА_11 , свідків, дослідження речових доказів та дослідження додатку до протоколу слідчих дій, а саме DVD-диска - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_4 по вказаному епізоду знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

По епізоду щодо викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_4 досліджені такі докази:

Згідно із витягом з ЄРДР за № 0000106, 20 квітня 2023 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України;

Згідно із подією 102 за № 99436217 від 20 квітня 2023 року, заявниця ОСОБА_13 , повідомила, що із літньої кухні шляхом вільного доступу викрали мультиварку марки «Валітекс», ціна якої 1750 грн. 00 коп.;

Згідно із заявою від 20 квітня 2023 року, ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомої особи, яка у період часу з 15 лютого 2023 року по 20 квітня 2023 року, здійснила крадіжку мультиварки «Валітекс» з приміщення літньої кухні за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_4 , чим заподіяла їй матеріальний збиток;

Відповідно до протоколу огляду місця події із фототаблицями до нього від 20 квітня 2023 року, за письмовою згодою потерпілої ОСОБА_13 оглянуто домоволодінні АДРЕСА_4 . В ході огляду приміщення літньої кухні виявлено та зафіксовано, що на столі, розташованого навпроти вхідних дверей праворуч від вікна, відсутня мультиварка. Під час проведення огляду нічого не вилучено;

Відповідно до протоколу огляду із фототаблицями від 20 квітня 2023 року, за письмовою заявою ОСОБА_8 про добровільне надання для огляду території домоволодіння АДРЕСА_2 , було проведено огляд приміщення гаражу. В ході проведення огляду ОСОБА_8 добровільно видав мультиварку «Валітекс». Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_13 , зазначила, що вона впізнала свою мультиварку, а саме: за маркою, зовнішніми характеристиками та кольором. Під час проведення огляду, мультиварка «Валітекс» була вилучена;

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 09 травня 2023 року та диском відеозапису до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , під час проведення якого останній розповів та показав обставини вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_13 ;

Згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № 1961 від 26 квітня 2023 року:

ринкова вартість мультиварки марки "VITALEX" моделі VT-5201, виробник: КНР, бувшої у користуванні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у період з 15 лютого 2023 по 16 лютого 2023 року складає 1775,00 грн. (Одна тисяча сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок);

Відповідно до постанови від 20 квітня 2023 року, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000106 визнано мультиварку марки "VITALEX" моделі VT-5201, яку поміщено до поліпропіленової сумки синього кольору у клітинку, скріплено паперовою биркою з пояснювальними написами та підписами учасників огляду місця події, та передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 до прийняття остаточного рішення по суті;

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів дозволяє дійти таких висновків.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого щодо обставин скоєння правопорушення та визнання вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення по вказаному епізоду, оскільки такі його показання узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні протоколами слідчих дій, висновками експертизи.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України та є належними та допустимими не суперечать показанням обвинуваченого, узгоджуються із висновком експертизи.

Суд приймає до уваги як достовірні докази висновки експертизи, оскільки вони проведені компетентними спеціалістами, узгоджуються з вищенаведеними об`єктивними доказами по справі.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, допит потерпілої ОСОБА_13 , допит свідків, дослідження речових доказів та дослідження додатку до протоколу слідчих дій, а саме DVD-диска - стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_4 по вказаному епізоду знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Так, відповідно до характеристики, виданої виконавчим комітетом Комарської сільської ради від. 01 березня 2023 року, ОСОБА_4 мешкає по АДРЕСА_2 без реєстрації. Мешкає самотньо, по характеру неврівноважений, конфліктний. У стані алкогольного сп`яніння поводить себе агресивно, тимчасово ніде не працює. Характеризується негативно. Зловживає спиртні напої. На цей час скарг та заяв на нього у сільську раду не надходило.

Згідно із довідкою КНП «Великоновосілківська центральна районна лікарня» від 01 березня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не звертався.

Згідно із довідкою КНП «Великоновосілківська центральна районна лікарня» № 01-16/132 від 05 квітня 2023 року, обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно із довідкою про судимість № 388/502-02/2023 від 28 лютого 2023 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно із свідоцтвами про народження, ОСОБА_4 записаний батьком двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире розкаяння та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно із ст. 65 КК України, при призначенні покарання, суд приймає до уваги наступні обставини:

викрадене майно повернуто володільцям ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , з активного сприяння обвинуваченого, потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, прокурором та потерпілим ОСОБА_8 заявлено вимоги щодо обрання реальної міри покарання обвинуваченому;

злочини, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені законодавцем до категорії тяжких злочинів та особливо тяжкого;

обвинувачений у вчиненому розкаявся, під час проведення досудового слідства та в суді сприяв розкриттю злочину, оскільки провину визнав повністю, приймав участь у слідчих діях щодо з`ясування обставин вчинення злочинів, та повідомив їх суду, в судовому засіданні виявив розкаяння, розуміння протиправності дій;

обвинувачений раніше несудимий;

обвинувачений не працює, має посередню характеристику, одружений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо, батьківських прав не позбавлений.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченого, його способу життя, зважаючи на серйозні складнощі у адаптації у суспільство, все ж такі будь-які спроби змінити спосіб життя не здійснює, у обвинуваченого відсутні відповідні плани на майбутнє та будь-яка мотивація до позитивних змін. Отже на думку суду має місце ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства. За таких обставин, суд вважає неможливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, за кожне правопорушення окремо в межах санкції статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за які передбачається відповідальність з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України при призначенні покарання за закінчений замах на злочин.

Враховуючи ту обставину, що обвинуваченим вчинено декілька кримінальних правопорушень, колегія суддів призначає остаточне покарання за цим вироком відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судова колегія вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України, на чому наполягав захисник обвинуваченого та обвинувачений, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання, не знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим, в тій мірі, що дозволяла б призначити покарання більш м`яке, ніж передбачено законом.

Розв`язуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у відповідності до п. 14 ст. 368 КПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 затримано 28 лютого 2023 року о 18 год. 37 хв.. Ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2023 року застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 квітня 2023 року, який в подальшому було неодноразово продовжено в межах строку досудового розслідування, в останнє продовжено до 28 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 червня 2023 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений судом, та останній раз продовжений ухвалою суду від 23 травня 2024 року по 21 липня 2024 року включно.

Як роз`яснено у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», згідно із рішенням ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», в якому, зокрема, зазначено таке: «Законність тримання заявника під вартою з 15.10.2001 до 04.08.2003 п. 74 «Суд вважає, що за відсутності чіткого положення, яке встановлювало б правило, коли і за яких умов взятий під вартою на стадії досудового розслідування має далі триматися під вартою на стадії судового розслідування, такий стан не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей п. 1 ст. 5 Конвенції. Суд також повторює, що практика, яка склалася в умовах прогалин законодавства, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права (див. справу «Барановський проти Польщі») № 28358/95, п. п. 55-56, ЄКЛП 2000-III, та справу «Кавка проти Польщі» № 25874/94 п. 51, від 09.01.2001, справу «Фельдман проти України», № 76556/01 та № 3877904, п. 73 від08.04.2010)». У п. 75 цього ж рішення вказано, що хоча національний суд 15.10.2001 прийняв рішення про попереднє ув`язнення заявника, він не визначив подальший строк тримання під вартою і жодним чином не обгрунтував своє рішення. Це призвело до стану невизначеності підстав перебування заявника під вартою після цієї дати. У зв`язку з цим Суд нагадує, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (див. справа «Соловей і Зозуля проти України», п. 76, від 27.11.2008). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду від 15.10.2001 не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції, а тому тримання заявника під вартою після 15.10.2001 також не відповідає п. 1 ст. 5 Конвенції».

Аналізуючи наведені правові позиції ЄСПЛ, можна дійти висновку про те, що зазначення у вироку строку шляхом настання певної події, а саме набрання цим вироком законної сили не суперечитиме п. 74 рішення у справі «Харченко проти України». Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.115 КПК строки, встановлені КПК, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При цьому, якщо питання про доцільність та обгрунтованість тримання засудженого під вартою виникає на стадії апеляційного оскарження і апеляційного провадження, суд з метою забезпечення прав засудженого в разі неможливості завершення провадження в апеляційному порядку до спливу двомісячного строку з дня ухвалення вироку судом першої інстанції необхідно незалежно від наявних клопотань сторін кримінального провадження розглянути питання доцільності та обгрунтованості тримання під вартою. У такому випадку суд застосовує правила ст. 331 КПК до завершення розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Отже з врахуванням роз`яснень, викладених у Листі ВССУ «Про судову практику застосування судами першої інстанції та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою», при вирішенні питання що належить вчинити із заходами кримінального провадження, обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на думку суду слід залишити до набрання вироку законної сили.

Відповідно до ст. 118 КПК України, процесуальні витрати зокрема складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів.

В ст. 243 КПК України зокрема зазначається, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 122 КПК України передбачений порядок здійснення оплати витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Аналіз зазначеної статті дозволяє дійти висновку, що законодавець у вказаній статті зазначає коло осіб, на яких за певних умов покладається обов`язок на покриття процесуальних витрат під час проведення кримінального провадження як під час досудового розслідування так і судового слідства.

Крім того, ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з державного бюджету.

Відповідно до ст. 124 КПК України, яка передбачає розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № КСЕ-19/108-23/3159 від 28 березня 2023 року, вартість судової комплексної хіміко-вибухово-технічної експертизи становить 3775 грн. 60 коп.

Відповідно до довідки про витрати № СЕ-19/121-23/5734-БД від 14 квітня 2023 року, вартість судової молекулярно-генетичної експертизи становить 3106 грн. 71 коп.

З огляду на викладене, з врахуванням вимог ст. 124 КПК України, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути в прибуток держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 3775 грн. 60 коп. + 3106 грн. 71 коп. = 6882 грн. 31 коп..

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судова колегія, з врахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України, вважає необхідним скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч. 2 ст. 15 і п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 10(десяти) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі,

за ч. 4 ст.185 КК України у виді 6(шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбуття 10(десяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_4 із заліком досудового ув`язнення обчислювати з 18 червня 2024 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 в строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Накладений згідно із ухвалою слідчого судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02 березня 2023 року арешт на бавовняний светр бардового кольору, спортивні штани марки «Nike» темно-синього кольору, які поміщено до полімерного пакету чорного кольору та опечатані паперовою биркою; змиви з правої та лівої долоні рук ОСОБА_4 та контрольний змив, які поміщено до паперового конверту, власником яких є ОСОБА_4 ; вельветові штани синього кольору торгової марки «GEORGE easy fit» розміром 36W/33L, які поміщено до полімерного пакету чорного кольору та опечатано паперовою биркою, власником яких є ОСОБА_8 , та які на даний час зберігаються у адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_7 - скасувати.

Речові докази:

зразок ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору; металевий предмет схожий на спусковий важіль УЗРГМ 2 з маркуванням 46-85.583; змив з металевого предмету схожого на спусковий важіль УЗРГМ 2 з маркуванням 46-85.583; порівняльну пробу ґрунту; металеві уламки від РГД-5, ґрунт з епіцентру вибуху, змиви з рук та контрольний змив з рук ОСОБА_4 , зразки крові, які передано на зберіганні до камери речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області знищити;

бавовняний светр бардового кольору, спортивні штани марки «Nike» темно-синього кольору, які поміщено на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

вельветові штани торгової марки «GEОRGE easy fit», які поміщено на зберігання до камери речових доказів ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області - повернути потерпілому ОСОБА_8 , який мешкає за адресою АДРЕСА_5 .

велосипед марки ХВЗ «Україна» та велосипед марки «SYPERIOR» CONCORDE shimano speed 18, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , залишити потерпілому ОСОБА_11 за належністю;

мультиварку марки «VITALEX» моделі VT-5201, яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_4 - залишити потерпілій ОСОБА_13 за належністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 6882(шість тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 31 коп. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3