Провадження № 1-кп/734/189/24 Справа № 734/1900/24
У х в а л а

іменем України

07 червня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

із участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , представника власника майна адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_10 про зняття арешту з майна та клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про повернення майна користувачу у кримінальному провадженні № 0000640, відомості про яке 25 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000640, відомості про яке 25 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

05 червня 2024 року представник власника майна адвокат ОСОБА_10 подав у Козелецький районний суд Чернігівської області клопотання про зняття арешту на майно транспортний засіб марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на праві власності Буткусу Саулюсу, накладений за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2024 року та повернути власнику. Вимоги вказаного клопотання обґрунтовані тим, що 03 травня 2024 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000640, відомості про яке 25 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2024 року задоволено клопотання прокурора Чернігівської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3 та накладений арешт на автомобіль марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності Буткусу Саулюсу. Власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_11 не був присутнім під час розгляду судом клопотання прокурора про накладення арешту на майно. Вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. На даний час у кримінальному провадженні автомобіль оглянутий, всі необхідні слідчі дії проведені, призначені та проведені експертизи, відсутня необхідність у повторному огляді або вчиненні інших дій із вказаним майном. Вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з вказаного автомобіля.

07 червня 2024 року захисник адвокат ОСОБА_9 подав у Козелецький районний суд Чернігівської області клопотання про повернення майна автомобіля марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , користувачу ОСОБА_8 на відповідальне зберігання. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що за ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2024 року у кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності Буткусу Саулюсу, яким на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. За постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП Чернігівській області ОСОБА_12 від 26 лютого 2024 року у кримінальному провадженні автомобіль марки Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності Буткусу Саулюсу, і перебував у користуванні ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом та поміщений на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області. По вказаному транспортному засобу проведені ряд технічних експертиз, які безпосередньо відносяться до обставин вчинення кримінального правопорушення, і на даний час відсутні підстави вилучення та арешту цього автомобіля в силу положень ч. 1 ст. 170 КПК України.

У судовому засіданні учасники судового провадження висловили свої позиції щодо вимог клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_10 і щодо вимог клопотання адвоката - захисника ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вислухавши позиції учасників справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_10 про зняття арешту з майна і клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про повернення майна користувачу у кримінальному провадженні не підлягають задоволенню.

За ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2024 року (справа № 751/1870/24) накладений арешт на автомобіль марки «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 , і чим на момент дорожньо-транспортної пригоди користувався ОСОБА_8 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вказаний транспортний засіб автомобіль Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Нині судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, речові докази у кримінальному провадженні не досліджені, що не виключає ймовірності дослідження вказаного речового доказу. Не доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано. За викладених обставин суд не вбачає підстав для скасування арешту майна, як і підстав для повернення на відповідальне зберігання цього транспортного засобу Буткусу Саулюсу, який є власником майна, і ОСОБА_8 , який є користувачем майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174 і 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_10 про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_9 про повернення майна користувачу на відповідальне зберігання залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя