Провадження № 1-кс/592/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, мешканця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0002260 від 27.10.2022

запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючий не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану.

Близько 02-ї год. 25.10.2022 ОСОБА_5 уламком цегли розбив вікно на вхідних дверях магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_8 , після чого проник до його приміщення, звідки вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 7A Gem BLUE 2 GB RAM 32 GB ROM S/N НОМЕР_1 », грошових коштів в загальній сумі 13 822 грн., чотирьох велосипедів, а саме: велосипед «AL28 LEON HD-80», велосипед TM «VELOS ENERGY 7,3», велосипед TM «VELOS ENERGY 9,1», велосипед «Sprit Echo» модель 93 та ноутбуку марки «HP ProBook 650 G3 15.6" HD i7 7600U 8Gb SSD 256Gb Radeon R7 M350», які виносив через вибите скло у дверях магазину, після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, викраденим майном та коштами розпорядився на власний розсуд.

Всього ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 91034 гривень.

15.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та доводи захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002260 від 27.10.2022за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

15.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.12.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.02.2024 ОСОБА_5 затримано на підставі вказаної ухвали слідчого судді.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витягу з ЄРДР від 27.10.2022, копії протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2022, копії протоколів огляду місця події від 26.10.2024, протоколу допиту потерпілого від 27.10.2022 та 07.11.2022, копії постанови про призначення товарознавчої експертизи від 09.11.2022, копії висновку експерта від 14.11.2022 №СЕ-19/119-22/13440-ТВ, копії висновку експерта від 09.11.2022 №СЕ-19/119-23/16042-ТВ, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 04.12.2022, ОСОБА_10 від 27.12.2022, копії протоколу огляду предмету від 27.12.2022, копії постанови про відібрання зразків у особи, копії протоколу отримання зразків для експертизи від 15.02.2023, копії висновку експерта від 14.09.2023 №СЕ-19/111-23/9609-БД, копії письмових пояснень ОСОБА_5 , повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України від 15.11.2023).

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , визначене кримінальним законом маскимальне покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, а ОСОБА_5 тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого ухвалою слідчого судді від 06.12.2023 був наданий дозвіл на його затримання, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_5 відомі свідки та потерпілий у даному кримінальному провадженні, а тому останній перебуваючи на свободі може здійснювати вплив на них з метою зміни показів (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_5 був неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, не має офіційного та стабільного джерела доходів, що свідчить про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. 1-5 ч.1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі враховуючи: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання та його проживання разом з матір`ю; відсутність офіційного місця працевлаштування; наявність попередніх судимостей судимостей за корисливі злочини; процесуальну поведінку підозрюваного (зокрема ухилення від явки до слідчого після повідомлення про підозру); наявність ризику повторення протиправної поведінки.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та особистої поруки не можуть бути застосовані до підозрюваного, оскільки в судовому засіданні не доведено, що його особистість заслуговує на довіру та не запропоновано осіб, які можуть виступити в ролі поручителів.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просила сторона захисту не зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, оскільки підозрюваний ніде на працює, пояснив що проживає за кошти матері, а тому може порушити вимоги такого запобіжного заходу з метою вчинення корисливого злочину.

Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів з не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, заважаючи на появлення в судовому засіданні, що більшість викраденого майна віднайдена в ході досудового розслідування, слідчий суддя визначає розмір застави у мінімальному розмірі, визначеному п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. 181, 182, 183, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04 квітня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60560 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області та покласти нього на строк до 04.04.2024 включно обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1