Справа № 358/340/24 Провадження № 1-кп/358/213/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов з Обухівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000026 у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працює, не одружений, утриманні малолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2024 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поряд з приміщенням кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходиться за адресою: Н01, с. Іванівка, Обухівський район, Київська область, де відпочивав з друзями.

В цей час до приміщення вказаного кафе підійшов потерпілий ОСОБА_5 , де на ґрунті давніх неприязних відносин, в ході спілкування між останніми виникла словесна перепалка та сварка, під час якої ОСОБА_4 ображав ОСОБА_5 нецензурними та образливими словами.

Не бажаючи продовжувати конфлікт, ОСОБА_5 відійшов від приміщення кафе та пішов до приміщення піцерії магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться через дорогу за адресою: АДРЕСА_1 .

Будучи ображеним на ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , після чого він пішов вслід за ОСОБА_5 до приміщення піцерії магазину «Шарм».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, 03.02.2024, приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 , наздогнавши ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з приміщенням піцерії магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, кулаком лівої руки, наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , після чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 , розвернувшись, пішов у власних справах.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 фізичного болю та заподіяв тілесні ушкодження: невизначеної форми садно у вилично - щічній ділянці справа; вогнищевий крововилив під слизову оболонку на внутрішній поверхні нижньої губи справа; невеликих розмірів лінійний поверхневий розрив слизової оболонки внутрішньої поверхні нижньої губи справа; травматичні переломи 1-2-го зубів верхньої щелепи справа на рівні їх шийок (з втратою коронок зубів), які утворилися від дії тупого(их) предмета(ів) з обмеженою травмуючою поверхнею. Наявна у потерпілого втрата двох зубів верхньої щелепи справа призводить до стійкої втрати працездатності в обсязі 5%. Таким чином, зазначені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до незначної втрати працездатності. Ушкодження у вигляді садно, крововилив під слизову оболонку та поверхневий розрив слизової оболонки нижньої губи відносяться легких тілесних ушкоджень

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив суду, що вчинив його за викладених в обвинувальному акті обставин. Не оспорював фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, дати, часу, місця вчинення, правової кваліфікації свого діяння. Зазначив, що усвідомив значення своїх дій, у скоєному щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Обвинувачений розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні головуючим суддею вирішено недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належні, допустимі та в даному випадку достатні докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та його дії кваліфікує, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило незначну втрату працездатності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

З характеризуючих матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, не є депутатом, не військовозобов`язаний, не є особою з інвалідністю.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим ОСОБА_4 так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1