Справа №932/2219/24
Номер провадження №1-кс/932/735/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні дитину 2022 року народження, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України,

в межах кримінального провадження №0000911 від 14.03.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 14.03.2024 приблизно об 13 годині 25 хвилин співробітниками УПП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 14, було зупинено транспортний засіб "LEXUS LX 570" д.н.з. НОМЕР_1 VIN-код № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого виявлено вогнепальну автоматичну зброю АК-47 та 169 патронів, які ОСОБА_4 не маючи відповідного дозволу придбав та зберігав у транспортному засобі

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 затримано 14.03.2024 о 18 годині 25 хвилин в порядку 208 КПК України, 15.03.2024 йому повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний підозру визнав, зазначив, що переховуватись наміру немає, має на утриманні бабцю якій 68 років, проживає разом з дружиною, двома дітьми та бабцею, працює на будівництві, має дохід 30 000 грн. на місяць, щодо клопотання, просив обрати домашній арешт в певний період доби.

Захисник у судовому засіданні виказала, що її підзахисний сприяє слідству, підозру визнав, ризики вважає мінімальними, просила долучити два ордера, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, виписку з амбулаторної картки дитини, свідоцтво про народження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , акт фактичного проживання, подяку за волонтерство, витяг з реєстру територіальної громади дружини, свідоцтво про право власності бабці на адресу за якою просять домашній арешт, свідоцтво про спадщину, витяг про реєстрацію власності на нерухоме майно, заяву від ОСОБА_9 (бабця) та ОСОБА_10 (дядько) в якій значиться про те, що в разі обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, останні не заперечують щоб підозрюваний відбував за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 14.03.2024, за №0000911, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протокол затримання ОСОБА_4 ; повідомлення на лінію 102, протоколами допиту свідків, протокол огляду місця події, висновок експертизи, тощо.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Проте підозрюваний раніше не судимий та вправі розраховувати на застосування щодо нього приписів ст.75 КК України, у підозрюваного наявна робота, міцні соціальні зв`язки та він співпрацює зі слідством.

Інші ризики, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Для виключення можливості реалізації встановленого ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому підозрюваному слід забезпечити можливість працювати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 21:00 год. до 08:00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 14.05.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.03.2024 о 08:15 год..

Суддя: ОСОБА_1