ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/556/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/268/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Лозівської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка була підтримана ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Лозівської окружної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу слідчого судді від 01.02.2024 змінити, поновити строк розгляду скарги, провести судове засідання за їх відсутності.

В обгрунтування апеляційних вимог та клопотання про поновлення пропущеного строку зазначають, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді була отримана 07.02.2024. Судове рішення ухвалено з порушенням статтей 1, 2, 25, 214 КПК України, а дії слідчого судді спричиняють майнову та моральну шкоду. Вважають, що слідчий суддя приховує зловживання прокурора. Приєдання їх заяви про вчинення кримінального правопорушення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001459 від 05.07.2022 не свідчить про реєстрацію описаних заявниками злочинів у ЄРДР та їх обов`язкове розслідування. На думку апелянтів, це свідчить про навмисне приховування слідчим та прокурором низки злочинів, що не припиняються протягом тривалого часу та є злочинами, що кваліфікуються за статтею 28 частиною 2 статті 364, статтею 396 КК України. Слідчим суддею навмисно залишено без оцінки приховування прокурором витягу з ЄРДР за № 0001459, що зареєстровано тільки за однією статтею, коли заявники вимагали реєстрації за кількома статтями. Вказані злочини вчиняються внаслідок невиконання ухвали суду від 23.11.2022, якою зобов`язано відповідальну особу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.11.2022. Апелянти просили проводити судовий розгляд без їх участі. Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить проводити судове засідання без його участі. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без участі сторін. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотання про поновлення апеляційного строку, однак не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

У скарзі до слідчого судді зазначено прохання заявників про проведення судового розгляду за їх відсутності. Повістка про виклик до суду на 01.02.2023 була направлена на електронну адресу, вказану у скарзі. Копія ухвали від 01.02.2024, постановленої за результатами розгляду скарги була отримана ОСОБА_6 07.02.2024, апеляційна скарга на вказане судове рішення подана 12.02.2024. Враховуючи, що наявність повного тексту оскаржуваної ухвали є необхідною для належного мотивування апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає можливим задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року.

Щодо суті апеляційних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Пунктом 4 частини 5 статті 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. На підставі Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Крім того, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями частини 1 статті 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями частини 4 статті 214 КПК України. Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Харківської обласної прокуратури із заявою від 24.12.2023, в якій просили внести відомості до ЄРДР щодо керівниці Первомайського РРСЦ Лозівського ОТРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_8 та керівниці групи РРСЦ ОСОБА_9 за статтею 28, частиною 2 статті 189, 190, 396 КК України. Вказана заява була скерована до ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Заступником керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області слідчому судді надіслано інформацію про те, що звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001459 від 05.07.2022 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України. Досудове розслідування триває. До апеляційного суду прокурор також надіслав інформацію про те, що звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0001459 від 05.07.2022. Доводам, викладеним у заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буде надана оцінка при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. З матеріалів судового провадження встановлено, що за заявами ОСОБА_7 до ЄРДР за № 0001459 внесені відомості за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 127, частиною 3 статті 135, частиною 3 статті 161, частиною 4 статті 189, частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 396 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України внесені за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за фактом незаконних дій посадовими особами Первомайського РРСЦ Лозівського ОТРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут».

З урахуванням наведеного, відомості до ЄРДР за фактом вчинення посадовими особами Первомайського РРСЦ Лозівського ОТРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» кримінального правопорушення, внесені. Відповідно до змісту заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 24.12.2023 заявники зазначають про те, що кошти за користування електричною енергією вимагаються від всіх громадян України. ПрАТ «Харківенергозбут» утворено в незаконний спосіб та фактично вимагає кожного місця кошти за вигадані послуги, незаконно використовуючи майно громадян. Вказують, що керівницею Первомайського РРСЦ Лозівського ОТРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_8 приховано кримінальне порушення прав на інформацію щодо актів приймання-передачі електромереж, електросистем та електроустановок.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в ході досудового розслідування кваліфікація діяння може бути змінена, доповнена та відповідно може бути збільшено обсяг фактичних обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні, в тому числі і за іншими фактами, які додатково викладені у заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 24.12.2023. Враховуючи, що зміст заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 24.12.2023. також стосується незаконних, на їх думку, дій посадових осіб Первомайського РРСЦ Лозівського ОТРСЦ ПрАТ «Харківенергозбут», які вже перевіряються в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001459, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення. Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді мотивовані, підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_10 строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2024 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: