Справа № 296/6425/24
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

16 липня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000544, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000544, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000544 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-транспортний засіб марки та моделі «ВАЗ 21013» 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_3 ;

-розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна;

-розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна;

-розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна;

-розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (), головний офіс: м. Київ, вул. Генерала Алмазова 4-А;

Клопотання обґрунтовано тим, що На початку осені 2023 року ОСОБА_6 , у зв`язку з поганим станом здоров`я, маючи діагноз «розповсюджений остеохондроз шийного відділу хребта, кила міжхребцевого диску С3-С4, протузії міжхребцевих дисків С4-С5, С5-С6, С6-С7» звернувся до КНП «Обласний центр реабілітації» Житомирської обласної ради з метою консультації та лікування та потрапив на прийом до лікаря ОСОБА_5 , який обіймав посаду завідувача відділенням вказаного закладу, тобто був службовою особою в розумінні примітки 1 ст. 364 КК України.

У вказаний день, час та місці у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на прохання, поєднане з вимаганням та одержання для себе та третіх осіб неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами, уповноваженими на прийняття рішення про встановлення групи інвалідності.

Реалізуючи власний умисел ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про наявність в останнього медичних показань для встановлення групи інвалідності, однак для позитивного вирішення вказаного питання необхідно пройти додаткові медичні обстеження, в тому числі в рамках процедури розгляду документів в ЛКК та МСЕК. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що за надання ним необхідних направлень для проходження медичних обстежень та лікувань, а також прийняття уповноваженими службовими особами МСЕК, вплив на яких має ОСОБА_5 , рішення про встановлення групи інвалідності необхідно надати неправомірну вигоду, і що без надання неправомірної вигоди отримання групи інвалідності є неможливим. При цьому розмір неправомірної вигоди буде зазначатися додатково залежно від етапу проходження процедури оформлення групи інвалідності.

Зміст розмови, посада ОСОБА_5 та пов`язані з нею можливості змусили ОСОБА_6 погодитись на протиправні умови ОСОБА_5 .

У подальшому, 18.09.2023 ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 виписку із відповідним висновком з підписом лікуючого лікаря та його, як завідуючого відділенням з рекомендацією проходження лікарської комісії та медико-соціальної експертизи. Після передачі виписки, останній повідомив, що після того, як у нього буде на руках висновок лікарської комісії та направлення на МСЕК, останньому буде необхідно повторно з`явитись до нього.

В подальшому, відповідно до рішення ЛКК КНП «Коростенська ЦРЛ» ОСОБА_6 направлено для проходження МСЕК та вже 17.10.2023 останній знову прибув до КНП «Обласний центр реабілітації» Житомирської обласної ради до ОСОБА_5 .

В ході зустрічі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функціїповідомив, що йому потрібно отримати всі наявні у ОСОБА_6 документи, разом із направленням на проходження МСЕК, після чого додав, що останньому необхідно підготувати що найменш 1500 доларів США, які будуть необхідні при вирішенні всіх питань по визначенні та встановленні йому групи інвалідності, та повідомив, що для вирішення таких питань будуть залучені інші службові особи системи МСЕК, тим самим озвучивши суму неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, групою осіб з використанням наданого їм службового становища.

Після цього ОСОБА_5 готував необхідні документи, проводив консультування ОСОБА_6 та в лютому 2024 року повідомив останньому, що в подальшому процедурою остаточного оформлення групи інвалідності займатиметься ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 заздалегідь вступив у попередню змову групою осіб та який, зі слів останнього, виступатиме в якості посередника те безпосередньо передаватиме неправомірну вигоду уповноваженим особам МСЕК.

За таких обставин ОСОБА_5 , залучивши як пособника ОСОБА_7 , забезпечив собі опосередкований контакт між надавачем і одержувачем неправомірної вигоди, мав можливість безперешкодно довести до ОСОБА_6 свій намір щодо одержання неправомірної вигоди та одержати її, водночас, уникаючи безпосереднього з ним спілкування та, як наслідок, можливого викриття у вчиненні кримінального правопорушення.

У подальшому, 15.02.2024 під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 . ОСОБА_7 повідомив, що є довіреною особою як ОСОБА_5 так і уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , і що для прийняття рішення про встановлення групи інвалідності необхідно надавати неправомірну вигоду безпосередньо ОСОБА_7 , який в подальшому передаватиме її ОСОБА_5 та уповноваженим службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, під час зустрічі ОСОБА_7 продемонстрував ОСОБА_6 медичні документи останнього як свідчення того, що має реальні контакти як з ОСОБА_5 так із уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.02.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , діючи в рамках єдиного умислу з ОСОБА_7 та невстановленими службовим особам Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 5 тисяч гривень за проведену ним роботу щодо готування необхідних документів для розгляду МСЕК. Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 підтвердив, що за посередництва ОСОБА_7 та за умови надання останньому неправомірної вигоди ОСОБА_6 отримає групу інвалідності.

У подальшому, 18.03.2024 ОСОБА_7 , діючи в рамках єдиного спільного умислу з ОСОБА_5 та достовірно невстановленими службовими особами Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи, висловив ОСОБА_6 прохання, поєднане з вимаганням, про надання неправомірної вигоди в розмірі 1 тисячі 500 доларів США для прийняття уповноваженими службовими особами Житомирського обласного центру медико-соціальної експертизи рішення про встановлення групи інвалідності.

Будучи змушеним погодитись на протиправні вимоги, 19.03.2024 під час безпосередньої зустрічі в м. Житомирі, ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_7 отримав неправомірну вигоду для себе та третіх осіб в розмірі 1 тисячі 500 доларів США, що становить 58 тисяч 461 гривню 61 копійку, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Так, 19.03.2024 о 13 год. 11 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_7 , якому о 21 год. 15 хв. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в пособництві у проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

19.03.2024 о 16 год. 22 хв. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир Житомирської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючому на посаді завідувача відділенням КНП «Обласний центр реабілітації» Житомирської обласної ради, раніше не судимому, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні, поєднаному з вимаганням та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до реєстраційної картки на ТЗ №122354895 автомобіль марки «ВАЗ 21013» 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до довідки наданої слідчим на ім`я ОСОБА_5 відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_4 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , № НОМЕР_7 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , № НОМЕР_8 , в АТ «Райффайзен Банк» (), головний офіс: м. Київ, вул. Генерала Алмазова 4-А.

Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, з метою забезпечення можливості конфіскації вказаного майна як виду покарання, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане нерухоме майно підозрюваного, з метою недопущення його відчуження, розпорядження та користування.

Крім того слідчий вказав, що у зв`язку із наявним ризиком відчуження та розпорядження таким майном, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України є необхідність у розгляді клопотання без повідомлення підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.

Власник майна про розгляд справи не повідомлявся з метою з метою забезпечення майна, що відповідає вимогам ч.2 ст.172 КПК України

Розглянувши клопотання слідчий суддя прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Для арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покараня (п.3 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра .. ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй совокупності такі докази:

-Заявою від 18.10.2023 ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.10.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №6549/55/105-2023 від 11.12.2023;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 19.12.2023;

-Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №6952/55/105-2023 від 26.12.2023;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи № 350/55/105-2024 від 23.01.2024;

-Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №351/55/105-2024 від 23.01.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи №425/55/105-2024 від 29.01.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 07.02.2024;

-Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи №690/55/105-2024 від 08.02.2024;

-Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №595/55/105-2024 від 02.02.2024;

-Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №752/55/105-2024 від 15.02.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи №835/55/105-2024 від 20.02.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи №836/55/105-2024 від 20.02.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи №1043/55/105-2024 від 01.03.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи №1044/55/105-2024 від 01.03.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи №1045/55/105-2024 від 01.03.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи №1056/55/105-2024 від 04.03.2024;

-Протоколом огляду документів від 15.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 15.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.02.2024;

-Протоколом огляду документа від 21.02.2024;

-Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.02.2024;

-Протоколом огляду грошових коштів та документів від 21.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.02.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 1233/55/105-2024 від 12.03.2024;

-Протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж №1085/55/105-2024 від 05.03.2024;

-Протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів №1303/55/105-2024 від 19.03.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 1349/55/105-2024 від 20.03.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-відео контролю особи № 1350/55/105-2024;

-Протоколом огляду речей від 05.04.2024;

-Протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо контролю №1667/55/105-2024 від 08.04.2024;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, в ході якого було проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_7 від 19.03.2024;

-предметом неправомірної вигоди вилученого у ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 1500 доларів США, а саме купюра номіналом 100 доларів США серія PI 01900362В, купюра номіналом 100 доларів США серія PI 01901166В, 13 купюр номіналом 100 доларів США кожна серія LK49178483А з написом «SPICEMEN»;

-Іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належать: автомобіль марки «ВАЗ 21013» 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та відповідно до довідки наданої слідчим на ім`я ОСОБА_5 відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_4 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , № НОМЕР_7 , в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , № НОМЕР_8 , в АТ «Райффайзен Банк» (), головний офіс: м. Київ, вул. Генерала Алмазова 4-А на яких обліковуються грошові кошти

Отже, слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти арешт на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки та моделі «ВАЗ 21013» 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; розрахунковий рахунок

№ НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна; розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна; розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна; розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (), головний офіс: м. Київ, вул. Генерала Алмазова 4-А.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000544, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України задовільнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000544 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

-транспортний засіб марки та моделі «ВАЗ 21013» 1982 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 та відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна;

-відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_5 та відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна;

-відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_5 та відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» код банку (МФО) 305299 код за ЄДРПОУ НОМЕР_5 , Юридична адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ 01001, Україна;

-відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_5 та відкритий в АТ «Райффайзен Банк» (), головний офіс: м. Київ, вул. Генерала Алмазова 4-А,

заборонивши відчуження, розпоряджання та користування щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.07.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1