ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002795 від 11.09.2023 року на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Буки, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною світою, не одруженого, дітей не має, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2023 близько 11 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 в задовільних умовах дорожнього руху керував технічно справним автомобілем марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався ним по вул. Покровській у м. Житомирі зі сторони вул. Герої Чорнобиля в напрямку до вул. Парникова.

Рухаючись у вказаний день, час та місці вказаним транспортним засобом, водій ОСОБА_6 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), здійснюючи маневр повороту ліворуч в межах перехрестя вул. Покровська та вул. Тараса Бульби-Боровця, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, а саме мотоциклу BMW F650GS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_4 рухався у зустрічному напрямку по вул. Покровській, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним транспортного засобу з вищевказаним мотоциклом.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки BMW F650GS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому лівої променевої кістки, що ускладнився гемартрозом (наявність крововиливу в порожнину суглобу), садна та синця лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 16.13 ПДР України, знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за вчинене передбачена ч.1 ст.286 КК України, за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вказував, що обвинувачення йому зрозуміле, свою вину визнав повністю. Пояснював, що не оспорює фактичних обставин правопорушення, які встановлені на досудовому слідстві. Також пояснив, що 10.09.2023 приблизно об 11 год., керуючи транспортним засобом «Renault Logan» по вул. Покровській у м. Житомирі, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу мотоциклу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. У вчиненому щиро розкаюється, попросив пробачення у потерпілого в судовому засіданні. Вказував, що через те, що не працює та має проблеми зі здоров`ям, тому не зміг відшкодувати добровільно заподіяну шкоду. Цивільний позов потерпілого визнав частково в розмірі 100 000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.09.2023 приблизно о 12 год. їхав із дружиною в АДРЕСА_2 , керував мотоциклом зі швидкістю 50 км/год., рухався один у крайній правій смузі. Не доїжджаючи до авторинку, побачив автомобіль обвинуваченого, який рухався у зустрічному напрямку. Обвинувачений увімкнув поворот ліворуч, не пропустив мотоцикл під його керуванням, внаслідок чого сталося зіткнення. Після ДТП він втратив свідомість. По приїзду працівників поліції та карети швидкої допомоги він побачив, що водій ОСОБА_6 від`їхав по справах. Після отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні, де йому зробили дві операції, в подальшому на амбулаторному. Незважаючи на проведені операції, рука повноцінно не функціонує, мучать болі, внаслідок чого він вимушений приймати знеболюючі, витрачати кошти на масажиста, втратив роботу, яку до цього пропонували. Обвинувачений шкоду не відшкодував.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 10.09.2023 їхала разом із чоловіком ОСОБА_4 , який був за кермом мотоцикла, зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. в правій смузі для руху. Погода була суха. Рухались на Крошні, прямо до авторинку. По зустрічній смузі рухався обвинувачений на авто, який почав різко повертати ліворуч, чоловік різко почав гальмувати, але не встиг і вдарились у авто правими дверцятами мотоцикла. У автомобіля обвинуваченого жодних перешкод не було. Після ДТП разом із чоловіком втратили свідомість, коли оговтались, їх віднесли до карети швидкої та повезли до лікарні. Чоловік отримав складний перелам руки.

Окрім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.54);

- рапортами інспектора чергового Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про ДТП з потерпілими, яка сталася на перехресті вул. Покровської та вул. Тараса Бульби-Боровця в м. Житомирі (т.1 а.с.55-59);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2023, схемою та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с.60-70);

- висновком судово-медичного експерта від 22.09.2023 №СЕ-19/106-23/12367-ІТ, згідно якого на момент ДТП гальмова система автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані, рульове керування знаходилося в технічно працездатному стані, ходова частина знаходилася в технічно працездатному стані та не відповідала вимогам п.п.31.4.5 (а,б) ПДР України. В процесі дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування та ходової частини автомобіля не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли знаходитися в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної ДТП (т.1 а.с.79-86);

- висновком судово-медичного експерта від 22.09.2023 №СЕ-19/106-23/12366-ІТ, згідно якого на момент ДТП гальмова система мотоцикла BMW F650GS р.н. НОМЕР_2 знаходилася в технічно працездатному стані, рульове керування, ходова частина знаходилися в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану гальмової системи, рульового керування та ходової частини мотоцикла не встановлено яких-небудь ознак технічного характеру, які могли б призвести до раптової відмови або втрати працездатності систем, які могли знаходитися в прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної ДТП (т.1 а.с.88-94);

- висновком судово-медичного експерта від 25.09.2023 №СЕ-19/106-23/12360-ІТ, згідно якого виявлені на автомобілі Renault Logan p.н. НОМЕР_3 , сліди механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, сконцентрований в правій боковій частині автомобіля, виражені слідами згинів, вминань та зчосів полімерного матеріалу, згинів та вминань металу зі зчосами, потертостями та відшаруваннями власного лакофарбового покриття. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований справа наліво відносно повздовжньої вісі автомобіля. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули і обставин ДТП, могли утворитися в процесі контакту автомобіля Renault Logan p.н.

НОМЕР_3 з мотоциклом BMW F650GS р.н. НОМЕР_2 . Виявлені на мотоциклі BMW F650GS р.н. НОМЕР_2 , сліди першої групи механічних пошкоджень ударно-динамічного характеру, сконцентровані в передній частині мотоцикла, виражені слідами руйнацій, потертостей, тріщин, розломів та відломів фрагментів полімерного матеріалу, потертостей гуми, зчосів та потертостей власного лакофарбового покриття з нашаруванням речовини білого кольору, за зовнішніми морфологічним ознаками схожої до лакофарбового покриття наданого на дослідження автомобіля Renault Logan p.н. НОМЕР_1 . При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований спереду назад відносно повздовжньої вісі мотоцикла. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та виходячи з фабули і обставин ДТП, могли утворитися в процесі контакту мотоцикла BMW F650GS p.н. НОМЕР_4 з автомобілем Renault Logan p.н. НОМЕР_3 ,

Виявлені на мотоциклі BMW F650GS р.н. НОМЕР_2 , сліди другої групи ударно-динамічних механічних пошкоджень абразивного характеру, сконцентровані в лівій боковій частині мотоцикла, виражені слідами зчосів, згинів, вминань, розломів та відломів фрагментів металу з хаотично спрямованими трасами абразивного характеру зі зчосами власного лакофарбового покриття. При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили спрямований зліва направо

відносно повздовжньої вісі мотоцикла. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення та виходячи з обставин ДТП, могли утворитися при контактуванні мотоцикла BMW F650GS p.н. AM9394AА з твердим дорожнім покриттям. Первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між правою боковою частиною автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 (правий поріг, передні та задні праві двері) та між передньою частиною мотоцикла

BMW F650GS p.н. AM9394AА (переднє колесо, правий стакан

амортизаційної вилки переднього колеса, бризговик переднього колеса,

облицювання передньої частини, блок-фара головного світла, праве дзеркало заднього виду). З технічної точки зору місце зіткнення автомобіля Renault Logan р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла BMW F650GS p.н. НОМЕР_4 , розташоване в межах перехрестя вул. Покровська та вул. Тараса Бульби-Боровця в м. Житомирі, в смугах руху по напрямку до вул. Героїв Чорнобиля в межах осипу скла та уламків, який зафіксовано на повздовжньому напрямку на відстані 8,1…12,5м від умовної лінії дальньої межі перехрестя, у поперечному напрямку на відстані 3,4м від умовної лінії правого краю проїзної частини по вул. Покровській (т.1 а.с.96-106);

- висновком судово-медичного експерта №1646 від 21.09.2023, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено закритий багатоуламковий перелом лівої променевої кістки, що ускладнився гемартрозом (наявність крововиливи в порожнину суглобу), садна та синець лівого гомілково-ступеневого суглобу (без зазначення точної форми, розмірів, морфологічних особливостей, кількості), які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних в представлених медичних документах та в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я (т.1 а.с.112-113);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2023, схемою та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих показав обставини ДТП, яка сталася 10.09.2023 на перехресті вул. Покровської та вул. Тараса Бульби-Боровця в м. Житомирі. ОСОБА_4 керував мотоциклом BMW зі швидкістю близько 40-50 км/год, рухався прямо, в цей час автомобіль Renault Logan з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, який рухався в зустрічному напрямку, почав поворот, не пропустивши мотоцикл, внаслідок чого і сталося зіткнення (т.1 а.с.127-132);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2023, схемою та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих показала обставини ДТП, яка сталася 10.09.2023 на перехресті вул. Покровської та вул. Тараса Бульби-Боровця в м. Житомирі. Зазначила, що перебувала на пасажирському сидінні мотоциклу BMW під керуванням ОСОБА_4 . Також зазначила, що вони рухалися прямо по вул. Покровській зі швидкістю близько 40-50 км/год, в цей час автомобіль Renault Logan з увімкненим покажчиком повороту ліворуч, який рухався в зустрічному напрямку, почав поворот, не пропустивши мотоцикл, внаслідок чого і сталося зіткнення (т.1 а.с.133-138);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2023, схемою та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 в присутності понятих показав обставини ДТП, яка сталася 10.09.2023 на перехресті вул. Покровської та вул. Тараса Бульби-Боровця в м. Житомирі. Зазначив, що керував автомобілем Renault Logan, рухаючись по вул. Покровській, мав намір здійснити поворот ліворуч на перехресті, увімкнув покажчик повороту ліворуч, будь яких транспортним засобів, які рухалися в зустрічному напрямку, не бачив, проїхав зустрічну смугу, та відчув удар в праву частину автомобіля, пізніше побачив, що здійснив зіткнення з мотоциклом.(т.1 а.с.139-145);

- висновком судово-медичного експерта від 24.10.2023 №2101/23-25, згідно якого в даній дорожній обстановці, відповідно до заданих вихідних даних, водій мотоцикла марки BMW F650GS p.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в усіх випадках не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Renault Logan р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для його руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Renault Logan р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 та 16.13 ПДР України. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам вищезазначених пунктів ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки BMW F650GS p.н. НОМЕР_4 , повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків, в діях водія ОСОБА_4 невідповідностей технічним вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору, відповідно до заданих вихідних даних та згідно проведеного дослідження, причиною виникнення даної ДТП, в наведених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_6 , які суперечили технічним вимогам ПДР України (т.1 а.с.146-151).

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, висунуте проти нього обвинувачення він розуміє та не оспорює, суд, розцінюючи досліджені докази як об`єктивні та такі, що відповідають фактичним обставинам справи, вважає їх належними, допустимими та достатніми для винесення обвинувального вироку.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, при встановлених судом фактичних обставинах, поза розумним сумнівом, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України вчинив нетяжкий злочин, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, неодружений, має на утриманні батьків пенсійного віку, неповнолітніх дітей на утриманні не має. На обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває. Вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнавав на протязі всього розгляду справи, не намагався уникнути відповідальності, мав належну процесуальну поведінку, щиро каявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

За таких даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обтяжуючих, а також з врахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції статті кримінального закону з випробувальним терміном виходячи з такого.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України.

Так, згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до вимог ст. 75 КК якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Таким чином, вирішення судом питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання ґрунтується на наведених вище вимогах.

Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд доходить висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 є можливим без відбування покарання у виді обмеження волі з встановленням іспитового строку, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

На думку суду, такий захід примусу відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.

Натомість судом не встановлено обставин, які свідчили б про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді обмеження волі.

Щодо цивільного позову, заявленого представником потерпілого в межах кримінального провадження суд зазначає наступне.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження було заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

Позов мотивований тим, що потерпілий зазнав душевних страждань внаслідок ДТП.

Зазначений позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 286 КК України, та спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження внаслідок ДТП.

Згідно з статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з статтею 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Щодо заявленої суми моральної шкоди, то відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з статтею 1167, 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно з статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Констатуючи наявність факту заподіяння моральної шкоди, суд перш за все керується критеріями загальнолюдських цінностей і виходить з розуміння того, що отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а саме, зокрема, закритого багатоуламкового переламу лівої променевої кістки зі зміщенням, проведення оперативних втручань, тривале стаціонарне та амбулаторне лікування, фізичний біль та незручності поза всяким сумнівом, пов`язана з глибокими душевними стражданнями, що за законом підлягають компенсації, в тому числі й грошима.

З урахуванням наведеного та з огляду на характер отриманої травми, тривалості лікування та додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень, виходячи з принципів розумності, поміркованості й справедливості, суд вважає законним стягнути з ОСОБА_6 на відшкодування завданої моральної шкоди потерпілому грошові кошти в сумі 100 000 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати на проведення експертиз складають 10993 грн. 70 коп. та підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, в період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов представника потерпілого задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 100 000,00 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в розмірі 10 993 грн. 70 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.09.2023 на автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», та перебував в користуванні ОСОБА_6 , скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2023 на мотоцикл марки BMW F650GS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 , скасувати.

Речові докази:

автомобіль Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути користувачу ОСОБА_6 за належністю;

мотоцикл марки BMW F650GS, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_4 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1