Справа № 215/3579/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-професійною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетаміну», та отримання таким способом наживи, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час, незаконно придбав з метою збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0,0237 грам, який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Так, 11.06.2024 приблизно о 13:31 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у лісосмузі по вул. Черкасова у Тернівському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», в одній полімерній трубочці та отримав від нього в якості оплати грошові кошти у сумі 200 гривень - 1 (однією) купюрою номіналом 200 гривень, яка раніше була оглянута та копійована і передана ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.

В той же день, о 13:37 год. ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку, біля будинку АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції 1 (одну) полімерну трубочку зі збутою йому ОСОБА_3 , речовиною масою 0,0623 гр., яка згідно з висновком експерта від 12.06.2024 містить «метамфетамін», який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та маса якого в наданій на дослідження речовині становить: 0,0237 гр.

Після цього, о 14.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись у лісосмузі по вул. Черкасова у Тернівському районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та в ході проведення огляду огляду місця події, в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції:

- з лівої зовнішньої кишені, одягнутих на ньому шортів, 7 (сім) полімерних трубочок, запаяних з обох боків з кристалічною речовиною жовтого кольору всередині, які вилучено до пакету Національної поліції України № PSP1072965;

- з правої зовнішньої кишені, одягнутих на ньому шортів, мобільний телефон, кнопковий, марки «ASTRO», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMЕI 2: НОМЕР_2 з 2 (двома) сім-картками оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який після огляду вилучено до пакету Національної поліції України № PSP1072947;

- з правої зовнішньої кишені, одягнутих на ньому шортів, грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) гривень, з яких 200 (двісті) гривень були отримані ним від незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну ОСОБА_7 , які після огляду упаковані та вилучені: 200 (двісті) гривень до пакету Національної поліції України № PSP1072948 та 300 (триста) гривень до пакету Національної поліції України № PSP1072949.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, показами свідків, протоколами впізнання особи за фотознімками, висновком експерта, вилученими в ході проведенні досудового розслідування речовими доказами, розсекреченими матеріалами за результатом проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативної закупки із застосуванням аудіо-, відео контролю, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, крім того, усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Слідчий ОСОБА_8 і прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримали, вважають необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказують на неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України, заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, .

Захисник ОСОБА_6 , заперечувала щодо застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.1 ст. 307 КК України.

Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою, протоколи огляду місця події, висновок експерта ДНДЕКЦ №СЕ-19/104-24/24258-НЗПРАП від 12.06.2024, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, крім того, не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків, вищевказані обставини свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання його винним та продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерел для власного існування.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превілюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого злочину без застосування насильства в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2024 р. становить 3028 грн.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування…

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення за ст.307 ч.1 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_13 Враховує, що підозрюваний раніше не судимий, та має постійне місце проживання, тому вважає, що розмір застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде відповідати меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 13.06.2024 з 15.00 год. по 11.08.2024 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 60560.00 грн.

В разі внесення застави, на підозрювану покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1