Справа № 522/7659/24
Провадження № 1-кс/522/2760/24
УХВАЛА

20 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000139 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000139 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження№0000139 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2024 до чергової частини ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт ДОП СП ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 09.05.2024 під час перевірки документів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1997 року, з ознаками підробки (ЄО №6165 від 09.05.2024).

В ході досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вклеїв свої фотокартки на першій та другій сторінках у винайденому ним паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1997 року та, представляючись чужими анкетними даними, використовував його як власний.

10.05.2024 на підставі заяви проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1997 року.

В ході огляду вилученого документу на першій та другій сторінках в правому верхньому куту виявлено відсутність відтиску печатки органу, який видавав паспорт, нерівномірність вклеювання та невірний формат фотознімків.

Добровільно виданий гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1997 року після проведення огляду місця події поміщено до сейф-пакету PSP 1256811.

Враховуючи, що вилучений у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1997 року, має значення речового доказу та істотне значення по вказаному кримінальному провадженню, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення даного майна, необхідно накласти на нього арешт.

З метою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, проведення відповідного експертного дослідження, а також з метою забезпечення збереження, вилученого у кримінальному провадженні майна як речового доказу, дізнавач, посилаючись на вимоги ст.ст.98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КК України, слідчий просить розглядати клопотання про арешт майна без виклику особи, яка є його власником, з метою забезпечення арешту майна.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна до суду не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000139 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вклеїв свої фотокартки на першій та другій сторінках у винайденому ним паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1997 року та, представляючись чужими анкетними даними, використовував його як власний.

10.05.2024 на підставі заяви проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1997 року, який поміщено до сейф-пакету PSP 1256811.

Постановою дізнавача від 10.05.2024 року вище вказаний тимчасово вилучений паспорт було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000139 від 10.05.2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, майно, яке було виявлене та вилучене під час зазначеного огляду, може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку встановлено достатньо підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою збереження речових доказів та подальшого експертного дослідження, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000139 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлене та вилучене в ході проведення 10.05.2024 року огляду місця події біля гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Краснолиманським МВ УМВС України в Донецькій області 12.06.1997 року.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1