КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії у кримінальних провадженнях № 0002010, № 002011, № 002012.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що визначена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Враховуючи те, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпним, а скарга директора ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії у кримінальних провадженнях № 0002010, № 002011, № 002012, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, тому відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та _____________________________________________________

Справа №11-сс/824/2885/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 розглянути клопотання ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» № 1-09 від 01 вересня 2023 року про виконання процесуальних дій відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» є заявником і потерпілим у кримінальних провадженнях № 0002010, № 002011, № 002012 про вчинення: начальником Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; слідчим Першого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України; слідчим СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

01 вересня 2023 року в рамках вказаних кримінальних проваджень ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» звернулося до прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 із клопотанням № 1-09 про виконання процесуальних дій, а саме відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року у справі № 757/17733/20-к, якою задоволено скаргу та зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести до ЄРДР відомості за заявою від 15 квітня 2020 року, в якій було в тому числі і прохання про надіслання на адресу ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» пам`ятки про права і обов`язки потерпілого, та вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, надіслати на адресу скаржника пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях № 0002010, № 002011, № 002012.

Однак прокурор ОСОБА_11 , в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України не повідомив скаржника про результати розгляду клопотання № 1-09 від 01 вересня 2023 року та не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в його задоволенні, на підставі чого можна зробити висновок, що прокурор ОСОБА_12 бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк, що крім іншого є ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 356 і ч. 1 ст. 364 КК України.

Тому скаржник, відповідно до своїх прав, закріплених в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та враховуючи вимоги п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 40, п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, 15 вересня 2023 року звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою № 15-09 на бездіяльність прокурора ОСОБА_13 , яка полягає у не надісланні на адресу скаржника пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях № 0002010, № 002011, № 002012.

Однак слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ухвалою від 02 жовтня 2023 року відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, зробивши висновок, що вказана бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Проте, на думку апелянта, слідчий суддя умисно проігнорував той факт, що бездіяльність прокурора ОСОБА_13 полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ч. 1 ст. 220 КПК України строк та в порушення ч. 2 ст. 220 КПК України не повідомив скаржника про результати розгляду клопотання № 1-09 від 01 вересня 2023 року про виконання процесуальної дії та не виніс мотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Тому підстава слідчого судді для відмови у відкритті провадження за скаргою 15-09 від 15 вересня 2023 року є необґрунтованою і порушує доступ скаржника до суду та на справедливий судовий захист.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді була постановлена за його відсутності, копію ухвали йому направлено судом тільки 28 лютого 2024 року і ним отримано - 14 березня 2024 року, а без ознайомлення з постановленим судом рішенням він не міг підготувати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим строк на оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин.

Учасники провадження, будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, при цьому директор ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 надіслав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі та його представника, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, представником ТОВ«ПРОМХІМСКЛО» отримано 14 березня 2024 року, а апеляційна скарга представником цього Товариства направлена поштою 19 березня 2024 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Що стосується апеляційних вимог директора ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме - можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

При цьому, за змістом вище вказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України. Зокрема, за змістом ст. 220 та ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, пов`язана з не розглядом заявлених клопотань, є предметом оскарження в суді.

Також, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, директор ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив зобов`язати прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 надіслати на адресу ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях № 0002010, № 002011, № 002012.

В обґрунтування таких вимог директор ОСОБА_5 у своїй скарзі зазначив, що 01 вересня 2023 року ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» звернулося до прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 із клопотанням № 1-09 про виконання процесуальних дій, а саме: відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року у справі № 757/17733/20-к та вимог ч. 2 ст. 55 КПК України, надіслати на адресу ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» пам`ятки про процесуальні права і обов`язки потерпілого у кримінальних провадженнях № 0002010, № 002011, № 002012.

Отже, зміст скарги директора ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 дає підстави вважати, що ним оскаржується бездіяльність, яка виходить за межі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ті дії, які, на думку останнього, мав вчинити прокурор ОСОБА_14 і не вчинив, не визначені чинним КПК України як такі, що мають строк виконання.

Доводи апеляційної скарги директора ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 про те, що фактично ним подана скарга на недотримання прокурором вимог ст. 220 КПК України не заслуговують на увагу, адже суперечать змісту вимог його скарги, в якій питання про зобов`язання прокурора розглянути відповідне клопотання ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» у строки та в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, не ставилось.

При цьому слід зазначити, що сам факт не розгляду прокурором поданого клопотання може бути предметом окремого самостійного оскарження, а саме, як нездійснення інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним кодексом строк (недотримання вимог ст. 220 КПК України), що ніяким чином не пов`язується з вирішенням питання про зобов`язання вчинити дії саме по суті порушених у такому клопотанні вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року та задоволення апеляційної скарги директора ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу директора ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «ПРОМХІМСКЛО» ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії у кримінальних провадженнях № 0002010, № 002011, № 002012, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3