Справа № 301/1625/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , місце народження: с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 09 квітня 2024 року за ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09 квітня 2024 року близько 13 години 20 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України 49/2024 від 05 лютого 2024 року продовжено строком на 90 діб, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки «АИСТ», який був припаркований біля входу до під`їзду №1.

Вказаними неправомірними діями, ОСОБА_4 спричинив власнику майна ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1533 гривень.

За таких обставин, встановлено наявність достатніх доказів для висунення обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину та фактичні обставини справи визнав повністю, пояснив суду, що дійсно, 09 квітня 2024 року близько 13 години 20 хвилин, попередньо знаючи про те, що в Україні було введено режим воєнного стану таємно викрав велосипед марки «АИСТ», який був припаркований біля входу до під`їзду №1, будучи викликаним в судове засідання по розгляду кримінального провадження за ч.4 ст. 185 КК України, про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій ні морального ні матеріального характеру до обвинуваченого не має, міру покарання залишає на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини та фактичних обставин справи, винність його стверджується доказами, що наявні в матеріалах справи:

-протоколом прийняття заяви від 04.08. 2023 року, з якого вбачається, що 09 квітня 2024 року близько 13 години 30 хвилин , невідома особа, знаходячись на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , викрала велосипед "АИСТ", червоно-коричневого кольору.(а.с.4-6);

-протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 , в ході огляду місця події було виявлено велосипед коричневого кольору з надписом "АИСТ"(а.с.9-22);

-протоколом огляду місця події, за адресою АДРЕСА_4 (а.с. 23-25)

-протоколом огляду документа, а саме огляду CD-R диску на якому зафіксовано обставини та особу, що вчинила кримінальне правопорушення. (а.с. 43-45);

-протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису (а.с.54-55);

-протоколом огляду документа а саме огляду CD-R диску на якому зафіксовано обставини та особу, що вчинила кримінальне правопорушення. (а.с. 56-58);

-висновком експерта № СЕ-19/107-24/4074 -ТВ від 17.04.2024 року, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «АИСТ» бувшого у використанні з урахуванням ознак зносу станом цін на 09.04. 2024 року становить 1533,00 гривень (одна тисяча п`ятсот тридцять три гривні, 00 копійок) (а.с. 82-89).

-постановою про визнанкя речовим доказом та приєднання до справи речових доказів, згідно якої слідчим СВВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було визнано речовим доказом велосипед марки «АИСТ» (а.с. 34-35)

-заявою потерпілої ОСОБА_5 з якої вбачається, що велосипед марки «АИСТ», який являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, був переданий останній на відповідальне зберігання.(а.с. 36)

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів згідно якої слідчим СВВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оглянутий в протоколі огляду документів від 09.04.2024 року CD-R диск "ALERUS 700MB/80min"(а.с. 46-47)

-постановою про визнанкя речовим доказом та приєднання до справи речових доказів згідно якої слідчим СВВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження оглянутий в протоколі огляду документів від 09.04.2024 року CD-R диск "ALERUS 4.7GB/120min"(а.с. 59-60)

-постановою про призначення товарознавчої експертизи (а.с.71-72)

-довідкою про судимість відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (а.с. 127-130).

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати ч.4 cт.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя та історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавленні; або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган проба ції вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; зміна прокримінального мислення; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного/ та працевлаштування, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); пройти курс лікування від наркотичної, алкогольної залежності, розладів психіки та поведіики внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», слід звернути увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги КПК України стосовно призначення покарання.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15.11.2012 у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретних норм КК України, а саме передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечного діяння, дійшов висновку про їх відповідність.

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, встановив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту: - доведеності вчинення суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_4 у їх вчиненні.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає за необхідне визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання,передбачені ст.67 КК України судом не встановлено, прокурор ОСОБА_3 просив виключити з обвинувачення обтяжуючу обставину, таку як вчинення злочину повторно, оскільки це є кваліфікуючою обставиною.

Витрати на залучення експерта - 1 514, 56 гривень.

Кримінальним правопорушенням завдано шкоду на суму - 1 533 гривень, яка відшкодована.

Цивільний позов по кримінальному правопорушенню - не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-велосипед червоно - коричневого кольору з маркуванням «АИСТ» - підлягає поверненню власнику;

-СD-R диск «АLERUS 700МВ/80min»; DVD-R диск «АLERUS 4.7Gb/120min» - підлягають залишенню при матеріалах справи.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та 2 (два) місяці.

На підставі ч.4, ст.70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарання призначених за цим та попереднім вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 09 квітня 2024 року визначити остаточне покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на залучення експерта, в розмірі - 1 514, 56 гривень на користь "Закарпатського науково - дослідного експертно криміналістичного центру МВС України" (Код Казначейство України Одержувач: ГУК у Зак. обл/ Ужгородська тг/24060300 р/рахунок: UA0007493)

Речові докази по кримінальному провадженню:

- велосипед червоно - коричневого кольору з маркуванням «АИСТ» - повернути власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- СD-R диск «АLERUS 700МВ/80min»; DVD-R диск «АLERUS 4.7Gb/120min» - залишити при матеріалах справи;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1