Справа № 206/4748/23
Провадження № 1-кп/206/59/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про проведення слідчої (розшукової) дії під час судового провадження та призначення науково-дослідної психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа, в рамках кримінального провадження №0000663 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000663 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме слідчого експерименту, метою якого є перевірка версії сторони захисту щодо збереження скріншотів в кінцевому каталозі «Telegram Images» та кешированні медіафайлів у кінцевому каталозі «cache» та фіксації вихідного трафіку у налаштуваннях додатку Telegram, в ході якого запропонував відтворити дії та провести випробування з використанням мобільного телефону Redmi NOTE 8T, аналогічному тому, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення науково-дослідної психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу, метою якої є перевірка показів обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлення відповідності його показів дійсним обставинам, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання своїх захисників та просив їх задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотань.

Заслухавши обвинуваченого, захисників та прокурора, дослідивши клопотання та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

За змістом ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Вирішуючи питання про проведення слідчої (розшукової) дії під час судового провадження у вигляді слідчого експерименту з використанням мобільного телефону Redmi NOTE 8T, аналогічному тому, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, колегія суддів виходить з того, що результат проведення такого експерименту не досягне мети зазначеної у клопотанні та у подальшому може поставити під сумнів отримані результати, оскільки стверджувати про тотожність телефонів, які як правило мають різні версії оновлень та операційних систем, є прерогативою експертних досліджень. Разом з цим, колегія суддів вважає, що проведення такого слідчого експерименту саме органом досудового розслідування має ризик його пошкодження та може вплинути на належне збереження речового доказу (самого телефону), який вже був предметом експертного дослідження та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з п. 6.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, з метою отримання орієнтувальної інформації можуть проводитися опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа. Предметом опитування із застосуванням спеціального технічного засобу - комп`ютерного поліграфа є отримання орієнтувальної інформації щодо: ступеня ймовірності повідомленої опитуваною особою інформації; повноти наданої опитуваною особою інформації; джерела отриманої опитуваною особою інформації; уявлень опитуваної особи про певну подію; іншої орієнтувальної інформації, необхідної для конструювання версій розслідування певних подій.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів - ч. 2 ст. 84 КПК України.

Відповідно до п. 16 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, не можуть бути визнані доказами, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Також КПК України передбачає, що суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Перше речення ч. 4 ст. 95 КПК України передбачає, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Оскільки метою призначення науково-дослідної психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфу визначено перевірку показань обвинуваченого ОСОБА_8 наданих ним в ходів допиту, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання, через те, що відомості встановлені за наслідком проведення відповідної експертизи не можна буде використовувати для підтвердження чи спростування показань обвинуваченого, які він надав безпосередньо в судовому засіданні. Крім того, в рамках даного кримінального провадження на досудовому розслідуванні адвокат ОСОБА_6 таких клопотань не заявляла.

Керуючись ст. ст. 332, 333, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про проведення слідчої (розшукової) дії під час судового провадження - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення науково-дослідної психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3