Справа № 752/9988/24
Провадження №: 1-кп/752/1812/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000433 від 14.02.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Хмельове, Маловисківського р-н., Кіровоградської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження:

потерпіла - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 14.02.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Будучи без принциповим до наслідків своїх злочинних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, матеріальних збитків які можуть бути завдані потерпілій особі, діючи умисно, з метою реалізації свото злочинного умислу, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 14.02.2024 близько 15 год. 30 хв. прибув до сходової клітини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та яка являється власником квартири відповідно до свідоцтва про право власності № 1065 від 02.07.2002 року.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до вхідних дверей квартири, після чого здер з дверей частину обшивки та за допомогою запальнички, здійснив підпал полімерного, легкозаймистого матеріалу який знаходиться під обшивкою, в наслідок чого відбулось загорання дверей квартири у які на той час знаходилась ОСОБА_6 та задимлення під`їзду № 1 вказаного житлового будинку.

У подальшому ОСОБА_3 виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, покинув з місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вказавши на час, місце, спосіб і мету їх вчинення та показав, що 14.02.2024 пішов до квартири за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 та підійшов до вхідних дверей квартири, після чого здер з дверей частину обшивки та за допомогою запальнички, здійснив підпал полімерного, легкозаймистого матеріалу який знаходиться під обшивкою, в наслідок чого відбулось загорання дверей квартири у які на той час знаходилась ОСОБА_6 та задимлення під`їзду № 1 вказаного житлового будинку. Потім, пішов з місця вчинення правопорушення.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності їх позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриття кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків.

Відповідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , вчення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та розкаянні; обставини, які пом`якшують його покарання, та наявність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, офіційно не працює, має неповнолітню дитину, за даними наявної документації на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, також за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи особу обвинуваченого, а також принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, а саме у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його особу, зокрема, його ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунком їх вартості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 124, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученою стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи - 10980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 56 к.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1