Справа № 950/1318/24
Провадження № 1-кс/950/292/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулась із вищевказаним клопотанням до слідчого судді у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі (будинку) та іншому володінні особи (літня кухня, сарай, гараж, погріб) за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , та у якому фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання бензопил та інших знарядь вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, які мають доказове значення для досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що 25.04.2024 близько 14 год. 30 хв. невстановленими особами неподалік с. Межиріч, Лебединської ТГ, Сумського району, Сумської області, на території ДП «Лебединський агролісгосп» квартал 21 виділ 43, було здійснено незаконну рубку деревини породи клен в кількості 206 штук.

В ході огляду місцевості 25.04.2024 в лісовому масиві, який розташований неподалік АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: насип деревини в кількості 12 штук об`ємом близько 40 кубів; трактор марки МТЗ 1221 - 2 , д.н.з. НОМЕР_1 , чорно-синього кольору 3 м. та причеп д.н.з. НОМЕР_2 з деревиною.

В ході досудового розслідування встановлено, що до самовільного порубу деревини може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , а за місцем його проживання можуть зберігатися бензопили та інші знаряддя вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Згідно довідки від 10.06.2024 № 507, виданої КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 .

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000137 вбачається, що підрозділом дізнання відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024, правова кваліфікація ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положеннями п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що у судовому засіданні слідча не змогла пояснити яким чином обшук, проведений зі спливом майже двох місяців може забезпечити виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, яке мало місце 25.04.2024.

Крім того, як свідчать додані до клопотання матеріали, ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_7 , яка зареєстрована як ФОП та як суб`єкт підприємницької діяльності, надавала СТОВ «Промінь» послуги щодо спилювання порослі (дерев) та підрізку гілок відповідно до умов договору від 22.01.2024.

Слідчою також не доведено, що бензопила та «інші знаряддя», які планується відшукати, матимуть значення для даного кримінального провадження, не будучи звичайними побутовими речами, якими зазвичай користуються в побуті.

Також матеріалами клопотання не доведено, які саме «інші знаряддя» маються на увазі.

Таким чином слідчою не доведено того, що обшук у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання майна.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Ратушна проти Україна» вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки зазначені у ньому обставини та надані на їх підтвердження докази не виправдовують необхідності втручання у права особи на недоторканність житла та не можуть бути визнані пропорційними з огляду на цілі такого втручання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1