У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2024 Справа №607/9450/24 Провадження №1-кс/607/2631/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на даний час існують ризики, зокрема, останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Окрім цього, враховуючи наведені ризики, тяжкість злочину, санкцію, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, даних про особу підозрюваного, його соціальний стан, з дотриманням п.п.4, 5 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , просить не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, вказавши, що у випадку якщо суд дійде до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або запобіжний захід у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчий суддя встановив, слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000194 від 20.04.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному те, що у невстановлений слідством час, у ОСОБА_4 , який перебував у невстановленому слідством місці, виник злочинний намір, направлений на придбання та зберігання бойових припасів. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених слідством обставин, місці і часі ОСОБА_4 , придбав у невстановленої слідством особи бойові припаси та почав їх зберігати. На ділянці автомобільної дороги Н-16 км. 200+633 сполученням «Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань» 25.04.2024 зупинено транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . В подальшому, в ході огляду транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , у багажному відсіку виявлено та вилучено корпус гранати Ф-1 із запалом типу УЗРГМ, які в конструктивному поєднанні являються бойовим припасом, а саме оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1. В результаті своїх умисних дій, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, ОСОБА_4 порушив вимоги п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» за № 901-VIII від 23.12.2015 року», Постанови Верховної Ради України №2471- ХІІ від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», «Положення про дозвільну систему», затверджене постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС №622 від 21.08.1998 року.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав та доцільність застосування щодо ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги наступне.

26.04.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Надалі, 26.04.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначениого кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.29 Конституції України та ст.ст.176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

У поданому клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні жодним чином не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, відтак слідчий суддя вважає їх недоведеними.

Зважаючи на наведене вище, та за наслідками встановлених обставин при розгляді клопотання, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є не судимим, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , беручи до уваги недоведення прокурором необхідності застосування в даному конкретному випадку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання сторони обвинувачення відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_4 негайно звільняється з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1