Справа № 690/332/24 Провадження №1-кп/694/115/24
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.07.2024 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іскрене, Шполянського р-ну, Черкаської обл., одруженого, проходить військову службу за призовом по мобілізації на посаді гранатометника 2 десантно-штурмового відділення 3 десантно-штурмового взводу 4 десантно-штурмової роти 1 десантно-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», має на утримані малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції),
ОСОБА_4 , проходячи військову службу за призовом по мобілізації у військовому званні «солдат» 22.04.2024 близько 13 год 07 хв, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 року, перебуваючи по АДРЕСА_3 , незаконно придбав в невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, що містився в одній таблетці.
Продовжуючи свої злочинні дії, з метою особистого вживання наркотичної речовини, ОСОБА_4 , поклав придбану наркотичну речовину до власного гаманця та приблизно з 13 год. 00 хв. 22.04.2024, почав зберігати вказану наркотичну речовину, чим вчинив незаконне зберігання наркотичної речовини, без мети збуту.
Поки 22.04.2024 о 13 год 07 хв., за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками СРПП Звенигородського РВП, та в ході перевірки документів на запитання чи ОСОБА_4 , має при собі заборонені в обігу речі відповів, що не має. Працівниками СРПП Звенигородського РВП було запропоновано провести поверхневу перевірку під час якої було виявлено фольговий згорток з кристалічною речовиною, який останній дістав з власного гаманця на запитання що це за речовина ОСОБА_4 відповів, що це метадон. В подальшому, того ж дня в період часу з 13 год 19 хв до 13 год 28 хв, за адресою: АДРЕСА_3 , співробітниками поліції, у присутності двох понятих проведено огляд місця події, під час якого було вилучено:
- фольговий згорток з кристалічною речовиною, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-24/6392-НЗПРАП від 01.05.2024 кристалічна речовина білого кольору, яка надана на експертизу, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса наркотичного засобу метадону становить 0.0488 г.
Загальна маса наркотичного засобу метадону складає 0.0488 г. Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця 2, список 1).
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що дійсно за вказаних в обвинувальних актах обставинах вчинив вказаний кримінальний проступок.
Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:
-ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, як кримінальний проступок.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 309 КК України), та не набув суспільного резонансу; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується нейтрально, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити не пов`язане з позбавленням волі. Разом з цим, враховуючи матеріальне становище та те, що обвинувачений тимчасово не працює, приходить до висновку про неможливість призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт. При цьому судом враховано думку прокурора та безпосередньо самого обвинуваченого про можливість призначення покарання у виді обмеження волі.
Визначене обвинуваченим покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, визнання вини та відношення до вчиненого, думку сторони обвинувачення про застосування іспитового строку, суд встановлює за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу. Суд також приходить до мотивованого висновку зменшення кількості покладених обов`язків на обвинуваченого, передбачених ст. 76 цього Кодексу враховуючи його особу та відсутність вкрай суспільної небезпечності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі за проведення експертизи у сумі 1514,56 грн.
-сейф-пакет Експертна служба МВС України №5608642, з пояснюючими написами судового експерта, в якому знаходиться наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,0488 г. який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
-два оптичні диски DVD-R (MEDIA) 4,7gb 120 min залишити при матеріалах судової справи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1