Провадження №1-кс/127/6246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду справи № 127/14376/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000149 від 13.07.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 перебуває справа № 127/14376/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000149 від 13.07.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

30.04.2024 в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали, мотивуючи відвід тим, що суддя ОСОБА_8 в рамках вказаного кримінального провадження виніс ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3 та не повідомлено останню щодо судового розгляду.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви, оскільки визначених КПК України підстав для відводу немає.

Інші учасники судового процесу до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи, що всі учасники розгляду справи повідомлені належним чином, доказів щодо поважності причин неприбуття в судове засідання не подано, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо строку розгляду даної категорії справ, вважає за необхідне провести розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №127/14376/24, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, з огляду на таке.

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 в рамках вказаного кримінального провадження виніс ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_3 та не повідомив останню щодо судового розгляду.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Відповідно до практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створюються достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості) побоюватись, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При дослідженні матеріалів справи, пояснень заявника та адвокатів в судовому засіданні, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_8 під час розгляду справи № 127/14376/24.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, скасування судових рішень апеляційним судом, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави для відводу судді, про які зазначає ОСОБА_3 не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об`єктивність, інших підстав (ст. 75-76 КПК України), які виключають участь судді ОСОБА_8 у розгляді справи № 127/14376/24 судом не встановлено, а тому передбачених законом підстав для задоволення відводу немає.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду справи № 127/14376/24 за клопотанням старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваної ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000149 від 13.07.2023, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ст. 436, ч. 3 ст. 436-2 КК України- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя