Справа № 214/5000/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000738, внесеному до ЄРДР 01 червня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, працюючого у ТОВ «Дизельний завод» на посаді вантажника-стропальника, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно положень ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб без визначення розміру застави, в обґрунтування якого посилається на те, що 31 травня 2024 приблизно, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень малознайомому ОСОБА_8 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав останньому чисельні удари обома стиснутими в кулаки руками та ногами в область грудної клітини, тулубу та лівої гомілки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми, закритої травми грудної клітини, закритого перелому 7-8 ребер ліворуч, травматичного пневмотораксу ліворуч, підшкірної емфіземи, закритого перелому кісток лівої гомілки зі зміщенням, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно довідки з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР»).

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Тому слідчий вважає, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, визначені ст. 177 КПК України: так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким та за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання у разі визнання його винним, а також, не маючи міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки може ознайомитись з матеріалами справи та знатиме повні анкетні дані потерпілого та свідків, з якими він особисто знайомий, а тому може примушувати останніх змінити їх показання в суді, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину, який пов`язаний з насильством та за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, що характеризує підозрюваного як особу, здатну до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, й тяжких.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за підстав, у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не позбавляти його волі, оскільки він не переховувався та не має наміру і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, що він дуже жалкує з приводу вчиненого та щиро у вчиненому розкаюється, що він співпрацює зі слідством та активно сприяє розкриттю інкримінованого йому злочину, що у нього є його власне місце проживання та цивільна дружина, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яким він матеріально допомагає, що він має твердий намір відшкодувати потерпілому всю завдану шкоду, так як офіційно працює та отримує заробітну плату.

Його захисник також заперечувала проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку з недоведеністю у належний спосіб існування ризиків, на які останній послався як на підставу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: так, підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, співпрацює зі слідством та дає показання про обставини вчинення ним злочину, переховуватись від органів досудового розслідування не збирається, раніше не судимий, офіційно працює та отримує заробітну плату, що у підозрюваного є постійне місце проживання та малолітня дитина на утриманні, що свідчить про існування у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, тому тримання під вартою буде дуже суровим запобіжним заходом, а отже, просила суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, щоб останній і надалі міг працювати та утримувати свою малолітню дитину та допомагати своїй цивільній дружині і її двом неповнолітнім дітям.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показала, що ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком, з яким вона проживає біля шести років, що раніше вони проживали разом, однак її середня дочка почала проти цього заперечувати із-за свого батька її колишнього чоловіка, і зараз вона та ОСОБА_4 вимушені проживати по черзі один у одного, що її діти дуже добре ставляться до ОСОБА_4 , так як і він до них, що ОСОБА_4 постійно надає їй та її дітям матеріальну допомогу, так як вона не працює у зв`язку зі скороченням, що ОСОБА_4 добра та спокійна людина, спиртні напої вживає рідко.

Вислухавши учасників судового провадження, свідка, дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до такого.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними матеріалами, доданими до клопотання та з боку сторони захисту не оспорюється.

Санкція ч. 1 ст. 121 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Згідно з вимогами ч. ч. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), положень КПК України, для обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідна наявність підстав уважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, або перешкоджати встановленню істини в справі, або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені у ст. 178 КПК України.

У статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким та за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, у зв`язку з чим підозрюваний, зважаючи на тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, однак зазначений слідчим даний ризик спростовується, по-перше, тим, що, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а по-друге, тим, що з боку слідчого не надано жодних належних доказів переховування або спроб переховування ОСОБА_4 після вищеописаних подій від органу досудового розслідування чи суду, а відсутність міцних соціальних зв`язків, на що також посилається слідчий при обґрунтуванні даного ризику, не можуть слугувати такими доказами.

- що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, оскільки може ознайомитись з матеріалами справи та знатиме повні анкетні дані потерпілого та свідків, з якими він особисто знайомий, а тому може примушувати останніх змінити їх показання в суді, однак зазначений слідчим даний ризик спростовуються, зокрема, тим, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, співпрацює зі слідством та активно сприяє розкриттю злочину, що з боку прокурора в судовому засіданні не оспорюється, а також має намір відшкодувати у повному обсязі завдану потерпілому шкоду, так як офіційно працює та отримує відповідну заробітну плату.

- що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину, який пов`язаний з насильством та за який законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, що характеризує підозрюваного як особу, здатну до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, й тяжких, однак зазначений слідчим даний ризик взагалі не підтверджений жодними доказами, зокрема, побутовою та виробничою характеристиками, відповідними відомостями від лікаря-нарколога та лікаря-психіатра або показаннями свідків, які б негативно характеризували особу підозрюваного.

Разом з тим, суд бере до уваги, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому та співпрацює зі слідством, активно сприяючи розкриттю злочину та має намір відшкодувати завдану потерпілому шкоду, раніше не судимий, працює, має на утриманні одну малолітню дитину, має зареєстроване місце проживання та цивільну дружину з двома неповнолітніми дітьми, яким надає матеріальну допомогу.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність у належний спосіб наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення правопорушення.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки відсутні суттєві необхідні обставини, які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тому, враховуючи наведені вище обставини, у тому числі, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, який, на думку суду, буде достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, надасть підозрюваному можливість продовжити працювати для отримання законного джерела для існування, забезпечення своєї малолітньої дитини, своєї цивільної дружини і її неповнолітніх дітей та для відшкодування завданої потерпілому шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 години до 06 години строком на два місяці, тобто до 04 серпня 2024 року включно, за його місцем проживання, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області,не відлучатися без дозволу слідчого за межі м. Кривого Рогу, повідомляти слідчого про зміну місця проживання або роботи, заборонивши ОСОБА_4 залишати його вказане місце проживання з 22 години до 06 години до 04 серпня 2024 року включно.

По закінченню цього строку та за відсутністю відповідного клопотання в межах строку досудового розслідування ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припинять свою дію і запобіжний захід та заборона вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідальній посадовій особі ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка повинна негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає законної сили негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .