Дата документу 03.06.2024Справа № 554/5773/24
Провадження № 1-кс/554/6168/2024
У Х В А Л А

31 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратуи Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000246 від 06 травня 2024 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, вдівця, судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, необхідність в чому аргументована наступним.

СВ Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 від 06 травня 2024 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із змісту повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30 травня 2024 року слідує, що 30 квітня 2024 року, близько 09 год 21 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», що в АДРЕСА_3 , в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгових стелажів таємно викрав: накопичувач твердометалевий «USB T&G Veg.121 чорн. 128 GB» в кількості 2 шт. за ціною 249,17 грн, загальною вартістю 498,34 грн, карту пам?яті «T&G microSDHC UHS-1 64 Гб» за ціною 190,83 грн, картрідер універсальний за ціною 20 грн, які належать ТОВ «Вигідна покупка», які сховав у полімерний пакет, який тримав у руках, спричинивши останньому матеірального збитку на загальну суму 709,17 грн.

02 травня 2024 року, близько 10 год 46 хв, він же, перебуваючи в торговому залі магазину «Посад», що в м. Полтава по ву. Небесної Сотні, 116-А, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «РЕВАН», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгових стелажів таємно викрав пляшку віскі «Johnnie Walker Red Lebel», об?ємом 0,7 л, вартістю 415,83 грн, яка належить ТОВ «РЕВАН», яку сховав у полімерний пакет, який тримав у руках, чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

03 травня 2024 року, близько 09 год 47 хв, він же, перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», що в м. Полтава по вул. Охтирський Шлях, 123-4/1, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгових стелажів таємно викрав: аккумулятор для телефону змінний BL-5C, вартістю 40,83 грн, карту пам?яті «T&G microSDHC UHS-1 64 Гб», вартістю 190,83 грн, карту пам?яті «T&G microSDHC UHS-1 32 Гб», вартістю 140,83 грн, які належать ТОВ «Вигідна покупка», які сховав у полімерний пакет, який тримав у руках.

04 травня 2024 року, близько об 11 год 29 хв, він же, перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», в м. Полтава, вул. Охтирський шлях, 123-А/1, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгових стелажів таємно викрав картрідер універсальний, вартістю 20 грн, перехідник для телефону microUSB-USB APE, вартістю 24.17 грн, накопичувач твердометалевий «USB T&G Veg.121 сір. 64 GB» в кількості 4 шт., вартістю165,83 грн, які належать ТОВ «Вигідна покупка», які сховав у полімерний пакет, який тримав у руках, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 707,49 грн.

10 травня 2024 року, близько 09 год 36 хв, він же, перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора», що в м. Полтава, площа Слави, 3-В/1, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгових стелажів таємно викрав накопичувачі твердометалеві «USB T&G Veg.121 чорн. 128 GB» в кількості 4 шт., вартістю 249,17 грн, які належать ТОВ «Вигідна покупка», які сховав у полімерний пакет, який тримав у руках, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 996,68 грн.

11 травня 2024 року, близько 10 год 46 хв, він же, перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо», що в м. Полтава, проспект Миру, 30-А, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сільпо-Фуд», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу з торгових стелажів таємно викрав пасту Nutella горіхову з какао об`ємом 600 г, вартістю 291,20 грн, пасту Nutella горіхову з какао об`ємом 450 г, вартістю 231,20 грн, які належать ТОВ «Сільпо-Фуд», які сховав у полімерний пакет, який тримав у руках, чим спричинив останньому матеріального збитку на загальну суму 522,40 грн.

Викраденим в кожному випадку розпорядився на власний розсуд.

30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами: огляду відеозапису, допиту представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків, а також поясненнями ОСОБА_13 .

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, виникла необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає та щиро розкаюється у скоєному. Просив суд не застосовувати щодо нього найсуворіший запобіжний захід, посилаючись на те, що він має захворювання та потребує хірургічного втручання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв?язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 30 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення зібраними у справі доказами.

При цьому, суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшли й своє об`єктивне підтвердження наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

Зокрема, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене. При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є не працевлаштованим, не має джерела прибутку та сталих соціальних зв`язків, а також те, що 18 грудня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 553/5525/22 (провадження № 1-кп/554/998/2023) ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до його розшуку, оскільки останній ухилися від суду. Наведені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характеристика особи підозрюваного, який неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі аналогічних, злочинів проти власності, після цього на шлях виправлення не став та наразі на розгляді Київського районного суду м. Полтави, Октябрського районного суду м. Полтави та Ленінського районного суду м. Полтави перебувають обвинувальні акти щодо нього, і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах даного кримінального провадження, за фактом вчинення шести епізодів крадіжок. Викладене свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень й можливість прояву аналогічної поведінки останнього в майбутньому, в разі застосування більш м`якого, аніж запропонований слідчим у клопотанні, запобіжного заходу.

За вказаних обставин вірогідність настання названих ризиків, які передбачені п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є досить високою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

Беручи до уваги сукупність наведених вище фактів, слідчий суддя приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним відповідних процесуальних обов`язків і не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки зазначений запобіжний захід вимагає особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, втім, з огляду на характеристику особи підозрюваного ОСОБА_4 , його репутацію, тяжкість інкримінованого злочину та наявність доведених ризиків, такий не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього; особиста порука не може бути застосована, так як до правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ; заставу неможливо застосувати, так як підозрюваний ніде не працює та відповідної заяви від нього чи інших осіб про можливість сплати відповідної суми грошових коштів, в якості застави, на адресу органу досудового розслідування не надходило; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини та підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання настанню зазначених ризиків, зокрема й вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також у зв`язку з тим, що останній за місцем реєстрації не проживає та тимчасово мешкає в свого знайомого.

Отже, надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а також про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Підстав, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_4 в установах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, слідчому судді не надано. Поряд із цим, Законом України «Про попереднє ув`язанення» визначено, що в місцях попереднього ув`язнення організуються і проводяться медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота відповідно до законодавства про охорону здоров`я.

Порядок надання ув`язненим медичної допомоги, використання з цією метою не підпорядкованих органам, що здійснюють попереднє ув`язнення, державних та комунальних закладів охорони здоров`я, залучення їх медичного персоналу та проведення медичних експертиз визначається Кабінетом Міністрів України.

Крім того, порядок взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затверджений Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, визначає взаємодію закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Враховуючи вищенаведене, особи, які перебувають під вартою та мають захворювання, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах та в спеціально визначених закладах охорони здоров`я.

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя враховує також положення ч. 3 ст. 183 КПК України, відповідно до якого при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом положень ч. 4 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави слідчим суддею необхідно враховувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стану підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Європейський суд з прав людини вказав, що розмір застави має оцінюватись, з огляду на, з-поміж іншого, ступінь вірогідності того, що перспектива втрати застави або вжиття заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі («Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta) від 22 тарвня 2018 року, заява № 54335/14, § 70; «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року, заява № 12050/04, § 78).

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас розмір застави не має бути очевидно непомірним для підозрюваного, що матиме наслідком неможливість виконання його умов та фактично призведе до подальшого безальтернативного ув`язнення.

На підставі викладеного, враховуючи характеристику особи підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 3028 грн), вважаючи, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, який обчислювати з 14 год 30 хв 31 травня 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 29 липня 2024 року, 14 год 30 хв.

Визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області , ЗКПО 26304855, р/р U A0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім?я, по - батькові платника застави, сума застави, дата внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов?язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув?язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув?язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов?язаний виконувати покладені на нього обов?язки, пов?язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв?язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2024 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_14