137/482/24

У Х В А Л А

06.05.2024 селище Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2024 за № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до суду надійшов зазначений обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості (а.с. 9-15) котра укладена 10.04.2024 між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_5 ..

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив, що в обвинувальному акті помилково була допущена навірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, що потягло за собою укладення угоди про визнання винуватості. Відтак не заперечив проти прийняття судом рішення про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та продовження розгляду обвинувального акту у загальному порядку.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтвердив позицію прокурора щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення та подальшого розгляду обвинувального акту в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника пояснивши, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення та вже відшкодував заподіяні збитки в розмірі близько 104 000,00 грн. про що зобов`язався надати відповідні докази під-час розгляду обвинувального акту.

06.05.2024 представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась надіслала на адресу суду заяву якою просила судове засідання з розгляду угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні провести без участі представника потерпілого. Інспекція надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості. (а.с. 48).

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, перевіривши угоду на відповідність вимогам закону, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як вбачається зі змісту укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_7 угоди про визнання винуватості від 10.04.2024, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 та покарання, яке повинен понести останній за ч.1 ст. 246 КК України - у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Суд не уповноважений досліджувати докази на стадії підготовчого судового засідання, однак суд при затвердженні угоди має перевірити, в тому числі чи зазначена правильна правова кваліфікація кримінального правопорушення.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 своїми кримінально-караними діями заподіяв майнової шкоди державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на загальну суму 104 868,45 грн (а.с. 5), яка вважається істотною адже в 20 разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для цілей кваліфікації кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум доходів громадян обчислюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 цього Кодексу, - п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на один місяць), встановленого законом про державний бюджет на 01 січня відповідного року. І з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 року, встановленого статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» (3028,00 грн.), податкова соціальна пільга у відповідному роді складає 1 514 ,00 грн. (половина розміру прожиткового мінімуму).

Відтак мінімальний розмір істотної шкоди як кваліфікація злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, має становити 30 280, 00 грн., а згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 пред`явлено звинувачення у заподіянні державі матеріальної шкоди у розмірі 104 868,45 грн.. У свою чергу вказана сума у 69,3 рази перевищує неподатковий мінімум доходів громадян (69,3 =104 686,45 /1514,00).

Відповідно до примітки 2 ст. 246 КК України, тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердження угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам Закону, не вбачає законних підстав для її затвердження.

Згідно з ч. 7 ст.474 КПК у випадку відмови у затвердженні угоди судове провадження продовжується в загальному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості суперечить вимогам Закону, а тому зазначена угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом, а судове провадження з розгляду обвинувального акту слід продовжити в загальному порядку.

Згідно ч. 8 ст. 474 КПК України, повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 372, 469, 472, 474 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У затверджені угоди про визнання винуватості від 10.04.2024 укладеної між прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2024 за № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

Продовжити судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 02.02.2024 за № 0000087 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 246 КК України, в загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в даному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1