Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 482/1382/17
Провадження № 1-кп/490/927/2019
У Х В А Л А

12 березня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000104 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нова Одеса Миколаївської області, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

та

ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Нова Одеса Миколаївської області, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за сплиненням строків давності та закриття кримінального провадження у справі відносно неї.

Обвинувачена ОСОБА_5 в свою чергу заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності за сплиненням строків давності та закриття кримінального провадження у справі відносно неї.

2. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотань кожної з обвинувачених не заперечував.

3. Потерпілий у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Встановлених судом обставин із посиланням на докази

Відповідно до статті 49 Кримінального Кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені у пунктах 1-5 частини 1 вказаної статті строки.

Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про застосування норм права, відповідно до якого:

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені у ч. 1 ст. 49 КК диференційовані строки давності за умови, що протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового розслідування або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, котра вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цьому разі перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. Одночасно факт умисного вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства або суду є обставиною, яка зупиняє диференційовані строки, визначені в ч. 1 ст. 49 КК.

Якщо особа, що ухилилася від досудового розслідування або суду, буде затримана чи з`явиться із зізнанням до моменту закінчення загального (недиференційованого) строку давності (до спливу 5-річного строку з дня вчинення кримінального проступку чи 15-річного строку з дня вчинення злочину), то диференційовані строки давності, визначені у ч. 1 ст. 49 КК, відновлюються. У цьому разі час, який минув з дня вчинення кримінального правопорушення, до дня, коли особа стала ухилятися від досудового розслідування або суду, а також час, який минув із дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання до дня набрання вироком законної сили, зараховується у диференційований строк давності.

Якщо відновлення диференційованих строків давності, визначених у ч. 1 ст. 49 КК, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності виявиться для неї менш сприятливим, застосуванню підлягає загальний строк давності, визначений у ч. 2 ст. 49 КК: п`ять років з дня вчинення кримінального проступку, п`ятнадцять років з дня вчинення злочину. За таких обставин до загального строку давності зараховується і час, протягом якого особа ухилялася від досудового розслідування або суду (з дня ухилення до дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання)».

Отже, звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 Кримінального Кодексу України є можливим за наявності трьох умов:

1.закінчення зазначених у законі строків;

2.не ухилення особи від слідства або суду

3.не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості;

Вирішення питання про наявність таких у мов в цьому випадку призводить до такого.

А. Щодо закінчення зазначених законом строків.

Вирішуючи питання про те, чи сплили передбачені законом строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, суд, виходе з такого.

Відповідно до положень пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України, питання при закінчення строків давності вирішується, виходячи з:

-початкового моменту перебігу строку давності;

-передбаченої законом тривалість строку давності.

Початковим моментом перебігу строку давності є день вчинення особою діяння, що містить елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Тривалість строків давності відповідно до пунктів 1-5 частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України визначається ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в свою чергу, відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України, визначається відповідно до санкцій статей Особливої частини цього Кодексу.

Статті Кримінального Кодексу ж, санкції яких мають враховуватись при визначенні ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначаються відповідно до вчиненого особою діяння та наявності в такому діянні елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.

Таке доводить, що для вирішення питання про закінчення строків давності слід визначити:

I.сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України;

II.ступінь тяжкості цього діяння;

III.тривалість строку давності

І……Вирішуючи питання про порядок визначення сутності вчиненого ОСОБА_8 діяння, часу його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд виходе з такого.

1. Норма статті 49 Кримінального Кодексу України на відміну від норм, що регулюють звільнення від кримінальної відповідальності з інших підстав, не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із визнанням цією особою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, її каяттям у такому або відшкодуванням нею завданої нею шкоди.

Норми §2 глави 24 Кримінального Процесуального Кодексу України, що регулюють порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, зокрема, за цією обставиною, не передбачають, що для звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією обставиною необхідними є встановлення внаслідок досудового розслідування або судового розгляду як самого факту вчинення кримінального правопорушення, так й усіх обставин його вчинення. При цьому відповідно до частини 1 статті 17 Кримінального Процесуального Кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Таким чином, діюче законодавство не пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й з встановленням часу та характеру вчиненого особою кримінального правопорушення внаслідок кримінального провадження.

В той же час, у частині 2 статті 285 Кримінального Кодексу України зазначається про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому, як розтлумачив Верховний Суд України у пункті 3 своєї Постанові від 24 листопада 2016 року у справі № 5-328 К/С-16, системно-структурний аналіз норм Кримінального Процесуального Кодексу доводить, що обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таке доводить, що при вирішенні питання про можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність вчиненого особою діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, слід визначати, на підставі версії державного обвинувачення про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що викладена в обвинувальному акті.

2. В межах цього кримінального провадження 31 серпня 2021 року був складений та затверджений обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , у якому викладалась версія державного обвинувачення про вчинення ним діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

3. За версією, що була сформульована публічним обвинуваченням, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

3.1. Обіймаючи посаду директора Комунальної установи "Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти та будучи в зв`язку з таким посадовою особою, вона була зобов`язаною ефективно, раціонально, в межах, визначених законодавством, використовувати бюджетні кошти, які виділяються на утримання відділу освіти.

3.2......У грудні 2015 року згідно державної цільової програми 2201170 "Здійснення методичного та матеріально-технічного забезпечення діяльності навчальних закладів" на оснащення загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області засобами навчання з державного бюджету надійшла освітня субвенція в розмірі 3.119.600 грн., з яких 275.000 грн. призначалось на оснащення кабінету хімії Новоодеської ЗОШ №2.

14.12.2015 року ОСОБА_4 , будучи директором Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто службовою особою, яка уповноважена виступати від імені підрозділу та укладати правочини, виступила від імені Комунальної установи " ІНФОРМАЦІЯ_3 », як «Замовник», під час укладання з ТОВ "Інтерактивні Технології і Системи" договорів на постачання товарів для кабінету хімії Новоодеської ЗОШ №2 № 810 загальною вартістю 20.036,75 грн. на постачання: комплект "Скляні та пластикові вироби для дослідів" в кількості: 1 комплект на суму 3.762,50 грн., комплект «Металеві та порцелянові вироби» в кількості: 1 комплект на суму 5.136,25 грн., комплект «Приналежності для дослідів лабораторні» в кількості: 1 комплект на суму 3.300,00 грн., комплекту «Посуд хімічний для лабораторних робіт» в кількості: 1 комплект на суму 7.838,00 грн., та договору № 811 загальною вартістю 60.958,25 грн. на постачання комплекту «Колекції та моделі» в кількості: 1 комплект на суму 9.745,27 грн.; комплекту «Прилади загального призначення» в кількості: 1 комплект на суму 44.332,50 грн.; та Комплекту «Прилади демонстраційні» в кількості: І комплект на суму 6.880,48 грн.;

Ст. 662 Цивільного Кодексу України передбачено, що Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства, а в разі якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для передання та відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, що визначено ст. 666 ЦКУ.

У подальшому, всупереч вимогам Статуту Комунальної установи, ст.ст.662, 666 ЦКУ ОСОБА_4 не забезпечила належного приймання навчальних засобів представниками «Замовника», тобто працівниками Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що потягло за собою неналежне приймання навчальних засобів директором Новоодеської ЗОШ №2 ОСОБА_5 , якій на підставі накладних на постачання від 14.12.2015 за № ИН-153 на суму 60.958,25 грн., та № ИН-154 154 на суму 20.036,75 грн., були передані навчальні засоби неналежної якості без перевірки останньою їх відповідності вимогам Наказу Міністерства освіти та науки України від 17.06.2008 за № 537, яким передбачено Порядок надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, а саме наступних навчальних комплектів:

-Комплект «Колекції та моделі» (колекції «Волокна», «Нафта і продукти переробки», «Пластмаси», «Будівельні матеріали», Комплект моделей атомів для складання молекул) в кількості: 1 комплект на суму 9.745,27 грн.;

-Комплект «Прилади загального призначення» (Ваги електронні, Мікроскоп) в кількості: 1 комплект на суму 44.332,50 грн.;

-Комплект «Прилади демонстраційні» (Прилад для ілюстрації збереження маси речовини, Прилад для окислювання спирту над мідним каталізатором, Прилад для визначення складу повітря, Апарат для проведення хімічних реакцій, Прилад для ілюстрації залежності швидкості хімічних реакцій від умов) в кількості: 1 комплект на суму 6.880,48 грн.;

-Комплект «Скляні та пластикові вироби для дослідів» (Промивала 250 мл.) в кількості: 1 комплект на суму 3.762,50 грн.;

-Комплект «Металеві та порцелянові вироби» (Пластини для крапельного аналізу) в кількості: 1 комплект на суму 5.136,25 грн.;

-Комплект «Приналежності для дослідів лабораторні» (Крапельниця Шустера) в кількості: 1 комплект на суму 3.300,00 грн.;

-Комплект «Посуд хімічний для лабораторних робіт» (Пробірка ПХ-14, Штатив для пробірок на 10 гнізд) в кількості: 1 комплект г на суму 7.838,00 грн.;

16.12.2015 ОСОБА_4 , не зважаючи на те, що навчальні засоби прийняті ОСОБА_5 від ТОВ "Інтерактивні Технології і Системи" не приймались працівниками Комунальної установи «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» та товари прийняті за накладними №№ ИН-153, ИН-154 від 14.12.2015 фактично не відповідали вимогам Наказу Міністерства освіти та науки України від 17.06.2008 за № 537, тобто були неналежної якості, діючи всупереч вимог ст. 49 БК України, підписала платіжні доручення від 16.12.2015 за № 4199 на суму 20.036,75 грн., та № 4223 на суму 60.958,25 грн. на здійснення перерахування на рахунки ТОВ "Інтерактивні Технології і Системи" коштів з бюджету на загальну суму 80.995 грн. за постачання навчальних засобів неналежної якості.

У подальшому, у зв`язку з невідповідністю навчальних засобів вимогам Наказу Міністерства освіти та науки України від 17.06.2008 за № 537, на підставі наказу начальника відділу освіти Новоодеської РДА ОСОБА_9 за № 251 від 25.04.2017, висновку №21/10-1838 від 26.07.2016 Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» про невідповідність вимогам державних стандартів освіти навчальних засобів поставлених до Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.04.2017 №1893/02-04/01-01-17 комплекти «Колекції та моделі», «Прилади загального призначення», «Прилади демонстраційні», «Скляні та пластикові вироби для дослідів», «Металеві та порцелянові вироби», «Приналежності для дослідів лабораторні», «Посуд хімічний для лабораторних робіт» вилучено з використання у навчально-виховному процесі Новоодеської ЗОШ №2.

Таким чином, ОСОБА_4 , в ході здійснення контролю за придбанням у 2015 році навчальних посібників для кабінету хімії Новоодеської ЗОШ №2 не вжила заходів щодо надання вказівок на придбання товарів належної якості, не створила умов та не зобов`язала підлеглих встановити наявність у переданих до Новоодеської ЗОШ №2 навчальних засобів відповідних грифів МОН або свідоцтв МОН "Про визнання відповідності педагогічним вимогам", не зобов`язала постачальника здійснити постачання відповідних товарів належної якості та відповідності вимогам МОН, внаслідок чого наступні навчальні комплекти неналежної якості:

-Комплект «Колекції та моделі» (колекції «Волокна», «Нафта і продукти переробки», «Пластмаси», «Будівельні матеріали», Комплект моделей атомів для складання молекул) в кількості: 1 комплект на суму 9.745,27 грн.;

-Комплект «Прилади загального призначення» (Ваги електронні, Мікроскоп) в кількості: 1 комплект на суму 44.332,50 грн.;

-Комплект «Прилади демонстраційні» (Прилад для ілюстрації збереження маси речовини, Прилад для окислювання спирту над мідним каталізатором, Прилад для визначення складу повітря, Апарат для проведення хімічних реакцій, Прилад для ілюстрації залежності швидкості хімічних реакцій від умов) в кількості: 1 комплект на суму 6.880,48 грн.;

-Комплект «Скляні та пластикові вироби для дослідів» (Промивала 250 мл.) в кількості: 1 комплект на суму 3.762,50 грн.;

-Комплект «Металеві та порцелянові вироби» (Пластини для крапельного аналізу) в кількості: 1 комплект на суму 5.136,25 грн.;

-Комплект «Приналежності для дослідів лабораторні» (Крапельниця Шустера) в кількості: 1 комплект на суму 3.300,00 грн.;

-Комплект «Посуд хімічний для лабораторних робіт» (Пробірка ПХ-14, Штатив для пробірок на 10 гнізд) в кількості: 1 комплект г на суму 7.838,00 грн.;

загальною вартістю 80.995 грн. було обліковано та оплачено, однак не можуть використовуватись за призначенням, чим з боку ОСОБА_4 допущено службову недбалість - неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в результаті якої Комунальній установі «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» спричинені матеріальні збитки на суму 80.995 грн., чим завдано шкоду державним інтересам та інтересам зазначених юридичної особи на вказану суму, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.

Ці дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України - як неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, охоронюваним законом державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

4. За версією, що була сформульована публічним обвинуваченням, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

4.1. Обіймаючи посаду директора Новоодеської ЗОШ № 2, вона була посадовою особою.

4.2......У грудні 2015 року згідно державної цільової програми 2201170 "Здійснення методичного та матеріально-технічного забезпечення діяльності навчальних закладів" на оснащення загальноосвітніх навчальних закладів Миколаївської області засобами навчання з державного бюджету надійшла освітня субвенція в розмірі 3.119.600 грн., з яких 275.000 грн. призначалось на оснащення кабінету хімії Новоодеської ЗОШ №2.

14.12.2015 року Комунальною установою «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» в особі директора ОСОБА_4 укладено договори № 810 та № 811 з ТОВ "Інтерактивні Технології і Системи" на постачання товарів для кабінету хімії Новоодеської ЗОШ №2 на загальну суму 80.995 грн.

При цьому ОСОБА_5 будучи директором Новоодеської ЗОШ № 2 виступила, як "Відповідальний"під час укладання з ТОВ "Інтерактивні Технології і Системи" договорів на постачання товарів для кабінету хімії Новоодеської ЗОШ № 2 № 810 загальною вартістю 20.036,75 грн. на постачання: комплект "Скляні та пластикові вироби для дослідів" в кількості: 1 комплект на суму 3.762,50 грн., комплект «Металеві та порцелянові вироби» в кількості: 1 комплект на суму 5.136,25 грн., комплект «Приналежності для дослідів лабораторні» в кількості: 1 комплект на суму 3.300,00 грн., комплекту «Посуд хімічний для лабораторних робіт» в кількості: 1 комплект на суму 7.838,00 грн., та договору № 811 загальною вартістю 60.958,25 грн. на постачання комплекту «Колекції та моделі» в кількості: 1 комплект на суму 9.745,27 грн.; комплекту «Прилади загального призначення» в кількості: 1 комплект на суму 44.332,50 грн.; та Комплекту «Прилади демонстраційні» в кількості:1 комплект на суму 6.880,48 грн.;

Відповідно до умов п. 1.1. договору № 810 від 14.12.2015 та п.1.1. договору № 811 від 14.12.2015 «Постачальник» зобов`язується передати згідно накладної у власність «Замовникові», а «Замовник» зобов`язаний прийняти товари.

П.1.2. договору № 810 від 14.12.2015 та п.1.2. договору № 811 від 14.12.2015 передбачено, що «Постачальник» зобов`язується передати товари «Замовникові» в асортименті в замовленій кількості, належної якості, що повинна відповідати діючим державним стандартам.

П.3.1. договору № 810 від 14.12.2015 та п.3.1. договору № 811 від 14.12.2015 передбачено, що зобов`язання щодо отримання товару за накладною та його відповідального зберігання, які виникають з договору, покладаються на навчальний заклад - Новоодеську ЗОШ №2.

П. 4.2. договору № 810 від 14.12.2015 та п.4.2. договору № 811 від 14.12.2015 передбачено порядок усунення недоліків товару, виявлених під час приймання, який вирішується «Постачальником» за свій рахунок протягом 3-х діб з дня отримання претензій.

У подальшому, всупереч вимогам пп. 1.1, 1.2, 3.1. та 4.2. договорів № 810 та № 811 від 14.12.2015. ОСОБА_5 не забезпечила належного приймання Новоодеською ЗОШ №2 навчальних засобів від постачальника та прийняла навчальні засоби неналежної якості без перевірки їх відповідності вимогам Наказу Міністерства освіти та науки України від 17.06.2008 за № 537, яким передбачено Порядок надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, підписала накладну на постачання від 14.12.2015 за №№ ИН-153 на суму 60.958,25 грн., чим засвідчила приймання від ТОВ "Інтерактивні Технології і Системи", наступних навчальних комплектів неналежної якості:

-Комплект «Колекції та моделі» (колекції «Волокна», «Нафта і продукти переробки», «Пластмаси», «Будівельні матеріали», Комплект моделей атомів для складання молекул) в кількості: 1 комплект на суму 9.745,27 грн.;

-Комплект «Прилади загального призначення» (Ваги електронні, Мікроскоп) в кількості: 1 комплект на суму 44.332,50 грн.;

-Комплект «Прилади демонстраційні» (Прилад для ілюстрації збереження маси речовини, Прилад для окислювання спирту над мідним каталізатором, Прилад для визначення складу повітря, Апарат для проведення хімічних реакцій, Прилад для ілюстрації залежності швидкості хімічних реакцій від умов) в кількості: 1 комплект на суму 6.880,48 грн.;

Крім того, всупереч вимогам пп. 1.1, 1.2, 3.1. та 4.2. договорів № 810 та № 811 від 14.12.2015, ОСОБА_5 не забезпечила належного приймання Новоодеською ЗОШ №2 навчальних засобів від постачальника та прийняла навчальні засоби неналежної якості без перевірки їх відповідності вимогам Наказу Міністерства освіти та науки України від 17.06.2008 за № 537, яким передбачено Порядок надання навчальній літературі, засобам навчання і навчальному обладнанню грифів та свідоцтв Міністерства освіти і науки України, підписала накладну на постачання від 14.12.2015 за №№ ИН-154 на суму 20.036,75 грн., чим засвідчила приймання від ТОВ "Інтерактивні Технології і Системи", наступних навчальних комплектів неналежної якості:

-Комплект «Скляні та пластикові вироби для дослідів» (Промивала 250 мл.) в кількості: 1 комплект на суму 3.762,50 грн.;

-Комплект «Металеві та порцелянові вироби» (Пластини для крапельного аналізу) в кількості: 1 комплект на суму 5.136,25 грн.;

-Комплект «Приналежності для дослідів лабораторні» (Крапельниця Шустера) в кількості: 1 комплект на суму 3.300,00 грн.;

-Комплект «Посуд хімічний для лабораторних робіт» (Пробірка ПХ-14, Штатив для пробірок на 10 гнізд) в кількості: 1 комплект г на суму 7.838,00 грн.

На підставі підписаних ОСОБА_5 накладних, не зважаючи на те, що зазначені товари фактично не відповідали вимогам Наказу Міністерства освіти та науки України від 17.06.2008 за № 537, тобто були неналежної якості, Комунальною установою «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» на рахунки ТОВ "Інтерактивні Технології і Системи" здійснено безпідставне перерахування з бюджету коштів у сумі 80.995 грн. за постачання навчальних засобів неналежної якості.

У подальшому, у зв`язку з невідповідністю навчальних засобів вимогам Наказу Міністерства освіти та науки України від 17.06.2008 за № 537, на підставі наказу начальника відділу освіти Новоодеської РДА ОСОБА_9 за № 251 від 25.04.2017, висновку №21/10-1838 від 26.07.2016 Державної наукової установи «Інститут модернізації змісту освіти» про невідповідність вимогам державних стандартів освіти навчальних засобів поставлених до Комунальної установи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та листа департаменту освіти і науки Миколаївської ОДА від 24.04.2017 №1893/02-04/01-01-17 комплекти «Колекції та моделі», «Прилади загального призначення», «Прилади демонстраційні», «Скляні та пластикові вироби для дослідів», «Металеві та порцелянові вироби», «Приналежності для дослідів лабораторні», «Посуд хімічний для лабораторних робіт» вилучено з використання у навчально-виховному процесі Новоодеської ЗОШ №2.

Таким чином, ОСОБА_5 , в ході здійснення приймання навчальних посібників для кабінету хімії Новоодеської ЗОШ №2 не вжила заходів щодо встановлення наявності у переданих до Новоодеської ЗОШ №2 навчальних засобів відповідних грифів МОН або свідоцтв МОН "Про визнання відповідності педагогічним вимогам", не зобов`язала постачальника здійснити постачання відповідних товарів належної якості та відповідності вимогам МОН, не проінформувала «Замовника» тобто Комунальну установу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про невідповідність товарів поставлених ТОВ "Інтерактивні Технології і Системи" вимогам діючого законодавства, внаслідок чого наступні навчальні комплекти неналежної якості:

-Комплект «Колекції та моделі» (колекції «Волокна», «Нафта і продукти переробки», «Пластмаси», «Будівельні матеріали», Комплект моделей атомів для складання молекул) в кількості: 1 комплект на суму 9.745,27 грн.;

-Комплект «Прилади загального призначення» (Ваги електронні, Мікроскоп) в кількості: 1 комплект на суму 44.332,50 грн.;

-Комплект «Прилади демонстраційні» (Прилад для ілюстрації збереження маси речовини, Прилад для окислювання спирту над мідним каталізатором, Прилад для визначення складу повітря, Апарат для проведення хімічних реакцій, Прилад для ілюстрації залежності швидкості хімічних реакцій від умов) в кількості: 1 комплект на суму 6.880,48 грн.;

-Комплект «Скляні та пластикові вироби для дослідів» (Промивала 250 мл.) в кількості: 1 комплект на суму 3.762,50 грн.;

-Комплект «Металеві та порцелянові вироби» (Пластини для крапельного аналізу) в кількості: 1 комплект на суму 5.136,25 грн.;

-Комплект «Приналежності для дослідів лабораторні» (Крапельниця Шустера) в кількості: 1 комплект на суму 3.300,00 грн.;

-Комплект «Посуд хімічний для лабораторних робіт» (Пробірка ПХ-14, Штатив для пробірок на 10 гнізд) в кількості: 1 комплект г на суму 7.838,00 грн.;

загальною вартістю 80.995 грн. було обліковано та оплачено, однак не можуть використовуватись за призначенням, чим з боку ОСОБА_5 допущено службову недбалість - неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, в результаті якої Комунальній установі «Новоодеський районний центр фінансово-господарського та навчально-методичного забезпечення закладів освіти» спричинені матеріальні збитки на суму 80.995 грн., чим завдано шкоду державним інтересам та інтересам зазначених юридичної особи на вказану суму, яка більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є істотною шкодою.

Ці дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України - як неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди, охоронюваним законом державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

За такого при вирішенні питання про можливість звільнення як ОСОБА_4 , так й ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності сутність вчиненого кожною з них діяння, час його вчинення та наявність в ньому елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого в Особливій частині Кримінального Кодексу України, суд визначає на підставі версії державного обвинувачення, за якою

не пізніше 16 грудня 2015 року кожна з них вчинила за вказаних в обвинувальному акті обставин кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України.

Отже, початковим моментом перебігу строку давності в цьому випадку є 16 грудня 2015 року.

ІІ……Вирішуючи питання про ступінь тяжкості вчиненого як ОСОБА_4 , так й ОСОБА_11 кримінального правопорушення, суд виходе з приписів статті 12 Кримінального Кодексу України та санкцій частини 1 статті 367 цього Кодексу.

1. Санкція частини 1 статті 367 Кримінального Кодексу України передбачає основні покарання у вигляді:

-штрафу - у розмірі від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-виправних робіт - на строк до двох років;

-обмеженням волі - на строк до трьох років.

1. Відповідно до частини 4 статті 12 Кримінального Кодексу України за такого вчинене як ОСОБА_4 , так й ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

ІІІ……Вирішуючи питання щодо тривалості строків давності у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення як ОСОБА_4 , так й ОСОБА_5 , суд виходе з приписів частини 1 статті 49 Кримінального Кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 цієї статті у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, строк давності становить три роки.

Таке доводить, що в цьому випадку строк давності притягнення як ОСОБА_4 , так й ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності сплив 16 грудня 2018 року.

Б. Щодо неухилення обвинуваченого від слідства та суду.

Матеріали справи поза розумним сумнівом свідчать, що під час здійснення цього кримінального провадження ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_5 не вчиняли дій, які могли бути кваліфікованими, як ухилення від слідства або суду.

Тривалість розгляд справи ж зумовлена іншими обставинами, зокрема - обставинами висунення обвинувачення, віддаленістю місця проживання та місця знаходження органу досудового розслідування від місця розгляду справи тощо.

В. Щодо невчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 3 статті 49 Кримінального Кодексу України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частині першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

В зв`язку з цим суд відзначає, що з матеріалів справи вбачається, що після 16 грудня 2018 року ані - ОСОБА_4 , ані - ОСОБА_5 злочинів не вчиняли.

Таке доводить, що в цьому випадку перебіг давності не переривався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

1. Відповідно до статті 286 Кримінального Процесуального Кодексу України суд розглядає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за клопотання сторони кримінального провадження

Відповідно до частини 2 статті 288 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Ці норми дозволяють вирішити заявлене захистом клопотання таким чином.

2. Встановлені судом обставини доводять, що в цьому випадку з моменту вчинення стверджуваного злочину до моменту розгляду клопотання судом встановлені у частині 1 статті 49 Кримінального Кодексу України строки давності притягнення як ОСОБА_4 , так й ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в зв`язку із вчиненням вказаних автором обвинувального акту діянь сплинули.

3. Про наслідки звільнення від кримінальної відповідальності кожна з обвинувачених освічена; кожна з них просить про закриття провадження у справі.

Отже, клопотання обвинувачених про звільнення кожної з них від кримінальної відповідальності в зв`язку із спливом строків давності слід задовольнити, звільнити кожну з них від кримінальної відповідальності, а провадження у справі відносно кожної з них - закрити.

Керуючись ст.ст. 369-372, 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

І……Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України - закрити.

ІІ……Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 367 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_14 =