Провадження № 11-кп/824/2477/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дарницького районного суду м. Києва 06 грудня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000184 від 28.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000184 від 28.01.2023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України - повернуто прокурору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи такі апеляційні вимоги прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі є такими, що не грунтуються на вимогах закону.

Зазначає, що в обвинувальному акті прокурором зазначено місце вчинення правопорушення «...на блок-посту по вул. Лісова у місті Києві» з урахуванням специфіки об`єкту, його місцезнаходження (поруч знаходиться лісова зона), а також відсутність поруч будинків для прив`язки до конкретного номеру, та, така вказівка на конкретну вулицю у конкретному місті де вчинено кримінальне правопорушення, є достатнім, щоб вважати, що місце вчинення злочину зазначено (якщо це не конкретне житло чи інше приміщення), бо відповідає на питання, де вчинено злочин, а відтак в обвинувальному акті вказано місце вчинення злочину.

При цьому, звертає увагу на те, що кримінальний процесуальний закон не уповноважує суд на стадії підготовчого провадження надавати процесуальну оцінку обсягу обвинувачення (повноти зазначення в обвинувальному акті інформації про час, місце, спосіб, мотиви, мету та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Таким чином, вважає, що в обвинувальному акті відсутні недоліки, які зумовили би його повернення прокурору, а фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, є такими, які прокурор вважає встановленими, відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи і вимоги апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті чітко не вказано місце вчинення кримінального правопорушення, яке інкриміноване обвинуваченому.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору - передчасним та необґрунтованим.

Так, під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище прокурора, який затверджував обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; обвинувальний акт підписаний прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акту.

Колегія суддів звертає увагу, що формулювання обвинувачення за ч.4 ст.358 КК України, хоч і не містить точної адреси, а саме номеру будинку, місця вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, проте в ньому чітко зазначено, що місцем вчинення кримінального правопорушення, є блокпост на вул. Лісова у м. Києві.

Висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2023 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000184 від 28.01.2023 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: