ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 639/673/24
Провадження №:21-з/818/33/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 06 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Харківського апеляційного суду від 25 04 2024 року та вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 02 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вказаною ухвалою Харківського апеляційного суду вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 02 2024 року по справі щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст. 296 КК України, - в частині призначення покарання за ч.1 ст. 296 КК України, - скасовано.

Апеляційну скаргу обвинуваченого, - задоволено частково.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - задоволено частково.

Призначено обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 07 2021 року, визначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі та штрафу у розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., який постановлено виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.

13 червня 2024 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Харківського апеляційного суду з клопотанням в якому просив про роз`яснення вказаного рішення в частині застосування щодо нього положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23 08 2023 року.

Крім того, засуджений просить роз`яснити йому право подачі клопотання про помилування, про що зазначено у резолютивній частині вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 02 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно о положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У розумінні вказаної норми роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Інститут роз`яснення судового рішення можна охарактеризувати як його викладення у більш зрозумілій формі. Обов`язок суду щодо більш точного і зрозумілого викладення стосується тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

В своєму клопотанні ОСОБА_5 просив про роз`яснення йому ухвали Харківського апеляційного суду від 25 04 2024 року по кримінальному провадженню відносно нього ж, як, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Зазначив, що йому залишилось незрозумілим в якій частині Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23 08 2023 року пом`якшує його покарання.

Крім того, просить роз`яснити процедуру подання ним клопотання про помилування.

Зважаючи на нерозуміння заявником рішення апеляційного суду та з урахуванням вимог прохальної частини поданого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_5 та роз`яснити вищевказане рішення в частині застосування щодо нього положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23 08 2023 року.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 в частині роз`яснення йому процедури звернення з клопотанням про помилування, то колегія суддів переконана, що клопотання засудженого в цій частині роз`ясненню не підлягає, оскільки положеннями ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, що повноваженнями щодо роз`яснення рішення має лише той суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що засуджений ОСОБА_5 не позбавлений можливості звернутися до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотання про роз`яснення вироку вказаного суду від 15 02 2024 року в частині здійснення процедури помилування.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 380, 405, 418, 419, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення йому ухвали Харківського апеляційного суду від 25 04 2024 року та вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 02 2024 року, - задовольнити частково.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 наступне.

28 03 2024 року набрав чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-ІХ від 23 08 2023 року, яким запроваджується новий вид покарання за вчинення кримінального правопорушення - пробаційний нагляд, який також застосовується замість покарання у виді арешту.

Так, санкція ч.1 ст. 296 КК України у новій редакції передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

Таким чином, нова редакція ч.1 ст. 296 КК України є більш м`якою, ніж попередня, оскільки такий вид покарання як арешт замінений на пробаційний нагляд, тому дія нового закону поширюється на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки у даному випадку має місце зворотна дія у часі.

Керуючись принципом зворотної дії закону України про кримінальну відповідальність у часі, колегією суддів було приведено призначене ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 296 КК України у відповідність до діючої редакції санкції ч.1 ст. 296 КК України, яка пом`якшує покарання.

З урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, ставлення обвинуваченого до вчинених дій, особи обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про призначення ОСОБА_5 альтернативного виду покарання за ч.1 ст. 296 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн., що у порівнянні з призначеним судом першої інстанції покаранням у виді 6 (шести) місяців арешту, є таким, що пом`якшує призначене ОСОБА_5 покарання.

В іншій частині в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , а саме щодо роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 02 2024 року щодо процедури помилування, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3