Справа №203/1462/24
Провадження №1-кс/0203/1194/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, учасника російсько-Української війни, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000708,

у с т а н о в и в:

1. 28 березня 2024 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із цим клопотанням, у якому зазначила, що начальник Маріупольського міжрайонного відділу управління поліції охорони в Донецькій області полковник поліції ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, на щомісячній основі здійснював вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від свого підлеглого ОСОБА_8 , який відповідає за напрямок логістики та матеріально-технічного забезпечення, за підписання службових документальних матеріалів щодо проведення державних закупівель у вигляді автомобільних запчастин на законні потреби управління поліції охорони в Донецькій області. Загальна сума неправомірно одержаних підозрюваним коштів становить 47 000,00 грн.

2. 27 березня 2024 підозрюваного було затримано у порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

3. У клопотанні слідча просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в сумі 1 907 640,00 грн.

4. Необхідність застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу слідча мотивувала наявністю ризиків його переховування від органу досудового розслідування або суду, знищення ним доказів у кримінальному провадженні, впливу на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

5. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

6. Підозрюваний, його захисники у суді проти задоволення клопотання слідчої заперечували, просили обмежитись домашнім арештом.

7. Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

8. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 22.08.2023 відкрите кримінальне провадження №0000708. 27.03.2024 ОСОБА_4 було затримано і вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

9. Відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 КПК запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

10. Згідно з частиною 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11. За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

12. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

13. У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

14. У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

15. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

16. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК бере до уваги дані про його особу, вагомість наявних доказів, які наведені в клопотанні слідчої, досліджені під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

17. Відтак зазначені вище обставини дають достатні підстави допускати існування низки передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, перелічених вище.

18. Між тим, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою попередження зазначених вище ризиків, суд вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

19. За правилами, встановленими частиною 1 статті 181 КПК, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

20. Суд бере до уваги сімейний стан підозрюваного та наявність у нього двох малолітніх дітей, його бездоганний послужний список, а також його майновий стан (відсутність майна та доходів, які б свідчили про систематичну протиправну діяльність, щомісячне відрахування з його заробітної плати аліментів на утримання дітей).

21. Крім того, суд зважає й на таку істотну обставину як участь підозрюваного в антитерористичній операції в Донецькій та Луганській областях 2014 2015 роках.

22. Викладене у сукупності дає суду можливість обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

23. Керуючись статтями 176, 182, 183, 193, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового (за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі) домашнього арешту строком до 27 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 (із застосуванням електронного засобу контролю).

Зобов`язати відділення поліції за місцем проживання ОСОБА_4 поставити його на облік та забезпечити цілодобовий контроль за виконанням ним ухвали суду.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1