Справа № 172/80/24
Провадження № 1-кп/172/9/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в

сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 від 11.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка сел. Васильківка Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, не працює, одружена, на утриманні нікого не має, депутатом не являється, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

10 січня 2024 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 перебувала в приміщенні зали житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з власником будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 покинула приміщення зали та зайшла до приміщення ванної кімнати, де у відкритій шухляді тумби виявила грошові кошти, що належать потерпілому ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на крадіжку грошових коштів ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, впевнившись, що буде не помічена власником будинку та іншими особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, викрала грошові кошти в сумі 3500,00 грн., що належать ОСОБА_5 , після чого, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальні збитки на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, у скоєному розкаялась, пояснила, що дійсно вчинила крадіжку майна, належного ОСОБА_5 за обставин, викладених в обвинувальному акті та не виявила бажання давати показання у судовому засіданні.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим.

Судом роз`яснені сторонам наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення їх можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ними обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння цих обставин та добровільність їх позиції.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених в обвинувальному акті, думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила не тяжкий злочин, в силу ст. 89 КК України не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, одружена, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштована.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин справи, думки прокурора, характеристики особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне й доцільне призначити покарання в межах санкції статті КК України за якою ОСОБА_4 визнана винною, у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи особу винної, її ставлення до скоєного, пом`якшуючі вину та інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень без реального відбування покарання. Тому обвинувачену може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На досудовому розслідуванні судові експертизи не проводились.

Питання про долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов не заявлявся, завдану майнову шкоду було відшкодовано потерпілому шляхом повернення грошових коштів в ході проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 369-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- CD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження, грошові кошти повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1