Номер провадження: 11-кп/813/1408/24
Справа № 509/773/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 27.02.2024 у к/п № 0002085 від 08.10.2018 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Оріховиця, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 06.10.2018 приблизно о 20 год. він, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що його дії є непоміченими та маючи вільний доступ до гаражу вищевказаного будинку, діючи умисно таємно викрав металеві дуги в кількості 6000 шт., вартістю 2 грн., за одну одиницю, на загальну суму 12 000 грн., болгарку марки «Heidmann1200 Bt», вартістю 800 грн., шуруповерт марки «bosch gsr 12 v-15» вартістю 800 грн., зварювальний апарат марки «Kaiser MMA 250», вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 15600 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_9 після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 вказує на те, що судом 1-ої інстанції було допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з таких підстав:

- інкримінований кримінальний проступок було вчинено 06.10.2018, постановою слідчого від 15.11.2018 ОСОБА_8 був оголошений у розшук, 05.02.2024 постановою дізнавача досудове розслідування було відновлене. В той же час, приписами ч. 2 ст. 49 КК України регламентовано, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років, що залишилося поза увагою суду.

За таких обставин, прокурор ОСОБА_7 просить змінити вирок Овідіпольського райсуду Одеської обл. від 27.02.2024 та на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0002085 від 08.10.2018 закрити.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 підтримала частково, водночас обвинувачений та його захисник у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, із жодними клопотаннями до суду не зверталися.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам кримінального процесуального закону відповідає не в повному обсязі з огляду на наступне.

Враховуючи те, що висновки суду 1-ої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників провадження в апеляційному порядку не оскаржується, колегія суддів не вбачає підстав для їх перегляду та констатує, що її дії правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Водночас, частиною 5 ст. 74 КК України передбачено, що особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.

Так, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто відповідно до матеріалів кримінального провадження 06.10.2018. Постановою слідчого від 15.11.2018 ОСОБА_8 був оголошений у розшук, 05.02.2024 постановою дізнавача досудове розслідування було відновлене.

Разом із цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КК України особа перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років.

З огляду на викладені вище обставини, оскільки з моменту вчинення кримінального проступку минуло більше 5 років, апеляційний суд приходить до переконання, що у даному випадку наявні підстави для звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, колегія суддів враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 було розглянуто в порядку ст. 382 КПК України, оскільки обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненому, із апеляційною скаргою до суду не звертався, а також позбавлений можливості оскаржити вирок в частині встановлення фактичних обставин справи, у зв`язку з чим вважає, що неявка обвинуваченого у судове засідання апеляційного суду, слід розглядати, як позицію ОСОБА_8 , про його відмову проти такого звільнення.

Водночас, що стосується доводів прокурора відносно необхідності закриття провадження, апеляційний суд додатково зауважує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, тоді як у даному випадку обвинувачений звільняється від призначеного покарання.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити його.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а вирок суду 1-ої інстанції підлягає зміні, в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407-409, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 27.02.2024, яким ОСОБА_8 визнаний винуватиму вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку наступним абзацом:

«На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням строку давності».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3