Справа № 303/1842/24
Провадження № 1-кп/303/139/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області кримінальне провадження № 0000052 від 23.01.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Давидково Мукачівського району Закарпатської області, українка, громадянка України, освіта середня, вдова, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2024 року, близько 20:00 год, ОСОБА_4 проникла на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , де підійшла до приміщення курятнику та діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, відчинивши двері курника, користуючись тим, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає проникла в його середину, де в подальшому здійснила крадіжку восьми курей породи «Домінант» біло - чорного кольору, вагою близько 2 кг, що належать ОСОБА_5 та в подальшому викраденим розпорядилася на свій розсуд, в період дії воєнного стану, що підтверджується Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, який в подальшому неодноразово продовжувався, та діє по теперішній стан.

Згідно висновку експерта від 24.01.2024 року вартість восьми курей породи «Домінант» біло чорного кольору вагою близько 2 кг становить 2240 (дві тисячі двісті сорок гривень).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 21.01.2024 року з курятника потерпілого ОСОБА_6 викрала вісім курей, які продала, а грошові кошти витратив на сигарети на алкогольні напої. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, до суду надав заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, прохав суворо не карати.

Судом з`ясовано, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, правильно розуміє зміст фактичних обставин пред`явленого їй обвинувачення, сумнівів у добровільності її позиції не має. Прокурор в свою чергу також не оспорював фактичні обставини, при яких вчинено кримінальне правопорушення, сумнівів у добровільності такої позиції учасників судового провадження в суду немає.

В судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, сторонам було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд за даних обставин визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються.

Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ґрунтується на даних у судовому засіданні показаннях самої обвинуваченої, оскільки вони є послідовними, логічними, не містять суперечностей, і тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості, досліджених матеріалах кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю і її дії вірно кваліфіковані за цією статтею.

При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжувала покарання обвинуваченій відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину проти особи похилого віку.

Також суд враховує особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" роз`яснює, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з мети покарання, принципів його справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Мукачівським районним відділом № 1 Філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області до обвинуваченої ОСОБА_4 можливо застосувати покарання не пов`язане з позбавленням волі, щоб в подальшому застосувати до останньої соціально виховні заходи, проведення індивідуально профілактичної, виховної роботи, що необхідно для виправлення та запобігання вчинення нею повторних кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою вона притягується до кримінальної відповідальності .

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст. 75 КК України слід звільнити її від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені судом обов`язки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази по справі: запальничка «Лед фокс», дві сигарети марки «Прима», недопалок сигарети марки «Прима», пір`я чорно білого кольору, на які ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт від 24.01.2024 року знищити, знявши арешт.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_8