ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/968/24

Провадження № 11-сс/4820/202/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого,

та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 червня 2024 року включно.

Визначено ОСОБА_6 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, та покладено на нього у разі внесення застави відповідні обов`язки.

Дію ухвали постановлено рахувати по 21 червня 2024 року включно.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 25 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Уважав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм матеріального права.

Звертав увагу суду на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, підтримує стосунки з рідними, працював на тимчасових роботах неофіційно.

Зазначав, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

Уважав, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На думку сторони захисту, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_6 буде під постійним контролем органів поліції, що забезпечить його належну процесуальну поведінку, а для посилення контролю можна використати електронні засоби, що взагалі унеможливить вчинення протиправних дій.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , маючи непогашені судимості за вчинення майнових злочинів, будучи засудженим 08 квітня 2024 року за ч.4 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисні тяжкі злочини проти власності за таких обставин.

22 квітня 2024 року близько 17 год 45 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «РУШ», розташованого на проспекті Незалежності, 11, у м. Нетішині Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, користуючись відсутністю стороннього нагляду, діючи повторно, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, із прилавку магазину «Єва» ТОВ «РУШ» викрав чоловічі парфуми марки «Calvin Klein», об`ємом 100 мл та чоловічі парфуми марки «Antonio Banderas Blue Seduction», об`ємом 100 мл, чим завдав потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 1 390 грн 62 коп.

Крім того, 23 квітня 2024 року oб 11 год 18 хв, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що на проспекті Незалежності, 11, у м. Нетішині Нетішинської територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, повторно із прилавку магазину викрав чоловічі парфуми марки «Calvin Klein», об`ємом 100 мл, які сховав до належного йому поліетиленового пакету. Незаконні дії ОСОБА_8 були виявлені працівником магазину «Єва» ОСОБА_9 , яка намагалася затримати його шляхом перекриття виходу з магазину. Однак, ОСОБА_8 , усвідомлюючи подальший відкритий характер викрадення майна, без застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чоловічих парфумів марки «Calvin Klein» об`ємом 100 мл, вирвався через двері та покинув приміщення магазину, чим завдав потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди на загальну суму 996 грн 86 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

23 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні цих кримінальних правопорушень є обґрунтованою, та підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

23 квітня 2024 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

24 квітня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, які згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення доведено, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки він, будучи раніше неодноразово засудженим за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та в подальшому знову вчинив злочини; на даний час засуджений вироком Хмельницького апеляційного суду від 08 квітня 2024 року до виконання покарання не приступив, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ураховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів уважає, що такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.

Слідчий суддя місцевого суду врахував усі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність ізоляції його від суспільства.

Такий висновок слідчого судді є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що повною мірою не було враховано обставини кримінального провадження, які мають значення для прийняття рішення про тримання особи під вартою.

Обставини, на які захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 посилається у поданій апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Окрім цього, відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, що у свою чергу буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194, 199 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2024 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3