В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/513/24

Провадження № 1-кп/936/89/2024

15.05.2024 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000018 від 10.03.2024р. щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воловець Воловецького району, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , машиніста залізнично-будівельних машин Ужгородської КМС філії «Центр з будівництва та ремонту колії» АТ «Українська залізниця», українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, використовуючи мобільний додаток «Інстаграм», під час здійснення онлайн переписки з ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом отримання коштів в борг, змусив ОСОБА_4 здійснити переказ коштів в сумі 200 гривень з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , в наслідок чого заволодів коштами ОСОБА_4 в сумі 200 гривень.

Після чого, 21.09.2023 ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, без мети виконання взятих на себе зобов`язань, використовуючи мобільний додаток «Інстаграм», під час здійснення онлайн переписки з ОСОБА_4 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 , під приводом отримання коштів в борг, змусив ОСОБА_4 здійснити переказ коштів в сумі 700 гривень з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок ОСОБА_3 № НОМЕР_2 , в наслідок чого заволодів коштами ОСОБА_4 в сумі 700 гривень.

В загальному, внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що згідно заяви від 08.05.2024 р. обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений ОСОБА_3 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердила захисник - адвокат ОСОБА_5 .

Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий, офіційно працевлаштований, неодружений, на обліках в лікаря-фтизіатра, лікаря-нарколога та психіатра у КНП «Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради» не перебуває, характеризується посередньо по місцю проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини провадження, за яких вчинено діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім, справедливим і необхідним для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При цьому суд враховує те, що обвинувачений у вчиненому розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Матеріальна шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_4 , яка становить 900,00 гривень, відшкодована.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази (документи) - виписку про рух коштів рахунку AT «Ощад Банк» № НОМЕР_2 за період з 12.09.2023 по 14.09.2023 на 2 аркушах формату А4 та виписку про рух коштів по рахунку AT «Ощад Банк» № НОМЕР_2 за період з 21.09.2023 по 24.09.2023 на 6 аркушах формату А4, - залишити у матеріалах кримінального провадження №0000018 від 10.03.2024 р.

Вирок суду може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом тридцять днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1