Справа № 182/4194/23
Провадження № 1-кп/0182/272/2024
В И Р О К

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

29.03.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2023 за № 0000640 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Мала Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, розлучений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

(у режимі відеоконфереції з власного пристрою)

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинуваченому ОСОБА_3 в березні 2022 року ОСОБА_6 у зв`язку з від`їздом передала ключі від своєї квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 з метою нагляду.

19.02.2023 приблизно о 10:30 год. у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день та час, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , що є житлом, та, маючи ключі, відчинив двері і зайшов до вказаної квартири. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав монітор «НР TFT-LCD», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3100 від 11.07.2023 становить 3 340 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 03.03.2023 приблизно о 10:00 год. у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день та час, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , що є житлом, та, маючи ключі, відчинив двері і зайшов до вказаної квартири. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електричний конвекційний обігрівач «Electrolux RAPID ECH R-1000ML», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3100 від 11.07.2023 становить 1 900 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того 04.05.2023 приблизно об 11:00 год. у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день та час, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , що є житлом, та, маючи ключі, відчинив двері і зайшов до вказаної квартири. Перебуваючи у квартирі, ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав системний блок «ZALMAN» з комплектуючим, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3100 від 11.07.2023 становить 3 725 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того 16.05.2023 приблизно об 11:30 год. у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день та час, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , що є житлом, та, маючи ключі, відчинив двері і зайшов до вказаної квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав телевізор «LG» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3100 від 11.07.2023 становить 6 153 грн. 33 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 17.05.2023 приблизно о 10:30 год., у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в цей же день та час, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , що є житлом, та, маючи ключі, відчинив двері і зайшов до вказаної квартири. Перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав монітор «SАМSUNG Р2350», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3100 від 11.07.2023 становить 1 566 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій збиток на вказану суму. Після чого, ОСОБА_3 залишив місце злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що потерпілу знав, вони співмешкали разом 10 років. Він жив на той час у м. Нікополі. Після того, як розпочалася війна, він ще протягом року проживав у м. Нікополі. Коли вони жили разом з потерпілою, то мешкали у квартирі, яка належала потерпілій і знаходилася за адресою: АДРЕСА_4 . Коли почалася війна, потерпіла поїхала в Чехію. А він далі продовжував проживати у її квартирі. Потім був прильот артснарядів неподалік від будинку, в якому він проживав, йому було пошкоджено руку і він протягом 3-х місяців знаходився у лікарні. Коштів у нього не було, а потрібно було лікуватися. Тоді він почав забрати речі потерпілої та закладати їх до ломбарду. Речі брав з іншої квартири, колючі від якої потерпіла йому дала, коли від`їжджала з м. Нікополя. У обвинувальному акті всі дати і всі речі, які він викрав вказані правильно. Закладені речі хотів викупити, однак не зміг цього зробити. Потерпіла приїхала, не попередивши його про свій приїзд. Якби попередила, то він би всі речі викупив, так як вказані речі він постійно перезакладав. Коли потерпіла приїхала, то він наступного дня всі речі викупив і повернув потерпілій. Він говорив потерпілій, що всі речі поверне, однак вона поїхала до поліції.

У скоєному розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Просить не позбавляти його волі та дати шанс виправитися.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд без її участі, цивільний позов заявляти не буде, стосовно покарання обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000640:

- протокол огляду місця події від 07.06.2023 - приміщення квартири АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 53-61);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 3100 від 11.07.2023, відповідно до якого: 1. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, телевізора «LG» модель «42LM340T-ZA», діагональ 42 дюйми, чорного кольору, придбаного в лютому 2011 року, вживаного, станом на 16.05.2023 становить 6 153,33 грн. 2. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, монітору «SAMSUNG», модель «Р2350», діагональ 23 дюйми, чорного кольору, придбаного в жовтні 2012 року, вживаного, станом на 17.05.2023 становить 1 566,00 грн. 3. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, монітору «HP TFT-LCD Z23n (M2J79A4)», сірого кольору, діагональ 23 дюйми, придбаного у 2020 році, вживаного, станом на 15.03.2023 становить 3 340,00 грн. 4. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, електричного конвекційного обігрівача «Electrolux RAPID ECH|R-1000ML», придбаного у вересні 2016 року, вживаного, станом на 03.03.2023 становить 1 900,00 грн. 5. Ринкова вартість, з урахуванням зносу, системного блоку «ZALMAN», з комплектуючим: - Asus M4A88TD-V EVO|USB3 (sAM3 AMD 880G, 2хРС1е 2.0x16); - IHAS 124 - 34 В DVDREWRITABLE DRIVE; - CoolerMaster 120x120 mm (NCR-12K1-GP); - Kingston DDR3-1600 4096 MB PC3-12800 (Kit of 2x2048) Hyper Blu; - AMD Phenom II X4 955 Black Edition 3.2GHz/6MB/2000MHz; - мережевий фільтр «Maxxtro Surge Protektor (PWS06K 6 чорний/36017)»; - Western Digital Caviar Green 2TB 5400 rpm 64 MB WD20EARX 3.5 SATA, придбаного 04.08.2014, вживаного, станом на 04.05.2023 становить 3 725,00 грн. (а.п. 67-75);

- протокол огляду від 07.06.2023 - системного блоку від комп`ютера чорного кольору з написом «ZALMAN»; телевізора чорного кольору плазмового марки «LG»; комп`ютерного монітору марки «SAMSUNG» чорного кольору; комп`ютерного монітор НР сірого кольору з підставкою до нього чорного кольору з металевим кріпленням; обігрівача білого кольору «Electrolux» «RAPID», які добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_3 . Оглянуті речі вилучено. Під час проведення огляду здійснювалося фотографування. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 96-97);

- розписка потерпілої ОСОБА_6 про отримання від співробітників поліції раніше викрадених у неї речей (а.п. 106);

- письмове повідомлення з ПТ «Ломбард «Гроші Тут», згідно якого ОСОБА_3 , 1983 р.н., протягом 2023 року звертався до ломбарду з приводу закладу монітора марки НР, а саме 19.02.2023. Викуплено 31.05.2023. (а.п. 108);

- письмове повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», ОСОБА_7 і компанія», згідно якого ОСОБА_3 , 1983 р.н., є клієнтом ломбарду. 16.05.2023 з останнім було укладено договір позики № 2.69361/1.48169, де предметом виступає плазмовий телевізор «LG 42 lm34ot», який оцінено в 3 000 грн.; 17.05.2023 укладено договір позики № 2.69781/0.48179 де предметом виступає монітор «Samsung р2350», який оцінено у 800 грн.; 03.03.2023 укладено договір позики № 2.68257/0.45858, де предметом виступає конвектор «Electrolux ECH/R-1000т», який було оцінено в 300 грн.; 04.05.2023 укладено договір позики № 2.68697/2.47783, де предметом виступає системний блок, який було оцінено в 3000 грн. Все вищевказане майно, було викуплено ОСОБА_3 (а.п. 110).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п. 120). Офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 122). Розлучений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 118, 119, 121).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій ОСОБА_6 підтверджується письмовою заявою потерпілої, у якій потерпіла вказує, що цивільний позов заявляти не буде, а також долученою до матеріалів справи розпискою потерпілої про отримання нею раніше викрадених у неї речей.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, відшкодування потерпілій завданих збитків, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого наразі закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- телевізор «LG» модель «42LM340T-ZA», чорного кольору; монітор «SAMSUNG», модель «Р2350», діагональ 25 дюйми, чорного кольору; монітор «НР» TFT-LCD Z23n (M2J79A4) сірого кольору, діагональ 23 дюйми; електричний конвекційний обігрівач «Electrolux» «RAРID» EGH|R-1000ML, а також персональний комп`ютер у зборі, а саме системний блок «ZALMAN», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 3100 від 11.07.2023, згідно довідки, в сумі 400 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання у цьому кримінальному провадженню скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- телевізор «LG» модель «42LM340T-ZA», чорного кольору; монітор «SAMSUNG», модель «Р2350», діагональ 25 дюйми, чорного кольору; монітор «НР» TFT-LCD Z23n (M2J79A4) сірого кольору, діагональ 23 дюйми; електричний конвекційний обігрівач «Electrolux» «RAРID» EGH|R-1000ML, а також персональний комп`ютер у зборі, а саме системний блок «ZALMAN», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 400 (чотириста) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1