overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2061/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002111 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити 13 березня 2024 року дистанційне судове провадження в режимі відеоконференцзв`язку з представником потерпілого ОСОБА_7 за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС для розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002111 від 24.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 15.03.2024 року о 10 год. 20 хв.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/635/9/2024
11 березня 2024 року смт.Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У підготовче судове засідання 03.01.2024 та 11.03.2024 обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч.ч.1,2, ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, беручи до уваги належне повідомлення про час та дату судового засідання, неповідомлення обвинуваченим причин неявки до суду, що перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи, суд вважає необхідним застосувати привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 04 червня 2024 року на 14 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 597/344/24
Провадження №1-кп/597/60/2024
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"13" березня 2024 р. м.Заліщики

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року за №0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 21 березня 2024 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою: м.Заліщики вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ТОРСЬКА
Ухвала

Іменем України

14 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої дії ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим -

встановив:

11 березня 2024 року представник скаржника ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Представник скаржника у судове засідання на 13 березня 2024 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно вимог скарги не просив проводити її розгляд у відсутність скаржника.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання також не з`явився.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зі змісту наведеної норми Закону випливає, що розгляд скарги відбувається лише з обов`язковою участю скаржника, чи його захисника, представника, тобто вказані особи зобов`язані заявитися в судове засідання для розгляду поданої скарги, або зазначити в скарзі вимогу проводити судовий розгляд у їх відсутність.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Дослідивши матеріали скарги, оскільки скаржник не з`явився в судові засідання, клопотання про розгляд скарги у відсутність представника до скарги не долучено, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч.3 ст.306 КПК України є неможливим, суд вважає, що скаргу слід залишити без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді з вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої дії ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9379/23
Провадження № 1-кс/643/41/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Белгородської області, Ракитянського району, села Трофімовка, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не судимого, раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Московського районного суду м. Харкова перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було подано разом з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді даного клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.263 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, слідчий вважає, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби перешкоджати проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження. У зв`язку з цим, на думку сторони обвинувачення щодо ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Ухвалою від 13.09.2023 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали сплив, підозрюваний до суду не доставлений.

Оскільки для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідне прибуття підозрюваного до суду, враховуючи, що у даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи, що будь-яких доказів того, що він перебуває в міжнародному розшуку, що надає право розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваного, суду не надано, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2471/24
Провадження № 1-кс/727/773/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівці обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №00000 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу, а саме на транспортний засіб марки автомобіль «Volkswagen Transporter», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , у вигляді заборони на відчуження.

Накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу, а саме:

- авіаційний двигун з маркуванням «Тип М-14П СЕРИЯ 1, № НОМЕР_3 » (власник громадянин ОСОБА_8 );

- акт про проведення огляду транспортних засобів та багажу від 03.03.2024 № UA408160/2024/000284 на 1 арк. (власник Чернівецька митниця);

- звернення громадянина ОСОБА_8 до Державної митної служби України від 04.01.2024 на 1 арк.;

- лист Державної митної служби України від 24.01.2024 № 3/16-03/10/329 на 2 арк.;

- лист Державної служби експортного контролю України від 16.01.2024 № 334/42-24 на 1 арк.;

- договір купівлі-продажу авіаційного двигуна М-14П з іскровим запалюванням від 03.01.2024 на 1 арк.;

- лист виробника авіаційних двигунів М-14П компанії «S.C. MOTORSTAR S.R.L.» від 03.01.2024 на 1 арк.;

- лист департаменту експортного контролю МЗС Румунії від 01.02.2024 на 1 арк.;

- лист Федеративного відомства економіки та експортного контролю Німеччини від 03.01.2024 на 3 арк.;

- листи компанії «MOTORSTAR» про технічні характеристики авіаційних двигунів М14-Р, М-14PF та M14-D на 2 арк.;

- кольорове фото двигуна в мікроавтобусі марки «Volkswagen Transporter» на 1 арк.;

- кольорові фото літака з встановленим авіаційним двигуном на 2 арк.

В задоволенні іншої частини відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде складений 13.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №127/7560/24
Провадження №1-кс/127/3386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника ДУ «ВУВП № 1» ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника ДУ «ВУВП « 1» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області відносно тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 206, 208, 209, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника ДУ «ВУВП « 1» ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Барського районного суду Вінницької області відносно тримання обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст. 206 КПК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 473/6798/23
Номер провадження 1-кп/473/112/2024
УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в кримінальному провадженні №002426, розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, військовослужбовцю ЗСУ, котрий перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 19 січня 2024 року, у військовому званні солдата, зареєстрованому за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 - 1 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

захисник - адвокат ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по обвинуваченому ОСОБА_3 у зв`язку із його ухиленням від суду.

Ухвалою суду від 09 лютого 2024 року надано дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3

13 березня 2024 року о 09 годині 54 хвилини обвинуваченого ОСОБА_3 було застримано в смт Березанка Миколаївської області працівниками поліції Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Сторона захисту в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення даного клопотання прокурора, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 від суду не ухилявся, а проходив службу в лавах ЗСУ.

Прокурор подане ним клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримав, оскільки визнав причини неявки в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_3 поважними, та такими, що не свідчать про його переховування від суду.

Відповідно до положень ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора.

Оскільки прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 в судовому засіданні не підтримане, судом не встановлено обставин для його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому за ч.1 ст.286 - 1 КК України ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/3504/24
Номер провадження:1-кс/521/807/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про дозвіл на обшук у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 15.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , а також слідчим, що входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000052, на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, які містяться в чорнових записах, банківських картках, SIМ-картках, комп`ютерній техніці, мобільних телефонах, флешнакопичувачах, інших електронних носіях інформації, обладнанні та техніці, які використовуються для крадіжки пального, ємностях з пальним та для пального, їх вилучення, та з метою відшукання та вилучення майна, яке було здобуте у результаті скоєння кримінального правопорушення.

В задоволені решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4054/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 12.03.2024, не прибули обвинувачені, будучи повідомленими про час, дату і місце проведення такого. Ухвала про привід обвинувачених від 30.01.2024 працівниками поліції не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення явки обвинувачених до суду шляхом постановлення ухвали про привід обвинувачених.

У відповідності до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд

постановив:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 год. 17.04.2024 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53, Закарпатська область) до:

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали про привід доручити Ужгородському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області та відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, а контроль за виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 455/1799/22
Провадження № 1-кп/455/82/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 11.12.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З 22 грудня 2022 року в провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження, ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, причини не явки суду не повідомляє, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Відповідно до статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що розгляд вказаного кримінального провадження неможливий за відсутністю обвинуваченого, суд вважає за необхідне доставити його приводом у судове засідання.

Керуючись статтями 139-140, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 10 квітня 2024 року на 10:30 год. до зали судового засідання Старосамбірського районного суду Львівської області

обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для контролю начальнику Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1