Справа № 171/2312/23
Провадження № 1-кп/177/66/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 серпня 2023 року за 0000184 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, військовослужбовець за контрактом військової частини НОМЕР_1 , сержант резерву запасної роти, у військовому званні «молодший сержант», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на посаді сержанта резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант», в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року « Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання.

18.08.2023 близько 09 год. 00 хв., знаходячись біля лісосмуги, яка розташована поблизу с. Високопілля, Бериславського району, Херсонської області, де в покинутому бліндажі знайшов, тим самим незаконно придбав 1 (один) корпус гранати, який він придбав шляхом привласнення без передбаченого законом дозволу, який являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколково-фугасної, наступальної, ручної гранати типу ОБ-37, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, та 1 (один) запал, який він придбав шляхом привласнення без передбаченого законом дозволу, який являється запалом типу АБ11, промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових пристроїв. Споряджений 1(один) корпус ручної, осколково-фугасної, наступальної, ручної гранати типу ОБ-37, промислового виготовлення, та 1 (один) запал типу АБ11 промислового виготовлення придатні для здійснення вибуху.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння та зберігання зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, в цей же день, вчинив носіння, шляхом транспортування в автомобілі в автомобілі марки «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та котрий перебував під керуванням останнім, без передбаченого законом дозволу, вищезазначені вибухові пристрої до будинку АДРЕСА_2 .

В подальшому, 18 серпня 2023 року в часу з 19 годин 42 хвилини до 20 години 45 хвилин, слідчим відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в автомобілі марки «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , проведено огляд в ході якого було виявлено та вилучено, 1 (один) корпус гранати, який він придбав шляхом привласнення без передбаченого законом дозволу, який являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколково-фугасної, наступальної, ручної гранати типу ОЕ-37, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин, та 1 (один) запал, який він придбав шляхом привласнення, який являється запалом типу АП1, промислового виготовлення та відноситься до категорії вибухових пристроїв. Споряджений 1 (оди) корпус ручної, осколково-фугасної, наступальної, ручної гранати типу ОЕ-37, промислового виготовлення, та 1 (один) запал типу АБ11 промислового виготовлення придатні для здійснення вибуху, котрі останній зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України - носіння, придбання, зберігання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що інколи надає послуги таксі. Так, 18.08.2023 він відвозив незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_9 із м. Апостолове до с. Потьомкіно, там ОСОБА_9 взяв свої речі, поїхали далі в м. Зеленодольськ. ОСОБА_9 попрохав залишити речі у автомобілі, на що обвинувачений дозволив їх покласти у підлокітник автомобіля, там була коробочка і пакетик. ОСОБА_9 пішов і за своїми речами не повернувся. Також зазначав, що в цей день його зупинив патрульний автомобіль за порушення ПДР, бо не був пристебнутий паском безпеки. Після цього поліцейські почали проводити обшук його автомобіля, на якому не були присутні свідки чи поняті. Він повідомив, що ці речі його, бо поліцейські погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Також, того дня відносно нього склали протокол зв ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, він не поїхав на освідування, бо не хотів залишати автомобіль без нагляду, працівники поліції його не затримували, проте він вважав за необхідне наглядати за автомобілем і чекати слідчу групу.

З урахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок у даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності докази, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними безпосередньо під час судового розгляду доказами.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так 18.08.2023 він заступив на денну зміну разом з ОСОБА_12 , здійснювали патрулювання Зеленодольської територіальної громади. Зупинили транспортний засіб Мазда під керуванням ОСОБА_7 через те, що останній не був пристебнутий паском безпеки. Запитали останнього, чи має заборонені речі, ОСОБА_7 повідомив про пакетик із сухою речовиною. Надалі при поверхневій перевірці повідомив про наявність гранати. Одразу після цього було дано реєстрацію на лінію 102, та викликано слідчо-оперативну групу. Всі події записувалися на боді камеру, яка інколи дає збої і некоректно висвітлює дату та час фіксації, ОСОБА_7 не затримували, попросили відійти від автомобіля Мазда задля його особистої безпеки.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, так 18.08.2023 він заступив на денну зміну разом з ОСОБА_11 , здійснювали патрулювання Зеленодольської територіальної громади. Водій Мазда був не пристебнутий паском безпеки, тому його зупинили. Було проведено поверхневу перевірку. ОСОБА_7 самостійно відкрив підлокітник, достав звідти речі, повідомив, що у пакету знаходиться те, що не треба відкривати. Потім сказав, що там граната, казав, що граната не його. ОСОБА_7 вони не затримували.

Крім вищезазначених показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом наступними доказами:

витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.08.2023 року, відповідно до якого, до Відділення поліції №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення інспектора СРПП ВП, про те, що 18.08.2023 року о 18:46 год. в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області по вул. Енергетичній позаду будинку НОМЕР_5 зупинено транспортний засіб «Мазда» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , у авто побачили предмет зеленого кольору, схожий на гранату. Відомості до ЄРДР внесені 18.08.2023 за №90000184 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 263 КК України (т. 2 а.п.1);

заявою ОСОБА_7 від 18.08.2023 про видачу працівникам поліції гранати зеленого кольору та сліп-пакету з сухою речовиною зеленого кольору (т. 2 а.п.9);

заявою ОСОБА_7 від 18.08.2023 про надання добровільної згоди працівникам поліції на проведення огляду автомобіля «Мазда» 6 д/н НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Зеленодольськ, поблизу буд. НОМЕР_5 по вул. Енергетична (т. 2 а.п.10);

протоколом огляду, відповідно до якого, 18.08.2023 в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області по вул. Енергетичній позаду будинку НОМЕР_5 , за участю власника майна ОСОБА_7 , останній добровільно надав з автомобілю «Мазда 6» д/н НОМЕР_3 металевий предмет зеленого кольору з маркуванням ОF 37 121 -TNP-81, який запаковано до спецпакету АВ 1012006, підривач AF-11, корпус гранати OF-37, які запаковані до спецпакету АВ1012005 та сліп пакет з вмістом сухої речовини зеленого кольору, який запаковано до спецпакету KIV 2147190. Вказана процесуальна дія фіксувалася за допомогою фотокамери, відео з якої записано на ДВД диск, який досліджено в судовому засіданні (т.2 а.п. 11-15);

протоколом огляду від 06.09.2023 року, відповідно до якого оглянуто оптичний носій інформації, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «Мазда 6» д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який на прохання працівників поліції оглянути автомобіль погодився, після чого почалася поверхнева перевірка автомобіля, в ході якої водій діставав речі та клав їх на переднє пасажирське сидіння. Працівники поліції виявили предмет, схожий на гранату та здійснили реєстрацію на лінію «102» (т.2 а.п. 72-73);

висновком судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/29161-ВТХ від 30.08.2023 року встановлено, що надані на дослідження предмети є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколково-фугасної, наступальної ручної гранати типу OF-37, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; запалом типу AF-11, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв (т. 2 а.п.36-42).

Сторона захисту вважає недопустимим протокол огляду місця події від 18.08.2023 року, а також похідні від нього докази (висновок експертизи) недопустимими з тих підстав, що слідчою було проведено фактично обшук автомобіля, а не огляд місця події, та що сторона обвинувачення не зверталася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, ОСОБА_7 не були роз`яснені права в статусі підозрюваного, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд вважає ці доводи необґрунтованими з огляду на наступне

Зі змісту протоколу про проведення огляду місця події від 18.08.2023 року встановлено, що предметом огляду був автомобіль «Мазда 6» д/н НОМЕР_3 , який знаходиться в м. Зеленодольськ Дніпропетровської області по вул. Енергетичній позаду будинку НОМЕР_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи, розуміється зокрема, транспортний засіб, який знаходиться у володінні особи.

Зі змісту ст.233 КПК України вбачається, що право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою (проведення в ньому огляду) під час кримінального провадження може виникати без постановлення ухвали слідчого судді лише на підставі добровільної згоди особи, яка ними володіє, що свідчить про те, що надання цією особою згоди на проведення слідчої дії не потребує наступного судового контролю. Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи за її добровільною згодою, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме, можливість проникнути на підставі судового рішення.

Із заяви ОСОБА_7 від 18.08.2023 вбачається добровільна згода останнього на проведення працівникам поліції огляду автомобіля «Мазда» 6 д/н НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Зеленодольськ, поблизу буд. АДРЕСА_2

Добровільність згоди ОСОБА_7 на проведення огляду автомобіля також підтверджена відеозаписом слідчої дії, перед початком проведення якої останній надав і усну згоду на проведення огляду місця події.

В ході вказаної слідчої дії, у автомобілі «Мазда» 6 д/н НОМЕР_3 було виявлено металевий предмет зеленого кольору з маркуванням ОF 37 121 -TNP-81, підривач AF-11, корпус гранати OF-37 та сліп пакет з вмістом сухої речовини зеленого кольору.

За результатами вказаного огляду місця події було складено протокол із додатками у вигляді фототаблиць. Протокол підписаний усіма учасниками слідчої дії, у тому числі й ОСОБА_7 . Учасники огляду місця події будь-яких зауважень або заперечень не висловлювали.

Твердження сторони захисту про те, що під оглядом місця події фактично було проведено обшук, суд вважає безпідставними, оскільки матеріалами кримінального провадження було встановлено, що корпус гранати, підривач були виявлені під час поверхневого огляду салону транспортного засобу. При цьому будь-якого відшукання майна у автомобілі, або інших дій, які б мали ознаки обшуку, співробітники поліції не вчиняли. Таким чином, підстав вважати, що замість огляду автомобіля було здійсненого його обшук немає.

Щодо тверджень сторони захисту, що під час проведення огляду місця події ОСОБА_7 являвся особою, яка фактично була затримана уповноваженою службовою особою, однак в матеріалах кримінального провадження відсутній відповідний протокол затримання в порядку положень ст. 208 КПК України, чим допущено порушення його фундаментальних прав, а саме права на захист, суд зазначає наступне.

На момент проведення огляду 18.08.2023 ОСОБА_7 не мав процесуального статусу підозрюваного у розумінні ч. 1 ст. 42 КПК, а тому порушень вимог ч. 8 ст. 42 КПК з боку органів досудового розслідування не допущено.

Зі змісту протоколу огляду місця події видно, що під час цієї слідчої дії ОСОБА_7 без будь-якого примусу, у присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції наявні при ньому заборонені предмети, жодних зауважень від учасників огляду не надходило.

Посилання захисника щодо недопустимості вказаного протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки такий процесуальний документ містить усі дані, передбачені статтями 104, 223, 237 КПК. Порушень, що б вказували на недотримання органами досудового розслідування вимог щодо проведення такого огляду, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.

Доводи захисника про недопустимість всіх похідних від нього доказів суд також вважає безпідставними.

Посилання сторони захисту на доктрину «плодів отруйного дерева», сформульовану Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», є необґрунтованими у вказаному кримінальному провадженні, оскільки ті докази, які сторона захисту просить визнати недопустимими, а саме: висновок експерта № СЕ-19/104-23/29161-ВТХ від 30.08.2023 року та речові докази - вибухову речовину, корпус осколково-фугасної, наступальної ручної гранати типу OF 37, з вибуховою речовиною, вибуховий пристрій, запал типу AF 11 , було отримано в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, вони не викликають у суду сумнівів.

У відповідності до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному й неупередженому досліджені вказаних вище доказів, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, придбання, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Не визнання вини суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має повну загальну середню освіту, військовослужбовець, не одружений, утриманців не має, не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місце проживання характеризується позитивно, за місцем проходження служби характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

За наявності вищезазначеного, врахувавши конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушень, відсутність завданої шкоди суспільним інтересам, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в межах строку, встановленого санкцією інкримінованої статті, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, з покладенням певних обов`язків, визначених ст. 76 КК України. Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. Згідно постанови від 18.08.2023 1 предмет, схожий на корпус від гранати з маркуванням «ОF 37, Т, 121-TNP-81» зеленого кольору, предмет, схожий на запал від гранати з металевою скобою з маркуванням «10-04-20» (т.2 а.п. 16) були визнані речовими доказами. Згідно акту знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 28.08.2023 №743 корпус гранати ОF 37 та запал було знищено (знешкоджено).

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в рамках даного кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд, -

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів при проведенні судової експертизи №СЕ-19/104-23/29161-ВТХ від 30.08.2023 в розмірі 956, 00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість ) грн. 00 коп.

Речові докази: ДВД диск (т.2 а.п.74), залишити в матеріалах справи .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1