В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 02 квітня 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Добропілля, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 в період часу з 17:05 год. по 17:11 год., ОСОБА_3 перебуваючи у магазині «Грош- Експрес» ТОВ - НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Центральна, будинок № 2, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправній своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24,02.2022 №64/2022, який затверджене Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Пре введення воєнного стану в Україні» від 24.02,2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку де воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, який затверджена Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Пре продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3564-ІХ від 06.02.20241, з торгівельних стелажів магазину, здійснив крадіжку товарів, а саме: 1 пляшки горілки торгової марки «Хлібний дар Класична» об`ємом 0,7 л та поліетиленового упакування із шашликом зі свинини маринованого «По- кавказьки» власного виробництва, вагою 1,570 кг.

Відповідного висновку судової товарознавчої експертизи № 1259/24-21 від 05.04.2024, загальна ринкова вартість викрадених товарів складала 466,41 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 вищевказані викрадені товари помістив до кишень одягу, у який був одягнений та в подальшому підійшовши до кас, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов із приміщення магазину «Грош-Експрес» та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд, чим своїми діями завдав ТОВ-НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 466,41 гривень.

Також, 04.04.2024 в період часу з 20:56 год. по 21:07 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Пан-Економ» № 3 ТОВ НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Шевченка, будинок № 2, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, та востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3564-ІХ від 06.02.2024), з торгівельних стелажів магазину, здійснив крадіжку товарів, а саме: 2 залізних банок із слабоалкогольним напоєм торгової марки «Revo Energy», об`ємом 0,5 л кожна, 1 упакування із вареною ковбасою «Лікарська», виробника ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» вагою 0,532 кг, 1 упакування із курячим філе фасованим, охолодженим ТМ «М`ясний хутір» вагою 0,283 кг, 1 пляшки горілки ТМ «Наша марка» «Класична» об`ємом 0,25 л, 1 залізної банки напою винного TM «Fragolino» «F rate Пі Rose» об`ємом 0,33 л та 1 пляшки горілки ТМ «Первак» «Домашній пшеничний» об`ємом 0,5 л.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1514/24-21 від 24.04.2024, загальна ринкова вартість викрадених товарів складала 463,63 гривні.

Після цього, ОСОБА_3 , вищевказані викрадені товари помістив до кишень одягу, у який був одягнений та в подальшому, підійшовши до кас, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов із приміщення магазину «Пан-Економ» та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим своїми діями завдав ТОВ-НВП «Аргон» майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, 06.04.2024 в період часу з 18:44 год. по 18:49 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Пан-Економ» № З ТОВ - НВП «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Шевченка, будинок № 2, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1X, та востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 № 49/2024, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3564-ІX від 06.02.2024). з торгівельних стелажів магазину, здійснив крадіжку товарів, а саме: 1 пляшки горілки торгової марки «Green day» Organic Life об`ємом 1л, 1 пляшки горілки торгової марки «Pan Polski», об`ємом 0,25л та 1 упакування сосисок торгової марки «Подільські ковбаси» «Троє поросят» масою 1,497 г.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1406/24-2 від 17.04.2024, загальна ринкова вартість викрадених товарів складала 536,55 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 вищевказані викрадені товари помістив до кишень одягу, у який був одягнений та в подальшому, підійшовши до кас, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов із приміщення магазин «Пан-Економ» та розпорядився викраденим, на власний розсуд, чим своїми діями завдав ТОВ-НВП «Аргон» майнової шкоди на вказану суму.

Виходячи з аналізу норм ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст.8 КПК України).

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

Суд створив необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах, які передбачені ч.4 ст.185 КК України і викладені в обвинувальному акті від 03.05.2024 року, щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Суду показав, що злочини вчинив за обставин, викладених вище, а саме 31 березня 2024 року біля 17.30 годин, 04.04.2024 року біля 21.00 години та 06.04.2024 біля 19.00 години знаходячись в м.Жмеринка Вінницької області, неодноразово проходив до приміщень магазинів «Пан Економ» №3 ТОВ НВП «Аргон» звідки вчиняв крадіжку продуктів харчування та спиртного, котре в подальшому переніс до себе додому з метою використання у подальшому на власні потреби, а саме зїдав їжу та випивав алкогольні напої.

Обвинувачений ОСОБА_3 виявляє жаль з приводу вчинених злочинів, запевнив суд, що готовий нести покарання за вчинені злочини і в подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 вважає за можливе не досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і здійснювати судовий розгляд на підставі ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину в інкримінованих йому злочинах, які передбачені ч.4 ст.185 КК України і викладені в обвинувальному акті від 03.05.2024 року, та беручи до уваги думки прокурора ОСОБА_5 , показання обвинуваченого ОСОБА_3 , за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_3 , розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 , що при таких обставинах він позбавляєються права оскаржити ці обставини справи у апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції учасників судового розгляду, а також в тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини, встановлені під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, суд прийшов до висновку про судовий розгляд кримінальної провадження за правилами ч.3 ст.349 КПК України.

За таких обставин, виходячи з аналізу обвинувального акту, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 , у вчинені інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Слід зазначити, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Так, суд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, на підставі всебічного, повного й неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази та надані суду відомості з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд «поза розумним сумнівом» дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 , таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого в умовах воєнного стану, а також таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно в умовах воєнного стану тому його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро покаявся, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога не значиться, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочини вчинив вперше. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та з урахуванням особи ОСОБА_3 , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою встановленням йому іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Цивільний позов у данному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, підстав для його обрання немає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази, а саме: 1 скляну пляшку від горілки торгівельної марки «Хлібний дар Класична» об`ємом 0.7 л., яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити; оптичний диск DVD-R диск, об`ємом 4.38 GB на якому містяться 7 відеозаписів з камер відео спостереження формату МР4; DVD-R диск, об`ємом 4.7 GB на якому містяться 4 відеозаписів з камер відео спостереження формату МР4;

DVD-R диск, об`ємом 4.7 GB на якому містяться 7 відеозаписів з камер відео спостереження формату МР4, котрі добровільно видали працівники ТОВ НВП «Аргон» залишити при матеріалах кримінального провадження попереднього знявши з них арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.04.2024 та 18.04.2024 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 3407 (три тисячі чотириста сім) грн.. 76 коп.

Згідно зі ст.ст.376,392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1