В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001360 від 03.09.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ, Амурської області р. ф., громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2017 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців. Покарання відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України,

Неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за встановлених обставин.

Так, 02 серпня 2023 року, знаходячись за місцем свого проживання - в приміщенні будинку N АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 сумісно із неповнолітнім ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Достовірно знаючи про сусіднє проживання в будинку N АДРЕСА_3 ОСОБА_11 та його матері ОСОБА_12 , знаючи про похилий вік останніх, та передбачаючи відсутність опору з їхньої сторони, y ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне проникнення у приміщення будинку сім`ї Фанасових з метою нападу на останніх та заволодіння їхнім майном, застосовуючи при цьому фізичне та психічне насильство до останніх. Однак, ОСОБА_3 , усвідомив, що самостійно винести викрадене майно з приміщення будинку, щоб мати можливість розпорядитись ним, він не зможе, а тому в нього виник злочинний умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_5 у вчинення злочину.

З метою реалізації первинно виниклого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_3 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_5 , бажаючи заручитися підтримкою та допомогою під час вчинення злочину, запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 сумісно із ним вчинити розбійний напад на сусідів, з метою отримання наживи від незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок такого.

Розуміючи злочинний характер запропонованих дій, будучи зацікавленим в отриманні матеріальної вигоди внаслідок їхнього вчинення, у ОСОБА_5 виникла рішучість та умисел взяти участь у вчиненні злочину, на що він висловив добровільну згоду скоїти разом із ОСОБА_3 злочин.

Так, діючи в умовах воєнного стану, 03 серпня 2023 року, приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , взявши в кухонній кімнаті свого будинку ніж задля здійснення фізичного насильства та залякування сім`ї Фанасових, сумісно із ОСОБА_5 пішли до будинку N АДРЕСА_3 , де вільно, без перешкод пройшли до території перед вказаним домоволодінням.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на проникнення у приміщення будинку, ОСОБА_3 за використанням каміння, який знайшов на землі, розбив скло вікна кухонної кімнати будинку N АДРЕСА_3 , та через вікно проникли з ОСОБА_5 до приміщення вказаного будинку, де на той час, враховуючи нічний час доби, спокійно відпочивали ОСОБА_12 , та ОСОБА_11 .

Знаходячись у приміщенні будинку N АДРЕСА_3 , продовжуючи свої протиправні сумісні дії задля досягнення злочинної мети, ОСОБА_3 , будучи зацікавленим у можливості заволодіння цінним майном та у незаконному збагаченні за рахунок майна йому неналежного, пройшов у зальну кімнату, де на ліжку лежала ОСОБА_12 . Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної мети, ОСОБА_3 підійшов до потерпілої ОСОБА_12 , яка лежала на ліжку, та з метою подолання можливого опору зі сторони жінки та залякування останньої, усвідомлюючи свою фізичну перевагу перед потерпілою, застосовуючи погрозу насильства, небезпечного для життя та здоров?я потерпілої, демонструючи ніж, та погрожуючи його застосуванням, висловив вимоги про передачу йому грошових коштів та іншого цінного майна. Усвідомлюючи свою безпорадність та реальну небезпеку для свого життя та здоров?я, ОСОБА_12 , не протидіючи, передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200 грн., в той час, як ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобами для досягнення єдиного обумовленого заздалегідь злочинного наміру, оглядав різні речі та предмети меблі в будинку, шукаючи цінні речі та грошові кошти.

В продовження своїх злочинних дій, пройшовши до спальної кімнати, де побачивши ОСОБА_11 , який в той час прокинувся та сидів на ліжку, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбою), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_11 , та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами та майном потерпілих, з метою особистого збагачення, застосувавши фізичну силу, діючи в умовах воєнного стану, умисно напав на ОСОБА_11 з метою подолання опору та заволодіння майном потерпілих, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефалічним та астено - вегетативним синдромом; перелому кісток носа зі зміщенням уламків; саден перенісся лівої вушної раковини; субкон?юнктивального кривовиливу лівого ока; забійної рани верхньої губи; різаної рани правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), які спричинив, наносячи удари ногою та з використанням ножа, який взяв попередньо в будинку ОСОБА_11 , використовуючи його як знаряддя вчинення злочину.

Перебуваючи під реальною загрозою для свого життя та здоров?я, переймаючись за життя своєї матері, ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15000 грн., та телефон торгівельної марки «Xiaomi 13Lite» Blue 8 Gb RAM 256 GB ROM вартістю 13 128,00 гривень, який належить ОСОБА_11 .. В той час неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 , незаконно заволодів мобільним телефоном, торгівельної марки «Nomi i245 X-Treme», чорного кольору, вартістю 550,00 гривень, який належить ОСОБА_12 .

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_3 сумісно із ОСОБА_5 , утримуючи незаконно здобуте майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, завдавши тим самим ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 28 128 грн., та ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду пояснив, що в серпні 2023 року, більш точного часу не пам`ятає, він був вдома на АДРЕСА_1 . Разом з ним були його мати, ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , та всі вони вживали спиртні напої. Перед подією ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння «вихвалявся» перед ОСОБА_3 , що в нього є гроші, та останній сказав, що хоче їх забрати потерпілих, так як між ним та сім`єю Фанасових періодично траплялися конфлікти. Він не міг повідомити поліцію про те, що планує зробити ОСОБА_3 так як останній весь час був поруч з ним, та його мати пустила ОСОБА_3 та ОСОБА_13 пожити деякий час до них в будинку. В цей день ОСОБА_3 змусив його вирізати в шапці дірки для очей та прослідувати за ним. Він був вимушений робити так, як каже ОСОБА_3 , так як боявся останнього. ОСОБА_3 говорив, що це потрібно для того, щоб потерпілі їх не впізнали. Підійшовши до домоволодіння сім`ї Фанасових, ОСОБА_3 розбив каменем скло у вікні будинку, та вони через вікно проникли в будинок, де ОСОБА_3 з ноги вдарив по дверям. ОСОБА_11 в цей час виходив на шум розбитого вікна, та його вдарило дверима. Після цього ОСОБА_3 схопив ніж, який лежав на столі на кухні, зайшов до кімнати де перебувала ОСОБА_12 , наніс їй один удар в обличчя, від якого остання втратила рівновагу, почав погрожувати, та вимагати грошові кошти, а інакше він поріже їх. Як ОСОБА_11 , так і ОСОБА_12 їх впізнали відразу під час розмови. ОСОБА_11 говорив ОСОБА_3 «Вова успокойся», та що грошових коштів та цінностей у них немає. ОСОБА_12 в цей час намагалася сховати свій мобільний телефон, але він забрав його та поклав на тумбочку, який в подальшому забрав ОСОБА_3 . В процесі розмови ОСОБА_3 почав бити ОСОБА_11 , наносячи приблизно 10 ударів в різні частини тіла, погрожуючи ножем біля горла останнього, та вимагав гроші, а саме говорив, що якщо гроші потерпілі не дадуть, то він його уб`є Останній віддав ОСОБА_3 свій мобільний телефон, приставку, ноутбук, та пакет з 15 000 гривень. ОСОБА_3 говорив, щоб він шукав гроші. Він повідомив, що знайшов 200 гривень, але вже точно не пам`ятає, можливо їх віддала сама ОСОБА_12 . Він в цей час був біля серванта, та бачив як вибіг ОСОБА_11 на вулицю, а ОСОБА_3 побіг за ним, повалив того на землю, почав поливати водою, та наніс ногою два удари в область обличчя останнього. Він говорив ОСОБА_3 , що досить це робити, та вони пішли в сторону магазину "АТБ", що розташований біля квіткового ринку м. Павлограда, де ОСОБА_3 по дорозі викинув два ножі в калюжу, повідомивши, що не буде видно відбитків його пальців рук. Біля пологового будинку м. Павлограда ОСОБА_3 викинув свій "баф", а пізніше біля ІНФОРМАЦІЯ_4 він викинув в кущі свою маску. ОСОБА_3 в приватному секторі викинув свої кросівки. В подальшому він також викинув свої кросівки, про що йому сказав ОСОБА_3 . Вони прослідували до автовокзалу м. Павлограда де були затримані працівниками поліції. В процесі затримання ОСОБА_3 змусив його сказати працівникам поліції, що ніби той тільки розбив вікно в домоволодінні сім`ї Фанасових, а він займався вимаганням та викраденням майна останніх. Цивільна дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_13 під час досудового розслідування змушувала його говорити все на користь ОСОБА_3 так як останній, коли вийде на волю, "розбереться" з ним. Коли ОСОБА_3 вже перебував під вартою то до нього підходив знайомий останнього з метою погроз для його життя та здоров`я. Але ця особа змилувалася над ним. Вилучені 669 гривень були його особисті гроші, зароблені на підробітку. Про вилученні кошти в сумі 5 190 гривень у ОСОБА_3 він не знає, що це за гроші, та не знає де ділися викрадені 15 тисяч гривень. Про те, що він на час скоєння злочину був неповнолітнім, ОСОБА_3 знав, так як вже давно спілкувався з ним та його матір`ю. Він щиро кається в скоєному, вибачився перед потерпілими, бажає стати на шлях виправлення. Потерпілим він повернув частину речей.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні інкримінованих йому злочинів не визнав, та відмовився від дачі показів. В своїй промові в судових дебатах зазначив, що ніякого відношення до скоєного злочину передбаченого ч.4 ст. 187 КК України він не має.

Винність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою провину у скоєному злочину, та розповів про скоєння злочинів, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_3 , показами потерпілих, свідків, та з іншими доказами, дослідженими судом.

Так, потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що він знає обвинувачених, але стосунків з останніми не підтримує. Подія відбувалася в ніч з другого на третє серпня 2023 року. В квартирі знаходився він, його мати - ОСОБА_12 , та вони спали. Приблизно о 00.00 годині вони почули звук розбитого скла у вікні, через яке увірвались двоє чоловіків у масках, та як пізніше йому стало відомо, що це були ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Він їх також впізнав по тембру голосу. У ОСОБА_3 , який був нижче зростом, в руках були два ножі. Обидва вимагали телефони та гроші. ОСОБА_3 почав застосовувати до нього фізичну силу, а саме наносити удари в область голови, супроводжуючи ці дії вимаганням грошових коштів та цінностей, а ОСОБА_5 в цей час шукав гроші в кімнаті. Він віддав 15 тисяч гривень та телефон, сподіваючись, що обвинувачені залишать їх домоволодіння, проте останні вимагали ще іноземну валюту, а саме долари, яких в нього не було. Обвинувачені забрали ноутбук, який лежав на столі, а він, користуючись моментом вибіг на вулицю, та почав кликати на допомогу. Проте ОСОБА_3 його наздогнав, повалив на землю та наніс два удари в область голови. Обвинувачені покинули домоволодіння з викраденим майном та грошовими коштами. Пізніше ОСОБА_5 повернув ноутбук та приставку. З приводу покарання ОСОБА_5 , то просить суд не позбавляти останнього волі, а ОСОБА_3 призначити саме сурове покарання.

Потерпіла ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 вона знала раніше. В серпні 2023 року, більш точного часу не пам`ятає, вона знаходилась за адресою: АДРЕСА_3 разом із сином - ОСОБА_11 . В ночі вона почула звук розбитого скла у вікні, та побачила як забігли двоє чоловіків в масках. З приводу сумнівів, що це саме були ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в неї ніяких немає, так як впізнала їх по голосу та статурі. Відразу в область голови її один раз вдарив ОСОБА_3 , та побіг до сина ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 був поруч з нею, якому вона віддала 200 гривень за те щоб вони не чіпали її сина. З приводу покарання ОСОБА_5 , то просить суд не позбавляти останнього волі, а ОСОБА_3 призначити саме сурове покарання.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що на початку серпня 2023 року, вночі він перебував у своєму будинку, та почув крики. Коли він вийшов на вулицю, то побачив сусіда ОСОБА_11 одягнутого в одні спортивні штани, у якого лице було залите кров`ю, та який просив допомоги. ОСОБА_11 пояснив, що його побили сусіди, просив викликати поліцію, та швидку медичну допомогу. Пізніше він прийшов у двір потерпілого та побачив розбите скло у вікні, а кімнатка була засипана склом. Потерпілий йому розповів, що це були його сусіди, які вкрали в нього ноутбук, 2 телефони та гроші, погрожуючи ножем, та наносячи тілесні ушкодження. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що обвинувачених знає, проте стосунків з ними не підтримує. Вночі 03 серпня 2023 року він йшов по АДРЕСА_1 , та зустрів ОСОБА_3 який йшов в сторону вул. Рєпіна. Вони привітались, та він пішов далі. Більше по справі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона цивільна дружина ОСОБА_3 , та з приводу подій, що відбулися 03 серпня 2023 року, їй нічого не відомо. ОСОБА_16 в той час був на роботі в м. Першотравенськ.

Даючи оцінку показам свідка ОСОБА_13 , то суд вважає їх неправдивими, направленими на те, що обвинувачений ОСОБА_3 уник відповідальності за скоєні злочини. Її покази спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_5 , показами потерпілих, свідків, не довіряти у суду яким не має підстав, матеріалами справи. Крім того свідок ОСОБА_13 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 , та є зацікавленою особою на стороні останнього.

Окрім показань, наданих обвинуваченими, потерпілими, свідками, вина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного окремо, також підтверджується іншими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2023 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_11 виклав обставини скоєння відносно нього злочину, а саме заподіяння йому тілесних ушкоджень, викрадення майна, та те, що він впізнав осіб за зовнішніми ознаками, які скоїли відносно нього та його матері злочин, а саме сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ( Том 1 а. с. 117);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2023 року, та фото-таблицею до нього, відповідно до якого в присутності понятих, за участі потерпілої ОСОБА_12 було оглянуто будинок N АДРЕСА_3 , та виявлені відбитки пальців рук, та сліди РБК на столі в зальній кімнаті будинку потерпілих. ( Том 1 а.с. 119-131);

- протоколом огляду предмета від 04.08.2023 року та фото-таблицею до нього, згідно якого у присутності понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 5859 гривень, вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( Том 1 а. с. 144-147);

- протоколом огляду предмета від 03.08.2023 року, та фото-таблицею до нього, згідно якого в присутності ОСОБА_3 , за участю його захисника було оглянуто штани, які були добровільно видані ОСОБА_3 , на яких було виявлено пляму від речовини бурого кольору в області правої штанини ( Том 1 а. с. 151-155) ;

- протоколом огляду місцевості від 03.08.2023 року, згідно якого в присутності понятих та спеціаліста було оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_4 , та в ході огляду було виявлено "балаклаву" чорного кольору. ( Том 1 а. с. 157-160);

- протоколом огляду місцевості від 03.08.2023 року, згідно якого в присутності понятих та спеціаліста було оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено два ножі з дерев`яними коричневого кольору ручками, з лезом довжиною 8 та 10 см. ( Том 1 а. с. 161-165);

- протоколом огляду місцевості від 03.08.2023 року, згідно якого в присутності понятих та спеціаліста було оглянуто земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , де на зазначеній ділянці було виявлено двоє чоловічих кросівок чорного кольору ( Том 1 а. с. 166-169);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення 02.08.2023 року в нічний час, коли йому запропонував ОСОБА_16 проникнути в будинок домоволодіння N АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки. Додав, що ОСОБА_3 погрожував потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , причиняв їм тілесні ушкодження, та вимагав грошові кошти. Також розповів та показав де після скоєння злочину вони з ОСОБА_3 викинули знаряддя злочину, а саме на перехресті вул. Харківська м. Павлограда ОСОБА_3 викинув два ножі. По вул. Незалежності м. Павлограда, навпроти пологового будинку, в недобудованій будівлі було знайдено "балаклаву" яку на себе вдягав ОСОБА_3 під час скоєння кримінального правопорушення. Біля Павлоградського РТЦК ОСОБА_5 вказав місце де він викинув свою "балаклаву" в яку був одягнутий під час скоєння злочину. По вул. Успенська, біля повороту на вул. Ковальська м. Павлограда було виявлено чоловічі кросівки, в які був обутий ОСОБА_3 під час скоєння злочину. ( Том 1 а. с 173-177);

- протоколом огляду предмету від 15.08.2023 року та фото-таблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_11 де було оглянуто мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi 13Lite» Blue 8 Gb RAM 256 GB ROM, який належить потерпілому ОСОБА_11 , та який було вилучено під час затримання ОСОБА_3 Том 1 а. с. 181-184);

- протоколом огляду предмету від 15.08.2023 року та фото-таблицею до нього, за участі потерпілого ОСОБА_11 згідно якого було оглянуто мобільний телефон торгівельної марки «Nomi i245 X-Treme, чорного кольору, який було вилучено під час затримання ОСОБА_3 . В ході огляду було встановлено, що даний телефон належить потерпілій ОСОБА_12 ( Том 1 а. с. 185-188);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/27877-ТВ від 21.08.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi 13 Lite Blue 8 Gb RAM 256 GB ROM, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (отримати інші вихідні дані не надалось можливим), який було придбано новим у лютому 2023 році на момент вчинення злочину, станом на 03.08.2023 року, могла складати 13128,00 грн. (тринадцять тисяч сто двадцять вісім грн. 00 коп.). Ринкова вартість мобільного телефону марки Nomi i245 X-Treme чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , (отримати інші вихідні дані не надалось можливим), який придбано новим 2018 році у вересні на момент вчинення злочину, станом на 03.08.2023 року, могла складати 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) ( Том 1 а. с. 191-195);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/27423-Д від 11.08.2023 року, згідно якого слід пальця руки розмірами 17?20 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 1, найбільшими розмірами 20х51 мм., слід пальця руки розмірами 16?20 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 2, найбільшими розмірами 20х55 мм., слід пальця руки розмірами 19х21 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 3, найбільшими розмірами 21х44 мм., слід пальця руки розмірами 12?15 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 4, найбільшими розмірами 20х55 мм., вилучені 03.08.2023 року при ОМП за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили). Слід пальця руки розмірами 19?21 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 3, найбільшими розмірами 21х44 мм., залишений великим пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 дактилоскопічна карта якого надана на експертизу. Слід пальців рук розмірами 17?20 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 1, найбільшими розмірами 20х51 мм. розмірами 16?20 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 2, найбільшими розмірами 20х55 мм., розмірами 12?15 мм,, відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 4, найбільшими розмірами 20х55 мм., залишені не підозрюваним ОСОБА_3 , дактилокарта заповнена на ім?я якого, надана на дослідження, а іншою (іншими) особою (особами). Слід пальців рук розмірами 17?20 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 1, найбільшими розмірами 20х51 мм. розмірами 16?20 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 2, найбільшими розмірами 20х55 мм., розмірами 12?15 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 4, найбільшими розмірами 20х55 мм., залишені не підозрюваним ОСОБА_5 , дактилокарта заповнена на ім?я якого, надана на дослідження, а іншою, іншими) особою (особами) ( Том 1 а.с.197-207);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_11 , згідно якого в присутності понятих останній розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно нього, та показав як ОСОБА_3 наносив йому тілесні ушкодження, та вимагав грошові кошти. ( Том 1 а.с. 212-216) ;

- висновком експерта № 366 від 13.09.2023 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефалгічним та астено - вегетативним синдромом; перелому кісток носа зі зміщенням уламків; саден перенісся, лівої вушної раковини; субкон?юнктивального крововиливу лівого ока; забійної рани верхньої губи; різаної рани правого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефалгічним та астено - вегетативним синдромом, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, саден перенісся, лівої вушної раковини, субкон?юнктивального крововиливу лівого ока, забійної рани верхньої губи утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя утворилось по ударному механізму від дії предмету, який володів ріжучими властивостями, та таким предметом могло бути лезо ножа. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефалгічним та астено - вегетативним синдромом, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, саден перенісся, лівої вушної раковини, субкон юнктивального крововиливу лівого ока, забійної рани верхньої губи, різаної рани правого передпліччя за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та досконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 було спричинено не менше трьох травмуючих дій. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися при обставинах, та в час, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та в наданій медичній документації на його ім`я, тобто 03.08.2023 року ( Том 1 а.с. 217-218) ;

- висновком експерта № 367-Д від 13.09.2023 року, згідно якого у ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефалгічним та астено - вегетативним синдромом; перелому кісток носа зі зміщенням уламків; саден перенісся, лівої вушної раковини, субкон`юнктивального крововиливу лівого ока; забійної рани верхньої губи; різаної рани правого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефаліним та астено - ветстати нім синдромом, перелому уламків, саден перенісся, лівої вушної раковини, субкон?юнктивального крововиливу лівого ока, забійної рани верхньої губи які утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя утворилось по ударному механізму від дії предмету, який володів ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефалгічним та астено - вегетативним синдромом, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, саден перенісся, лівої вушної раковини, субкон юнктивального крововиливу лівого ока, забійної рани верхньої губи, різаної рани правого передпліччя за своїм характером відносяться до метких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ N?6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01. 1995р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися при обставинах та в час, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та в наданій медичній документації на його ім?я, тобто 03.08.2023 року. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме двоє чоловіків вдерлися до нього в будинок, та один з них, тримаючи в лівій та правій руці по ножу, спочатку наносив потерпілому неодноразово удари ногами по обличчю та по голові коли потерпілий перебував в сидячому положенні на дивані. Також нападник наніс один удар ножем по правому передпліччю потерпілого. Тобто механізм утворення тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілим ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту за його участю ( Том 1 а. с. 219-220).

Наведені вище докази, на думку суду є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією України та КПК України.

Підстав для визнання доказів, які покладені в основу судового рішення недопустимими, у суду не має.

При оцінці доказів судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський, де суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 07.12.2020 року в справі № 728/578/19, згідно ст. 85 КПК України, належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України, не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпція, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Також судом враховується, що стороною захисту не надано суду переконливих та об`єктивних доказів, які б спростовували сукупність досліджених доказів, та які переконливо вказують на те, що саме обвинувачені вчинили сформовані у обвинувальному акті злочини.

Інших протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків судом не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_3 винен у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаний зі спричиненням тілесних ушкоджень.

Його дії кваліфікуються за ч.4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 винен у втягнені неповнолітнього у протиправну діяльність.

Його дії кваліфікуються за ч.1 ст.304 КК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_5 винен у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, поєднаний зі спричиненням тілесних ушкоджень

Його дії кваліфікуються за ч.4 ст. 187 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених, кожного окремо - не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, одне із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, вину не визнав.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, раніше не судимий, навчається, на обліку у лікаря психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, на обліку служби у справах дітей не перебуває, вину визнав у повному обсязі, шкоду потерпілим відшкодував, та останні претензій до нього не мають.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, а також думку потерпілих про призначення ОСОБА_3 саме сурового покарання, то суд вважає за необхідне призначити останньому покарання у межах санкції ч.4 ст. 187, ч.1 ст.304 КК України за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, оскільки виправити останнього та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Приписи ст. 69 КК України про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК України повинні бути встановлені виключні обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим.

Такий висновок зробив Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду в постанові від 27.04.2021 (справа № 712/4384/20, провадження №51-548км21).

При призначенні покарання суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання у даному кримінальному провадженні, а саме, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою особою, відшкодував шкоду потерпілим, останні до нього претензій не мають, та просять суд не позбавляти волі останнього, також відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Зазначені обставини на переконання суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а тому суд приходить до переконливого висновку, про необхідність призначити йому покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 187 КК України.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відношення останнього до того, що сталося, а саме визнання своєї вини, щире каяття в тім що сталося, бажання стати на шлях виправлення, продовжити навчання, характеризується задовільно, має постійне місце проживання, сім`ю, тобто має наявність міцних соціальних зв`язків, виховується без батька, мати хворіє із за чого не мала можливості бути присутньою в судових засіданнях, а його інтереси в суді представляє представник органу опіки та піклування, то суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75, 104 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим принципом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи».

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути як з обвинуваченого ОСОБА_3 так із матері неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 на користь держави.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, та ч.1 ст. 304 КК України, та призначити йому покарання:

зач.4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волііз конфіскацією всього належного йому майна;

за ч.1 ст. 304 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років із конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання, а саме з 04.08.2023 року.

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років.

Відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi 13Lite» Blue 8 Gb RAM 256 GB ROM, мобільний телефон, торгівельної марки «Nomi i245 X-Treme, чорного кольору, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_11 - залишити останньому за належністю, знявши арешт;

- толстовку чорного кольору з капюшоном; штани камуфляжні зеленого кольору; "балаклаву" чорного кольору; два ножі; кросівки чорного кольору з червоними вставками, після набрання вироку законної сили знищити, знявши арешт;

- грошові кошти номіналом 669 гривень, вилучені в ОСОБА_5 під час обшуку, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироку законної сили передати в дохід держави, знявши арешт;

- грошові кошти номіналом 5190 гривень, вилучені в ОСОБА_3 під час обшуку, які зберігаються в УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироку законної сили передати в дохід держави, знявши арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1434 (одна тисяча тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1434 (одна тисяча тридцять чотири) гривні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили - залишити у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам кримінального провадження. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1