Справа №588/1169/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/147/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання в. о. керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 588/1169/24 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання в. о. керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 588/1169/24 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Подання вмотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки фактично правосуддя в цьому місцевому суді здійснює один суддя ОСОБА_7 , який не може брати участь в розгляді справи через перебування у відпустці.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в. о. керівника апарату суду, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження, що 02.07.2024 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

За результатами автоматизованого розподілу було сформовано звіт про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а суддя ОСОБА_7 у відпустці (14 і більше днів). При цьому, зі складеного працівниками місцевого суду акта вбачається, що суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці з 01.07.2024 до 18.07.2024 включно.

Зважаючи на те, що від органу досудового розслідування чи прокуратури не надійшло клопотання згідно ст. 34 КПК, то в. о. керівником апарата місцевого суду до апеляційного суду направлено подання про направлення матеріалів вказаного клопотання на розгляд іншого суду.

Відповідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Таким чином, в. о. керівника апарату не є суб`єктом звернення з поданням про визначення підсудності, внаслідок чого колегія суддів позбавлена можливості вирішувати питання наявності чи відсутності підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Відмовити в задоволення подання в. о. керівника апарату Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження № 588/1169/24 за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3