Справа № 358/559/22 Провадження № 1-кп/358/149/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про застування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції із Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги», клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №00000279 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, пенсіонера, вдівця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2022 року до Богуславського районного суду Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 00000279 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 відносно ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України.

Згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Відносно ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечного діяння передбачене частиною першою ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ухвали суду від 12 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів, тобто до 11 квітня 2024 року включно.

12 лютого 2024 року до Богуславського районного суду Київської області у кримінальному провадженні № 00000279 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2022 відносно ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України, надійшло клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення повторної судово-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до висновків судово-психіатричних експертів № 146 від 08.06.2022 та № 181 від 13.07.2022 ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами; ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в даний час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами та не може усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 . Оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження триває понад рік та на протязі цього часу у ОСОБА_4 психічний стан в динаміці покращився, гострої психічної симптоматики не виявляється, емоційно стабільний, не конфліктний, спокійний, поведінка впорядкована, що підтверджується листом КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» №061/29/1-01/9101 від 13.12.2023. Разом з тим допитана в судовому засіданні лікар КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» ОСОБА_8 надала пояснення, що за час спостереження за ОСОБА_4 (більше року), стан пацієнта на протязі останнього року значно покращився, не спостерігається маячних ідей, з пам`яттю у ОСОБА_4 проблем не має, він розуміє що відбувається, поводить себе адекватно. Тому, з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність у призначенні у даному кримінальному провадженні повторної судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставлені питання щодо психічного здоров`я ОСОБА_4 , а саме: Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності? Чи становить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час суспільну небезпеку? Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії і керувати ними? Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то якого саме режиму? У разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує медичного лікування, госпіталізацію до якого закладу із яким саме видом нагляду рекомендовано/слід здійснювати? Проведення експертизи доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за адресою: вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080, Україна.

Особа, відносно якої вирішується питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, заперечив проти задоволення клопотання прокурора про призначення повторної судово-психіатричної експертизи стосовно нього. Зазначив, що по даній справі вже було проведено багато експертиз, не розуміє навіщо призначати повторну експертизу.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти призначення повторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , з підстав його необґрунтованості, оскільки по даній справі не досліджено жодних доказів згідно встановленому порядку дослідження доказів, не допитано експерта, не досліджено жодної експертизи, що були вже проведені. Враховуючи такі обставини вважає, що потрібно дотримуватися порядку дослідження доказів, або зміни такий порядок та не порушувати вимоги КПК України.

Законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Частина 4 статті 332 КПК України передбачає, що після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З наведеного вище вимог КПК України, які регламентують порядок залучення експерта для призначення експертизи, випливає, що слідчий суддя/суд може залучити експерта за клопотанням сторони захисту лише за наявності зазначених у ч. 1 ст. 244 цього Кодексу обставин.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою в разі, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ч. 1 ст. 71 Закону України «Про судову експертизу»).

Положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5, передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13).

Організаційні засади проведення судово-психіатричної експертизи визначені Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 № 865.

Відповідно до пунктів 6 та 8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, за формою проведення судово-психіатрична експертиза може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною, за процесуальними ознаками - первинною, повторною, додатковою.

За змістом п.10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 865 від 08 травня 2018 року, предметом судово-психіатричної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу, який визначається з метою надання відповіді на запитання, поставлені судом, що доручив проведення експертизи.

Статтею 3 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлена презумпція психічного здоров`я, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається для визначення психічного стану обвинуваченого за наявності у справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Європейським судом з прав людини в своїй усталеній практиці зазначено, що особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавлена волі, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання (рішення ЄСПЛ «Вінтерверп проти Нідерландів»).

При вирішенні даного питання судом встановлено наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення суспільно-небезпечного діяння передбаченого частиною першою ст. 115 КК України, в зв`язку з чим до нього передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, що підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно ухвали суду від 12.02.2024 щодо ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку на строк 60 днів, тобто до 11 квітня 2024 року включно.

На даний час ОСОБА_4 перебуває в КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня №3», яка виконує функції спеціального підрозділу з надання психіатричної допомоги як структурний підрозділ в складі КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ».

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 146 від 08.06.2022 ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_4 не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 в даний час страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. ОСОБА_4 в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. ОСОБА_4 може надавати покази, описувати формальну сторону подій, які мають значення по справі. Під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_4 у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, розвиток якої не був обумовлений психологічними механізмами, а наявним у нього.

Згідно висновку судово - психіатричного експерта № 181 від 13.07.2022, встановлено, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання - біополярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. ОСОБА_4 в даний час не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом. Під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому стані не перебував, а страждав на хронічне психічне захворювання - біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами. Оскільки ОСОБА_4 згідно висновку судово-психіатричних експертів страждає на хронічне психічне захворювання біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами, то загальна психологічна характеристика, домінуючі мотиви, функціонування пам`яті, розуміння значення конкретних своїх дій обумовлені у нього даним захворюванням. Ознак відставання у розумовому розвитку, яке не пов`язане з душевним захворюванням у ОСОБА_4 , не виявлено. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту не перебував, а перебував у стані вираженої емоційної напруги, розвиток якої не був обумовлений психологічними механізмами, а наявним у нього хворобливим розладом психічної діяльності.

Згідно листа КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» № 061/203/101/1614 від 06.03.2023 наданого у відповідь на запит захисника ОСОБА_5 , що стороною захисту долучено до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_4 продовжує отримувати лікування відповідно до проявів психічного стану. Психічний стан в динаміці покращився, але є нестабільним. Зберігається емоційна нестійкість, коливання настрою, підозрілість, скритість. Мислення в прискореному темпі, непослідовне, афективне, резонерське з маячними ідеями особливого значення та здібностей. Критика до захворювання-анозогнозична. ОСОБА_4 за час перебування в закладі агресію до оточуючих не проявляв, режим відділення не порушував. Спілкується вибірково. ОСОБА_4 потребує постійного підтримуючого медикаментозного лікування. В разі неотримання такого лікування істотно зростають ризики прогресування та загострення психічної хвороби.

Як вбачається з листа КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» № 061/203/1-01/6042 від 24.08.2023 наданого у відповідь на запит захисника ОСОБА_5 та долученого до матеріалів справи в судовому засіданні 20.10.2023, ОСОБА_4 перебуває у відділенні №31 КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» з 14.07.2022 по теперішній час, на підставі ухвали Богуславського районного суду Київської області про застосування запобіжного заходу. ОСОБА_4 надав усвідомлену згоду на лікування у психіатричному закладі в зв`язку з погіршенням психічного стану. ОСОБА_4 продовжує отримувати лікування відповідно до проявів його психічного та соматичного стану. Психічний стан пацієнта в динаміці покращився, але є нестабільним. Зберігається порушення афектно-особистісних рис у вигляді емоційної нестійкості, коливання настрою, підозрілості, скритності, а також порушення мислених процесів: прискорений темп, докладне мислення, афективне, непослідовне. Зберігається високий рівень відволікань та нестійкості уваги, зниження нормального соціального контролю. Критика до скоєного відсутня, раціоналізує, намагається виправдати зміною свого стану від стресової ситуації. ОСОБА_4 за час перебування в закладі агресію до оточуючих не проявляв. Спілкується вибірково, за потребою. Дотримується умов та правил закладу. ОСОБА_4 потребує постійного підтримуючого медикаментозного лікування. В разі неотримання такого лікування істотно зростають ризики прогресування та загострення психічної хвороби.

Згідно листа КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» № 061/29/1-01/9101 від 13.12.2023 наданого у відповідь на запит захисника ОСОБА_5 , що стороною захисту долучено до матеріалів кримінального провадження, вбачається, що психічний стан ОСОБА_4 в динаміці покращився. Однак зберігається коливання настрою, скритність, недовірливість. Стан здоров`я пацієнта задовільний. ОСОБА_4 отримує медикаментозне лікування за його письмовою згодою з урахуванням психічного та соматичного стану. Режим відділення не порушує. Умов та правил закладу дотримується.

Допитана в судовому засіданні 15.12.2023 лікар ОСОБА_8 надала пояснення, що вона є лікарем ОСОБА_4 . Пояснила, що спостерігає ОСОБА_4 більше року, стан пацієнта на протязі останнього року значно покращився, не спостерігалося розладів сприйняття, маячних ідей, став досить активним у відділенні, охоче спілкується з пацієнтами та лікарем, цікавиться своїм подальшим становищем, але у нього є стресовий стан оскільки питання щодо нього не вирішується, вважає, що ОСОБА_4 може перебувати на амбулаторному лікуванні, якщо така можливість є і сестра може узяти його на поруки, враховуючи вік ОСОБА_4 - 69 років, він може себе самостійно обслуговувати, з пам`яттю у нього проблем не має, розуміє що відбувається, формується критичне мислення, випадків агресивної поведінки не було, присутній пригнічений стан через те, що питання щодо нього не вирішується, поводить себе адекватно, не становить загрози для оточуючих, просить суд вирішити питання про передачу на поруки ОСОБА_9 , але зауважила, що під наглядом районного лікаря- психіатра, пацієнт готовий до виписки. На запитання головуючого відповіла, що стан ОСОБА_4 покращився за останні більше ніж пів року, були присутні депресивні моменти, але на сьогоднішній час він абсолютно адекватна людина, з ним не має ніяких проблем щодо його психічного стану.

Інших підтверджуючих матеріалів та доказів про зміну психічного стану ОСОБА_4 (як в бік покращення, так і в бік погіршення) на час вирішення клопотання прокурора про призначення судово - психіатричної експертизи сторони суду не надали.

Вищезазначене викликає обґрунтований сумнів щодо психічного здоров`я ОСОБА_4 .

Таким чином, при вирішенні заявленого прокурором клопотання, судом враховано висновки судово-психіатричної експертизи, зокрема встановлено, що ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання біполярний афективний розлад, поточний епізод важкої депресії з психотичними симптомами, та загальна психологічна характеристрика, домінуючі мотиви, функціонування пам`яті, розуміння значення конкретних своїх дій обумовлені у нього даним захворюванням, а також відповідь медичного закладу у якому перебуває натепер ОСОБА_4 в якій вказано, що ОСОБА_4 має задовільний стан здоров`я, який в динаміці покращився. Щодо ризиків прогресування та загострення психічної хвороби ОСОБА_4 без постійного підтримуючого медикаментозного лікування не зазначено. Крім того, судом враховано думки учасників судового провадження.

Так, доводи захисника ОСОБА_5 суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Судовий розгляд даного кримінального провадження триває понад рік і на протязі цього часу у ОСОБА_4 психічний стан в динаміці покращився, гострої психічної симптоматики не виявляється, емоційно стабільний, не конфліктний, спокійний, поведінка впорядкована, що підтверджується листом КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія».

Наведені вище обставини викликають сумнів щодо неосудності ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає, що жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічно хворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта.

Наявність підстав для подальшого поміщення особи у психіатричний заклад з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, та доцільність продовження строку вказаного запобіжного заходу має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права особи стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом з тим пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд вважає доводи сторони обвинувачення слушними, проте зауважує на тому, що у ньому взагалі відсутнє обґрунтування необхідності призначення саме повторної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 .

Тож, з огляду на вимоги ст. 242 КПК України, зважаючи на те, що психічний стан здоров`я ОСОБА_4 набув позитивної динаміки, що об`єктивно викликає сумніви в його неосудності, з метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність призначення саме амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити наступні питання: Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності? Чи становить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час суспільну небезпеку? Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії і керувати ними? Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то якого саме режиму? У разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потребує медичного лікування, госпіталізацію до якого закладу із яким саме видом нагляду рекомендовано/слід здійснювати?

Відтак, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України, зважаючи на особливу тяжкість суспільно-небезпечного діяння, вид примусового заходу медичного характеру, який запропонований до застосування ОСОБА_4 , і те що на час розгляду справи в сторони обвинувачення та суду є обґрунтовані сумніви щодо стану його неосудності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що за адресою: вул.Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080, Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 101, 242, 332, 350, 371, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого частиною першою ст. 115 КК України, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», що за адресою: вул. Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080, Україна.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час будь-яким психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності?

2) Чи становить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час суспільну небезпеку?

3) Чи може ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час за своїм психічним станом усвідомлювати свої дії і керувати ними?

4) Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то якого саме режиму?

5) У разі, якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує медичного лікування, госпіталізацію до якого закладу із яким саме видом нагляду рекомендовано/слід здійснювати?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №358/559/22 (провадження № 1-кп/358/149/24) в 4-х томах, оригінали та копії медичної документації хворого ОСОБА_4 .

Зобов`язати головного лікаря КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги» або іншу повноважену особу у разі необхідності надати експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» оригінали або належним чином завірені копії медичної документації ОСОБА_4 за період перебування його в установі.

Надати дозвіл Комунальному некомерційному підприємству «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги», видати для доставки ОСОБА_4 , за вимогою експертів ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» за адресою: вул.Кирилівська, 103, корпус 12, 3-й поверх, м. Київ, 04080, Україна до вказаного медичного закладу для проведення експертизи.

Виконання організації доставки ОСОБА_4 для проведення експертизи та контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Надати експертам строк для проведення судової експертизи до 05 квітня 2024 року, зважаючи на тривалість розгляду вказаної справи та необхідність вирішення судом питання щодо зміни чи продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відому, та надіслати головному лікарю КНП «Клінічна лікарня «ПСИХІАТРІЯ» Спеціалізований підрозділ з надання психіатричної допомоги» та ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», для виконання.

У розгляді кримінального провадження оголосити перерву до отримання судом висновку експерта.

Висновок судово - психіатричної експертизи одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження необхідно направити до Богуславського районного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий: суддя ОСОБА_1