СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000149 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання прокурора про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000149.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про призначення даного клопотання до судового розгляду, встановив наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 2 ст. 132 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому клопотання про застосування заходів забезпечення на підставі ухвали слідчого судді подається виключно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Будь-яких винятків з цього приводу закон не містить, не передбачає таких і положення Закону України "Про правовий режим воєнного стану". При цьому клопотання про арешт майна повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, в ньому має бути зазначено обґрунтування підсудності заявленого клопотання в контексті реалізації свого права на звернення до слідчого судді конкретного суду (ч. 1 ст. 171 КПК).

З поданого клопотання вбачається, що цих вимог закону слідчим дотримано не було.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів видно, що досудове розслідування у провадженні № 0000149 здійснює ГУНП в Київській області, як в складі якого діє слідчий підрозділ Національної поліції України (СУ ГУНП в Київській області) з чіткими повноваженнями згідно з кримінальним процесуальним законодавством самостійного органу досудового розслідування, який за відкритими даними офіційного вебсайту Національної поліції України (npu.gov.ua) розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 15-А, а ГУНП в Київській області - за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15. Відтак, вказаний орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського райсуду м. Києва, як наслідок процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань в межах кримінальних проваджень, які розслідуються вказаним органом досудового розслідування.

Дійсно, згідно з наявною у справі постановою про призначення групи слідчих від 26 квітня 2024 року визначено місце проведення досудового розслідування за місцезнаходженням окремих слідчих СУ ГУНП в Київській області на території Святошинського району м. Києва по вул. Святошинська, 2-А. Разом з тим, процесуальний закон чітко передбачає можливість подання клопотання про застосування заходів забезпечення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться виключно орган досудового розслідування, а не його окремі підрозділи чи слідчі, їх групи. Матеріали справи не містять даних про те, що керівник органу досудового розслідування - СУ ГУНП в Київській області, своїм процесуальним рішенням визначив підслідність даного провадження конкретно за окремим відділом СУ ГУНП в Київській області з правами самостійного органу досудового розслідування, як це випливає з положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Більш того, за даними Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України № 570 від 06 липня 2017 року «Про організацію діяльності слідчих підрозділів Національної поліції України» (із змінами та доповненнями), серед вичерпного переліку слідчих підрозділів, які згідно з кримінальним процесуальним законодавством є органами досудового розслідування, згадки про будь-які структурні підрозділи слідчих управлінь ГУНП в областях немає (п. п. 1 та 2 згаданого Положення).

Крім того, у клопотанні порушується питання про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене під час обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проте суду не подано судового рішення про легалізацію проведеного обшуку, що безумовно могло бути спричинено під час складання клопотання технічною помилкою, проте яка вочевидь має бути усунута.

Таким чином, і вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України (вимоги щодо обґрунтування необхідності арешту майна) слідчим не дотримані.

За таких обставин, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, знаходить підстави для повернення клопотання для усунення недоліків з встановленням строку для цього в 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 372, 392, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР за № 0000149 за ч. 3 ст. 368 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1