Справа №930/158/24
№ 1-во/930/5/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 року було скасовано арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та вказано про повернення автомобіля лише ОСОБА_3 .

Однак, на думку заявника, судом помилково не вказано користувача автомобілем заявника ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - сина ОСОБА_2 , який купував автомобіль, однак але оформлений на заявника. Окрім того, саме ОСОБА_1 керував даним транспортним замобом в момент ДТП, яке мало місце 14.01.2024. Одночасно заявник повідомляє про те, що автомобілем марки «Ford» моделі «Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власник якого є ОСОБА_2 , останній із-за стану здоров`я не може керувати та перебуває у Німеччині, а забрати автомобіль може лише заявник як володілець (користувач) транспортного засобу.

Окрім того, в ухвалі не зазначено місце знаходження арештованого транспортного засобу, зокрема що він перебуває на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна 30/32, де у заявника ухвалу не приймають.

У зв`язку із чим заявник просить виправити описки в ухвалі суду від 13.03.2024 про скасування арешту та зазначити в ухвалі суду про місце зберігання арештованого майна та необхідність повернення майна сину власника ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав у повному обсязі, просить задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі суду від 13.03.2024 шляхом внесення до ухвали заявника як законного володільця транспортного засобу.

Заслухавши учасника судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Отже правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

Аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В судовому засіданні було встановлено, що 07.03.2024 до слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту тимсавово вилученого майна, згідно якого він просив "розглянути дане клопотання та скасувати арешт з належного йому ( ОСОБА_2 ) автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 . Розглянути дане клопотання без його участі у зв`язку зі станом здоров`я, яке не дозволяє йому бути присутнім у суді, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити."

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 13.03.2024 було задоволено клопотання ОСОБА_2 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17.01.2024 на автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000010 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 286 КК України.

При перегляді матеріалів клопотання ОСОБА_2 (Справа №930/158/24, провадження 1-кс/930/171/24) про скасування арешту тимчасово вилученого майна та доданих до нього матеріалів було встановлено, що батько заявника - ОСОБА_2 ні в своєму клопотанні про скасування арешту з автомобіля, ні в доданих до нього матеріалах не зазначав, що належний йому на праві власності автомобіль марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 зберігається на спеціальному майданчику ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, як і не надавав доказів місця зберігання арештованого майна за вказаною адресою.

Окрім того, ні в своєму клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах батько заявника - ОСОБА_2 не зазначав про необхідність повернення автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , своєму сину ОСОБА_1 , як і не додав будь-яких доказів, що ОСОБА_1 є законним володільцем вказаного майна.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов до висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею від 13.03.2024 не було допущено будь-яких описок та очевидних арифметичних помилок, клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з належному йому автомобіля було розглянуто в межах вимог, заявлених самим ОСОБА_2 , а внесення змін та доповнень в ухвалу слідчого судді, яка до того ж набрала законної сили, про які просить заявник ОСОБА_1 призведуть до фактичної зміни суті прийнятого рішення та виходу за межі тих питань, які були поставлені заявником на розгляд суду, що суперечить чинному законодавству, а отже заява не підлягає задоволенню.

Окрім того, слідчий суддя наголошує, що власник автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вже звертався з аналогічною заявою про виправлення описки, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 18.04.2024 було відмовлено у зв`язку відсутністю в ухвалі слідчого судді від 13.03.2024 будь-яких описок та очевидних арифметичних помилок.

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали від 13.03.2024 викладена у категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного, суперечливого тлумачення.

Зазначене рішення слідчого судді не містить описок та помилок, є зрозумілим та будь-якого роз`яснення не потребує.

Сукупність викладеного приводить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для виправлення або роз`яснення ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.М. Алєксєєнко