Справа № 147/165/24
Провадження № 1-кс/147/107/24
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2024 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000024 від 03.02.2024,

в с т а н о в и в :

захиник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000024 від 03.02.2024, в якій просить винести ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 або іншу посадову особу відділу поліції, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000024 від 03.02.2024, надати їй для ознайомлення до завершення досудового розслідування наступні матеріали вказаного кримінального провадження: витяг з ЄРДР щодо внесення до ЄРДР інформації про кримінальне провадження № 0000024 від 03.02.2024, у разі якщо до ЄРДР внесено інформацію про кілька кримінальних правопорушень, надати їй для ознайомлення всі витяги з ЄРДР; документи, які стали підставою до внесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінальних правопорушень (заяви потерпілої особи, рапорти тощо) протокол (або протоколи, якщо допитувався кілька разів) допиту потерпілого у справі, так як суть оголошеної підозри їй та її підзахисному незрозуміла; документи, якими фіксувались наслідки будь-яких слідчих дій за участі її підзахисного ОСОБА_7 (у тому числі його пояснення) та документи, якими зафіксовано вилучення будь-якого майна або доступ сторони обвинувачення до будь-якого майна підзахисного ОСОБА_7 ; висновки судових експертів, які є у справі. В обгрунтування скарги зазначає, що 26.03.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 361 КК України. 01.04.2024 між нею та ОСОБА_8 укладено договір про надання правової допомоги. При ознайомленні з повідомленням про підозру, нею встановлено, що у повідомленні не наводиться об`єктивна сторона кримінального правопорушення, вчинення якого вміняється ОСОБА_9 . Зазначене повідомлення про підозру незрозуміле, крім того, було видано її підзахисному в хаотичному порядку без нумерації сторінок. У зв`язку з викладеним, 02.04.2024 нею подано до слідчого відділу ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області клопотання в порядку ст. 221 КПК України (ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення) про надання для ознайомлення матеріалів з кримінального провадження, які стали підставою для оголошення ОСОБА_9 про підозру. Однак, 04.04.2024 слідчим СВ ВП № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено невмотивовану постанову про відмову у задоволенні заявленого нею клопотання. Слідча вважає, що надання стороні захисту взагалі будь-яких матеріалів (у тому числі загальнодоступних документів, що є у справі) може зашкодити досудовому розслідуванню. Сторона захисту вправі ознайомитись з матеріалами, які стали підставою до оголошення про підозру, що є гарантією забезпечення змагальності сторін. Право обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мати достатній час та можливості для підготовки свого захисту застосовується на усіх етапах судочинства, зокрема і на стадії досудового розслідування.

В порушення вимог ч.2 ст. 220 КПК України відмова у задоволенні заявленого нею клопотання немотивована. У постанові не конкретизовано, яким чином може зашкодити досудовому розслідуванню ознайомлення сторони захисту із витягом з ЄРДР про внесення інформації про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ніяким чином не мотивована відмова у доступі до документів, якими зафіксовано наслідки слідчих або інших дій у справі за участі її підзахисного. Також не враховано, що відмова в наданні для ознайомлення протоколу (протоколів) допиту потерпілого та його заяви про вчинення кримінального правопорушення унеможливлює побудову стороною захисту правової позиції у справі, що негативно позначається на реалізації змагальності під час досудового розслідування, що само по собі є порушенням права підозрюваного на захист. Ознайомлення з наявними у справі висновками експертів надає можливості стороні захисту заявити клопотання про проведення додаткових експертиз з поставленням на їх вирішення додаткових питань, що є належним забезпеченням права на захист.

Виходячи з того, що їй відмовлено у доступі для ознайомлення з будь-якими матеріалами кримінального провадження, навіть із заявою особи, яка у справі є потерпілою, заявляє, що їй та її підзахисному незрозуміла суть оголошеної підозри, так як вона викладена без належним чином сформульованого опису об`єктивної сторони інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Захист передбачає можливість формування правової позиції, надання доказів, клопотань про витребування певних доказів, клопотань про проведення певних експертиз тощо.

Зазначає також, що нею не ставиться питання про ознайомлення із протоколами допиту свідків у справі та матеріалами щодо забезпечення безпеки.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скаргу підтримала з доводів викладених у скарзі та просить її задоволити. При цьому зазначила, що нею фактично оскаржується постанова слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яка є невмотивованою та порушує право підозрюваного на захист.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий СВ Відділення поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення поданої скарги та вказала, що відмовляючи в задоволенні клопотання захисника в постанові покликалася на ст. 221 КПК України, так як на даний час триває досудове розслідування у справі та, зокрема, можливе розголошення банківської таємниці. Також зазначила, що ОСОБА_4 є у справі підозрюваним та з матеріалами справи не знайомився.

Заслухавши виступ захисника на підтримку поданої скарги, позицію підозрюваного та слідчого щодо поданої скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000024, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 26 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1,ч.2 ст. 361 КК України.

02 квітня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням, в якому просила надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000024 від 03.02.2024, які стали підставою до оголошення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1,ч.2 ст. 361 КК України.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на даній стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з постанови від 04 квітня 2024 року, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий посилається на те, що на даний час досудове розслідування триває та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є передчасним і може зашкодити досудовому розслідуванню.

При цьому слідчим жодним чином не обгунтовано мотивів прийнятої постанови (яким чином ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в цілому чи в певній їх частині може зашкодити досудовому розслідуванню), лише продубльовано законодавче трактування змісту ч.1 ст. 221 КПК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова є необґрунтованою, а її зміст не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Щодо вимог захисника про винесення ухвали слідчим суддею, якою зобов`язати слідчого надати їй для ознайомлення до завершення досудового розслідування матеріали вказаного кримінального провадження (при цьому перелічує, які саме матеріали кримінального провадження), то слідчий суддя виходить з наступного.

Варто звернути увагу й на те, що слідчий суддя не вправі втручатись у процесуальну самостійність слідчого та зобов`язати провести ту чи іншу дію, так як хід, спрямованість досудового розслідування, забезпечення достатності і повноти розслідування покладається саме на слідчого.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з висновками колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 у справі № 405/680/22, (провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст. 22 КПК).

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу захисника слід задовольнити частково.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000024 від 03.02.2024, задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000024 від 03.02.2024, скасувати.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 02.04.2024 про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 03.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12.45 год. 18 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1