КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження заапеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.

Цією ж ухвалою віднесено на рахунок держави вартість експертизи № СЕ-19/111-22/54411-НЗПРАП від 19.12.2022 року.

Згідно з ухвалою суду ОСОБА_6 вчинив незаконні дії з наркотичним засобом - канабісом, масою 7,84 г., який він незаконно придбав 12 грудня 2022 року у невстановленої досудовим слідством особи та зберігав для подальшого власного вживання без мети збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З 03 по 27 січня 2023 року ОСОБА_6 добровільно пройшов курс лікування від наркоманії та звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, яке було задоволено судом.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва вiд 02 лютого 2023 стосовно ОСОБА_9 скасувати в частині розподілу процесуальних витрат та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_10 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження закрити на підставі ч. 4 ст. 309 КК України. Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-22/54411-НЗПРАП від 19 грудня 2022 року на користь держави, в решті ухвалу залишити без змін.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва вiд 02 лютого 2023 стосовно ОСОБА_9 скасувати в частині розподілу процесуальних витрат, постановити нову ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/111-22/54411-НЗПРАП від 19 грудня 2022 року в сумі 1132 гривні 68 копійок на користь держави. В решті ухвалу залишити без змін.

Прокурор вважає, що Дніпровський районний суд м. Києва помилково вирішив віднести процесуальні витрати за проведення експертиз на рахунок держави, тим самим істотно порушив вимоги ст. 126 КПК України.

Апелянт, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду (постанова від 17 червня 2020 року (справа №598/1781/17, провадження № 13-47кс20), про те, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі, й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, та постанову Об`єднаної палати Верховного Суду вiд 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) про віднесення на рахунок держави витрат на проведення експертизи, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, вважає, що у даному випадку застосуванню підлягає саме висновок, що містить постанові вiд 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження №13-47кс20) в частині необхідності стягнення процесуальних витрат із обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється, а тому судом апеляційної інстанції судом не переглядається.

Доводи прокурора про те, що судом першої інстанції безпідставно вартість експертизи № СЕ-19/111-22/54411-НЗПРАП від 19 грудня 2022 року віднесено на рахунок держави, а не стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються, у тому числі, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціаліста, перекладачів та експертів.

Частиною 2 ст. 122 КПК України передбачено, що залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 598/1781/17 від 17 червня 2020 року дійшла до висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При цьому чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено порядок розподілу судових витрат у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду вiд 12 вересня 2022 року у справі №203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21) міститься висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зi здійсненням кримінального провадження, в тому числі, й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, iз залученням експерта стороною захисту.

Цей висновок стосується звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави, яка виникла у зв`язку із закінченням строку, обмеженого початком вчинення кримінального правопорушення та днем набрання вироком законної сили.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно з вимогами ч. 4 ст. 309 КК України також є нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, проте враховуючий суть та характер вказаної підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, колегія суддів вважає, що процесуальні витрати у виді витрат, пов`язаних iз залученням експерта, підлягають стягненню з особи, яка притягувалась до кримінальної відповідальності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необхідності стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрат на залучення експерта за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/54411-НЗПРАП від 19 грудня 2022 року, є слушними.

Згідно з матеріалами провадження вартість проведення експертизи № СЕ-19/111-22/54411-НЗПРАП від 19 грудня 2022 року складає 1132 гривні 68 копійок.

Отже, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, необхідно змінити в частині розподілу процесуальних витрат та стягнути з ОСОБА_6 на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 1132 гривні 68 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 із змінами задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 1132 гривні 68 копійок за проведення експертизи на користь Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на рахунки відкриті в органах державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 "Інші надходження" МФО 899998.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1]Справа № 755/140/23

Провадження № 11-кп/824/288/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11

Доповідач ОСОБА_1