Справа № 301/1484/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

"23" квітня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене 09 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, громадянина України, раніше судимого: вироком ОСОБА_6 від 15.03.2018 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; вироком ОСОБА_6 від 03.05.2018 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки; вироком Іршавського райсуду від 28.07.2020 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 03.02.2023 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2023 року звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 11 місяців 14 днів; вироком Іршавського райсуду від 09.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

22 квітня 2024 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 09 квітня 2024 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року продовжено строком на 90 діб, умисно, повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки «АИСТ», який був припаркований біля входу до під`їзду №1. Вказаними неправомірними діями ОСОБА_4 спричинив власнику майна ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 3185 гривень.

12 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на думку слідчого, підтверджується такими матеріалами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2024 року; протоколом огляду місця події від 09.04.2024 року; протоколом огляду місця події від 18.04.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.04.2024 року; протоколом огляду документа від 09.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2024 року; висновком експерта про вартість об`єкта оцінки 11.04.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 12.04.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.04.2024 року.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за вчинення яких притягався до кримінальної відповідальності, а саме був засуджений: вироком ОСОБА_6 від 15.03.2018 року за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік; вироком ОСОБА_6 від 03.05.2018 року за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки; вироком Іршавського райсуду від 28.07.2020 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, 03.02.2023 року на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2023 року звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 11 місяців 14 днів; вироком Іршавського райсуду від 09.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 3 роки.

19.04.2024 року до СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ОСОБА_10 про те, що 09.04.2024 року на 15:00 год. за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України було призначено розгляд судової справи №301/434/24 в Іршавському райсуді, проте останній до початку судового розгляду близько 13:20 год. вчинив крадіжку велосипеда червоно-коричневого кольору марки «АИСТ».

При розгляді даного клопотання слідчий ОСОБА_5 просив врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, що його створює підозрюваний.

З огляду на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, тому існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ухилятися від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину шляхом виїзду за межі Хустського району, Закарпатської області, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий ОСОБА_5 просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів без застосування електронних засобів контролю із забороною залишати житло з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області, залежно від стадії кримінального провадження, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання.

На думку слідчого, менш суворі запобіжні заходи будуть недостатньо ефективними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження з приводу застосування запобіжного заходу, перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що таке є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тобто, відповідно до ст.181 ч.2 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності, вчинив протиправні дії в період воєнного стану, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків не має, за місцем проживання характеризується посередньо, тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто є ризики, передбачені п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , там же і зареєстрований, вважаю, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

При цьому вважаю за необхідне встановити ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 181, 194, 309 КПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відноснопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області та прокурора, в провадженні яких перебуває провадження, а також до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Хустського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали до 23 червня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1