КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання старшого детектива підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваній ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_10 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, підозра обґрунтована, підозрювана оголошена у розшук, а прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно матеріалів судового провадження, захист підозрюваної ОСОБА_8 здійснював адвокат ОСОБА_11 на підставі договору про надання правової допомоги Б/Н від 08.03.2023, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ВЛ № 1252 від 15.05.2020, видане Радою адвокатів Волинської області.

У судові засідання, призначені на 09.11.2023, 28.11.2023, 20.12.2023, 11.01.2024 та 25.01.2024 вказаний захисник підозрюваної не прибув, про

___________________________________________________________________________________

Справа № 757/43288/23 Слідчий суддя - ОСОБА_12

Апеляційне провадження № 11-сс/824/118/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений.

При цьому, 20.12.2023 від захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20.12.2023, за станом здоров`я, та 11.01.2024 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.01.2024, яке захисник обгрунтував неможливістю прибуття в судове засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

25.01.2024 від захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 25.01.2024, у зв`язку із прийняттям участі цього ж дня о 14 год 00 хв. у судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді у справі № 991/271/24. При цьому, доказів виклику ОСОБА_11 у судове засідання у справі № 991/271/24 до Вищого антикорупційного суду, як і тієї обставини, що вказаний адвокат є учасником судового провадження № 991/271/24, ОСОБА_11 до клопотання не долучено.

Про причини неприбуття у судові засідання, призначені на 09.11.2023, 28.11.2023, захисник ОСОБА_11 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, відомостей про поважність причин неприбуття у судове засідання не надав.

У зв`язку із неприбуттям у судові засідання, призначені на 09.11.2023, 28.11.2023, 20.12.2023, 11.01.2024 та 25.01.2024 захисника ОСОБА_11 , ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 25.01.2024 підозрюваній ОСОБА_8 призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві, та повідомлено про необхідність прибуття захисника за призначенням для участі у апеляційному провадженні у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 14.02.2024.

31.01.2024 на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги особі від 31.01.2024 № 004-260001217, Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначено адвоката ОСОБА_13 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 01.12.2017 № 4050, для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваній ОСОБА_8 . судовому провадженні № 11-сс/824/118/2024.

Згідно даних наявної у справі розписки, захисник ОСОБА_13 ознайомилась із матеріалами судового провадження № 11-сс/824/118/2024 02.02.2024.

Однак у судове засідання, призначене на 14.02.2024, захисник ОСОБА_13 , яка представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_8 на підставі доручення, не прибула, натомість надіслала на адресу суду 14.02.2024 заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях 14.02.2024 о 15 год. 00 хв. в якості представника потерпілого в іншому кримінальному провадженні.

На підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, захисник долучила до клопотання копію повістки про виклик ОСОБА_13 до Печерського УП ГУНП у м. Києві для участі в слідчих діях 14.02.2024 о 15 год. 00 хв. Вказана повістка складена начальником СД ВП Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 12.02.2024.

Як убачається із матеріалів судового провадження та клопотання захисника, про виклик до Печерського УП ГУНП у м. Києві на 14.02.2024 захиснику ОСОБА_13 стало відомо лише 12.02.2024, у той час як про необхідність прибуття у судове засідання до Київського апеляційного суду по розгляду судового провадження, захиснику було відомо ще 31.01.2024, після оформлення доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.

Захисник ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_8 у судове засідання на 14.02.2024 о 15 год. 00 хв. також не прибув, натомість надіслав на адресу суду 14.02.2024 о 13 год. 54 хв. клопотання про відкладення судового засідання та витребування у прокурора відомостей про внесення до ЄРДР відомостей про оголошення ОСОБА_8 у розшук.

При цьому, про причини неприбуття у вказане судове засідання, захисник ОСОБА_11 у клопотанні не зазначив.

У зв`язку із неприбуттям у судове зсідання на 14.02.2024 захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та неможливістю розгляду даного судового провадження у відсутності захисника, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.02.2024 на 15 год. 40 хв., про що повідомлено захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Разом з тим, у судове засідання, призначене на 20.02.2024 на 15 год. 40 хв., захисник ОСОБА_13 повторно не прибула. 19.02.2024 захисник надіслала на адресу суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

При цьому, відомостей про обставини, які перешкоджали прибуттю захисника ОСОБА_13 до приміщення суду для участі в судовому засіданні в призначений час 20.02.2024, а також даних щодо неможливості прийняття участі у вказаному судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів, захисник у клопотанні не зазначила.

Крім того, 20.02.2024 надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, в якій останні зазначила, що адвокат ОСОБА_11 , який здійснював її захист на підставі договору, більше не здійснює її захист у даному судовому провадженні.

У зв`язку із повторним неприбуттям захисника ОСОБА_13 , яка представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_8 на підставі доручення, та відмовою підозрюваної від адвоката за договором, ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 20.02.2024 підозрюваній ОСОБА_8 повторно призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві та повідомлено про необхідність прибуття захисника за призначенням для участі у апеляційному провадженні у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 45 хв. 27.02.2024.

26.02.2024 на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги особі від 26.02.2024 № 004-260002356 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначено адвоката ОСОБА_15 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.05.2007 № 2537, для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваній ОСОБА_8 . судовому провадженні № 11-сс/824/118/2024.

Крім того, 27.02.2024 о 15 год. 23 хв. на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_16 , який зазначив, що ним здійснюється захист підозрюваної ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги від 27.02.2024.

У клопотанні вказаний захисник ОСОБА_16 просив перенести судове засідання, призначене на 27.02.2024, з підстав участі у процесуальних діях в іншому кримінальному провадженні. Доказів на підтвердження вказаних захисником причини неприбуття у судове засідання, до клопотання не долучив.

У судовому засіданні 27.02.2024 адвокат ОСОБА_15 заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитись із матеріалами судового провадження, у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено до 11.03.2024 на 15 год. 45 хв.

11.03.2024 від адвоката ОСОБА_15 надійшла заява про відмову від подальшого виконання обов`язків захисника у даному судовому провадженні, яку захисник мотивував відсутністю належної кваліфікації по даному конкретному кримінальному провадженню. Цього ж дня до суду надійшов наказ Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 11.03.2024 № 135 про припинення дії доручення 26.02.2024 № 004-260002356, виданого адвокату ОСОБА_15 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_8 .

Крім того, 11.03.2024 о 13 год. 37 хв. від підозрюваної ОСОБА_8 надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_16 , та укладення нею договору із адвокатом ОСОБА_17 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 , видане Радою адвокатів Чернігівської бласті 21.09.2018.

У судове засідання, призначене на 11.03.2024, прибув захисник ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_8 , який заявив клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості ознайомитись із матеріалами судового провадження, у зв`язку із чим судовий розгляд відкладено на 20.03.2024 на 15 год. 10 хв.

19.03.2024 від захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання через тимчасову непрацездатність адвоката у зв`язку із хворобою. На підтвердження вказаних обставин захисник долучив до клопотання медичний висновок про тимчасову непрацездатність, який не містить відомостей про особу, на ім`я якої видано такий висновок. Крім того, до клопотання долучено відомості про звернення ОСОБА_17 18.03.2024 та 19.03.2024 до лікаря та встановлений діагноз за наслідками огляду.

Разом з тим, до клопотання не долучено відомостей щодо неможливості участі ОСОБА_17 у судовому засіданні у зв`язку із наявним у нього захворюванням, у тому числі за допомогою відеоконференцзв`язку із використанням власних технічних засобів.

У зв`язку із неприбуттям захисника підозрюваної ОСОБА_8 , судове засідання 20.03.2024 відкладено до 26.03.2024 на 15 год. 50 хв.

26.03.2024 від захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 26.03.2024, через тимчасову непрацездатність адвоката у зв`язку із хворобою. Доказів на підтвердження викладених у клопотанні причин неприбуття у судове засідання, захисник не долучив.

У зв`язку із повторним неприбуттям захисника ОСОБА_17 в інтересах ОСОБА_8 , судове засідання вкотре відкладено, та ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 26.03.2024 підозрюваній ОСОБА_8 повторно призначено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві та повідомлено про необхідність прибуття захисника за призначенням для участі у апеляційному провадженні у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 40 хв. 15.04.2024.

28.03.2024 на підставі доручення для надання безоплатної правової допомоги особі від 28.03.2024 № 004-260003787 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначено адвоката ОСОБА_18 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.05.2022 № 001305, для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваній ОСОБА_8 . судовому провадженні № 11-сс/824/118/2024.

Однак у судове засідання, призначене на 15.04.2024 о 15 год. 40 хв., захисник ОСОБА_18 не прибув, натомість 15.04.2024 о 14 год. 41 хв. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Від захисника ОСОБА_17 15.04.2024 надійшло повідомлення про припинення виконання функцій захисника ОСОБА_8 у зв`язку із розірванням останньою договору про надання правової допомоги.

У зв`язку із неприбуттям захисників підозрюваної ОСОБА_8 , судовий розгляд відкладено на 07.05.2024 на 15 год. 30 хв.

06.05.2024 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_8 , який здійснює захист останньої на підставі договору про правову допомогу № 15/04/2024/1 від 15.04.2024, про відкладення судового засідання, призначеного на 07.05.2024 на іншу дату, у зв`язку із перебуванням захисника 07.05.2024 о 15 год. 00 хв. на стоматологічній процедурі.

Доказів на підтвердження неможливості прибуття у судове засідання, захисником не долучено.

Крім того, 07.05.2024 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_18 про відкладення розгляду справи, з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні у Вищому антикорупційному суді у справі № 991/8527/23.

У зв`язку із неприбуттям захисників підозрюваної ОСОБА_8 , судовий розгляд відкладено на 14.05.2024 на 15 год. 30 хв.

13.05.2024 від захисника ОСОБА_19 в інтересах ОСОБА_8 надійшло клопотання, про відкладення судового засідання, призначеного на 14.05.2024, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у Буському районному суді Львівської області у справі № 943/1221/23.

Доказів на підтвердження причин неможливості прибуття у судове засідання, захисником не долучено.

14.05.2024 надійшло клопотання від захисника ОСОБА_18 про відкладення розгляду справи, з підстав зайнятості в іншому судовому засіданні, призначеному 14.05.2024 о 12 год. 30 хв. у Святошинському районному суді міста Києва у справі № 757/418/24.

Доказів на підтвердження причин неможливості прибуття у судове засідання, захисником не долучено.

Крім того, у судовому засіданні 14.05.2024 захисник ОСОБА_18 заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами судового провадження, у зв`язку із чим апеляційний розгляд було відкладено на 28.05.2024 на 15 год. 50 хв.

У судове засідання, призначене на 28.05.2024, захисники ОСОБА_8 не прибули.

28.05.2024 від захисника ОСОБА_19 надійшло повідомлення про припинення виконання функцій захисника ОСОБА_8 у зв`язку із розірванням останньою договору про надання правової допомоги.

Цього ж дня від захисника ОСОБА_18 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.05.2024, у зв`язку із перебуванням на лікарняному, та посиланням на те, що він у період з 14.05.2024 по 24.05.2024 ознайомився лише з одним томом матеріалів справи, у зв`язку із зайнятістю. При цьому, доказів перебування на лікарняному, захисник до клопотання не долучив, а викладені у клопотанні відомості про ознайомлення із матеріалами справи не у повному обсязі колегія суддів не може визнати поважними причинами неприбуття у судове засідання.

Ураховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

У відповідності до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Ураховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, участь захисника у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023 є обов`язковою.

Разом з тим, ураховуючи систематичні неприбуття захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які здійснюють захист ОСОБА_8 , без надання достатніх доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання та без виконання вимог ч. 2 ст. 47 КПК України у частині завчасного повідомлення про неможливість прибуття у судові засідання, колегія суддів позбавлена можливості розглянути вищевказану апеляційну скаргу, яка перебуває у провадженні суду з 06.11.2023 року.

Систематичне неприбуття захисників у судові засідання тягне за собою відкладення апеляційного розгляду, призводить до порушення розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, та унеможливлює апеляційний розгляд вказаного судового провадження щодо Шевцової протягом більше ніж 6 місяців, у той час як, згідно положень ч. 2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

На переконання колегії суддів, наведене свідчить про умисне затягування стороною захисту судового розгляду, байдуже ставлення захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 до виконання покладених на них процесуальних обов`язків та здійснення захисту у судовому провадженні, що потребує відповідного реагування.

Відповідно до п.п. 1, 6 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 21, ст. 34 Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики, виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги. Адвокату забороняється відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Як убачається із правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.06.2021 у справі № 686/9636/18, згідно з приписами статей 369, 418 КПК, суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома відповідних Каліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури факти неналежного виконання адвокатами ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 своїх професійних обов`язків щодо участі у апеляційному розгляді судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.11.2023, з метою їх недопущення в майбутньому, вжиття з цього приводу відповідних заходів та перевірки наявності підстав для притягнення адвокатів до встановленої законом дисциплінарної відповідальності.

Ураховуючи, що в умовах воєнного часу доступ до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України про контактні дані адвокатів, у тому числі про адресу робочого місця адвоката обмежено, колегія суддів вважає за необхідне направити вказану ухвалу для здійснення дисциплінарного провадження до кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, виходячи з даних про відповідну Раду адвокатів, у якій обліковується адвокат згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України.

Керуючись ст. ст. 47, 52, 324, 369, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Довести до відома Каліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області факти неналежного виконанняадвокатом ОСОБА_11 своїх професійних обов`язків щодо участі у апеляційному розгляді судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, з метою вжиття належних заходів реагування та перевірки наявності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_11 до дисциплінарної відповідальності.

Довести до відома Каліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області факти неналежного виконанняадвокатом ОСОБА_13 своїх професійних обов`язків щодо участі у апеляційному розгляді судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, з метою вжиття належних заходів реагування та перевірки наявності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності.

Довести до відома Каліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області факти неналежного виконанняадвокатом ОСОБА_17 своїх професійних обов`язків щодо участі у апеляційному розгляді судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, з метою вжиття належних заходів реагування та перевірки наявності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_17 до дисциплінарної відповідальності.

Довести до відома Каліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області факти неналежного виконанняадвокатом ОСОБА_18 своїх професійних обов`язків щодо участі у апеляційному розгляді судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, з метою вжиття належних заходів реагування та перевірки наявності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_18 до дисциплінарної відповідальності.

Довести до відома Каліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області факти неналежного виконанняадвокатом ОСОБА_19 своїх професійних обов`язків щодо участі у апеляційному розгляді судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, з метою вжиття належних заходів реагування та перевірки наявності підстав для притягнення адвоката ОСОБА_19 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3