Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/322/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 13.09.2023 за вихідним номером 1786,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_8 звернувся до зі скаргою на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин, викладених у його заяві, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 13.09.2023 за вихідним номером 1786.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він звернувся з заявою до Офісу Генерального прокурора, про що свідчить талон-підтвердження з Кропивницького слідчого ізолятора від 13.09.2023 №1786. У своїй заяві він просив внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину. Всупереч вимогам чинного КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Ухвалою слідчого суді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року відмовлено у задоволено вказаного скарги.

Судове рішення мотивовано тим, що ні до Офісу Генерального прокурора, ні до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, яка направлялася з Кропивницького слідчого ізолятора 13.09.2023 за вихідним номером 1786, не надходила.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд його скарги з адвокатом.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги видимі у нього побої.

Також, на думку апелянта слідчий суддя необґрунтовано дійшла висновку про те, що він не звертався до Офісу Генерального прокурора та Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з цього приводу.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення слідчого судді передчасним, з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 звернувся з заявою до Офісу Генерального прокурора, про що свідчить талон-підтвердження з Кропивницького слідчого ізолятора від 13.09.2023 №1786, наявний в матеріалах справи.

Однак, з листа керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області вих.№52-2734ВИХ-24 від 09.04.2024, упродовж вересня 2023 року до Знам`янської окружної прокуратури надійшло два звернення ОСОБА_8 , а саме:

- 11.09.2023 з Кіровоградської обласної прокуратури надійшли звернення від 08.08.2023 з додатками про внесення до ЄРДР відомостей про злочини, скоєні на його думку, ОСОБА_9 та слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_10 ;

- 28.09.2023 надійшло звернення від 12.09.2023 про внесення до ЄРДР відомостей про злочини, скоєні на його думку, адвокатом ОСОБА_9 та суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_11 . Зазначене підтверджується наглядовим провадженням №52-77-815-23 за зверненнями ОСОБА_8 .

Інших заяв ОСОБА_8 , підписаних ним у вересні 2023 року не має.

Таким чином в матеріалах справи наявний талон-підтвердження з Кропивницького слідчого ізолятора від 13.09.2023 №1786 про відправку до Офісу Генерального прокурора та лист керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області вих.№52-2734ВИХ-24 від 09.04.2024 про те, що скарга ОСОБА_8 від 13.09.2023 №1786 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області не надходила.

Бездіяльність це пасивна форма поведінки, що полягає в невчиненні конкретної дії (дій), яку повинна і могла вчинити в конкретних умовах.

КПК України передбачає можливість оскарження учасниками кримінального провадження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді, що є проявом гарантій захисту прав учасників кримінального провадження.

Частиною першою статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і коло суб?єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора на стадії досудового розслідування. Серед інших, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Ресєтру після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Формально, підставою оскарження вважається бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, тобто невчинення належних дій передбачених КПК України відповідним органом, який здійснює досудове розслідування, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з Офісу Генерального прокурора заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, яка направлялася з Кропивницького слідчого ізолятора 13.09.2023 за вихідним номером 1786, не надходила, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_8 необхідно відмовити, у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

Так у разі надходження заяви ОСОБА_8 до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, та не вжиття відповідних заходів Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області, особа має право оскаржити відповідну бездіяльність до слідчого суддів, а в разі не згоди з прийнятим рішенням оскаржити його до суду апеляційної інстанції.

У видку не надходження заяви до органу уповноваженого на реєстрацію заяв повідомлень про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя або суд позбавлений можливості визнати бездіяльність відповідного органу.

В той же час необхідно зазначити про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити відповідне рішення та внести відомості до ЄРДР, оскільки вказана заява у матеріалах справи відсутня та зміст її не відомий.

Разом з тим, колегія судів вважає ОСОБА_8 роз`яснити про те, що у випадку втрати під час пересилки скарги №1786, він має право повторно звернуся із заявою до Офісу Генерального прокурора або до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області.

З огляду на викладене слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , з чим погоджується і колегія суддів.

Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 13.09.2023 за вихідним номером 1786, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4