Справа №: 127/3302/24
Провадження №: 1-кп/127/84/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001418 від 22.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Омськ російської федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, цигана, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22.09.2023 приблизно о 18:00 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Маріупольській у м. Вінниці, в напрямку вулиці Я. Гальчевського, в районі перехрестя з вулицею Замковою, наближаючись до розмітки регульованого пішохідного переходу, в момент ввімкнення сигналу світлофора, що забороняє його подальший рух, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, продовжив рух на червоний (забороняючий рух) сигнал світлофора, не був особливо уважним. не вжив своєчасних заходів до зупинки в момент об`єктивної появи в полі його зору малолітнього ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вулиці на зелений (дозволяючий рух пішоходам) сигнал світлофора, рухаючись на дитячому самокаті марки «Superman», справа-наліво по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної події малолітній ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 891 від 05.12.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя множинні гематоми та рани обличчя, відкритий перелом кута нижньої щелепи зліва, закритий перелом лівої ключиці з незначним зміщенням, вторинно відкритий перелом діафазу лівої велико-гомілкової кістки в середній третині зі зміщенням», які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки відкритий перелом діафазу лівої великогомілкової кістки являється небезпечним для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/20806-ІТ від 04.12.2023 «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити наїзд на самокат, шляхом термінового гальмування, з зупинкою керованого автомобіля до смуги руху самоката, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. п. 8.7.3 (ґ, е) 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3 , які не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.7, 8.7.3 (ґ, е) 12.3 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

?п. 1.7 «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

?п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

?п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, ОСОБА_3 22.09.2023 на вулиці Маріупольській у м. Вінниці ввечері їхав за кермом автомобіля «Audi A6», не помітивши червоний сигнал світлофора продовжив рух та на пішохідному переході здійснив наїзд на неповнолітнього потерпілого, який рухався на самокаті по пішохідному переході на зелений сигнал світлофора.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, належні висновки для себе зробив, відшкодував потерпілій стороні усю завдану шкоду та в подальшого такого вчиняти не буде.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, а єдиними джерелом доходу є керування транспортним засобом.

Допитаний у ході судового провадження потерпілий ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_6 , суду надав наступні показання.

Так, 22.09.2023 ввечері ОСОБА_5 йшов до магазину та коли переходив пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, його збив автомобіль.

В подальшому, коли ОСОБА_5 перебував у лікарні, до нього кілька разів приходив ОСОБА_3 та дарував йому іграшки та цукерки.

Допитана у ході судового провадження законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , суду надала наступні показання, що вона являється матір`ю потерпілого ОСОБА_5 .

Так, 22.09.2023 близько 17:40 год. син пішов до магазину, із собою взяв самокат. Близько 18:00 год. подзвонили сторонні особи та повідомили, що сина на пішохідному переході збив автомобіль.

В подальшому, ОСОБА_6 разом із сином тривалий час перебували на стаціонарному лікуванні. Сину було зроблено кілька операції та попереду чекає ще одна операція.

Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що обвинувачений із самого першого дня намагався надати матеріальну допомогу, однак законний представник потерпілого систематично відмовлялась. В подальшому, коли потерпіла сторона погодилась на допомогу, ОСОБА_3 відшкодував всю шкоду на лікування та реабілітацію сина та має відшкодувати ще суму 24 000 грн. для проведення наступної операції.

У ході судового провадження законний представник потерпілого ОСОБА_6 просила обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати, не позбавляти останнього волі та не позбавляти права керувати транспортними засобами.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебував та за медичною, психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 4024 від 04.12.2023 ОСОБА_3 під диспансерним спостереженням у закладі не перебуває та за медичною допомогою в заклад не звертався. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 май на утриманні неповнолітніх дітей 2007, 2009, 2011 та 2014 років народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

З досудової доповіді складеної Вінницьким міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області від 04.06.2024 слідує, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції без суспільства. У випадку прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним, крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, встановити обов`язок передбачений п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме виконувати заходи передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок. Модуль ІІІ. «Освіта та працевлаштування».

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Таким чином, суд врахував всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те що останній раніше не судимий, вчинив злочин, який належить до категорії тяжких злочинів, є необережним злочином, обвинувачений ОСОБА_3 має стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, судом враховано, що обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілій стороні завдану шкоду, а тому суд, з урахуванням думки потерпілої сторони, які просили суд не позбавляти обвинуваченого ОСОБА_3 волі, вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі певний строк призначене ОСОБА_3 з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк та зі звільненням останнього від відбування призначеного основного покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме:

?дитячий самокат «Superman», який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути законному представнику потерпілого ОСОБА_6 ;

?автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 868 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2023 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: