Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1510/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Звягельського районного відділу поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 03.02.2024, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №1614.

У задоволенні вимог скарги в частині визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за статтею 162 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.02.2024 задовільнити повністю.

Вважає ухвалу в частині відмови у задоволені вимог скарги у визначенні правової кваліфікації кримінального правопорушення та неможливості її оскарження незаконною, необґрунтованою, невмотивованою.

ОСОБА_6 та прокурор до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про розгляд провадження, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін.

Перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 2 і 4 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Як вбачається матеріалів скарги ОСОБА_6 звернулася зі скаргою, в якій просила зобов`язати уповноважену особу Звягельського районного відділу поліції в Житомирській області внести до ЄРДР відомості, викладені в її заяві від 03.02.2024 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України, та розпочати досудове слідство.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_6 , в частині зобов`язання уповноваженої особи органу поліції внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за її заявою від 03.02.2024 слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно встановив та зазначив, що уповноважена особа органу поліції дійшла передчасного висновку про відсутність факту вчинення кримінального правопорушення та наявність саме цивільно-правових відносин по даній справі, а перевірка була проведена неповно та формально, без врахування зазначених вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги, в частині визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, слідчий суддя послався на те, що вимоги скарги є передчасними та їх вирішення не належить до повноважень слідчого судді.

Виходячи із змісту ст. 214 КПК України, повноваження щодо оцінки відомостей наведених у заяві чи повідомленнях про кримінальне правопорушення, визначення правової кваліфікації наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Тому слідчий суддя із врахуванням вимог КПК України дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , в частині визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу внести до ЄРДР відомості викладені у заяві ОСОБА_6 від 03.02.2024 р., а в цій заяві вона детально вказала про дії невідомих, які на її думку вчинили кримінальне правопорушення, що полягає у незаконному проникненні до житла, порушення недоторканості житла.

Питання надання правової оцінки цим діям, визначення попередньої правової кваліфікації залежить від багатьох критеріїв та є компетенцією органу досудового розслідування, оскільки визначена кваліфікації заявником може бути хибною без врахування вимог щодо підслідності кримінальних правопорушень, що в подальшому може негативно вплинути на результати досудового розслідування, визнання доказів недопустимими.

Заявник, потерпіла вправі в подальшому заявляти клопотання, оскаржувати дії та бездіяльність органу досудового розслідування, в разі обґрунтованих підстав для визначення іншої правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Зобов`язано уповноважену особу Звягельського районного відділу поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 від 03.02.2024,яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №1614, а у задоволенні вимог скарги в частині визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення відмовлено - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: