Дата документу 14.02.2024 Справа № 333/8359/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/8359/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/132/24 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 14 лютого 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя) ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.09.2023 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя).

Вказану скаргу обґрунтовував тим, що слідчим другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжя) ОСОБА_7 незаконно закрито кримінальні провадження №0002229 від 03.11.2021 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.284 КК України, та №0000347 від 25.10.2016 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст.284 КК України.

Кримінальне провадження №0002229 від 03.11.2021 року розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2021 року за заявою ОСОБА_6 про вчинення слідчим СУ ТУ ДБР у м. Мелітополі ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження №0000347 від 25.10.2016 року, що виразилося у невиконанні ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя) ОСОБА_7 , подана в порядку ст.303 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, в протилежному випадку лише з цих підстав слідчий суддя має право відмовити у задоволенні скарги.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчий суддя фактично не розглянув його скаргу, а лише зазначив, що відсутність заявника, участь якого є обов`язковою, дає йому право відмовити у задоволенні скарги. Таке рішення слідчого судді не має нічого спільного з положеннями верховенства права та дотримання положень кримінального процесуального кодексу України.

Також зазначає, що не був присутнім в суді першої інстанції, копію ухвали отримав 16.01.2024 року, апеляційна скарга була подана 19.01.2024 року, а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якої постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, матеріал направити до органу досудового розслідування для його продовження.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 не з`явились, були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності прокурора та ОСОБА_6 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження, без фіксації за допомогою технічних засобів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення; якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Враховуючи вищевказане положення, а також те, що ОСОБА_6 не був присутній в судовому засіданні, копію ухвали отримав лише 16.01.2024 року, апеляційна скарга була подана ним 19.01.2024 року, колегія суддів вважає, що у вказаному випадку строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Звертаючись до доводів апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на вимогах ст.370 КПК України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржувана ухвала суду цим вимогам не відповідає, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судова колегія зауважує, що зміст резолютивної частини рішення засвідчує розгляд слідчим суддею скарги ОСОБА_6 16.11.2023 року по суті заявлених вимог.

Між тим, слідчим суддею не вирішені питання, які поставлені скаржником в своїй скарзі.

Так, ОСОБА_6 в своїй скарзі висував декілька вимог, зокрема просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 у м. Мелітополі скерувати до суду матеріали кримінального провадження №0000347 від 25.10.2016 року та №0002229 від 03.11.2021 року, об`єднати ці провадження в одне, скасувати постанову слідчого ТУ ДБР ОСОБА_7 у м. Мелітополі від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0002229 від 03.11.2021 року.

Аргументуючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на відсутність матеріалів кримінального провадження №0000347 від 25.10.2016 року, які залишились на тимчасово окупованій території в адміністративній будівлі ТУ ДБР у м. Мелітополі, що не дає змогу слідчому судді надати належну оцінку доводам ОСОБА_6 .

Між тим слід зауважити, що відсутність матеріалів не залежить від волі ОСОБА_6 . Відсутність у розпорядженні слідчого судді матеріалів кримінального провадження не узгоджується із рішенням слідчого судді, яким фактично розв`язана скарга ОСОБА_6 по суті заявлених вимог.

Разом з цим, вимога скаржника щодо витребування матеріалів кримінального провадження не перебуває в площині ст.303 КПК України у якості окремого предмету оскарження, а є лише процедурним питанням, яке повинно вирішуватись слідчим суддею в порядку підготовки до судового розгляду.

Іншою підставою для відмови у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив про обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, в судовому засіданні, в протилежному випадку, як зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, лише з цих підстав слідчий суддя мав право відмовити у задоволенні скарги.

Однак слідчим суддею не звернуто уваги на наявність в матеріалах клопотання ОСОБА_6 про розгляд скарги без його участі (а.п.62-63), наявність такої позиції заявника не перешкоджало суду першої інстанції розгляду скарги по суті з огляду на загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 7, 22, 26 КПК України.

Крім того, ОСОБА_6 в своїй скарзі просив скасувати лише одну постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.02.2022 року, на що не звернуто уваги слідчим суддею і в мотивувальній частині рішення вирішувалося питання щодо постанов слідчого про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року та 31.10.2019 року.

Матеріали провадження засвідчують, що ОСОБА_6 було додано до скарги три постанови слідчого про закриття кримінального провадження, дві постанови про закриття кримінального провадження №0000347 від 31.10.2018 року (а.п.42-44) та від 31.10.2019 року (а.п.39-41), третя постанова від 27.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0002229 (а.п.25-36).

Разом з тим вимоги ОСОБА_6 стосувались об`єднання двох кримінальних проваджень в одне та скасування лише однієї постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме постанови від 27.02.2022 року

Отже, за змістом ухвали є зрозумілим, що слідчий суддя, в контексті заявлених ОСОБА_6 вимог, не з`ясував предмету розгляду, оскільки скаржник взагалі не висував вимоги щодо скасування постанов слідчого від 31.10.2018 року та 31.10.2019 року.

Таким чином, слідчий суддя не звернув уваги, що ОСОБА_6 заявлені певні вимоги, які б мали отримати вирішення в контексті можливості прийняття до розгляду (відкриття провадження або відмова у відкритті), а за ухвалою від 26.09.2023 року слідчий суддя відкрив провадження за скаргою ОСОБА_6 , взагалі не перевіривши скаргу на предмет її прийнятності щодо кожної заявленої останнім вимоги.

Звернувшись до змісту оскаржуваного рішення і у порівнянні із змістом скарги ОСОБА_6 , колегія суддів констатує, що слідчий суддя, прийнявши рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 по суті, не розглянув доводів, наведених у скарзі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказана ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, на підставі ст.ст. 412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки доводи скарги не отримали вирішення, що передбачає часткове задоволення апеляційної скарги.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, усунути вищевказані порушення, розглянути скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією в м. Запоріжжя) ОСОБА_7 , скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4