Справа № 591/2850/24
Провадження № 1-кс/591/990/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000031 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службова особа Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Сумській області Головний інспектор першого відділу Управління ДІАМ в Сумській області ОСОБА_4 під час перевірки висловив вимогу щодо надання неправомірної вигоди. 23.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 22.03.2024 в період часу з 16:42 по 19:04 було проведено обшук приміщення службового кабінету Управління ДІАМ в Сумській області, що розташоване на 5-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ряд документів. Оскільки вказані документи, на думку слідчого, можуть містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовими доказами, просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий у поданій заяві просив клопотання розглядати без його участі, повністю його підтримав, просив задовольнити. Представник володільця майна у поданій заяві просив розглядати клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000031 від 09.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку приміщення службового кабінету Управління ДІАМ в Сумській області, що розташований на 5-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Тобто вилучені речі та документи містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 23.03.2024 в ході проведення обшуку приміщення службового кабінету Управління ДІАМ в Сумській області, що розташований на 5-му поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

- копію наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України №17-к від 20.01.2023 про переведення ОСОБА_4 на посаду головного інспектора будівельного нагляду першого відділу ДІАМ у Сумській області на 1 арк.;

- копію наказу Державної інспекції архітектури та містобудування України №38 від 08.06.2021 на 2 арк.;

- копію положення про управління ДІАМ у Сумській області на 6 арк.;

- копію положення про відділ архітектурно-будівельної контролю Управління ДІАМ у Сумській області на 5 арк.;

-копія положення про відділ забезпечення діяльності управління ДІАМ у Сумській області Державної інспекції архітектури та містобудування України на 3 арк.,

з метою збереження вказаних речей як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1