Провадження №11-сс/801/396/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000648, внесеного до ЄРДР 11.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 263 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Уїхухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було вилучено 07.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- три блокнота (записники) в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами та копіями документів;

- копію наказу №193/ос від 31.10.2022 про переривання відпустки по догляду за дитиною, підписаний начальником ОСОБА_10 ;

- чотири ножі, один з яких у чохлі, які за зовнішніми ознаками схожі на холодну зброю.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 в частині накладення арешту на:

- грошові кошти в сумі 2 487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) доларів США;

- грошові кошти в сумі 31 300 (тридцять одна тисяча триста) доларів США;

- грошові кошти в сумі 325 (триста двадцять п`ять) Євро відмовлено.

Зобов`язано слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648, негайно та безоплатно повернути власнику ОСОБА_9 наступне майно:

- грошові кошти в сумі 2 487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) доларів США;

- грошові кошти в сумі 31 300 (тридцять одна тисяча триста) доларів США;

- грошові кошти в сумі 325 (триста двадцять п`ять) Євро.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покладено на ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 .

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення та слідчим доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту. Проте, слідчим не доведено, що грошові кошти вилучені в ході обшуку є речовим доказом кримінального правопорушення, безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій та бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2024 року і просить постановити нову про задоволення у повному обсязі клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки майно, яке вилучено у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) службові особи одного з держаних підприємств, яке знаходиться у м. Вінниці, шляхом зловживання своїми службовим становищем упродовж 2021 року привласнили чуже майно, яке перебувало в їх віданні.

За даним фактом 11.10.2023 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000648 від 11.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 263 КК України.

07.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, належним чином упаковано та вилучено:

- три блокнота (записники) в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами та копіями документів;

- копію наказу №193/ос від 31.10.2022 про переривання відпустки по догляду за дитиною, підписаний начальником ОСОБА_10 ;

- грошові кошти в сумі 2 487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) доларів США;

- грошові кошти в сумі 31 300 (тридцять одна тисяча триста) доларів США;

- грошові кошти в сумі 325 (триста двадцять п`ять) Євро;

- чотири ножі, один з яких у чахлі, які за зовнішніми ознаками схожі на холодну зброю.

Враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду майно є предметом кримінального провадження, визнано речовим доказом та може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави вважати, що вилучене майно дає можливість встановити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також інші обставини, що мають значення для провадження, тому керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи те, що майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку 07.05.2024 по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, належним чином упаковано та вилучено три блокнота (записники) в обкладинці коричневого кольору з чорновими записами та копіями документів; копія наказу №193/ос від 31.10.2022 про переривання відпустки по догляду за дитиною, підписаний начальником ОСОБА_10 ; чотири ножі, один з яких у чохлі, які за зовнішніми ознаками схожі на холодну зброю є предметом кримінального правопорушення та визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в частині накладення арешту на: грошові кошти в сумі 2 487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) доларів США; грошові кошти в сумі 31 300 (тридцять одна тисяча триста) доларів США; грошові кошти в сумі 325 (триста двадцять п`ять) Євро, оскільки дане майно на яке слідчий просить накласти арешт, власником якої є ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_9 перебуває у шлюбі. Дані грошові кошти не належать особисто ОСОБА_9 , а лише є спільними збереженням сім`ї Задачіних, та зберігались раніше, ще до внесення відомостей до ЄРДР.

Обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2024 року в якій зазначено чіткий перелік речей та документів на яке надається дозвіл слідчому на відшукання та вилучення. Серед даного переліку грошові кошти не зазначені.

Крім того, дані грошові кошти не підлягають спеціальній конфіскації у ОСОБА_9 , оскільки на момент вилучення та під час розгляду клопотання про накладення арешту останній не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, до того ж ОСОБА_9 взагалі немає жодного статусу у даному кримінальному провадженні.

Також, на підтвердження факту належності грошових коштів адвокатом ОСОБА_12 в суді першої інстанції надано підтверджуючі документи отримання доходів сім`ї Задачіних, зокрема те, що частина вилучених грошових коштів отримана внаслідок продажу квартири.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не доведено, що грошові кошти вилучені в ході обшуку є речовим доказом кримінального правопорушення, безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій та бути використаними як доказ факту чи обставин, що встановлюються у вказаному кримінальному провадженні.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2024 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000648 внесеного до ЄРДР 11.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 263 КК України, яке було вилучено 07.05.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: