Справа № 177/267/24
Провадження № 1-кп/177/113/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000061 від 15.01.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-20.10.1997 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.3 ст. 140, 46-1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. За постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.04.1998 скасовано відстрочку від вироку та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 28.08.1999 умовно-достроково з застосуванням ст. 52 КК України.

-13.12.2000 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 43 КК України остаточно визначене покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-20.03.2001 Генічеським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 206 до позбавлення волі строком на 2 роки, згідно ч. 3 ст. 42 КК України остаточно визначено 4 роки і 3 місяці позбавлення волі;

-22.04.2004 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України, остаточно призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-18.08.2008 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 11.02.2010 скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання. Звільнений 03.05.2012 умовно-достроково;

-18.10.2012 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1, ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначене покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.05.2015 умовно-достроково за ст. 81 КК України;

-18.04.2017 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

-07.09.2017 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна. Гідно ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 за ч. 4 ст. 70 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 18.04.2017 більш суворим покаранням за вироком від 07.09.2017 остаточно призначено 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 19.09.2022 по відбуттю строку покарання.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період воєнного стану введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 09.01.2024 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де за проханням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснював допомогу у догляді за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей же день, він маючи вільний доступ, зайшов до незачиненої господарської будівлі (сараю) за тією ж адресою, де побачив велосипед марки «Formula» зеленього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_3 , раптово виник умисел на викрадення вищевказаного майна.

Наступного дня, 10.01.2024 о 05:00 годині, реалізуючи виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 знову прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, зайшов через відчинену калитку до території домоволодіння та через незачинені двері проник до господарської будівлі (сарай), де повторно викрав велосипед марки «Formula» зеленого кольору, вартість якого згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи №280 від 23.01.2024 становить 6500 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 6500 гривень.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану потворно .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, не заперечував фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу та мети вчинення ним злочину, та суду пояснив, що 09.01.2024 допомагав своїй знайомій ОСОБА_10 , яка працює соціальним працівником, з якою вони прийшли на подвір`я будинку 16 провулку Південний в с. Зелене Поле. На прохання ОСОБА_10 він зайшов в сарай, щоб занести дрова, де побачив велосипед. Наступного дня зранку він знов прийшов до цього ж двору, де з сараю викрав велосипед, який в подальшому в районі зупинки «Автотехнікум» в АДРЕСА_3 продав перехожому за 1400 грн. На досудовому розслідуванні він вказав органам поліції на людину, якій продав велосипед, який вилучили та повернули потерпілій. В скоєному розкаюється та просить строго його не карати.

Потерпіла ОСОБА_8 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, надала суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження проводити за її відсутності, цивільний позов на момент розгляду кримінального провадження не заявила, покарання просила призначити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд за клопотанням учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника суду пояснив, що він розуміє зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити їх в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності позиції обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними, допустимими та достовірними, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються з встановленими в кримінальному провадженні обставинами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадання чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану, повторно .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не одружений, утриманців не має, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з жовтня 2015 року, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України є рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованої статті.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.02.2024 про обрання запобіжного зах6оду у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000119, тобто з 20 лютого 2024 року

Речові докази: велосипед марки «Formula» зеленого кольору, - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1