Єдиний унікальний номер 448/555/24
Провадження № 1-кс/448/170/24
У Х В А Л А

10.06.2024 м. Мостиська

Слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ БУД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000083 від 24 березня 2024 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,

учасники справи:

представник заявника адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференцзв`язку),

слідчий СВ ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується.

1. Представник ТзОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту, який накладений 27.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження спеціалізованим напівпричепом н/пр-цистерна марки«LAG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000083 від 24 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 Кримінального кодексу України.

3. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2024 року близько 06 год на пункті пропуску «Шегині» під час перевірки документа на напівпричіп марки «LAG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено, що вищевказаний напівпричіп значиться в обліках Генерального секретаріату Інтерполу як викрадений 08.10.2023 року, країна - ініціатор розшуку - Польща.

4. Зазначає, що напівпричіп марки «LAG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 був придбаний у ТОВ «АЛЬФА КАРАВАН» 07.07.2022 року згідно договору купівлі - продажу №6220/22/001008 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Відповідно до договору купівлі - продажу №6220/22/001008 від 04.07.2022 року ТОВ «Альфа - Караван» являється продавцем напівпричіпу марки «LAG», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 . Власником транспортного засобу, а саме напівпричіп марки «LAG», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , є громадянин України ОСОБА_6 , документ, що посвідчує особу №003497518 від 20.06.2019 року, орган, що видав 6126, відповідно до Договору комісії №6220/22/001008 від 04.07.2022 року. Зазначає, що 04.07.2022 року ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» здійснила державну реєстрацію транспортного засобу у регіональному сервісному центрі МВС. Напівпричіп марки «LAG», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 власником якого був ОСОБА_6 був ввезений на митну територію України.

5. Покликається на те, що ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» являється добросовісним набувачем, оскільки придбав вказаний автомобіль на законних підставах, придбавши автомобіль не знав та не мав підозри про невідповідність державного номерного знаку цьому автомобілю, принаймі іншого слідством не доведено.

6. Вказує, що вказаний арешт порушує право власності Заявника на придбане майно, оскільки він позбавляється можливості використовувати майно в своїй господарській діяльності, унеможливлює виконання інших зобов`язань Заявника пов`язаних з майном, на яке накладений арешт та сприяє завданню збитків.

7. Зазначає, що особа у якого було вилучено автомобіль не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000083, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, може бути накладено арешт лише на підставі ч. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речових доказів. Вказує, що ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» не має намір якимись чином пошкодити, знищити, здійснити відчуження майна, перешкодити у проведення досудового розслідування оскільки вважає,що придбав це майно на законних підставах, зацікавлений у встановленні об`єктивної істини у справі та зобов`язується зберегти майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Зазначає, що арешт майна триває протягом тривалого часу, не існує підстав для проведення будь-яких додаткових досліджень або дій пов`язаних з арештованим майном, у заявника не має наміру на відчуження рухомого майна, а тому вважають, що подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявників не виправдовує потреби кримінального провадження, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі.

8. В судовому засіданні представник заявника ТзОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задоволити. Вказала, що ТзОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» є добросовісним набувачем, оскільки напівпричіп був придбаний у власника на законних підставах. Про те, що вказаний напівпричіп перебуває у розшуку, заявнику не було відомо. Про вказане дізнались при перетині кордону.

9.Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скасування арешту на вказаний напівпричіп, посилаючись на те, що він є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому триває. Окрім того, відповідно до відповіді з Інтерполу вказаний напівпричіп перебуває у розшуку як викрадений з 2023( країна Польща). Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

ІІІ. Встановлені Судом обставини.

10. Як вбачається із досліджених доказів, 24 березня 2024 року розпочато кримінальне провадження №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 198 КК, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

11. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

12. Зазначене в клопотанні майно, яке вилучене 24.03.2024 згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 24.03.2024 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

13. Власником даного майна напівпричіпа є ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

14. Відповідно до договору купівлі - продажу №6220/22/001008 від 07.07.2022 року ТОВ «Альфа - Караван» являється продавцем напівпричіпу марки «LAG», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

15. Згідно заяви слідчої ОСОБА_8 вбачається, що причіп марки «LAG», VIN - НОМЕР_2 з БД Генерального Секретаріату Інтерполу значиться за обліками викрадених транспортних засобів, дата викрадення 08.10.2023, країна викрадення Польща.

16. Ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року на вказаний було накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження спеціалізованим напівпричепом н/пр-цистерна марки«LAG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ЛАЙФ БУД ГРУП» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

ІV. Мотиви з яких виходить Суд і положення закону, якими він керується.

17. Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

18. Відповідно до статті 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

19. У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

20. В статті 23 КПК України вказано, що суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

21. Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

22. Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

23. Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

24. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

25. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

26. Відповідно до положень частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

27. Відповідно до положень частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

28. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

29. Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

V. Висновок Суду

30. В даному провадженні арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та накладений обгрунтовано.

31. Заявляючи клопотання про скасування арешту, представниця заявника посилається на те, що заявник є добросовісним набувачем, оскільки напівпричіп був придбаний у власника на законних підставах, подальший арешт майна, як ступінь втручання у права і свободи заявника не виправдовує потреби кримінального провадження, відтак потреба в його подальшому застосування відпала, в зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню.

32.Разом із тим слідчий суддя вважає, що підставою для скасування арешту майна не може бути лише саме твердження власника, користувача майна що в арешті відпала потреба так, як і сам по собі факт звернення власника чи володільця майна, до слідчого судді з відповідним клопотанням.

33.При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що рішення прийняте слідчим суддею про накладення арешту на майно було обґрунтовано, та такий захід забезпечення кримінального провадження було застосовано за результатами об`єктивного розгляду клопотання про накладення арешту на майно, з дотримання процесуального законодавства та таке було виправдано потребами досудового роздування кримінального провадження на відповідному його етапі.

34.Слід зазначити при цьому, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження відповідній особі повідомлено про підозру, слідчому судді не надано.

35.Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та що арешт накладено необґрунтовано, що є єдиним підставами згідно чинного КПК України, для скасування арешту майна.

36. Натомість, слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що вбачається потенційна загроза та шкода для кримінального провадження в разі скасування арешту та повернення вилученого майна власнику.

37.Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні кримінального правопорушення особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

38.А тому, з огляду на викладене, у зв`язку із відсутністю правових підстав для скасування арешту майна на даний час, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

39. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволення клопотання про скасування арешту.

40. При цьому, слідча суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст.ст.174,309,372, ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ БУД ГРУП» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту не позбавляє його права звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді чи суду в майбутньому.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.06.2024 о 10.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_9