справа №991/2600/24
провадження №1-кс/991/2627/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«04» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга адвоката ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 27 березня 2024 року поштовою кореспонденцією ним було отримано відповідь т.в.о. керівника четвертого підрозділу детективів другого головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_4 від 19 березня 2024 року (вих. №524-288/7868), яким було повідомлено про відмову внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення народними депутатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 364 КК України. Зазначає, що чинними нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого/прокурора оцінки повідомлення про кримінальне правопорушення на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Враховуючи зазначене, адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення злочину народними депутатами за ст. 364 КК України та зобов`язати детективів НАБУ внести відомості до ЄРДР про вчинення цього кримінального правопорушення.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги НАБУ двічі повідомлялося належним чином, про причини неявки представника суд не повідомили.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представників НАБУ, які були повідомлені про розгляд належним чином.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги з додатками, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого (детектива), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана, з одного боку, забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Батьківщина» про вчинення кримінального правопорушення від 12 березня 2024 року вбачається, що у ній викладені обставини про ймовірне вчинення народними депутатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. Так заявник зазначає, що народні депутати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали майже олігархами за кошти ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН», яке з липня 2020 року, абсолютно життєздатне, фінансово спроможне, було перетворено в постійного боржника і вже третій рік загнане в банкрутство та в якому за протекцією вказаних вище народних депутатів ставилися директори, спочатку ОСОБА_7 , потім ОСОБА_8 , а з квітня 2023 року ОСОБА_9 . За цей час працівники та техніка підприємства майже не залучаються, заробітна плата та податки не сплачуються, врожай не проходить через ваги і комори господарства, а кошти від його реалізації не надходять ні на рахунки, ні в касу господарства. За останні роки з 2021 по 2024 роки ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН» системно доводиться до банкрутства через збільшення боргового навантаження в тому числі і через не сплату заробітної плати, ПДВ та ЄСВ. Призначений судом розпорядник майна з 14 грудня 2021 року арбітражний керуючий ОСОБА_10 , виконує прямі вказівки замовників і протягом більш ніж двох років не проводить, ні заходи щодо виявлення і збереження майна боржника, ні інвентаризацію, ні створення комітету кредиторів, які б контролювали процес банкрутства державного підприємства. Тобто, на переконання заявника, народні депутати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжують «господарювати» у ДП «ДГ «Івківці» МІП ім. В.М. Ремесла НААН» через «своїх» директорів та «свого» арбітражного керуючого. Враховуючи зазначене, заявник просив НАБУ прийняти дане повідомлення про злочин та внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення народними депутатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 364 КК України.

З відповіді т.в.о. Керівника Четвертого підрозділу детективів Другого Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 від 19 березня 2024 року вбачається що НАБУ було розглянуте звернення від 12 березня 2024 року щодо можливих протиправних дій народних депутатів України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оскільки у змісті цього звернення не викладено достатніх об`єктивних даних щодо наявності у діях зазначених у ньому осіб ознак кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, то підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР на день розгляду відсутні, а інформацію, викладену у зверненні буде використано під час виконання завдань, покладених а НАБУ.

На думку слідчого судді, викладені у заяві про злочин від 12 березня 2024 року обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, та як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення зазначеного ним кримінального правопорушення.

При цьому, заявник не наводить у заяві будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене ним, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення вказаних ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій, та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженої відповідальністю «Батьківщина» про вчинення кримінального правопорушення від 12 березня 2024 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами), на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні НАБУ, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

Також, слідчий суддя вважає за доцільне звернути увагу заявника, що відповідно до вимог ч.1 ст. 482-2 КПК України відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому КПК України.

Повний текст ухвали був проголошений та внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень не у визначений під час проголошення її вступної та резолютивної частин час, у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці.

На підставі викладеного, з метою обмеження безпідставного впливу на діяльність народного депутата України, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_11