Справа № 450/1357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/217/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою,

з участю:обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, а саме: з 14 лютого 2024 року до дати проголошення вироку у справі, але не довше ніж 60 днів.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, просить винести окрему ухвалу щодо протиправних дій колегії суддів першої інстанції, яку скерувати до Вищої ради правосуддя.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та свавільним, оскільки суд продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою з власної ініціативи без відповідного клопотання сторони обвинувачення.

Також звертає увагу на те, що нормами процесуального закону не передбачено визначення такого строку запобіжного заходу як - до дати проголошення вироку.

Окрім того, 29.02.2024 обвинуваченим ОСОБА_6 подано заяву про негайне звільнення з-під варти. Зазначає, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.12.2023 строк тримання його під вартою продовжено до 24.02.2024, який станом на 28.02.2024 закінчився, а відтак він незаконно утримується під вартою.

На апеляційний розгляд не прибули захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належними чином, а отже у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задоволити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали контрольного провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

За вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану, продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено з 05 години 30 хвилин воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався та триває на час розгляду цього провадження.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів сформованого контрольного провадження, у провадженні Шевченківського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальне провадження № 0000197 від 20.02.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому здійснюється судовий розгляд.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14.02.2024 визнано неможливість розгляду судом питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та на підставі ч.6 ст.615 КПК України обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено з 14 лютого 2024 року до дати проголошення вироку у справі, але не довше ніж 60 днів.

Прийняте рішення суд обґрунтував тим, що строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчується 24.02.2024, розгляд судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку є неможливим враховуючи поведінку сторони захисту, яка містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи в суді та беручи до уваги стадію судового розгляду закінчення судових дебатів і перехід до заслуховування останнього слова обвинувачених, а також час необхідний для ухвалення та проголошення вироку.

Зокрема, судом зазначено, що через дії сторони захисту в судових засіданнях, які були призначені на 08.01.2024, 09.01.2024,15.01.2024, 16.01.2024,18.01.2024,25.01.2024, 26.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 02.02.2024, 06.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, 12.02.2024, 13.02.2024 не вдавалося провести і завершити судові дебати. Судові дебати завершено лише14.02.2024.

Відповідно через неможливість розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, судом постановлено рішення про продовження цього строку до вирішення відповідного питання, а саме дати проголошення вироку у справі, але не довше ніж 60 днів.

Так, колегією суддів зазначено, що перебуваючи в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку, серед інших питань, суд вирішить і питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі про запобіжний захід.

За встановлених обставин, на переконання колегії суддів, ухвала суду першої інстанції про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_6 в порядку, визначеному ч. 6 ст. 615 КПК України повністю відповідає вимогам закону, оскільки прийняття такого рішення також передбачене ч. 4 ст. 331 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 необґрунтованими, оскільки у даному випадку строк дії запобіжного заходу було продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, що не є тотожним ухваленню судом на етапі судового розгляду кримінального провадження рішення про продовження тримання особи під вартою.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про негайне звільнення його з-під варти з тих підстав, що станом на 28.02.2024 закінчився строк тримання його під вартою, то таке не підлягає задоволенню, оскільки оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року йому було продовжено строк тримання під вартою з 14 лютого 2024 року до дати проголошення вироку у справі, але не довше ніж 60 днів.

Також безпідставним є прохання обвинуваченого в апеляційній скарзі про винесення окремої ухвали щодо колегії суддів першої інстанції, оскільки таке виходить за межі апеляційного перегляду даного провадження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та відсутності підстав для зміни чи скасування рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 376. ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1, 615 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді