Провадження №1-кп/523/897/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02.07.2024 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0001315 від 20.09.2023 року відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, який має неповну вищу освіту, працює на посаді заступника директора ТОВ «ДВА АКАДЕМІКА БУД», не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по звинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023 року о 09 годині 26 хвилині ОСОБА_7 , керуючи технічно справним мотоциклом «Каwаsаki Ninja ZX-10R» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснюючи рух по АДРЕСА_2 , де організований двосторонній, дворядний у кожному з напрямків рух, та наявна одна реверсивна смуга посередині, у першій від правого краю смузі свого напрямку руху в денний час доби при достатній видимості по сухому асфальтованому дорожньому покриттю, та наближаючись до будинку АДРЕСА_3 , діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, зі швидкістю 72 км/год, яка перевищувала установлену у населених пунктах швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а саме не переконався, що це буде безпечним для усіх учасників дорожнього руху, зокрема для пішоходів, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який в той час перетинав проїзну частину вул. Миколаївська дорога по регульованому пішохідному переході на червоний сигнал світлофору з ліва на право за ходом руху зазначеного мотоцикла, в результаті чого потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі геморагічного вогнища забою у глибинному відділі правої гемісфери головного мозку, переломів лицевого черепа та основи черепа - перелом латеральної та нижньої стінок правої орбіти зі зміщенням уламків, уламкового перелому стінок правої верхньощелепної (гайморової) пазухи зі зміщенням уламків, перелому крилоподібного відростка основної кістки праворуч зі зміщенням уламків, перелому носової кістки праворуч без зміщення уламків, перелому нижньої щелепи основи виросткового відростка праворуч та тіла ліворуч зі зміщенням уламків, осколкового перелому виличної дуги праворуч зі зміщенням уламків, забійної рани спинки носа, множинних гематом обличчя, гематоми повік правого ока, субкон`юнктивального крововиливу та зміщення правого очного яблука, закритого перелому остистого відростка 4-го шийного хребця, забою грудної клітки - паренхіматозного крововиливу верхівки правої легені, переломів 1, 2 ребер праворуч, уламкового перелому середньої третини правої ключиці зі зміщенням уламків, перелому поперечного відростка 1-го грудного хребця, переломів поперечних відростків 5-го поперекового хребця з обох сторін без зміщення уламків, поздовжнього перелому бічної маси крижової кістки праворуч, переломів гілок лобкових та сідничних кісток з обох сторін зі зміщенням уламків, перелому тіла лобкової кістки праворуч, закритого перелому медіального виростку правої стегнової кістки без зміщення уламків, закритого перелому верхньої третини малогомілкової кістки праворуч без зміщення уламків та ускладнились травматичним шоком ІІ-III ст., які згідно п. 2.1.3 «б», «о» Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

При цьому, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія ОСОБА_6 регламентувалися вимогами пунктів 12.3, 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідно до яких необхідно було рухатися в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 негайно вижити заходи до зниження швидкості руху аж до зупинки. У разі належного виконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти наїзду на потерпілого ОСОБА_8 , а його дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті. Також пояснив, що 20.09.2023 року після 09.00 години ранку він на своєму мотоциклі їхав зі сторони селища Котовського до селища Таїрове по АДРЕСА_2 . Під час випередження автомобілів на зелене світло світлофора скоїв наїзд на пішохода, який перетинав проїжджу частину. Так як, під час випередження автомобілів його увага була прикута до світлофора та тих автомобілів, яких він випереджав, то він не помітив потерпілого та зрозумів що сталося вже після події. Також пояснив, що згоден із експертизою та вважає що він дійсно рухався із швидкістю близько 72 км/годину. В наслідок ДТП він також отримав травми, а саме зламаний хребець та черепно-мозкова травма. Матеріальні та моральні збитки потерпілому він відшкодував у повному обсязі. Цивільний позов прокурора визнає повністю. Також пояснив, що наразі він доглядає за своєю хворою мамою, яка потребує постійної уваги та періодичного переміщення до лікарні, у зв`язку із чим просить не позбавляти його водійського посвідчення. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати:

- по ч.2 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження та винуватість обвинуваченого доведена повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, добре характеризується за місцем роботи, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся, повністю відшкодував збитки потерпілому.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставин, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання судом не виявлено.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття, повне відшкодування збитків потерпілому.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном та з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, думку захисника та обвинуваченого, які погодились із запропонованим покаранням, при цьому просили не позбавляти останнього права керування транспортним засобом, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном та з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк .

Цивільний позов прокурора визнаний обвинуваченим та доведений суду повністю. Цивільний позов потерпілого необхідно залишити без розгляду, оскільки від потерпілого надійшла відповідна заява, крім того матеріальні та моральні збитки йому були відшкодовані в повному обсязі. Загальна сума витрат на залучення експертів під час досудового розслідування складає 10515,12 гривень, які належить стягнути з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,128, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_6 не застосовувалась та скасуванню не підлягає.

Цивільний позов прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» ООР ( , р/р НОМЕР_3 , банк отримувач АТ «ОЩАДБАНК») витрити на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 35339,37 гривень (тридцять п`ять тисяч триста тридцять дев`ять гривень тридцять сім копійок).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Держави 10515,12 (десять тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень дванадцять копійок) - вартість проведених по справі експертиз.

Речові докази, а саме DVD-R диск з відеозаписами камер зовнішнього відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Зняти арешт з Мотоцикла «Каwаsаki Ninja ZX-10R» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який, відповідно до постанови слідчого, зберігається на майданчику тимчасового затримання транспорту №7 ( АДРЕСА_4 ) та повернути його власнику ( ОСОБА_6 ) за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: