Справа № 362/4151/24
Провадження № 1-кп/362/530/24
ВИРОК

Іменем України

19.06.2024 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000138 від 01.06.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Застугна Васильківського району Київської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

За невстановлених обставин, але не пізніше 15.05.2024, у ОСОБА_2 виник умисел на підроблення посвідчення тракториста-машиніста шляхом внесення до нього його зображення та анкетних даних з метою пред`явлення такого посвідчення при керуванні транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_2 за невстановлених обставин, але до 15.05.2024 домовився з невстановленою особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, про виготовлення нею на ім`я ОСОБА_2 підробленого посвідчення тракториста-машиніста.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, за невстановлених обставин, але не пізніше 15.05.2024, ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він не проходив встановленого законом порядку отримання посвідчення тракториста-машиніста, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, виконуючи роль пособника, надав невстановленій особі, матеріали кримінального провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, свої персональні дані та власне фотозображення.

Після цього за невстановлених обставин, але не пізніше 15.05.2024 ОСОБА_2 отримав від невстановленої особи підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 09.04.2021 на власне ім`я, нібито видане ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області.

Під час перевірки документів, діючи умисно з метою посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальними засобами, маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає право на керування, ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пред`явив завідомо підроблений документ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 09.04.2021, виданий нібито ГУ Держпродспоживслужбою в Київській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто використав завідомо підроблений документ, факт пред`явлення якого був виявлений поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 .

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника ОСОБА_4 , де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою, а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, виходячи з принципу співмірності, оскільки покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності, відсутності тяжких наслідків, дані про особу винного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 3029,12 грн. на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2024 на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази у провадженні полімерний пакет № 0008884 із пояснювальними записками, в середині якого перебуває посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , установа, яка видала ГУ Держпродспоживслужба в Київській області, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1