Справа № 286/1748/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 02.05.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон «Realme» з СІМ-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон «REDMI» з СІМ-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Sony Ericson» без СІМ-карти; тримачі СІМ-карток з під мобільних номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та два тримачі з під СІМ-карт мобільного оператора Vodafone; банківські картки А-банк НОМЕР_9 , НОМЕР_10 НОМЕР_11 , monobank на ім`я ОСОБА_5 , Sportbank НОМЕР_12 , Приватбанк НОМЕР_13 , які можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном й залишити на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

14.03.2024 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 31.10.2023 він в мережі інтернет на сайті «Фейсбук» знайшов оголошення про продаж автомобіля, та зателефонував покупцеві на номер мобільного телефону НОМЕР_14 та домовився про покупку, де в подальшому через додаток Приват24 зі своєї банківської картки АТ КБ Приват Банку № НОМЕР_15 перерахував грошові кошти в сумі 8000 грн. на картку продавця Ощад Банку № НОМЕР_16 , через пару годин продавець зателефонував та повідомив що потрібно ще перерахувати грошові кошти в сумі 20000 грн., що заявник і зробив тільки на іншу картку Ощад Банку № НОМЕР_17 , однак до цього часу автомобіль не отримав. Таким чином невідома особа, шляхом обману заволоділа грошовими котами ОСОБА_6 в загальній сумі 28000 грн.

Одночасно встановлено, що 15 лютого 2024 року невстановлена особа, діючи умисно, під приводом перевезення автомобіля покупцеві, спілкуючись по телефону НОМЕР_18 , ввела ОСОБА_7 в оману, який перерахував на рахунок АТ КБ «Приватбанк» із картою НОМЕР_19 грошові кошти в сумі 6115,5 грн. під приводом оплати послуг доставлення транспортного засобу, тим самим останньому спричинено матеріальну шкоду.

Відомості викладені у вказаних матеріалах були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано в кримінальне провадження за №0000021 від 22.02.2024, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що особою, яка причетна до даного кримінального правопорушення являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у домогосподарстві по АДРЕСА_1 , який підтримує дружні зв`язки із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому передає банківські картки для отримання готівки через банкомати в місті Овруч. При цьому, ОСОБА_9 систематично отримує готівку в банкоматах міста Овруч з банківських рахунків за банківськими картками, які перебувають у користуванні ОСОБА_8 , а отже сприяє у вчиненні вказаних злочинів.

1 травня 2024 року в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_9 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Realme» з СІМ-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон «REDMI» з СІМ-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Sony Ericson» без СІМ-карти; тримачі СІМ-карток з під мобільних номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та два тримачі з під СІМ-карт мобільного оператора Vodafone; банківські картки А-банк НОМЕР_9 , НОМЕР_10 НОМЕР_11 , monobank на ім`я ОСОБА_5 , Sportbank НОМЕР_12 , Приватбанк НОМЕР_13 .

З огляду на викладене, вилучені речові докази: мобільний телефон «Realme» з СІМ-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон «REDMI» з СІМ-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Sony Ericson» без СІМ-карти; тримачі СІМ-карток з під мобільних номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та два тримачі з під СІМ-карт мобільного оператора Vodafone; банківські картки А-банк НОМЕР_9 , НОМЕР_10 НОМЕР_11 , monobank на ім`я ОСОБА_5 , Sportbank НОМЕР_12 , Приватбанк НОМЕР_13 можуть бути предметами вчинення кримінального правопорушення, при цьому зберігати на собі сліди злочину.

Виявлені предмети та речі потребують додаткового дослідження з метою перевірки на причетність до вчинення кримінальних правопорушень.

З метою належного збереження речових доказів та можливої спеціальної конфіскації майна, яке отримано в результаті злочинної діяльності, а також з врахування того, що вилучене майно є саме предметом кримінального правопорушення та відповідає критеріям, зазначених в ст. 170 КПК України, виникає необхідність у арешті майна з метою належного збереження речових доказів.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000021; копією ухвали Овруцького районного суду від 26.04.2024 року по справі №286/1755/24, копією протоколу обшуку від 01.05.2024 року, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.05.2024 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав заяву щодо розгляду справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Перелічені у клопотанні матеріальні об`єкти, які просить арештувати слідчий, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Realme» з СІМ-картками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , мобільний телефон «REDMI» з СІМ-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон «Sony Ericson» без СІМ-карти; тримачі СІМ-карток з під мобільних номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та два тримачі з під СІМ-карт мобільного оператора Vodafone; банківські картки А-банк НОМЕР_9 , НОМЕР_10 НОМЕР_11 , monobank на ім`я ОСОБА_5 , Sportbank НОМЕР_12 , Приватбанк НОМЕР_13 , які можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном й залишити на відповідальне зберігання відділу поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1