Справа № 191/2015/24
Провадження № 1-кс/191/433/24
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, яке погоджено прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000063 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке обґрунтовує тим, що СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 30.11.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

До Синельниківської окружної прокуратури надійшло повідомлення з УСБУ у Дніпропетровській області про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає зброю за місцем мешкання.

Під час проведення досудового розслідування співробітниками відділу УСБУ в м. Павлоград, проведено ряд оперативних заходів та слідчих дій з виявлення та документування злочинів, пов`язаних із незаконним обігом зброї на території м. Синельникове, отримано інформацію та зібрано матеріали стосовно мешканця м. Синельникове громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою цивільної дружини ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , користується автомобілями марки Toyota Corolla д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, Daewoo Lanos НОМЕР_2 , який зберігають без мети збуту за місцем свого проживання зброю. Також у користуванні ОСОБА_6 є фермерська база, розташована за адресою : АДРЕСА_2 . Часто ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_8 перебуває в будинку за місцем реєстрації останньої за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 користується квартирою АДРЕСА_4 .

14 травня 2024 року в ході допиту свідка ОСОБА_10 останній вказав, що понад 1 рік мешкав в смт. Роздори Синельниківського району, де працював по найму, робив ремонти автомобілів та аграрної техніки. Під час перебування в смт. Роздори неодноразово бував на базі ТОВ «Агро С.В.І.», яке розташоване по АДРЕСА_2 . Вказаною базою володіє приватний підприємець ОСОБА_11 . Також мені відомо, що вказану базу часто використовує син ОСОБА_12 - ОСОБА_6 . На базу ОСОБА_6 приїжджає на різних автомобілях, а саме « ОСОБА_13 » та «Daеwoo Lanos». На території вказаної бази зберігається сільгосптехніка та інколи заїжджає тентована військова техніка. Військові спілкуються з ОСОБА_14 , щось перевантажують до складського приміщення у ящиках для зберігання бойових припасів. Під час перебування на території бази бачив, як ОСОБА_6 діставав з автомобіля «Daеwoo Lanos» автомат Калашникова та заносив його до складського приміщення, розташованого навпроти офісного приміщення. При спілкування стало відомо, що ОСОБА_6 захоплюється полюванням та часто ходить на нього. Під час полювання ОСОБА_6 використовує незареєстровану автоматичну зброю, яку зберігає на вищевказаній базі. Вказану зброю ОСОБА_6 , скуповує у своїх знайомих військовослужбовців з метою власного користування, а також подальшого перепродажу особам з «криміналітету».

14.05.2024 року в ході допиту свідка ОСОБА_15 , останній показав числа знайомих мисливців Синельниківського району. Інколи ми спілкуємося, проводим разом вільний час, одного разу на початку весни в нашу кампанію був запрошений ОСОБА_6 , останній хизувався, що має багато знайомих серед військових, та розповідав що ходив на полювання та використовував автомат ОСОБА_16 з оптичним прицілом нічного бачення та глушником. Перед полюванням ОСОБА_6 заїжджає за автоматом ОСОБА_16 та набоями на територію бази фермерського господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , якою володіє його батько - ОСОБА_11 . Придбав ОСОБА_6 автомат ОСОБА_16 та набої до нього у знайомого з числа військовослужбовців ЗСУ для власного користування.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що за місцем мешкання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_4 зберігається зброя без передбаченого законом дозволу.

Згідно з довідки Новомосковське міжрайонне БТІ прав на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_4 , зареєстрована за ОСОБА_17 , на підставі рішення суду .

Слідчий зазначає, що для підтвердження або спростування фактів причетності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторін вказаного злочину, органу досудового розслідування, враховуючи вимоги ст. 2, 9 КПК України, необхідно відшукати, зафіксувати та вилучити наступне, що відповідає ознакам речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, а саме : знаряддя кримінального правопорушення, у тому числі, що підтверджують факт зберігання зброї, вибухової речовини, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу; інші речі та документи, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи та для встановлення співучасників кримінального правопорушення .

Одним з таких порядків є саме проведення обшуку, який відповідно до ст. 234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , має значення для швидкого та повного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; встановлення кола осіб, які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення, щоб кожний, хто його вчинив, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини; відшукання речей та документів, які в силу об`єктивних обставин неможливо отримати під час проведення тимчасового доступу; відшукання знаряддя кримінального правопорушення або/та майна, яке здобуте у результаті його вчинення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що за адресою: в квартирі АДРЕСА_4 , можуть зберігатись зброя передбаченого законом дозволу.

У зв`язку з цим, слідчий спросить надати дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 30.11.2023 року, а саме : слідчому СВ Синельниківського РУП майору поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП капітану поліції ОСОБА_18 , слідчому СВ Синельниківського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , слідчому СВ Синельниківського РУП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП капітану поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП капітану поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому СВ Синельниківського РУП капітану поліції ОСОБА_22 , на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_17 , з метою відшукання та вилучення : вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв, що мають суттєве значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні; знаряддя кримінального правопорушення, у тому числі, що підтверджують факт зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів,вибухових речовин та пристроїв без передбаченого законом дозволу; інших речей та документів, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, розглянувши матеріали клопотання та дослідивши додані до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Частинами 1,2 ст.223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч.1, 2 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2,3 ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про : найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.11.2023 року Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

До матеріалів клопотання слідчим, в якості доказів, були додані : лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області № 55/24-3738 від 24.11.2023 року; Лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №55/24-1439 від 04.2024 року про виконання доручення відносно ОСОБА_6 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ; копія довідки КП «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №160 від 03.05.2024 року.

Отже, з долучених до матеріалів клопотання копій матеріалів кримінального провадження, а саме з протоколів допиту свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 не вбачається обставин, які б свідчили про те, що відшукувані речі та документи, на які посилається слідчий, знаходяться за адресою : АДРЕСА_5 .

Згідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Частиною 6 ст.234 КПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 223, 233, 234-235 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_5 , у кримінальному провадженні №0000063 від 30.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.05.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1