Справа № 524/3087/24
Провадження № 1-кс/524/1009/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованого 20.03.2024 р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000100 стосовно:

ОСОБА_4 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Анучино Анучинського району Приморського краю рф, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , приймав участь у бойових діях, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні зазначав, що у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.345 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану та в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

В обґрунтування клопотання т.в.о. заступник начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 вказав, що 20.03.2024 р., близько 01:20 год., ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_8 , попередньо взявши із собою невстановлені на даному етапі досудового розслідування предмети, зовні схожі на автоматичну вогнепальну зброю системи «АК-74» та пістолет, а також маски для приховування обличчя, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, прибули до приміщення автозаправної станції «БРСМ-Нафта 9977» по АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ().

Реалізуючи свій злочинний умисел, о 01:41 год., чітко розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 взяв собі предмет, зовні схожий на автомат системи «АК-74», а ОСОБА_8 взяв собі предмет, зовні схожий на пістолет, після чого вони, вдягнувши на обличчя маски, з метою перешкоджання подальшої можливості їх впізнання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, встановленого з 05:30 год. 24.02.2022 Законом України від 24.02.2022 за №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022 та продовженого Законом України від 06.02.2024 за 3564-IX «Про затвердження Указу Президента України від 05.02.2024 за № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05:30 год. 14.02.2024 до 05:30 год. 14.05.2024 строком на 90 діб, увійшли до приміщенні вказаної автозаправної станції, де ОСОБА_8 погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я оператору-продавцю ОСОБА_9 наявним у нього предметом, зовні схожим на пістолет, відтіснив останню, яка сприйняла його погрози як реальну загрозу для свого життя, до стіни дальньої частини проходу за прилавок, а одночасно з цим ОСОБА_7 погрожуючи ОСОБА_9 можливістю застосуванням наявного при ньому предмету, зовні схожого на автоматичну вогнепальну зброю системи «АК-74», проник на територію відокремленої секції приміщення АЗС з обмеженим доступом та заволодів інкасаторським поліпропіленовим мішком білого кольору з грошовими коштами в загальній сумі 93000,00 грн. купюрами різних номіналів, який знаходився на підлозі біля металевого сейфу, після чого продовжуючи свій злочинний умисел заволодів грошовими коштами в загальній сумі 5895,00 грн. купюрами різних номіналів, які знаходились в металевому сейфі та грошовими коштами зі сховища касового апарату в загальній сумі 2254,00 грн. купюрами різних номіналів та пачкою цигарок з прилавку.

З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зникли, в результаті чого завдали потерпілій стороні товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (ЄДР ПОРУ:42547705), матеріальної шкоди на загальну суму 101149,00 грн.

Таким чином, внаслідок своїх умисних протиправних дій, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

22.03.2023 р., близько о 20:22 год., ОСОБА_7 , який підозрюється у скоєнні розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї, знаходився в кв. АДРЕСА_3 .

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 , який відповідно до наказу начальника ГУ НП в Полтавській області за № 418 о/с від 27.08.2021, є діючим працівником поліції, а саме старшим слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області спільно з оперуповноваженим сектору розслідування злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 , який відповідно до наказу начальника ГУ НП в Полтавській області за № 130 о/с від 15.03.2023, є діючим працівником поліції, а саме оперуповноваженим сектору розслідування злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області та старшим оперуповноваженим сектору розслідування незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_12 , який відповідно до наказу начальника ГУ НП в Полтавській області за № 199 о/с від 04.05.2022, є діючим працівником поліції, а саме старшим оперуповноваженим сектору розслідування незаконних заволодінь транспортними засобами відділу кримінальної поліції Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області повідомили ОСОБА_7 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_4 на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука (справа 524/3087/24, провадження № 1-кс/524/1005/24).

Перебуваючи біля вхідних дверей до квартири спільно з працівниками БПОП ГУ НП в Полтавській області відповідно до положень ст.2, п.3 ч.1 ст.23, ч.2 ст.18 Закону України «Про національну поліцію України» №580-VIII від 02.07.2015, на виконання своїх службових обов`язків, вищеперераховані працівники запропонували ОСОБА_7 відчинити вхідні двері повідомивши, що являються діючими працівниками поліції, виконують свої службові обов`язки.

Почувши про вимоги працівників поліції відчинити двері ОСОБА_7 не відчинив вхідні двері, чим не виконував законні вимоги працівників Національної поліції України, тоді працівники БПОП ГУ НП в Полтавській області, які перебували в формі працівників Національної поліції України із застосуванням спеціальних засобів почали відкривати вхідні двері до квартири.

У цей час ОСОБА_7 діючи з прямим злочинним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції України, став погрожувати вищевказаним працівникам Національної поліції України та повідомив, що на вхідних дверях до квартири встановлена розтяжка з гранатою і при відкритті дверей граната вибухне, також повідомив, що буде застосувати зброю, що, враховуючи обставини події та особу ОСОБА_7 було сприйнято останнього як реальну загрозу життю та здоров`ю і погрозу насильством щодо них. Пізніше ОСОБА_7 відчинив вхідні двері та було проведено обшук.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України.

Слідчий вважає, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними та наданими до клопотання органом досудового розслідування наступними доказами:

- протоколом огляду приміщення АЗС «БРСМ-Нафта 9977» по АДРЕСА_2 і прилягаючої території, вилучення грошових коштів, які були загублені особами, які вчинили злочин під час їх втечі, слідів низу взуття, матерії та рук, змивів;

- показами потерпілої ОСОБА_9 ;

- показами представника потерпілого ОСОБА_13 ;

- протоколом впізнання потерпілою ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 , яка його впізнала як одного з двох нападників, що погрожував їй предметом, схожим на автомат;

- протоколом обшуку від 21.03.2024 легкового автомобіля марки «Lincoln MKZ» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є батько ОСОБА_8 та яким користувався ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на автомат системи «АК-74» з предметом, схожим на автоматний патрон калібру 5,45мм в патроннику, а також 29 предметів, зовні схожих на автоматні патрони калібру 5,45мм в предметі, зовні схожому на автоматний магазин;

- показами підозрюваного ОСОБА_8 , який зізнався у своїй причетності до вчинення злочину та повідомив що вчинив його разом з ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 22.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_8 ;

- слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_7 ;

- речовими доказами металевий предмет, зовні схожий на автомат системи «АК-74» з предметом, схожим на автоматний патрон калібру 5,45мм в патроннику, а також 29 предметів, зовні схожих на автоматні патрони калібру 5,45мм в предметі, зовні схожому на автоматний магазин, предмет зовні схожий на пістолет чорного кольору, предмети зовні схожі на набої;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

23.03.2024 року о 00 год. 27 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.03.2024 року (а.с. 62-64).

23.03.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст.345 КК України.

Т.в.о. заступник начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, не можливо зважаючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.345 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, який може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальних правопорушень; знищити, сховати або спотворити невстановлені та не вилучені речові докази; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що є, як підстава для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та ризиків, які зазначалися у клопотанні, без застосування застави та без визначення розмірів застави.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не погодились з клопотанням, при цьому не визначилися щодо суті даного клопотання та необхідності обрання інших запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів клопотання в рамках кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, у п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» встановлено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, у п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» визначено, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені факти свідчать про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.345 КК України, з яких за ч. 4 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

У клопотанні та доданих до нього документах слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованихо йому кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор у відповідності до ст. 177, 178 КПК України навели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи докази надані слідчим, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, котрий проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , має військове звання - солдат та займає посаду старшого водія, котрий приймав участь у бойових діях, самовільно залишив розташування військової частини, його вік, сімейний стан, зокрема, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його стан здоров`я, а саме відсутності ознак стійкого зниження працездатності та не має ознак інвалідності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, в силу ст. 89 КК України не судимого, що йому ставиться у вину вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, який може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх свідчень шляхом вчинення на них погроз, може перешкоджати кримінальному провадженню, а звідси неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому слід застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризикам передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя також врахував, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що питання кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді, дослідження судом доказової бази, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини підозрюваного, кваліфікація його дій можлива лише під час розгляду справи судом по суті після завершення досудового розслідування.

Практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні внаслідок вчинення дій із застосуванням насильства.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту фактичного затримання. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 було фактично затримано 23.03.2024 року о 00 год. 27 хв., то строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно ст. 1 -5, 7-9 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генерального прокурора України від 22.11.2021 року за № 370 та ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне повідомити керівника Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. № 7) та керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (м. Полтава, Майдан Незалежності, буд. № 1-Б) про необхідність вирішення питання щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідними прокурорами вказаних прокуратур, а також вжиття заходів щодо організації та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний є військовослужбовцем, що залишив самовільно розташування в/ч, а з підозри оголошеної йому слідчим органу досудового розслідування постають обставини вчинення кримінальних правопорушень під час проходження військової служби.

Керуючись ст. 182, 183, 193-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в матеріалах досудового розслідування внесеного 20.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.345 КК України - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Анучино Анучинського району Приморського краю рф, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України 60 (шістдесят) діб, який обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 23 березня 2024 року до 18 травня 2024 року.

Повідомити керівника Полтавської обласної прокуратури (м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, буд. № 7) та керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони (м. Полтава, Майдан Незалежності, буд. № 1-Б) про необхідність вирішення питання щодо процесуального керівництва у кримінальному провадженні відповідними прокурорами вказаних прокуратур, а також вжиття заходів щодо організації та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, враховуючи, що підозрюваний є військовослужбовцем.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури, а також на начальника Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: