Справа № 464/1370/24
пр.№ 1-кс/464/342/24
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна прокурору

27 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Сихівського районного суду м. Львова клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

26.02.2024 слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на велосипед марки «Outleap Beast» в цілому ( на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.02.2024 близько 14.30 год. на вул. Луганська у м. Львів, відбулося ДТП за участі автомобіля марки «КІА К5» р.н. НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_6 та велосипеда марки «Outleap Beast» під керуванням ОСОБА_5 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. У кримінальному провадженні велосипед марки «Outleap Beast» визнано речовим доказом, у зв`язку із чим необхідно накласти арешт на таке майно.

Слідчий в судове засідання не прибула, хоча про час та місце його проведення повідомлена належним чином, скерувала на адресу суду клопотання про розгляд клопотання без її участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Одночасно, згідно п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Цією частиною вказаної норми також передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вивченням клопотання та матеріалів долучених до нього встановлено, що клопотання про арешт майна містить твердження про те, що велосипед марки «Outleap Beast» на праві власності належить ОСОБА_5 , однак в такому не зазначені документи, які підтверджують право власності на це майно, що належить арештувати.

Одночасно до клопотання не долучено оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує викладені у клопотанні доводи з даного приводу.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч.3 ст. 172 КПК України) .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання про арешт майна повернути прокурору Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Для усунення недоліків встановити прокурору строк в сімдесят дві години.

Після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1