Справа №519/599/24
У Х В А Л А

29.04.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України, у судовому засіданні в м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 28.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 28.04.2024 до чергової частини СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 28.04.2024, під час несення служби на блокпосту «Централіт» в АДРЕСА_1 , ним був зупинений автомобіль "Тойота", д/н " НОМЕР_1 " під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно із пасажиром військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході перевірки якого в багажному відділенні транспортного засобу виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на телескопічну дубинку.

Крім того, з метою збереження речових доказів та врятування майна, котре може нести на собі будь-які сліди вчинення злочину, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, слідчим було проведено невідкладний огляд місця події від 28.04.2024 в період часу з 12 годин 10 хвилин по 12 годин 10 хвилин на відкритій ділянці місцевості, що розташована на блокпосту «Централіт» в АДРЕСА_1 , де був зупинений автомобіль "Тойота", д/н " НОМЕР_1 ", в якому передвигався військовослужбовець ЗСУ військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на телескопічну дубинку.

Вищеописаний предмет є речовим доказом і містять на собі сліди злочинної діяльності та відомості, які мають доказове значення по даному провадженню.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В зв`язку з тим, що огляд було проведено без ухвали слідчого судді про проведення відповідної слідчої дії виникла необхідність в отриманні дозволу на санкціонування проведеної слідчої дії слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речові докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення знаходилися у приміщенні та відповідно до вимог ст.233 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на проведення огляду транспортного засобу Тойота, д/н НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Світле, на блокпосту, в якому передвигався військовослужбовець ЗСУ військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_6 з метою збереження речових доказів та врятування майна, котре містить на собі сліди злочинної діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1