ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1163/24 Справа № 215/4082/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР), -

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2024 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.303 КПК, надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю та невідповідністю вимогам КПК України (далі-КПК).

Вважає, що дізнавачем не виконано вимоги Наказу Офісу Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення та ст.214 КПК.

В обґрунтування зазначає, що в заяві про скоєння злочину від 13.04.2024 року він виклав усі обставини злочинів, які вчинили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які вказують на дату злочину (11.08.2023 року для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та 03.10.2023 року для ОСОБА_9 за ознаками злочину за ч.1 ст.384 КК; 13.01.2022 року для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками злочину за ч.2 ст.190 КК України (далі-КК); місце злочину (для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.1 ст.384 КК - будівля ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме кабінет дізнавача ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ; для злочину за ч.2 ст.190 КК для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - ПП АЛЬЯНС ГРУПП-КР, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ) та зазначив мотиви таких злочинів, на підтвердження чого надав докази.

Тому враховуючи вищевикладене заявник просить апеляційний суд:

- скасувати ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати подану ним заяву про скоєння злочину від 13.04.2024 року про вчинення дій, що містять ознаки кримінального злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про скоєння злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, що містять ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.190 КК для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за ч.1 ст.384 КК для ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та надати йому витяг з ЄРДР по заяві про скоєння злочину від 13.04.2024 року;

- витребувати з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження №0000167 від 27.06.2023 року;

- розглянути повторне клопотання про дослідження показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 та інші наявні в матеріалах кримінального провадження №0000167 від 27.06.2023 року документи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєструвати подану ним заяву про скоєння злочину від 13.04.2024 року та внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано у повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя у своєму рішенні, посилаючись на положення ст. 214 КПК та п.1 глави 2 розділу 1 Положення про порядок ведення ЄРДР зазначив, що до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу встановив, що 13.04.2024 року ОСОБА_6 , як потерпілий у кримінальному провадженні, звернувся до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою про кримінальне правопорушення, якою просив внести відомості, що викладені в заяві до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки вважав, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали показання дізнавачу, з яких вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ст.384 КК.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновків, що заява ОСОБА_6 не містить об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, та в ній лише висловлена його незгода, як потерпілого у кримінальному провадженні, з інформацією зафіксованою в протоколах допиту свідків.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує зі змісту матеріалів судового провадження, в заяві від 13.04.2024 року поданої до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зазначав, що під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування №0000167 від 27.06.2023 року, а саме з протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ним було встановлено факт шахрайства та надання вказаними свідками проти нього неправдивих показань, а тому згідно ст.214 КПК просив внести відомості до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.190, ч.1 ст.384 КК (а.с.3-5).

Однак, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_6 в заяві не зазначено об`єктивних даних та обставин, які могли б свідчити про вчинення зазначеними в повідомленні особами кримінально-караних діянь та не зазначено фактичного існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочинів, що на переконання колегії суддів, дозволяє зробити висновок про відсутність правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії за такою заявою щодо початку досудового розслідування кримінального провадження, відповідно до положень ст. 214 КПК.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується із правовою позицією Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 року (справа № 556/450/18), згідно якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин кримінального провадження та доводів апелянта.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року є законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4