УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000641 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000641 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому прокурор просить накласти арешт на мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000641 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2024, приблизно о 19 год. 07 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись крайньою лівою смугою проїзної частини вул. Ревуцького, зі сторони просп. Миколи Бажана, в напрямку вул. Вишняківської, здійснюючи маневр розвороту в дозволеному для розвороту місці, не надала дорогу мотоциклу марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Внаслідок вказаної ДТП водію мотоциклу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, від яких він загинув на місці пригоди. Також внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження водію автомобілю марки «Daewoo Lanos» ОСОБА_7 , яку госпіталізовано до КНП «КМКЛ ШМД» з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, ЗТГК, осколкові порізи по всьому тілу. Також внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження пасажиру автомобілю «Daewoo Lanos» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку госпіталізовано до НДСЛ «Охматдит» з попереднім діагнозом: ЗЧМТ, ЗТГК, підозра на перелом правого передпліччя, порізи по всьому тілу.

22.05.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Так, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

23.05.2024 мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що була винесена відповідна постанова.

Разом з тим, з метою перевірки технічного стану мотоциклу марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу.

Враховуючи, що мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні №000641 від 22.05.2024, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, орган досудового розслідування вважає, що є достатньо підстав для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, у засідання не з`явився. Разом з тим, у своєму клопотанні просив розглядати подане раніше клопотання про арешт майна за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Разом з тим, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи, що прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, у судове засідання не з`явився, вважає за можливе розглянути клопотання прокурора про арешт майна за відсутності нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з такого.

Так, з наявних у розпорядженні суду матеріалів клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000641 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.05.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20-Б.

Так, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

23.05.2024 постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №000641 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим, з метою перевірки технічного стану мотоциклу марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану вказаного транспортного засобу.

Так, згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Приписами ч. 5 ст. 237 КПК України визначено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Положення ч. 7 ст. 237 КПК України при проведенні огляду уповноважують слідчого, прокурора оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. При цьому, такі речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, ч. 2 ст. 168 КПК України передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ч. 3 ст. 170 КПК України закріплено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, ч. 11 ст. 170 КПК України встановлює, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, забезпечення проведення судових експертиз, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, необхідно накласти арешт на мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , у вигляді заборони використання, розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-173, 237, 309, 395, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Yamaha FZ-1», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000641 від 22.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1