overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду клопотання про здійснення судового провадження у кримінальному провадженні у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon" через неможливість безпосередньої участі в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області у зв`язку із значною віддаленістю між місцем його проживання та Барським районним судом Вінницької області.

Вивчивши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності забезпечення безпеки осіб, проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого, а також необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Ураховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обгрунтованим, тому його слід задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon" за участі потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, частинами 6, 7 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19 березня 2024 року о 15 год. 00 хв., здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EasyCon" за участі потерпілого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/120/24
Ухвала

Іменем України

11 березня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу Хмільницької

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Слідчого СВ ВП №1 Хмільницького

РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

Підозрюваного ОСОБА_5 ,

Захисника- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 15.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Свердловськ Свердловського району Луганської області, українцю, громадянину України, освіта неповна середня, розлученому, безробітному, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 11.03.2024 року до 16 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання та реєстрації - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений 12.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6794/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/292/24
УХВАЛА

18 березня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1 :

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0002838 ВІД 14.10.20

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, не судимої, мешканки АДРЕСА_1

Сторона: прокурор ОСОБА_4 .

Мотивувальна частина

Згідно ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід.

Резолютивна частина

Доставити обвинувачену ОСОБА_3 приводом в судове засідання Ленінського районного суду м. Миколаєва (3-й поверх, каб. 315) - на 13:30 годину 17.06.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП №1 МРУП ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1486/24

Провадження № 1-кс/210/458/24

15 березня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Матеріали скарги передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Ознайомившись зі скаргою, вважаю, що скарга підлягає розгляду відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу адвоката ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №304) о 12 годині 15 хвилин 20 березня 2024 року.

В судове засідання викликати заявника, його представника, прокурора, дізнавача.

Зобов`язати начальника Сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати належним чином оформлені матеріли кримінального провадження №0000216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, під час запровадженого Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні матеріали за поданням в.о. начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сусуман Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючого шахтаря ШУ «Павлоградське», одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном один рік, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Павлоградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у пробації. За період іспитового строку обов`язки, покладені судом, виконав.

Представник Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути подання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала за необхідним задовольнити подання, дослідивши копії матеріалів особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Павлоградського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання з випробуванням задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року у вигляді обмеження волі строком один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2373/23
Провадження № 1-кп/192/68/24
Ухвала

18 березня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000726 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000726 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовче судове засідання прибули прокурор та обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибула, подала заяву, у якій просила проводити підготовчі, судові засідання без її присутності.

Зважаючи на викладені обставини суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, зважаючи на такі обставини.

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

При проведенні підготовчих дій підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження потрібно проводити відкрито, підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Вчинивши дії, необхідні для підготовки до судового розгляду, суд завершує підготовку кримінального провадження до судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314 - 316 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000726 від 09.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 10 квітня 2024 року о 12 год 50 хв у Солонянському районному суді Дніпропетровської області (місцезнаходження суду: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А).

Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 354/632/22
Провадження № 1-кп/354/16/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яремче Івано-Франківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в силу згідно ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.07.2022р. - доручено призначити захисника ОСОБА_4 . Дорученням від 08.07.2022 № 009-0000957 по вказаному кримінальному провадженні призначено адвоката ОСОБА_5 , яка на даний час припинила адвокатську діяльність. Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України Про безоплатну вторинну правову допомогу , суд -

у х в а л и в:

Доручити Західному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.За Рудкою, 33, офіс 603, м. Тернопіль, Тернопільська область) призначити захисника - адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання у приміщення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області призначене на 02 квітня 2024 року на 14-00 годин.

Для прибуття захисника у судовому засіданні оголосити перерву до 2 02 квітня 2024 року на 14-00 годин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Західного регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул.За Рудкою,33, офіс 603, м. Тернопіль, Тернопільська області) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/2053/24
н/п 1-кс/953/2054/24
"18" березня 2024 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.03.2024,-
18.03.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 14.03.2024 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.03.2024.
Про відкриття провадження повідомити скаржника, представника СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа 720/522/24
Провадження №1-кс/720/68/24
УХВАЛА

про арешт майна

15 березня 2024 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032 від 05.03.2024 року за ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на бензопилу в корпусі зеленого і чорного кольору з наявним на шині написом «CRAFTER», з невстановленим серійним номером.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що його слід задовольнити.

Встановлено, що в провадженні відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №0001032 від 05.03.2024 року за ч.1 ст.246 КК України, у зв`язку з тим, що 04.03.2024 року в адміністративних межах с.Бояни Чернівецького району Чернівецької області в лісопосадці, яка відноситься до АТ «Укрзалізниця», а саме на 20 кілометрі пікету №7 перегону «Магала-Новоселиця», було виявлено незаконну порубку лісу у кількості 6 дерев породи «Ясен», чим було спричинено матеріальну шкоду.

Згідно протоколу огляду місця події від 04.03.2024 року було виявлено та вилучено бензопилу в корпусі зеленого і чорного кольору з наявним на шині написом «CRAFTER».

Згідно заяви від 04.03.2024 року встановлено, що вищевказана бензопила належить ОСОБА_3 .

Згідно постанови слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 05.03.2023 року вищевказана бензопила визнана речовим доказом по справі.

Вважаю, що для всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за ч.1 ст.246 КК України необхідно накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вищевказаною бензопилою, з метою збереження її як речового доказу, оскільки існує імовірність її приховування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на бензопилу в корпусі зеленого і чорного кольору з наявним на шині написом «CRAFTER», з невстановленим серійним номером із забороною користування, відчуження та розпорядження нею.

Виконання даної ухвали доручити слідчому відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію для виконання отримав:_________________«___»__________2024р.