Справа № 589/74/19
Провадження № 1-кп/589/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000282 від 12.11.2018 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обгрунтовується наявністю ризиків переховування обвинуваченого від суду, знищення або спотворення будь-яких із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував вказуючи на свій стан здоров`я

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Наявність достатніх ризиків, які б вказували на необхідність застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, його стану здоров`я, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатньо для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням досліджених обставин, передбачених ст. 178 КПК України та оцінивши мету та підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу суд вважає, що підстав застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою недостатньо, однак, є підстави застосувати до них запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 194, 316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд призначити на 02 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою,

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії покладення обов`язку - два місяці, тобто до 22 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1