н/п 1-кс/953/5049/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2023 за № 0000023, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої провізором у ТОВ «РОНІЙ ФАРМ», а саме в аптечному закладі - Аптека № 3 «Аптека 7 Я», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 320 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_4

захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, у якому прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1. Зміст поданого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000023 від 25.01.2023 за ч.1 ст.321-1, ч.2 ст.28 ч.ч.1, 2 ст.320, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.ч.1, 2 ст.320 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за наступних обставин:

Так, 03.11.2023 приблизно о 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 , будучи провізором ТОВ «РОНІЙ ФАРМ», (основний вид діяльності - роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, квед - 47.73), яке має ліцензію від 02.04.2021 на здійснення роздрібної торгівлі лікарськими засобами за місцем провадження господарської діяльності в аптечному закладі - Аптека № 3 «Аптека 7 Я», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, спрямований на реалізацію рецептурного лікарського засобу «Кодтерпін ІС» без рецепту, який у своєму складі містить наркотичний засіб «кодеїн», обіг якого обмежено, з перевищенням гранично допустимої кількості для відпуску у вказаному аптечному закладі, діючи умисно, за попередньою змовою із працівником ТОВ «РОНІЙ ФАРМ», ОСОБА_7 , який організував та керував підготовкою і вчиненням злочину, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами, імпорту лікарських засобів (крім активних фармацевтичних інгредієнтів), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 № 929, Наказу МОЗ України від 19.07.2005 № 360 «Про затвердження Правил виписування рецептів на лікарські засоби і вироби медичного призначення, Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, Інструкції про порядок зберігання, обліку та знищення рецептурних бланків», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що комбінований лікарський засіб «Кодтерпін ІС», який внесений до переліку наркотичних (психотропних) комбінованих лікарських засобів, що містять малу кількість наркотичних засобів за № 9 та № 13 відповідно (Наказ МОЗ України від 23.04.2007 № 202) містить «кодеїн», який включений до Списку № 1 Таблиці ІІ «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, перебуваючи у приміщенні аптечного закладу - Аптека № 3 «Аптека 7 Я», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 98-А, на прохання «оперативного покупця» ОСОБА_8 , який діяв під вигаданими анкетними даними, здійснила відпуск, без рецепту, ОСОБА_8 , за кошти в сумі 575 гривень 5 блістерів лікарського засобу «Кодтерпін ІС», з таблетками загальною кількістю 50 (п`ятдесят) штук, які згідно висновку експерта мають загальну масу 12,9360 г та 19,4010 г та містять у своєму складі кодеїн являються наркотичним засобом, обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю, маса кодеїну в перерахунку на загальну масу таблеток становить 0,1591 г та 0,2388 г.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 320 КК України, тобто порушення правил відпуску наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

23.05.2024 слідчим суддею Київського районного суду міста Харкова стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування по 17.07.2024 (включно), який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 23:00 години до 05:00 години, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до суду. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:1) прибувати до слідчого, прокурора, за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 17.07.2024 немає можливості, тому що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: призначити комплексну судово-товарознавчу, судово-економічну та судово біологічну екпертизу вилучених в ході обшуків лікарських засобів та отримати висновок експерта; отримати висновки судових експертиз відео-, звукозапису у кількості 8 шт.; отримати висновки судово-портретних експертиз у кількості 16 шт.; провести огляди вилучених в ході обшуків комп`ютерних пристроїв, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів на підставі ухвал Харківського апеляційного суду у порядку ст. 264 КПК України; розсекретити протоколи проведених негласних слідчих (розшукових) дій та документів, що стали підставою для їх проведення; встановити інші епізоди злочинної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 та за наявності таких внести їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань; скласти повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з урахуванням усіх епізодів їх злочинної діяльності; вручити підозрюваним повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у порядку ст. 279 КПК України та додатково допитати останніх у якості підозрюваних; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування. Провести вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, а саме у зв`язку з великою кількістю підозрюваних та епізодів їх злочинної діяльності, великим обсягом вилученого майна в ході проведених обшуків, а також великим об`ємом призначених експертиз, а саме вісім судових експертиз відео- звукозапису, шістнадцять судово портретних експертиз та комплексна судово-товарознавча, судово-економічна та судово-біологічна екпертиза вилучених лікарських засобів. Крім того, в ході досудового розслідування проводився комплекс негласних слідчо-розшукових дій, у зв`язку із чим необхідно розсекретити протоколи за результатами їх проведення, а також документи, які стали підставою для їх проведення, що потребує більш тривалого часу. Також, на даний час вирішується питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань додаткових виявлених епізодів злочинної діяльності вищевказаних осіб, вручення останнім повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри. Без зазначених висновків судових експертиз, слідчих та процесуальних дій неможливо завершити повне та всебічне досудове розслідування. Із поданого клопотання вбачається, що виконання вищезазначених слідчих та процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не є можливим, але воно необхідне для дотримання процесуальних строків, недопущення порушення прав учасників процесу, завершення повного та всебічного досудового розслідування. В свою чергу, строк домашнього арешту ОСОБА_4 спливає 17.07.2024.

08.07.2024 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а саме до 17 серпня 2024 року.

2. Позиція учасників у судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід у вигляді арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на доводи, наведенні у письмових запереченнях.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

3.1. Підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Д омашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

3.2. Наявність ризиків.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

3.2.1. Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Співставлення можливих негативних наслідків для підозрюваного у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування.

3.2.2. Ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя не погоджується з органом досудового розслідування, що зазначені ризики продовжують існувати, оскільки зазначене не доведено ані прокурором у клопотанні, ані під час судового розгляду.

3.3. Можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу

На переконання слідчого судді, досліджені під час судового засідання та описаний у цій ухвалі ризик свідчить про те, що до підозрюваної ОСОБА_4 можливо застосувати менш суворий запобіжний захід, і це не має негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування.

За встановлених слідчим суддею обставин, у даному випадку необхідним є застосування до підозрюваного особистого зобов`язання, як основного запобіжного заходу, що буде достатнім стримуючим фактором від реалізації встановленого ризику і не створить можливості для вчинення ним позапроцесуальних дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню та не завадить виконанню завдань кримінального провадження на даному його етапі.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає достатнім застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що існує ризик вчинення ним дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку відмову у задоволенні клопотанні прокурора, та зміну підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який.

Слід зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень частини 1 статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень..

Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 23:00 години до 05:00 години на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування по 17.08.2024 (включно), зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:

не відлучитися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_14 .

Встановити строк дії ухвали по 17.08.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений і підписаний 11.07.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1