Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3775/24
Номер провадження 1-кс/711/1027/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №00025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , як представник власника майна ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту майна, поданим в рамках кримінального провадження №00025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 229 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що Слідчим управлінням ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №00025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 229 КК України.

В період часу з 10 год. 21 хв. до 14 год. 04 хв. 18 жовтня 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2023 року у справі № 711/7312/23 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено ряд речей та грошові кошти, які 19 жовтня 2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 24 жовтня 2023 року у справі № 711/7606/23 накладено арешт на вищезазначені речі та грошові кошти з метою збереження речових доказів, тобто арешт накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В той же час, як вказує заявник, органом досудового розслідування жодним чином не доведено у встановленому законодавством порядку факту відповідності арештованих речей та грошових коштів, вилучених під час обшуків, ознакам, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, а саме, зокрема те, що вказані грошові кошти було набуто кримінально-протиправним шляхом або вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вказує адвокат ОСОБА_5 , відносно грошових коштів, на які було накладено арешт, відсутня сукупність підстав чи розумних підозр, які б дали можливість вважати, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому необхідність застосування визначеного заходу кримінально-правового характеру не є доцільною.

Також, заявник звертав увагу на п.2 ч.2 ст.173 КПК України, за аналогією якого зазначав, що доцільним накладення арешту на майно може бути виключно у тому випадку, якщо таке майно можливо буде використати як доказ у кримінальному провадженні. Оскільки вищезазначені грошові кошти, на які було накладено арешт, через недоведеність таких підстав, не відповідають критеріям поняття «речовий доказ», то вони не можуть бути у подальшому використані в рамках розслідування кримінального провадження як такий.

Крім того, зауважував, що п.3 ч.2 ст.173 КПК України визначає, що особливістю накладення арешту на майно є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи ті обставини, що відносно ОСОБА_6 на момент розгляду такого клопотання відсутні такі ознаки, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, що саме по собі вказує на наявність підстав для скасування арешту на майно, у зв`язку з тим, що відпала така необхідність.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт речей та грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 від 24 жовтня 2023 року у справі № 711/7606/23 (провадження № 1- кс/711/2085/23).

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 24.10.2023 на майно та грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вказав, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на вилучені в ході проведення 18.10.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 речі та грошові кошти. Так, відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт на грошові кошти може бути накладено лише за однієї умови з метою конфіскації майна. Стороною обвинувачення не доведено, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом. При цьому зауважив, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, його діяльність неприпинена. Крім того, на його переконання, відпала потреба в арешті мобільного телефону, ноутбука його довірителя, оскільки слідчий, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, не є спеціалістом, а жодних експертних досліджень з цими речами на даний час не проводиться. Щодо смарт годинника та зарядного пристрою зазначив, що це особисті речі ОСОБА_6 , які не містять жодної інформації, що має значення для досудового розслідування. За таких обставин, зважаючи, що органом досудового розслідування не наведено жодного аргументу щодо необхідності арешту зазначеного у клопотанні майна ОСОБА_6 , відпала потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження, а тому арешт речей та грошових коштів, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2023 у справі № 711/7606/23 необхідно скасувати.

Окремо, вислухавши доводи сторони обвинувачення, адвокат ОСОБА_5 зауважив, що прокурор та слідчий вказують на те, що мобільний телефон є знаряддям вчинення злочину, проте ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, лише суд може встановити ці обставини. Щодо твердження про отримання грошових коштів незаконним шляхом, є лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 не перебуває в статусі підозрюваного. Також зауважив, що з моменту вилучення та накладення арешту на речі та грошові кошти (з 18.10.2023) пройшов значний проміжок часу і орган досудового розслідування мав достатньо часу щоб зібрати всі наявні в справі докази. Його довіритель є фізичною особою-підприємцем, тому не можна стверджувати, що він не працював, оскільки він отримував дохід та сплачував податки. Підстави для продовження арешту грошових коштів та мобільного телефону відсутні. Крім того зауважив, що мобільний телефон не може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки доказом є інформація, а не сам пристрій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00025 від 18.01.2023, в межах якого 18.10.2023 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого органом досудового розслідування вилучено речі та грошові кошти останнього, які постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. 24.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси на вилучені в ході проведення обшуку речі та грошові кошти накладено арешт з метою збереження їх в якості речових доказів. На даний час, сторона обвинувачення не заперечує щодо скасування арешту, накладеного на смарт годинник з логотипом Aplle Watch, навушники з логотипом Apple AirPods Pro, дві коробки від навушників AirPods Pro та ноутбук «Lenovo» з зарядним пристроєм. Проте, заперечують щодо скасування арешту з мобільного телефону, оскільки він є речовим доказом, що містить фактичні дані вчинення кримінальних правопорушень. Крім того мобільний телефон є знаряддям вчинення злочинів, що підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями зняття інформації з електронно інформаційних систем від 12.01.2024. Враховуючи відомості зафіксовані за результатами проведених НСРД, відсутня потреба у призначенні експертизи. Також, сторона обвинувачення вважає, що арешт грошових коштів є виправданим, оскільки вони отримані злочинним шляхом. При цьому, на уточнююче питання слідчого судді прокурор зазначив, що ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, який здійснює продаж, не лише гаджетів та аксесуарів до них, а й електротехніки та взуття. В ході досудового розслідування не встановлено, що вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти отримані ним саме від продажу контрафактної продукції Aplle.

Слідчий ОСОБА_4 зазначила, що в ході досудового розслідування підтверджено, що ОСОБА_6 зареєстрований як фізична особа-підприємець, проте ним було скоєно злочини, які розслідуються у даному кримінальному провадженні, а саме здійснення реалізації контрафактної продукції Apple. ОСОБА_6 більше ніде не працював, доходів від добросовісної, законної праці не отримував. В ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, було зафіксовано його злочинну діяльність, яку він вчиняв за допомогою вилученого в ході проведення обшуку мобільного телефону. Інформація, яка міститься в даному телефоні має значення як доказ, а в разі його повернення власнику її буде втрачено. З цих підстав мобільний телефон є не лише речовим доказом, а й засобом вчинення кримінальних правопорушень. На уточнююче питання слідчого судді слідча повідомила, що на даний час ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження не повідомлено про підозру, оскільки ще триває ряд призначених експертиз в сфері інтелектуальної власності, висновки по яким мають важливе значення для кримінального провадження.

Заслухавши пояснення заявника, позицію прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи та надані стороною обвинувачення матеріали з кримінального провадження №0000025 від 18.01.2023, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 18.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 177 КК України.

24.10.2023 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі №711/7606/23, в межах кримінального провадження №0000025 від 18.01.2023 було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення 18.10.2023 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- мобільний телефон Iphone 14 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою а.н. НОМЕР_3 , який використовував ОСОБА_6 ;

- смарт годинник з логотипом Aplle Watch, навушники з логотипом Apple AirPods Pro, дві коробки від навушників AirPods Pro;

- грошові кошти в сумі 443 570 грн., 800 доларів США, 50 Євро;

- ноутбук «Lenovo» з зарядним пристроєм

Також, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 19.10.2023, вилучене під час обшуку 18.10.2023 майно за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , визнано речовими доказами.

В межах кримінального провадження №0000025 від 18.01.2023, досудове розслідування в якому триває, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, що не заперечувалось прокурором та слідчим в судовому засіданні.

Підставою для скасування арешту, в тому числі з мобільного телефону та грошових коштів, заявником зазначається те, що органом досудового розслідування не доведено, що зазначені вище вилучені речі та грошові кошти відповідають ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України, зокрема, що наявна в мобільному телефоні інформація може бути використана як доказ в суді, а грошові кошти набуто кримінально-протиправним шляхом або вини отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим суддею перевірено належність майна і його відношення до розслідуваного кримінального провадження та відповідність його ознакам ст. 98 КПК України, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна для інших осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Також слід враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні зазначили, що, на даний час, відпала потреба у накладенні арешту на вилучене в ході проведення 18.10.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 майно, а саме на - смарт годинник з логотипом Aplle Watch, навушники з логотипом Apple AirPods Pro, дві коробки від навушників AirPods Pro; та ноутбук «Lenovo» з зарядним пристроєм, оскільки вони не містять відомості, які б мали значення для кримінального провадження.

В той же час, сторона обвинувачення заперечувала щодо скасування арешту з мобільного телефону Iphone 14 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою а.н. НОМЕР_3 , який використовував ОСОБА_6 , оскільки наявна в ньому інформація є доказом вчинення кримінального правопорушення та, в розумінні ст. 98 КПК України даний мобільний телефон є засобом вчинення злочину. Також, прокурор та слідчий заперечували проти скасування арешту з вилучених в ході проведення обшуку грошових коштів, оскільки, за версією слідства вони отримані кримінально-протиправним шляхом.

Наявність зазначеної прокурором та слідчим інформації в мобільному телефоні Iphone 14 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою а.н. НОМЕР_3 , який використовував ОСОБА_6 , підтверджується протоколом проведення негласної (розшукової) слідчої дії за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем від 12.01.2024, який було досліджено в нарадчій кімнаті.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що мобільний телефон Iphone 14 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою а.н. НОМЕР_3 , який використовував ОСОБА_6 є засобом вчинення злочину, а інформація, що міститься в ньому, є доказом вчинення кримінальних правопорушень та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто на даний час потреба застосованого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо мобільного телефону Iphone 14 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою а.н. НОМЕР_3 , який використовував ОСОБА_6 не відпала та є актуальною.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

В той же час, органом досудового розслідування, в ході розгляду даного клопотання, не доведено, шо на даний час продовжує існувати потреба у накладенні арешту на вилучені в ході проведення 18.10.2023 обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 грошові кошти, оскільки, з часу їх вилучення по день розгляду даного клопотання (понад сім місяців), жодних доказів про їх отримання від реалізації саме контрафактної продукції Aplle, а не від продажу інших товарів в ході здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності, яка не заперечувалася в судовому засіданні стороною обвинувачення, слідчому судді не надано, у зв`язку з чим, враховуючи час протягом якого власник позбавлений грошових коштів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдовували подальше втручання у право власності ОСОБА_6 на володіння, користування та розпорядження належним майном, а саме грошовими коштами в сумі 443 570 грн., 800 доларів США, 50 Євро.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 та скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2023 у справі №711/7606/23, в частині майна вилученого 18.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: смарт годинник з логотипом Aplle Watch, навушники з логотипом Apple AirPods Pro, дві коробки від навушників AirPods Pro; грошові кошти в сумі 443 570 грн., 800 доларів США, 50 Євро; ноутбук «Lenovo» з зарядним пристроєм, оскільки заявником доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та накладений арешт не виконує свою функцію щодо забезпечення даного кримінального провадження, а слідчим суддею не встановлено обставин, які б обґрунтовували необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час, відсутні підстави, визначені ст. 174 КПК України, для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.10.2023, на мобільний телефон Iphone 14 Pro з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім картою а.н. НОМЕР_3 , оскільки мобільний телефон засобом вчинення злочину, а інформація, що міститься в ньому, є доказом вчинення кримінальних правопорушень та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування в цій частині клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , як представника власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження №00025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 229 КК України задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2023 у справі №711/7606/23, в частині майна вилученого 18.10.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- смарт годинник з логотипом Aplle Watch, навушники з логотипом Apple AirPods Pro, дві коробки від навушників AirPods Pro;

- грошові кошти в сумі 443 570 грн., 800 доларів США, 50 Євро;

- ноутбук «Lenovo» з зарядним пристроєм.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та негайно вручити слідчому, прокурору для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 169 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1