УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: ініціатора скарги ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом ОСОБА_5 , на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИЛА:

16.04.2024 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана адвокатом ОСОБА_5 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 21.02.2022 ОСОБА_3 зателефонував на лінію 102 і повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, а саме: 21.02.2022 близько 17:20 год. ОСОБА_6 нанесла йому удар вилами по кисті лівої руки, чим спричинила тілесне ушкодження. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022 за №0000047. ОСОБА_3 визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Кримінальне провадження неодноразово закривалося дізнавачем, постанови якого були скасовані прокурором і слідчим суддею.

27.03.2024 начальником сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 знову винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказану постанову потерпілий отримав 05.04.2024.

Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. Висновки слідчого є невмотивованими та упередженими, не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам. Дізнавач в мотивувальній частині постанови штучно висвітлює дії ОСОБА_6 не як умисне заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а як необхідну оборону, при цьому не надає жодної аргументації такій кваліфікації дій. Дізнавач також не взяв до уваги і не обґрунтував у постанові наявний в матеріалах відеозапис протиправних дій ОСОБА_6 , які потерпілий самостійно записав на свій мобільний телефон і який був долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Зміст постанови про закриття кримінального провадження має відповідати вимогам, передбаченим КПК, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилалися допитані під час проведення досудового розслідування свідки та потерпілий.

Ініціатор скарги вважає, що дізнавач навмисно затягував досудове розслідування, порушував розумні строки досудового розслідування. Всі докази зібрані, однак підозру оголошено не було.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити і скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000047 від 27.03.2024 та направити матеріали для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній мотивів і просив задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_6 померла, досудове розслідування умисно затягувалося, бо вказана особа є бабусею одного із слідчих Відділення поліції №1, скасування постанови про закриття кримінального провадження має на меті оскарження дій слідчого щодо незаконного затягування досудового розслідування.

Дізнавач в судовому засіданні проти скарги заперечив, вважав її безпідставною, а оскаржувану постанову - законною та обґрунтованою.

Від органу дізнання надійшли для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Заслухавши доводи учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист вих. №2087/214/2024 від 27.03.2024 про надіслання копії оскаржуваної постанови ОСОБА_3 , а також фіскальний чек АТ «Укрпошта» про оплату рекомендованого поштового відправлення на ім`я ОСОБА_7 , яке вручено 09.04.2024, що підтверджується відкритими даними офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження поштового відправлення зо номером, який вказаний у фіскальному чеку.

Ініціатор скарги також надав копію конверту, штрих-код на якому відповідає коду, який вказаний у фіскальному чеку, що наявний у матеріалах кримінального провадження. На копії конверту рукописним вказана дата вручення адресату ОСОБА_8 - 05.04.2024.

Скарга надійшла до суду через систему «Електронний суд» 16.04.2024.

У скарзі ОСОБА_3 просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження і поновити його.

Однак, враховуючи, що згідно із даними АТ «Укрпошта» копію оскаржуваної постанови вручено ОСОБА_3 09.04.2024, то десятиденний строк на подання скарги з моменту вручення постанови ним не пропущено

Встановлено, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2024, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 22.02.2022, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

В обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що під час проведених заходів, у тому числі допиту всіх учасників події встановлено, що 21.02.2022 приблизно о 17:20 годині на вулиці Вишнева між будинком АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого ОСОБА_3 спровоковано ОСОБА_6 . При цьому ніхто не бачив, яким чином ОСОБА_3 міг отримати тілесні ушкодження, та на відеозаписі, який надав ОСОБА_3 , зображено лише як ОСОБА_6 , тримаючи обома руками за дерев?яний держак металеві граблі, ними замахується в бік ОСОБА_3 , однак на відео не видно, щоб вона завдала удар по ОСОБА_3 . Підтвердження та прямих доказів тому, що саме ОСОБА_6 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 не має. Дізнавач також вказав, що зважаючи на всі обставини та покази учасників даної події, встановити чи дійсно ОСОБА_6 завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не представилося за можливе, тому в даному випадку відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, відсутня також суб`єктивна сторона, адже ОСОБА_6 вказувала, що під час конфлікту із ОСОБА_3 вона лише захищалася і умислу на завдання тілесних ушкоджень не мала.

Крім того, в оскаржуваній постанові дізнавач вказав, що ОСОБА_6 , на яку прямо вказує ОСОБА_3 , як таку, що завдала йому тілесних ушкоджень, померла 15.03.2024. Таким чином, як вказано у постанові, проведення подальшого досудового розслідування є недоцільним та неможливим. Кримінальне правопорушення вчинено 21.02.2022, але жодній особі не повідомлено про підозру, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за даною статтею відповідно до пункту 1 частини 1 статті 49 КК України закінчилися 21.02.2024, що унеможливлює подальше досудове розслідування.

У постанові дізнавач вказав, що керується статтею 110 та пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України.

Дізнавач також послався на норми статті 36 Кримінального кодексу України про необхідну оборону, а також на норми частини 2 статті 62 Коснтиуції України та частини 2 статті 17 КПК України, зазначаючи, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Оглядом матеріалів кримінального провадження також встановлено, що дізнавачем ОСОБА_4 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 про вчинення нею кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, а саме про те, що вона підозрюється в умисному нанесенні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень 21.02.2022.

Вказаний проект підозри супровідним листом №3660/214/2023 від 26.06.2023 було надіслано прокурору на погодження.

Листом від 27.06.2023 №52/1-881вих23 начальник Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_9 повернув дізнавачу матеріали кримінального провадження і вказав, що наразі підстав для погодження повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України, немає, оскільки формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час проведення дізнання. Прокурор вказав також, що матеріали кримінального провадження належним чином не сформовані, не прошиті, не описані та не пронумеровані.

Згідно з протоколом додаткового огляду предмету від 05.07.2023, який проведено дізнавачем ОСОБА_4 , проведено додатковий огляд диска з відеозаписом, який надав потерпілий ОСОБА_3 . Під час огляду встановлено, що ОСОБА_6 двічі замахується в бік ОСОБА_3 , який, як повідомив, ухилявся від ударів. При цьому ОСОБА_6 каже «Іди (нецензурне слово) відци, бо зараз заб`ю» та завдає удар граблями по ОСОБА_3 і на відео чути звук - гуркіт від удару, який кудись влучив по ОСОБА_3 , адже біля нього не було більше нікого чи інших предметів, по яких можна було вдарити.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що висновком експерта Барського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи Вінницької обласної ради №19 від 22.02.2022, у ОСОБА_3 , виявлено: синець по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, який виник внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару) тупим твердим предметом (предметами), по давності утворення може відповідати терміну, вказаному у постанові (21.02.2022) та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), належить до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

Постановою прокурора від 24.06.2022 було скасовано постанову начальна СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 31.05.2022 про закриття кримінального провадження з тих підстав., що постанова є необґрунтованою та винесення передчасно, досудове розслідування проведено поверхнево та не в повному обсязі.

В матеріалах кримінального провадження також наявна постанова цього ж дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.10.2022, яка була скасована ухвалою слідчої судді Барського районного суду Вінницької області від 16.11.2022. При цьому правові підстави для закриття кримінального провадження у постанові від 28.10.2022 є тими ж, що й у постанові від 27.03.2024, тобто пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України - відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Фактичні підстави для закриття провадження в обох постановах також є подібними: відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавачем було проведено допит потерпілого ОСОБА_3 , слідчий експеримент за участі потерпілого, проведено допит свідка ОСОБА_10 , проведено повторний огляд відеозапису, наданого потерпілим, проведено додаткову судово-медичну експертизу, за результатами якої встановлено, що у ОСОБА_11 виявлено: синець по задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, який виник внаслідок травмуючої дії, удару (контрудару) тупим твердим предметом (предметами), по давності утворення може відповідати терміну, вказаному у постанові (21.02.2022) та за ознакою розладу здоров`я (тривалістю не більш як шість днів), належить до легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я.

В матеріалах кримінального провадження також наявний рапорт дізнавача ОСОБА_12 від 12.10.2022, у якому вказано, що дізнавачем було проведено розмову із ОСОБА_6 і було запропоновано їй надати додаткові показання з приводу обставин кримінального провадження, у тому числі провести одночасний допит з іншими учасниками кримінального провадження , однак ОСОБА_6 від надання додаткових показань і проведення одночасного допиту відмовилася. У рапорті вказано, що ОСОБА_6 усно повідомила, що під час конфлікту із ОСОБА_3 вона лише захищалася та тілесних ушкоджень йому не завдавала і на меті завдати тілесних ушкоджень не мала.

Згідно з поясненнями ОСОБА_6 від 04.05.2022, які містяться в матеріалах провадження, потерпілий ОСОБА_3 обзивав її нецензурними словами, чим образив і рознервував, а також знімав її на мобільний телефон, чим ще більше рознервував, тому вона, захищаючись від ОСОБА_3 , який своїм виглядом провокував її, вона взяла в руки граблі із дерев`яним держаком та металевим кінцем, тримаючи їх за держак, декілька разів замахнулася в бік ОСОБА_3 , щоб відлякати його, при цьому не маючи на меті завдати тілесних ушкоджень, а лише захищалася. Вказано також, що металевим кінцем граблів вона злегка відштовхнула від себе ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, якою передбачений виключний перелік підстав для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Нормами статті 284 КПК України не передбачено такої підстави для закриття кримінального провадження, як закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Не передбачено також і такої підстави як недоцільність проведення подальшого досудового розслідування у зв`язку із смертю особи, на яку вказує потерпілий.

Згідно з приписами статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених частиною 5 статті 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Мотивування постанови про закриття кримінального провадження полягає в детальному викладенні мотивів закриття провадження з посиланням на встановлені обставини кримінального провадження і докази, які підтверджують ці обставини.

З огляду на те, що дізнавач склав письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 і направив його на погодження прокурору, отже, дізнавач на той момент дійшов висновку про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.

Водночас, повторно закриваючи кримінальне провадження після скасування попередньої постанови слідчим суддею, дізнавач знову вказав ті самі підстави для закриття кримінального провадження в частині мотивування відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у постанові дізнавача від 27.03.2024 не вказано, від якого саме суспільно небезпечного посягання захищалася ОСОБА_6 і в чому полягало таке посягання. Не наведено також доказів, на підставі яких дізнавач встановив наявність такого суспільно небезпечного посягання.

Водночас, у постанові від 27.03.2024 не вмотивовано, чи бере дізнавач до уваги, чи відхиляє результати додаткового огляду предмету від 05.07.2023, який проведено дізнавачем ОСОБА_4 , під час якого встановлено, що ОСОБА_6 двічі замахується в бік ОСОБА_3 , який, як повідомив, ухилявся від ударів, при цьому ОСОБА_6 каже «Іди (нецензурне слово) відци, бо зараз заб`ю» та завдає удар граблями по ОСОБА_3 і на відео чути звук - гуркіт від удару, який кудись влучив по ОСОБА_3 , адже біля нього не було більше нікого чи інших предметів, по яких можна було вдарити.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні дані про неодноразові скасування прокурором і слідчим суддею постанови дізнавача про закриття провадження, а також наявний проект письмового повідомлення про підозру, який не був погоджений прокурором, що свідчить про те, що на певний момент дізнавач дійшов переконання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, мотивування постанови про закриття кримінального провадження від 27.03.2024 не могло бути таким самим, як у передніх скасованих постановах. Постанова від 27.03.2024 повинна була б містити додаткові аргументи, якими дізнавач мотивує наявність підстав для закриття кримінального провадження, які б враховували усі аспекти кримінального провадження і оцінку усіх зібраних у кримінальному провадженні доказів. Однак таких додаткових аргументів оскаржувана постанова не містить.

Посилання дізнавача на недоцільність проведення досудового розслідування у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 , а також покликання на закінчення строків, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, не можна враховувати як вищезгадані додаткові аргументи, оскільки таких підстав для закриття кримінального провадження приписами статті 284 КПК України не передбачено.

Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України передбачено таку підставу для закриття кримінального провадження як смерть підозрюваного, обвинуваченого, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Однак оскаржувана постанова не містить посилання на вказаний пункт.

Таким чином, проаналізувавши зміст постанови дізнавача від 27.03.2024, оглянувши наявні матеріали кримінального провадження, слідча суддя дійшла висновку, що постанова не містить достатнього і належного обґрунтування мотивів прийняття постанови, зокрема, посилань на докази, якими підтверджується наявність стану необхідної оборони у ОСОБА_6 , обґрунтування висновків про відсутність в діянні останньої об`єктивної і суб`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КПК України, з урахуванням усіх аспектів руху провадження і усіх зібраних доказів.

Відповідно до частини 1 статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що після розгляду скарги, слідчим суддею можуть бути прийняті ухвали, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора.

Отже, постанова є невмотиваною, не ґрунтується на належній оцінці всіх обставин кримінального провадження, відтак підлягає скасуванню .

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 , подану його представником адвокатом ОСОБА_5 , - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000047, яке внесено до ЄРДР 22.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000047 надіслати органу дізнання для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2024 о 10 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1