Справа №745/485/23
Провадження №1-кп/745/6/2024
Сосницький районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчується 06.07.2024 року. Клопотання обгрунтовує тим, що ризики, які існували під час винесення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зникли. Обвинувачений ,перебуваючи на свободі без запобіжного заходу буде мати можливість незаконно впливати на свідків та неповнолітню потерпілу з метою схилити останніх змінити показання на його користь,а також ухилятися від слідства та суду, оскільки ОСОБА_9 ніде не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, будучи громадянином іншої держави має можливості виїзду за межі території України. Застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить виконаня покладених на нього обов"язків.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 вважає клопотання обгрунтованим та вмотивованим.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечив в задоволенні даного клопотання, вважаючи його необгрунтованим, мотивуючи тим, що підстав для його задоволення не має. Враховуючи стадію, на якій знаходиться дане провадження, говорити про наявність ризиків неможливо. Обвинувачений не може впливати на свідків та потерпілу, оскільки судом фактично закінчена стадія судового слідства і вирішено питання за клопотанням прокурора про надання часу для підготовки до судових дебатів. Єдиний ризик, який можна припустити-це ухилення від суду.Однак гіпотетично допустити таких дій обвинуваченого неможливо через відсутність документів,які він здав на зберігання у поліцію. Просить застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою від 09.05.2024 запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту продовжено, заборонено залишати строком на два місяці місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 години вечора до 08:00 години ранку наступного дня та покладено обов"язки : негайно прибувати за кожною вимогою до суду;
- не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду в період часу з 21:00 години вечора до 08:00 години ранку наступного дня.
- утриматись від спілкування з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні;
- продовжити зберігання в ГУНП в Чернігівській області паспорта (паспортів), інші документів, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на прокурора, який звертається із відповідним клопотанням (ст. 132 КПК України).
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому, суд приймає до уваги, що матеріали провадження засвідчують висунуте ОСОБА_12 обвинувачення за ч.3 ст.152 КК України, що за своєю класифікацією згідно ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину . В той же час заявлені прокурором аргументи щодо встановлених ризиків на користь продовження запобіжного заходу не є новими і послідовно зазначалися у кожному з поданих до суду клопотань. Щодо заявленого прокурором ризику впливу на потерпілу та свідків, з огляду на стадію судового розгляду, а саме закінчення з"ясування обставин та перевірки їх доказами та переходу до судових дебатів, які не відбулися за клопотанням прокурора про надання процесуального часу для підготовки до судових дебатів,суд вважає його необгрунтованим.
Встановлений судом ризик- переховування від суду може бути нівельований шляхом застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання. При цьому суд враховує,що обвинувачений на виконання ухвали суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здав паспорта та інші документів, що дають право на виїзд з України.
Відповідно до повідомлення Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 19.01.2024 року ухвала про застосування засобів електронного контролю до ОСОБА_4 не застосовувалася у зв"язку з їх відсутністю в ГУНП в Чернігівській області (а.с. 96 т.5).
Таким чином, домашній арешт фактично полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ст. 181 КПК України) ,тобто йде мова про обмеження свободи пересування та свободи вибору місця проживання (п.1 статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Обвинувачений, перебуваючи під домашнім арештом не допускав порушення обов`язків покладених на нього судом, від явки до суду не ухиляється, а тому враховуючи встановлений судом ризик , вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Даний запобіжний захід зможе в повній мірі запобігти ризику (переховування від суду ), встановленого судом та забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Окрім цього, необхідно роз"яснити обвинуваченому, що невиконання покладених на обвинуваченого ухвалою суду обов"язків, може бути підставою для застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу ( ч.2 ст.179 КПК України).
Керуючись ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 331, 369-372 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов"язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- негайно прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання та засобів зв"язку ;
- продовжити зберігання в ГУНП в Чернігівській області паспорта (паспортів), інші документів, що дають право на виїзд з України;
-не відлучатися з м.Чернігова без відповідного дозволу суду;
- носити електронний засіб контролю.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Визначити 15.08.2024 року датою закінчення строку дії ухвали .
Направити до Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області на виконання ухвалу в частині забезпечення носіння електронних засобів контролю та продовження зберігання в ГУНП в Чернігівській області паспорта (паспортів), інші документів, що дають право на виїзд з України обвинуваченого ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3
Роз"яснити обвинуваченому, що невиконання покладених на обвинуваченого ухвалою суду обов"язків, може бути підставою для застосування відносно нього більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1