Справа № 939/2038/23
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 21 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Бородянського районного суду Київської області з клопотанням, в якому просить скасувати арешт та вирішити долю речового доказу на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 21 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закриттям постановою дізнавача від 30 травня 2024 року кримінального провадження.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з нормами КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Отже, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 21 серпня 2023 рокузавершена у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Таким чином, після закриття кримінального провадження слідчий суддя більше не здійснює повноважень із розгляду клопотань слідчих, дізнавачів та прокурорів, у тому числі і щодо вирішення долі речових доказів, оскільки нормами КПК України не передбачено таких повноважень слідчого судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171 - 174 цього Кодексу.

Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим або прокурором клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 08 грудня 2020 року у справі № 234/17070/19.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки клопотання про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, яке закрито дізнавачем, подано слідчому судді, а не суду, а до повноважень слідчого судді не належить повноваження щодо вирішення питання про долю речових доказів після закриття кримінального провадження, то клопотання слід повернути дізнавачу.

Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 100, 171-174, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 21 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3