Справа № 755/3156/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001970 від 26.12.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, інваліда третьої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 26.12.2023 року приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в період дії комендантської години, в період воєнного стану, перебував за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2 біля будівлі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В цей час, ОСОБА_6 , з хуліганських мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, в зазначений день, час та місці, порушуючи спокій громадян у нічний час, гучно виражаючись нецензурною лайкою, зневажливо ставлячись до працівників поліції, ображаючи останніх нецензурною лайкою, з метою пошкодження майна, обравши об`єктом своїх хуліганських дій кімнату добового наряду посту №1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, підійшовши до неї наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в бокове скло даної кімнати, від чого дане скло розбилось.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», наведено поняття правоохоронного органу, якими є органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліціявідповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Так, 26.12.2023 року приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння, в період дії комендантської години, в період воєнного стану, перебував за адресою: м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, 2 біля будівлі Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

В цей час, перебуваючи на вулиці у вказаному вище громадському місці, ОСОБА_6 , ігноруючи загальноприйняті правила поведінки у суспільстві, порушуючи спокій громадян у нічний час, гучно виражаючись нецензурною лайкою, зневажливо ставлячись до працівників поліції, ображаючи останніх нецензурною лайкою, та поводив себе агресивно.

У зв`язку з цим працівником поліції, а саме помічником чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , який є працівником правоохоронного органу та в той час виконував свої службові обов`язки було зроблено зауваження ОСОБА_6 та останнього попереджено про необхідність дотримуватись правил поведінки.

Після цього, на ґрунті раптово виниклої агресії по відношенню до помічника чергового Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , який в цей час виконував свої службові обов`язки, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_6 почав нецензурно висловлюватися в бік працівника поліції ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 висловив до ОСОБА_4 погрозу насильства, зокрема у присутності свідків, повідомив працівнику поліції, який виконував свої службові обов`язки, що він має намір завдати тілесних ушкоджень останньому, в тому числі вистрілити в нього з РПГ (ручного протитанкового гранатомета).

В подальшому ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, підтвердив суду обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, зокрема зазначив, що дійсно був доставлений до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві та коли вже він залишив територію Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, то через поранення яке він зазнав будучи учасником бойових дій, він став агресивним та підійшовши до будки добового посту №1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві де на чергуванні перебував помічник чергового ОСОБА_4 почав його ображати та погрожувати, при цьому зазначив, що при собі РПГ не мав та ніколи б не завдав шкоди потерпілому. Під час цих подій він розбив скло у цьому приміщенні.

Щиро розкаявся, просив призначити йому мінімально можливе покарання та вибачився перед потерпілим.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тих, що стосуються вирішення питання щодо долі речових доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він є працівником поліції, а саме помічником чергового Дніпровського УПГУНП у м. Києві та 26.12.2023 року він перебував на чергуванні, коли працівники патрульної поліції доставили ОСОБА_6 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу його вивели за територію Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, проте він далеко не відійшов та повернувся та почав нецензурною лайкою висловлювати своє невдоволення, потім почав погрожувати щодо завдання тілесних ушкоджень, у тому числі й за допомогою РПГ. Крім того, під час цих погроз обвинувачений розбив скло у будці в якій перебував помічник чергового, а тому потерпілий сприйняв погрози насильства як реальні та викликав допомогу.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст. 296 ч.1 КК України, як хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та за ст. 345 ч. 1 КК України, як вчинення погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №288/1158/16-к зазначено, що безпосереднім об`єктом кримінально-правової охорони за статтею 296 КК України є громадський порядок, тобто суспільні відносини, що сформовані внаслідок дії правових норм, а також моральних-етичних засад, звичаїв, традицій та інших позаюридичних чинників і полягає в дотриманні усталених правил співжиття.

Кримінально каране хуліганство з об`єктивної сторони полягає в посяганні на ці правоохоронювані цінності, що супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Таке посягання, як правило, здійснюється у людних або громадських місцях, зазвичай з ініціативи правопорушника, супроводжується нецензурною лайкою та/або фізичним насильством, пошкодженням майна і призводить до заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок. Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тощо.

А отже погрози насильством щодо працівника правоохоронного органу, а саме помічника чергового ОСОБА_4 , який виконував свої службові обов`язки у поєднані із розбиттям скла кімнати добовогу наряду посту №1 Дніпровського УП ГУНП у м. Києві , потерпілий сприймав реально, що підтвердив у судовому засіданні.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 345 КК України, особу винуватого, який не був раніше судимим, має постійне місце проживання та реєстрацію, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря- психіатра з 24.07.2020 року з діагнозом: органічне ураження головного мозку травматичного походження.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 148, у теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки Органічного ураження головного мозку травматичного генезу з легкими когнітивними та емоційно- вольовими порушеннями (F 06.8 за МКХ-10) і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 він виявляв ознаки Органічного ураження головного мозку травматичного генезу з легкими когнітивними та емоційно-вольовими порушеннями (F 06.8 за МКХ-10) і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_6 виявляє ознаки Органічного ураження головного мозку травматичного генезу з легкими когнітивними та емоційно- вольовими порушеннями (F 06.8 за МКХ-10), за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України згідно обвинувального акту, з чим погоджується суд є щире каяття, яке полягає у визнанні у суді обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі час, місце, спосіб учинення, крім того, обвинувачений добровільно розповів про обставини вчиненого, і саме вказана позиція обвинуваченого забезпечила виконання таких завдань кримінального провадження як швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого обвинувальний акт не містить.

Суд враховує, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок (ч. 1 ст. 296 КК України) та нетяжкий злочин (ч. 1 ст. 345 КК України), відповідно до ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, його поведінку під час та після вчинення вказаних кримінальних правопорушень та вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, у виді обмеження волі у межах, наближених до мінімальних.Застережень щодо призначення такого виду покарання суд не вбачає, оскільки ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи.

Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 та позицію прокурора та потерпілого у судовому засіданні, які клопотали про призначення обвинуваченому покарання з випробуванням.

Також судом встановлено, що ОСОБА_6 , згідно посвідчення виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 є ветераном війни-учасником бойових дій, є особою з інвалідністю третьої групи - особою з інвалідністю внаслідок війни на строк до 01.10.2024 року, з перших днів повномасштабного вторгнення, а саме 24 лютого 2022 року прибув до військкомату та у подальшому, під Черніговом отримав чергове поранення, тому реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_6 .

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 296 КК України - у виді одного року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 345 КК України - у виді одного року одного місяця обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді одного року одного місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення, згідно протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 26 грудня 2023 року - один день (26.12.2023) за правилами ст. 72 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 6058 (шість тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн. 24 коп.

Речові докази:

- DVD-R диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- пустий аркуш паперу, пачка «Orbit», дві пачки серветок, чотири цукерки «Дюшес», кейс без навушників (бездротовий), ручка, два пластирі, серветка для окулярів, дві пари сонцезахисних окулярів, запальничка, брелок «Оболонь», чотири ключі та один магнітний ключ, чохол для документів, картка «Ощадбанк», картка «Українці разом», три посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , пара шнурків, які було повернуто згідно розписки обвинуваченому - залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_7