Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1507/24
Провадження № 1-кс/572/419/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, непрацюючого, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування - Сарненським РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим слідчого відділення Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 , 09 квітня 2024 року приблизно о 04 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, маючи умисел заволодіти чужим майном, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому було неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 року № 49/2024, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 року № 3564-ІХ, перебуваючи на місці для паркування транспортних засобів, поряд з кафе «У Газди», яке розташоване на околиці с.Немовичі Сарненського району паралельно автодорозі Н25 Городище - Рівне - Старокостянтинів, шляхом злому кришки паливного баку сідлового тягача марки «MAN TGX» р.н.з. НОМЕР_1 здійснив крадіжку належного ТОВ «СергТранс» дизельного палива, об`ємом 150 літрів вартістю 49,67 гривень за один літр на загальну суму 7 450,50 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в цей же час та місці, здійснив крадіжку дизельного палива з сідлового тягача марки «Renault Premium» р.н.з. НОМЕР_2 належного ФОП «ДІДОХА», в кількості 50 літрів вартістю 49,67 гривень за один літр на загальну суму 2 483,500 гривень.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.04.2024 року о 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 був фактично затриманий працівниками поліції.

09.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події, а саме місця для паркування транспортних засобів, що біля кафе « У Газди », на околиці с.Немовичі Сарненського району Рівненської області, паралельно автодорозі Н25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів. В ході огляду встановлено, що на місці події наявні транспортні засоби: вантажний сідловий тягач марки «MAN TGX» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом, у якому пошкоджені кришки баку, на асфальті під баком наявні плями речовини, схожої на дизельне паливо; вантажний сідловий тягач марки «Renault Premium» р.н.з. НОМЕР_2 , в якому відсутній замок на кришках баку, під баком наявні плями речовини, схожої на дизельне паливо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , котрий повідомив про те, що близько 23 год. 30 хв. 08.04.2024 року він за кермом транспортного засобу «Reno premium» НОМЕР_2 з напівпричепом НОМЕР_6 їхав автодорогою Н25 та вирішив зупинитися на ночівлю в с. Немовичі, Сарненського району, Рівненської області , біля кафе-магазину « У Газди », що в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області . Через деякий час до кафе « У Газди » приїхав ще один транспортний засіб марки «МАN», р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_3 . Свідок зазначив, що перевіривши датчики палива, він ліг спати в салоні транспортного засобу. 09.04.2024 року близько о 04 год. 30 хв. ранку ОСОБА_8 прокинувся та виявив, що на датчику вище вказаного транспортного засобу зменшився показник дизельного палива на 50 л. а на асфальті біля баку останній виявив велику пляму дизельного пального;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив про те, що, 08.04.2024 року приблизно о 23 год він на вантажному сідловому тягачу «MAN» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Kogel» р.н. НОМЕР_3 , їхав автодорогою Н25 та вирішив зупинитися на ночівлю в с. Немовичі, Сарненського району, Рівненської області , біля кафе-магазину « У Газди », що в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області . Припаркувавшись на вказаній автостоянці свідок ліг спати у кабіні транспортного засобу. Приблизно о 04 год 00 хв ОСОБА_9 , прокинувся та виявив, що біля баків з обох сторін наявні свіжі плями дизельного пального, а кришки баків (пластикові з врізаним замком) зі слідами пошкодження. Перевіривши наявність пального на панелі приладів, а саме покажчик наявності пального, він виявив недостачу дизельного пального в об`ємі близько 150 л;

- протоколом затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в ході затримання, якого було вилучено акумуляторний пристрій, балаклаву та ключі від транспортного засобу марки «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_5 ;

- протоколом огляду місця події, а саме, ділянки території котра розташована неподалік АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено автомобіль марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_5 біля якого знаходиться чотири каністри наповнені рідиною, схожою на дизельне паливо. В салоні вказаного автомобіля на момент огляду знаходилась ще одна каністра наповнена рідиною, схожою на дизельне паливо та дві порожні каністри, гумовий шланг з металевими наконечниками зі слідами речовини, схожої на дизельне паливо, господарські плоскогубці, господарські рукавиці, одяг. Окрім того, в салоні автомобіля (в ніші дверцят) виявлено предмет зовні схожий на пістолет та 6 предметів, зовні схожих на боєприпаси в кількості 6 штук;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про те, що 09 квітня 2024 року близько 04 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 він спільно з ОСОБА_11 виявив транспортний засіб «Мерседес Бенс Віто», д.н.з. НОМЕР_5 , поблизу якого перебувало двоє чоловіків, котрі в руках тримали пластикові ємкості з дизельним паливом, загальним об`ємом близько 150 л. У порядку ст.207 КПК України останнім було проведено затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В цей час інша невідома особа зникла з місця події. Свідок повідомив, що після затримання ОСОБА_5 повідомив, що дизельне паливо він викрав спільно з ОСОБА_7 з вантажівок, які були припарковані біля кафе « У Газди », яке розташоване на околиці с. Немовичі Сарненського району Рівненської області;

- протоколом допиту ОСОБА_11 , який повідомив про те, що 09 квітня 2024 року близько 04 год. 30 хв. в АДРЕСА_3 він спільно з ОСОБА_10 виявив транспортний засіб «Мерседес Бенс Віто», д.н.з. НОМЕР_5 , поблизу котрого перебувало двоє чоловіків, котрі в руках тримали пластикові ємкості з дизельним паливом, загальним об`ємом близько 150 л. У порядку ст.207 КПК України останнім було проведено затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . В цей час інша невідома особа зникла з місця події. Свідок повідомив, що після затримання ОСОБА_5 повідомив, що дизельне паливо він викрав спільно з ОСОБА_7 з вантажівок, які були припарковані біля кафе « У Газди », яке розташоване на околиці с. Немовичі Сарненського району Рівненської області;

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до змісту клопотання запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 4 ст. 185 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки вважає, що клопотання є необґрунтованим у зв`язку з відсутністю ризиків визначених ст. 177 КПК України та надмірною тяжкістю запропонованого запобіжного заходу. На даний час ОСОБА_5 вважається таким, що раніше не судимий і попередня поведінка підозрюваного свідчить, що він не ухилявся від явки до суду раніше. Крім того, відсутні достатні докази того, що саме ОСОБА_5 має відношення до вилученої вогнепальної зброї та ймовірно каміння бурштину. Прокурором в клопотанні про обрання запобіжного заходу не зазначено на яких свідків може впливати підозрюваний. ОСОБА_5 є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, яких треба виховувати та утримувати, що також свідчить про сталість соціальних зв`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що одружений, має чотирьох дітей. Син ОСОБА_12 та дружина ОСОБА_13 хворіють. Вину у вчиненні крадіжки визнає та просив застосувати домашній арешт, зазначивши, що не буде ухилятися від явки до поліції.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 09.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначено у клопотанні не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, або вже вчиняє дії, передбачені ст. 177 КПК України. Між тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_13 та дитина ОСОБА_12 потребують постійного спостереження та лікування.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити для ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 07 червня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.04.2024 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: