Справа № 137/565/15-к
Провадження №11-кп/801/45/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик судово-медичних експертів, які складали висновок експерта №1040 та висновок експерта №8611/д та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_11

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_6 подав 30.05.2024 року клопотання про виклик судово-медичних експертів, які складали висновок експерта №1040 та висновок експерта №8611/д та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання та просив задоволити клопотання, подані до Вінницького апеляційного суду 30.05.202024 року про виклик судово-медичних експертів, які складали висновок експерта №1040 та висновок експерта №8611/д, з метою уточнення відомостей про попередження їх про кримінальну відповідальність і уточнення відповіді щодо того, чи могли утворитися смертельні для життя ОСОБА_13 тілесні ушкодження внаслідок багаторазових падінь об стілець, стіну, предмети на дорозі, стовпи, каміння тощо, та допитати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення клопотань захисника, обвинуваченого ОСОБА_12 , який просив задоволити клопотання, обговоривши доводи клопотань, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання захисника не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно матеріалів кримінального провадження до початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_6 було заявлено клопотання про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні та про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.03.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про дослідження доказів, про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 405 КПК України після вирішення заявлених клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповів зміст оскаржуваного рішення, доводи викладені у апеляційних скаргах учасників провадження, зясовано чи підтримуються апеляційні скарги, стороною обвинувачення, стороною захисту захисником та обвинуваченим ОСОБА_12 надано пояснення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що захисник, подаючи на даному етапі апеляційного перегляду клопотання про виклик експертів та допит свідків зловживає своїми процесуальними правами, що суперечить вимогам ст. 404 КПК України.

Проаналізувавши доводи сторони захисту, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, згідно яких убачається, що судом першої інстанції допитані за участі сторони захисту свідки, експерт, суд апеляційної інстанції вважає, що захисником не наведено належного обгрунтування того, що існують обставини, що свідчать про доцільність допиту свідків, судово-медичних експертів судом апеляційної інстанції.

У клопотанні про виклик та допит свідків захисник фактично викладає доводи, щодо незгоди з оцінкою показань зазначених осіб при прийнятті рішення судом першої інстанції.

Заявляючи клопотання про виклик та допит судово-медичних експертів, які складали висновок експерта №1040 та висновок експерта №8611/д, з метою уточнення відомостей про попередження їх про кримінальну відповідальність і уточнення відповіді щодо того, чи могли утворитися смертельні для життя ОСОБА_13 тілесні ушкодження внаслідок багаторазових падінь об стілець, стіну, предмети на дорозі, стовпи, каміння тощо, захисник ставить питання, які підлягають оцінці при прийнятті рішення у даному провадженні щодо доказів, зокрема висновків експерта №1040, №8611/д, в яких на думку захисника наявні сумніви щодо попередження експертів про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та судово- медичних експертів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4