ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/790/24 Справа № 207/931/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000040 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити, та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, не в повній мірі врахував те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, розкаявся, повністю визнав вину, в повному обсязі відшкодував спричинену потерпілому шкоду, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Зазначає, що судом не взято до уваги позицію потерпілого, який відмовився від цивільного позову та просив суворо не карати обвинуваченого.

Звертає увагу на те, що судом у вироку не викладено позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання.

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

За обставин, викладених у вироку, 07.01.2023 року близько 18.05 годин, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Форд Фієста», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався в Південному районі міста Кам`янське по проспекту Конституції з боку вулиці В.Чорновола в напрямку вулиці Січеславський Шлях.

Під час руху ОСОБА_8 , керуючи вказаним автомобілем, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку, що складається, та координувати свої дії, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, рухаючись без ввімкнення ближнього (дальнього) світла фар в темну пору доби та не переконався в безпечності маневру, змінив напрямок свого руху ліворуч на зустрічну смугу руху, внаслідок чого в районі будинку №18 по проспекту Конституції, скоїв зіткнення з автомобілем «Сеат Кордоба», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення, водію автомобіля «Сеат Кордоба» ОСОБА_10 , спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.2.9«а»; 19.1«а» та 10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

- п.2.9 «а» «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п.10.1 «Перед початком руху, перебудуванням і будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- 19.1 «а» «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також думку потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди; обставин, що обтяжують покарання, - не встановлено.

У сукупності наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим призначення судом першої інстанції покарання ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання ОСОБА_8 , а саме, що він за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, розкаявся, повністю визнав вину, в повному обсязі відшкодував спричинену потерпілому шкоду, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, а також позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, оскільки судом ОСОБА_8 призначено мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Посилання захисника на те, що судом у вироку не викладено позицію сторони обвинувачення щодо призначення ОСОБА_8 покарання не є слушним, оскільки зазначене не є підставою для зміни або скасування судового рішення, так як думка сторони обвинувачення з цього питання зафіксована на технічному носії інформації під час судового засідання 14.11.2023 року (а.п.109 т.2), окрім того, п.2 ч.3 ст.374 КПК України не передбачає обов`язкового викладення у вироку думки сторони обвинувачення щодо призначення обвинуваченому покарання.

Вимоги захисника щодо призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК України колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, та з урахуванням обставин справи, а саме того, що ОСОБА_8 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, своїми діями грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України у нескладній дорожній ситуації, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження, які у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, що небезпечні для життя в момент спричинення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за правилами ст. 75 КК України суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно осіб, які порушили правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, керуючи транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, захисником не наведено, а тому підстави для застосування до ОСОБА_8 ст.75 КК України відсутні.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи доводи останнього не обґрунтованими.

Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року - залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4