Справа № 302/299/24
Провадження № 1-кс/302/73/24
У Х В А Л А
14.03.2024 рокусмт.Міжгір`я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
12.03.2024 року старший дізнавач СВ відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт о майна, та в якому просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна на предмети, вилучені під час огляду місця події, який проводився 11 березня 2024 року.
Під час досудового розслідування встановлено, що 11.03.2024 року в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що ним 11.01.2024 року біля 15-00 годин, по дорозі біля магазину «Корчма» в с.Негровець Хустського району Закарпатської області було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою перевірки документів, під час чого у останнього було виявлено 10-штук самокрутних цигарок у вигляді гільз набитих сухою, подрібненою речовиною, зеленого кольору, схожою на наркотичну «Канабіс», 2 полімерні пакети із написом «Paucho» з наявною в них сухою, подрібненою речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичну «Канабіс» та полімерну банку із пігулками у вигляді ректальних капсул в кількості 65 штук, які ОСОБА_6 добровільно видав. Дану речовину ОСОБА_6 зберігав та переносив у власному туристичному рюкзаку, до моменту виявлення працівниками правоохоронного органу. Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця події, в ході якого вищевказані виявлені предмети було вилучено.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального проступку, які могли б фактично втратитись, або знищитись, у зв`язку з невідкладними обставинами, пов`язаними із ризиком втрати слідів та інших речових доказів, які можуть вказати на особу, що вчинила вищевказаний проступок, на підставі ч.1 ст.237 ч.3 ст.214 КПК України (згідно з яких проведення огляду місця події у невідкладних випадках дозволяється проводити до внесення відомостей у ЄРДР) 11.03.2024 року, в період часу з 16 години 10 хвилин до 16 години 40 хвилини був проведений огляд місця події, а саме на вулиці біля магазину «Корчма» в с.Негровець Хустського району Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено: - 10 (десять) штук самокрутних цигарок у вигляді гільз набитих сухою, подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору схожою на наркотичну «Канабіс», які упаковано в спец. пакет НПУ №4303389; - 2 полімерні пакети із написом «Paucho» із наявною у них сухою, подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору схожою на наркотичну «Канабіс», які упаковано в спец. пакет НПУ №4303384; - полімерну банку із пігулками у вигляді ректальних капсул в кількості 65 штук схожих на наркотичні, яку упаковано в спец. пакет НПУ №4303402.
Вищеописані речі визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні та такі, як доказ мають суттєве значення для розкриття даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Старший дізнавач вказує, що вилучені під час огляду місця події об`єкти можуть мати доказове значення для проведення досудового розслідування, а для їх більш детального вивчення та проведення певних слідчих дій з вилученим об`єктом, необхідний значний проміжок часу, тому виникає необхідність в застосуванні таких заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Також зазначає дізнавач, що вилучені 11.03.2024 року в ході огляду об`єкти можуть слугувати доказом того, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та є предметами кримінального правопорушення. Обмеження у користуванні, розпорядженні та відчуженні цим майном є необхідними для збереження цих речей. Не наклавши арешт на це майно, слідчий вважає обґрунтованим є ризик зникнення, пошкодження цього майна та унеможливить у подальшому проведення слідчих дій.
З огляду на викладене, беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегло на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідне для проведення ряду судових експертиз у даному кримінальному провадженні, з метою досягнення дієвості кримінального правопорушення, старший слідчий вважає необхідним застосувати такий захід забезпечення як арешт майна.
В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 не з?явився, про день та час розгляду клопотання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні дізнавач виклав прохання про розгляд без його участі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, на задоволенні поданого клопотання наполягає.
Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання старшого дізнавача, яке погоджено з прокурором, та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на перелічене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача, з наступних підстав.
Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.
Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, дізнавач просив накласти арешт на вищевказане майно.
Враховуючи, що тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна володільцю, може призвести до зникнення, втрати та його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, вважаю необхідним винести ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.03.2024 року в чергову частину ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про те, що ним 11.01.2024 року біля 15-00 годин, по дорозі біля магазину «Корчма» в с.Негровець Хустського району Закарпатської області було зупинено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою перевірки документів, під час чого у останнього було виявлено 10-штук самокрутних цигарок у вигляді гільз набитих сухою, подрібненою речовиною, зеленого кольору, схожою на наркотичну «Канабіс», 2 полімерні пакети із написом «Paucho» з наявною в них сухою, подрібненою речовиною зеленого кольору, схожою на наркотичну «Канабіс» та полімерну банку із пігулками у вигляді ректальних капсул в кількості 65 штук, які ОСОБА_6 добровільно видав. Дану речовину ОСОБА_6 зберігав та переносив у власному туристичному рюкзаку, до моменту виявлення працівниками правоохоронного органу. Виїздом СОГ на місце події проведено огляд місця події, в ході якого вищевказані виявлені предмети - вилучено.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 11.03.2024 року вбачається, що 11 березня 2024 року в період часу з 16 години 10 хвилин по 16 годину 40 хвилин, дізнавачем СД ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 проведено огляд місця події на вулиці біля магазину «Корчма» в селі Негровець Хустського району Закарпатської області.
З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому судових експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищезазначеного, підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 11 березня 2024 року, згідно протоколу огляду місця події від 11.03.2024 року.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно (речі, предмети), яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, що проводився 11 березня 2024 року в період часу з 16 години 10 хвилин по 16 годин 40 хвилин, а саме на:
- 10 (десять) штук самокрутних цигарок у вигляді гільз, набитих сухою, подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору, схожою на наркотичну «Канабіс», які упаковано в спец. пакет НПУ №4303389;
- 2 (два) полімерні пакети із написом «Paucho» із наявною в них сухою, подрібненою речовиною, рослинного походження, зеленого кольору. схожою на наркотичну «Канабіс», які упаковано в спец. пакет НПУ №4303384,
- полімерну банку із пігулками у вигляді ректальних капсул в кількості 65 (шістдесят п`ять) штук, схожих на наркотичні, яку упаковано в спец. пакет НПУ №4303402.
Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Старшому дізнавачу сектору дізнання ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна (речей, предметів), на яке накладений арешт.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_8