Номер провадження: 11-кп/813/1169/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 у кримінальному провадженні №00000964, внесеному до ЄРДР 29.12.2012 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

15.02.2024 автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду (номер апеляційного провадження 11-кп/813/1169/24) у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розподілені апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 у кримінальному провадженні №00000964, внесеному до ЄРДР 29.12.2012 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

У судовому засіданні, до початку судового розгляду, суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Заслухавши учасників кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об'єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

Так дослідивши матеріали кримінального провадження №00000964, внесеному до ЄРДР 29.12.2012 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України встановлено, що ОСОБА_9 інкримінується один із епізодів злочину вчиненого відносно ОСОБА_10 внаслідок укладення договору про співробітництво по інвестуванню будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , що вже раніше на підставі договору №36/19 від 16.03.2005 про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків передавалась ОСОБА_11 .

Натомість відповідно до відкритих джерел ЄДРСР встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 приймали участь у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2017- скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову ОСОБА_14 до ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріусу Лиманського районного нотаріального округу ОСОБА_15 , про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.

Вищенаведені обставини, виключають повторну участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження, оскільки останні приймали участь у розгляді апеляційних скарг у цивільній справі та скасували право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо наявності підстав для задоволення заявлених ними самовідводів, окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 та судді-учасника колегії ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлені суддями самовідводи підлягають задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 75-76, 80-82, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заявлений суддями Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідвід від розгляду апеляційних скарг представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 у кримінальному провадженні №00000964, внесеному до ЄРДР 29.12.2012 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Матеріали провадження №11-кп/813/1169/24 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4