Єдиний унікальний № 501/2634/24
Провадження № 1-кс/501/502/24
УХВАЛА

12 липня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000532 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні не має малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової служби, призваний по мобілізації на посаді курсанта 3 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», самовільно залишив місце служби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, затриманий 10.07.2024 р. в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини

16.06.2024 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що невідома особа, перебуваючи на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила підпал автомобілю марки «Toyota Auris» фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, також було пошкоджено поряд припаркований автомобіль марки «Lexus RX300» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . (ЄО № 7634 від 16.03.2024). Відповідно до заяви потерпілого, підпал відбувся з 00:00 години до 03:30 години.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області підозрюваний проживає за декількома адресами, однак буває, що не з`являється взагалі та іноді ночує в лісопосадці, крім того підозрюваний 10.05.2024 р. залишив місце служби після мобілізації 19.04.2024 р., у зв`язку з чим схильний до втечі та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності.

10.07.2024 р. ОСОБА_6 затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

11 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом його підпалу.

Відповідно до даних письмового повідомлення про підозру та клопотання, ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді курсанта 3 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, у військовому званні «солдат», приблизно в 12-13-х числах червня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи на замовлення невстановленої слідством особи (далі - особа №1), з якою він спілкувався за допомогою меседжера «Телеграмм» у своєму мобільному телефоні, щодо пошкодження автомобіля в АДРЕСА_3 .

Діючи відповідно до вказівок особи №1, які надсилались у зазначеному меседжері, ОСОБА_6 протягом декількох днів з 14.06.2024 по 15.06.2024 в різних торгівельних закладах на території АДРЕСА_4 придбав дві пляшки розпалювача, блок сірників та пластикову ємність з 6 літрами бензину, з метою її подальшого використання для пошкодження автомобілю, відповідно до вказівок особи №1, таким чином заздалегідь підготувавшись до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

15.06.2024, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, шляхом його підпалу за винагороду, з використанням заздалегідь підготовлених для вчинення злочину предметів, які сховав в кущах на території м. Чорноморськ, направився для вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «Тoyota» чорного кольору, замовлення щодо пошкодження якого він отримав від особи №1.

Прибувши приблизно о 2 годині 30 хвилин 16.06.2024 за зазначеною адресою, ОСОБА_6 в результаті пошуків виявив місце перебування автомобілю марки «Toyota» моделі «Auris», 2011 року випуску, в кузові фіолетового кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , схожого на автомобіль, фотознімки якого особа №1 надала останньому для вчинення його підпалу, який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 перебуваючи на території паркувального майданчику біля будинку АДРЕСА_3 , поряд з автомобілем марки «Toyota» моделі «Auris», 2011 року випуску, в кузові фіолетового кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , діючи умисно, дістав заздалегідь підготовлені ним для вчинення злочину предмети та з метою пошкодження майна, відкрив пластикову ємність (каністру) з бензином, який заздалегідь змішав з двома пляшками розпалювача та поклав її на лобове скло, після чого за допомогою сірників, які також заздалегідь склав та обмотав в пучок полімерною стрічкою типу «скотч» підпалив їх та кинув на лобове скло вказаного автомобілю, в результаті чого суміш зайнялася та розпочалося горіння вказаного автомобіля.

В результаті виниклої пожежі був пошкоджений салон, моторний відсік, передні колеса, обладнання та лако фарбове покриття автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris», 2011 року випуску, в кузові фіолетового кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з державним номерним знаком (реєстраційним номером) НОМЕР_2 .

Як наслідок, в результаті термічної дії вогню був суттєво пошкоджений зазначений автомобіль, який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість підозри підтверджена зібраними доказами: заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинений злочин від 16.06.2024 р.; протоколи допиту потерпілих від 16.06.2024 р.; протокол огляду місця події від 16.06.2024 р., під час якого виявлені предмети, що свідчать про підпал (помаранчева кришка від ємності, сірники, обмотані липкою стрічкою), а також футболка в біло-чорну смужку; протокол огляду від 25.06.2024 р. відеозапису з камер спостереження в магазині «Сусіди», на якому зображено, як підозрюваний, одягнений в футболку в біло-чорну смужку, придбав дві пляшки з рідиною для розпалювання з помаранчевими кришками та блок сірників; протокол огляду відеозапису від 11.07.2024 р., на якому зафіксовані обставини придбання підозрюваним каністри бензину на автозаправній станції 14.06.2024 р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 (продавця магазину «Сусіди») від 25.06.2024 р. та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 11.07.2024 р. (працюють на автозаправній станції), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2024 р.; витяг з наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 20.04.2024 р. про зарахування підозрюваного з 20.04.2024 р. до списків військової частини, витяг з наказу військової частини НОМЕР_1 про увільнення підозрюваного від займаної посади з 11.06.2024 р.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема через територіальне розташування Одеської області поблизу із державним кордоном, у тому числі із невизнаною ПМР та іншими державами, є великий ризик спроби вчинення незаконного перетину державного кордону з боку обвинуваченого, оскільки останнім часом вчинення таких злочинів набуло розповсюдження у прикордонних регіонах України, що є загальновідомим фактом.

п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_6 , а також на інших можливих свідків вчинення ним кримінального правопорушення, які ще не встановлені органом досудового розслідування, чим перешкоджатиме правоохоронним органам у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, оскільки злочин був вчинений із застосуванням насилля.

п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити даний злочин. Зокрема, підозрюваний є військовослужбовцем, який має прямий доступ до бойової зброї та володіє спеціальними навичками та знаннями для її використання, тому може вчинити новий умисний злочин, в тому числі з метою ухилення від встановленої законом відповідальності. Також, у зв?язку із наявністю військової агресії з боку росії проти України, суттєво обмежуються можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

Захисниця подала заперечення, просила застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність існування ризиків, які є лише припущенням прокурора, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, мати похилого віку, у якої стався інсульт через затримання підозрюваного, покарання загрожує від трьох років, що не є великим строком, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що втік з військової частини, оскільки не витримав психологічно. В інтернеті знайшов оголошення про «роботу» підпалити авто, за що пропонували заплатити 10 тис. грн., на що він погодився. Передоплати не було, у зв`язку з чим він влаштувався на роботу, щоб придбати бензин, купив рідину для розпалювання, сірники та бензин. Йому написали де стоїть автомобіль, однак коли він туди приїхав, то там його не опинилося, у зв`язку з чим сховав бензин в кущах. Йому написали інше місце, він ходив по м. Чорноморську і шукав автомобіль, вночі було темно він помилився і підпалив інший автомобіль. Гроші йому не заплатили. Він розкаюється, жалкує про вчинене. Коли він втік з військової частини, то не весь час проживав з матір`ю деякий час він жив на місці підробітку, оскільки не хотів, щоб його знайшли у матері через втечу зі служби.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення воєнного стану та якщо: наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені статтею 208 цього Кодексу, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Органом досудового розслідування були встановлені обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати таку особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що правова кваліфікація стороною обвинувачення в повідомленні про підозру викладена неповно, оскільки не зазначена обов`язкова ознака «що заподіяло шкоду у великих розмірах». Однак, враховуючи початкову стадію досудового розслідування, а також обставини події, наслідком якої стало суттєве пошкодження автомобіля, дають достатні підстави для висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Також, доведені ризики, зазначені у клопотанні. Ризик є нічим іншим як вірогідність вчинення підозрюваним тих чи інших дій. При цьому не обов`язково вони мають відображати наявність таких дій в минулому. Початкова стадія досудового розслідування та сукупність встановлених досудовим розслідуванням обставин свідчить про те, що доведене існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що закон не містить заборони у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність встановлених обставин свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, про що свідчать, зокрема обставини, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину в період, коли він залишив військову частину і переховувався, змінюючи місце проживання.

Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права підозрюваного на свободу.

Клопотання про застосування запобіжного заходу без визначення розміру застави обґрунтоване п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, відповідно до якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Однак, злочин не був вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, оскільки майно пошкоджене у відсутності потерпілих, а вчинення злочину загально небезпечним способом не передбачене законом як підстава не визначати розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання.

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 вересня 2024 року, включно.

Визначити підозрюваному розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у даному кримінальному провадженні, а в строк до 06 вересня 2024 року, також і виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не відлучатися з Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

здати на зберігання до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1