Справа № 727/4543/24
Провадження № 1-кс/727/1307/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого п*ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у застосуванні заходів безпеки до особи, у кримінальному провадженні №0000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

за участю:

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення старшого слідчого п*ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому про відмову у застосуванні заходів безпеки до особи, яка бере участю у кримінальному судочинстві.

Вказує, що 15.03.2024 року звернувся до Чернівецької обласної прокуратури із заявою про забезпечення його безпеки в ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81), яку в подальшому було скеровано до п*ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому для розгляду.

28.04.2024 року ним була отримана відповідь про те, що підстав для застосування заходів забезпечення на даний час не встановлено.

Вважає, що слідчий неналежним чином розглянув його звернення, а тому просить визнати рішення старшого слідчого п*ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 про відмову у застосуванні заходів безпеки до особи, яка бере участю у кримінальному судочинстві, незаконним.

В судовому засіданні заявник та його захисник вимоги скарги уточнили, просили зобов*язати старшого слідчого п*ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 розглянути заяву про застосування заходів безпеки і прийняти відповідне процесуальне рішення.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що у провадженні п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому знаходиться кримінальне провадження №0000030 від 08.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. ОСОБА_3 звернувся із заявами про застосування щодо нього заходів безпеки. Його заяви розглянуті і листом повідомлено про те, що підстави для застосування таких заходів відсутні.

Заслухавши доводи учасників, дослідивши матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Встановлено, що 08.02.2023 року до ЄРДР за №0000030 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

15.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до Чернівецької обласної прокуратури із заявою про застосування заходів безпеки до особи, яка бере участь у кримінальному судочинстві. 21.03.2024 року вказану заяву було перенаправлено для організації розгляду до П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у місті Хмельницькому.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Зі змісту ч. 2 ст. 220 КПК України слідує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчий ОСОБА_4 повинен був у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки, прийняти відповідне процесуальне рішення згідно вимог ч. 5 ст. 110 КПК України та повідомити останнього про результати розгляду, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 55, 110, 220, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 розглянути заяву ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 17.05.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1