Справа № 204/5105/24
Провадження № 1-кс/204/1405/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року

слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України майора Д.Кузюра, погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000005 внесеного в ЄРДР 05.01.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-1, ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України майора Д.Кузюра, погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000005 внесеного в ЄРДР 05.01.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-1, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що в жовтні 2014 року громадянин України ОСОБА_4 , будучи радикально налаштованим, не сприймаючи державну владу в Україні, підтримуючи злочинні наміри терористичної організації «ДНР» з досягнення політичних цілей, керуючись власними переконаннями добровільно виявив бажання приймати участь у терористичній організації «ДНР».

Так, з метою здійснення озброєного опору Збройним силам України ОСОБА_4 неодноразово приймав участь та сприяв зазначеній терористичній організації, що виразилось у чергуванні, протягом жовтня-грудня 2014 року, в озброєних вогнепальною зброєю нарядах терористів у будівлі Донецької обласної державної телерадіокомпанії, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше була незаконно захоплена та знаходиться під контролем представників «ДНР».

Також встановлено, що у січні 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись у м.Курахове Донецької області незаконно, без передбаченого законом дозволу, придбав, носив та зберігав при собі бойові припаси: гранату "РГД-5" з запалом та гранату "ф-1" з запалом.

У подальшому, 5 січня 2015 року під час затримання ОСОБА_4 на території дачного кооперативу «Нептун» м.Курахове, співробітниками СБУ в кишенях верхнього одягу останнього, було виявлено та вилучено вказані бойові припаси: гранату "РГД-5" з запалом та гранату "ф-1" з запалом.

05.01.2015 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

06.01.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а 17.01.2015 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

06 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

20 лютого 2015 року прокурором прокуратури Дніпропетровської області кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.258-3 та ч.1 ст. 263 КК України було закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст.284 КПК України.

23 березня 2015 року постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 та ч. 1 ст. 263 КК України, була скасована заступником прокурора Дніпропетровської області.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 , у спосіб, передбачений нормами КПК України, після відміни постанови про закриття кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні викликався засобами телефонного зв`язку до слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Бородинська, буд. 38) для проведення процесуальних дій, однак у зазначений час та місце не прибув на виклик, тобто не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

24 березня 2015 року старшим слідчим СВ Управління, ОСОБА_5 , було доручено ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області встановити місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечити його явку у слідчий відділ Управління.

Відповідно до листа ГВ БКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області від 27.03.2015 встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалось за можливе у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання, а також інформації щодо його місцезнаходження.

Викладені обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення свідчать, як про винятковий цинізм та байдужість підозрюваного ОСОБА_4 до принципів законності, прав і свобод людини та на те, що перебуваючи поза місцями досудового ув`язнення ОСОБА_4 разом з іншими невстановленими особами може вчиняти поза процесуальний вплив на інших підозрюваних у провадженні та іншими способами перешкоджати встановленню істини під час розслідування, сховатися від органів досудового слідства і суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі понад 10 років.

Органом досудового розслідування до Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В свою чергу, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання вищевказаної особи з метою приводу, строком на 6 місяців, тобто яка на теперішній час втратила свою силу.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-1, ч.1 ст.263 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України майора Д.Кузюра, погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000005 внесеного в ЄРДР 05.01.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-1, ч.1 ст.263 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику УСБ України в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст.190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1