Справа № 212/5417/24
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000776 від 27.05.2024 року, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2024 року за допомогою поштового зв`язку до суду надійшло зазначене клопотання слідчого від 28.05.2024 року, в якому слідчий просив суд накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку, проведеного 27.05.2024 року в період часу з 17:41 до 19:00 години, транспортного засобу BMW 320D , а саме на:

1) транспортний засіб BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;

2) банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ;

3) банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 ;

4) банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_5 ;

5) банківську картку «МоноБанк» № НОМЕР_6 ;

6) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

7) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 НОМЕР_8 , які упаковано до спеціального пакету Національної поліції України № CRI1142698, з позбавленням права на їх відчуження, розпорядження, користування.

В обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000776 від 27.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по якому вилучені в ході обшуку предмети визнані речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що зі слів ОСОБА_4 стало відомо, що до гаражного кооперативу він приїхав на зазначеному авто, на якому він мав намір розвозити зазначені пакунки з наркотичною речовиною по визначених місцях.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив частково задовольнити клопотання слідчого та повернути йому в користування вилучений транспортний засіб, оскільки він йому потрібен з метою подальшого працевлаштування.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просила частково задовольнити клопотання слідчого та повернути власнику в користування вилучений транспортний засіб.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали, надані на обґрунтування клопотання, дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 27.05.2024 року до ЄРДР внесені відомості за №0000776 за ч. 2 ст. 307 КК України, про те, що 27.05.2024 року до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_1 було зупинено чоловіка, який має при собі речовину зеленого кольору рослинного походження, яку він зберігає з метою подальшого збуту.

27.05.2024 року в період часу з 17:41 години до 19:05 години, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім викриттям осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, з метою викриття злочинної діяльності невстановлених осіб та вилучення речових доказів, було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію обшук транспортного засобу BMW 320D д/н: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , котрий припарковано поруч з магазином «Автозапчастини» в ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; 2) банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 ; 3) банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_5 ; 4) банківську картку «МоноБанк» № НОМЕР_6 ; 5) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 6) свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7 НОМЕР_8 , які в подальшому упаковано до спеціального пакету Національної поліції України №СRI 1142698;

28.05.2024 року вилучені під час обшуку 27.05.2024 року: транспортний засіб BMW 320D д/н: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_4 ; банківську картку «ПУМБ» № НОМЕР_5 ; банківську картку «МоноБанк» № НОМЕР_6 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , - визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні;

28.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, зокрема, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя, на даній стадії кримінального провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт вказаного майна, слідчий зазначив, що метою такого заходу кримінального провадження є збереження речових доказів, а у щодо транспортного засобу з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Отже, враховуючи, що вилучені речі, а саме: транспортний засіб BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , підпадає під майно, яке може бути предметом конфіскації, як додаткового виду покарання, враховуючи що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому доводи власника майна та його представника, про те, що вказаний транспортний засіб потрібен ОСОБА_4 для подальшого працевлаштування, слідчий суддя сприймає критично, оскільки такі доводи не підтверджуються належними доказами, а наданий лист керівника ТОВ «Інтеркомторг», слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки згідно наявних матеріалів ОСОБА_4 працевлаштований за іншим місцем роботи, де не використовує власний транспортний засіб, та зазначена обставина не позбавляє ОСОБА_4 влаштуватись на іншу роботу, на якій не передбачено наявність власного транспортного засобу.

Що стосується вилучених речей, а саме: банківської картки «ПриватБанку» № НОМЕР_3 ; банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_4 ; банківської картки «ПУМБ» № НОМЕР_5 ; банківської картки «МоноБанк» № НОМЕР_6 , то враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що вказані речіможуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вилучених речей, а саме: водійського посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_8 , то враховуючи, що в матеріалах клопотання відсутні доказом того, що зазначені особисті документиможуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000776 від 27.05.2024 року, про арешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт, у виді позбавлення права користування, розпорядження та відчуження, наречі, вилучені в ході обшуку транспортного засобу, проведеного 27.05.2024 року в період часу з 17:41 до 19:00 години, а саме на:

- транспортний засіб BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1