Справа № 369/4128/22
Провадження № 1-кп/369/843/24
В И Р О К

іменем України

08.04.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

за участі прокурорки ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 близько 15 години 26 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 , з метою незаконного проникнення до іншого володіння особи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, шляхом пошкодження паркану проник на вказане подвір`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив наступне. 25.04.2022 його дружина повідомила, що на їх подвір`ї бігає чужа собака. ОСОБА_7 впізнав цю собаку як собаку його сусіда ОСОБА_4 та погодував її. Ввечері ОСОБА_7 вирішив відвести собаку на територію домоволодіння до ОСОБА_4 Зайшов на територію домоволодіння Сподіна, щоб завести туди собаку останнього. На територію домоволодіння він зайшов через бокові ворота, яких не видно на камері відеоспостереження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що домоволодіння по АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності йому та його дружині. Того дня вони з дружиною були відсутні за вказаною адресою. Особа, яка доглядає за собаками (точного його імені він не пам`ятає), приїхавши на територію домоволодіння, виявив, що хвіртка відчинена та повідомив про це Сподіна, який в свою чергу переглянув відео з камер відеоспостереження та побачив наступне. Його сусід ОСОБА_8 , з яким в нього неприязні відносини, підійшовши до території домоволодіння, подзвонив у вхідний дзвоник, йому ніхто не відчинив і він обійшовши територію переліз через паркан на територію домоволодіння. Вийшов ОСОБА_8 з території домоволодіння через хвіртку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він приглядав за будинком Сподіна, поки той був відсутній вдома. В той день, прийшовши на територію домоволодіння, він виявив, що хвіртка відчинена. Зателефонував Сподіну і той скинув йому відео з фрагментом проникнення ОСОБА_8 на територію домоволодіння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він здійснював охорону будинку Сподіна. Йому зателефонував Сподін та повідомив, що на його територію хтось проник. Він приїхав додому до Сподіна та разом з ОСОБА_11 переглянули відео, де побачили, що на територію домоволодіння проникав ОСОБА_8 .

Судом також було досліджено наступні документи:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 25.04.2022 року;

- доручення про проведення досудового розслідування від 26.04.2022 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 29.04.2022 року;

- заява в порядку ст. 214 КПК України від 25.04.2022 року;

- протокол огляду місця події від 25.04.2022 року;

- постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 27.04.2021 року, згідно якої наданий в ході допиту представником потерпілого ОСОБА_5 CD-R диск марки «VERBATIM» із відео записом визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження;

- протокол огляду від 26.04.2022 року, згідно якого було переглянуто відеозапис з камери відеоспостереження, записаний на оптичний диск «CD - R Verbatim», файл під назвою: «WhatsApp Video 2022-04-25 at 20.23.31», «(2) Video 2022-04-25 at 20.44.33»2 встановленої на фасаді будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 15.26 год. по 15:55 год. 24.04.2022 року, яка фіксує прибудинкову територію;

- інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 ;

- рапорт оперуповноваженого СРЗПО ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 25.04.2022 року;

- повідомлення про підозру від 24.05.2022 року;

- пам`ятка про процесуальні права та обов`язки ОСОБА_7 ;

-протокол роз`яснення права на захист від 24.05.2022 року;

- розписка про тримання копій матеріалів дізнання від 24.05.2022 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Також в судовому засіданні було переглянуто відео на диску «CD-R Verbatim», файл під назвою: «WhatsApp Video 2022-04-25 at 20.23.31», «(2) Video 2022-04-25 at 20.44.33»2 встановленої на фасаді будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 15.26 год. по 15:55 год. 24.04.2022 року, яка фіксує прибудинкову територію. В ході перегляду відео зафіксовано: 15.26 год. 24.04.2022 року до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , підходить особа чоловічої статі, одягнута в комуфляжні штани, чорні кросівки, та чорну куртку. Вказана особа намагається потрапити на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , розпочинає стукати у вхідні двері воріт, але ніхто не реагує. Після чого вказана особа прямує до інших воріт даного домоволодіння. В подальшому зазначений чоловік проникає на території домоволодіння та рухається по ній. О 15 год . 54 хв. вищевказана особа виходить із території домоволодіння.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_4 , щоб завести туди собаку останнього, суд приходить до наступних висновків. ОСОБА_7 не заперечує факт проникнення в домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 . Це підтверджується поясненнями потерпілого та свідків, а також відеозаписом, який міститься на диску «CD-R Verbatim» та з якого вбачається, що 15.26 год. 24.04.2022 року до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , підходить ОСОБА_7 , який намагається потрапити на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , та розпочинає стукати у вхідні двері воріт. Після чого обвинувачений прямує до інших воріт даного домоволодіння і в подальшому проникає на території домоволодіння та рухається по ній. Разом з тим, на відео вбачається, що ОСОБА_7 приходить до території домоволодіння сам.

Суд вважає, що підстава проникнення, яку вказує обвинувачений ОСОБА_7 - завести на територію домоволодіння ОСОБА_4 собаку, не є вагомою підставою проникнення до володіння особи без її дозволу.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який вчинив кримінальний проступок, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, є пенсіонером, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Речові докази: - CD-R диск марки «VERBATIM» із відео записом визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1