1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5320/24 1-кс/335/2346/2024
04 червня 2024 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Пологівського (до 17.07.2020 - Оріхівського) району Запорізької області, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, такого, який участі у виборчих органах не брав, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та такого, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
03.06.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене з начальником Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Зокрема, органом досудового розслідування встановлено таке.
06.05.2024 близько о 09 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи поблизу зруйнованого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявив на його території металевий циркулярний станок. Після чого, в цей же день, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що в державі введено воєнний стан, з метою особистого використання, вирішив за допомогою металевого візку перевезти циркулярний станок з території вищевказаного домоволодіння до свого помешкання. У подальшому, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел погрузив вищевказаний циркулярний станок на металевий візок та направився до свого будинку. Проходячи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , його було зупинено працівниками поліції, які виявили та вилучили викрадений циркулярний станок, вартість якого за ціною брухту чорних металів складає 595 грн. 35 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо обґрунтованості підозри.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).
У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).
При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи
Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.
Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.
На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази:
1) протокол огляду місця події від 10.05.2024 року в ході якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .
2) протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 розташоване домоволодіння, яке належить його дружині ОСОБА_9 06.05.2024, було виявлено вчинення крадіжки з території господарського двору металевого циркулярного станка;
3) протоколом огляду предмету від 10.05.2024, вході якого ОСОБА_4 добровільно надав для огляду працівникам поліції металевий циркулярний станок;
4) протоколи допиту свідків;
5) протоколи впізнання речей за фотозніками, тощо.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Щодо наявності ризиків.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.
Як було встановлено з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України під час дії воєнного стану в Україні, санкція цієї статті передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Отже, є підстави вважати, що розуміючи суворість та невідворотність покарання, обвинувачений може ухилитись від органу досудового розслідування та у подальшому від суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 , хоча й раніше не судимий, але офіційно не працевлаштований, не має жодного офіційного та систематичного джерела доходів, проживає у місті Оріхів у безпосередній близькості до зони активних бойових дій, у зв`язку з чим є ймовірність того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, пов`язане з посяганням на майно, що було залишене мешканцями м. Оріхів у зв`язку з евакуацією із зони бойових дій та (або) зруйнуванням їхнього житла внаслідок обстрілів.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
На переконання слідчого судді, у урахуванням особи підозрюваного, способу його життя, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде співмірним ступеню вказаних вище ризиків.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-179, 194, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, починаючи з 04.06.2024 і по 02.08.2024 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних у цій ухвалі обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 00 хв. 05.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1