Справа №127/4925/24
Провадження №1-кп/127/139/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Атаки, Окницького району, Р.Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 05.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 27.10.2023 близько 11:23 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, підійшов до торгових полиць із яких взяв пасту зубну марки «Aquafresh» серії «Заряд свіжості» об`ємом 125 мл., лійку силіконову кольорову розміром 8,4x11 см., засіб для миття посуду марки «Fairy» серії «Соковитий лимон» об`ємом 500 мл., дезодорант-спрей марки «Fa» серії «Men. Кавовий вибух» об`ємом 150 мл., дві іграшки для тварин «Кістка кольорова» з соб. 17 см.(VО-3580-1), упаковку мила туалетного марки «Duru» серії «1+1. Морські мінерали та зволожуючий крем», помістив їх до кишень своєї жилетки та сумки, та не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, пройшов повз касову зону магазину та залишив приміщення магазину.

В подальшому, ОСОБА_4 27.10.2023 близько 11:36 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, підійшов до торгових полиць із яких взяв шоколад молочний з мигдалем та родзинками марки «Millennium» серії «Gold» вагою 100 г., зубну щітку торгової марки «Colgate» серії «Макс Блиск з вугіллям» 1 упаковку (2 шт.), упаковку мила туалетного марки «Duru» серії «1+1. Морські мінерали та зволожуючий крем», годинник-будильник пластмасовий квадратний розміром 6,1x6,1 cм. (VO-8900), помістив їх до кишень своєї жилетки та сумки, не маючи наміру розраховуватись за обраний товар, пройшов повз касову зону магазину та залишив приміщення магазину.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди, відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №221/24-21 від 19.01.2024 на загальну суму 790, 04 грн.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжки за обставин викладених в обвинувальному акті, а саме, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та з торгових полиць викрав продукти харчування та засоби гігієни, помістив їх до своїх кишень, після чого пройшов повз каси не розрахувавшись за товар, яким розпорядився на власний розсуд. Також, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, про вчинене шкодує, більше такого не повториться, шкоду завдану потерпілому відшкодував у повному обсязі, просив суд суворого його не карати та не позбавляти волі.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження №0000008 від 05.01.2024 (т.1 а.с. 21), висновку судової товарознавчої експертизи №221/24-21 від 19.01.2024 (т.1 а.с. 23-26), постанови про визнання предмету речовим доказом від 19.01.2024 (т.1 а.с. 28), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (т.1 а.с. 29, 37), на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 33, 34), за місцем проживання характеризується з нейтрального боку (т.1 а.с. 35).

Обставинами що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку (т.1 а.с. 30).

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, завдану шкоду відшкодував, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України, з урахуванням вимог, передбачених ст. 69-1 КК України.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який вину визнав, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих обставин, відшкодував завдану шкоду, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання та про можливість звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати інтересам суспільства на даний час.

Початок відбування покарання обвинуваченому у виді іспитового строку рахувати з дати ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судової експертизи (т.1 а.с. 27), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 69-1, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69-1 КК України призначити йому покарання, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок відбування покарання у виді іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 28.02.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в сумі 1135,92 грн. у відшкодування вартості проведеного криміналістичного дослідження в кримінальному провадженні.

Речовий доказ в кримінальному провадженні за №0000008, а саме: відео, яке поміщене на оптичний DVD-R диск, після набуття вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1