В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Справа153/317/24

Провадження1-кп/153/17/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000019 від 11.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 було продовжено на 90 днів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, 08.01.2024 близько 22 години через неогороджену ділянку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_4 . Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, 08.01.2024 близько 22 години 03 хвилині, шляхом вільного доступу, проник до приміщення сараю, звідки викрав належну ОСОБА_4 бувшу у використанні бензинову мотокосу «FORTE», модель «БМК-1943М», з максимальною потужністю 3000 Вт, об`ємом двигуна 43 см. Куб., в корпусі помаранчевого кольору.

Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину покинув та розпорядився ним на власний розсуд, залишивши собі для власного користування.

Згідно висновку експерта №397/24-21 від 18.01.2024, ринкова вартість бензинової мотокоси марки «FORTE», модель «БМК-1943М», з максимальною потужністю 3000 Вт, об`ємом двигуна 43 см. куб., у технічно-справному стані, бувшої у використанні, станом на 08.01.2024 складала 2066,21. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2066,21 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, своїми показаннями підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що 08.01.2024 близько 22 години він йшов з дому та вирішив зайти на територію домоволодіння ОСОБА_4 . Зайшовши до підсобного приміщення він побачив бензокосу, яку взяв із собою та пішов додому. Бензокосу він зберігав в себе вдома до того часу, поки не прийшли працівники поліції. У скоєному щиро розкаюється, шкодує про вчинене та запевнив, що такого більше не повториться. Він згідний відшкодувати потерпілій завдані збитки та вибачився перед нею.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо покарання обвинуваченому ОСОБА_5 зазначила, що він має бути покараний відповідно до закону.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлено, що останній раніше не судимий, що підтверджено вимогою, вих.№407/227/2024 від 11.01.2024, виданою ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області; проживає по АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою, вих.№03-11.17/9 від 23.01.2024, виданою Тростянецьким старостинським округом Могилів-Подільського району Вінницької області; задовільно характеризується за місцем реєстрації, що підтверджено довідкою-характеристикою, вих.№03-11.17/7 від 23.01.2024, виданою Тростянецьким старостинським округом Могилів-Подільського району Вінницької області; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено даними, які містять довідки №7 від 19.01.2024 та №11 від 19.01.2024, виданими КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини.

Обставин, що відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 та відсутність обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, думку сторони обвинувачення та потерпілої, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи особу винного, який повністю визнав свою провину, критично ставиться до вчиненого, розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання із випробуванням на підставі ст.75 КК України, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Вказані вид та міра покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст. 50 КК України, цілей покарання.

Беручи до уваги призначене судом покарання, виходячи із даних про особу обвинуваченого, враховуючи його поведінку під час судового розгляду кримінального провадження, суд не вбачає необхідності для подальшого застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який було застосовано до ОСОБА_5 відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.02.2024, а тому приходить до висновку про його скасування.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у вигляді витрат на проведення судової експертизи у вказаному кримінальному провадженні (висновок експерта №297/24-21 від 18.01.2024), підлягають вирішенню у порядку ст.124 КПК України, а саме: стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.01.2024, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, вважає за необхідне скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №297/24-21 від 18.01.2024).

Запобіжний захід, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.02.2024 відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.01.2024, справа №153/57/24 скасувати.

Речові докази: бензинову косу марки «FORTE», модель «БМК-1943М», в корпусі оранжевого кольору - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Речові докази: резинове взуття типу «калоші» 45 розміру, чорного кольору - повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1