Провадження №1-кп/127/354/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербовець, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001507 від 06.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року близько 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини вулиці Хмельницьке шосе в місті Вінниці, в напрямку вулиці Пирогова, не зупинив керований транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), та виїхав на регульоване перехрестя з вулицею Магістратською, на вимкнений сигнал додаткової секції, який забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою. В подальшому, під час виконання маневру повороту ліворуч, в напрямку до вулиці Лесі Українки, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги у русі технічно справному автомобілю марки «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора, та з необережності, допустив зіткнення з останнім.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Nissan Leaf» - ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01.12.2023, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «відкрита черепно-мозкова травма забій головного мозку легкого ступеня, перелом кісток основи черепа перелом правого великого крила основної кістки з переходом на праву пірамідку, забійна рана тім`яної ділянки волосистої частини голови та правої вушної раковини», які за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки переломи кісток основи черепа являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і супроводжувалися загрозливими для життя явищами.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи від 23.02.2024 «В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Opel Vectra» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 8.7.3 (з), 12.2 Правил дорожнього руху та дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія); водій автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху. Зіткнення автомобіля «Opel Vectra» (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_5 ) відбулось в межах регульованого перехрестя вулиць Магістрацька-Хмельницьке шосе, в районі розташування подряпин асфальтобетонного покриття. З врахуванням циклограми роботи світлофорних об`єктів в межах перехрестя, де сталася ДТП, відеозапису події ДТП, автомобіль «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_5 ) під керуванням ОСОБА_8 перетинав горизонтальну дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на зелений миготливий сигнал світлофора, а автомобіль «Opel Vectra» (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 перетинав горизонтальну дорожню розмітку 1.12 (стоп-лінія) на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у вказаному напрямку. В ситуації, яка склалася, водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля «Opel Vectra», тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Можливість попередження зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» (номерний знак НОМЕР_5 ) з боку водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, забезпечувалась виконанням ним вимог п. 8.7.3. (з) Правил дорожнього руху, для виконання яких у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру. В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 8.7.3. (з) Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 1.5, 8.7.3 (з), 10.1 Правил дорожнього руху України та дорожньої горизонтальної розмітки 1.12 (стоп-лінія), згідно з якими:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 8.7.3 (з) - «Сигнали світлофора мають такі значення: з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками)»;

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

Горизонтальна дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) - «Позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух».

Порушення вимог п. 8.7.3 (з) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, суду пояснив, що 05.10.2023 він рухався по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці за кермом автомобіля «Opel Vectra» та мав намір здійснити поворот на вул. Магістратська. Під час виконання маневру він не помітив заборонний сигнал світлофора, розпочав свій рух і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Leaf». Після зіткнення, коли прийшов до тями, вийшов з автомобіля, де була вже швидка допомога та працівники поліції. Також, зазначив, що перебував у тверезому стані, а подія відбулась лише через неуважність. Про вчинене шкодує, завдану потерпілому моральну та матеріальну шкоду відшкодував в повному обсязі, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 05.10.2023 він разом з сім`єю перебував на дні народженні. Після закінчення святкування він викликав таксі та вони розпочали рух з вул. Чехова. Він перебував на передньому сидінні поруч з водієм та оскільки був трохи випивший задрімав під час руху, і прийшов до тями вже після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода. Також, повідомив, що обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду, будь яких претензій до нього він немає та просив суд не позбавляти його волі та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Зважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого та потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження №0001507 від 06.10.2023 (т.1 а.с. 35), висновків експерта №СЕ-19/102-23/18925-ІТ від 27.11.2023, №СЕ-19/102-24/3238-ІТ від 23.02.2024 та №996 від 18.12.2023 (т.1 а.с. 42-46, 49-59, 61, 62), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на майно від 10.10.2023 (т.1 а.с. 39), постанови про приєднання до кримінального провадження речового доказу від 06.10.2023 (т.1 а.с. 38), суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Суд зважає на те, що обвинувачений раніше не судимий (т.1 а.с. 66), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т.1 а.с. 32-34), на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.с. 63, 64), під час вчинення кримінального правопорушення перебував в тверезому стані (т.1 а.с. 65), повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду (т.1 а.с. 31).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування заданого збитку.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілого, щодо покарання, суд приходить до висновку, що покарання достатнє для перевиховання та виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, його щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику за місцем проживання, перебування під час вчинення правопорушення у тверезому стані, а також позицію потерпілого з приводу міри покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання та на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування призначеного за цим вироком основного покарання з випробуванням, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Початок іспитового строку обвинуваченому рахувати з дати ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення судових експертиз (т.1 а.с. 41, 48), оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком два роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з дати ухвалення вироку, тобто з 14.05.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна процесуальні витрати в загальній сумі 3845,48 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень в кримінальному провадженні.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/31192/23 від 10.10.2023, після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні №0001507, а саме:

- автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_6 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_9 ;

- автомобіль марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_7 , який поміщено на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів, що по АДРЕСА_2 , після набрання вироком законної сили повернути власнику ТОВ «ПРОФІЛЬТЕХ».

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1