ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2547/23
Провадження №1-кс/477/364/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

28 березня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської обвалисті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 08 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року слідча СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000475 від 08 вересня 2021 року з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000475 від 08 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не знято та не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, умисно з корисливих мотивів вчинив злочин передбачений частиною другою статі 185 КК України.

У ході досудовго розслідування 30 грудня 2021 року на підставі пункту 3 частини першої статті 276, частини першої статті 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до органу досудового розслідування та до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не прибуває, за повістками слідчого не з`являється, місце його перебування невідомо. З місця проживання вибув одразу після вчинення злочину у невідомому напрямку, що підтверджується показаннями його батька ОСОБА_6 .

Враховуючи, що місце перебування підозрюваного невідоме та є всі підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, постановою слідчого у цьому кримінальному провадженні від 30 грудня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено.

Проведеними слідчими розшуковими (гласними) діями та іншими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, що свідчить про існування (настання) ризику передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, вивченням особи підозрюваного встановлено і те, що останній неодноразово судимий за злочини проти власності та має непогашені судимості, з огляду на що існує передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.

Сукупність вказаних обставин свідчить про неможливість розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 без застосування до нього приводу в судове засідання, в зв`язку з його переховуванням від органу досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на його затримання та привід для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

За змістом положень частини другої та третьої статті 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

У свою чергу, як вбачається з клопотання слідчої, прокурор Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , погодивши вказане клопотання слідчої, та в силу своїх професійних обов`язків розуміючи невідкладність розгляду цього клопотання, для розгляду клопотання до суду не прибула, заяв та клопотань слідчому судді не надала.

Неявка прокурора у судове засідання у цьому випадку свідчить про недотримання засад кримінального провадження, щодо змагальності сторін, визначених статтею 22 КПК України, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, що має своїм наслідком відмову у задоволенні клопотання слідчої.

Крім того, вивченням поданого слідчою клопотання, встановлено і те, що таке клопотання не відповідає вимогам статті 188 КПК України.

Так, за змістом частини першої та другої статті 188 КПК України, визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У свою чергу, слідча ОСОБА_3 , звернувшись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не подала.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За викладеного, неподання слідчим клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, унеможливлює розгляд клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу та також має своїм наслідком відмову у задоволенні цього клопотання.

Керуючись статтями 22, 188-190, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000475 від 08 вересня 2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7