Справа № 462/5506/24
провадження 1-кс/462/1280/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2024 року про кримінальне правопорушення,

встановив:

04.07.2024 року представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» у порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2024 року про кримінальне правопорушення.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 27.06.2024 року на офіційну електронну скриньку ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області подав заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, зазначає, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області всупереч ст. 214 КПК України не було внесено в ЄРДР. У скарзі просить визнати бездіяльність відповідальних службових осіб, зобов`язати відповідальних осіб вчинити відповідні дії відповідно до вимог ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав. Оскільки відомості до ЄРДР за заявою від 26.06.2024 року про кримінальне правопорушення не внесені, просив скаргу задоволити.

ВП № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не забезпечив явку у судове засідання свого представника, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року уповноважену особу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області до судового засідання подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2024 року про кримінальне правопорушення, однак станом на 08.07.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова такі не надходили, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань здійснюється, з-поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок компетентних державних органів відреагувати на такі звернення у передбаченому законом порядку.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування, слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4, 5 ч.5 ст.214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи із матеріалів скарги, ОСОБА_3 27.06.2024 року звернувся до ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівський області із заявою від 26.06.2024 року, яка містять виклад обставин, що, на думку скаржника, свідчать про вчинення кримінального правопорушення, однак не отримав письмової відповіді про результати розгляду такої заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідно до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, сторони в судовому провадженні за даною скаргою, повинні самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у скарзі, чи в заперечення проти скарги, та доведено їх переконливість перед судом.

Разом з тим, на вимогу слідчого судді органом досудового розслідування не надано матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності службових осіб ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний, не підлягає розширеному тлумаченню та до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправними дій слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання бездіяльності службової особи, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що на момент розгляду скарги слідчому судді не надано об`єктивних даних про результати розгляду уповноваженою службовою особою ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівський області заяви ОСОБА_3 від 26.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст.214 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 3, 7, 9, 214, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

скаргу представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 26.06.2024 року про кримінальне правопорушення задоволити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській областірозглянути відповідно до вимог ст.214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 26.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Копію ухвали надіслати скаржнику та СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1