Справа № 686/7450/24
Провадження № 1-кс/686/4917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116,

ВСТАНОВИЛА:

01 червня 2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на майно (з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним), яке було тимчасово вилучене 31.05.2024 року у ході затримання ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 12» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 1110 гривень, а саме: купюру номіналом 500 гривень серія № СБ5746671, купюру номіналом 200 гривень серія № ВЛ9448090, купюру номіналом 200 гривень серія № СД7282060, купюру номіналом 50 гривень серія № ТУ6201007, купюру номіналом 50 гривень серія № АС0076067, купюру номіналом 20 гривень серія № ЄВ4584213, купюру номіналом 20 гривень серія № ЕА4027153, купюру номіналом 20 гривень серія № ЕБ9849762, купюру номіналом 20 гривень серія № ЮА4615399, купюру номіналом 20 гривень серія № ЕЖ2590432, купюру номіналом 5 гривень серія № ЮЖ0414376, купюру номіналом 5 гривень серія № ЮЕ9894453, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_5 », сірогокольору, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 серія № НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № НОМЕР_8 , паспорт громадянина України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № НОМЕР_9 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № НОМЕР_10 .

У обґрунтування клопотання указав, що «31.05.2024 старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого було проведено особистий обшук останнього у ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 12» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з сім карткою № НОМЕР_3 ;

- грошові кошти в сумі 1110 гривень, а саме купюру номіналом 500 гривень серія № СБ5746671, купюру номіналом 200 гривень серія № ВЛ9448090, купюру номіналом 200 гривень серія № СД7282060, купюру номіналом 50 гривень серія № ТУ6201007. купюру номіналом 50 гривень серія № АС0076067, купюру номіналом 20 гривень серія № ЄВ4584213, купюру номіналом 20 гривень серія № ЕА4027153, купюру номіналом 20 гривень серія № ЕБ9849762, купюру номіналом 20 гривень серія № ЮА4615399, купюру номіналом 20 гривень серія № ЕЖ2590432, купюру номіналом 5 гривень серія № ЮЖ0414376, купюру номіналом 5 гривень серія № ЮЕ9894453;

- банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_5 », сірогокольору, 1999 року випуску, державнийномерний знак НОМЕР_6 серія № НОМЕР_7 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № НОМЕР_8 ;

- паспорт громадянина України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № НОМЕР_9 ;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № GB 053878».

31.05.2024 винесено постанову про визнання речовим доказом вище вказаних грошових купюр, документів та мобільного телефону у зв`язку із тим, що зазначені речі є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому будуть використовуватись як речові докази у кримінальному провадженні».

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі захисника.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора, власника майна - підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000116 за ознаками кримінальних правопорушен, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.185 та ч. 4 ст.185 КК Україн, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2024.

31.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

31.05.2024 у ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було проведено особистий обшук останнього, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 12» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 , грошові кошти у сумі 1110 гривень, а саме: купюру номіналом 500 гривень серія № СБ5746671, купюру номіналом 200 гривень серія № ВЛ9448090, купюру номіналом 200 гривень серія № СД7282060, купюру номіналом 50 гривень серія № ТУ6201007, купюру номіналом 50 гривень серія № АС0076067, купюру номіналом 20 гривень серія № ЄВ4584213, купюру номіналом 20 гривень серія № ЕА4027153, купюру номіналом 20 гривень серія № ЕБ9849762, купюру номіналом 20 гривень серія № ЮА4615399, купюру номіналом 20 гривень серія № ЕЖ2590432, купюру номіналом 5 гривень серія № ЮЖ0414376, купюру номіналом 5 гривень серія № ЮЕ9894453, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_5 », сірогокольору, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 серія № НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № НОМЕР_8 , паспорт громадянина України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № НОМЕР_9 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № НОМЕР_10 .

Слідчою суддею установлено, що постановою старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року вилучені у ході затримання ОСОБА_4 речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000116.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений 31.05.2024 року у ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 12» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 , відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільний пристрій міг бути використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, а отже містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі інформацію про осіб, які причетні до його вчинення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучений мобільний телефон обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки він відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження.

А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 12» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 .

Оцінюючи вимоги клоптання у частині накладення арешту на грошові кошти у загальній сумі 1110 гривень,, слідча суддя виходить із наступного.

Ч. 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вилучені грошові кошти у контексті їх відповідності критеріям речових доказів, оскільки не обґрунтовано, які саме обставини у даному кримінальному провадженні підтверджуються вилученими коштами, не обґрунтовано прокурором і те, що вони є об`єктом кримінально протиправних дій, або ж кошти набуті кримінально-протиправним шляхом, а тому у цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому слідчим суддею враховується, що за змістом інкримінованої ОСОБА_4 підозри, останній спільно із ОСОБА_7 , 31.05.2024, шляхом пошкодження колючого дроту проник на охоронювану території тракторного парку ТОВ СГП «Агро-Віста», що по вул. Гагаріна, в с. Теліжинці, Шепетівського району, Хмельницької області, де таємно в період часу з 01:00 год по 03:00 год., таємно, з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, вчинили крадіжку шести навігаційних антен GPS, моделі «StarFire 6000», заявленою вартістю 167367 грн 96 коп за одиницю, які знаходились на сільськогосподарській техніці марки «John Deer», чим заподіяли ТОВ СГП «Агрос-Віста» майнової шкоди на заявлену суму.

У подальшому навігаційні антени GPS були вилучені у ході обшуку автомобіля марки «Citroen» марки «Berlingo» д.н.з « НОМЕР_6 », а отже не були відчужені підозрюваними за грошові кошти, а відтак на даному етапі кримінального провадження відсутні відомості про їх набуття кримінально протиправним шляхом.

Відтак, у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів з метою їх збереження як речових доказів слід відмовити.

У частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «CITROEN» моделі «BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_6 серія № НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії № НОМЕР_8 , слід відмовити, оскільки зазначені документи не відповідають критеріям речових доказів, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Накладення арешту на вказані документи може призвести до порушення прав власника майна та ускладнити реалізацію ним його прав у повсякденному житті.

Також слідча суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання у частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія № НОМЕР_9 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серії № НОМЕР_10 у зв`язку із тим, що вони є документами, які засвідчують особу та накладення арешту на них може призвести до порушення прав власника майна, неможливості встановлення особи підозрюваного.

Клопотання у частині накладення арешту на банківську картку банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Банківська платіжна картка «ПриватБанк» лише пов`язана з рахунком, що належить держателю картки, проте власником такої картки є банк-емітент, що випустив картку. Цей платіжний засіб є особливим видом банківських розрахункових документів і призначений для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків.

Вилучення банківської платіжної картки позбавляє держателя картки права отримувати та використовувати належні йому грошові кошти.

Інформацію про рух коштів по відповідному рахунку, що належать держателю банківської платіжної картки, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», а тому вилучення картки є передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «А 12» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім карткою № НОМЕР_3 .

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому відділу слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя