overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/650/24 Справа № 183/588/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що вирок суду першої інстанції ухвалений 24 листопада 2023 року, строк на оскарження вказаного вироку становить тридцять днів днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , направлена до суду першої інстанції засобами поштового зв"язку 25 грудня 2023 року, тобто поза межами апеляційного оскарження вказаного вироку, а захисник не ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду для усунення недоліків апеляційної скарги вказаних в ухвалі апеляційного суду.

В разі не виконання ухвали та не усунення недоліків в наданий апелянту строк апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 129/331/24
Провадження по справі № 1-кп/129/335/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

установив:

В клопотанні прокурора порушується питання про закриття кримінального провадження № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка таємно викрала у ОСОБА_4 золоті вироби.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовільнити.

З урахуванням позиції прокурора та матеріалів справи суд визнає клопотання обґрунтованим з таких мотивів і підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно з п.31 ч.1, абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 31 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Оскільки з моменту скоєння тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, пройшло десять років, особи, винної у незаконному заволодінні чужим майном, а саме яка таємно викрала у ОСОБА_4 золоті виробине встановлено, то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.284 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Гайсинського окружної прокуратури задовільнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000007 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 473/5421/23
Номер провадження 1-кп/473/95/2024
УХВАЛА

Іменем України

"27" лютого 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка надійшла від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0001058

за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 27.02.2024 року подав до суду клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 27.02.2024 року о 13-00 год. за його участю в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів зв`язку через мережу EasyCon.

Ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Прокурор висловив свою згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та окрім того існують визначені законом підстави для проведення судового розгляду на підставі положень ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст.336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

судовий розгляд провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, - 27 лютого 2024 року о 13-00 годині за участю прокурора ОСОБА_2 , здійснювати за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon ( https://easycom.cjm.ua/ ) з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копію ухвали направити для виконання на електронну адресу прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/445/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/351/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

22 січня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, які викладені в заяві від 09.01.2024.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, які викладені в заяві від 09.01.2024.

Розгляд скарги призначити на 26 січня 2024 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати у скаржника ОСОБА_2 докази звернення (надсилання) до Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону щодо з заявою від 09.01.2024 про внесення відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР.

Витребувати в Миколаївської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону матеріали розгляду на заяву ОСОБА_2 про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №333/1536/24
Кр. пр. №1-кп/333/565/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002486 від 04.09.2019 року Невстановлена особа за ст. 290 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя, 20.02.2024 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0002486 від 04.09.2019 року Невстановлена особа за ст. 290 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі підготовче судове засідання на 18.03.2024 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/1697/24
Провадження № 1-кп/591/52/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перевіривши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні 0004991 від 30.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від Окружної прокуратури м.Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та його проведення у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, викликавши прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні 0004991 від 30.12.2023 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відбудеться 18 квітня 2024 року о 09-00 год, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 671/418/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 лютого 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 16.02.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в:

До Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000086 від 16.02.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 35, 314 КПК України,

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 16.02.2024 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 369 КК України, призначити о 10:10 год. 29 лютого 2024 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1668/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/46/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 лютого 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу слідчого Відділення поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, відповідальну за внесення відомостей до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 23.01.2024 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду проголосити 28 лютого 2024 року о 9 год. 00 хв. в залі №1 Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Справа № 308/3024/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіднні в залі суду в м.Ужороді, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000149 від 15..02.2024 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000149 від 15..02.2024 року за кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі під час проведення огляду місця події у період часу із 15.20годин по 15 год 45 хв від 14.02.2024 року на відкиритій місцевості : по АДРЕСА_1 :

- автомоіль марки " LEXUS" моделі "IS 220DSE" 2006 року випуску , сірого кольору н.з НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського РУ, що за адресою : м.Ужгород, вул.Карпатської України 10-а, реєстраційний сертифікат №V5CW-0 на 2 арк та реєстраційний сертифікат № НОМЕР_2 на 1арк , які упаовано до спец. пакета НПУ СУ №PSP 2027363.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом пяти днів.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 577/47/23
Провадження № 1-кп/577/73/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Прокурор ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи неможливістю прибути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з об`єктивних обставин.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Будь-яке кримінальне провадження має бути здійснене з дотриманням вимог закону щодо забезпечення розумного строку.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, призначене на 10 год. 10 хв. 29 лютого 2024 року провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Зобов`язати прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 вийти на зв`язок за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» з Конотопським міськрайонним судом Сумської області у вказаний час та день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

Справа № 635/15/17

Провадження № 51 - 1021 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 635/15/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. ч. 1, 2, КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

Розгляд вказаного клопотання призначено у Верховному Суді на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2024 року, проте з Полтавського районного суду Полтавської області не надійшла відповідь на запит, який 23 лютого 2024 року було направлено на електронну адресу цього місцевого суду.

Отже, на день розгляду клопотання 26 лютого 2024 року з Полтавського районного суду Полтавської області до Верховного Суду не надійшла інформація щодо стану розгляду зазначеного кримінального провадження та щодо учасників судового провадження, в тому числі і щодо свідків, із зазначенням адрес їх місця проживання (перебування). Крім того, до Верховного Суду не надійшла копія обвинувального акту, вимога про направлення якої також ставилась у запиті до місцевого суду.

З метою належного виконання вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, а також з метою отримання необхідної інформації для вирішення клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання на іншу дату.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 441 КПК України, Суд

постановив:

Розгляд клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 635/15/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. ч. 1, 2, КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, відкласти на 09 годину 30 хвилин 29 лютого 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3