ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/646/24
УХВАЛА

"02" травня 2024 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в селищі Петриківка в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного 22.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сорочино, Царичанського (Дніпровського) району Дніпропетровської області; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку всіх учасників судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ..

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підсудною тяжкого злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі.

Під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що послугами адвоката користуватися не бажає. Про право залучити захисника за рахунок держави знає. Обставини викладені в повідомленні про підозру не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, виходить з такого.

Так, в межах наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: - витяг з ЄРДР за 0000009 від 22.01.2024; заявами про кримінальні правопорушення; протоколом огляду місця події, а саме жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 08.04.2024; протоколом огляду місця події, а саме жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 07.02.2024; протоколом огляду місця події, а саме жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 від 13.02.2024; протоколом огляду місця події, а саме жилого будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 від 06.04.2024; протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_6 ; протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/104-24/15059-Д; висновком експерта № СЕ-19/104-24/13273-Д; висновком експерта № СЕ-19/104-24/13272-Д; висновком експерта № СЕ-19/104-24/15061-Д; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом обшуку; повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; допитом підозрюваного ОСОБА_5 ; матеріалами, що характеризує підозрювало ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з розуміння, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

01.05.2024 ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, після чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Судом враховано, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, що вказує на слабкі соціальних зв`язки. Також, підозрюваний раніше судимий але в порядку ст. 89 КК України судимість погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є: по-перше, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, по-друге, наявність ризику, який дає достатню підставу слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисні тяжкі злочини, за які кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Отже, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, вимоги, передбачені ч. 2 ст.181 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та будь-який більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд вважає для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечення належного контролю за його поведінкою та з метою забезпечення мети обраного запобіжного заходу на ОСОБА_5 слід покласти такі обов`язкиприбувати до слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин; повідомити слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби,строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин;

3) повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє два місяці до 30.06.2024.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Для виконання дану ухвалу направити до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 02.05.2024 о 15:45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1