Справа № 638/6793/24
Провадження № 1-кс/638/1502/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про арешт майна, а саме просить суд: накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 09.04.2024 року в період часу з 17 години 05 хвилин по 17 годину 29 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Motorola» «XT 2097-G moto e7 power» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з серійним номером: НОМЕР_3 , із корпусом телефону блакитного кольору, який може містити істотні докази по кримінальному № 0000789 від 03 квітня 2024 року. Шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Клопотання обґрунтовано тим, В ході досудового розслідування встановлено, що 02 квітня 2024 року до Харківського РУП №3 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, того ж дня близько о 19 годині 20 хв., невстановлена особа перебуваючи у приміщенні спортивного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Motorola» «XT 2097-G moto e7 power» Imei: НОМЕР_1 .

За даним фактом 03.04.2024 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000789 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі ст. 214, 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій, слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, лейтенантом поліції ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , та проведеним оглядом встановлено гр. на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Motorola» «XT 2097-G moto e7 power» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з серійним номером: НОМЕР_3 , корпус телефону блакитного кольору.

В ході огляду,слідчим було прийняте рішення вилучити вищевказаний мобільний телефон марки «Motorola» «XT 2097-G moto e7 power» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ,зі слідами експлуатації,без ознак видимих пошкоджень та поміщено до експертного сейф пакету № PSP2046639.

В ході досудового розслідування, слідчим СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , було винесено постанову про визнання речовим доказом від 10.04.2024 - мобільний телефон марки «Motorola» «XT 2097-G moto e7 power» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з серійним номером: НОМЕР_3 , який було вилучено в ході огляду місця події 09.04.2024 року в період часу з 17 години 05 хвилин по 17 годину 29 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурором зазначено, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту. Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі частини 2 статті 172 КПК України слідчим суддею вирішено проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, враховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснювалась, що відповідає положенням статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вивчивши доводи клопотання та наявність правових підстав для його задоволення, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває на розгляді кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

В період часу з 17 годин 05 хвилин по 17 годин 29 хвилин 09.04.2024 року, слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події біля Харківського державного авто-дорожнього коледжу за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав мобільний телефон марки «Motorola» «ХТ 2097-G moto e7» power Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з серійним номером: НОМЕР_3 , корпус телефону блакитного кольору.

Постановою слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 10.04.2024 року, вище зазначений мобільний телефон визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000798 від 03.04.2024 року, в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання потерпілому.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

У зв`язку з викладеними обставинами, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000789 від 03.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході огляду місця події 09.04.2024 року в період часу з 17 години 05 хвилин по 17 годину 29 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Motorola» «XT 2097-G moto e7 power» Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , з серійним номером: НОМЕР_3 , із корпусом телефону блакитного кольору, який може містити істотні докази по кримінальному № 0000789 від 03 квітня 2024 року. Шляхом заборони відчуження та розпорядження усіма особами, із подальшим зберіганням майна, відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: