Справа № 758/7711/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000310, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000310, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи цього клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Так, як вбачається з клопотання, 21.06.2024 проведено обшук в автомобілі «Volkswagen Jetta», д.н.з НОМЕР_1 , за результатами якого було вилучено грошові кошти в сумі 4000000 гривень, мобільний телефон та два примірники договору, на які прокурор просить накласти арешт на майно.

Разом з цим, у матеріалах клопотання не заначено конкретного власника грошових коштів, оскільки, як вбачається з протоколу обшуку під час вказаної слідчої дії був присутній ОСОБА_3 , який зазначив, що кошти належать йому.

Будь-які відомості у клопотанні щодо ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Відсутність вказаної інформації позбавляє можливості слідчого суддю встановити власника майна та здійснити його повідомлення про судовий розгляд клопотання у відповідності до вимог ст.172 КПК України.

Також у клопотанні про арешт майна відсутнє обґрунтування необхідності арешту майна та не зазначено, яке доказове значення для досудового розслідування мають вилучені речі, що не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України. При цьому, відсутні ідентифікаційні дані щодо вилучених грошових коштів, зокрема не вказано номінал купюр, серії та номера. Твердження прокурора, що вилучене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні жодним чином не обґрунтоване.

Крім цього, в клопотанні не визначено подальше місце зберігання арештованого майна, у разі задоволення цього клопотання слідчим суддею.

У разі задоволення слідчим суддею клопотання про накладення арешту на вилучене (згідно наведеного переліку) майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості визначити місце зберігання, оскільки в клопотанні відсутні дані щодо можливого місця зберігання вказаного майна.

Вказані недоліки клопотання про арешт майна позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що у клопотанні про арешт майна не конкретизовано всіх обставин кримінального правопорушення, не наведено обґрунтованих доводів, які б свідчили про необхідність у накладенні арешту та наявність реальних ризиків, суд, з урахуванням вимог КПК України, вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000310, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.3 ст.358 КК України, - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків поданого клопотання та приведення його у відповідність до вимог статті 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4