Справа № 753/9237/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4190/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

27 травня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з апеляційної скарги, у провадженні Святошинського районного суду м. Києва (суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження №0002267 від 05.12.2020 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Святошинського районного суду від 25.04.2024 року ( суддя ОСОБА_1 ) відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_5 .

Під час розгляду заяви про відвід судді було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про щодо розгляду справи за особистої участі обвинуваченого та у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_1 .

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до суду подана заява про роз`яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва у судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2024, яким суд відмовив у задоволенні його клопотання щодо розгляду справи за особистої участі обвинуваченого та у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1

16.05.2024 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні зазначеної заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення.

На зазначену ухвалу захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 слід відмовити, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18.11.2019 року у справі №367/3068/17 провадження №51-8936 кмо18 роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду.

Апеляційному оскарженню, на підставі ч.4 ст. 380 КПК України, підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною 1 цієї статті.

Вважаю, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва не є судовим рішенням , яке є результатом судового провадження , визначення якого надано у п.24 ч.1 ст.3 КПК України, і не підлягала роз`ясненню, тому ухвала суду від 16.05.2024 року про відмову у її роз`ясненні не може бути оскарженою у апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2