Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3483/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.395 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі кримінальне провадження №279/3483/23 за апеляційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2023 відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, з середньою освітою, учасник бойових дій, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023 року за ст.309 ч.1 КК України до 17000 грн. штрафу,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

зазначеним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

Звільнено ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки .

Зобов`язано ОСОБА_8 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023, у виді обмеження волі строком два роки.

Звільнено ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки .

Зобов`язано ОСОБА_8 відповідно до ст.76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 1195 грн. стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, що 17.03.2023 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 , на відкритій ділянці місцевості, в лісосмузі під деревом на землі знайшов пакунок, обмотаний полімерним матеріалом, в якому знаходились біла порошкоподібні речовина. Достовірно знаючи, що вказана речовина є психотропною речовиною - амфетаміном, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, з метою власного вживання ОСОБА_8 помістив її до внутрішньої кишені куртки та зберігаючи при собі, пішов на автобусну зупинку, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Цього ж дня близько 17 год. 15 хв.на вказаній автобусній зупинці, ОСОБА_8 був зупинений співробітниками поліції Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КІУпАП, а саме куріння тютюнових виробів в невстановленому місці. Під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_8 повідомив, що незаконно зберігає психотропну речовину.

У зв`язку з цим, на місце пригоди було викликано слідчо-оперативну групу Коростенського РУП, якою 17.04.2023 в період часу з 17 год. 45 хв. до 18 год. 33 хв. під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 добровільно видано та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,1984 г, яку ОСОБА_8 незаконно придбав, зберігав без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання, та ухвалити новий вирок, яким вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк один рік з покладанням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти даний орган про зміну місця свого проживання, роботи або навчання. Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023, яким ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн., виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін. При цьому, звертає увагу, що згідно матеріалів провадження ОСОБА_8 раніше засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023 до штрафу в сумі 17000 грн., який набрав законної сили та підлягає до виконання. Наголошує, що ухвалюючи оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_10 за кримінальний проступок, вчинений ним до постановлення попереднього вироку, та призначаючи покарання зі звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України, суд фактично змінив чинний вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023, яким ОСОБА_8 призначене реальне покарання у виді штрафу. Вважає, що за таких обставин застосування положень ч.4 ст.70 КК Україні та призначення остаточного покарання з урахуванням вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023 є незаконним, оскільки у даному випадку вироки повинні виконуватись самостійно (п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора в підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які не заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі.

Як вважає апеляційний суд, викладені прокурором доводи про неправильне застосування судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому закону про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Так, відповідно до матеріалів провадження №279/3483/23, вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023 ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (реальне покарання)

Оскаржуваним вироком, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. Звільнено ОСОБА_8 на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

При цьому, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень судом першої інстанції призначено за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення призначеним покаранням покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023, у виді обмеження волі строком 2 роки.

Разом з цим, у відповідності правового висновку п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003за №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч.1 ст.70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

У тому ж разі, коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Згідно ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Таким чином, в даному випадку, суд першої інстанції допустився помилки, фактично застосувавши правило поглинення призначеним покаранням (у виді обмеження волі) покарання (у виді штрафу), призначеного попереднім вироком, тобто, неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, що відповідно до п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.420 КПК України є підставою для скасування вироку у цій частині та ухвалення нового вироку.

При цьому, судом першої інстанції правильно враховано конкретні обставини провадження, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, у зв`язку з чим апеляційний суд переконаний, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.309 КК України, у виді обмеження волі строком 2 роки, як і вірно застосовано норми ст.ст.75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 рік, з покладанням відповідних обов`язків.

В свою чергу, покарання призначене ОСОБА_8 вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023 засуджено за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу у розмірі 17000 грн., слід виконувати самостійно.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 420 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.06.2023 відносно ОСОБА_8 , в частині призначення покарання, скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік з покладанням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти даний орган про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.05.2023, яким ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді штрафу в сумі 17000 грн., виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :