Справа № 307/1269/24
Провадження №1-кс/307/328/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

В клопотанні посилається на те, що 26 березня 2024 року, близько 11 години, ОСОБА_4 керуючи мопедом марки "Ямаха", без номерного знаку, знаходячись в с. Грушово, по вул. Прикордонна, біля будівлі №2, рухаючись правою смугою руху, у напрямку смт. Тересва, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Фольцваген Т-6", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався правою смугою руху у напрямку смт. Солотвино, внаслідок чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Тячівської РЛ. Під час огляду місця події, вилучено мопед марки "Yamaha", без номерного знаку, яким керував та який перебував у володінні та користуванні ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року було накладено арешт на мопед марки "Yamaha", без номерного знаку, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000281 від 26 березня 2024 року. Зазначає, що на даний час зроблено всі необхідні слідчі дії пов`язані з мопедом, а саме, експертом виготовлено висновок судової автотехнічної експертизи №45-/04 від 01 квітня 2024 року, слідчим проведено огляд даного транспортного засобу, крім цього жодних нарікань щодо технічного стану мопеда та обставин дорожньо-транспортної пригоди нема, тому підстав тримати мопед на арешт майданчику немає.

Просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мопед марки "Yamaha", без номерного знаку, який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, зазначив у клопотанні про розгляд справи без його участі.

Слідчий в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання посилався на думку суду.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатськійобласті від 26 березня 2024 року, вище вказаний мопед був визнаним речовим доказом у кримінальному провадженні №0000281.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 березня 2024 року накладено арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 26 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме на мопед марки "Yamaha", без номерного знаку, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2024 року встановлено, що кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000281 від 26 березня 2024 року, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі №554/2506/22 зробила висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК України, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

А тому, враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000281 від 26 березня 2024 року, постановою слідчого закрито, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000281 від 26 березня 2024 року,слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 18, 132, 174 , 309, 369 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - мопеда марки "Yamaha", без номерного знаку, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 26 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1