Справа № 645/2042/24
Провадження № 1-кс/645/627/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000569 від 18.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , а перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , велосипед із кермом синього кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.04.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.04.2024 на перехресті вул. Багратіона та просп. Олександрівського у м. Харкові автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 збив чоловіка.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 18.04.2024 слідчим виявлено і вилучено автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед з кермом синього кольору, які мають механічні пошкодження.

Водій легкового автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснив, що він рухався по просп. Олександрівському зі сторони вул. Комунальників, у сторону бул. Богдана Хмельницького у м. Харкові. Перебуваючи на вул. Багратіона чоловік на велосипеді почав змінювати смугу руху ліворуч перед його автомобілем, у зв`язку із тим, що не було часу загальмувати, власник велосипеду опинився на капоті автомобіля.

Встановлено, що за кермом велосипеда перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Попередній діагноз ОСОБА_6 : закрита черепно мозкова травма, забій головного мозку, перелом кісток черепа, останнього госпіталізовано до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради.

СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення 18.04.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

За кермом велосипеда з кермом синього кольору перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , є достатні підстави вважати, що він є його користувачем.

Прокурор вказує, що автомобіль та велосипед, відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про їх арешт, бо можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідний для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньої - транспортної пригоди. Крім того, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказані автомобіль та велосипед.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою просив розглянути клопотання за його відсутності.

Користувач автомобіля ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не відомі.

Користувач велосипеду ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

19 квітня 2024 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено 8 квітня 2024 року. Вказане клопотання подано до суду 19 квітня 2024, тобто наступного робочого дня після вилучення майна. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 знаходяться матеріали кримінального провадження, щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року за № 0000569, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення: 18.04.2024 року до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 18.04.2024 на перехресті вул. Багратіона та просп. Олександрівського у м. Харкові автомобіль ВАЗ 2104, реєстраційний номер НОМЕР_1 збив чоловіка.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 18.04.2024 - водій легкового автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухався по просп. Олександрівському зі сторони вул. Комунальників, у сторону б-р Богдана Хмельницького у м. Харкові. Перебуваючи на вул. Багратіона чоловік на велосипеді почав змінювати смугу руху ліворуч перед його автомобілем, у зв`язку із тим, що не було часу загальмувати, власник велосипеду опинився на капоті автомобіля.

Огляд місця події проведено 18.04 2024 року. За результатами огляду місця події виявлено і вилучено автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед з кермом синього кольору, які мають механічні пошкодження.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 18.04.2024 року - автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед із кермом синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000569.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, прокурором доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль, вилучений під час огляду місця події 18.04.2024 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000569 від 18.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 ., а перебуває у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на велосипед із кермом синього кольору, користувачем якого є ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Визначити місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, по кримінальному провадженню № 0000569 від 18.04.2024 року, на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1