Справа № 336/4937/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , про вирішення питання про долю речових доказів, подане під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001443 від 22.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

без участі сторін кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке уточнив 04.06.2024, просить розглянути питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0001443 від 22.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

04.06.2024 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про витребування з адміністрації ринку «Меркурій», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відомостей про особу, з якою укладено договір оренди приміщення кіоску № НОМЕР_1 , та з урахуванням висновку експерта №275-23 від 11.04.2023 щодо невідповідності вилучених тютюнових виробів вимогам ДСТУ 3935-2004 «Сигарети. Загальні технічні умови» за вологістю тютюну в сигаретах та масовій долі пилу розглянути клопотання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як врегульовано п.4 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, які містяться в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Подане клопотання вмотивоване тим, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення співробітника СБУ в Запорізькій області ОСОБА_4 , відповідно до якого 22.09.2022 ним виявлено здійснення продажу у торгівельному кіоску № НОМЕР_1 , який розташований на території ринку "Меркурій", за адресою: АДРЕСА_1 , підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку. 24.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя слідчим проведено обшук у вказаному приміщенні, за результатами якого виявлено та вилучено тютюнові вироби без марок акцизного податку. 24.09.2023 у порядку ст. 98 КПК України вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. 14.02.2024 за результатами досудового розслідування слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування власник вилучених тютюнових виробів без марок акцизного податку до органів поліції з заявою про їх повернення не звертався, наразі не є встановленим.

Прокурор зауважує, що з метою об`єктивного дослідження усіх обставин справи і прийняття законного судового рішення необхідно вжити додаткових заходів щодо встановлення та виклику у судове засідання власника вилучених тютюнових виробів.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що після закриття кримінального провадження прийняття процесуальних рішень ані слідчим, ані прокурором не є можливим, суд вважає, що ініціатор звернення цілком обгрунтовує неможливість самостійного витребування доказів, але за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо юридичної особи ринок "Меркурій", що здійснює діяльність у м.Запоріжжя, тому у задоволенні клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст. 21, 36, 100, 162, 172, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання у даній справі до 05 серпня 2024 року до 09-30 години.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1