Справа № 461/2544/24
Провадження № 1-кс/461/1950/24
УХВАЛА

Іменем України

26.03.2024 cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 480/18T», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із вказаним транспортним засобом.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.03.2024 приблизно о 13:50 год. на автодорозі «Київ-Чом» у с. Хватів, поблизу вул. Основна, Золочівського району, Львівської області відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) за участі автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 480/18T», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 - НОМЕР_4 (іноземної реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП водій автомобіля марки «Opel Vivaro» ОСОБА_7 загинув на місці події, а його малолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в лікувальний заклад. Оскільки на автопоїзді є наявні сліди злочину та сам транспортний засіб є речовим доказом і в подальшому буде залучений для проведення слідчих експериментів, автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання на нього арешту. Просить клопотання задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак у клопотанні просив розгляд справи проводити без його участі.

Власник автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 480/18T», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_5 в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 24.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.03.2024 приблизно о 13:50 год. на автодорозі «Київ-Чом» у с. Хватів, поблизу вул. Основна, Золочівського району, Львівської області відбулася ДТП (зіткнення ТЗ) за участі автопоїзда у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 480/18T», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля марки «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_3 - НОМЕР_4 (іноземної реєстрації), під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП водій автомобіля марки «Opel Vivaro» ОСОБА_7 загинув на місці події, а його малолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та госпіталізований в лікувальний заклад.

24.03.2024 автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 480/18T», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_2 , вилучено з місця дорожньо-транспортної пригоди та визнано речовими доказами.

Прокурор довів, що існує обґрунто вана підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Метою та підставами накладення арешту на транспортний засіб є необхідність проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних та транспортнотрасологічних експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу, шляхом накладання арешту. Прокурор довів, що автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 480/18T», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, проведення експертного дослідження даного транспортного засобу буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, оскільки на даному транспортному засобі збереглися сліди вчинення злочину та існує загроза їх знищення та зміни у випадку передачі власнику, з метою забезпечення арешту майна, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання в частині заборони користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій із транспортним засобом, оскільки саме по собі накладення арешту є забороною будь-яким особам відчужувати, користуватися та розпоряджатися транспортним засобом.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити частково.

В рамках кримінального провадження №0000389 від 24.03.2024, накласти арешт на автопоїзд у складі сідлового тягача марки «Renault Magnum 480/18T», р.н. НОМЕР_1 , та напівпричепа марки «Kogel SNCO 24», р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1