Справа № 538/957/24
Провадження № 1-кп/538/136/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 08.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Селище, Хустського району, Закарпатської області, громадянки України, з середньою освітою, працездатної, непрацюючої, незаміжньої, осіб на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 з метою здійснення придбання товарно-матеріальних цінностей, 08.04.2024 близько 17 год, зайшла до магазину «Маркет опт», який розташований по вул. Героїв України, 6 у м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, після чого із полиць стелажів торгівельної зали магазину взяла до рук та помістила у середину кошику продукти харчування, а саме хліб у кількості 1 шт, морозиво у кількості 3 шт, коробку печива, пляшку води об`ємом 1,5 л та наступні товарно-матеріальні цінності: сир «Sроmlек» Радомер вагою 0,228 кг вартістю 91,43 грн.; цукор «Алексис» вагою 0,800 кг у кількості 1 шт вартістю 40,80 грн.; сосиски «Власна марка» молочні вагою 0,492 кг вартістю 105,78 грн.; салат олів`є вагою 0,594 кг вартістю 91,70 грн. У подальшому, розрахувавшись о 17:18 на касі магазину лише за хліб у кількості 1 шт, морозиво у кількості 3 шт, коробку печива, пляшку води об`ємом 1,5 л, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, протиправно, в умовах запровадженого на території України воєнного стану (Закон України від 24 лютого 2022 року №2102- IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"), з метою власного матеріального збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за нею з боку працівників магазину та інших осіб, таємно викрала вказані товарно-матеріальні цінності у вигляді сиру «Sроmlек» Радомер вагою 0,228 кг вартістю 91,43 грн., цукор «Алексис» вагою 0,800 кг у кількості 1 шт вартістю 40,80 грн, сосиски «Власна марка» молочні вагою 0,492 кг вартістю 105,78 грн, салат олів`є вагою 0,594 кг вартістю 91,70 грн., що належать власнику магазину «Маркетопт» ПП «Павіс», внаслідок чого заподіяла потерпілому майнової шкоди на загальну суму 329,71 грн. У подальшому ОСОБА_4 о 17:20 покинула торгівельну залу магазину «Маркетопт» та розпорядилась викраденими товарно-матеріальними цінностями на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Крім цього, 08.04.2024 року о 17 годині 17 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Маркетопт» ПП «Павіс», що розташований по

АДРЕСА_3 , помітила, що жінка, яка розраховувалась перед нею на касі магазину, залишила без догляду мобільний телефон у чохлі, після чого у неї раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. В подальшому, ОСОБА_4 впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, щляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану запровадженого на території України (Закон України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"), забрала вказаний мобільний телефон у чохлі та покинула приміщення торгівельної зали магазину, тим самим викрала мобільний телефон марки «Хіаоmi 11Т», який належить потерпілій ОСОБА_5 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/6062-ТВ від 11.04.2024 року вартість мобільного телефону марки «Хіаomi 11Т», з об`ємом пам`яті 8/128 гігабайт станом на 08.04.2024 року становить 8000 гривень.

В результаті викрадення ОСОБА_4 вищевказаного майна потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на суму 8000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що в квітні 2024 р. до неї приїхала дочка з внуками, вона пішла в магазин, щоб купити продукти та смаколики дітям, взяла до кошику сосиски сир, олів`є, цукор, воду, морозиво, печиво, проте коли розраховувалася механічно не все виклала з корзини, фактично заплатила лише за частину продуктів, а за сосиски, сир, цукор, салат не розрахувалася, крім того коли розраховувалася за частину продуктів, побачила, що в корзині, з якою була попередній покупець залишився телефон, тому вона його взяла з тієї корзини собі, і вийшла з магазину, пояснила, що шкодує про вчинене.

Потерпіла ОСОБА_5 та представник потерпілого ПП " ОСОБА_6 " ОСОБА_7 в заявах до суду просили справу розглядати без їх участі, зазначили, що претензій до обвинуваченої не мають, при призначенні покарання покладались на розсуд суду.

Обвинувачена не заперечувала правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, суд вважає, що її вина у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи обвинуваченій міру покарання, враховує характер та тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є корисливими, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді, дані, які характеризують її особу.

Так, обвинувачена на утриманні осіб не має,є несудимою, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

В судовому засіданні обвинувачена визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялась, крім того, сприяла здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої, зокрема те, що вона не судима, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі у виді 5 років позбавлення волі.

При цьому вищевказані обставини, наявна досудова доповідь, відповідно до якої виправлення особи можливе без ізоляції від суспільства, а також думку потерпілих, висловлену у відповідних письмових заявах, дають суду підстави для висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і тому відповідно до ст. 75 КК України її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити їй покарання за цією статтею у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-експертного дослідження в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) товарну коробку з-під мобільного телефону марки «Хіаоmi 11Т Calestial Blue» об`єм пам`яті 8 gb RAM 128 gb ROM, із товарним чеком в середині, що запаковано до спеціального сейф-пакету НПУ серії WAR №1954509, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область. Миргородський район, місто Лохвиця, вул. Гоголя, 19, повернути ОСОБА_5 ;

2) мобільний телефон марки "Хіаоmi 11Т Calestial Blue 8 gb RAM 128 gb ROM", y чохлі з НОМЕР_2 , із ознаками бувшого у використанні, у працюючому стані, без пошкоджень, imei1: НОМЕР_3 , іmei2: НОМЕР_4 , які передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , залишити ОСОБА_5 ;

3) два DVD-R диска із відеозаписами від 08.04.2024 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1