Справа № 296/5835/24
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який перебуває на посаді генерального директора КНП "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради, має вищу освіту, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у кримінальному провадженні №0002349 від 02.11.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.06.2024 слідча за погодженням із прокурором звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому прослав застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 19.08.2024 та покаладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002349 від 02.11.2022, яке стосується обставин того, що генеральний директор КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР ОСОБА_9 , діючи як службова особа, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, зокрема не забезпечив економії використання коштів підприємства та не вжив заходів щодо відмови в укладенні додаткових угод або дострокового розірвання договору, у зв`язку із чим внаслідок завищення вартості при придбані товарно-матеріальних цінностей (природного газу) за договором № 452 від 24.12.2019 КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР завдано матеріальну шкоду на загальну суму 296 889,68 грн.

1.3. 19.06.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

1.4. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, посиланням на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідча просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідча у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили подане клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого кримінальному правопорушенні заперечував, вказував, що укладаючи договори про забезпечення лікарні газопорстачанням діяв в межах діючого законодавства та обставин зимового періоду, проти задоволення клопотання слідчої заперечував.

2.4. Захисник у судовому засіданні вказував про необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилався прокурор, просив у задоволенні клопотання слідчої відмовити.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно із частиною 2 статі 194 КПК України сідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3.5. Частиною 3 статті 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. 19.06.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричиняло тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_9 , можливо, є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями: висновків експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.03.2024 за №1023/23-25, від 16.05.2024 за №411/470/24-25; акту перевірки процедур закупівель від 21.09.2022 за №06-15-36/001; висновку експерта від 25.04.2024 за №224; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2024 у їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Слідчий суддя ураховує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що відноситься до категорії нетяжких, суть та характер інкримінованого злочину, який не відноситься до категорії корупційних, а також ураховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання у м. Житомирі, постійне місце роботи на посаді керівника обласної лікарні, є одруженими, має численні нагороди та подяки від органів державної влади та місцевого самоврядування, що вказує на наявність сталих та міцних соціальні зв"язків, має вади здоров`я, нещодавно переніс захворювання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.8. Слідчий суддя ураховуює, що під час досудового розслідування підозрюваний не вчиняв поведінки, яка могла хоч якимось чином вказувати на існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, або ухиляння від явки за викликом до слідчого, прокурора, або суду, а також реальної можливості впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.9. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які могли б свідчити про існування реальних, а не ілюзорних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.10. Ураховуючи, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак не доведено реального існування одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчої про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов"язок прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , відмовити.

2. Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_9 прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0002349 від 02.11.2022, слідчого судді, суду, за першою вимогою строком до 19.08.2024 (включно).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12