Провадження № 1-кс/947/6441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000174 від 11.02.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України українця, з вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку серпня 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин особам, схильним до їх вживання, з метою отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , будучи обізнаним з технологією виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у невстановлені досудовим розслідуванням дати, час, місця, обставини, у невстановлених осіб придбав спеціальне хімічне обладнання (лабораторний посуд, прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, тощо), компоненти та прекурсори, необхідні для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою подальшого їх використання у своїй протиправній діяльності.

З метою забезпечення своєї протиправної діяльності, а також конспірації своїх дій, ОСОБА_4 облаштував приміщення літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме: закрив вікна фольгою, встановив витяжку, приготував лабораторний посуд та прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, встановив обладнання, яке призначено для виготовлення психотропної речовини, та почав зберігати та використовувати все перелічене у вищевказаному приміщенні.

Так, реалізовувати свій злочинний намір на виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, ОСОБА_4 , у період з 23.09.2023 до 24.09.2023, знаходячись у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , при невстановлених слідством обставинах, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою попередньо придбаного ним хімічного обладнання (лабораторного посуду, приладів, тощо) використовуючи вищевказані, придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, частину якої віддав невстановленій в ході досудового розслідування особі, а іншу частину забрав, з метою подальшого збуту та покинув місце вчинення злочину.

У подальшому, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом таємного проникнення у приміщення літньої кухні за вищезазначеною адресою 25.09.2023 о 01.53 год. працівниками поліції здійснено обстеження даного приміщення, з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження.

Так, в ході проведення обстеження приміщення літньої кухні розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено на поверхні газової плити: пластиковий предмет білого кольору з індикаторним папером, столовий ніж, лезо канцелярського ножа, пластикову ємкість об`ємом 5 літрів з рідиною коричневого кольору, пластикову ємкість об`ємом 5 літрів з рідиною прозорого кольору, резинові рукавиці, медичний зажим; на поверхні тумби: лабораторний штатив, фарфорова воронка Бюхнера, пластиковий мірний посуд, шприц 50 мл з прозорою рідиною, пластикова ємкість з речовиною біло-коричневого кольору накрита білою тканиною, скляна колба, яка зовні схожа на колбу Бунзена із залишками рідини коричневого кольору; на табуретах: скляна поверхня із залишками речовини білого кольору, під якою встановлений електричний нагрівач. Надалі зі скляної поверхні з нашаруванням речовини білого кольору, шляхом зішкрябування за допомогою ножа та пластикової картки здійснено відбір порошкоподібної речовини білого кольору з характерним запахом, яку було поміщено в зіп-пакет із застібкою та опечатано до експертного пакету НПУ № PSP0007288.

Відповідно до висновку експерта від 06.10.2023 № СЕ-19/116-23/17005-НЗПРАП надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,015 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,012 г.

Крім, того ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи обізнаним з технологією виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, у невстановлені досудовим розслідуванням дати, час, місця, обставини, у невстановлених осіб придбав прилади, необхідні для проведення хімічної реакції синтезу, компоненти та прекурсори, необхідні для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну. З метою забезпечення своєї протиправної діяльності а також конспірації, ОСОБА_4 у період часу приблизно з початку вересня 2023 року до 10.12.2023 у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно продовжив зберігати раніше придбане спеціальне хімічне обладнання (лабораторний посуд, тощо), призначене для виготовлення психотропної речовини, за допомогою яких, використовуючи придбані заздалегідь компоненти, шляхом здійснення хімічної реакції синтезу повторно незаконно виготовив психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Далі, у період часу з 21.45 год. до 23.43 год. 10.12.2023, у ході проведення санкціонованого обшуку транспортного засобу «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , який знаходився біля буд. АДРЕСА_2 , працівниками поліції вилучено 1 прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною червоного кольору, електронні ваги.

У подальшому, з прозорого зіп-пакету з порошкоподібною речовиною відібрано 1 зразок для проведення експрес-тесту. У відповідності до результатів експрес-тесту марки «IDENTA Amphetamine/Meth IDENTIFICATION» установлено, що досліджувана речовина містить амфетамін/метамфетамін.

Відповідно до висновку експерта від 11.01.2024 № СЕ-19/116-23/23111-НЗПРАП надана на експертизу порошкоподібна речовина бордового кольору, масою 1,011 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,462 г.

В експрес-тесті, який був наданий на експертизу міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0033 г.

На електронних вагах міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0002 г.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше вересня 2023 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідування особи незаконно придбав лабораторний хімічний посуд та обладнання, а саме: скляні колби, скляні ємності різних форм, скляні трубки (охолоджувачі), засіб для змішування різнорідних рідин, мірні стакани, лійку з ситом, резинові груші, 2 тубуси з універсальними індикаторними бумагами, штативи на ніжках, вентилятор, полімерні шланги, 2 барометри, електронні ваги, які приніс за адресою: АДРЕСА_2 , де у приміщені літньої кухні почав зберігати, з метою подальшого використання для незаконного виготовлення психотропної речовини.

Так, у ході подальшого досудового розслідування установлено, що у період часу з 23.53 год. 10.12.2023 до 04.47 год. 11.12.2023, за місцем перебування ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , у ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції виявлено та вилучено: вентилятор який призначений для транспортування повітря, газу або інших аеросумішей по повітропроводах або без них; штативи на ніжках, у кількості 2 шт., які представляють собою лабораторну підставку або підпірку з тримачами для різного приладдя, хімічного посуду, які використовуються для закріплення та встановлення лабораторного посуду та інструментів для подальшої роботи з ними; спіралову електричну піч; полімерні шланги жовтого та білого кольору, у кількості 2 шт., та шланг для повітря, які призначені для відведення, передачі, всмоктування рідин, сипучих речовин, газів; трубку пластикову с помпою; термометр, який призначений для вимірювання температури різних тіл та середовищ (повітря, ґрунту, води тощо); барометри у кількості 2 шт., які призначені для вимірювання атмосферного тиску під час виконання лабораторних і демонстраційних дослідів; електричний насос з шлангом, який призначений для накачування або викачування рідин, газів; саморобний пристрій для фільтрації, який призначений для індивідуального захисту органів дихання, призначений оберігати ротову та носову порожнину від диму, пилу, газу, пари, агресивних аерозольних сполук та суспензій, вірусів та бактерій; електронні ваги, які призначені для високоточного вимірювання маси, дрібних предметів, а також різних рідин та речовин, які є інструментом для отримання дуже точних результатів від 0,01 г.; дві скляні колби без написів, які представляють собою скляні ємності з широкою вузькою шийкою і широкою основою, призначені для зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентами; три скляні колби із написами «boro 3.3 5000 ml», які представляють собою скляні ємності з широкою вузькою шийкою і широкою основою, призначені для зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентами. Скляні колби відноситься до дуже міцного виду виробів, які розробленні спеціально для лабораторного використання. Колби з шліфом дозволяють не допускати випаровування і протоки речовин; три скляні трубки (охолоджувачі), 4 скляні трубки (охолоджувачі), одна з яких обмотана полімерним шлангом, які представляють собою лабораторний прилад для конденсації парів рідини при перегоні або нагріванні, які використовуються для відгону розчинників з реакційного середовища, для розділення сумішей рідин на компоненти, або для очищення рідин перегонки. Полімерна трубка, яка приєднана до скляного холодильника, являється провідником для рідин, які проходили через вищевказаний холодильник; 6 маленьких скляних трубок, які представляють собою різні прилади та пристосування витягнутої, циліндричної форми, що використовуються для відведення, передачі, всмоктування рідин, сипучих речовин, газів тощо; дві скляні ємності у вигляді трубок, які представляють собою різні прилади та пристосування витягнутої, циліндричної форми, що використовуються для відведення, передачі, всмоктування рідин, сипучих речовин, газів тощо; скляні ємності округлої форми з носиком; три маленькі скляні колби, які представляють собою скляні ємності з широкою вузькою шийкою і широкою основою, призначені для зберігання, змішування, нагрівання та інших операцій з розчинами та реагентам; скляну пляшку мірну яка є видом лабораторного посуду з поділами (шкалою) та носиком, що застосовується для вимірювання об?ємів рідин; два тубуси з універсальними індикаторними бумагами, які призначені для швидкого та надійного вимірювання рівня рН води і розчинів у діапазоні від 0 до 14; три резинові груші, які представляють собою різновид допоміжного обладнання для лабораторій. За допомогою груші відбувається забір рідини з ємності, зрошення або крапельне дозування; лійка з ситом; три пластикові лійки, які представляють собою пристосування для переливання рідин та пересипання порошків через вузькі прийомні отвори, фільтрування, а також дозування різних речовин; пластиковий мірний стакан об?ємом 0,5 л; п`ять пластикових мірних стаканів об?ємом 1 л, які представляють собою вид лабораторного посуду з поділами (шкалою) та носиком, що застосовується для вимірювання об?ємів рідин; саморобний засіб для змішування з проводами представляє собою пристрій, що використовується для змішування різнорідних рідин, активізації хімічних реакцій, розчинення речовин, фарбування та знебарвлення тощо, які є спеціальним хімічним обладнанням та зібрані певним чином, при наявності необхідних інгредієнтів, дають можливість проводити необхідні хімічні реакції та синтез для виготовлення психотропних речовин.

Зазначений лабораторний хімічний посуд та обладнання, ОСОБА_4 незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , який використовував в якості основного лабораторного посуду та обладнання у процесі виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну.

За вищевикладених обставин, 11.12.2023 року ОСОБА_4 органом досудового розслідування затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

12.12.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 07.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень.

31.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні криміналньих правопорушень, передбачених:

-ч. 1 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини, з метою збуту;

-ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини, з метою збуту, вчиненому повторно;

-ч. 1 ст. 313 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне виготовлення, придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин.

Востаннє, 27.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 25.05.2024 із визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що становить 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, шо складє 757 000 гривень.

27.03.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до шести місяців, а саме до 11.06.2024 року.

Оскільки на теперішній час в рамках даного кримінального провадження не зменшилися ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а завершити досудове розслідування не видається за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного.

2.Позиції учасників судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги поданого клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

31.01.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях стороною обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, від 13.10.2023, передбаченої ст. 260 КПК України, -аудіо-, відео контроль особи відносно ОСОБА_4 , під час якої зафіксовано виготовлення психотропної речовини амфетаміну; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, від 13.10.2023, передбаченої ст. 267 КПК України,- обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме: будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої було вилучено зразок виготовленої ОСОБА_4 порошкоподібної речовини; висновком експерта від 06.10.2023 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; протоколом обшуку за місцем перебування ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено хімічний посуд та обладнання, прекурсори, які ОСОБА_4 використовував для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; протоколом обшуку за місцем перебування ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено хімічний посуд та обладнання, прекурсори, які ОСОБА_4 використовував для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну; протоколом обшуку транспортного засобу «ВАЗ 21051» державний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , в ході якого вилучено 1 прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною червоного кольору та електоронні ваги; висновком експерта від 11.01.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана порошкоподібна речовина бордового кольору, масою 1,011 г, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; висновком експерта від 27.12.2023 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана суміш рідини жовтого кольору з осадом сірого кольору, яку було вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін; висновком експерта від 10.01.2024 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, відповідно до якого надана прозора в`язка рідина, яку було вилучено під час обшуку у ОСОБА_4 є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю сірчаною кислотою; протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, від 06.12.2023, передбаченої ст. 263 КПК України,- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, за номером мобільного телефону ОСОБА_4 , під час якого зафіксовані розмови про збут психотропної речовини.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім того, питання обгрунтованості повідмоленої ОСОБА_4 підозри перевірядося слідчим суддею Київського райнного суду м. Одеси при обранні відносно останнього відповідного запобіжного заходу та її подальшому продовженні.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2024 року із визначенням застави, що складає 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 гривень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час не мінімізований та продовжує існувати.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Розглядаючи ризик переховування підозрюваного в контексті практики Європейського суду з прав людини, слід звернути увагу на наступне: ОСОБА_4 підозрюється у незаконному виготовленні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, вчиненому повторно. На систематичність даної діяльності вказують зібрані докази, а також той факт, що фактично в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного під час його затримання, було вилучено психотропну речовину та електронні ваги. Обставини ймовірного вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та характер такого кримінального правопорушення підтверджують регулярність та перманентність здійснюваної неправомірної поведінки підозрюваним, до того ж вказана діяльність є такою, що ймовірно приносить незаконний дохід підозрюваному.

Все вищевказане в сукупності, на думку слідчого судді, обґрунтовує продовження існування ризику переховування ОСОБА_4 .

Враховуючи також те, що досудове розслідування означеного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 було провдожено до шести місяців, у зв`язку із необхідністю стороні обвинувачення проведення низки слдічих (розшкових) заходів, які мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також те, що свідки не були допитані в судовому засіданні, що вказує на можливість впливу підозрюваного на експертів та свідків, які надають покази щодо незаконної діяльності підозрюваного.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя приходить до переконання про продовдження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, а також надавати неправдиві висновки.

Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, а збут психотропних речовин, вірогідно, є єдиним джерелом доходу останнього, такі обставини засвідчують продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що посилання на продовження існування ризику, передбаеного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для досудового розслідування є неспроможними, оскільки з огляду на тривалість проведення досудового розслідування данного кримінального провадження такі речі ймовірно вже були встановлені орагнмо досудового розслідування.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до строку, який визначений в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеса до якого відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід не видається можливим.

Крім того, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2024 року, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій, строк досудового розслідування № 0000174 від 11.02.2023року продовжено до 11.06.2024 року.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжних заходів у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді від 27.03.2024 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000174 від 11.02.2023 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11.06.2024 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1