Справа № 676/1292/24
Провадження № 1-кс/676/390/24
УХВАЛА

06 березня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у від критому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначається, що 02.02.2024 року ОСОБА_3 звернувся на лінію 102, повідомивши про те, що ОСОБА_4 висипала вантажне авто щебеню, чим перекрила проїзд у дворі загального користування по АДРЕСА_1 , чим унеможливила користування спільним двором ОСОБА_5 . На виклик приїхала слідчо-оперативна група поліції, яка зафіксувала вказаний факт. В подальшому 12.02.2024 року на місце події прибули інспектори Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, які встановили особу ОСОБА_4 та відібрали в неї пояснення. 20.02.2024 року по даному зверненні було отримано відповідь про невнесення фактів, зазначених в його повідомленні до ЄРДР. Станом на час звернення ОСОБА_4 не прибрала щебінь, а тому вважає, що в її діях є склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 356 КК України - самоправство та просить зобов`язати уповноважену особу на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР із його повідомлення на лінії «102» від 02.02.2024 року по даному факту, спрямувавши матеріали до суду.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задоволити.

Представник Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною 5 ст. 214 КПК України визначено відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела. Частиною 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298. Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення до реєстру вносяться, зокрема, відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року (справа №761/20985/18), за якою якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року в справі №818/15/18 вказано, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Однак, викладені у скарзі ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, скаржник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у скарзі протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Так, статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З об`єктивної сторони для наявності складу вказаного кримінального правопорушення необхідно встановлення сукупності таких трьох ознак: а) самовільне вчинення будь-яких дій; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Однак, в даному випадку слідчий суддя не вбачає наявності об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати діяння ОСОБА_4 як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України

З матеріалів перевірки № 446 за зверненням ОСОБА_3 , зареєстрованим в ЖЕО за № 1132 від 02.02.2024 року встановлено, що за даним фактом на підставі протоколу прийняття заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.02.2024 року було складено адміністративний протокол за ст. 152 КУпАП щодо ОСОБА_4 , який було направлено на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітетові Кам`янець-Подільської міської ради.

Таким чином, працівниками поліції за фактом повідомлення ОСОБА_6 від 02.02.2024 року було проведено ряд необхідних дій щодо з`ясування, перевірки та встановлення всіх обставин події - реєстрація повідомлення, направлення СОГ на місце події для фіксування та огляду, направлення офіцерів громади для встановлення особи ОСОБА_4 та її допиту. І як результат - по даному факту службовими особами поліції було здобуто відомості, які вказували на наявність в діях ОСОБА_4 складу саме адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, про що ними було складено відповідний протокол, який передано на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітетові Кам`янець-Подільської міської ради. Тому, на думку слідчого судді, працівниками поліції належним чином обґрунтовано та підтверджено зібраними доказами здійснення саме адміністративного, а не кримінального правопорушення по даному факту. При цьому, лише самих відомостей, викладених у повідомленні та не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання суду, не достатньо для підтвердження наявності ознак вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 61 Конституції України, нормами якої закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали вручити скаржнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя