Справа № 539/2170/24
Провадження № 1-кс/539/495/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представника володільця майна ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження №0000488 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000488 від 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.05.2024 близько 16 год. 00 хв., невстановлена особа таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи поблизу с. Чуднівці Лубенського району, в межах кварталу 164 виділу 40 філії «Миргородського лісового господарства» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», спиляла 27 сироростучих дерев різної породи, а саме дуб, берест, клен, граб та липа, діаметром від 11 см до 72 см.

24.05.2024 слідчим СВ Лубенського РВП проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, дві колоди сироростучої деревини породи дуб діаметром 54 см та 56 см, які знаходилися всередині вище вказаного транспортного засобу та порожню фірмову пачку з-під цигарок із маркуванням «West» червоного кольору, яка знаходилася поруч із припеньковими зрізами.

Зі слів присутніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яких попередньо працівники поліції застали на місці у автомобілі марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, всередині якого знаходилися дві сироростучі деревини породи дуб діаметром 54 см та 56 см, останні знайшли їх біля припенькових зрізів у лісовому насадженні поблизу с. Чуднівці Лубенського району.

25.05.2024, постановою слідчого, вилучені в ході огляду:

1) автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів по АДРЕСА_1 ;

2) дві колоди сироростучої деревини породи дуб діаметром 54 см та 56 см, об`ємом 1,2 м3, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів по АДРЕСА_1 ;

3) порожня фірмова пачка з-під цигарок із маркуванням «West» червоного кольору визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

В даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучені: автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та дві колоди сироростучої деревини породи дуб діаметром 54 см та 56 см, об`ємом 1,2 м3, які знаходилися всередині автомобіля, зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів, конфіскацію майна як виду покарання, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також для встановлення всіх обставин вчиненого злочину та в подальшому для забезпечення відшкодування заявлених в ході досудового розслідування цивільних позовів, є потреба накладення арешту на вищезазначені речі.

Слідчий у клопотанні просила накласти арешт на майно (шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном), яке вилучене 24.05.2024, а саме : автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_8 , але у фактичному користуванні перебуває у ОСОБА_5 ; дві колоди сироростучої деревини породи дуб, діаметром 54 см та 56 см, об`ємом 1,2 м3, які знаходилися в кузові автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання у повному обсязі. Додатково пояснила, що в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні додаткового огляду транспортного засобу, на який вона просить накласти арешт.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити. Зазначив, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведені трасологічної експертизи з транспортним засобом, на який слідчий просить накласти арешт.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на транспортний засіб в частині заборони права користування. Просили взяти до уваги, що транспортний засіб використовується ОСОБА_5 з метою здійснення вантажних перевезень.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши слідчого, прокурора, володільця майна, його представника, слідчий суддя приходить до наступного.

25.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується копією витягу з ЄРДР №0000488 від 25.05.2024.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.05.2024 під час огляду вилучено: автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору; дві колоди сироростучої деревини породи дуб діаметром 54 см та 56 см, об`ємом 1,2 м3.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_8 .

Володільцем вищезазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 25.05.2024 вилучені автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та дві колоди сироростучої деревини породи дуб діаметром 54 см та 56 см, об`ємом 1,2 м3, які знаходились всередині автомобіля, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Судом встановлено, що вказане в клопотанні майно 24.05.2024 було вилучено під час огляду місця події. 25.05.2024 та 26.05.2024 є вихідними днями. Зазначене клопотання подано до суду 27.05.2024, тобто в межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

На переконання слідчого судді, слідчим в обсязі, необхідному на початковій стадії досудового розслідування, доведено, що все майно, на яке вона просить накласти арешт, може містити відомості, що можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а ризики, визначені в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є реальними.

Враховуючи вищенаведені правові норми та обставини, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, вилучене 24.05.2024 під час огляду місця події, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, у якому будуть проводитись відповідні слідчі та експертні дії, зокрема, і щодо транспортного засобу; є речовими доказами, а тому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті із забороною відчуження, розпорядження та користування. Щодо заперечень володільця майна та його представника в частині накладення арешту шляхом позбавлення права користування транспортним засобом.

Слідчий суддя враховує наслідки арешту транспортного засобу для його володільця. Однак в даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування на його початковій стадії в даному випадку виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження, про які зазначила слідчий, а ініційований нею захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним для встановлення та фіксування обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали. Відповідно до п. 4, п. 7 Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 № 1104 із змінами та доповненнями (надалі Порядок зберігання речових доказів) речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, підрозділ дізнання, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів. Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання двох колод сироростучої деревини породи дуб діаметром 54 см та 56 см, об`ємом 1,2 м3 відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів, місце зберігання арештованого транспортного засобу - згідно із пунктом 20 Порядку зберігання речових доказів.

Керуючись статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту та відповідних заборон у встановленому КПК України порядку на майно, вилучене в ході огляду місця події 24.05.2024, а саме на:

- автомобіль марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, власником якого є ОСОБА_8 , володільцем - ОСОБА_5 ;

- дві колоди сироростучої деревини породи дуб, діаметром 54 см та 56 см, об`ємом 1,2 м3.

Порядок зберігання автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 визначити відповідно до пункту 20 Порядку зберігання речових доказів.

Порядок зберігання двох колод сироростучої деревини породи дуб, діаметром 54 см та 56 см, об`ємом 1,2 м3 визначити відповідно до пунктів 4, 7 Порядку зберігання речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 31.05.2024 о 12.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1