ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9845/24
провадження № 1-кс/753/1613/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

21.05.2024 прокурор подав до суду клопотання арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, у якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження у будь-який спосіб.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає таке.

Досудовим розслідування встановлено, що до відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 , справа № 753/2646/24, провадження № 1-кс/753/516/24 від 08.02.2024 про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄДРД за заявою ОСОБА_3 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що останній із 2004 року являється фізичною особою-підприємцем. Основний вид діяльності 77.11 - надання в оренду автомобілів та легкових автотранспортних засобів.

17.10.2023 між ФОП ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено договір оренди (найму) автомобіля № 17/10/23 про надання в орендне та платне користування автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за грошові кошти в сумі 65 доларів США оплати у тиждень із правом викупу даного автомобіля за грошові кошти у сумі 10 170 доларів США. Строк користування автомобілем 36 місяців, тобто до 17.10.2026 включно.

Після укладення договору ОСОБА_3 передав вищезазначений автомобіль, ключі та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 та він поїхав по своїх справах, використовуючи його автомобіль.

Оплату за орендне користування в основному виплачувала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ( НОМЕР_3 ). Згідно відомості про оплату 17.10.2023 була здійснена перша оплата грошових коштів у сім 65 доларів США, всі інші платежі були із прострочками.

Згодом 30.01.2024 ОСОБА_5 мав сплатити на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти, відповідно до умов договору, однак повну суму не сплатив, надіславши тільки 690 грн, хоча повинен був заплатити приблизно 2 600 грн. Із причин не оплати він завжди повідомляв, що автомобіль у ремонті і він постійно його ремонтує.

Згодом 07.02.2024 дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заплатила на рахунок ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3 670 грн за послуги із оренди автомобіля. Після цього ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок та перестав платити грошові кошти взагалі. Зателефонувавши його дружині ОСОБА_6 , остання повідомила ОСОБА_3 , що розлучається із ОСОБА_5 та більше платити за нього не буде. Крім цього, ОСОБА_5 в подальшому повідомив, що знаходиться в Закарпатській області і повертатися не планує. На запитання ОСОБА_3 про повернення автомобіля повідомив, щоб ОСОБА_3 їхав до м. Мукачево і самостійно забирав автомобіль.

Крім того, ОСОБА_3 під час допиту додав, що на його переконання орендар вказаний автомобіль міг розібрати та продати по запчастинах або продати його комусь у користування, передавши ключі, свідоцтво про реєстрацію т/з та власне т/з.

Крім цього, ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку до орендаря направлялась вимога про повернення автомобіля, грошових коштів та розірвання договору оренди, однак ОСОБА_5 , отримавши вимогу, її проігнорував, майно та грошові кошти не повернув.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 та даними із Головного сервісного центру вказаний автомобіль на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно письмової заяви власника транспортного засобу - ОСОБА_3 , останній надає дозвіл на вилучення та здійснення огляду автомобіля.

Транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000331 від 20.02.2024. Для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речового доказу виникла необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Метою арешту майна є збереження речових доказів.

Незастосування арешту може призвести до невідворотних наслідків, які в подальшому стануть перешкодою для об`єктивного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення.

Прокурор подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Власник майна подав заяву про проведення судового засідання без його участі, не заперечує проти задоволення клопотання про арешт майна.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове не прибули, повна технічна фіксація засідання не здійснювалася (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Слідчий суддя, вивчивши доводи, викладені у клопотанні, дослідивши додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, дійшов висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, з клопотанням до слідчого судді звернувся прокурор, який є уповноваженою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий зазначив перелік і види майна, що належить арештувати, вказав, що це майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, мета клопотання - забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно може бути відчуженим, знищеним або передане іншим особам.

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000331 від 20.02.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000331 від 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України за обставинами того, що до відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла заява ухвала судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 , справа №753/2646/24, провадження № 1-кс/753/516/24 від 08.02.2024 про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄОДР за заявою ОСОБА_3 (ЄО 8451 від 19.02.2024).

Під час допиту потерпілого ОСОБА_3 від 16.05.2024 встановлено, що з 2004 року він є ФОП, основний вид діяльності 77.11 - надання в оренду автомобілів та легкових автотранспортних засобів. Будучи фізичною особою-підприємцем та маючи свій власний автопарк часто надає послуги із оренди автомобілів, які є у його власності. 17.10.2023 він із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклав договір оренди (найму) автомобіля № 17/10/23 про надання в орендне та платне користування автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 за грошові кошти в сумі 65 доларів США оплати у тиждень із правом викупу автомобіля за грошові кошти у сумі 10 170 доларів США. Строк користування автомобілем 36 місяців, тобто до17.10.2023 включно. Після укладення договору він передав автомобіль, ключі та оригінал свідоцтва про реєстрації транспортного засобу ОСОБА_5 . Оплату за орендне користування в основному виплачувала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ( НОМЕР_5 ). Згідно відомості про оплату 17.10.2023 була здійснена перша оплата грошових коштів у сумі 65 доларів США. Всі інші платежі були із прострочками. 30.01.2024 він мав сплатити потерпілому грошові кошти, однак повну суму не сплатив, надіславши лише 690 грн, хоча повинен був заплатити приблизно 2 600 грн. ОСОБА_5 повідомляв потерпілому, що автомобіль у ремонту. 07.02.2024 дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заплатила потерпілому 3 670 грн за послуги із оренди автомобіля. Після цього ОСОБА_5 перестав виходити на зв`язок та перестав платити кошти. Зателефонувавши його дружині ОСОБА_6 , остання повідомила, що розлучається з ОСОБА_5 та більше платити не буде. ОСОБА_5 в подальшому повідомив, що знаходиться в Закарпатській області та повертатися не планує, повідомив, що він у м. Мукачево, автомобіль потерпілий може забрати самостійно. На переконання потерпілого ОСОБА_5 автомобіль міг розібрати та продати по запчастинах, продати його. Вимоги про повернення автомобіля, грошей ОСОБА_5 ігнорує.

Згідно з доданими до клопотання документами ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_5 17.10.2023 уклали договір оренди (найму) автомобіля марки «Toyota» моделі «Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 на умовах строковості та оплатності.

Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 16.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000331 визнано речовим доказом автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 17.05.2024 оголошено в розшук автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 із внесенням даних до системи «Гарпун».

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини та предмет доказування у цьому кримінальному провадженні, наявні достатні підстави вважати, що зазначені автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також існує ризик його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вбачає підстави для арешту автомобіля з метою забезпечення збереження речового доказу, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 110, 98, 170 -173, 175, 309, 372, 376, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331, про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною користування, розпорядження та відчуження у будь-який спосіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1