справа № 619/3076/24
провадження № 1-кп/619/279/24
ВИРОК

Іменем України

22 травня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000388 від 07.04.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Козача Лопань Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , такого, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 06 квітня 2024 року в денний час доби, екіпаж реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в області (далі - СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області у складі інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_5 та інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , перебували у зоні обслуговування «ЛОПАНЬ-39» на службовому автомобілі марки «RENAULT» моделі «DUSTER» СКС RDS-02РП д.н.з. « НОМЕР_1 », де здійснювали нагляд за дотриманням правил безпеки дорожнього руху. Під час перебування в зоні обслуговування «ЛОПАНЬ-39», а саме поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , працівниками поліції було виявлено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 червоного кольору під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , встановлено, що у нього відсутня категорія ОСОБА_7 транспортного засобу на керування якого видано посвідчення, за що передбачено адміністративну відповідальність передбачену ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. Далі, ОСОБА_3 було роз`яснено, що він вчиняє адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом». У цей час приблизно о 15 год 40 хв 06 квітня 2024 року у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на пропозицію та надання інспекторам СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, тобто службовим особам, неправомірної вигоди за нескладання протоколу про вчинене ним адміністративне правопорушення, незважаючи на неодноразові попередження з боку працівників поліції про кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, неодноразово висував у бік працівників поліції, що несли службу у складі у зоні обслуговування «ЛОПАНЬ-39» пропозиції неправомірної вигоди у сумі 1500 гривень, від якої працівники поліції відмовились та повідомили про пропозицію надання їм неправомірної вигоди до відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив факт і обставини його вчинення, так, як це зазначено вище та зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу.

Водночас судом з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного злочину доведена у повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду № 8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється нетяжким злочином, наслідки, що настали, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин та попередження нових злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 установлено, що він в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості; за місцем проживання характеризується позитивно, як особа, яка безпосередньо приймає участь у житті селища: доставляє та розвозить гуманітарну допомогу, підтримує життєдіяльність одиноких осіб похилого віку, допомагає в ремонті зруйнованого та пошкодженого житла; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, житловий будинок, у якому він проживав зруйновано внаслідок ворожого обстрілу з боку рф; проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 та приймає участь у вихованні та забезпечення її дітей ОСОБА_9 , 2009 р.н. та ОСОБА_10 , 2013 р.н.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини цієї статті.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Постановою старшого слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 11.04.2024 визнано речовими доказами відеозапис з нагрудного відеореєстратора №11130884/7 з 14 год 15 хв по 14 год 20 хв 06.04.2024 та витяг з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора №11130884/7 та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за 06.04.2024 на 2 арк, які долучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Процесуальні витрати по справі відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити без змін.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити незмінним домашній арешт.

Речові докази: відеозапис з нагрудного відеореєстратора №11130884/7 з 14 год 15 хв по 14 год 20 хв 06.04.2024 та витяг з журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора №11130884/7 та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за 06.04.2024 на 2 арк. залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000388 від 07.04.2024.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1