Провадження по справі № 1-кс/752/4832/24
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000016 від 15.04.2021

встановив:

12 червня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 000016 від 15.04.2021

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за клопотанням про скасування арешту майна, ознайомившись зі змістом клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно із ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання не містить даних про те, який статус має ОСОБА_3 у даному провадженні.

Не зважаючи на вказані обставини, клопотання про скасування арешту майна, заявлено адвокатом ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , та у доведення його повноважень до клопотання доданий ордер відповідно до якого ОСОБА_3 уповноважили адвоката ОСОБА_5 бути представником лише у Дарницькому районному суді м. Києва. Договір до клопотання не доданий.

Вказані обставини свідчать про те, що повноваження адвоката ОСОБА_5 діяти в інтересах ОСОБА_3 як захисника так і власника майна відповідно до ч.5 ст. 64-2, ст. 50 КПК України не доведені.

Також у клопотанні на вказано, на якій стадії перебуває дане кримінальне провадження, зокрема чи триває досудове розслідування, та яким органом воно здійснюється.

Положення КПК України не містять механізму повернення клопотання особі, якщо воно подано у порушення визначеного порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що усунення цієї прогалини можливе шляхом застосування аналогії норм кримінального процесуального закону, які регламентують порядок повернення скарги, якщо, вона не підлягає розгляду в цьому суді, що передбачено ч.2 ст. 304 КПК України.

Такий спосіб відповідає загальним засадам кримінального провадження, що визначені ч.1 ст. 7 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що, адвокатом ОСОБА_5 не надано належних доказів у підтвердження своїх повноважень, передбачених чинним положеннями КПК України, як особи, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що клопотання подано неуповноваженою на те особою тому воно підлягає поверненню.

Разом із тим, повернення клопотання не позбавляє права звернення з відповідним клопотаннями після усунення його недоліків до належного суду,

Керуючись статтями 2, 7, 170-174, ч.3 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про скасування арешту повернути адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1