провадження №: 1-кс/752/4711/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002197, відомості щодо якого внесені 26.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із вказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши останній залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., наступної доби, на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

В якості обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, аналізуючи зібрані в сукупності докази, прокурор приходить до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрювану обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час доби, із покладеними на неї обов`язками.

Метою продовження строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, визначених ст. 177 КПК України.

Вислухавши обґрунтування прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки домашній арешт не може тривати більше шести місяців, відповідно до вимог КПК України.

Дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002197 від 26.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 303 КК України.

14.01.2024 о 10 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання.

Одночасно з тим, 14.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, на думку прокурора, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрювану певних обов`язків.

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.03.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.05.2024 продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.06.2024 включно.

Однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до 14.06.2024 не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі скласти обвинувальний акт та вручити підозрюваній його копію, у зв`язку із цим строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжено за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з цим, із матеріалів клопотання вбачається, що сукупний строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом під час досудового розслідування становить п`ять місяців.

При цьому, прокурор всупереч вищевказаним вимогам КПК України, просить продовжити підозрюваній ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою..

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, зокрема щодо того, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, про що свідчить характер та спосіб правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що дані ризики зменшилися.

Слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваної, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання, відсутність порушень з боку покладених на неї обов`язків під час досудового розслідування, що на думку слідчого судді, може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також належної процесуальної поведінки підозрюваної та позиції сторони захисту, слідчий суддя вважає за можливо застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрювану обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, у зв`язку із цим приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї вищевказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1