Справа № 274/7043/21
Провадження № 1-кп/0274/255/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 09.10.2021, № 0000684 від 05.11.2021, № 0000056 від 08.04.2022, № 0000189 від 13.04.2022, № 0000220 від 28.04.2022, № 0000434 від 12.07.2022 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.03.2021 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 20.12.2021 покарання замінено на громадські роботи строком 50 (п`ятдесят) годин;

- 09.11.2021 року Бердичівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 04.05.2022 скасовано звільнення засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням і направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2021 року;

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 06.06.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 27.11.2023 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

18.09.2021 в денну пору доби ОСОБА_9 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , помітив на столі залишений без нагляду мобільний телефон марки «Тесnо» модель «ВС2 (POP 4) 2/32Gb Ice Lake Green», після чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав із вказаного столу мобільний телефон марки «Тесnо» модель «ВС2 (РОР4) 2/32Gb Ice Lake Green» належний потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 1892 грн. 54 коп.

Крім того, 05.11.2021 року приблизно о 12 год. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 проходили повз огороджену територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_4 , де на подвір`ї помітили металобрухт та у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою перелізли через зачинену хвіртку, таким чином проникли на територію домогосподарства буд. АДРЕСА_4 , де взявши металобрухт чорного металу, загальною вагою 57 кілограм на загальну суму 427 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_12 , залишили територію домогосподарства.

Однак ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 свій злочинний намір не змогли довести до кінця, з обставин, які не залежали від їх волі, оскільки неподалік місця вчинення злочину їх злочинні дії були припиненні працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_9 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 12.03.2021 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. В подальшому, 20.12.2021 року Бердичівським міськрайонним судом постановлена ухвала про заміну засудженому ОСОБА_9 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин.

17.01.2022 року Бердичівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області прийнято до виконання ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 12.03.2021 року відносно ОСОБА_9 .

Засудженому ОСОБА_9 17.01.2022 роз`яснено права та обов`язки, пов`язанні з відбуванням покарання, порядок та умови відбування покарання, відповідальність за їх невиконання, а також ОСОБА_9 власноручно заповнив анкету, підписав підписку, надав письмове пояснення стосовно себе для складення оцінки ризику повторного правопорушення, заповнив повідомлення та отримав направлення (вих. № 33/3/177-22 від 17.01.2022 року), згідно якого він повинен був прибути 18.01.2022 року до Комбінату комунального підприємства м. Бердичева для відбування призначеного покарання у виді 50 ( п`ятдесяти ) годин громадських робіт, а також останній був попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України.

Згідно наказу начальника Комбінату комунальних підприємств м. Бердичева № 3 від 17.01.2022 року засудженого ОСОБА_9 прийнято для відпрацювання громадських робіт з 18.01.2022 року, визначено перелік об`єктів та складено графік відпрацювання громадських робіт. Проте, ОСОБА_9 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Бердичева» 18.01.2022 року не з`явився, не маючи на те поважних причин.

Не зважаючи на неодноразові попередження, ОСОБА_9 до відбування покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин з 18.01.2022 року по 31.01.2022 року не приступив, не маючи на це вагомих причин.

Таким чином, засуджений ОСОБА_9 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, обов`язками засудженої особи, а також будучи неодноразово письмово попереджений про наслідки ухилення від відбування цього виду покарання, зокрема з можливістю бути притягнутим за такі дії до кримінальної відповідальності, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи необхідність відбування призначеного йому вироком суду покарання у виді громадських робіт, при цьому маючи реальну можливість його відбувати, з метою ухилення від відбування покарання не з`являвся на відпрацювання громадських робіт, чим допустив систематичне невиконання покладених на нього обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід на громадські роботи більше двох разів протягом місяця.

Крім того, 10.04.2022 року в денну пору доби ОСОБА_9 перебував у квартирі АДРЕСА_5 у свого знайомого ОСОБА_13 .

У цей час та місці ОСОБА_9 на столі у кімнаті помітив мобільний телефон «Redmi 9Т Twilight Blue 4/64 Gb» та у нього винник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 у зазначений вище час, знаходячись у вказаному вище місці, переконавшись, що його злочинні дії не будуть помічені ОСОБА_13 та іншими сторонніми особами, розуміючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, повторно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зі столу викрав мобільний телефон «Redmi 9Т Twilight Blue 4/64 Gb», вартістю 4700 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора «Київстар» та сім-картою мобільного оператора «Водафон», а також флеш картою «КІОХІА EXCERIA» об`ємом 16 Гб., які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 4700 грн.

Крім того, 10.04.2022 року приблизно о 15 год. ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_6 , помітив фітнес-браслет торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Мі Star Band 4 NFC» належний ОСОБА_13 та у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 цього ж дня приблизно о 16 год. через не зачинену хвіртку проник на територію домогосподарства буд. АДРЕСА_6 , де керуючись корисливим мотивом, умисно, таємно, в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», викрав належний ОСОБА_13 фітнес-браслет торгівельної марки «Хіаоmі» моделі «Мі Star Band 4 NFC» вартістю 784,40 грн.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_10 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 784,40 грн.

Крім того, 03.07.2022 близько 19:00 год. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 проводили дозвілля на березі річки Гнилоп`ять поблизу Пожежно-Рятувальної частини № 4, що по вул. Карсіна, 22 в м. Бердичів, під час чого усі втрьох лягли відпочивати.

В той же час та в тому ж місці повз них проходили ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , де ОСОБА_10 помітив у траві мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А 2/16 Gb» чорного кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_14 , та вирішив ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, запровадженого на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», скориставшись відсутністю стороннього нагляду, оскільки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 спали на березі річки, таємно, шляхом вільного доступу заволодів вказаним мобільним телефоном марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А 2/16 Gb» чорного кольору, вартістю 1451 гривня 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_10 з місця вчинення злочину втік та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1451 гривня 67 копійок.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких визнається винуватим ОСОБА_9 , передбачена ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких визнається винуватим ОСОБА_10 , передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю та заперечив вину у вчиненні усіх інших епізодів. Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди не визнав. Відмовився від дачі показань суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав наступне:

-по епізоду замаху на крадіжку у потерпілого ОСОБА_12 :

Восени, ще до війни, вони з ОСОБА_9 йшли в напрямку до «Трьох Ведмедів» в м. Бердичеві, де мали набір назбирати горіхів. В дворі одного з будинків вони побачили метал, який він запропонував викрасти та здати, щоб придбати їжу. Вони гадали, що в будинку ніхто не проживає, а тому спільно перелізли через паркан цього домоволодіння та з його території викрали труби, котел, різний металобрухт, який перекинули через паркан та несли здавати, коли до них під`їхали працівники поліції. Відійшли від будинку, звідки викрали метал, метрів з 20. Заявив, що потерпілий вийшов на вулицю, коли вони крали брухт та дозволив їм його взяти. Підтвердив, що в будинку був паркан та зачинена хвіртка. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди не визнав.

- по епізодам викрадення майна ОСОБА_13 :

Приблизно в 2022 році вже після початку війни у вечірній час він перебував вдома у потерпілого ОСОБА_13 , що поблизу автостанції в м. Бердичеві. Там же були ще ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_13 та хлопець на ім`я ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ). Всі відпочивали, випивали. У якийсь момент потерпілий почав всіх виганяти з будинку, у зв`язку з чим він вийшов на вулицю покурити. Пізніше вийшов ОСОБА_13 , з яким у нього виникла бійка. У потерпілого був на руці фітнес-браслет, який під час бійки злетів з руки. Він нічого не сказав, а відразу після бійки пішов у справах, а через декілька годин повернувся, зайшов на територію домоволодіння без дозволу власника та на місці, де відбувалась бійка між ним та ОСОБА_13 , забрав фітнес браслет потерпілого. Мав намір повернути його в майбутньому, але потерпілому з приводу цього не телефонував і нічого не казав. Не заперечував жодних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті в цій частині обвинувачення.

-по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 :

Влітку 2022 року він йшов з ОСОБА_20 біля фортеці в Бердичеві, де мав намір набрати води. Біля річки Гнилоп`ять він побачив ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і якогось чоловіка, які спали, а біля них лежав мобільний телефон, який він викрав та мав намір використовувати. В подальшому телефон у нього вилучили працівники поліції. Заявив, що розкаюється в скоєному. Не заперечував жодних фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті в цій частині обвинувачення.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_10 , вина обох обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами, а саме :

а) по епізоду таємного викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_11 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка суду показала, що вона не пам`ятає, коли саме це сталось, але в післяобідній час вона прийшла в гості до ОСОБА_23 , де були ОСОБА_9 та його мама. В гостях вони відпочивали, грали в карти, випивали по «100 грам». Увесь час її телефон лежав на столі і вони слухали з нього музику. В якийсь момент вона відійшла до вбиральні, а коли повернулась, то телефону на столі вже не було. Вона відразу попросила ОСОБА_9 повернути телефон, пропонувала, навіть, 200 гривень за нього, але той все заперечував. В будинку окрім них нікого більше не було. Пізніше дізналась, що ОСОБА_9 здав до ломбарду телефон на паспорт своєї мами, про що остання сама їй розповіла. Коли вона про це дізналась, то звернулась до поліції. Телефон їй не повернуто. Не наполягала на суворій мірі покарання;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який суду показав, що в 2021 році в денну пору доби він перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_9 та його матір`ю, пізніше до них приєдналась потерпіла ОСОБА_11 , у якої був наявний мобільний телефон. Усі сиділи за столом, а він лежав, оскільки на той момент не міг ходити. Всі вживали горілку. Через певний час потерпіла почала звинувачувати ОСОБА_9 у тому, що він забрав у неї мобільний телефон та просила повернути, а ОСОБА_9 заперечував це. Пізніше ОСОБА_9 залишив будинок, а потерпіла залишилась;

- даними протоколу огляду місця події від 08.10.2021 з ілюстративною таблицею до нього, в ході проведення якого за адресою АДРЕСА_7 , потерпіла ОСОБА_11 в присутності понятих показала місце на столі, де знаходився її викрадений телефон марки «Тесnо», який було в неї викрадено 18.09.2021 (т. 3 а.п. 13 - 14);

- даними листа «Ломбард» Заставно - кредитний Дім» №1223/10 від 13.10.2021, зі змісту якого вбачається, що 19.09.2021 о 10:41:55 до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно - кредитний Дім», що за адресою АДРЕСА_8 , ОСОБА_24 (матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , закладено мобільний телефон «Тесnо» модель РОР4 «ВС2» 2/32 Gb, звернено стягнення 08.10.2021 (т. 3 а.п. 16);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/10617-ТВ від 20.10.2021, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Тесnо» модель «ВС2 (РОР4) 2/32Gb Ice Lake Green» станом на 18.09.2021 могла становити 1892,54 грн. (т. 3 а.п. 17 - 20);

- даними протоколу слідчого експерименту від 03.11.2021 з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_9 в присутності понятих на місці події розповів та показав про обставини вчинення злочину. Зокрема показав, що події відбувалися в будинку АДРЕСА_1 , де на столі він викрав мобільний телефон належний ОСОБА_11 , після чого показав, як поклав його до кишені своєї куртки та вийшов з будинку з викраденим телефоном (т. 3 а.п. 30 - 33).

б) по епізоду закінченого замаху на таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_12 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який суду показав, що він проживав в будинку батьків по АДРЕСА_4 . Ще до війни, більш точної дати не пам`ятає, приблизно о 12 год. він побачив як ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перелізли через паркан на його подвір`я. Він це побачив та вийшов поговорити з ними. Обвинувачені почали погрожувати йому, казали, що їм немає за що випити. З ОСОБА_10 навіть зав`язалась бійка. Він відчинив ворота, щоб обвинувачені йшли геть, але вони продовжували нишпорити в пошуках наживи. Обвинувачені викрали вироби з металу: 11 метрів кутника та інше майно. Він викликав працівників поліції та повідомив, що в нього викрадають речі та погрожують йому. Коли приїхала поліція, то один намагався втекти, а інший залишився на місці. Дозволу на те, щоб вони брали його майно, він не давав. Викрадене майно йому повернули. Просив покарати обвинувачених суворо. Цивільний позов підтримав в повному обсязі;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , який суду показав, що він працює інспектором Сектору реагування патрульної поліції. В 2021 році, більш точної дати він не пам`ятає, він перебував на роботі, коли на службовий планшет надійшло повідомлення про крадіжку. Він прибув за викликом на перехрестя вулиць Тишкевича та Бразульського, де перебували обоє обвинувачених. ОСОБА_9 намагався втекти, але він його наздогнав, а ОСОБА_10 залишався на місці. В обвинувачених вилучили 2 металевих кутника довжиною приблизно 5 метрів кожний та металобрухт. В ході спілкування з обвинуваченими останні повідомили, що викрали металобрухт в ОСОБА_12 , який в той час вже був на місці події та підтверджував факт крадіжки обвинуваченими;

- показаннями свідка ОСОБА_26 , який суду показав, що він проживає в АДРЕСА_9 , по сусідству з ОСОБА_12 . Не пам`ятає, коли саме відбувались події, але він за місцем проживання обрізав виноград та побачив хлопців, які несли металобрухт. Одним з хлопців був ОСОБА_9 , а іншого він не запам`ятав. Несли якусь трубу чи швелер довжиною близько 4-5 метрів та ще якийсь металобрухт. Коли під`їхали працівники поліції, то ОСОБА_9 намагався втекти, але його наздогнали, інший хлопець залишався на місці. Коли він підійшов до місця затримання, то металобрухт лежав на землі. Також, там був і ОСОБА_12 , який повідомляв, що в нього викрадено майно;

- даними протоколу огляду місця події від 05.11.2021 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто місце вчинення злочину - територію домогосподарства АДРЕСА_4 . Під час огляду потерпілий ОСОБА_12 показав місце, де знаходились викрадені металеві кутники (т. 3 а.п. 34 - 38);

- даними протоколу огляду місця події від 05.11.2021 з фототаблицею до нього та актом зважування, відповідно до якого оглянуто ділянку дороги поряд з будинком №72 по вул. Я. Тишкевича в м. Бердичеві, де було зупинено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з металобрухтом, а саме: двома металевими кутиками довжиною 5м.; металевим корпусом від газової колонки, поверхня якої покрита фарбою білого кольору; металевими пластинами розміром 1м.х0,7м. у загальній кількості 5 шт.; металевою решіткою, поверхня якої пофарбована фарбою білого кольору; мішок білого кольору, всередині якого були: металевий кабель, поверхня якого покрита іржею та частини металевого профілю світло - сірого кольору. Під час огляду ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомляли, що даний метал взяли на одному з поряд розташованих домогосподарств. Вага викраденого складає 57 кг. Описані вище речі повернуто на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 (т. 3 а.п. 39 - 48);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-21/11773-ТВ від 17.11.2021, відповідно до якого ринкова вартість брухту чорних металів (заліза) масою 57 кг. станом на 05.11.2021 могла становити 427,50 грн. (т. 3 а.п. 51 -53);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 4 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яку 05.11.2021 він бачив на своєму подвір`ї та в подальшому його затримали в викраденим металом (т. 3 а.п. 55- 57);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2021, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 , серед пред`явлених йому для впізнання 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 1 впізнав ОСОБА_10 , як особу, яку 05.11.2021 він бачив на своєму подвір?ї та в подальшому його затримали в викраденим металом (т. 3 а.п. 58- 60);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2021, в ході якого свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 2 впізнала ОСОБА_9 , як особу, яка 05.11.2021 по вул. Тишкевича в м. Бердичеві йшла з металевими кутиками (т. 3 а.п. 61 - 63);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2021, в ході якого свідок ОСОБА_26 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х осіб чоловічої статі на фотознімку під № 2 впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка 05.11.2021 по вул. Тишкевича в м. Бердичеві йшла з металевими кутиками (т. 3 а.п. 64 - 66);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2021 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_10 в присутності понятих показав та розповів про обставини, які склалися 05.11.2021. Зокрема, вказав на домогосподарство АДРЕСА_4 , з якого він спільно з ОСОБА_9 вчинили крадіжку металобрухту, місце та спосіб проникнення на територію, а саме шляхом перелізання через паркан, місце розташування викраденого металобрухту, напрямок, в якому вони спільно з ОСОБА_9 понесли викрадений метал, де їх зупинили працівники поліції (т. 3 а.п. 77 -81);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.11.2021 з фототаблицею до нього, під час якого підозрюваний ОСОБА_9 в присутності понятих розповів про обставини, які склалися 05.11.2021. Зокрема, вказав на домогосподарство АДРЕСА_4 , з якого він спільно з ОСОБА_10 вчинили крадіжку металобрухту, місце та спосіб проникнення на територію, місце розташування викраденого металобрухту та місце, де їх зупинили працівники поліції з викраденим (а.п. 82-86 т. 3).

в) по епізоду ухилення ОСОБА_9 від відбування покарання у виді громадських робіт:

- показаннями свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні показав, що він працює інспектором Бердичівського районного відділу філії «Центр пробації». ОСОБА_9 було засуджено вироком Бердичівського міськрайонного суду. В подальшому, ухвалою цього ж суду від 20.12.2021 року покарання було замінено на громадські роботи. 17.01.2022 ОСОБА_9 був поставлений на облік для виконання громадських робіт. В січні 2021 року засуджений не відбув жодної години призначеного покарання, а в лютому лише 2 години, у зв`язку з чим з засудженим були проведені профілактичні бесіди щодо недопущення порушень та винесенні попередження. З приводу порушень ОСОБА_9 пояснював, що в нього були свої справи і він не міг відробляти громадські роботи, але поважних причин встановлено не було;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який суду показав, що він працює на посаді начальника КП «Комбінат комунальних підприємств м. Бердичева». ОСОБА_9 мав відбувати покарання у виді 50 годин громадських робіт на підприємстві з 18.01.2022, однак на відпрацювання не з`являвся. 02.02.2022 ОСОБА_9 , все ж таки, з`явився на підприємство, де йому визначили місце та обсяг роботи на кладовищі по вул. Бистрицькій в м. Бердичеві, але через дві години той зник і вже більше він його не бачив;

- даними копії вироку Бердичівського міськрайонного суду від 12.03.2021, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Згідно розпорядження, вирок набрав законної сили 20.04.2021 (т. 3 а.п. 95 - 98);

- даними копії ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 20.12.2021, якою замінено ОСОБА_9 , засудженому вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на покарання у виді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин (т.3 а.п. 93-94);

- даними копії підписки ОСОБА_9 від 17.01.2022, в якій йому під підпис роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та роз`яснено, що в разі ухилення від призначеного покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України (т. 3 а.п. 101);

- даними копії направлення від 17.01.2022 вих 33/3/177-22, відповідно до якого ОСОБА_9 направлено до КП «Комбінат комунальних підприємств м. Бердичева» для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_9 отримав направлення 17.01.2022, про що свідчить особистий підпис (на звороті), та повинен приступити до відбування покарання 18.01.2022 (т. 3 а.п. 102, 103);

- даними копії наказу начальника ККП № 3 від 17.01.2022, згідно з яким засудженого ОСОБА_9 залучено для відбування покарання у виді громадських робіт у вільний від основної роботи (навчання) час безкоштовно з 18.01.2022 по прибиранню території на об`єктах підприємства, згідно складеного графіку та переліком об`єктів, на яких засуджені відбувають громадські роботи (т. 3 а.п. 104,105);

- даними копій графіку виходу на роботу з 18.01.2022 до 31.01.2022 засудженого до громадських робіт ОСОБА_9 , в якому вказано, що останній з 09 до 13 години має прибирати територію кладовища м. Бердичева, що по вул. Бистрицькій, 116 (т. 3 а.п. 106);

- даними копій листів начальника КП «Комбінат комунальних підприємств міста Бердичева» від 19.01.2022, 24.01.2022,, 26.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, акту перевірки виконання судового рішення від 19.01.2022, табелю виходу на роботу в січні 2022 року та довідки за результатами перевірки місця проживання засудженого, з яких видно, що ОСОБА_9 18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 22.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 29.01.2022, 31.01.2022 не вийшов на роботу і не приступив до праці (т. 3 а.п. 107-115, 118);

- даними копії попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 01.02.2022, згідно якого ОСОБА_9 за невиконання громадських робіт з 18.01.2022 по 31.01.2022 під підпис попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України (т. 3 а.п. 117);

- даними копії графіка виходу на роботу засудженого до громадських робіт ОСОБА_9 в період з 02 лютого по 16 лютого 2022 року, в якому вказано, що останній з 09 до 13 години має прибирати територію кладовища м. Бердичева, що по вул. Бистрицькій, 116 (т.3 а.п. 121);

- даними копії листа начальника КП «Комбінат комунальних підприємств міста Бердичева» від 02.02.2022, згідно з яким ОСОБА_9 з`явився на КП ККП (міське кладовище вул. Бистрицька, 116), для відбуття громадських робіт, відпрацював 2 години та без будь - якого попередження та пояснень зник з місця відбуття покарання (т. 3 а.п. 120);

- даними копії листа начальника КП «Комбінат комунальних підприємств міста Бердичева» від 07.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_9 03.02.2022, 04.02.2022, 05.02.2022 не вийшов на роботу і не приступив до праці (т. 3 а.п. 122);

- даними копії попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 07.02.2022, згідно якого ОСОБА_9 за невиконання громадських робіт з 02.02.2022 по 05.02.2022 під підпис попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України (т. 3 а.п. 124);

- даними копії листів начальника КП «Комбінат комунальних підприємств міста Бердичева» від 09.02.2022, 14.02.2022, 17.02.2022, відповідно до яких ОСОБА_9 07.02.2022, 08.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 12.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022 не вийшов на роботу і не приступив до праці (т. 3 а.п. 125, 126, 127);

- даними копії листів начальника КП «Комбінат комунальних підприємств міста Бердичева» від 16.02.2022, табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт за лютий 2022 року, відповідно до яких ОСОБА_9 в лютому відпрацював 2 години (т. 3 а.п. 128, 129, 130);

- даними копії попередження про притягнення до кримінальної відповідальності від 05.04.2022, згідно якого ОСОБА_9 за невиконання громадських робіт з 07.02.2022 по 16.02.2022 під підпис попереджено, що у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України (т. 3 а.п. 133);

- даними облікової картки засудженого до покарання у виді громадських робіт, згідно з якою ОСОБА_9 узятий на облік 17.01.2022 та відбував покарання в КП «ККП м. Бердичева», відпрацював 2 години, 48 годин не відпрацював у зв`язку з прогулами (т. 3 а.п. 134);

- даними довідок про допущені порушення та відбутий час покарання, складених начальником Бердичівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області, з яких вбачається, що ОСОБА_9 станом на 06.04.2022 з 50 годин громадських робіт відпрацював лише 2 години (т. 3 а.п.135-136).

г) по епізодам таємного викрадення майна ОСОБА_13 обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який суду показав, що він проживає по АДРЕСА_10 . Підтвердив, що він дійсно звертався до поліції із заявою щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за викрадення мобільного телефону та смарт-годинника. Це сталось влітку 2022 в денну пору доби за місцем його проживання. В той час він, ОСОБА_16 та ОСОБА_29 були в нього вдома. Пізніше прийшли в гості ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Між ОСОБА_30 та ОСОБА_9 виникла якась «потасовка», в ході якої останній вдарив його (потерпілого) двічі в голову, від чого він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то не виявив в кишені штанів мобільного телефону «Redmi 9T» 4/64 Gb синього кольору. В той час ОСОБА_9 вже не було в будинку. Відразу спробував з телефону ОСОБА_31 набрати свій номер, але телефон уже був вимкнений. Він повідомив про викрадення в поліцію. Щодо зникнення смарт-годинника пояснив, що в той день в нього був конфлікт ще й з ОСОБА_10 , в ході якого вони перемістились з будинку на вулицю. В той час годинник був у нього на руці. Після бійки, коли ОСОБА_10 вибігав від нього, то годинника вже не було на руці. В подальшому годинник вилучили працівники поліції у ОСОБА_10 . Щодо міри покарання обвинуваченим покладався на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_32 , яка суду показала, що події відбувалися в 2022 році, більш точної дати вона не пам`ятає. Вона прийшла додому до ОСОБА_13 у пошуках сина, де були: ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та дівчина на ім`я ОСОБА_33 . В якийсь момент розпочався конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , а вона з сином намагались їх розборонити. Конфлікт тривав близько однієї години і перемістився з будинку на подвір`я. Після конфлікту ОСОБА_13 повідомив, що в нього викрали мобільний телефон та годинник;

- показаннями свідка ОСОБА_34 , який суду показав, що події відбувалися навесні-влітку 2022 року за місцем проживання ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_11 . Коли він прийшов до ОСОБА_13 , то там був, власне, сам ОСОБА_13 та ОСОБА_35 . Усі вони разом пили чай та грали в карти, мобільний телефон ОСОБА_13 в цей час лежав на столі, а годинник у потерпілого був на руці. Через якийсь час до них прийшов ОСОБА_9 з`ясовувати стосунки з ОСОБА_13 та ОСОБА_22 , у зв`язку з тим, що остання покинула ОСОБА_9 . Згодом між ОСОБА_13 та ОСОБА_9 зав`язалась бійка. ОСОБА_10 в цей час був на вулиці. Коли бійка перейшла на вулицю, то в неї вже «вліз» і ОСОБА_10 . Згодом всі розійшлися. На наступний день ОСОБА_13 повідомив, що під час конфлікту у нього зник мобільний телефон та годинник, у викраденні яких він підозрює ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особисто він не бачив щоб хтось брав телефон та годинник ОСОБА_13 , але під час конфлікту ці речі зникли;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що навесні 2022 року вона, ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та хлопець на ім`я ОСОБА_18 перебували за місцем проживання ОСОБА_13 , де відпочивали. Вона бачила у ОСОБА_13 мобільний телефон, яким він вихвалявся, та смарт-годинник. В якийсь момент ОСОБА_13 заявив про зникнення телефону та годинника, почав звинувачувати ОСОБА_9 , у зв`язку з чим почався конфлікт, який переріс у бійку. Вона не бачила щоб хтось брав речі ОСОБА_13 . Пізніше, коли вона з ОСОБА_9 була в сусіда, до них приїжджали працівники поліції, які покликали ОСОБА_36 , а коли той повернувся, то в працівників поліції вже був телефон, схожий на телефон, який викрали у ОСОБА_13 ;

- даними протоколу огляду місця події від 12.04.2022 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто територію домогосподарства - квартири АДРЕСА_5 . Під час огляду потерпілий ОСОБА_13 показав місце (грядку, розташовану на відстані 5 метрів від паркану та 4 метрів від будинку), де 10.04.2022 під час конфлікту з ОСОБА_37 він втратив смарт - годинник «Хіаоmі». Окрім того, в квартирі показав місце на столі в кімнаті, де знаходився його мобільний телефон «Redmi 9Т» 10.04.2022 до моменту крадіжки (т. 3 а.п. 143 - 147, 176 - 180);

- даними протоколу огляду місця події від 14.04.2022, відповідно до якого в кабінет № 41 Бердичівського РВП, що розташований за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон «Redmi 9Т» у корпусі синього кольору, imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який був споряджений сім - карткою мобільного оператора «Водафон» та «Київстар», флеш карткою «Кіохіа Eхсеrіа» об`ємом 16 Гб, який він викрав. Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив добровільність передачі телефону працівникам поліції (т. 3 а.п. 148, 149 - 151);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/2958-ТВ від 26.04.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Xiaomi» модель «Redmi 9Т Twilight Blue 4/64 Gb» станом на 10.04.2022 могла становити 4700,00 грн. (т. 3 а.п. 156 - 161);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2022 з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_9 в присутності понятих на місці скоєння злочину - в АДРЕСА_6 , показав місце, де знаходився мобільний телефон, який він викрав. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 визнав, що добровільно приймав участь в слідчому експерименті (т. 3 а.п. 172 - 175);

- даними протоколу огляду місця події від 14.04.2022 з фототаблицею, відповідно до якого в кабінеті № 41 Бердичівського РВП, що розташований за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, ОСОБА_10 добровільно видав смарт-годинник в корпусі чорного кольору «МІ» номер ССАG19LPO140Т1, який він викрав на території домогосподарства АДРЕСА_6 та який належить ОСОБА_13 (т. 3 а.п. 181 - 186);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/2957-ТВ від 21.04.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість фітнес - браслету торговельної марки «Xiaomi» модель «Мі Smart Band 4 NFC (XMSH08HM)» станом на 10.04.2022 могла становити 784,40 грн. (т. 3 а.п. 190 - 196);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2022 з фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_10 в присутності понятих на місці скоєння злочину - в АДРЕСА_6 , показав місце біля грядки, де він викрав фітнес браслет, який випав у ОСОБА_38 . В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 визнав, що добровільно приймав участь в слідчому експерименті та обставини, зафіксовані експериментом (т. 3 а.п. 202 - 206).

ґ) по епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка суду показала, що в серпні 2022 року близько 18 год. вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відпочивала на березі річки Гнилоп`ять поблизу фортеці в м. Бердичеві, де вживали спиртні напої. В той час у неї з собою був мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з сім картою НОМЕР_5 . В якийсь момент вона заснула з телефоном в руках, а коли прокинулась і збирались вже йти додому, то виявили зникнення телефону. Спочатку не планувала подавати заяву до поліції, але пізніше добровільно написала заяву про вчинення злочину. Телефон на даний час їй повернуто. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 покладається на розсуд суду;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що влітку 2022 року її запросила на пікнік ОСОБА_14 та її чоловік на ім`я ОСОБА_18 . Вони відпочивали біля річки неподалік пішохідного мосту. В цей час ОСОБА_10 разом із знайомим сиділи осторонь. Трохи згодом вони всі лягли спати і в цей час телефон був в руках у потерпілої, а коли вони прокинулись, то телефон був відсутній;

- даними протоколу огляду місця події від 13.07.2022 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого оглянуто місце вчинення злочину - ділянку місцевості розміром 3х3, яка вкрита трав`яним покривом поруч річки Гнилоп`ять в м. Бердичеві на відстані близько 170 метрів від Державної рятувально-пожежної частини № 4, яка розташована в м. Бердичеві по вул. Красіна, 22. Ділянка знаходиться на відстані 4 метрів від водойми, поруч ділянки наявний слід від багаття. В ході огляду потерпіла ОСОБА_14 вказала на місце, де вона лежала, коли в неї викрали мобільний телефон (т. 3 а.п. 207 - 210);

- даними протоколу огляду місця події від 12.07.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого в кабінеті №16 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області, який розташований за адресою: Героїв України, 67, м. Бердичів, ОСОБА_10 добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А» 16 Gb чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_6 , який було вилучено до Бердичівського РВП. Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив добровільність передачі телефону працівникам поліції (т. 3 а.п.211, 212 - 215);

- даними висновку експерта № СЕ-19/106-22/6847-ТВ від 21.07.2022 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого ринкова вартість наданого на експертизу мобільного телефону торговельної марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 6А 2/16 Gb» станом на 03.07.2022 могла становити 1451, 67 грн. (т. 3 а.п. 221 - 227);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2022 з ілюстративною таблицею, в ході якого потерпіла ОСОБА_14 серед пред`явлених їй для впізнання 4-х мобільних телефонів, впізнала телефон під №4, який у неї був викрадений на березі річки Гнилоп`ять в м. Бердичеві (т. 3 а.п. 229 - 233);

- даними протоколу слідчого експерименту від 26.07.2022 з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_10 в присутності понятих показав та розповів про обставини вчинення злочину, а саме вказав на місце, де спали троє осіб на березі річки «Гнилоп?ять», поруч так званого місця «Джерело», неподалік рятувально-пожежної частини № 4, що по вул. Красіна, 22 в м. Бердичеві, вказав на місце, де лежав телефон, який він викрав, поки потерпіла та інші дві особи спали на березі річки, показав напрямок в якому він пішов з викраденим телефоном Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив обставини, зафіксовані слідчим експериментом (т.3 а.п. 239 - 243).

Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані, які містяться в показаннях свідка ОСОБА_39 , оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, цей доказ не містять.

Також суд не покладає в основу вироку та визнає недопустимими доказами письмові пояснення ОСОБА_9 по епізоду ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки це буде суперечити принципу безпосередності дослідження показань, визначеному ст. 23 КПК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_10 в частині того, що потерпілий дозволив взяти металобрухт (по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 ) та вважає такі показання направленими на уникненні від кримінальної відповідальності, які повністю спростовуються показаннями потерпілого, який пояснив, що обвинувачені погрожували йому та, навіть, ОСОБА_10 наніс йому удар в грудну клітину, після чого він відчинив ворота та просив їх залишити домоволодіння, викликав працівників поліції. Також, такі показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які пояснювали, що по прибуттю на місце події працівників поліції потерпілий ОСОБА_12 відразу пояснював, що обвинувачені викрали його речі. Крім того, як пояснили свідки, ОСОБА_9 намагався втекти при появі працівників поліції, що додатково спростовує показання обвинуваченого в цій частині, оскільки, отримавши дозвіл потерпілого на викрадення речей, ніякого сенсу втікати немає. Також, такі показання не узгоджуються і з протоколами проведення слідчих експериментів з обвинуваченими, в ході яких вони добровільно в присутності понятих показали яким чином викрадали металобрухт з подвір`я ОСОБА_12 і не заявляли про його дозвіл на викрадення.

Також, направленні на уникнення від кримінальної відповідальності і показання ОСОБА_10 в частині того, що він мав намір повернути фітнес-браслет потерпілому (по епізоду викрадення фітнес браслету у ОСОБА_13 ). Як вбачається в показань самого обвинуваченого він бачив, що у ОСОБА_13 впав фітнес-браслет і нічого не повідомивши його, пішов у справах. Згодом ОСОБА_10 повернувся та підняв фітнес-браслет на подвір`ї будинку потерпілого, при цьому не повідомив власника про це, а залишив домоволодіння з браслетом. Така поведінка обвинуваченого свідчить про наявність умислу саме на привласнення майна, а не його повернення.

В ході судового розгляду судом також були перевірені доводи обвинуваченого ОСОБА_9 про застосування до нього фізичного тиску з боку працівників поліції , однак згідно листа ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький, за результатами розгляду звернення ОСОБА_9 не встановлено достатніх об`єктивних даних, які свідчать про вчинення злочину працівниками Бердичівського РВП (т.2 а.п. 248, т.1 а.п.1). Крім того, за результатами службового розслідування будь-яких порушень вимог чинного законодавства в діях поліцейських Бердичівського РВП не встановлено (т.4 а.п. ).

Суд вбачає ознаку повторності в діях обвинуваченого ОСОБА_9 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 , яка останньому не інкримінується, а також ознаки повторності при кваліфікації дій ОСОБА_10 по епізодам крадіжок у потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які йому також не інкримінуються. Поряд з цим, суд позбавлений можливості вийти за межі обвинувачення, а тому залишає кваліфікацію дій обвинувачених, яка визначена органом досудового розслідування, що відповідає приписам ст. 337 КПК України.

Оцінивши наведені докази, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в межах висунутого обвинувачення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю та кваліфікує їх дії:

- дії ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно ( по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_11 ); за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище (по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 ); за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (по епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 ).

- дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище (по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_12 ); за ч. 4 ст. 185, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану (по епізодам крадіжок у потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ).

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які є кримінальним проступком (ч. 2 ст. 389 КК України), нетяжким злочином (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України), сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі і за вчинення аналогічних злочинів проти власності, але належних висновків для себе так і не зробив, має непогашені судимості, на даний час відбуває реальну міру покарання у виді позбавлення волі, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, неодружений, не працевлаштований, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують його покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд керується правовим висновком, викладеним в постанові ОП ККС від 25.06.2018 у справі № 511/37/16-к, згідно якого, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.

Таким чином, суд призначає покарання за злочини, вчинені до постановлення вироку від 09.11.2021 (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України), в подальшому на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2021, далі за кримінальні правопорушення вчинені після постановлення вироку від 09.11.2021 (ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України), і остаточно за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироками Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 (з урахуванням ухвали цього ж суду від 20.12.2021) року та 09.11.2021.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_9 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 суд призначив за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2021 року, та призначив ОСОБА_9 до відбуття 6 (шість) років позбавлення волі. Поряд з цим, вказаний вирок не набрав законної сили, а тому він не може бути врахований при призначенні остаточного покарання за цим вироком. Питання про застосування покарання за наявності кількох вироків зможе бути вирішено в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України після набрання усіма вироками законної сили.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими умисними злочинами, сукупність всіх обставин їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який 23.09.2021 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, 21.02.2022 на підставі ст. 46 КК України був звільнений від кримінальної відповідальності, під час розгляду кримінального провадження двічі (06.06.2023, 27.11.2023) засуджений Бердичівським міськрайонним судом за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час відбуває реальну міру покарання у виді позбавлення волі, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, яка зловживає спиртними напоями, брехливий, скритний, неодружений, хоча заявив, що має малолітніх дітей, однак за два роки судового розгляду підтверджуючих документів так і не надав, не працевлаштований, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують, обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття (по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_40 ).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , зважаючи на відсутність таких в обвинувальних актах, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного суд вважає за доцільне призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення в межах санкції статей, за яким обвинувачується ОСОБА_10 , у виді позбавлення волі. Поряд з цим, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в розмірі, що наближається до мінімального, вказаного в санкції статей. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2023, обрахувавши строк покарання з моменту приведення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2023 до виконання, таким чином зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Потерпілим ОСОБА_12 в межах кримінального провадження заявлено цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просить солідарно стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на його користь моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Згідно норми ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій у результаті кримінального правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 1 ст. 1167 ЦК України визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_12 щодо зазнання ним моральних страждань, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості й тим, що потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає в порушенні права на недоторканість житла, права кожного володіти своєю власністю, в тяжкості перенесеного душевного хвилювання, почутті тривожності, поганому сні і пригніченому самопочутті, вимушених змінах у житті, порушенні нормального способу життя, зважаючи на доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 грн.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2022 (т. 3 а.п. 153, 188), 15.07.2022 (т. 3 а.п. 217-219) після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів до набрання вироком законної сили, зважаючи, що вони вже відбувають покарання у виді позбавлення волі, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_9 за вказаними статтями наступне покарання :

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю вказаних кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.11.2021, визначити обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять).

-за ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю цих кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити ОСОБА_9 за цими статтями покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироками Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.03.2021 та 09.11.2021року та призначає ОСОБА_9 до відбуття 6 (шість) років 2 (два ) місяці позбавлення волі.

Початок строку покарання обвинуваченому рахувати з 11.03.2024.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_9 - не застосовувати.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2023, визначити обвинуваченому ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2023 до виконання (з часу фактичного затримання на виконання вироку суду), таким чином зарахувавши покарання, відбуте частково за попереднім вироком.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_10 - не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз у розмірі 1784 (одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривні 84 копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_7 ) в якості відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.04.2022, 15.07.2022, після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- корпус металевий до газової колонки, два кутники металеві довжиною 5м. кожен, металеві пластини у кількості 5 штук, металеву решітку, поліпропіленовий мішок з металобрухтом, що повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у власника;

- мобільний телефон «Redmi 9Т» у корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який був споряджений сім - карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_8 та «Київстар» № НОМЕР_9 , флеш карткою «КІОХІА EXCERIA» об`ємом 16 Гб., а також смарт-годинник «МІ» номер ССАG19LPO140Т1, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити у власника;

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 6А» 16 Gb чорного кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілі ОСОБА_14 - залишити у власниці.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1