Справа № 184/933/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000116 від 18.04.2024 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані малолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючому адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , на початку липня місяця 2022 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці через мережу інтернет незаконно придбав завідомо підроблений документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , начебто виданим 05.07.2022, ТСЦ 5563 на його ім?я, яке є офіційним документом і надає право керування транспортними засобами категорії «А1, А» для подальшого його використання.

Після чого, з невстановленого в ході проведення досудового розслідування часу, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого документа - посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданим 05.07.2022, ТСЦ 5563 на його ім?я, з моменту його придбання, і постійно зберігаючи його при собі, усвідомлюючи, що для керування транспортним засобом в Україні водій зобов?язаний дотримуватися вимог, передбачених підпунктом «а» п.2.1 та п.2.4 Розділу 2 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N?1306, а саме: водій повинен мати при собі та пред?явити для перевірки на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, також, достовірно знаючи, що вищевказане посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії йому уповноваженими органами державної влади не видавалось та було ним раніше придбане при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, тобто отримано ним всупереч встановленому порядку отримання посвідчення водія, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.05.1993 року N? 340 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 18.04.2024 року приблизно о 06 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом мопедом марки «ALPHA», без номерних знаків, біля будинку N АДРЕСА_3 працівником Національної поліції України зупинено вказаний транспортний засіб на підставі ч. 1 п. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» в порушення п. 2.9 «в» ПДР «Керування транспортним засобом без номерного знака» з метою перевірки - де виконуючи законну вимогу поліцейського про надання для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, діючи умисно, незаконно, протиправно, в особистих інтересах, з метою приховування достовірних відомостей відносно дійсності посвідчення водія, а так само уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, пред?явив вищевказане придбане ним на початку липня місяця 2022 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії із серійним номером НОМЕР_1 , виданим 05.07.2022, виданого на ім?я « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » співробітникам сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і, таким чином, використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта за № CE-19/104-24/16706-ДД від 22.04.2024 усі зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , виготовлені способом струминного друку за допомогою знакосинтезуючого пристрою типу струминного принтера тощо. Ознак внесення змін до первинного змісту посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 заповненого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено. Бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

ОСОБА_3 вірно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, який складений процесуальним керівником прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , надійшов до суду із заявою від 07.05.2024 обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 . Зі змісту заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні .

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальним проступком.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття,

Відповідно до ст. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в КП «ЦМЛ ПМР ДО» у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не перебуває.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 358 КК України, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи у розмірі 2271,84 грн.

Також, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/786/24 від 22.04.2024, накладено арешт на посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 05.07.2022 ТСЦ 5563. Вказаний арешт підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченогоч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, у виді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області по справі № 184/786/24 від 22.04.2024, а саме: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 05.07.2022 ТСЦ 5563 скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 05.07.2022 ТСЦ 5563, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 31, 32).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані на залучення експерта для проведення експертизи, в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки (том 2 а.с. 25).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1