Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/276/2024 Справа № 641/4926/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002828 від 22.11.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у темний час доби, при міському освітленні, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи право керування вказаним транспортним засобом, рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини проспекту Гагаріна в м. Харкові, зі сторони вулиці Одеської у бік вулиці Державінської в м. Харкові, і наближаючись до автомобіля «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував попереду у межах його смуги, та перед подією знаходився у нерухомому стані, діючи необережно, не вжив заходів до зменшення швидкості чи безпечного об?їзду автомобілю «Renault 9», внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «Mazda 323» у задню частину автомобілю «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , чим порушив вимоги п. п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , яка знаходилась в салоні автомобілю на задньому пасажирському сидінні, згідно висновку експерта отримала: тілесні ушкодження у вигляді двох гематом на голові, синців на лівих верхніх і нижній кінцівках, закритої травми грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер (5-8-го правих та 4-9-го лівих ребер) з крововиливами в пристінкову плевру, масивними крововиливами в м?які тканини спини з розвитком в відтермінованому періоді травми реактивного посттравматичного лівобічного плевриту.

Закрита травма грудної клітини з множинними двобічними переломами ребер (5-8-го правих та 4-9-го лівих ребер) з крововиливами в пристінкову плевру, масивними крововиливами в м?які тканини спини з розвитком в відтермінованому періоді травми реактивного посттравматичного лівобічного плевриту відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень.

Між подіями, що відбулися 24.09.2018 та спричиненням ОСОБА_9 тілесних ушкоджень наявний причинно-наслідковий зв?язок.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи, у діях водія автомобіля «Mazda», д.н.3. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної події. Технічна можливість запобігання події для водія автомобіля «Mazda», д.н.3. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 визначалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у водія ОСОБА_4 не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дорожньо - транспортна пригода та її наслідки у вигляді отриманих потерпілою ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, знаходяться у причинному зв?язку з порушеннями вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яких допустив ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та зазначив, що наслідки закриття провадження йому зрозумілі, та вказав, що йому роз"яснено, що закриття провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності не є реабілітуючою обставиною.

Потерпіла ОСОБА_9 згідно з актовим записом про смерть № 15030 від 13.10.2018 року померла 11.10.2018 року, представники потерпілої у даному кримінальному провадженні відсутні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, передбачено, Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили, зокрема, минуло три роки - у разі вчинення злочину нетяжких злочинів, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з кримінального провадження, злочин, який інкриміновано в провину ОСОБА_4 , останнім скоєно 24.09.2018 року, таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності на даний час сплинув.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження за № 0002828 від 22.11.2018 підлягає закриттю, а обвинувачений ОСОБА_4 звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо стягнення процесуальних витрат, згідно ст. 124 КПК України, суд приходить до наступного.

Так, згідно роз`яснень, викладених в Пленумі Верховного Суду України «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 6 від 03.06.2016, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку. Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду (п. 13 ч. 1 ст. 368, п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України), а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності кримінальним процесуальним законом (ст. 124 КПК України) - не передбачено.

Таким чином, як вбачається з аналізу зазначених норм (ст. ст. 124, 372 КПК України та роз`яснень постанов Пленуму), з особи, яку звільнено від кримінальної відповідальності із закриттям провадження щодо неї, суд не вправі стягнути витрати на залучення експерта.

Саме до таких висновків дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 5-2325км15 від 17.11.2015 та визнав аналогічне рішення ухваленим з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, дотримавшись вимог кримінального процесуального закону (ст. ст. 284-286, 288, 369 КПК України) та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України із закриттям провадження на підставі ухвали суду, а не вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та роз`яснень постанов Пленуму Верховного Суду України № № 6, 11 з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення експертизи - не підлягали стягненню.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 370, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за № 0002828 від 22.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі ст. 49 КК України та звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази: автомобіль «Mazda 323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 вважати повернутим останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити обвинуваченому та його захиснику, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя- ОСОБА_1