Справа № 202/3800/24
Провадження № 1-кс/202/2261/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпропетровську, є громадянкою України, має вищу освіту, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювана у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000209, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24 лютого 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

20 березня 2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 20 березня 2024 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, маючи не знята та не погашену відповідно до закону судимість, на шлях виправлення не стала, відповідних висновків для себе не зробила та повторно вчинила злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 15 січня 2024 року приблизно о 18 годині 47 хвилин ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, де проходивши повз стелажі з наявними товарами побачила продукцію, а саме: масло 82,5% ТМ «Яготинське» вагою 180 г. у кількості 1 одиниці; сметану ТМ «Вигода» 15% вагою 400г. у кількості 1 одиниці; сир «Дор Блю» з блакитною пліснявою (порціонно) 55% ТМ «Козерай» ваговий вагою 0,230 кг.; локшину пшеничну «Удон» ТМ «AKURA» вагою 300 гр. у кількості 1 одиниці; курячий шлунок охолоджений, ваговий, вагою 2,15 кг.; філе стегна н/ф кур-бр б/к і б/ш охолоджене, вагове, вагою -2,05 кг.; соус «Чізбургер» ТМ «Торчин» вагою 200 г. у кількості 1 одиниці, які визначила предметом свого злочинного посягання. В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на торгових полицях вказаного вище магазину, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, в той же день, реалізуючи свій раптово виниклий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, того ж дня, у період часу з 18 годин 48 хвилин по 18 годин 58 хвилин, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшла до холодильних стелажів з м`ясною продукцією звідки взяла своєю правою рукою курячий шлунок охолоджений, ваговий, вагою 2,15 кг. та почала складати до прозорого поліетиленового пакету, після цього з того ж стелажу ОСОБА_4 взяла своєю правою рукою філе стегна н/ф кур-бр б/к і б/ш охолоджене, вагове, вагою -2,05 кг та почала складати до іншого прозорого поліетиленового пакету, надалі взявши в праву руку два поліетиленові пакети з вказаними вище товарами спрямувала до стелажу з випічкою де сховала вказані вище товари до своєї сумки чорного кольору котра малась при ній. Одразу після цього ОСОБА_4 спрямувала до стелажу із сирами звідки своєю правою рукою взяла сир «Дор Блю» з блакитною пліснявою (порціонно) 55% ТМ «Козерай» ваговий вагою 0,230кг. після цього спрямувала вздовж інших стелажів тримаючи вказаний вище товар у своїй правій руці. Після цього остання підійшла до стелажу кисломолочними товарами звідки спочатку взяла своєю правою рукою сметану ТМ «Вигода» 15% вагою 400г. у кількості 1 одиниці після чого сир та сметану переклала до лівої руки а потім взяла своєю правою рукою масло 82,5% ТМ «Яготинське» вагою 180 г. у кількості 1 одиниці та переклала його до лівої руки, після цього спрямувавши до стелажу з випічкою та сховавши вказане вище до сумки чорного кольору, котра малась при ній. Надалі ОСОБА_4 спрямувала до стелажу із соусами та бакалією звідки спочатку взяла своєю правою рукою локшину пшеничну «Удон» ТМ «AKURA» вагою 300 гр. у кількості 1 одиниці та одразу після цього взяла з іншої полиці цього ж стелажу соус «Чізбургер» ТМ «Торчин» вагою 200 г. у кількості 1 одиниці та тримаючи в правій руці вказані вище товари спрямувала до стелажу з випічкою де вказане вище сховала до сумки орного кольору, котра малась при ній. Надалі ОСОБА_4 тримаючи вказані вище товари у своїй сумці, перетнула касову зону, не розрахувавшись за них, вийшла з приміщення магазину, майном розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинила ТОВ «Омега» майнову шкоду на суму 996,22 гривень без врахування ПДВ.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 23 лютого 2024 року приблизно о 16 годин 41 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 9-А, де проходивши повз стелажі з наявними товарами побачила продукцію, а саме: напій енергетичний ТМ «Monster» об`ємом 0,5 л. кожна, у залізній банці у кількості 2 одиниць; корм для собак з куркою та желе ТМ «Клуб 4 лапи» Преміум, 100 г. у кількості 2 одиниць; сирки глазуровані з ваніллю 2 в 1 ТМ «Злагода» 60 г. у кількості 2 одиниць; цукерки «Крок» ТМ «Рошен» з арахісом вагові у загальній кількості 1 кг. 040 г.; молоко згущене з цукром 8,5% ТМ «Полтавочка» 920 г. у кількості 1 одиниці, які визначила предметом свого злочинного посягання. В цей момент у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на торгових полицях вказаного вище магазину, в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи у вищевказаному місці, в той же день, у проміжок часу з 16 годин 42 хвилин по 16 годин 47 хвилин, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами), введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, підійшла до стелажу з кормом для тварин звідки своєю правою рукою взяла зі стелажу корм для собак з куркою та желе ТМ «Клуб 4 лапи» Преміум, 100 г. у кількості 2 одиниць та тримаючи вказаний вище товар в правій руці спрямувала до стелажу з цукерками ваговими де попередньо взяла прозорий поліетиленовий пакет куди почала своєю правою рукою складати цукерки «Крок» ТМ «Рошен» з арахісом вагові у загальній кількості 1 кг. 040 г, після чого тримаючи вказане вище в правій руці спрямувала до стелажу з випічкою де сховала вказані вище товари до сумки чорного кольору котра малась при ній. Надалі ОСОБА_4 спрямувала до холодильного стелажу де своєю правою рукою взяла сирки глазуровані з ваніллю 2 в 1 ТМ «Злагода» 60 г. у кількості 2 одиниць та не відходячи від стелажу сховала вказане вище до сумки чорного кольору котра малась при ній. Одразу після цього остання спрямувала до іншого холодильного стелажу звідки взяла молоко згущене з цукром 8,5% ТМ «Полтавочка» 920 г. у кількості 1 одиниці та продовжуючи тримати вказаний вище товар у своїй правій руці підійшла до стелажу з енергетичними напоями звідки по черзі своєю правою рукою взяла напій енергетичний ТМ «Monster» об`ємом 0,5 л. кожна, у залізній банці у кількості 2 одиниць та утримуючи вказаний вище товар при собі спрямувала до стелажу з випічкою де сховала вказаний вище товар до сумки чорного кольору, котра малась при ній. Після чого перетнула касову зону та з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим намагалась зникнути, про те довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена співробітником охорони магазину «Варус-39» ТОВ «Омега», у зв`язку з чим не змогла розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

19.03.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначила про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 діб з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначив, що альтернативний запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваної.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Надав копію характеристики підозрюваної за місцем проживання.

Підозрювана в судовому засіданні вину визнала та підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної, захисника підозрюваної, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000209 від 24 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, якій 19 березня 2024 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протокол прийняття заяви від 23.02.2024; протоколом огляду місця події від 23.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 23.03.2023; протоколом огляду від 27.02.2023; повідомлення про підозру від 19.03.2024 ОСОБА_4 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки остання усвідомлюючи про невідворотність настання покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вона підозрюється, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду.

Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та тим, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, шляхом вмовлянь або погроз, з метою зміни ними своїх показів в суді. Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, перебуває на іспитовому строку, що свідчить про те, що остання на шлях виправлення не стає та продовжує свою злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка незаміжня, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштована.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваної та її захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави, слідчий суддя доходить висновку, що застава у розмірі 60 560,00 грн. здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 травня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк 17 травня 2024 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрювана тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 17 травня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1