ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1215/24 Номер провадження 11-сс/814/230/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: адвоката ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 березня 2024 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 березня 2024 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено.

Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на речі та документи, вилучені 05.03.2024 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме:

1) залізну плашку з реєстраційним номером комбайну CASE 2388 «HAJ 301121»;

2) свідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 ;

3) рішення Господарського суду Полтавської області від 13.03.2019 у справі №917/1306/18 про стягнення заборгованості з Укрбудтурсервіс" та ОСОБА_7 за договорами лізингу.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді адвокат в інтересах власника майна подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а вилучене майно повернути власнику.

При цьому зазначає, що вилучення вищезазначеного майна є безпідставним та необґрунтованим.

Вилучене майно не є речовим доказом , оскільки не відповідає жодному критерію , передбаченому ч. 1 ст. 98 КПК України, набуте в законний спосіб , не зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

Позиція учасників провадження

Адвокат та власник майна підтримали апеляційну скарну та просили задовольнити.

Прокурор , будучи належним чином повідомлений про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд апеляційної скарги без участі прокурор, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю доповідача, адвоката та власника майна, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №1 Іолтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001492 від 29.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 05.03.2024 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_9 , про арешт майна.

В обґрунтування зазначив, що 28.12.2023 до ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області з Київського районного суду м. Полтава надійшла ухвала від 20.12.2023, згідно якої зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 ТРУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР за зверненням начальника управління АТ КБ «Приват Банк» Ігоря Загородного від 24.11.2023 за фактом заволодіння майном шляхом обману, спричинивши збитки у великих розмірах АТ КБ «Приват Банк».

Також вказував, що 05.03.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі останнього в ході обшуку було відшукано та вилучено речі та документи, які постановою слідчого визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження майно підлягає арешту, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно, вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів приходить до переконання, що вирішуючи питання про забезпечення зберігання арештованого майна прокурором, слідчий суддя належним чином не врахував співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірно обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як встановлено при апеляційному розгляді комбайн CASE 2388 використовується в господарській діяльності ТОВ «Укрбудтурсервіс», а позбавлення права користування ним перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що щодо вилучених залізної плашки та свідоцтва про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 необхідно обрати менш обтяжливий спосіб арешту майна, із забороню власнику відчуження та розпорядження, дозволивши користуватися зазначеним майном.

Таким чином, колегія суддів при апеляційному розгляді вважає, що апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню, а ухвалу слідчого судді в частині задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на залізну плашку та свідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 необхідно скасувати з постановленням в цій частині нової ухвали.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, клегія суддів апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 08 березня 2024 року в частині накладення арешту на залізну плашку та свідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження на речі та документи, вилучені 05.03.2024 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме:

1) залізну плашку з реєстраційним номером комбайну CASE 2388 «HAJ 301121»;

2) свідоцтво про реєстрацію комбайну НОМЕР_1

без позбавлення права користування.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4