Справа№ 610/665/24
Провадження № 1-кп/610/88/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження №0000016 від 05.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, розлученої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_2 ,картка платника податків НОМЕР_1 , раніше судимої:

1. 19.10.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн);

2. 05.09.2019 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, із застосуванням ч.ч.1,4 ст. 70, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців 5 днів позбавлення волі та штрафу у розмірі 510 грн, зміненого ухвалою від 23.01.2020 Харківського апеляційного суду в частині призначеного покарання та засуджено до покарання у виді 3 років 3 місяців 5 днів позбавлення волі;

3. 24.02.2020 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

4. 06.04.2020 Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.ч.1,4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільненої 21.03.2023 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1) 25 грудня 2023 року близько 19.00 години у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 « Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ та в подальшому неодноразово продовжувався на підставі Указів Президента України- від 14 березня 2022 року N 133/2022, від 18 квітня 2022 року N 259/2022, від 17 травня 2022 року N 341/2022, від 12 серпня 2022 року N 573/2022, від 7 листопада 2022 року N 757/2022, від 6 лютого 2023 року N 58/2023, від 1 травня 2023 року N 254/2023, від 26 липня 2023 року N 451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зі столу в кімнаті квартири викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi», вартістю 3289,20 грн, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим на свій розсуд, чим завдала майнової шкоди останньому на зазначену суму.

2) 26 грудня 2023 року близько 18.00 години у період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 « Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ та в подальшому неодноразово продовжувався на підставі Указів Президента України- від 14 березня 2022 року N 133/2022, від 18 квітня 2022 року N 259/2022, від 17 травня 2022 року N 341/2022, від 12 серпня 2022 року N 573/2022, від 7 листопада 2022 року N 757/2022, від 6 лютого 2023 року N 58/2023, від 1 травня 2023 року N 254/2023, від 26 липня 2023 року N 451/2023, від 06 листопада 2023 року №734/2023 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу з кухні та кімнати викрала належні ОСОБА_6 портативний зарядний пристрій (power bank) торгової марки «ХО» моделі «PR-111», вартістю 1169,10 грн, блендер торгової марки «Scarlet» моделі «SC-HB42M40», вартістю 1043,70 грн, мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy Core 2», вартістю 850 грн, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на свій розсуд, чим завдала останньому майнову шкоду на загальну суму 3 062,80 грн.

3) Крім цього, 10 лютого 2024 року у період часу з 10:40 до 12:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з барсетки викрала банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_2 , тобто офіційний документ, що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядилася викраденим на свій розсуд.

4) 10 лютого 2024 року у період часу з 12:09 по 13:39 години, в період дії воєнного стану, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- ІХ та в подальшому неодноразово продовжувався на підставі Указів Президента України- від 14 березня 2022 року N 133/2022, від 18 квітня 2022 року N 259/2022, від 17 травня 2022 року N 341/2022, від 12 серпня 2022 року N 573/2022, від 7 листопада 2022 року N 757/2022, від 6 лютого 2023 року N 58/2023, від 1 травня 2023 року N 254/2023, від 26 липня 2023 року N 451/20232 022, від 06 листопада 2023 року №734/2023 ОСОБА_4 , перебуваючи у продуктовому магазині, який розташований в АДРЕСА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, повторно, використовуючи раніше викрадену нею банківську картку «Монбанк» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , шляхом оплати товару викрала з неї грошові кошти в розмірі 3022,00 грн, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим майном на свій розсуд, чим завдала останньому майнову шкоду на зазначену суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину по пред`явленому обвинуваченню визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила суду, що 25 грудня 2023 року її запросив в гості знайомий ОСОБА_6 до себе в квартиру, де вони разом випивали. Потім він вийшов з квартири, так як пішов вигуляти собаку, а вона тим часом викрала належний йому мобільний телефон «Xiaomi» «Redmi», який потім продала. Наступного дня ОСОБА_6 знову запросив її до себе, де вони також випивали, а коли він заснув, то вона викрала мобільний телефон «Samsung», павербанк та блендер, які після цього продала.

10 лютого 2024 року до них прийшов в гості знайомий ОСОБА_7 , з яким вони разом пішли в магазин, де він розплатився карткою «Монобанк», а коли він перебував у них в квартирі, то вона непомітно з барсетки викрала його карту, після чого пішла в магазин і розрахувалася нею за продукти.

Оскільки обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

та за ч.1 ст. 357 КК України -викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Вину ОСОБА_4 по даній кваліфікації суд вважає доведеною.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима за злочини проти власності (4 рази), звільнилася з місць позбавлення волі 21.03.2023 року, має не зняту та не погашену судимість, проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, на обліку в органах пробації, у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує конкретні обставини вчиненого, особу обвинуваченої, а саме те, що вона неодноразово судима за злочини проти власності, з місяць позбавлення волі звільнилася лише 21.03.2023 року, характеризується посередньо за місцем проживання, враховуючи думку потерпілих, викладені в їх заявах до суду, які не наполягали на суворій мірі покарання, а також враховує наявність по справі обставин, які як пом`якшують так і обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання судом призначається відповідно до ст. ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи суд покладає на обвинувачену відповідно до ст. 124 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2024, підлягає скасуванню в силу ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України- 5 (п`ять) років позбавлення волі;

за ч.1 ст. 357 КК України -1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Хіаомі моделі «Redmi 9A», зарядний пристрій (power bank) марки «ХО» моделі «PR-111), блендер марки «Scarlet» моделі «SC-HB42M40», мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy Core2», які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутими йому за належністю, та скасувати з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 18.01.2024;

Зразок букального епітелію, який знаходиться в камері зберігання речових доказів, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи в сумі 7137,84 грн

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий