Справа № 201/3748/24
Провадження № 1-кс/201/1251/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали про пов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказав, що 26.03.2024 заявник подав заяву про злочин до Дніпропетровської обласної прокуратури на ім`я прокурора ОСОБА_3 , у якій виклав обставини вчинення кримінального правопорушення. Заявник не отримав відповідь про внесення до ЄРДР його заяви Дніпропетровською обласною прокуратурою в особі прокурора ОСОБА_3 зазначив, що відмова у його вимогах юридично не можлива у зв`язку з фактором преюдиційності з ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 15.03.2024 у справі № 201/2917/24 про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР злочинні дії інших злочинців щодо тих саме потерпілих та тих саме обставин злочину. Імперативною нормою додаткового зобов`язання слідчого судді задовільнити скаргу є стаття 214 КПКУ про обов`язок це виконати.

Враховуючи викладене, просив поставити окрему ухвалу про зобов`язання прокурора ОСОБА_3 виконати імперативні вимоги ст. 214 КПК, а саме:

внести в ухвалу ПІБ конкретного виконавця, а саме зобов`язати ОСОБА_3 внести до ЄРДР у 24-годинний термін заяву про злочин відповідно імперативних вимог ст. 214 КПК України, надати в суд та заявникові особисто офіційний доказ виконання суд рішення не більше 24 годин після отримання ним цього суд рішення у 24-годинний термін мою заяву до ЄРДР відповідно імперативних вимог статті 214 КПК України;

надати заявникові та членам його родини довідку потерпілого;

надати заявникові копію витягу з ЄРДР електронною поштою та поштовим замовленим листом на його ім`я;

визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника та членів його родини;

негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі.

Перевіривши матеріали скарги, приходжу наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 15.03.2024 у справі № 201/2917/24, на яку посилається заявник, скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 14.02.2024 року, надати ОСОБА_2 копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом термін.

Відмовлено у частині вимог заявника про надання йому, членам його родини, керівникам та слідчим досудового слідства №0000499 довідку потерпілого; визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника, його дружину, неповнолітню доньку, малолітню доньку, керівників та слідчих досудового слідства №0000499.

Чинним КПК України, зокрема - Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У своїй скарзі заявник вказує, що ухвалою слідчого судді від 15.03.2024 у справі №201/2917/24 вже зобов`язано прокурора внести до ЄРДР відомості про злочинні дії інших злочинців щодо тих саме потерпілих та тих саме обставин злочину.

У прохальній частині скарги заявник не оскаржує дії або бездіяльність уповноваженої особи орану досудового розслідування, прокурора, а просить слідчого суддю постановити окрему ухвалу про пов`язання прокурора ОСОБА_3 виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме, внести в ухвалу іншого слідчого судді відомості про виконавця цієї ухвали у спосіб зобов`язання прокурора, просить надати заявникові та членам його родини довідку потерпілого, надати заявникові копію витягу з ЄРДР електронною поштою та поштовим замовленим листом на його ім`я, визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі.

Означений перелік дій не є предметом оскарження згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України.

Постановлення окремої ухвали також чинним КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали про пов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1