Справа № 303/1791/24
Провадження № 1-кс/303/315/24
У Х В А Л А

м.Мукачево 08 березня 2024 року

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 29.02.2024 року в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було проведено обшук будинку АДРЕСА_1 та транспортного засобу марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого транспортний засіб було вилучено.

Крім того, було вилучено грошові кошти в сумі 9500 грн., один стартовий пакет «Водафон» та один стартовий пакет «Київстар», жорсткий диск, два записники чорного кольору, мобільний телефон марки «Айфон 13 Про», дві банківські картки «ПриватБанку» та блокнот коричневого кольору.

04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказані вилучені речі.

ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні взагалі не має статусу. Підозра йому вручена не була, допити в якості іншої процесуальної особи не проводилися.

Мобільний телефон марки «Айфон 13 Про» ІМЕІ НОМЕР_2 належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти в сумі 9500 грн. працівниками поліції вилучені з гаманця ОСОБА_5 , на жорсткому диску зберігаються сімейні фотографії.

Крім того, було проведено обшук автомобіля марки «BMW X7», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому нічого не було знайдено, однак автомобіль поміщено на штраф-майданчик за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

В зв`язку з вище наведеним, адвокат просить скасувати арешт з майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав. Пояснив, що вилучені речі жодного відношення до кримінального провадження не мають. Мобільний телефон та грошові кошти були вилучені безпосередньо від ОСОБА_5 , яка під час обшуку пояснювала, що це її особисті кошти та телефон. Дані предмети не мають жодного доказового провадження у справі, внаслідок їх вилучення та арешту порушуються права особи, яка взагалі не є стороною у справі, а тому арешт слід скасувати.

Власники майна в судове засідання не з`явилися.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Одночасно пояснив, що грошові кошти були вилучені у ОСОБА_5 , оскільки під час обшуку працівники поліції думали, що будуть знайдені і інші кошти. При цьому, на момент закінчення обшуку вилучені речі вже були опечатані, тому він змушений був їх вилучити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, прихожу до наступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 0000292 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2024 року, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: грошові кошти в сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень (17 купюр номіналом по 500 гривень 1 купюра номіналом 1000 гривень), які упаковано до спец пакету НПУ WAR№1050127; один стартовий пакет «Водафон» та один стартовий пакет «Київстар», які упаковано до спец.пакету НПУ WAR№0001402; жорсткий диск, який упаковано до спец.пакету НПУ WAR№0001401; два записники чорного кольору, які упаковано до спец.пакету НПУ PSP №2212646; мобільний телефон марки «Айфон 13 Про» ІМЕІ НОМЕР_2 , який упаковано до спец.пакету НПУ PSP 2212645, одну банківську картку Приватбанку № НОМЕР_3 та одну банківську картку Приватбанку № НОМЕР_4 , які упаковано до спец.пакету НПУ WAR№0001398; блокнот коричневого кольору, який упаковано до спец.пакету НПУ WAR№1050098; автомобіль марки «BMW X7» державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на арешт. майданчик за адресою м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на майно було збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, а також пояснень учасників судового процесу, вбачається, що мобільний телефон та грошові кошти належать ОСОБА_5 , яка до вказаного кримінального провадження жодного відношення не має. Внаслідок накладеного арешту, власник майна ОСОБА_5 не має права вільно розпоряджатися своїми речами.

Відповідно до ч 4. ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Даний арешт майна суттєво позначається на інтересах ОСОБА_5 , яка не є стороною кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, адвокат просить скасувати арешт також з транспортного засобу марки «BMW X7» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 . Однак, згідно ордеру та договору про надання правової допомоги, він представляє інтереси тільки ОСОБА_5 .

Оскільки з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_6 до слідчого судді не звертався, повноваження адвоката в даному кримінальному провадженні на нього не розповсюджуються, в зв`язку з цим слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

З врахуванням наведених обставин, а також враховуючи, що арештоване майно, ОСОБА_5 не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, воно являється її власністю, є підставі вважати, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого обмеження права користування майном, а тому, з метою не порушення прав власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 березня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 26.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме з: мобільного телефону марки «Айфон 13 Про» ІМЕІ НОМЕР_2 , який упаковано до спец.пакету НПУ PSP 2212645; грошових коштів в сумі 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень (17 купюр номіналом по 500 гривень 1 купюра номіналом 1000 гривень), які упаковано до спец пакету НПУ WAR № 1050127, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається володільцю майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ