ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 201/3098/24 (пр. № 1-кп/201/663/2024), відомості про яке 12 січня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, особи з інвалідністю, працевлаштованого комірником в ТОВ «Авто-комфорт плюс», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 42/ПС-К від 19.01.2023 ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного інспектора відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідно до Положення про відділ з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, яке затверджене Наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №156/ПС від 23.12.2022 (далі -Положення) співробітники відділу здійснюють свої функції, керуючись цим Положенням та посадовими інструкціями (п.п. 1.5 Положення).

Згідно з п.п. 2.1 Положення, основними завданнями відділу є реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятістю населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, відповідно до повноважень Міжрегіонального управління, на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць Дніпропетровської області: Дніпровський район, Кам`янський район, включаючи адміністративний центр у місті Дніпрі та місті Кам`янське.

Підпунктом 2.2.3 Положення визначено, що відділ відповідно до покладених завдань здійснює державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особам, у тому числі їх структурними підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до п.п. 2.2.18 Положення відділ відповідно до покладених завдань складає, у випадках передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення.

Згідно з посадовою інструкцією головного державного інспектора, яка затверджена наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, з якою ОСОБА_5 ознайомлений 24.01.2023 року, основними посадовими обов`язками головного державного інспектора, серед іншого, є:

-п. 4 - вивчає всі питання, які є предметом заходу державного нагляду (контролю), зберігає всі матеріали та документовані дані, що підтверджують додержання або недодержання об`єктом нагляду (контролю) вимог законодавства;

-п. 5 - дотримується вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні протоколів про адміністративну відповідальність, своєчасно готує адміністративні матеріали до суду та контролює результати розгляду зазначених справ судами.

-п. 7 - проводить інформаційно-роз`яснювальну роботу та оприлюднює інформацію про стан дотримання законодавства з питань, віднесених до його компетенції… Забезпечує роботодавців і працівників інформацією та роз`ясненнями щодо ефективних засобів дотримання законодавства та запобігання можливим його порушенням.

-п. 8 - розглядає звернення громадян з питань, що входять до компетенції відділу та готує проекти відповідей. В межах повноважень вживає заходи для вирішення порушених у зверненнях питань, а також до виявлення та усунення причин, що призводять до подання громадянами скарг.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади

та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_5 при виконанні посадових обов`язків здійснює правозастосовні функції та відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою правоохоронного органу, на якого відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, покладено обов`язки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність Державної служби з питань праці.

Таким чином, ОСОБА_5 має владні повноваження і відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та ч. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до ст. 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Корупція, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», являє собою використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи не грошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Незважаючи на обізнаність з вимогами вищевказаного законодавства

та обов`язок їх дотримуватися ОСОБА_5 , будучи головним державним інспектором відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вирішив стати на злочинний шлях та вчинити корупційний злочин, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй службового становища.

Правові та організаційній засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-IV (далі - Закон №877-IV).

Частиною шостою статті 2 Закону № 877-IV, серед іншого визначено,

що заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятістю населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-ІХ (далі - Закон №2136-ІХ) у період дії воєнного стану центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи можуть здійснювати за заявою працівника або профспілки позапланові заходи державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання та фізичними особами, які використовують найману працю, в частині додержання вимог цього Закону, а також з питань виявлення неоформлених трудових відносин та законності припинення трудових договорів.

Частиною другою статті 16 Закону №2136-ІХ визначено, що позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються у порядку, встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статі статті 16 Закону №2136-ІХ позапланові заходи державного нагляду (контролю) у період дії воєнного стану здійснюються: за наявності підстав, визначених абзацами п`ятим, восьмим, дев`ятим, десятим частини першої статті 6 Закону №877-IV.

В той же час абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону №877-IV встановлено, що звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Так, 14.12.2023 року головному державному інспектору відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці доручено розгляд звернення ОСОБА_6 щодо можливого порушення законодавства про працю ФОП « ОСОБА_7 ».

В подальшому, заступником начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, відповідно до форми повідомленої реєстрації та консультувань №ПР-44626/ПС/3.1-23 від 18.12.2023 року доручено ОСОБА_5 19.12.2023 року провести консультування у виді інформаційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 («ІНФОРМАЦІЯ_2»). При цьому, ОСОБА_5 попереджено про недопущення проявів корупції або правопорушень, пов`язаних з корупцією.

20.12.2023 року у денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 будучи службовою особою, виконуючи свої обов`язки, перебуваючи у готелі, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявив обставини, які можуть свідчити про порушення ОСОБА_7 законодавства про працю, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на отримання неправомірної вигоди.

В подальшому, 11.01.2024 року о 13 годині 48 хвилин та повторно 16.01.2024 року о 18 годині 47 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, виконуючи покладені на нього обов`язки, будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, переслідуючи умисел на одержання неправомірної вигоди, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1 000,00 доларів США за невжиття заходів реагування, а саме: не повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) про встановлені порушення в діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , а також не ініціювання питання про погодження центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю) питання про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

Далі, 17.01.2024 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , будучи службовою особою контролюючого органу державної влади, знаходячись поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000,00 гривень за невчинення дій з використанням свого службового становища, а саме невжиття заходів реагування на виявлені в діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , порушення законодавства про працю.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища, кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, його конкретним обставинам і наслідкам, даним про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, свою вину визнав у повному обсязі і щиро розкаявся, має на утримані малолітню дитину, а також обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, сукупність зазначених даних свідчить про недоцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого покарання, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, в той час, призначення саме покарання у виді штрафу буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності. Також, враховуючи конкретні обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Крім того, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні було обрано запобіжний захід у виді застави, який до набрання вироком законної сили слід залишити без змін. Після набрання вироком законної сили, повернути заставодавцю внесену ним суму застави в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді застави до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, заставу внесену в інтересах ОСОБА_5 в розмірі 242 240,00 грн., (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень - повернути особі яка її внесла.

Арешт на майно, який було накладено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2024 року - скасувати.

Речові докази - грошові кошти купюрами номіналом по 1 000,00 (одна тисяча) гривень кожна у кількості 30 штук, які мають наступні серії та номери: А38633338, БМ1394651, АМ7439112, БН6645268, ЕГ2505849, БЛ5872317, БЛ5872318, БЛ5872319, БЛ5872320, БЛ5872321, БЛ5872322, БЛ5872323, БЛ5872325, БЛ5872324, БЛ5872326, БП4837717, Б4837715, БП4837713, БЛ5872310, БЛ5872311, БЛ5872312, БЛ5872313, БЛ5872314, БЛ5872315, БЛ5872316, БК1928859, БК1928858, БП1140475, ЕА0097488, ЕВ5002895, та які запаковано у сейф-пакет ДБР № B2021328 - повернути Третьому оперативному відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві; мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , IME12 НОМЕР_2 , з сім-картою з номером НОМЕР_3 , який запаковано у сейф-пакет ДБР № S/016873; мобільний телефон Мі 9 Т, у чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-картами з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , який запаковано у сейф-пакет ДБР № S1016873 - повернути за належністю законному володільцю; речі, які відповідно до постанови слідчого ОСОБА_8 від 18 січня 2024 року визнані речовими доказами, та передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити за належністю власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1