ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1965/24 Справа № 408/329/18-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року про повернення заяви про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року, вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року, вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року повернуто у зв`язку із пропуском строку звернення та відсутності клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі засуджений порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області віл 26 травня 2010 року його було оголошено померлим у справі №20-34, яке було скасовано судовим рішенням Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі №408/956/17 від 18.04.2017 року, яке в частині скасування судового рішення набрало законної сили 29.04.2017 року. Проте факт встановлений судом про належність його права на життя та інші конституційні права, підлягав обов`язковому доведенню до відома населення шляхом анулювання актового запису про смерть відповідним органом ДРАЦС, що встановлено ст. 57 Конституції України.

Разом з тим, з копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що актовий запис про його смерть анульовано через 1 рік 6 місяців, після ухвалення рішення судом, а тому відповідно до абз.2 ст. 57 Конституції України нормативно-правові акти, що стосуються прав і обов`язків громадянина, у спосіб встановлений законом, не доведені до відома населення, є нечинними.

Тобто, факт встановлення Біловодським районним судом Луганської області його живим судовим рішенням від 18.04.2017 року був нечинним як 29.04.2017 року, так і станом на час здійснення правопорушення, а судове рішення в частині встановлення ОСОБА_8 живим набрало чинності лише 30.10.2018 року, тобто з дати доведення до відома населення. Таким чином, при вирішенні питання про його осудність та врахування принципу верховенства права суд однозначно прийшов до висновку, що він до 30.10.2018 року був юридично мертвою особою (тобто неіснуючою особою), а отже неосудним.

З огляду на викладене засуджений просить апеляційний суд скасувати обвинувальні вироки та ухвали по справі, і закрити кримінальне провадження, або скасувати ухвалу від 17.04.2024 року та направити справу на новий розгляд судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано в повній мірі з огляду на наступне.

Мотивуючи своє рішення щодо повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року, вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року, за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на положення ч.1 ст.461, ст.462, ч.3 ст.429, п.5-2 ч.2 ст. 462 КПК та в ухвалі зазначив, що дану заяву подано після закінчення встановленого законом строку на її подання та заявником не порушується питання про поновлення строку для подання такої заяви.

З такими висновками місцевого суду погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Згідно п.п. 4, 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та клопотання про поновлення строку подання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з п.3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 20 вересня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2022 року було повернуто заявнику, у зв`язку з неусуненням її недоліків.

09 листопада 2022 року ОСОБА_7 повторно звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, а саме наявності актового запису №05 від 22 вересня 2010 року про його смерть, чинного на час скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 17 грудня 2017 року.

22 лютого 2023 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами.

19 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вищевказаних вироків за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обставина, яку засуджений ОСОБА_7 вважає нововиявленою, а саме наявність актового запису №05 від 22 вересня 2010 року про його смерть чинного на час скоєння ним кримінального правопорушення 17 грудня 2017 року, та на яку він посилається в даній заяві, була відома йому принаймні ще у вересні 2022 року, коли він вперше звернувся з аналогічною заявою про перегляд вироків суду за нововиявленими обставинами до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області. Однак з даною заявою засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції лише 26 березня 2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку з моменту дізнання його про вказану обставину.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року та вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року за нововиявленими обставинами, яка є аналогічною з даною заявою, вже була предметом розгляду по суті, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, та у її задоволенні було відмовлено.

Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваної ухвали, які б слугували підставами для її скасування, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвалаПершотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року є належним чином мотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року про повернення заяви про перегляд вироку Біловодського районного суду Луганської області від 04 березня 2019 року, вироку Луганського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2023 року, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року, ухвали слідчого судді Біловодського районного суду Луганської області від 22 грудня 2017 року, за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4