Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 558/133/23

Провадження № 11-кп/4815/215/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ? ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_7 , з врахуванням заявлених прокурором змін, на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000068 від 10.02.2023 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, неповнолітнього, студента Демидівського ВПУ-25, судимого вироком Демидівського районного суду Рівненської області 14.12.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік, судимість не знята та не погашена,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року та остаточно призначено покарання у виді одного року позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 ухвалено не застосовувати.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2265 грн. 36 коп. витрат за проведення судової експертизи.

За вироком суду ОСОБА_8 , будучи особою, судимість якої відповідно до ч. 1 ст. 88, п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, не знята та не погашена, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, 27 січня 2023 року, приблизно о 12.00 год, усвідомлюючи протиправність і суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що не буде помічений власником та іншими особами, перебуваючи у будинку ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із дозволу останньої, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A7" ІМЕІ: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , вартістю 1622,83 грн, в якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв`язку "Київстар" вартістю 150 грн., селіконовий чохол до мобільного телефону "Samsung Galaxy A7" вартістю 48,33 грн. та USВ шнур до зарядного пристрою вартістю 36,67 грн., заподіявши останній майнову шкоду на загальну суму 1857,83 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини, доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, покликається на незаконність вироку суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України Про кримінальну відповідальність при призначенні покарання ОСОБА_8 .

Вказує, що судом при призначенні покарання обвинуваченому застосовано ст.71 КК України, не застосувавши ч.4 ст. 71 КК України.

Зазначає, що згідно фактично встановлених обставин в оскаржуваному вироку ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення 27 січня 2023 року, тобто після ухвалення попереднього вироку від 14.12.2022 року, що на думку прокурора, є підставою для застосування ч.4 ст. 71 КК України.

Звертає увагу, що судом першої інстанції при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків в резолютивній частині вироку суд вказує на вирок Демидівського районного суду від 22.12.2022 року, а не 14.12.2022 року.

Просить вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 21.11.2023 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.ч.1, 4 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Демидівського районного суду від 14.12.22 року у виді позбавлення волі на строк 5 років, остаточне покарання ОСОБА_8 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. В решті вирок залишити без змін.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 зазначає про законність, обґрунтованість, вмотивованість і справедливість вироку суду першої інстанції.

Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 21.11.2023 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Прокурором заявлено зміни до апеляційної скарги. Вказано на допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог закону при призначенні обвинуваченому остаточного покарання. Просила скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з зазначеними змінами, захисника, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги з врахуванням заявлених прокурором змін, перевіривши вирок суду в межах апеляційної скарги з заявленими змінами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану в апеляційній скарзі не оскаржується, відповідно апеляційним судом вирок суду в цій частині не перевіряється.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Неухильне дотримання передбачених законом вимог є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини по ньому й прийняття правильного рішення.

Так, зокрема, згідно п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначається покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства не відповідає.

Згідно з ч.1 ст. 368 КПК України, питання щодо міри покарання обвинуваченому вирішується при ухваленні вироку.

Додержання вимог щодо змісту вироку, зокрема, при складанні резолютивної частини вироку є необхідною умовою для забезпечення подальшого його виконання, уникнення необґрунтованої тяганини під час виконання вироку та звернення до суду зацікавлених осіб для вирішення питання в порядку, передбаченому ст. 409 КПК.

Колегія суддів звертає увагу, що резолютивна частина судового рішення повинна містити чіткий і зрозумілий висновок, який би не викликав жодних припущень чи варіантів тлумачення тих чи інших формулювань, оскільки це впливає на реалізацію судового рішення, що залишено судом першої інстанції поза увагою та не вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку.

Дана позиція узгоджується і з мотивами Верховного Суду, викладеними у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 23 лютого 2023 року у справі № 733/859/21, провадження № 51-2793 км 22, в якій зазначено, що Суд неодноразово звертав увагу на необхідності точного виконання вимог КПК України до змісту резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко і ясно, щоб при виконанні вироку не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 раніше судимий вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року за ч.4 ст. 184 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік.

Саме даний вирок суду від 14 грудня 2022 року, як вбачається з вироку, був предметом дослідження під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Поряд з цим при визначенні обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік у резолютивній частині оскаржуваного вироку суд посилається на вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року, дані відносно якого взагалі відсутні в матеріалах кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_8 мав вивчити та дослідити належним чином дані про особу обвинуваченого, зокрема, відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності та вирішити питання щодо призначення відповідного покарання обвинуваченому згідно вимог закону, що залишено поза увагою суду.

Викладене свідчить про невідповідність вироку суду вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, що в силу ч.1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

В свою чергу, переглядаючи вирок суду у межах, передбачених ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції у даному випадку позбавлений можливості усунути в ході апеляційного перегляду вироку допущені судом першої інстанції порушення.

За наведеного, вирок суду не може вважатися законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому, з врахуванням положень ст.ст. 409, 412, 415 КПК України не може залишатись чинним, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора з врахуванням заявлених змін підлягає задоволенню, а вирок скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

З врахуванням вимог ч.2 ст.415 КПК України під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки, вжити всіх передбачених законом заходів щодо постановлення законного, обґрунтованого і мотивованого судового рішення, зокрема, і із врахуванням доводів апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора з врахуванням заявлених змін задовольнити.

Вирок Демидівського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000068 від 10.02.2023 року відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст. 185 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3