overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2358/2024
У Х В А Л А

07.06.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку

В С Т А Н О В И В :

СВ УСБ України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №00000139 за відомостями про вчинення мешканцями м. Вознесенськ дій спрямованих на підрив обороноздатності України у вигляді підпалу обладнання залізниці.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: чорнових записів на паперових та електронних носіях що, свідчать про співпрацю з представниками РФ, банківські картки та інші документи, що свідчать про отримання грошових коштів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2024р. та 27.05.2024р. в межах м. Вознесенськ були здійснені умисні підпали обладнання залізниці у вигляді релейних шаф. Встановлено, що до вказаних протиправних дій можуть бути причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_7 . Крім того, оперативно-розшуковими заходами встановлено, що вони отримують по 500 доларів США за кожну знищену релейну шафу. За такого є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти вони отримують від працівник спецслужб РФ та є достатні підстави вважати, що за їх місцем мешкання можуть знаходитися чорнові записи на паперових та електронних носіях та в мобільному телефоні, що свідчать про їх зв`язок з представниками РФ, банківські картки та інші документи, що свідчать про отримання грошових коштів. Їх вилучення може мати доказове значення, отримати такі докази в інший спосіб не є можливим, а за такого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчим у кримінальному провадженні №00000139 дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення: чорнових записів на паперових та електронних носіях що, свідчать про співпрацю з представниками РФ, банківські картки та інші документи, що свідчать про отримання грошових коштів.

Строк дії ухвали до 01.07.2024р. до 20:00г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/322/24
Єдиний унікальний № 742/3387/24
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

07 червня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В:

З Прилуцької окружної прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 10 год 00 хв. 11 липня 2024 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 рокуСправа № 495/7375/23
Номер провадження 1-кс/495/1239/2024

Cлідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2024 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про негайне звільнення з-під варти.

03.06.2024 захисник ОСОБА_2 надав заяву, згідно якої просив залишити без розгляду клопотання про негайне звільнення з-під варти.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В силу ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положеннями ст.22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи той факт, що підтримання заявлених вимог за клопотанням є виключним правом і пов`язане з безпосереднім волевиявленням, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, 22, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛ ИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про негайне звільнення з-під варти - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ірина БРАТКІВ
№ 207/3174/24
№ 1-кп/207/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000372 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України на 10 год. 30 хв. 29 липня 2024 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/842/24
провадження №1-в/176/36/24
УХВАЛА

07 червня 2024 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , дослідивши подання провідного інспектора Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання провідного інспектора Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України. У разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до подання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому. Окрім того, не містить подання відомостей про те, на який строк та якими сумами платежу слід розстрочити суму несплаченого штрафу.

За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення.

Керуючись ч. 3ст. 26 КВК України, ст.537,539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання провідного інспектора Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до підготовчого судового засідання

04 червня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2024 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України на 12.50 годину 10 червня 2024 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/303/812/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі судового засідання ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з із застосуванням засобу електронного контроля ( браслету) відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Доробратово, Іршавського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює адвокатом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суду,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).

Заборонити ОСОБА_6 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_6 :

- за першою вимогою прибувати до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатського області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 спілкуватися з потерпілою та свідками.

Встановити строк дії ухвали до 05 серпня 2024 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певний час доби та зміну місця перебування на цілодобовому домашньому арешті.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.06.2024 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/202/707/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпро підготовче судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001182 від 26.06.2021 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2024 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зупинено у зв`язку з його розшуком.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд поновити кримінальне провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували захисник-адвокат та обвинувачений.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 годину 20 хвилин 05 червня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №203/2717/24
Провадження №1-кс/0203/1789/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №000863,

у с т а н о в и в:

1. 28 травня 2024 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у кримінальному провадженні №000863. Скаргу обґрунтовано тим, що кримінальне провадження відкрите саме за ініціативи заявника, проте слідчий дотепер не вручив йому пам`ятки про права та обов`язки потерпілого. Викладене стало причиною звернення заявника до суду зі скаргою, у якій він просить зобов`язати слідчого задовольнити заявлене клопотання (а.с. 1).

2. Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з таких підстав.

3. Судом встановлено, що від 29.03.2024 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №000863, відкрите за повідомленням заявника за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 372 Кримінального кодексу України (а.с.а.с. 9, 10).

4. Відповідно до абзацу першого частини 2 статті 305 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

5. 3 червня 2024 року старший слідчий третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку повідомив суд про те, що вимоги заявника задоволено у позасудовому порядку.

6. Відтак суд, ураховуючи той факт, що висунуту заявником вимогу було задоволено слідчим, керуючись приписами абзацу першого частини 2 статті 305 КПК, вважає за необхідне провадження за заявленою скаргою закрити.

7. Керуючись статтями 303, 305, 306, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у кримінальному провадженні №000863 закрити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5482/24
Провадження № 1-в/204/916/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника закладу: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у закладі з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021 стосовно ОСОБА_6 який вчинив діяння, що мало ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.

У судовому засіданні представник закладу ОСОБА_4 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 подав до суду заяву, в якій просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала позицію представника закладу.

Адвокат ОСОБА_5 просила здійснити вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 578 від 30.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, статтями 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 10.06.2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2021, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1