Справа № 643/4274/24
Провадження № 1-кс/643/555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001489 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001489 від 22.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 22.04.2024 року до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те, що 17.04.2024 року приблизно о 14 год 25 хв, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила крадіжку товару із магазину «Аврора», а саме: зарядний пристрій Power Bank "klGo" НОМЕР_1 , у кількості 2 од. (ЖЄО №9696 від 22.04.2024)

В ході досудового розслідування ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» Код визнано юридичною особою потерпілим.

Представником потерпілого (юридичної особи) визнаний, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснює, що 22.04.2024 року йому зателефонувала працівниця магазину ТМ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розміщений за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та повідомила, що того ж дня, 22.04.2024, по завершенню робочої зміни, працівники ТМ «Аврора» за вище вказаною адресою, перевіряли наявність товарно-матеріальних цінностей станом на 22.04.2024, звіряючи інформацію отриману з фіскальних чеків із наявністю продовольчого та непродовольчого товару на стелажах, вони одразу доповідали йому особисто.

Як тільки він отримав зазначену інформацію, ОСОБА_5 , надіслав її членам комісії, але останній зазначає, що члени комісії не приймають участь у проведенні інвентаризації цінностей, вони лише наділені повноваженнями у фіксуванні отриманої інформації, а саме від`ємної кількості певних товарно-матеріальних цінностей у акті (із зазначенням відповідного номеру) інвентаризації на магазині ТМ «Аврора» (із зазначенням відповідної адреси).

Після встановлення вказаної інформації, працівники ТМ «Аврора» одразу переглядають відеозаписи з камер відеоспостереження, розміщених у приміщенні зазначеного магазину. 22.04.2024 працівниками здійснено перегляд відеозапису за 17.04.2024 у пришвидшеному режимі. У ході перегляду встановлено, що близько 14:25 до приміщення вказаного магазину увійшла особа чоловічої статі та особа жіночої статі. Чоловік підійшов до одного з розміщених стелажів, протягнув руку до полиці та забрав звідти обрані товарні одиниці, серед яких зокрема техніка. У подальшому, сховавши товар у кишеню сумки, покинув приміщення магазину ТМ «АВРОРА».

Виходячи із перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження, та відповідно до складеного акту проведеної інвентаризації, невстановленою особою викрадено наступне:

Зарядний пристрій PowerBank «kiGo» НОМЕР_1 , у кількості 2 од., загальна вартість яких становить вартість якого 665 грн. 00 коп., чим завдано матеріального збитку ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (без урахування ПДВ).

Представником юридичної особи надано документацію на вказаний товар.

Від о/у ВКП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт про те, що в ході роботи за дорученням слідчого оперативними працівниками Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області була отримана інформація про те, що викрадене майно знаходиться у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що він працює фізичною особою підприємцем в торгівельному магазині № НОМЕР_2 на радіо ринки за адресою: АДРЕСА_2 , із 2006 року. 17.04.2024 приблизно о 15:00, до магазину зайшов раніше знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 із дівчиною на ім`я ОСОБА_8 . ОСОБА_7 дістав із сумки зарядний пристрій Power Bank "klGo" НОМЕР_1 , повідомивши, що це його річ та запропонував ОСОБА_6 , купити вищевказане майно. Так як, ОСОБА_7 повідомляв раніше, що у нього є знайомий, котрий продає йому за заниженою ціною різноманітну техніку, але так як у нього не вистачає грошей на власні потреби, він продає вказане майно, свідок погодився. Після чого, свідок почав оглядати товар, який був повністю запакований.

Узгодивши покупку, ОСОБА_6 передав йому грошові кошти у розмірі 100 гривень, а він надав йому вищевказане майно.

25.04.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 13:10 по 13:15, гр. ОСОБА_6 добровільно надав зарядний пристрій Power Bank "klGo" НОМЕР_1 . Вказаний речовий доказ було вилучено.

Вилучене майно було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий разом із клопотанням надали заяви, в яких просили проводити судове засідання без їх участі, клопотання підтримали.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні слідчого майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно із позбавленням права відчуження та розпорядження, яке вилучено під час огляду 25.04.2024 в період часу з 13:10 по 13:15 за адресою: АДРЕСА_2 а саме: зарядний пристрій Power Bank "klGo" НОМЕР_1 .

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання, покласти на орган досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1