23.05.2024 Справа № 756/6491/24
Номер справи 756/6491/24
Номер провадження 1-кс/756/1370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0001640, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 20 травня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001640 від 20 травня 2024 року за ч. 1 ст. 345 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває зазначене кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 21 травня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

Вказують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 травня 2024 року клопотання передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 22 травня 2024 року прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити. Повідомила, що є достатні докази стверджувати про доведеність обсягу пред`явленої підозри, є ризики вчинити ОСОБА_4 нове кримінальне правопорушення, продовжити злочину діяльність, впливати на свідків, ухилятися від слідства, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилався на порушення права підозрюваного на захист, підозру йому вручено без участі захисника та розпочато фактичне затримання підозрюваного також у відсутність захисника.

ОСОБА_4 визнав провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у скоєному, наголосив, що щиро розкаюється у скоєному. Запвняє, що більше такого не трапиться, не усвідомлював, що вчиняв під впливом алкоголю.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Виклад обставин та правова кваліфікація

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження 0001640 від 20 травня 2024 року за ч. 1 ст. 345 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2024 року близько 21.20 години екіпаж патрульної поліції «Рубін 503» у складі командира інспектора взводу №2 роти АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є працівниками правоохоронного органу та виконували обов`язки з охорони громадського порядку та безпеки, реагували на звернення громадян та виконували інші обов`язки. Прибули на виклик по спецлінії «102» «Домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_2 . Двері квартири відчинила заявниця ОСОБА_9 , яка запросила працівників поліції пройти до квартири. Перебуваючи в квартирі, працівники поліції встановили, зі слів ОСОБА_9 , що її брат ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, застосовував до неї та її малолітніх дітей фізичну силу, вчиняв щодо неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а також становить загрозу її життю та здоров`ю та її малолітнім дітям.

З метою з`ясування обставин та для складання протоколу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, поліцейський ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 вийти з кімнати. В цей час ОСОБА_4 , побачивши, що перед ним знаходяться працівники поліції у форменому одязі і з розпізнавальними знаками, став поводити себе агресивно, хаотично рухатися, намагався зняти з поліцейського бодікамеру, при цьому нецензурно висловлюючись в бік поліцейських. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 вийшов з кімнати до коридору квартири та тримаючи у правій руці об`єкт зовні схожий на пістолет,не реагуючи на законі вимоги поліцейського кинути зброю, розуміючи протиправність і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, погрожуючи поліцейському, здійснив один постріл у бік працівника правоохоронного органу ОСОБА_7 , після чого був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками поліції 20 травня 2024 року о 12 год. 20 хв.

Обґрунтування клопотання

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України, на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні йому 21 травня 2024 року повідомлено про підозру.

Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином. Санкція ч.1 ст.345 КК України передбачає покарання у вигляді виправних робіт до двох років, арештом на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення в олі на той самий строк.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, окрім визнання винуватості самим підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом огляду місця події від 19 траня 2024 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20 травня 2024 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 .

Прокурор вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність в якій підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути відповідальності, впливати на потерпілого, свідків.

Існування зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування та з метою уникнення покарання може переховатись від органів досудового розслідування.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не забезпечить запобігання вказаним вище ризикам. У зв`язку з цим прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід з урахуванням його працевлаштування у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Мотивація суду

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України та вручене підозрюваному 21 травня 2024 року та захиснику 22 травня 2024 року, що підтверджується розписками, долученими до матеріалів клопотання.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань03 квітня 2024 року внесено відомості за № 0001640 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.345 КК України.

21 травня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.345 КК України.

Згідно положення статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні доведена причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак інкримінованого кримінального правопорушення, яке з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою причетність до інкреминованого кримінального правопорушення.

Досліджені матеріали у взаємному зв`язку з обставинами кримінального правопорушення, дають слідчій судді підстави дійти до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та причетності ОСОБА_4 до скоєння.

Необхідно наголосити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків та скоїти новий злочин, але слідчий суддя вважає, що не всі ризики є доведеними.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Слідчий суддя також звертає увагу на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, він проживає із сестрою та її дітьми. Підозрюваний критично та з осудом відноситься до скоєного.

З метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вбачається обґрунтованим та достатнім задля невілювання цього ризику.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний проживає на одній квартирі зі свідком сестрою. Проте вплив на потепілого та свідка працівників поліції суд вважає ндоведеним та малоймовірним.

Слідчий суддя вважає, що є можливість невілювати цей ризик встанвленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо ризику вчинити нове кримінальне правопорушення слідчий суддя вважає його малоймовірним. Раніше ОСОБА_4 до відповідальності не притягувався.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється, суворість можливого покарання, дані про особу останнього, наявність постійного місця проживання, наявність постійного місця роботи, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби заборонивши у період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 на період строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001640 від 20 травня 2024 року до 20 липня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

2) не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків переміщення до сховища під час повітряної тривоги у м. Києві;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

3) не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, а саме: зі свідками, в даному кримінальному провадженні;

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 20 липня 2024 року, включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1