Справа № 303/5891/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

11.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/530/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2021.

Цим вироком з урахуванням ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2021 про виправлення описки:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Володимир-Волинський Волинської області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, розлучений, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, раніше неодноразово судимий, востаннє 18.01.2021 Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, засуджений:

- за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 та визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки 10 (десять) днів.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та визначено йому іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: оригінали документів з Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», які були упаковані до паперового конверту та опечатані, і зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишено на зберіганні при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2021 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин та 18.03.2021 був скерований для відпрацювання вказаного покарання до Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління», що за адресою АДРЕСА_2 . Ознайомившись з умовами та порядком робіт в період часу з 18.03.2021 по 16.07.2021, ОСОБА_8 із 240 годин громадських робіт, які були заплановані в даних місяцях, згідно з графіком виходу на роботу, відпрацював лише 132 години, після чого припинив виконання робіт згідно встановленого графіку. 04.06.2021 в Мукачівському міськрайонному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області його попереджено про відповідальність за ухилення від відбування покарання. Однак ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, з метою ухилення від відбування покарання та не виконання покладених на нього обов`язків вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ухилився від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт в наступний період: не з`явився до ММ КП «Ремонтно-будівельне управління» - 19.03.2021, в періоди часу з 29.03.2021 по 31.03.2021, з 01.06.2021 по 04.06.2021 та з 10.06.2021 по 16.07.2021, в результаті чого, згідно табелю виходу на роботу засудженого до громадських робіт, ОСОБА_8 відпрацював лише 132 години, а 108 годин не відпрацював без поважних причин, при цьому будучи повідомленим та достовірно знаючи, що за ухилення від відбування призначеного судом покарання передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та доведеність вини ОСОБА_8 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України призначити покарання у виді арешту на строк 03 (три) місяці, на підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків остаточно до відбування призначити ОСОБА_8 покарання у виді арешту на строк 03 (три) місяці 10 (десять) днів.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 в черговий раз не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого привід через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , апеляційний суд уважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

-3-

За приписами до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/530/21, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2021 відкласти на 09 год - 21.05.2024.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на 09 год 21.05.2024.

Копію ухвали направити начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Мукачівської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді