печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001443 від 29.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2024 у провадженні Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001443 від 29.08.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, проте завершити досудове розслідування у визначений ухвалою слідчого судді не представилось можливим, у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, які потребують додаткового часу.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу та продовженні його дії, не втратили свою актуальність, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії обов`язків відносно ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 від 29.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

09.10.2023 о 20 годині 24 хвилини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, адвоката, затримано у порядку ст. 208 КПК України.

10.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинене у великих розмірах та в умовах воєнного стану та закінченого замаху на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 757/45421/23-к частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цією ж ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2023 підозрюваному ОСОБА_5 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 214 720,00 грн.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2023 передбачено, що у випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, на строк до 07.12.2023 на нього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із м. Рівне без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_7 , працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія», працівниками та суддями Верховного суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 12.10.2023 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави у розмірі, визначеному ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.10.2023.

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.11.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 продовжено до трьох місяців, тобто до 10.01.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2023 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.01.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 продовжено до 10.02.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 10.02.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 продовжено до 10.04.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.04.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29.03.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001443 продовжено до 10.10.2024.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2024 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено в межах строків досудового розслідування, тобто до 30.05.2024.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2022 відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_5 повідомив про те, що він може вирішити питання, за 10 000 доларів США із суддями Верховного суду України щодо винесення відповідного судового рішення на користь ТОВ «УЛПК»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.08.2022 відповідно до якого встановлено, що вбачається, що 03.08.2023, за доручення керівника ТОВ «УЛПК», він зателефонував адвокату ОСОБА_5 , який представляє інтереси ТОВ «УЛПК» у судових органах, у подальшому того ж дня, на вулиці біля офісу адвоката ОСОБА_5 , останні зустрілись, під час цієї зустрічі, обговорювались судові провадження, де стороною виступає ТОВ «УЛПК», а саме справа №460/1914/22 за позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, де оскаржуються податкові повідомлення - рішення. Під час вказаної розмови ОСОБА_5 повідомив мені про те, що він може вирішити питання, із суддями Верховного суду України щодо винесення відповідного судового рішення на користь ТОВ «УЛПК», ОСОБА_5 повідомив, що за вказані дії йому необхідно передати 10 000 доларів США для подальшої передачі суддям Верховного суду;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо,- відеоконтроль ОСОБА_5 від 18.09.2023 та протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_5 від 18.09.2023, відповідно до яких встановлено, що 18.09.2023, о 13 год 06 хв. відбулась зустріч між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Зустріч відбувалася за місцем роботи ОСОБА_5 , а саме в АДРЕСА_3 . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 підтвердив суму грошових коштів, а саме 10 000 доларів США, яку планує отримати від ОСОБА_7 за нібито вирішення питання щодо прийняття рішення Верховним судом у складі колегії касаційного адміністративного суду на користь заявника;

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо,- відеоконтроль ОСОБА_5 від 22.09.2023 та протоколом за результатами проведення НСРД - спостереження за ОСОБА_5 від 22.09.2023, відповідно до яких встановлено, що 22.09.2023, 11 год. 39 хв відбулась зустріч між ОСОБА_5 та заявником. Зустріч відбувалася за місцем роботи об`єкта, а саме в АДРЕСА_3 . В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 розповів механізм прийняття рішення Верховним судом у складі колегії касаційного адміністративного суду на користь заявника, а саме зауважив, що самого судового засідання не відбудеться, а питання вирішиться шляхом неприйняття касаційної скарги від ГУ ДПС у Рівненській області та подальший контроль стосовно неприйняття та повернень вказаних касаційних скарг;

- матеріалами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого ексерименту;

- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 09.10.2023, відповідно до якого встановлено, що оглянуто та ідентифіковано грошові кошти у сумі 10 000 доларів США;

- протоколом огляду заявника та вручення грошових коштів від 09.10.2023 відповідно до якого встановлено, що раніше оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 10 000 доларів США вручено заявнику ОСОБА_5 ;

- протоколом обшуку, за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого встановлено, що під час проведення обшуку виявлено та вилучено раніше вручені, оглянуті та ідентифіковані грошові кошти у сумі 10 000 доларів США, які знаходились у принтері та столі, які дістав ОСОБА_5 та видав під час обшуку;

- протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину від 09.10.2023 відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_5 застали під час вчинення замаху та безпосередньо після вчинення злочину сукупність очевидних ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- іншими речовими доказами та документами у їх сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Не зважаючи на проведений значний обсяг слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку вже отриманих доказів, у кримінальному провадженні завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості оскільки на даний час у рамках кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- провести аналіз отриманої інформації від ДОТЗ НП України за результатами дослідження матеріалів отриманих в операторів та провайдерів телекомунікацій з урахування нововиявлених обставин;

- встановити власників IP-адрес, які здійснювали перегляд рішень по справі № 460/1914/22 шляхом отримання інформації від провайдерів надання інтернет послуг;

- завершити проведення комп`ютерно-технічної експертизи, долучити висновок експертів до матеріалів досудового розслідування;

- після отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи здійснити огляд, вилученого під час проведення обшуків 13.03.2024 телефону;

- у разі виникнення необхідності повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі виникнення необхідності повідомити іншим учасникам події про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- виконати вимоги статей 290, 291 КПК України;

- прийняти процесуальне рішення згідно зі ст. 283 КПК України;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено та матеріалами клопотання підтверджено, що заявлені стороною обвинувачення ризики, які враховано слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу та продовженні його дії не зменшилися.

Так, зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, відповідно до ст. 12 КК України злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , є тяжкими, і передбачають можливість призначення покарання на строк до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Тобто, у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, йому загрожує покарання до 6,6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання винуватим його у вчиненні інкримінованих йому злочинів, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наряду з вказаним, що стосується посилання сторони обвинувачення на те, щоу ОСОБА_5 є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, у зв`язку з чим він матиме можливість виїхати за межі України через систему «Шлях», то слідчий суддя відносить критично, з огляду на те, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон відповідно до ухвали слідчого судді перебувають на зберіганні у відповідних органах державної влади, та прокурором даного факту спростовано не було.

Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 є адвокатом, користується авторитетом та має впливові зв`язки серед службових та посадових осіб правоохоронних та судових органів України, а тому може реалізувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, прокурором доведено тим, що у протиправній діяльності ОСОБА_5 з іншими на цей час не встановленими особами, в спілкуванні між собою або іншими учасниками застосовували заходи конспірації такі як - спілкування в месенджерах «Viber», «Telegram», тощо обмежували їх доступ шляхом накладення паролів на чати або інших передових систем логічного захисту інформації, після ознайомлення з інформацією учасниками листування, неодноразово, вживалися заходи щодо їх видалення, крім того, ОСОБА_5 в подальшому, може шляхом віддаленого доступу знову вчинити дії щодо знищення інформації, яка б мала значення для встановлення фактів, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо його протиправної діяльності.

Окрім цього, прокурором доведено, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконний вплив на свідка в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 працює адвокатом, користується авторитетом, обізнаний із нормами чинного законодавства, а тому має реальний вплив на надання свідками показань, в тому числі на даний час не встановлених працівників та суддів Верховного суду, які на даний час не допитані та відповідно може вплинути на них, з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань.

ОСОБА_5 10.10.2023 вручено повідомлення про підозру та відповідно до отриманого статусу останній отримав можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На даний час органом досудового розслідування встановлені не всі особи, причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

З урахування вказаної обставини ОСОБА_5 , у разі не продовження покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обставини підготовки та вчинення кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на інших учасників з метою надання останніми показань на свою користь та повідомлення органу досудового розслідування неправдивих відомостей щодо ролі інших осіб у реалізації злочинного плану.

Також, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваному відомі персональні дані, засоби зв`язку та місце проживання заявника у кримінальному провадженні. Враховуючи, що останній повідомив правоохоронним органам про протиправну діяльність ОСОБА_5 особисто, останній, у разі не продовження покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може намагатися вплинути на заявника, у тому числі шляхом його залякування.

Так, КПК України встановлено процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому версій захисту.

Прокурор вказує, що у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про форми та методи слідчої та оперативно-розшукової діяльності, а тому зважаючи на те, що на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, яким він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

ОСОБА_5 може таким чином намагатися не допустити викриття себе, як виконавця вчинених розслідуваних кримінальних правопорушень, а також встановлення обставин його підготовки і таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 , у разі не продовження покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, усвідомлюючи, що досудове розслідування перебуває в активній стадії та проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення персональних даних осіб, причетних до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, у тому числі керувати такою протиправною діяльністю віддалено за допомогою засобів зв`язку.

Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним ризик, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, так ОСОБА_5 за рахунок своїх знайомств у юридичній спільноті повідомляв заявнику, що він може вплинути на рішення суддів, тобто має реальний вплив на суддів, таким чином, у разі не продовження покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 зможе схилити суддів до прийняття протиправних судових рішень на свою користь, крім того, ОСОБА_5 , виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин до кінця доведено не було з причин, які не залежали від їх волі, оскільки протиправну діяльність ОСОБА_5 припинено працівниками правоохоронних органів, та розпорядитися грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України на 09.10.2023 становило 365 827 (триста шістдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є великим розміром, не зміг з причин, що не залежали від його волі, а тому, ОСОБА_5 у разі не продовження покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень або завершити незакінчене кримінальне правопорушення.

Наряду вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що статтею 42 КПК України, якою розкривається термін «підозрюваний», вбачається, що кримінально-процесуальний статус підозрюваного не обмежується тільки правами, які покладаються на особу підозрюваного, а визначено також певні обов`язки, а саме, проте не виключно: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

За встановлених обставин вбачається, що частина обов`язків, які покладені на підозрюваного та дію яких, в даному випадку орган досудового розслідування просить продовжити, покладені на процесуальний статус у якому перебуває ОСОБА_5 , що є безумовною причиною їх виконання та одночасно інша частина вказаних обов`язків, визначено додатково, які в своїй сукупності не є надмірними, оскільки, визначені з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних, що характеризують його особу, та при цьому, враховано, що заявлені при застосуванні та продовженні останньому запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування не допустити ризики, які б підривали таке розслідування, що має на меті забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.

На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, враховуючи при цьому принцип диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, та приймає до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як сторона захисту не спростувала представлені стороною обвинувачення слідчому судді докази, які дають підстави для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного запобіжного заходу та задовольнити клопотання.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк покладення на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001443 від 29.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 28.07.2024 року, в межах запобіжного заходу у вигляді застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатись із м. Рівне та Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_7 , працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лісопереробна компанія»;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8