Справа № 170/373/21
Провадження № 1-кп/170/15/24
У Х В А Л А

09 травня 2024 року смт Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Шацьк в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.05.2021 року за №0000677 щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

11.04.2024 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про залучення спеціаліста - судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Волинського НДЕКЦ МВС України. Клопотання обгрунтоване тим, що стороною обвинувачення в якості доказів подано висновок судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 щодо проведення нею судово-економічної експертизи № 13-2/53 від 24.06.2020, за результатами якої були дані висновки, що документально підтверджуються висновки довідки від 16.01.2020 Державної аудиторської служби України щодо зайвого нарахування заробітної плати за невідпрацьований час (не виконану роботу) працівникам МРЦ "Чайка" ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період 2015-2017 роки на загальну суму 12337,18 грн., та те, що безпідставно нарахована заробітна плата працівникам МРЦ "Чайка" ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за період 2015-2017 роки на загальну суму 12337,18 грн.

Однак з даного висновку є незрозумілим - чи встановлений експертом загальний розмір зайво нарахованої заробітної плати включає в себе податки та збори, які перераховувалися до бюджету України. Також з висновку експерта є незрозумілим, чому експертом для розрахунку зайво нарахованої заробітної плати взято відсутність працівника на робочому місці протягом усього робочого дня (8 годин робочого часу), хоча згідно документів, які були подані експерту для проведення експертизи вбачалося, що працівник не був на робочому місці лише одну чи кілька годин.

Оскільки відповіді на ці питання може надати лише експерт, який проводив експертизу, тому за клопотанням сторони захисту ухвалою суду від 06.03.2024 було постановлено викликати в судове засідання судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 , для надання роз`яснень висновку експерта від 24.06.2020 №13-2/53 і надання відповідей на запитання суду та учасників справи.

Проте, 13.03.2024 на адресу суду надійшов лист Київського НДЕКЦ МВС №19/111/3-15991 від 12.03.2024 в якому повідомлено, що станом надання відповіді, ОСОБА_7 у трудових відносинах з експертною установою не перебуває, у зв`язку з чим забезпечити її явку не являється за можливе.

Оскільки для надання відповіді на вищезгадані питання необхідні спеціальні знання в галузі економічних знань, а також з урахуванням того, що після консультацій спеціаліста, можливо буде вирішувати питання щодо необхідності проведення додаткової чи повторної експертизи, то доцільним буде залучити до справи в якості спеціаліста - судового експерта за напрямком діяльності в галузі економічних знань.

09.05.2024 прокурором ОСОБА_3 подано письмове заперечення на клопотання сторони захисту, в якому зазначено, що чинне законодавство не передбачає порядку залучення спеціаліста з метою роз`яснювати висновок експерта. Більше того, залучення останнього з метою надання відповідей на запитання, які виходять за межі проведеного експертом дослідження не може бути способом перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні. Прокурор вважає, що висновок експерта № 13-2/53 від 24.06.2020, за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 101, 102 КПК України, а заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необгрунтованості висновку. Тому прокурор вважає, що клопотання сторони захисту про виклик та допит спеціаліста не має на меті надання консультацій чи пояснень у певній галузі, а надання роз`яснень висновку експерта, що може зробити лише експерт, який проводив дослідження. Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

В судовому засіданні сторона захисту подане клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 просила в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Суд, заслухавши позиції учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 КПК України, під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз`ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 358 КПК України, протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

Суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про залучення спеціаліста підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 101, 350, 356 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про залучення спеціаліста задовольнити.

Залучити як спеціаліста - судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Волинського НДКЦ МВС України.

Юридична адреса Волинського НДЕКЦ МВС України: вул. Винниченка, 43, м. Луцьк, 43025 , телефон, факc (0332) 742510, (0332) 742485, e-mail:

Надати спеціалісту - судовому експерту відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Волинського НДКЦ МВС України, - для ознайомлення:

- копію висновку судового експерта відділу економічних досліджень лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 щодо проведення нею судово-економічної експертизи № 13-2/53 від 24.06.2020;

- довідки від 16.01.2020 Державної аудиторської служби України щодо зайвого нарахування заробітної плати за невідпрацьований час (не виконану роботу) працівникам МРЦ "Чайка" ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період 2015-2017 роки,

- інші матеріали кримінального провадження (у разі необхідності, на вимогу спеціаліста).

Визначити орієнтовний перелік питань до спеціаліста:

1) Чи встановлений у довідці Державної аудиторської служби України від 16.01.2020 та висновку судової економічної експертизи Київського НДЕКЦ МВС України від 24.06.2020 №13-2/53 загальний розмір зайво нарахованої заробітної плати за невідпрацьований час (не виконану роботу) працівниками МРЦ "Чайка" ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період 2015-2017 роки, включає в себе податки та збори, які перераховувалися до державного бюджету України?

2) Чи нараховувалася аудитором при складанні довідки Державної аудиторської служби України від 16.01.2020 та судовим експертом при складанні висновку судової економічної експертизи Київського НДЕКЦ МВС України від 24.06.2020 №13-2/53 збитки, тобто сума грошових коштів потерпілого, з відрахуванням сум податків і зборів, якими заволодів ОСОБА_4 .?

3) Чому для розрахунку зайво нарахованої заробітної плати працівникам МРЦ "Чайка" ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за період 2015-2017 роки, взято відсутність працівника на робочому місці протягом усього робочого дня (8 годин робочого часу), хоча згідно документів, які наявні в матеріалах справи вбачалося, що працівник не був на робочому місці лише одну чи кілька годин?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1