Справа № 274/2056/23
Провадження №1-кп/0274/361/24
УХВАЛА

"27" лютого 2024 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255-3 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано у виді тримання під вартою до 08.03.2024.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час, а більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора, просила врахувати, що ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу, на даний час відпали, оскільки судом вже досліджено надані стороною обвинувачення письмові докази, допитано потерпілого. Обвинувачений має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, має матір похилого віку. Просила замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.

Інші учасники підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 11.11.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир, який в подальшому неодноразово продовжено. Ухвала мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризику знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливістю незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливістю перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 189 КК України), вчиненого в період дії воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в тому числі особа обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

Поряд з цим, судом вже допитано потерпілого, що нівелює ризик впливу на нього, та досліджено усі письмові докази, надані стороною обвинувачення, що виключає наявність ризику знищення, переховування або спотворювання будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку іншим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ч.2 ст.189 КК України, не одружений, утриманців не має, не працює та не має жодних доходів, отже, він не має міцних соціальних зв`язків, а відтак за місцем проживання його нічого не тримає. Вказані обставини в сукупності тяжкістю злочину, в якому він обвинувачується, дають підстави стверджувати, що існують ризики можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду. Крім того, свідки в кримінальному провадженні не допитані судом, а тому при зміні запобіжного заходу на більш м`який, є ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на них з метою зміни показань.

За таких обставин дійсно вбачається наявність ряду ризиків, однак, зважаючи на те, що обвинувачений вже більше п`ятнадцяти місяців перебуває під вартою, має матір похилого віку, сам має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується листом начальника Філії ДУ «Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» №9 від 02.06.2023, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що із спливом часу встановлені ризики суттєво зменшилися, а тому подальше тримання ОСОБА_7 під вартою є невиправданим. Також прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим у даній справі ризикам. Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на час судового розгляду зі встановленням обвинуваченому обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України.

На переконання суд вказаний запобіжний захід цілком зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 26.04.2024 року, поклавши на нього обов`язки: 1) з`являтися на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це суд; 2) не залишати місце свого постійного проживання без дозволу суду; 3) не відлучатися з м. Бердичева без дозволу суду; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками у кримінальному провадженні та потерпілим, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході судового розгляду справи; 6)здати на зберігання паспорт та інші документи, що дають право для виїзду за кордон України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Крім цього, відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали до 26.04.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8».

Копію ухвали направити до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1