Справа 688/2892/24
№ 1-кс/688/1403/24
Ухвала

28 червня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000418 від 19 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про арешт майна,

встановив:

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за №0000418 від 19 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 19 червня 2024 року близько 17 год 40 хв надійшло повідомлення від старшого о/у СРЗПОЗ ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про те, що поблизу магазину, по АДРЕСА_1 , під час спілкування з ОСОБА_5 , місцевим жителем, останній повідомив, що має при собі наркотичні засоби.

19 червня 2024 року за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000418 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

19 червня 2024 року під час проведення огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав поліетиленовий пакет із невідомою кристалічною речовиною, зовні схожий на наркотичний засіб, який оглянуто та поміщено до сейф-пакету №WAR0001810,а також поліетиленовий пакет синього кольору із накладною №6047 Нової Пошти, який оглянуто та поміщено до сейф-пакету №WAR0001809.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року сейф-пакет №WAR0001810, в якому знаходиться поліетиленовий пакет із невідомою кристалічною речовиною, зовні схожий на наркотичний засіб, а також поліетиленовий пакет синього кольору із накладною №6047 Нової Пошти, який оглянуто та поміщено до сейф-пакету №WAR0001809, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

На даний час з метою належного збереження, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту наполіетиленовий пакет із невідомою кристалічною речовиною, зовні схожий на наркотичний засіб, а також поліетиленовий пакет синього кольору із накладною №6047 Нової Пошти, що перебуває у власності ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання дізнавача та просив його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просили задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка дізнавача в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000418 від 19 червня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.309 КК України.

19 червня 2024 року під час проведення огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав поліетиленовий пакет із невідомою кристалічною речовиною, зовні схожий на наркотичний засіб, який оглянуто та поміщено до сейф-пакету №WAR0001810,а також поліетиленовий пакет синього кольору із накладною №6047 Нової Пошти, який оглянуто та поміщено до сейф-пакету №WAR0001809.

Постановою дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19 червня 2024 року сейф-пакет №WAR0001810, в якому знаходиться поліетиленовий пакет із невідомою кристалічною речовиною, зовні схожий на наркотичний засіб, а також поліетиленовий пакет синього кольору із накладною №6047 Нової Пошти, який оглянуто та поміщено до сейф-пакету №WAR0001809, визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Частиною першою ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені під час проведення огляду ОСОБА_5 є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вищезазначеного, збереження речових доказів є збереженням безпосередньо об`єктів, вилучених у ОСОБА_5 під час поведення огляду, що являються доказами вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 166, 170 174 цього Кодексу.

Однак, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

У постанові Касаційного кримінального суду від 13 грудня 2021 року у справі № 754/2818/20 Верховний суд зазначив, що КПК зобов`язує слідчого, прокурора після обшуку одразу звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту, що забезпечує власника чи іншого володільця майна, набутого законно та добросовісно, додатковими гарантіями перевірки правомірності володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів у порядку статті 172 КПК. Водночас вилучення предметів, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України, чи предметів, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством, не наділяє їх статусом тимчасово вилученого майна, а відтак не покладає на сторону обвинувачення обов`язку звернутися до суду для вирішення подальшої правової долі такого майна.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про арешт майна не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Слідчим не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом, та відповідно до Постанови КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 «Про затвердження Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його власнику.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно є безпідставним та необгрунтованим, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить слідчий накласти арешт не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 169, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовити, в зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2024 року.

Слідчий суддя