Справа № 591/8542/23
Провадження № 1-кс/591/1370/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 від 22.02.2024 про закриття кримінального провадження № 0000172 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.12.2022,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана скарга, яка мотивована тим, що 22.02.2024 слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000172 від 19.12.2022 року, вважає дану постанову такою, що не відповідає вимогам КПК України, є передчасною, однобічною, аналогічною попередній постанові про закриття кримінального провадження, яка була скасована слідчим суддею, внаслідок чого теж підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено неповно, в ході досудового розслідування слідчим не було розглянуто його заяву від 20.07.2022 року, не встановлено перебігу подій що відбувались, не надано оцінки обставинам, а навпаки проведення досудового розслідування мало на меті виправдання дій органу досудового розслідування, не проведено його допит як заявника та потерпілого, не витребувано документів, що підтверджують заявлені ним обставини.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий до суду не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи, надано матеріали кримінального провадження на запит суду для огляду.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Частиною 4 ст. 38 КПК України зазначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а у ст. 9 КПК України закріплено положення про те, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість особи, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування зазначених обставин, відповідно до положень ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Встановлено та підтверджено долученими до справи матеріалами, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтава з дислокацією у м.Сумах здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000172 відомості про яке внесено до ЄРДР 19.12.2022 року на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 14.12.2022, якою зобов`язано посадову особу четвертого слідчого відділу з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, уповноважену на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 за фактом можливого незаконного проникнення до транспортного засобу ГУ НП в Сумській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000164, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 від 22.02.2024 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, на виконання ухвали слідчим зазначено про недоцільність проведення інших слідчих дій а ніж тих що вже були проведені, оскільки це не забезпечить досягнення їх мети а лише порушить розумність строку проведення досудового розслідування.

Тобто не виконано ані попередні вказівки прокурора від 13.04.2023 про проведення слідчих дій, ані ухвала слідчого судді, в якій вказано на недоліки та недостатність проведених заходів під час досудового розслідування.

Також не надано оцінки та аналізу основним доводам скаржника та заявника у кримінальному провадженні, які стосуються суті його заява, а саме, в транспортному засобі Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено обшук 03.07.2018 року, під час якого зафіксовано наявність особистого майна ОСОБА_3 , однак воно не було вилучено під час цієї слідчої дії. В подальшому, цей транспортний засіб перебував до повторного обшуку 15.08.2018 під контролем працівників поліції, однак, під час повторного обшуку, що мав місце 15.08.2018 особисте майно, яке було наявним на момент 03.07.2018 було відсутнє, що вбачається з відеозапису до протоколу обшуку від 15.08.2018. Цим розбіжностям та обставинам зникнення особистого майна ОСОБА_5 з автомобіля, слідчим не надана будь-яка оцінка та взагалі проігноровані ці обставини, які були підставою для початку досудового розслідування.

Натомість, слідчим збирались докази щодо законності проведення обшуку автомобіля 03.07.2018, що заявником не оспорювалось.

Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обґрунтованість винесення постанови про закриття кримінального провадження та дотримання зазначених вище норм КПК України, а також не виконано обов`язку провести ефективне розслідування за заявою про злочин.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, оскільки досудове розслідування було проведено неповно та постанова про закриття кримінального провадження є немотивованою та передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 від 22.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000172 задовольнити.

Постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_4 від 22.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000172 від 19.12.2022 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1