Справа № 304/262/24 Провадження № 1-кс/304/192/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000003 від 03 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (проведений 25 січня 2024 року), де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення набоїв калібру 5,45 мм у кількості 88 штук і гранати зразка Ф-1. Клопотання мотивує тим, що 28 лютого 2022 року ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 був призваний за мобілізацією на військову службу, та будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення злочину проти громадської безпеки, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25 січня 2024 року, перебуваючи у невстановленому місці, знаючи вимоги законодавства про те, що бойові припаси відносяться до речей, вилучених з цивільного обороту, і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, діючи умисно, віднайшов (придбав) боєприпаси калібру 5,45 мм у кількості 19 штук, які незаконно переміщав у с. Сімерки Ужгородського району Закарпатської області в одязі, а 25 січня 2024 року о 14.20 год на вулиці Центральній села Сімерки біля кафе «Смерічка» збув ОСОБА_7 за 2 000 грн. Окрім цього слідчий зазначає, що 25 січня 2024 року в період часу з 15.54 год по 17.20 год під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції у кімнаті ОСОБА_6 було виявлено набої калібру 5,45 мм у кількості 88 штук та гранату зразка Ф-1, якими солдат ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 25 січня 2024 року, незаконно заволодів (придбав) та перемістив до місця свого проживання, де зберігав до моменту їх вилучення. Відтак, оскільки необхідність проведення слідчої дії у вигляді обшуку була зумовлена тим, що в ході його проведення орган досудового розслідування здобув відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, такий проводився без відповідної ухвали слідчого судді, тому слідчий на виконання вимог ст. 233 КПК України звертається до суду з даним клопотанням та просить таке задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , який просив клопотання задовольнити, вивчивши надані матеріали, приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В той же час згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Матеріалами клопотання встановлено, що 02 січня 2024 року надійшов рапорт о/у СКП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_8 з метою особистого збагачення має намір збувати громадянину ОСОБА_9 бойові припаси та вибухові речовини на території обслуговування відділення поліції № 1 Ужгородського РУП.

За вказаним фактом 03 січня 2024 року розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 04 січня 2024 року.

Також з матеріалів видно, що 25 січня 2024 року в період з 15.54 год по 17.20 год під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції у кімнаті ОСОБА_6 було виявлено набої калібру 5,45 мм у кількості 88 штук, частина з яких знаходилась у паперових коробках, та гранату зразка Ф-1.

Зазначене підтверджується протоколом обшуку від 25 січня 2024 року.

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про визнання предмету речовим доказом від 25 січня 2024 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000003.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку вказаного будинку законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки в інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника/користувача на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане також узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Крім цього у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні обшуку будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук 25 січня 2024 року будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , з метою виявлення та вилучення набоїв калібру 5,45 мм у кількості 88 штук і гранати зразка Ф-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1