КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/1968/24

08.07.24 м. Козятин

Слідча суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший дізнавач СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотання про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04.07.2024 близько 01:15, перебуваючи в СП «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області на а/д М21 сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський», 244 км, за порушення ПДР працівники УПП зупинили автомобіль «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів у останнього було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.01.2013 МРЕВ ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , має явні ознаками підробки.

Так, 04.07.2024 в період часу з 02:30 по 03:00 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в приміщенні СП «Махнівка», що біля с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області на а/д М21 сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський», 244 км, добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.01.2013 MPEB ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області на ім`я останнього, з відкритою категорією «В». Зовнішнім оглядом встановлено, що дане посвідчення має ознаками підробки.

Дізнавач стверджує, що вищевказане посвідчення водія визнано речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження. Також, вилучене посвідчення водія має істотне значення для кримінального провадження, оскільки підлягає оцінці його дійсності, а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні можливості володіти та користуватись ним іншими особами. Крім того, для встановлення фактичних даних, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, може виникнути необхідність у призначенні судових експертиз і дослідженні речового доказу, що також вимагає збереження речового доказу у незмінному вигляді. Разом з тим вилучене посвідчення водія є предметом кримінального правопорушення, оскільки наявна реальна підозра, що воно пов`язане з його незаконним обігом, а саме, що вказаний документ є підробленим.

Дізнавач просив накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні № 0000124 від 04.07.2024, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.01.2013 МРЕВ ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, яке було вилучене 04.07.2024 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Речовий доказ зазначений вище залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000124 від 04.07.2024 до вирішення питання в суді.

В судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи; надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, суд доходить до такого висновку.

Згідно наданих матеріалів, зокрема витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.07.2024, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; також у Витязі зазначено, що 04.07.2024 близько 01:15, перебуваючи в СП «Махнівка», що в с. Махнівка Хмільницького району Вінницької області на а/д М21 сполученням «Виступовичі - Могилів-Подільський», 244 км, за порушення ПДР працівники УПП зупинили автомобіль «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та під час перевірки документів у останнього було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.01.2013 МРЕВ ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , має явні ознаками підробки.

Відповідно до рапорту ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області № 3556 від 04.07.2024, 04.07.2024 о 01:49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.07.2024 о 01:49 в с. Махнівка працівники поліції Юнкер 3002 потребують СОГ так як зупинили т/з «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , під кермуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів виявили посвідчення водія з ознаками підробки.

Рапортом від 04.07.2024, поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_6 доповіла, що в 04.07.2024 спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та капралом полії ОСОБА_8 ними було зупинено т/з «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 , під кермуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час перевірки документів виявили посвідчення водія з ознаками підробки.

Постановою про про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2531882 від 04.07.2024 було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до заяви написаної власноруч ОСОБА_4 від 04.07.2024, останній добровільно видав працівникам поліції, належне йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.01.2013.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.07.2024, місце огляду стаціонарний пост ДСПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на а/д М-21 244 км, «Виступовичі - Могилів-Подільський» біля с. Махнівка, де в середині приміщення було виявлено посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучене та поміщене до спеціального пакету НПУ.

Відповідно до копії посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05.01.2013, останнє видане на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом постанови про визнання та приєднання речових доказів по матеріалах кримінального провадження № 0000124 визнано речовими доказами посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.01.2013 МРЕВ ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, яке було вилучене 04.07.2024 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення всіх необхідних слідчих дій, зазначений вище речовий доказ, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000124 від 04.07.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт майна, як речового доказу, застосовується з метою його збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи питання про арешт майна має бути доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК.

Зміст ст. 98 КПК України визначає ознаки речових доказів. Так, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки вищевказане посвідчення водія, визнано речовим доказом, то з метою його збереження, як речового доказу, яке може мати важливе значення для ефективного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, знищення, відчуження є необхідність накласти арешт на дане посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 04.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000124 від 04.07.2024, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 05.01.2013 МРЕВ ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритою категорією ОСОБА_5 , яке має ознаки підробки, яке було вилучене 04.07.2024 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане посвідчення залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000124 від 04.07.2024 до вирішення питання в суді.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які не були при проголошені ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_9

Дата документу 08.07.2024