Справа № 447/3136/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/784/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000232 від 13.06.2021 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року ОСОБА_6 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 Кримінального кодексу України та призначено покарання: за ст. 395 КК України - у виді 6 місяців арешту; за с. 126-1 КК України - у виді 2 років позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 Кримінального Кодексу України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 8924,24 гривень в користь держави.

Скасовано арешт майна, що був накладений згідно ухвал слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 14.06.2021 у справі №447/1837/21 (провадження 1-кс/447/297/21).

Вирішено питання речових доказів.

Згідно вироку, ОСОБА_6 , 12.06.2021, близько 15:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, без будь-якого дозволу власника або користувачів будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через вхідні двері, зайшов в будинок, та з коридору викрав майно належне потерпілому ОСОБА_9 , а саме: шуруповерт акумуляторний торговельної марки «Bosch», моделі «РSR 2,4 V», у стандартній комплектації, вартість викраденого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11108-ТВ від 19.07.2021, становить 891,67 грн. Після скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном втік, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , 12.06.2021, близько 16:10 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, без будь-якого дозволу власника або користувачів будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через вхідні двері, зайшов в будинок, де у коридорі, випадково, зустрів власницю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, та яку в подальшому переконав щодо правомірності свого перебування, пояснивши, що прийшов з дозволу її зятя ОСОБА_11 з метою забрати з будинку телевізор в ремонт, після чого швидким темпом зайшов в кімнату її внука - потерпілого ОСОБА_9 , який проживає у вказаному будинку, звідки із тумбочки викрав ліхтар ручний, торговельної марки «УАЛА», моделі «УJ-2886», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11249-ТВ від 22.07.2021 - 270,66 грн., з шафи викрав металевий меблевий сейф сірого кольору, габаритними розмірами 350x250x250 мм, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11600-ТВ від 22.07.2021 - 1233,33 грн., в якому знаходилися: каблучка виготовлена зі сплаву золота 585 проби, масою 2,68 г, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/12227-ТВ від 28.07.2021 - 4571,24 грн., підвіска у формі хреста, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СТ-19/114-21/12191-ТВ від 05.08.2021 становить 93,33 грн., ланцюжок зі сплаву золота 585 проби, масою 9,93 г, довжиною 62 см, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СТ-19/114-21/12191-ТВ від 05.08.2021 становить 16933,75 грн., каблучка виготовленої зі сплаву золота 585 проби, масою 0,99 г, з шістьма камінцями та вирізами сердець, вартістю 2000 грн., та у подальшому, вищевказане майно загорнув у покривало коричневого кольору з орнаментом білого кольору, розміром 160x190 см, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/11249-ТВ від 22.07.2021 становить 223,33 грн., та залишив місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 25 325,64 грн.

Також, ОСОБА_6 , в період часу з 07.06.2021 до 13.06.2021, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів неповаги до усталених існуючих норм спільного проживання, сімейного життя, діючи умисно, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно співмешканки ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до її психологічних страждань.

Крім цього, ОСОБА_6 , 07.06.2021, близько 18:00 год., перебуваючи за місцем свого спільного проживання по АДРЕСА_1 , умисно вчинив із співмешканкою конфлікт, під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_12 . За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.06.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Також, ОСОБА_6 , 13.06.2021, близько 01:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , умисно вчинив із співмешканкою ОСОБА_12 конфлікт, під час якого голосно кричав, висловлювався нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілій ОСОБА_12 . За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.06.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Крім цього, ОСОБА_6 , 13.06.2021, близько 01:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , умисно, вчинив відносно співмешкм ОСОБА_12 домашнє насильство, чим порушив терміновий заборонений припис від 07.06.2021, а саме заборону в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. За вищевказані неправомірні дії постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 23.06.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Незважаючи не неодноразове вчинення ОСОБА_6 упродовж місяця дій психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_12 , з якою перебуває у родинних відносинах, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, ОСОБА_6 , на шлях виправлення не став і продовжуючи свої неправомірні та систематичні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, 15.07.2021, близько 02:00 год., перебуваючи за місцем свого спільного проживання по АДРЕСА_1 , умисно вчинив із співмешканкою ОСОБА_12 , конфлікт, під час якого шарпав її за одяг, голосно кричав та висловлювався нецензурними словами, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_12 .

Вищевказаними умисними насильницькими діями ОСОБА_6 , заподіяв потерпілій ОСОБА_12 , з якою перебуває у родинних відносинах, систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психологічному здоров`ю потерпілої.

Крім цього, ОСОБА_6 , будучи особою стосовно якої Миколаївським районним судом Львівської області 30.06.2021 винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік, із застосуванням обмежень, серед яких заборона виходити з помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 год. до 06.00 год., якому 22.07.2021, належним чином повідомлено про встановлення адміністративного нагляду та застосування відповідних обмежень, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в порушення вимог ст. ст. 1, 2, п. в ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (надалі - Закон), згідно яких: адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції (ст. 1 Закону); адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (ст. 2 Закону); особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил: повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 26.07.2021 та 30.08.2021 не з`явився у відділення поліції № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для реєстрації, у зв`язку з чим, відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 10.08.2021 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_6 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, після погодження йому органом поліції 03.09.2021 місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без відома органу поліції не з`явився (залишив) визначене місце проживання, внаслідок чого порушив вимоги вищевказаного законодавства України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 10.10.2021 близько 19:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: вул. Грушевського, 3 а, м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав із торгових стелажів вказаного магазину чіпси Люкс» зі смаком сметани та цибулі вагою 71 г, вартістю 32,14 грн., набір пивний «Гальба» №1 риба/морепродукти, вагою 140 г, вартістю 42,12 грн., пральний порошок «Тіdе» автомат соlor, вагою 450 г, вартістю 33,66 грн., капсули для прання «АRIEL» автомат сolor, 12x27 г, вартістю 228 грн., своїми діями завдавши матеріальної шкоди ТзОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 335,92 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить даний вирок скасувати, а кримінальне провадження 0000232, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.06.2021 року закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення їх винуватості в суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

В обґрунтування покликається на те, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих стороною обвинувачення кримінальних правопорушеннях не доведена.

Зазначає, що ОСОБА_6 не мав умислу на вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України, не вчиняв активних дій, які б виразилися у зміні ним без поважних причин місця проживання без повідомлення працівників поліції, та не виїжджав до іншого населеного пункту з метою ухилення від адміністративного нагляду. Вказує, що вказані порушення передбачають адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Крім того вважає, що жоден з рапортів, які надані стороною обвинувачення, не можуть бути належними і допустимими доказами.

Більше того, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження зміни чи залишення ОСОБА_6 місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до показів свідків - працівників поліції, останні лише зафіксували рапортами відсутність ОСОБА_6 вул. Бобрівка, 1, проте доказів умислу та мотивів ОСОБА_6 їх покази не містять.

Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 126-1 КК України, то покликається на те, що вчинення конфлікту не є домашнім насильством, зокрема нецензурні висловлювання під час сварки, не формують собою домашнє насильство, а лише факт конфліктної ситуації між подружжям не може свідчити про психологічне насильство в сім`ї у розумінні вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Також, апелянт вважає, що на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів.

Звертає увагу, що висновки експерта в матеріалах справи про вартість викраденого з магазину «Рукавичка» відсутні.

Довідка судового експерта ОСОБА_13 від 02 червня 2022 року свідчить про відсутність як об`єктів для дослідження так і інформації, на підставі якої можна провести експертизу. Аналогічно - у висновку експерта №СЕ-19/114-22/5869-ТВ від 02 червня 2022 року вказано, що визначити ринкову вартість чіпсів «Люкс» зі смаком цибулі 71 г, набору пивного «Гальба» №1 риба/морепродукти, вагою 140 г прального порошку «Tide» автомат color, вагою 450 г, капсул для прання AR1ELL» автомат color, 12x27, станом на 10 жовтня 2021 року, не видається можливим. Ціновий діапазон не досліджений, бо станом на 02 червня 2022 року жодних відповідей на адресу Львівської НДКЦ не надходило.

Показами свідків вартість викраденого теж жодним чином не доводиться. Працівники згадували про «якусь акцію» (припускали її проведення) в період проведення слідчого експерименту на досудовому слідстві з участю ОСОБА_6 , проте дату, період даної акції - вказати не змогли.

На думку захисника довідка, видана представником юридичної особи і на яку прокурор посилається як доказ є неналежним доказом у розумінні ст. 84-89 КПК України.

На підставі наведеного адвокат вважає, що в матеріалах справи відсутні докази для обґрунтування того, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне, а не адміністративне правопорушення.

Вчинення інших кримінальних правопорушень у період з 2021 по 2022 рік - ОСОБА_6 також заперечує.

Зокрема, згідно висновку Львівського НДКЦ МВС №СУ-19/1 14/-21/11602-Д від 12 липня 2021 року три сліди пальців рук є непридатними для ідентифікації особи, три сліди пальців рук та один слід долоні залишені вказівним і середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 , а також відповідно вказівним пальцем і долонею правої руки ОСОБА_9 . Проте, ні з висновку експертизи, ні з протоколу огляду місця події незрозуміло з яких поверхонь зняті ці сліди: чи ці сліди були на поверхнях, чи на пляшці, яку можна було занести зовні сторонніми особами тощо.

Крім цього, в протоколі пред`явлення для впізнання від 08 вересня 2021 року, проведеного з участю свідка ОСОБА_10 - заздалегідь вписано слідчим правильну відповідь, а саме те, що «свідок ОСОБА_10 заявила, що впізнає особу під №1 зросту, будови лиця обличчя, тіло будови».

В судове засідання 30 травня 2024 року вкотре не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисника, ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності вказаного учасника з огляду на наступне.

Апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 разом з матеріалами кримінальної справи надійшла до суду 27 липня 2023 року, перше судове засідання було призначене 10 жовтня 2023 року. Далі судовий розгляд призначався 7 разів. ОСОБА_6 неодноразово повідомлявся про розгляд справи за допомогою поштового, а також за допомогою мобільного зв`язку, про що в матеріалах справи наявні розписки, проте постійно ігнорував судові виклики і до суду не з`являвся з різних причин, про які без жодного підтвердження зазначала захисник в клопотаннях про відкладення розгляду справи, які суд апеляційної інстанції неодноразово задовольняв та відкладав судовий розгляд. Крім того, ухвалами судового засідання від 04 квітня 2024 року та від 29 квітня 2024 року до ОСОБА_6 застосовувався привід органами поліції, однак такий виконаний не був, у крайньому рапорті від працівників поліції вони надали пояснення, що під час виконання приводу ними було опитано рідну сестру співжительки ОСОБА_6 . ОСОБА_14 , яка вказала, що з обвинуваченим спілкується досить часто, а також, що ОСОБА_6 попереджений про час слухання судових засідань та намагається їх уникати, в день судового розгляду виключає мобільний телефон та зачиняється у квартирі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 зловживає своїми обов`язками по явці в суд, оскільки він знає про апеляційний розгляд даної справи, який розпочатий за апеляційною скаргою його захисника, умисно та штучно створює обставини, направленні на затягування розгляду справи, (неявки у судові засідання із надуманих причин), що у свою чергу впливає на розумні строки розгляду справи. Та вважає, що судом апеляційної інстанції вжито всіх належних та достатніх заходів для забезпечення явки ОСОБА_6 в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в якій жодним чином не стоїть питання погіршення становища ОСОБА_6 , на основі доводів, які в ній наведені, в присутності професійного захисника ОСОБА_8 , яка забезпечить право на захист ОСОБА_6 , за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 , який постійно належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи та не прибував на судовий розгляд без поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника, яка апеляційну скаргу підтримала, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 КК України, при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на зібраних у встановленому порядку та досліджених у судовому засіданні доказах

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_9 (кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 підтверджується такими доказами:

- рапортом працівника поліції від 12.06.2021;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу дію від 12.06.2021;

- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_15 від 12.06.2021 та фототаблицею до протоколу;

- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_9 від 12.06.2021 та фототаблицею до протоколу;

- письмовою згодою на проведення огляду житла чи іншого володіння особи;

- протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_9 від 12.06.2021 за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблицею до протоколу огляду;

- схемою до протоколу місця події від 12.06.2021, а саме житлового будинку, що по АДРЕСА_2 ;

- відео з проведення огляду місця події від 12.06.2021, а саме будинку, по АДРЕСА_2 ;

- письмовою згодою ОСОБА_10 на проведення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 27.06.2021 та фото таблицею до протоколу;

- відео, на якому зафіксоване проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 від 27.06.2021 та фото таблицею;

- відео, на якому зафіксоване проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2021 за участю свідка ОСОБА_15 та фото таблицею до протоколу;

- відео, на якому зафіксоване проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 ;

- протоколом огляду речей від 09.08.2021 відповідно до якого слідчим проведено огляд оптичного диска для лазерних систем зчитування, вилученого в ТОВ «лайфселл»;

- інформацією, яка міститься у файлі та записана на оптичний диск та роздрукована на трьох аркушах;

- дорученням на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку ст.ст. 40,41 КПК України);

- протоколом огляду речей від 09.08.2021;

- квитанцією № 474 про отримання на зберігання доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000232 від 13.06.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 добровільно розповів всі обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав, що де і як вчиняв;

- оптичим диском DVD-R з відеозаписом слідчого експерименту з ОСОБА_6 а саме відео на якому він добровільно розповів всі обставини вчинення кримінального правопорушення та вказав, що де і як вчиняв;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.09.2021, відповідно до якого свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пред`явлено для впізнання 4 особи, кожній з яких вручені паперові аркуші з позначеннями №1, №2, №3, №4. ОСОБА_6 вибрав аркуш з позначенням №1. З осіб які пред`являлися для впізнання свідок вказала, що впізнає особу під №1 (тобто ОСОБА_6 );

- відео, на якому зафіксовано пред`явлення для впізнання;

- показами допитаного свідка ОСОБА_16 ;

- показами допитаного свідка ОСОБА_15 ,;

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 13.06.2021;

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 13.06.2021;

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 13.06.2021;

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 15.06.2021,;

- протоколом огляду речей від 15.06.2021, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що саме цей сейф з речами невідома особа викрала з житлового будинку за місцем його проживання та фототаблицею долученою до протоколу;

- постановою про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 15.06.2021;

- протоколом огляду речей від 01.07.2021;

- постановою про визнання речових доказів та їх долучення до кримінального провадження від 09.08.2021;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-21/11602-Д від 12.07.;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/114-21/11108-ТВ від 19.07.2021;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/114-21/11600-ТВ від 22.07.2021;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/114-21/11249-ТВ від 22.07.;

- актом експертизи №17 Західного казенного підприємства пробірного контролю від 14.07.2021;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №19/114-21/12227-ТВ від 28.07.2021;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/114-21/12191-ТВ від 05.08.2021;

- диском з відео та журналом судового засідання у кримінальному провадженні №447/1837/21, провадження №1-кс/447/479/21, про розгляд клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_17 про допит свідка у в судовому засіданні, що проведено 09.09.2021 та відповідно до якого допитана свідок ОСОБА_10 ;

- клопотанням ОСОБА_6 від 09.09.2021 адресованого заступнику начальника СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. з проханням не залучати його до проведення допиту свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні та провести такий у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_12 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_18 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2021;

- заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України відповідно до якої просить прийняти міри до співмешканця ОСОБА_6 та притягнути його до кримінальної відповідальності за вчинення відносно неї систематичного домашнього насильства;

- копіями матеріалів справи №447/1905/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_12 та неповнолітніх дітей. Відповідно до постанови Миколаївського районного суду від 16.06.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт;

- копіями матеріалів справи №447/1936/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_12 . Відповідно до постанови Миколаївського районного суду від 23.06.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170 грн.;

- копіями матеріалів справи №447/1988/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_12 . Відповідно до постанови Миколаївського районного суду від 30.06.2021 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів, що становить 170 грн.

Винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, тобто у самовільному залишенні ОСОБА_6 місця свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також у неприбутті ОСОБА_6 без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, підтверджується такими доказами:

- показами свідка ОСОБА_19 - працівника поліції, який показав суду, що знає ОСОБА_6 , оскільки він є його адміннаглядовим з 2021 року. ОСОБА_6 було встановлено адміннагляд приблизно на 8-9 місяців. До нього звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що хоче змінити місце свого проживання у зв`язку з тим, що знайшов роботу. ОСОБА_6 запропоновано написати відповідну заяву. У заяві про зміну місця свого проживання ОСОБА_6 вказав, що знайшов роботу в «Їжак Парк» у с. Красів, де тепер буде працювати та проживати. ОСОБА_6 було роз`яснено, що тепер відносно нього будуть проводитись перевірки за новою адресою проживання. Вказану заяву було зареєстровано. Після цього ОСОБА_6 зник, на відмітку не приходив. Начальником превенції були поставлені завдання щодо перевірки ОСОБА_6 , працівниками поліції виконано 3-4 службових завдання з перевірки ОСОБА_6 за вказаною адресою, а саме за адресою знаходження «Їжак Парк». Також працівниками поліції була здійснена перевірка ОСОБА_6 , а саме за місцем проживання у м. Миколаїв. Було допитало працівників « Їжак Парк » та встановлено, що у «Їжак Парк» ОСОБА_6 був лише один раз. Після цього було складено рапорт відносно ОСОБА_6

- копією ухвали Миколаївського районного суду у справі №447/1998/21 від 30.06.2021 відповідно до якої відносно ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд;

- копією рапорту працівника поліції від 09.09.2021 відповідно до якого адміннаглядовий ОСОБА_6 09.09.2021 був відсутній за місцем свого проживання ;

- копією рапорту працівника поліції від 10.09.2021 відповідно до якого адміннаглядовий ОСОБА_6 10.09.2021 був відсутній за адресою: відпочинковий комплекс « АДРЕСА_4 , за вказаною адресою ОСОБА_6 не працює та не проживає;

- рапортом працівника поліції від 11.09.2021 відповідно до якого адміннаглядовий ОСОБА_6 11.09.2021 був відсутній за адресою: АДРЕСА_5 ;

- рапортом працівника поліції від 12.09.2021 відповідно до якого адміннаглядовий ОСОБА_6 12.09.2021 був відсутній за адресою: АДРЕСА_5 ;

- копією реєстраційного листка на ОСОБА_6 . відповідно до якого 26.07.2021 та 30.08.2021 ОСОБА_6 не прибув на реєстрацію у ВП№2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області;

- копією постанови від 10.08.2021 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП;

- копією заяви ОСОБА_6 від 03.09.2021 про надання дозволу залишити місце проживання з 28.08.2021 по 30.09.2021 з метою проживання в селі Красів урочище Бобрівки (Їжак парк), оскільки за вказаною адресою буде працювати.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна повторно підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- заявою ОСОБА_21 від 12.10.2021, начальнику ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_22 , відповідно до якої вона просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, який 10.10.2021 о 19:19 год. шляхом вільного доступу з магазину «Рукавичка» в м. Миколаєві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , який вчинив крадіжку: чіпсів сметана, цибуля 183 г Люкс - 32, 14 грн без ПДВ; набору пивного №2 риба/морепродукти 140 г Гальба - 42.12 грн. без ПДВ; прального порошку автомат колор 450 г Тайд -33,66 грн. без ПДВ; капсул для прання автомат tag1/12*27 г/1 Пач. Аріель - 228 грн. без ПДВ, загальна сума - 335, 92 грн.;

- довідкою керуючої магазином «Рукавичка» ОСОБА_23 , яка видана про те, що станом на 12.10.2021 ціна: товару чіпси сметана/цибуля 183 г Люкс - 32,14 грн б/ПДВ; набір пивний №2 риба/морепродукти 140 г Гальба - 42,12 грн. б/ПДВ; пр. пор. авт. колор 450 г Тайд - 33,66 грн б/ПДВ; капсули д/пр. Авт. tag1/12*27/1 пач Аріель - 228,00 грн. б/ПДВ. Загальна сума - 335,92 грн б/ПДВ.

- інформацією про переміщення товарів №ЛХ000323214 від 24.09.2021;

- інформацію про переміщення товарів №ЛХ000323214 від 08.09.2021;

- інформацію про переміщення товарів №ЛХ000296186 від 23.08.2021;

- протоколом огляду речей від 29.10.2021 відповідно до якого слідча провела огляд вмісту DVD-R диска, на якому містяться відео файли крадіжки майна з магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

- відео з камер відеоспостереження магазину «Рукавичка» за період 10.10.2021 в час вчинення крадіжки ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду речей від 15.10.2021;

- постановою про визнання речового доказу та долучення до кримінального провадження від 15.10.2021;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 відповідно до якого ОСОБА_6 погодився повідомити відомості щодо обставин викрадення майна з магазину «Рукавичка». Слідчий експеримент проведений у магазині «Рукавичка» під час якого ОСОБА_6 вказав, що 10.10.2021 близько 19:00 год. він перебуваючи у даному магазині з торгових стелажів викрав набір пивний, чіпси Люкс, капсули для прання Аріель та порошок Тайд, вказані речі сховав собі під куртку та пройшов повз каси не розплатившись за товар;

- додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.10.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_6 (відео);

- показами свідка ОСОБА_24 ;

- показами ОСОБА_25 .

Суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив усі обставини справи в їх сукупності й відповідно до ст. 94 КПК України дав оцінку наведеним доказам, визнавши їх належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 126-1, ст. 395 КК України, і викладені в апеляційній скарзі доводи про неправильність застосування законодавства України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального законодавства, не бере до уваги як безпідставні.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та звертає увагу, що ОСОБА_6 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_12 , дані факти встановленні рішеннями суду, які набрали законної сили. Тобто, в матеріалах справи в повній мірі підтверджені систематичні факти вчинення ОСОБА_6 домашнього насильства щодо своєї співмешканки. Крім того, відповідно до заяви ОСОБА_12 , яку дослідив суд першої інстанції, 15.07.2021 року її чоловік ОСОБА_6 вчиняв щодо неї домашнє насильство, вживав біля її дітей нецензурну лексику, шарпав її за одяг. Вказану інформацію ОСОБА_12 підтвердила і в судовому засіданні в суді першої інстанції. Тому, апеляційний суд повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Аналізуючи доводи захисника щодо вартості товарів, які ОСОБА_6 викрав 10.10.2021 близько 19:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою: вул. Грушевського, 3 а, м. Миколаїв, Стрийського району, Львівської області, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції задоволено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки у справі не призначалась така для визначення вартості товару, викраденого у магазині «Рукавичка», і відповідно до висновку експерта визначити вартість викрадених товарів не вдалось за можливе. Проте, слід звернути увагу, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_23 від 12.10.2021, в якій вказано, що товарів було викрадено на загальну суму 335,92 грн. і вказане твердження підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою керуючого магазином, а також інформацією про переміщення товарів №ЛХ000323214 від 24.09.2021, інформацію про переміщення товарів №ЛХ000323214 від 08.09.2021, інформацію про переміщення товарів №ЛХ000296186 від 23.08.2021, які суд першої інстанції досліджував в судовому засіданні, та які підтверджують суму викрадених товарів.

Тому, висновки суду першої інстанції щодо вартості викраденого майна з приміщення магазину «Рукавичка» є вірними та належно обґрунтованими судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі доведена повністю, а дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що згідно реєстраційного листка щодо піднаглядного ОСОБА_6 , останній не прибув для реєстрації 26.07.2021 та 30.08.2021, тому відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 10.08.2021 був визнаний судом винним за порушення правил адміністративного нагляду, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. 28.08.2021 ОСОБА_6 написав заяву про залишення місця проживання з метою проживання в селі Красів, урочище Бобрівки(Їжак-парк), оскільки мав там працювати. За вказаною адресою працівниками поліції здійснювались перевірки, в ході яких ОСОБА_6 був відсутній, про що складені відповідні рапорти від 09.09.2021, від 10.09.2021, від 11.09.2021, від 12.09.2021, які підтверджують відсутність ОСОБА_6 . Крім того, суд першої інстанції допитав свідка ОСОБА_19 - працівника поліції, який показав суду, що знає ОСОБА_6 , оскільки він є його адміннаглядовим з 2021 року. ОСОБА_6 було встановлено адміннагляд приблизно на 8-9 місяців. До нього звернувся ОСОБА_6 та повідомив, що хоче змінити місце свого проживання у зв`язку з тим, що знайшов роботу. ОСОБА_6 запропоновано написати відповідну заяву. У заяві про зміну місця свого проживання ОСОБА_6 вказав, що знайшов роботу в «Їжак Парк» у с. Красів, де тепер буде працювати та проживати. ОСОБА_6 було роз`яснено, що тепер відносно нього будуть проводитись перевірки за новою адресою проживання. Вказану заяву було зареєстровано. Після цього ОСОБА_6 зник, на відмітку не приходив. Начальником превенції були поставлені завдання щодо перевірки ОСОБА_6 , працівниками поліції виконано 3-4 службових завдання з перевірки ОСОБА_6 за вказаною адресою, а саме за адресою знаходження «Їжак Парк». Також працівниками поліції була здійснена перевірка ОСОБА_6 , а саме за місцем проживання у м. Миколаїв. Було допитало працівників « Їжак Парк » та встановлено, що у «Їжак Парк» ОСОБА_6 був лише один раз. На підставі чого, були складені рапорти.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд оцінює доводи апеляційної скарги щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 395 КК України, як безпідставні, оскільки вина останнього встановлена в судовому засіданні та підтверджується належними доказами, яким суд дав оцінку в повній мірі.

Доводи апелянта про те, що в протоколі пред`явлення для впізнання від 08 вересня 2021 року, проведеного з участю свідка ОСОБА_10 - заздалегідь вписано слідчим правильну відповідь, а саме те, що «свідок ОСОБА_10 заявила, що впізнає особу під №1 зросту, будови лиця обличчя, тіло будови» для суду апеляційної інстанції є незрозумілими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 231 КПК України, про проведення пред`явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, річ чи труп, або зазначається, за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу, річ чи труп. Тобто, протокол складається за наслідком проведення вказаної слідчої дії, і в ньому зазначаються ознаки за якими особа впізнала особу. Вказані вимоги КПК України повністю були дотримані слідчим, а доводи апелянта в цій частині є незрозумілими та необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою й доходить висновку, що судом вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 , а призначене обвинуваченому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень кримінально-процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які тягнули б за собою скасування вироку.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4