УХВАЛА

Справа № 569/6445/24

29 квітня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 від 01.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190,ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження №0000028 від 01.02.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190,ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 02 травня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання (продовження) застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, заслухавши, прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, приходить до висновку про доцільність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що 24 січня 2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом продажу їй дешевих цигарок, розмістивши напередодні неправдиве оголошення у мережі Інтернет на сайті «besplatka.ua» про продаж вказаного неіснуючого товару, заволодів та в подальшому розпорядився належними потерпілій грошовими коштами у загальній сумі 2 650 грн., які остання в якості оплати перерахувала на його банківський рахунок, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 29 січня 2023 року, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом продажу їй дешевих цигарок, розмістивши напередодні неправдиве оголошення у мережі Інтернет на сайті «besplatka.ua» про продаж вказаного неіснуючого товару, заволодів та в подальшому розпорядився належними потерпілій грошовими коштами у загальній сумі 4 050 грн., які остання в якості оплати перерахувала на його банківський рахунок, чим завдав потерпілій майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 03 березня 2024 року, приблизно о 19 год. 00 хв., в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_4 , перебуваючи на прибудинковій території до магазину «Дніпро?М», поблизу виставкової зони, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, із метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав із торгової полиці вказаного магазину належне ТзОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» майно, а саме: бензопилу марки «Dnipro?M»,моделі «DSG 45H ZTE 1», вартістю приблизно 5 000 грн., чим завдав майнової шкоди у вказаному розмірі.

Правова кваліфікаціязлочинівч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, в умовах воєнного стану;

Виклад обставин, що дають підстави обвинуваченому особу у вчиненні злочинів вина ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: показаннями потерпілих, свідків,речовими доказами, матеріалами відеозапису, документами (даними протоколів оглядів місця події, пред`явлення для впізнання, тощо), а також іншими матеріалами кримінального провадження.

03.03.2024 о 19 год. 08 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України одразу ж після вчинення ним злочину, а 04.03.2024останньому на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним прокурором було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст.190,ч.4 ст.185 КК України.

В подальшому 05.03.2024 ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.05.2024.

02.04.2024 відповідно до вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України, було направлено до Рівненського міського суду для розгляду по суті.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст.177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду; незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або кількох ризиків ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення майнових злочинів (востаннє на підставі вироку Артемівського міського суду Донецької області від 30.12.2020, який через його оскарження було переглянуто спочатку 19.05.2021 в апеляційному, а в подальшому 26.01.2022 у касаційному порядку та остаточно змінено постановою Верховного Суду та засуджено за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України на підставі ч.ч.1, 4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, яке фактично відбув 18.11.2022), та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 за вчинення ним тяжких злочинів у період воєнного стану, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,максимальним строком до 8років позбавлення волі, відсутність таких стримуючих факторів як постійне місце роботи та як наслідок незадовільний майновий стан, відсутність утриманців та як наслідок міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників цього кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Наразі вказані ризики не зменшились і продовжують існувати та обґрунтовано виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити контролю за місцем перебування обвинуваченого, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких, суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту з 29 квітня 2024 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 27 червня 2024 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № НОМЕР_1 ..

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 червня 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8