Справа № 381/2214/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4002/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із скарги, 24.04.2024 року ОСОБА_7 до відділення №2 Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. 26.04.2024 року ОСОБА_7 повторно звернулась із відповідною заявою до того ж відділення поліції.

27.04.2024 року ОСОБА_7 повідомили, що відомості за її заявою не внесено до ЄРДР та зазначено що відповідні повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР має лише компетентна особа - (Начальник) Фастівського районного управління поліції.

07.05.2024 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області та просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, Фастівського РУП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 24 та 26 квітня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2024 року повернуто скаргу заявнику у зв`язку з тим, що вона подана із порушенням територіальної підсудності.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила, що хоча на п. 10 ч. 1 Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ та Розпорядженням КМУ смт. Чабани Чабанівської селищної територіальної громади увійшло до Фастівського району Київської області, однак відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Оскільки до набрання чинності Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ смт. Чабани відносилось до Києво-Святошинського району Київської області, то слідчий суддя дійшла висновку, що оскаржується бездіяльність посадових осіб відділення №2 Фастівського РУП, що розміщений у смт. Чабани , на яке поширюється юрисдикція Києво-Святошинського районного суду Київської області.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_7 від 24 та 26 квітня 2024 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та зазначає, що заява про кримінальне правопорушення була подана до ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, однак повноваження щодо внесення до ЄРДР має інша особа - компетентна особа (Начальник) Фастівського РУП про що також було зазначено у скарзі. Також зазначає, що Фастівське РУП знаходиться у м. Фастів Київської області та відповідно перебуває під територіальною юрисдикцією Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Зазначає, що заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні відомості, при цьому внесення відомостей до ЄРДР є обов`язком посадових осіб та не передбачає надання оцінки обставинам, про які йдеться у заяві на етапі отримання такої заяви.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Заслухавши доповідь судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на бездіяльність зазначених осіб розглядаються місцевим судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування Національної поліції України є слідчі підрозділи: головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення.

Місцезнаходженням відповідного органу досудового розслідування Національної поліції є місце розташування (реєстрації) територіального підрозділу Національної поліції, який має статус юридичної особи публічного права, або розташування його територіального (відокремленого) підрозділу, який такого статусу не має, до структури якого входить відповідний орган досудового розслідування.

Скарга адвоката ОСОБА_6 подана в порядку ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається , якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Приходячи до висновку про те, що скарга, подана в порядку ст.303 КПК України, не підлягає розгляду у Фастівському міськрайонному суді Київської області, суддя зазначив , що скарга подана до відділення поліції №2 Фастівського РУП, яке розташоване у смт. Чабани Фастівського району Київської області, що перебуває під територіальною юрисдикцією Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Проте, слідчий суддя, ухвалюючи таке рішення, не з`ясувала чи входить до структури відділення поліції №2 Фастівського РУП слідчий підрозділ, посадові особи якого мають повноваження щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Зазначена обставина свідчить про непереконливість висновку про те, що місцезнаходженням органу досудового розслідування є розташування відділення поліції №2 Фастівського РУП.

З огляду на наведене, ухвала слідчого судді про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

У той же час вимоги апеляційної скарги про прийняття судом апеляційної інстанції нової ухвали по суті скарги не можуть бути задоволеними, оскільки вона не була предметом розгляду слідчого судді місцевого суду.

За таких обставин ухала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415, 419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 травня 2024 року, якою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 , скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: