Справа № 362/2999/24
Провадження № 1-кс/362/366/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`янівка Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 невідомо якого запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 241 111 400 002 80 від 22.04.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненому за наступних обставин.

08.04.2024 року, приблизно о 02 годині 00 хвилини, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 через вікно проник у кімнату № 107 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав належні ОСОБА_6 . спортивну сумку темно синього кольору, фен марки «ST» «SO40», пару жіночих напівчобіт бежевого кольору, жіночі окуляри рожевого кольору, окуляри із дужками коричневого кольору, шкатулку, міні радіо марки «Manbo» AS-766, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду в сумі 979 гривень 67 копійок.

30.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 22.04.2024 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 111 400 002 80 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від 22.04.2024 року, протоколом допиту потерпілої від 29.04.2024 року, протоколом огляду місця події від 09.04.2024 року, протоколом огляду предметів від 25.04.2024 року, висновком експерта від 30.04.2024 року та протоколом допиту підозрюваного від 01.04.2024 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, відсутні відомості про те, що з часу виявлення його протиправних дій до дня розгляду цього клопотання підозрюваний вчинив спроби переховуватися.

Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочинів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підозрюваний буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Однак, слідчий судді звертає увагу на той факт, що прохальна частина клопотання не містить формулювання виду запобіжного заходу який просить застосувати слідчий.

Таким чином, коли невідомо який запобіжний захід просить застосувати слідчий, слідчий суддя не вбачає процесуально-правових підстав для застосування невідомо якого запобіжного заходу.

За таких обставин необхідно відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 01 травня 2024 року.