Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/2952/17
Провадження № 1-кп/506/46/24
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні скарг представника цивільного відповідача та заяви цивільного відповідача

17.04.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в селищі Окни у відкритому підготовчому судовому засіданні скарги та заяву представника цивільного відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 11.01.2016 року за №0000049 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст.287 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_10

представника цивільного відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України а саме, в тому, що останній ,як особа, яка відповідає за технічний стан і експлуатацію транспортних засобів ПП «Автосервіс» ,допустив грубі порушення правил експлуатації транспорту, що забезпечують безпеку дорожнього руху, випустив в експлуатацію пасажирський автобус БАЗ А079.04 р/н НОМЕР_1 , не провівши в повному обсязі технічний огляд і не виявивши частковий злам корінного листа лівої передньої ресори, що у подальшому раптово вплинуло на умови керування та в наслідок чого стався неконтрольований виїзд автобуса на зустрічну смугу ,де було допущено зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП водій ОСОБА_7 та пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В підготовчому судовому засіданні представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_11 звернувся зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 17.04.2018 року про залучення ОСОБА_3 у якості цивільного відповідача у вказаному кримінальному провадженні; також звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора, щодо не розгляду клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілого та не роз`яснення йому прав потерпілого, а також неповідомлення про результати розгляду даного клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 просив залучити (визнати) його потерпілим по кримінальному провадженню.

У судовому засіданні представник цивільного відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 підтримав скарги та заяву ОСОБА_3 з підстав, викладених у вказаних скаргах та заяві.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаних скарг та заяви, пославшись на те, що ОСОБА_3 як власник автобуса на законних підставах був залучений як цивільний відповідач. Крім того, на клопотання ОСОБА_3 про залучення його потерпілим по кримінальному провадженню слідчим була надана відповідь щодо вказаного клопотання. Щодо заяви ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, то вважав, що підстав для визнання останнього потерпілим немає..

Потерпілий ОСОБА_15 та його представник - адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 підтримали позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 також заперечували проти задоволення скарг представника цивільного відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11 та заяви цивільного відповідача ОСОБА_3 .

Заслухавши думки учасників процесу , суд приходить до такого .

Відповідно до ч.1 ст.62 КПК України ,цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Виходячи із обвинувального акту, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню визнані ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , які внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зазначені особи на стадії досудового розслідування подали цивільні позови.

Транспортний засіб БАЗ А079.04 р/н НОМЕР_1 , який є джерелом підвищеної небезпеки, на момент скоєння кримінального правопорушення належав ОСОБА_3 .

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Таким чином, дії слідчого щодо залучення ОСОБА_3 як цивільного відповідача , відповідають нормам КПК України і правових підстав для скасування постанови слідчого немає, тому у задоволення скарги слід відмовити.

Що стосується скарги на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про залучення ОСОБА_3 до кримінального провадження в якості потерпілого та не роз`яснення йому прав потерпілого, а також неповідомлення про результати розгляду даного клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, то на клопотання ОСОБА_3 від 19 квітня 2018 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 19.04.2018 року ( вих. №4/ДТП-1560 ) повідомив цивільного відповідача ОСОБА_3 , що клопотання про залучення його в якості потерпілого розглянуто не може бути у зв`язку з тим, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України матеріали досудового розслідування відкрито іншій стороні та сторонам надано доступ до зазначених матеріалів.

Так, відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України ,визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому , заявник посилається на те, що слідчий був зобов`язаний розглянути клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, яка передбачає обов`язок слідчого розглянути клопотання на стадії досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи норми чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий був позбавлений права розглянути вказане клопотання по суті, однак при цьому повідомив заявника про неможливість розгляду вказаного клопотання.

Що стосується заяви про визнання цивільного відповідача ОСОБА_3 потерпілим, то відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілою у кримінальному провадженні визнається фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Особа визнається потерпілою незалежно від того, один чи декілька видів шкоди їй завдано. Також потерпілою може бути визнана юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Тобто підставами для визнання фізичної і юридичної особи потерпілими у кримінальному провадженні є шкода, яка їм заподіяна внаслідок здійснення дій, котрі кримінальним законом визнаються злочинними, або відмови від вчинення таких дій (бездіяльності) іншою особою.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, а саме у випуску в експлуатацію завідомо технічно несправного транспортного засобу, вчиненому особою ,відповідальною за технічний стан транспортного засобу, якщо це спричинило потерпілим тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Таким чином, виходячи із диспозиції ст.287 КК України, потерпілим за вказаною нормою закону є особа, якій спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості.

При цьому ОСОБА_3 просить визнати його потерпілим, так як діями ОСОБА_5 йому була спричинена матеріальна та моральна шкода, яка полягає в тому, що з вини останнього було пошкоджено його автобус «БАЗ А079.04» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який належить йому на праві власності. При цьому тілесного ушкодження середньої тяжкості заявнику заподіяно не було.

Таким чином, законних підстав для визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженню немає і тому його заява задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінального правопорушенням, передбаченого ст.287 КК України , ОСОБА_3 не позбавлений права на звернення з цивільним позовом , в тому числі і в порядку регресу, в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 314, 315 , 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_11 на рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора у відповідності до ч.2 ст.303 КПК України про визнання незаконною та скасування постанови слідчого про залучення ОСОБА_3 в якості цивільного відповідача у вказаному кримінальному провадженні.

Відмовити у задоволенні скарги представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні та неповідомленні про розгляд вказаного клопотання.

Відмовити ОСОБА_3 у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню №0000049.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.04.2024 року о 10.00 год.

Суддя ОСОБА_1