Справа № 274/3003/24 Провадження № 1-кс/0274/979/24
У Х В А Л А

іменем України

"20" травня 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000025 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Згідно клопотання слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000025 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

15.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України, та ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, особу підозрюваного, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав. Щодо задоволення клопотання не заперечив.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 08.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

15.05.2024 слідчим Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

Відповідно до пред`явленої підозри - досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2024 близько 14 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з фото-центром «Об`єктив», що за адресою: м. Бердичів, вул. Вінницька, 6а, помітив на землі банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» золотистого кольору, яка того ж дня за невстановлених органом досудового розслідування обставин була втрачена потерпілим ОСОБА_7 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів з банківської карти АТ КБ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, який направлений на викрадення офіційного документу, маючи корисливий мотив, з метою її подальшого використання для отримання доступу до банківського рахунку останнього, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрав вищевказану банківську картку АТ КБ «Приватбанк», золотистого кольору, відомі цифри карти НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 належну ОСОБА_7 , яка є персоніфікованою пластиковою карткою, що надає її власнику можливість безготівкової оплати товарів або послуг.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у викрадені офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, який направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківської картки АТ КБ «Приватбанк», відомі цифри карти НОМЕР_1 рахунок НОМЕР_2 належної ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, з метою особистого незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, о 14:13 год. 22.03.2024 в кіоску, що за адресою: АДРЕСА_1 здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за три покупки на загальну суму 240 грн., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 16:00 год. по 16:02 год. 22.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «Жменя», що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 3А, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на суму 423 грн. 80 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 17:32 год. по 17:35 год. 22.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «Владислав», що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 59, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за три покупки на загальну суму 605 грн. 80 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії о 18:04 год. 22.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «PRO», що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 103/49, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки на загальну суму 303 грн., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 18:56 год. по 18:58 год. 22.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «SVITANOK», що за адресою: м. Бердичів, вул. Залізняка, 1/2, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 598 грн. 20 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії з 19:17 год. по 19:18 год. 22.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «Завітайте», що за адресою: м. Бердичів, вул. Дружби, 15, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 571 грн. 50 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 20:17 по 20:18 год. 22.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «ПРОДТОВАРИ», що за адресою: м. Бердичів, вул. Козацька, 56, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 790 грн. за послуги та обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 14:00 по 14:01 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «SLAVYANKA», що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 256 грн., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 15:14 год. по 15:15 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «AZS», що за адресою: м. Бердичів, вул. Козацька, 72, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки на 4 покупки на загальну суму 303 грн. 80 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 15:21 год. по 15:22 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні «АZK FORSAZH 1», що за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 779 грн. 20 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 15:34 год. по 15:35 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «ПРОДТОВАРИ», що за адресою: м. Бердичів, вул. Козацька, 56, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 510 грн., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 16:14 год. по 16:16 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «FOP KOVAL O.V.», що в м. Бердичіві, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 707 грн. 50 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії о 18:47 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «PRO», що за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки на загальну суму 389 грн. 40 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 18:53 год. по 18:58 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «TOCHKA PRODUKTY», що за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, 120, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 855 грн. 80 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії о 19:18 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні магазину «PRO», що за адресою: АДРЕСА_4 , здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки на загальну суму 426 грн. 30 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 19:32 год. по 19:33 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні «АZS ОККО», що за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 16, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 799 грн. 10 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 22:07 год., по 22:14 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні «AGZP BERDYCHEV», що за адресою: м. Бердичів, вул. Одеська, 68А, здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за три покупки на загальну суму 1169 грн. 95 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 22:42 год. по 22:44 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні «AZS», що за адресою: АДРЕСА_5 , здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 829 грн. 19 коп., за обрану товарну продукцію, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 22:52 год. по 22:59 год. 24.03.2024 перебуваючи в приміщенні «АZK FORSAZH», що за адресою: АДРЕСА_6 , здійснив оплату за допомогою вищевказаної викраденої картки за дві покупки на загальну суму 796 грн. 41 коп., за обрану товарну продукцію, таким чином таємно викравши грошові кошти, належні ОСОБА_7 .

В результаті неправомірних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 11, 354 грн. 99 коп.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому в умовах воєнного стану, а також у викраденні офіційних документів, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом перед явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; протоколом огляду предметів (відео); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; протоколом огляду предметів (відео); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_12 ; протоколом огляду предметів (відео); повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Щодо доведеності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів, слідчий суддя зазначає наступне.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків з метою зміни ними показів у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує останньому у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України; та, що підозрюваному відомі свідки у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, раніше судимий слідчий суддя вважає, що на даний час для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, є достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

3) не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії обов`язків встановити до 20.07.2024 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Встановити строк дії ухвали по 20.07.2024 включно.

Повний текст ухвали проголошено 24.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_13