печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001350 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001350 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за викладених у клопотанні слідчого та письмових повідомленнях про підозру обставин діяла організована група у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та інших невстановлених осіб.

Протягом березня-квітня 2022 року на рахунки БФ «Ми різні - ми рівні» надходили, зокрема, благодійні пожертви у вигляді грошових коштів, у тому числі від «EEL PLANET LIMITED», «HUYNH LAN», «SANTIAGO GABRIEL SALEM KRONFLE», «FOERDERVEREIN ROTARY CLUB», Єврейської релігійної громади, ОСОБА_8 , «ELQUE AND CO».

Організованою групою здійснено конвертацію грошових коштів БФ «Ми різні - ми рівні», які благодійниками перераховувались у доларах і євро, у гривню, а надалі ці кошти перераховано з рахунку БФ «Ми різні - ми рівні», від імені якого діяла ОСОБА_7 , на рахунок ФОП ОСОБА_5 начебто з метою виконання правочинів щодо придбання харчової продукції, а саме перераховано 11.03.2022 кошти у сумі 67 800 грн, 16.03.2022 - 125 640 грн, 22.03.2022 - 146 274,50 грн, 25.03.2022 - 100 000 грн, 05.04.2022 - 105 500 грн та 204 760 грн, 11.04.2022 - 300 000 грн нібито за продукти харчування на підставі рахунків без номерів.

ОСОБА_5 , не здійснюючи фактично підприємницької діяльності щодо постачання товарів (продуктів харчування), перебуваючи за кордоном, зокрема у березні-квітні 2022 року, не маючи можливості самостійно виготовити та поставити харчову продукцію за отримані від БФ «Ми різні - ми рівні» грошові кошти, що надходили як благодійні пожертви, постачання харчової продукції не здійснила, а розпорядилася такими коштами відповідно до плану кримінально протиправної діяльності організованої групи з метою особистого збагачення її членів, у тому числі шляхом перерахування з власного рахунку на рахунок ТОВ «Суші продукт плюс», керівником якого був ОСОБА_6 .

З метою маскування незаконної витрати благодійних пожертв, нібито для придбання харчової продукції, учасники організованої групи ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під керівництвом ОСОБА_6 склали недостовірні документи щодо наявності правочинів поставки харчової продукції від ФОП ОСОБА_5 до БФ «Ми різні - ми рівні», а саме видаткові накладні від 11.03.2022 №68, від 16.03.2022 №69, від 22.03.2022 №70, від 25.03.2022 №71, від 05.04.2022 №72, від 05.04.2022 №73, від 29.04.2022 №101 та відповідні рахунки на оплату.

Таким чином, організованою групою у складі організатора та співвиконавця ОСОБА_6 , співвиконавців ОСОБА_7 і ОСОБА_5 протягом 11.03.2022-25.03.2022 здійснено розтрату активів (грошових коштів) БФ «Ми різні - ми рівні», які надходили до вказаної благодійної організації як благодійні пожертви від благодійників, на загальну суму 439 714 гривень, а протягом 05.04.2022-29.04.2022 здійснено використання благодійних пожертв, укладання інших правочинів щодо розпорядження благодійними пожертвами з метою отримання прибутку на загальну суму 610 260 гривень.

06.02.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, ОСОБА_5 в умовах воєнного стану, будучи пособником та співвиконавцем вчинюваних організованою групою кримінальних правопорушень під керівництвом організатора ОСОБА_6 , усупереч ст. ст. 1, 3, 5, 6, 7, 11, 16 Закону №5073-VI п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.4, 5.6, 5.7, 7.3 статуту БФ «Ми різні - ми рівні», наданням свого статусу як фізичної особи-підприємця (включаючи надання необхідних банківських реквізитів для перерахунку грошових коштів, складення документів щодо здійснення господарських операцій) сприяла вчиненню та приховуванню розтрати протягом 11.03.2022-25.03.2022 активів (грошових коштів) БФ «Ми різні - ми рівні», які надходили до вказаної благодійної організації як благодійні пожертви від благодійників, на загальну суму 439 714 гривень, що становить великий розмір згідно п. 3 примітки до ст. 185 КК України, сприявши перерахуванню вказаних грошових коштів директором БФ «Ми різні - ми рівні» ОСОБА_7 , яка постійно обіймала у БФ «Ми різні - ми рівні» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою згідно ч. 3 ст. 18 КК України, на свій банківський рахунок та оформленню відповідних документів для приховування витрачання благодійних пожертв, видаючи таке витрачання під виглядом начебто придбання харчової продукції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 під час воєнного стану, будучи пособником та співвиконавцем вчинюваних організованою групою кримінальних правопорушень під керівництвом організатора ОСОБА_6 ,усупереч ст. ст. 1, 3, 5, 6, 7, 11, 16 Закону №5073-VI п.п. 1.4, 2.1, 2.2, 3.4, 5.6, 5.7, 7.3 статуту БФ «Ми різні - ми рівні», наданням свого статусу як фізичної особи-підприємця (включаючи надання необхідних банківських реквізитів для перерахунку грошових коштів, складення документів щодо здійснення господарських операцій) сприяла вчиненню та приховуванню використання благодійних пожертв БФ «Ми різні - ми рівні» протягом 05.04.2022-29.04.2022 на загальну суму 610 260 гривень, що становить значний розмір згідно п. 2 примітки до ст. 201-2 КК України, а також укладанню правочинів щодо придбання начебто харчової продукції за вказані грошові кошти, отримані БФ «Ми різні - ми рівні» як благодійні пожертви, з метою отримання прибутку, сприявши перерахуванню вказаних грошових коштів директором БФ «Ми різні - ми рівні» ОСОБА_7 , яка постійно обіймала у БФ «Ми різні - ми рівні» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою згідно ч. 3 ст. 18 КК України, на свій банківський рахунок та оформленню відповідних документів для приховування витрачання благодійних пожертв, видаючи таке витрачання під виглядом начебто придбання харчової продукції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в пособництві у використанні благодійних пожертв, укладанні інших правочинів щодо розпорядження таким майном, з метою отримання прибутку, вчинених у значному розмірі, службовою особою з використанням службового становища, організованою групою, під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

13.02.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення у справі №757/6638/24-к до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та покладено на неї наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками відповідно до наданого слідчим переліку, з підозрюваним ОСОБА_6 спілкуватись із урахуванням встановлених слідчим обмежень;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;носити електронний засіб контролю.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 №757/14773/24-к запобіжний захід продовжено до 06.05.2024, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження та необхідності проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій.

У зв`язку із викладеним, ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 06.07.2024.

Прокурор наголосив, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, не зменшились та продовжують існувати. Так, отримавши повідомлення про підозру, знаючи, що слідчим суддею підозра визнана обґрунтованою, та усвідомлюючи невідворотність призначення їй покарання у вигляді реального позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинила особливо небезпечне, протиправне діяння та може покинути територію Харківської області, України. Із відомостей про перетин державного кордону України вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово в умовах воєнного стану перетинала державний кордон. ОСОБА_5 допитувалася у даному кримінальному провадженні, у якому розслідуються ще й інші епізоди кримінально-протиправної діяльності, про що їй достеменно відомо, і що вбачається із матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, - тож зазначені обставини свідчать про обґрунтований ризик переховування підозрюваної від органів слідства та суду. Достатній майновий стан підозрюваної, який зумовлений у тому числі і отриманими прибутками від благодійних пожертв, також сприятиме підозрюваній у переховуванні від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Під час вчинення кримінального правопорушення члени організованої групи свою діяльність щодо розкрадання коштів благодійної організації маскували під видом придбання продуктів харчування у фізичної особи-підприємця, складаючи у тому числі документи, надаючи їм виду офіційних і дійсних документів. Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані факти можливого підкупу ОСОБА_7 з метою надання останньою свідчень, які можуть призвести до ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 у інших епізодах кримінально-протиправної діяльності, досудове розслідування яких ще здійснюється. Крім того, триває досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 (чоловіком ОСОБА_5 ) кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК України. Не перебуваючи під домашнім арештом ОСОБА_5 зможе виконувати вказівки чоловіка пов`язані з приховуванням його причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Також наявний ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів та інших на даний час не встановлених осіб, з якими вона діяла у змові. Неперебування під домашнім арештом призведе до необмеженого спілкування підозрюваної із можливими свідками та спотворення останніми речових доказів за вказівкою ОСОБА_5 . Крім того, свідками у даному кримінальному провадженні є особи, яких ОСОБА_5 знала тривалий час та мала добрі товариські відносини, тому наявні ризики здійснення на них впливу шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь або відмову у раніше наданих свідчень. До того ж підозрювана може інформувати та скеровувати дії та показання інших осіб, які також причетні до його вчинення або до знищення його слідів. Як вказувалось вище, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій зафіксовані факти можливого підкупу ОСОБА_7 з метою надання останньою свідчень в інтересах ОСОБА_6 . Щодо впливу ОСОБА_6 на іншу підозрювану - ОСОБА_5 , то зазначений ризик є очевидним, оскільки остання є дружиною ОСОБА_6 , під час начебто здійснення господарських операцій між нею та благодійною організацією перебувала за кордоном.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме підшуковувати осіб, які мають вплив та авторитет у злочинному світі, які здатні залякати свідків, інших підозрюваних у провадженні.

Слід зазначити, що наведені ризики не лише не зменшились і продовжують існувати, але і збільшуються.

Так, під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за клопотанням захисника підозрюваних слідчим суддею допитувався свідок ОСОБА_9 , про допит якого не було жодних клопотань чи згадок під час попередніх допитів жодного із підозрюваних; зазначений свідок своїми показаннями хоч і не спростував обставин, викладених у повідомленні про підозру, проте під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 показав слідчому судді, що від невстановлених осіб під час покупки товарів чув назву «Благодійний фонд «Ми різні - ми рівні» (і на питання прокурора щодо тривалості часу, який минув і чіткого запам`ятовування цієї назви свідок підтвердив, що дійсно чітко пам`ятає цю назву), тоді як уже під час наступного судового засіданні - щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 . цей же свідок двічі назва назву благодійної організації невірно «Благодійний фонд «Ми різні - ми вільні».

В подальшому, ОСОБА_5 , яка від показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється, зволікала із наданням тимчасового доступу до речей і документів ФОП ОСОБА_5 на відповідну ухвалу слідчого судді; на пропозицію надання оригіналів документів ОСОБА_5 скеровувала слідчому пояснення, із яких вбачалось, що право не виконувати ухвалу слідчого судді є її правом на свободу від самовикриття.

Інший член організованої групи - ОСОБА_7 узагалі на відповідну ухвалу слідчого судді щодо вилучення оригіналів документів (видаткові накладні і рахунки), надала «дублікати» пославшись на відсутність оригіналів, на що до моменту вилучення документів не посилався жоден із підозрюваних.

Вказане свідчить про посилення ризику впливу підозрюваних - членів організованої групи на свідків, знищення документів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.04.2024 залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2024 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Апеляційним судом перевірено та підтверджено обґрунтованість підозри та правильність застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Посилаючись на викладене, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк дії цілодобового домашнього арешту та покладених обов`язків строком на 2 місяці.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначила, що звернулася до Київського апеляційного суду із клопотанням про направлення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим просила відкласти судове засідання з розгляду означеного клопотання до вирішення Київським апеляційним судом питання про його підсудність.

Вирішуючи клопотання захисника, слідчий суддя виходить з того, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали про його застосування, в строки розгляду Київським апеляційним судом клопотання сторони захисту про визначення підсудності вказане здійснити неможливо, відтак клопотання захисника про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що прокурором не доведена поява нових ризиків. Крім того, ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, яка потребує медичного догляду, чоловік підозрюваної проживає у м. Києві, останньому заборонено без дозволу слідчого, прокурора чи суду виїжджати за межі Києва, на неодноразові звернення такі дозволи йому не надано. Якщо суд вважатиме, що наявні підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, просила застосувати до неї нічний домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника, просила змінити їй запобіжний захід на нічний домашній арешт, оскільки важко перебувати на цілодобовому домашньому арешті 3 місяці. Зазначила, що має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом із нею.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001350 від 05.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

06.02.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 201-2 КК України /а. м. 107-115/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2024 (справа №757/6638/24-к) до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонено їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 06.04.2024, а також покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, спеціалістами, відповідно до наданого слідчим переліку, з підозрюваним ОСОБА_6 спілкуватися з урахуванням встановлених слідчим обмежень; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю /а. м. 116-117/.

Строк дії вказаного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2024 (справа №757/14773/24-к) продовжено до 06.05.2024 /а. м. 138/.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 01.04.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001350 продовжено до 3 місяців, тобто до 06.05.2024, а ухвалою слідчого судді від 03.05.2024 -до 05.07.2024 /а. м. 125-126/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до даного клопотання, а саме у: відповідях Державної митної служби України №08-2/20-01/13/5748 від 06.10.2022, №20/20-01-01/8.5/701 від 14.10.2022 /а. м. 17-20/, протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 22.06.2023, ОСОБА_11 від 07.12.2023/а. м. 32-33, 39-42/, протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2023 з додатками /а. м. 43-60/, відповіді директора ТОВ «Влаконіка» №1 від 04.01.2024 /а. м. 62/, відповіді Комунальної установи «Харківський геріатричний пансіонат ветеранів праці» Харківської обласної ради №1123 від 20.12.2023 /а. м. 63/, відповіді КНП ХОР «Обласна дитяча інфекційна клінічна лікарня» №1134 від 22.12.2023 /а. м. 64/, відповіді КНП «Міська клінічна лікарня №27» ХМР №1166/0/551-23 від 19.12.2023 /а. м. 65/, відповіді КНП «Міська клінічна лікарня №16» ХМР №877/0/666-23 від 20.12.2023 /а. м. 66/, висновку економічного дослідження №9/03/24-1 від 24.01.2024 /а. м. 67-82/, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 25.04.2023 /а. м. 83-105/, протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 27.02.2024 /а. м. 120-124/, протоколі додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 02.04.2024 /а. м. 129-131/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання їй винуватою, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, покарання за яке встановлене виключно у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому нижня межа санкції ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк сім років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_5 винуватою в обсязі пред`явленого обвинувачення, можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Вказане саме по собі може спонукати особу до переховування від органу досудового розслідування і суду. Дані про особу підозрюваної та її соціальні зв`язки існування вказаного ризику не нівелюють, до того ж вона підозрюється у розкраданні активів благодійної організації організованою групою, до якої входив і її чоловік. При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на постійній основі, у тому числі на некороткочасні терміни, виїжджає за кордон, у судовому засіданні повідомила, що з чоловіком разом не проживає.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається з огляду на те, що, як зазначає слідчий у клопотанні, під час вчинення кримінального правопорушення члени організованої групи свою діяльність щодо розкрадання коштів благодійної організації маскували під видом придбання продуктів харчування у самої підозрюваної ОСОБА_5 як фізичної особи-підприємця, оформлюючи це відповідними документами, надаючи їм виду офіційних і дійсних документів. Вказані обставини свідчать про існування ризику того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити документи фінансово-господарської діяльності, в яких відображені докази причетності її до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, беручи до уваги доводи, наведені у клопотанні, наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті, відтак підозрювана може особисто чи за допомогою своїх спільників незаконно впливати (шляхом залякування, умовляння, пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою примушення їх до зміни наданих раніше показань. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Враховуючи сімейні зв`язки ОСОБА_5 з іншим підозрюваним - її чоловіком ОСОБА_6 та отриману внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій інформацію щодо можливого підкупу останнім підозрюваної ОСОБА_7 з метою надання останньою свідчень, які можуть призвести до ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 також може впливати інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з іншими підозрюваними та/або співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, неявки для проведення процесуальних дій у справі чи затягування з ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування. Вказаний ризик вже актуалізований з огляду на те, що як зазначає прокурор, ОСОБА_5 наразі зволікає з виконанням ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів ФОП ОСОБА_5 .

Виходячи з наявності обґрунтованої підозри, існування в провадженні визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд із тим, з урахуванням даних про особу підозрюваної, наявність у неї неповнолітньої дитини, що проживає разом із нею, слідчий суддя вважає що на даній стадії провадження запобігти встановленим в провадженні ризикам можливо шляхом застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Отже, вважаю наявними всі підстави для продовження підозрюваній запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, із зміною його умов, а саме: заборонивши ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 08-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 03 липня 2024 року.

Крім того, слідчий суддя вбачає наявними підстави для покладення на підозрювану на строк до 03.07.2024 відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та свідками, відповідно до наданого слідчим переліку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21-00 год. до 08-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у разі оголошення повітряної тривоги, на строк до 03 липня 2024 року.

Продовжити до 03 липня 2024 року строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , а саме:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та свідками, відповідно до наданого слідчим переліку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1