Справа № 206/2472/24
Провадження № 1-кс/206/606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000238 внесеного 02 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000238 внесеного 02 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що з грудня 2021 року по 25 червня 2022 року, невстановлені особи незаконно заволоділи транспортним засобом Opel моделі Vivaro, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який знаходився на території штраф-майданчику у м. Сєвєродонецьк Луганської області, власником якого є ОСОБА_4 09 лютого 2024 року вказаний транспортний засіб оголошено у розшук. 17 березня 2024 року працівниками ВП №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області в ході огляду місця полії на відкритій ділянці місцевості в смт. Пісочин Харківського району Харківської області вилучено транспортний засіб Opel моделі Vivaro, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . 18 березня 2024 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий зазначає, що останній має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, має доказове значення для кримінального провадження. Слідчим також зазначено, що накладення арешту на вилучене майно є необхідним для забезпечення та збереження його у якості речового доказу та запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до абз. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі абз. 6 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас із цим, клопотання слідчого не міститься обґрунтування наведених у клопотанні підстав арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що вказує на його невідповідності положенням ч. 2 ст. 171 КПК України.

Крім того, у протоколі огляду місця полії від 17 березня 2024 року у графах «в ході огляду виявлено» та «виявлене під час огляду вилучено» зазначено «згідно опису», тобто не зазначено, що було виявлено та вилучено транспортний засіб Opel моделі Vivaro, реєстраційний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , а окремий опис виявленого та вилученого майна до матеріалів клопотання не додано, що вказує невідповідність також положенням абз. 6 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні ч. 3 ст. 172 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання про арешт майна прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000238 внесеного 02 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1