У Х В А Л А

про арешт майна

15.05.2024 слідча суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 10 травня 2024 , -

в с т а н о в и л а :

Слідчим відділом ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області 10.05.2024 за № 0000018внесено до ЄРДР відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2024 слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Городоцького відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільного телефону марки «TECNO» моделі «KG5m» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та прозорого чохла, які були викрадені 18.03.2024 року у потерпілої ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що 18.03.2024, в період з 08:00 по 14:00, перебуваючи на території Великолюбінської ЗОШ невстановлена слідством особа таємно викрала мобільний телефон марки Techno Spark go, в корпусі синього кольору, у прозорому чохлі, із сім-карткою НОМЕР_3 . 10 травня 2024 року за участю свідка ОСОБА_6 складено протокол добровільної видачі речового доказу в ході якого свідок ОСОБА_6 добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон «TECHNO» та прозорий чохол. Оскільки такий має істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, може бути використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, є предметом злочину, а відтак з метою його збереження є необхідність у накладенні арешту на нього.

Слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у письмовій заяві клопотання підтримав, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, просив про розгляд такого у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, заперечень проти арешту майна не висловила.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, доходжу наступного висновку.

Із змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, що внесене 10 травня 2024 року до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу добровільної видачі речового доказу від 10.05.2024, протоколу огляду речей (документів) від 10.05.2024, вбачається, що свідок ОСОБА_6 10.05.2024 добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон «TECHNO» та прозорий чохол, такі оглянуті слідчим та поміщено в спецпакет № WAR0002819.

10.05.2024 оглянуте майнопостановою слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 визнано речовим доказом.

За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що таке майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 цього Кодексу.

За наведеного приходжу до висновку, що оглянуте майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, містить на собі сліди злочину, само по собі та в сукупності з іншими речами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою і не включає до себе речей, які містять охоронювану законом таємницю, може бути використане як речові докази, допоможе у встановленні всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а відтак на нього слід накласти арешт.

Керуючись ст. 170-175 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000018від 10.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, на майно, яке добровільно видав ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон марки «TECNO» моделі «KG5m» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та прозорий чохол, які були викрадені 18.03.2024 року у потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1