В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. Справа153/62/24

Провадження1-кп/153/2/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Довжок Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, непрацюючого, раніше відповідно до ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2023 близько 20 години 00 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_5 , який сидів на лавці, один удар правою ногою в голову зліва, в ділянку лівої брови, внаслідок чого ОСОБА_5 впав на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої надбровної дуги, яке відповідно до висновку експерта №5 від 2 січня 2024 року по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, надавати показання відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 27.12.2023, близько 08 години вечора, він сидів на лавці в центрі с.Довжок з ОСОБА_7 , розмовляли. До них підійшов ОСОБА_8 , який також розмовляв з ними та сказав, що у нього буває таке, що коли вип`є раптом падає «клямка». На його запитання як це, ОСОБА_8 вдарив його правою ногою в ліву частину голови, внаслідок чого він впав на землю, після чого ОСОБА_8 наніс йому ще кілька ударів руками. Потім він піднявся, а ОСОБА_8 попросив у нього вибачення та пішов додому. Після цього випадку ОСОБА_8 до нього більше не підходив і пробачення у нього не просив. Стосовно міри покарання обвинуваченому підтримав думку прокурора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив суду, що біля 7 години вечора, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_5 прийшли в центр села погуляти. Там було ще дві дівчини. Також підійшов ОСОБА_10 . Вони сиділи та спілкувались. Потім ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_5 правою ногою в ліву частину голови, внаслідок чого ОСОБА_11 впав. ОСОБА_8 також хотів вдарити і його, але він піднявся з лавки та втік. Свідок зазначив, що особисто він бачив лише один удар, який наніс ОСОБА_8 потерпілому правою ногою в ліву частину голови.

Крім даних, отриманих із показань потерпілого та свідка, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повністю доведена дослідженими письмовими доказами, які зібрані в ході досудового розслідування, а саме: фактичними даними, які містяться:

- у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.01.2024, з якого встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з усною заявою до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що 27.12.2023 близько 20 години 00 хвилин по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів ногою та кулаками рук в голову та по тулубу;

- у висновку експерта №5, з якого встановлено, що у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді садна в ділянці лівої набровної дуги, яке могло виникнути від одноразової дії тупого (их), твердого (их) предмета (ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, 27.12.2023 і по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 03.01.2024 та відеозаписі проведення слідчого експерименту, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , з яких встановлено, що ОСОБА_5 розповів та показав, що 27.12.2023 він разом зі своїм другом ОСОБА_12 , близько 20 години 00 хвилин, перебували по АДРЕСА_1 . Також у вказаному місці перебував ОСОБА_4 , який явно перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки приніс з собою слабоалкогольний напій «Peвo» та у їх присутності його розпивав. Потерпілий вказав та показав, що він сидів на лавці, біля нього сидів ОСОБА_13 , з яким він спілкувався та не звертали на ОСОБА_4 увагу. ОСОБА_8 вихвалявся, що напередодні вживав горілку, висловлювався нецензурною лайкою, та стоячи навпроти ОСОБА_14 , замахнувшись правою ногою, наніс йому удар в голову зліва, в ділянку над лівою бровою на обличчі, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю, де ОСОБА_8 наніс йому кулаками рук ще декілька ударів в голову та по тулубу, нанісши при цьому близько 3-4 ударів. Потім ОСОБА_5 підвівся та відійшов в сторону, однак ОСОБА_8 правою ногою наніс ОСОБА_15 один удар в тулуб спереду, в ділянку живота, після чого почав вибачатися і потім пішов у невідомому напрямку;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 09.01.2024 та відеозаписі проведення слідчого експерименту, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 , з яких встановлено, що ОСОБА_16 розповів та показав, що 27.12.2023 у вечірній час, близько 20 години 00 хвилин, він зустрівся із своїм другом ОСОБА_5 в центрі в с.Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області. Також у вказаному місці перебував ОСОБА_4 , який був напідпитку, оскільки приніс з собою слабоалкогольний напій «Peвo» та у їх присутності його розпивав. Свідок вказав, що вони з ОСОБА_5 сиділи на лавці, спілкувався та не звертали на ОСОБА_4 увагу. Потім ОСОБА_8 почав вихвалятися, що напередодні вживав горілку, почав дивно себе поводити. Потім ОСОБА_8 , стоячи навпроти ОСОБА_14 , який сидів на лавці, замахнувшись правою ногою, наніс ОСОБА_5 один удар в голову зліва, в ділянку лівої брови, внаслідок чого ОСОБА_11 впав на землю. Потім ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_14 та нахилився над ним, а він в цей час втік, оскільки злякався, що той буде і його бити. Через декілька хвилин він повернувся, ОСОБА_8 стояв поряд з ОСОБА_11 та вибачався, після чого пішов у невідомому напрямку;

- у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.01.2024 та відеозаписі проведення слідчого експерименту, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з яких встановлено, що ОСОБА_4 розповів та показав, що 27.12.2023, у вечірній час, можливо, близько 20 години 00 хвилин, точного часу не пам`ятає, він прийшов в центр села Довжок Могилів-Подільського району Вінницької області, де на вул.Центральна, неподалік магазину, сиділи на лавці місцеві жителі, серед яких був ОСОБА_11 та дівчата, які саме, точно не пам`ятає. Будучи у вказаному місці, він розпивав алкогольні напої, які приніс із собою. Внаслідок випитого він сп`янів та почав сперечатись із ОСОБА_11 , оскільки той образливо висловився на його адресу. У ході вказаної суперечки він не втримався та, замахнувшись правою ногою, наніс один удар ОСОБА_15 в голову зліва, внаслідок чого той впав з лавки. Потім він ще, можливо, декілька разів наніс йому удари кулаками рук по тулубу, однак, скільки не пам`ятає. Вказані удари були несильними, а хаотичними. Після цього ОСОБА_11 підвівся, а він вибачився перед ним і ОСОБА_11 пішов у невідомому напрямку. А він продовжив вживати алкоголь..

Передбачених процесуальним законом підстав для визнання вищенаведених доказів неналежними або недопустимими суд не вбачає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, та фактичні дані, які містяться в показаннях потерпілого та свідка, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підстави суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішеннях по справі «Коробов проти України» (Korobov v. Ukraine заява № 39598/03) від 21.10.2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom) від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Отже, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що останній раніше, відповідно до ст.89 КК України, не судимий, що підтверджено даними, які містяться у вимозі про судимості, яка видана відділенням поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, вих.№32/227/24 від 02.01.2024 та у повідомленні Могилів-Подільського сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, вих.№42/27/79-24 від 04.01.2024, про зняття із обліку ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку; фактично проживає по АДРЕСА_1 , одружений, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та негативно характеризується по місцю проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою №03-11.6/1 від 03.01.2024; за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався, що підтверджено довідками №1 від 04.01.2024 та №2 від 04.01.2024, виданими КНП «Ямпільська територіальна лікарня» Ямпільської міської ради.

Обставин, що відповідно до ст.ст.66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, так і особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, думку прокурора, потерпілого та його законного представника щодо призначення покарання обвинуваченому, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді громадських робіт, що полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити громадські роботи на строк 170 (сто сімдесят) годин, що передбачено санкцією ч.1 ст.125 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Речові докази - відсутні

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 170 (сто сімдесят) годин.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1