Справа № 164/436/24 Провадження №11-сс/802/169/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

прокурора - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до Маневицького районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Маневицького відділу Камінь - Каширської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів до 31 травня 2024 року включно. Покладено на підозрюваного зобов`язання, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з тим, що висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та в наслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити його апеляцію і скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрюваного та захисника, які проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечили, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не наведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, однак не довели наявність достатніх підстав вважати, що застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При застосуванні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту суд першої інстанції вірно врахував, що ОСОБА_6 хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за вимогами ст.89 КК України вважається несудимим, за місцем проживання характеризується негативно, проте має постійне місце проживання.

Крім того відомостей про ухилення від виклику чи неявку підозрюваного до слідчого, прокурора та суду, чи незаконного впливу на свідків в судовому засіданні не встановлено.

Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливі на свідків чи вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 177-178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 02 квітня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: