Справа № 559/356/20
номер провадження 1-кп/558/4/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001214 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

сторони судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 , захисник - адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в:

Демидівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0001214 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в порушення п.п. 2.1., 16.11 Правил дорожнього руху, 15 жовтня 2017 року близько 04:40 години, керуючи автомобілем «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі в с. Крилів Дубенського району Рівненської області, у напрямку автодороги Київ-Чоп, під`їжджаючи до перехрестя з вищевказаною дорогою, на 360 км + 720 м вищевказаної дороги, проігнорував вимоги дорожнього знака 2.1 «Дати дорогу», не зменшив швидкість аж до повної зупинки, виїхав на вищевказане перехрестя, де допусти зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по автодорозі Київ-Чоп зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне, в результаті чого пасажир автомобіля «Citroen Berlingo» ОСОБА_9 отримала тяжкі тілесні ушкодження за критерієм розладу здоров`я, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менше ніж на одну третину.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що виїжджаючи автомобілем марки «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , з другорядної дороги на головну, він помітив світло фар автомобіля, що рухався по автодорозі Київ-Чоп, зі сторони м. Дубно в напрямку м. Рівне. Оскільки такий автомобіль рухався на відстані, достатній для здійснення ним маневру повороту, він переконався у безпечності маневру, виїхавши на автодорогу Київ-Чоп, повернув ліворуч та зайняв смугу руху в напрямку м. Дубно. Коли проїхав метрів десять, то помітив, що зустрічний автомобіль, яким виявився автомобіль марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , виїхав на його смугу руху внаслідок чого відбулося зіткнення. Оскільки на тій ділянці дороги був інтенсивний рух автомобілів, то після зіткнення, він від`їхав заднім ходом від місця зіткнення метрів десять та з`їхав з дороги вправо. Вважає, що водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 перевищив допустиму швидкість руху та можливо заснув за кермом, що і стало причиною зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що 15 жовтня 2017 року близько 3-ї години, він разом з дружиною ОСОБА_9 та сином ОСОБА_10 автомобілем марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 виїхали з м. Тернопіль та їхали в м. Київ, через м. Дубно. За кермом автомобіля був він. Коли проїхали м. Дубно, то в одному з населених пунктів, їдучи зі швидкістю 60 км/год, на узбіччі справа він помітив світло фар іншого автомобіля, що виїжджав з другорядної дороги. Він продовжував рух, оскільки рухався по головній дорозі та був переконаний, що водій автомобіля, що виїжджав з другорядної дороги повинен його пропустити. Проте, коли наблизився вже на відстань 20-30 метрів до автомобіля, що мав виїжджати з другорядної дороги, то в останню мить помітив, що такий автомобіль виїжджає з другорядної дороги та не надає йому переваги в русі. Він застосував екстрене гальмування з одночасним вивертанням керма ліворуч і майже тоді ж відчув удар в праву сторону керованого ним автомобіля. Внаслідок зіткнення його автомобіль втратив керованість та виїхав за межі проїзної частини дороги.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 .

Потерпіла ОСОБА_5 під час розгляду справи дала показання про те, що 15 жовтня 2017 року близько 5-ї години її чоловік ОСОБА_3 автомобілем «AUDI А6» виїхав за ворота їх господарства. Чоловік був за кермом, а на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_13. Чоловік мав їхати в м. Луцьк. Вона з сином ОСОБА_11 їх проводили. Виїхавши за ворота їх господарства, її чоловік ОСОБА_3 поїхав у напрямку автодороги Київ-Чоп, де мав повернути в напрямку м. Дубно. Від воріт їх господарства до автодороги Київ-Чоп відстань становить приблизно 50 метрів, а тому добре видно виїзд на таку автодорогу. Вона з сином ОСОБА_11 стояли біля воріт та слідкували за рухом автомобіля її чоловіка. ОСОБА_3 перед виїздом на автодорогу Київ-Чоп увімкнув лівий покажчик повороту, зупинився перед виїздом на автодорогу Київ-Чоп та через деякий час почав виконувати маневр повороту ліворуч у напрямку м. Дубно, виїхав на смугу руху у напрямку м. Дубно та повністю повернув у вказаному напрямку. Після цього вона побачила автомобіль, що рухався з великою швидкістю в напрямку м. Рівне, який виїхав на смугу руху, по якій вже рухався автомобілем її чоловік та після цього відбулося зіткнення. Автомобіль «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 з`їхав на ліве узбіччя в напрямку м. Рівне, де перекинувся. Після цього вона з сином ОСОБА_12 підбігли до місця пригоди. Автомобіль «AUDI А6», яким керував її чоловік ОСОБА_3 , стояв на смузі руху в напрямку м. Дубно. Чоловік ОСОБА_3 та ОСОБА_13 були при свідомості. Після цього вона з сином ОСОБА_12 пішли до перекинутого автомобіля «Citroen Berlingo». В тому автомобілі була травмована жінка, також знаходилася дитина. Через деякий час приїхали два автомобілі швидкої медичної допомоги, які транспортували до лікарні травмованих. Її чоловік ОСОБА_3 та ОСОБА_13 в лікарню не поїхали, оскільки травм не отримали. Через деякий час, оскільки автомобіль «AUDI А6», яким керував її чоловік, заважав руху інших автомобілів, її чоловік ОСОБА_3 переїхав автомобілем марки «AUDI А6» у заїзд з протилежної сторони від їх господарства.

Свідок ОСОБА_14 та свідок ОСОБА_12 своїми показаннями підтвердили показання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 посилався на суперечливість наданих сторонами кримінального провадження висновків експертів, а також зазначав про те, що при призначенні та проведенні експертиз органом досудового розслідування не були надані експертам протоколи допитів потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 . Крім того, при проведенні експертиз, що призначалися органом досудового розслідування, не було враховано тієї обставини, що після зіткнення автомобілів «AUDI А6», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та «Citroen Berlingo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , змінювалася дорожня обстановка, а саме не було враховано, що ОСОБА_3 від`їхав від місця зіткнення.

З таких підстав, захисник ОСОБА_7 просив призначити повторні експертизи.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 посилався на ту обставину, що дослідженими доказами по справі не встановлено беззаперечно, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є саме винні дії обвинуваченого, оскільки в матеріалах судового провадження є висновки експертів, що суперечать один одному, а також при проведенні експертиз, призначених органом досудового розслідування, не враховано того, що після зіткнення автомобілів відбувалася зміна дорожньої обстановки.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_7 просив призначити повторні експертизи, а представник потерпілої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просив призначити додаткові експертизи у кримінальному провадженні, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 вважав, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, а тому посилались на відсутність підстав для призначення експертиз.

В судовому засіданні встановлено наявність суперечливих даних у висновках транспортно-трасологічної експертизи №3.1-853/17 від 29 листопада 2017 року, № 4766 від 26 грудня 2018 року та у висновку №8002 від 6 березня 2020 року щодо визначення первинного моменту зіткнення контактуючих частин автомобілів, та розбіжностей щодо визначення експертами місця зіткнення автомобілів на проїзній частині дороги.

Крім того, встановлено, що висновок №3.1-200/18 від 26 квітня 2018 року, висновок №522 від 4 липня 2019 року містять розбіжності з висновком експертизи №8003 від 10 березня 2020 року.

В судове засідання для роз`яснення висновку експерта №522 від 4 липня 2019 року викликався судовий експерт ОСОБА_15 , який повідомив, що при призначенні експертизи органом досудового розслідування відомостей про те, що після дорожньо-транспортної пригоди відбулася зміна дорожньої обстановки надано не було.

Крім того, для роз`яснення висновку експерта №4766 від 26 грудня 2018 року до суду викликався судовий експерт ОСОБА_16 , який повідомив, що при призначенні експертизи органом досудового розслідування відомостей про те, що після дорожньо-транспортної пригоди відбулася зміна дорожньої обстановки надано не було, а тому такі обставини не враховувалися при складенні висновку, а тому як вони могли вплинути, чи не могли вплинути на результати дослідження, повідомити не може.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 під час роз`яснення висновку експерта №8002 від 6 березня 2020 року та №8003 від 10 березня 2020 року зазначив, що не може повідомити які саме документи (матеріали кримінального провадження) надавалися йому захисником для проведення експертиз, а у висновках відсутній опис наданих для проведення експертизи документів. Проте, судовий експерт ОСОБА_17 повідомив, що висновки №8002 та №8003 були проведені на підставі наданих документів.

За наявності висновків експертів, що є суперечливими, поданих клопотань учасників судового провадження щодо проведення у справі повторних та додаткових експертиз, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Дослідженими доказами по справі, без надання їм оцінки щодо належності та допустимості, встановлено наявність висновків експертів, що суперечать один одному. Крім того, у своїх показаннями обвинувачений ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , свідок ОСОБА_12 посилались на ту обставину, що після дорожньо-транспортної пригоди відбулася зміна дорожньої обстановки, а саме те, що ОСОБА_3 після зіткнення керованого ним автомобіля «AUDI А6» з автомобілем «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , на декілька метрів від`їхав від місця зіткненні та з`їхав в сторону (до з`їзду на другорядну дорогу). Проте обставини зміни дорожньої обстановки після дорожньо-транспортної пригоди експертам не були повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Крім того, згідно п. 1.2.14 наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 332 КПК України, для призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 363 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити по даному кримінальному провадженні комплексну автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

2. Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи обґрунтовані з технічної точки зору показання водія автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 щодо обставин виникнення ДТП?

4. Чи обґрунтовані з технічної точки зору показання водія автомобіля марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 щодо обставин виникнення ДТП?

5. Яку відстань міг подолати автомобіль марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 з моменту виїзду на смугу руху автомобіля марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , до моменту зіткнення у даній дорожній обстановці, виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці ДТП?

6. На якій відстані знаходився автомобіль марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 до місця зіткнення у момент виїзду автомобіля марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , на його смугу руху з урахуванням відповіді на питання №5?

7. Чи мав водій автомобіля марки «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

8. Чи відповідали дії водія автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху?

9. Чи знаходяться дії водія автомобіля «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

10. Чи мав водій автомобіля марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

11. Чи відповідали дії водія автомобіля марки «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 Правилам дорожнього руху?

12. Дії кого з водії знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

13. Яка, з технічної точки зору, безпосередня причина виникнення даної ДТП?

14. Під яким кутом відносно один одного (з урахуванням первинних контактуючих поверхонь транспортних засобів та елементів проїзної частини дороги) розташовувалися в первинний момент зіткнення автомобілі «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 і «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ? Який механізм контактування транспортних засобів?

15. Показання кого з учасників дорожнього руху можуть вважатися технічно спроможними щодо взаємного розташування автомобілів «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 і «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , в момент зіткнення та місця зіткнення транспортних засобів?

16. З урахуванням зафіксованої під час огляду місця події слідової інформації, встановленого механізму зіткнення транспортних засобів, в якому місці відносно елементів дороги, слідової інформації, як в поздовжньому так і в поперечному напрямках відбулося зіткнення автомобілів «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 і «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 ?

17. З урахуванням зафіксованої слідової інформації чи можуть вважатися технічно спроможними показання водіїв транспортних засобів про те, що місце зіткнення автомобілів «AUDI А6» р.н. НОМЕР_1 і «Citroen Berlingo» р.н. НОМЕР_2 , відбулося на проїзній частині відносно елементів дороги?

Дати можливість експертам висловити позицію з питань, які не поставлені судом, але впливають на висновок експерта.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 , ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження №559/356/20.

Зупинити розгляд справи до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено о 15:00 годині 5 квітня 2024 року.