печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про відсторонення від посади прокурора прокуратури Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року Старший слідчий Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від посади прокурора прокуратури Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, строком на два місяці. Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 26.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України. ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, і наділена організаційно-розпорядчими повноваженнями та зобов`язаним, відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, діючи всупереч зазначеним нормативно-правовим актам, в т.ч. присязі працівника прокуратури та обмеженням щодо використання свого службового становища, встановленим ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно, з корисливих мотивів вирішив використати надане службове становище всупереч інтересам служби. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - прийняття пропозиції, обіцянки службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, вчинене повторно. 08.03.2024 о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харкова, працюючому на посаді прокурора прокуратури Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Обставинами, що дають підстави підозрювати у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх об`єктивних доказів. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами: матеріалами інформаційно-аналітичного звіту Національного антикорупційного бюро України № АВІА90000989 від 29.08.2022; ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.05.2021 № 990т(розсекречено, нетаємно); ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.11.2021 у справі № 991/8066/21 провадженні 1-кс/991/8185/21; протоколом огляду від 08.12.2021; протоколом від 27.07.2021 про результати зняття інформації з електронної інформаційної системи «Telegram» по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 03.05.2019 по 28.09.2022; виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 03.05.2019 по 28.09.2022; виписками АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за період з 03.05.2019 по 28.09.2022; протоколом огляду виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 15.08.2022; протоколом огляду інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» від 22.08.2022; протоколом огляду інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» від 08.09.2022; протоколом огляду інформації одержаної за результатами зняття інформації з електронної інформаційної системи «Telegram» по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 12.09.2022; висновком експерта від 06.02.2024 № 25821/22-36 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; протоколом огляду виписок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по особистим банківським рахункам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 15.03.2024; іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності. Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»). На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , є діючим прокурором прокуратури Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, є службовою особою, яка займає відповідальне становище та працівником правоохоронного органу. Під час вчинення злочину ОСОБА_6 був та залишається працівником правоохоронного органу та і має безпосередній зв`язок із свідками у даному кримінальному провадженні. Подальше перебування ОСОБА_6 на посаді прокурора прокуратури Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова дає можливість останньому застосовувати своє службове положення та незаконно впливати на свідків та інших учасників провадження, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, ОСОБА_6 для уникнення кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків. Також, підозрюваний ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді прокурора прокуратури Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, підтримує дружні відносини з особами, які займають керівні посади у різних правоохоронних органах та органах державної влади, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на своїй посаді, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у тому числі працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження, а також останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у будь-яких формах, що надасть можливість йому використати надані йому владні повноваження працівника правоохоронного органу, з метою ухилення від покарання. Враховуючи викладене, слідство вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади прокурора прокуратури Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова. У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, наголошуючи на існуванні ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що саме відсторонення від посади надасть змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в ході досудового розслідування, яке на даний час триває. Захисники - адвокати та підозрюваний в судовому засіданні просили у задоволенні клопотанні відмовити, зазначивши, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 не буде перешкоджати слідству. Заслухавши думку прокурора, заперечення захисників, позицію підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку Під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань у складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000492 від 26.10.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3612 КК України. 08.03.2024 о 9 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Харкова, працюючому на посаді прокурора прокуратури Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Як визначено у ч. 1, ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Як визначено у ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Так, як вбачається з наданих прокурором матеріалів, під час досудового розслідування залишилось виконати вимоги ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто відкрити матеріали іншій стороні та скласти обвинувальний акт. Відтак, фактично досудове розслідування завершено. Слідчий суддя вважає, що слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні не довів, що існують обґрунтовані обставини для відсторонення ОСОБА_6 від посади. Будь-яких доказів того, що підозрюваним буде здійснюватися будь-який вплив на свідків або підозрюваний іншим чином перешкоджатиме або має намір перешкодити кримінальному провадження слідчому судді не надано. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на посаді, підозрюваний ОСОБА_6 не зможе знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні обставини, які є підставою для відсторонення від посади. Відтак, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.с.155, 156, .309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про відсторонення від посади прокурора прокуратури Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 14-05 год. 25.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1