УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000255 від 26.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000255 від 26.04.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, щоСУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000255 від 26.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 квітня 2024 року, близько 19:00 год, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «VOLVO XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, , рухаючись по вулиці Героїв України м. Бровари Київської області в напрямку вул. В`ячеслава Чорновола, в порушення вимог пунктів 2.3 б), д) 8.7.3 е), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини - на правий тротуар поблизу ресторану «KFC», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , у напрямку вул. Петра Симоненка по відношенню до свого напрямку руху, де здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які в цей час перебували на тротуарі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніоцефальної травми, ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, множинних забоїв легень, перелому 4-го ребра справа, правобічного гемопневмотораксу, перелому правої ключиці, багатоуламкового перелому правої лопатки зі зміщенням уламків, переломів поперечних відростків С5-С6 праворуч, переломів остистих відростків С7-Тh-1-4, 6-9, перелому кісток носа, множинних саден обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, СГМ, ЗТГК, гемопневмотораксу справа, переломів 1,2,5,6 ребер зліва, закритого перелому 1-го ребра справа, перелому с3 правої плечової кістки зі зміщенням уламків, забою правого колінного суглобу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді СГМ, підшкірної гематоми тім`яної ділянки зліва, перелому куприка, перелому латерального виростку великогомілкової кістки зліва, шатскеру ІІ ЗТГК, переломів 5-6 ребер справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів виростків правої плечової кістки, осадненої рани носа, підшкірної гематоми потиличної ділянки голови справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), підпункту а) пункту 2.9, підпункту е) пункту 8.7.3, пункту 10.1 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень потерпілим, а також спричинення потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної (токсикологічної) експертизи № 182 від 01.05.2024, у крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,89 проміле.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 26.04.2024 затримано та 27.04.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2024, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2024, включно.

13.06.2024 постановою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.07.2024.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, та строк запобіжного заходу застосований слідчим суддею спливає 24.06.2024, просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2024, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, що ризики, наведені прокурором, не доведені, підозрюваний має виключно позитивні характеристики, висловлює жаль щодо вчиненого, двом потерпілим відшкодував спричинену шкоду, продовжує відшкодування, але тримання під вартою ускладнює цей процес, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, вказав, що немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчиняє активні дії на відшкодування іншим потерпілим спричиненої шкоди.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000255 від 26.04.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

26.04.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.06.2024, включно.

13.06.2024 постановою Першого заступника керівника Київської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 26.07.2024.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність його до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2024; даними висновку медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння; даними протоколу огляду цифрового носія інформації від 27.04.2024; даними протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; даними висновку судово-медичної (токсикологічної) експертизи № 182 від 01.05.2024; даними висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-24/26309-ІТ від 03.05.2024; даними висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-24/27897-БД від 13.05.2024 та інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 виключно позитивних характеристик, місця проживання, сім`ї, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000255 від 26.04.2024, спливає 27.07.2024, тому строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, як це передбачено положенням ст.197 КПК України.

При цьому, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя враховуючи підстави та обставини, передбачені положеннями ст.ст. 177, 178 КПК України, а також з огляду на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не визначає розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя