Справа № 369/5872/24
Провадження № 1-кс/369/1268/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,Ю за участі прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005519 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005519 від 20.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучнаського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005519 від 20.09.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 року близько 05 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власник квартири був відсутній, шляхом підбору ключа незаконно проник до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав електрошуроповерт «RBHJDTW 00840», шліфмашинку «Експерт», перфоратор «Інтерскол», шліфмашинки «Експерт» та «Дніпро-М», які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 року близько 05 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_5 , повторно діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутність сторонніх осіб та тим, що власник квартири був відсутній, шляхом підбору ключа незаконно проник до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно викрав перфоратор «Кіровець 850 Вт», шуруповерт «Кіровець», шліф машинку та дрель, які належать ОСОБА_7 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку.

28.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0005519 від 20.09.2018, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

05.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місці, та покладені обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки, та змінив своє місце проживання, жодного разу до слідчого для проведення слідчих дій з останнім не з`явився. За адресою АДРЕСА_2 , котра вказана в ухвалі суду не проживає, отже останній від органів досудового розслідування переховується.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0005519 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Херсонської області, м. Нова Каховка, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджують зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, відповідю з ломбардної установи, поясненням ОСОБА_5 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 до 6 років.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування він переховується, на телефонні дзвінки не відповідає, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Зазначили, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування ОСОБА_5 у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, зазначили наступне:

- підозрюваний являється жителем іншої області;

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, на думку сторони обвинувачення, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вище викладене просили дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Бучнаського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005519 від 20.09.2018, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 року близько 05 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб та тим, що власник квартири був відсутній, шляхом підбору ключа незаконно проник до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав електрошуроповерт «RBHJDTW 00840», шліфмашинку «Експерт», перфоратор «Інтерскол», шліфмашинки «Експерт» та «Дніпро-М», які належать ОСОБА_6 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , матеріального збитку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2018 року близько 05 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалося), ОСОБА_5 , повторно діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи про суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись відсутність сторонніх осіб та тим, що власник квартири був відсутній, шляхом підбору ключа незаконно проник до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки повторно викрав перфоратор «Кіровець 850 Вт», шуруповерт «Кіровець», шліф машинку та дрель, які належать ОСОБА_7 .

Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 , матеріального збитку.

28.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР №0005519 від 20.09.2018, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

05.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на 2 місці, та покладені обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження.

Однак підозрюваний ОСОБА_5 порушив покладені на нього обовязки, та змінив своє місце проживання, жодного разу до слідчого для проведення слідчих дій з останнім не з`явився. За адресою АДРЕСА_2 , котра вказана в ухвалі суду не проживає, отже останній від органів досудового розслідування переховується.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за №0005519 підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Херсонської області, м. Нова Каховка, українець, громадянин України, маючий середню освіту, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків, відповідю з ломбардної установи, поясненням ОСОБА_5 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 до 6 років.

Також, на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, від органів досудового розслідування він переховується, на телефонні дзвінки не відповідає, що підтверджується рапортами працівників СКП ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування ОСОБА_5 у розумні строки, виникла необхідність у застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний являється жителем іншої області;

- підозрюваний не має офіційного постійного місця роботи;

- підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не має на утриманні дітей та похилих батьків;

- підозрюваний схильний до ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на потерпілого, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що останній, як вище зазначалося, не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, а також те, що може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідоме, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

Таким чином, оскільки на даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досудовому слідству невідомо, обставини клопотання свідчать про переховування від органів досудового розслідування підозрюваного, який може в подальшому ухилятися від органів досудового слідства та суду, у зв`язку із викладеним прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.188 КПК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м. Нова Каховка, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1