ЄУН справи: 336/6455/24
Номер провадження: 1-кп/336/1101/2024
ВИРОК

іменем України

01 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 13 травня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі Кірове міста Дзержинська Донецької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

13 травня 2024 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_3 , де незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, блістер з таблеткою білого кольору без назви, який ОСОБА_3 , поклав до своєї нагрудної сумки, тим самим незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» без мети збуту.

Далі, 13 травня 2024 року зберігаючи при собі у нагрудній сумці блістер з таблеткою, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, «метадон» на шляху свого слідування навпроти будинку АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками УПП в Запорізькій області для перевірки документів відповідно до положень ст. 29, 32, 34, ЗУ «Про Національну поліцію» в ході якої було виявлено блістер з таблеткою білого кольору без назви. В подальшому 13 травня о 07 годині 38 хвилин співробітниками поліції було вилучено блістер з таблеткою білого кольору, яку ОСОБА_3 , добровільно видав зі своєї нагрудної сумки, яка згідно з висновком експерта від 16.05.2024 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,0224 г. (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконного придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», для особистого вживання, загальною масою 0,0224 г.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_3 згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме, що 13 травня 2024 року приблизно о 06 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходячись на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_3 , де незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого, блістер з таблеткою білого кольору без назви, який ОСОБА_3 , поклав до своєї нагрудної сумки, тим самим незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» без мети збуту.

Далі, 13 травня 2024 року зберігаючи при собі у нагрудній сумці блістер з таблеткою, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, «метадон» на шляху свого слідування навпроти будинку АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками УПП в Запорізькій області для перевірки документів відповідно до положень ст. 29, 32, 34, ЗУ «Про Національну поліцію» в ході якої було виявлено блістер з таблеткою білого кольору без назви. В подальшому 13 травня о 07 годині 38 хвилин співробітниками поліції було вилучено блістер з таблеткою білого кольору, яку ОСОБА_3 , добровільно видав зі своєї нагрудної сумки, яка згідно з висновком експерта від 16.05.2024 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,0224 г. (в перерахунку на основу).

Таким чином, ОСОБА_3 , незаконного придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», для особистого вживання, загальною масою 0,0224 г.

Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Так, ОСОБА_3 згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, також згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

В даному кримінальному провадженні потерпілі відсутні.

На підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, поданого відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого, суд враховує зокрема те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Санкцією ч.1 ст. 309 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань.

Відповідно до положень Кримінального кодексу України усі види покарань класифікуються на менш і більш суворі, такий розподіл має універсальний характер і застосовується як при побудові санкцій статей Особливої частини КК, так і в практиці призначення покарань. В усіх без винятку альтернативних санкціях статей Особливої частини КК, передбачені в них види покарань перелічені в послідовності від менш суворого до більш суворого.

Враховуючи те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, його особу, який має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ступінь вини, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 мінімальне покарання передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Кримінальним правопорушенням збитків не завдано.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

В даному кримінальному провадженні була проведена судова хімічна експертиза витрати на яку становлять 1514 гривень 56 копійок.

Суд, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 1514 гривень 56 копійок.

Відповідно до ст. 374 ч.4 п.2 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Так, підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення експертизи в розмірі 1514 гривень 56 копійок в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 302, 381-382, 374, 392-395, 532 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (паспорт Громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 04 березня 2006 року) на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- флеш носій на 4 Gb «micro sd» та оптичний DVD накопичувач з відеозаписом з нагрудних камер, що долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.пр. 19, 42);

- блістер з пігулкою білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого склала 0,0224 г (в перерахунку на основну), переданий на підставі постанови дізнавача від 21.05.2024 року до камери схову відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області (квитанція 972), - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Суддя: