Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1156/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/386/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року, якою клопотання ст. слідчого ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000111 від 18.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати в частині накладення арешту на сідловий тягач марки Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричіп типу Н/ПР - лісовоз Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_7 , у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не дотримано вимог щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано, що ОСОБА_7 не має відношення до кримінального провадження, а також наслідків арешту майна для ФОП ОСОБА_7 , який є перевізником та використовує транспортні засоби в своїй господарській діяльності. Зазначає, що під час проведеного огляду місця події від 17.05.2024 року у вказаних транспортних засобах не було виявлено жодного знаряддя для порубки дерев.

Посилається на те, що розгляд клопотання слідчого було проведено без участі ОСОБА_7 , копію оскаржуваної ухвали він не отримував, про її існування дізнався лише 15.06.2024 року з ЄДРСР, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що старший слідчій СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке вилучене під час проведення огляду місця події 17 травня 2024 року в лісовому масиві, що розташований між с.Чудин та Мала Рача Радомишльської ТГ Житомирського району та області, а саме сідловий тягач марки Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричіпом типу Н/ПР - лісовоз -Е реєстраційний номер НОМЕР_2 та 42 колодки породи «Тополі» довжиною по 2,5 метри.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на те, що ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000111 від 18.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що 17 травня 2024 року невідомі особи в лісовому масиві, що розташований між селами Чудин та Мала Рача Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області (географічні координати 50.535178;29.326313) здійснили незаконну порубку 42 дерев породи «Тополі».

Під час проведеного огляду місця події від 17.05.2024 року за участю представника Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_10 , біля місця незаконної порубки було виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР - лісовоз - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 . Напівпричіп вказаного вантажного сідлового тягача був завантажений колодками породи «Тополі» в кількості 42 колодки довжиною по 2,5 м. Будь - яких документів щодо походження вказаних колодок водій не надав.

Вказані транспортні засоби, які належать на праві власності ОСОБА_7 , та 42 колодки породи «Тополі» довжиною по 2,5 метри, вилучено до ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирський області.

18.05.2024 постановою слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 дане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000111.

Зазначене вилучене майно може бути використано як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження слідчій просив накласти арешт на майно шляхом позбавлення права, користування, відчуження та розпорядження.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги що майно, на яке слідчий просить накласти арешт є речовими доказами у кримінальному провадженні та необхідне для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Апеляційний суд, заслухавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає за можливе поновити представнику власника майна - адвокату ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12.06.2024, який пропущений з поважних причин, з огляду на те, що власник майна та його представник не були присутні під час розгляду клопотання слідчого, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про прийняте рішення дізналися 15.06.2024 року з ЄРДР, а апеляційну скаргу представник подав 19.06.2024 року.

Власник майна ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_8 , будучи належними чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, в телефонному режимі представник власника майна просив проводити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 18.05.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що 17 травня 2024 року невідомі особи в лісовому масиві, що розташований між селами Чудин та Мала Рача Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області (географічні координати 50.535178;29.326313) здійснили незаконну порубку 42 дерев породи «Тополі».

Згідно рапорта інспектора-чергового ЧЧ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 17.05.2024 в цей же день о 16.27 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2024 о 16:26 за адресою с.Чуднів державний інспектор з охорони навколишнього середовища повідомив, що чотири особи проводять незаконну порубку дерев (тополя), що ростуть вздовж грунтової дороги. По прибуттю на місце події було встановлено, що навантажувалася фура марки Volvo FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР - лісовоз - Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , деревиною породи тополя без жодних дозвільних документів (а.п.3).

В ході досудового розслідування також встановлено, що 17.05.2024 року при проведені огляду місця події з участю представника Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_10 , біля місця незаконної порубки було виявлено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки Volvo FH12, р/н НОМЕР_1 , з спеціалізованим напівпричепом типу Н/ПР - лісовоз - Е, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 . Напівпричіп вказаного вантажного сідлового тягача був завантажений колодками породи «Тополі» в кількості 42 колодки довжиною по 2,5 м. Будь - яких документів щодо походження вказаних колодок водій не надав.

Вказані транспортні засоби, які вилучені з місця події та згідно свідоцтв про реєстрацію на праві власності належать ОСОБА_7 , постановою слідчого СВ ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 18.05.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000111.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

Доводи апелянта про те, що вилучене майно не містить ознак речового доказу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя врахував, що досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, а саме щодо незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя дійшов обгрунтованого висновку про накладення арешту на вилучені транспортні засоби, враховуючи, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Більш того, згідно ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події від 17.05.2024 вказані транспортні засоби завантажені колодами породи тополі та зафіксовано пеньки зрубаних дерев породи тополі в лісосмузі в напрямку с.Мала Рача, а тому транспортні засоби можуть бути знаряддям вчинення злочину (а.п.4-11).

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчім суддею не враховано співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що ФОП ОСОБА_7 , який є власником транспортних засобів не має відношення до даного кримінального провадження та не є підозрюваним, а тому арешт на його майно накладено незаконно, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження і може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи апелянта про те, що слідчим в клопотанні не зазначена підстава арешту майна, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою арешту майна є збереження речових доказів.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після проведення певних процесуальних та слідчих дій, в тому числі, експертних досліджень, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, що не позбавляє власника (володільця) майна в подальшому ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Також, колегія суддів звертає увагу, що згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, яка є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2024 року, якою клопотання ст. слідчого ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0000111 від 18.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: