Провадження № 1-кс/752/4105/23
У Х В А Л А

26 травня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001449 від 24.05.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотанняпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про застосування заходу у вигляді тримання під варто ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.05.2023 в післяобідню пору доби, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає спільно зі своєю матір?ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей момент, ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_7 , спровокував з нею словесний конфлікт. Під час даного конфлікту, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який був спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезнечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров?ю ОСОБА_7 , розпочав наносити хаотичні численні удари кулаками рук та невстановленим слідством предметом по її голові та тулубу. Від отриманих ударів, ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впала на підлогу та втратила свідомість. В свою чергу, ОСОБА_5 , підняв ОСОБА_8 з підлоги та поклав на ліжко. Через деякий час, ОСОБА_8 не приходячи до свідомості померла.

Злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудей, внаслідок чого настала її смерть.

24.05.2023 о 18:10 год., ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

25.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки немає місця роботи та веде аморальний спосіб життя, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Станом по теперішній час досудове розслідування не завершено, слідчими збираються докази у кримінальному провадженні, та в разі не ізоляції від суспільства підозрюваного, вважаю існуючим ризик передбачений п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення кримінального провадження до справедливого та законного рішення.

Зазначене вище може свідчити про те, що більш м?які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий вказує, що крім того, враховуючи те, що стан здоров?я підозрюваного ОСОБА_5 , задовільний, що не виключає і не унеможливлює його перебування під вартою, виникла необхідність ???застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на 60 діб без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001449, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме оглядом місця події, обшуком за місцем проживання ОСОБА_5 , допитами свідків, повідомленням КМК СМЕ.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та доведення кримінального провадження до справедливого та законного рішення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Наведені обставини дають підстави вважати про існування вищенаведених ризиків.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації з іншими підозрюваними у межах цього ж кримінального провадження та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Проте, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вище викладене приходжу до висновку, що клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001449 від 24.05.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 242, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0001449 від 24.05.2023 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітаном поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, українця, громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 15 години 00 хвилин 22 липня 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1