Справа № 559/470/24
Провадження № 1-кп/559/144/2024
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"24" квітня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,- ВСТАНОВИВ:

прокурор в судовому засіданні просить обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів. Обґрунтовує клопотання тим, що 08.03.2024 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.04.2024 включно. Неодноразово судимий ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і під час перебуванняна запобіжному заході в виді домашнього арешту в іншому кримінальному провадженні. Наявні ризик, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також докази обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам передбаченими п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби, оскільки хоче йти працювати, щоб відшкодувати потерпілим заподіяні збитки.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора. Заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, адже він перебуваючи під таким запобіжним заходом в чинив крадіжки в денну пору доби.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, суд робить такі висновки.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

08.03.2024 ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.04.2024 включно.

При вирішення питання щодо запобіжного заходу, суд враховує, що такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою може бути застосований до неодноразово судимого ОСОБА_4 , який обвинувачується, зокрема, у вчинення тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України.

Метою застосування (продовження) запобіжного заходу в виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та наявність ризиків, що на цьому етапі є дуже високими та наявність яких доведена суду - це незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення (передбачені п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України). Ці ризики підтверджується тим, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, що дає підстави вважати, що обвинувачений у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом умовлянь, погроз чи іншим чином він може впливати на свідків, адреси проживання та місце роботи яких йому відомі.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 7 разів засуджувався за вчинення майнових злочинів, востаннє 15.07.2022 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 21.07.2023 по відбуттю терміну. Однак ОСОБА_4 , під час того, як судимість за попередніми вироками не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, через 3 місяці 17 днів після звільнення з місць позбавлення волі повторно обвинувачується у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину (обвинувальний акт 28.12.2023 скеровано до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для розгляду), після чого його повідомлено про підозру ще за низкою кримінальних правопорушень, обвинувальні акти в яких скеровано до суду.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що стосовно нього судом розглядаються обвинувальні акти (один у грудні 2023 року та два в лютому 2024 року), під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, не скористався наданою судом можливістю відшкодування заподіяної потерпілим шкоди, зміни власної поведінки, можливістю соціально адаптуватися та працевлаштуватися після звільнення з місць позбавлення волі та, як зазначає прокурор, продовжує вчиняти правопорушення. Більше того, від обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення від 15.02.2024, в тому ж магазині «Аврора», що й кримінальне правопорушення від 07.11.2023, де ОСОБА_4 надав до матеріалів кримінального провадження докази відшкодування шкоди (обвинувальний акт за цим фактом скеровано до суду 28.12.2023).

Зазначене в своїй сукупності свідчить, що ОСОБА_4 на шлях виправлення ставати не бажає, знову обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень, перебуває на обліку в лікаря нарколога, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що може бути однією з причин спонукання останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання грошових коштів.

Враховуючи все в сукупності, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому що це забезпечить належну процесуальну поведінку особи й усуне наявні ризики за п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Саме тримання під вартою в випадку ОСОБА_4 є найбільш ефективним запобіжним заходом, тому суд вважає, що обвинуваченого необхідно утримувати в ізоляції від суспільства під дією запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Враховуючи особу раніше судимого ОСОБА_4 , його репутацію, спосіб життя, стан здоров`я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, суд вважає за необхідне до обвинуваченого застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На цьому початковому етапі досудового розслідування таке втручання в права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_4 , - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження і забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжок вз магазинів у денну пору доби, то його клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби до задоволення не підлягає.

Таким чином клопотання прокурора необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, 183-184, 194, 314-315, 371- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити: продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 22.06.2024 включно.

Встановити розмір застави в 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень (реквізити для внесення застави: рахунок утримувача UA0010559, банк отримувач ДКСУ, м.Київ, МФО 820172, ЄДПРОУ 26259988, призначення платежу «застава»).

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу. Із моменту звільнення з - під варти в зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України в разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти, виконувати такі обов`язки:

- проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд, у провадженні якого знаходиться справа, про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками й потерпілими в цьому кримінальному провадженні.

В разі порушення обов`язків обвинуваченим застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а також вирішується питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави в більшому розмірі або іншого суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, представнику потерпілого негайно після її оголошення.

Дата закінчення дії ухвали 22 червня 2024 року о 11 год.00 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.04.2024.

Суддя: ОСОБА_1