СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1845/24
ун. № 759/4979/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 ,яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, громадянина України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, затриманий 10.03.2024 р. о 09:30 год. в порядку ст. 208 КПК України, внесеного в рамках кримінального провадження №000900 від 10.03.2024, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 р. до слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло зазначене клопотання.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року №2738-IX продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року, Указом Президента України від 07.02.2023 року №58/2023, затверджено Законом України від 07.02.2023 року № 2915-ІХ з 05 год. 30 хв. 06 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 року № 254/2023 затверджено Законом України від 02.05.2023 року № 3058-ІХ з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 26.07.2023 року № 451/2023 затверджено Законом України від 27.07.2023 року № 3275-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.11.2023 року № 734/2023 затверджено Законом України від 08.11.2023 року № 3429-ІХ продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 09.03.2024, приблизно о 19 годині 50 хвилин, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, вчинили напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння майном останнього.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом незаконного заволодіння грошима та майном громадян, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_7 , взявши з собою ніж, спільно з ОСОБА_4 , приблизно о 19 годині 30 хвилин, прибули на парковку транспортних засобів, що розташована по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві. Там, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , помітили припаркований автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «GLE 300», д.н.з. НОМЕР_1 та вирішили ним заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, 10.03.2024, приблизно о 19 годині 48 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 дочекались доки до автомобіля повернувся потерпілий ОСОБА_8 , розблокував двері авто та сів на водійське сидіння. В цей момент ОСОБА_7 відчинив задні ліві двері автомобіля, сів до салону та почав лівою рукою притискати потерпілого ОСОБА_8 до сидіння та тримаючи в правій руці ніж почав наносити останньому удари ножем в область обличчя та шиї. В цей час ОСОБА_4 підбігши до водійських дверей почав наносити удари руками в обличчя потерпілого ОСОБА_8 при цьому вимагаючи віддати автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «GLE 300», д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_8 почав чинити супротив та кричати, внаслідок чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли.

ОСОБА_4 10.03.2024 о 12 годині 25 хвилину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання о 09 годині 30 хвилин 10.03.2024), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та якому 10.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що у період часу з 19 год. 40 хв. по 19 год. 51 хв., за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, невідомі особи, із застосуванням насильства, намагалися заволодіти транспортним засобом «Mercedes - Benz» моделі «GLE 300», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 09.03.2024 о 19 год. 30 хв. він направився до магазину «Епіцентр», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, де на загальній парковці припаркував власний автомобіль марки «Mercedes - Benz» моделі «GLE 300», д.н.з. НОМЕР_1 , та направився до магазину. Здійснивши покупки, о 19 год. 17 хв., потерпілий направився до автомобіля, у багажник якого склав покупки, після чого сів до авто, однак не встигши зачинити водійські дверцята, помітив що невідомий чоловік сів на заднє ліве пасажирське сидіння, який лівою рукою притиснув потерпілого до сидіння, а правою рукою почав наносити множинні удари невідомим предметом в область голови та шиї, водночас як інший чоловік стояв поряд з відчиненими водійськими дверцятами, який також наносив удари, та озвучили вимогу віддати автомобіль, після чого втекли;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що 09.03.2024 приблизно о 19 год. вона з чоловіком перебувала у магазині «Епіцентр», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, та вийшовши з магазину приблизно о 19 год. 50 хв. направилась на парковку, де почула голосні чоловічі крики. Перевівши погляд в бік, звідки лунали крики, вона помітила, як від автомобіля марки «Mercedes - Benz» моделі «GLE 300», д.н.з. НОМЕР_1 відбігають двоє осіб чоловічої статі, прикмети яких запам`ятала. ОСОБА_9 , підійшовши до автомобіля звернула увагу на те, що він був заведений та біля автомобіля ходив чоловік, віком приблизно 40 років, у якого права частина тіла була в крові і чоловік тримався за праве вухо з якого сильно текла кров, який повідомив що намагались заволодіти його автомобілем, завдавши йому ударів ножом в область шиї;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 09.03.2024 він з дружиною перебував у магазині «Епіцентр», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, та вийшовши з магазину приблизно о 19 год. 50 хв. направилась на парковку, де почув голосні чоловічі крики. Перевівши погляд в бік, звідки лунали крики, він помітив, як почали бігти двоє осіб чоловічої статі. Підійшовши до автомобіля побачив, що чоловіка, який був весь у крові, тримався за вухо та праву сторону шиї, який розповів, що сівши в салон свого авто, до нього підбігли двоє чоловіків та напали на нього з метою заволодіння транспортним засобом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що 09.03.2024 приблизно о 20 год. вона перебувала поблизу входу у ТРЦ «Лавіна», що по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, коли почула крики і побачила двох хлопців, які бігли через парковку. Звернувши увагу на парковку, вона побачила автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з відкритими дверцятами, поруч з яким перебував чоловік весь у крові, якому в подальшому викликала ШМД по спецлінії «103»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що 09.03.2024 приблизно о 18 год. 40 хв. її хрещений ОСОБА_8 направився до магазину «Епіцентр» по вул. Берковецькій, 6-Д в м. Києві, після чого о 19 год. 52 хв. він їй зателефонував та повідомив, що на нього напали невідомі з ножом та поранили обличчя, та по прибуттю на місце події вже побачила його в автомобілі ШМД де йому надавали медичну допомогу;

- протоколом огляду місця події від 09.03.2024, який проводився на першому поверсі КМКЛ № 17 по пров. Лабораторному, 14/20 в м. Києві, згідно якого було виявлено та вилучено: джинси синього кольору, з ремінем чорного кольору, на яких наявна речовина бурого кольору; одна пара шкарпеток чорного кольору; труси білого кольору з резинкою синього кольору та написом чорного кольору; безрукавку чорного кольору з вставками сірого та білого кольору та написом «Colins» на якій наявна речовина бурого кольору; сумку синього кольору з наявним написом «U.S. POLO ASS N» 3 плямами речовини бурого кольору та ременем жовтого кольору з плямами речовини бурого кольору. В сумці знаходиться: паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Коростишівським РС УОМС України в Житомирській області, 06.06.2014 року на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; пенсійне посвідчення N° НОМЕР_3 на ім?я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 22.02.2023 Серія НОМЕР_15; картка платника податків на ім?я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes - Benz», д.н.з. НОМЕР_1 (серії НОМЕР_4 , виданий ТСЦ 8043); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Tayota land Cruiser Prado», д.н.з НОМЕР_5 (серії НОМЕР_6 , виданий ТСЦ 1845); посвідчення водія на ім?я НОМЕР_7 , виданий ДАІ МВС-УВС 05.11.1999 року; книжка вкладу «Промінвестбанк» на ім?я ОСОБА_8 (рахунок НОМЕР_8 ); фіскальний чек ТОВ «Епіцентр-К» на суму 4476,74 грн (з ПОВ), ФН ПН 31; аркуш з нотатками; дві пари ключів; ключі від автомобіля марки «Mercedes»; запальничка; 1 пачка цигарок «Parlament Aqua Super Slims»; грошові кошти в сумі 23 880 гривень; мобільний телефон марки «Айфон» з наявними плямами бурого кольору; змив речовини бурого кольору з жилетки; змив речовини бурого кольору з кросівок;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2024, який проводився за участю ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д, у лісопарковій зоні, на відстані приблизно 200 - 300 метрів від гіпермаркету «Епіцентр-К», та приблизно 50 метрів від узбіччя дороги, згідно якого було виявлено та вилучено: кофту білого кольору з капюшоном та написом чорного кольору «New York», а також плямами речовини чорного кольору; штани бежевого кольору з манжетами по низу з плямами речовини бурого кольору;

- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження, встановлених у АЗС «Злагода» за адресою: Київська обл., с.м.т. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2-Г, яким зафіксовано зал АЗС з 20:00:00 год., 09.03.2024 на якому відображено подію за участю двох чоловіків: середньої статури, в сірих штанях, темно сірій куртці з одягненим капюшоном чорного кольору та кепкою, червоних черевиках, приблизно зростом 180 см. (далі - Особа 1): статури більшої за середню, в бежевих штанях та в чорній куртці з одягненим капюшоном білого кольору та кепкою білого кольору, білих кросівках зростом приблизно 185 см. (далі - Особа 2). О 20:48 год. на відеозаписі з?являються особи, які заходять до АЗС, підходять до каси, направляються до столу, сідають за нього та починають розмовляти, особа 1 заряджає телефон, особа 2 відтирати руки та обличчя серветками, після чого о 21 год. 02 хв. покидають АЗС.

- протоколом проведення обшуку, який проводився 10.03.2024 в період часу з 05 год. 17 хв по 06 год. 42 хв. у приміщенні квартири хостельного типу

АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi» синього кольору IMEI1: НОМЕР_9 , IMЕI2: НОМЕР_10 , м.т. НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Huawei» IMEIl НОМЕР_12 IME12 НОМЕР_13 , м.т. НОМЕР_14 ; куртка чорного кольору «Sherpa» із плямами речовини бурого кольору; куртка сірого кольору «Protection» із плямами речовини бурого кольору; кофта коричневого кольору «Staff»; футболка білого кольору «Levi's»; кепка чорного кольору «Nike»; кепка білого кольору «Nike»; кросівки чорного кольору «SROPP»; кросівки білого кольору «Lacosta»; борсетка чорного кольору; предмет ззовні схожий на ніж із плямами речовини бурого кольору; три серветки білого кольору із куртки чорного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, який проводився 10.03.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого остання пізнала особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого бачила 09.03.2024 приблизно о 19 год. 50 хв. на парковці за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д разом з іншим хлопцем, які тікали від автомобіля «Мерседес»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, який проводився 10.03.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого остання пізнала особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого бачила 09.03.2024 приблизно о 19 год. 50 хв. на парковці за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6-Д разом з іншим хлопцем, які тікали від автомобіля «Мерседес»;

- протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний у випадку не застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом.

На підставі наведеного слідчий просив обрати міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому зазначав, що стосовно підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти тиск на свідків та може продовжувати вчиняти інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

10.03.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

10.03.202 р. о 09-30 ОСОБА_4 фактично

затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Частиною першою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що долучені прокурором у судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, вважаючи їх належними і допустимими, тяжкість злочину та особу підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності, враховує наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та може впливати на свідківта потерпілих у справі, а також враховуючи, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім того, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні оскільки злочин вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 ,яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №000900 від 10.03.2024,- задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 08.05.2024 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ МЮ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12.03.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1