Справа № 650/2939/24
провадження № 1-кп/650/456/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 23 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Львове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх дітей, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12 січня 2012 року Бериславським районним судом Херсонської області за частиною четвертою статті 152 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився 29 вересня 2017 року умовно достроково з не відбутим строком покарання 1 рік 1 місяць 28 днів,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в другій половині листопада 2023 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не видалось за можливе), діючи умисно, в порушення вимог п.п. 51, 23 Постанови КМУ «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 08.05.1993 року №340, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, вступив у змову з невстановленою органом дізнання особою, матеріали відносно якої виділено в інше провадження та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що виразились у пособництві вчинення підроблення офіційного документа (посвідчення водія), достовірно знаючи, що його особисті дані та документи будуть використані для підроблення офіційного документа, виступаючи пособником протиправних дій невстановленої особи, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відправив через багатоплатформовий месенджер «Viber» невстановленій особі свої особисті дані та власне фото, для подальшого їх внесення до підробленого документу, тобто надав засоби та сприяв підробленню посвідчення водія. В подальшому, невстановлена особа, у невстановлений органом дізнання час та місці виготовила підроблений документ, - посвідчення водія, яке надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому Законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме, бланк посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 від 25.11.2023 на право керування транспортними засобами категорій «А1», «А», «В1», «В», «С1» та «С», виданого на ім`я « ОСОБА_3 », яке згідно з висновком судової технічної експертизи документів від 10.06.2024 № СЕ-19/115-24/9714-ДД, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, та передала його ОСОБА_3 через службу доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке останній отримав наприкінці листопада 2023 року у відділенні вказаної пошти, за грошову винагороду в сумі 7000 гривень для його подальшого використання.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою.

Надалі ОСОБА_3 , 22 травня 2024 року близько 10:37 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи учасником дорожнього руху в якості водія автомобіля марки «ЗАЗ 110307-42», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівника поліції, достовірно знаючи, що посвідчення водія є підробленим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений документ, а саме, посвідчення водія серії та номер НОМЕР_1 від 25.11.2023, видане на ім`я « ОСОБА_3 », яке згідно з висновком судової технічної експертизи документів від 10.06.2024 № СЕ-19/115-24/9714-ДД, не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документів, тобто розпоряджався та користувався завідомо підробленим документом до моменту його вилучення.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною четвертою статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, яка складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначив, що: свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, він беззаперечно визнає; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони йому зрозумілі, він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та він зрозумів, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; він згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.

Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження, суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди підозрюваного на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву.

З матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу допиту підозрюваного від 18 червня 2024 року, встановлено, що ним засвідчено беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358, частиною четвертою статті 358 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його іншою особою, та за частиною четвертою статті 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які належать до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення йому покарання, за пособництво в підробленні посвідчення водія, найменш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини першої статті 358 КК України, втім не у мінімальному його розмірі, - у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за використання завідомо підробленого документа, найменш суворого за видом з числа передбачених санкцією частини четвертої статті 358 КК України, втім у максимальному його розмірі, - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не дивлячись на відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про матеріальний стан обвинуваченого, суд робить висновок про його здатність понести вказане покарання з огляду обставини вчиненого ним кримінального проступку, відповідно до яких він визнав для себе прийнятним сплатити значну суму за підроблений документ.

З урахуванням обставин за яких обвинуваченим була вчинена відповідна протиправна поведінка, його особи та сімейних обставин, суд вважає недоцільним та невиправданим притягнення обвинуваченого до іншого, більш суворого виду покарання визначеного санкцією інкримінованих статей, оскільки воно буде надто суворим та порушуватиме принцип індивідуалізації покарання.

Застосоване до обвинуваченого покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України, а відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі частини першої статті 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 2650,48 грн.

Арешт накладений на посвідчення водія з явними ознаками підробки № НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 травня 2024 року, скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія з явними ознаками підробки № НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: _______________ ОСОБА_1