ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0001769 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 разом ОСОБА_4 , 05.09.2021 року, приблизно о 00 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою між собою, групою осіб, перебуваючи на законних підставах на території колишнього Рівненського радіотехнічного заводу що, за адресою: вул. Данила Галицького, 25, в м. Рівне, маючи єдиний спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ними зі сторони інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали із складського приміщення, належні ОСОБА_8 шість упаковок корму для собак «Фінчі зі смаком птиці 10 кг.», загальною вартістю 1110 грн., та десять консерв «King dog зі смаком печінки 1240 гр.» загальною вартістю 280 гривень.

Однак, довести злочин до кінця в частині розпорядження викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не вдалось з причин, що не залежали від їх волі, оскільки останні були зупинені потерпілим ОСОБА_8 при виході з території.

Тобто, ОСОБА_5 , визнається винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 , визнається винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що він в потерпілого ОСОБА_8 працював неофіційно біля двох років, доглядав за собаками, які знаходились на території колишнього Рівненського радіотехнічного заводу, що за адресою: вул. Данила Галицького, 25, в м. Рівне. ОСОБА_8 постійно затримував йому виплату заробітної плати, заборгованість була більше трьох місяців. Тоді в нього виникла ідея взяти корм для собак в рахунок невиплаченої заробітної плати, продати його, а виручені кошти витратити на власні потреби.

05.09.2021 року, приблизно о 00 год. 30 хв. він заїхав разом з своїм братом, на його автомобілі, на територію колишнього Рівненського радіотехнічного заводу, що за адресою: вул. Данила Галицького, 25, в м. Рівне, оскільки в нього були ключі від воріт. Брат сидів в автомобілі, а він завантажив в багажник автомобіля шість упаковок корму для собак «Фінчі зі смаком птиці 10 кг.», та десять консерв «King dog зі смаком печінки 1240 гр.». Коли хотіли виїхати з кормом за територію колишнього радіозаводу, були затримані працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 04.09.2021 року допомагав брату перевозити речі. У вечері брат ОСОБА_9 попросив поїхати з ним, щоб перевезти собачий корм. В нічну пору доби вони заїхали на територію, якогось заводу, де брат ОСОБА_9 загрузив в багажник мішки з собачим кормом. Він в той час сидів у машині. Пам`ятає, що до них підійшов охоронець і запитав, що вони роблять. Потім появився потерпілий ОСОБА_10 , який викликав поліцію. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім визнання винуватості обвинуваченими, доказами їх винуватості у вчиненому злочині є показання потерпілого та інші докази досліджені судом під час судового розгляду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 дав показання, що він є директором підприємства ППФ «Інтерекопласт», яке знаходиться за адресою: вул. Данила Галицького, 25, м. Рівне. Крім того, на території він зберігає належне йому особисте майно, зокрема корм для собак, який купує у ФОП « ОСОБА_11 ». сам корм зберігається безпосередньо в складському приміщенні, що розташований за вищевказаною адресою.

05.09.2021 року приблизно о 00 год. 15 хв. йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_12 та повідомив, що біля в`їзду на територію Радіозаводу, який розташований з боку тролейбусного управління привідчинені перші в`їзні ворота, які ведуть на вказану територію заводу, та за ними перед наступними воротами знаходиться легковий автомобіль. Він попросив ОСОБА_12 , щоб той залишався на місці та по можливості підійшов ближче, щоб поспостерігати за тим, що там відбувається. Орієнтовно через 10 хвилин, він приїхав за вищевказаною адресою та почав спостерігати за цим місцем. ОСОБА_12 попросив зайти на територію та знаходитися за в`їзними воротами, щоб спостерігати за тим, що там відбувається. Через декілька хвилин йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що на території в напрямку воріт рухаються двоє осіб, які підсвічували собі ліхтариком, а також чути звук бряскотіння візка. Він попросив ОСОБА_12 закрити ворота після того, коли невідомі особи вийдуть з території заводу та завантажать вміст візка в автомобіль. В цей час він заблокував перші ворота, аби вони не могли покинути територію.

Невідомі особи підійшли до автомобіля та почали завантажувати із візка в багажник автомобіля мішки. Він зателефонував на лінію «102» та повідомив що з території намагаються вкрасти майно. Після приїзду поліції, він розблокував в`їзд та разом з поліцейськими зайшовши в так званий шлюз, підійшли до автомобіля «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Біля автомобіля він побачив двох чоловіків. Одним з них був ОСОБА_13 , який працює у ФОП « ОСОБА_14 », а інший йому невідомий.

Між ним та ОСОБА_15 домовленості про те, що останній міг забрати собачий корм в рахунок заробітної плати не було.

Крім показів потерпілого, доказами винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є досліджені письмові докази.

З дослідженого в судовому засіданні копї витягу з АРМ 102 встановлено, що під номером 77959098 зафіксовано звернення на лінію 102 про незаконне проникнення в житло, або інше приміщення. Заявником був ОСОБА_8 (а. п. 8).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 05.09.2021 року, судом встановлено, що слідчим було оглянуто місце вчинення злочину та зафіксовано місце виявлення та кількість речей, які були підготовлені для викрадення (а. п. 9-15).

З дослідженої в судовому засіданні накладної № 896 від 20.07.2021 року встановлено законність придбання та вартість майна, яке намагались викрасти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а. п. 22).

Даними письмовими доказами встановлено місце вчинення злочину та встановлено майно, яке було викрадено.

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази вважає їх належними та допустимими, які підтверджують поза розумним сумнівом, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , 05 вересня 2021 року намагалися здійснити крадіжку майна з складського приміщення, а саме, належні ОСОБА_8 шість упаковок корму для собак «Фінчі зі смаком птиці 10 кг.», та десять консерв «King dog зі смаком печінки 1240 гр.».

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра. Також, суд враховує особу винного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має задовільний стан здоров`я, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд додержуючись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах санкцій інкримінованого кримінального правопорушення із призначенням іспитового строку у відповідності до ст. 75 КК України.

По кримінальному провадженню судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили не обирати.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок відбування покарання засудженим рахувати з моменту ухвалення вироку.

Речові докази по справі: Автомобіль марки «MAZDA» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1