Справа № 127/6097/23
Провадження № 1-кп/127/194/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено 17 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Зазначила, що так як обвинувачена будучи звільненою від відбування покарання з іспитовим строком вчинила дане кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченою. Окрім того, враховуючи, що ОСОБА_6 вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає, а тому є підстави вважати, що обвинувачена з метою уникнення відповідальності може чинити тиск на потерпілого та свідків, оскільки обвинуваченій достеменно відомо їх місце перебування. Також усвідомлюючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винною, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності. Зважаючи на вказані ризики, вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченої.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки вказав, що підозра є необґрунтованою, оскільки у обвинуваченої не було умислу та наміру позбавляти життя потерпілого, а ризики наведені прокурором не доведені. На обґрунтування зазначеного вказав, що всі свідки обвинувачення вже допитані, а тому відпав ризик незаконного впливу обвинуваченої на вказаних осіб. Також захисник вказав на відсутність ризику ухилення обвинуваченої від явки до суду з огляду на те, що не має жодних даних, що ОСОБА_6 колись ухилялась від явки до суду та перебувала у розшуку. Також вказав, що ОСОБА_6 має на меті довести свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, а тому вона дійсно не має наміру ухилятись від явки до суду. Враховуючи вищевикладене, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити застосований запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.05.2024 року, обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 29.06.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, впливати на потерпілого та свідків, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує суть обвинувачення та факт того, що ОСОБА_6 вже набула статусу обвинуваченої у кримінальному проваджені, тобто сторона обвинувачення, звернувшись до суду з обвинувальним актом, вважала не лише підозру обґрунтованою, а й докази у справі достатніми для висунення обвинувачення особі.

Факт наявності обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені особливо тяжкого злочину вказує на те, що поняття «обґрунтованої підозри» не підлягає оцінці, оскільки на даній стадії кримінального переслідування особи підозра трансформувалась в обвинувачення з критерієм доведеності, оцінка якого передбачена іншою процедурою ніж вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Оцінці на предмет доведеності підлягають виключно ризики визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність у провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, тобто можливе покарання є суворим, що свідчить про наявну небезпеку перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя і утворює ризик можливого ухилення від явки до суду.

Факт того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в період перебігу іспитового строку, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Дані про матеріальний, соціальний стан обвинуваченої, її соціальні зв`язки, значно підвищують небезпеку вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченої, так як ОСОБА_6 не працює, не має постійного джерела доходу, неодружена, її діти з нею не проживають, так як перебувають під соціальною опікую та вона не має постійного місця проживання, про що особисто повідомила в попередніх судових засіданнях, тобто жодних соціально-стримуючих факторів.

Крім того, сукупність вказаних обставин підсилюють ризик можливого ухилення обвинуваченої від суду та переконують суд у тому, що саме тримання під вартою буде достатнім превентивним заходом забезпечення обов`язку обвинуваченої з`являтись в кожне судове засідання за викликом суду.

Разом з тим, суд погоджується із стороною захисту про відсутність ризику впливу обвинуваченою на свідків, оскільки останні вже допитані судом.

Разом з тим, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого. При цьому сам по собі факт вже здійсненого допиту потерпілого у суді зазначеного ризику не зменшує, оскільки вплив може бути здійснений протягом всього часу судового розгляду не лише для зміни показань, а й для реалізації інших прав потерпілого, зокрема права висловити його думку щодо міри покарання. Вказаний ризик підсилюється даними про те, що ОСОБА_6 підтримувала за її словами близькі стосунки, вела спільний побут та проживала.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_6 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжного заходу продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченої під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 200 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 04.06.2024 року до 02.08.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді :