Номер провадження 11-сс/816/154/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 591/11799/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчої судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 05.12.2023, оскільки в ній наведені вичерпні підстави для внесення відповідних відомостей.

15.12.2023 до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_8 надійшла скарга, в якій він просив зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 05.12.2023 за фактом вчинення злочинів керівником апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 разом з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_12 , передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК.

Ухвалою слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 . Своє рішення слідча суддя умотивувала тим, що викладені у наведеній заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчої судді, доводи заявника ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчої судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, ОСОБА_8 звернувся до із заявою від 05.12.2023, в якій повідомив про те, що 02.08.2023 керівник апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 вступила в злочинну змову з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_12 , створили штучні докази обвинувачення, а саме всупереч вимог ч. 4 ст. 615-1 КПК клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження від 02.08.2023 подане прокурором ОСОБА_12 у невідомий спосіб, було підписане електронним цифровим підписом службової особи керівника апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 , що стало підставою для постановлення ухвали цього ж суду від 03.08.2023 щодо відновлення матеріалів кримінального провадження.

Відомості за вказаною заявою до ЄРДР уповноваженими особами Сумської обласної прокуратури внесені не були, а ОСОБА_8 була надана відповідь про відсутність у його заяві об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, тому його заява не може вважатися такою, що підлягає реєстрації в ЄРДР.

Здійснивши розгляд скарги ОСОБА_8 та відмовивши у її задоволенні, слідча суддя суду першої інстанції у своїй ухвалі дійшла висновку, що викладені у заяві обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування.

Однак наведені вище висновки слідчої судді щодо невнесення відомостей за заявою ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів вважає необґрунтованими, внаслідок чого рішення слідчої судді підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК), а істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження (ч. 1 ст. 412 КПК).

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК), а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом; суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником (потерпілим), його представником.

Положеннями ч. 1 ст. 214 КПК, у свою чергу, встановлено, що слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, а згідно ч. 4 цієї статті прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення; відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Приписи вказаної норми КПК дійсно носять імперативний характер, тобто не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються, окрім того, що зміст зазначеної норми процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ним заяви, зокрема й ті, що фактично не містять у собі відомостей про склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки, ураховуючи вимоги ч. 1 ст. 2 КК, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого КК, а згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу кримінальним правопорушенням є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР. При цьому необхідно враховувати, як зазначалось вище, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви чи повідомлення фізичних чи юридичних осіб, які надходять до органів досудового розслідування чи прокуратури, а лише відомості про конкретне кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення (ч. 5 ст. 214 КПК).

З огляду на вказані вище норми кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 містить достатні відомості, які можуть попередньо свідчити про вчинення певними особами кримінального правопорушення.

Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_8 фактичні обставини, колегія суддів вважає такими, що об`єктивно свідчать про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, попередньо кваліфікованих самим заявником, а тому уповноважена особа Сумської обласної прокуратури повинна була внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.12.2023, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_8 витяг з ЄРДР.

Вказані вище обставини були залишені поза увагою слідчою суддею суду першої інстанції, внаслідок чого були допущенні порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване рішення, оскільки заява ОСОБА_8 містить достатньо відомостей про кримінальні правопорушення, склад яких встановлений КК. При цьому підставами вважати, що в заяві містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак цих правопорушень. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, суб`єкт та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення слідчої судді суду першої інстанції підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а уповноважену особу Сумської обласної прокуратури необхідно зобов`язати в порядку ст. 214 КПК внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_8 від 05.12.2023 про кримінальні правопорушення, задовольнивши таким чином його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчої судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.12.2023 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_8 від 05.12.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4