Справа № 553/819/24
Провадження № 1-кс/553/61/2024
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 по справі № 553/819/24 (провадження № 1-кп/553/711/2024) за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000253 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376-1 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

встановив:

13.06.2024 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

До судового розгляду суддею ОСОБА_3 заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що обставини кримінального правопорушення №. 0000253 від 24.02.2016 внесені за фактом втручання в роботу АСДС в Ленінському районному суді м. Полтави, в якому суддя ОСОБА_3 виконує відповідні повноваження, а отже кожне постановлене процесуальне рішення може бути піддано сумніву за критерієм його неупередженості та об`єктивності.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 , користуючись своїм правом, для дачі пояснень не з`явилася.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, клопотань про відкладення розгляду не надали, тому суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід судді за їх відсутності.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось.

Дослідивши доводи судді ОСОБА_5 , викладені нею в заяві про самовідвід, та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню, тому справу необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 82 КПК України, -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 по справі № 553/819/24 (провадження № 1-кп/553/711/2024) за клопотанням прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253 від 24.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1