Справа №766/2827/24
н/п 1-кс/766/1751/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання пі д вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Станіслав, Білозерського району, Херсонської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

У разі задоволення клопотання та визначення суми застави прошу, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілим, свідками та учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 за №0000188 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її в посаді оператора ПТРК «Корсар» протитанкового взводу, роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_2 Окремої мотопіхотної бригади ЗСУ, у військовому званні «солдат», 23.02.2024 близько 18 год. 11 хв., під час спільного вживання спиртних напоїв, з вітчимом ОСОБА_7 , перебуваючи у літній кухні домоволодіння, що розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час раптового конфлікту, що виник між ним та потерпілим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому три ножових поранення в тулуб, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран тулуба, проникаюче поранення правої половини грудної клітини, пневмоторакс праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

23.02.2024 року о 23:38 годині ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

24.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 23.02.2024 за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова 67; постановою про визнання речовим доказом від 24.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.02.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 24.02.2024; показами свідка ОСОБА_8 від 24.02.2024; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п. 4 та п. 6 ч. 1 ст.178 КПК України).

Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків, так як вони мешкають у тому ж самому будинку, що й підозрюваний, а також у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість ігнорувати вказівки слідчого, прокурора, затягувати повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження шляхом не виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, яка забезпечиться шляхом обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження №0000188, необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, - підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Таким чином, враховуючи наявність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, направленого проти життя та здоров`я, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатний забезпечити покладення на підозрюваного покладених на нього обов`язків.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, наявність по справі реальних ознак справжнього реального інтересу, що кримінальне правопорушення направлене проти власності, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Останній час фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 з матір`ю. Є військовослужбовцем, але на теперішній час службу не проходить. Свою причетність до злочину, в якому підозрюється, визнав. Зазначив, що наніс вітчиму ножом поранення, захищаючись від його нападу. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, оскільки будинок цілий і там можна жити.

Захисник також просила відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації. Пояснила, що прокурором не доведені ризики, оскільки ОСОБА_9 має зареєстроване місце проживання, визнає свою провину, співпрацює зі слідством. Єдиний свідок подій мати підозрюваного надала покази, які співпадають з показами останнього. Окрім того, вважала, що підозра за ст. 121 КК України є необґрунтованою, оскільки з показів підозрюваного та свідка вбачається, що Кандиба захищався від нападу потерпілого ОСОБА_10 в підтвердження чого надала довідку про наявність у її підзахисного тілесних ушкоджень у вигляді перелому пальців лівої руки від ударів держаком лопати, що заподіяні потерпілим. З огляду на витяги з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 неодноразово застосовував насильство в сім`ї відносно співмешканки матері підозрюваного.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Слідчим суддею встановлено, що 23.02.2024 року о 23:38 годині ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

24.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На даному етапі кримінального провадження наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 23.02.2024 за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова 67; постановою про визнання речовим доказом від 24.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.02.2024; протоколом пред`явлення особи до впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 24.02.2024; показами свідка ОСОБА_8 від 24.02.2024; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 .

При цьому, слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на теперішній час будучи військовослужбовцем службу не проходить з невідомих причин, з його слів має співмешканку та спільну з нею дитину у м. Дніпро, і з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, де позитивно характеризується, є учасником бойових дій, визнає свою причетність до злочину, надає покази, які співпадають з показами єдиного свідка подій.

З огляду на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ, обставини справи (наявність у підозрюваного тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілим) прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений. На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як домашній арешт, який здатен запобігти існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 16.00 год. до 09.00 год.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000188 та покласти на нього обов`язок, передбачений ст. 194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії запобіжного заходу та обов`язків до 22.04.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1