Справа №127/1-53/07
Провадження №1-кс/127/4444/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/1-53/07, про приведення вироку у відповідність,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи № 127/1-53/07, про приведення вироку у відповідність.

Заява мотивована тим, що суддею ОСОБА_5 20.01.2023 було винесено вирок, яким заявника було засуджено до позбавлення волі на строк три роки. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.07.2023 вищевказаний вирок скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, в межах вказаної справи заявником неодноразово заявлялось клопотання щодо приведення вироку у справі № 127/1-53/07 у відповідність, проте у задоволенні клопотань було відмовлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак про місце та час розгляду заяви повідомлялась своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду справи №127/1-53/07.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме заявника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в нього та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будь-яких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ЗаявуОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду справи 127/1-53/07, про приведення вироку у відповідність.

Передати матеріали справи № 127/1-53/07 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя