Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2555/24
Провадження № 1-кп/650/413/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

03 червня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000186 від 13.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000186 від 13.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час обрання (застосування) та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

08.04.2024 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2024 включно, з визначенням розміру застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

У зв`язку із викладеним, на даний час виникла необхідність у продовженні застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшились, та можуть настати, якщо обвинувачений буде залишатись на волі, а саме перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, має фактичну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обвинувачений залишаючись на волі має можливість вчинити інші кримінальні правопорушення чи повторно вчинити правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 181 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений вчиняючи умисний корисливий злочин в умовах воєнного стану, з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, фактично може переховуватись від суду. Крім того, умисно ухиляючись від явки до суду може перешкоджати встановленню істини по справі. Таким чином, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

За викладених обставин у сукупності, прокурор вважає, що застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 є недостатніми.

Захисник, обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважають, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, зазначених у клопотанні.. Просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та обрати запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши прокурора, думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, відносно обвинуваченого 08.04.2024 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2024 включно, з визначенням розміру застави у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним положенням цієї статті, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та особу обвинуваченого.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України.

Під час розгляду клопотання відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводити надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиків, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

В даному конкретному випадку, сторона обвинувачення може ініціювати застосування запобіжного заходу лише у зв`язку з необхідністю запобігання спробам особи, які мають виявлятися в реальних діях, а не через їх уявну можливість вчинення чи у припущеннях таких дій у майбутньому.

Зазначена у клопотанні прокурора спроба обвинуваченого незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні має бути підтверджена належними доказами, в тому числі показаннями зазначених осіб, які доводять незаконний вплив особи, що здійснюється безпосередньо, або через інших осіб.

Так само має бути доведена реальність можливості обвинуваченим переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, та ризику, визначеного у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю, а саме матір, яка хворіє, молодших братів та сестру, тобто має стійкі соціальні зв`язки, характеризується по місцю служби позитивно, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у подальшому.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000186 від 13.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.08.2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу;

- не відлучатися із фактично місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 з 20:00 год. до 06:00 год. ранку, строком до 01 серпня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Мелітополі.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти після отримання Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» копії ували суду у встановленому законом порядку.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6