Справа № 190/807/24
Провадження №1-кп/190/86/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 21.03.2024 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Воронково Рибницького району Р. Молдова, громадянин України, з базовою середньою освітою, офіційно не працює, одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану;

- таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану;

-таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

ОСОБА_4 20.03.2024 року приблизно о 10 годині 02 хвилини, проходячи повз жилий приватний будинок АДРЕСА_3 вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме кутошліфувальну машину марки «ЕLТОS» МШУ-125-1150, світло-зеленого кольору з вставками чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 . Після чого, в той же день тобто 20.03.2024 приблизно о 10 годині 03 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на тасмне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кутошліфувальної машини марки «ELTOS» МШУ-125-1150, світло- зеленого кольору з вставками чорного кольору розташованої па земельній ділянці поруч з лавкою під парканом з зовнішньої частини домоволодіння АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв з землі кутошліфувальну машину марки «ELTOS» МШУ-125-1150, світло-зеленого кольору з вставками чорного кольору, напруга 220 В, частота 50Гц, потужність 1150 Вт, кількість оборотів 1 1000 об/хв, діаметр диску 125 мм, різьба шпинделя М 14, зі слідами експлуатації, у справному стані, без ручки та захисного щитка, вартістю 730,98 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 730,98 грн.. що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1099 від 21.03.2024.

Крім того, ОСОБА_4 25.03.2024 року приблизно о 10 годині 05 хвилини, проходячи повз жилий приватний будинок АДРЕСА_4 вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме обприскувач акумуляторний FORTE KF-16, ємністю 16 літрів червоного кольору, який належить ОСОБА_8 . Після чого, в той же день тобто 25.03.2024 близько о 10 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , пройшов через пройму для хвіртки та таким чином проник на територію вказаного домоволодіння, пройшов до приміщення жилого будинку, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук, навики та вміння взяв ключ з під цеглини та відчинив замок вхідних дверей та проник всередину вказаного приміщення, звідки з коридору викрав обприскувач акумуляторний FORTE KF-16, ємністю 16 літрів червоного кольору, вартістю 1355,80 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1355,80 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 1202 від 27.03.2024.

Крім того, ОСОБА_4 26.03.2024 року приблизно о 19 годині 10 хвилини, перебував поруч з лавкою, розташованою в центральному парку АДРЕСА_1 на приблизній відстані 100 метрів від пам`ятника «Вічного вогню», де розпивав алкогольні напої з товаришем- ОСОБА_9 . Після чого, в той же день тобто 26.03.2024 в період часу з 19 години 15 хвилин до 20 години 20 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Хіаоті Мі 11 Lite» Воbа Вlаск 6 GВ RАМ 64 GВ RОМ, чорного кольору, яким останній користувався та поклав на лавку, у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Далі, в ході сумісного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , скориставшись його відсутністю, коли він відійшов від місця сумісного розлиття алкогольних напоїв, а мобільний телефон залишився на лавці, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з лавки розташованої в центральному парку АДРЕСА_1 на приблизній відстані 100 метрів від пам`ятника «Вічного вогню» на якій сидів, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи навики та вміння взяв з лавки мобільний телефон марки «Хіаоті Мі 11 Lite» Воbа Вlаск 6 GВ RАМ 64 GВ RОМ, IМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, без ушкоджень, вартістю 4500,00 гривні, скло захисне до мобільного телефону марки «Хіаоmі Мі 11 Litе» Воbа Вlаск 6 GВ RАМ 64 GВ RОМ, вартістю 119,50 гривень, після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4619,50 гривні, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи №1232 від 28.03.2024.

Крім того ОСОБА_4 27.03.2024 року близько 17:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, прийшовши до свого знайомого гр. ОСОБА_10 який проживає за адресою: АДРЕСА_4 для того щоб попрохати грошей в борг, на що він відмовив, під час розмови останній помітив біля вхідних дверей будинку погружний насос марки RONA WQD 10-12, та в нього виник раптовий злочинний намір викрадення майна. Після розмови гр. ОСОБА_10 пішов до будинку, останній реалізували свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігає ОСОБА_10 скориставшись тим, що останній зайшов до будинку, взяв до рук погружний насос марки RONA WQD 10-12, та утримуючи викрадене в руках, з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2048,36 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 1231 від 28.03.2024.

Угодою про визнання винуватості від 12 квітня 2024 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком термін якого буде визначено судом, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, внаслідок яких шкоди завдано ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 12.04.2024 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12 квітня 2024 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/86/24 (єдиний унікальний номер 190/807/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, які передано на зберігання потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , - залишити останнім, як їм належні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1