Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1025/24
Провадження № 1-кс/209/665/24
У Х В А Л А

27.05.2024 року місто Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000147 слідчим СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта повна вища, неодружений, який працює на ПРАТ Запоріжвогентрив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000147 згідно якого ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час в означеному місці, усвідомлюючи, шо він діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Нрсзндсігта України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи те, що своїми діями він здійснює таємне безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, прийшов до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету збагачення за рахунок викрадення чужого майна, користуючись відсутністю власника та будь-яких інших осіб, які б могли завадити вчиненню крадіжки, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 дублікатом ключа відчинив двері квартири та проник до житла ОСОБА_6 . Перебуваючи в квартирі останнього, ОСОБА_7 відшукав в шухлядці комп`ютерного столу, спальної кімнати грошові кошти та викрав у сумі 15 000 грн. та 4 000 Євро, що згідно курсу НБУ української гривні до Євро на момент вчинення злочину, складає 166 168,40 грн. Після цього ОСОБА_7 зачинив квартиру та покинув місце злочину з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_6 та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 181 168,40 грн.

26.02.2024 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру за ст.. 185 ч.4 КК України.

27 травня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий слідчого відділу ВП№1 Кам`нського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з посиланням на те, що останній переховується від органів досудового слідства та суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з метою запобігання останнього переховування від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не доведено відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, оскільки не надані жодні докази підтверджуючи його переховування від слідства і таким чином відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду. Зокрема слідчому судді надані повістки направлені підозрюваному за адресою АДРЕСА_3 , які отримані матір`ю підозрюваного яка проживає за зовсім іншою адресою ніж підозрюваний. Крім того слідчому судді наданий протокол допиту матері підозрюваного згідно якого остання зазначає, що він з нею не проживає на даний час. Згідно ст. 135 КПК України Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ст.. 136 КПК України Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Таким чином повістки не вручені підозрюваному згідно вимог КПК України, оскільки вручені повнолітньому члену сім`ї яка разом з ним не проживає, особисто він їх не отримував. Крім того в матеріалах клопотання наявні відомості про місце роботи підозрюваного, але відсутні відомості про звернення слідчого до роботодавця щодо підтвердження відвідування роботи підозрюваним, та направлення повістки за місцем роботи.

Отже слідчому судді не надані достатні підстави для обґрунтування клопотання тому воно є передчасним, а отже підлягає відмові.

Керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення а підозрюваним протягом п`яти днів з дати отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1