УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво ЖТ № 000777 від 27.04.2016р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер), підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильків, Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює заступником головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000235 від 08.11.2023р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0000235 від 08.11.2023р., яке розслідується за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що 25 квітня 2022 року Наказом виконуючого обов`язки начальника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом`янського району м. Києва (, - далі КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва) на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків заступника головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва.

Відповідно до ч.1 розділу ІІІ та ч.3 розділу V посадової інструкції заступника головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, заступник головного механіка організовує та здійснює контроль за обліком обладнання, машин, механізмів, а також за відпрацьованим амортизаційним строком та підготовкою документів на їх списання; перевіряє працівників служби головного механіка щодо виконання своїх трудових обов`язків згідно з посадовими інструкціями.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно Пленуму Верховного суду від 26 квітня 2002 року № 5, організаційно-розпорядчі обов`язки - це обов`язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їх заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири тощо).

Адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , починаючи з 25.04.2022, відповідно до покладених на нього обов`язків, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тому відповідно до ч. 3 ст. 18 та прим. 1 до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 №108/95-ВР (зі змінами та доповненнями) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Крім того, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан (який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ тощо).

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у виконуючого обов`язки начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_8 винник злочинний умисел на розтрату коштів територіальної громади міста Києва в інтересах ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_8 , знав що остання здійснювала пошук місця роботи, та з метою вирішення її фінансових та соціально-побутових проблем, вирішив працевлаштувати ОСОБА_9 до КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, без виконання нею будь-яких функціональних обов`язків, а виключно для отримання заробітної платні. Для реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_8 планував залучити заступника начальника служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 , який, як безпосередній керівник ОСОБА_9 , мав вносити та контролювати внесення недостовірних даних до табелів обліку використання робочого часу, на підставі яких ОСОБА_9 мала нараховуватися заробітна плата.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, реалізуючи свій злочинний план, ОСОБА_8 довів його до відома ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не буде фактично працювати та виконувати будь-які трудові обов`язки на КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, проте буде отримувати заробітну плату, погодилися спільно вчинити вказаний злочин.

На виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, розпочав реалізовувати спільний злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів, підписав Наказ №151-П від 04.11.2022 «Про внесення змін до штатного розпису», відповідно до якого з 07.11.2022 в службу головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва вводиться посада «обліковець» із посадовим окладом 18 900 грн., чим підготував в штатному розписі вільну посаду для працевлаштування ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_9 підготувала заяву про прийняття її на роботу, яку разом з паспортом громадянина України на свої ім`я, ідентифікаційним кодом, дипломом, свідоцтвом про народження 4 дітей та посвідченням багатодітної матері надала ОСОБА_8 , тим самим усунувши перешкоди у вчиненні злочину. Після цього, ОСОБА_8 видав Наказ №146-п від 10.11.2022 «Про прийняття на роботу», відповідно до якого, ОСОБА_9 прийняв на посаду обліковця в службу головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва.

Відповідно до посадової інструкції обліковця ОСОБА_9 , в обов`язки останньої входило: ведення статистичної звітності роботи машин та механізмів; складання щомісячних графіків роботи водіїв та машиністів; розробка норм витрат паливно-мастильних матеріалів.

В подальшому, 11.11.2022 ОСОБА_9 , з метою виконання раніше узгодженого з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 плану вчинення злочинних дій, направленого на розтрату коштів місцевого бюджету, та прикриття своєї злочинної діяльності, написала заяву про дозвіл працювати дистанційно з 11.11.2022, яку погодив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на підставі якої ОСОБА_8 видано Наказ №83/1 «Про дистанційну роботу», відповідно до якого з 11.11.2022 запроваджено дистанційну роботу обліковцю служби головного механіка ОСОБА_9 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 не могла виконувати покладені на неї посадовою інструкцією обов`язки дистанційно, оскільки: ведення статистичної звітності роботи машин та механізмів вимагає фактичного знаходження на робочому місці та особистого спілкування з кожним працівником КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, тоді як відповідно до наданих нею до особової справи копій свідоцтв про народження, вона являється матір`ю чотирьох малолітніх дітей, які в урахуванням їх віку та кількості потребують постійного нагляду; фактично покладені посадовою інструкцією на обліковця ОСОБА_9 обов`язки, виконували інші працівники КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, тоді як остання, за час роботи не підготовила та не підписала жодного документу.

Так, у період часу з 10.11.2022 по 09.02.2024 на виконання розробленого злочинного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які діяли всупереч нормам Закону України «Про оплату праці», за пособництва ОСОБА_9 , з метою розтрати коштів KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», здійснюючи облік виконаної працівником указаного підприємства роботи, щомісяця вносили недостовірні відомості до табелів обліку використання робочого часу щодо виконаної ОСОБА_9 роботи відповідно до встановлених норм і, як наслідок, здійснювали недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату її праці, що відображали у щомісячних відомостях на виплату грошей KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», які засвідчували своїми підписами.

Крім того, встановлено, що на підставі табелів обліку використання робочого часу KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» за листопад 2022 року - лютий 2024 року, що містили недостовірні відомості, обліковець служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 за період з 10.11.2022 по 09.02.2024 начебто відпрацювала 2245 годин 45 хвилин (281 робочих дні), зокрема:

30.11.2022, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_10 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

02.01.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2022 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_10 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

28.01.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за січень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_10 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

27.02.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, надав вказівку начальнику гаража KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_10 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, внести до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця, після чого ОСОБА_10 вніс відповідні дані. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

29.03.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та надав його для підпису головному інженеру KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_11 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, а саме табель обліку використання робочого часу за березень 2023 року, в якому були відображені завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. Після цього, ОСОБА_11 підписав вказаний табель, тим самим внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

28.04.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за квітень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

31.05.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за травень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

01.07.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за червень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

04.08.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за липень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

01.09.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за серпень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

04.10.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за вересень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

06.11.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

06.12.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

28.12.2023, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до табелю обліку використання робочого часу за грудень 2023 року завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. В подальшому, вказаний табель обліку використання робочого часу, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, погодив, внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

02.02.2024, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та надав його для підпису виконувачу обов`язків начальника KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_12 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, а саме табель обліку використання робочого часу за січень 2024 року, в якому були відображені завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. Після цього, ОСОБА_12 підписав вказаний табель, тим самим внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

16. 04.03.2024, діючи на виконання організованого ОСОБА_8 злочинного плану, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідувані місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою здійснення обліку виконаної роботи обліковця служби головного механіка KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що остання не виконувала роботу відповідно до встановлених норм, діючи всупереч Законам України «Про оплату праці», «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості та надав його для підпису виконувачу обов`язків начальника KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва» ОСОБА_12 , який не був обізнаний з вищевикладеним злочинним планом, а саме табель обліку використання робочого часу за лютий 2024 року, в якому були відображені завідомо недостовірні (неправдиві) дані щодо виконаної роботи ОСОБА_9 протягом указаного місяця. Після цього, ОСОБА_12 підписав вказаний табель, тим самим внісши до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, що стало підставою для нарахування ОСОБА_9 заробітної плати за вказаний місяць.

Відповідно відомостей розподілу виплат KП «ШЕУ Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_9 за період з листопада 2022 по лютий 2024 нараховані виплати у вигляді заробітної плати, надбавок, преміювання, відпускних та інших виплат фізичній особі на загальну суму 314 648, 83 гривень (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску), з яких остання, з урахуванням сплати обов`язкових платежів, фактично отримала на свій картковий рахунок та витратила на власний розсуд грошові кошти у сумі 249 284, 43 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що деякі табелі обліку робочого часу підписувались іншими особами, які були необізнані в умисних злочинних діях ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , а тому не могли знати про внесення неправдивих відомостей до даних табелів в частині відпрацьованих годин останньою, проте вказані дії охоплювалися злочинним умислом останніх.

29.12.2023 наказом №167-п ОСОБА_8 звільнили з посади начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, після чого, 09.02.2024, усвідомлюючи неможливість виконання раніше узгодженого з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 злочинного плану, ОСОБА_9 написала заяву про звільнення з посади обліковця КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва за власним бажанням.

Так, внаслідок умисних злочинних дій в.о. начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, а в подальшому начальника КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва, ОСОБА_8 , заступника начальника служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_5 та обліковця служби головного механіка КП «ШЕУ Солом`янського району» м. Києва ОСОБА_9 , завдано матеріальну шкоду на загальну суму 314 648, 83 гривень (сума безпідставно нарахованої заробітної плати та, відповідно, зайво нарахованого єдиного соціального внеску).

У клопотанні слідчим, за погодженням з прокурором, поставлено питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 242240 грн., оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років позбавлення волі, та існують ризики, передбаченні ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого злочину.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили відмовити у його задоволені, у зв`язку з його необґрунтованістю, про що захисник подав свої письмові заперечення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину, оскільки прокурором не надано слідчому судді доказів, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, один із яких відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу. Крім того, ОСОБА_5 має в наявності закордонний паспорт, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, оскільки частина із них є його знайомими та колегами, з якими він безпосередньо працював та з деякими із ним вчинив інкриміновані йому правопорушення, тому може здійснювати на них вплив, з метою зміни ними своїх показань.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з обставин кримінального правопорушення, сукупного середньомісячного доходу підозрюваного ОСОБА_5 , наявності у підозрюваного на праві власності майна, його сімейного стану, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, заставу в межах розміру, передбаченого щодо осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину, у сумі 100000 грн., яка не буде завідомо непомірною для нього та буде виправдовувати той ступінь довіри, при якому перспектива втрати підозрюваним застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом для нього, щоб відбити бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 покласти на нього наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування, що стосуеється даного кримінального провадження зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 поза межами процесуальних дій, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, які в сукупності з тим розміром застави, яка застосована до ОСОБА_5 повинні достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, його належну процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 184, 193-194, 196, 481, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати його прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Заставу визначити у розмірі 100000 (сто тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.08.2024р., включно, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- утримуватися від спілкування, що стосуеється даного кримінального провадження зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 поза межами процесуальних дій,

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1