Справа № 182/7309/23
Провадження № 1-р/182/2/24
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, на стадії виконання судових рішень, клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса Одеської області, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 22.12.2023 вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

2.Клопотання (подання) начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що 16.02.2024 до Нікопольського районного відділу №1 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 якою несплачений штраф замінено на покарання у виді 50 годин громадських робіт. 05.03.2024 до Нікопольського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт. Таким чином на теперішній час на виконанні Нікопольського районного відділу №1 у Дніпропетровській області перебуває два рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровській області відносно ОСОБА_4 з однаковим видом покарання, а саме громадські роботи, які неможливо виконувати одночасно.

Позиції учасників судового провадження

3.Під час судового засідання представник філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 подання підтримала та просила його задовольнити.

4.Прокурор ОСОБА_5 клопотання (подання) підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила задовольнити.

5.Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки не відомі, жодних заяв чи клопотань від обвинуваченого не надходило.

6.Згідно ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Встановлені Судом обставини

7.Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2023 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин та штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., та на підставі ч.3 ст.72 КК України, покарання за цим вироком та покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2022 виконувати самостійно.

8.Матеріали подання містять саме подання із посиланням на норми закону, копію вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2023, копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.02.2024.

Оцінка та мотиви, з яких виходить Суд і положення закону, яким він керується

9.Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

10.Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

11.Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

12.Суд вважає за необхідне зазначити, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.12.2023, відповідає вимогам статті 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів, частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні, судом не виявлено.

13.Щодо способу виконання судового рішення, то у вироку чітко вказано спосіб його виконання, жодних протиріч чи сумнівів у способі його виконання у вироку не встановлено.

14.Тобто, при ухваленні вироку судом попередній вирок був врахований та був визначений порядок застосування покарання за всіма вироками. Нових вироків відносно засудженого ухвалено не було. Заміна покарання у виді штрафу відбулась за ініціативою органу пробації вже після ухваленого вироку від 22.12.2023.

15.Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» від 21.12.1990 року, суд вправі вирішувати лише ті питання, які не зачіпають суті вироку та не погіршують становище засудженого. При цьому не підлягають розгляду питання, які зокрема стосуються уточнення призначеного покарання (як основного, так і додаткового) щодо його виду та строку.

16.Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання (подання) про розгляд питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 395, 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.У задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розгляд питання про роз`яснення порядку виконання судового рішення стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1