overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4866/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Печерської окружної прокурутури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001596 від 07.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Печерської окружної прокурутури міста Києва ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному № 0001596 від 07.08.2023 року.

До початку розгляду клопотання по суті, слідчий групи слідчих - слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Перевіривши заяву слідчого та матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 26, 19, 172, 185, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокурутури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001596 від 07.08.2023 року, повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-в/759/54/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 19.11.2020 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, з участю прокурора - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. звернувся до суду з поданням щодо ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судове засідання засуджений та інспектор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зв`язку з чим вважаю можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що є у справі.

Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2020 ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Враховуючи те, що у матеріалах особової справи №181/21 відсутня вимога УІАП ГУ НП в м.Києві станом на 19.11.2023р., суд вважає за необхідне подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути для належного оформлення, оскільки суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути дане подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській обл. щодо ОСОБА_3 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5703/23
Провадження № 1-в/191/395/23
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника адміністрації - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Широківського районного суду Дніпропетровськоїь області від 07.10.2022 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1,4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 30.07.2020, кінець строку 30.11.2024,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали виготовити протягом 5 днів.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3179/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо вчинення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 р. до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо вчинення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити, щодо розгляду клопотання про витребування доказів, та допит свідка по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 16.06.2023 р. за №0000447.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки кримінальне провадження закрито.

Прокурор підтримав клопотання представника заявника.

Дослідивши матеріали криміального провадження, слідчий суддя вважає необхідним провадження по справі закрити.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, щодо нездійснення процесуальних дій які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого від 28.09.2023 р. кримінальне провадження внесене в ЄРДР 16.06.2023 р. за №0000447 за заявою ОСОБА_5 за ст.185 ч.4 КК України було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оскільки на час розгляду скарги відсутній предмет судового розгляду по зобов`язанню вчинити процесуальні дії по кримінальному провадженню яке закрито, слідчий суддя вважає необхідним, закрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 16.06.2023 р. за №0000447 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/3678/22
Провадження № 1-в/346/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Коломийського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 24.01.2023 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст. 299 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

в с т а н о в и в:

в поданні зазначено, що засуджений перебуває на обліку у вказаному відділі з 08.03.2023 року.

За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений порушення порядку та умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, іспитовий строк закінчився. Тому вказаний орган пробації просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

Відповідно до положень ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника вказаного відділу з питань пробації, яка підтримала подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання, та думку прокурора, яка не заперечила щодо такого звільнення, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився 24.01.2024 року, а засуджений протягом цього строку виконав умови випробування та обов`язки, покладені на нього судом, і не допускав протиправної поведінки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України та, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, призначеного вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.01.2023 року за ч.1 ст. 299 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/934/24
провадження № 1-кп/619/192/24
Ухвала

28 лютого 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000453від 02.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачена - ОСОБА_3 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

07 лютого 2024 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453 від 02.12.2023.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08.02.2024 призначено підготовче судове засідання, під час якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Статтею 316 КПК України передбачено, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст. 27, 36, 314, 315, 316, 392 КПК України, суд

постановив:

Призначити на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судовий розгляд на 28 лютого 2024 року о 12 год 40 хв у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/209/24
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001532 від 09.10.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , 1981 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення по даній справі вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали суду, а повний текст судового рішення виготовити протягом п`яти днів з дня проголошення його резолютивної частини і оголосити його 04 березня 2024 року о 13 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , 1981 року народження, на шістдесят днів, а саме: до 27 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/311/24 Справа № 171/357/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення підсудності розгляду матеріалів справи за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000299 від 14.12.2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно із зазначеним поданням, 20 лютого 2024 року до канцелярії Апостоловського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000299 від 14.12.2023 року (ЄУНС 171/357/24, провадження 1-кс/171/50/24).

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи: суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключено у зв`язку з закінченням у них повноважень судді.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду, що підтверджується протоколом та звітом.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання слід направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для здійснення судового провадження.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000299 від 14.12.2023 року, направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, керівнику аппарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/61/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/157/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.01.2024 щодо застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали скласти та оголосити: о 09 год. 35 хв. 26.02.2024.

Головуючий

Судді
В И Р О К

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 126/183/24

Провадження № 1-кп/126/185/2024

"27" лютого 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 04.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошаринці Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, працюючого оператором на АЗС "Вікітан", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Теплицького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника, ОСОБА_5 , укладену 17.01.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 27.02.2024.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/221/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2024 р. смт.Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №146/221/24 за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до положень ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №146/221/24 за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді ОСОБА_5 у справі №146/221/24 за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій.

Передати справу №146/221/24 за скаргою ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання до вчинення дій до канцелярії Томашпільського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27 лютого 2023 року о 11 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1