Справа №760/8694/24 1-кс/760/4103/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001000 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001000 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, а саме: 19.08.2005 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ст.69, ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.04.2007 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 28.11.2007 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі; 20.05.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 22.06.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнившись 30.08.2018 з ДУ «Бучанська виправна колонія №85» на підставі ухвали Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2018 умовно - достроково згідно ст.81 КК України, з невідбутим строком 7 місяців 26 днів, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне тяжке кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 12.04.2024, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля колишнього пам`ятника В. Чубарю , який знаходиться на перехресті проспекту Відрадного та вулиці Героїв Севастополя у місті Києві, поблизу будинку № 69/1 по проспекту Відрадному у місті Києві , помітив раніше незнайому йому громадянку ОСОБА_9 , яка сиділа на лавочці та розмовляла по мобільному телефону, на шиї у якої знаходився золотий ланцюжок. В той момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з метою наживи та власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 спереду та своєю правою рукою, несподівано для останньої, схопив золотий ланцюжок та, шляхом ривка, зірвав його з шиї потерпілої, тим самим відкрито викравши його.

Після чого ОСОБА_4 , повторно відкрито викравши вказане вище чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, передбаченому ч.4 ст.186 КК України.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- відомостями, які були отримані під час прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення у ОСОБА_9 від 12.04.2024;

- показаннями, які були отримані під час допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.04.2024;

- відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 від 12.04.2024;

- відомостями, які були отримані під час огляду місця події від 12.04.2024;

- речовим доказом, а саме золотим ланцюжком, який вилучено в ході огляду місця події у свідка ОСОБА_10 , та поміщено до спеціального пакета №ICR0008353;

- показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2024;

- відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 12.04.2024;

- показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2024;

- відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 12.04.2024;

- відомостями, які були отримані під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2024;

- показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2024;

- показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_14 від 12.04.2024;

- показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_15 від 12.04.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні вказується, що в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання в м. Києві;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, адже ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, що може свідчити про те, що підозрюваний може погрожувати потерпілому та свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема,показаннями, які були отримані під час допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.04.2024; відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 від 12.04.2024; відомостями, які були отримані під час огляду місця події від 12.04.2024; речовим доказом, а саме золотим ланцюжком, який вилучено в ході огляду місця події у свідка ОСОБА_10 , та поміщено до спеціального пакета №ICR0008353; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_11 від 12.04.2024; відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 12.04.2024; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_10 від 12.04.2024; відомостями, які були отримані під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 12.04.2024; відомостями, які були отримані під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2024; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_13 від 12.04.2024; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_14 від 12.04.2024; показаннями, які були отримані під час допиту свідка ОСОБА_15 від 12.04.2024.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором такі ризики:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане з позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, не має іншого джерела доходу;

- незаконно впливати на потерпілого з метою зміни нею показів в частині фактичних обставин, адже ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з чч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, ризиків його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя також доходить до висновку про незначний ступінь ризику незаконного впливу на потерпілого, а також враховує, що прокурором у судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001000 від 12.04.2024 року обумовлюють визначення щодо підозрюваного ОСОБА_4 застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є завідомо непомірним для нього, а тому доходить висновку про визначення застави щодо підозрюваного в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001000 від 12.04.2024 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 183, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.06.2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 12.04.2024 року.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до 24 год. 00 хв. 10.06.2024 року включно.

Одночасно визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1