№ 207/1739/24
№ 1-кп/207/238/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000038 від 09.01.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 року близько 17.15 годин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , рухався в Південному районі міста Кам`янського по проспекту Ювілейному з боку площі Визволителів в напрямку вулиці Гетьмана Дорошенка.

Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.2 («зебра червоно-білого кольору»), розташованого в районі будинку №22 проспекту Ювілейного та зупинки громадського транспорту «Ювілейний», на якому перебував пішохід ОСОБА_6 , перетинаючи проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходові, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, не прийняв і, продовживши рух, скоїв на нього наїзд.

В результаті даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, лицьового черепа з вдавленням в правій лобній області, забій головного мозку, закритого перелому зовнішнього мищелка правої великогомілкової кістки, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить: п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», - невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки зазначені порушення безпосередньо спричинили настання даної події.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину за викладених обставин визнав свою вину повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю, просив суворо не карати. Просив розглядати справу згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Наслідки застосування вказаної статті йому роз`яснені і зрозумілі.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляв, покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновків експертів та постанови про визнання речовими доказами.

Згідно постанови про визнання речових доказів від 09.01.2024 року, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: транспортний засіб автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_1 .

Згідно постанови про визнання речового доказу від 10.01.2024 року, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: оптичний диск DVD-R з відео файлами запису «05.01.2024 зупинка Ювілейна».

Згідно висновку судово-медичного експерта № 208/10-Е від 12.02.2024 року, виявлені у ОСОБА_6 ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, лицьового черепа з вдавленням в правій лобній області, забій головного мозку, закритого перелому зовнішнього мищелка правої великогомілкової кістки, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, ймовірно при ДТП. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, давність їх утворення може відповідати терміну 05.01.2024 р.

Згідно висновку судового експерта №СЕ-19/104-24/2317-ІТ від 19.02.2024 року, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 на момент експертного огляду знаходяться у працездатному стані.

Згідно висновку комплексної судової фототехнічної експертизи обставин та механізму ДТП №КСЕ-19/104-24/7549 від 23.02.2024 року, з кадрів відеограми «05.01.2024 зупинка Ювілейна» з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід до моменту наїзду на нього автомобілем RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 , минуло 6,357 секунди. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 18.1 ПДР України. При заданих вихідних даних, водій автомобіля RENAULT TRAFIC р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. В діях водія автомобіля ОСОБА_5 , в частині вибору швидкості руху за умовами видимості дороги, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР України. В діях водія автомобіля ОСОБА_5 , при заданому механізмі пригоди, вбачається невідповідність вимогам п. 18.1 ПДР України, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує думку прокурора та потерпілого, які не наполягали на суворому покаранні та просили не позбавляти обвинуваченого права керувати транспортними засобами, обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, здійснює догляд за хворою матір`ю та братом-інвалідом, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував повністю, в реєстрі у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Щиро кається у вчиненому.

Згідно досудової доповіді від 06.05.2024 року Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначено, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є низькою. Виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_5 мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі, без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортних засобів №СЕ-19/104-24/2317-ІТ від 19.02.2024 року у розмірі 3029,12 грн.; за проведення судової фототехнічної експертизи обставин і механізму ДТП №КСЕ-19/104-24/7549 від 23.02.2024 року у розмірі 6058,24 грн., а всього 9087 гривень 36 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.01.2024 року на транспортний засіб, автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі: транспортний засіб, автомобіль марки «RENAULT TRAFIC» д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , який знаходиться на спецмайданчику за адресою: АДРЕСА_2 - повернути ОСОБА_7 .

Речові докази по справі: оптичний диск DVD-R з відео файлами запису «05.01.2024 зупинка Ювілейна», два оптичні диски із проведеними медичними дослідженнями на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1