УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/390/24

Провадження № 1-кс/486/129/2024

08 травня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 11 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2024 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 11 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу скаргу було розподілено слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3

Заявою від 17 квітня 2024 року слідчим суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід в розгляді даної скарги. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є його кумами.

Протоколом автоматизованого розподілу від 29 квітня 2024 року заява про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що з`явитись не може, оскільки буде розглядати призначені справи. Вважає самовідвід обґрунтованим та достатньо вмотивованим, будь-яких інших пояснень надавати не бажає.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати заяву без її участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпний.

Згідно вимог ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду у розгляді даної справи, приходжу до висновку, що наявні підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача Сектору дізнання Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 від 19 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000151 від 11 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 486/390/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1