Справа № 275/793/24
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Покришів Брусилівського району Житомирської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

12.06.2024 о 16:00 годині ОСОБА_4 рухався по вулиці Небесної Сотні в с-щі Брусилів Житомирського району Житомирської області на транспортному засобі марки 3А3-DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_1 , зеленого кольору, та при зміні напрямку руху на вул. Костьольна в с-щі Брусилів Житомирського району Житомирської області не увімкнув показчик повороту відповідного напрямку.

В цей час за вказаних обставин, біля території АГФ «Брусилів» № 3-А по вул. Костьольна в с-щі. Брусилів Житомирського району Житомирської області, вказаний автомобіль, марки 3A3-DAEWOO LANOS р.н. НОМЕР_2 , зеленого кольору, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України» був зупинений нарядом СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, які відповідно до розстановки сил та засобів 12.06.2024 з 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 13.06.2024, на службовому автомобілі марки Renault Duster н.з 1332, здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку на території Брусилівської селищної територіальної громади, за порушення п.п. 2.9-б ПДР України.

Після цього працівники СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи у однострої (форменому одязі) працівника поліції із наявними нагрудними жетонами та нагрудними відео-реєстраторами з метою особистої безпеки та уникнення створення аварійної ситуації на проїжджій частині підійшли до зупиненого ними за порушення Правил дорожного руху транспортного засобу та запросили водія ОСОБА_4 до службового автомобіля.

Після чого поліцейським СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на водія ОСОБА_4 було винесено постанову серії ЕНА № 2376203 за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час складання зазначених адміністративних матеріалів у вказаний час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на надання працівнику поліції неправомірної вигоди у розмірі 1 000 гривень з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний день, час та місці перебуваючи в службовому автомобілі марки Renault Duster н.з 1332, з кишені куртки взяв грошові кошти в сумі 1000 гривень та тримаючи їх в руках неодноразово пропонував працівникам поліції вирішити питання про не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Під час вказаних прохань, поліцейський СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 відповідно до ст. 369 КК України неодноразово попереджав водія транспортного засобу ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само - надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Незважаючи на це, будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 369 КК України, за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, 12.06.2024 року о 17 годині 07 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на задньому пасажирському сидінні, поклав дві купюри номіналом 500 гривень до рук поліцейського СРПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

В подальшому, без розриву в часі поліцейський СРПП СПД № 1 відлілу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 повідомив про вказаний факт чергового спецлінії «102».

Таким чином, ОСОБА_4 надав службовій особі ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 1 000 гривень, за не притягнення службовою особою його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Своїми умисними діями, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

26.06.2024 між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області прокурором ОСОБА_8 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000291, з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, обвинувачений зобов`язався під час судового розгляду у повному обсязі визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди узгоджені вид і розмір покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вказана угода про визнання винуватості надана суду з обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні 09.07.2024 з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину та підтверджує всі обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється у скоєному, вказав, що має змогу сплатити штраф. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє надані йому законом права, а також роз`яснені йому судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ст. 473 КПК України, - щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 і ст. 424 КПК України, і щодо відмови від здійснення прав, передбачених ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України. Крім того, обвинувачений вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, за участі захисника без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений вид і розмір покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ст. 468 КПК, у кримінальному провадженні може бути укладено, зокрема, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно вимог статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, є кримінальним правопорушенням, яким завдана шкода державним чи суспільним інтересам, тобто у ньому може бути укладено угоду про визнання винуватості.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, встановивши відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України, оскільки умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання обвинуваченим винуватості, - суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості у підготовчому судовому засіданні.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання та відомості, що характеризують особу обвинуваченого

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України та умов угоди є щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, оскільки обвинувачений в ході досудового розслідування давав правдиві послідовні покази та уклав угоду про визнання винуватості, чим прискорив розслідування та розгляд кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, щиро розкаявся, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Мотиви призначення покарання

Враховуючи вказане, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що визначене в угоді покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому суд вважає обґрунтованим призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання за ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання, призначене судом обвинуваченому ОСОБА_4 буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарання і буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Мотиви ухвалення інших рішень

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення у виді арешту, який ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.06.2024 накладений на грошові кошти в сумі 1000 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень, власником яких є ОСОБА_4 , - слід скасувати.

Також згідно з п. 3 ч. 2 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Спеціальна конфіскація, відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Оскільки грошові кошти в сумі 1000 гривень, належні обвинуваченому, є предметом злочину, вчиненого ним, вилучені та зберігаються при матеріалах кримінального провадження передані на зберігання у ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 96-1 КК України, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень, з номерами: СБ8587202 та БВ4604864, застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст.96-1,96-2 КК України. Вказаний підхід до вирішення питання речових доказів у виді банкнот грошових коштів за даною категорією злочинів застосовано і Верховним Судом у постанові від 27.09.2021 у справі № 466/5842/20 (провадження № 51-2955км21).

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468, 469, 474 ч. 7, 475 КПК України, ст. 12, 65, 66, 67, 369 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.06.2024, укладену між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000291.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.06.2024 на грошові кошти в сумі 1000 гривень, номіналом 2 купюри по 500 гривень, з номерами: СБ8587202 та БВ4604864- скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: компакт-диск з відеозаписом події, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 1000 гривень, 2 купюри номіналом по 500 гривень, з номерами: СБ8587202 та БВ4604864, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили не обирати.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1