Провадження № 1-кс/761/6938/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023.

Обґрунтовуючи доводи, заявник вказує, що детективами БЕБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Разом з тим, детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про здійснення допиту одного із ключових свідків у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 . При цьому, на даний час здійснити допит вказаного свідка є неможливим, оскільки 26.02.2024 вказаний свідок помер.

Отже такі дії детектива, на переконання заявника свідчать про наявність підстав для відводу детектива у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід детектива, просив її задовольнити, оскільки детективом було проігноровано клопотання сторони захисту щодо рядку ключових свідків, що в даному випадку свідчить про вчинення детективом умисних дій, які перешкоджають досягненню завдань кримінального провадження.

Детектив ОСОБА_4 заперечував, уважав відсутніми підстави для його відводу.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали заяви з додатками, дійшов наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначені підстави для відводу слідчого, зокрема, якщо він особисто, заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені таки доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Перевіряючи доводи заявника приходжу до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями детектива, в рамках кримінального провадження№ 720 230 004 100 000 34.

Втім, така незгода не може вважатись як прояви упередженості з боку слідчого, натомість може бути оскаржена у порядку та спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Слід зазначити, що слідчий суддя обмежений предметом розгляду заяви, де встановлює наявність або відсутність підстав для відводу. При цьому слідчий суддя не може в рамках даного процесу оцінювати законність процесуальних рішень детектива, таким правом наділений слідчий суддя при розгляді скарги у відповідності до п. 2 ч.1 ст.303 КПК України. Статтею 22 КПК України закріплений принцип змагальності у кримінальному процесі, який полягає у тому, що на одну й ту ж саму особу, не може бути покладено функцію обвинувачення, функцію захисту, функцію вирішення справи. Кожен учасник має право виконувати лише одну функцію, зокрема: сторона обвинувачення - надавати докази і доводити винуватість особи, сторона захисту - надавати докази, які спростовують обвинувачення, і захищатися.

У відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України детектив діє з боку обвинувачення та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та є самостійним у своїй процесуальній діяльності, що закріплено ч.5 ст.40 КПК України. Елементами процесуальної самостійності слідчого є право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням та інше.

Отже, з огляду на вищезазначене, а також враховуючи, що стороною захисту не надано об`єктивних даних, які в вказували на особисту зацікавленість детектива в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 720 230 004 100 000 34 від 11.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 15.04.2024 о 14 год. 35 хв.

Слідчий суддя: