Справа № 405/8960/23
провадження № 1-кс/405/1427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу.

Мотивуючи клопотання про зміну запобіжного заходу захисник вказав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2024 застосовано до його підзахисного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказану ухвалу залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2024.

Дохід його підзахисного за період 1-го кварталу 2023 по 4-й квартал 2023 становив 100 грн. 44 коп.

Розмір застави, який визначений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.04.2024, є завідомо непомірним для його підзахисного, який до того ж не має доходу. Родичі та близькі підозрюваного мають змогу сплатити заставу у сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

Керуючись положеннями КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, захисник просить змінити визначений його підзахисному розмір застави з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання за обставин, які в ньому викладені, додатково вказав, що розмір доходу за 2023 рік не досліджувався під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судами першої та апеляційної інстанції.

Підозрюваний підтримав пояснення захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував відносно задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що ухвала слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід є правомірною і обґрунтована, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду; застава повинна бути стримуючим фактором; встановленим є ризики переховування та вплив на свідків; вважає клопотання безпідставним, оскільки всі ці доводи були предметом розгляду в судах першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши доводи захисника, з якими погодився підозрюваний, заперечення прокурора, вивчивши клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.04.2024 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суд м. Кіровограда від 19.04.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді заставити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто, які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Так, з ухвали слідчого судді від 19.04.2024, якою застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід, вбачається, що в судовому засіданні сторона захисту просила застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та вважала підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Крім цього, відомості щодо матеріального стану підозрюваного, які надані ГУДПС у Кіровоградській області надані захиснику супровідним листом від 06.05.2024.

Тобто, слідчий суддя (судді) під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не мав тих доказів, які зараз є предметом дослідження, оскільки вони отримані вже після постановлення судового рішення у формі ухвали, як судом першої так і апеляційної інстанції.

Водночас, як судом першої так і апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює та як наслідок не має доходу, тому відомості щодо матеріального стану були встановлені під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. В даному випадку, відсутність у підозрюваного доходу підтверджено захисником в паперовій формі шляхом отримання від повноважного органу довідки про доходи підозрюваного, однак, про те, що він не має доходу було встановлено ухвалами слідчого судді (суддів) першої та апеляційної інстанції, і ця обставина не є новою, тобто такою, що могла б вплинути на прийняття рішення про застосування запобіжного заходу і визначення розміру застави.

Застава у визначеному розмірі, як зазначено судом першої і апеляційної інстанції відповідає обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам, тяжкості злочину, що інкримінується підозрюваному, і забезпечить стимулюючий ефект цього запобіжного заходу та його належну процесуальну поведінку.

Окрім цього, ч. 4 ст. 182 КПК України встановлює, що застава має бути помірною саме для підозрюваного, а не для тієї особи (осіб), яка виявила бажання внести за підозрюваного розмір застави.

З огляду на обставини інкримінованого підозрюваному злочину, наявність ризиків, та відсутності відомостей про їх зменшення чи зникнення, слідчий суддя доходить до висновку, що відсутні підстави для зменшення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, підстави для подальшого утриманні підозрюваного під вартою, як і сума застави піддаються постійному судовому контролю.

Керуючись вимогами статей 7, 176-178, 182-184, 194, 196-197, 200, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000913 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6