overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/7908/24
Провадження №: 1-кс/755/1725/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000008 року від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

встановив:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000008 року від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Слідчий ОСОБА_3 звернувася з клопотанням про залишення без розгляду вище вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи, що заявлене клопотання слідчого про залишення без розгляду є правом сторони кримінального провадження, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого 1 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000008 року від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання старшого слідчого 1 відділу СУ ГУ СБУ в АР Крим ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000008 року від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Київ "20" червня 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001402 від 21.04.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3-го курсу Національного університету харчових технологій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0001402 від 21.04.2024 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, потерпілого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 278/260/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/663/24
Категорія ч.3 ст.152 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

24 червня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарг и першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, та виправдано на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку із недоведенням вчинення кримінального правопорушення та визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.155, ч.1 ст.301-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року.

Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 02 липня 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2024 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/2087/23 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1454/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 152 КК України
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 червня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

встановив:

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України з наступних підстав.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 23 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її змісту вимогам ст. 396 КПК України, та обвинуваченому був наданий семиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до розписки про отримання копії судових рішень, обвинувачений ОСОБА_3 отримав ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху 27 травня 2024 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, сплинув 03 червня 2024 року. Проте, обвинувачений у визначений ухвалою строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з тим, що обвинувачений не усунув недоліки апеляційної скарги у межах встановленого суддею строку, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 369, 399, 407 КПК України, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 травня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути, особі яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Справа № 991/5292/24
Провадження 1-кс/991/5323/24
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

18 червня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/258/24
Провадження №:1-кп/138/97/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового засідання по кримінальному провадженню № 0000011 від 27.04.2023 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На 25.06.2024 о 10 год. 00 хв. по даному кримінальному провадженню призначено судове засідання.

24.06.2024 до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Чернігівського районного суду Чернігівської області для участі свідка ОСОБА_4 та з приміщенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для участі свідка ОСОБА_5 , оскільки останні проходять військову службу у в/ч НОМЕР_1 та мають можливість прибути до даного суду.

Дослідивши клопотання прокурора суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що свідки не мають змоги прибути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з приміщенням Чернігівського районного суду Чернігівської області для участі свідка ОСОБА_4 та з приміщенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для участі свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню о 10 год. 00 хв. 25 червня 2024 року з приміщеннямЧернігівського районного суду Чернігівської області для участі свідка ОСОБА_4 та з приміщенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для участі свідка ОСОБА_5 .

Доручити представникам Чернігівського районного суду Чернігівської області та Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вручити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пам`ятки про їх процесуальні права, а також привести свідків до присяги, надіславши після їх допиту текст присяги до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати до Чернігівського районного суду Чернігівської області, Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, а також для відома свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/2771/22
Кримінальне провадження №1-кп/489/446/24
УХВАЛА

24 червня 2024 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддяв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Учасники провадження: секретарь судового засідання ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 ,

розглянув у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1, ч.2, ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили пом`якшити запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 підлягає задоволенню за наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ризики переховування обвинуваченого від суду, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, не зменшилися, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на вчинення умисного особливо тяжкого злочину проти життя кількох людей. Ризик вчинення іншого злочину, обґрунтований посиланням на стан сп`яніння під час вчиненні інкримінованого злочину, є припущенням, оскільки доказів об`єктивного патопсихологічного зв`язку між станом сп`яніння та припускаємим вчиненням злочину не надано. Ризик впливу на свідків станом на зараз є лише припущенням, не доведеними об`єктивними даними.

Клопотання захисту про пом`якшення запобіжного заходу не посилається на нові обставини, які на даний час об`єктивно пом`якшують наведені ризики до рівня достатнього для пом`якшення запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Строк запобіжного заходу слід продовжити на 60 днів, в межах заявленого клопотання.

Керуючись ст. 194 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 22.08.2024 включно.

Ухвала втрачає чинність о 24:00 год. 22.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/3056/24
Провадження № 1-кп/0203/795/2024
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

17 червня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 27.05.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2024 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 27.05.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту додано заяву обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298 - 2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 302, 381-382 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 27.05.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 20 червня 2024 року на 17 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у залі судових засідань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1170/23

Номер провадження 1-кп/184/36/24

24 червня 2024 року

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000186 від 03.05.2023 року та за №0000260 від 07.07.2023 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 03.05.2023 року та за №0000260 від 07.07.2023 року.

Справа призначена до розгляду на 05 липня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Згідно ч.1 п.4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення оперативного судового провадження, у зв`язку з віддаленістю місця тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_2 вважаю за необхідне провести судове засідання, призначене на 05 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. у режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначене на 05 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення 05 липня 2024 року о 09 год. 00 хв. дистанційного судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» встановити особу обвинуваченому, вручити їй пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею, відповідно до ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 191/2891/24
Провадження № 1-в/191/256/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби.

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.ст.49, ст.336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 26 червня 2024 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1