612/487/24, 1-кп/612/34/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уплатне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, особа з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

04.06.2024 близько 13 год. 20 хв. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2 , знаходились в приміщенні КЗ «Центр надання культурних послуг» села Уплатне Близнюківської селищної ради, за адресою: АДРЕСА_1 , де останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через незначний привід вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , знаходячись за вищевказаною адресою, того ж дня та у той же час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині і бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_3 , яка знаходилась в коридорі вище вказаного приміщення, при цьому взявши у руки дерев`яну швабру та наніс нею один удар по спині потерпілої.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2 , потерпілій ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на спині в області проекції 11-12 ребер зправа по лопатковій лінії (11х2,5см), які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000191 від 05.06.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Потерпілою ОСОБА_3 надано заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Цивільних позовів не заявлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, є інвалідом третьої групи, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті ч. 1 ст. 125 КК України, за яким він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання.

Призначене покарання у виді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на майно, а саме: на дерев`яну швабру, довжина держака, якої становить 120 см, довжина основи 35 см, власником якої є громадянка ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2024, слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не має.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_2 не обирати.

Арешт на майно, а саме: на дерев`яну швабру, довжина держака, якої становить 120 см, довжина основи 35 см, власником якої є громадянка ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.06.2024 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: дерев`яну швабру, довжина держака, якої становить 120 см, довжина основи 35 см, яка знаходиться на зберіганні у Лозівському РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_3 .

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1