У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3807/24

№ 1-кс/183/785/24

22 квітня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 18.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000501 від 18.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на: транспортний засіб, а саме автомобіль марки «TOYOTA HILUX», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ВЧ НОМЕР_2 .

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим, не зазначено мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в клопотанні відсутні посилання на реквізити (контактні данні), за якими, можливо було б зробити повідомлення власнику майну про розгляд клопотання на виконання вимог ст. 172 КПК України.

Крім того, при звернення до суду, слідчим не дотримано вимог передбачених пунктом 20-6 Перехідних положень КПК України.

Також, клопотання погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , але до клопотання долучено копію групи прокурорів Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Повернути клопотання про арешт майна слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1