Справа№740/5910/18
Провадження №1-кп/751/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 12.02.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України;

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України;

ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_11

захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 12.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення грошового стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 056,00 грн, на обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , оскільки останні 21.03.2024 не прибули у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття.

Захисники та обвинувачені в судовому засіданні щодо заявленого прокурором клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_9 додатково доповнив, що 20.03.2024 ним було подано клопотання про участь у режимі відеоконференції з приміщення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. Рішення про відмову у задоволенні клопотання не отримував, тому прибув 21.03.2024 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 також доповнив, що 20.03.2024 ним було подано клопотання про участь у режимі відеоконференції з приміщення Вишгородського районного суду Київської області. Рішення про відмову у задоволенні клопотання не отримував, тому прибув 21.03.2024 до Вишгородського районного суду Київської області.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, щодо заявленого клопотання прокурора дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є накладення грошового стягнення.

Частинами 1 та 2 статті 144 КПК встановлено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 ст. 139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до статі 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2024 р. у розмірі 3028 грн.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 146 КПК України під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання. Суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

У ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду для судового розгляду, а в разі наявності передбачених ст. 138 КПК України поважних причин неможливості прибути за викликом до суду обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд.

Виконання обвинуваченим покладеного на нього КПК України обов`язку прибувати за викликом до суду для судового розгляду сприяє дотриманню такої засади кримінального провадження, як розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Також ч. 1 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Слід зазначити, що для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Обвинувачений ОСОБА_9 , будучи заздалегідь повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання 21.03.2024 не прибув та про причини неявки заздалегідь не повідомив, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи заздалегідь повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання 21.03.2024 не прибув та про причини неявки заздалегідь не повідомив, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що графік судових засідань завчасно визначений та узгоджується судом з учасниками справи.

Змагальність сторін, визначена ст.22 КПК України, передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Таке обстоювання полягає не лише в повідомленні суду своєї позиції та в її належній аргументації, а й у доведенні відповідними засобами доказування певних обставин чи фактів, на яких вона ґрунтується.

Обвинувачений ОСОБА_9 на підтвердження своїх доводів про перебування у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області у визначений час судового засідання доказів суду не надав. Також його доводи спростовуються відеозаписом фіксації судового засіданні, відповідно до якого останній був відсутній у судовому засіданні 21.03.2024 у режимі відеоконференції.

Обвинувачений ОСОБА_5 на підтвердження своїх доводів про перебування у Вишгородському районному суді Київської області у визначений час судового засідання доказів суду не надав. Крім того, Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21.03.2024 відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засіданні у режимі відео конференції з приміщення Вишгородського районного суду Київської області, оскільки відсутня технічна можливість.

Ураховуючи, що судом вперше констатована неповажність неприбуття обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в судове засідання 21.03.2024 та відповідне порушення покладеного на них процесуального обов`язку, суд вважає, що для досягнення дієвості цього кримінального провадження, необхідно накласти на обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 грошове стягнення на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Накладення грошового стягнення буде спонукати обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_5 до виконання вимог закону та сприяти їх належній процесуальній поведінці. Без накладання грошового стягнення в даному випадку неможливо спонукати обвинувачених до належної процесуальної поведінки - явки на виклик суду.

З огляду за зазначене, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 131-132, 134-135, 139, 144, 146, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неявку без поважних причин у судове засідання, призначене на 21.03.2024, грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за неявку без поважних причин у судове засідання, призначене на 21.03.2024, грошове стягнення у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити прокурору Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_11 для контролю за виконанням та обвинуваченому ОСОБА_9 , ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 27.03.2024 о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_1