30.04.2024 Справа № 756/5225/24
Справа № 756/5225/24
Провадження №1-кс/756/1128/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000390 від 12.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2024 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000390 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 12.02.2024 під час особистого обшуку ОСОБА_4 , у останньої було вилучено мобільний телефон «Nokia», з сім-карткою номер НОМЕР_1 .

16.02.2024 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з метою збереження речового доказу на вказаний телефон накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Заявник зазначив, що підставою арешту мобільного телефону «Nokia» з сім-карткою номер НОМЕР_1 , стало те, що вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів на нього накладений арешт. Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий не обґрунтував, за якими ознаками вилучене майно, зокрема: мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою номер НОМЕР_1 відповідає критеріям речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України. При цьому, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували, що вказаний телефон є об`єктом експертного дослідження. З урахуванням наведеного, на думку заявника, вищевказане арештоване майно не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, а отже не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Додатково зазначив, що, оскільки ОСОБА_4 інших засобів зв`язку не має, то накладений арешт на вказаний мобільний телефон позбавляє можливості останню, зокрема, отримувати повідомлення слідчого про участь у процесуальних діях, тощо.

З урахуванням викладеного вважав накладений арешт необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Заявник у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності та відсутності ОСОБА_4 , клопотання підтримав.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, у зв`язку з тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вказане у клопотанні майно визнано речовим доказом та має значення для кримінального провадження.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, у зв`язку з тим, що мобільний телефон із сім-карткою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому триває, вилучений у підозрюваної мобільний телефон відповідає ознакам ст. 98 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані слідчим, слідчий суддя дійшов наступного.

У провадженні Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000390 від 12.02.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

12.02.2024 під час особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 в останньої було вилучено мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою номер НОМЕР_1 .

Постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000390 від 12.02.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

У відповідності до частин 1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16.02.2024, серед іншого, було накладено арешт на мобільний телефон «Nokia» з сім-карткою номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000390. Ухвала обґрунтована необхідністю забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

При цьому, вказаною ухвалою було встановлено, що вилучене у ОСОБА_4 майно є речовим доказом, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, які самостійно або у сукупності з іншими доказами доводити певні обставини чи вказувати на їх існування, а тому відповідає вимогам ст. 98 КПК України

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом з тим, захисником не доведено, що потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження - арешті майна підозрюваної, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, відпала, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Щодо необгрунтованості накладення арешту, про що зазначено заявником, слідчий суддя зауважує, що перегляд ухвали слідчого судді з підстав недотримання норм матеріального чи процесуального права при її постановленні є виключно повноваженнями апеляційного суду, а не суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду ухвалою від 17.04.2024 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - мобільного телефону «Nokia» з сім-карткою номер НОМЕР_1 .

Нових доказів того, що арешт було накладено необґрунтовано або в арешті відпала потреба, враховуючи обставини кримінального провадження та досліджені судом письмові матеріали, слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню ще триває, у кримінальному провадженні досліджуються речові докази, слідчими не проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, у слідчого судді є підстави вважати, що на теперішній час потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не відпала.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що під час розгляду клопотання переконливих доказів того, що арешт на обільний телефон «Nokia» з сім-карткою номер НОМЕР_1 , накладений необґрунтовано або в ньому відпала потреба, не надано, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000390 від 12.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 30.04.2024 о 17 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1