Справа № 138/976/24
Провадження №11-сс/801/301/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем: ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2024, якою скаргу, складену від імені ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ПП «ПОДІЛЛЯ і КО» та ТОВ « Кондитерський дім «Вацак», за ознаками злочину, передбаченими ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто особі, яка її подала,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2024 скаргу, складену від імені ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ПП «ПОДІЛЛЯ і КО» та ТОВ « Кондитерський дім «Вацак», за ознаками злочину, передбаченими ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що неможливо встановити особу, яка подала заяву, оскільки до суду подано копію скарги від імені ОСОБА_7 , на якій міститься копія фізичного підпису ОСОБА_7 , роздрукована на кольоровому принтері, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її підписала. Крім того, на конверті зазначено номер трекінга листа, згідно якого лист прийнято в м. Могилів-Подільський Вінницької області, хоча адресою відправника скарги зазначено адреса відправника АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2024 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що суддя не вправі особисто визнавати достовірність або недостовірність підпису на паперовому документі. Вважає, що слідчий суддя свідомо і упереджено повернув без розгляду його скаргу. Зазначає,що його скарга спрямована виключно в інтересах держави. З метою скорочення доставки поштової кореспонденції, щоб вона не блукала декілька місяців між США та судовою установою в Україні, він діяв відповідно з роз`ясненнями Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2024, тобто надіслав електронним засобом скаргу 20.03.2024 до свого підприємства, яке розташоване в м. Могилів-Подільський, від якого ця скарга в паперовому вигляді була скерована через поштове відділення до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності апелянта ОСОБА_7 , неявка якого, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності апелянта, береться до уваги, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, і заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавав, а також не подавав заяву про обов`язковість розгляду скарги за його участю.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який зазначив про законність рішення слідчого судді, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.304КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи положення закону, до початку розгляду скарги слідчий суддя повинен переконатися, що скарга подана саме особою, яка має таке право.

Як встановлено слідчим суддею, подана копія скарги на бездіяльність уповноважених працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ПП «ПОДІЛЛЯ і КО» та ТОВ « Кондитерський дім «Вацак», за ознаками злочину, передбаченими ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, із копією фізичного підпису, а не оригінал скарги із власноручним підписом.

Відповідно до ч.5 ст.396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Однак, дана апеляційна скарга не містить оригіналу підпису.

Отже, слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити право особи, яка подала скаргу, на оскарження рішення слідчого.

Оскільки із скарги та доданих документів неможливо встановити, що автор скарги є особою, яка має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 , на підставі вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що він не є особою, яка має право подавати скаргу.

При цьому, повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчим суддею у резолютивній частині ухвали вірно роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Крім того, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя не здійснював її розгляд по суті, що в свою чергу не вимагає обов`язкової участі при цьому сторін.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_7 -задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.170,171,173,376,404,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.03.2024, якою скаргу, складену від імені ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених працівників Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення вчинене посадовими особами ПП «ПОДІЛЛЯ і КО» та ТОВ « Кондитерський дім «Вацак», за ознаками злочину, передбаченими ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України, повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4