БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2895/23
Провадження № 1-кс/497/212/24
УХВАЛА

про розгляд заяви щодо відводу слідчого судді

12.03.2024 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Болград заяву адвоката ОСОБА_3 - представника і в інтересах гр. ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла через підсистему ЄСІТС "електронний суд" заява, підписана адвокатом ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від участі у розгляді клопотання прокурора прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №70000135 від 19.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.385 КК України.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 08.03.2024р. (а.с.22), з-за відсутності потрібної кількості суддів у суді призначення судді не відбулося, а, відповідно до довідки консультанта суду М,Ламбової, - з 6-ти суддів, що згідно штатного розпису суду, - фактично працюють чотири, з яких 08.03.2024р. працювала одна суддя ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 11.03.2024р. (а.с.26) заява надійшла для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11.03.2024р. заява була призначена до розгляду на 15:00 годину 12.03.2024р. та витребувано в судді ОСОБА_7 для ознайомлення матеріали справи, що стали підставою для зявлення відводу - за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000135 від 19.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України.

Про дату й місце судового засідання з розгляду вищезазначеної заяви про відвід були сповіщені заявник та прокурор.

Ухвалою суду від 12.03.2024р. - задоволено клопотання заявника про організацію судового засідання в режимі відеоконференції.

12.03.2024р. о 16:20 на ухвалу суду була отримана справа №497/2895/23 (провадження №1-кс/497/193/24) з клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000135 від 19.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України.

Прокурор подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 - уточнив, що звернувся він до суду в інтересах свого підзахисного - гр. ОСОБА_4 , та в зяві допущено опечатки: відвід заявлений ним судді ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 , і номер кримінального провадження, в межах якого прокурором подане клопотання - є №0000135 від 19.11.2023р., а не №70000135 від 19.11.2023р.

Вимоги заяви адвокат ОСОБА_3 підтримав, просив відвести суддю Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000135 від 19.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України, з мотивів, викладених у клопотанні.

Так, заявник стверджує, що в нього особисто є обґрунтовані підстави для недовірі зазначеній судді на підставі "Бангалорських принципів поведінки судді" у зв`язку з тим, що її ухвала, як слідчого судді - від 30.10.2019р. про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000350 від 19.10.2019. була скасована ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.11.2019р. - якою було задоволено клопотання його - заявника - адвоката ОСОБА_3 . При цьому заявник звертає увагу, що суд апеляційної інстанції зазначив мотивом скасування вищевказаної ухвали слідчого судді незаконність, невмотивованість та допущення істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що, на думку заявника, є показником непрофесійності судді і викликає в нього, заявника, недовіру та упередженість - він не бажає, щоби вищевказане клопотання прокурора розглядала вказана суддя.

На запитання суду заявник відповів, що не досліджував статистику ухвалення цим слідчим суддею кількості рішень, кількості оскаржених та скасованих і залишених без змін судом апеляційної інстанції - йому достатньо одного випадку для формування його власної думки щодо непрофесійності судді, додавши, що в той час не працювала кваліфкомісія суддів, інакше б він обов`язково подав би відповідну скаргу.

Вислухавши доводи заявника - адвоката ОСОБА_3 , який підтримав вимоги своєї заяви та просив її задовольнити, дослідивши надані суду матеріали та докази, судом встановлено наступне.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави є незалежність та неупередженість суду. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів. Принцип неупередженості суду реалізується за допомогою встановлення у процесуальному праві інституту відводу судді від участі у розгляді справи. Інститут відводу судді важливий процесуальний засіб забезпечення неупередженого й об`єктивного судочинства та виконання рішень, що надає можливість відсторонити від участі у процесі особу, яка може мати особисту заінтересованість. За допомогою інституту відводу як процесуального засобу має бути забезпечене неупереджене й об`єктивне судочинство, тобто виконання завдань кримінального судочинства.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Верховний Суд розглядаючи у порядку письмового провадження заяву особи про відвід судді у справі №826/11409/17 за позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - звернув увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя … зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід має бути вмотивованим.

При розгляді відводу, згідно ст.81 КПК України, має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

В разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, частиною 2 якої визначено, що усі матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності.

Проте, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, обставини, що виключають участь слідчого судді у справі, викладені у ст.76 КПК України. Тобто, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.75 КПК України та ст. 76 КПК України.

З розглянутих у даному судовому засіданні матеріалів та пояснень судом встановлено, що у заяві про відвід слідчого судді відсутні підстави для безумовного задоволення вимог заяви.

Посилання ж заявника на Бангалорські принципи поведінки суддів, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, які містять 6 принципів доброчпесності судді: незалежність, об`єктивність, чесність та непідкупність, дотримання етичних норм, рівність, компетентність та старанність, - як на підставу заявлення відводу слідчому судді - не містить посилання на конкретну обставину чи підставу, що існує в межах кримінального провадження, якого стосується клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000135 від 19.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.385 КК України.

Так, у пунктах 21,22 Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів від 19.11.2002 року зазначено, що судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому розумінні безсторонність має бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так й інших дій. Суспільна довіра та повага до судової влади є гарантіями ефективності системи правосуддя: поведінка суддів в їхній професійній діяльності розглядається громадськістю як необхідна складова довіри до судів в рішеннях у справах «Бочан проти України» (№7577/02, 03.05.2007, § 66); «Газета "Україна-центр" проти України» (№16695/04, 15.07.2010, §§ 28, 32); «Білуха проти України» (№33949/02, 09.11.2006, § 49); «Ветштайн проти Швейцарії» (№33958/96, 21.03.2001, §§ 42-44); «Кастильо Алгар проти Іспанії» (№28194/95, 28.10.1998, § 45); «Феррантелли та Сантанджело проти Італії» (№19874/92, 07.08.1996, § 58); «Фей проти Австрії» (№14396/88, 24.02.1993, § 27), та багатьох інших подібних рішень - ЄСПЛ неодноразово вказував, що "безсторонність суду" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, а також об`єктивного критерію - тобто, чи були в судді достатні гарантії - для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно, до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів; у цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають значення; ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам процесу.

З доводів заяви про відвід та матеріалів і доказів, наданих суду, - не вбачається ані об`єктивних, ані суб`єктивних обставин та підстав, які можна вважати доказом наявності легітимного сумніву конкретного судді ОСОБА_7 стосовно розгляду нею конкретної справи - №497/2895/23 (провадження №1-кс/497/193/24) з клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадження №0000135 від 19.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України.

Так, клопотання прокурора ОСОБА_6 стосується кримінального провадження №0000135 від 19.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.385 КК України.

Заявник же в обґрунтування своєї недовіри судді посилається на ухвалу цього судді як слідчого - від 30.10.2019р. - у кримінальному провадженні №0000350 від 19.10.2019р.

Однак, з ухвали Одеського апеляційного суду від 13.11.2019р. - якою було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 та скасована вищевказана ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.10.2019р. - у кримінальному провадженні №0000350 від 19.10.2019р., - вбачається, що кримінальне провадження №0000350 від 19.10.2019р. за ст.290 КК України - стосувалося інтересів ТОВ "Репіда", ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Натомість, кримінальне провадження №0000135 від 19.11.2023р. за ст.385ч.4 КК України - стосується інтересів гр. ОСОБА_4 .

Тобто, ці два кримінальних провадження поєднані лише участю самого заявника ОСОБА_3 як адвоката у цих кримінальних провадженнях, а тому його думка щодо наявності підстав для відводу - є лише його суб`єктивною думкою, а не обґрунтованою і вмотивованою підставою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у тому числі що визначені пунктом 4ч.1ст.75 КПК України "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості".

Так, доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в його вищевказаній заяві про відвід, - не містять докази, що вказують на наявність сформованої думки вказаного слідчого судді щодо результатів розгляду вищезазначеного клопотання прокурора, та й не може бути, оскільки клопотання не розглянуте.

Стосовно впевненості заявника у непрофесійності судді є лише припущенням, яке суд не може брати до уваги, та є нічим іншим, як невдоволеністю рішенням цього судді в іншій справі, яка ніяк не пов`язана з клопотанням прокурора, яке вона має розглянути.

Так, стверджуючи, що його недовіра до слідчого судді ґрунтується небезпідставно на мотивах ухвали Одеського апеляційного суду від 13.11.2019р., якою була скасована ухвала, слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 30.10.2019р. - скористався прогалиною законодавства щодо відсутності в судді першої інстанції права оскаржити рішення та мотиви вищестоящого суду в разі скасування рішення судді першої інстанції.

Посилання ж заявника на відсутність в нього можливості оскаржити дії судді з-за відсутністю діяльності у Кваліфкомісії суддів - є необґрунтованим, і можна розцінити як відсутність реальних обґрунтованих підстав для оскарження дій судді на момент 13.11.2019р., адже адвокату має бути відомо, що усі скарги на суддів протягом вимушеної бездіяльності ВККСУ приймалися до розгляду і після початку роботи ВККСУ у новому сформованому складі - усі скарги, навіть ті, що надійшли кілька років тому, - наразі розглядаються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не вбачається обґрунтованих підстав для висновку щодо непрофесійності слідчого судді, яка могла викликати в заявника недовіру та спонукати для заявлення вищевказаного відводу - лише вбачається небажання заявника, щоби вищевказане клопотання прокурора розглядала вказана суддя.

Так, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони також мають бути доведеними.

Спеціальною підставою для відводу судді є також й порушення порядку визначення судді для розгляду справи, який встановлений чинним законодавством якщо суддя чи колегія суддів сформована без дотримання встановленого порядку, тоді відвід підлягає задоволенню.

З досліджених судом вищевказаних матеріалів клопотання прокурора та заяви про відвід не вбачається зазначення фактів і обставин, підкріплених належними доказами на підтвердження прямої чи побічної особистої заінтересованості судді ОСОБА_7 в розгляді клопотання прокурора у зазначеному кримінальному провадженні, як не вбачається і підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу що визначені ст.ст.75-79 КПК України, а тому, суд дійшов висновку, що вищезазначена заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, у тому числі з підстав, визначених пунктом 4ч.1ст.75 КПК України "за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості".

Тому, керуючись ст.ст.2,75-81, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката ОСОБА_3 - представника і в інтересах гр. ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді справи №497/2895/23 (провадження №1-кс/497/193/24) за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000135 від 19.11.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1