Справа № 462/2576/24
провадження 1-кс/462/648/24
У Х В А Л А

28 березня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000299 від 23.03.2024, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить гр. ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 22.03.2024 близько 18:00 год за адресою: АДРЕСА_2 , відбулось ДТП (наїзд т/з на пішохода) за участі автомобіля марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 , яка внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження.

25.03.2024 автомобіль марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки на автомобілі марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , наявні сліди злочину та сам автомобіль є речовим доказом і надалі буде залучений для проведення слідчих експериментів та проведення автотехнічних і транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний автомобіль.

Без надання експертам автомобіля марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , останні будуть позбавлені можливості встановити технічний стан автомобіля, що в свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Передання на даний час на зберігання автомобіля марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , власнику/користувачу створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортного засобу як речового доказу (без знищення слідів злочину шляхом проведення ремонтно-відновлювальиих робіт).

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення: відчуження власником автомобіля марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, оскільки він був знаряддям вчинення злочину і на ньому збереглись сліди злочину; знищення слідів злочину (в т.ч. шляхом проведення ремонтно- відновлюваних робіт), які залишилися на вищевказаному транспортному засобі, що в подальшому не дасть можливість провести ряд експертиз з метою встановлення всіх обставин події, просить клопотання задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, однак просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить таке задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчою суддею не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя виходила з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається 1) з метою забезпечення збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження встановлено, що 23.03.2024 було проведено реєстрацію провадження №0000299 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.03.2024 вбачається, що під час огляду був вилучений автомобіль марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , який був поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 .

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 25.03.2024 автомобіль марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , визнано по матеріалах кримінального провадження речовим доказом.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що вказанийавтомобіль марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження триває, тому суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора з метою збереження вказаних речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 370-372 КПК України, суд

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання) без права відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який належить гр. ОСОБА_4 , прож: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати Регіональному сервісному центру МВС у Львівській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1