УХВАЛА

26.02.2024 Справа №607/12830/23 Провадження №1-кп/607/679/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження № 0000469 від 07.06.2022 щодо ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

її представника адвоката ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

захисник ОСОБА_7 в судвому засіданні зявив усне клопотання (далі - клопотання) про доручення органу досудового розслідування (Тернопільському районному управлінню поліції) встановити місце проживання ОСОБА_8 для забезпечення його допиту в якості свідка.

Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 під час проведення слідчих дій було залучено в якості понятого. Однак, в протоколах проведення слідчих експериментів містяться деякі розбіжності, у зв`язку із чим останнього необхідно допитати в судовому засіданні. Він, як захисник, не має можливості встановити інформацію про місце проживання ОСОБА_8 , так як це буде порушувати права останнього на захист персональних даних.

Обвинувачений підтримав клопотання свого зазхисника.

Прокурор заперечив проти клопотання, аргументуючи це тим, що це не є слідчою дією, а також тим, що старона захисту не надала жодного доказу на підтверрдження того, що ОСОБА_8 не проживає за адресою, що зазначена в протоколі проведення слідчого експерименту.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечив проти клопотання, вважаючи таке затягуванням судового розгляду зі сторони захисту, оскільки сток давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальностві спливає 03.06.2024. Окрім того, суд тричі викликав ОСОБА_8 в судові засідання, а тому, ввважає, що виключення вказаного свідка з переліку осіб, що підлягають допиту, з метою недопущення порушення строків розгляду справи не є порушенням норм КПК України. Більш того, свідчення вказаного свідка не мають фактичного навантаження для прийняття рішення у даній справі.

Потерпіла підтримала позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

відповідно до положень ст. 350 КПК України під час судового розгляду кримінального провадження суд розглядає клопотання учасників судового провадження.

Так, згідно із ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Суд вважає, що захисником обвинуваченого не доведено того, що встановлення місця проживання понятого ОСОБА_8 має істотне значення для кримінального провадження, а також те, що його показання можуть істотно вплинути на розгляд вказаного кримінального провадження. Такий висновок прийнятий з огляду на одну із засад криміналнього провадження, передбачену п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, - розумність строків судового розгляду кримінального провадження.

Тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

Також, задля забезпечення дотримання вказаної засади кримінального провадження та зважаючи на здійснення судом неодноразового виклику ОСОБА_8 , слід виключити із переліку доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження, допит як свідка останнього.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7 ч. 1 п. 21, 33, 350, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні усного клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування (Тернопільському районному управлінню поліції) встановити місце проживання ОСОБА_8 .

Виключити із переліку доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду кримінального провадження № 0000469 від 07.06.2022, допит як свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1