УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0012569 від 30.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0012569 від 30.12.2015 року, звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора.

Зазначив, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кп №0012569 від 30.12.2015, а Солом`янська окружна прокуратура - здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження за №0012569 від 30.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 367, ч.2 ст. 364-1, ч. 1, 5 ст. 191, ч.2 ст. 364. ч.2 ст. 382, ч.і ст. 396. ч. 3 ст. 209 КК України, досудовим розслідуванням у якому встановлено, що службові особи ПАТ «Конверсбанк» (ПАТ «Міський комерційний банк») та державних органів шляхом зловживання службовим становищем вчинили дії спрямовані на заволодіння майном банку в особливо великих розмірах.

Одночасно із цим, СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування, а Солом`янська окружна прокуратура - здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження ще в низці кримінальних проваджень за тими самими ознаками кримінальних правопорушень та статтями ККУ, із тими самими пов`язаними та службовими особами ПАТ «Конверсбанк» (ПАТ «Міський комерційний банк»).

Процесуальні керівники та слідчі 2 роки не вчиняють належні дії щодо виявлення усіх кримінальних проваджень, у яких здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, що вчинені службовими особами ПАТ «Конверсбанк» (ПАТ «Міський комерційний банк») та державних органів, які, шляхом зловживання службовим становищем, вчинили дії спрямовані на заволодіння майном банку в особливо великих розмірах та об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одному кримінальному провадженні.

Внаслідок такої бездіяльності досудове розслідування здійснюється неефективно, процесуальний керівник не належним чином здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0012569 від 30.12.2015, та не скористався належним чином своїми обов`язками, встановленими ст.36 КПК, у тому числі надання фахових вказівок слідчому, контролю за їхні виконанням, як і слідчий - обов`язками, встановленими ст. 40 КПК. А разом, прокурор і слідчий систематично не виконують і судові рішення, ігнорують клопотання потерпілого щодо проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в т.ч., обшуків, виїмок, тимчасових доступів і допитів.

Користуючись правом передбаченим ст. 80 КПК України та з огляду на положення ст. ст. 38, 40, 77 КПК України, ОСОБА_3 просить відвести від досудового розслідування кримінального провадження №0012569 від 30.12.2015 прокурора Солом`янської окружної прокуратури - процесуального керівника ОСОБА_4 .

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч.1ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України.

Обставин, за наявності яких прокурор підлягав би безумовному відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0012569 від 30.12.2015 року слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

До того ж, не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , отже заявлений відвід є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0012569 від 30.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1