Справа № 442/2720/24
Провадження № 1-кс/442/531/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені №0000395 від 02.04.2024 клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимого, востаннє 05.10.2021 Львівським апеляційним судом за ч. 2 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців, яке відбув повністю та звільнений 05.12.2023 з ДУ «Личаківська виправна колонія №30»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000395 від 02.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, востаннє 05 жовтня 2021 року Львівським апеляційним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки 8 місяців, яке відбув повністю та звільнений 05 грудня 2023 року з ДУ «Личаківська виправна колонія №30» по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану.

Так, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України 06.02.2024 № 3564-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб.

Установлено, що 02.04.2024 приблизно 15 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , в якій проживає потерпіла ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи у вітальній кімнаті вказаної вище квартири, пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, помітив на журнальному столику ноутбук марки «Lenovo-v15», вартістю 12700 гривень, взяв його та направився до виходу із квартири. Проте, протиправні дії ОСОБА_5 були помічені внучкою потерпілої ОСОБА_9 , яка намагалась зупинити останнього, а саме, почала наздоганяти ОСОБА_5 та кричати йому в слід, щоб той зупинився та повернув викрадене майно, на що останній не реагував, а покинув квартиру, вийшовши з під`їзду будинку та побіг у невідомому напрямку, тобто, привласнив викрадене майно та мав змогу ним розпорядитися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 12700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2024; протокол огляду місця події від 02.04.2024; покази потерпілого ОСОБА_8 від 02.04.2024; протоколи огляду речей, а саме відеозапису із камери відеонагляду від 02.04.2024; протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 02.04.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.04.2024; протокол затримання у порядку ст. 208 КПК України від 02.04.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 03.04.2024; допит підозрюваного ОСОБА_5 від 03.04.2024 та інші матеріали кримінального провадження.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, санкцією статті якої передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, востаннє 05.10.2021 Львівським апеляційним судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, після повного відбування даного покарання, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, корисливий, тяжкий злочини проти власності в умовах воєнного стану, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наголошує, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку органу досудового розслідування не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, а тому просить клопотання задоволити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам. З приводу стану здоров`я підозрюваного прокурор зазначив, що медична допомога за необхідності надається також ув`язненим.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання і просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора заперечили. Підозрюваний пояснив, що не заперечує своєї причетності до вчинення злочину, однак, просить обрати йому заобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він проходить лікування. Захисник підозрюваного доповнив, що стан здоров`я ОСОБА_5 не дозволяє перебувати йому під вартою. Останній перебуває на програмі для наркозалежних, а також проходить стаціонарне лікування від гепатиту, тобто підозрюваному щодня ставлять капельниці. Тримання ОСОБА_5 під вартою не дасть змоги пройти повноцінне лікування. Тому просить обрати такому нічний домашній арешт.

Вислухавши сторін кримінального провадження, допитавши свідка, слідча суддя встановила наступне.

У провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000395 від 02.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.04.2024 вбачається, що ОСОБА_5 затримано 02.04.2024 о 16 год 40 хв відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

03.04.2024 підозрюваному ОСОБА_5 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При цьому, з наданих слідчим та прокурором матеріалів вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідча суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може під страхом покарання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; а також може вчинити нові умисні тяжкі злочини.

З урахуванням вимог ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності з наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак, існують правові підстави для задоволення клопотання.

Що стосується доводів сторони захисту з приводу незадовільного стану здоров`я підозрюваного, слід зазначити наступне.

З довідки, виданої лікарем-наркологом 20.12.2023, вбачається, що ОСОБА_5 є учасником програми ЗПТ та хворий переведений на самостійний прийом препарату "метадон" в амбулаторних умовах під час воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_10 , будучи допитаною в якості свідка, пояснила, що вона проживає разом зі своїм сином, який є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. Після його звільнення з місць позбавлення волі вона відправилась з ним на медичні обстеження. У результаті у сина виявили гепатит. Крім того, оскільки у нього спухла нога, на обстеженні виявили проблеми із суглобом. У них є направлення й до інших лікарів, але ще не встигли усе пройти. ОСОБА_5 проходить стаціонарне лікування у зв`язку із гепатитом. Однак, їй не вдалось взяти відповідної медичної довідки через відсутність лікуючого лікаря.

Як вбачається з ультразвукової діагностики, проведеної ОСОБА_5 , в заключенні зазначено, зокрема, "гепатит". Дата проведення такої - 19.01.2024.

Зважаючи на викладене, слідча суддя вважає, що стороною захисту надано недостатньо доказів на підтвердження неможливості перебування ОСОБА_5 під вартою, а вказані ними обставини не є безумновою підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим у провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідча суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ступеня його тяжкості, а також вищевказаних ризиків. Сума застави в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку слідчої судді, забезпечить виконання підозрюваним, передбачених кримінальним процесуальним кодексом, обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Водночас слід роз`яснити, що за наявності відповідних для цього підстав, згідно зіст. 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 309, 372 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а :

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання підозрюваного, тобто, з 16 год 40 хв 02 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали - до 31.05.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 (шістдесят тисячі п`ятсот шістдесят) гривень.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

На заставодавця покладаються обов`язки із забезпеченням належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, при недотриманні яких наступають наслідки, передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного, та строк дії ухвали слідчої судді до 31.05.2024 включно.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчої судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідча суддя ОСОБА_1