У Х В А Л А

04 червня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

із секретарем судових

засідань ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 , поданого в рамках кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 28 ч.3, 368 ч.3, 28 ч.3, 368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.3, 368 ч.3 КК України, про скасування арешту майна,

встановив.

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, 28 ч.3, 368 ч.3, 28 ч.3, 368 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.3, 368 ч.3 КК України.

21 травня 2024 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 на грошові кошти у кількості 124 штуки номіналом 100 доларів США кожна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим, при проведенні обшуку безпідставно вилучено кошти без встановлення законного власника та джерела походження вказаних грошей, тоді як вони належать не обвинуваченій, а її батькам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , не є знаряддям злочину, не отриманні злочинним шляхом та їх власники не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні. Вважає що арешт накладений необґрунтовано на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Від прокурора надійшли письмові заперечення щодо клопотання, вважає що належними доказами захисник не довів належність коштів іншим особам, так само як і не спростував що вказані кошти не отримані злочинним шляхом. Зазначив, що на даний час судовий розгляд справи розпочатий спочатку, докази не досліджені, свідки не допитані, тому не встановлено походження грошових коштів на які накладено арешт.

У судове засідання учасники не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі на підставі наданих матеріалів.

Неявка належним чином повідомлених учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.05.2015 накладено арешт на вилучені під час санкціонованого обшуку, проведеного 15.04.2015 за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , гроші у кількості 124 штуки номіналом 100 доларів САШ кожна.

В ухвалі зазначено, що вилучені кошти є майном, яке було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди (залишки спеціальної хімічної речовини, яка використовувалась для помітки грошей). Щодо інших грошових коштів, які були вилучені під час обшуків та не були помічені спеціальною хімічною речовиною, то вони можуть мати ознаки доходів, отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України.

Таким чином арешт накладено обґрунтовано та потреба в арешті майна не відпала.

Щодо належності коштів ОСОБА_4 ..

До клопотання додано: довідку з ПАТ «Правекс-банк» згідно якої у ОСОБА_9 у відділенні «Миколаївська обласна дирекція» ПАТ КБ «Правекс-банк» у період з 01.01.2005 по 28.05.2015 діяли договори банківського вкладу в іноземній валюті на суму 16000 та 5000 доларів США, пояснення ОСОБА_4 надані на досудовому слідстві, з яких не вбачається жодного підтвердження належності коштів саме їй та відомості, що ОСОБА_4 була зареєстрована як ФОП станом на момент проведення обшуку, що також не підтверджує належність коштів заявниці.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що належних та достатніх доказів щодо належності коштів саме ОСОБА_4 , в інтересах якої, як володільця майна звертається захисник ОСОБА_3 до клопотання не надано.

Таким чином, доказів того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту накладеного на грошові кошти відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, захисником суду не надано.

Керуючись ст.ст. 174, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 накладеного в межах кримінального провадження №0000019 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 на грошові кошти у кількості 124 штуки номіналом 100 доларів США кожна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1