СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2407/24
ун. № 759/6878/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000322 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання в якому прокурор у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.04.2024, в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000322 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 18 год. 22.01.2024 по 00год. 07 хв. 23.01.2024р, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом віджиму металопластикового вікна першого поверху, проникла в торговий зал магазину "Ценрт техніки з ЄС", що за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала оргтехніку, що належить ОСОБА_3

28.03.2024 отримано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва (№1-кс/759/2252/24, ун № 759/6292/24) про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 03.04.2024 в ході проведення обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено майно.

03.04.2024 вилучені речі постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, а також беручи до уваги, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на вилучене майно, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення, вилучених речей, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна органом досудового розслідування не встановлений, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розгялути клопотання у його відстуності.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання і додатки до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

03.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно.

03.04.2024 вилучені речі постановою слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що прокурором доведено, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучені речі.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000322 від 23.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 03.04.2024 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 28.03.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 39 (тридцять дев`ять) коробок в яких наявні предмети «AirPurifed», які поміщено у мішок який опечатаний біркою з підписами учасників слідчої дії;

- планшет марки «Pocketbook», який поміщено у сейф пакет №PSP 3356400;

- ноутбук марки «Асер» s/n НОМЕР_1 , який поміщено у сейф пакет EXP 0461098;

- роутер марки «Xiaomi», який поміщено у сейф пакет №PSP 3356401;

- планшет марки «Prestigio» № РМР 3270В, який поміщено у сейф пакет PSP 2165598;

- ноутбук марки «Mehincs» № НОМЕР_2 , який поміщено у сейф пакет №PSP 4350819;

- банка з рідиною темного кольору з специфічним запахом та пляшка, які поміщено у сейф пакет №NPU1407986;

- порошкоподібна речовина в банці яка поміщена до сейф пакета №ЕХР 0171334;

- порошкоподібна речовина на дошці яку поміщено у сейф пакет №ЕХР0171335.Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1