Справа № 569/5244/24
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в особі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000382 від 11.10.2023 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рівненським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд кримінального провадження №0000382 від 11.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави. У клопотанні прокурор вказує, що щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід тримання під вартою. Останній обґрунтовано обвинувачується вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, в т.ч. передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. Ризики передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, і запобігти їм, шляхом застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки заявлені прокурорм ризики не обгрунтовані, ОСОБА_4 жодним чином не перешкоджає кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в продовженні запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході досудового розслідування щодо ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.03.2024, було задоволено клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо останнього було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.05.2024, без визначення розміру застави.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до положення ст. 178 КПК України (ч.1), при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Прокурором доведено, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 не зменшились та продовжують існувати.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в т.ч. передбаченого ч.3 ст. 307 КПК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також обставини та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується останній, що прокурором доведено про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не перестали існувати, що наразі триває судовий розгляд кримінального провадження, і строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, слід продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, та відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, розмір застави суд не визначає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.07.2024, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 15.07.2024.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, надіслати до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1