Дата документу 05.06.2024 Справа № 335/864/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/864/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/338/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна,

за участю прокурора ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON),

ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, перевірка джерел походження зазначених коштів та встановлення їх власника ще триває, з урахуванням усіх обставин цього кримінального провадження, а також того, що строк, що минув з моменту накладення арешту на грошові кошти до моменту розгляду слідчим суддею клопотання про його скасування не виходить за межі розумного, тому слідчий суддя дійшов висновку, що продовження застосування арешту на грошові кошти відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження. Обставин, що свідчать про те, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчим суддею не встановлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про скасування арешту на грошові кошти номіналом по 1000 грн., 500 грн., 200 грн., 100 грн., 50 грн., загальною сумою на 843800 грн.; грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою на 2400 доларів США; грошові кошти номіналом по 50 євро загальною сумою на 500 євро, які належать ОСОБА_7 , вилучені грошові кошти повернути ОСОБА_7 .

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що вилучені 30 січня 2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання родини ОСОБА_10 частина вилученого майна, зокрема грошові кошти загальною сумою на 843800 грн.; грошові кошти загальною сумою на 2400 доларів США; грошові кошти загальною сумою на 500 євро, належить ОСОБА_7 .

На думку апелянта, належність грошових коштів саме ОСОБА_7 підтверджується документами: договором іпотеки від 20 жовтня 2021 року; виписками за рахунки з договорів обслуговування ОСОБА_7 в банківських установах SENS BANK, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; реєстром переказів Нової пошти; додатковою угодою про заміну сторони, якого ОСОБА_7 відступила право покупця квартири в м.Запоріжжя новому покупцю.

Захисник звертає увагу, що вилучені під час обшуку грошові кошти були отримані ОСОБА_7 в позику та від продажу долі у будівництві (до вступу в шлюб із ОСОБА_10 ) та використовувались для проведення торгової діяльності через мережу Інтернет особисто останньою.

Зазначає, що згідно з ухвалою суду від 06 лютого 2024 року, клопотання про арешт майна подано особою, яка не наділена правом звернення до суду, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи може звертатись лише прокурор.

Вказує, що накладення арешту на всі вилучені грошові кошти родини ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.60 СК України щодо спільної сумісної власності майна подружжя та ставить родину останнього, які є ВПО, у скрутне становище.

Згідно з ухвалою слідчого судді, 29 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання представник власника майна зазначив про таке.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2024 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000057 від 06 червня 2023 року та накладено арешт на майно, вилучене 30 січня 2024 року під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає родина ОСОБА_10 (справа № 335/864/24 1-кс/335/573/2024).

Частина вилученого майна, зокрема гротові кошти номіналом по 1000 грн., 500 грн., 200 грн., 100 грн., 50 грн., загальною сумою на 843800 грн.; грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою на 2400 доларів США; грошові кошти номіналом по 50 євро загальною сумою на 500 євро належать ОСОБА_7 . Належність грошових коштів саме ОСОБА_7 підтверджується такими документами:

1)договором іпотеки від 20 жовтня 2021 року, яким забезпечено договір позики між позикодавцем ОСОБА_12 та позичальником ОСОБА_7 на суму 441450 грн. (Додаток 1), який продовжує свою дію по теперішній час, що підтверджується витягом з державного реєстру іпотек та обтяжень;

2)випискою за рахунком за договором №652136981 обслуговування ОСОБА_7 в банківській установі SENS БАНК за період з 01 серпня 2023 року по 01 лютого 2024 року, рух коштів складає 1 мли. 395 тис. грн.;

3)випискою за рахунком за договором обслуговування ОСОБА_7 в банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 листопада 2023 року по 01 лютого 2024 року, рух коштів складає 347 тис. грн.;

4)випискою за рахунком за договором обслуговування ОСОБА_7 в банківській установі ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01 квітня 2023 року по 01 лютого 2024 року, рух коштів складає 2 млн. 664 тис. грн.;

5)реєстром переказів Нової пошти, відповідно до якого ОСОБА_13 отримала за період з 01 вересня 2023 року по 01 квітня 2024 року грошових переказів на суму 815846 грн.;

6)додатковою угодою № 3 про заміну сторони в зобов`язанні - договорі купівлі-продажу від 04 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_7 відступила право покупця квартири АДРЕСА_2 новому покупцю ОСОБА_14 та отримала за це 521 251 грн.

Таким чином, вилучені під час обшуку грошові кошти, були отримані ОСОБА_7 в позику та від продажу долі у будівництві (до вступу в шлюб із ОСОБА_10 ) та використовувались для проведення торгової діяльності через мережу Інтернет особисто заявницею (саме через це більшість грошових коштів була у національній валюті України), яка у даному кримінальному провадженні є власницею вилученого майна та третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт та користується правами, передбаченими ст. 64-2 КПК України.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали суду від 06 лютого 2024 року, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області, що суперечить вимогам ч.2 ст.64-2 КПК України щодо необхідності звернення з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи саме прокурором.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду (правова позиція відображена в ухвалі Київського апеляційного суду по справі № 11-сс/824/640/2021 (761/13823/20) від 03 лютого 2021 року).

Підставою для накладення арешту були доводи слідчого, що вилучені кошти могли бути отримані кримінально протиправним шляхом за обставин інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення та недоведеність під час судового засідання заявницею зворотного.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_7 зазначає, що обставини справи змінилися і на теперішній час необхідності у продовженні арешту вищезазначених грошових коштів відпала.

Накладенням арешту на майно порушені права ОСОБА_7 , передбачені Конституцією України, щодо права розпорядження власним майном.

Подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

З огляду на викладене, представник власника майна просить скасувати арешт, накладений на вищезазначені грошові кошти та повернути їх ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді; представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , на підтримання апеляційної скарги; прокурора яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу, питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Так, ч.1 ст.174 КПК встановлює, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається з матеріалів провадження, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 06 червня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території м.Запоріжжя діє група осіб з числа працівників ПАТ «Мотор Січ» та осіб, не працюючих на зазначеному підприємстві, які протягом тривалого часу, шляхом внесення недостовірної інформації до звітної документації, приховують нестачу на підприємстві товарно-матеріальних цінностей та здійснюють розкрадання товарно-матеріальних цінностей підприємства у вигляді комплектуючих запасних частин до авіадвигунів. Викрадені з ПАТ «Мотор Січ» комплектуючі до авіадвигунів, в подальшому, зазначені особи постачають через довірених осіб на Акціонерне товариство «БОРИСФЕН», яке зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , кімнати 1-4 та комплектуючі до авіадвигунів фігуранти постачають на міжнародний тіньовий ринок, так як у ряді країн є необхідність у здійсненні ремонтів авіадвигунів, які раніше виготовлялись підприємством ПАТ «Мотор Січ», а в теперішній час в них є потреба.

За версією органу досудового розслідування, до зазначеного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_10 , який використовує квартиру під АДРЕСА_4 , для зберігання грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності та запасні частини для авіадвигунів.

30 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 січня 2024 року слідчим проведено обшук квартири АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 14 з сім-картами стільникового зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 ; банківські картки: ОщадБанк № НОМЕР_5 , МоноБанк № НОМЕР_6 , РайффайзенБанк № НОМЕР_7 , УкрСибБанк № НОМЕР_8 , ПриватБанк НОМЕР_9 , ПриватБанк № НОМЕР_10 , МТВ Банк № НОМЕР_11 ; два флеш накопичувачі Арасеr та Aspor на 64 гб.; грошові кошти номіналом по 1000 грн., 500 грн., 200 грн., 100 грн., 50 грн., загальною сумою на 843800 грн.; грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою на 2400 доларів США; грошові кошти номіналом по 50 євро загальною сумою на 500 євро.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2024 року було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучене 30 січня 2024 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені слідчим під час проведення обшуку грошові кошти могли бути отриманими кримінально протиправним шляхом за обставин, зазначених у клопотанні, а інші вилучені слідчим речі можуть містити відомості, які можливо використати як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

29 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Оржонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про часткове скасування арешту, а саме з грошових коштів номіналом по 1000 грн., 500 грн., 200 грн., 100 грн., 50 грн., загальною сумою на 843800 грн.; грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою на 2400 доларів США; грошові кошти номіналом по 50 євро загальною сумою на 500 євро, оскільки належать ОСОБА_7 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 з наведених вище підстав.

З зазначеного приводу колегія суддів звертає увагу на таке.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 лютого 2024 року в рамках кримінального провадження №0000057 від 06 червня 2023 року був накладений арешт на вищевказані грошові кошти.

Зазначена ухвала не була оскаржена та не скасована з підстав необґрунтованості накладеного арешту.

В свою чергу, нормами КПК України визначені виключні підстави для скасування накладеного арешту повністю або частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а саме: якщо вказані особи доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Разом з цим, колегія судів звертає увагу на те, що в рамках кримінального провадження№0000057 від 06 червня 2023 року грошові кошти номіналом по 1000 грн., 500 грн., 200 грн., 100 грн., 50 грн., загальною сумою на 843800 грн.; грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою на 2400 доларів США; грошові кошти номіналом по 50 євро загальною сумою на 500 євро, відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

Прокурор при апеляційному розгляді зазначила, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ст.111-2, ч.1 ст.333 КК України. Досудове розслідування ще триває. ОСОБА_7 у цьому провадженні немає жодного правового статусу та є дружиною ОСОБА_10 , згідно з актовим записом про шлюб. Також, прокурор звернула увагу на те, що розмір грошових активів родини останніх значно перевищує розмір задекларованих ними доходів. Джерела походження грошових коштів та їх причетність до кримінального правопорушення перевіряється та потреба в арешті майна не відпала. На даний момент є достатньо підстав вважати, що зазначені грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом. Вказані грошові кошти на теперішній час вже передані до АРМА.

Доводи апелянта про необґрунтованість накладеного арешту, на думку колегії суддів, не є переконливими та спростовуються наявними матеріалами провадження. Те, що клопотання про арешт майна подано особою, яка не наділена правом звернення до суду, відповідно до вимог ч.2 ст.64-2 КПК України, є помилковими та суперечать положенням ч.1 ст.171 КПК України, згідно з якими з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися в т.ч. слідчий за погодженням з прокурором, що і мало місце в цьому випадку.

Досудове розслідування ще триває та всі обставини провадження встановлюються. Отже, всі докази у провадженні мають оцінюватися у порядку, передбаченому ст.94 КПК України - у їх сукупності за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

З приводу доводів апелянта про те, що накладення арешту на всі вилучені грошові кошти родини ОСОБА_10 не відповідає вимогам ст.60 СК України щодо спільної сумісної власності майна подружжя та ставить родину останнього, які є ВПО, у скрутне становище, є також передчасними через наведене вище.

Колегія суддів вважає, що вилучені 30 січня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, в квартири за адресою: АДРЕСА_1 , кошти номіналом по 1000 грн., 500 грн., 200 грн., 100 грн., 50 грн., загальною сумою на 843800 грн.; грошові кошти номіналом по 100 доларів США загальною сумою на 2400 доларів США; грошові кошти номіналом по 50 євро загальною сумою на 500 євро, відповідають критеріям речового доказу, визначеним статтею 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, оскільки могли бути отриманими кримінально протиправним шляхом за обставин цього кримінального провадження містить відомості, отже продовження застосування арешту на грошові кошти відповідає потребам досудового розслідування та сприятиме досягненню дієвості кримінального провадження. Пряме чи побічне значення і причетність вказаного майна до обставин кримінального правопорушення мають бути перевірені під час досудового розслідування.

З огляду на зазначене, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені при апеляційному розгляді, є безпідставними, оскільки арешт накладений обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою і підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення поданої апеляційної скарги, не убачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.174, 405, 407, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна,залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4