Справа № 944/827/24
Провадження №1-кп/944/833/24
01.07.2024 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме 4 купюри номіналом 100 евро та 18 купюр номіналом 50 евро загальною сумою 1300 евро, які поміщено в спеціальний пакет №WAR 1228127, 2 купюри номіналом 50 евро, які поміщено в спеціальний пакет №WAR1228129, 37 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США і 1 купюру номіналом 1 долар США загальною сумою 3801 доларів США, які поміщено в спеціальний пакет №WAR 1228128, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2023 накладено арешт на вказані грошові кошти. Зазначив, що він не є стороною у даному кримінальному провадженні. Вищезазначені грошові кошти, що були вилучені в ході обшуків в рамках вказаного кримінального провадження, в дійсності належать йому і не мають жодного відношення до осіб, яким були вручені повідомлення про підозру. В довідці «Приватбанку», відображається рух коштів на рахунку, що були отримані заявником, які він доручив братові ОСОБА_4 обміняти на валюту. Ці кошти ніяким чином не стосуються зазначеного у матеріалах кримінальної справи злочину, не містять на собі жодних слідів злочину, не є предметом кримінального правопорушення, тому заявник не вбачає жодних підстав продовжувати арешт на належне йому майно.
Обвинувачений та його захисник у судовому засідання підтримали клопотання ОСОБА_6 з підстав викладених у ньому.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.07.2023 у справі № 463/6285/23 з-поміж іншого накладено арешт на 4 купюри номіналом 100 евро та 18 купюр номіналом 50 евро загальною сумою 1300 евро, які поміщено в спеціальний пакет №WAR 1228127, 2 купюри номіналом 50 евро, які поміщено в спеціальний пакет №WAR1228129, 37 купюр номіналом 100 доларів США, 2 купюри номіналом 50 доларів США і 1 купюру номіналом 1 долар США загальною сумою 3801 доларів США, які поміщено в спеціальний пакет №WAR 1228128.
Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
Як зазначено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як передбачено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ОСОБА_6 не навів достатніх доказів того, що арешт накладено необґрунтовано, ним не доведено та не вбачається з матеріалів клопотання, що в подальшому в застосуванні арешту накладеного ухвалою слідчого судді від 25.07.2023 відпала потреба, оскільки кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду, рішення по справі не прийнято, на даний час не досліджені документи та речові докази.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна заявником не надано.
Судом встановлено, що скасування арешту грошових коштів є передчасним, так як такі визнані речовими доказами, відтак скасування арешту суперечитиме меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому суд вважає, що зазначені ОСОБА_6 доводи в обґрунтування заявлених вимог, не підтверджують необґрунтованість накладення арешту та його неспівмірність з обмеженням права власності.
З урахуванням зазначеного, слідчий суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.174 КПК України, суд,
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1