Провадження №: 1-кп/755/722/24
У Х В А Л А

"07" березня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) в складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та його учасників - потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення експертизи у межах кримінального провадження внесеного 19 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000580 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив:

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , у порядку ст. 350 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України, заявив клопотання про призначення у цьому кримінальному провадженні автотехічної експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП.

Клопотання умотивоване покликанням на норми п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК та тим, що у провадженні наявні кілька висновків, які на переконання захисту, протирічать один одному.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження в частині, яка стосується вирішуваного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності .

Отже, відповідаючи на питання наявності у провадженні обставин визначених ст. 332 КПК Суд зауважує про таке:

(і) чи є дійсними обставини визначені ч. 1 ст. 332, ст. 242 КПК України

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами.

Захисник виніс на розгляд питання про призначення автотехнічної експертизи однак остання у провадженні проведена, що прямо слідує з самого висновку експерта від 20 червня 2023 року №СЕ-19/111-23/26696-ІТ.

Отже, у справі відсутні обставини передбачені ч. 1 ст. 332, ст. 242 КПК України.

(іі) суперечливі висновки та протиріччя

Захист покликався на норму п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК, однак Суд зауважує, що її застосування нероздільно поєднане з фактом того, що допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В цій справі допит експертів не здійснювався з метою усунення протиріч, котрі викликали у сторони захисту занепокоєння.

Відповідно, Суд на цій стадії процесу не вбачає у провадженні обставин визначених ч. 2 ст. 332 КПК України, як передумов для проведення вказаної експертизи.

З цих підстав та керуючись статтями 332, 350, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення автотехічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17.00 год. 12 березня 2024 року.

С у д д я ОСОБА_1