Номер провадження: 11-кп/813/1139/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 05.02.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000317 від 14.08.2023 року,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року відмовлено у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 , задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.04.2024 року.

Цією ж ухвалою кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу місцевого суду; закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України; витребувати матеріали справи №947/33675/23 з Київського районного суду м. Одеси, відео та аудіо запис судового засідання для дослідження доказів; скасувати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою; обвинувальний акт повернути прокурору.

Обвинувачений посилається на незаконність оскарженої ухвали, стверджує про те, що місцевим судом безпідставно продовжено строк дії запобіжного заходу, чим порушено вимоги ст.ст.178, 184, 193 КПК.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор не надав йому ознайомитись із документами в судовому засіданні.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали заявлений обвинуваченим відвід прокурору; прокурора, який заперечив проти заявленого відводу, та зазначив про надання обвинуваченому документів для ознайомлення; колегія судів дійшла висновку про таке.

Статтею 77 КПК законом визначені обставини, які унеможливлюють участь прокурора у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням наведених вимог закону, заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_6 , з мотивів заявленого відводу, які не передбачені ст.77 КПК України, заявлений відвід не ґрунтується на положеннях процесуального закону.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ч.2 ст.77 КПК України, для задоволення заявленого обвинуваченим відводу, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 370, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2024 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000317 від 14.08.2023 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4