Справа № 202/3992/24
Провадження № 1-кп/202/1276/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у м. Дніпро за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000029, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2024 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Барахти, Васильківського району, Київської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, старшого навідника 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, який надасть право управляти транспортними засобами категорії «В», але при цьому не проходити навчальні курси в автошколі та не здавати екзамени на знання правил ПДД, в порушення ст.ст.: 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.: 1 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, у невстановленої особи (осіб), у невстановлений період часу, але не пізніше квітня 2023 року придбав підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , датоване 27 квітня 2023 року, видане Центром 0541 на його ім`я, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія видається державним органом у чітко встановленому законом порядку, переслідуючи мету на використання підробленного офіційного документу, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, а саме посвідчення про право керування транспортним засобом, отримав у своє розпорядження зазначене вище підроблене посвідчення водія, що надало йому право на управління автотранспортними засобами категорій «В».

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , 02 лютого 2024 року знаходячись на території АДРЕСА_3 , перебуваючи на посаді старшого навідника 1 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , розуміючи та достовірно знаючи, що замовлене ним водійське посвідчення є завідомо підробленим, та те, що документи видані не державним органом у чітко встановленому законом порядку та не посвідчені установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, поклав їх до своїх документів з метою їх подальшого використання для підтвердження нібито законного права керування транспортними засобами категорії «В». В цей же день, обвинувачений ОСОБА_3 , близько 10 години 03 хвилини, маючи при собі завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , управляючи легковим автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по автодорозі по АДРЕСА_3 , де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області на проїзній частині автодороги, неподалік від розташування будинку АДРЕСА_3 . Надалі, під час перевірки документів обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність у нього завідомо підробленого посвідчення водія, вирішив використати вказане підроблене посвідчення та пред`явити його в якості офіційного документа (посвідчення водія) поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Реалізуючи свій протиправний задум, обвинувачений ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, спрямованим на використання завідомо підробленого посвідчення, при цьому, розуміючи протиправність своїх дій, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши та надавши працівникам поліції бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я з його особистою фотографією, котрий не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України, однак був викритий співробітниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, які викликали слідчо-оперативну групу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для фіксації даного факту.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 , у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для використання ним завідомо підробленого офіційного посвідчення водія, яке того ж дня було вилучено дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під час огляду місця події у період часу з 12 години 15 хвилин по 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2024 року.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , у присутності захисника, прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 у присутності захисника, добровільно надав письмову заяву, в якій беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч. 4 ст. 358 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими до суду письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-рапортом поліцейського СРППВП № 3 Краматрорського РУП ГУНП в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_4 від 02 лютого 2024 року про те, що ОСОБА_3 виявили ознаки підробки документів, а саме водійське посвідчення (а.к.п. 5-6);

-заяви ОСОБА_3 про добровільну передачу працівникам поліції документу посвідчення водія серія НОМЕР_2 категорія В, виданого 27 квітня 2023 року (а.к.п. 7);

-протоколу огляду від 02 лютого 2024 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно надав посвідчення водія серія НОМЕР_2 категорія В, виданого 27 квітня 2023 року (а.к.п. 8-11);

-постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 02 лютого 2024 року, згідно якої посвідчення водія серія НОМЕР_2 категорія В, виданого 27 квітня 2023 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 000029 (а.к.п. 12);

-ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/2149/24, якої було накладено арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися посвідченням водія серія НОМЕР_2 категорія В, виданого ТСЦ 0541 від 27 квітня 2023 року на ім`я ОСОБА_3 .

-висновку експерта від 18 березня 2024 року № СЕ-19/105-24/1821-ДД згідно якого бланк посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає за способом друку та відсутністю елементів захисту, зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають у офіційному обігу на території України (а.к.п. 28-32);

-протоколу допитів свідків від 02 лютого 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.к.п. 38-43);

-поясненнями ОСОБА_3 , якими він пояснив, що в телеграм каналі він знайшов оголошення у якому пропонували придбати посвідчення водія за 10000 гривень. Так він придбав посвідчення водія.

Враховуючи викладене суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, за місцем проживання зарекомендував себе, як врівноважена, працьовита людина, до алкоголю не схильний.

На підставі викладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.: 69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Саме теке покарання, на переконання суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю витрат на проведення содової експертизи суд, вирішує відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Матеріальна шкода внаслідок вчинення кримінального правопорушення відсутня.

Долю речових доказів суд, вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 370, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-24/1821-ДД від 18 березня 2024 року у сумі 2271,84 гривень.

Речовий доказ, посвідчення водія серії НОМЕР_2 - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1