ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9309/24
провадження № 1-кс/753/1839/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002079 від 02.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить: призначити комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0002079 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на вирішення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме «Послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на: Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпровського шосе до проспекту Наука «Н» (з боку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015-45230000-8)» за договором № 04-39 від 24.04.2023 року, укладеним між КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (КОД ), проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- З урахуванням результатів дослідження по першому питанню, чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновку експерта №02/03-24, який складений 11.03.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2023 року за підписом судового експерта ОСОБА_6 ?

- З урахуванням результатів дослідження по першому та другому питанню, чи підтверджуються документально перевитрати місцевого бюджету під час виконання будівельних робіт, а саме «Послуг з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на «Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпровського шосе до проспекту Наука «Н» (з боку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015-45230000-8)» за договором №04-39 від 24.04.2023 року, укладеним між КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (КОД )?

- З урахуванням результатів дослідження по першому, другому та третьому питанню, чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновку експерта, який складений судовим експертом ОСОБА_7 03.04.2024 року за результатами проведення судової економічної?

Також в клопотанні просила зобов`язати слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0002079 від 02.05.2024 р., надати, визначеній судом експертній установі матеріали кримінального провадження надати № 0002079 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; із урахуванням положень ч. 9 ст. 101 КПК України висновок експерта надати захиснику підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002079 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.05.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.05.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_3 зазначила наступне.

В повідомленні про підозру ОСОБА_5 зазначено, що Висновком експерта №02/03-24 від 11.03.2024 установлено спричинення збитків місцевому бюджету під час виконання Договору N?04-39 на виконання робіт «Послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на: Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу ( з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Наука «Н» (збоку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8)», документально підтверджуються на суму 1 190 233 грн. 61 коп. (один мільйон сто дев`яносто тисяч двісті тридцять три гривні шістдесят одна копійка), у т.ч. ПДВ 198 372,27 грн.

Загальна вартість робіт, витрат і устаткування, що не відповідають розробленій і відповідним чином затвердженій проектній документації, становить 991 861 грн. 34 коп. без ПДВ.

Зокрема, підрядником під час виконання умов договору замінено матеріальні ресурси, не передбачені дефектним актом та кошторисною документацію, в супереч ТТК 37641918_2_2016 «Типова технологічна карта на влаштування деформаційного шва мосту тип «MAURER» а саме: в нормі КБ30-58-1 «Бетонування плит прогонових будов» матеріальний ресурс «Суміші бетонні БСГ ВЗОР43008 ФБ-06П» підрядником був частково замінений на SikaMonoto-412N (25kg) Ремонтна суміш» що призвело до збільшення кошторисної вартості виконаних робіт на загальну суму 991 861 грн. 34 коп. без ПДВ.

Враховуючи викладене, внаслідок неправомірних дій директора ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД»» ОСОБА_5 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_4 під час виконання робіт за договором N?04-39 від 24.04.2023 «Послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на : Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу ( з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Наука «Н» (збоку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8)», місцевому бюджету міста Києва завдано збитки в особливо великих розмірах у сумі суму 991 861 грн. 34 коп. без ПДВ., що відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

В повідомленні про підозру ОСОБА_4 зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора з виробництва ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД»» (КОД ). Відповідно до п.12.62 статуту ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД»» (КОД ), Виконавчим органом Товариства є Директор, якого призначають Збори.

Так, 24.04.2023 між КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» в особі в.о. начальника ОСОБА_8 та ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД»» (КОД ) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір N?04-39 на виконання робіт «Послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на : Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу ( з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Наука «Н» (збоку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8)» та додаткові угоди N? 1 від 26 квітня 2023 р., N?2 від 16 травня 2023 р, N?3 від 28 червня 2023 р підписані ОСОБА_5 та N?4 від 31 серпня 2023 р., N?5 від 23 жовтня 2023 р., N?6 від 26 жовтня 2022 р. підписані ОСОБА_4 на загальну суму 85 451 048 грн. 82 коп. Відповідно до п. 5.5 Договору, підставою для здійснення розрахунків є підписані Сторонами Акти приймання виконаних робіт (ф.КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних робіт та витрати (ф. КБ-3), які складаються Виконавцем та подаються для підписання Замовнику. Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду заступника директора з виробництва TOB «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД»», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, маючи на меті заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва в особливо великих розмірах, діючи з метою власного збагачення за попередньою змовою з ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, уклав та підписав додаткові угоди до договору N?04-39 на виконання робіт «Послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на : Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу ( з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Наука «Н» (збоку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8)» N?4 від 31 серпня 2023 р., N?5 від 23 жовтня 2023 р., N?6 від 26 жовтня 2023. У подальшому, реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва в особливо великих розмірах, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт «Послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на : Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу ( з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Наука «Н» (збоку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8)» не відповідають проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, у невстановленому досудовим слідством місці своїм підписом засвідчив виконання ремонтних робіт ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД»», а саме посвідчив акт N?11 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 р. від 24.10.2023 та довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за жовтень 2023 р. від 04.10.2023, чим підтвердив викладені в них відомості щодо виконаних робіт, на підставі яких в подальшому здійснено оплати за нібито виконані будівельні роботи згідно договору, що стало підставою для подальшого безпідставного перерахування ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД» коштів за виконані роботи, що не відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а ОСОБА_5 , діючи узгоджено, посвідчив акт N?3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 р. від 22.06.2023 та довідку про вартість виконання будівельних робіт та витрати за червень 2023 р. від 22.06.2023. Висновком експерта №02/03-24 від 11.03.2024 установлено, що спричинення збитків місцевому бюджету під час виконання Договору N?04-39 на виконання робіт «Послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на: Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу ( з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Наука «Н» (збоку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8)», документально підтверджуються на суму 1 190 233 грн. 61 коп. (один мільйон сто дев?яносто тисяч двісті тридцять три гривні шістдесят одна копійка), у т.ч. ПДВ 198 372,27 грн. Загальна вартість робіт, витрат і устаткування, що не відповідають розробленій і відповідним чином затвердженій проектній документації, становить 991 861 грн. 34 коп. без ПДВ.

Зокрема, підрядником під час виконання умов договору замінено матеріальні ресурси, не передбачені дефектним актом та кошторисною документацію, в супереч ТТК 37641918_2_2016 «Типова технологічна карта на влаштування деформаційного шва мосту тип «MAURER» а саме: в нормі КБ30-58-1 «Бетонування плит прогонових будов» матеріальний ресурс «Суміші бетонні БСГ ВЗОР43008 ФБ-06П» підрядником був частково замінений на SikaMonoto-412N (25kg) Ремонтна суміш» що призвело до збільшення кошторисної вартості виконаних робіт на загальну суму 991 861 грн. 34 коп. без ПДВ. . Враховуючи викладене, внаслідок неправомірних дій заступника директора з виробництва ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД»» ОСОБА_4 , що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_5 під час виконання робіт за договором N?04-39 від 24.04.2023 «Послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на : Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу ( з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпрянського шосе до проспекту Наука «Н» (збоку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015 - 45230000-8)», місцевому бюджету міста Києва завдано збитки в особливо великих розмірах у сумі суму 991 861 грн. 34 коп. без ПДВ., що відповідно до примітки ст. 185 КК України є особливо великим розміром.

Вказує, що підставою для повідомлення про підозру був висновок експерта № 02/03-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2024 року.

Висновком експерта № 02/03-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 11.03.2024 року ТОВ «Київський центр судових експертиз» визначено, що

- виконані будівельні роботи по об?єкту: Протиаварійні роботи з ремонту деформаційних швів на: Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпровського шосе до проспекту Наука «Н» (збоку с. Корчувате)» не відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва.

- невідповідності полягають в недотриманні вимог законодавства України та нормативно-правових актів (ДСТУ, ДБН), затверджених центральним органом виконавчої влади з питань будівництва та архітектури, щодо використання матеріалів, не передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією.

- загальна вартість невідповідності, щодо застосованих матеріалів між наданими в Актах КБ-2в та кошторисною документацією (наведених в таблиці 1), становить приблизно 1 190 233 грн. 61 коп. (далі- Висновок від 11.03.2024 року).

Також, у Висновку від 11.03.2024 року зазначено, що виходячи з аналізу наданої на дослідження виконавчої документації, відповідних нормативно-правових актів з питань будівництва та архітектури, можна стверджувати що підрядник з порушенням вимог законодавства України в галузі будівництва та архітектури, замінив матеріальні ресурси, не передбачені дефектним актом та кошторисною документацією, всупереч ТТК 37641918_2_2016 «Типова технологічна карта на влаштування деформаційного шва мосту тип «MAURER» а саме: нормі КБ30-58-1 «Бетонування плит прогонових будов» матеріальний ресурс «Суміші бетонні БСГ В30Р4F300W8 ФБ-06П» підрядником був частково замінений на «SikaMonoto-412N (25kg) Ремонтна суміш», що призвело до збільшення вартості виконаних робіт.

У процесі розслідування кримінального провадження, у сторони захисту виникли сумніви щодо повноти та об`єктивності наданого на досудовому слідстві висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи № 02/03-24 від 11.03.2024 року.

Захисник ОСОБА_3 зверталась до слідчого з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи, проте слідчим відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що висновок від 11.03.2024 року був сформований без врахування документів (погоджень ТОВ «Містпроект») та інших, що призвело до помилкових та неправильних висновків експерта.

Листом від 01 серпня 2023 року ТОВ «БП Магістральсервіс» звернулось до ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «МАСТ-БУД», в.о. начальника комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» та директора ТОВ «МІСТПРОЕКТ», відповідно до якого зазначено, що відповідно до договору субпідряду від 12 липня 2023 року №04-39 СУБ-3 ТОВ «БП Магістральсервіс» виконує роботи на об?єкті: Протиаварійні роботи з ремонту деформаційних швів на: Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпровського шосе до проспекту Наука «Н» (збоку с. Корчувате)». Робочим проектом передбачено перед нанесенням бітумно-латексної емульсії на плиту проїзної частини, влаштування вирівнюючий шар товщиною 40 мм з бетону марки БСГ В30Р4F300W8 ФБ-06П. В ході виконання робіт з розбирання асфальтобетонного покриття та залишків гідроізоляції було виявлено, що у цілому плита проїзної частини відповідає ТК 1:2017 «Влаштування гідроізоляції залізобетонної плити проїзної частини мосту з використанням бітумно-латексної емульсії» але локально присутні не значні заглибини та раковини, які можливо відремонтувати за допомогою сучасних ремонтних сумішей. Враховуючи вищевикладене, просимо Вас розглянути та погодити виконання локального ремонту плити проїзної частини за допомогою ремонтної суміші SikaMonotoр 4012 без влаштування вирівнюючого шару товщиною 40 мм з бетону марки БСГ В30Р4F300W8 ФБ-06П, що значно пришвидшить строки виконання робіт, покращить експлуатаційні характеристики споруди да збільшить її гарантійний термін експлуатації без збільшення договірної ціни.

Листом від 09 серпня 2023 року вих. № 111/1 за підписом директора ТОВ «Містпроект» погоджено виконання локального ремонту плити проїзної частини за допомогою ремонтної суміші SikaMonotoр 4012 без влаштування вирівнюючого шару товщиною 40 мм з бетону марки БСГ В30Р4F300W8 без збільшення кошторисної вартості.

Крім того, захисник ОСОБА_3 послалась на те, що експерт який підписав Висновок від 11.03.2024 року отримав свідоцтво №3-24/П про присвоєння кваліфікації судового експерта 11 січня 2024 року та не є фахівцем державної спеціальної установи. Вказала, що залучений стороною обвинувачення експерт не мав необхідні знання та кваліфікацію, що призвело по неправильних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст.93 КПК України - сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У рішеннях у справах «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (заява № 9562/81; 9818/82) та «Brandstetter v. Austria» (заяви № № 11170/84; 12876/87; 13468/87) ЄСПЛ дійшов висновку, що питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Частиною 6 ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Частиною 7 ст. 244 КПК України, визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно зі ст. 243 КПК України, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Ініціатор клопотання вказала, що по-перше - в основу повідомлень про підозру покладено висновок експерта від 11.03.2024 року, який сформований без врахування документів (погоджень ТОВ «Містпроект») та інших, що призвело до помилкових та неправильних висновків експерта, по-друге - висновки експерта, виготовлені спеціалістом, який не мав необхідні знання та кваліфікацію, по-третє - для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, доцільно провести комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу

З наданих слідчому судді документів вбачається, що питання, які необхідно вирішити шляхом проведення експертизи, мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий відмовив в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи, а підозрювані не мають можливості самостійно залучити експерта, оскільки в результаті обшуків документи щодо виконання робіт знаходяться у розпорядженні слідчого/прокурора в рамках кримінального провадження № 0002079.

Отже, виходячи з вимог п. 4 ст. 129 Конституції України, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими, з метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, приймаючи до уваги, що встановлення наявності, зазначених обставин, має значення для кримінального провадження, а для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у призначенні та проведенні судової криміналістичної експертизи (дослідження харчових продуктів), у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що, оскільки до компетенції слідчого судді не входять питання аналізу доказів по кримінальному провадженню, оскільки це є завданням інших стадій кримінального процесу, перед експертом необхідно поставити питання, зазначені заявником.

Враховуючи, що стороною захисту доведено наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України, з викладенням у клопотанні відповідних обґрунтувань, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, окрім як призначенням експертизи - комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи, неможливо повно та об`єктивно встановити обставини, які підлягають доказуванню, право на проведення якої обмежується стороною обвинувачення, підозрювані не мають можливості самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про проведення експертизи є обґрунтованими.

З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про призначення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи в рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя враховує, що призначення експертизи жодним чином не перешкоджає проведенню інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відповідне експертне дослідження сприятиме охороні прав, свобод та законних інтересів підозрюваних, а також повноті та неупередженості досудового розслідування.

Оскільки, згідно з положеннями ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він залучений, то слідчий суддя вважає обґрунтованим покласти на експертну установу обов`язок після проведення експертних досліджень направити висновок експерта стороні захисту, зокрема, адвокату ОСОБА_3 , яка звернулась до слідчого судді з даним клопотанням.

При прийнятті рішення по даному клопотанню слідчим суддею приймаються до уваги Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

У вищевказаному Узагальненні зазначено, що системний аналіз норм, закріплених в абзаці другому ч. 2 та п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК, дає підстави для висновку про те, що, розглядаючи клопотання сторони захисту про залучення експерта, слідчий суддя має оцінювати сукупність обставин, визначених і п. 1, і п. 2 ч. 6 ст. 244 КПК. Відсутність хоча б однієї із зазначених обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

У даному випадку, стороною захисту доведено неможливість залучити експерта самостійно, оскільки в результаті обшуків документи щодо виконання робіт знаходяться у розпорядженні слідчого/прокурора в рамках кримінального провадження та те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, враховуючи що проведення експертизи узгоджується із завданням кримінального провадження, враховуючи при цьому предмет досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання сторони захисту та вважає наявними підстави для призначення у кримінальному провадженні комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи у кримінальному з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , про призначення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002079 від 02.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Призначити комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0002079 від 02.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи, а саме «Послуги з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на: Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпровського шосе до проспекту Наука «Н» (з боку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015-45230000-8)» за договором № 04-39 від 24.04.2023 року, укладеним між КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (КОД ), проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- З урахуванням результатів дослідження по першому питанню, чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновку експерта №02/03-24, який складений 11.03.2024 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000062 від 18.07.2023 року за підписом судового експерта ОСОБА_6 ?

- З урахуванням результатів дослідження по першому та другому питанню, чи підтверджуються документально перевитрати місцевого бюджету під час виконання будівельних робіт, а саме «Послуг з виконання протиаварійних робіт з ремонту деформаційних швів на «Південний міст через р. Дніпро; Правобережна естакада «В» Південного мостового переходу (з боку мосту ім. Є.О. Патона); Естакада на магістралі від Наддніпровського шосе до проспекту Наука «Н» (з боку с. Корчувате) (Будівництво трубопроводів, ліній зв?язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь за кодом ДК 021:2015-45230000-8)» за договором №04-39 від 24.04.2023 року, укладеним між КП «КИЇВАВТОШЛЯХМІСТ» та ТОВ «Підприємство «МАСТ-БУД» (КОД )?

- З урахуванням результатів дослідження по першому, другому та третьому питанню, чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновку експерта, який складений судовим експертом ОСОБА_7 03.04.2024 року за результатами проведення судової економічної?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати слідчого групи слідчих СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0002079 від 02.05.2024 р., надати, визначеній судом експертній установі матеріали кримінального провадження надати № 0002079 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Із урахуванням положень ч. 9 ст. 101 КПК України висновок експерта надати захиснику підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1