Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4633/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 24 травня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2024 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 24 травня 2024 року, визначено розмір застави - 90 840 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 визнає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 с.289 КК України, готовий іти на співпрацю зі слідством, в розшуку не перебував.

Зазначає, що він протягом тривалого часу (шести років) не вчиняв нових кримінальних правопорушень.

Наголошує на тому, що свідки та потерпілий вже дали свої покази по даному кримінальному правопорушенню, що унеможливлює вплив на них.

Крім того, слідчий не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де живе разом з цивільною дружиною ОСОБА_9 , яка перебуває на 20 тижні вагітності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, які відноситься до категорії тяжкого злочину відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження та не оспорюються апелянтом.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, колегія суддів враховує обставини та тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , за кожен з яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, який неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти власності, висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а підозрюється у вчиненні нових умисних злочинів проти власності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про те, що до ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний визнає вину та готовий співпрацювати зі слідством не є переконливими на думку апеляційного суду, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність на утриманні у підозрюваного вагітної цивільної дружини, малолітньої дочки дружини не є переконливим доводом для можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, саме на цьому етапі розслідування, оскільки зазначене згідно до підозри не стримало його від протиправної поведінки та не зможе гарантувати, що він не намагатиметься переховуватися від слідства та суду передбачаючи можливе суворе покарання, незаконно впливати на свідків, потерпілого з метою перешкоджання кримінальному провадженню, та інших ризиків.

Про те, слідчий суддя визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід - заставу у розмірі наближеному до мінімального за критеріями для тяжких злочинів, що свідчить про те, що слідчим суддею були враховані відповідні доводи захисту.

Таким чином, вирішуючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому та неможливості застосування менш суворого запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги, також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 28 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 24 травня 2024 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: