ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/562/24 Провадження 1-кп/636/765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 місто Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001071 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:

29.01.2024 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001071 від 20.08.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не була проведена судово-психологічна експертиза обвинуваченого.

Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважали, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України

Прокурором під час підготовчого судового засідання заявлено клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу, є актуальними, захисник та обвинувачений заперечували проти продовження запобіжного заходу та просили обрати інший альтернативний запобіжний захід.

Колегія суддів, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що зміст обвинувального акту містить твердження про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, зокрема: місце, час та мотиви кримінального правопорушення, об`єкт посягання, спосіб вчинення, наслідки, характер суб`єктивної сторони, відомості про сторони кримінального провадження та стисле формулювання обвинувачення із зазначенням його суті та юридичної кваліфікації. Для більш детального аналізу відповідності деталізації обставин вчинення злочину, наведеного в обвинувальному акті, суд повинен вдатися до дослідження доказів , що не передбачено на цій стадії.

Таким чином, клопотання адвоката обвинуваченого про призначення експертизи, може бути вирішено під час судового розгляду кримінальної справи шляхом постановлення ухвали, тому викладені в клопотанні про повернення обвинувального акту доводи не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, отже колегія суддів відмовляє в його задоволенні.

Стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, то колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Розглядаючи питання щодо продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому наявні ризики, які продовжують існувати на теперішній час та є актуальними, факт вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, яка є військовослужбовцем в умовах воєнного стану, характер кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до події, дають достатні підстави для продовження терміну запобіжного заходу.

Тяжкість, характер і ступінь суспільної небезпеки інкримінованого злочину є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути виправдане в тому випадку, якщо є конкретні ознаки реальної необхідності охорони інтересів суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і їх належну поведінку.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

Також, представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання через канцелярію суду про залучення до участі у справі в якості потерпілого дружину та малолітнього сина померлого ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.

Колегія суддів, відповідно до ч.6 ст.55 КПК України, вважає за необхідне клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, оскільки, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, близькими родичами та членами сім`ї вважаються чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, в тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Отже, близькими родичами загиблого ОСОБА_5 - є дружина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітній син, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому вони колегією суддів залучаються до участі у справі в якості потерпілих.

Крім того, оскільки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою особою, то колегія суддів, на підставі ст.59 КПК України, визнає його мати - ОСОБА_10 законним представником.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глав 18 та 27 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту відмовити.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 год. 30 хв. 07 березня 2024 року.

Залучити до участі у справі потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її малолітнього сина, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також визнати ОСОБА_10 законним представником малолітнього ОСОБА_11 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто по 27 квітня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3