Справа № 715/999/24
Провадження № 1-кс/715/146/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2024 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

власника майна ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна. В клопотанні посилається на те, що в провадженні відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001351 від 27.03.2024 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2024 року близько 21 год. 00 хв. в межах села Корчівці Чернівецького району Чернівецької області працівниками прикордонної служби був зупинений легковий транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Е200 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 . Під час перевірки в автомобілі було виявлено ще трьох осіб, а саме: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає в АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає в АДРЕСА_4 . Останні мали на меті незаконно перетнути державний кордон України.

27.03.2024 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26.03.2024 року в ході проведення огляду місця події в межах населеного пункту с. Корчівці Чернівецького району Чернівецької області було вилучено мобільний телефон марки Iphone 11 PRO (IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

27.03.2024 року мобільний телефон марки Iphone 11 PRO (IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_5 було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №5 (селище Глибока), що за адресою: АДРЕСА_5 .

На підставі викладеного просить суд накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, мобільний телефон марки Iphone 11 PRO (IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили суд клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 та його представниця адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що підстави для арешту майна відсутні, ОСОБА_5 не причетний до організації чи участі в кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Просять суд відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення володільця майна, його представника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 27.03.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання речовим доказом від 27.03.2024 року, вбачається, що мобільний телефон марки Iphone 11 PRO (IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ) був визнаний речовим доказом у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001351.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки Iphone 11 PRO (IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину, а також задля забезпечення можливої спеціальної конфіскації такого майна, на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо підставності клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone 11 PRO (IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0001351 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Слідчим та прокурором під час розгляду клопотання було в повному обсязі доведено доказову вагу зазначеного телефону в даному кримінальному провадженні, його використання при організації незаконного перетину кордону особами, а як наслідок, можливе визнання знаряддям чи засобом вчинення злочину, а також необхідність проведення з вказаним речовим доказом певного ряду слідчих дій. Суд бере до уваги те, що на даний час особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у зв`язку зі збігом короткого періоду часу з моменту затримання осіб та перебуванням фігурантів в ПТТ ДПС. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що арешт майна в будь-якому випадку є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а норми КПК не позбавляють можливості власника чи володільця майна звернутися до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчої відділення №3 (селище Глибока) СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки Iphone 11 PRO (IMEI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 ), що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: