Провадження № 1-кс/686/5621/24
УХВАЛА
01 липня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбне Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянин України, українець, одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,
30 червня 2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, який є тяжкими злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики , а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення, посилаючись на недоведеність наявних ризиків і просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 22.04.2024 ОСОБА_8 , у зв`язку з постійними болями в районі хребта після отриманої травми, з метою отримання інформації про процедуру направлення на МСЕК для отримання групи інвалідності звернувся до завідувача травматологічним відділенням КНП Старокостянтинівської багатопрофільної лікарні ОСОБА_7 .
Надалі, 14.05.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні «Гіпсувальні» КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», що за адресою м. Старокостянтинів, вул. Захисників України, 47, близько 14 год., після повідомлення ОСОБА_7 про те, що з 06.06.2024 терміном 10 днів ОСОБА_8 буде перебувати на стаціонарному лікуванні у КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР терміном 10 днів, без фактичного перебування у лікарні та проходження лікування, передав на вимогу ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США за вплив на голову Хмельницької обласної МСЕК щодо надання ОСОБА_8 . ІІІ групи інвалідності та вказав, що решту 2 000 доларів США передасть ОСОБА_7 06.06.2024, оскільки вказана сума коштів для нього є значна.
В ході вказаної розмови ОСОБА_7 повідомив, що кошти необхідно буде надати йому до виготовлення документів, в іншому разі документи виготовляти ніхто не буде, на що ОСОБА_8 вимушено погодився.
06.06.2024 ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні «Гіпсувальні» КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», що за адресою м. Старокостянтинів, вул. Захисників України, 47, близько 12 год., під час зустрічі із ОСОБА_8 повідомив останньому, що на даний час частину неправомірної вигоди в сумі 2 000 доларів США йому надавати не потрібно, а 16-17.06.2024 необхідно буде передати другу частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.
В подальшому, 12.06.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні «Гіпсувальні» КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», що за адресою м. Старокостянтинів, вул. Захисників України, 47, повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно буде поїхати в КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР з метою оформлення документів для перебування останнього на стаціонарному лікуванні.
Так, 17.06.2024 ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність з`явитись до лікаря невропатолога КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР ОСОБА_9 з метою огляду останнього та підготовки необхідних документів для подальшого оформлення ОСОБА_8 на стаціонарне лікування. У зв`язку з чим, цього ж дня, близько 10 год 17 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 на автомобілі ОСОБА_7 Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 направились до м. Хмельницький до КНП «Хмельницька обласна лікарня».
Під час поїздки ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про необхідність зателефонувати до лікаря невропатолога ОСОБА_9 та повідомити, що він від ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_11 , що ОСОБА_8 і зробив. В подальшому, ОСОБА_8 близько 11 год. 15 хв. прибув до кабінету ОСОБА_9 , що розташований у корпусі № 3 КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, де ОСОБА_9 повідомила останньому про необхідність пройти ЕКГ та огляд лікарів кардіолога, окуліста та ортопеда з метою оформлення ОСОБА_8 на стаціонарне лікування до КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР.
Після цього, близько 12:26 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у коридорі КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР повідомив ОСОБА_8 про необхідність надання ОСОБА_9 коштів в сумі 400 доларів США за виготовлення нею документів, які стануть підставою надання йому ІІ групи інвалідності.
Окрім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що після виготовлення документів ОСОБА_9 . ОСОБА_8 має передати йому решту неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.
Так, 26.06.2024 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_12 та повідомив про необхідність передачі йому другої частини неправомірної вигоди 28.06.2024.
28.06.2024 ОСОБА_8 , виконуючи попередню домовленість з ОСОБА_7 близько 13 год. 40 хв. прибув до кабінету № 7 поліклініки КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» та за вказівкою ОСОБА_7 , пройшовши до приміщення «Перев`язочної» на вимогу останнього передав йому неправомірну вигоду в сумі 10 000 доларів США, за вплив на голову Хмельницької обласної МСЕК, який відповідно до підпункту «в» пункту 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Запобігання корупції» уповноважений на виконання функцій держави, щодо надання ОСОБА_8 ІІ групи інвалідності.
Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів у кабінеті № 7 лікаря травматолога КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня».
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: - Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2024 року та 20.06.2024 року; - Протоколом огляду та вручення грошових коштів, які будуть використанні під час проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.05.2024 року; - Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.05.2024 року; - Протоколом за результатами проведення НСРД аудіо, відеоконтроль особи від 08.05.2024 року, 15.05.2024 року, 12.06.2024 року та 17.06.2024 року - Протоколом обшуку від 28.06.2024 року кабінету № 7 лікаря травматолога клініко-діагностичної поліклініки КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня»; - Протоколом обшуку кабінету завідувача травматологічним відділенням КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» від 28.06.2024; - Протоколом обшуку автомобіля «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_1 від 28.06.2024; - Протоколом обшуку за місцем роботи невропатолога ОСОБА_9 , у приміщенні ординаторської неврологічного відділення, яке розташоване на четвертому поверсі у належній Хмельницькій обласній раді будівлі корпусу №3 КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР від 28.06.2024 року - Протоколом обшуку за місцем роботи невропатолога ОСОБА_9 , у її робочому кабінеті № 14, що розташований у належній Хмельницькій обласній раді будівлі поліклініки КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР від 28.06.2024 року. - Протоколом огляду та вручення коштів від 28.06.2024 року.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- Із врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з конфіскацією майна, а тому враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, яке відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України враховується при обрані запобіжного заходу, є усі підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому, у даних рішеннях ЄСПЛ зазначено, що небезпека переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Отже, наведені фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваного в сукупності, дають підстави дійти висновку про існування ризику переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів;
- ОСОБА_7 , під час перебування не під вартою буде мати можливість безпосередньо або через підлеглих осіб спотворити документи, виготовити документи, які не відповідають дійсності, щодо перебування ОСОБА_8 на лікуванні у КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», які б підтверджували невинуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Хоча на даний час в ході проведення санкціонованих обшуків, які були проведенні 28.06.2024 року вилучено медичну документацію на ім`я ОСОБА_8 , однак відповідно до вказаної документації ОСОБА_8 перебував на лікуванні у КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» не у ОСОБА_7 , а у інших лікарів, тому на даний час є необхідність у вилучені медичної документації, яка знаходиться у них;
- ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності має можливість контактувати (спілкуватись) з свідками кримінального провадження, а саме підлеглими працівниками травматологічного відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня», лікарями, які готували документи, щодо проходження лікування ОСОБА_8 , головою та членами ЛКК, які надавали направлення на МСЕК на ім`я ОСОБА_8 , лікарями КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОР, зокрема необхідним є врахування ризику здійснення тиску зі сторони підозрюваного на вказаних осіб, чи на заявника у кримінальному провадженні, з метою надання ними показів, які б сприяли уникненню останнім кримінальної відповідальності. Окрім того, на даний час не встановлено усіх осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення.
- ОСОБА_7 , перебуваючи не під вартою буде мати можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із його службовою діяльністю, оскільки саме перебування на посаді завідувача травматологічного відділення КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» сприяло у вчиненні кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 ..
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження слідчого, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваної запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
Слідчий суддя вважає, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків також слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження (свідки) ще не допитані, відтак у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою це дозволить підозрюваній, яка обізнана про коло осіб, котрим відомо або може бути відомо згадані обставини, зможе шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим чином вплинути на цих осіб з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
А тому твердження захисника про неможливість впливу на свідків, слідчий суддя вважає непереконливим.
На думку слідчого судді, ризик перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином прокурор не довів.
При обранні запобіжного заходу враховуються всі обставини, визначені в ст. 178 КПК України, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється соціальні зв`язки підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, наявність місця проживання, а також те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що запобіжний захід лише у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.
На переконання слідчого судді, прокурор у судовому засіданні довів, а слідчий суддя переконався у тому, що існує обґрунтована підозра вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що є підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи обставини та тяжкість злочину, суспільної небезпеки кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 3028 грн.) 151 400 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
А тому саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку та не буде завідомо непомірним для нього.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24 серпня 2024 року включно.
Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні.
- невідкладно прибувати за викликами до слідчого, прокурора за першою вимогою;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала діє по 24 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1