Справа №522/4315/24
Провадження №1-кс/522/1888/24
У Х В А Л А

01 квітня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Луганської області, м. Сєвєродонецьк, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0001397 від 14.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітан юстиції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0001397 від 14.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 2 ст. 436-2 КК України, мотивуючи його наступним.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001397 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.10.2023 до ЧЧ Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення УГІ ГУНП в Одеській області за фактом виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, громадянкою ОСОБА_5 за допомогою Instagram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІТС ІПНП № 19908 від 13.10.2023).

В період з 16.01.2024 по 30.01.2024 проведено допити працівників ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали показання про протиправну діяльність ОСОБА_5 , а саме її висловлювання здійснені серед працівників ВП №3 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області, створення, адміністрування каналу в соціальній мережі «Інстаграм» під назвою «about_odesa_police», а також поширення на даному каналі матеріалів, які можуть містити виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році. Крім того, з використання даного каналу, ОСОБА_5 поширювала погрози працівникам ВП №3 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області, а також поширювала такі повідомлення до приватних чатів широкого кола працівників поліції як ВП №3, так і ГУ НП в Одеській області, загалом.

27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ОСОБА_5 в м. Одесі відсутні міцні родинні зв`язки вона незаміжня, дітей немає, батьки проживають на тимчасово окупованій території Луганської області, та враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. За місцем роботи відділення поліції №3 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 характеризується негативно як працівник, який систематично порушує дисципліну, а також порушує громадський порядок, що підтверджується висновком службового розслідування від 19.01.2024.

Крім того, враховуючи ідеологічну спрямованість ОСОБА_5 до проросійської ідеології, направлену на заперечення та виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, маючи батьків та інших родичів, які проживають на тимчасово окупованій території Луганської області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, може виїхати на відповідну окуповану територію Луганської області. Вказані наміри ОСОБА_5 оголошувала своїм колегам ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області, що зафіксовано у матеріалах кримінального провадження, копії яких додано до клопотання слідчого.

Також, ОСОБА_5 у присутності своїх колег висловлювала намір виїхати на тимчасово окуповану територію Луганської області та вступити до лав поліцейських та воєнізованих формувань, які підконтрольні російській федерації, тобто здійснити перехід на бік ворога, що також підтверджено показаннями свідків. Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу може призвести до вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення (більш тяжкого), а також продовження даного кримінального правопорушення у якому вона підозрюється.

В той же час, ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, посадових осіб Управління Головної інспекції ГУ НП в Одеській області та інших осіб.

При цьому підозрювана має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у зв`язку з чим запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років з конфіскацією майна або без такої, та може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, експертів, переховатися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вказаних у ньому підстав та просив його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої їй підозри у вчиненні вказаного злочину.

Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Частина перша статті 184 КПК України чітко визначає які відомості та обґрунтування має містити клопотання прокурора про застування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, у томі числі, таке клопотання сторони обвинувачення має містити виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001397 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

27.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_12 від 16.01.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_7 від 16.01.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_8 від 16.01.2024;

-протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_13 від 17.01.2024;

-висновоком службового розслідування від 19.01.2024 за відомостями, викладеними у доповідних записках УГІ ГУ НП в Одеській області від 02.01.2024 №55/8 та від 09.01.2024 №55/77;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.01.2024;

-висновком експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ УСБУ в Одеській області №52/24 від 27.02.2024 за результатами проведення судової лінгвістичної експертизи;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, слідчим суддею встановлено, що у ОСОБА_5 в м. Одесі відсутні міцні соціальні зв`язки вона незаміжня, дітей немає, батьки проживають на тимчасово окупованій території Луганської області, та враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У судовому засіданні встановлено, що за місцем роботи відділення поліції №3 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_5 характеризується негативно як працівник, який систематично порушує дисципліну, а також порушує громадський порядок, що підтверджується висновком службового розслідування від 19.01.2024.

Крім того, слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором, що, враховуючи ідеологічну спрямованість ОСОБА_5 до проросійської ідеології, направлену на заперечення та виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, маючи батьків та інших родичів, які проживають на тимчасово окупованій території Луганської області, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, може виїхати на відповідну окуповану територію Луганської області.

Крім того, ОСОБА_5 може негативно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, посадових осіб Управління Головної інспекції ГУ НП в Одеській області та інших осіб, враховуючи те, що слідчим надано докази, що ОСОБА_5 вже здійснювала погрози застосування насильства відносно свідків, що підтверджено їх показаннями.

При цьому підозрювана має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Таким чином,, з огляду на наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та дієвості кримінального провадження. З урахуванням того, що особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом, питання про застосування іншого запобіжного заходу слідчим суддею не розглядається.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрювану зобов`язання виконувати покладені на неї слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК), а саме:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

?не відлучатися з населеного пункту, де вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

?не спілкуватися та не підтримувати контакт зі свідками у кримінальному провадженні № 0001397 від 14.10.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Відповідно до приписів ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 179, 194, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження № 0001397 від 14.10.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 57 (п`ятдесят сім) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 27.05.2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

? не відлучатися з населеного пункту, де вона мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання та місця роботи;

?не спілкуватися та не підтримувати контакт зі свідками у кримінальному провадженні № 0001397 від 14.10.2023 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0001397 від 14.10.2023.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 05.04.2024 року о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.04.2024