Справа № 591/1815/23
Провадження № 1-кс/591/1388/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000046, в якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, та до якого ухвалою слідчого судді було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. на строк до 13.05.2024 року включно. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити підозрюваному строк застосованого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на обґрунтування, які зазначила захисник у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно наданих матеріалів, Четвертим слідчим відділом ТУ ДБР, розташованого в м.Полтаві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000046, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру за ч.2 ст.364 КК України.

Водночас, додані прокурором до клопотання документи не містять ані ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, ані документів, на які прокурор у клопотанні посилається, обґрунтовуючи оголошену підозру.

За таких обставин, слідчий суддя тільки може зазначити про те, що, оскільки ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід, то питання обґрунтованості підозри перевірялось під час такого обрання і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

В даному випадку, строк досудового розслідування вказаного провадження постановою заступника керівника Сумської обласної прокуратури було продовжено до трьох місяців, що свідчить про необхідність проведення органами досудового розслідування слідчих та процесуальних дій , тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Клопотання прокурора містить відомості про те, що підозрюваному ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 21-00 год. до 07-00 год. та з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки існують ризики, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, клопотання прокурора, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.199 КПК України, не містить викладу обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування домашнього арешту.

Тобто, в даному випадку, прокурором клопотання в цій частині не обґрунтовано.

Вважаю, що в даному випадку зі спливом часу ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 зменшились, а тому, враховуючи такі обставини і беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який має сталі сімейні зв`язки, вважаю, що забезпечити ризики та належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 на даний час можливо більш м`яким запобіжним заходом - у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України.

Тобто, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.177,178,194,199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора- задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування із працівниками ДП «Тростянецький агролісгосп» та працівниками і засновниками суб`єктів господарювання, які придбавали деревину у ДП «Тростянецький агролісгосп» у 2022 році, з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 13.06.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1