Провадження № 1-кс/947/9108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про проведення обшуку автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» сірого кольору, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Київської окружної прокуратури міста Одеси.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2024 до ЧЧ Одеського районного управління поліції № 1 надійшла заява від ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка після припинення дії нотаріальної довіреності, продовжує користуватись транспортним засобом марки LEXUS RX300 реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим вчиняє самоправні дії. ЄО 2872.

Під час проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , пояснила, що влітку 2023 року придбала автомобіль марки «Lexus RX 300», 2018 г.в., г/н НОМЕР_2 , вартістю 30 000 доларів США.

В подальшому, 24 липня 2023 року, ОСОБА_5 оформила нотаріальну довіреність на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якою уповноважила останніх експлуатувати (керувати), користуватися вище вказаним автомобілем, без права розпоряджатись рухомим майном.

Вказана довіреність була оформлена потерпілою на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою допомоги останніми у продажі авто, яке належить потерпілій.

Через деякий час потерпіла дізналась, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі, який належить заявниці, виїхали за межі України та перебувають у Франції.

Свої зобов`язання, з допомоги у продажу транспортного засобу, який належіть потерпілій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також не були виконані.

На початку лютого 2024 року потерпіла звернулась до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з вимогою негайного повернення належного їй авто, проте останні відмовились.

Так, 05.02.2024 ОСОБА_5 подано заяву до Приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування довіреності від 24 липня 2023 року.

Проведеними в ході досудового розслідування оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ключі , та документи або деталі та запчастини транспортного засобу марки «Lexus RX 300», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , можуть знаходитись в автомобілі марки «NISSAN QASHQAI» сірого кольору, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно реєстраційної картки транспортного засобу належить ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 05.04.2024 накладено арешт на транспортний засіб марки «Lexus RX 300», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , білого кольору, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 та постановою слідчого від 26.04.2024 транспортний засіб оголошено в розшук.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Одним з напрямів ефективного функціонування державної влади в Україні є забезпечення законності діяльності органів досудового розслідування, які виходячи з принципу верховенства права, зобов`язані керуватись законом при здійсненні своїх повноважень. Саме тому об`єктивно необхідним є створення надійного і ефективного механізму судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, оскільки саме судовий контроль справедливо вважається найбільш дієвим інструментом забезпечення прав і свобод громадян.

Кримінальним процесуальним законом здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні віднесено до повноважень слідчого судді, який є суддею суду першої інстанції, а у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду. Таким чином, розглядаючи подане клопотання та наводячи мотиви ухваленого судового рішення, враховую положення КПК України щодо дотримання меж, які не розкривають таємницю досудового розслідування, а також практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, водночас враховую, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування; відшукувані речі і документи мають значення для проведення об`єктивного досудового розслідування, оскільки прямо стосуються предмету доказування у даному провадженні та можуть знаходитись у наведеному слідчим володінні; відомості, які містяться у відшукуваних речах (предметах, документах), можуть мати доказове значення та можуть бути використані як докази під час судового розгляду; речі (предмети, документи), щодо відшукання яких надійшло клопотання знаходяться у володінні особи, вказаної у клопотанні, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, тому, враховуючи обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, тобто зважаючи на необхідність збереження доказів для досудового розслідування, забезпечення неможливості їх знищення чи приховування, вважаю найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів за даних обставин є проведення обшуку, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення та слід надати згоду на проведення обшуку, з метою вилучення предметів (речей, документів), які стосуються кримінального провадження.

В той же час, у зв`язку із наданням дозволу на здійснення обшуку з метою відшукання та вилучення лише частини речей та майна, про які зазначалося у клопотанні сторони обвинувачення, перелік яких конкретизовано слідчим суддею згідно вимог КПК України, зазначене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Оцінюючи питання доцільності визначенні виконавця ухвали слідчого судді, враховую правовий висновок Касаційного кримінального суду викладений у постанові від 17 лютого 2021 року (справа №263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20) відповідно до якого, в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя не визначає конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, оскільки вказане питання перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 222, 234, 235 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчим групи слідчих та прокурорам, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000106 від 23.02.2024 року,

дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «NISSAN QASHQAI» сірого кольору, 2008 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1 ,

з метою відшукання та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, а саме документів щодо автомобіля марки «Lexus RX 300», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , білого кольору, 2018 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 , деталі і запчастини вищезазначеного автомобіля, електронні або матеріальні носії інформації на яких може бути зафіксована інформація щодо фактичного знаходження транспортного засобу або його частин.

У разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали - до 05.08.2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1