Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

Справа № 496/5088/21

Номер провадження: 1-кп/511/48/24

06 березня 2024 року Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Роздільна Одеської області та в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси клопотання прокурора про привід обвинуваченого та накладення грошового стягнення по кримінальному провадженню №0000077, внесеного до ЄРДР від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад провадження.

Роздільнянський районний суд Одеської області здійснює судовий розгляд кримінального провадження, №0000077, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України.

Зміст клопотання прокурора .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в суд для продовження розгляду кримінального провадження в зв`язку з неприбуттям його на виклики суду без поважних причин повторно, а також просив накласти на нього грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин та неповідомлення суду про поважні причини неявки .

Клопотання прокурора мотивовано тим, що обвинувачений в чотири судові засідання , призначені по справі не з`являється, в установленому законом порядку заздалегідь суд про поважність причин неявки не повідомляє, а тому не виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Просив застосувати до нього повторно привід та на підставі ч.1 ст.139 КПК Україна накласти на нього грошове стягнення в розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції сторін в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання про привід обвинуваченого підтримав в суді. Також звернув увагу суду на ті обставини, що в судове засідання 06.03.2024 року обвинувачений також не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Медичний висновок, який надійшов на адресу суду, не підтверджує поважність причин його неявки в судове засідання саме 06.03.2024 року.

Представник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, суду повідомив що у нього наявна медична довідка про те, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на лікуванні в зв`язку з операцією на оці. Тому просив розгляд справи відкласти.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання прокурора.

Виклад обставин, що встановлені судом.

13.01.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю згідно ухвали Одеського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт та матеріали судового провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України .

Згідно протоколу повторно автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.07.2023 року справу передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.07.2023 року призначено підготовче судове засідання на 29.08.2023 року у даному кримінальному провадженні, яке триває по теперішній час.

28.12.2023 року в підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 , надійшло клопотання захисника про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в іншому процесі, причини неявки обвинуваченого суду невідомі.

08.01.2024 року - судове засідання відкладено в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 за повідомленням адвоката ОСОБА_6 про хворобу обвинуваченого 08.01.2024 року, жодних документів на підтвердження поважності причин відсутності у суді обвинуваченого суду не надано.

18.01.2024 року в підготовче судове засідання нез 'явилися обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , надішло повідомлення адвоката ОСОБА_6 про хворобу його підзахисного ОСОБА_7 , жодних документів на підтвердження поважності причин відсутності у суді обвинуваченого суду не надано. Винесено судом ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання .

08.02.2024 року обвинувачений в судове засідання не з`явився на виклик суду, привід не виконано.

22.02.2024 року обвинувачений не виклик суду не з`явився, про поважні причини неявки до суд не повідомив.

26.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , яким він надав суду Медичний висновок Інституту очних хвороб і тканинної терапії ім.Філатова від 08.02.2024 року, відповідно до якого 07.02.2024 року йому було проведено хірургічне втручання на ліве око.

06.03.20204 року обвинувачений на виклик суду не з`явився, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив

Обґрунтування позиції суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про його задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ч.2 ст.134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких в судовому засіданні є обов`язково.

За змістом ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до суду шляхом вручення судової повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телефонограмою.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України до обвинуваченого може бути застосований привід, тобто його примусове супроводження до суду у визначений час (ч.1 ст.140 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання про що розглядається судом негайно після його ініціювання.

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді з січня 2023 року, кримінальне правопорушення , яке інкримінується ОСОБА_7 вчинено ним згідно обвинувального акту 26.10.2021 року, вчинене кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів та має строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у випадку визнання особи винною.

Підготовче провадження у справі триває з січня 2023 року, так як передано в провадження судді ОСОБА_1 саме на цій стадії.

Так відповідно до матеріалів справи по даному кримінальному провадженню останні підготовчі судові засідання було призначено на 28.12.2023 року, 08.01.2024 року, 18.01.2024 року , 08.02.2024 року , 22.02.2024 року та 06.03.20204 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання призначені на вказані дати на виклики суду за допомогою СМС-повідомлень на вказаний ним номер телефону, будучи в такий спосіб належним чином сповіщеним про час та місце слухання справи, не з`явився.

Про причини неприбуття заздалегідь суд не повідомляв, поважність причин неявки в судові засідання в січня 2024 року взагалі не підтвердив, пояснення щодо його хвороби, які надав в суді його захисник голослівні у вказаний період.

В судове засідання 08.01.2024 року не прибув повторно, від адвоката надійшло повідомлення про хворобу обвинуваченого, а останній повідомив про це секретаря по телефону.

Невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права є принцип правової визначеності, тобто загальний принцип права, який гарантує забезпечення легкості з`ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності, й відповідно до вимог цього принципу правозастосовчий орган у випадку неточності, недостатньої чіткості, суперечливості норм позитивного права має тлумачити норму на користь невладного суб`єкта, якщо держава нездатна забезпечити видання зрозумілих правил.

Відтак суд зазначає, що вжите в статті 324 КПК слово "одночасно" не означає обов`язкового визнання неповажними причин неприбуття в судове засідання прокурора чи захисника в тому ж засіданні, в якому вони були відсутні, оскільки це позбавило б такого учасника судового провадження природнього права надати свої пояснення щодо підстав відсутності, а тому суд вважає можливим здійснювати встановлення фактичних підстав неприбуття в подальшому під час судового провадження.

Тому суд, отримавши повідомлення про хворобу обвинуваченого в судовому засіданні 08.01.2024 року не приймав рішення про застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо нього, а відклав розгляд справи для можливості надати обвинуваченому документи щодо наявності поважних причин неприбуття в судове засідання, а також можливого прибуття його на розгляд справи.

Між тим в судові засідання 18.01.2024 року, 08.02.2024 року, 22.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 не прибув повторно, від захисника надійшло повідомлення про його хворобу, однак жодних документів, що свідчать про поважність причин неявки ОСОБА_7 суду не надано.

Медичний висновок щодо оперативного втручання 07.02.2024 року надійшов на адресу суду 26.02.2024 року , а в свою чергу в судове засідання на 06.03.2024 року обвинувачений знову не прибув .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 в порушення приписів п. 8 ч.1 ст.135, ч.1 ст.136 КПК України, будучи належним чином повідомленим про необхідність прибуття в судове засідання, не прибував на виклики суду та заздалегідь не повідомляв про поважні причини неявки в судове засідання, тому не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки.

Тому суд вважає за необхідне застосувати стосовно ОСОБА_7 заходи забезпечення кримінального провадження у виді приводу його в судове засідання з метою досягнення дієвості цього провадження та дотримання розумних строків його розгляду, а також вважає за доцільне накласти на нього грошове стягнення на підставі ч.1 ст.139КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_7 та накладення грошового стягнення, - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засіб зв`язку НОМЕР_1 або за адресою с.Покровка Любашівського району Одеської області - привід в наступне судове засідання в приміщення Роздільнянського районного суду Одеської області зал судових засідань №1, яке відбудеться 22 березня 2024 року о 10 годині.

За неявку в судові засідання 08.01.2024 року, 18.01.2024 року, 06.03.2024 року без поважної причини та неповідомлення суду про причини неприбуття накласти на обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1514 грн.

Виконання ухвали про привід доручити відділенню поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області (67663, Одеська область Біляївський район, село Усатове, пров. Урядовий, будинок 65).

Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурору Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути скасована в порядку, передбаченому ст.147 КПК України, за клопотанням особи, на яку накладено стягнення.

Суддя ОСОБА_1