Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

06 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 949/783/23

Провадження № 11-сс/4815/160/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000073 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду від 27 квітня 2023 року у кримінальному провадженні №0000073 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, а саме: автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї вказує, що ухвала слідчої судді є незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому підлягає скасуванню. Вважає, що оскільки рішення про накладення арешту на транспортний засіб було прийняте більше року тому, а на даний час слідчі дії не проводяться вже тривалий час, тому необхідно частково скасувати арешт, накладений на автомобіль, а саме в частині заборони на його використання.

Зазначає, що ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи довічно, має на утриманні 10 неповнолітніх дітей, є пенсіонером, що зумовлює необхідність у використанні транспортного засобу, який більше року перебуває на штраф майданчику, оскільки іншого засобу для пересування в його родини немає. Наголошує, що ОСОБА_6 зобов`язується зберігати транспортний засіб у такому ж вигляді, в якому він перебуває зараз до завершення проведення всіх слідчих та процесуальних дій, а також за першою вимогою буде надавати автомобіль слідчому, прокурору чи експертам у кримінальному провадженні для провадження усіх необхідних дій.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а також частково скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дубровицького районного суду від 27 квітня 2023 року в частині позбавлення права користування транспортним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.1 та ч.2 ст.309 КПК України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто судові рішення, постановлені в порядку ст.173 КПК України.

При цьому, можливості оскарження ухвал слідчого судді, прийнятих у порядку ст.174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна або про відмову у скасуванні такого арешту, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

До зазначеного висновку дійшла й Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в ухвалі від 19.02.2019 року по справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо). Зокрема, погоджуючись з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала слідчого судді за наслідком розгляду клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, Верховний Суд наголосив, що в аспекті положень ст.309 КПК України ухвала слідчого судді, постановлена за правилами ст.174 КПК України, не підлягає апеляційному оскарженню.

Необхідно зазначити, що зазначений висновок підлягає застосуванню допоки він не буде змінений Об`єднаною палатою у зв`язку із необхідністю відступу від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (постанова Касаційного кримінального суду від 13.02.2019 р. у справі № 130/1001/17).

Отже, саме висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладений в ухвалі від 19.02.2019 року по справі № 569/17036/118 (провадження № 51-598кмо), підлягає застосуванню у подібних правовідносинах, зокрема й у цій справі.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_7 на ухвалу колегії судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі №569/19829/21, в якій вказано, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, тому положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна, колегія суддів зазначає наступне.

У вказаній адвокатом справі за №569/19829/21 ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду матеріали провадження за касаційною скаргою.

За результатами розгляду вказаних матеріалів провадження 28 листопада 2023 року об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду прийшла до висновку про відсутність відповідних підстав для відступу від висновку про застосування норм права, викладеного в ухвалі об`єднаної палати від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/18), у зв`язку з відсутністю передбачених ч.2 ст.434-1 КПК України підстав для передачі такого провадження на розгляд об`єднаної палати через відсутність подібності правовідносин та повернула передані матеріали на розгляд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду для прийняття рішення по суті.

На підставі викладеного колегія апеляційного суду вважає правильним дотримуватись висновку, сформованого об`єднаною палатою щодо застосування норм права, викладеного в ухвалі від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), про те, що в аспекті положень ст.309 КПК ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна, постановлена за правилами ст.174 КПК, не підлягає апеляційному оскарженню.

Крім того, в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі № 712/191/23 (провадження № 51-3208км23), вкотре наголошено, що ухвала слідчого судді про повне або часткове скасування арешту майна чи відмову в такому скасуванні, постановлена за правилами ст.174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає, а підхід щодо правозастосування, який міститься в ухвалі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 січня 2024 року в справі № 569/19829/21 (провадження № 51-1344 км 22) та постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2024 року в справі № 154/2859/18 (провадження № 51-4545 км 23), об`єднана палата вважає необґрунтованим.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, не підлягає апеляційному оскарженню.

Між тим, адвокат не позбавлений права, за наявності для цього підстав, на повторне звернення до слідчого судді з клопотанням про повне або часткове скасування арешту майна у порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

За вимогами ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому зазначена норма застосовується лише на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги до моменту відкриття апеляційного провадження, інших повноважень суду апеляційної інстанції щодо зазначених апеляційних скарг кримінально-процесуальним законодавством не визначено.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою було відкрито, а апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, то підстави для розгляду доводів апеляційної скарги по суті відсутні.

Відповідно до позиції, висловленої в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 569/17036/18, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.309 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 травня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного на майно у кримінальному провадженні №0000073 від 26.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3