справа №991/1471/24
провадження №1-кс/991/1486/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«01» березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання прокурора.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

У ході досудового розслідуванням встановлено, що влітку 2022 року ОСОБА_10 з метою вчинення злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів з державних закупівель за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам держаних органів, установ та організацій, які, в силу своїх посадових обов`язків, мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив і очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу. До складу організованої групи ОСОБА_10 у 2022 році залучив співучасників: ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб. Відповідно до відведеної ролі, ОСОБА_4 забезпечував надання підконтрольних йому суб`єктів господарювання, з якими укладались договори щодо закупівлі обладнання за завідомо завищеними цінами та на рахунки яких зараховувались грошові кошти від державних установ, підприємств, організацій, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання як неправомірної вигоди відповідним службовим особам, яких підшукає ОСОБА_10 тощо. 13 липня 2022 року розпорядженням Кабінету Міністрів України № 602-р від 13 липня 2022 року Міністерству розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) виділено для Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект»; НДІ) грошові кошти державного бюджету в сумі 1 409 000 000 грн на придбання обладнання та матеріалів, до якого 27 серпня 2022 року внесено зміни розпорядженням Кабінету міністрів України № 764-р, із викладом п.п.1 і 3 в новій редакції. Не пізніше 12 серпня 2022 року ОСОБА_10 вступив у позаслужбові відносини з Першим заступником Мінрегіонуна той час - ОСОБА_8 (в подальшому - т.в.о. Міністра Мінрегіону та Заступник Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури України), а у період з 12 серпня 2022 року до 16 вересня 2022 року ОСОБА_8 висловив прохання ОСОБА_10 надати йому неправомірну вигоду в розмірі, яка буде становити 7-10 відсотків від суми укладених у майбутньому договорів про закупівлю товару між ДІ "УкрНДІводоканалпроект" та підконтрольними ОСОБА_10 суб`єктами господарювання за забезпечення ОСОБА_8 підписання прямих договорів по завищеній ціні, на що той погодився та пообіцяв надати йому неправомірну вигоду у визначеній ним сумі після надходження грошових коштів від ДІ "УкрНДІводоканалпроект" на рахунки обумовлених суб`єктів господарювання.У період серпня-вересня 2022 року ОСОБА_10 залучив до своєї злочинної діяльності інших осіб, а саме: ОСОБА_11 , якому доручив підготувати завідомо завищені цінові пропозиції стосовно постачання обладнання; ОСОБА_4 , якому доручив забезпечити надання підконтрольного йому суб`єкта господарювання, на рахунки якого буде зараховано грошові кошти від НДІ, подальше переведення грошових коштів у готівку, її конвертації у іноземну валюту для подальшого надання ОСОБА_8 як неправомірної вигоди, а також інших на цей час невстановлених осіб. ОСОБА_4 у серпні 2022 року залучив до участі у постачанні обладнання для НДІ підконтрольне йому ТОВ «ЕПГ», ОСОБА_10 у цей же період часу залучив до укладення договорів про закупівлю товару з НДІ підконтрольні йому суб`єкти господарювання, а саме: ТОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш», ТОВ «М.Б.», ТОВ «Техно Трейн».Після підшукання зазначених товариств ОСОБА_10 у серпні 2022 року повідомив ОСОБА_8 про необхідність укладення договорів саме з цими суб`єктами господарювання, а останній повідомив службовим особам НДІ перелік товариств, з якими необхідно укласти договори.У серпні 2022 року ОСОБА_11 , з метою створення уявлення дійсного порівняння ринкових цін інститутом, забезпечив подачу на електронний моніторинг цін, який проводився ДІ «УкрНДІводоканалпроект», пропозицій підконтрольними ОСОБА_10 суб`єктами підприємницької діяльності, в яких було вказано ціну вищу, ніж у юридичної особи, яка, згідно домовленостей, мала здобути перемогу у закупівлі. 17 листопада 2022 року НДІ уклало договір про закупівлю товару №25/22/к з ТОВ «ЕПГ» на придбання пересувних котелень на загальну суму 797 524 320 грн. У період часу з 17 листопада 2022 року по 31 грудня 2022 року з рахунку ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунок ТОВ «ЕПГ», на виконання умов договору №25/22/к, були перераховані кошти у загальній сумі 261 729 678, 80 грн, з яких 32 103 404 грн - розрахунок за поставлені котельні, а решта суми - авансовий платіж.16 січня 2023 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив, що готовий надати йому неправомірну вигоду у сумі 400 000 доларів США, а ОСОБА_8 повідомив про необхідність пересилання коштів до м. Львів, де вони будуть отримані залученою ним довіреною особою.Надалі, 18 січня 2023 року, ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_4 підготувати грошові кошти у сумі 500 000 доларів США, 400 000 з яких для надання ОСОБА_8 як неправомірної вигоди та, з метою мінімізації ризику викриття їх незаконної діяльності доставити їх у визначене ним місце у м. Києві для подальшого переміщення їх до м. Львова. Цього ж дня ОСОБА_4 доставив грошові кошти за необхідною адресою. Після цього ОСОБА_10 та невстановленими на цей час особами було забезпечено доставку грошових коштів у сумі 400 000 доларів США, призначених як неправомірна вигода ОСОБА_8 , до м. Львів. У період з 16 до 17 січня 2023 року ОСОБА_8 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_9 , якому доручив отримати у м. Львові від узгоджених з ОСОБА_10 осіб зазначену неправомірну вигоду. 20 січня 2023 року ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_8 у м. Києві. У ході зустрічі ОСОБА_8 шляхом написання інформації рукописним текстом на аркуші паперу повідомив ОСОБА_10 про те, що неправомірну вигоду для нього у м. Львові отримає залучений ним ОСОБА_9 , який обізнаний зі злочинним планом. 21 січня 2023 року ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Львові, одержав від ОСОБА_12 для ОСОБА_8 неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 399 600 доларів США, доставка яких у м. Львів була попередньо організована ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_9 власним автомобілем перевіз вказані грошові кошти у квартиру у м. Львові, де зберігав їх до подальших розпоряджень ОСОБА_8 .

Отже, за твердженням органу досудового розслідування, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, надали службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище - ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в загальній сумі 399 600 доларів США (14 612 812,56 грн), що є особливо великим розміром.

22 січня 2023 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, а 09 жовтня 2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

Прокурор стверджує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

25 січня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 002,36 грн з покладенням до 22 березня 2023 року певних обов`язків. Визначений цією ухвалою розмір застави був внесений ОСОБА_13 .

Ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою від 25 січня 2023 року, продовжено до 16 травня 2023 року, однак виключено обов`язок не відлучатись з Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду та додатково зобов`язано повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із міст Києва і Київської області.

21 квітня 2023 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розмір застави застосованої до ОСОБА_4 згідно ухвали від 25 січня 2023 року, визначено у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн. На сьогодні зазначений розмір застави підозрюваним ОСОБА_4 внесений.

Ухвалою слідчого судді від 12 травня 2023 року строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 (за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю), продовжено до 22 червня 2023 року, а ухвалою від 16 червня 2023 року - до 16 серпня 2023 року.

16 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 22 жовтня 2023 року.

14 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 продовжено до 14 жовтня 2023 року, ухвалою від 12 жовтня 2023 року - до 12 грудня 2023 року, крім обов`язків: «прибувати до детектива (слідчого) в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи», ухвалою від 07 грудня 2023 року - до 07 січня 2024 року, а ухвалою від 04 січня 2024 року - до 04 березня 2024 року.

09 жовтня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не може бути закінченим у межах строку дії покладених на підозрюваного обов`язків (до 04 березня 2024 року), так як на теперішній час триває виконання вимог ст. 290 КПК України стороною захисту, спрогнозувати точні строки виконання таких вимог наразі є неможливим, оскільки матеріали кримінального провадження налічують 82 томи, в тому числі 77 носіїв інформації із записами результатів проведених НСРД та оперативно-розшукових заходів, а на час звернення з цим клопотанням продовжується ознайомлення стороною захисту з матеріалами, при цьому динаміка їх ознайомлення, обсяги матеріалів, в тому числі тривалість здійснення документування під час здійснення ОРД та НСРД (понад півроку) під час яких створено значну кількість аудіо-відео записів, значну кількість носіїв інформації створених під час проведення обшуків (відеозаписи), оглядів мобільних телефонів, комп`ютерів (образи пристроїв), тимчасових доступів, свідчить, що ознайомлення буде завершено в строк ще не менше 2-х місяців, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, з огляду на що, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні на два місяці строку дії обов`язків, які на нього покладено.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що заявлені ним в клопотанні ризики є актуальними. Повідомив, що факти порушення підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків йому не відомі і вважає це завдяки саме застосованому до нього запобіжному заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.

Сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 , з якими погодився і сам підозрюваний, в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували, посилаючись на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та відсутності жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також зазначили, що ОСОБА_4 ніколи не переховувався і не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того, наголосили, що протягом усього строку досудового розслідування ОСОБА_4 сумлінно дотримується покладених на нього обов`язків, а ризики, про які говорить прокурор, відсутні і ґрунтуються лише на припущеннях, є шаблонними, а тому можуть бути застосовані до будь-якої справи незалежно від доведених стороною обвинувачення та встановлених слідчим суддею обставин, що, на переконання сторони захисту, очевидно не може вважатися належними обґрунтуваннями мотивів ухвалення рішення про продовження строку дії обов`язків. На переконання сторони захисту, застава буде достатнім стримуючим для ОСОБА_4 запобіжним заходом в розумінні виконання процесуальних обов`язків та попередження ризику виїзду за кордон. Просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі. З приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження зазначили, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 уже ознайомилася з 77 томами.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Для повного розуміння мотивів слідчого судді при прийнятті цього рішення вважаю за необхідне зазначити, що для мене кримінальне провадження №0000280 від 26 вересня 2022 року є знайомим та я обізнаний про загальний хід (напрямок) розслідування в ньому, оскільки відповідно до затверджених процедур, що встановленні у Засадах використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, воно було закріплено за слідчим суддею ОСОБА_14 , що дозволяє повно та всебічно орієнтуватися у ньому, використовувати отриману інформацію в межах цього провадження і, на мою думку, таке використання не призводить до порушення принципу диспозитивності (ч.3 ст.26 КПК України).

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року, в якому, зокрема,ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

Як було встановлено в ході розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді від 25 січня 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 500 002,36 грн з покладенням до 22 березня 2023 року обов`язків, а саме: прибувати до детектива (слідчого), в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись з Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_59 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_11 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , працівниками ТОВ «Сучасні вантажівки», працівниками ТОВ «ТК Спецзапчасть», працівниками ТОВ «ТД «Будшляхмаш», працівниками ТОВ «НВО «Екософт», працівниками ТОВ «ЕПГ», працівниками ТОВ «М.Б.», працівниками ТОВ «ТД «Комунальна техніка», працівниками ТОВ «ВК «ВІВА», працівниками ТОВ «ВЛІВ» з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. 21 квітня 2023 року ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розмір застави застосованої до ОСОБА_4 згідно ухвали від 25 січня 2023 року, визначено у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 684 000 грн. На сьогодні зазначений розмір застави підозрюваним ОСОБА_4 внесений. В подальшому, ухвалою слідчого судді від 17 березня 2023 року, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою від 25 січня 2023 року, продовжено до 16 травня 2023 року, однак виключено обов`язок не відлучатись з Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду та додатково зобов`язано повідомляти детективів Національного бюро, прокурора чи суд про кожне відлучення із міст Києва і Київської області, а ухвалою від 12 травня 2023 року строк дії таких обов`язків, з урахуванням певних виключень і змін та за виключенням обов`язку носити електронний засіб контролю, продовжено до 22 червня 2023 року, після чого ухвалою від 16 червня 2023 року - до 16 серпня 2023 року. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 червня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року продовжено до дев`яти місяців, тобто до 22 жовтня 2023 року. 14 серпня 2023 року строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею продовжено до 14 жовтня 2023 року; ухвалою від 12 жовтня 2023 року (з певними виключеннями) - до 12 грудня 2023 року, ухвалою від 07 грудня 2023 року - до 07 січня 2024 року, а ухвалою від 04 січня 2024 року - до 04 березня 2024 року, а саме: утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_58 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_10 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_11 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ; працівниками: ТОВ «Сучасні вантажівки», ТОВ «ТК Спецзапчасть», ТОВ «ТД «Будшляхмаш», ТОВ «НВО «Екософт», ТОВ «ЕПГ», ТОВ «М.Б.», ТОВ «ТД «Комунальна техніка», ТОВ «ВК «ВІВА», ТОВ «ВЛІВ» з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

09 жовтня 2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відкрито матеріали в порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, за відсутності об`єктивних (наявних на час розгляду з боку прокурору та/або сторони захисту) підстав для відступлення від своїх попередніх висновків, які були зроблені в ухвалах від 25 січня,17 березня, 14 серпня, 12 жовтня 2023 року, 07 грудня 2023 року (справи №991/522/23, №991/2341/23, №991/6998/23, №991/8898/23, №991/10621/23), слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється (міг вчинити) у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 369 КК України. При цьому обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребує перевірці та оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Щодо наявності ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, на моє переконання, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, що розслідуються у ньому, кількість його учасників, наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування можливого суворого покарання, потребу досудового слідства в обмеженні підозрюваного у можливості спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні та свідками з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру з урахуванням наявних у ОСОБА_4 можливостей (коло знайомств), можливість використання підозрюваними у цьому кримінальному провадженні конспіративних способів і методів спілкування між собою, слідчий суддя визнає спроможними на мінімально можливому рівні наступні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з цим, враховуючи, що з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків, визначених ст. 194 КПК України (25 січня 2023 року) та до часу розгляду слідчим суддею даного клопотання минуло більше року, обставини, які виникають у зв`язку зі сплином часу досудового розслідування, а саме зменшення/втрати актуальності встановлених ризиків під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, його поведінку під час досудового розслідування та під час застосованого до нього запобіжного заходу і дотримання покладених на нього обов`язків, відсутність будь-яких заперечень з цього приводу від прокурора, в тому числі і будь-яких відомостей щодо намагання підозрюваним зустрітися зі свідками або іншими учасниками у цьому кримінальному провадженні, якимось іншим чином впливати на них або вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, стадію відкриття ще 09 жовтня 2023 року матеріалів кримінального провадження стороні захисту, слідчий суддя приходить до висновку що інтенсивність ризиків наразі знаходиться на такому рівні, що не виправдовує подальше продовження покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, оскільки, на переконання слідчого судді, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 розмір застави (2 684 000 грн) за встановлених обставин, самостійно у змозі нівелювати усі заявлені стороною обвинувачення ризики та забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, визначених КПК України, і в повному обсязі урівноважить інтереси сторін щодо запобігання вчиненню дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню з одного боку та щодо забезпечення можливості захищатися від кримінального переслідування належним чином - з іншого.

Також, слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування, що сам по собі факт продовження обставин, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не є безумовною підставою для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, оскільки прокурор, звертаючись із цим клопотанням, має також довести, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження дії відповідних обов`язків.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що обставини, які б перешкоджали закінченню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження покладених на підозрюваного відповідних обов`язків, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та в судовому засіданні, а саме: необхідність вчинення процесуальних дій, пов`язаних з ознайомленням сторони захисту з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами, та в подальшому складенням обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, не можуть бути підставою, зокрема, для неодноразового продовження покладених на підозрюваного обов`язків за аналогічних обставин. Крім того, слід звернути увагу на те, що ще в ухвалі слідчого суді від 07 грудня 2023 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії покладених на нього обов`язків до 07 січня 2024 року, була надана оцінка доводам прокурора щодо необхідного часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами (з урахуванням їх загального обсягу та обсягу з яким захист уже ознайомився) так і органу досудового розслідування для вчинення однієї з дій, передбачених ст. 283 КПК України, в зв`язку з чим, за таких обставин, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків був продовжений на один місяць.

Тобто, на переконання слідчого судді, динаміка ознайомлення сторони захисту з відкритими їй матеріалами досудового розслідування ще з 09 жовтня 2023 року, якій слідчим суддею уже надавалась оцінка в попередніх ухвалах, та встановлені вище обставини у своїй сукупності не доводять необхідності продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , в зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Крім того, додатково вважаю за доцільно зазначити, що слідчий суддя розділяє прагнення сторони обвинувачення дотримуватися «найвищого стандарту доказування», але таке бажання не повинно йти на шкоду завданням кримінального провадження, розумності строку розслідування, а головне, що стосується цієї справи, зазначений підхід чи/або стандарт здобуття доказів та їх загальний обсяг не може впливати та/або додатково безпідставно обтяжувати підозрюваного і зовсім не корелюється з можливістю/необхідністю/доцільністю продовжити строк дії обов`язків.

Дана ухвала прийнята в розвиток і з урахуванням положень та встановлених обставин в ухвалах слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 січня, 17 березня, 14 серпня, 12 жовтня, 07 грудня 2023 року (справи №991/522/23, №991/2341/23, №991/6998/23, №991/8898/23, №991/10621/23).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1