Справа № 752/4375/24
Провадження № 1-кс/752/4686/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000199 від 02.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі не меншим 397 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та у разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Також, просив долучити витяг з декларації чоловіка підозрюваної.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вважав клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, оскільки, на його думку, підозра необґрунтована, ризики недоведені та недоведена неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначив, що свідок ОСОБА_8 притягувався до кримінальної відповідальності, є кумом підозрюваної, та є підстави вважати що на нього може тиснути СБУ. Також, підозрювана здійснює адвокатську діяльність, гарантії якої порушено.

Також, вважає, що відсутні підстави для визначення такого надмірного розміру застави, як зазначено у клопотанні.

Звертає увагу на позитивні характеризуючі підозрюваної, на підтвердження чого долучив письмові характеристики від сусідів останньої, копію паспорта ОСОБА_9 (чоловіка підозрюваної), зазначив, що мати підозрюваної померла, вона доглядає за батьком, також долучив копії медичних документів чоловіка підозрюваної.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Посилався на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри.

Також, на його думку, затримання підозрюваної відбувалось із порушеннями, та вважає, що вилучений телефон містить інформацію яка є адвокатською таємницею.

Зазначив, що підозрювана готується стати матір`ю, раніше не судима.

Підозрювана ОСОБА_6 підтримала думку захисників. Зазначила, що 17.05.2023 року померла її матір, яку лікувала цивільна дружина заявника - ОСОБА_10 . Також, останній часто позичав у неї кошти, та вважає, що він має заздрість до її сім`ї. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисників, підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000199 від 02.05.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиенні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом та згідно із свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3633, виданим 26.02.2009 Київською міською КДКА, здійснюючи адвокатську діяльність, а тому достовірно знаючи, що відповідно до ст. ст. 281-282, 284 КПК України: питання, які виникають під час досудового розслідування кримінальних проваджень щодо розшуку, зняття з розшуку та закриття кримінального провадження вирішується слідчим/прокурором, тобто особами, які займають відповідальне становище, схилила ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до надання неправомірної вигоди за вчинення слідчим одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області у кримінальному проваджені, тобто особою, яка займає відповідальне становище дій, спрямованих на зняття з розшуку ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження відносно останнього.

Так, 21.03.2024 у вечірній час під час керування транспортним засобом на одній із вулиць міста Києва, ОСОБА_11 зупинили працівники Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції за порушення Правил дорожнього руху та під час перевірки документів, використовуючи Інформаційний портал Національної поліції України, повідомили останньому щодо його перебування в розшуку, після чого доставили до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві з метою з`ясування всіх обставин.

Під час слідування до Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_11 зателефонував раніше знайомій ОСОБА_6 , знаючи про те, що остання здійснює адвокатську діяльність, може надати правову допомогу та повідомив про вказані обставини, на що ОСОБА_6 надіслала за допомогою месенджера договір про надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 21.03.2024 з підписом та печаткою.

У подальшому, перебуваючи в Дніпровському управлінні поліції ГУ Національної поліції у м. Києві працівники поліції повідомили ОСОБА_11 про відсутність правових підстав для його затримання та відпустили.

Після чого у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, у ОСОБА_6 , яка будучи обізнана про те, що ОСОБА_11 попередньо затримали працівники поліції за перебування останнього в розшуку, виник злочинний умисел, направлений на підбурення ОСОБА_11 до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області неправомірної вигоди за вчинення дій на зняття з розшуку ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30.04.2024, ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_11 та під час розмови запевнила про можливість допомогти у вирішенні питання щодо зняття з розшуку ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження, при цьому наголосила на передачі грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США для подальшої передачі через неї у якості неправомірної вигоди слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області. При цьому, ОСОБА_6 повідомила, що у разі ненаданні такої неправомірної вигоди у ОСОБА_11 можуть виникнути великі проблеми у зв`язку з існуючим відносно нього кримінальним провадженням.

Розуміючи незаконність вимог адвоката ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_11 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_6 .

У подальшому, 20.05.2024 у вечірній час, з метою отримання правової допомоги ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про те, що потрапив в дорожньо - транспортну пригоду в місті Ірпінь Київської області та пояснив обставини, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, запитала ОСОБА_11 щодо надання їй грошових коштів для подальшої передачі нею у якості неправомірної вигоди слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області за зняття з розшуку останнього та закриття кримінального провадження. Одночасно ОСОБА_6 наголосила, що після вирішення всіх питань надасть ОСОБА_11 витяг з печаткою про відсутність розшуку та кримінальних проваджень, чим створила у ОСОБА_11 переконаність у такій можливості.

Після цього, 22.05.2024 приблизно о 18 год 00 хв згідно з попередньою домовленістю, ОСОБА_11 зустрівся з ОСОБА_6 та, перебуваючи в транспортному засобі, який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , запитав щодо можливості надати неправомірну вигоду в меншій сумі, однак, ОСОБА_6 повідомила, що у ОСОБА_11 наявне рухоме та нерухоме майно, яке останній може продати, а також постійно наголошувала, що ОСОБА_11 перебуває в розшуку через особисті стосунки з поліцейськими міста Одеси, з якими в останнього можуть виникнути проблеми, у разі ненадання неправомірної вигоди за вирішення вказаних питань. Також, ОСОБА_6 повідомила про можливість передачі грошових коштів частинами.

У подальшому, 06.06.2024 приблизно о 16 год. 13 хв. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у транспортному засобі Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на території АЗС «Shell» за адресою: Кільцева дорога, 22 у Святошинському районі м. Київа, отримала від ОСОБА_11 частину грошових коштів у якості неправомірної вигоди у сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США для подальшої її передачі службовій особі, яка займає відповідальне становище - слідчому одного з підрозділів Головного управління Національної поліції в Одеській області, за вчинення дій на зняття з розшуку ОСОБА_11 та закриття кримінального провадження відносно нього. Після чого, о 16 год. 15 хв. ОСОБА_6 затримана працівниками правоохоронного органу.

07.06.2024 виконуючим обов`язки керівника Київської міскої прокуроари ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000199 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у підбуренні до надання третій особі - службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_11 про вимагання в нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди від 30.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 03.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 05.06.2024; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.06.2024; протоколом обшуку автомобіля Toyota Land Cruiser Prado чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_13 , від 06.06.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також органом досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

Крім того, слідчий зазначає, що при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно, та поєднене з вимаганням неправомірної вигодти в розмірі 30 000 доларів США, що згіждно з офіціним курсом НБУ на дату вчинення злочину становить 1 203 762 гривень.

Враховуючи розмір неправомірної вигоди, яукий вимагала підозрювана ОСОБА_6 , на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_6 необхідно встановити у розмірі який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого їй кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, її соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так судом враховано суспільно небезпечні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи розмір неправомірної вигоди, який вимагала підозрювана ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно встановити заставу у розмірі який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваної, вважаю за належне визначити ОСОБА_6 заставу, що становить триста дев`яносто сім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 202 116 гривень у національній грошовій одиниці, що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірною для неї.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрювану ОСОБА_6 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 04.08.2024 року до 16-20 год. включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу, що становить триста дев`яносто сім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 202 116 гривень (один мільйон двісті дві тисячі сто шістнадцять гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушено інші, покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1