Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
22 квітня 2024 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 122 КК України клопотання сторони захисту про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, -
19 квітня 2024 року, після допиту експерта ОСОБА_9 стороною захисту заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої обвинувачений та його захисник просять поставити питання: Які тілесні ушкодження виявлено в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер та локалізація?; Яка ступінь тяжкості виявлених в ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?; При підтвердженні перелому як компресійного перелому тіла грудини зі зміщенням чи могли такі тілесні ушкодження настати від удару кулаком при обставинах, вказаних потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 при дачі ними показань в суді?.
Як на підставу призначення такої експертизи сторона захисту посилається на те, що тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 визначена лише висновком експерта № 287 від 09.09.2021 року , а висновками № 1621 та від 28.09.2021 року та № 135 від 10.11.2021 року питання щодо визначення ступеня тяжкості таких тілесних ушкоджень не досліджувалися.
Також стороною захисту зазначено на наявність істотних порушень експертом процесуальних норм щодо порядку проведення експертизи, оскільки експерт зробив висновок за відсутності повноцінних документів (досліджував копії документів а не оригінали), які б давали можливість зробити висновок про наявність у потерпілого середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що експерт при допиті повністю підтвердив свій висновок щодо наявності у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень, такий висновок не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.
Потерпілий та його представники також заперечили проти задоволення клопотання, пояснили, що вважають клопотання таким, що заявлене з метою затягування процесу. Зазначили, що питання наявності перелому тіла грудини, тобто середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 досліджувалося і у висновках № 1621 та від 28.09.2021 року та № 135 від 10.11.2021 року, стороною захисту не вказується про наявність протиріч, розбіжностей або неточностей, які є підставою для призначення повторної комісійної експертизи. Такі висновками в сукупності досліджено питання наявності, давності та механізму утворення тілесних ушкоджень.
Суд, дослідивши зміст клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи задоволенню не підлягає.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється статтями 69, 101-102, 242-243, 245, 332, 333, 356, 509 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» № 4038-ХІІ від 25 лютого 1994 року (зі змінами від 19 грудня 2006 року), Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), відомчими Правилами і Інструкціями Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України з питань проведення експертизи, «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.
Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п. 5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.
За наслідками проведення судово-медичної експертизи експертом ОСОБА_9 дано висновок № 287 від 09.09.2021 року відповідно до якого: у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому тіла грудини, що відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, утворились від дії тупого твердого предмету, можливо від удару рукою чи іншим предметом, і не характерні від падіння на площині.
В судовому засіданні 18.04.2024 року експерт ОСОБА_9 пояснив, що на підставі наданих йому на дослідження документів в їх сукупності зробив висновок про наявність у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у виді перелому тіла грудини, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наданих йому документів (в тому числі і копій) було достатньо для надання такого висновку.
Згідно висновку № 1621 від 28.09.2021 року, після дослідження в тому числі і висновку експерта № 287 від 09.09.2021 року, консультаційного висновку від 24.09.2021 року, медичної карти № 1975, довідки із КНП «Романівська лікарня» від 06.09.2021 року, протоколу комп`ютерної томографії від 20.08.2021 року, заключення лікаря ортопеда-травматолога від 20.08.2021 року, заключення лікаря ортопеда-травматолога від 20.09.2021 року, протоколу комп`ютерної томографії від 20.09.2021 року та матеріалів кримінального провадження - експерт ОСОБА_10 дала висновок, що згідно висновку експерта № 287 на ім`я ОСОБА_11 було виявлено закриту травму грудної клітки у вигляді перелому тіла грудини, яка могла утворитись за обставин зазначених у протоколах допиту потерпілого, підозрюваного та свідків.
Відповідно до висновку № 135 від 10.11.2021 року (комісійна судово-медична експертиза, експерти ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ) за наслідками дослідження медичної документації, висновків експертів та матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді перелому грудини і вони могли у нього виникнути 06.08.2021 року.
В клопотанні сторони захисту не наведено доцільності та необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, з огляду на те, що під час досудового розслідування були проведені ряд експертиз, висновки яких досліджені судом в судовому засіданні, допитано експерта, який надав відповіді на постановлені запитання учасників судового провадження, тому суд, не вдаючись в оцінку даних висновків експертів як доказів (саме усіх висновків в сукупності), вважає доводи сторони захисту суб`єктивною думкою, сумнівами у правильності висновків, а достатніх доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновків, і що вони суперечать іншим матеріалам справи, не наведено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене стороною захисту клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню, а оцінка щодо належності, допустимості та достатності вказаних висновків експертиз, може бути зроблена сторонами самостійно, там має бути надана судом в сукупності з іншими доказами у справі.
Керуючись статтями 22, 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КК України відкласти на 16 годину 00 хвилин 01 травня 2024 року.
Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти діб та проголошений учасникам судового провадження 26 квітня 2024 року о 12 годині 45 хвилин.