Справа № 589/1650/24
Провадження № 1-кс/589/491/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка, Сумської області, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 307 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину; ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися; до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими законом пов`язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе (ст. ст. 177, 178, 181 КПК України).

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний західі та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

В провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000265 від 29.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В межах зазначеного кримінального 16.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а 29.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, згідно підозри, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав порошкоподібну речовину білого кольору та почав її зберігати з метою подальшого збуту.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на збут психотропної речовини, 15.02.2024 близько 17 години ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на збут психотропної речовини, збув ОСОБА_5 один зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, за що отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 грн.

Порошкоподібна речовина білого кольору в одному зіп-пакеті, яку ОСОБА_4 платно збув ОСОБА_6 відповідно до висновків експерта від 28.02.2024 в своєму складі містить амфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, вагою 0,1 г.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 придбав порошкоподібну речовину білого кольору та речовину рослинного походження у висушеному вигляді. Після чого ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також особливо небезпечного наркотичного засобу, розфасував в окремі зіп-пакети, а також згортки з фольги вище зазначені речовини та почав їх зберігати за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

15.02.2024 в період часу з 21 год. 50 хв. по 01 год. 07 хв. 16.02.2024 під час проведення обшуку житла, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження у висушеному вигляді, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою в перерахунку на висушену речовину 0,853 г.;

- речовину рослинного походження у висушеному вигляді, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», вагою в перерахунку на висушену речовину 0,024 г.;

- одинадцять зіп-пакетів з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною вагою в перерахунку на висушену речовину, в 11-ти зіп-пакетах, становить 5,385 г.;

- три згортки з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», загальною вагою в перерахунку на суху речовину, в 3-х згортках з фольги, 0,145 г.

17.02.2024 слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24 год. 00 хв. 16.04.2024.

08.04.2024 постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16.05.2024.

В той же час строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 24-00 16.04.2024.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та заходів, зокрема в кримінальному провадженні проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, однак на даний час необхідно змінити (провести розсекречування) гриф таємності ухвали Сумського апеляційного суду, щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дії та використання матеріалів негласних слідчих (розшукових дій) в іншому кримінальному провадженні.

Крім того, тривають заходи на встановлення можливих свідків та очевидців вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, виникла необхідність у продовженні строку цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає висновки органу досудового розслідування, викладені у підозрі, такими, що обумовлені сукупністю фактичних даних, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певними злочинами, у вчиненні яких він підозрюється, а тому твердження сторони захисту, що підозра є необґрунтованою, не заслуговують на увагу. Вирішення ж питання щодо правильності кваліфікації протиправних дій підозрюваного та наявності (відсутності) достатніх доказів вини у вчиненні злочинів для засудження особи є прерогативою суду, на розгляд його надійде обвинувальний акт, та не є предметом дослідження на даному етапі кримінального провадження.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризики ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, продовження вчинення злочинів, а також те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказані ризики підтверджується тяжкістю злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , конкретними обставинами їх вчинення, тими даними, що підозрюваний, не працює, не має такого рівня стійких соціальних зв`язків, які б могли запобігти вчиненню ним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а тому вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178, 183,194, 199, 376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до 24 години 15 травня 2024 року, заборонивши йому залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, крім випадків невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час повітряної тривоги, та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з вищевказаного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання,

4) утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваним ОСОБА_7 , окрім необхідності проведення слідчих дій,

5) здати на зберігання до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали з дня її оголошення та по 24 годину 15 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1