Справа № 309/3901/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольного провадження у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/586/23, за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року, відмовлено у задоволенні клопотання прокурорки Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000233, внесеного 03.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні СД Хустського РУП ГУНП у Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000233, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.03.2020 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_7 , відповідно до якої у ніч із 01 на 02 березня 2020 року невідома особа викрала мотоцикл марки «Леон», який був у несправному стані, без двигуна, із подвір`я будинку АДРЕСА_1 , спричинивши власнику матеріальну шкоду. Прокурорка ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №0000233 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. В ухвалі суду вказується на те, що з долучених до клопотання матеріалів убачається, що 02.03.2020, ОСОБА_7 звернувся до Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області із заявою про кримінальне правопорушення з метою встановлення осіб, які у період часу з 01 год 00 хв до 06 год 00 хв 02.03.2020, викрали мотоцикл марки «Леон», який був у несправному стані, без двигуна, із подвір`я будинку АДРЕСА_1 , де проживає його мати. Відомості за цим фактом 03.03.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. В ухвалі вказується на те, що у кримінальному провадженні не проведено необхідних слідчих (процесуальних) дій. Відповідно до ухвали, у кримінальному провадженні проведено огляд місця події, відібрано пояснення від потерпілого ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_8 , допитано свідка ОСОБА_9 та винесено постанову про визначення органу, який буде здійснювати подальше розслідування у формі дізнання, спрямоване для з`ясування обставин кримінального провадження. Відповідно до матеріалів кримінального провадження, не виконані ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 12.05.2020 про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг. Також судом встановлено, що матеріалами за клопотанням підтверджується, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не додержано загальних засад кримінального провадження, встановлених частиною 1 статті 7 КПК України: верховенства права; доступ потерпілих до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумність строків. Окрім того, суд зазначає, що внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 185 КК України, викликає сумніви у правильності, оскільки, як убачається із пояснень ОСОБА_8 , мотоцикл марки «Леон», який був у несправному стані, без двигуна, викрадено із підсобного приміщення дворогосподарства сараю у АДРЕСА_1 . На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000233 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, немає.

В апеляційній скарзі прокурорка вказує на те, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною, просить її скасувати. Апелянтка вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад три роки, що свідчить про закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Звертає увагу на те, що під час проведення досудового розслідування слідчим та дізнавачем проведено низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Водночас, за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не видалось за можливе, письмове повідомлення про підозру не складалось та не вручалось жодній особі. Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження №0000233, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.03.2020 внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріали судового провадження розглядаються за відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується те, що: сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання; будь-яких клопотань про відкладення його розгляду на інший термін та даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду не подавали; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки у судове засідання будь-кого зі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурорки ОСОБА_5 підлягає закриттю з огляду на таке.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурорка Хустської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000233 за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

За результатами розгляду клопотання судом першої інстанції прийнято оскаржуване судове рішення ухвалу про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

За змістом частини 10 статті 284 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала суду про закриття кримінального провадження, що свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості оскарження рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, у тому числі й на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Наведене вище також свідчить про те, що прокуроркою ОСОБА_5 оскаржено ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України у разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурорки ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 08.09.2023, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурорки ОСОБА_5 , апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 284, 392, 399, 403, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала прокурорка ОСОБА_5 , на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 08 вересня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурорки Хустської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000233, внесеного 03.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: