Справа № 755/4842/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000319 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Старосілля Городищенського району Черкаської області, громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, незаміжньої, маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 разом із своїми знайомими, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували на території, розташованій під Північним мостом у Дніпровському районі м.Києва, де спільно відпочивали та вживали спиртні напої.

Того ж дня, близько 21 години 00 хвилин, у ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, в ході якого на грунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 винник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, взяла кухонний ніж зі столу та тримаючи його у правій руці, нанесла потерпілому ОСОБА_9 одне ножове поранення в спину в область грудної клітини справа.

На наступний день, 28.01.2022 року потерпілого ОСОБА_9 з отриманими внаслідок дій ОСОБА_3 тілесним ушкодженням, було госпіталізовано до КНП КМКЛ ШМД за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа - на задній поверхні грудної клітки в правій міжлопатковій ділянці, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнала в повному обсязі та пояснила суду, що їй зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, вона погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і її заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Пояснила суду, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. В січні 2022 року, вона разом зі знайомими проживала в самовільно збудованому житлі під ОСОБА_10 мостом, де все було обладнано для життя. Ввечері 27.01.2022 року, вони повернулись з роботи, сіли вечеряти та випивали. Під час вечері вона запитала потерпілого ОСОБА_9 про телефон, який вона дала йому покористуватись, однак він його не повернув. В ході розмови між ними почалась сварка, через те, що він розбив її телефон, почалась сутичка. ОСОБА_9 намагався вдарити її, через що вона, перебуваючи в схвильованому стані, схопила ніж, та вдарила потерпілого, він намагався ухилитися від удару, але йому це не вдалося. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорюю, в скоєному щиросердно кається. Має двох дітей, які в даний момент проживають з бабусею закордоном. За період перебування в слідчому ізоляторі зарекомендувала себе позитивно, почала працювати, шила одяг та додаткову амуніцію для Збройних Сил України, є бригадиром-швеєю. Зробила собі новий паспорт та хоче почати життя з початку. Просить призначити їй покарання менше, ніж передбачене законом.

Потерпілий ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду жодного разу не з?явився. Разом з тим, до суду надійшла заява від потерпілого, згідно якої останній вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання з іспитовим строком. Претензій до останньої не має, цивільний позов не заявляє. (том 3 а.с.181).

Допитаний під час досудового розслідування, в порядку ст.225 КПК України, свідок ОСОБА_8 суду показав, що в січні 2022 року, він разом з обвинуваченою, потерпілим, ОСОБА_11 та ще певними особами проживали під ОСОБА_10 мостом у самовільно збудованих спорудах. 27.01.2022 року, ввечері, вони прийшли з роботи, приготували вечерю, випивали горілку та пиво. Раптово між ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відбулась сварка через мобільний телефон, який вона дала йому покористуватись, а він не повернув. В цей час ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були біля столу, а він біля вогнища, на відстані 2-3 м від них. Потім ОСОБА_12 розвернувся до ОСОБА_13 спиною, зробив пару кроків, після чого ОСОБА_13 взяла кухонний ніж та вдарила його в праву частину спини, внаслідок чого він впав. Він одразу підбіг до ОСОБА_12 , почав знімати з нього одяг та зупиняти кровотечу, наклали бинт, після чого разом з ОСОБА_13 вони поклали потерпілого на ліжко. Швидку допомогу не викликали, оскільки зупинили кровотечу самостійно. На наступний день до потерпілого приїхала мати з вітчимом, які викликали швидку медичну допомогу.

Також, з досліджених судом, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо, які суд дослідив у порядку § 3 Глави 28 Розділу IV КПК України, в їх системному зв`язку, судовим слідством встановлено, що обставини, регламентовані ст.91 вказаного Кодексу є дійсними та доведеними у повні мірі.

Так, з дослідженого судом висновку експерта №042-235-2022 від 05.05.2022 року встановлено, що під час первинно відомого звернення 28.01.2022 о 23.29 по медичну допомогу, у ОСОБА_9 , (з урахуванням даних інструментальних досліджень і проведеного оперативного втручання) клінічними лікарями були виявлені наступне тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа - на задній поверхні грудної клітки в правій міжлопатковій ділянці рана (розміром 2,5?0,5 см), від якої відходить рановий канал, направлений ззаду-наперед знизу-до верху та в середині має девіацію дольова та додаткова з проникненням в праву плевральну порожнину, з явищами пневмогематораксу (наявність у правій плевральній порожнині - до 400 мл рідкої крові і повітря та у лівій плевральній порожнині наявність повітря).

Локалізація та характер вищевказаного ушкодження, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних, у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що вищевказане тілесне ушкодження утворилось внаслідок однократної ударної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, (на кшталт ножа) та могло утворитися в термін та за обставин, вказаних в описовій частині даної постанови, тобто 28.01.2022.

Враховуючи вищезазначене, за ступенем тяжкості вищевказане тілесне ушкодження, вказане у підпункті даних підсумків, а саме проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п.2.1.3. й «Правил».

Враховуючи характер та локалізацію, виявленого у ОСОБА_9 тілесного ушкодження, дані його додаткового допиту в якості потерпілого від 11.02.2022 та дані проведеного слідчого експерименту за його участю від 15.02.2022, можна заключити, що виявлене у нього тілесне ушкодження могло утворитися при обставинах та у спосіб на які він вказує, що не суперечить об?єктивним судово-медичним даним (том 2 а.с.95-102).

Дані, регламентовані ст.91 КПК України, встановлені також і з урахуванням висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22.03.2018 року у справі №521/11693/16-к, а саме: судом встановлено, що обставини, визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст.84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як-то:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2022 року, згідно якого о/у СКП ВП №4 Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_14 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про те, що 27.01.2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Труханівська, під Північним мостом, на відкритій ділянці місцевості невідома особа завдала тілесні ушкодження предметом, схожим на ніж, чим завдала різану рану в спині (том 2 а.с.1);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_3 фактично була затримана 29.01.2022 року о 12 годині 00 хвилин, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (том 2 а.с.2-4);

- протокол особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч.3 ст.208 КПК України від 29.01.2022 року, згідно якого в ході проведення особистого обшуку затриманої ОСОБА_3 речі затриманої особи не вилучалися (том 2 а.с.5-6);

- протокол огляду місця події від 29.01.2022 року та ілюстративна таблиця до протоколу, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості розміром 5х5 м, що знаходиться за адресою: м.Київ, біля парку «Муромець» під Північним мостом. На місці огляду виявлено споруду самовільного будівництва, яка обладнана дверима та покрита брезентом. Поруч розкидані речі. В середині вищевказаної споруди знаходяться особисті речі та обладнане спальне місце. В ході огляду було виявлено та вилучено 2 кофти з РБК та пошкодженнями з землі, які поміщено до спец пакету NPU1108251 (том 2 а.с.9-12);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29.01.2022 року, згідно якої кофти у кількості 2 (двох) шт. зі слідами РБК та пошкодженнями з землі, які поміщені до спец пакету NPU1108251 з підписами понятих, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000319 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (том 2 а.с.13);

- протокол огляду місця події від 29.01.2022 року, додаток до протоколу (CD-диск) та ілюстративна таблиця, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості по вул.Труханівській в м.Києві праворуч під мостом «Північний» в напрямку з Дніпровського району м.Києва до Оболонського району м.Києва, на узбережжі річки «Дніпро». Зазначена ділянка місцевості розташована на схилі від проїжджої частини, від якої можна спуститися до узбережжя бетонними сходами, до узбережжя річки «Дніпро», на даній ділянці місцевості із земельним покритям, з деревами та чагарниками, порослою, розміром орієнтовно 40х40 м, розташовано самовільно збудовану споруду, що представляє собою приміщення з брезентовим покриттям, розміром приблизно 4х4 м. Неподалік від даної споруди, на відстані орієнтовно 7 м при погляді на вхідну частину до споруди ліворуч знаходиться палатка тканинна, діаметром приблизно 2 м. На деревах та чагарниках по всьому периметру ділянки, що оглядається, на рівні людського зросту, в хаотичному порядку розташовано особисті речі у вигляді предметів одягу, рушників. На відстані орієнтовно 20 м від зазначеної самовільно забудованої споруди до узбережжя під відкритим небом знаходиться стіл дерев`яний, накритий клейонкою, на якому на момент огляду знаходяться різний посуд та продукти харчування. Ліворуч від даного столу в напрямку до узбережжя - місця для сидіння у виді самовільної лавочки, на якій знаходяться предмети, схожі на ножі, в кількості 2 одиниці, один з яких з рукояткою рожевого кольору, і один предмет, схожий на ніж, на землі біля лавочки. На відстані приблизно 10 м від зазначеного столу знаходиться ще один дерев`яний стіл, на якому також знаходиться різний посуд та кухонний інвентар, Зокрема каструлі, піали, літрові скляні банки з прозорого скла в кількості 2 одиниці, в яких різні кухонні прилади та предмети, схожі на ножі. На вказаній відкритій ділянці місцевості знаходиться жінка, одягнена в штани джинсові чорного кольору, верхній одяг типу куртки з капюшоном білого кольору, яка представилась як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 . На запитання слідчого до ОСОБА_3 , що це За ділянка місцевості, остання зазначила, що тут проживає та провела безпосередньо до самовільно збудованої споруди у виді приміщення з брезентовим покриттям розміром приблизно 4х4 м, про яке зазначено в письмовому протоколі вище, вказавши на дану споруду як таку, де вона мешкає разом з чоловіком ОСОБА_11 , а з іншого боку даної споруди проживали потерпілий зі своєю дівчиною, зі слів ОСОБА_3 . При цьому остання вказує далі на палатку тканину, зазначено вище, і зазначає, що тут живе чоловік на ім`я ОСОБА_15 , який є їх другом. На запитання слідчого про те, що має на увазі ОСОБА_3 , говорячи про потерпілого ОСОБА_3 продовжує, що між нею та потерпілим почався конфлікт, під час якого потерпілий кинувся на неї з ножем, що було, зі слів ОСОБА_3 , позавчора в четвер в 11-12 ночі на кухні. При цьому ОСОБА_3 проводить всіх учасників до місце на вказані відкритій ділянці місцевості до столу дерев`яного, на критого клейонкою, також зазначеного вище письмовому протоколі, та вказує, що стояла поруч з даним столом, на краю якого лежав ніж, на момент огляду на місці, що вказує ОСОБА_3 , Ніж відсутній, а він, з її слів, тобто потерпілий, кинувся з червоним ножем, вказавши при цьому на один з предметів, схожий на ніж, з рукояткою рожевого кольору, щоб був на поверхні лавочки. При цьому ОСОБА_3 зазначає, що хотіла захиститись і вдарила його ножем у спину. Далі ОСОБА_3 Проводить до ще 1 дерев`яного столу, також зазначеного вище, та показує, що в 1 з двох спільних банок наразі, тобто на момент огляду, знаходиться декілька предметів, схожих на ножі, серед яких вказує на один з предметів з рукояткою коричневого кольору, як на такий, яким вона нанесла поранення потерпілому. На запитання при цьому, чи мили даний предмет, ОСОБА_3 зазначає, що «не раз». На запитання слідчого, як звали цього чоловіка ОСОБА_3 відповідає, що ОСОБА_16 , з яким знайомі приблизно з вересня місяця та така його поведінка вже не вперше. На запитання слідчого, де мешкає даний чоловік, ОСОБА_3 . Проводить до зазначеної вище самовільно збудованої споруди, у якої наявний 2-й вхід через дерев`яні двері, відчинені на момент огляду, з підлоги якої ОСОБА_3 дістає куртку чоловічу чорного кольору з капюшоном, зазначивши, що це верхній одяг потерпілого, та демонструє складний розрив на даній курці на задній стороні в області плечей з речовиною бурого кольору, зазначаючи при цьому про удар в спину (том 2 а.с.14-23);

- протокол огляду місця події від 29.01.2022 року та ілюстративна таблиця до протоколу, згідно якого місцем проведення огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_3 . На даній ділянці місцевості наявна автостоянка, межі якої визначені металевим парканом. Напроти зазначеної автостоянки розміщена будівля магазину « Сільпо ». Посередині автостоянки зі сторони магазину «Сільпо» наявна доріжка для в`їзду виїзду автомобілів та руху пішоходів. Також напроти стоянки на тротуарі розміщені кіоски. Окрім зазначеного було встановлено, що З вказаної автостоянки наявний вхід - вихід до пішохідного тунелю. Вказаний пішохідний тунель обладнаний електричним освітленням, відео камери спостереження відсутні. Зазначена автомобіль на стоянку має відеокамер спостереження, які направлені на виїзд в`їзд на її територію. Під час огляду місця події та прилеглої території слідів кримінального правопорушення таких як слідів крові, предметів схожих на ножі та інших предметів подібних виявлено не було (том 2 а.с.24-27);

- рапорт о/у Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 , 29.01.2021 року по спецлінії 102 в 23:11 годин надійшло повідомлення лікаря, про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , ЛШМД, доставлений ОСОБА_9 , 1995 р.н., з діагнозом, проникаюча колото-різана рана грудної клітини справа. При відпрацюванні даної інформації та уточнення показань потерпілого, було встановлено, до даної події причетна гр. ОСОБА_3 , 1989 р.н., котра проживає разом з потерпілим за місцем скоєння злочину. Фактичний час затримання котрої відбувся о 12:00 годині 29.01.2022 року (том 2 а.с.28);

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2022 року та додаток до протоколу (CD-диск), за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого свідок повідомив, що бажає надавати показання та відтворювати події, які відбулися 27.01.2022 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин. Свідок почуває себе добре. З приводу показань повідомив наступне: 27.01.2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин - 20 годині 00 хвилин, свідок сидів на лаві поруч із вогнищем поруч з ним знаходились наступні особи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 . Вище вказані особи відпочивали та розпивали спиртні напої. Дані події відбувалися на відкритій ділянці місцевості, облаштованій кухні посеред вулиці за адресою: місто Київ, парк «Муромець» по під Північним мостом. У ході відпочинку ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння покинув місце, і пішов до саморобної кибитки відпочивати. ОСОБА_18 знаходився біля кухонного столу та стояв спиною на відстані 3-4 м приблизно від ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які знаходилися поруч із столом. Зі слів свідка, який знаходився на відстані приблизно 6-8 м від ОСОБА_12 та далі спостерігав наступне, що між останніми особами виник словесний конфлікт. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 перебували між собою на відстані приблизно 1-1,5 метри. У ході словесного конфлікту між вищевказаними особами, ОСОБА_12 розвернувся спиною до ОСОБА_13 та почав відходити у напрямку кибитки. Поки свідок підкидав дрова та побачив наступне, що ОСОБА_13 тримаючи у правій руці ніж нанесла удар в спину в області лопатки з права грудної клітини ОСОБА_12 . Свідок точно не пам`ятає як саме нанесла удар ОСОБА_13 , чи прямий був удар чи замахнувся. Після нанесеного одного удару ножем, ОСОБА_12 впав на землю, а саме на правий бік та зігнувся від болю. Свідок побачивши дані події, підбіг до столу та взявши ножиці почав розрізати одяг ОСОБА_12 для надання йому домедичної допомоги. Побачивши рану в області лопатки та кровотечу, свідок побіг за перекиснем водню для зупинки кровотечі, перемотав бинтом та відвів до його місця відпочинку та ліжка. Слідчим надалі були задані уточнюючі питання свідку, який у свою чергу повідомив наступне, що ніж ОСОБА_13 начебто взяла зі столу, який знаходився поруч з нею. Ніж виглядав наступним чином невеликий за розмірами, що приблизно до 8 сантиметрів, пластикова темна рукоятка. Під час відпочинку конфліктів до моменту нанесення ножевого поранення ОСОБА_12 , між останнім і ОСОБА_13 не виникало. Жодного насильства та сили ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_13 час відпочинку 27.01.2022 року не застосовував. На момент конфлікту виниклого між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_12 в руках не тримав будь-які предмети. Незважаючи на темний, нічний час доби та відстань свідок наголошує, що він чітко бачив події, що відбувалися між вищевказаними особами. ОСОБА_13 після нанесеного ножевого удару постояла та пішла. Свідок повідомив, що не звертав уваги на подальші дії ОСОБА_13, бо рятував життя ОСОБА_12 , надавав допомогу. ОСОБА_12 перебував у свідомості та надалі вмовляв свідка не викликати швидку допомогу. На момент події вище вказані особи перебували в стані алкогольного сп`яніння. Швидку медичну допомогу викликав ОСОБА_19 (співмешканець ОСОБА_20 - мати ОСОБА_12 ) 28.01.2022 року ввечері. Куди саме ОСОБА_13 поділа ніж, яким нанесла ушкодження ОСОБА_12 , свідку невідомо, на цьому слідчий експеримент завершено, механізм нанесення удару (ушкодження) ножевого на відео відтворено (том 2 а.с.29-33);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 29.01.2022 року, згідно якої предмет, схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору у к-сті 1 шт. під номером 4, що поміщений до паперового конверту та всередину картонної коробки прямокутної форми та опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; предмети, схожі на ножі у к-сті 7 шт. під номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, що поміщені до окремих паперових конвертів та всередину картонної коробки прямокутної форми з пояснювальним написом на аркуші «предмети, схожі на ножі під номерами 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11» та опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м.Києві з підписами понятих; предмети, схожі на ножі у к-сті 3 шт. під номерами 9,10,11, що поміщені до окремих паперових конвертів та всередину картонної коробки прямокутної форми з пояснювальним написом на аркуші «предмети, схожі на ножі під номерами 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11» та опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; чоловічу куртку чорного кольору зі сквозним розривом на задній частині зі слідами РБК, що поміщено до картонної коробки прямокутної форми та опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві (том 2 а.с.41);

- висновок експерта №042/1-49-2022 від 31.01.2022 року, згідно якого при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені ушкодження: синці - на передній поверхні правого плеча у середній третині, на тильній поверхні правого передпліччя у середній-нижній третинах. Характер, морфологія (локалізація), виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися від не менш 2-х дій (за рахунок ударів під кутами, наближеними до прямих) тупого (тупих) предмету (предметів), характерні властивості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати терміну, вказаному у постанові, тобто 27.01.2022, не були небезпечними для життя та як у сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров?я). З?ясування обставин при яких могли утворитися тілесні ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є виключно компетенцією слідчих органів (том 2 а.с.48-52);

- відповідь на запит №410/41/11/7/02-2022 від 20.04.2022 року, згідно якого керівництвом управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у м.Києві ДПП) в межах компетенції розглянуто та опрацьовано Ваше звернення від 16.02.2022 року вих.№420/125/50-2022 про надання інформації щодо виклику працівників патрульної поліції, які здійснювали виїзд за адресою: м.Київ, вул.Труханівська з 28.01.2022 року по 29.01.2022 року у період часу з 23 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. Вивченням даних інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», встановлено, що 28.01.2022 року о 23 год. 11 хв. на спецлінію «102» надійшов виклик «Інші тілесні ушкодження» про те, що за адресою: м.Київ, міст Північний, біля кафе, знаходиться чоловік з ножовим пораненням грудної клітини, чоловік живий, обставини не відомі. На місце події о 23 год. 23 хв. прибув екіпаж патрульної поліції Рубін «0509» у складі: поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку №1 (3 обслуговування правого берега) капрал поліції ОСОБА_21 ( НОМЕР_1 ); інспектор взводу №2 роти №2 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) сержант поліції ОСОБА_22 ( НОМЕР_2 ). По прибутті на місце події екіпажу патрульної поліції, було виявлено заявницю ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що неподалік дороги у прибережній зоні перебуває її син з ножовим пораненням спини. Обстеживши вказану територію, було виявлено постраждалого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент виклику безхатченко, перебував у стані сильного алкогольного сп?яніння. Чоловік повідомив, що подія мала місце 27.01.2022 року, зі слів постраждалого по вул.Ватутіна біля магазину «Сільпо» виник конфлікт з невідомими особами, в результаті чого ОСОБА_9 отримав ножове поранення спини. Надати опис нападників громадянин не зміг та від написання заяви відмовився. На місці події працювала бригада ШМД 107 (ст.Харитонова), яка госпіталізувала потерпілого до ЛШД по АДРЕСА_2 , з попереднім діагнозом: колота рана спини. Інформація, яка була зафіксована із використанням портативних відео реєстраторів №477749 та ;473817, працівниками поліції із обмеженим терміном зберігання, яке здійснюється згідно технічних характеристик виробника програмного забезпечення та нормативно-правових актів й може не перевищувати більше 30 діб з моменту фіксування події на відповідний прилад. У зв?язку із тим, що із дати події пройшло більше місячного терміну, забезпечити виконання запиту Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві в частині надання відео та аудіо записів із портативного відеореєстратора працівників патрульної поліції управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції немає можливості. Службовий транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_3 на момент виклику не був обладнаний автомобільним відеореєстратором (том 2 а.с.63-64);

- супровідний лист №436/Б від 16.02.2022 року, копія карту виїзду швидкої медичної допомоги від 28.01.2022 року №6196-1 до ОСОБА_9 та додаток до карти виїзду (CD-диск) (том 2 а.с.66-68);

- протокол огляду предметів від 16.02.2022 року, згідно якого об?єктом огляду є оптичний носій (CD-диск) з аудіозаписом виклику швидкої медичної допомоги (том 2 а.с.69-70);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.02.2022 року, згідно якої CD-диск, на якому міститься аудіозапис виклику ШМД з центру ЕМД та МК міста Києва визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (том 2 а.с.71);

- супровідний лист №1603/125/31/13/01-2022 від 26.05.2022 року та додаток до супровідного листа - CD-диск з записом звернення на службу «102» (том 2 а.с.73-74);

- протокол огляду предметів від 26.05.2022 року, згідно якого об?єктом огляду є оптичний носій (CD-диск) з аудіозаписом виклику служби «102» (том 2 а.с.75);

- постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 16.02.2022 року, згідно якої CD-диск, на якому міститься аудіозапис виклику служби «102» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (том 2 а.с.76);

- протокол отримання зразків для експертизи від 30.01.2022 року, згідно якого слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_24 , за участю техніка СКЗ СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_25 , відібрав у ОСОБА_3 зразки для експертизи, а саме зрізи ногтей, зразків букального епітелію (том 2 а.с.81);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.02.2022 року та додаток до протоколу (CD-диск), за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого потерпілий повідомив, що бажає надавати показання та відтворювати події, що мали місце 27.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , міст «Північний», на відкритій ділянці місцевості. Крім того, потерпілий повідомив що почуває себе задовільно та бажає викладати показання на російській мові, тому описова частина слідчого експерименту буде заповнюватися на російській мові. Потерпілий повідомив наступне що 27.01.2022 року ввечері близько 19 години 00 хвилин знаходився за місцем тимчасового проживання за адресою: місто Київ, парк «Муромець», під мостом Північним, на відкритій ділянці місцевості, на березі річки Дніпро з наступними особами, а саме: ОСОБА_18 та ОСОБА_13 . Через деякий час до них приєдналися ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , які повернулися з роботи до місця проживання. Вище вказані люди спільно проводили час, розпивали спиртні напої. Близько 21 години 00 хвилин на самозбудованій кухні на відкритій ділянці місцевості, ОСОБА_11 покинув компанію та пішов спати в кибитку. На кухні на вулиці знаходились і розміщувалися в наступному порядку особи, а саме: ОСОБА_15 знаходився біля вогнища на лаві, ОСОБА_18 знаходився неподалік від ОСОБА_15 , де саме не пам`ятає, а потерпілий з ОСОБА_13 знаходились біля стола. Між потерпілим та ОСОБА_13 відбулась розмова, про те що в грудні 2021 року ОСОБА_13 надала свій мобільний телефон білого кольору марки «Samsung» потерпілому, оскільки у нього не було зв`язку та був відсутній телефон. ОСОБА_13 вимагала його повернути. Потерпілий добровільно і спокійно його віддав їй. ОСОБА_13 забрала його собі. Далі, потерпілий точно не пам`ятає, але начебто ОСОБА_13 до нього звернулася в грубій формі і щось казала потерпілому, на що останній словесно «послав» ОСОБА_13 та повернувся до неї і пішов відпочивати. Зробивши декілька кроків потерпілий відчув різкий гострий біль в спині в частині лопатки в правій частині. Після чого, потерпілий впав на правий бік і зігнувся від болю. Потерпілий згадав, що ніж знаходився в спині. Коли він впав на землю, позаду себе він побачив ОСОБА_13 . Ніж потерпілий описав наступним чином: кухонний, лезо приблизно до 12 см, дерев?яна ручка коричневого кольору. ОСОБА_15 , який побачив ці події почав кричати « ОСОБА_26 , що ти накоїла» і підбіг до потерпілого і почав надавати допомогу. Що робила в цей момент ОСОБА_13 потерпілий не пам`ятає. На момент подій компанія знаходилась в нетверезому стані. Механізм нанесення відтворив на відеоматеріалі слідчого експерименту. Удар був нанесений ОСОБА_13 в кількості одного рзау. 28.01.2022 року зранку ОСОБА_13 повернула потерпілому телефон і ввечері він зателефонував своїй мамі Брух Таїсії, яка біля 18 години 00 хвилин приїхала до нього і викликала швидку допомогу. Потерпілий не хотів викликати швидку допомогу, оскільки не хотів проблем Вілені. 27.01.2022 року будь-яких Конфліктів між ОСОБА_13 та потерпілим не відбувалося, фізичну силу він до неї не застосовував, будь-яким чином не погрожував їй. Потерпілий повідомив, що коли він від різкого болю впав на землю, ніж знаходився в спині, а потім відскочив і впав на землю. Потерпілий даного моменту не бачив, оскільки ножове поранення було нанесено в області спини в лопатку в правий бік (том 2 а.с.103-107);

- висновок експерта №СЕ-19/111-22/6487-БД від 02.06.2022 року, згідно якого на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме на руків?ї (об?єкти №2.1, 2.2) виявлені поодинокі клітини. На наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме на клинку (об?єкт №2.3) виявлені поодинокі клітини, крові не виявлено. Генетичні, ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме на руків?ї (об?єкти №2.1, 2.2) та клинку (об?єкт №2.3) встановити не вбачається за можливе у зв?язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об?єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу та деградацію (руйнуванням ДНК) у вказаних об?єктах. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (об?єкт №1.1) (таблиця 1.1, додаток 1) (том 2 а.с.111-123);

- довідка №12058 від 29.01.2022 року, видана МКЛ ГМД, про те, що ОСОБА_9 перебував в КМК ЛШМД м.Києва з 29.01.2022 року з діагнозом проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з права, міжлопаткова область. Правобічний пневматоракс, лівобічний пневматоракс та копія виписки з медичної картки амбулаторного, стаціонарного хворого (том 2 а.с.124-125);

- протокол додаткового допиту свідка від 10.06.2022 року та додаток до протоколу (CD-диск), згідно якого свідок ОСОБА_7 , будучи допитаним в порядку ст.615 КПК України, показав, що 27.01.2022 року, приблизно о 18-19 годині, він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_12 приїхали з роботи до свого тимчасового місця проживання під ОСОБА_10 мостом, де вони зробили саморобні помешкання, взяли алкоголь, повечеряли. Разом з ними були ще ОСОБА_28 , ОСОБА_18 та ОСОБА_3 . Після вечері він пішов спати. Пізніше його розбудили о 23-24 годині і повідомили, що ОСОБА_13 підрізала ОСОБА_12 кухонним ножем, який лежав на столі, через сварку за телефон. На наступний день до них приїхала мама ОСОБА_12 та викликала поліцію та швидку допомогу. Конфліктів у ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до цього випадку не було. З ОСОБА_13 він проживав у цивільному шлюбі, проявів агресії від неї він не помічав (том 2 а.с.137-144);

- протокол додаткового допиту свідка від 10.06.2022 року та додаток до протоколу (CD-диск), згідно якого свідок ОСОБА_6 , будучи допитаним в порядку ст.615 КПК України, показав, що 27.01.2022 року вони перебували за місцем свого тимчасового мешкання під ОСОБА_29 . Під час того, як вони вечеряли та випивали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 почали сваритись, він на це уваги не звертав, оскільки коли вони випивали, то часто сварились. Моменту як ОСОБА_13 взяла ніж та нанесла ОСОБА_12 удар він не бачив, оскільки стояв біля іншого столу. Помітив те, що сталось лише тоді, коли ОСОБА_12 почав стогнати від болю та впав. Коли повернувся, ОСОБА_13 стояла з ножем. Момент удару бачив ОСОБА_15 . Вони почали допомагати ОСОБА_12 , надавати допомогу. Поліцію та швидку не викликали, оскільки не хотіли проблем. На наступний день ввечері приїхала мати ОСОБА_12 з співмешканцем та викликали швидку допомогу (том 2 а.с.145-150).

Крім того, у судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 (том 2 а.с.42-45,) та досліджено в порядку ст. 359 КПК України відеозаписи.

Гарантією виконання органом досудового розслідування вимог ст.9 КПК України є використання всіх джерел доказування, збирання та закріплення кожного доказу у суворій відповідності з вимогами кримінально-процесуального закону. Порушення вимог закону при отриманні доказу виключає використання останнього, оскільки відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях.

В ході судового розгляду суд безпосередньо, всебічно та повно дослідив зазначені вище докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, і встановив правильність збору стороною обвинувачення та закріплення кожного з них.

Крім того, жодної із передбачених законом обставин для визнання вказаних доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченої ОСОБА_3 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

В судовому засіданні судом забезпечено дотримання вимог ст.ст.22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, диспозитивності, оскільки досліджені усі докази, надані сторонами.

Також в судовому засіданні не було встановлено протизаконного насильства або тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_9 відносно обвинуваченої, які б могли викликати у ОСОБА_3 стан сильного душевного хвилювання.

В стані необхідної чи уявної оборони обвинувачена не перебувала і від потерпілого не захищалася, оскільки з боку потерпілого не було ніякого суспільно небезпечного посягання, яке б вимагало негайного відвернення чи припинення з боку обвинуваченого.

Враховуючи обставини справи, спосіб, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку та дії ОСОБА_3 після умисного протиправного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 свідчать про те, що ОСОБА_3 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Суд, оцінюючи показання свідка ОСОБА_8 , вважає їх послідовними, оскільки, допитаний у судовому засіданні, він давав чіткі та логічні покази, деталізуючи їх, вони повністю відповідають фактичним обставинам справи та дослідженим доказам. Суд розцінює їх як достовірні, приймає як доказ вини обвинуваченої і вважає, що вони в сукупності з іншими дослідженими судом доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку по справі.

Таким чином, на думку суду, обставин, регламентованих ст.87 КПК України, в ході судового розгляду встановлено не було.

Разом з тим, суд вважає неналежним доказом та не приймає до уваги при винесенні вироку висновок експерта №091-52-2022 від 10.05.2022 року (том 2 а.с.85-87) та протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2022 року та додаток до протоколу (CD-диск) (том 2 а.с.126-129), виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вказаного висновоку експерта №091-52-2022 від 10.05.2022 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук (об.1, 2) підозрюваної ОСОБА_3 кров та клітини тканин людини не знайдені (том 2 а.с.85-87).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2022 року та додатку до протоколу (CD-диск), за участю підозрюваної ОСОБА_3 , остання повідомила, що відмовляється надавати показання та відтворювати події від 27.01.2022 року (том 2 а.с.126-129).

Таким чином, висновок експерта №091-52-2022 від 10.05.2022 року (том 2 а.с.85-87) та протокол проведення слідчого експерименту від 08.06.2022 року та додаток до протоколу (CD-диск) (том 2 а.с.126-129), хоча й отримані у передбаченому КПК України порядку, однак не підтверджують існування чи відсутність будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а тому є неналежними доказами та не приймаються судом до уваги.

Крім того, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд не враховує при винесенні вироку протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 (том 2 а.с.130-134), оскільки останнього було допитано під час досудового розслідування слідчим суддею у судовому засіданні, в порядку ст.225 КПК України, та показання якого викладені вище.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та наявність в її діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого, суд також враховує правову позицію, Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 05.04.2018 у справі №658/1658/16-к.

Зокрема, суд враховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати також як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях вказував, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»; досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує відповідно до ст.ст.65-67 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, стан його здоров`я та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи тяжкість покарання, суд повинен виходити із усіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченої на досудовому розслідуванні і в суді, думку потерпілого, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що у відповідності до ч.2 ст.66 КК України, суд також визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, стан здоров`я, спосіб життя (раніше не судима, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має на утриманні неповнолітню дитину), разом з тим за період застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зарекомендувала себе з позитивної сторони, за бажанням обвинуваченої та з дозволу суду почала працювати в умовах слідчого ізолятору та перебуває на посаді бригадира-швеї; ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме класифікацію за ст.12 КК України, яка визначається не тільки положеннями ст.12 КК України, виходячи з формального критерію та виду і розміру покарання, а і фактичними обставинами, при яких було вчинено злочин, суспільну небезпечність останнього, який передбачений розділом II Особливої частини КК України "Кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи", обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченої до вчиненого; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Згідно зі ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування при призначенні покарання ст.69 КК України суд враховує і правову позицію, висловлену Європейським судом з прав людини у справі «Болдя проти Румунії» від 15.02.2007 року щодо необхідності наведення мотивів, оскільки пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод накладає на суди обов`язок мотивувати власні рішення, що потребує детальної відповіді на кожний аргумент, з тим, щоб мати змогу визначити порушений проти обвинуваченого судовий процес як справедливий.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, а також положення ст.ст.69, 69-1 КК України, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 основне покарання за ч.1 ст.121 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст.131-132, 177, 178 КПК України, та даних про його особу, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 термін її попереднього ув`язнення - з 29.01.2022 року.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 994 гривні 00 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновок експерта №042/1-49-2022 від 31.01.2022 року), 2672 гривні 00 копійок за проведення судово-медичної експертизи (висновк експерта №042-235-2022 від 05.05.2022 року), 5878 гривень 71 копійка за проведення біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/111-22/6487-БД від 02.06.2022 року).

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підставі якого призначити їй покарання, із застосуванням ч.1 ст.69, ст.69-1 КК України,у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного затримання - з 12-00 години 29.01.2022 року, зарахувавши попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Матеріали кримінального провадження №0000319 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/4842/22.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 9544 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок чотири) гривні 71 копійка.

Речові докази: предмет, схожий на ніж з рукояткою коричневого кольору у кількості 1 шт. під номером 4, що поміщений до паперового конверту та всередину картонної коробки прямокутної форми та опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з підписами понятих; предмети, схожі на ножі у кількості 7 шт. під номерами 1, 2, 3, 5, 6, 7, що поміщені до окремих паперових конвертів та всередину картонної коробки прямокутної форми з пояснювальним написом на аркуші «предмети, схожі на ножі під номерами 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11» та опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУНП у м.Києві з підписами понятих; предмети, схожі на ножі у кількості 3 шт. під номерами 9,10,11, що поміщені до окремих паперових конвертів та всередину картонної коробки прямокутної форми з пояснювальним написом на аркуші «предмети, схожі на ножі під номерами 1,2,3,5,6,7,8,9,10,11» та опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих; чоловічу куртку чорного кольору зі сквозним розривом на задній частині зі слідами РБК, що поміщено до картонної коробки прямокутної форми та опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві з підписами понятих, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, - знищити; два CD-диски, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000319, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та захиснику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1