Справа №: 398/4969/20
провадження №: 1-о/398/5/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" квітня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.06.2021 року за нововиявленими обставинами. Даним вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.78, ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначити ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року, остаточне покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя ОСОБА_3 ) від 10.06.2021 року на підставі ч.3 ст.78, ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_2 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня 2020 року, призначено остаточне покарання у вигляді 4 років та 6 місяців позбавлення волі.

Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що в них не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, та зміст вимог заявника. У вказаній заяві ОСОБА_2 зазначає, що він не згодний з вироком і кваліфікацією злочину, за який його засуджено, доказів, які покладено в основу вироку, недостатньо для визнання його винним. На думку засудженого, справа «сфабрикована працівниками поліції», оскільки він є неграмотною людиною, всі покази працівники поліції писали самі, на свій розсуд, на той момент він мав психічні розлади, в зв`язку з чим він не розумів, що він підписує, його примушували брати на себе відповідальність.

Заява засудженого містить його незгоду з покладеними в основу вироку доказами, які вже були оцінені при розгляді справи та ухваленні вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, який набрав законної сили. Вказаний вирок суду було приєднано вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 чеврня 2021 року, який було переглянуто Кропивницьким апеляційним судом та 10 листопада 2021 року було постановлено ухвалу, якою вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2021 року залишено без змін, а отже жодних порушень при розгляді кримінального провадження матеріального чи процесуального права апеляційним судом встановлено не було.

Всі обставини, на які посилається засуджений як на нововиявлені обставини, зводяться виключно до переоцінки доказів, які були досліджені під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції і їм дана належна оцінка, та незгоди із прийнятим судовим рішенням та, на переконання суду, не відносяться до нововиявлених обставин.

Згідно зі статтею 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до положень статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Зважаючи на вищезазначені норми Закону нововиявлені обставини характеризуються: ознаками невідомості їх суду з причин, які від нього не залежать; істотність цих обставин для справи; наявність нововиявлених обставин у об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість виявлення цих обставин під час провадження у справі та постановлення вироку у зв`язку з невідомістю їх суду; відкриття цих обставин після вступу вироку у законну силу.

Нововиявленими обставинами в процесуальному праві є узагальнена категорія юридичних фактів, які мають суттєве значення для вирішення справи, але не були відомі суду та іншим учасникам процесу на момент постановлення рішення, внаслідок чого була допущена судова помилка. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Згідно ч. 2 ст.464КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 522/14170/17 зроблено висновок щодо застосування норм права, а саме, що положення ч. 1 ст.459КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції; положення ч. 2 ст.464КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Судом встановлено, що в заяві засудженого ОСОБА_2 не наведено жодних обставин, які згідно ст.459КПК України відносилися б до нововиявлених або виключних, та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, а тому слід відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 .

Крім цього, згідно ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Разом з тим, у заяві відсутні будь-які відомості, зі змісту яких можна було б визначити дату, коли заявник дізнався або міг дізнатися про такі нововиявлені обставини. Відсутність такої інформації у заяві позбавляє суд можливості визначити чи було дотримано заявником строки звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому у заяві відсутнє і клопотання про поновлення строку подання заяви, у разі якщо такий був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 459 - 467 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1