Провадження № 1-кс/947/8415/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000454 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на ноутбуки, мобільний телефон та чорнові записи, які було виявлено та вилучено 20.06.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, так як може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могло бути засобом для вчинення кримінального правопорушення, а тому на нього слід накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

У судовому засіданні

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив накласти арешт на вилучене майно.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що наразі немає підстав для накладення арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000454 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: за фактом вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, в рамках кримінального провадження у період з 04.06.2024 по 20.06.2024 ОСОБА_4 імовірно одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 3 400 доларів США та 2 500 гривень, для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

20.06.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В цей же день ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Також, 20.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, ноутбук марки «Toshiba», в корпусі чорного кольору S/N 5B46835К, які поміщені до спеціального сейф - пакету WAR 1750670; 6 аркушів з чорновими записами ОСОБА_4 , які поміщено до сейф пакету PSP 1224663; мобільний телефон марки Iphone 15 pro max ІМЕІ: НОМЕР_1 . ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального сейф - пакету WAR 0058643.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на ноутбуки, мобільний телефон та чорнові записи, які було виявлено та вилучено 20.06.2024 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою забезпечення збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі долучених до клопотання матеріалів, прийшов до висновку, що вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 майно може містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу огляду речей та документів від 21.06.2024 року, долученого до клопотання про арешт майна, проведеним оглядом вилученого мобільного телефону марки «Iphone 15 pro max, слідчим було виявлено телефонні дзвінки від 20.06.2024 року зі свідком ОСОБА_7 , у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що вказаний телефон використовувався, як засіб для вчинення кримінального правопорушення, відповідно до чого він може містити в собі відомості, які мають значення для досудового розслідування (переписки в месенджерах, кваліфікаційні документи моряків в електронному вигляді, тощо), а тому з метою належної фіксації таких відомостей органу досудового розслідування необхідно провести його детальний огляд та можливо і експертне дослідження його змісту.

У той же час, вилучені ноутбуки марки «Lenovo» та «Toshiba» так само можуть містити відомості щодо можливої злочинної діяльності ОСОБА_4 , а у зв`язку із відсутністю у слідчого доступу до наявної в них інформації в подальшому необхідне проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи для зняття інформації з ноутбуків.

Прокурор вказує на те, що у чорнових записах відображені прізвища так контактні дані осіб, які, на думку прокурора, могли звертатись до ОСОБА_4 з метою вирішення ним питань з виготовлення документів моряка, а тому таку інформацію слід перевірити для чого і необхідно накласти арешт на вилучені чорнові записи.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вказане вилучене під час обшуку майно було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого.

З огляду на викладене, вищевказане вилучене майно має суттєве значення, як речові докази у кримінальному проваджені та може бути використане, як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

З урахуванням цього, з метою забезпечення збереження вилучених предметів, які мають значення речових доказів та містять в собі відомості, які мають важливе доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно.

У свою чергу, не застосування цього заходу може призвести до знищення, втрати або приховування вилученого майна та перешкоджати об`єктивному дослідженню та встановленню усіх обставин скоєних кримінального правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт майна у даному випадку в подальшому унеможливить знищення речових доказів в рамках кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт майна у даному випадку необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження, а таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки підлягає оскарженню, відповідно до норм процесуального законодавства щодо оскарження рішень слідчого судді та скасуванню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 174 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000454 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 20.06.2024 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору;

- ноутбук марки «Toshiba», в корпусі чорного кольору S/N 5B46835К;

- 6 аркушів з чорновими записами ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки Iphone 15 pro max ІМЕІ: НОМЕР_1 . ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1