Провадження № 1-кп/734/164/24 Справа № 734/1248/24
В И Р О К

іменем України

11 квітня 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000018 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньо освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

встановив:

26 березня 2024 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 09 січня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор поінформував суд, що 25 березня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, та обвинуваченим ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, яка була передана суду для затвердження.

Відповідно до вказаної угоди встановлено наступне.

24 лютого 2022 року Президентом України видано Указ «Про введення воєнного стану» № 64/2022, затверджений Законом України № 2102-ІX від 24 лютого 2022 року, у зв?язку з чим на території України запроваджено правовий режим воєнного стану.

Наказом командира 354 навчального механізованого полку (військова частина НОМЕР_1 ) № 141-РС від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_7 зараховано на військову службу за контрактом та призначено на посаду навідника-оператора 1 взводу навчально-бойового озброєння та техніки 1 роти забезпечення навчального процесу батальйону забезпечення навчального процесу військової частини НОМЕР_1 .

31 грудня 2023 року, у період часу з 00 год. 00 хв. до 01 год. 56 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, викрав з приміщення спальної кімнати вказаного будинку мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9 Plus» 6/128Gb в корпусі чорного кольору, вартістю 3000 грн. 00 коп., з чохлом-акумулятором «XON PowerCase» для Samsung S9 Plus ємністю 6000 mAh Black, вартістю 798 грн. 73 коп. та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9C» 3/64GB у корпусі чорного кольору, вартістю 2466 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6264 грн. 73 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 31 грудня 2023 року близько 01 год. 56 хв., перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками Інтернет-банкінгу «monobank», використовуючи викрадений мобільний телефон Samsung Galaxy S9 Plus, що належить ОСОБА_6 з IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з корисливих мотивів, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Інтернет-банкінгу «monobank», а саме, відкрив раніше встановлений на вище вказаному мобільному телефоні додаток віддаленого доступу до автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «monobank» та шляхом вводу відомого йому пін-коду доступу авторизувався в особистому кабінеті ОСОБА_6 від імені останнього, у результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_6 та можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку всупереч волі власника.

У подальшому, 31 грудня 2023 року у період часу з о 01 год. 56 хв. по 02 год. 42 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, використовуючи вкрадений мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9 Plus» 6/128Gb, з встановленим на ньому додатком віддаленого доступу до автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «monobank», через мережу «Інтернет», шляхом вводу до автоматизованої системи електронного комплексу відомого йому персонального ідентифікаційного коду, зайшов до особистого кабінету ОСОБА_6 , у вказаному мобільному додатку «monobank» з картковим рахунком № НОМЕР_3 , з якого, через авторизований сервіс обробки платежів «PSP*comewel.com», шляхом перерахування на ігрову платформу онлайн-казино викрав грошові кошти у сумі 980,75 грн. та додатково сплатив комісію банку за п?ять операцій із переводу грошових коштів на ігрову платформу онлайн-казино на суму 23,05 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1003,80 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 31 грудня 2023 року о 02 год. 57 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, використовуючи вкрадений мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9 Plus» 6/128Gb, з встановленим на ньому додатком віддаленого доступу до автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «monobank», через мережу «Інтернет», шляхом вводу до автоматизованої системи електронного комплексу відомого йому персонального ідентифікаційного коду, зайшов до особистого кабінету ОСОБА_6 , у вказаному мобільному додатку «monobank» з картковим рахунком № НОМЕР_3 , збільшив кредитний ліміт на вказаному картковому рахунку на 2000,00 грн. та в подальшому 31 грудня 2023 року о 02 год. 59 хв. та о 03 год. 55 хв. через авторизований сервіс обробки платежів «PSP*comewel.com», шляхом здійснення двох перерахувань на ігрову платформу онлайн-казино викрав грошові кошти у сумі 1 963,24 грн., сплативши комісію банку за дві операції із переводу грошових коштів на ігрову платформу онлайн-казино на суму 46,14 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2009,38 грн.

В подальшому ОСОБА_5 31 грудня 2023 року близько 12 год. 09 хв., перебуваючи поблизу АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками Інтернет-банкінгу «monobank», використовуючи викрадений мобільний телефон Samsung Galaxy S9 Plus, що належить ОСОБА_6 з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_2 , повторно, з корисливих мотивів, здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи Інтернет-банкінгу «monobank» а саме, відкрив раніше встановлений на вище вказаному мобільному телефоні додаток віддаленого доступу до автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «monobank» та шляхом вводу відомого йому пін-коду доступу авторизувався в особистому кабінеті ОСОБА_6 , від імені останнього, у результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків ОСОБА_6 та можливість розпоряджатись коштами та функціями банківського рахунку всупереч волі власника.

Крім того, 31 грудня 2023 року о 12 год. 09 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу с. Лошакова Гута Деснянської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, маючи єдиний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, використовуючи вкрадений мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy S9 Plus» 6/128Gb, з встановленим на ньому додатком віддаленого доступу до автоматизованої системи Інтернет-банкінгу «monobank», через мережу «Інтернет», шляхом вводу до автоматизованої системи електронного комплексу відомого йому персонального ідентифікаційного коду, зайшов до особистого кабінету ОСОБА_6 , у вказаному мобільному додатку «monobank» з картковим рахунком № НОМЕР_3 , збільшив кредитний ліміт на вказаному картковому рахунку на 3000,00 грн. та в подальшому 31 грудня 2023 року о 12 год. 12 хв. через авторизований сервіс обробки платежів «PSP*comewel.com», шляхом здійснення двох перерахувань на ігрову платформу онлайн-казино викрав грошові кошти у сумі 1 963,24 грн., сплативши комісію банку за дві операції із переводу грошових коштів на ігрову платформу онлайн-казино на суму 46,14 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2009,38 грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем та у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_9 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, сторони узгодили призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років. Сторони узгодили можливість призначення покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: 1) угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, 2) угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному кримінальному провадженні стороною потерпілого надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Умовами угоди правильно враховано, що ОСОБА_9 щиро розкаюються в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодували завданий збиток.

Крім цього, при укладенні угоди вірно враховано, що ОСОБА_9 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, є військовослужбовцем.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_11 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 25 березня 2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 (у присутності захисника ОСОБА_4 ) та призначення останньому узгоджену сторонами міри покарання.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому згідно укладеної угоди не призначається покарання у виді конфіскації майна, не застосовується спеціальна конфіскація, а тому наявні підстави для скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року на мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S9 Plus, iз IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_2 , зовнішньою картою пам?яті microSD 64GB, чохол-акумулятор марки «XONPowerCase» ємкістю 6000mAh, мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9C, із IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , дві сім картки мобільних операторів НОМЕР_7 і НОМЕР_8 які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. 100, 174, 369, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду, укладену 25 березня 2024 року між прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, за ч. 2 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта, що становлять 2 271 гривень 84 копійки, на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 січня 2024 року на мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S9 Plus, iз IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_2 , зовнішньою картою пам?яті microSD 64GB, чохол-акумулятор марки «XONPowerCase» ємкістю 6000mAh, мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9C, із IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , дві сім картки мобільних операторів НОМЕР_7 і НОМЕР_8 які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy S9 Plus, iз IMEI 1: НОМЕР_4 IMEI 2: НОМЕР_2 , зовнішньою картою пам?яті microSD 64GB, чохол-акумулятор марки «XONPowerCase» ємкістю 6000mAh, мобільний телефон марки «Хіаоті» модель «Redmi 9C, із IMEI 1: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , дві сім картки мобільних операторів НОМЕР_7 і НОМЕР_8 які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 ;

DVD-диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з обмеженням :

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_13