Справа № 473/1530/24
Номер провадження1-кп/473/199/2024
ВИРОК

іменем України

"05" квітня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000150 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ Миколаївської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, згідно ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2024 близько 11 год. 00 хв., більш точний час не встановлений, ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та біля зазначеного домоволодіння побачив припаркований транспортний засіб - легковий автомобіль марки «Оpel Kadett» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля марки «Opel Kadett» з державним номерним знаком НОМЕР_2 за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення, запустив двигун та без відповідного дозволу власника ОСОБА_5 покинув місце паркування автомобіля. Керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , здійснював рух по АДРЕСА_1 , де на території вказаного домоволодіння за місцем проживання залишив його зберігати. Таким чином, ОСОБА_4 всупереч волі власника, - потерпілого ОСОБА_5 умисно протиправно заволодів автомобілем марки «Opel Kadett» з державним номерним знаком НОМЕР_1 вартістю 52650 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю, не осопрюючи обставин, які викладені в обвинувальному акті, на підставі ст.63 Конституції України відмовився надавати пояснення.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що залишив належний йому автомобіль Опель Кадет по АДРЕСА_2 . В авто залишив ключ, оскільки не працював замок. Сам пішов на роботу, а коли повернувся, то виявив, що авто зникло. Про викрадення повідомив поліцію, які увечері знайшли його авто. Просив скасувати арешт, накладений слідчим суддею на його автомобіль, та суворо не карати обвинуваченого.

На підставі матеріалів провадження, які надані прокурором, встановлено, що постановою слідчої від 03.02.2024 року автомобіль марки «Оpel Kadett» з державним номерним знаком НОМЕР_1 було визнано речовим доказом та на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.02.2024 р.

Окрім того, постановою слідчої від 03.02.2024 року було визнано речовим доказом флешнакопичувач на 8 ГБ чорного кольору та чоловічу сумку зі шкіроподібного матеріалу коричневого кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 та на них накладено арешт ухвалою слідчого судді від 06.02.2024 р.

Вартість транспортного засобу потерпілого була встановлена на підставі висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/2638-АВ від 20.02.2024 року.

Також прокурор надав документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд, дослідивши під час судового розгляду провадження докази і оцінивши їх в сукупності із врахуванням вимог ч.1 ст.89 та ст.94 КПК України, приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю і його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Згідно із ст.65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України, - є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України - встановлено не було.

У даній справі ухвалою суду від 25 березня 2024 року було доручено органу пробації надати до суду досудову доповідь на обвинуваченого в строк до 05 квітня 2024 року.

Зазначена ухвала суду відразу була направлена до органу пробації, який 29 квітня 2024 року надав до суду клопотання про надання додаткового строку для складання досудової доповіді, тобто ще за шість днів до проведення судового засідання. Окрім того обвинувачений вказав, що 2 квітня він був у відділі пробації.

Тоді як ч.5 ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно із ч.3 ст.314-1 КПК України форма, зміст та порядок складання досудової доповіді про обвинуваченого визначаються законодавством.

Чинний КПК в ст.28 вимагає від усіх учасників провадження дотримання розумних строків, в тому числі й від органів пробації. Натомість як останні завчасно, ще за шість днів до засідання, вже констатують недостатність часу для складання доповіді, що призводить до порушення прав особи на розгляд провадження в розумні строки.

З огляду на це та з врахуванням того, що ніхто із учасників не заперечував проти проведення судового розгляду за відсутності висновку пробації, судом було прийнято рішення про проведення судового розгляду провадження за відсутності досудової доповіді на обвинуваченого.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у вчиненому злочині визнав, не судимий згідно із ст.89 КК України, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, але перебуває на обліку у лікаря-нарколога, позиції прокурора та потерпілого, які просили призначати обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, а також те, що злочин, який вчинив ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України належить до нетяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів можливе у разі призначення йому покарання у вигляді обмеження волі із звільненням від його відбування з випробуванням.

Згідно із обвинувальним актом, що затверджено прокурором, потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у розмірі 52650 грн., яку повністю відшкодовано (транспортний засіб повернено). Цивільний позов потерпілий не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України та слід скасувати арешт згідно із ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 попереднє ув`язнення у строк покарання у вигляді обмеження волі, призначеного йому за цим вироком суду, - за правилами, визначеними ч.5 ст.72 КК України, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, починаючи з 02 лютого 2024 року по 04 лютого 2024 року.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2271,84 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді від 06.02.2024 року на речові докази, а саме автомобіль марки «Оpel Kadett» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який залишити потерпілому ОСОБА_5 як законному користувачу, а також на флешнакопичувач на 8 ГБ чорного кольору та чоловічу сумку зі шкіроподібного матеріалу коричневого кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 , та які зберігаються в кімнаті речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, та повернути їх обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1