Справа № 638/5504/24
Провадження № 1-кс/638/1314/24
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №?0000357 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно 21.03.2024 року у ході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:- холодильника фірми «Atlant» моделі ХМ-4009-000, білого кольору,- шляхом заборони відчуження та розпорядження вилученим майном будь якими особами. Вилучене майно просить передати на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , який є власником.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження N?0000357 від 15 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування встановлено, що невідома особа в період з березня 2022 року по березень 2024 року здійснила крадіжку холодильника "Атлант" із будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , чим нанесла ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що напочатку окупації міста Ізюм, тобто у березні 2022 року, через сильні обстріли вимушений був виїхати до міста Дніпра. Повернувшись 01.03.2024 року до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 виявив зламані двері до будинку та порушену обстановку. При подальшому огляді будинку, виявив відсутність власного холодильника фірми «Atlant» білого кольору, який придбав за 9000 гривень у 2016 році

Так, 21.03.2024 року, у період часу з 17 години 00 хвилин по 17 годину 30 хвилин, на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на добровільній основі було видано працівникам поліції наступне майно:- холодильник фірми «Atlant» моделі XM-4009-000, білого кольору. подальшому вказаний ХОЛОДИЛЬНИК фірми «Atlant» моделіХМ-4009-000, білого кольору передано на гарантійне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , який є власником, попередивши перед цим останнього про положення статті 388 КК України.

Разом з тим, слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за участі потерпілого ОСОБА_5 було здійснено огляд вищевказаного холодильника фірми «Atlant» моделі ХМ-4009-000, білого кольору, під час проведення якого було визначено його технічні характеристики та холодильник був опізнаний останнім.

Постановою слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.03.2024 року, вищезазначене вилучене майно було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У клопотанні слідчий зазначає, що вказаний предмет має доказове значення за даним кримінальним провадженням може сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також має значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, слідчим та прокурором до клопотання надана заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого та власника майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування кримінального провадження не застосовувались.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР від 22.03.2024 в провадженні СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №?0000357 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протоколом пр прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2024, заявою ОСОБА_5 від 15.03.2024, протоколом огляду місця події від 15.03.2024 з фототаблицею, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 15.03.2024, протоколом оглдяу місця події від 21.03.2024 з фототаблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.03.2024, протоколом огляду предмету від 21.03.2024.

Відповідно до постанови слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 21.03.2024 року про визнання речових доказів, вилучене майно 21.03.2024 року у ході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:- холодильника фірми «Atlant» моделі ХМ-4009-000, білого кольору, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Вищевказані вище предмети відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном, оскільки є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення та одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

У зв`язку з вище викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, з метою забезпечення вказаних об`єктів як речових доказів, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на вищевказане майно.

В той же час, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та заборонити відчуження та розпорядження вилученим майном будь якими особами, з одночасною передачею майна на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , який є його власником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №?0000357 від 15 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 21.03.2024 року у ході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:- холодильника фірми «Atlant» моделі ХМ-4009-000, білого кольору,- шляхом заборони відчуження та розпорядження вилученим майном будь якими особами.

Вилучене майно передати на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , який є власником холодильника фірми «Atlant» моделі ХМ-4009-000, білого кольору.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації, а саме: розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1