Справа № 308/3074/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2024 року м. Ужгород
Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що гр. ОСОБА_5 просить прийняти міри до пошуку належного йому авто марки «Land Range Rover» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який 15 вересня 2023 року залишив на стоянці біля ресторану «Уж-Венеція» за адресою м. Ужгород, Слов`янська Набережна, 1, після чого повернувся за місцем проживання до Львівської області. 17.02.2024 року приїхавши до м. Ужгорода, виявив відсутність належного йому автомобіля, який попередньо залишив на вищезазначеній стоянці.
25.02.2024 року в ході проведення невідкладного обшуку у порядку ст. ст. 233, 234 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступні предмети:
- стартові пакети «Vodafone» у кількості семи одиниць, із серійними (та мобільними) номерами: « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 із номером сім-карти НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 із номером сім-карти НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 із номером сім-карти НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 із номером сім-карти НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 із номером сім-карти НОМЕР_13 » - які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3061313»;
-слоти (карти) до сім-карт «Vodafone» у кількості семи одиниць із серійними (та мобільними) номерами: « НОМЕР_14 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_15 », « НОМЕР_11 », « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 » - які упаковані до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062507»;
-документи до мобільного телефону «iPhone» модель Х64 Space gray IMEI НОМЕР_19 », які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3061251»;
-банківські карти «ПриватБанк» у кількості двох одиниць: № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21 , які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062518»;
-закордонний паспорт (паспорт для виїзду за кордон) на ім`я ОСОБА_6 / ОСОБА_7 НОМЕР_22 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062519»;
-мобільні телефони у кількості двох одиниць: «Nomi» у корпусі синього кольору та «Інтертелеком» у корпусі чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3062520»;
-флеш-носії у кількості двох одиниць: «Apacer» та «MicroSD», які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062521»;
-ключі до авто у кількості чотирьох одиниць, а саме: до Мітсубіші із кодом «ВТ-01-0207», до Шкоди, до Мерседесу та ключ із маркуванням «Nice», які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062515».
Враховуючи, що вищевказані предмети можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим 26 лютого 2024 року, слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 зазначені предмети відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.
Таким чином, з метою збереження вилученого мана як речового доказу у даному кримінальному провадженні, слідчий у клопотанні просить накласти на нього арешт.
У судове засідання прокурор ОСОБА_8 не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить задовольнити.
Власник майна у судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_9 , яка входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
25.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук.
Згідно копії протоколу обшуку від 25.02.2024 року, долученої до клопотання слідує, що в ході такого було виявлено та вилучено: стартові пакети «Vodafone» у кількості семи одиниць, із серійними (та мобільними) номерами: « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 із номером сім-карти НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 із номером сім-карти НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 із номером сім-карти НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 із номером сім-карти НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 із номером сім-карти НОМЕР_13 » - які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3061313»; слоти (карти) до сім-карт «Vodafone» у кількості семи одиниць із серійними (та мобільними) номерами: « НОМЕР_14 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_15 », « НОМЕР_11 », « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 » - які упаковані до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062507»; документи до мобільного телефону «iPhone» модель Х64 Space gray IMEI НОМЕР_19 », які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3061251»;
Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів слідчого, що тимчасово вилучене майно, має значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки таке могло зберегти на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Зокрема, за допомогою вилучених мобільних телефонів, документів до них, стартових пакетів мобільного зв`язку, флеш носіїв міг підтримуватися зв`язок між особами, які причетні до кримінального правопорушення, а також такі можуть містити відомості необхідні для доказування у даному кримінальному провадженні.
На вилучених банківських картках можуть знаходитися грошові кошти отриманні за протиправну діяльність з вищевказаного або з аналогічних кримінальних правопорушень.
Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.
Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення судових експертиз, а також встановленню істини у справі.
Проте, що стосується вилученого закордонного паспорту (паспорт для виїзду за кордон) на ім`я ОСОБА_6 / ОСОБА_7 НОМЕР_22 , який упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062519», слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в цій частині не є достатньо обґрунтованим, а відтак, до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене вище , слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на виявлені та вилучені 25.02.2024 у ході проведення невідкладного обшуку у порядку ст. ст. 233, 234 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , наступні предмети:
-стартові пакети «Vodafone» у кількості семи одиниць, із серійними (та мобільними) номерами: « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 із номером сім-карти НОМЕР_5 », « НОМЕР_6 із номером сім-карти НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 із номером сім-карти НОМЕР_9 », « НОМЕР_10 із номером сім-карти НОМЕР_11 », « НОМЕР_12 із номером сім-карти НОМЕР_13 » - які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3061313»;
-слоти (карти) до сім-карт «Vodafone» у кількості семи одиниць із серійними (та мобільними) номерами: « НОМЕР_14 », « НОМЕР_7 », « НОМЕР_15 », « НОМЕР_11 », « НОМЕР_16 », « НОМЕР_17 », « НОМЕР_18 » - які упаковані до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062507»;
-документи до мобільного телефону «iPhone» модель Х64 Space gray IMEI НОМЕР_19 », які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3061251»;
-банківські карти «ПриватБанк» у кількості двох одиниць: № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21 , які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062518»;
-мобільні телефони у кількості двох одиниць: «Nomi» у корпусі синього кольору та «Інтертелеком» у корпусі чорного кольору, які упаковано до спец. пакету НПУ СУ PSP 3062520»;
-флеш-носії у кількості двох одиниць: «Apacer» та «MicroSD», які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062521»;
-ключі до авто у кількості чотирьох одиниць, а саме: до Мітсубіші із кодом «ВТ-01-0207», до Шкоди, до Мерседесу та ключ із маркуванням «Nice», які упаковано до спец. пакету «НПУ СУ PSP 3062515»..
У решті вимог клопотання відмовити.
Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.03.2024 року о 14 год. 25 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1