Справа № 169/129/24
Провадження № 1-кп/169/32/24
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року селище Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Турійськ кримінальне провадження № 0000440 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кульчин, Турійського району, Волинської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, заміжньої, працюючої магазин «Дари Волині» - продавець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

29.09.2023 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «Нектар», що знаходиться за адресою: ВУЛ. Луцька, 15, селище Турійськ, Ковельського району, Волинської області, під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень підійшла до останньої, схопила її своєю рукою за волосся та вдарила лівою частиною голови об вітрину холодильної камери, чим умисно заподіяла потерпілій тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та забійної рани голови, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину визнала та пояснила, що з чоловіком прожила 21 рік, а потім дізналась, що в нього з`явилась коханка, пішла до магазину «Нектар» подивитись на неї. Не впоравшись з емоціями завдала потерпілій тілесні ушкодження, а саме схопила за волосся та вдарила головою об вітрину. Шкодує, що так вчинила.

Потерпіла ОСОБА_6 допитана в судовому засіданні пояснила, що до неї на роботу прийшла обвинувачена, ображала її, через те, що вона почала проживати з чоловіком обвинуваченої. Спитала, чи обвинувачена хоче з нею поговорити, але відчула, як та схопила її за волосся та вдарила головою об вітрину холодильнику. На допомогу прийшли колеги по роботі, який зупинили її. Обвинувачена словесно погрожувала їй, на, що остання попередила її, що звернеться до поліції.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_3 кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обвинувачена характеризується за місцем проживання позитивно; раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також позицію сторони обвинувачення, щодо виду покарання та всі обставини справи, вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання в межах санкцій інкримінованої їй статті у виді громадських робіт.

Суд не погоджується з позицією сторони захисту з приводу покарання у виді штрафу, оскільки у справі не встановлено жодної пом`якшуючої обставини, яка б стала підставою для застосування найлегшого покарання.

Крім того, визнання вини обвинуваченою не дає суду підстав прийняти щире каяття, як пом`якшуючу обставину. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Дана позиція узгоджується з викладеним Верховним Судом колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 150 (сто п`ятдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: копія медичної картки стаціонарного хворого № 1640 ОСОБА_6 - залишити зберігати при матіралах справи.

Вирок може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1