Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/492/24
Провадження №: 1-кп/332/236/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого середню освіту, працевлаштованого в ТОВ «Славдорстрой» на посаді водія, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року на всій території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Встановлено, що 04 січня 2024 року, близько 10 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу ПС 330 кВ «Запорізька» за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у нього виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту у останнього непомітно для нього випав його мобільний телефон марки «РОСО» моделі «М 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі зеленого кольору. В цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України, введено воєнний стан, з метою особистого збагачення, вирішив таємно викрасти вищеописаний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий не помітив, як з кишені його куртки випав мобільний телефон, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, підняв з землі, тим самим викрав мобільний телефон марки «РОСО» моделі «М 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у корпусі зеленого кольору, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 150 від 11.01.2024 складає 4079,15 грн. (чотири тисячі сімдесят дев`ять гривень 15 копійок), що належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 4079,15 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині визнав у повному обсязі, розкаявшись в скоєному, своїми показами підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, також пояснив, що в той день 04.01.24р., знаходячись на вул.Скворцова у м.Запоріжжі, під час сварки з кишені потерпілого випав мобільний телефон «РОСО», який обвинувачений забрав собі, коли ніхто не бачив, та який потім здав в ломбард через свою сестру, в подальшому він телефон викупив та передав співробітникам поліції. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив справу розглянути без нього, на суворому покаранні обвинуваченого не наполягав.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження доказів, які характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Суд вважає пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведеним і кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані, характеризуючи особу обвинуваченого.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості злочину, скоєного обвинуваченим, визнання вини, щире каяття, активне сприяння встановленню істини по справі, що визнається судом обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення злочину щодо особи похилого віку, що визнається судом як обставина, що обтяжує покарання, разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працює, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не має на утриманні малолітніх дітей, враховуючи відсутність вимог з боку потерпілого щодо суворого покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, але із застосуванням ст.75 КК України.

По справі судові витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого наразі відсутній.

Керуючись ст.ст.349,369,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді П`ЯТИ років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Речові докази:

- картонна коробка та мобільний телефон марки «РОСО» моделі «М 5», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити власнику в користування;

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1