Справа №333/1548/24
Провадження №1-кс/333/1017/24
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої СВ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001294 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.4 ст.358, ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, шляхом направлення його засобами поштового зв`язку 22.03.2024 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом направленим на одержання від ОСОБА_11 неправомірної вигоди, одержали від останнього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими службовими особами лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня №7» та Дніпровської медико-соціальної експертизи, внаслідок чого ОСОБА_11 видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №459224, згідно якої останньому призначено 2 групу інвалідності строком на 2 роки. Крім того, ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом, одержала неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленою службовою особою лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня №7» щодо видачі направлення на МСЕК ОСОБА_12

20.03.2024 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя проведено санкціонований обшук за місцем мешкання заступника головного лікаря КНП «Міська лікарня №7» ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено: грошові кошти: 40 900 дол. США, 114 500 грн; аркуш А4, з чорновими записами рукописним тестом; 3 бланки Форми № 086-2/о, зі штампом Міської лікарні № 7 та круглими печатками лікаря ОСОБА_5 , Міської лікарні № 7; 3 бланки Форми № 086-1/0, зі штампом Міської лікарні № 7 та круглими печатками лікаря ОСОБА_5 , Міської лікарні № 7; 30 аркушів (бланки) формату А 5 (білі та в клітинку), зі штампом Міської лікарні № 7 та круглими печатками лікаря ОСОБА_5 , Міської лікарні № 7; 5 згортків з кристалічною речовиною білого кольору.

З урахуванням того, що працівники КНП «Міська лікарня № 7» ЗМР можуть бути причетними до скоєних злочинів, або бути особами на яких безпосередньо чинила злочинний вплив ОСОБА_8 , вилучені речі і документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

В ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 40900 доларів США (згідно курсу Національного банку України еквівалентно 1 591 967 гривень) та 114 500 гривень (загальна сума 1 706 467 гривень).

Таким чином, ОСОБА_5 , як суб`єктом декларування у розділі 12 декларації зазначено грошові збереження на загальну суму, еквівалентну 1 473 085 гривень, при цьому, в ході безпосереднього обшуку за місцем мешкання останньої виявлено та вилучено суму грошових коштів, еквівалентну 1 706 467 гривень.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 , до 12 розділу декларації не подано відповідних відомостей, в наслідок чого приховано відомості про наявність додаткових збережень у вигляді 233 382 гривні.

Окрім того, в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій отримано відомості про причетність ОСОБА_5 до вчинення протиправних дій, пов`язаних із наданням громадянам України інвалідності без наявних на те показників за станом здоров`я, а саме спілкування ОСОБА_13 із підозрюваною ОСОБА_8 про здійснення впливу на ОСОБА_5 , як на голову лікарсько-консультативної комісії за надання направлення для проходження МСЕК ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Враховуючи викладені факти, орган досудового розслідування приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 причетна до вчинення злочинів, пов`язаних із отриманням неправомірної вигоди від громадян України за надання їм інвалідності без наявності на те підстав за станом здоров`я.

Вилучені предмети мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містять у собі інформацію про обставини вчинення злочину, про що 20.03.2024 у кримінальному провадженні винесена відповідна постанова.

Метою накладення арешту на вказане майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження у зв`язку з наявністю підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий ОСОБА_7 , будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. В попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав викладених в ньому.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про арешт майна, надала суду пояснення з приводу оформлення протоколу обшуку та суми вилучених грошових коштів.

Прокурор в судовому засіданні стверджувала, що матеріали клопотання містять достатню кількість доказів з яких можливо стверджувати що вилучені речі можуть бути доказами в даному кримінальному проваджені та підлягають арешту.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , заперечувала щодо клопотання слідчого, зазначивши, що набуття вилучених грошових коштів ОСОБА_5 та її чоловіком повністю підтверджене деклараціями з Єдиного державного реєстру декларацій та документами, що підтверджують законність їх отримання.

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.4 ст.358, ч.2 ст.369-2, ч.3 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0001294). До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою: забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання речових доказів.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.

Представником власниці майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 не спростовано доводів сторони обвинувачення щодо можливого протизаконного походження вилучених грошових коштів та можливої причетності ОСОБА_5 до вчинених кримінальних правопорушень посадовими особами, до числа яких відносяться і працівники КНП «Міська лікарня №7» ЗМР.

Крім цього, на даний час не проведено ряд експертиз та не здійснено остаточної перевірки всіх причетних осіб до кримінальних правопорушень вчинених за тривалий час медичними працівниками. Оскільки матеріали клопотання містять ряд доказів, які не спростовуються стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час санкціонованого обшуку майно.

Враховуючи викладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.16, 98, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001294 від 17.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.369, ч.1 ст.368, ч.4 ст.358, ч.2 ст.369-2 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.03.2024 року в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у розмірі 40 900 дол. США, 114 500 гривень;

- аркуш А4, з чорновими записами рукописним текстом;

- 3 бланки Форми № 086-2/о, зі штампом Міської лікарні № 7 та круглими печатками лікаря ОСОБА_5 , Міської лікарні № 7;

- 3 бланки Форми № 086-1/0, зі штампом Міської лікарні № 7 та круглими печатками лікаря ОСОБА_5 , Міської лікарні № 7;

- 30 аркушів (бланки) формату А 5 (білі та в клітинку), зі штампом Міської лікарні № 7 та круглими печатками лікаря ОСОБА_5 , Міської лікарні № 7;

- 5 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, що були вилучені в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання заступника головного лікаря КНП «Міська лікарня №7» ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1