Справа № 558/171/24
номер провадження 1-кп/558/43/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 20.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Ільпибоки, Демидівського району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб та осіб похилого віку не має, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ із змінами, внесеними згідно з Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2022 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023, 19 лютого 2024 року о 05:39 год , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на вулиці Луцькій в селищі Демидівка, Дубенського району, Рівненської області, виявив на прилеглій території магазину "Мікс", що по вул. Луцькій, 45 А в селищі Демидівка, Дубенського району, Рівненської області , залишений без нагляду велосипед марки "Folding", належний ОСОБА_5 , та переконавшись, що його дії не будуть помічені власником та іншими особами, умисно, в умовах воєнного стану, таємно викрав вище вказаний велосипед, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2425,80 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

У відповідності до норм ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, дослідивши заяву потерпілої, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинуваченого, дослідити заяву потерпілої та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинуваченого як особу, а також дані про витрати на залучення експертів та речові докази.

Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що дійсно 19 лютого 2024 року приблизно біля 6 години ранку повертався від товариша, в якого гостював, додому та побачив біля магазину "Мікс" велосипед і вирішив ним скористатися, щоб під`їхати додому. Поблизу нікого не було і ніхто його не бачив. Даним велосипедом він доїхав до базару та заховав його в кущах. Додому в с. Ільпибоки пішов пішком. Велосипед хотів повернути, однак не встиг цього зробити. Його зустріла шеріф та показала відео з камер відеоспостереження, що стояли на території магазину "Мікс" в селищі Демидівка, де зафіксовано, що він викрав цей велосипед. Велосипед повернуто для потерпілої, вони з нею порозумілися. Претензій до нього немає. Він попросив вибачення у потерпілої. Щиро розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки збитки відшкодовано. /а. п. 16/.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши заяву потерпілої та документи, які характеризують обвинуваченого як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого матеріали.

Згідно довідки про судимість ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, раніше не судимий. /а. п.86 /.

Відповідно до повідомлення Демидівської селищної ради Рівненської області № 03-13/487 від 22.02.2024 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , не є депутатом Демидівської селищної ради. /а. п. 91/.

Відповідно до характеристики, виданої Демидівською селищною радою, за № 03-27/29 від 22.02.2024 року, ОСОБА_3 за час свого проживання на території Демидівської селищної ради зарекомендував себе добре. Скарг та нарікань в селищну раду від сусідів не надходило. З боку виконкому зауважень не має. /а. п. 90/.

Згідно повідомлення Демидівської ЦРЛ № 155 від 22.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а. п. 88/.

З повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_4 № 2/1481 від 20.03.2024, вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_4. /а. п. 93/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до висновку органу пробації, взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_3 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на засудженого обов`язків (відповідно до п 1 ст. 76 КК України). /а. п. 30-33/.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

У рішенні "Бемер проти Німеччини" від 03 жовтня 2020 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати у зв`язку з відстрочкою.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд бере до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання; дані про особу винного, який щиро розкаюється в скоєному, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, добровільно відшкодував завдану шкоду. Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкціїї ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до постанов про визнання і приєднання речових доказів від 20 лютого 2024 року та 21 лютого 2024 рорку , у справі наявні речові докази. /а. п. 67, 83/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи, висновок експерта від 23.02.2024 року № СЕ-19/118-24/2255-ТВ, становлять 1514,56 грн. /а. п. 71 /.

Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100, 124, 373- 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Покласти на ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- велосипед марки "Folding", що переданий ОСОБА_5 - передати їй у користування;

- оптичний диск "СD-R", із записами камери відеоспостереження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_6