Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1192/2024 Справа № 641/3192/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорці Харківського району Харківської області, громадянки України, не заміжньої, не працевлаштованої, інваліда ІІІ группи, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру до судових розслідувань за № 0000749 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000749 від 15.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2024 приблизно о 16 годині, ОСОБА_5 перебувала за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , коли до неї в гості прийшла її рідна сестра ОСОБА_7 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 . Перебуваючи за вищевказаною адресою, в ході спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 почала поводити себе агресивно та в неї, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, обумовлених побутовими суперечками, виник злочинний умисел спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи, протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що від її дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та бажаючи настання зазначених наслідків, перебуваючи у кухні будинку, взявши в праву руку кухонний ніж, підійшла до ОСОБА_8 , який в цей момент виходив з будинку та в той час коли ОСОБА_8 повернувся до неї обличчям, перебуваючи напроти нього, на відстані витягнутої руки нанесла ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини зліва.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 , згідно довідки КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. О.І. Мещанінова" ХМР від 15.05.2024 за №10/8407, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення грудної клітини зліва що проникає до плевральної порожнини, двобічного гемопневмотораксу, колото-різаного поранення проксимального відділу лівого плеча.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Федорці Харківського району Харківської області, громадянка України, не заміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

15.05.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

16.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, якій відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком не більше десяти років.

На даний час, у вказаному кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення - злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор вважають, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана ОСОБА_5 може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи викладені вище обставини, слідчий та прокурор вважають, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_5 , заперечувала проти клопотання прокурора, підтримала клопотання свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які прокурор послався у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиску на потерпілу сторону і свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, даних про офіційне працевлаштування та наявності джерел для існування ОСОБА_5 суду не надано, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може незаконно впивавати на потерпілого та свідків, тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваної та застосовує до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Так, суд приходить до висновку, що розмір застави можливо визначити у розмірі, 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає (40 х 3028 грн.) = 121 120 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183,194, 196, 197, 199 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про застосування домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Федорці Харківського району Харківської області, громадянки України, інваліда Ш групи, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 13 липня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 20 год. 20 хв., 15.05.2024 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_5 про взяття під варту останньої.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р НОМЕР_1 , , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1