У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3345/24

провадження № 1-кс/0285/864/24

26 червня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури

про арешт тимчасово вилученого майна

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 22.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор 24.06.2024 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події від 22.06.2024, а саме:

автомобіль DAEWOO LANOS реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі по тексту Автомобіль), належний ОСОБА_3 , володільцем якого є ОСОБА_4 ;

чохол з керма (паперовий пакет №NPU-0064298);

змив з внутрішніх ручок правих передніх дверцят (паперовий пакет №NPU-0064294);

змив з внутрішніх ручок водійських дверцят (паперовий пакет №NPU-0064295);

змив з ручки коробки передач (паперовий пакет №NPU-0064296);

змив РБК з панелі приладів зі сторони пасажира (паперовий пакет №NPU-0064297);

чохол з переднього правого сидіння (спецпакет №PSP4341937);

запаховий слід з водійського сидіння (спецпакет № НОМЕР_2 )

та позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 22.06.2024 близько 13:30 год водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи Автомобілем та рухаючись по автодорозі поблизу с Броницька Гута в напрямку с Калинівка, Звягельського району, допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини в кювет, внаслідок чого пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Цього ж дня проведено огляд місця події, під час якого зазначені у клопотанні транспортний засіб, чохли і змиви були вилучені. По даному факту внесено відомості до ЄРДР.

Оскільки вилучене майно є речовим доказом, зберегло на собі та містить відомості, які можуть бути використані як докази,є необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Сторони провадження про дату розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному КПК.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК), і допускається лише, коли сторона обвинувачення доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, і може бути виконане завдання, для виконання якого воно подано. До останнього, зокрема, відноситься: збереження речових доказів, спеціальна конфіскація та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди (цивільний позов).

Встановлено, що в провадженні поліції перебувають матеріали кримінального провадження від 22.06.2024 за ч.1 ст.286-1 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події 22.06.2024 о 15 год на автодорозі від с Броницька Гута та с Калинівка, Звягельського району виявлено та вилучено: Автомобіль, чохли з керма і сидіння, змиви з дверцят, коробки передач, панелі приладів, які постановою слідчого від 22.06.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником Автомобіля є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , однак фактичним володільцем даного транспортного засобу є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду зазначив, що підставою арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, є збереження речових доказів, які ймовірно містять сліди кримінального правопорушення з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі або відчуження, а також необхідність у проведенні ряду експертиз.

Звертаю увагу, що на речові докази, які не являються майном, і не можуть належати фізичній чи юридичній особі, арешт не може бути накладений, так як такі докази являються лише результатом фіксації певних слідів правопорушення. Зокрема, це стосується вилучених під час проведення огляду місця події змивів з поверхонь різних частин автомобіля та запахових слідів. А тому в накладенні арешту на останні слід відмовити.

Клопотання в частині накладення арешту на решту майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Таке втручання є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Спеціальні підстави законного обмеження особи в реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження, як легітимної мети відповідного втручання в право мирного володіння майном.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається, а спосіб, у який він здійснюється, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 22.06.2024 на автодорозі від с Броницька Гута та с Калинівка Звягельського району Житомирської області, а саме:

автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпоряджання та користування автомобілем DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначених прав на нього.

В задоволені решти клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідча суддя ОСОБА_1