Провадження № 1-кп/185/378/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001399 від 08 серпня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2023 року приблизно о 22 год. 10 хв. ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в районі ТОВ «АТБ-Маркет 282» по вул. Центральній 39, м. Павлограда Дніпропетровської області, де йшов по проїжджій частині дороги та поводив себе неадекватно, при цьому порушуючи громадський спокій громадян. У цей час ОСОБА_7 , який стояв біля входу ТОВ «АТБ-Маркет 282», зробив усне зауваження ОСОБА_3 , після чого між останніми виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку. У цей час у ОСОБА_3 на ґрунті неприязних стосунків виник злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , знаходячись на тротуарі біля входу приміщення ТОВ «АТБ-Маркет 282», дістав з кишені своєї сумки невстановлений ніж, який вирішив використати як знаряддя злочину, та, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятися, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки діяння та бажаючи їх настання, знаходячись в положенні напівсидячи навпроти ОСОБА_7 умисно наніс два удари ножем в область обличчя ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_3 зник з місця скоєння злочину. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: рубців на правій щоці та біля кута нижньої щелепи справа, які є наслідком загоєння різано-скальпованих ран, що за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, ОСОБА_3 , спільно проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 , зі своєю матір`ю ОСОБА_6 у період часу з 13 листопада 2022 року по 24 липня 2023 року, систематично та наполегливо, з мотивів явної неповаги до норм моралі та здоров`я, існуючих норм співжиття, вчинював домашнє насильство, тобто неодноразово та безпричинно провокував вдома конфлікти, в ході яких виказував словесні образи, погрози на адресу своєї матері ОСОБА_6 , штовхав її, чим призвів до її психологічних страждань та спровокував у ОСОБА_8 почуття нездатності захистити себе, що призвело до погіршення якості життя, оскільки остання не мала змоги вести звичайний уклад життя.

Так, 13 листопада 2022 року 19 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї матері ОСОБА_6 , з якою проживав в одній квартирі та пов`язаний спільним побутом, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинив психологічне насильство щодо матері ОСОБА_6 , що виразилось у безпричинному висловлюванні образ на адресу останньої, морального та психологічного тиску, що принизило її гідність, спричинило емоційну невпевненість та психологічні страждання.

Бажаючи захистити себе та припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які відносно ОСОБА_3 , склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства, за результатами розгляду якого постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

15 листопада 2022 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства щодо своєї матері ОСОБА_6 , з якою проживав в одній квартирі та пов`язаний спільним побутом, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинив психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_6 , що виразилось в словесних образах на адресу останньої, хапанні за одяг, поштовхах, що принизило її гідність та спричинило емоційну невпевненість та психологічні страждання.

Бажаючи захистити себе та припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 , за вчинення домашнього насильства, за результатами розгляду якого постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

15 листопада 2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення домашнього насильства, щодо своєї матері ОСОБА_6 з якою проживав в одній квартирі та пов`язаний спільним побутом, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співжиття, на ґрунті неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинив психологічне насильство щодо матері ОСОБА_6 , що виразилось в нецензурних виразах в сторону останньої, погрозах фізичною розправою, що принизило її гідність, спричинивши емоційну невпевненість та психологічні страждання та завдало шкоду психологічному здоров`ю останньої.

Бажаючи захистити себе та припинити протиправні дії свого сина ОСОБА_6 викликала співробітників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 , за вчинення домашнього насильства, за результатами розгляду якого постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2022 року останнього визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , протягом року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 - ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно своєї матері ОСОБА_6 , що свідчить про вчинення останнім домашнього насильства, тобто умисного систематичного вчинення психологічного, фізичного насильства щодо матері, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої ОСОБА_6 .

Однак, після вжиття вказаних заходів реагування, щодо недопущення вчинення домашнього насильства, ОСОБА_3 правильних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив свою протиправну поведінку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, 24 липня 2023 року о 15 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 , що виразилось у висловлюванні в її сторону нецензурної лайки, приниженні людської честі та гідності.

Отже, ОСОБА_3 у порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», умисно систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_3 , що призводить до психологічних страждань останньої. Внаслідок систематичних протиправних дій з боку ОСОБА_3 його матір ОСОБА_6 зазнала психологічного насильства, яке виразилось в словесних образах, погрозах, залякуванні, які викликали у останньої психологічні страждання та погіршення якості її життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо своєї матері, тобто особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив, що обставини, зазначені в обвинувальному акті, відповідають тим, що мали місце. Пояснив, що 25 липня 2023 року у вечірній час доби в районі ТОВ «АТБ-Маркет 282» по вул. Центральній, 39, м. Павлограда Дніпропетровської області, між ним та незнайомим йому чоловіком стався конфлікт, в ході якого він ножем наніс незнайомому чоловіку декілька ударів в обличчя. Також підтвердив, що він три рази притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_6 , та 24 липня 2023 року знову вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_6 , що виразилось у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, приниженні людської честі та гідності. Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_3 умисно систематично вчиняє відносно неї психологічне насильство. Він ображає її нецензурною лайкою, залякує, хапає за одяг та погрожує фізичною розправою, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у фактично скоєному також повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 07 серпня 2023 року ОСОБА_7 заявив про те, що 25 липня 2023 року о 22 год. 05 хв., знаходячись біля магазину «АТБ» по вул. Центральній 39 в м. Павлограді Дніпропетровської області, невідомий чоловік безпричинно наніс йому тілесні ушкодження гострим предметом, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді різано-скальпованої рани правої щоки.

Згідно протоколу огляду від 10 серпня 2023 року та фототаблиці до нього, проведено огляд ділянки місцевості розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . Під час огляду нічого не вилучалося.

Згідно висновку експерта від 22 серпня 2023 року № 318, згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців на правій щоці та біля кута нижньої щелепи справа, які є наслідком загоєння різано-скальпованих ран. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді рубців на правій щоці та біля кута нижньої щелепи справа, які є наслідком загоєння різано-скальпованих ран, утворилися від дії предмету, що володів колючо-ріжучими властивостями та таким предметом могло бути лезо ножа та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п. 2.3.1. а), п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 було спричинено не менше двох травмуючих дій предмету, що володів колючо-ріжучими властивостями в область правої щоки. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися в час вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, тобто 25 липня 2023 року. З плином часу тілесне ушкодження в області правої щоки, являється згладжуваним (виправним).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22 серпня 2023 року з відеозаписом до нього, ОСОБА_7 відтворив обставини події, які мали місце 25 липня 2023 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна 39 поблизу магазину «АТБ». Зокрема, ОСОБА_7 відтворив механізм нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та розповів, що ОСОБА_3 , знаходячись в положенні напівсидячи та тримаючи в лівій руці ніж з закрученим лезом наніс йому знизу до верха два удари по правій щоці, після чого з місця події втік.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 24 серпня 2023 року з відеозаписом до нього, ОСОБА_3 відтворив обставини події, які мали місце 25 липня 2023 року за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна 39 поблизу магазину «АТБ». Зокрема, ОСОБА_3 відтворив механізм нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та розповів, що він, підводячись дістав з кишені сумки ніж та тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_7 один удар ножем знизу вверх в область обличчя, а саме в праву щоку, і почав тікати, загубивши ніж по дорозі.

Відповідно до постанов Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року, 12 грудня 2022 року, обвинуваченого ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_6 , та накладено на останнього адміністративні стягнення.

Ці докази суд визнає допустимими і належними, достовірними і достатніми, оскільки у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України. Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 сумнівів у достовірності не викликають, викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, його винуватість доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ст. 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо своєї матері, тобто особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, розладів здоров`я, погіршення якості життя потерпілої.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України, вважає доведеною.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. В своєму рішенні «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази винуватості обвинуваченого, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 доведена «поза розумним сумнівом», оскільки наведені у вироку докази винуватості обвинуваченого є очевидними і безсумнівними.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого не є винятковою і не знижує істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшує їх суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Таким чином, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України необхідно призначити в межах санкцій вказаних статей, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, визначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці;

- за ст. 126-1 КК України у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Строк обчислення покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту виконання вироку.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1