overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3075/23
Провадження № 1-кп/362/274/24
Ухвала

13 червня 2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000680 від 14.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

встановив:

У проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

11.06.2024 на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні його представника адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд встановив таке.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан.

Відповідно до листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.

З огляду на вищезазначене, реалізації права обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, суд вважає за можливе за даних конкретних обставин задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_2 .

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 7, 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначене на 25 червня 2024 року о 15:00 год., за участю захисника представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6462/24
Провадження №1-кп/369/1719/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000238 від 01 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 01 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-3 статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000238 від 01 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. «03» червня 2024 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ вул. Мельниченка,1, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4420/21
Провадження № 1-кс/524/1917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 , - старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , - власника майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, зареєстрованого 30.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001221 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1487/23
Провадження № 1-кп/552/207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000181 від 02.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Київського районного суду м. Полтава перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

Від свідка ОСОБА_4 надійшло клопотання про його участь у розгляді справи в режимі відеоконференції з Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, оскільки він проживає в м. Шостка що ускладнює прибуття в м. Полтава під час воєнного стану.

Відповідно до ст.336 КПК України, суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення засідання в режимі відеоконференції, значну віддаленість Київського районного суду м. Полтави від місця проживання свідка, вважаю за необхідне призначити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участі свідка.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, призначене на 09.40 год. 05 липня 2024 року проводити в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за участі свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4526/24
Номер провадження 1-кс/711/1198/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 26.05.2024,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність Черкаської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 26.05.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 14.06.2024 о 15-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» про встановлення процесуальних строків,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» про встановлення процесуальних строків у кримінальному провадженні № 0000687, а саме зобов`язати слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві та прокурора Печерської окружної прокуратури у тридцяти денний строк з моменту ухвалення рішення суду провести слідчу дію - допит свідка.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Разом з тим, ст. 114 КПК України, на яку посилається заявник, як на підставу звернення до слідчого судді з клопотанням в якому просить зобов`язати слідчого та прокурора здійснити процесуальну дію - не є тією нормою, яка регламентує порядок подання та розгляду даної категорії клопотань.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Вимоги заявника щодо зобов`язання слідчого та прокурора вчинити ряд слідчих та процесуальних дій не відноситься до компетенції слідчого судді, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому, рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора можуть бути оскаржені в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 повернути заявнику.

Керуючись ст. 28,113, 114, 219 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна» про встановлення процесуальних строків - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/262/24 Справа № 693/329/19 Категорія: ч. 4 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 червня 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_8 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 419 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2023 року скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 серпня 2024 року включно.

Повний текст ухвали оголосити 11 червня 2024 року о 16.00 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 204/5093/24
Провадження № 1-кс/204/1602/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву підозрюваної ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (справа № 204/5093/24), -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/861/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області с кладі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Марганецького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.2 ст.121 КК України.

До ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід та він перебуває в Дніпропетровській УВП № 4.

Згідно п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження.

З метою забезпечення своєчасного розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

Постановив :

При проведенні судового засідання визначити участь обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровській УВП № 4 забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 на 19 червня 2024 року о 10 годині.

При проведенні судового засідання в режимі відеоконференції доручити уповноваженій особі Дніпропетровської УВП № 4 здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали негайно направити Дніпропетровській УВП № 4 для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4442/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2014 м.Калуш
В С Т А Н О В И В :
Представник ТзОВ «Карпатнафтохім звернувся зі скаргою на вказану постанову, посилаючись на те, що дана постанова являється незаконною, так як вона винесена з порушенням чинного законодавства, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні.
У судовому засіданні представник ТзОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_3 доводи скарги підтримав.
Прокурор ОСОБА_7 і слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги з тих підстав, що між ТзОВ «Карпатнафтохім» і ТОВ «Юпітер» має місце господарський спір з приводу поставленої продукції.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню з наступних підстав.
Закриваючи дане кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, слідчий не встановив дійсних обставин справи.
Так, у постанові від 5 травня 2014 року слідчий вказує, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з тим, що не встановлено прямий умисел ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману. Хоча згідно постанови вбачається, що 03.08.2012 року ОСОБА_6 згідно постанов слідчого оголошено в розшук і притягнено в якості обвинуваченого. При цьому, без допиту ОСОБА_6 як обвинуваченого слідчий робить висновок про відсутність в його діях прямого умислу на заволодіння чужим майном шляхом обману. Крім цього, без допиту ОСОБА_6 неможливо встановити мотиви укладення ним договору від 10.10.2011 року між ТзОВ «Карпатнафтохім» і ТОВ «Юпітер», де він діяв від імені директора ОСОБА_8 . Однак, останній заперечив поставлений ним підпис під даним договором.
Також у постанові відсутнє посилання на документи, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження і зі слів слідчого і прокурора свідчать про відсутність умислу ОСОБА_6 на заволодіння чужим майном шляхом обману.
За викладених обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями представника ТзОВ «Карпатнафтохім» про те, що висновки про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, в ході якого не було встановлено дійсних обставин справи, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу в.о. генерального директора ТзОВ «Карпатнафтохім» ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Калуського МВ УМВСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 5 травня 2014 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст. 91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.. 219 КПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №639/3149/24
Провадження №1-кп/639/345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000462 від 09.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали, вважали доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішень відповідно до п.п. 1-4, 6 ч. 1 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 291, 293 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 314-317, 372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000462, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, на 13 червня 2024 року о 14 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1