Справа№ 740/3939/23
Провадження № 1-кп/740/74/24
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності

20 червня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час відкритого судового засідання в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , про призначення повторної судової експертизи безпеки життєдіяльності, на вирішення якої просить поставити питання: 1. Чи відповідає конструкція стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огорожень якої становить 400 мм, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності? 2. Чи повинні були забезпечені працівники САЗ, які працюють на обслуговуванні авіаційної техніки (літаків АН-32П), засобами індивідуального та колективного захисту? 3. Яка причина нещасного випадку з ОСОБА_6 27.04.2016 та які обставини її обумовили? 4. Чи повинен був проводитись цільовий інструктаж з потерпілим ОСОБА_6 перед початком виконання робіт 27.04.2016 по обслуговуванню двигунів літака АН-32 П? 5. Не виконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває в причинному зв`язку з настанням події 27.04.2024? 6. Дії (бездіяльність) яких сіб САЗ з тезнічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)? 7. Чи відповідає організація робіт при обслуговуванні літаків АН-32П в САЗ вимогам охорони праці? 8. Чи відповідає організація та проведення інструктажу відповідальними працівниками САЗ з потерпілим ОСОБА_6 нормативним вимогам? 9. Які дії обвинуваченого ОСОБА_4 призвели до порушення правил безпеки робіт 27.04.2016, та чи перебувають ці дії ОСОБА_4 в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень? 10. Які заходи безпеки необхідно було вжити в конкретній ситуації? Проведення експертизи просить доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

В обгрунтування клопотання зазначає, що у ході судового розгляду досліджено висновок судової експертизи безпеки життєдіяльності від 17.01.2023 № 21108/22-46. Захисник вказує, що увисновку експерт робить посилання на наступні джерела: пункт 3 Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07, затверджені наказом Держгіпронагляду України 27.03.2007 № 62; пункт 5 Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки. НПАОП 63.23-1.06-98, затверджені наказом Держкомітету України про нагляд за охороною праці від 18.05.1998 № 92.

Вищевказані акти, як зазначає захисник, не можуть застосовуватися при проведенні даного виду експертизи, так як регулюють іншу сферу діяльності.

Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті НПАОП 0.00-1.15-07 поширюються на суб`єктів господарювання, які організовують або виконують роботи на висоті (верхолазні) і встановлюють вимоги безпеки і охорони праці під час здійснення будівництва, монтажу (демонтажу) конструкцій і обладнання, ремонту конструкції, експлуатації об`єктів.

Діяльність САЗ відрізняється від даного виду робіт. Це діяльність у сфері державної авіації.

Правила безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки НПАОП 63.23-1.06-98 поширюються на всі підприємства, об`єднання, організації і авіакомпанії цивільної авіації, незалежно від їх відомчої приналежності та форм власності.

Через відмінність у визначеннях державна авіація та цивільна авіація експерт не розмежував сфери застосування відомчих нормативних актів.

Захисник зазначає, що у судовому засіданні всі свідки посилались на те, що основним актом, який регулює питання безпеки в державній авіації є Збірник вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, що був введений в дію для САЗ наказом Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 13.12.2011 № 1297.

У висновку експерт зробив посилання на його застосування у практичній діяльності працівниками САЗ, вказавши, що він протирічить вимогам законодаства про охорону праці.

Допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші вказують на те, що в практичній діяльності користуються виключно цим Збірником вимог безпеки (випуск 1092).

Також, Інструкція з охорони праці № 100, затверджена наказом командира САЗ ОРСЦЗ ДСНС України від 03.09.2015 № 337 в пункті 3.4 прямо передбачила, що застосовувати тільки спеціально передбачені інструкцією з експлуатації даного типу ЛА східці, драбини і страхувальні пристосування. Прямо заборонялося користуватися позаштатними драбинами (східцями).

Експерт зробив висновок, що стрем`янка креслення 24-9002-500 не відповідає вимогам ГОСТ 26887-86 та не відповідає вимогам п.7.3.2 Правил безпеки праці при технологічному обслуговуванні та поточному ремонті авіаційної техніки.

Також експерт зазначив, що Інструкцією з охорони праці № 100 "Для осіб, зайнятих експлуатацією авіаційної техніки" з посиланням на Збірник вимог безпеки при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, фактично передбачено застосування стрем`янки креслення 24-9002-500, яка на думку експерта не відповідає вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, то дана Інструкція з охорони праці законодавству з охорони праці не відповідає.

Щодо начальника технічо-експлуатаційної частини протипожежної ланки ОСОБА_4 експерт зазначив, що під час виконання планових робіт по встановленню повітряних гвинтів А-68 ДМ з регулятором постійної частоти обертання Р68ДС-К на літаках Ан-32П ОСОБА_4 було допущено невиконання вимог розділу ІІ Посадової інструкції начальника техічно-експлуатаційної частини протипожежної авіаційної ланки на літаках авіаційної ескадрильї САЗ, затвердженої командиром САЗ ОРСЦЗ ДСНС 16.05.2014 в частині забезпечення дотримання заходів безпеки під час роюботи на АТ ОСОБА_6 , а саме:

-не провів цільового інструктажу;

-допустив до виконання робіт на висоті без страхувальних пристроїв;

-допустив до виконання робіт на висоті із застосуванням стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огорожень якої становить 400 мм.

Прокурор заперечував проти призначення судової експертизи, зазначаючи, що відповіді на запропоновані захисником питання вже отриманні при проведенні попередніх судових експертиз. Допитаний судовий експерт вичерпно роз"яснив наданий ним висновок. Свідки ж, не мають спеціальних знань у сфері безпеки життєдіяльності.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 6 ст.22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.1 Закону України « Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст.93 цього Кодексу здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Норми ч.1 ст.332 КПК України вказують, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст.242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У матеріалах справи наявні три висновки судових експертиз безпеки життєдіяльності:

- первинної експертизи від 30.03.2017 №20692/16-46/20693/16-46, проведеної судовим експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_10 під час досудового розслідування (т.2 а.п. 52-70);

- додаткової експертизи від 17.01.2023 №21108/22-46, проведеної судовим експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_10 під час досудового розслідування (т.3 а.п. 8-21);

- експертизи від 26.07.2021 №15555/20-46/23537/21-46, проведеної у цивільній справі №750/9422/19 судовими експертами Київського НДІСЕ ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т.3 а.п.57-70).

Обвинувачений ОСОБА_4 надав показання про те, що у САЗ відповідає за різні види технічної підготовки і обслуговування літаків НОМЕР_1 , які були поставлені у 2007 році, у тому числі із стрем`янками для їх обслуговування. З своєю посадовою інструкцією був ознайомлений. Інстуркатажі по безпеці праці проводив у кінці року. 27.04.2016 він керував роботами з відтяжки та затяжки гайок на гвинтах двигуна літака АН 32П. Роботи виконували технік ОСОБА_6 та борт технік ОСОБА_13 Використовували дві стрем`янки. На одній з однієї сторони двигуна стояв ОСОБА_6 , на іншій з іншої сторони двигуна стояв ОСОБА_14 Застосовували у роботі ключ з перехідником, який був виготовлений силами спеціалістів ТЕЧ САЗ. Він давав ОСОБА_6 і ОСОБА_14 команди про черговість затяжки гайок згідно технологічної карти. Під час роботи, виконуючи затяжку гайки, ОСОБА_6 впав зі стрем`янки на бетонну підлогу, отримав тілесні ушкодження. При роботі каски, страхувальне спорядження не використовувалися тому, що його використання не передбачено документами по експлуатації літака та обладнання для його обслуговування. Загальні нормативні документи в сфері безпеки і охорони праці не поширюються на роботи з обслуговування літаків державної авіації. Тому є безпідставним обвинувачення його в тому, що він допустив ОСОБА_6 до роботи без страхувального спорядження. Стрем`янка на якій працював ОСОБА_6 , як і стрем`янка на якій працював ОСОБА_14 , були поставлені у комплекті з літаками заводом виробником для використання саме їх при обслуговуванні літаків. Висота їх перильного огородження така, щоб можливо було за їх розмірами підставити під потрібну частину літака і виконувати роботи. На цих стрем`янках виконуються і інші види робіт з обслуговуванні літаків, окрім тих при яких відбувся нещасний випадок з ОСОБА_6 . У разі зміни розмірів стрем`янок їх неможливо буде використовувати при тих роботах з обслуговування літаків, які потрібні. Вносити конструктивні зміни у стрем`янки заборонено. Це може робити тільки завод виробник. Роботи, які виконував ОСОБА_6 , дійсно відносяться до робіт на висоті, а відтак з підвищеною небезпекою, але інших стрем`янок при даних роботах не можливо було використати, оскільки саме такі передбачені і поставлені заводом виробником для цього. І щодо стрем`янок норми загальні знову ж таки не застосовуються до державної авіації. Використання страхувальних пристосувань, касок, пасків, чи іншого, при роботі на даних стрем`янках було б порушення інструкції з експлуатації літака та обладання для його обслуговування, оскільки такого ними не передбачено. Він не повинен був проводити ОСОБА_6 цільовий інструктаж, оскільки ОСОБА_6 проходив вступний, первинний і повторний інструктажі, а виконувана ним робота відноситься до робіт за його спеціальністю, є його повсякденною роботою, входить в коло його обов`язків за посадою, тому не було підстав для проведення цільового інструктажу. Інспекцією праці не було виявлено порушень щодо інструктажів. Згідно п. 1.1.17 Збірника вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, використовуються тільки ті засоби, що передбачені інструкцією. Безпека мала забезпечуватись особистою обережністю КвилінськогоО.В.

У САЗ є стрем`янка вища, за ту що використовувалася ОСОБА_6 при нещасному випадку, яка має вище перило тільки з однієї сторони. Вона призначена для виконання робіт з двигуном збоку, коли робітник розташовується так, щоб двигун знаходився спереду перед працівником, який мав би до нього доступ без перешкод, а позаду працівника було перильне огородження для запобігання падінню назад.

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що інстурктажі він проходив у кінці року. Перебував на роботі і від ОСОБА_4 отримав вказівку виконати роботи на літаку. ОСОБА_15 за ним закріплений не був. Раніше кілька разів такі роботи виконував з використанням спеціального ключа який брали на заводі "Авіант" чи на 410 заводі. А цього разу використовували ключ МІ-500 від шасі з перехідником. При цьому між насадкою на гайку і ключем був люфт, через що було незручно ним користуватися і забезпечити, щоб губки насадки на гайку щільно охоплювали гайку. Виконуючи роботи та тягнучи ключ вниз з прикладенням зусилля тримаючи ключ на висоті дещо вище голови і перебуваючи на стремянці насадка спорснула з гайки і він втратив рівновагу і намагався переступити через перильні огородження стрем`янки але перечепився і впав головою у низ на бетон. Зазначає, що питання покращення конструкції стрем`янок не є питанням рівня техніків, а належить до сфери компетенції інженерів. Він, як і всі інші працівники САЗ, ніколи не користувався шоломами, касками, пасками, чи іншим страхувальним спорядженням при роботі з обслуговування літаків АН. Хоча якби була каска, то для роботи вона б не завадила, і могла б запобігти настанню тих травм, які він отримав від падіння головою на бетонну поверхню.

Свідок ОСОБА_14 надав показання, що працював на час події бортовим авіаційним техніком літака АН-32П у САЗ. В його обов`язки входило техніко-експлуатаційне обслуговування літака, виконання польотів в складі екіпажу літака. У день події після обіду він з ОСОБА_6 безпосередньо виконували роботи з затяжки гайок повітряного гвинта двигуна на літаку АН-32П на стоянці літака на території САЗ. Такі роботи вони почали виконувати з 2014 року, коли згідно з регламентними документами настав час щороку перевіряти гвинти та продовжувати ресурс їх роботи, для чого спеціалісти САЗ гвинти знімали, спеціалісти спеціалізованого підприємства перевіряли гвинти, а потім спеціалісти САЗ монтували гвинти на двигун літака. Тому ОСОБА_16 мав досвід таких робіт. Безпосередньо керував роботами ОСОБА_4 , який повідомляв черговість затяжки гайок. ОСОБА_6 при виконанні робіт перебував на стремянці, що стояла між двигуном і бортом літака. Він перебував на стремянці з іншого боку двигуна. В обох були однакові стрем`янки з висотою перильного огородження 40 см, які були поставлені з літаками заводом виробником. Якби використовувалися вищі стрем`янки, чи з вищими перильними огородженнями, то було б незручно виконувати роботи із затяжки гайок гвинтів, адже не можливо б було так близько підставити стрем`янку через те, що цьому б завадила гандола двигуна. Страхувальні паски, ремені та каски не використовували, оскільки це не передбачено документами з експлуатації літака АН-32П. Якщо застосовувати каски, то потрібно, щоб нормативних документах було передбачено вимоги до касок, відповідність певним стандартам, ГОСТу, ДСТУ тощо, інакше використання каски за власним розсудом також є порушенням. Якби працівник використовував каску і настали такі ж наслідки як з КвилінськимО. ОСОБА_17 , то ОСОБА_4 обвинувачували б у тому, що він допустив до роботи не в тій касці. В роботі вони керуються Збірником вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092. При роботі гвинт потрібно було провертати, і в залежності від того, до кого ближче, до нього чи до ОСОБА_6 , знаходилася потрібна для затяжки гайка, тому і передавали під двигуном один одному ключ з перехідником. У технологічній карті вказано виконувати роботи ключем МІ-500 та перехідником МІ-508. Для затяжки гайок використовували ключ МІ-500, поставлений з літаками заводом виробником, та перехідник, виготовлений спеціалістами ТЕЧ САЗ за кресленнями завода виробника. Цим перехідником працювали з 2014 року. Щеплення перехідника з ключем забезпечувалося надійно за рахунок виконаного у перехіднику квадратного січення, в який вставлявся квадратний виступ ключа. Коли передав ключ ОСОБА_6 він почав ним працювати. В певний момент побачив як на бетонну поверхню стоянки літака впав перехідних, відразу після чого з стрем`янки впав ОСОБА_6 . Свідомості він не втрачав, йому було викликано медиків і поміщенно до їх автомобіля та госпіталізовано. Вважає, що причиною падіння ОСОБА_6 є втрата рівноваги, приклав силу при затяжці гайки і головка з гайки могла зірватися, спорснути. Як саме при роботі у ОСОБА_6 . головка насадки лягла на гайку (щільно чи ні, повністю чи ні) він не бачив. Роботи з затяжки гайок гвинтів на двигуні входять до їх повсякденних професійних обов`язків, а тому він вважає, що перед виконанням цих робіт проведення ОСОБА_6 цільового інструктажу не було потрібним, як і офрмлення наряду-допуску. У САЗі є стрем`янки вищі, десь 2 2,3 метри, із перилами приблизно висотою 1 метр, у неї перила тільки з однієї сторони. Дана стрем`янка також була поставлена заводом виробником з літаками.

Свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що працював на час події заступником командира САЗ з інженерно-авіаційної служби, перебував на лікарняному, його обов`язки виконував ОСОБА_18 . Йому відомо, що виконувалися роботи з затяжки гайок гвинта на двигуні літака АН-32П і трапився нещасний випадок з ОСОБА_6 Роботами на місці керував ОСОБА_4 , якому завдання поставив ОСОБА_9 . На ці роботи наряд-допуск не виписується. Цільового інструктажу проводити не потрібно було, бо це повсякденні роботи ОСОБА_6 за його функціональними обов`язками, допуск до них він отримав при прийнятті на роботу, ці роботи входять до кола постійних професійних обов`язків ОСОБА_6 Використовувалася штатна стрем`янка для літаків АН-32П згідно з керівництва з експлуатації літака. На авіаційній техніці забороняється використовувати нештатні засоби. Експерт ОСОБА_10 помилково керується ГОСТом 3:1120-83, оскільки у п. 1.5 цього ГОСТу вказано, що це загальний ГОСТ, а у галузевих дозволяються свої особливості. Є ГОСТ 1979 року. Страхувальні ремені та каски не використовуються, бо не передбачені документами з експлуатації літака. Повітряний кодекс України розділяє авіацію на цивільну і державну. У державній питання безпеки урегульовано Збірником вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, у якому вказано, що вже враховано нормативні документи цивільної авіації).

Свідок ОСОБА_9 надав показання про те, що працював на час події заступником командира авіаційної ескадрильї з інженерно-авіаційної служби САЗ. До його обов`язків входило організація виконання робіт з обслуговування літаків. ОСОБА_4 є його підлеглим, який отримавши від нього вказівку щодо здійснення робіт забезпечує керівництво і контроль їх виконання авіаційними техніками. У день події після обіду ОСОБА_4 по телефону доповів про нещасний випадок з ОСОБА_6 , що він впав з стрем`янки при затяжці гайок гвинтів двигуна. При роботах використовувалися стрем`янки висотою 1,92 чи 1,95 метра з перилами висотою 40 см, передбачені документами з експлуатації літака, що були поставлені в комплекті з літаками, виготовлені заводом виробником і призначені для виконання цих робіт. Збірником вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, передбачено, що всі засоби використовуються тільки ті, що передбачені інструкцією з експлуатації. До події питань щодо невідповідності стрем`янок вимогам нормативних документів у сфері охорони праці не виникало. Страхувальні ремені та каски не використовувалися, оскільки це не передбачено документами з експлуатації літака. Точок кріплення страхувального спорядження стрем`янки не мають. Самовільно вносити зміни у конструкцію стрем`янок недопустимо. Якщо застосовувати каски, то потрібно, щоб у нормативних документах було передбачено вимоги до касок, відповідність певним стандартам, ГОСТу, ДСТУ тощо, інакше використання каски за власним розсудом також є порушенням. Цільовий інструктаж не повинен був проводитися, бо виконувалися роботи з кола повсякденних обов`язків ОСОБА_6 . Технологічну картку на роботи розробляли інженери САЗ і затверджував заступник командира САЗ. Чому вона не була надана САЗ для проведення судової експертизи йому не відомо. Технологічний процес робіт відображений і в керівництві з експлуатації літака.

Свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що працює на посаді начальника служби охорони праці САЗ. Входив до комісії з розслідування нещасного випадку за участю КвилінськогоО.В. Виконувані ОСОБА_6 під час нещасного випадку роботи є роботами на висоті і відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. За висновком комісії винними у настанні нещасного випадку були кожен в своїй ступені ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . За висновками комісії, суть порушень ОСОБА_4 , на скільки пригадує, полягала у недостатньому контролі за виконанням робіт. Він мав окрему думку, яку виклав письмово і була приєднана до висновку комісії. Передбачено проведення вступного інструктажу (при прийомі на роботу), а також первинного керівником підрозділу на робочому місці, повторного раз в 3 місяці на робочому місці керівником підрозділу, позапланового у разі настання нещасного випадку чи на вимогу інспектуючих або вищестоящих осіб, цільового при виконанні разових робіт, не пов`язаних з виконанням посадових обов`язків. Цільовий інструктаж ОСОБА_6 не повинен був проводитися, адже робота із монтажу гвинтів двигуна на літаку і обтяжки гайок гвинтів відноситься до його посадових обов`язків. Також не повинно було застосовуватися при виконанні ОСОБА_6 зазначених робіт страхувальне спорядження, адже це не передбачено нормативними документами в галузі державної авіації для літака АН-32П, точок кріплення страхувального спорядження цей тип літака не має. Стандарти для касок по ГОСТу, ДСТУ не визначені. Інструкція з охорони праці №100 "Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки", затверджена командиром САЗ від 03.09.2015 №337, розроблена на основі Збірника вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092. Вона повинна відповідати загальним і галузевим правилам. Дану інструкцію він погоджував, а розробляє її керівник підрозділу. Передбачені у ній норми щодо використання страхувального спорядження стосуються випадків роботи на літаках, конструкцією яких і документами з експлуатації яких передбачено їх застосування, і це стосується великих транспортних літаків. Стремянка, яка використовувалася при роботах, поставлена з літаками заводом виробником, передбачена технологічною картою саме для цих робіт, а тому іншу застосовувати було б неправильно. Вносити зміни у конструкцію стрем`янки недопустимо, адже щодо засобів наземного забезпечення польотів, до яких вона відноситься, це робити заборонено Збірником вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, АДРЕСА_1 є до 50 видів різних стрем`янок. Є стрем`янка вища, за ту що використовувалася ОСОБА_6 при нещасному випадку, яка має вище перило тільки з однієї сторони. Перехідник до ключа був виготовлений спеціалістами ТЕЧ САЗ, перевірений із складенням актів про це, і використовувався у роботі, а після нещасного випадку з ОСОБА_6 успішно випробуваний на допустиме навантаження у незалежній лабораторії у Дніпрі. Він читав висновок експерта і не погоджується з тим, що експерт ураховував правила охорони праці для цивільної авіації, тому що САЗ відноситься до державної авіації. Правила безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки. НПАОП 63.23-1.06-98, затверджені наказом Держкомітету України про нагляд за охороною праці від 18.05.1998 № 92 не поширюються на державну авіацію. Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Держгірпромнагляду України від 26.01.2005 №15, Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті, затверджені наказом Держгірпромнагляду України від 27.03.2007 №62, Інструкція з охорони праці №100 "Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки", затверджена командиром САЗ від 03.09.2015 №337, поширюються на державну авіацію. На його думку, існує недосконалість технологічного процесу виконання даного виду робіт, що полягає у тому, що не передбачено можливості застосування страхувального спорядження, у зв`язку з чим зверталися з листами до завода-виробника, на що отримували безрезультативні відповіді.

Свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що працює бортовим штурманом на літаках у САЗ. Був членом комісії з розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_6 , як представник первинної профспілкової організації працівників САЗ. До того глибоких знань у сфері охорони праці не мав. На початку 2007 року пройшов дводенні курси з охорони праці. У процесі роботи комісії, ознайомлення з документами, дізнався про нюанси законодавства щодо страхувального спорядження, вимог до стрем`янок та інших вимог, які слід дотримуватися при роботі на висоті. Вважав неправильним звинувачення ОСОБА_4 , якщо працівник з власної необережності травмувався, оскільки працівник має відповідну освіту, знання, навики і допущений до такого виду робіт. Цільовий інструктаж ОСОБА_6 не повинен був проводитися, оскільки до цієї роботи він був допущений, а тому потреби в цьому не було. У ході проведення комісією розслідування обставин нещасного випадку ОСОБА_6 надавати пояснення відмовився, а тому йому, як члену комісії до кінця не було зрозуміло причину його падіння. Те, що такою була втрата рівноваги, було очевидним. Але залишалося не з`ясованим внаслідок чого відбулася втрата рівноваги, причин чому могло бути безліч, як то запаморочення чи ін. На основі зібраних комісією матеріалів розслідування він дійшов свого власного припущення, що ОСОБА_6 порушив технологію виконання робіт, що полягало у тому, що при затяжці гайки не використовував перехідник до ключа, тобто додаткове «плече» що дозволяло б йому прикласти менше фізичне зусилля для затяжки, і приклавши необережно надмірне зусилля при затяжці гайки втратив рівновагу. Він мав свою окрему думку щодо розслідування нещасного випадку, яку і виклав письмово. Він працює, служить, в державній авіації з 1998 року, бував у багатьох авіаційних частинах, і жодного разу не бачив, щоб авіаційні техніки, інший наземний авіаційний персонал здійснювали роботи по обслуговуванню літаків у касках чи із стархувальними ременями, пасками. Швартовок, точок кріплення для страхувального спорядження у літака АН-32П не має. Можливо вони є на великих транспортних літаках, типу ІЛ-76. На скільки йому відомо, у нормативних документах не передбачено, щоб авіаційний персонал працював у касках. Комісія дійшла висновку, що мало використовуватися страхувальне спорядження, але на його думку безпідставно послалася при цьому на загальні нормативні документи в сфері охорони праці, тоді як мали застосовуватися документи, що регулюють питання охорони праці у державній авіації.

Свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що був головою комісії з розслідування нещасного випадку. На той час працював в управлінні Держпраці у Чернігівській області. Пам`ятає, що ОСОБА_6 надавати пояснення членам комісії відмовився. Окремі думки були у деяких членів комісії, які були працівниками САЗ і які так чи інакше мають відношення до ОСОБА_4 Пам`ятає, що комісією було установлено, що при роботах використовувалася заводська стрем`янка з низьким перильним огородженням, а по нормам охорони праці мала бути стрем`янка з вищими перильними огородженнями. ОСОБА_4 був присутній при виконанні робіт, його обов`язок був дотримуватися норм охорони праці. Причин нещасного випадку за висновками комісії було кілька, які саме не пам`ятає, вони зазначені у документах. Роботами на висоті є роботи, що виконуються на висоті 1,3 м і більше від поверхні, і вони відносяться до робіт з підвищеною небезпекою. Щодо цільового інструктажу, то він не точно не пам`ятає, але ніби-то він не повинен був проводитися. Якщо виконуються роботи, які повторюються, то має проводитися повторний інструктаж раз у 3 місяці. Цільовий інструктаж проводиться якщо виконуються разову роботи, що не входять до кола обов`язків працівника за посадою. Якщо роботи проводяться раз у півтора два роки, то цільовий інструктаж необхідно проводити, але за умови, що ці роботи не відносяться до обов`язків працівника за посадою. Щодо особливостей регулювання охорони праці у цивільній та державній авіації змістовних пояснень не надав, але зазначив, що на ОСОБА_6 поширювалися усі вимоги охорони праці, так як він був найманим працівником, а не військовослужбовцем чи іншим атестованим співробітником органів ДСНС. Саме тому, що він був найманим працівником і проводилося розслідування нещасного випадку їх комісією, а не комісією стовреною за правилами розслідування нещасних випадків з атестованими співробітниками. У разі ж коли нещасний випадок має місце за участю атестованого співробітника обставини його розслідування проводяться у іншому порядку.

Свідок ОСОБА_7 надав показання, що працював на час події командиром САЗ і здійснював його загальне керівництво. Про нещасний випадок йому доповіли телефоном, коли він був у службовому кабінеті. Згодом також доповідь продублював начальник медичної частини, повідомивши про наявність у ОСОБА_6 черепно-мозкової травми та що його будуть доставляти до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , що і було зроблено на санітарному автомобілі. З подальших доповідей дізнався, що при виконанні робіт з затяжки гайок на гвинті двигуна літака АН-32П ОСОБА_6 упав зі стрем`янки. Не пам`ятає, чи проводилося за цим фактом службове розслідування. Знає, що проводилося розслідування нещасного випадку інспекцією Держпраці, за висновком якого причиною нещасного випадку була власна необережність ОСОБА_6 і використання ним ключа без перехідника. Також до причин нещасного випадку було віднесено невикористання страхувального спорядження. Але вважає дане твердження дискусійним, і залишається так і не вирішеним і після нещасного випадку вже 8 років. ОСОБА_4 був призначений для контрою виконання технічних робіт. Технологія і порядок виконання цих робіт із ряду в ряд повторювалася. Свідок не вбачає в діях ОСОБА_4 невідповідності чи порушення нормативних документів з охорони праці в державній авіації. Цільовий інструктаж у даному випадку ОСОБА_6 не повинен був проводитися, оскільки роботи відносилися до робіт за його фахом і посадою авіаційного техніка. Цільовий інструктаж повинен проводитися, якщо працівник залучається до робіт не за його посадовими обов`язками, і в такому разі цільовий інструктаж має проводитися особою, яка організовує виконання таких робіт, наприклад інженер з охорони праці. Стрем`янка, яка використовувалася для робіт мала висоту перильного огородження 0,4 м. Вона була поставлена з літаком, є його приналежністю. Для роботи з літаком не могла використовуватися інша стрем`янка, оскільки керівництвом з експлуатації літака це не передбачено, а в державній авіації допускається використовувати лише ті засоби, які передбачені для цієї мети в експлуатаційних документах. Вносити в конструкцію стрем`янки конструктивні зміни експлуатант самовільне не має права, оскільки саме це і буде порушення нормативних документів з охорони праці. Після нещасного випадку САЗ звертався до ДП «Антонов» щодо невідповідності конструкції стрем`янки з перилом висотою 0,4 м загальногалузевим вимогам нормативних документів з охорони праці щодо висоти перильного огородження. Була отримана відповідь, що стрем`янка передбачена до використання згідно керівництва з експлуатації літака, та завод виробник допускає використання при роботі з літаком і інших авіаційних стрем`янок. У САЗ була одна стрем`янка зі змінною (регульованою) висотою та з перильним огородженням 1,2 м з однієї сторони. Вона не могла бути використана саме в роботах з затяжки гайок на гвинті двигуна, адже ці роботи виконуються авіаційними техніками в парі з обох сторін літака з почерговим затягуванням гайок у порядку згідно технологічної карти, розробленої виробником двигуна ДП «Мотор Січ». Крім того, така стрем`янка не може дати необхідний доступ до двигуна літака. Свідок не вбачає порушень при використанні у роботі стрем`янки, поставлено з літаком з перилами висотою 0,4 м, оскільки при суперечності вимог нормативних документів з охорони праці в державній авіації та загальногалузевих нормативних документів з охорони праці, правильно віддавати пріоритет і дотримуватися вимог документів з охорони праці в державній авіації. ОСОБА_4 є начальником ТЕЧ, відповідає за контроль виконання технічної складової робіт. Є ж інженер з охорони праці, і саме він повинен був виявити суперечність в нормативних документах щодо вимог до стрем`янок, та що поставлена з літаком і використовується стрем`янка, яка не відповідає загальногалузевим вимогам з безпеки праці, та доповісти про це для ініціювання відповідних питань до вирішення у встановленому порядку. Проте таких питань ніким не піднімалося. Ніхто не повідомляв, що працює в небезпечних умовах з недотриманням правил безпеки праці, не здійснював відмову від виконання робіт. Кріплень для страхового спорядження ні на літаку АН-32П, ні на стре`янці, не передбачено, як не передбачено їх використання і в експлуатаційних документах на літак. Тому вони правомірно не використовувалися. Що ж до положень Інструкції з охорони праці №100 "Для осіб, зайнятих експлуатацією та ремонтом авіаційної техніки", затвердженої командиром САЗ від 03.09.2015 №337, щодо використання страхового спорядження, то це малося на увазі їх використання у випадках коли це фізично можливо і передбачено, зокрема конструкцією. Так само нормативними документами з безпеки праці в державній авіації не передбачено використання касок. Питання доцільності їх використання не перебуває в його компетенції. Можливо при певних роботах вони і не заважали б, а при певних могли б заважати та утруднювати виконання робіт. Але нормативними документами в державній авіації їх використання не передбачено. Від будь-кого в САЗ до нього не надходило ініціатив використання стархувального спорядження при роботі з обслуговування літальних апаратів. Після нещасного випадку був додатково перевірений перехідник до ключа та допущений до використання в роботі.

Судовий експерт ОСОБА_10 , допитаний за клопотанням сторонни захисту для роз`яснення наданого ним висновку, надав показання про те, що для робіт на висоті, що відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, повинен проводитися цільовий інструктаж перед їх виконанням. При цьому, не обов`язково завжди проводити цільовий інструктаж кожного разу безпосередньо перед кожним їх виконанням. Так, може бути оформлений наряд-допуск на виконання таких робіт у певний період, наприклад упродовж 10 днів. У наряді-допуску у цьому випадку після проведення цільового інструктажу робиться про це відмітка, і працівник може виконувати роботи, зазначені у наряді-допуску, упродовж передбаченого в ньому періоду, і в цьому разі достатньо провести цільовий інструктаж на початку робіт, а не кожного дня. Затруднився відповісти на питання, чи потрібно проводити окремо цільовий інструктаж працівнику перед виконанням ним кожного виду робіт на висоті (наприклад затяжка гайок гвинтів двигуна на висоті в один день та інші роботи на висоті на іншому двигуні наступного дня), якщо такі роботи входять в коло обов`язків працівника за посадою і виконує він роботи на висоті повсякденно. У наданому ним висновку під страхувальним спорядженням, незастосування якого допустив ОСОБА_4 , розуміється і паски безпеки, і каски. Застосована при роботах стрем`янка не відповідала вимогам законодавства у сфері охорони праці, у тому числі і вимогам, що висуваються до стрем`янок в авіації, де передбачено висоту перил 1,2 метра. При дотриманні вимог щодо висоти перил стрем`янки можливо було б застосувати і паски безпеки. При цьому паски безпеки і каски, які мали б застосовуватися при виконанні робіт, повинні були відповідати вимогам встановленим законодавством до робіт на висоті. Порушення вимог законодавства у сфері охорони праці допущено всіма дотичними до організації проведення і виконання робіт, починаючи від командира САЗ, який затвердив інструкцію №100, котра містить суперечності в п.1.7 та 3.4 і не відповідає вимогам законодавства у сфері охорони праці, включаючи заступника командира ОСОБА_8 , який не розробив технологічну карту на виконання робіт у відповідності до діючого законодавства з охорони праці, включаючи начальника ТЕЧ ОСОБА_4 , який допустив ОСОБА_6 до роботи без проведення цільового інфструктажу, страхувального спорядженні і на стрем`янці, яка не відповідає встановленим вимогам і не доповів про невідповідність стрем`янки, та закінчуючи самим ОСОБА_6 , який при цьому приступив до виконання робіт, хоча мав право і міг відмовитися від їх виконання. Дії ОСОБА_6 також перебувають у причиннно-наслідкому зв`язку з настанням нещасного випадку. Збірник вимог при експлуатації та військовому ремонті авіаційної техніки, Випуск 1092, не є нормативно-правовим актом, а є книгою з певними вимогами щодо робіт, проте ним керуватися у даному випадку не слід. Визначальне значення при оцінці дій на відповідність вимогам законодавства у сфері охорони праці має не вид авіації (цивільна чи державна), а вид робіт, які виконуються. У даному випадку, загальні вимоги щодо безпеки робіт на висоті підлягали застосуванню, без різниці, що роботи виконувалися в авіаційному загоні, що функціонує в структурі ДСНС і відноситься до державної авіації.

У висновках експертів застосовують норми Правил безпеки праці при технічному обслуговуванні і поточному ремонті авіаційної техніки. НПАОП 63.23-1.06-98, затверджені наказом Держкомітету України про нагляд за охороною праці від 18.05.1998 № 92.

Водночас, згідно з цими Правилами вони поширюються на всі підприємства, об`єднання, організації і авіакомпанії цивільної авіації, незалежно від їх відомчої приналежності та форм власності.

Авіація поділяється на цивільну та державну авіацію (частина 4 статті 4 Повітряного кодексу України).

Цивільна авіація задовольняє потреби держави і громадян у повітряних перевезеннях і авіаційних роботах та виконанні польотів у приватних цілях і поділяється на комерційну авіацію та авіацію загального призначення.

Державна авіація використовує повітряні судна з метою забезпечення національної безпеки і оборони держави та захисту населення, які покладаються на Збройні Сили України, інші військові формування, утворені відповідно до законів України, Міністерство внутрішніх справ України, Національну поліцію України, Службу безпеки України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, органи охорони державного кордону України, митні органи.

Уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі державної авіації є Міністерство оборони України (частина 1 статті 7 Повітряного кодексу України).

ОСОБА_6 надав показання, що раніше виконував вже ті роботи, які виконував і 27.04.2016 коли стався нещасний випадок.

Зазначені роботи відносилися до його обов"язків за посадою.

Судовий експерт ОСОБА_10 під час допиту затруднився роз"яснити положення щодо необхідності проведення цільового інструктажу.

З урахуванням викладеного і обставин, встановлених судом під час розгляду кримінального провадження, а також з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що для об`єктивного розгляду цього кримінального провадження клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності необхідно задовольнити.

Керуючись ст.82,84,94,242,332,369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, судову експертизу безпеки життєдіяльності, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (місто Харків, вул. Золочівська, 8А).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає конструкція стрем`янки креслення 24-9002-500, висота перильних огорожень якої становить 400 мм, вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності у державній авіації та вимогам правил охорони праці та безпеки життєдіяльності у цивільній авіації?

2. Чи повинні були забезпечені 27.04.20216 працівники САЗ ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , які працювали на обслуговуванні авіаційної техніки (літака АН-32П), засобами індивідуального та колективного захисту, якими саме?

3. Яка причина нещасного випадку з ОСОБА_6 27.04.2016 та які обставини її обумовили?

4. Чи повинен був проводитись цільовий інструктаж з потерпілим ОСОБА_6 перед початком виконання робіт 27.04.2016 по обслуговуванню двигунів літака АН-32 П? Якщо так, ким саме?

5. Не виконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває в причинному зв`язку з настанням події 27.04.2016?

6. Дії (бездіяльність) яких сіб САЗ з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події нещасного випадку (аварії тощо)?

7. Чи відповідає організація робіт при обслуговуванні літаків АН-32П в САЗ вимогам охорони праці?

8. Чи відповідає організація та проведення інструктажу відповідальними працівниками САЗ з потерпілим ОСОБА_6 нормативним вимогам?

9. Які дії обвинуваченого ОСОБА_4 призвели до порушення правил безпеки робіт 27.04.2016, та чи перебувають ці дії ОСОБА_4 в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з отриманням ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

10. Які заходи безпеки необхідно було вжити в конкретній ситуації?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі в чотирьох томах. Після проведення експертизи надані матеріали повернути до суду.

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і підписаний 21.06.2024.

Суддя ОСОБА_1