Провадження № 1-кп/761/156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к, провадження № 1-кп/761/156/2024),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді зазначеного кримінального провадження, мотивуючи свою заяву тим, що прокурором ОСОБА_6 під час судового розгляду кримінального провадження неодноразово подавались клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , що на думку захисника ОСОБА_5 свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід. Зазначив, що він не є упередженим при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та обґрунтовано реалізував право прокурора на звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Представник потерпілого ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що вказана заява є необґрунтованою.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Так, положенням ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника ОСОБА_5 з процесуальними рішеннями прокурора ОСОБА_6 в зв`язку підтриманням ним обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні в суді.

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість прокурора при розгляді зазначеного кримінального провадження і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

Будь-яких даних, які б виключали участь прокурора ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, суду надано не було та судом не встановлено.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79, 80-81, 371-372, 376, 532 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ст. 340; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365 (в редакції від 07.04.2011); ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 121; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України (справа № 761/24681/16-к, провадження № 1-кп/761/156/2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3 ,

ОСОБА_2