Справа №686/5948/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисника ОСОБА_8 , перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно обвинувального акту №0000312 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нахічеван Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нахічеван Азербайджан, громадянина України, азербайджанця, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Газіантеп Туреччина, громадянина Туреччини, турка, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , за попередньою змовою між собою, вчинили примушування ОСОБА_13 до виконання цивільно-правових зобов`язань з погрозою насильства над потерпілою та її близькими родичами за таких обставин.

15 листопада 2019 року, близько 10 год 30 хв, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , за попередньою мовою між собою, з відома ОСОБА_5 , прийшли до торгового кіоску № НОМЕР_1 ряду АДРЕСА_4 , де висунули вимогу потерпілій ОСОБА_13 повернення боргу в сумі 13700 доларів США, попередивши, що в разі невиконання їх вимог, до неї і її близьких родичів буде застосовано фізичне насильство та створені перешкоди для здійснення її підприємницької діяльності.

Продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_12 , 08 листопада 2019 року, зателефонував до потерпілої ОСОБА_13 та повідомив про необхідність передачі вищезазначених коштів та домовилися про подальшу зустріч.

Надалі, 16 листопада 2019 року, близько 11 год, ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 прийшли до торгового кіоску №44 ряду №5 ринку "Бартер сервіс" на вул.Геологів у м.Хмельницькому, де погрожуючи застосуванням фізичного насильства до потерпілої та членів її сім`ї, повторили вимогу потерпілій ОСОБА_13 про повернення боргу в сумі 13700 доларів США та наголосили на необхідність наступної зустрічі в офісі ОСОБА_14 .

Сприймаючи погрози обвинувачених як реальні, потерпіла ОСОБА_13 , 19 листопада 2019 року, близько 11 год 30 хв, зустрілась з обвинуваченими в офісі на АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 о. продовжували висувати погрози застосування насильства до потерпілої і членів її сім`ї з метою повернення вищезгаданого боргу, та встановили тижневий термін для повернення грошей.

29 листопада 2019 року, близько 11 год 50 хв., потерпіла ОСОБА_13 , перебуваючи в офісі на АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 о. частину грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, що станом на 29.11.2019 становило 24036 грн.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вину у вчиненні вимагання коштів не визнали і пояснили, що ОСОБА_18 займається підприємницькою діяльністю з продажу килимів і пряжі, а Людмила ОСОБА_19 (тепер Гюнер) є його давньою клієнткою. Вона купляла у нього товар, за який могла розраховуватись одразу, а могла брати під реалізацію і гроші повертала після його продажу. Частина товару, який купляла ОСОБА_20 , належала ОСОБА_21 , чий товар він також продавав. За час спільної роботи в ОСОБА_22 виник борг перед ОСОБА_23 в розмірі 13700 доларів США, про який їй постійно нагадувалось. Тому її чоловік, на той час ОСОБА_24 , по суті захищаючи її, написав розписку, що це він нібито винен гроші і зобов`язувався їх віддати до 2016 року. Також ОСОБА_24 був відображений як боржник у бухгалтерських відомостях, які вилучили під час обшуку. Потім ОСОБА_20 виїхала в ОСОБА_25 і з нею перервався зв`язок, а питання повернення боргу виникло вже тоді, коли вона повернулась, і з новим чоловіком захотіла знову займатись бізнесом. Так, в 2019 році до ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_26 і сказав, що ОСОБА_20 тепер є його дружиною і вони хотіли б відновити співпрацю. Вони домовились, що треба спочатку вирішити питання про старий борг в розмірі 13700 доларів США, у зв`язку з чим проводились неодноразові зустрічі, на яких ОСОБА_20 заперечувала його існування, провокувала їх, але потім погодилась віддати частину грошей.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що до описуваних подій була знайома з ОСОБА_23 , але будь-якої господарської діяльності з ним не здійснювала. 05.11.2019 вона торгувала на ринку "Бартер сервіс" з чоловіком Гюнер ОСОБА_27 і близько 10-11 год до них прийшли ОСОБА_12 та брати ОСОБА_28 та Рафіч і сказали, що вона винна гроші в сумі 13700 доларів США, погрожували фізичною розправою їй та її родичам в разі їх неповернення. 08.11.2019 до неї подзвонив ОСОБА_12 і нагадав про цей борг і погрожував фізичною розправою. Реагуючи на ці погрози, вони з чоловіком звернулись в поліцію. 16.11.2019 до їхнього торгівельного місця знову прийшли троє обвинувачених та домовились про зустріч з ними в офісі ОСОБА_7 19.11.2019, близько 12 год, вони з чоловіком прийшли до офісу ОСОБА_7 де пройшла чергова зустріч з обвинуваченими, на якій останні продовжували погрожувати фізичною розправою їй та членам сім`ї в разі непередачі коштів. 29.11.2019 вони з чоловіком знову прийшли на зустріч з обвинуваченими в офіс ОСОБА_7 для передачі частини грошей, де вона передала ОСОБА_15 1000 доларів США.

Свідок ОСОБА_29 пояснила, що працювала головним бухгалтером в ТОВ "Есфохан", який належав ОСОБА_30 . Знає ОСОБА_31 як клієнтку ОСОБА_7 , яка купувала у нього пряжу. Оскільки ОСОБА_22 , як клієнт, мала хорошу репутацію, їй товар часто відпускався без грошей під реалізацію. ОСОБА_22 особисто приїжджала до ОСОБА_7 на АДРЕСА_3 , спілкувалась з ним, вибирала асортимент товару. Вона особисто бачила Гюнер Л п`ять шість разів, а документально по розрахунках з нею проведено близько 20-22 транзакцій. З часом утворився борг в розмірі 13700 доларів США, який вона не погашала і їй перестали відпускати товар. Всі торгівельні взаємовідносини, як особисті зустрічі, так і грошові розрахунки, проводились особисто з ОСОБА_22 , з ОСОБА_32 будь-яких господарських відносин не здійснювалось.

Свідок ОСОБА_33 пояснила, що з 2015 по 2018 роки працювала в ОСОБА_11 директором його підприємства, яке торгувало килимами та нитками. ОСОБА_22 була їх постійною клієнткою, купувала нитки, які часто відпускались в борг, під реалізацію. Товар для ОСОБА_22 возився в ОСОБА_34 на її склади їхніми шоферами, а гроші вона давала готівкою коли була в Хмельницькому, або перекидала на банківську картку. На момент її звільнення від ОСОБА_7 борг ОСОБА_22 був більше 10 тис. доларів США.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що працював в ОСОБА_7 водієм на вантажному мікроавтобусі "Мерседес Спринтер". Декілька разів возив в м.Червоноград до ОСОБА_22 нитки та пряжу і ОСОБА_12 просив його нагадувати ОСОБА_22 про борг, розмір якого він не знає.

Свідок ОСОБА_36 пояснив, що в 2015-2016 роках працював менеджером по збуту килимів в ОСОБА_7 де на складі на АДРЕСА_3 часто бачив

ОСОБА_37 обвинувачених у вчиненні злочину також доводиться такими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.11.2019, згідно якого ОСОБА_13 просить вжити заходів до ОСОБА_11 , особи на ім`я Фізулі та інших невідомих осіб, які вимагають у неї 13700 доларів США;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.11.2019, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_38 як одного з осіб, що вимагали у неї кошти;

- заявою потерпілою ОСОБА_13 від 29.11.2019 про те, що вона надає власні грошові кошти в сумі 1000 доларів США для використання під час проведення негласних слідчих дій;

- протоколом огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі слідчий експеримент від 29.11.2019, згідно якого здійснено огляд 1000 доларів США, які надала ОСОБА_13 , переписано їх номери, виготовлено їх ксерокопії, оброблено люмінесцентним препаратом "Світлячок-М";

- протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 29.11.2019, згідно якого здійснено огляд потерпілої ОСОБА_13 та вручено 1000 доларів США, які згадувались вище;

- протоколом обшуку від 29.11.2019, згідно якого в результаті обшуку в приміщенні на АДРЕСА_3 в ОСОБА_39 виявлено 200 доларів США, а у Чобана Сервета 800 доларів США з тих грошей, які вручались ОСОБА_13 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії;

- протоколом освідування особи від 29.11.2019 з відеозаписом його проведення, згідно якого у ОСОБА_39 на руках виявлено стороннє світіння салатового кольору, зроблено змиви з рук;

- протоколом освідування особи від 29.11.2019 з відеозаписом його проведення, згідно якого у ОСОБА_11 на руках виявлено стороннє світіння салатового кольору, зроблено змиви з рук;

- висновком експерта №8.14-0497:19 від 23.01.2020, згідно якого на доларах США, які використовувались під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії і вилучені при обшуку ОСОБА_40 та ОСОБА_7 , на предметах, які використовувались при проведенні негласної слідчої (розшукової) дії (аркуші паперу із зразком аерозольного препарату, латексних рукавичках, марлевих тампонах із змивами рук) виявлені нашарування речовини, що люмінесціює жовто-зеленим кольором, яка має спільну родову належність із зразком аерозольного препарату"Світлячок-М";

- вилученою при обшуку офісу Чобана Сервета на АДРЕСА_3 розпискою на турецькій мові, яка перекладена в судовому засіданні, згідно якої ОСОБА_24 винен Чобану Сервету 13700 доларів США і зобов`язується повернути їх до 18.05.2016;

- протоколом огляду відео від 19.12.2019 та переглянутими в суді відеозаписами з відеореєстратора, який був вилучений під час обшуку 29.11.2019 на АДРЕСА_3 , згідно яких підтверджуються факти зустрічі потерпілої ОСОБА_13 і її чоловіка ОСОБА_27 з обвинуваченими 19 та 29 листопада 2019 року в офісі Чобана Сервета на АДРЕСА_3 ;

- протоколом №2369т/121/24-2019 про результати відеоспостереження за особою від 11.12.2019, згідно якого 29.11.2012, з 11 год 10 хв по 12 год 10 хв, брати ОСОБА_28 та Рафіч перебували на вул.Геологів між торгівельними рядами. В 12 год 10 хв ОСОБА_16 зайшов в приміщення на вул.Геологів 6, а в 12 год 20 хв туди ж зайшли Гюнер Людмила та Гюнер Атілла, які через 5 хв вийшли, а ОСОБА_12 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 затримані працівниками поліції;

- протоколом №2260т/121/24-2019 про результати проведення негласної слідчої розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 30.11.2019, згідно якого 29.11.2019 ОСОБА_13 вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які вона, цього ж дня, близько 12 год 15 хв 12 год 25 хв, перебуваючи в приміщенні на АДРЕСА_3 , передала ОСОБА_43 та ОСОБА_21 , на їх вимогу про повернення частини боргу;

- переглянутими в суді відеозаписами, які містяться на флеш-картках №462т та №470т (т.3 а.с.185) за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, контроль особи та протоколами їх огляду від 03.01.2020 (т.3 а.с.217-226), з яких вбачаються обставини передачі потерпілою ОСОБА_13 1000 доларів США Чобану Сервету;

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (ч.2). Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч.4).

Верховний Суд у своїй Постанові від 13.04.2021 (справа №699/144/19) вказує, що обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту "поза розумним сумнівом" перед стандартом "баланс ймовірностей". Він означає, що в достовірності факту (винуватості особи) не повинно залишитися розумних сумнівів. Це не вказує на те, що в його достовірності взагалі немає сумнівів, але означає, що всі альтернативні можливості пояснення наданих доказів є надмірно малоймовірними. Підґрунтям стандарту "поза розумним сумнівом" є фундаментальна цінність суспільства - гірше осудити невинного, ніж дозволити винному уникнути покарання; відповідно суспільство, яке цінує добре ім`я і свободу кожного, не повинно засуджувати людину, коли є розумні сумніви в її винуватості.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду від 04.07.2018, справа № 688/788/15-к).

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази не є настільки переконливими, що давало б суду підстави дійти висновку про винуватість ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, "поза розумним сумнівом".

Так, суд оцінює критично покази потерпілої про те, що у неї не було господарських відносин з ОСОБА_23 та відсутність грошового боргу перед ним, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема як показами обвинувачених і свідків, так і письмовими документами, і дані, на думку суду, з метою уникнення повернення реального грошового боргу. Покази потерпілої щодо відсутності господарських відносин з ОСОБА_23 , обставин вимагання коштів обвинуваченими, зустрічей з обвинуваченими і передачі їм коштів, відносин з працівниками поліції, в тому числі щодо залучення її до слідчих дій, є суперечливими і непослідовними.

Прослухані в суді аудіозаписи з флеш-картки №464т від 21.11.2019 за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо, контроль особи (т.3 а.с.185) та протокол огляду даної флеш-картки від 03.01.2020 з роздруківкою наявного на флеш-картці запису (т.3 а.с.200), суд визнає неналежними доказами у справі, оскільки на них зафіксовані розмови потерпілої ОСОБА_13 та обвинувачених, які відбулись 27.11.2019, про які потерпіла ОСОБА_13 в суді не повідомляла, і дані події за 27.11.2019 обвинуваченим не інкримінуються.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року N 12-рп/2011 обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

У зв`язку з цим, суд визнає недопустимим доказом картку пам`яті microCD на 8 Гб "Теам" і наявний на ній звукозапис розмов між потерпілою ОСОБА_22 та обвинуваченими, який таємно зроблений потерпілою за своєю ініціативою на її ж телефон (т.2 а.с.1, 17). Як "плоди отруєного дерева" суд визнає недопустимими доказами роздруківки цих розмов, оформлені протоколом огляду від 27.11.2019 (т.2. а.с.3) та протоколом огляду предмету від 24.02.2020 (т.3 а.с.227).

Також, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні покази потерпілої про застосування до неї ОСОБА_6 о. 19.11.2019 в офісі на АДРЕСА_3 фізичного насильства, яке проявилось в штовханні в плече, у зв`язку з чим таке обвинувачення підлягає виключенню.

Як вбачається зі змісту п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" №10 від 06.11.2009 при вимаганні винна особа керується корисливим умислом на заволодіння не належним їй майном чи правом на таке майно або бажає вчинення на її користь дій майнового характеру. Застосування погроз чи насильства без такого умислу з метою примусити потерпілого до виконання чи невиконання цивільно-правового зобов`язання належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 355 КК. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за цією статтею може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством. Предметом такого зобов`язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені примушували потерпілу до виконання цивільно-правового зобов`язання. При цьому в обвинувачених ОСОБА_40 та ОСОБА_44 не встановлено будь-якого корисливого умислу на заволодіння не належним їм майном, вони лише допомагали ОСОБА_43 досягти виконання реально існуючого зобов`язання, яке виникло на підставах, передбачених законом, повернення потерпілою ОСОБА_22 грошового боргу.

Наведене дає суду підстави для кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних.

Так, обвинувачені раніше не судимі, вчинили нетяжкий злочин, позитивно характеризуються, працюють, мають сім`ї і міцні соціальні зв`язки, ОСОБА_16 , який є інвалідом 2 групи, та ОСОБА_17 мають відзнаки та подяки від громадських організацій.

Поряд з іншим, при призначенні покарання суд враховує досудові доповіді про обвинувачених, згідно яких орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі, а також суд враховує належну процесуальну поведінку обвинувачених під час тривалого розгляду справи, які після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи, процесуальних обов`язків не порушували, нових правопорушень не вчинили.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доцільно призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, визначивши його в межах санкції ч.2 ст.355 КК України, та звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта, загальна сума яких становить 2826,18 грн, слід стягнути з обвинувачених по 942,06 грн з кожного.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі кожного.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, кожного.

Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зарахувати ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 в строк покарання час утримання під вартою з 29.11.2019 по 25.01.2021 включно з розрахунку день за день.

Стягнути з обвинувачених по 942,06 грн процесуальних витрат з кожного.

Речові докази:

- які зберігаються в Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області згідно квитанцій №1331 від 19.02.2020, №1054, №1053 від 23.12.2019 знищити, згідно квитанцій №1029, №1030, №1027, №1031 від 20.12.2019, №1049, №1050, №1048 від 23.12.2019 повернути ОСОБА_15 , згідно квитанцій №1056, №1055, №1046, №1052, №1057, №1047 від 23.12.2019, №1330 від 19.02.2020 повернути ОСОБА_6 , згідно квитанцій №1051, №1058 від 23.12.2019, №1028 від 20.12.2019, №1329 від 19.02.2020 повернути ОСОБА_5

- які зберігаються в Хмельницькому відділенні "Центральне" ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", зокрема 1000 доларів США повернути потерпілій ОСОБА_13 , 1554 доларів США та 2360 грн повернути ОСОБА_6 , 12850 грн та 60 євро повернути ОСОБА_15 , 200 грн повернути ОСОБА_5 о.

Інші речові докази зберігати у справі

Арешт, накладений на вищенаведені речові докази ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2019, 01.12.2019, 02.12.2019, скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11.12.2019 на транспортні засоби: "Mercedes-Benz Sprinter" 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; "Mercedes-Benz 312 TDI" 1999 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_15 та повернути останньому.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.11.2019, на автомобіль "BMW", д.н. НОМЕР_6 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_6 , залишивши їх власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2019, на автомобіль "Citroen XSARA", д.н. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 та посвідчення водія, виданими на ім`я ОСОБА_5 , ключі до автомобіля та брелока сигналізації, залишивши їх власнику.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя