справа № 619/853/24
провадження № 1-кп/619/189/24
Ухвала

Іменем України

26 березня 2024 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001740 від 18.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Прокурор Дергачівської окружної прокуратур звернувся до суду з клопотанням, у якому просить кримінальне провадження №0001740 від 18.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. У обґрунтування клопотання зазначено, що 17.11.2018 до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заподіяли йому матеріальну шкоду. Вказану подію зареєстровано в ЖСО Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області під № 12163 від 17.11.2018 та внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР під № 0001740 від 18.11.2018 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 192 КК України. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 12.06.2018 він уклав договір, відповідно якого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні були виконати роботи по бурінню та вводу в експлуатацію свердловини, проведення водопостачання по території буд. АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 через свою довірену особу ОСОБА_8 надав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 грошові кошти на придбання матеріалів та водяного насосу виробництва Італії, отримавши відповідні розписки від останніх. Однак роботи зі сторони ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виконані не були, будівельні матеріали та водяний насос замовнику надано не було. Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він на прохання ОСОБА_5 допомагав останньому в проведенні робіт, пов`язаних з проведенням водопостачання на території зазначеного домоволодіння. Він, на прохання ОСОБА_5 , неодноразово надавав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 грошові кошти на придбання матеріалів та водяного насосу виробництва Італії. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отримавши вказані грошові кошти робіт в повному обсязі не виконали, будівельні матеріали та водяний насос ОСОБА_5 не поставили. Крім того ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 повідомляв, що обладнання, а саме водяний насос виробництва Італії направлено на його адресу, однак для його отримання постачальники вимагають оплату за товар в повному обсязі, після чого особисто від нього втримав грошові кошти на придбання вказаного водяного насосу грошові кошти в сумі 30000,00 грн, однак до теперішнього часу вказане обладнання не надав. Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що влітку 2018 року йому на мобільний телефон зателефонував раніше не відомий чоловік, який представився ОСОБА_11 та запитав у нього, чи займається він бурінням свердловин, на що останній відповів, що так, займається. Після чого в телефонному режимі вони домовилися про дату та місце зустрічі для обговорення об`єму робіт. Далі він звернувся до свого знайомого ОСОБА_12 з проханням відвезти його з м. Харків до смт Мала Данилівка. Після зустрічі з ОСОБА_11 та чоловіком на прізвище ОСОБА_13 , обговорення об`єму робіт, він надав смету по матеріалам, цього ж дня вони заповнили договір та ОСОБА_7 віддав договір ОСОБА_11 . Крім того він отримав від ОСОБА_11 грошові кошти, а ОСОБА_6 написав розписку, так як в нього були документи підтверджуючі його, а у ОСОБА_7 документів не було. Після чого, протягом місяця, він разом з ОСОБА_14 приїжджали до вказаного будинку для проведення робіт, а також привозили необхідні для роботи будівельні матеріали. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що влітку 2018 року до нього звернувся його товариш ОСОБА_7 з проханням про допомогу в перевезенні його з м. Харків до смт Мала Данилівка. Йому пізніше стало відомо, що ОСОБА_7 там проводив якісь роботи по бурінню свердловини. Особисто він ніякого відношення до системи водопостачання та буріння свердловин не має. Чим саме ОСОБА_7 займався на адресі йому не відомо, але він чув як останній розмовляв з чоловіком на ім`я ОСОБА_11 про буріння свердловини, в кінці розмови ОСОБА_7 попрохав у ОСОБА_11 аванс, для закупки матеріалів. Далі вони підписали якісь документи, які саме йому не відомо. Після чого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_11 грошові кошти і попрохав у ОСОБА_12 написати розписку про отримання коштів, так як у ОСОБА_7 . В не було ніяких документів підтверджуючих його особу, він погодився та підписав розписку. Після чого, протягом місяця він неодноразово возив ОСОБА_7 за адресою до смт Мана Данилівка, де він проводив якісь роботи, через деякий час коли роботи по бурінню свердловини були завершені, ОСОБА_6 продовжував писати розписки про отримання коштів ОСОБА_7 , як він розпоряджався коштами в подальшому йому не відомо. Через деякий час йому почали телефонувати різні люди та казати, що кошти були взяті, а робота досі не виконана, він пояснив всю ситуацію та зв`язався з ОСОБА_7 , який повідомив йому, що самостійно розбереться з цим питанням. Більше з цього приводу його ніхто не турбував. У матеріалах досудового розслідування наявний договір № 638 від 27.06.2018 відповідно якого установлено, що між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 була укладена угода про виконання роботі, а саме: буріння свердловини та згідно договору було внесено предоплату в сумі 9000 грн, після закінчення робіт ОСОБА_15 повинна буде сплатити ще 39850,00 грн. В матеріалах досудового розслідування наявна розписка від ОСОБА_12 про те, що він 12.06.2018 отримав від ОСОБА_5 9000,00 грн за придбання матеріалів для буріння свердловини. 26.06.2018 ОСОБА_6 отримав аванс на матеріали в сумі 20000,00 грн. 28.06.2018 ОСОБА_6 отримав аванс на свердловину в сумі 16000,00 грн. 29.06.2018 ОСОБА_6 отримав аванс на свердловину в сумі 14000,00 грн. У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, підозра у вчиненні вказаного кримінального проступку будь-якій особі не повідомлялась. Речові докази відсутні. Таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за № 0001740 від 18.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Прокурор підтримує клопотання, просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, від представника - адвоката ОСОБА_17 в системі «Електронний суд» надійшли пояснення, у яких просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що кримінальне провадження було зареєстровано на підставі заяви ОСОБА_5 , який повідомив, що громадяни ОСОБА_18 та ОСОБА_7 отримали від нього грошові кошти в сумі 59000,00 грн за виконання робіт по бурінню свердловини та роботи не виконали і гроші не повернули. Водночас, органом досудового розслідування не виконані вказівки прокурора щодо активізації досудового розслідування, не проведені необхідні слідчі та оперативно-розшукові заходи, не встановлені свідки, відсутня відповідь щодо виконання співробітниками відділу поліції доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій. Отже, закриття кримінального провадження є передчасним, враховуючи, що потерпілим зазначені конкретні особи вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність, як засада кримінального провадження, з огляду на частину 2 статті 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно статті 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 статті 192 КК України встановлена відповідальність за заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства, за яке передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, а отже, відповідно до положень статті 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

У пункті 1 частини 1 статті 49 КПК України вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем усіх зібраних і перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за заявою ОСОБА_5 про заподіяння йому майнової шкоди від 18.11.2018 здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2018 до ЄРДР за № 0001740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 192 КК України.

За змістом заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_19 повідомив, що громадяни ОСОБА_18 та ОСОБА_7 , зловживаючи його довірою отримали від нього грошові кошти в сумі 59000,00 грн за виконання будівельних робіт, які в подальшому не виконали та гроші не повернули.

Відповідно до постанови прокурора від 24 вересня 2020 року змінено порядок досудового розслідування на проведення його у відповідності із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими КПК України, з урахуванням положень Глави 25 КПК України. Визначено сектор дізнання , який буде здійснювати подальше досудове розслідування у формі дізнання.

З часу внесення відомостей до ЄРДР до моменту звернення прокурора до суду з клопотанням у цьому кримінальному провадженні було допитано потерпілого, свідка ОСОБА_8 , якому також пред`явлено особу для впізнання за фотознімками та він впізнав на фотознімку № 1 особу на ім`я ОСОБА_20 , якому в червні-липні 2018 року передавав гроші за облаштування свердловини на території домоволодіння ОСОБА_5 , допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_18 .

Станом на 05.02.2024 сторона обвинувачення дійшла висновку, що за результатами проведених слідчих дій, недостатньо доказів, які б вказували на причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження №0001740 мається вказівка прокурора щодо активізування досудового розслідування, проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні, направлених на встановлення свідків - очевидців події, допиту як свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 встановлення точної суми завданих збитків, витребування з ТОВ «Сила води» відомостей щодо укладання договорів на проведення бурильних робіт у 2018 році за адресою: АДРЕСА_1 . Також, мається клопотання слідчого про проведення обшуку та доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих розшукових дій, однак відсутні відомості, які саме дії було вчинено слідчим на виконання наданих вказівок, та інформація чи взагалі якісь слідчі дії проводилися для встановлення причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Вказане унеможливлює надати обґрунтовану оцінку того, чи було здійснено дізнавачем належних заходів по збиранню та дослідженню доказів у порядку, визначеному статтями 91-94 КПК України, чи проведено в достатньому обсязі слідчі дії, а отже, чи є обґрунтованим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на доводи потерпілого, який наполягає на тому, що кримінальне правопорушення щодо нього вчинили певні особи та під час досудового розслідування не здійснено всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Суд касаційної інстанції неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу, як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

Поряд із цим, наявні у матеріалах провадження докази свідчать лише про те, що особи, на яких указує потерпілий були допитані як свідки і будь-якої оцінки діям зазначених осіб надано не було, а у клопотанні прокурором лише зазначено, що підозра будь-якій особі не повідомлялася.

У свою чергу, суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України).

Така позиція узгоджується з практикою Верховного суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23).

Керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 284, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000252 від 21.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвалу та матеріали кримінального провадження № 0001740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 192 КК України, направити керівнику Дергачівської окружної прокуратури та начальнику ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1