Справа №760/5055/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 03.07.2023 року за підозрою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України та ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1 та ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням Головного управлінням СБ України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205 від 03.07.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.02.2024 у справі №760/2945/24 надано дозвіл у кримінальному провадженні №0000205 від 03.07.2023 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою:

1) відшукання та вилучення документів, записників (блокнотів), роздруківок, зошитів, чернеток, печаток та штампів, чорнових записів та документів щодо діяльності ПАТ «Промтелеком», ТОВ «Фінфорт»;

2) відшукання, огляду та копіювання інформації з персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерної техніки), носіїв інформації (ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, флеш-носіїв, жорстких дисків та магнітних носіїв інформації), мобільних телефонів, на яких містяться документи щодо діяльності ПАТ «Промтелеком», ТОВ «Фінфорт» в електронному вигляді, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту на їх вилучення.

В ході проведення обшуку, який відбувся 25-26.02.2024 за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування було виявлено та вилучено:

- виписку про стан рахунку в цінних паперах на 21.03.2018 ТОВ «Група інвестиційний стандарт (ідентифікаційний код 35830798) за вих №92/18 від 21.01.2018 (депонент ОСОБА_8 (код платника податків - НОМЕР_1 ) - (пункт N? 1 опису речей та документів);

- виписку про стан рахунку в цінних паперах на 16.01.2016 ПАТ «Національний депозитарій України (ідентифікаційний код 30370711) на ім?я того ж, депонента ОСОБА_8 ;

- виписку про стан рахунку в цінних паперах на 19.01.2016 ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» вих. №б/н від 19.01.2016 на того ж, депонента ОСОБА_8 ;

- лист ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) керівнику ПАТ «АКБ «Капітал» () вх. №8902 від 15.12.17;

- планшет «Galaxy Tab 574»;

- грошові кошти у сумі 2 000 Євро та 32 900 доларів США;

- платіжні інструкції 2 шт. (№ від 31.01.2024 та № від 02.02.2024);

- системний блок ПК у корпусі чорного кольору з маркуванням «1 STPLAER» без серійного номеру.

Прокурор звернувся до слідчого судді клопотанням про накладення арешту на перелічене майно, вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме на: виписку про стан рахунку в цінних паперах на 21.03.2018 ТОВ «Група інвестиційний стандарт» (ідентифікаційний код 35830798) за вих №92/18 від 21.01.2018 (депонент ОСОБА_8 (код платника податків - НОМЕР_1 ); виписку про стан рахунку в цінних паперах на 16.01.2016 ПАТ «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код 30370711) на ім?я того ж депонента ОСОБА_8 ; виписку про стан рахунку в цінних паперах на 19.01.2016 ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» вих. № б/н від 19.01.2016 на того ж, депонента ОСОБА_8 ; лист ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) керівнику ПАТ «АКБ «Капітал» () вх. №8902 від 15.12.17; планшет «Galaxy Tab 574»; грошові кошти у сумі 2 000 Євро та 32 900 доларів США; платіжні інструкції 2 шт. (№ від 31.01.2024 та № від 02.02.2024); системний блок ПК у корпусі чорного кольору з маркуванням «1 STPLAER» без серійного номеру.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що відповідно до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прямо та опосередковано використовують активи приватного господарського підприємства, яке здійснює діяльність в сфері телевізійного мовлення, безпроводового електрозв`язку, будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій, для цілей терористичної організації «ДНР», а також сплачують обов?язкові платежі у вигляді податків на користь «ДНР», чим фінансують терористичну діяльність вказаної організації.

Досудовим розслідуванням з-поміж іншого встановлено, що ПАТ «Промтелеком» (, м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд. 4) є українським суб?єктом ліцензування у сфері телекомунікацій відповідно до рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв?язку №394 від 15.12.2007.

З 2014 вказане товариство не змінювало юридичну адресу, та 17.11.2014 отримало «посвідчення про державну реєстрацію» від «департаменту державної реєстрації міністерства доходів і зборів донецької народної республіки» серії АА01 №18712 та відкрило аналоговий банківський рахунок у так званому «центральному республіканському банку донецької народної республіки» (номер рахунку НОМЕР_2 ).

У 2016-2017 ПАТ «Промтелеком» отримав ліцензії так званого «міністерства зв?язку днр» та став повноцінним суб?єктом у сфері телекомунікаційних послуг на вказаній території.

30.09.2022 року, всупереч законодавству України, державною думою рф прийнято федеральний закон, яким закріплено входження тимчасово окупованої території Донецької області до складу рф.

У зв`язку з вказаним, державним та приватним підприємствам т.зв. «днр» у сфері надання послуг зв`язку необхідно привести власну господарську діяльність у відповідність до положень федерального закону №126-Ф3 від 07.07.2003 «О связи», Наказу Міністерства інформаційних технологій та зв`язку рф №6 від 16.01.2008 «Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий», Наказу Міністерства зв?язку та масових комунікацій рф №73 від 27.05.2010 «Об утверждении Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий», а також Наказу Міністерства зв?язку та масових комунікацій рф №83 від 16.04.2014 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий».

Дані нормативно-правові акти рф, незаконно впроваджені окупаційною владою на тимчасово окупованій території Донецької області, серед іншого, передбачають обов`язок операторів зв`язку розміщувати технічні засоби для проведення оперативно-розшукових заходів (АПК «СОРЗ») російськими правоохоронними органами та органами державної безпеки, а також надавати на вказані технічні засоби інформацію, що передається в належних їм мережах електрозв`язку. Встановлено, що «Промтелеком» з метою продовження фінансово-господарської діяльності на тимчасово окупованій території Донецької області, 30.11.2022 перереєстрували власне товариство у відповідності до законодавства рф.

Разом з цим, вказане товариство в 2017 востаннє подало бухгалтерську звітність до Державної податкової служби України, зокрема це здійснювалось з IP-адрес НОМЕР_3 , яка належить безпосередньо «Промтелекому», та 217.76.198.137, яка належить українському провайдеру ТОВ «Т.Е.С.Т.».

Крім того, що генеральним директором ПАТ «Промтелеком» є громадянин України ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 ). Також, вказана особа з 2019 року перебуває на тот Донецької області.

Так, засновником та кінцевим бенефіціаром (після перереєстрації в «днр» - головою наглядової ради «Промтелекому» є громадянин України ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) проживає у власному будинку в м. Ірпінь Київської області, на території котеджного поселення « АДРЕСА_2 , яке також належить дружині фігуранта - ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_6 ), яка проживає у власній квартирі у АДРЕСА_3 . Станом на 2019 р. ОСОБА_15 належало 20.21% акцій вказаної компанії, ОСОБА_16 6.27%.

Іншим засновником та кінцевим бенефіціаром ПАТ «Промтелеком» є громадянин України ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 ), колишній депутат ВР України V-VII скликань від «партії регіонів» (станом на 13.07.2023 є депутатом Бахмутської міської ради від «опозиційної платформи за життя») та який проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить його дочці - ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_8 ).

Станом на 2019 р. вказана особа володіла 27.40% акцій компанії «Промтелеком». Крім Лук?янова Володимира та Лук?янова Владислава, 34.57% акцій «Промтелекому» володіє ТОВ «Фінфорт» (, м. Донецьк, вул. Овнатаняна, буд. 4, директором якого є ОСОБА_19 ), основним видом діяльності якого є консультування з питань комерційної діяльності й керування. Разом з цим, статутний внесок ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у функціонування товариства становить 87.56%. Згідно листа щодо виконання доручення вх. №СУ/7593, ТОВ «Фінфорт» 30.05.2023 перереєструвалось відповідно до вимог російського законодавства, де ОСОБА_13 та ОСОБА_17 є засновниками з такою сумою статутного внеску.

Відповідно до листа щодо виконання доручення вх. №СУ/8154, 30.11.2018 проведено збори учасників ПАТ «Промтелеком», на яких прийняті рішення щодо змін та призначення осіб до складу наглядової ради вказаного товариства. Зокрема, припинено повноваження засновника, кінцевого бенефіціара товариства та власника 20% акцій компанії ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на посаді Голови Наглядової ради, яку останній обіймав з 28.04.2014. Крім того, у вказаному рішенні припиняється членство у Наглядовій раді ПАТ «Промтелеком» дружини ОСОБА_22 - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власниці 5% акцій, та сина вказаних осіб - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Цим же рішенням назначено на посаду члена Наглядової ради громадянина України ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , як представника акціонера ПАТ «Промтелеком» - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який володіє 27,4% акцій вказаної компанії.

31.08.2023 проведено огляд інтернет-сторінки ПАТ «Промтелеком» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_8 В ході огляду вказаної сторінки була оглянуто розділ « ОСОБА_25 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_9 на якому містяться документи, а саме:

1. Лицензия №СО-0044 від 25.12.2017 ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

2. Лицензия №СО-0003 від 22.09.2016 ІНФОРМАЦІЯ_10 серия НОМЕР_9 ;

3. Лицензия №CH-0003 від 22.09.2016 Министерство связи Донецкой Народной Республики серия НОМЕР_10 ;

4. Лицензия №СВ-0001 від 01.11.2016 Министерство связи Донецкой Народной Республики серия НОМЕР_11 ;

5. Лицензия №СЛ-0005 від 30.09.2016 Министерство связи Донецкой Народной Республики серия НОМЕР_12 ;

6. Лицензия №СМ-0010 від 22.09.2016 Министерство связи Донецкой Народной Республики серия НОМЕР_13 .

Крім того, в розділі «Акционерам», за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 міститься додаток до рішення загальних зборів учасників від 30.11.2018, де вказано період роботи в ПАТ «Промтелеком» ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 (колишній директор ПАТ «Промтелеком» та акціонер товариства), ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_24 та ОСОБА_28 (яка була/є представником на зборах акціонерів ПАТ «Промтелеком» ОСОБА_6 ).

Відповідно до вищевказаного рішення, ОСОБА_24 призначено на посаду члена Наглядової ради як представника акціонера ПАТ «Промтелеком» - ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який володіє 27,4% акцій вказаної компанії. Згідно відповіді на доручення вх. №СУ/9631, ОСОБА_24 постійно спілкується з ОСОБА_29 та виконує функції т. зв. «особистого водія» та використовує для цього транспортний засіб «Tesla Model S» д.н.з. НОМЕР_14 .

Згідно відповіді на доручення №30/1/1-299, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_12 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 в якій можуть знаходитись речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, ПЕОМ, ноутбуки, планшети, флеш - накопичувані чи інша техніка яка може зберігати електронні копії документів, мобільні телефони, засоби радіоелектронного зв?язку, інші засоби зв?язку та сім - картки, печатки та штампи, чорнові записи та документи щодо діяльності ПАТ «Промтелеком», ТОВ «Фінфорт», ООО «Аллотелеком» та їх статути, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити та накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно з метою збереження речових доказів.

Представник власника вилученого майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти у сумі 2 000 Євро та 32 900 доларів США.

Посилався на належність вилучених грошових коштів дружині ОСОБА_8 ОСОБА_5 , яка не є фігурантом даного кримінального провадження, надавши банківські виписки АТ «Таскмбанк» та АТ «Сенс Банк» на підтвердження розміщення коштів в іноземній валюті на депозитних рахунках та їх зняття ОСОБА_5 у вигляді готівки в касі банків по завершенню строків відповідних депозитних договорів.

Також представник ОСОБА_5 вказав на невідповідність вилучених грошових коштів критеріям віднесення до речових доказів, встановленим ст.98 КПК України, та на відсутність дозволу на їх вилучення згідно з ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.02.2024 у справі №760/2945/24 про надання дозволу на проведення обшуку.

Власник вилученого майна ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала про належність їй вилучених грошових коштів. Також зазначила про перебування свого чоловіка ОСОБА_8 у складі Збройних Сил України, а також послалася на його звільнення з посади керівника ПАТ «Промтелеком» у вересні 2014 року до тих подій, на які посилається прокурор.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали, надані представником власника майна, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 07.02.2024 у справі №760/2945/24 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення в тому числі документів щодо діяльності ПАТ «Промтелеком», ТОВ «Фінфорт», а також персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерної техніки), носіїв інформації (ПЕОМ, ноутбуків, планшетів, флеш-носіїв, жорстких дисків та магнітних носіїв інформації), мобільних телефонів, на яких містяться документи щодо діяльності ПАТ «Промтелеком», ТОВ «Фінфорт» в електронному вигляді, клопотання прокурора в частині накладення арешту на вилучені в ході обшуку: виписку про стан рахунку в цінних паперах на 21.03.2018 ТОВ «Група інвестиційний стандарт» (ідентифікаційний код 35830798) за вих №92/18 від 21.01.2018 (депонент ОСОБА_8 (код платника податків - НОМЕР_1 ); виписку про стан рахунку в цінних паперах на 16.01.2016 ПАТ «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код 30370711) на ім?я того ж депонента ОСОБА_8 ; виписку про стан рахунку в цінних паперах на 19.01.2016 ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» вих. № б/н від 19.01.2016 на того ж, депонента ОСОБА_8 ; лист ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) керівнику ПАТ «АКБ «Капітал» () вх. №8902 від 15.12.17; планшет «Galaxy Tab 574»; платіжні інструкції 2 шт. (№ від 31.01.2024 та № від 02.02.2024); системний блок ПК у корпусі чорного кольору з маркуванням «1 STPLAER» без серійного номеру; підлягає задоволенню, оскільки вказані речі і документи відповідають ознакам речового доказу.

Разом з тим, в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти в сумі у сумі 2 000 Євро та 32 900 доларів США прокурор не довів їх відповідність ознакам речового доказу та можливість їх використання у якості доказу у кримінальному провадженні №0000205 від 03.07.2023, а також наявність правового зв`язку між грошовими коштами та кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 258-5, ч. 2 ст. 436-2 КК України, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Представником власника майна на підставі наданих банківських документів доведено належність вилучених грошових коштів ОСОБА_5 , яка не є фігурантом даного кримінального провадження, а також джерело походження цих коштів.

Слідчим суддею також враховано, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_8 обіймав посаду керівника ПАТ «Промтелеком» з 13.05.2011 по 17.09.2014, тобто до моменту настання подій та вчинення дій, описаних у фабулі кримінального провадження №0000205 від 03.07.2023.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

З урахуванням вказаних приписів, вилучені грошові кошти у сумі 2 000 Євро та 32 900 доларів США підлягають негайному поверненню органом досудового розслідування їх власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: виписку про стан рахунку в цінних паперах на 21.03.2018 ТОВ «Група інвестиційний стандарт (ідентифікаційний код 35830798) за вих № 92/18 від 21.01.2018 (депонент ОСОБА_8 (код платника податків НОМЕР_1 ); виписку про стан рахунку в цінних паперах на 16.01.2016 ПАТ «Національний депозитарій України (ідентифікаційний код 30370711) на ім`я того ж, депонента ОСОБА_8 ; виписку про стан рахунку в цінних паперах на 19.01.2016 ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» вих. № б/н від 19.01.2016 на того ж, депонента ОСОБА_8 ; лист ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_1 ) керівнику ПАТ «АКБ «Капітал» (код ЄДРПОУ 13486837) вх. № 8902 від 15.12.17; планшет «Galaxy Tab 574»; платіжні інструкції 2 шт. (№ від 31.01.2024 та № від 02.02.2024); системний блок ПК у корпусі чорного кольору з маркуванням «1 STPLAER» без серійного номеру.

В частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2 000 Євро та 32 900 доларів США - відмовити.

Зобов?язати Головне управління СБ України в місті Києві та Київській області негайно, але не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання ціє ухвали слідчим або прокурором повернути ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 000 євро та 32 900 доларів США, вилучені в ході обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000205 від 03.07.2023 року.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 14 годині 00 хвилин 15.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1