Провадження № 1-кс/202/2498/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000196 від 26.08.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, який працює на посаді провідного інженера Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, раніше не судимому, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні відділу РЗЗС СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 26.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпровською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Східного регіону.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що група осіб на території Дніпропетровської області, спільно із військовослужбовцями одного з військових формувань, здійснюють збут вогнепальної зброї.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до п. 1 «Положення про КЕВ м. Дніпро» (в редакції наказу начальника Східного ТКЕУ від 24.09.2018 № 38), КЕВ м. Дніпро є державною установою, яка створена Міністерством оборони України з метою забезпечення життєдіяльності і функціонування військових частин та установ, керівництва їх квартирно-експлуатаційними службами у зоні його відповідальності з питань квартирно-експлуатаційного забезпечення, розвитку системи технічної експлуатації казармено-житлового фонду та комунальних споруд з метою підтримання військ (сил) у стані бойової та мобілізаційної готовності.

Згідно з п.п. 3.1, 3.14, 5.3 «Положення про КЕВ м. Дніпро», основними його завданнями є: організація забезпечення військових частин і навчальних закладів, установ та організацій, дислокованих у зоні його відповідальності, казармено-житловим фондом, комунальними спорудами, обладнанням; ведення обліку та аналіз наявності і стану, правильного та раціонального використання земель, казармено-житлового фонду; здійснення функцій замовника з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військових об`єктів; укладання договорів, набуття майнових та немайнових прав, тощо.

Відповідно до п.1.3. розділу І та п.2.4 розділу ІІ «Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України», затвердженого наказом Міністра оборони України №488 від 03.07.2013 (зареєстровано в Мінюсті 13.09.2013 за № 1590/24122), основними завданнями квартирно-експлуатаційного забезпечення є: забезпечення військових частин фондами військового містечка, територією та земельними ділянками; утримання і експлуатація фондів військового містечка, які знаходяться в користуванні військових частин; здійснення функцій замовника з будівництва, реконструкції, капітального ремонту фондів військового містечка, а також виконання технічного нагляду за ходом проведення у військових частинах робіт з будівництва, реконструкції та капітального ремонту військових об`єктів; здійснення організації квартирно-експлуатаційного забезпечення в особливий період; планування витрат та організація фінансування заходів квартирно-експлуатаційного забезпечення.

КЕВ (КЕЧ) здійснює безпосереднє квартирно-експлуатаційне забезпечення військових частин, дислокованих у межах відповідальності.

Так, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2022 №21 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду інженера 7 розряду в підрозділ «працівники проектно-кошторисної групи» з 16.02.2022 року. Надалі, вказані трудові відносини між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_4 були продовжені в порядку ст.39-1 КЗпП.

Відповідно до посадової інструкції №28 від 15.02.2022 інженера підрозділу працівники проектно-кошторисної групи КЕВ м. Дніпро, на ОСОБА_5 покладено відповідні обов`язки.

Разом з тим, відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.02.2022 №31 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено уповноваженою службовою особою КЕВ м. Дніпро відповідальною за проведення процедур публічних закупівель товарів, робіт, послуг за напрямками КЕКВ 2210, 2240, 3110, 3132.

Відповідно до вищевказаного наказу уповноваженій особі ОСОБА_5 в своїй діяльності керуватись нормами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII 25.12.2015 року (зі змінами), Положенням про уповноважену особу та іншими нормативно-правовими документами згідно з напрямком діяльності.

Згідно ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_5 у своїй службовій діяльності повинен був дотримуватися Конституції України, Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон), Положення про уповноважену особу, затвердженого Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2023 №57, вимог чинного кримінального, цивільного, адміністративного, господарського, податкового та іншого законодавства України, законів України, розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймав посаду, був визначений уповноваженою особою, та виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також виконував функції за спеціальним повноваженням, яким наділявся повноважною службовою особою начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто являвся службовою особою.

Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб на території України введено воєнний стан, який в подальшому був неодноразово продовжений, і діє по теперішній час.

Так, інженер підрозділу працівники проектно-кошторисної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 (КОД ) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, в порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, став на шлях вчинення кримінального правопорушення та підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 04.04.2023 року, інженер підрозділу працівники проектно-кошторисної групи ІНФОРМАЦІЯ_2 (КОД ) ОСОБА_5 , відповідно до своїх посадових обов`язків, та Положення про уповноважену особу, затвердженого Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.02.2023 №57 (далі - Положення), виконував обов`язки щодо до перевірки обґрунтованості ціни та відповідності законодавству про Публічні закупівлі договору між ІНФОРМАЦІЯ_4 (КОД ) та ТОВ «ПАРКБУД-78» (), предметом якого була поставка товару: Меблі «ДК 021:2015:39100000-3 Меблі», а саме: тумбочка в кількості 200 штук, табурет в кількості 300 штук.

Предметом договору є поставка товару: Меблі «ДК 021:2015:39100000-3 Меблі» за цінами, вказаними у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Постачальник зобов`язується поставити Замовнику товар у кількості та встановлений Договором строк за адресою: м. Дніпро, пр.. Праці 2 «СМЦ КЕВ», а Замовник зобов`язується прийняти товар і оплатити у відповідності з умовами цього Договору. Договірна ціна цього Договору складає: 1 015 000 грн 00 коп (один мільйон п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), без ПДВ, є твердою та незміною. Розрахунок за поставлений товар проводиться на підставі підписаної видаткової накладної. Документи про поставлений товар та його вартість складаються і підписуються Постачальником та передаються Замовнику. Оплата за поставлений товар проводиться Замовником в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Термін постачання товару за цим договором визначається наступний: виконання до 18.05.2023.

Відповідно до специфікації №1 до вказаного договору затверджено характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії Товару, що поставляється, а саме: тумбочка: кількість 200 шт., вартість за одиницю 3 200 гривень, вартість загальна 640 000 гривень; табурет: кількість 300 шт., вартість за одиницю 1 250 гривень, вартість загальна 375 000 гривень.

Ознайомившись із вказаним договором та специфікацією до нього, а також ціновою пропозицією постачальника, яка була значно вищою за середньо ринкову, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на розтрату грошових коштів Державного бюджету, виділених ІНФОРМАЦІЯ_2 (КОД ), розташованому за адресою АДРЕСА_2 , на придбання товару: Меблі «ДК 021:2015:39100000-3», у великому розмірі, в інтересах ТОВ «ПАРКБУД-78» ().

З цією метою, ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про Публічні закупівлі», Положення, та своїх посадових обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що у вищевказаному договорі та специфікації до нього, вказана завищена вартість товару, який поставляється, діючи умисно, не здійснив заходів, передбачених вищевказаними нормативно правовими актами, направлених на зміну ціни в бік зменшення, та поставив особистий підпис в документі «Аркуш погодження» до вказаного договору. Одночасно з цим, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу, організував підписання іншими працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 (КОД ), вказаного аркушу погодження.

Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення Закону України «Про Публічні закупівлі», Положення, та своїх посадових обов`язків, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що до вищевказаного договору та специфікації до нього, внесена значно завищена вартість товару, який поставляється, передав вказані документи начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 (КОД ) ОСОБА_7 , для підписання.

04.04.2023 ОСОБА_7 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , в графі «Замовник» вказаного договору та специфікації до нього, поставив особистий підпис, та печатку ІНФОРМАЦІЯ_2 (КОД ), тим самим надав вказаному документу статус офіційного, та передав його до реєстрації.

Надалі, 04.04.2023 вказаний договір був зареєстрований під № НОМЕР_1 , та переданий до виконання відповідальним особам ІНФОРМАЦІЯ_2 (КОД ).

Після чого, в період часу з 08 травня 2023 року до 16 травня 2023 року, в ході виконання умов договору від 04.04.2023 №126, ТОВ «ПАРКБУД-78» () поставили ІНФОРМАЦІЯ_2 (КОД ), який розташований за адресою м. Дніпро, вул. Полігона, 21 товар, а саме: тумбочка в кількості 200 шт. та табурет в кількості 300 шт., про що ТОВ «ПАРКБУД-78» () були складені відповідні видаткові накладні: видаткова накладна №2 від 08 травня 2023 року, в якій була вказана завищена вартість поставлених табуретів в кількості 300 штук 375 000 гривень; видаткова накладна №4 від 11 травня 2023 року та рахунок на оплату №2 від 11 травня 2023 року, в яких була вказана завищена вартість поставлених тумб в кількості 104 штук 332 800 гривень; видаткова накладна №7 від 16 травня 2023 року та рахунок на оплату №3 від 16 травня 2023 року, в яких була вказана завищена вартість поставлених тумб в кількості 96 штук 307 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , в період часу з 08 травня 2023 року до 16 травня 2023 року, продовжуючи реалізацію умислу, направленого на розтрату грошових коштів Державного бюджету, виділених Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро (КОД ) на виконання договору №126 від 04.04.2023, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що у видаткових накладних №2 від 08 травня 2023, №4 від 11 травня 2023, №7 від 16 травня 2023, вказана завищена вартість товару, який поставляється, діючи в порушення Закону України «Про Публічні закупівлі», Положення, та своїх посадових обов`язків, в інтересах ТОВ «ПАРКБУД-78» (), у графі «Отримав» поставив особистий підпис, та передав вказані видаткові накладні начальнику Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (КОД ), розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Полігона, 21, ОСОБА_7 , для організації здійснення оплати по ним.

В свою чергу, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою м. Дніпро, вул. Полігона, 21 організував підлеглими йому працівниками Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (КОД ), здійснення оплати за вищевказаними видатковими накладними.

18.05.2023 з казначейського рахунку Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (КОД ) № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «ПАРКБУД-78» () № НОМЕР_3 здійснено оплату по договору від 04.04.2023 №126 в розмірі 1 015 000 гривень.

Разом з тим встановлено, що ринкова вартість нових табуретів в кількості 300 штук станом на 04 квітня 2023 року становила 181 500 гривень, а ринкова вартість нових тумб в кількості 200 штук станом на 04 квітня 2023 року становила 281 244,67 гривень. Таким чином, загальна ринкова вартість нових табуретів в кількості 300 штук, та нових тумб в кількості 200 штук, станом на 04 квітня 2023 року становила 462 744,67 гривень.

Різниця між коштами перерахованими Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпро (КОД ) на розрахунковий рахунок ТОВ «ПАРКБУД-78» () за поставку товару, та ринковою вартістю товару склала 552 255 гривень.

Таким чином, в період часу з 04 квітня 2023 року по 18 травня 2023 року, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливими мотивом і метою, направленими на незаконне збагачення ТОВ «ПАРКБУД-78» () за рахунок чужого майна грошових коштів, які належать державі в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (КОД ), розташованого за адресою АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ринкова вартість товару, що поставлявся відповідно до умов договору від 04.04.2023 №126 є значно меншою, здійснив розтрату чужого майна, в результаті чого Державі в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (КОД ) спричинено майнову шкоду у розмірі 552 255 гривень, що у 411 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є великим розміром.

29.03.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена у великих розмірах, в умовах воєнного стану).

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 191 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозра у вчиненні злочину обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, з визначенням застави у межах 166 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 502648 грн. 00 коп.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні. Додатково пояснили, що розмір застави визначено ними виходячи з розміру шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 категорично заперечував проти доводів клопотання, оскільки вважає підозру необґрунтованою, а свої дії щодо укладання договору такими, що відповідали нормам законодавства. Крім того зазначив, що жоден з зазначений у клопотанні ризиків стороною обвинувачення не доведений.

Захисник адвокат ОСОБА_6 надала слідчому судді письмові заперечення на клопотання у яких підтримала позицію підозрюваного та зазначила, що підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_5 не має, оскільки підозра є необґрунтованою, не підтверджена належними доказами, а ризики викладені у клопотанні взагалі немотивовані слідчим і вочевидь стосуються якогось іншого кримінального правопорушення загально-кримінального характеру. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №000196 від 26.08.2023.

29.03.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що станом на 01.04.2024 існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.191 України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: акт-приймання передачі запасів Дніпровського КЕУ; заявка ІНФОРМАЦІЯ_5 про забезпечення меблями: табурет армійський в кількості 300 шт., тумбочка армійська 200 шт. до Дніпровського КЕУ; огляди сайту із інтернет мережі з приводу ринкової вартості табуретів, тумбочок; проведеним обшуками, які проводились 06.10.2023 в приміщеннях Дніпровського КЕУ, за участі начальника ОСОБА_7 , інженера ОСОБА_5 ; огляди приміщень ІНФОРМАЦІЯ_5 , в яких перебувають поставлені табурети, тумбочки (армійські), що були поставлені ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Положення про ІНФОРМАЦІЯ_4 ; Положення про ІНФОРМАЦІЯ_7 ; Наказами на призначення ОСОБА_5 , на посаду інженера 7розряду КЕВ м. Дніпро; Посадовою інструкцією інженера підрозділу працівники проектно-кошторисної групи КЕВ м. Дніпро; висновком судово-товарознавчої експертизи, якою зафіксовано перевищення ринкової вартості тумбочок (армійських) табуретів (армійських); допитами свідків, начальника ОСОБА_7 , начальника проектно-кошторисної групи Дніпровського КЕУ ОСОБА_8 , начальника відділення з договірної та претензійної роботи ОСОБА_9 , економіст договірних та претензійних робіт Дніпровського КЕУ ОСОБА_10 головного бухгалтера ОСОБА_11 , начальник відділу обліку та використання нерухомого майна та земель Дніпровського КЕУ ОСОБА_12 ; Договір №126 від 04.04.2023; Специфікація №1 від 04.04.2023, до Договору №126 від 04.04.2023; Аркуш погодження до Договору №126 від 04.04.2023; Видаткові накладні, рахунки на оплату, тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, але при цьому слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

При цьому слідчий суддя зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Крім того, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваного зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у даному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_5 на свідків за провадженням, оскільки вони особисто знайомі, а тому він без будь-яких перешкод, шляхом підкупу або умовлять, зможе змусити їх давати необхідні йому показання, які будуть заважати встановленню об`єктивної істини у справі.

Існування відповідного ризику обумовлено і тим, що показання свідків щодо обставин вчинення злочину мають значення для кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_5 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, у тому числі опосередковано, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: у разі встановлення вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Частина 3 ст.176 КПК України зобов`язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, враховуючи, що підозрюваний зареєстрована у м. Дніпрі, де мешкає тривалий час разом з родиною, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приписами ч.1 ст.179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити із застосуванням до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язується прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого; не відлучатися з населеного пункту в якому він постійно проживає; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язання, зазначені у абзаці 3, застосовуються до підозрюваного на строк до 29 травня 2024 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у абзаці 3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 04.04.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1