Провадження №11-кп/801/354/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000392, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2023 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13.09.2019 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 190 ч. 2, 71 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

-29.03.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2022 та остаточне покарання визначено у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) гривні 86 копійок.

Вирішено питання про долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_8 14.09.2023 приблизно о 22 годині 45 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 24 по вулиці Максима Шимка у місті Вінниці, помітив у раніше незнайомого йому ОСОБА_9 мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння чужим майном (мобільним телефоном) шляхом обману.

З цією метою ОСОБА_8 умисно, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у ОСОБА_9 належний останньому мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «G21» об`ємом пам`яті 4/64 Гб в корпусі кольору Dusk, вартість якого відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 7437/23-21 від 17.11.2023, з урахуванням зносу, станом на 14.09.2023 складала 3289,13 гривень, після чого відійшов від потерпілого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 3289,13 гривень.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року в частині визначення початку строку покарання обвинуваченим через істотні порушення кримінального процесуального закону. Просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку про обчислення початку строку покарання ОСОБА_8 з моменту звернення вироку до виконання, натомість доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про обчислення початку строку покарання обвинуваченому з дня затримання на виконання вироку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд визначаючи початок обчислення строку покарання суд не врахував, що до обвинуваченого ОСОБА_8 під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід не обирався, а аналіз норм кримінального процесуального закону (ст. 374, 535 КПК України ), а також ст. 88, 89, 91 КВК України вказують на необхідність відрахування початку строку покарання у даному випадку з дня затримання на виконання вироку.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної прокурора скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі прокурора не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи ж апеляційної скарги прокурора про допущені порушення кримінального процесуального закону в частині визначення початку строку покарання обвинуваченим суд вважає обґрунтованими у зв`язку з наступним.

За змістом п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку суд зазначає, з-поміж іншого, початок строку відбування покарання.

Оскаржуваним вироком судом ухвалено рішення про обчислення початку строку покарання ОСОБА_8 з моменту звернення вироку до виконання.

Разом з тим, ч. 1, 2 ст. 535 КПК України визначено, що судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КВК України особи, засуджені до позбавлення волі, направляються для відбування покарання не раніше спливу триденного та не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або з дня надходження із суду розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Частиною першою статті 88 КВК України визначено, що засуджені направляються до місця відбування покарання і переміщуються в разі необхідності з одного місця відбування покарання в інше під вартою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 91 КВК України прийняття засуджених до виправних і виховних колоній проводиться адміністрацією колоній у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Адміністрація колонії протягом трьох діб повідомляє суд, який постановив вирок, про приведення його до виконання і про місце відбування покарання засудженим.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону та Кримінального виконавчого закону вказує на наявність декількох етапів виконання вироку, які включають звернення вироку до виконання, власне приведення його до виконання, а також процес фактичного виконання вироку.

При цьому етапи звернення вироку до виконання та приведення його до виконання з огляду на суб`єкти та процедуру їх здійснення не є тотожними.

Необхідно зазначити, що відносно особи, засудженої до позбавлення волі на певний строк, яка не тримається під вартою, з моменту звернення вироку до виконання до приведення його до виконання має передувати фактичне затримання засудженої особи на виконання вироку.

У даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою не застосовувався, через що у даному випадку початок строку покарання засудженій особі необхідно рахувати з дня затримання на виконання вироку суду, який вступив у законну силу.

Зазначені істотні порушення кримінального процесуального закону за змістом п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000392, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України змінити в частині визначення початку строку покарання через істотні порушення кримінального процесуального закону.

З резолютивної частини вироку виключити вказівку про обчислення початку строку покарання ОСОБА_8 з моменту звернення вироку до виконання.

Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою про обчислення початку строку покарання ОСОБА_8 з дня затримання на виконання вироку суду, який вступив у законну силу.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: