НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4822/22
Провадження № 1-кп/0182/622/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 08.09.2022 року стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2022 року в денний час доби ОСОБА_3 знаходився по вулиці Суворова в смт. Червоногригорівка. В цей час до нього підійшов сусід, ОСОБА_5 , і попросив ОСОБА_3 завантажити на мобільний телефон музику та різні мобільні додатки. ОСОБА_3 на прохання сусіда погодився. Вони пішли за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 на мобільному телефоні ОСОБА_5 встановлював мобільні додатки. Так, встановлюючи мобільний додаток «Приват24», ОСОБА_3 заніс анкетні дані ОСОБА_5 , а також створив пароль для входу, який ОСОБА_5 йому продиктував. Пароль ОСОБА_3 запам`ятав і таким чином отримав доступ до банківського рахунку потерпілого. При цьому ОСОБА_3 побачив, що на банківських картках сусіда наявні грошові кошти. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів належних ОСОБА_5 .

Так, 06.07.2022 року о 22: 58 годин, реалізуючи свій злочинний умисел , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, в період дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_3 , під час завантаження на мобільний телефон ОСОБА_5 музичних файлів, використовуючи пароль для входу в мобільний додаток «Приват24», який ОСОБА_3 був відомий, перевів з банківської картки потерпілого: № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) «ПриватБанк», на свою банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) грошові кошти у сумі 2000 гривень (комісія банку 10 гривень). Після чого ОСОБА_3 повернув телефон сусіду та пішов додому.

07.07.2022 року о 16:53 годин, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, пішов до ОСОБА_5 та під приводом завантаження музичних файлів, фотознімків з мережі Інтернет, скориставшись мобільним додатком «Приват24» на мобільному телефоні потерпілого, перевів з банківської картки останнього :№ НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) «ПриватБанк», на свою банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) грошові кошти у сумі 600 гривень, (комісія банку 5 гривень).

Крім того, 11.07.2022 року о 20:56 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, знову направився до ОСОБА_5 , та під приводом завантаження інтерактивних мобільних додатків на мобільний телефон потерпілого, скориставшись мобільним додатком «Приват24» на мобільному телефоні потерпілого, перевів з банківської картки ОСОБА_5 : № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) «ПриватБанк», на свою банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) грошові кошти, а саме: 200 гривень (комісія банку 5 гривень) та 2000 гривень (комісія банку 10 гривень) .

13.07.2022 року о 09:20 годин, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, знову попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон для встановлення нових мобільних додатків та перевів з банківської картки ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) «ПриватБанк», на свою банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_5 ) грошові кошти у сумі 2000 гривень (комісія банку 10 , гривень). Також, в цей день, з метою приховати вчинене ним злочинне діяння, ОСОБА_3 змінив у мобільному додатку «Приват24» в телефоні потерпілого пароль, щоб потерпілий не мав змоги користуватися зазначеним мобільним додаток і не міг перевірити стан рахунку на своїй банківській картці.

Крім того, 15.07.2022 року о 15:07 годин, переконавшись в тому, що ОСОБА_7 не виявив відсутність грошових коштів на своїй банківській картці, ОСОБА_3 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під приводом оновлення мобільних додатків на телефоні потерпілого, скориставшись мобільним додатком «Приват24» на мобільному телефоні потерпілого, перевів на свою банківську картку «Monobank» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) грошові кошти двома транзакціями по 1000 гривень кожна, (комісія банку 10 гривень),

Крім того, 16.07.2022 року о 16:06 годин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_5 та під приводом завантаження потерпілому на мобільний телефон, музичних файлів з мережі інтернет, скориставшись мобільним додатком «Приват24» на мобільному телефоні потерпілого перевів з банківської картки потерпілого: № НОМЕР_1 ( НОМЕР_6 ) «ПриватБанк», на свою банківську картку «МопоЬапк» № НОМЕР_3 ( НОМЕР_7 ) грошові кошти у сумі 1200 гривень, (комісія банку 6 гривень).

Вищезазначеними умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10 056 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та повідомив наступне.

Потерпілий є його сусідом у них були нормальні відносини. Він допомагав потерпілому працювати в городі, навіть готував обід, виконував його прохання, але сусід не завжди платив йому кошти, посилаючись на те, що пенсія не прийшла, немає готівкових коштів і т.д. Коли потерпілий придбав новий мобільний телефон «Редмі», то попросив його налаштувати мобільні додатки в тому числі і «Приват 24». Т.я. потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння, то сам повідомив йому пароль від «Приват 24». Коли увійшов в додаток то бачив на рахунку були кошти у сумі 27 тис. гривень. Пройшло 4 дні, а він працював у потерпілого, але останній не заплатив йому за роботу. Тоді він за допомогою власного мобільного телефону, використовуючи відомий йому пароль, увійшов в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і з карти потерпілого перевів на власну карту ОСОБА_9 грошові кошти. Гроші знімав в банкоматі, а іноді розраховувався у магазині за покупки. Крім того 3 або 4 транзакціїї здійснив за допомогою телефону потерпілого. Визнає суму, яка доведена банківськими роздруківками по рахунках і зазначив, що ним знята саме та сума грошових коштів, яку потерпілий повинен був йому сплатити за виконану раніше ним роботу. Повернути викрадені кошти він обіцяє протягом наступних семи місяців, коли працевлаштується. Він шкодує про вчинене і просив вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_10 є його сусідом і інколи за грошову винагороду допомагав йому по господарству. Одного разу він навіть приходив працювати разом з товаришем, переносили залізо, а потім товариш ОСОБА_11 викрав належний йому мобільний телефон. Телефон відшукали у ломбарді. А коли він придбав новий мобільний телефон за 8 тис гривень то попросив ОСОБА_11 налаштувати йому мобільні додатки, музику та інше. При цьому він встановив мобільний додаток «Приват 24», проводив оплату за допомогою цього додатку за його згодою, бачив наявні на карті грошові кошти і можливо він повідомив йому сам пароль. ОСОБА_10 декілька разів на його прохання робив налаштування мобільних додатків і він не перевіряв що саме він робив у телефоні. А потім йому були потрібні готівкові кошти, він поїхав до терміналу у с. Придніпровське і виявив, що на його карті змінений пін код, бо карту заблокувало і він вимушений був звернутися в банк де виявив відсутність коштів на його карті ОСОБА_12 . Банк надав роздруківку руху коштів по його рахунку і стало очевидним, що гроші були зараховані на належну ОСОБА_13 картку. Після цього він повідомив ОСОБА_13 хибну інформацію про те, що його обличчя зафіксували камери банкомата, де він знімав готівкові кошти і той зізнався, що саме він викрав належні йому грошові кошти. Цивільний позов потерпілим у кримінальному проваджені не заявлено, але потерпілий просив ОСОБА_11 повернути йому викрадені заощадження. При цьому покладався на розсуд суду під час призначення покарання і не наполягав на ізоляції обвинуваченого від суспільства. Не оспорював кваліфікацію дій обвинуваченого і докази, досліджені судом за клопотанням сторін.

За згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорювали.

Так, потерпілий ОСОБА_5 18072022р. звернувся з заявою про те, що 16.07.2022р. невідома особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ( а.п.17).Відповідно до протоколу впізнання особи за фотознімками від 19.09.2022р. ( а.п.22-24) потерпілий ОСОБА_5 вказав на фото під №3 на якому зображений саме ОСОБА_3 , зазначивши, що вказаній особі він добровільно надавав свій мобільний телефон для встановлення відповідних мобільних додатків. Відповідно до роздруківки руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_5 ( а.п.26-33) встановлено перерахування коштів з його карти на карту Монобанку, а відповідно до роздруківки руху коштів на банківському рахунку ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_3 є очевидним, що на його карту відбувалися зарахування грошових коштів від ОСОБА_5 06.07.2022, 07.07.2022р, 11.07.2022р, 13.07.2022р.,15.07.2022р.,16.07.2022р.( а.п.38-49).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах. З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 12 КК України, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, який вчинено з корисливих мотивів в умовах дії воєнного стану в країні, що збільшує суспільну небезпеку вчиненого діяння. Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 потягло за собою настання негативних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 , яка до тепер не відшкодована обвинуваченим через відсутність власних коштів. До того ж, потерпілий довіряв обвинуваченому, який надавав йому фізичну допомогу по господарству за грошову винагороду, у зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_10 мав вільний доступ до мобільного додатку «Приват 24» потерпілого і мав можливість непомітно для останнього перераховувати з його карти грошові кошти, які витрачав на власні потреби.

Однак суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем постійного проживання характеризується з позитивного боку. Обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, не намагаючись ухилитися від відповідальності за вчинене. Є очевидним, що він щиро розкаюється і прагне до виправлення. Враховуючи викладене, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який зажадав від обвинуваченого повергнення викрадених у нього грошових коштів, але не наполягав на позбавленні волі останнього, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосовуванням положень ст.75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази: банківську картка «Монобанк» НОМЕР_8 , яка повернута ОСОБА_3 залишити в його користуванні;

Роздруківку про рух коштів по картці ОСОБА_3 і роздруківку про рух коштів по картці ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1