Провадження № 1-кс/686/3246/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000411,

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000411.

У обґрунтування клопотання зазначають, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 1 серпня 2023 року.

23 січня 2024 року у результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти в сумі 50 000 грн., 1 100 Євро, 14 300 доларів США.

Вказує, що зазначені кошти не мають відношення до кримінального провадження та його фігуранта ОСОБА_6 та належать ОСОБА_5 вказують, що між заявниками було заключено договір про зберігання коштів, які надходили через систему міжнародних переказів PrivatMoney з іншої країни, починаючи з 2018 року, надавши відповідні банківські виписки.

У зв`язку із чим просять скасувати арешт на означене майно.

Представник володільця майна у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив скасувати арешт.

Прокурор та слідчий в письмових запереченнях, заперечили проти клопотання з підстав, що вказані кошти визнані речовими доказами та санкція статтей, яка інкримінуються у кримінальному провадженні, передбачає конфіскацію.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000411 від 1 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану ч.4 ст.189 КК України.

23.01.2024 року за адресою АДРЕСА_1 було проведенго санкціонований обшук та вилучено з поміж іншого грошові кошти в сумі 50 000 грн., 1 100 Євро, 14 300 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року, з-поміж іншого, було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти в сумі 50 000 грн., 1 100 Євро, 14 300 доларів США.

Правовою підставою для накладення арешту на вказані кошти майно стала необхідність їх збереження як речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Згідно повідомлення прокурора та слідчого, указане майно є речовими доказами. На даний час потреба у арешті указаного майна, а також мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено та усі слідчі та процесуальні дії із вилученим майном в межах кримінального провадження не проведені, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000411 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.05.2024 року о 16-00.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1