Справа № 595/861/24
Провадження № 1-кп/595/107/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000110 від 13 квітня 2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сураж Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2024 року близько 10 год. 10 хв. у ОСОБА_6 , який перебував у 83 кварталі 1 виділу Бучацького лісництва філії «Бережанського лісомисливського господарства» ДП «Ліси України», що за межами с. Бариш Чортківського району Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку одного дерева породи граб у вищевказаному кварталі лісового масиву, на території загальнозоологічного заказника місцевого значення «Пулікове».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13 квітня 2024 року близько 10 год. 40 хв., керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, перебуваючи у 83 кварталі 1 виділу Бучацького лісництва філії «Бережанського лісомисливського господарства» ДП «Ліси України», а саме на території загальнозоологічного захаказника місцевого значення «Пулікове», що за межами с. Бариш, Чортківського району Тернопільської області, який відноситься до природно-заповідного фонду та знаходиться в межах загальнозоологічного заказника місцевого значення «Пулікове», що за межами с. Бариш Чортківського району Тернопільської області в порушення ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21 січня 1994 року, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 3, 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, тобто незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили марки «STIHL», оранжевого кольору, яку приніс із собою, здійснив незаконну, самовільну порубку одного дерева породи граб, діаметром пня біля шийки кореня 15 см.

Внаслідок зазначеного протиправного діяння, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №575 від 10 травня 2022 року «Про затвердження спеціальних такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», ОСОБА_6 заподіяв державі матеріальну шкоду на суму 10856 гривень 83 копійки.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України, як незаконна порубка одного дерева породи граб в лісі на території природно-заповідного фонду.

14 травня 2024 року, згідно вимог ст. 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості між прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000110, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_6 і його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 3 ст. 246 КК України, істотних для даного кримінального правопорушення обставин та покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10965 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн., яке повинен понести ОСОБА_6

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_4 не заперечує щодо затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд вважає, що угода підлягає до затвердження з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, про що вони підтвердили під час підготовчого судового засідання.

Судом з`ясовано, що обвинувачений добровільно відшкодував завдану шкоду в розмірі 10856,83 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 8 від 25 квітня 2024 року про оплату 10856,90 грн. на рахунок ГУК у Тернопільській області.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно (характеристика № 92, видана Бучацькою міською радою Чортківського району Тернопільської області).

За даними довідок №, № 472, 473 від 22 квітня 2024 року, виданих КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради, обвинувачений на обліку в лікарня-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Як слідує із вимоги УІАП ГУНП в Тернопільській області вих. № 6317 від 15 квітня 2024 року, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд встановив, що за умовами укладеної між сторонами угоди міра покарання обвинуваченому визначена відповідно до вимог ст. ст. 65, 69 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно вимог п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_6 узгодженої сторонами кримінального провадження міри покарання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області, № 595/687/24, від 16 квітня 2024 року, - скасувати.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 травня 2024 року, укладену між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання, із врахуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10965 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят п`ять) грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області, № 595/687/24, від 16 квітня 2024 року - скасувати.

Речові докази:

- бензопилу марки «STIHL 260», серійний номер 2С, помаранчевого кольору, яка на час вчинення кримінального правопорушення перебувала у користуванні ОСОБА_6 , та на праві власності належить ОСОБА_7 , жительці с. Бариш Чортківського району, яку передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- 3 колоди дерева породи граб, довжиною по 30 см кожна, 9 колод дерева породи граб, довжиною по 80 см кожна, які було поміщено на арешт майданчик відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1