ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/681/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1014/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.249 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Скасований арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.06.2022 року, а саме: рибальські сітки у кількості 5 штук; металевий човен без бортового номерного знаку, риба виду карась сріблястий в кількості 83 штуки, загальною вагою 11,3 кг; білий амур 1 штука вагою 3,2 кг; плотва 1 штука вагою 0,1 кг, загальною вагою 14,6 кг.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, застосована спеціальна конфіскація та конфіскована у власність держави: рибальські сітки у кількості 5 штук, металевий човен без бортового номерного знаку; рибу виду карась сріблястий в кількості 83 штук, загальною вагою 11,3 кг; білий амур одна штука вагою 3,2 кг; плотва одна штука, вагою 0,1 кг, загальною вагою 14,6 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_8 .

Присуджено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №16827/18478 від 14.02.2023 в сумі 14338грн.80 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирався.

До Харківського апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року, обґрунтовуючи його тим, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження від дати, коли його представник у цивільній справі ознайомився із матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання від 27 травня 2024 року засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, 23 травня 2024 року телефонограмою за номером телефону, який міститься в матеріалах кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений особисто про розгляд його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, в Харківському апеляційному суді, який відбудеться о 12 годині 27 травня 2024 року.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України, згідно з якими особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Разом з цим, ні ОСОБА_7 , ні адвокат ОСОБА_9 27 травня 2024 року в судове засідання Харківського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подали, що свідчить про свідоме ігнорування обов`язку щодо явки в суд за викликом.

При цьому, суд апеляційної інстанції керується рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», в якому наголошується про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з цим, належить врахувати, що саме ОСОБА_7 є ініціатором клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2012 року у справі «Пелевін проти України»).

Також, згідно з усталеною практикою Суду, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

У цьому контексті суд також звертає увагу, що апеляційний перегляд вироку суду першої інстанції здійснюється саме за апеляційною скаргою обвинуваченого, який, у першу чергу, мав би цікавитися питаннями призначення судових засідань у справі.

Слід також зазначити, що, у відповідності до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу Дія, та ОСОБА_7 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді апеляційної інстанції, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.405 КК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Зі змісту норм чинного кримінально-процесуального закону вбачається, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора про можливість розгляду провадження за відсутності обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вирішила провадити апеляційний розгляд без участі адвоката ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 , які без поважних причин не прибули в судове засідання Харківського апеляційного суду, з урахуванням доводів, які містяться в апеляційній скарзі засудженого, в якій не йдеться про погіршення його становища, та наявних відомостей у матеріалах справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який заперечував проти клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Зміївського районного суду Харківської області ухвалено 27 березня 2023 року (арк.52-54).

Крім того, з резолютивної частини цього вироку суду першої інстанції від 27 березня 2023 року видно, що учасникам цього кримінального провадження роз`яснено, що вони мають право на подачу апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення (арк.54).

Копію вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_7 отримав в день його проголошення, тобто 27 березня 2023 року, про що свідчить власноручна розписка засудженого про отримання ним копії цього судового рішення (арк.56).

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 набрав законної сили 26 квітня 2023 року (арк.57).

Разом з тим, 08 березня 2024 року засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга разом клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року, тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, а саме майже на один рік.

У своєму клопотанні ОСОБА_7 зазначив, що він пропустив процесуальний строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки йому не були роз`яснені права та обов`язки цивільного відповідача, а про їх порушення дізнався лише після подання позову керівником Чугуївської окружної прокуратури Харківської області. Крім того, зазначає, що після ознайомлення його представника з матеріалами кримінального провадження, йому лише тоді були роз`яснені наслідки ухвалення вироку, який для цивільної справи має преюдиційне значення.

Разом з цим, такі твердження засудженого, на переконання колегії суддів, є суб`єктивними та безпідставними, оскільки ОСОБА_7 були роз`яснені права та обов`язки, він був присутнім у судовому засіданні, знав про ухвалений стосовно нього вирок суду першої інстанції, в якому, окрім іншого, також зазначені строки на апеляційне оскарження цього судового рішення, у зв`язку з чим, мав реальну можливість реалізувати своє процесуальне право на оскарження вироку в строк, передбачений ст.395 КПК України.

Колегія суддів також враховує правові висновки Верховного Суду, що викладені в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27.05.2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

За таких обставин, засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, який складає майже рік, та в клопотанні не наведено жодної об`єктивної обставини, яка могла перешкодити йому раніше подати апеляційну скаргу на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року, а отже втручання у принцип остаточності судового рішення в даному випадку не є виправданим, враховуючи, зокрема, що вирок набрав законної сили та виконується більше ніж рік.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року, внаслідок чого належить відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2023 року стосовно ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: