Справа № 369/8390/22
Провадження №1-кп/369/896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за № 0001838 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має вищу освіту, розлучений, працює на посаді заступника директора ТОВ «БОЯРД-ПЛЮС», інваліда 2 групи, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0001838 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи. Мотивувавши своє клопотання тим, що відповідно до постанови про призначення судово-медичної експертизи від 14.06.2022 в даному кримінальному провадженні було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено судмедекспертам Боярського районного відділення КОБ СМЕ. За результатами проведення вище зазначеної експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_7 складено висновок № 944 від 29.08.2022 (Том 1 а.с. 229).

Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 15.06.2022 призначено судово-медичну експертизу за фактом нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_8 , проведення якої доручено судово-медичним експертам Боярського відділення КОБ СМЕ. За результатами проведення експертизи судово-медичним експертом ОСОБА_7 складено висновок № 73/Д/944тр від 30.08.2022 (Том 2 а.с. 1).

Однак, враховуючи, що зазначені висновки містили неточності та розбіжності між обсягом поставлених запитань і висновками експерта, та потребували додаткових роз`яснень з боку експерта, Києво-Святошинським районним судом Київської області задоволено клопотання сторони захисту про виклик експерта в судове засідання.

Так, під час допиту судово-медичного експерта Боярського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 в судових засіданнях 14.07.2023, 17.08.2023, 30.08.2023 судом встановлено, що останній не був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок при проведенні судово-медичних експертиз 29.08.2022 та 30.08.2022.

При цьому, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 14.06.2022 не містить жодних відомостей щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України роз`яснення прав і обов`язків, а також попередження про встановлену Законом відповідальність покладено на слідчого, прокурора. Вимога попередження про відповідальність міститься також у ст. 4 Закону «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII, ст. 70 КПК України, п. 3.2.7 Інструкція про проведення судово-медичної експертизи.

Таким чином, у висновках експерта № 944 від 29.08.2022 та № 73/Д/944тр від 30.08.2022 лише формально зазначено про попередження експерта ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку. Власноручний підпис експерта про те, що йому відомі статті КК про відповідальність, його права та обов`язки - не є попередженням належних офіційних осіб про суть відповідальності та її наслідки. Тобто, є очевидним, що особа не може сама собі щось роз`яснювати або про щось попереджати.

Отже, органами досудового розслідування не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, а саме ч. 3 ст. 223 КПК України. Виконання покладених обов`язків здійснювалось виключно формально, що нівелює вимоги, наведені в процесуальному законі. Недотримання зазначених вимог є підставою визнання висновків експерта № 944 від 29.08.2022 та № 73/Д/944тр від 30.08.2022 недопустимими доказами.

Крім того, як вбачається з постанови про призначення судово-медичної експертизи від 14.06.2022 (Том 1 а.с. 227), для проведення експертизи направлено копію даної постанови та труп ОСОБА_8 .

При цьому, під час допиту експерт ОСОБА_7 повідомив, що проведення експертизи, в межах якої складено висновок експерта № 944, здійснювалось також на підставі медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_8 , комп`ютерної томографії головного мозку, які супровідними документами останньому для проведення експертизи стороною обвинувачення не направлялись. При цьому, процесуальний статус даних медичних документів не визначений. В матеріалах кримінальної справи зазначені документи відсутні. Тобто, експерт в порушення вимог законодавства чинив дії щодо самостійного збирання доказів.

Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що слідчим в передбаченому законом порядку було витребувано з медичного закладу чи отримано дозвіл слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, які булі використані судовим експертом ОСОБА_7 для проведення судово-медичного дослідження, в межах якого складено висновок експерта № 944.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 93, 101 КПК слідчим не було зібрано у встановленому законом порядку жодних медичних документів та відповідно не надано їх експерту ОСОБА_7 для проведення експертизи. Тобто, експерт ОСОБА_7 , проводячи судово-медичне дослідження на підставі постанови про призначення судово-медичної експертизи від 14.06.2022, досліджував документи, які для проведення експертизи надані не були. На думку сторони захисту, зазначені документи могли бути зібрані експертом самостійно, що порушує вимоги Закону.

Отже, зважаючи на вище зазначене, наявні обґрунтовані підстави визнання висновків експерта № 944 від 29.08.2022 (Том 1 а.с. 229) та № 73/Д/944тр від 30.08.2022 (Том 2 а.с. 1) недопустимими доказами.

Також, як вбачається з постанови про призначення судово-медичної експертизи від 15.06.2022 (Том 1 а.с. 244-245), для проведення експертизи направлено копію даної постанови, довідку № 1122, протокол слідчого експерименту від 09.06.2022 за диском участі підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, згідно супровідного листа слідчого від 15.06.2022 № 431 (Том 1 а.с. 246) вбачається, що експерту надається довідка № 1122. В висновку експерта № 73/Д/944тр від 30.08.2022 також є посилання на консультативний висновок КНП «ЛІЛ Боярської міської ради» № 1122.

Однак, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта № 73/Д/944тр для проведення експертизи надано: протокол слідчого експерименту від 09.06.2022 за диском участі підозрюваного ОСОБА_5 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

З пояснень експерта ОСОБА_7 судом встановлено, що довідка № 1122 експертом не досліджувалась. Зазначене свідчить про неповноту висновку експерта.

Крім зазначеного, як вбачається з висновку № 944 від 29.08.2022 (Том 1 а.с. 229), а саме «результати лабораторних досліджень», при проведенні експертизи здійснено судово-гістологічне дослідження - висновок експертного дослідження № 425 від 30.06.2022.

При цьому, жодних відомостей про підстави та документи, на підставі яких залучено фахівця в області гістології, висновок № 944 від 29.08.2022 (Том 1 а.с. 229) не містить.

Разом з цим, під час допиту судово-медичного експерта Боярського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 в судових засіданнях 14.07.2023, 17.08.2023, 30.08.2023 судом з`ясовано, що експертом до проведення судово-медичного дослідження долучено особу - ОСОБА_9 , яка є працівником гістологічного відділення Боярського відділення КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Боярка, вул. Молодіжна, 1). Тобто, саме зазначена особа склала та надала висновок експертного дослідження № 425 від 30.06.2022.

Крім цього, висновок експерта № 73/Д/944тр також містить відомості, що при проведенні експертизи була присутня ОСОБА_10 . Зазначені обставини були підтверджені під час допиту судово-медичного експерта Боярського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 в судових засіданнях 14.07.2023, 17.08.2023, 30.08.2023 та встановлені судом. При цьому, підпис зазначеної особи на висновку експерта № 73/Д/944тр, всупереч вимогам п. 1.30 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 (далі -Правила № 6 від 17.01.1995), відсутній.

Також встановлено, що ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_11 про відповідальність за завідомо неправдивий висновок попереджені не були.

Таким чином, висновки експерта № 944 від 29.08.2022 (Том 1 а.с. 229) та № 73/Д/944тр від 30.08.2022 (Том 2 а.с. 1) не відповідають вимогам ст. ст. 69, 102 КПК України, що додатково свідчить про недопустимість зазначених висновків.

Крім цього, під час допиту судово-медичного експерта Боярського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 в судових засіданнях 14.07.2023, 17.08.2023, 30.08.2023 з`ясовано неповноту експертних досліджень.

Так, за наслідками проведення судово-медичних експертиз в наданих експертом висновках № 944 від 29.08.2022 (Том 1 а.с. 229), № 73/Д/944тр від 30.08.2022 (Том 2 а.с. 1), не містяться чіткі відповіді на поставлені питання.

А саме, постанова про призначення судово-медичної експертизи від 14.06.2022 (Том 1 а.с. 227) містила наступні питання:

1. Від чого та коли настала смерть ОСОБА_8 .?

2. Чи наявні на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження?

3. Якщо так, то які, їх характер, локалізація та механізм спричинення?

Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 15.06.2022 (Том 1 а.с. 244-245) містила наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, механізм спричинення заподіяного тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

2. До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, завданні ОСОБА_8

3. чи співпадають дані тілесні ушкодження строку їх заподіяння.

4. Від дії яких предметів могли виникнути тілесні ушкодження?

5. Чи могли тілесні ушкодження виникнути за механізмом, вказаним під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

6. Чи могли тілесні ушкодження виникнути при падінні об землю?

Як вбачається з заключної частини висновків експерта № 944 від 29.08.2022 (Том 1 а.с. 229), № 73/Д/944тр від 30.08.2022 (Том 2 а.с. 1), за результатами дослідження експертом Боярського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 не досліджено та не встановлено механізм та спосіб нанесення потерпілому конкретно кожного з встановлених тілесних ушкоджень. Тобто, відповідь на запитання № 3 (Постанова від 14.06.2022; Висновок № 944) та № 1 (Постанова від 15.06.2022; Висновок № 73/Д/944тр) не надана.

Крім зазначеного, експертом не вказано від дії одного чи декількох предметів могли виникнути дані тілесні ушкодження. Тобто, відповідь на питання № 4 (Постанова від 15.06.2022; Висновок № 73/Д/944тр) не надана.

Також, експертом при надані відповіді на запитання № 3, що міститься в постанові від 15.06.2022 (Том 1 а.с. 245), використано словосполучення «можуть відповідати вказаному в постанові терміну», що не становить собою однозначний, чіткий та зрозумілий висновок, й не виключає будь-які сумніви щодо іншого періоду отримання тілесних ушкоджень.

Під час допиту судово-медичного експерта Боярського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 в судових засіданнях 14.07.2023, 17.08.2023, 30.08.2023 додатково з`ясовано, що експертом не досліджувався механізм утворення, локалізація та спосіб нанесення щодо кожного ушкодження окремо, лише у сукупності. Давність тілесних ушкоджень була встановлена виключно на підставі морфологічного вигляду ушкоджень (візуального огляду), точну відповідь щодо виникнення тілесних ушкоджень до 08.06.2022 експерт ОСОБА_7 надати не може.

Також, експертом ОСОБА_7 зазначено, що встановити зв`язок між різними за часом тілесними ушкодженнями та механізмом утворення можливо лише у випадку призначення комісійної експертизи з залученням нейрохірурга. Тобто, деталізоване встановлення ушкоджень за часом, локалізацією та механізмом ушкодження експерт ОСОБА_7 не міг здійснити у зв`язку з відсутністю необхідних знань в даній області дослідження.

До того ж, з висновку експерта № 73/Д/944тр від 30.08.2022 (Том 2 а.с. 1) вбачається, що в зазначеній експертизі експерт не проводить жодних досліджень, а переписує в дослідницьку частину дані протоколу проведення слідчого експерименту від 09.06.2022, що прямо суперечить вимогам безпосередності.

Згідно з п. 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5) у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

Відповідно до п. 1.28 Правил № 6 дослідна частина повинна містити послідовний опис виконання експертизи трупа та всіх виявлених при цьому фактичних даних, методик та устаткування, які були застосовані при проведенні експертизи, перелік об`єктів, надісланих на лабораторне дослідження. Послідовність викладу виконання експертизи трупа визначається експертом відповідно до особливостей експертизи.

Таким чином, дослідницька частина висновку експерта, всупереч п. 4.13 Інструкції № 53/5, п. 1.28 Правил № 6, не відображена, як і не відображено методи, що застосовувались під час проведення дослідження.

Отже, вбачається, що експертом лише поверхнево досліджено питання характеру, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , без надання точної та однозначної відповіді на зазначені питання. При цьому, з`ясування зазначених питань безпосередньо впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення та встановлення наявність/відсутність причинно наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_5 та смертю ОСОБА_8 .

Крім зазначеного, 20.06.2023 під час допиту в судовому засіданні потерпіла та свідки надали показання, які узгоджуються між собою, у тому числі щодо тілесних пошкоджень, завданих покійному ОСОБА_8 до події можливого кримінального правопорушення, а саме до 08.06.2022.

Так, потерпіла ОСОБА_12 стверджувала, що за тиждень до події можливого кримінального правопорушення ОСОБА_8 приїхав додому сильно побитий, скаржився на сильні болі в грудях, у ребрах та ногах, головні болі. Як він повідомив матері, це сталося в результаті бійки з невідомими особами на дорозі, які нанесли йому численні травми. Зазначені особи наносили удари як в ділянки голови, так й по тулубу. Першу допомогу ОСОБА_8 надано волонтерами, які наклали шви на рани, зокрема в ділянці голови.

У зв`язку з вище наведеними подіями ОСОБА_8 скаржився на біль, по ночах уві сні стогнав.

Також ОСОБА_12 повідомила, що за декілька днів до події злочину до них в будинок увійшли поліцейські з метою перевірки будинку. ОСОБА_8 спровокував з ними конфлікт, внаслідок якого поліцейські застосували силу та нанесли йому тілесні ушкодження (побили).

За медичною допомогою останній не звертався, заяву про кримінальне правопорушення до поліції не подавав.

Також, в день події покійний ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння й спускаючись по сходинках в будинку з велосипедом в руках, оступився та впав. При падінні вдарився головою. Потерпіла ОСОБА_12 зазначила, що момент падіння не бачила, вийшла з хати на крики ОСОБА_8 . Покійний ОСОБА_8 лежав ногами доверху, головою донизу та кричав від болю. Сказав, що «вдарився головою так, аж іскри посипались». Вона вмовляла його не їхати, але він встав та поїхав на озеро.

Свідок ОСОБА_13 стверджував, що 08.06.2022 ОСОБА_8 приїхав на місце події вже випивший та продовжував випивати, сидячи в альтанці разом зі ним, ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Вийшовши з альтанки, ОСОБА_8 пішов прогулятись повздовж берега річки. При ходьбі оступився й впав на камені вздовж берега.

Свідок ОСОБА_14 надав наступні пояснення: 08.06.2022 ОСОБА_8 приїхав на місце події випивший, маючи сліди побиття на тілі, які за його словами виникли в результаті падіння. На ділянках голови та кінцівках було видно свіжі сліди та сукровицю. Будучи на місці події покійний ОСОБА_8 впав, спускаючись до води біля альтанки. На обличчі були сліди крові.

Свідок ОСОБА_15 стверджував, що 08.06.2022 ОСОБА_8 приїхав до альтанки в стані алкогольного сп`яніння, маючи подряпини на тілі. Також, на відкритих ділянках тіла та голови були сліди сукровиці. До того ж, ОСОБА_8 розповідав, що попав в конфлікт з невідомими особами, які в подальшому його побили. Розмовляв останній невиразно, можливо через стан алкогольного сп`яніння, або ж у зв`язку з попередньо отриманими травмами.

Таким чином, ОСОБА_8 отримав неодноразові суттєві тілесні ушкодження, а саме в ділянці голови й тулуба, до моменту події можливого кримінального правопорушення. Тобто, до 08.06.2022 та 08.06.2022 перед самою подією.

Зважаючи на викладене, травми, що у причинному зв`язку пов`язані зі настанням смерті, могли виникнути у ОСОБА_8 у зв`язку з вище зазначеними подіями.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 ставився до свого здоров`я байдуже та за медичною допомогою не звертався, численні травми та ушкодження, отримані до 08.06.2022, могли бути причиною виникнення внутрішніх наслідків, які вчасно виявлені не були.

Разом з цим, як вбачається з висновків судово-медичного експерта, зазначене не враховано, оскільки дані обставини органом досудового розслідування не встановлювались через формальне виконання своїх обов`язків слідчими та небажання повно й всебічно встановити всі обставини справи. Тобто, експертом проведено експертизи без врахування свідчень свідків та потерпілої, які отримані судом під час судового розгляду справи. Зауважую, що такі свідчення отримані судом безпосередньо та під присягою свідків.

Відповідно, неврахування зазначених відомостей експертом, свідчить про неповноту експертних висновків. Отже, категорично стверджувати, що смерть ОСОБА_8 настала в результаті тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_5 08.06.2022 чи від ушкоджень, отриманих до 08.06.2022, експерт не міг.

Окрім зазначеного, експертом Боярського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 також проігноровано вимоги Правил № 6, а саме п. 1. 35 щодо направлення супровідного документу разом з результатами експертних досліджень - висновків експерта № 944 від 29.08.2022 (Том 1 а.с. 229) та № 73/Д/944тр від 30.08.2022 (Том 2, ст. 142).

Під час допиту судово-медичного експерта Боярського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 в судових засіданнях 14.07.2023, 17.08.2023, 30.08.2023 встановлено, що експертом супровідний лист не складався, кому були передані матеріали справи, що повертались, речові докази, медична документація та інші документи, що мали відношення до даних експертиз, не відомо.

Враховуючи вище наведене, проведенні експертизи були здійсненні з чисельними порушеннями вимог законодавства. Як наслідок висновки експерта № 944 від 29.08.2022 (Том 1 а.с. 229) та № 73/Д/944тр від 30.08.2022 (Том 2, а.с. 1) є неповними, непослідовними та не всебічними.

До того ж, експертом Боярського відділення КОБ СМЕ ОСОБА_7 в судовому засідання самостійно зазначено, що для повного дослідження необхідно було призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Прокурор, представник потерпілої ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи та просили його задовольнити.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до положень Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 №6, судово-медична експертиза- це науково-практичне дослідження, що здійснюється за постановою уповноважених органів або за ухвалою суду судово-медичним експертом і включає вирішення медичних і деяких біологічних питань, що виникають у процесі розслідування кримінального правопорушення, з метою сприяння встановленню обставин, що підлягають доказуванню. Судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз. Проведення такої експертизи здійснюється судово-медичними експертами, які повинні мати вищу медичну (фармацевтичну) освіту, пройти спеціальну підготовку з проведення судово-медичних експертиз та отримати сертифікат судово-медичного експерта. Судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Об`єктами судово-медичної експертизи можуть бути потерпілі, підозрювані й інші особи (живі особи). Підставами для проведення експертизи живих осіб є ушкодження і хвороби, для встановлення, зокрема, характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Також об`єктами судово-медичної експертиз можуть бути трупи, зокрема, при підозрі застосування насилля або за існування інших обставин, що обумовлюють необхідність такої експертизи.

Порядок визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень врегульовано Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6.

Порядок проведення судово-медичної експертизи трупів врегульовано Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6.

Відповідно до пункту 4.8. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у випадках смерті за наявності тілесних ушкоджень судово-медичний експерт поряд з вирішенням інших питань зобов`язаний встановити наявність чи відсутність причинного зв`язку між ушкодженням і смертю. Якщо в постанові про призначення експертизи міститься питання про ступінь тяжкості ушкоджень, що були виявлені на трупі, судово-медичний експерт зобов`язаний зазначити, чи мають ці ушкодження ознаки тяжкого, середньої тяжкості чи легкого, використовуючи критерії, що викладені у цих Правилах. Встановлюючи причинний зв`язок між ушкодженням і смертю, судово-медичний експерт не повинен характеризувати тілесні ушкодження як безумовно чи умовно смертельні. У випадках, коли між ушкодженням і смертю є причинний зв`язок, ці ушкодження можуть бути ним оцінені як смертельні.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Згідно з ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи, що вищенаведене не враховано при проведені первинних судово-медичних експертиз, проте може вплинути на повноту та всебічність встановлення усіх обставин справи та результати судового розгляду, виникла необхідність у призначенні повторної комплексної судово-медичної експертизи, за таких обставин, вислухавши доводи захисника, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 22, 46, 242, 332 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню № 0001838 від 09 червня 2022 року повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» (, 04112 м. Київ, вул. Оранжерейна, 7).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_8 , їх характер, локалізація, механізм їх спричинення?

2.Чи можливо розмежувати тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_8 , за часовим проміжком? Якщо так, зазначити період часу між тими тілесними ушкодженнями, що були заподіяні під час події кримінального правопорушення та тими, що заподіяні до події кримінального правопорушення.

3.Від дії яких предметів могли виникнути тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_8 , до події кримінального правопорушення?

4.Від дії яких предметів могли виникнути тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_8 , під час події кримінального правопорушення?

5.Чи могли тілесні ушкодження, нанесені ОСОБА_8 до події кримінального правопорушення, погіршити наслідки тілесних ушкоджень, нанесених під час події кримінального правопорушення?

6.Чи перебувають у причиновому зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які йому нанесенні обвинуваченим ОСОБА_5 з урахуванням всіх матеріалів справи?

7.Чи перебувають у причиновому зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які йому нанесені до події кримінального правопорушення?

8.Чи міг ОСОБА_8 сам собі нанести тілесні ушкодження, в тому числі при падінні з висоти власного росту, при падінні об/на асфальтно-бетонне покриття? Якщо так, то який їх час настання?

9.Чи перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то яким чином це вплинуло на настання смерті ОСОБА_8 ?

Для дослідження експерту надати матеріали судової справи № 369/8390/22.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1