Справа № 740/3416/22
Провадження № 1-кп/740/49/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

учасники судового провадження:

- прокурори - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- обвинувачений ОСОБА_8 ,

- захисник ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині кримінальне провадження № 0000135 від 04.07.2022

за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Данина Ніжинського району Чернігівської області, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, працює провідним фахівцем сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

установив:

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Відомчу реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667, державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який, серед іншого, реалізує державну політику у галузі реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу.

Згідно з п. 11-1 вказаного Положення у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009

№ 694 «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 30.06.2017 № 165-К ОСОБА_8 призначено з 03.07.2017 на посаду провідного фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області.

У подальшому наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 26.02.2021 № 109-к ОСОБА_8 переведено з 01.03.2021 на посаду провідного фахівця ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Відділ реєстрації).

Відповідно до Посадової інструкції провідного фахівця Відділу реєстрації, затвердженої наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 01.03.2021, провідний фахівець здійснює відомчу реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу на них номерних знаків та відповідних реєстраційних документів, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих машин тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого є Держпродспоживслужба області; видає в установленому порядку висновки щодо технічного стану проданих або відремонтованих машин, які підлягають перевірці на підтвердження відповідності вимогам законодавства; проводить технічну експертизу та експертну оцінку технічних засобів, що стали непридатними внаслідок аварії чи стихійного лиха, та видає відповідні документи про доцільність їх подальшої експлуатації; проводить державний нагляд за дотриманням правил технічного та сервісного обслуговування машин реалізації повно комплектних машин, номерних вузлів і агрегатів; тим самим є особою, яка постійно здійснює функції представників влади щодо реєстрації та обліку сільськогосподарської техніки.

Таким чином, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді провідного фахівця Відділу реєстрації, є особою, яка постійно здійснює функції представників влади, тобто є службовою особою.

Так, у січні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_8 , який здійснює свої службові обов`язки у приміщенні службового кабінету на першому поверсі нежитлової будівлі, за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся директор Приватного підприємства «Купава-ВС» - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу реєстрації самостійно складеного колісного трактора.

У зв`язку із зацікавленістю ОСОБА_10 у реєстрації його самостійно складеного колісного трактора, у ОСОБА_8 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 у розмірі 15 000 гривень, як оплати за послугу з реєстрації такого трактора.

Під час розмови ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження провідного фахівця, будучи обізнаним у тому, що Відділ реєстрації не надає платні послуги, повідомив ОСОБА_10 про можливість вчинити реєстраційні дії та вказав про необхідність надати фото цього самостійно складеного колісного трактора, установчі документи Приватного підприємства «Купава-ВС» та сплатити йому особисто суму грошових коштів у розмірі 15 000 гривень, як вартість надання такої державної послуги.

У подальшому наприкінці січня - на почату лютого 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та надав запитувані документи ОСОБА_8 .

Під час розмови ОСОБА_8 повідомив, що дізнається, чи можлива реєстрація в цей проміжок часу та повідомить відповідний результат телефонним зв`язком.

У травні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_8 повторно звернувся ОСОБА_10 з приводу уточнення щодо можливості реєстрації самостійно складеного колісного трактора, домовленість про яку мала місце під час попередньої зустрічі, та щодо можливості реєстрації ще двох самостійно складених колісних тракторів.

Під час розмови ОСОБА_8 з метою реалізації свого раніше виниклого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження провідного фахівця, будучи обізнаним у тому, що Відділ реєстрації не надає платні послуги, повідомив ОСОБА_10 про можливість вчинити реєстраційні дії спочатку щодо одного, раніше обговореного, самостійно складеного колісного трактора та вказав про необхідність надати фото указаного самостійно складеного колісного трактора, установчі документи Приватного підприємства «Купава-ВС» та сплатити йому особисто суму грошових коштів у розмірі 15 000 гривень на картковий рахунок, відкритий на його ім`я в АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» № НОМЕР_1 , як вартість надання такої державної послуги, передавши при цьому ОСОБА_10 аркуш паперу з рукописним написом барвником синього кольору: « НОМЕР_1 ».

Будучи зацікавленим у реєстрації сільськогосподарської техніки, ОСОБА_10 виконав вказівки ОСОБА_8 , та 02.06.2022 о 17 год. 07 хв. прибув у відділення банку АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_6, де здійснив транзакцію грошових коштів у сумі 15 000 гривень на картковий рахунок, наданий ОСОБА_8 , відкритий в АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» № НОМЕР_1 , за майбутню реєстрацію самостійно складеного колісного трактора.

У подальшому 29.06.2022 у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до службового кабінету ОСОБА_8 за вищевказаною адресою з метою отримання реєстраційних документів, номерного знаку на самостійно складений колісний трактор, та уточнення інформації щодо можливості вчинення реєстраційних дій ще щодо трьох таких тракторів, прибув ОСОБА_10 .

Під час особистої розмови ОСОБА_8 надав ОСОБА_10 свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , номерний знак на транспортний засіб, ідентифікуючи знаки на агрегати транспортирного засобу, що свідчить про вчинення реєстраційних дій і внесення відповідних відомостей щодо сільськогосподарської техніки до Уніфікованої автоматизованої електронної облікової системи (далі - УАЕОС), після чого з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, використовуючи свої повноваження провідного фахівця, будучи обізнаним у тому, що Відділ реєстрації не надає платні послуги, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про можливість вчинити реєстраційні дії щодо двох таких тракторів, та вказав про необхідність написати відповідного листа до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, надати фото сільськогосподарської техніки та сплатити йому особисто по 15 000 гривень за один самостійно складений колісний трактор, тобто суму грошових коштів у розмірі 30 000 гривень.

У подальшому 11.07.2022 у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , користуючись кінцевим обладнанням споживача електронних комунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_3 , зателефонував ОСОБА_10 на абонентський номер НОМЕР_4 та домовився про особисту зустріч.

Так, 12.07.2022 у денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, до службового кабінету ОСОБА_8 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , прибув ОСОБА_10 . Під час особистої розмови ОСОБА_8 з метою усунення перешкод для вчинення реєстраційних дій, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, підтвердив попередні вимоги та висунув додаткові, вказавши про необхідність також надати документи щодо придбання агрегатів до колісних тракторів.

У подальшому 15.07.2022 о 12 годині 29 хвилин ОСОБА_10 прибув до службового кабінету ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , та надав запитувані документи. ОСОБА_8 їх перевірив, вказав, що документи складені правильно та діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень, продемонстрував загальноприйнятий в суспільстві жест, у вигляді потирання пальцями руки, який означає прохання щодо отримання грошових коштів та повідомив про бажаний спосіб отримання неправомірної вигоди шляхом передачі йому особисто або шляхом перерахування на його картковий рахунок, наданий останнім раніше.

У зв`язку із зацікавленістю ОСОБА_10 у реєстрації його сільськогосподарської техніки, останній погодився на прохання ОСОБА_8 про передачу йому неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень.

Так, виконуючи прохання ОСОБА_8 про отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_10 19.07.2022 о 16 годині 40 хвилин прибув у відділення банку АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_7, де здійснив транзакцію грошових коштів у сумі 30 000 гривень, як неправомірну вигоду за майбутню реєстрацію самостійно складених колісних тракторів, на картковий рахунок ОСОБА_8 , відкритий в АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» № НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_8 отримав неправомірну вигоду на загальну суму 30 000 гривень, які зберігав на картковому рахунку, відкритому на його ім`я в АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» № НОМЕР_1 .

25.07.2022, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, завершуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи свої владні повноваження та службове становище, ОСОБА_8 вніс до УАЕОС реєстраційні відомості про зазначені самостійно складені колісні трактори, а саме, серед іншого, відомості щодо номерів та дат висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 233-21 від 02.07.2021, та висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 234-21 від 02.07.2021.

У подальшому 27.07.2022 о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , завершуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_10 номерні знаки на транспортні засоби у кількості 2-х одиниць, свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 , та ідентифікуючі знаки на агрегати транспортирних засобів у кількості 4 одиниці.

Такими діями ОСОБА_8 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Крім цього, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за таких обставин.

Відповідно до п. 1.4 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 № 644 «Про затвердження Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» реєстрація машин, що переобладнані або самостійно складені, здійснюється на підставі документів, що підтверджують правомірність придбання основних складових частин (вузлів і агрегатів), що мають ідентифікаційні номери, необхідних для складення машини, акта про присвоєння ідентифікаційного номера. Відповідність машин, що переобладнані або самостійно складені, вимогам щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища підтверджується висновками суб`єктів господарювання, уповноважених проводити таку перевірку у порядку, визначеному законодавством (далі - висновок про відповідність).

Згідно з п. 3.1 указаного Наказу, реєстрація машин проводиться державними інспекторами інспекцій відповідно до вимог Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 № 694. До заяви додаються висновок атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації. Інформація щодо поставлених бланків висновків, а саме дата і номер бланка та найменування суб`єкта господарювання, що здійснює перевірку відповідності ідентифікаційних номерів машини і супровідних документів на предмет фальсифікації, заноситься до УАЕОС.

ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.07.2022, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, достовірно знаючи, що ОСОБА_10 не замовляв, не одержував, відповідно не надавав та не скеровував до Відділу реєстрації висновки про відповідність самостійно складених машин, отримав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб завідомо підроблені офіційні документи - висновок про відповідність самостійно складеної машини № 233-21 від 02.07.2021 та висновок про відповідність самостійно складеної машини № 234-21 від 02.07.2021, начебто видані Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які відповідно до п. 3.1. Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 22.11.2011 № 644 «Про затвердження Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» є необхідними для здійснення державної реєстрації самостійно складених колісних тракторів.

Після цього ОСОБА_8 переніс вищевказані завідомо підроблені висновки до свого службового кабінету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою використання наявної у них завідомо недостовірної інформації: а саме номерів, дати та видавника документу для вчинення реєстраційних дій щодо самостійно складених колісних тракторів МТЗ, які належать Приватному підприємству «Купава-ВС».

У подальшому 25.07.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою, діючи умисно, достовірно розуміючи те, що ОСОБА_10 не замовляв, не одержував, відповідно не надавав та не скеровував до Відділу реєстрації висновки про відповідність самостійно складених машин, вніс до УАЕОС відомості щодо номерів та дат висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 233-21 від 02.07.2021, та висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 234-21 від 02.07.2021, тим самим використавши їх як підтвердження того, що трактори колісні самостійно складені відповідають вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища, чим учинив використання завідомо підроблених документів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не визнав своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та надав показання, що у січні 2022 року до нього звернувся незнайомий тоді чоловік ( ОСОБА_10 ), сказав, що проживає у місті Чернігові, і там у нього виникли непорозуміння щодо реєстрації самостійно складеного трактора, а тому він вирішив звернутися з цим питанням у місті Ніжині. Спочатку цей чоловік звернувся як фізична особа з приводу реєстрації трактора особисто на нього. Він пояснив цьому чоловіку, які документи йому особисто необхідно зібрати, зокрема, відповідні сертифікати та висновки відповідності, і подати для подальшої реєстрації. ОСОБА_10 сказав, що не вміє користуватися комп`ютером і йому буде складно зібрати необхідні документи, просив допомогти, на що він погодився, повіривши йому. Вартість сертифікатів ОСОБА_10 не запитував, мабуть знав. Через деякий час ОСОБА_10 зв`язався з ним по телефону, запитав, чи можливо здійснити реєстрацію на юридичну особу. Процедура одна, питання лише щодо способу оплати (онлайн). Потім почалася війна (кінець лютого 2022 року), якийсь час було не до цього, він забувся про те питання. Коли ситуація в області покращилась, ОСОБА_10 знову звернувся до нього з приводу того самого питання, просив допомогти йому, а просити він вміє, говорив, що бухгалтер підприємства в евакуації, банки майже не працюють. Він погодився допомоги йому, на його прохання надав номер своєї банківської картки, записаний на папірці, який лежав на його робочому столі, і його він використовував також у своїх особистих питаннях, так йому зручно; таких папірців було декілька, він використовував їх також по роботі, бо зверталися люди із села. Перший трактор вони оформили, і по ньому не виникло жодних питань. У подальшому ОСОБА_10 знову звернувся до нього з приводу такого самого питання, на цей раз щодо реєстрації двох тракторів за такою ж процедурою. Таким чином, за сертифікати відповідності щодо двох тракторів ОСОБА_10 сплатив 30 000 грн у такий самий спосіб (на його банківську карту). Саме на прохання ОСОБА_10 він замовив указані сертифікати (висновки), так як без них неможливо було зареєструвати трактори. Всі отримані від ОСОБА_10 грошові кошти він сплатив за документи - замовлені сертифікати (висновки), нічого не залишив собі, тобто не отримав жодної вигоди від цього. Але процедуру вони не завершили, бо коли до нього приїхав ОСОБА_10 , вони оформляли документи, потрібна була печатка, яка була в автомобілі ОСОБА_10 , і коли той пішов за печаткою, то вже не повернувся, відразу до кабінету зайшли оперативні працівники проводити обшук. Тоді у нього було відчуття щодо провокації з боку ОСОБА_10 , що начебто щось готується. Внаслідок обшуку не було знайдено незаконних речей, йому незрозуміло, що вони шукали, вилучили лише грошові кошти готівкою приблизно 1 тис. грн, які були в нього при собі.

За необхідні сертифікати щодо двох тракторів ОСОБА_10 перерахував йому грошові кошти в сумі 30 000 грн на його банківську картку для подальшої проплати. На його прохання директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» - ОСОБА_11 сплатив грошові кошти за вказані сертифікати, і ці грошові кошти він повинен був їм у подальшому перерахувати, але не встиг, бо їх було відразу арештовано. Він досі винен ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_7» грошові кошти за сертифікати.

За 34 роки його роботи не було жодних скарг на нього, а випадок з ОСОБА_10 вважає провокацією, у своїх діях не вбачає складу вказаних кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, бо він лише хотів допомогти, отримані від ОСОБА_10 грошові кошти він сплатив за сертифікати, не привласнив собі. Таким чином, не доведено неправомірної вигоди.

Щодо підробки документів - вищевказаних сертифікатів, то ця обставина нічим не доведена, навпаки, висновок експерта не підтверджує цієї обставини, вказує, що вони дійсні. При внесенні відомостей до системи щодо цих сертифікатів (висновків) він не зобов`язаний перевіряти їх дійсність, проводити експертизи.

Обвинувачений просив ухвалити виправдувальний вирок, визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 358 КК України.

Показання обвинуваченого є допустимим джерелом доказів, оскільки отримані безпосередньо судом за процедурою згідно з положеннями ст. 351 КПК України, вони вказують на факти, що у своїй сукупності з іншими доказами не спростовують вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Аналізуючи показання обвинуваченого, суд відхиляє їх у частині його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і вважає, що вони не можуть бути доказом відсутності в його діях факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї провини, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

У судовому засіданні досліджено письмові докази, а саме:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів з усною заявою, в якій просив провести перевірку за фактом вимагання в нього ОСОБА_8 24 000,00 грн за реєстрацію тракторів. Зокрема, повідомив обставини події, що в січні 2022 року він, як керівник ПП «Купава-ВС» звернувся до фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_12 з метою реєстрації самостійно складеного з вузлів трактора - МТЗ-5, на що останній повідомив, що вказана послуга коштуватиме 15 000,00 грн, які він перерахував на банківську картку, номер якої написав йому фахівець. Також він повідомив, що з цих 15 000,00 грн офіційний платіж за реєстрацію складає 3000,00 грн, а 12 000,00 грн, на думку заявника, привласнив собі ОСОБА_12 ;

- постанова слідчого про залучення особи - ОСОБА_10 до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11 липня 2022 року;

- проміжний протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи від 15 липня 2022 року з додатком, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про перерахунок коштів;

- протокол огляду речей та документів від 18 липня 2022 року з додатком, об`єктом якого є оригінал банківської квитанції від 02.06.2022, доданої до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 , яка підтверджує здійснення банківської операції за наступними реквізитами: «Сума (загальна сума) - 15 025,04 грн; Платник - ОСОБА_10 ; Отримувач - ОСОБА_8 ; Призначення платежу - Надходження готівки за платіжними картками за послуги платник «Купава ВС»;

- протокол огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 19 липня 2022 року з додатками, відповідно до якого заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 30 000,00 грн отримано ОСОБА_10 ;

- постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 19 липня 2022 року шляхом огляду та врученням ОСОБА_10 грошових коштів у сумі 30 000,00 грн для подальшого надання їх ОСОБА_8 , як неправомірної вигоди за державну реєстрацію двох тракторів «Купава ВС»;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 20 липня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_10 вручено грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн для передачі їх ОСОБА_8 у спосіб, визначений останнім, як неправомірну вигоду за реєстрацію сільськогосподарської техніки, які ОСОБА_10 у подальшому переказав у відділенні банку АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на картку, написану на аркуші паперу;

- протокол огляду речей та документів від 21 липня 2022 року з додатком, об`єктом огляду якого є оригінал банківської квитанції від 19.07.2022, доданий до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 , що підтверджує здійснення банківської операції за наступними реквізитами: «Сума (Загальна сума) - 30 025,02 грн; Платник - ОСОБА_10 ; Отримувач - ОСОБА_8 ; Призначення платежу - Надходження готівки за платіжними картками за послуги ПП «Купава ВС»;

- протокол огляду речей та документів від 21 липня 2022 року, об`єктом якого є мобільний телефон ОСОБА_10 марки Nokia, сірого кольору, на якому міститься його переписка з ОСОБА_8 ;

- протокол огляду речей та документів від 22 липня 2022 року, об`єктом якого є клаптик паперу із зазначенням номеру картки ОСОБА_8 , який наданий ОСОБА_10 під час однієї із зустрічей;

- протокол обшуку від 27 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiomi моделі M2102J20SG з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ; договір купівлі-продажу від 09.08.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; акт приймання-передачі сільгосптехніки від 09.08.2018 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; накладна від 09.08.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; квитанція до прибуткового касового ордеру від 09.08.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; договір купівлі-продажу сільгосптехніки від 07.06.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; акт приймання-передачі сільгосптехніки від 07.06.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; накладна від 07.06.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; квитанція до прибуткового касового ордеру від 07.06.2017 у вигляді 1 арк. у 1 прим.; висновок про відповідність самостійно складеної машини № 234-2 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; сертифікат відповідності № UA*050*234-21 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; висновок про відповідність самостійно складеної машини № 233-2 в оригінали на 1 арк. у 1 прим.; сертифікат відповідності № UA*050*233-21 в оригінали на 1 арк. у 1 прим.; кольорові фотознімки тракторів у роздрукованому вигляді на 15 арк.; копія першої сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_10 на 1 арк. у 1 прим.; книга реєстрації машин у непрошитому та у непронумерованому стані на 50 арк.; чорнові записи у вигляді зошиту на 48 арк.; реєстраційні картки ТЗ у кількості 3 шт. на 6 арк.; аркуш А4 з відбитком печатки ТОВ «Десна-Транс» на 1 арк.; аркуш А4 з відбитками печаті «Технагляд 2 Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області» на 1 арк.; поліетиленовий пакет «Нова пошта» з ТТН 5563; системний блок чорного кольору марки Asus з інв. № (т. 2, а. с. 4). У судовому засіданні відтворено відеозапис з додатку до протоколу - флешнакопичувача;

- протокол огляду речей та документів від 27 липня 2022 року, які були вилучені під час проведення обшуку 27 липня 2022 року за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол обшуку від 07 липня 2022 року автомобіля Skoda Octavia, р. н. НОМЕР_9 , під час якого виявлено та вилучено банківську карту для виплат АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» № НОМЕР_1 (золота карта для виплат) (т. 2, а. с. 72). У судовому засіданні відтворено відеозапис з додатку до протоколу - флешнакопичувача;

- протокол обшуку від 27 липня 2022 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого речей чи документів не вилучено;

- постанова слідчого про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису від 27 липня 2022 року та протоколом отримання зразків для експертизи від 27 липня 2022 року з додатками, відповідно до якого в результаті проведення процесуальної дії отримано експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_8 ;

- лист начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 01-10-24/1925 від 27.07.2922, в якому вказано, що платні послуги Відділом реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області не надаються;

- наказ в. о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 165-К від 30 червня 2017 року, згідно з яким 03 липня 2017 року ОСОБА_8 призначено на посаду провідного фахівця Сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області з посадовим окладом згідно з штатним розписом;

- наказ начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 109-К від 26 лютого 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 переведено на посаду провідного фахівця Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки з посадовим окладом згідно з штатним розписом;

- протокол огляду речей та документів від 27 липня 2022 року, які були виготовлені (створені) та отримані ОСОБА_10 після реєстрації сільськогосподарської техніки ПП «Купава-ВС», а саме: заява про реєстрацію колісного трактору МТЗ-82 (заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 ) від 25.07.2022 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; заява про реєстрацію колісного трактору МТЗ-82.1 (заводський № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 ) від 25.07.2022 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; державний номерний знак « НОМЕР_14 », державний номерний знак « НОМЕР_15 », металева табличка на агрегатні частини самостійно складеного трактора з викарбуваним номером « НОМЕР_10 », металева табличка на агрегатні частини самостійно складеного трактора з викарбуваним номером «25-020487», металева табличка на агрегатні частини самостійно складеного трактора з викарбуваним номером « НОМЕР_12 », металева табличка на агрегатні частини самостійно складеного трактора з викарбуваним номером « НОМЕР_13 »;

- протокол обшуку від 29 липня 2022 року з додатками, в кабінеті відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, де в службовому комп`ютері ОСОБА_13 знайдено історію реєстрації сільськогосподарської техніки ПП «Купава-ВС»;

- протокол обшуку від 29 липня 2022 року з додатком, згідно з яким обшук проведено в службовому кабінеті ТОВ «Десна-Транс», що розташований на другому поверсі об`єкта нерухомості з літерою «А» за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: завірену копію статуту ТОВ «Десна-Транс» на 9 арк., та протоколом огляду копії цього статуту від 29 липня 2022 року;

- лист заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 01-13-24/1952 від 29 липня 2022 року, який повідомив що згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (УАЕОС) провідний фахівець Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області ОСОБА_8 25.07.2022 у м. Ніжині вніс відомості до реєстру про реєстрацію трактора колісного самостійно складеного з р. н. НОМЕР_14 та трактора колісного самостійно складеного з р. н. НОМЕР_23;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29 серпня 2022 року та протокол проведення огляду речей та документів від 30 серпня 2022 року, об`єктом якого є інформація, вилучена в порядку проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6», під час якого отримано інформацію про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , а саме: 02.06.2022 о 17 год. 00 хв. мало місце поповнення вказаного рахунку на 15 000,00 грн з призначенням платежу: «Поповнення карки за послуги, платник «Купава-ВС»; 19.07.2022 о 16 год. 43 хв. мало місце поповнення вказаного рахунку на 30 000,00 грн з призначенням платежу: «Поповнення картки готівкою у відділі, відправник - ОСОБА_10 , коментар до платежу - за послуги ПП «Купава-ВС»;

- висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1549-1551/22-24 від 31 серпня 2022 року, згідно з яким досліджуваний рукописний запис « НОМЕР_1 » на аркуші паперу білого кольору, розміром 114 мм на 37 мм, виконаний ОСОБА_8 ; досліджуваний підпис у графі «Державний інспектор» у Свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_16 виконаний ОСОБА_8 ; досліджуваний підпис у графі «Державний інспектор» у Свідоцтві про реєстрацію машини серії НОМЕР_17 виконаний ОСОБА_8 ;

- висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 1547/1548/22-24 від 06 вересня 2022 року, відповідно до якого досліджувані підписи від імені ОСОБА_14 в графі «Керівник ООВ» у документах: Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 233-21, Сертифікат відповідності № UA*050*233-21, Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 234-21, Сертифікат відповідності № UA*050*234-21, виконані рукописним способом за допомогою писального приладу, спорядженого чорнилом; досліджувані відтиски печатки від імені ДП «Науково-технічний центр сертифікації «АгроСепро» НААН України» в документах: Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 233-21, Сертифікат відповідності № UA*050*233-21, Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 234-21, Сертифікат відповідності № UA*050*234-21, нанесені рельєфним кліше печатки;

- протокол огляду речей та документів від 10 серпня 2022 року, об`єктом огляду є мобільний телефон синього кольору марки Xiomi моделі M2102J20SG;

- висновок експерта № СЕ-19/125-22/5544-КТ від 09 вересня 2022 року, під час якого встановлено, що в пам`яті наданого на дослідження смартфону марки Xiomi виявлено додаток для обміну повідомленням з назвою Viber; при дослідженні пам`яті наданого смартфону виявлено профіль користувача у додатку Viber із номером НОМЕР_3 ; файлів, в яких зберігається інформація про обмін повідомленнями з користувачами, у додатку не виявлено, однак виявлено графічні файли та відео;

- протокол огляду речей та предметів від 13 вересня 2022 року, під час якого виявлено та вилучено паперовий конверт білого кольору з оптичним диском для лазерних систем зчитування CD-R марки VS, що містить файли та інформацію, виявлену судовим експертом у пам`яті мобільного телефону синього кольору марки Xiomi моделі M2102J20SG, під час проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи;

- протокол огляду речей, документів та комп`ютерних даних від 11 серпня 2022 року з додатками, об`єктом огляду є системний блок, вилучений під час обшуку службового кабінету ОСОБА_8 . Під час огляду здійснено вхід до Уніфікованої автоматизованої електронної облікової системи у вигляді застосунку Agro Tech, в якій міститься інформація щодо обліку всієї сільськогосподарської техніки, яка зареєстрована та знята з обліку в Чернігівській області. Оглядом установлено, що для ПП «Купава-ВС» ОСОБА_8 здійснив у системі реєстраційні дії щодо 3 одиниць сільськогосподарської техніки: складеного колісного трактора на основі висновку № 213-21 від 01.07.2021 з р. н. НОМЕР_22; складеного колісного трактора на основі висновку № 234-21 від 02.07.2021 з р. н. НОМЕР_14; складеного колісного трактора на основі висновку № 233-21 від 02.07.2021 з р. н. НОМЕР_23;

- протоколи про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відеоконтроль особи від 10 серпня 2022 року з додатками (машинними носіями), на яких містяться відеозаписи, які відтворені в судовому засіданні. Так, згідно з протоколом (т. 3, а. с. 209 - 211) 15.07.2022 у період часу з 12 год. 27 хв. по 12 год. 32 хв. здійснювалось проведення процесуальної дії, та у період часу з 12 год. 29 хв. по 12 год. 31 хв. відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_10 у робочому кабінеті ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої відбулася така розмова:

- « ОСОБА_10 - можно?, здраствуйте;

- ОСОБА_8 - здраствуйте;

- ОСОБА_10 - «надає документи», і на другий точно также, сума тільки різна;

- ОСОБА_8 - так, це один, да?

- ОСОБА_10 - два трактори там;

- ОСОБА_8 - так однакова сума;

- ОСОБА_10 - нет там 1800 а там 1900;

- ОСОБА_8 - НОМЕР_18 ;

- ОСОБА_10 - да, анука, ну так, а ну ща;

- ОСОБА_8 - ту немає більше;

- ОСОБА_10 - точно, наверное в машине оставил, а вот трошки помялось;

- ОСОБА_8 - всьо;

- ОСОБА_10 - всьо;

- ОСОБА_8 - всьо пошло, «показує загально прийнятий жест - грошові кошти»;

- ОСОБА_10 - як?;

- ОСОБА_8 - як скажете, як вам удобно можете скинуть можете наличкой;

- ОСОБА_10 - так, так як я робив так і буду?

- ОСОБА_8 - да;

- ОСОБА_10 - а ета така сама;

- ОСОБА_8 - всьо тоже самое, не міняється нічого;

- ОСОБА_10 - за два?

- ОСОБА_8 - «махнув головою»;

- ОСОБА_10 - прекрасно приїду в Чернігів і вам позвоню, як скину;

- ОСОБА_8 - не вопрос;

- ОСОБА_10 - все, а скільки?

- ОСОБА_8 - дві неділі;

- ОСОБА_10 - дві неділі, все прекрасно, позвоните потом;

- ОСОБА_8 - да;

- ОСОБА_10 - до побачення.»

27.07.2022 у період часу з 08 год. 30 хв. по 08 год. 45 хв. здійснювалось проведення процесуальної дії та у період часу з 08 год. 39 хв. по 08 год. 41 хв. 27.07.2022 відбулась зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_10 у робочому кабінеті ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої відбулася така розмова:

- « ОСОБА_10 - здраствуйте;

- ОСОБА_8 - здраствуйте;

- ОСОБА_10 - що це;

- ОСОБА_8 - подпись, заява;

- ОСОБА_10 - заява, так прошу зареєструвати, так;

- ОСОБА_8 - здесь;

- ОСОБА_10 - підпис?

- ОСОБА_8 - підпис, да;

- ОСОБА_10 - отут, да?

- ОСОБА_8 - да;

- ОСОБА_10 - це на який трактор?;

- ОСОБА_8 - на 82-й;

- ОСОБА_10 - на 82-й;

- ОСОБА_8 - і о тут керівник і бухгалтер;

- ОСОБА_10 - так, а це на другому, да?;

- ОСОБА_8 - да, печатку взяли?;

- ОСОБА_10 - надо?;

- ОСОБА_8 - надо;

- ОСОБА_10 - ну дак я тога в машину пойду схожу;

- ОСОБА_8 - ага, отут тоді поставте;

- ОСОБА_10 - давайте, а эти самые, бумаги, ага сей час я вам занесу, так сей час я принесу, більше нічого, все?

- ОСОБА_8 - все;

- ОСОБА_10 - сей час приду»;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 25 серпня 2022 року з додатками - оптичними носіями, на яких містяться аудіозаписи, які відтворені в судовому засіданні (т. 3, а. с. 213 - 217). Так, згідно з протоколом, під час процесуальної дії встановлено: оптичний носій інформації DVD-R інв. № 193т від 13.07.2022, на якому міститься інформація щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_3 відносно ОСОБА_8 , зокрема:

« Время : 22.07.2022 15:53:35

Направление: исходящее

Учасник соединения: НОМЕР_4

- ОСОБА_10 - да;

- ОСОБА_8 - добрий день;

- ОСОБА_10 - здравствуйте;

- ОСОБА_8 - можете з неділі приїзжать;

- ОСОБА_10 - коли примерно;

- ОСОБА_8 - понеділок - вівторок любий день;

- ОСОБА_10 - добре, все дякую;

- ОСОБА_8 - угу.»

- протокол огляду речей та документів від 13 вересня 2022 року з додатками - ілюстративною таблицею, згідно з яким оглянуто п`ять паперових конвертів; під час огляду вилучено машинні носії інформації, оптичні диски;

- протокол обшуку від 09 вересня 2022 року в приміщенні, які використовує ДП «НТЦ Сертифікації «Агро Сепро» НААН України» за адресою: вул. Вокзальна, 11, с. Глеваха, Васильківський район, Київська область, під час якого виявлено та вилучено порожній бланк висновку, відомості щодо виданих державним підприємством сертифікатів, флеш-накопичувачі, журнал реєстрації вхідної кореспонденції, наказ від 23.12.2021, положення про органи, довідка про рахунок в АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6», довідка про рахунок в «Укрсиббанк», заключна виписка з 01.06.2021 по 31.07.2021, копія довідки від 17.06.21 № 238, копія статуту ДП «НТЦ Сертифікації «Агро Сепро» НААН України», аркуш А4 з відтисками печатки, 2 аркуші А4 з підписом ОСОБА_16 , та протокол огляду вказаних речей та документів від 13 вересня 2022 року.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надав показання, що в січні 2022 році він працював провідним фахівцем у Головному управлінні Держпродспоживслужби в Чернігівській області, у них з обвинуваченим ОСОБА_8 на той час були рівнозначні посади. Реєстрація самостійно складеної сільськогосподарської техніки здійснюється на підставі пакета документів, які заявник подає до реєстраційного органу. До повноважень провідного фахівця належить лише перевірка цих документів та подальша реєстрація транспортного засобу. Інколи фахівці могли надавати консультації з приводу реєстрації, але самостійно збирати документи замість осіб не можуть. Для реєстрації самостійно складеного транспортного засобу особа має подати до Держпродспоживслужби такі документи: заяву для реєстрацію транспортного засобу; сертифікат та висновок, який видається уповноваженою особою (за словами свідка, такий орган знаходиться в Київській області, в с. Глеваха) та який отримати спеціаліст Держпродспоживслужби не може, оскільки він є платним; висновок спеціаліста/експерта, який видається атестованою організацію (наприклад, ТОВ «Десна-Транс» у Чернігівській області); акт про присвоєння ідентифікаційного номера (табличка), який виготовляється експертом фізично (зі слів слідка, у Чернігівській області виготовленням вказаних сертифікатів займається ТОВ «Чернігівтехносервіс»). Зокрема, транспортному засобу присвоюється ідентифікаційний номер, який у подальшому спеціаліст Держпродспоживслужби обов`язково має перевірити по базі. ОСОБА_17 показав, що не знає, скільки коштує виготовлення вказаних документів, але знає, що кожна організація визначає ціну самостійно.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_11 надав показання, що знайомий з ОСОБА_8 близько 20 років по роботі, він надає консультаційні послуги стосовно реєстрації сільськогосподарської техніки. Зазначив, що був директором ТОВ «Десна-Транс», яка є єдиною організацією в Чернігівській області, уповноваженою на видачу висновку спеціаліста, та ТОВ «Чернігівтехносервіс», спеціалісти якого досліджують наявність номерів вузлових агрегатів у транспортних засобах, а в разі їх відсутності - присвоюють ідентифікаційні номера (виготовляють таблички), після чого сільськогосподарську техніку можна реєструвати. Зазначив, що ціна на послуги спеціалістів не є фіксованою, може відрізнятися залежно від населеного пункту, виду транспортного засобу. У 2022 році він перебував за межами м. Чернігова, тому в телефонному режимі спілкувався з ОСОБА_8 щодо реєстрації сільськогосподарської техніки ПП «Купава-ВС». Сам директор підприємства до нього не звертався. ОСОБА_8 запитав про вартість реєстраційних послуг, на що він повідомив, що це буде коштувати близько 15 000,00 грн. Вони домовилися, що для реєстрації двох самохідних тракторів ПП «Купава-ВС» необхідно отримати сертифікати та висновок у центрі сертифікації, що знаходився в АДРЕСА_5 . За словами свідка, для виготовлення вказаних документів він сплатив особисті кошти в розмірі 13 000,00 грн (6 500,00 грн за одну одиницю техніки), у розмові ОСОБА_8 повідомляв йому, що направить до нього людину, яка віддасть кошти, але, оскільки він заклав особисті грошові кошти, то розраховував, що ОСОБА_8 віддасть гроші. Грошові кошти йому ніхто не повернув, а кому передав сертифікати та висновки - не пам`ятає. Також повідомив, що 15 000,00 грн - це загальна сума за послуги щодо оформлення необхідних документів, куди входить вартість сертифіката та висновку - 6500,00 грн, вартість висновку спеціаліста, вартість акта про присвоєння ідентифікаційного номера, вартість консультативних послуг, витрати на пальне для виїздів).

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні не допитувався. За повідомленням прокурора, свідок ОСОБА_10 помер 25 січня 2023 року, на підтвердження чого прокурор надав актовий запис про смерть № 345 від 03 лютого 2023 року.

У судовому засіданні прокурор оголосив протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 05 липня 2022 року та додаткових допитів свідка ОСОБА_10 від 07, 18, 21, 27 липня 2022 року і 01 серпня 2022 року.

Частиною 1 ст. 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Перелік процесуальних джерел доказів, якими встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження наведений у частині другій згаданої статті. До таких джерел законодавець відносить: показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст. 85 КПК України).

Відповідно до ст. 94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

За змістом ст. 86, 87 КПК України, ключовою умовою визнання доказів недопустимими є встановлення факту їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому, зібрані таким шляхом докази не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень і на них не може посилатись суд при ухваленні судового рішення, оскільки це порушує право особи на справедливий судовий розгляд.

Перевірка доказів на їх допустимість є однією з найважливіших гарантій забезпечення прав і свобод людини в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі. З огляду на це, суд має детально аналізувати надані сторонами докази на предмет їх допустимості.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст. 23 КПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки показаннями свідка чи потерпілого, яких безпосередньо не допитував під час судового засідання, лише у разі коли вказані особи були допитані слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК України, що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, викладеною у постановах від 22 жовтня 2021 року (справа № 487/5684/19, провадження № 51-1569 км 21), від 01 березня 2023 року (справа № 628/1284/20, провадження № 51-1580 км 22).

Статтею 8 КПК України встановлено, що к римінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив ЄСПЛ у справі «Дімовіч та інші проти Сербії» (№ 7203/12), навіть присутність адвоката під час допиту слідчим свідка не гарантує можливість використання отриманих показань як доказів, якщо цього свідка не було допитано у суді.

Відповідно до практики Верховного Суду, вирішуючи питання щодо застосування правил ст. 87 КПК України до наданих сторонами доказів, ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, при цьому, порушення фундаментального права або свободи повинні бути настільки істотними, щоб зумовити визнання доказу недопустимими.

Оскільки свідок ОСОБА_10 не допитувався слідчим суддею в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 225 КПК України, то його показання, зафіксовані в наданих прокурором вищевказаних протоколах допиту (позасудові показання померлого свідка), суд визнає недопустимим доказом, оскільки суттєво порушують право обвинуваченого на захист.

Інші свідки, зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, не допитувалися у судовому засіданні, оскільки сторони кримінального провадження не наполягали на їх допиті.

При цьому надані стороною обвинувачення інші процесуальні документи, зокрема, запити, листи, постанови про призначення експертиз, постанови щодо речових доказів, клопотання слідчих та ухвали слідчих суддів, повідомлення про підозру - не є доказами у справі в розумінні ст. 84 КПК України, але є процесуальними документами, поданими для підтвердження правомірності тих чи інших процесуальних дій в межах указаного кримінального провадження.

Також у судовому засіданні судом досліджено докази, що свідчать про особу обвинуваченого, та письмові докази, надані стороною захисту, а саме:

- квитанція від 18.07.2022 на суму 13 000,00 грн, відправник ПП «Купава-ВС», отримувач - ФОП ОСОБА_18 , призначення платежу - оплата згідно з рахунком-фактурою 00175/1С від 28.06.2021;

- довідка Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (без дати і вихідного номера) за підписом заступника начальника відділу ОСОБА_19 , згідно з якою у період з 01.10.2021 по 31.12.2021 відділом реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області було проведено 687 реєстраційних дій сільськогосподарської техніки, зокрема, 369 таких дій у м. Ніжині;

- лист-відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на запит з додатком - переліком зареєстрованої та внесеної до УАЕОС самоскладеної сільськогосподарської техніки (тракторів, комбайнів, причепів) працівниками Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області в період з 01.01.2021 по 25.07.2022.

Оцінюючи зібрані в справі докази, суд ураховує положення ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Найважливішими засадами кримінального провадження є, зокрема, верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, що закріплено в статті 7 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип диспозитивності (ст. 26 КПК України), який відноситься до основних засад кримінального провадження, передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, які передбачено КПК України, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесено на їх розгляд сторонами та віднесено до їх повноважень.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У рішенні в справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ установив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

У рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 ЄСПЛ зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Передбачений ст. 17 КПК України стандарт доведення поза розумним сумнівом, як зазначено в постанові ККС ВС від 11.03.2020 у справі № 331/2686/16-к, означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, окрім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний із елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

За диспозицією ст. 368 КК України кримінальна відповідальність настає тоді, коли одержання неправомірної вигоди особою відбувається в обмін на вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. При цьому вчинення чи невчинення службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони цього злочину.

Поняття «з використанням наданої їй влади чи службового становища» з погляду кваліфікації за ст. 368 КК України не обмежується діями (бездіяльністю) в межах службової компетенції і включає в себе використання службовою особою можливостей, обумовлених займаною посадою.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , полягає у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Предмет злочину - неправомірна вигода. Під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Прийняття службовою особою неправомірної вигоди може відбуватися як у формі її безпосереднього отримання, так і іншими способами: одержання поштового відправлення, зарахування коштів на рахунки в установах банків, вказані службовою особою чи відкриті на її ім`я, отриманням без оплати певної послуги чи результатів певної роботи, виконаних для службової особи, тощо.

Суб`єкт (спеціальний) злочину - це службова особа.

Відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-5, 369 цього Кодексу, серед іншого є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції працівників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до Примітки до ст. 364-1 КК України, зокрема, у ст. 368 цього Кодексу, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до змісту правових висновків Верховного Суду України (постанова № 5-149кс16) з приводу аналізу аналогічних кримінальних проваджень суд зазначав, що за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у статті 368 КК, представник влади не вправі одержувати будь яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Указане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає в тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність у тому, що цієї мети буде досягнуто завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

ОСОБА_8 за своєю посадою є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Оскільки ОСОБА_8 не є розпорядником коштів Державного бюджету України, працюючи у Відділі реєстрації, який не надає платних послуг, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти без законних на те підстав. Тому отримані обвинуваченим ОСОБА_8 від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 30 000,00 грн, які останній перерахував на картковий рахунок обвинуваченого, є неправомірною вигодою.

Обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді провідного фахівця Відділу реєстрації, будучи службовою особою, не вправі був одержувати будь яку винагороду у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень.

Із суб`єктивної сторони це кримінальне правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу і корисливими мотивами.

Наявність корисливого мотиву в ОСОБА_8 підтверджується загальною спрямованістю вчинених ним діянь, адже одержання неправомірної вигоди для себе саме по собі завжди вчинюються з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення.

У вказаному кримінальному провадженні, на переконання суду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_10 , який надав неправомірну вигоду ОСОБА_8 , звертався до нього як до провідного фахівця Відділу реєстрації, розраховуючи на те, що він використає можливості своєї посади і за неправомірну вигоду вчинить певні дії в його інтересах з приводу реєстрації самостійно складених тракторів.

Крім того, ОСОБА_8 , одержуючи неправомірну вигоду, не міг не розуміти, що вона надається за використання ним можливостей своєї посади.

ОСОБА_8 усвідомлював суспільно небезпечний характер вчинюваних ним дій, передбачав їх протиправні наслідки, а також бажав їх настання. Про наявність усвідомлення ОСОБА_8 суспільної небезпеки діяння у виді отримання неправомірної вигоди та бажання вчинити такі дії свідчать фактичні обставини справи.

Зміст розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які зафіксовані в протоколах НСРД, беззаперечно підтверджує те, що ОСОБА_8 не тільки усвідомлював, що йому передають грошові кошти, але й те, що розмір таких був визначений ним, як і спосіб отримання (на його особистий картковий рахунок), що поза розумним сумнівом підтверджує усвідомлення характеру протиправності діяння обвинуваченого. Вищезазначене підтверджує також усвідомлення обвинуваченого, що він одержував неправомірну вигоду саме за майбутню реєстрацію самостійно складених колісних тракторів в інтересах ОСОБА_10 .

Так, оцінивши всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні ним як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає правильною, оскільки склад указаного кримінального правопорушення доведений стороною обвинувачення в суді.

Сукупність обставин, установлена судом під час судового розгляду в цій справі, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, дійсно вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 , і він є винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_8 не визнає себе винним, на думку суду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні, належними та допустимими доказами, оцінка яким надана судом у порядку ст. 89, 94 КПК України.

Позиція обвинуваченого щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на думку суду, є неправдивою, направленою на пом`якшення своєї вини, та розцінюється судом, як спосіб захисту своїх інтересів та спробу уникнути кримінальної відповідальності, оскільки така позиція повністю спростовується сукупністю зібраних у справі доказів, які є логічними, послідовними, та взаємоузгоджуються між собою.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, що ним не висувалось прохання надати неправомірну вигоду, оскільки грошові кошти від ОСОБА_10 він отримав за майбутню реєстрацію самостійно складених колісних тракторів.

У судовому засіданні захисник зауважив про провокацію працівниками правоохоронних органів, оскільки ОСОБА_10 діяв за їхніми вказівками, вплинувши на обвинуваченого, оскільки діяв під прикриттям правоохоронних органів.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до практики ЄСПЛ, усі докази, отримані внаслідок провокації правоохоронних органів, слід визнавати недопустимими, оскільки вони отримані внаслідок істотного порушення права людини на справедливий судовий розгляд, що закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції. Визначення провокації наведене у рішенні ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року.

Згідно з цим визначенням, провокація з боку правоохоронних органів має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Баннікова проти Росії» від 26 травня 2016 року для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Суд виробив низьку критеріїв, а саме: змістовний та процесуальні критерії. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність або відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін. Стосовно змістовного критерію будь яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то - прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо.

У розумінні ЄСПЛ, якщо особа заявляє про наявність провокації, вона насправді підтверджує скоєння нею злочину. У даному випадку мова йде про те, хто сформував у особи умисел на вчинення злочину, тобто про суб`єктивну сторону складу злочину, але при цьому інші ознаки складу злочину існують і не оспорюються.

Перевіряючи дії ОСОБА_8 та працівників правоохоронних органів на предмет ймовірної провокації з їхнього боку, суд ураховує відомості протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30 червня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів з приводу проведення перевірки за фактом вимагання в нього ОСОБА_8 24 000,00 грн за реєстрацію тракторів. Зокрема, повідомив обставини події, що в січні 2022 року він, як керівник ПП «Купава-ВС» звернувся до фахівця сектору реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім`я ОСОБА_12 з метою реєстрації самостійно складеного з вузлів трактора - МТЗ-5, на що останній повідомив, що вказана послуга коштуватиме 15 000,00 грн, які він перерахував на банківську картку, номер якої написав йому фахівець. Також він повідомив, що з цих 15 000,00 грн офіційний платіж за реєстрацію складає 3000,00 грн, а 12 000,00 грн, на думку заявника, привласнив собі ОСОБА_12 .

Крім того, зі змісту розмов, які зафіксовані під час проведення НСРД, обвинувачений сам указує ОСОБА_10 на необхідність сплатити грошові кошти (показав загально прийнятий жест - грошові кошти), при цьому вони обговорили суму та спосіб перерахування (на картку, номер якої раніше надав обвинувачений на папірці, власноруч написаний).

Про відсутності провокації у діях ОСОБА_10 свідчить і той факт, що він не здійснював відеозапису процесу спілкування з обвинуваченим до моменту звернення до правоохоронних органів, в правоохоронних органах на момент вчинення злочину не працював, що свідчить про відсутність провокації з боку правоохоронних органів у цьому випадку.

Суд не знаходить підстав для виправдання обвинуваченого у зв`язку з недоведеністю вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, про що зазначав у судовому засіданні захисник, оскільки, як установлено, до вказаних подій обвинувачений та ОСОБА_10 ніколи не зустрічались, неприязних відносин між ними не було, а тому сумніватися в його повідомленні до правоохоронних органів від 30 червня 2022 року, зафіксоване в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), у суду немає підстав.

Суд вважає, що умисел на скоєння злочину виник в ОСОБА_8 самостійно без активного втручання сторонніх осіб,

Також, як видно з указаних записів, під час розмов з ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_8 знаходився у «комфортних умовах» (рішення ЄСПЛ у справі «Биков проти Росії»), перебуваючи в своєму робочому кабінеті, при цьому ніякий тиск на нього не здійснювався.

Самостійне звернення ОСОБА_10 до обвинуваченого як працівника Відділу реєстрації з питанням щодо реєстрації тракторів не може вказувати на які небудь приховані мотиви. На переконання суду, ініціатива ОСОБА_10 у спілкуванні з ОСОБА_8 не була пов`язана з провокуванням до вчинення злочину, а стосувалась попередніх домовленостей щодо подання необхідних документів для реєстрації транспортних засобів.

При цьому обвинувачений ОСОБА_8 зв`язувався по телефону з ОСОБА_10 , вказуючи на готовність документів і можливість їх отримання, називав при цьому орієнтовні дні.

Під час судового розгляду стороною захисту не обґрунтовано з відповідними доказами, що дії працівників правоохоронних органів виходили за межі розслідування, а також не доведено достатньою сукупністю доказів, що дії ОСОБА_10 містять ознаки схилення обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення.

Стороною захисту не надано доказів і таких не встановлено судом, які дозволили б обґрунтовано припустити, що ОСОБА_10 діяв за вказівкою правоохоронних органів або що в нього були інші приховані мотиви. Доводи, висловлені стороною захисту на підтвердження провокації злочину, в більшій мірі мають ознаки припущень, є способом захисту і спростовується доказами у справі. Зокрема, показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не отримав неправомірної вигоди, а хотів лише допомоги ОСОБА_10 , спростовуються результатами НСРД, про що зазначалось вище.

Також відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Якщо б ОСОБА_10 запропонував надання неправомірної вигоди, то обвинувачений ОСОБА_8 як працівник Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, маючи 34 роки стажу, був обізнаний з порядком дій у такому разі згідно із ст. 24 вищезазначеного Закону, а саме повинен був не тільки відмовитись, але і повідомити спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції про це, а також усвідомлював наслідки невчинення таких дій. Однак ОСОБА_8 зазначеного не тільки не зробив, але й під час розмови вказав на спосіб отримання неправомірної вигоди.

До того ж, під час надання показань суду обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що у нього було відчуття щодо провокації з боку ОСОБА_10 , зважаючи на його поведінку. Якщо б вказане відповідало дійсності, то обвинувачений ОСОБА_8 мав би бути готовим діяти відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» і одразу відмовитись від одержання коштів. До того ж, за таких побоювань, обвинувачений мав би уникати зустрічей із ОСОБА_10 , тим паче, наодинці.

Натомість обвинувачений ОСОБА_8 на запитання ОСОБА_10 щодо суми коштів та способу отримання відповів: «як скажете, як вам удобно можете скинуть можете наличкой». На запитання ОСОБА_10 : «так, так як я робив так і буду?», ОСОБА_8 відповів: «да». На питання ОСОБА_10 : «а ета така сама?», ОСОБА_8 відповів: «всьо тоже самое, не міняється нічого». На питання ОСОБА_10 : «за два?», ОСОБА_8 : «махнув головою». У відповідь ОСОБА_10 : «прекрасно приїду в Чернігів і вам позвоню, як скину», ОСОБА_8 сказав: «не вопрос».

При цьому на підставі досліджених судом доказів не встановлено відмови ОСОБА_8 від контакту з ОСОБА_10 , а навпаки, його заохочення, проти зустрічей не заперечував, навпаки особисто в телефонному режимі повідомляв про готовність документів і можливість зустрітися.

Така поведінка обвинуваченого, на переконання суду, свідчить про наміри обвинуваченого до вчинення неправомірних дій, які не залежали лише від дій ОСОБА_10 , та демонструє активну позицію обвинуваченого в цьому питанні.

Таким чином, суд вважає, що під час судового розгляду достовірно не встановлено обставин, за яких суд би міг дійти обґрунтованого висновку, що правоохоронні органи створили обстановку та умови, які спонукали обвинуваченого ОСОБА_8 до отримання неправомірної вигоди, а також немає обґрунтованих підстав для висновку, що ОСОБА_10 активно схиляв обвинуваченого ОСОБА_8 до отримання неправомірної вигоди.

Отже, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тобто в проханні та одержанні неправомірної вигоди знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Щодо обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У контексті проголошених статтями 3, 8 Конституції України принципів гуманізму та верховенства права за наявності будь-яких сумнівів щодо тлумачення та застосування норм права, ці сумніви мають вирішуватися на користь людини.

Говорячи про «закон», стаття 7 Конвенції посилається на те ж саме поняття, на яке посилається Конвенція будь-де у її тексті, - поняття, що охоплює як закони, так і прецеденти. Відповідно Суд завжди розумів термін «закон» у його «сутнісному» значенні, а не у «формальному». Таким чином, він включав до меж цього поняття, як акти нижчого ніж закони рівня, так і неписане право. У підсумку, «закон» - це чинне положення, розтлумачене компетентними судами. Більш того, термін «закон» несе якісні вимоги, включно із тими, що стосуються доступності та передбачуваності. Ці якісні вимоги повинні бути дотримані, як у розрізі визначення правопорушення, так і покарання, яке це правопорушення тягне за собою. Особа повинна знати із тексту відповідного положення та, у разі необхідності, за допомогою його тлумачення судами, які дії та бездіяльність призводять до кримінальної відповідальності та яке покарання буде призначено за дію та/або бездіяльність, про яку йдеться. Також, закон відповідатиме вимозі «передбачуваності», навіть якщо особа має звернутися за відповідною юридичною консультацією для того, щоб оцінити, у тій мірі, що є розумною за цих обставин, наслідки, до яких може призвести ця дія.

Вимога належної «якості» та «передбачуваності» закону з урахуванням відзначеної ЄСПЛ ролі суду в тлумаченні та застосуванні закону виключає можливість довільного обрання правової норми, яка підлягає застосуванню.

З огляду на це, визначальним аргументом при виборі норми, яка підлягає застосуванню, мають бути загальноприйняті в судовій практиці способи кваліфікації при конкуренції правових норм.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначив, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Відповідальність за ч. 4 ст. 358 КК України настає в разі використання завідомо підробленого документа.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є кримінальним правопорушення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України виражається в діях - використання завідомо підробленого документа.

Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа - це: а) повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей; в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистка, витравлення тексту тощо); г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

Злочин вважається закінченим з моменту вчинення зазначених у диспозиції ч. 4 ст. 358 КК України дій.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків. Якщо мета інша (продемонструвати майстерність, поповнити колекцію та ін.), склад злочину відсутній.

Під використанням завідомо підробленого документа треба розуміти його подання на підприємства, в установи, організації незалежно від організаційної форми і форми власності для набуття тих чи інших прав або звільнення від обов`язків, а також пред`явлення таких документів з тією ж метою службовим особам чи особам, які виконують професійні обов`язки (функції).

Із суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, характеризується прямим умислом, і спеціальною метою - використання завідомо підробленого документа. Мета використання означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків. Якщо мета інша, склад злочину відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Суб`єктом злочину (використання завідомо підробленого документа) може бути будь яка фізична особа, яка досягла 16-річного віку, в тому числі і службова особа, яка вчинила підроблення документів, яке кваліфікується за ст. 366 КК України.

Так, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за обставин, зокрема, що 25.07.2022, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті діючи умисно, достовірно розуміючи те, що ОСОБА_10 не замовляв, не одержував, відповідно не надавав та не скеровував до Відділу реєстрації висновки про відповідність самостійно складених машин, вніс до УАЕОС відомості щодо номерів та дат висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 233-21 від 02.07.2021, та висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 234-21 від 02.07.2021, тим самим використавши їх як підтвердження того, що трактори колісні самостійно складені відповідають вимогам правил, нормативів і стандартів України щодо технічного стану, конструкції, безпеки дорожнього руху, безпеки праці та охорони навколишнього природного середовища, чим учинив використання завідомо підроблених документів.

Однак стороною обвинувачення не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вищевказані висновки містять будь які ознаки підробки.

Не підтверджує вказаної обставини наданий стороною обвинувачення висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 1547/1548/22-24 від 06 вересня 2022 року, відповідно до якого досліджувані підписи від імені ОСОБА_14 в графі «Керівник ООВ» у документах: Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 233-21, Сертифікат відповідності № UA*050*233-21, Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 234-21, Сертифікат відповідності № UA*050*234-21, виконані рукописним способом за допомогою писального приладу спорядженого чорнилом; досліджувані відтиски печатки від імені ДП «Науково-технічний центр сертифікації «АгроСепро» НААН України» в документах: Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 233-21, Сертифікат відповідності № UA*050*233-21, Висновок про відповідність самостійно складеної машини № 234-21, Сертифікат відповідності № НОМЕР_19 , нанесені рельєфним кліше печатки.

Також стороною обвинувачення не надано будь яких доказів на підтвердження наявності в ОСОБА_8 умислу, корисливого мотиву (вчинення дій в особистих інтересах) та мети - його бажання набути певних суб`єктивних прав, тобто, що внаслідок використання цих документів обвинувачений ОСОБА_8 міг особисто набути певні права.

Як вже зазначалося вище, якщо мета інша, ніж бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків, склад указаного злочину відсутній.

Разом з цим суб`єктом кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України може бути службова особа, яка вчинила підроблення документів, яке кваліфікується за ст. 366 КК України, однак таких обставин у межах указаного кримінального провадження не встановлено.

За приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише у випадку, коли вина обвинуваченої особи у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає у сторонньої особи будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не доведено наявності в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, то суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно виправдати за ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне виключити з формулювання обвинувачення за ч. 1 ст. 368 КК України висновок про те, що ОСОБА_8 завідомо розумів про підробку документів, коли 25.07.2022 у своєму службовому кабінеті вніс до УАЕОС реєстраційні відомості про зазначені самостійно складені колісні трактори, а саме, серед іншого, відомості щодо номерів та дат висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 233-21 від 02.07.2021, та висновку про відповідність самостійно складеної машини, зареєстрованого за № 234-21 від 02.07.2021 (завідомо розуміючи про їх підробку).

Однак на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, це жодним чином не впливає; винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, доведена поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд ураховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КК України цей Кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено. Зокрема, ОСОБА_8 не розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та не висловив щирого каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , не встановлено.

При призначенні покарання суд також ураховує відомості про особу обвинуваченого, який має вік 65 років, одружений, працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів. При цьому суд ураховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 частиною принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного караного діяння такого покарання, котре законодавець вважає пропорційним.

Також суд ураховує, що відповідно до примітки до ст. 45 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, є корупційним кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим при визначенні виду та розміру покарання згідно із ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 69 КК України заборонено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Визначаючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, суд ураховує, що корупція становить загрозу не лише розвитку держави та стабільності й безпеці суспільства, а й сприяє підриву її демократичних інститутів та цінностей. Поширення корупції має вкрай негативний вплив на формування і діяльність органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, а також їх службових осіб, підриває довіру громадян до них, зводить нанівець принцип верховенства права та руйнує засади моралі та почуття справедливості в суспільстві. Поширення корупції в Україні, крім того, становить загрозу її демократичному розвитку, конституційному ладу, підриває авторитет України на міжнародній арені, створюючи тим самим безпосередню загрозу національній безпеці.

Таким чином, ураховуючи суспільну небезпеку скоєного корупційного злочину, підрив суспільної довіри до державної влади, цілеспрямований характер поведінки обвинуваченого, спрямований на власне збагачення, суд дійшов висновку, що призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також формування правослухняної поведінки.

Щодо призначення додаткового покарання, суд виходить з усталеної судової практики, з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину.

За таких обставин, покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.

Під час досудового розслідування ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді застави, який слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили. Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 52 000 грн слід повернути заставодавцю на його вимогу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не подавався.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 10 948,84 грн (7550,80 грн + 3398,04 грн), що документально підтверджено матеріалами справи.

У той же час відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальному провадженні за обвинуваченням за ч. 4 ст. 358 КК України в розмірі 2 265,24 грн слід віднести на рахунок держави, оскільки суд дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку в цій частині стосовно обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів і документів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України та на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна, накладений на речові докази.

Керуючись ст. 100, 122, 124, 369 - 371, 373, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з реєстрацією та обліком машин в агропромисловому комплексі, - на строк два роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_8 ,- залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 52 000 грн - повернути заставодавцю на його вимогу.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 10 948 (десять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 84 копійки.

Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 24 копійки віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- грошові кошти на картковому рахунку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_20 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відкритому в АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ЄДРПОУ НОМЕР_24, АДРЕСА_8) - № НОМЕР_1 у сумі 30 000,00 грн - повернути державі в особі Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної Поліції України;

- аркуш паперу білого кольору розміром 114 мм на 33 мм з рукописним написом барвником синього кольору « НОМЕР_1 » на 1 арк. у 1 прим.; один аркуш формату А4, на якому містяться 10 відбитків печатки «Товариства з обмеженою відповідальність «Десна-Транс» для протоколів, код 33336370 Україна, м. Чернігів»; один аркуш формату А4, на якому містяться 10 відбитків печатки «Технагляд 2 Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області * 40310334»; поліетиленовий пакет біло-червоного кольору з написом «Нова пошта» та паперовою наліпкою з номером ТТН 5563; незаповнені примірники (бланки), які використовуються ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України» для друку Висновків про відповідність та Сертифікатів про відповідність у 2-х примірниках на 2-х арк.; флеш-накопичувач марки Smartbuy коричневого кольору, який містить відомості про видані ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України» Сертифікати відповідності; один аркуш формату А4 з відтиском печатки ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України»; два аркуші формату А4 з експериментальними зразками підпису директора ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України» ОСОБА_14 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Xiomi моделі M2102J20SG з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , банківську карту для виплат АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» № НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- системний блок чорного кольору марки Asus з інв. № , який зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Чернігівській області, - повернути Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області;

- державний номерний знак « НОМЕР_14 », державний номерний знак « НОМЕР_15 », металева табличка на агрегатні частини самостійно складеного трактора з викарбуваним номером « НОМЕР_10 », металева табличка на агрегатні частини самостійно складеного трактора з викарбуваним номером « НОМЕР_11 », металева табличка на агрегатні частини самостійно складеного трактора з викарбуваним номером « НОМЕР_11 », металева табличка на агрегатні частини самостійно складеного трактора з викарбуваним номером « НОМЕР_13 », які перебувають у камері зберігання речових доказів СУ ГУ НП в Чернігівській області, - знищити;

Документи: машинний носій 205 від 15.07.2022; флеш-накопичувач Mibrand Micro SDHC 16 Gb з відеозаписом процесу проведення обшуку від 27.07.2022; флеш-накопичувач Mibrand Micro SDHC 16 Gb з відеозаписом процесу проведення обшуку від 27.07.2022; флеш-накопичувач Mibrand Micro SDHC 16 Gb з відеозаписом процесу проведення обшуку від 27.07.2022; флеш-накопичувач Mibrand Micro SDHC 16 Gb з відеозаписом процесу проведення обшуку від 29.07.2022; флеш-накопичувач Mibrand Micro SDHC 16 Gb з відеозаписом процесу проведення обшуку від 29.07.2022; банківську квитанцію АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (примірник клієнта) про здійснення платежу ОСОБА_10 у сумі 15 025 грн 04 коп. ОСОБА_8 від 02 червня 2022 року на 1 арк. у 1 прим.; банківську квитанцію АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (примірник клієнта) про здійснення платежу ОСОБА_10 у сумі 30 025 грн 02 коп. ОСОБА_8 від 19 липня 2022 на 1 арк. у 1 прим.; договір купівлі-продажу сільгосптехніки від 07.06.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; акт приймання-передачі сільгосптехніки від 07.06.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; накладна від 07.06.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; квитанцію до прибуткового касового ордера від 07.06.2017 у вигляді 1 арк. у 1 прим.; договір купівлі-продажу від 09.08.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; акт приймання-передачі сільгосптехніки від 09.08.2018 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; накладна від 09.08.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; квитанція до прибуткового касового ордеру від 09.08.2017 у вигляді кольорової копії на 1 арк. у 1 прим.; висновок про відповідність самостійно складеної машини № 233-21 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; сертифікат відповідності № НОМЕР_21 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; висновок про відповідність самостійно складеної машини № 234-21 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; сертифікат відповідності № НОМЕР_19 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; кольорові фотознімки тракторів у роздрукованому вигляді на 15 арк.; копія першої сторінки паспорта громадянина України ОСОБА_10 на 1 арк. у 1 прим.; книга реєстрації машин у непрошитому та у непронумерованому стані на 50 арк.; зошит в обкладинці чорно-синього кольору без назви у непрошитому та у непронумерованому стані на 46 арк.; витяг з Уніфікованої автоматизованої електронної облікової системи - реєстраційна картка самостійно складеного колісного трактора з номерним знаком « НОМЕР_22 » на 2 арк. у 1 прим.; витяг з Уніфікованої автоматизованої електронної облікової системи - реєстраційна картка самостійно складеного колісного трактора з номерним знаком « НОМЕР_14 » на 2 арк. у 1 прим.; витяг з Уніфікованої автоматизованої електронної облікової системи - реєстраційна картка самостійно складеного колісного трактору з номерним знаком « НОМЕР_15 » на 2 арк. у 1 прим.; заяву про реєстрацію колісного трактора МТЗ-82 (заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 ) від 25.07.2022 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; заяву про реєстрацію колісного трактора МТЗ-82.1 (заводський № НОМЕР_12 , двигун № НОМЕР_13 ) від 25.07.2022 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 в оригіналі на 1 арк. у 1 прим.; копію статуту ТОВ «Десна-Транс» на 9 арк. у 1 прим.; паперовий конверт білого кольору з оптичним носієм інформації CD-R маки «HP», що містить відомості, отримані за результатом проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6»; оптичний диск для лазерних систем зчитування CD-R маки « VS », що містить файли та інформацію, виявлену судовим експертом у пам`яті мобільного телефону синього кольору марки Xiomi моделі M2102J20SG; машинний носій інформації марки Kingston 32 Gb у пластиковому кейсі з рукописним написом «НТ Таємно УСР в Чернігівській обл. інв. 190 т нт 12.07.2022»; машинний носій інформації марки Kingston 32 Gb у пластиковому кейсі з рукописним написом «Розсекречено Таємно УСР в Чернігівській обл. інв. 191 т нт 12.07.2022»; машинний носій інформації марки goodram 32 Gb у пластиковому кейсі з рукописним написом «Розсекречено Таємно УСР в Чернігівській обл. інв. 237 т нт 26.07.2022»; оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R маки Verbatim з рукописним написом «УСР в Чернігівській обл. інв. 193 т нт 13.07.2022»; оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R маки Verbatim з рукописним написом «УСР в Чернігівській обл. інв. 192 т нт 13.07.2022»; документ, виготовлений ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України», який містить відомості про видані ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України» Сертифікати відповідності за період з 29.06.2021 по 22.07.2021 на 6 арк.; флеш-накопичувач марки Smartbuy коричневого кольору, який містить відомості про видані ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України» сертифікати відповідності; журнал реєстрації вхідної кореспонденції, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою на 44 арк.; журнал реєстрації вихідної кореспонденції, прошитий, пронумерований та скріплений печаткою на 48 арк.; копію наказу НААН України від 23 грудня 2021 року № 548-к про призначення ОСОБА_20 на досаду директора ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України» на 1 арк.; копію Положення про органи з оцінки відповідності ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України» на 22 арк.; копію довідки про рахунок ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України», відкритий в АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6», на 1 арк.; копію довідки про рахунок ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України», відкритий в АТ «Укрсиббанк», на 1 арк.; копію заключної виписки з рахунку ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України», відкритого в АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» з 01.06.2021 по 31.07.2021; копію довідки ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України» від 17.06.2021 за вих. № 238 про зміну вартості робіт на 1 арк.; копію статуту ДП «НТЦ Сертифікації «АгроСепро» НААН України» на 10 арк.; флеш-накопичувач SanDisk Ultra Micro SDHC 16 Gb з відеозаписом процесу проведення обшуку від 09.09.2022 - зберігати в матеріалах справи до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 липня 2022 року, на грошові кошти на картковому рахунку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_20 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відкритому в АТ КБ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (ЄДРПОУ НОМЕР_24, АДРЕСА_8) - № НОМЕР_1 у сумі 30 000,00 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1