Справа № 204/2885/24
Провадження № 1-кс/204/1372/24
УХВАЛА

іменем України

21 травня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_5 розглядається зазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , яка обґрунтована тим, що 14 травня 2024 року стороні захисту було надано копію повного тексту ухвали від 11 квітня 2024 року, якою суддя відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості. Вказує, що у вказаній ухвалі висловлена упереджена думка судді, так як в ухвалі зазначено, що суд приходить до переконання, що укладена угода між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості суперечить інтересам суспільства та суперечать вимогам Кримінального кодексу, оскільки ОСОБА_3 вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, яке в свою чергу могло завдати значної шкоди життю та здоров`ю людей. Суддя відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості, мотивуючи це тим, що прокурор не врахував усі обставини справи та загальні засади призначення покарання. Суддя також зазначив, що вчинене правопорушення могло завдати значної шкоди, тому покарання, узгоджене в угоді, суперечить інтересам суспільства. Вказує, що такі висновки судді, зроблені до безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні, можуть свідчити про його упередженість та передчасну оцінку обставин справи. Фактичні підстави для визнання винуватості мають досліджуватися вже після затвердження угоди. Таким чином, суддя під час розгляду питання щодо затвердження угоди фактично висловив свою думку щодо міри покарання та оцінив докази до їх безпосереднього дослідження в суді, що суперечить принципу презумпції невинуватості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід.

Прокурор до судового засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що вважає заяву про відвід не мотивованою та такою, що не підлягає задоволенню, а також просив розгляд заяви про відвід проводити без його участі.

Судом встановлено, що 11 квітня 2024 року ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська відмовлено в затвердженні угоди від 25 березня 2024 року, укладеної між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_4 про визнання винуватості.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обґрунтування заявником відводу судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000327 не свідчать про упередженість судді, оскільки зводяться до оцінки судового рішення, прийнятого суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000327, а саме ухвали про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Крім того, судом враховується, що при розгляді угоди про визнання винуватості суд виходить з її змісту та, зокрема, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачено статтею 472 КПК України. В той же час відповідно до частини сьомої статті 474 КПК України у разі відмови в затвердженні угоди судове провадження продовжується у загальному порядку та факт ініціювання такої угоди з боку обвинуваченого та твердження, наведені в угоді, не можуть бути використані в якості доказу винуватості особи.

Отже, наведені заявником доводи не дають об`єктивних підстав для того, щоб поставити неупередженість судді ОСОБА_5 під сумнів.

На інші підстави для відводу судді заявник не посилається.

Оскільки заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, у її задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №0000327 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: