Справа № 308/304/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 05.10.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року працівниками сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а саме: інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 , відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області підполковником поліції ОСОБА_8 , здійснювалося патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в Ужгородському районі Закарпатської області.

Того ж дня, близько 21 години 59 хвилин в селі Минай, по вулиці Козацькій, біля будинку №1, Ужгородського району, було виявлено та зупинено автомобіль марки «Peugeot», моделі «Partner», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_9 , який порушив п. 8.4. «Ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно якого «Водій порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямки руху по смугах», зі смуги яка вказує рух ліворуч здійснив проїзд прямо, у зв`язку з чим ОСОБА_7 почав складати постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У цей час, приблизно об 22 годині 30 хвилин, за вказаною вище адресою, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, розраховуючи на можливість нескладання інспекторами сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо його сина ОСОБА_9 постанови про адміністративне правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, під час розмови надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 (сто) доларів США, (що згідно офіційного курсу НБУ становило 3659.01 грн.), двома купюрами, а саме: одна купюра номіналом 50 доларів США з серійним номером ІА45652411А та одна купюра номіналом 50 доларів США з серійним номером МВ95824091А, тобто неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами Національної поліції України, які відповідно до ст. 222 КУпАП уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху й накладати адміністративні стягнення та згідно з п. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про правопорушення у сфері порушення правил дорожнього руху.

В той час, виявивши неправомірну вигоду ОСОБА_6 із ОСОБА_7 відмовилися від отримання згаданих грошових коштів та згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформували про подію, що мала місце, через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.04.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд доходить до наступного висновку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину. Він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчинених діяннях.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 25 квітня 2024 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023 на майно, вилучене під час проведення досудового розслідування підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 376, 473, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 квітня 2024 року між прокурором Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 05.10.2023 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023 на вилучене в ході огляду місця події 05 жовтня 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , з багажного відділення службового автомобіля поліції марки «Шкода», моделі «Рапід», номерний знак НОМЕР_2 майно, а саме: грошові кошти - 1 купюру номіналом 50 доларів США з серійним номером ІА45652411А та 1 купюру номіналом 50 доларів США з серійним номером МВ95824091А скасувати.

Речові докази:

- 1 купюру номіналом 50 доларів США з серійним номером ІА45652411А та 1 купюру номіналом 50 доларів США з серійним номером МВ95824091А звернути в дохід держави в порядку ст. 96-1 КК України, застосувавши спеціальну конфіскацію;

- відеозапис під назвою «3124Х300254_000254», розмір файлу 787 МВ, тривалість відеозапису 10 хвилин 52 секунди залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати по справі відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1