ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000686 за апеляційною скаргою прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інваліда 3 групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , а зареєстрованого по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України,

Учасники судового провадження

прокурори ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

(в режимі відеоконференції з Вознесенським районним судом)

прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_10

потерпіла ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_7

захисник ОСОБА_12

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, з підстав невідповідності висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання за ч.3 ст.187 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією майна. У ході апеляційного розгляду повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження шляхом допиту потерпілої, свідків, дослідження письмових доказів.

Короткий зміст вироку.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.263 КК України та виправдано його за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення. ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.187 КК України та виправдано його за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Вирішено питання стосовно речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що рішення суду про невинуватість ОСОБА_7 прийнято без всебічного дослідження матеріалів провадження, без належного аналізу всіх здобутих у справі доказів, без наведення відповідного спростування пред`явленого обвинувачення.

На думку суду у потерпілої та свідків, які перебувають у родинних відносинах, склалися неприязнені стосунки з ОСОБА_7 , на що прокурор вважає, що це не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки під час допиту обвинуваченого, останній декілька разів наголошував на тому, що конфлікт між ним та ОСОБА_11 виник спонтанно, на фоні того, що потерпіла, на думку обвинуваченого, перебувала в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці.

Вказує, що суд необґрунтовано прийняв до уваги доводи сторони захисту про те, що жоден з інших свідків не бачив зброї в руках у ОСОБА_7 , з незрозумілих мотивів не прийнявши до уваги покази потерпілої ОСОБА_11 і свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , якими підтверджується факт перебування зброї в руках обвинуваченого та те, що інші безпосередні свідки вказаної події відсутні.

На думку прокурора, суд дійшов і до хибного висновку про те, що зброя не могла належати обвинуваченому. Крім того, не погоджується апелянт з тим, що суд зазначив, що недоведена поза розумним сумнівом, спрямованість умислу ОСОБА_7 саме на заволодіння чужим майном, оскільки потерпіла показала, що обвинувачений приставивши зброю до її голови, намагався дотягнутися до так званої «каси магазину», тобто до шухляди столу, в якій зберігалася виручка.

Обставини встановлені судом першої інстанції.

Згідно обвинувального акта, затвердженого 27.06.2018 року, ОСОБА_7 пред`явлене наступне обвинувачення:

Досудовим розслідуванням не встановлено, в який час ОСОБА_7 та за яких обставин, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав предмет, ззовні схожий на револьвер, з написом «FLOBERT E2VP-1450790 BERG 2.5 4 mm made in Turkey», разом з двома боєприпасами, та зберігав за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , які в подальшому незаконно зберігав до 15.04.2018 року.

15.04.2018 року, в період часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 25 хв., в ході огляду місця події за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 41-А, біля приміщення магазину «Астра», виявлено та вилучено вказані предмети, що належать ОСОБА_7 , а саме: зовні схожий на револьвер, з написом «FLOBERT E2VP-1450790 BERG 2.5 4 mm made in Turkey», який є вогнепальною зброєю - револьвером, виготовлений саморобним способом з револьверу «Маjоr BERG 2.5» калібру 4 мм (Флобер), серія № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини), шляхом переробки, а саме: збільшення діаметру каналу ствола та розточення вхідних та вихідних камор барабану, який придатний для пострілів та два патрони калібру 5,6 мм, надані на експертизу, є боєприпасами калібру 5,5 мм й призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї вітчизняного виробництва та для стрільби з гвинтівок, карабінів, пістолетів, револьверів, автоматів іноземного виробництва, призначених для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які придатні для стрільби.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2018 року він, маючи прямий умисел та корисливий мотив, направлений на вчинення розбійного нападу, із цією метою приготував медично-респіраторну маску та револьвер «Маjоr BERG 2.5» калібру 4 мм (Флобер), серія № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини) та два боєприпаси калібру 5,6 мм. Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 прийшов до магазину «Астра», що розташований за адресою:м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 41. ОСОБА_7 , увійшовши до приміщення магазину, одягнув на обличчя медичну маску та здійснив розбійний напад, а саме, погрожуючи револьвером «Маjоr BERG 2.5» калібру 4 мм (Флобер), серія № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини) продавцю магазину «Астра» ОСОБА_11 та намагався відчинити шухляду столу, де знаходились грошові кошти в сумі 4650 грн. від продажу товарів, у свою чергу ОСОБА_11 завадила ОСОБА_7 заволодіти вказаними грошовими коштами та останній затриманий на місці вчинення злочину.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище.

Визнаючи невинуватим ОСОБА_7 у пред`явлених йому обвинуваченнях, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не виконано свого обов`язку довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів», таким чином, в судовому засіданні не доведено поза розумним сумнівом, що за ч.1 ст.263 КК України - кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, а за ч.3 ст.187 КК України що в діях обвинуваченого наявний склад цього кримінального правопорушення.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, повторно дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, відповідно до положень ч.3 ст. 404 КПК України, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути належно мотивовано.

Суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення, а саме обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в його основу, а інші відкинуті або не враховані. За наявності суперечливих доказів суд повинен проаналізувати їх, навести мотиви свого рішення. Тобто, вирок суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України та згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині обвинувального вироку зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинуватість виправданого, не допускається.

Цих вимог закону, як вважає колегія суддів, суд першої інстанції не дотримався.

Ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції допитавши свідків, потерпілу, дослідивши обставини справи, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що за ч.1 ст.263 КК України - кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, а за ч.3 ст.187 КК України що в діях обвинуваченого наявний склад цього кримінального правопорушення.

Проте, суд апеляційної інстанції дослідивши обставини, встановлені під час кримінального провадження, відповідно до положень ч.3 ст. 404 КПК України, в ході яких допитав потерпілу ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та дослідив письмові докази, надані стороною обвинувачення, прийшов до висновку, що пред`явлене ОСОБА_7 обвинувачення у носінні, зберіганні, придбані вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище, доведено повністю, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.263 КК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 в невстановленому місці та за невстановлених обставин, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав предмет, ззовні схожий на револьвер, з написом «FLOBERT E2VP-1450790 BERG 2.5 4 mm made in Turkey», разом з двома боєприпасами, та зберігав за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , які в подальшому незаконно зберігав до 15.04.2018 року.

15.04.2018 року, в період часу з 21 год. 50 хв. по 22 год. 25 хв., в ході огляду місця події за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 41-А, біля приміщення магазину «Астра», виявлено та вилучено вказані предмети, що належать ОСОБА_7 , а саме: зовні схожий на револьвер, з написом «FLOBERT E2VP-1450790 BERG 2.5 4 mm made in Turkey», який є вогнепальною зброєю - револьвером, виготовлений саморобним способом з револьверу «Маjоr BERG 2.5» калібру 4 мм (Флобер), серія № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини), шляхом переробки, а саме: збільшення діаметру каналу ствола та розточення вхідних та вихідних камор барабану, який придатний для пострілів та два патрони калібру 5,6 мм, надані на експертизу, є боєприпасами калібру 5,5 мм й призначені для стрільби з нарізної спортивно-мисливської зброї вітчизняного виробництва та для стрільби з гвинтівок, карабінів, пістолетів, револьверів, автоматів іноземного виробництва, призначених для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм, які придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_7 придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_7 15 квітня 2018 року, з метою розбійного нападу приготував медично-респіраторну маску, револьвер «Маjоr BERG 2.5» калібру 4 мм (Флобер), серія № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини) та два боєприпаси калібру 5,6 мм. Реалізуючи свій умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 прийшов до магазину «Астра», що розташований за адресою: м. Вознесенськ, вул. Молодогвардійська, 41. Увійшовши до приміщення магазину, ОСОБА_7 одягнув на обличчя медичну маску та погрожуючи револьвером «Маjоr BERG 2.5» калібру 4 мм (Флобер), серія № НОМЕР_1 (виробництва Туреччини) продавцю магазину «Астра» ОСОБА_11 , намагався відчинити шухляду столу, де знаходились грошові кошти в сумі 4650 грн. від продажу товарів, у свою чергу ОСОБА_11 завадила ОСОБА_7 заволодіти вказаними грошовими коштами та останній затриманий на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у сховище.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав, зазначив, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини підтверджуються дослідженими доказами, а саме :

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка пояснила, що півтора роки тому в 15-30 15-35 год., можливо 15.04.2018 року, до магазину «Астра» в м. Вознесенську, де вона працює продавцем, зайшов чоловік, це був ОСОБА_7 . Він, пройшов повз вітрини, вдів медичну маску, зайшов за прилавок, дістав з кишені пістолет і приставив їй до лоба. В той час на площадці коло магазину сиділи її знайомі, ОСОБА_17 і його дружина ОСОБА_18 . Вона стала звати на допомогу, проте чоловік їй погрожував сказав не кричати. В цей час в приміщення магазин зайшла її знайома ОСОБА_19 . Знаходячись за прилавком обвинувачений смикнув шухляду каси, та відкрив її. Проте, вона машинально її закрила, тоді він розвернувся і почав виходити з магазину, при цьому штовхнув ОСОБА_19 на холодильник.

На сходах вони вдвох намагались затримати обвинуваченого. Там вони покликали на допомогу ОСОБА_20 . І вони почали втрьох його затримувати, на сходах навалилися на нього, ОСОБА_7 впав і в цей час відбувся постріл, після чого він ще раз вирвався, намагаючись втекти за магазин, проте вони його наздогнали і повернули назад. Після того, як ОСОБА_7 вистрелив, ОСОБА_19 забрав в нього пістолет і віддав їй. Після чого, вона нажала тривожну кнопку, подзвонила хазяїну, він приїхав з працівниками поліції, яким вони віддали пістолет. В момент нападу каса магазину не була закрита на ключ.

Допитана у судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що 15.04.2018 року близько 16.30 год. вона з чоловіком ОСОБА_14 підійшли до магазину «Астра» в м. Вознесенську і знаходились на літньому майданчику. Через деякий час вона побачила, як до магазину зайшов чоловік і десь через 2-3 хв. почула, як її кума, потерпіла ОСОБА_11 , яка працює продавцем в цьому магазині, покликала її. Вона зайшла до приміщення магазину і побачила, як обвинувачений приставив до чола потерпілої зброю і в цей час смикнув касу, яку потерпіла машинально закрила рукою. Вона тихенько почала спускатися і підійшла до столу з другої сторони, а обвинувачений вибіг із-за прилавка, штовхнув її і почав підійматися на поріг. Вона піднялась за ним, схопилася за куртку, стала тримати і покликала свого чоловіка на допомогу. Коли вони піднялися на сходинки до дверей магазину, то обвинувачений великою силою штовхнув її чоловіка і він ударився рукою об залізні двері, потім вони почали вже втрьох утримувати його, затягувати назад, а він хотів піднятися сходами, щоб геть вийти з магазину. Вони намагалися його зупинити і в цей час пролунав хлопок такий, щось на кшталт пострілу. Потім вони його посадили на стілець на літньому майданчику, а потерпіла викликала працівників поліції. Прибули працівники поліції і затримали його, вони передали працівникам поліції зброю, бо під час затримання обвинуваченого її чоловік забрав в нього зброю.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є чоловіком свідка ОСОБА_13 15.04.2018 року вони з дружиною пішли до магазину «Астра» десь о 16 год., де зустріли свого знайомого ОСОБА_21 на прізвисько « ОСОБА_22 » і сиділи з ним втрьох за столом на літній площадці, взяли пива, а кума ОСОБА_11 , продавець магазину, в цей час знаходилась в магазині. Жінка відійшла в сторону, зайшла до магазину і потім він почув, як вона кричить: « ОСОБА_23 , пістолет!». В подальшому він дізнався, що кума звала його, а почула лише жінка. Вже коли жінка крикнула, він вискочив і пішов в бік входу в магазин, а коли зайшов, то в дверях зустрівся із озброєним чоловіком, який влетів в нього, збив його з ніг, внаслідок чого він спиною залетів на сходи, пошкодивши 5 пальців на правій руці об залізні двері, а ліву руку зчесав з іншого боку. Він піднявся до виходу і одразу відбувся постріл. Він відібрав пістолет у обвинуваченого і передав ОСОБА_24 , а сам намагався утримати його. За цей час потерпіла встигла нажати на кнопку виклику поліції. Коли затримували обвинуваченого, з нього злетіла куртка і медична маска блакитного кольору. Коли приїхали працівники поліції, пістолет був у нього в руках, але їм стали кричати, що нападник не він, а обвинувачений і він видав пістолет працівникам поліції.

Покази потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_25 і ОСОБА_19 щодо обставин вчинення ОСОБА_7 розбійного нападу із погрозою застосування вогнепальної зброї є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , письмовими доказами, які досліджені судом апеляційної інстанції.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду, свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що є працівником служби охорони. 15.04.2018 року вони приїхали на виклик, бо спрацювала тривожна кнопка в магазині «Астра» в м. Вознесенську. Зазначив, що мало що пам`ятає, оскільки дана подія відбулася 5 років назад. Проте суду першої інстанції зазначив, що по прибуттю він побачив двох чоловіків, одну жінку та продавчиню, якусь потасовку, в одного з чоловіків був пістолет, який повідомив, що невідомий чоловік прийшов до магазину і намагався ограбити. Пістолет був у чоловіка, який повідомив, що він забрав його у Дуранського, який, в свою чергу, розмахував ним в магазині і навіть може вистрілив в повітря. Була викликана слідчо-оперативна група, до приїзду якої вони охороняли ОСОБА_26 від присутніх, оскільки останні мали до нього якісь претензії. Приїжджала швидка допомога, яка надавала допомогу ОСОБА_26 . Крові в магазині і біля магазину він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_16 пояснив, що є працівником служби охорони, 15.04.2018 року спрацювала тривожна кнопка і вони приїхали в магазин «Астра» в м. Вознесенську, там було декілька чоловіків і громадянин ОСОБА_26 , якого тримали двоє інших чоловіків. ОСОБА_16 , як і свідок ОСОБА_15 послався на те, що детально обставин справи не пам`ятає, оскільки минуло вже багато часу з дня події. Проте свідок був допитаний в суді першої інстанції де зазначив, що 15.04.2018 року, коли спрацювала тривожна кнопка і вони приїхали в магазин «Астра» в м. Вознесенську, там було декілька чоловіків і громадянин ОСОБА_26 , якого тримали двоє інших чоловіків. В одного з них, лисуватого чоловіка, не ОСОБА_26 , в руках був пістолет, який він передав їм і повідомив, що була спроба озброєного нападу на магазин. Вони викликали слідчо-оперативну групу і швидку допомогу, бо у когось була кров, можливо у Дуранського була розбита губа чи ніс. Зброю чоловік передав безпосередньо йому, він її поклав до пакету і в подальшому передав пістолет слідчо-оперативній групі. Всі події детально описані в його рапорті, який є в матеріалах справи.

Із відомостей, які містяться в протоколі огляду місця події від 15.04.2018 року та доданої до нього фототаблиці, (а.с.187-188, т.2) вбачається, що під час огляду місця події магазину «Астра» розташованого по вул. Молодогвардійська, 41-а в м. Вознесенську на сходах було виявлено сліди бурого кольору, похожі на кров та чоловічу кепку. (зразки крові та кепка вилучені з місця події).

Відповідно до рапорту молодшого інспектора ТР Вознесенського МРВ УП в Миколаївській області ОСОБА_15 при виїзді та відпрацюванні сигналу «тривога» в магазині розташованому по вул. Молодогвардійська в м. Вознесенську ними було виявлено та вилучено пістолет марки «Флобер» та медичну маску, яку передано слідчому Вознесенського ВП ГУНП.( а.с.196,197 т.2)

Згідно протоколу огляду від 15.04.2018 року (а.с. 198-203 т.2) був оглянутий пістолет (Флобер) серія НОМЕР_2 в барабані якого знаходилось три патрона та гільза.

Відповідно до висновку експерта № 204 від 14.05.2018 року, (а.с.207-221 т.2) патрони у кількості 2-х штук можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок, карабінів, пістолетів, револьверів і автоматів іноземного виробництва, призначених для стрільби патронами кільцевого запалення калібру 5,6 мм. Два патрони з числа наданих предметів, придатні до стрільби. Гільза у наданому стані до стрільби не придатна. Револьвер, наданий на експертизу, є вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом револьверу «Major BERG 2.5», калібру 4 мм (Флобер) серія НОМЕР_2 (виробництва Туреччина). В конструкцію револьверу внесені зміни, а саме: збільшення діаметру каналу ствола та розточення вхідних та вихідних камор барабану, також з зовнішньої поверхні ствола револьверу з дульної сторони наявна металева стяжка, яка вкрита значним шаром липкої стрічки чорного кольору. До металевої стяжки приєднаний гумовий джут жовтого кольору, один вільний кінець якого зав`язаний ниттю до шкіряного кільця помаранчевого кольору, який в свою чергу надітий на курок. Конструкція револьверу дозволяє здійснювати постріли 5,6 мм спортивно- мисливськими патронами кільцевого запалення.

Згідно висновку експерта № 610 від 17.05.2018 року, (а.с.8-12 т.3) з наданої на експертизу зброї проводився постріл (постріли) після її останнього чищення. Встановити, як давно був здійснений постріл (постріли), не представляється можливим у зв`язку із відсутністю методики дослідження .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вищевказані докази, є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам вчинення кримінальних правопорушень, які встановлені у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, що виразилися у носінні, зберіганні, придбані вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України та ч.3 ст.187 КК України.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції, ухвалюючи виправдувальний вирок, не навів переконливих доводів на підтвердження своїх висновків, не надав належної оцінки зібраним в кримінальному провадженні та поданим стороною обвинувачення доказам, відповідно до положень ст. 94 КПК України. Висновки суду щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та не доведеності, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та належним чином не мотивовані.

Виправдовуючи ОСОБА_7 та не приймаючи до уваги покази потерпілої та свідків, суд першої інстанції зазначив, що у потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , склалися неприязні стосунки з ОСОБА_7 .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду та зазначає, що у суду першої інстанції не було об`єктивних підстав не довіряти показанням потерпілої і свідків. Окрім потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інших безпосередніх свідків події не було. Зазначені особи надавали показання під присягою та були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Ні потерпіла ні свідки не підтвердили того факту, що вони були знайомі з обвинуваченим, мали з ним раніше конфлікти та перебували в неприязних стосунках. Навпаки, зазначені особи стверджували, що раніше з ОСОБА_7 не зустрічались, будь яких підстав його оговорити у них не було. Сам обвинувачений не заперечував, що дійсно раніше з потерпілою та свідками він не зустрічався, знайомий не був, декілька разів наголошував на тому, що конфлікт між ним та ОСОБА_11 виник спонтанно, на фоні того, що потерпіла, на його думку, перебувала в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці. А тому підстав ставити під сумнів показання потерпілої та свідків, у колегії суддів немає.

Приймаючи рішення про виправдання ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 187 КК України, суд першої інстанції дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не спростовано тверджень сторони захисту про те, що зброя, вилучена на місці події, не належить ОСОБА_7 , а жоден з інших свідків зброї в руках у ОСОБА_7 не бачив та жодним письмовим доказом це не підтверджується.

Крім того, судом зазначено, що жодним із досліджених в судовому засіданні доказів у справі не доведено поза розумним сумнівом спрямованість умислу ОСОБА_7 саме на заволодіння чужим майном, не доведено необхідності для нього у такому збагаченні.

Разом з тим, такі висновки суду суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та спростовуються доказами дослідженими судом апеляційної інстанції.

Зокрема потерпіла ОСОБА_11 , як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду стверджувала, що ОСОБА_7 погрожував їй зброєю, приставивши їй пістолет до чола, намагався проникнути до «каси магазину», тобто відкрив шухляду, в якій зберігалася виручка, проте потерпіла завадила йому в цьому. В подальшому, потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_13 , які бачили пістолет в руках обвинуваченого, завадили йому залишити приміщення магазину, утримуючи ОСОБА_7 за куртку та покликали на допомогу ОСОБА_14 , завдяки діям якого подолано супротив ОСОБА_7 , припинено спроби останнього залишити місце вчинення злочину та вилучено зброю.

Покази потерпілої та свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про наявність у ОСОБА_7 пістолета підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які показали, що по приїзду на місце виклику, біля магазину «Астра» ними було виявлено пістолет, який вони в подальшому передали оперативно-слідчій групі.

Дослідивши докази, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надано неправильну оцінку доказам та в результаті зроблено помилкові висновки про недоведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.3 ст. 187 КК України. .

Надані стороною обвинувачення докази, які дослідженні колегією суддів апеляційного суду в своїй сукупності спростовують твердження обвинуваченого про непричетність його до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку позиція обвинуваченого ОСОБА_7 за своїм змістовним наповненням є очевидною спробою уникнути кримінальної відповідальності, адже обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, вбачаються з пояснень потерпілої ОСОБА_11 та безпосередніх свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з рапорту молодшого інспектора ТР Вознесенського МРВ УНОВ Миколаївської області ОСОБА_15 від 15.04.2018 року, в якому зазначено, що при виїзді та відпрацюванні сигналу тривога на магазині «Алекс», за адресою: вул. Малогвардійців, 48 а, було вилучено зброю - пістолет марки «Флобер» та медичну маску у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та передано слідчому Вознесенського ВП ГУНП (а.с.196 т.2); з протоколу огляду місця події від 15.04.2018 року та доданої до нього фототаблиці, в ході якого було оглянуто пістолет, ззовні схожий на пістолет типу «Револьвер» чорного кольору з пластиковими плашками рукоятки темного кольору, 4 предмета, ззовні схожі на патрони калібру 5,6 мм, маску медичну (а.с. 198-203 т.2); з протоколу огляду місця події від 15.04.2018 року та доданої до нього фототаблиці, в якому вказано, що було оглянуто приміщення магазину «Астра», що розташований по вул. Малогвардійців, 41 а в м. Возесенську та прилеглу до нього територію та вилучено зразки слини гр. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , змив РБК, кепку чоловічу (а.с.187-195 т.2); з листка реєстрації ЄО № 3008 від 15.04.2018 року, 15.04.2018 року о 18.40 год. до ЧЧ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, з якого вбачається, що із заявою звернулась мешканка м. Вознесенськ Вознесенського району Миколаївської області, продавець магазину «Астра» ОСОБА_11 , 1973 року народження про те, що 18.04.2018 року о 18.15 год. до приміщення магазину «Астра» зайшов невідомий чоловік, у якого на обличчі знаходилася медична маска та в руках предмет ззовні схожий на «Револьвер», який, погрожуючи даним предметом, намагався заволодіти грошовими коштами з каси. Вжитими оперативно-розшуковими за вчинення даного правопорушення, було встановлено та затримано мешканця м. Вознесенська ОСОБА_7 , 1975 року народження. З місця події було вилучено: медичну маску, предмет, ззовні схожий на «Револьвер» з написом «BERG 2.5», в барабані якого знаходилося три патрони мисливської малокаліберної гвинтівки, калібру 5,6 мм (а.с.186 т.2);

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, на заключній стадії судового процесу про невинуватість ОСОБА_7 , не спростовують вище викладені висновки колегії суддів та свідчать про моделювання обвинуваченим позиції захисту.

Оскільки будь-яких інших версій, для перевірки таких в судовому засіданні апеляційного суду, стороною захисту надано не було, колегія суддів вважає правильним та повністю доведеним, дослідженими по справі сукупністю достовірних та достатніх доказів, саме сформульоване обвинувачення.

Тому виправдувальний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги вищевикладене в сукупності, а також обставини даних кримінальних правопорушень, вік особи та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, який вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, щиро не покаявся, раніше не судимий, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки ОСОБА_7 він є особою, яка представляє суспільну небезпеку для оточуючих.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому апеляційним судом не встановлено.

За таких підстав, колегія суддів, вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих йому статей кримінального закону, із застосуванням положень ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке буде відповідати тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченого та буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати виправдувальний вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021, щодо ОСОБА_7 , та у відповідності до положень ст. 420 КПК України ухвалити новий вирок.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 413, 418, 420, 424, 425, 426, 532 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської обласної ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2021року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання:

-за ч.3 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому мана;

-за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього належного йому мана.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з дня затримання засудженого.

Речові докази - зразки букального епітелію потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 , зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 , які поміщено до сейф-пакету № 2953498; зразок крові ОСОБА_7 в сейф-пакеті № 2989593 від 18.04.2018 року та білий паперовий конверт з вмістом залишку ватного диска зі змивами РБК від 15.04.2018 року; одну стріляну гільзу калібру 5,6 мм, що поміщена до конверту білого кольору та скріплена печаткою «Бюро довідок для відстрілу зброї» Миколаївського НДЕКЦ МВС України віл 14.05.2018 року; маску медичну респіраторну, яка поміщена в скляну банку, у полімерному пакунку з написом експертна служба № 44112807; сейф-пакет № 4112680, в якому знаходиться банка-сховище із запаховим слідом з неї та сейф-пакет № 2953654 з зразком крові ОСОБА_7 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області; револьвер, виготовлений саморобним способом з револьверу «Major BERG 2.5», калібру 4 мм (Флобер) серія НОМЕР_2 (виробництво Туреччина) та дві стріляні гільзи патронів калібру 5,6 мм, складові частини (куля, порох, гільза), які знаходяться у полімерному пакунку з написом експертна служба № 4165604, що передані на зберігання в кімнату речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до постанови слідчого від 16.05.2018 року знищити.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскарженим в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий

Судді