КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/824/300/2024 Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про вирішення питання про направлення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000583 ОСОБА_6 на розгляд Печерського районного суду м. Києва у межах справи № 757/8963/24,

в с т а н о в и л а:

22.04.2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про вирішення питання про направлення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000583 ОСОБА_6 на розгляд Печерського районного суду м. Києва у межах справи № 757/8963/24.

До початку судового засідання, яке призначене на 12 год. 45 хв. 24 квітня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подано заяву про залишення без розгляду клопотання про визначення підсудності від 22 квітня 2024 року.

Дана заява обґрунтованим тим, що 23 квітня 2024 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно вимог ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

В судове засідання обвинувачений, його захисник та прокурор, які були повідомленні про судовий розгляд у встановленому законом порядку, не з`явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. Проте, від прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , надійшло клопотання про розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення клопотання про продовження строку тримання під вартою на розгляд іншого суду, без його участі, також в даному клопотанні прокурор просить, відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, у зв`язку з тим, що відповідне клопотання вже розглянуто слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, а також положень ч. 4 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність даних учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення клопотання про визначення підсудності кримінального провадження без розгляду за заявою особи, яка подала таке клопотання.

Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вимоги закону, особа, яка подала клопотання про визначення підсудності розгляду клопотання, не позбавлена права відмовитися від такого клопотання, а тому реалізація права на відмову від клопотання підлягає регулюванню за аналогією закону.

Враховуючи те, що підстав, які б перешкоджали прийняттю відмови від поданого клопотання не встановлено, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , від поданого клопотання про направлення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000583 ОСОБА_6 на розгляд Печерського районного суду м. Києва у межах справи № 757/8963/24, тобто до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 376, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 34, 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову від клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про направлення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000583 ОСОБА_6 на розгляд Печерського районного суду м. Києва у межах справи № 757/8963/24 та провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2