Справа № 577/598/24
Провадження № 1-кс/577/992/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" червня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 1) 07.10.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 263 ч. 1 КК України, до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 10.06.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 3) 21.07.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2024 року близько 16 год. 14 хв. ОСОБА_5 , який раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, перебував у власних справах в приміщенні магазину ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», який розташований за адресою: м. Конотоп, вул. Вирівська, 27, де на полицях прилавків магазину побачив безпровідні навушники марки xDigital HBS-310 та шоколадний батончик «Снікерс», вагою 50 г, та вирішив їх викрасти. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, розуміючи, що на всій території України введено воєнний стан Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України від 06.11.2023 року №734/2023 (затверджений Законом України від 08.11.2023 року №3429-IX) до 14.02.2024 року, переконавшись, що продавці магазину та покупці не звертають на нього жодної уваги і його дії є таємними, шляхом вільного доступу підійшов до одного з прилавків магазину та з полиці взяв шоколадний батончик «Снікерс» вагою 50 г в кількості 1 шт., вартість якого, згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/1729-ТВ від 06.02.2024 року становить 19 грн., та продовжуючи реалізацію свого єдиного корисливого умислу підійшов до іншого прилавку, де взяв з полиці безпровідні навушники марки xDigital HBS-310 в кількості 1 шт., вартість яких, згідно із висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/1729-ТВ від 06.02.2024 року становить 399 грн. У подальшому, ОСОБА_5 шоколадний батончик «Снікерс» та безпровідні навушники марки xDigital HBS-310 поклав до карману власної куртки та, усвідомлюючи той факт, що за товар потрібно розплатитись, оминаючи касу, не розрахувавшись за товар, покинув приміщення магазину разом із викраденим майном, тим самим залишив місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» матеріальних збитків на загальну суму 418 грн. Крім того, 08 березня 2024 року в обідній час (точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , відпочиваючи в кафе «Бистро» за адресою: АДРЕСА_2 , в компанії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , залишив без нагляду на столі за яким відпочивали, свій мобільний телефон "Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb». В подальшому, під час розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_10 виявив вищевказаний мобільний телефон на столику та в цей момент у останнього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне заволодіння мобільним телефоном, при цьому ОСОБА_10 було достеменно відомо, що він належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_10 діючи таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, а власник мобільного телефону вийшов із приміщення кафе, розуміючи, що на всій території України введеного воєнний стан згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року (затвердженого Законом України №3564-IX від 06.02.2024 року) до 13.05.2024 року, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон "Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb», який належав потерпілому ОСОБА_7 , та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №CE-19/119-24/4252-ТВ від 20.03.2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки "Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb» станом на 08 березня 2024 року складає 4 542 грн. Таким чином ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 4 542 грн. Крім того, 01.04.2024 року близько 21 год. 00 хв. між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 біля приміщення кафе «Зіг-Заг» по вул. Свободи, 9 в м. Конотоп виник конфлікт на ґрунті ревнощів, що переріс у бійку. В цей час потерпіла ОСОБА_12 , яка спільно з ОСОБА_11 та іншими знайомими відпочивала у вказаному кафе, наблизилася до ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з метою розборонити бійку. Під час штовханини та нанесення ударів, ОСОБА_5 застосовував газовий балончик на учасників бійки, який тимчасово засліпив ОСОБА_12 , і в цей час із задньої кишені її джинсів на асфальтове покриття дороги випав належний їй мобільний телефон марки Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb в силіконовому чохлі. ОСОБА_5 , побачивши мобільний телефон Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb в силіконовому чохлі, та чітко усвідомлюючи, що він належить або ОСОБА_12 або ОСОБА_11 , оскільки інших осіб там не було, вирішив заволодіти ним, користуючись тим, що учасники конфлікту через застосування газового балончику не можуть спостерігати за його діями. Так, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року (затвердженого Законом України №3564-IX від 06.02.2024 року) до 13.05.2024 року, таємно викрав мобільний телефон марки Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb в силіконовому чохлі, належний ОСОБА_12 , піднявши його із землі на місці конфлікту та сховавши в кишеню свого одягу, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №CE-19/119-24/5360-ТВ від 09.04.2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки " Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb» станом на 01.04.2024 року складає 3 600 грн., вартість силіконового чохла накладки станом на 01.04.2024 складає 70 грн. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду в розмірі 3 670 грн. Крім того, 17.05.2024 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні літньої кухні на дивані помітив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 GB Ony Gray» в силіконовому чохлі з сім картою ПрАТ «Київстар», належний ОСОБА_13 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне заволодіння мобільним телефоном належним ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 діючи таємно, умисно, повторно, користуючись неуважністю ОСОБА_13 , розуміючи, що на всій території України введеного воєнний стан згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ) та продовженого Указом Президента України від 08.05.2024 року №3684-ІХ (затвердженого Законом України №3684-IX від 09.05.2024 року) до 12.08.2024 року, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 GB Ony Gray» в силіконовому чохлі з сім картою ПрАТ «Київстар», який належить ОСОБА_13 , та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №CE-19/119-24/8089-ТВ від 23.05.2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 GB Ony Gray» в силіконовому чохлі з сім картою ПрАТ «Київстар», станом на 17.05.2024 року становила 5719 грн., вартість SIM- карти мобільного оператору «Київстар» становила 65 грн., вартість силіконового чохлу до смартфону «Xiaomi Redmi Note 1» становила 82 грн. Таким чином ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду в розмірі 5866 грн.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

30.04.2024 року та 27.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомлених підозр доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_12 , представника потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора» ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_7 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне провадження, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів з корисливих мотивів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України за вчинення яких у разі визнання винуватим йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Окрім цього, ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків (родини, батьків,дітей), проживає за вказаною адресою один. Характер інкримінованих злочинів, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_13 , а також підтримує товариські відносини зі свідком ОСОБА_15 . За таких обставин, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_15 у цьому кримінальному провадженні з метою схилити їх надавати інші покази.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать такі обставини: раніше ОСОБА_5 вже засуджувався за вчинення злочинів, зокрема останній раз: 21.07.2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Підозрюваний ОСОБА_5 , не відбувши вказане покарання, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність.

Окрім цього, ОСОБА_5 30.04.2024 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, однак не зважаючи на це, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність та 17.05.2024 року вчинив новий злочин, відомості про який було внесено до ЄРДР за № 0000557 від 21.05.2024 року та в подальшому приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000086 від 01.02.2024 року у відношенні ОСОБА_5 .

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою, схильною до скоєння кримінальних правопорушень, а тому може вчинити інше кримінальне провадження, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти задоволення клопотання заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 01.02.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000086 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

30.04.2024 року та 27.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Тяжкість вчиненого свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а усвідомлення останнім невідворотності покарання виключно у вигляді позбавлення волі також підвищує ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

Реальним є ризик стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 30.04.2024 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, однак не зважаючи на це, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність та 17.05.2024 року вчинив новий злочин, відомості про який було внесено до ЄРДР за № 0000557 від 21.05.2024 року та в подальшому приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000086 від 01.02.2024 року у відношенні ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 серпня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1