Справа № 473/1870/21
Номер провадження 1-кс/473/411/2024
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000273,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000273.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000273 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 383 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

За версією органу досудового розслідування 24 листопада 2021 року у денний час ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , маючи єдиний спільний умисел на незаконну порубку дерев, прибули на автомобілі «FIAT Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 , до полезахисного лісового насадження у межах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, вздовж автомобільної дороги сполученням с. Вокзал с. Новобілоусівка, на відстані до 1 км від с. Вокзал.

З метою забезпечення реалізації злочинного умислу, для незаконної порубки дерев та розпилу їх на дрова, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 узяли з собою бензопилу, змінні ланцюги для розпилу деревини, сокиру.

Для надання допомоги з перенесення, складування та вантаження незаконно пиляних дерев, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_11 , запевнивши останнього у законності даних дій, наявності у нього погодження лісового господарства на порубку дерев.

Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , самовільно, без спеціального на те дозволу з використанням бензопили незаконно спиляли 63 дерева породи вяз, а також приготували їх для транспортування за допомогою автомобіля «FIAT Ducato», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Однак їх злочинні дії припинив державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_12 .

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заподіяно шкоду у сумі 374 999,56 грн.

Не пізніше початку вересня 2023 року, більш точно ї дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 створив організовану групу, члени якої ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 зорганізувалися з метою вчинення злочинів проти довкілля, пов`язаних із порубкою дерев у захисних насадженнях лінійного типу на території Прибужанівської ОТГ Вознесенського району Миколаївської області, перевезенням і збутом незаконно зрубаних дерев.

Вказані особи були взаємообізнані про вчинення злочинних дій членами організованої групи для досягнення єдиної мети отримання прибутку.

Відповідно до плану злочинної діяльності співучасникам організованої групи були відведені окремі функції.

Зокрема злочинні функції і ролі ОСОБА_4 полягали у:

-збиранні та складанні фрагментів незаконно порубаних дерев на місці вчинення злочину;

-завантаженні до розвантаженні до транспорту вказаних фрагментів дерев;

-виконанні інших вказівок, доручень ОСОБА_7 .

Так, 18 вересня 2023 року у денний час доби ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , з метою незаконної порубки дерев прибув на бортовому маловантажному автомобілі «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до полезахисного лісового насадження у межах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, у полі на відстані до 1 км у південно-східному напрямку від виробничої території ТОВ СП «НІБУЛОН», філія «Прибужанівська». Для забезпечення реалізації злочинного умислу щодо незаконної порубки дерев та розпилу їх на дрова ОСОБА_8 узяв з собою бензопилу.

В подальшому ОСОБА_8 самовільно, без спеціального на те дозволу з використанням бензопили незаконно спиляв 14 дерев породи ясен та підготував їх для транспортування.

Протягом 19-21 вересня 2023 року ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , продовжуючи діяти за попередньою змовою, за допомогою бортового маловантажного автомобіля «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозили фрагменти дерев для тимчасового зберігання до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Незаконно спиляні дерева ОСОБА_7 продав як дрова для опалення.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заподіяно шкоду у сумі 316 063,47 грн.

Також, в невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 15 жовтня 2023 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи організованою групою відповідно до раніше розробленого плану, з метою незаконної порубки дерев прибули на бортовому маловантажному автомобілі «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до полезахисного лісового насадження у межах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, у полі на відстані до 1,5 км у південно-східному напрямку від виробничої території ТОВ СП «НІБУЛОН». Для забезпечення реалізації злочинного умислу щодо незаконної порубки дерев та розпилу їх на дрова узяли з собою бензопилу.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , самовільно, без спеціального на те дозволу з використанням бензопили незаконно спиляв 6 дерев породи берест та розпиляв їх на стовбури, а інші складали фрагменти дерев на купи та вантажили їх до маловантажного автомобіля «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Після цього на бортовому маловантажному автомобілі «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , останні перевезли заготовлені фрагменти дерев для тимчасового зберігання до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Незаконно спиляні дерева ОСОБА_7 продав як дрова для опалення, а гроші розподіли в між всіма особами, що приймали участь у скоєнні злочину.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заподіяно шкоду у сумі 104 865,21 грн.

Також 22 жовтня 2023 року біля 12:00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , реалізуючи раніше розроблений та узгоджений усіма учасниками злочинної групи єдинний план щодо незаконної порубки дерев, перевезення, зберігання, збуту незаконно зрубаних дерев, діючи у складі організованої групи, прибули на бортовому маловантажному автомобілі «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до полезахисного лісового насадження у межах Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, у полі на відстані до 2 км у західному напрямку від території ВЧ НОМЕР_3 , що в АДРЕСА_1 . Для забезпечення реалізації злочинного умислу щодо незаконної порубки дерев та розпилу їх на дрова узяли з собою бензопилу.

В подальшому ОСОБА_7 самовільно, без спеціального на те дозволу спиляв 2 дерева породи акація, 2 дерева породи дуб, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 складали розпиляні фрагменти дерев на купи та вантажили їх до автомобіля.

Далі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на бортовому маловантажному автомобілі «ГАЗ-33021», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевезли заготовлені фрагменти дерев для тимчасового зберігання, до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Незаконно спиляні дерева ОСОБА_7 продав як дрова для опалення.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 державі в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) заподіяно шкоду у сумі 67 659,02 грн.

За даними фактами внесено відомості до ЄРДР та зареєстровано кримінальні провадження, які в подальшому було об`єднано в одне провадження під загальним номером 0000273.

12 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06 лютого 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09 травня 2024 року.

25 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтована слідчим наявністю ризиків того, що ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом їх залякування та схиляння до надання неправдивих показань, вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки не має законних джерел прибутку. Запобігти зазначеним ризикам, на думку слідчого, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи на відсутність зазначених у клопотанні ризиків на кінцевій стадії досудового розслідування, оскільки всі необхідні слідчі дії уже здійснені. При цьому просили врахувати, що з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру останній не вчиняв будь-яких дій, направлених на ухилення від слідства або перешкоджання його здійсненню, не впливав на свідків, не вчиняв інших правопорушень. Також просили врахувати невиконуваність частини обов`язків, які просить встановити слідчий відносно підозрюваного, а саме щодо утримання його від спілкування з іншими підозрюваними, які є близькими родичами ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема передбачені ст. 178 КПК України (вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується: рапортами СКП Вознесенського РУП ГУНП; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; протоколами огляду місця подій; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімками; висновками судово-економічної, інженерно-екологічних експертиз; протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою); іншими доказами.

Також встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів (в тому числі тяжкого), офіційно не працевлаштований.

З іншого боку ОСОБА_4 має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, утримує неповнолітнього сина, раніше не судимий.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слід врахувати, що на час розгляду клопотання досудове розслідування знаходиться на завершальній стадії. З моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у межах кримінального провадження останній не вчиняв будь-яких дій, направлених на ухилення від слідства або перешкоджання його здійсненню, не впливав на свідків, не вчиняв інших правопорушень.

Вказане в сукупності свідчить лише про існування незначної вірогідності що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Інші зазначені в клопотанні ризики, на думку слідчого судді, не підтверджені належним чином.

За встановлених обставин, оскільки в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а тому відносно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 176, ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, що полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Тому на ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000273 відмовити.

Підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоставці Теофіпольського району Хемльницької області, українцю, громадянину України, з базовою загальною освітою, не працюючому, одруженому, раніше не судимому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 - обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за окремим викликом слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з місця проживання в с. Мартинівське Вознесенського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії обов`язків в один місяць.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 покласти на слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору та направити для контролю за виконанням слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1