Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4072/23
Провадження № 1-кс/935/538/24
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забілоччя, Радомишльського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який депутатом та інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого (останнє відоме місце проживання) за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, в рамках кримінального провадження №0000537,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказує, що в 06.11.2023 близько 15 год. 06 хв., ОСОБА_5 , проходячи повз магазин «Каприз» що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , помітив припаркований на узбіччі дороги - мопед марки «HONDA» моделі «DIO», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, без державного номерного знаку, належний ОСОБА_6 . Після чого в нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці, які могли б завадити йому вчинити кримінальне правопорушення, підійшов до вказаного мопеда та шляхом вільного доступу із застосуванням фізичної сили, взявся руками за кермо мопеда, зняв його з підніжки та таємно, незаконно заволодів мопедом марки «HONDA» моделі «DIO», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , синього кольору, без державного номерного знаку, належний ОСОБА_7 , вартістю 7666, 67 гри. У подальшому ОСОБА_5 , взявшись за кермо мопеда, привівши в дію механізми транспортного засобу здійснив рух по автомобільній дорозі з м. Коростишів, в напрямку м. Київ. У результаті незаконного заволодіння транспортним засобом - мопедом марки «HONDA» моделі «DIO», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_2 , синього кольору, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 7666, 67 грн. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом (мопедом марки «HONDA» моделі «DIO», ідентифікаційний номер рами НОМЕР_1 , синього кольору), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема згідно Указу Президента №451/2023 від 26.07.2023, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

Проте, всупереч введеному правовому режиму воєнного стану 08.11.2023, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території кафе «Теревені», що територіально знаходиться в Житомирській області, Житомирського району, Коростишівської міської територіальної громади, поблизу автомобільної дороги зі сполученням м. Київ - м. Чоп, 88 кілометру +40 м., де ним було помічено тачку одноколісну, належну ОСОБА_8 . Після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці, які могли б завадити йому вчинити кримінальне правопорушення, підійшов до вказаної тачки одноколісної та шляхом вільного доступу із застосуванням фізичної сили, взявся руками за рукоятки керма вказаної тачки одноколісної, належної ОСОБА_8 вартістю 958,33 грн., умисно, в умовах воєнного стану, викрав тачку одноколісну Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном, в умовах воєнного стану, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 958,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 13.11.2022, близько 17 год. 00 хв., у ОСОБА_5 , який перебував на території ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що розташований по АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власниці, які могли б завадити йому вчинити кримінальне правопорушення, підійшов до велосипеда торгової марки «Салют» та шляхом вільного доступу із застосуванням фізичної сили, взявшись руками за рукоятки керма вказаного велосипеда, належного ОСОБА_9 вартістю 1393,33 грн., таємно, умисно, в умовах воєнного стану, викрав велосипеда торгової марки «Салют». Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном, в умовах воєнного стану, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1393,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відомості про дані кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України внесені 09.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000537.

Слідчим СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 30.11.2023, за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, яке 30.11.2023 року вручено рідній сестрі підозрюваного - ОСОБА_10 .

У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, залишив місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та на даний час його місце знаходження не відоме.

21.11.2023 року, відповідно до ст. 281 КПК України, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в державний розшук.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 11.07.2024, досудове розслідування, що було внесено до ЄРДР 09.11.2023 року за № 0000537, відновлено.

Прокурор та слідча у судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора та слідчої, перевіривши надані до клопотання матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчою СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 14.12.2023 року подано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, відсутній за місцем свого проживання з 18.11.2023 року. У зв`язку з чим, останній оголошений в державний розшук, чим перешкоджає здійсненню досудового розслідування по кримінальному провадженню. Крім того, слід взяти до уваги наявність зазначених у клопотанні ризиків передбачених п.1,2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставин, що повинні враховуватись при обранні запобіжного заходу, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, в межах кримінального провадження за № 0000537, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,-

На підставі викладеного і керуючись ст.188,189,190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 11 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчи суддя ОСОБА_1