Справа №642/933/22
Провадження №1-кп/639/108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000553 від 12.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. ч. 1, 3 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили в якості альтернативного запобіжного заходу обрати до ОСОБА_5 заставу, оскільки така можливість передбачена діючим законодавством.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи, суд приходить до такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2021р. відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який згодом неодноразово був продовжений.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Оцінюючи наявність наведених прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на даний час вважає доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює, не має офіційних джерел існування, натомість раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і вважається таким, що не має судимості, йому інкримінується вчинення корисливих злочинів, що може свідчити про наміри ОСОБА_5 існувати за рахунок кримінально караної діяльності. Крім того, будучи обізнаним про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватості, наявність реєстрації обвинуваченого за межами м. Харкова, суд на даний час вбачає і існування ризику переховування його від суду. Також обвинувачений у разі перебування на волі може здійснювати незаконний вплив на свідків, які, хоч і підлягають допиту за клопотанням захисту, проте частина з них є понятими у даному кримінальному провадженні та залучалися до участі у слідчих діях органом досудового розслідування.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків, те, що він притягувалася до кримінальної відповідальності, стороною обвинувачення доведена, а стороною захисту - не спростована наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і відносно потерпілих, адреса проживання яких йому відома.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам на теперішній час.

Вирішуючи питання про можливість обрання до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд виходить з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України: суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зазначена норма закону не є імперативною. У той же час суд бере до уваги позицію потерпілих, які в ході судового розгляду неодноразово зазначали, що побоюються за своє життя та здоров`я, не відчувають себе в безпеці, оскільки ОСОБА_5 при вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень здійснював проникнення до їх будинку. З огляду на наведене, а також характер інкримінованих ОСОБА_5 дій, суд на даний час не вбачає підстав для можливості визначення застави в якості альтернативного запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Таким чином, клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а клопотання захисника про обрання альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 331, 350, 372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 04 липня 2024 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для залучення до матеріалів особової справи та вручення ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же термін після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1