Справа № 128/438/24
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, відомості по якому 26.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальному провадженні, відомості по якому 26.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яку просив задовольнити.

Заява про відвід прокурору обгрунтована тим, що в даному кримінальному провадженні, зокрема по другому епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 він себе обмовив. Дану крадіжку він не вчиняв, а вчинила її інша особа, яка надала йому мідь та яку він в подальшому здав на металобрухт. Він повідомляв прокурору, що не вчиняв цього злочину. Оскільки йому було запропоновано мінімальне покарання передбачене санкцією частини статті, то він погодився взяти на себе цей злочин. Але в даний час він розуміє, що прокурор не дотримується обіцянки. Відтак, у нього є сумніви щодо неупередженості прокурора, а тому вважає, що прокурор підлягає відводу від розгляду даної справи, оскільки він уникає спілкування з приводу наданих обіцянок. Такі дії прокурора він розцінює як намагання засудити його за те, що він не вчиняв. З цього приводу у них із прокурором ОСОБА_3 виник конфлікт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого про відвід прокурору та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заявленого йому відводу, вважає, що правові підстави для задоволення відводу відсутні, а ті що викладені у заяві про відвід надумані та не відповідають дійсності.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечили щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурору.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство, зокрема, частина перша статті 77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Як на підставу для відводу прокурора обвинувачений ОСОБА_4 посилався на упередженість прокурора із яким у них існувала домовленість про мінімальне покарання за вчинені кримінальні правопорушення, проте прокурор не дотримується даних домовленостей. Разом з тим, суд враховує, що відповідні докази того, що прокурор є упередженим, суду не надані. Про наявність будь-яких інших підстав, передбачених частиною першою статті 77 КПК обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора ОСОБА_3 .. Тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 77, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості по якому 26.10.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000558 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1