Справа № 289/1011/24
Номер провадження 1-кп/289/119/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 грудня 2023 року за № 0000307 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Радомишль Житомирської області, громадянки України, освіта вища, не одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ФОП, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16 грудня 2023 року, близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю різними товарами зі свого автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час здійснення торгівлі, до ОСОБА_6 підійшов місцевий житель ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і з яким у ОСОБА_6 виник дрібний конфлікт. З метою уникнення подальшого конфлікту, ОСОБА_6 сіла за кермо власного автомобіля «Ford Transit» та почала рух заднім ходом з метою здійснення розвороту.

Під час руху, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним, завантаженим автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Центральній в с. Нова Юрівка Радомишльської ТГ Житомирського району Житомирської області, проявляючи необережність та недбалість, порушила вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, а саме:

-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху- (п 10.1) вказаних Правил;

-під час руху заднім ходом створила небезпеку іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху водій у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб - (п.10.9) вказаних Правил і своїми необережними діями створила небезпеку для дорожнього руху, що загрожувала життю та здоров`ю громадян - (п. 1.5) вказаних Правил.

В результаті порушення Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6 , на автомобілі «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що стояв на проїжджій частині АДРЕСА_2 , після якого пішохід ОСОБА_7 впав на тверде покриття вулиці.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки зі зміщенням, відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечними для життя в момент їх спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 1.5, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку зі створенням аварійної обстановки і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

26 квітня 2024 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, за наявності письмової згоди потерпілого, та обвинуваченою ОСОБА_4 за участі захисника, в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, яка в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину, щиро розкаялася.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена повинна понести за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

В судовому засіданні сторони просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій визначену в угоді міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Відповідно до правил ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена беззастережно визнала себе винною, згідно із ст. 12 КК України є тяжким. Потерпілий надав прокурору письмову згоду на укладення угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд переконався, що умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Покарання, запропоноване сторонами, є покаранням, яке передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України, воно відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно положень ст. 124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та наявність законних підстав для відшкодування майнової шкоди, суд цивільний позов задовольняє та присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача 6461,43 грн. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Відносно обвинуваченої запобіжні заходи не обирались.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 квітня 2024 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 грудня 2023 року за № 0000307.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, поклавши на неї відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, а саме:

-автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченої ОСОБА_6 повернути власнику;

-уламок облицювання автомобіля білого кольору, уламок пластмаси чорного кольору та уривок тканини темного кольору, які упаковані до паперових конвертів здані до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в м.Радомишль - знищити.

-копія медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3 029,12 гривень за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-24/328-ІТ від 15.01.2024 на рахунок отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Житомир/24060300, банк отримувача: Казначейство України, , рахунок: UA0006797, код класифікації доходів: 24060300.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5679,70 гривень за проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП № 169/24-25 від 12.04.2024 на рахунок отримувача: Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, , рахунок: UA1009135 в Держказначейська служба України м.Київ.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_7 в сумі 6461,72 грн., понесені КНП «Радомишльська лікарня» Радомишльської міської ради на користь Радомишльської міської ради перерахувавши їх на розподільчий рахунок Радомишльської міської ради№ UА0006777, отримувач ГУК у Житомирській області ТГ м. Радомишль, 24062100, код отримувача (код за ) за відшкодування затрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1