Справа № 134/732/24
У Х В А Л А

11 червня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

До Крижопільського районного суду Вінницької області в порядку ст. 291 КПК України надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Також прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки строк дії застосованого запобіжного заходу закінчується 14 червня 2024 року і до цього часу розгляд справи завершити неможливо, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам.

Потерпілий ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження обвинуваченому строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про витребування документів, у якому вказує, що під час вчинення інкримінованого злочину він перебував у стресовому стані, а саме психологічному збудженні, яке може перерости в агресію. По причині частих нападів агресії він з підліткового віку перебуває на обліку у лікаря психіатра по місцю реєстрації, а саме у Варвинській лікарні, проходив стаціонарне лікування у відділенні АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим просить витребувати підтверджуючі документи, щоб мати можливість в подальшому заявити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились й більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки та виконання ним процесуальних рішень по справі, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

При цьому суд зважає на те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, відтак наявний ризик того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

Також ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, що свідчить про обґрунтованість припущень щодо переховування обвинуваченого з метою уникнення можливого покарання.

У справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілий та свідки, тому обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати.

Зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку суду, не зможе запобігти відповідним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При цьому, обвинуваченим та його захисником не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, які нові обставини виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу.

Оскільки судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, тому суд вважає за необхідне продовжити тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, до 09 серпня 2024 року включно.

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

Заставу, визначену ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року, слід залишити без змін у раніше визначеному розмірі, а саме в сумі 242240 грн.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про витребування документів, суд враховує наступне.

Згідно положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

У відповідності до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Сторона захисту не зверталася до суду з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у порядку ст. ст. 159, 160 КПК України.

За таких обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого про витребування медичної документації слід відмовити, оскільки за правилами КПК України можливість отримання документів, які містять охоронювану законом таємницю, передбачена в спосіб надання судом дозволу на тимчасовий доступ до таких документів, а не шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 22, 160, 314, 315, 331 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, прийняти до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 14 год. 00 хв. 18 червня 2024 року.

У судове засідання викликати потерпілого, повідомити прокурора та захисника, доставити під вартою в зал судових засідань обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 09 серпня 2024 року включно.

Заставу, визначену ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2024 року, залишити без змін у раніше визначеному розмірі, а саме в сумі 242240 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень).

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії ухвали суду.

Суддя