Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/13082/23

Провадження № 11-сс/4815/153/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.2 ст.111 Кримінального кодексу України (далі КК), у кримінальному провадженні №0000117,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Продовжено застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , котра народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Савинці Ізюмського району Харківської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 18 червня 2024 року, без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВУ СБУ в Рівненській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою.

Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що в порушення норм кримінального процесуального кодексу слідчий суддя, під час розгляду клопотання, фактично не видалилась до нарадчої кімнати, а залишилась в залі судових засідань та, практично одразу, після проведення технічних дій секретарем судового засідання, приступила до розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою. Таким чином, з урахуванням положень ст.367 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), під час розгляду клопотання про продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою слідчим суддею допущено порушення таємниці наради суддів, яке за своїм характером та з огляду на обставини конкретної справи перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та обґрунтовано ставить під сумнів незалежність і неупередженість слідчого судді при ухваленні відповідного судового рішення.

Вказав, що в порушення вимог ст.ст.9, 23, 193, 194 КПК слідчий суддя взагалі не досліджувала в судовому засіданні матеріали, додані до клопотання прокурора, чим позбавила сторону захисту можливості висловити свою позицію з приводу кожного із долучених до клопотання документів з метою спростування відомостей про наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги та необхідність скасування даної ухвали, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ч.3 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК, повинне містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 183 КПК визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. При цьому, пункт 4 ч.2 ст.183 КПК передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з матеріалами за цим клопотанням, 22.02.2024 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, та 23.02.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

15.04.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

На переконання колегії суддів, зібрані на даний час органом досудового розслідування докази є достатніми для висновку щодо обґрунтованості оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Окрім того, колегією суддів встановлено, що 04.03.2024 підслідність кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні була визначена прокурором за слідчим відділом УСБУ в Харківській області. Надалі, 02.04.2024 першим заступником Генерального прокурора досудове розслідування кримінального провадження №0000117 було доручено слідчому відділу УСБУ в Рівненській області.

Колегія суддів, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які б на даному етапі досудового розслідування підтверджували обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри.

Окрім того, колегія суддів погоджується, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування до ОСОБА_5 саме цього виду запобіжного заходу, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, як було встановлено в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_5 є проросійсько налаштованою особою. вона має знайомих. які проживають на окупованій території, а тому, перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрювана може вчинити дії з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, у тому числі, виїхавши на територію непідконтрольну Україні. Окрім того, існує висока ймовірність продовження здійснення ОСОБА_5 протизаконної діяльності, у вчиненні якої вона обґрунтовано підозрюється на даний час, а також вчинення нею тиску на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Стосовно доводів захисника про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати при постановленні цього рішення, то за результатами апеляційного розгляду вони не знайшли свого підтвердження.

Зокрема, із журналу судового засідання від 19.04.2024 вбачається, що після надання сторонам кримінального провадження слідчий суддя о 11:50 видалилась до нарадчої кімнати, по виході з якої о 12:04 було проголошено резолютивну частину ухвали.

При цьому, інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати беззаперечною підставою для скасування даної ухвали, колегією суддів встановлено не було.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що вказана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2024 року, якою продовжено підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3