ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/112/24 Справа № 711/1497/24 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

представника ФГ «ЮГ-АРОСТРІМ» адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «ЮГ-АРОСТРІМ» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2024, якою залишено без задоволення скаргу представника ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2024 залишено без задоволення скаргу представника ФГ «ЮГ - АГРОСТРІМ» - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, з посиланням на відсутність в діях державного реєстратора Ладиженської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Також за висновками слідчого судді скаржником не наведено обставин та не надано відповідних доказів про наявність в діях державного реєстратора ОСОБА_9 складу іншого кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст.365-2 КК України.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, представник ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді від 04.03.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано на те, що Паланська сільська рада Уманського району Черкаської області 08.11.2022 в односторонньому порядку розірвала договір оренди землі та передчасно звернулася до державного реєстратора для реєстрації припинення права оренди, який в порушення чинного законодавства без проведення перевірки усіх належних документів протиправно вчинив реєстраційну дію. Висновки слідчого судді про відсутність в діях посадових осіб Паланської сільської ради складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, на думку скаржника, є помилковими, адже органом досудового розслідування не допитано жодну посадову особу Паланської сільської ради, у тому числі і сільського голову ОСОБА_10 , який відповідно до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.10.2023 був заявником та від імені якого здійснювалася відповідна реєстраційна дія. Також не було допитано жодну посадову особу відділу Центру надання адміністративних послуг Ладиженської сільської ради Уманського району Черкаської області на предмет вчинення відповідної реєстраційної дії, якою ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» позбавлено орендованого майна. Було допитано лише державного реєстратора ОСОБА_9 , яка в силу ст.63 Конституції України використала своє право від самовикриття.

Також в апеляційній скарзі вказується на помилковість висновків слідчого судді про недоведеність представником скаржника складу іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, адже відповідальність за даний злочин наступає за зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги. На даний час у кримінальному провадженні №000023 фактично наявний суб`єкт кримінального правопорушення державний реєстратор ОСОБА_9 , яка вчинила неправомірну реєстраційну дію, якою ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» завдано істотну шкоду. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується умисною чи змішаною формою вини. Одразу після проведення реєстраційної дії орендовані земельні ділянки ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» були передані іншій юридичній особі, що не виключає дій з боку ОСОБА_9 на отримання вигоди іншим вигодонабувачем, який органом досудового розслідування не встановлений, а посадові особи не допитані. Факт зловживання держреєстратором ОСОБА_9 підтверджений актом камеральної перевірки Міністерства юстиції України від 06.11.2023 та її притягнуто до відповідальності, вказане є об`єктивною стороною злочину за ч.1 ст.365-2 КК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 25.03.2023 органу досудового розслідування надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні Паланської сільради, проте вищевказана ухвала слідчого судді органом досудового розслідування не використана, а документи не отримані через ігнорування Паланської сільської ради.

Висновки слідчого судді, що представником скаржника не надано доказів неправомірної вигоди державного реєстратора не витримують критики з врахуванням того, що органом досудового розслідування не проведено належним чином слідчі дії, а переконливі докази неправомірної вигоди зобов`язують подавати сторону скаржника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з матеріалами справи копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 04.03.2024 адвокат ОСОБА_7 отримав 18.03.2024 (а.с.40), апеляційну скаргу подав 21.03.2024 у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Стосовно суті скарги, слідчим суддею встановлено, що 04.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/2676/23) від 02.05.2023, за зверненням голови ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» ОСОБА_11 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

12.05.2023 голова ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» ОСОБА_11 звернувся до слідчого про визнання ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» потерпілою стороною у кримінальному провадженні, оскільки неправомірними діями посадових осіб Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області господарству нанесені матеріальні збитки.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 12.05.2023 ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» визнано потерпілою стороною у кримінальному провадженні №0000023.

31.01.2024 постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №000023 від 04.05.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження №000023 слідчим зазначено, що Паланська сільська рада, вчиняючи односторонній правочин у формі рішення про односторонню відмову від договору оренди землі, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналогічного висновку дійшов Господарський суд Черкаської області під час розгляду справи №925/634/23 за позовом ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Антонівка і К», про визнання незаконним та скасування рішень, поновлення права оренди.

Так, в рішенні від 12.10.2023 Господарським судом Черкаської області (справа №925/634/23) проведено системний аналіз норм матеріального права та суд прийшов до висновку, що чинним законодавством передбачається можливість розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку у разі, якщо це передбачено умовами такого договору.

Також в цьому рішенні суд відхилив доводи представника ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ», що умовами договору сторони лише передбачили право орендодавця вимагати у орендаря розірвання договору оренди, проте, такої вимоги господарство не отримувало, а отже, орендодавець у порушення умов договору та визначеної між сторонами процедури фактично відмовився від договору, та посилаючись на п.28 договору, суд підтвердив право орендодавця, розірвати договір в односторонньому порядку.

Крім того, судом підтверджено істотне систематичне порушення орендарем своїх обов`язків, щодо своєчасної сплати орендних платежів, зокрема, протягом квітня - липня 2022 року (три місяці підряд).

Також судом відхилені посилання ФГ «ЮГ - АГРОСТРІМ» на форс-мажорні обставини, оскільки під час розгляду даного спору позивач не довів належними та допустимими доказами факту того, що наявність воєнного стану унеможливила використання ним орендованих земельних ділянок.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Паланська сільська рада, вчиняючи односторонній правочин у формі рішення про односторонню відмову від договору оренди землі, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і підстав для визнання незаконним та скасування рішення від 28.10.2022 №33-9/VIІІ Про розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку немає.

З урахуванням вказаних обставин, слідчим в ході досудового розслідування не здобуто доказів того, що посадовими особами Паланської сільської ради рішення від 28.10.2022 №33-9/VIІІ «Про розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку» було прийнято з порушенням чинних законодавчих норм, чи мало місце зловживаючи посадовими особами сільської ради службовим становищем, їх дії всупереч інтересам служби, або з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, а тому слідчим констатовано про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Такими є встановлені обставини справи, а зазначене питання щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення має наступне правове регулювання.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування - це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що й мало місце в даному випадку.

Так, 04.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси (справа №711/2676/23) від 02.05.2023, за зверненням голови ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» ОСОБА_11 , внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

При цьому, рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.10.2023 12.10.2023 у справі №925/634/23 задоволено позовні вимоги ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» про скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_9 про державну реєстрацію припинення іншого речового права, оскільки станом на 01.11.2022 право оренди земельних ділянок ще не припинилося. До таких висновків господарський суд дійшов, оскільки Паланська сільська рада передчасно звернулася до державного реєстратора для припинення права оренди. У зв`язку з допущеними державним реєстратором порушень при проведенні реєстраційних дій, за результатами камеральної перевірки Міністерством юстиції України відносно державного реєстратора Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області ОСОБА_9 застосовані заходи відповідальності у вигляді блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, строком на 14 днів, що на думку комісії є виправданим та співмірним ступеню вчиненого порушення, а також достатнім для попередження нових порушень у сфері державної реєстрації прав.

Врахувавши вищевказне рішення господарського суду та також вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слічий суддя дійшов вірного висновку про те, що в ході провдення досудового розслідування не здобуто належних та переконливих доказів того, що посадові особи Паланської сільської ради при прийнятті вищевказаного рішення про розірвання договру оренди землі діяли з порушенням вимог закону, а саме, що в іх діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Також слідчий суддя дійшов до вірного висновку про те, що зазначені скаржником порушення державного реєстратора не свідчать про вчинення нею кримінального правопорушення за ст.365-2 КК України з огляду на те, що вказаний злочин відноситься до правопорушень з матеріальним складом зловживання державним реєстратором своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, та докази про яке відсутні, не надано відповідних доказів і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, предметом досудового розслідування кримінального провадження №0000023 від 02.05.2023 було ймовірність вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, як про те зазначено при зверненні скаржника до правоохоронних органів та за якою розпочато досудове розслідування у даній справі.

Апеляційний суд відхиляє посилання скаржника щодо необґрунтованості висновків слідчого судді, адже судовий розгляд скарги у даній справі проведено з дослідженням її матеріалів, а також матеріалів кримінального провадження №0000023 від 02.05.2023. Відповідно, слідчий суддя надав належну і детальну оцінку всім доводам скаржника у справі, що є аналогічні тим, які викладені ним в апеляційній скарзі.

Зміст постанови слідчого від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №0000023 від 02.05.2023 відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки містить всі обов`язкові елементи такого процесуального рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та приймає до уваги, що скаржником в апеляційній скарзі не наведено аргументів в підтвердження його доводів про помилковість висновків, викладених в ухвалі слідчого судді, адже ці висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та враховують всі обставини, встановлені при здійснені досудового розслідування у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 представника ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 04.03.2024 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.03.2024, якою залишено без задоволення скаргу представника ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» - адвоката ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 31.01.2024 про закриття кримінального провадження №000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 представника ФГ «ЮГ-АГРОСТРІМ» залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді