Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2018/24
У Х В А Л А

27.03.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП в Закарпатській області, капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 23 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ ВП №1 Берегівського РВП в Закарпатській області, ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що 23 березня 2024 року близько 14 год. 00 хв. виник між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт, який відбувався на терасі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 . Даний конфлітк переріз у штовханину, на що до них підійшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 ,який почав допомагати ОСОБА_5 . На це ОСОБА_4 наніс кулаком правої руки удар в обличчя ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_7 , виятгнув з кишені предмет, зовні схожий на пістолет, з хуліганських мотивів, грубо порушував громадський порядок, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, почав ним погрожувати та два рази вистрелив в напрямку ОСОБА_6 , в наслідок чого спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді «Непроникаючого поранення грудної клітки з пристрою для відстрілу гумовими кулями, забійна рана статевого органу, забійна рана обличчя»

Відомості про кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 23 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

23 березня 2024 року, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події на підставі заяви-добровільної згоди ОСОБА_8 у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв., а саме тераси магазину «АВС», що за адресою АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору, які взято на марлеву серветку у кількості 2 штук та упаковано до паперових конвертів НПУ СУ, 2 гільзи з маркуванням ВІЙ 9ммР.А, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ СУ.

23 березня 2024 року, слідчим слідчого відділу відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події у період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв., а саме ділянки вулиці Водяна, Берегівського району, в ході якого було виявлено та вилучено пістолет чорного кольору марки RETAY 84FS, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ та синтетичну футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ.

Згідно постанови слідчого ОСОБА_3 від 23 березня 2024 змиви речовини бурого кольору, які взято на марлеву серветку у кількості 2 штук та упаковано до паперових конвертів НПУ СУ, 2 гільзи з маркуванням ВІЙ 9ммР.А, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ СУ, пістолет чорного кольору марки RETAY 84FS, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ та синтетичну футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000205 від 23.03.2024 року.

Підставою для накладення арешту є те, що змиви речовини бурого кольору, які взято на марлеву серветку у кількості 2 штук та упаковано до паперових конвертів НПУ СУ, 2 гільзи з маркуванням ВІЙ 9ммР.А, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ СУ, пістолет чорного кольору марки RETAY 84FS, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ та синтетичну футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

З вказаних підстав, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речового доказу по даному кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на речові докази.

Одночасно з клопотанням про ареш майна слідча звернулася до слідчого судді із клопотання про поновлення процесуального строку звернення із клопотанням про арешт майна, яке мотивоване тим, що згідно графіку чергувань слідчих СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області в складі основної слідчо-оперативної групи (СОГ) слідчий СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , заступив на чергування о 08:00 год. 23.03.2024 року на 24 години, тобто до 08:00 год. 24.03.2024 року.

Відповідно до Розділу 6 пункту 17 Наказу МВС України № 940 від 22.10.2012 року «Про організацію реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші правопорушення, надзвичайні ситуації та інші події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України», членам СОГ та ОГ (у разі їх створення), які фактично перебували на службі менше 16 годин, надається 12 годин відпочинку, до 20 годин - 32 години відпочинку, понад 20 годин - 48 годин відпочинку. В даному випадку слідчий ОСОБА_3 , після чергування в СОГ було надано 24 години відпочинку, а тому подати клопотання 24.03.2024 року про накладення арешту на вилучене майно слідчий не міг, так як перебував на відпочинку після чергування в слідчо-оперативній групі. Окрім того, 24.03.2024 року є вихідним днем і 24.03.2024 року Виноградівський районний суд не працював.

У звязку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з клопотанням про узаконення огляду та вжити заходів забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаними речовими доказами, забезпечення в подальшому виконання вироку.

Слідча ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання без її участі, просить таке задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, даним 07.02.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Якщо разом із клопотанням про стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання по суті.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність поновити строк на звернення до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, за № 0000205 від 23 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 23.03.2024 року.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Вилучене майно в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою слідчої СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 23.03.2024 року, вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000205 від 23 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що змиви речовини бурого кольору, які взято на марлеву серветку у кількості 2 штук та упаковано до паперових конвертів НПУ СУ, 2 гільзи з маркуванням ВІЙ 9ммР.А, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ СУ, пістолет чорного кольору марки RETAY 84FS, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ та синтетичну футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна та проведення експертиз.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цієї речі як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучене відповідно до протоколу огляду від 23 березня 2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000205 від 23 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: змиви речовини бурого кольору, які взято на марлеву серветку у кількості 2 штук та упаковано до паперових конвертів НПУ СУ, 2 гільзи з маркуванням ВІЙ 9ммР.А, які поміщено до спеціальних пакетів НПУ СУ, які було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події у період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 00 хв. 23.03.2024 року, а саме тераси магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_3 , та пістолет чорного кольору марки RETAY 84FS, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ, синтетичну футболку білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту НПУ СУ, які були вилучені в ході огляду місця події у період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 00 хв. 23.03.2024 року, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Заборонити власнику та/або іншим власникам і користувачам розпоряджатись та користуватись вищеперерахованим майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1