Номер провадження: 11-сс/813/688/24
Справа № 947/699/24 1-кс/947/4618/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.04.2024, якою в межах к/п №0000001 від 01.01.2024 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, змінено застосований запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000001 від 01.01.2024 було задоволено клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та змінено застосований стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 26.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , із виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги та з покладенням на останнього строком до 26.04.2024 певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, 11.04.2024 прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, постановлення із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.04.2024 апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 була розподілена в провадження колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас, 19.04.2024 до апеляційного суду надійшла заява захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на вищезгадану ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.04.2024, обґрунтована тим, що:

- головуючим суддею ОСОБА_2 було безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на рішення слідчого судді про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, яке, в силу вимог кримінального процесуального закону та численної практики апеляційних судів, не підлягає апеляційному оскарженню, що викликає у сторони захисту сумніви у безсторонності судді ОСОБА_2 та недовіру до нього, а також суб`єктивне та обґрунтоване побоювання отримати негативне судове рішення за наслідками апеляційного розгляду справи;

- батько підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 навчався на одному курсі в ОНУ ім. І.І. Мечникова із суддею ОСОБА_3 , до призначення на посаду судді ОСОБА_3 працював слідчим УСБУ в Одеській обл., водночас ОСОБА_10 у органах прокуратури Одеської обл., при цьому, з того часу їх пов`язували неприязні службові стосунки, що в даний час може здійснити вплив на відношення судді ОСОБА_3 до підозрюваного ОСОБА_7 ;

- батько підозрюваного ОСОБА_10 з вересня 1996 року до січня 2000 року працював помічником прокурора Жовтневого району м. Одеси та за своїми функціональними обов`язками перевіряв на відповідність КПК України матеріали на той час співробітників ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл., якими з 1999 по 2000 роки працювали головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 , деякі матеріали ОСОБА_10 скасовувались із одночасним порушенням кримінальних справ; ОСОБА_10 проводив перевірки стосовно наявності або відсутності складу злочину в діях на той час співробітників міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; з січня 2000 року по 2023 рік ОСОБА_10 як прокурор відділу прокуратури Одеської обл. за своїми функціональними обов`язками здійснював нагляд за додержанням законів органами внутрішніх справ та податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства ГУМВС в Одеській обл. та за відповідними заявами надавав оцінку рішенням та діям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які на той час працювали в УДСБЕЗ УМВС в Одеській обл.; внаслідок зазначених обставин, у зв`язку із роботою на різноманітних посадах у прокуратурі, у ОСОБА_10 неодноразово виникали непорозуміння та суперечки з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , склались неприязні відносини, які зберігаються до теперішнього часу, що, як наслідок, може стати запорукою негативного судового рішення стосовно ОСОБА_7 ;

- мати підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_11 , працюючи суддею Комінтернівського райсуду Одеської обл., ухвалювала рішення, яким надавалась оцінка суддями, які входять до складу колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) та неодноразово зазначений склад суду з надуманих мотивів скасовував судові рішенні, постановленні під головуванням судді ОСОБА_11 , що свідчить про погані службові стосунки між ними.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про причини неприбуття не повідомили та жодних клопотань на адресу суду не подавали.

Враховуючи неявку захисників в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе розгляд заяви сторони захисту про відвід колегії суддів від апеляційного розгляду проводити без участі захисників.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, натомість, прокурор ОСОБА_6 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши учасників провадження, проаналізувавши доводи захисників ОСОБА_8 й ОСОБА_9 та матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приписи ч.ч. 2 та 5 ст. 80 КПК України встановлюють, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Так, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із доводами захисників, зауважує на тому, що, дійсно, в період часу з 1999 по 2002 роки головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя-учасник колегії ОСОБА_4 працювали на посадах в ВДСБЕЗ Жовтневого РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській обл. та батько підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 , який на той час перебував на посаді помічника прокурора Жовтневого району м. Одеси, за своїми функціональними обов`язками перевіряв надані працівниками ДСБЕЗ, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , матеріали стосовно порушення та відмови у порушенні кримінальних справ, а також проводив перевірки в порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960 р.) стосовно наявності або відсутності складу злочину в діях о/у ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Окрім того, в період часу з 2002 по 2005 рік головуючий суддя ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 працювали начальниками відділу УДСБЕЗ УМВС України в Одеській обл. та батько підозрюваного ОСОБА_10 , який на той час працював на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Одеської обл., здійснював нагляд за додержанням законів органами внутрішніх справ та податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства ГУМВС України в Одеській обл., в тому числі надавав оцінку рішенням та діям співробітників зазначених органів ОСОБА_2 (як начальника відділу по контролю за злочинами у бюджетній сфері) та ОСОБА_4 .

Водночас, відповідають дійсності посилання сторони захисту на те, що батько підозрюваного ОСОБА_10 навчався на одному курсі університету із суддею ОСОБА_3 , який до призначення на посаду судді працював слідчим УСБУ в Одеській обл., а ОСОБА_10 у органах прокуратури Одеської обл.

Разом із тим, суддя ОСОБА_3 зауважує на тому, що з його боку немає жодної неприязні до батька підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 , пов`язаної з їх службовими стосунками, на яких наполягає сторона захисту в поданій заяві, проте зазначена обставина не спростовує факту можливої наявності такої неприязні з боку ОСОБА_10 до судді ОСОБА_3 .

В той же час, сам факт спільного навчання та колишньої роботи суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із батьком підозрюваного ОСОБА_7 , а також очевидні наполягання сторони захисту на існуванні неприязних службових стосунків суддів із ОСОБА_10 , можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у даному складі під час розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.04.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 змінено застосований раніше запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту з приводу скасування з надуманих мотивів суддями Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових рішень матері підозрюваного судді ОСОБА_11 не можуть бути підставою для відводу колегії суддів за ознакою поганих службових стосунків, оскільки ґрунтуються суто на суб`єктивній оцінці прийнятих зазначеним складом суду рішень за результатами перегляду в апеляційному порядку судових рішень головуючої судді Комінтернівського райсуду Одеської обл. ОСОБА_11 матері підозрюваного ОСОБА_7 , внаслідок чого не можуть бути прийняті в якості обґрунтованої підстави для сумніву в неупередженості суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Що стосується посилань захисників на те, що ухвала слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.04.2024, якою змінено застосований стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не підлягає апеляційному оскарженню, внаслідок чого головуючий суддя ОСОБА_2 безпідставно відкрив провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення, апеляційний суд зауважує на очевидній помилковості таких тверджень та вважає за необхідне наголосити на тому, що, дійсно, вимогами ст. 309 КПК України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про зміну застосованого стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу, постановленої за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 201 КПК України.

Разом із тим, позиція сторони захисту спростовується сталою судовою практикою апеляційних судів, а також правовим висновком, викладеним в постанові ККС ВС від 17.05.2021 у справі №335/9520/19 (провадження №512755 км 20), відповідно до якого сторони кримінального провадження мають право оскаржувати в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про зміну підозрюваному обраного запобіжного заходу у випадку, якщо застосування такого запобіжного заходу або відмова в його застосуванні підлягають апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України.

Окрім цього, в постанові ККС ВС від 28.03.2019 у справі №286/1695/18 (провадження №51-7345км18) судом касаційної інстанції сформовано правовий висновок, відповідно до якого поняття «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й випадки зміни запобіжного заходу на більш м`який або навпаки, що фактично являє собою обрання іншого запобіжного заходу, а тому ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу може бути предметом оскарження і перегляду в суді апеляційної інстанції.

Відтак, з огляду на вищезазначене, а також з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України, зазначене ухвала слідчого судді про зміну застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, всупереч твердженням сторони захисту, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, внаслідок чого не може виступати підставою для сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 при відкритті провадження за апеляційною скаргою сторони обвинувачення, на які посилаються захисники в поданій заяві про відвід.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із заявою захисників про відвід колегії суддів та враховує те, що спільне навчання та колишня робота суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із батьком підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_10 може в даному випадку розглядатись як обставина, що викликає розумний, обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості зазначених суддів, в той час як факт відкриття апеляційного провадження та перегляд судових рішень судді суду 1-ої інстанції ОСОБА_11 таких наслідків не породжує.

Таким чином, колегія суддів, погоджуючись з доводами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ними відводу колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , окрім вимог ст.ст. 75, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з п. 2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011, заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заява захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відвести колегію суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 10.04.2024 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України.

Матеріали судового провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення автоматичного перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4