справа № 462/4273/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львів, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з середньою спеціальною освітою, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судженого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_4 , 17 лютого 2023 року, близько 11 год. 50 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, воєнного стану, перебуваючи на АЗС «БРСМ» за адресою: АДРЕСА_3 , діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12», ринковою вартістю 2 800 грн., який знаходився у чохлі до мобільного телефона з маркувальним написом «UKRAINE», ринковою вартістю 90 грн., котрі на праві власності належать потерпілому ОСОБА_5 , а саме взяв такий із заправної колонки №1, де його залишив потерпілий, та не вживши достатніх заходів, направлених на повернення чужого майна власнику, розпорядився таким на власний розсуд, а саме, залишив для особистого користування, тим самим спричинивши потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 2890 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винність у вчиненні злочину заперечив, та повідомив, що вказаний мобільний телефон він не мав наміру викрадати. Вказав, що 17 лютого 2023 року, близько 11 год. 50 хв., він дійсно приїхав на АЗС «БРСМ» за адресою: АДРЕСА_3 , та побачив мобільний телефон, який знаходився на заправній колонці №1, після чого вийшов з автомобіля та взяв його. Оскільки на заправці більше нікого не було, телефон нікому й не віддав. Зазначив, що з приводу знайденого телефону він не звертався ні до оператора заправної станції, ні до касира, оскільки їм не довіряв. На його переконання, вони могли не повернути телефон справжньому власнику. З приводу дзвінків на телефон, повідомив, що на телефон дійсно хтось декілька разів дзвонив, проте він не відповів, так як в той момент телефон був в іншій кімнаті, та він не чув дзвінку. Крім того, зазначив, що дійсно, того ж дня він повертався на заправну станцію, однак про знайдений телефон знову ж таки не повідомив, адже вважав, що саме працівники АЗС «БРСМ» мають запитати в нього про знахідку. Також, повідомив, що мав намір віддати телефон в поліцію або в бюро знахідок, однак, не встиг цього зробити, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Незважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченим, суд вважає, що факт скоєння злочину та винність обвинуваченого у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 19 лютого 2023 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_5 , просив прийняти міри для розшуку невідомої особи, яка 17 лютого 2023 року о 11 год. 55 хв., перебуваючи на АЗС «БРСМ» на вул. Городоцькій, 116 Г, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон Samsung Galaxy М12, вартістю 3 000 грн., який знаходився на колонці №1, чим спричинив йому матеріальну шкоду.

Протоколом добровільної видачі від 20 лютого 2022 року разом з фототаблицею до протоколу добровільної видачі, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , в присутності понятих в службовому кабінеті №120 СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області добровільно надала мобільний телефон марки Samsung Galaxy М12 ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору позаду якого є надпис «Ukraine» та серце синьо-жовтого кольору. Всередині для отвору картки пам`яті наявна картка пам`яті «micro CD» на 32 GB чорного кольору, сім картки відсутні у сім-слоті.

Протоколом огляду предметів від 20 лютого 2023 року, під час якого було оглянуто мобільний телефон марки Samsung Galaxy М12 ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору позаду якого є надпис «Ukraine» та серце синьо-жовтого кольору.

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1695/23 від 27 березня 2023 року, з якого вбачається, що ринкова вартість мобільного телефону Samsung Galaxy М12 ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору становить 2 800 грн., а чохол чорного кольору позаду якого є надпис «Ukraine» та серце синьо-жовтого кольору, - 90 грн.

Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 20 лютого 2023 року, з якого вбачається, що було здійснено зняття з зовнішньої та внутрішньої відеокамери АЗС «БРСМ» на АДРЕСА_3 .

Відеозаписами з зовнішніх та внутрішніх відеокамер АЗС «БРСМ» на АДРЕСА_3 , в тому числі на відео IP Camera8_ Gorodotska_ Gorodotska_ 5400_ 5455_ НОМЕР_4 , на якому 17 лютого 2023 року, 10:54 чітко видно як обвинувачений ОСОБА_4 , переглянувши чи за його діями хтось стежить, непомітно для оточуючих поклав телефон до своєї кишені та після цього швидко сів в автомобіль, не вживаючи заходів для повернення телефону. Після цього на відеозаписі помітно як до обвинуваченого підійшов оператор, проте, обвинувачений так і не вжив жодних дій щодо з`ясування належності телефону та його повернення.

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23 березня 2023 року, описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 23 березня 2023 року.

Протоколом огляду предмета від 09 березня 2023 року, з фототаблицею, під час якого здійснено огляд мобільного телефону марки Samsung Galaxy А8, під час якого встановлено неодноразові вихідні дзвінки 17 лютого 2023 року, на номер НОМЕР_5 з нульовою активністю, а саме, о: 11:47 год., 11:53 год., 12:10 год., 12:12 год., 12:38 год., 14:53 год., 14:54 год., 17:26 год., 21:59 год.. Крім того, на робочому столі телефону наявний додаток Київстар, та у вкладці «Мої активності» у розділі «дзвінки» наявна інформація про вихідний дзвінок 17 лютого 2023 року об 11:54 год., на номер НОМЕР_5 з активністю 03 сек.

Протоколом огляду предмета від 14 березня 2023 року з фототаблицею, під час якого виявлено мобільний телефон марки «real me», в прозорому силіконовому чохлі;

Протоколом огляду предмета від 31 травня 2023 року, яким встановлено, що оглядаємим об?єктом являється паперовий конверт розмірами 12,5 х 12,5 см. На передній стороні конверту знаходяться отвір круглої форми із прозорою плівкою. На задній стороні конверту знаходиться синій рукописний надпис: «відеозапис із відео реєстратора». Цілісність упакування не порушена. У вмістимості конверту знаходиться цифровий носій круглої форми, на якому знаходяться заводські надписи: DVD-R. Встановивши вказаний цифровий носій в дисковий привід комп?ютера, зчитано та переглянуто вмістиму на ньому інформацію, а саме встановлено, що на диску знаходиться 1 (один) файловий об?єкт, а саме: «IP_ Cameras_Gorodotska_ Gorodotska_ 5400_ 0458_39» містить відео запис камери відеоспостереження, яка розташована в приміщені АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , за 17 лютого 2023 року, в період часу з 10:53:54 год. -11:01:22 год. На даному відеозаписі зображено, як транспортний засіб сірого кольору, марки ЗАЗ ТF69Y0 д.н.з. НОМЕР_6 рухається в напрямку АЗС «БРСМ», яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 113Б. Файл з умовною назвою lP Camerao_ Gorodotska _ Gorodotska _ 5358 _ 2023 021711 0 458_574149» містить відео запис камери відеоспостереження, яка розташована в приміщені АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , за 17 лютого 2023 року в період часу з 10:53:58 год. -11:02:04 год. На даному відео записі зображено, як транспортний засіб сірого кольору, марки ЗАЗ ТF69Y0 д.н.з. НОМЕР_6 заїжджає в напрямку АЗС «БРСМ», яка знаходиться за адресою: м. Львів,вул. Городоцька, 113Б.

Файл з умовною назвою ІP Camerao_ Gorodotska _ Gorodotska _ 5358 _ 2023 021711 0 458 НОМЕР_7 » містить відео запис камери відеоспостереження, яка розташована в приміщені АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , за 17 лютого 2023 року в період часу з 10:53:58 год. -10:59:27 год. На даному відео записі зображено, як транспортний засіб сірого кольору, марки ЗАЗ ТF69Y0 д.н.з. НОМЕР_6 заїжджає в напрямку АЗС «БРСМ», яка знаходиться за адресою: м. Львів,вул. Городоцька, 113Б та стає біля колонки під номером № 1.

Файл з умовною назвою «IP Cameras _Gorodotska _ Gorodotska _ 5400 _2455 _574158» містить відео запис камери відеоспостереження, яка розташована в приміщені АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , за 17 лютого 2023 року, в період часу з 10:53:57 год. - 10:54:51 год.. На даному відео записі зображено, як транспортний засіб сірого кольору, марки ЗАЗ ТF69Y0 д.н.з. НОМЕР_8 заїжджає на АЗС «БРСМ», яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 113Б та стає біля колонки під номером № 1. Вийшовши з транспортного засобу сірого кольору, марки ЗАЗ ТF69Y0 д.н.з. НОМЕР_8 , водій даного транспортного засобу, одягнутий в куртку бежевого кольору, штани бежевого кольору, о 10:54:26 год. взяв мобільний телефон, який лежав на колонці під номером № НОМЕР_9 , яка знаходиться на АЗС «БРСМ», яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 113Б. Взявши мобільний телефон, водій транспортного засобу, одягнутий в куртку бежевого кольору, штани бежевого кольору, сідає в транспортний засіб сірого кольору, марки ЗАЗ ТF69Y0 д.н.з. НОМЕР_10 , сідає в машину, однак з автомобіля виходить пасажир, особа жіночої статті, одягнута в штани чорного кольору, взуття чорного кольору, пальто темно-зеленого кольору, з сумкою на плечі білого кольору та заходить в приміщення АЗС «БРСМ».

Файл з умовною назвою «IP _Camera8 _Gorodotska_Gorodotska_ 5455 _0500 _7151 25» містить відео запис камери відеоспостереження, яка розташована в приміщені АЗС «БРСМ», що за адресою: АДРЕСА_3 , за 17 лютого 2023 року, в період часу з 10:54:52 год. - 11:00:07 год.. На даному відеозаписі зображено, як біля колонки під номером № 1 стоїть транспортний засіб сірого кольору, марки ЗАЗ ТF69Y0 д.н.з. НОМЕР_11 та о 10:55:52 год. в даний транспортний засіб сідає особа жіночої статі, одягнута в штани чорного кольору, взуття чорного кольору, пальто темно-зеленого кольору, з сумкою на плечі білого кольору та о 10:56:19 год. автомобіль рухається у невідомому напрямку.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що 17 лютого 2023 року, близько 11 год. 50 хв., перебуваючи на АЗС «БРСМ» за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 116 Г, залишив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M12» біля заправної колонки під номером № 1. Повернувшись через певний час, вказаний мобільний телефон ним виявлено не було, а відтак, він звернувся до касира АЗС «БРСМ», який повідомив, що телефон ніхто не бачив. Додатково зазначив, що неодноразово телефонував на свій телефон, проте відповіді не було.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка працює касиром на АЗС «БРСМ», та повідомила, що дійсно, 17 лютого 2023 року, потерпілий ОСОБА_5 , звертався з приводу втраченого мобільного телефону «Samsung Galaxy M12». Крім того, вказала, що обвинувачений ОСОБА_4 , не звертався з приводу виявлено телефону, хоча в той день він приїжджав повторно близько 17 год. 00 хв., для заправлення автомобіля.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_5 , та свідка ОСОБА_7 , суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані та доповнюються іншими доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого та свідків, суд приходить до переконання, що покази обвинуваченого ОСОБА_4 , з приводу того, що під час виявлення ним мобільного телефону були відсутні будь-які особи, і саме тому він не міг повідомити про знахідку, - не відповідають дійсності, оскільки згідно дослідженого під час розгляду справи відеозапису з АЗС «БРСМ» (а саме: відео IP Camera8_ Gorodotska_ Gorodotska_ 5400_ 5455_ 574158, на якому 17 лютого 2023 року, 10:54), чітко вбачається, що біля автомобіля обвинуваченого знаходився працівник автозаправної станції, однак обвинувачений не вживає жодних дій для з?ясування власника телефону.

Крім того, в ході надання пояснень по суті справи, обвинувачений ОСОБА_4 , змінив показання, та зазначив що все ж був працівник, - однак він до нього не звернувся оскільки не довіряв йому. Проте, обвинувачений так і не зміг пояснити причини зміни своїх пояснень та навести конкретні обставини які б дали підстави не довіряти працівникам заправної станції.

Також, суд критично відноситься щодо того, що обвинувачений ОСОБА_4 , в той день повернувся на АЗС «БРСМ» та бажав з?ясувати власника телефону, однак не зробив цього, адже самі працівники заправної станції до нього не звернулися. Зазначені твердження обвинувачений повідомив виключно після надання пояснень свідком ОСОБА_7 , яка працює касиром на АЗС «БРСМ», та яка чітко вказала, що ОСОБА_4 , повторно повернувся, однак не звертався ні до неї, ні до жодного іншого працівника АЗС «БРСМ».

Судом також не приймаються до уваги пояснення обвинуваченого з приводу його бажання повернути мобільний телефон у «Бюро Знахідок» чи в відділення поліції, які він не зміг реалізувати, оскільки «Бюро Знахідок» не працює у вихідні дні, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_4 , в даному випадку не зміг пояснити чому він не повернув телефон у відділення поліції, графік роботи якого необмежений та відкритий для відвідування навіть у вихідні дні. Крім того, обвинувачений не навів жодних належних аргументів щодо своїх тверджень відносно недовіри працівникам поліції.

Враховуючи вищевикладене, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо викрадення мобільного телефону суд відхиляє, оскільки вони є суперечливі, не підтверджені належними та допустимими доказами, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного злочину та уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, судом не приймаються також показання свідка ОСОБА_6 , яка є дружиною обвинуваченого та яка повідомила, що ОСОБА_4 , хотів повернути мобільний телефон, проте не встиг, так як був затриманий працівниками поліції. На переконання суду, її показання в сукупності з іншими дослідженими під час розгляду справи доказами, є не послідовними, не логічними та вибірковими. Такі на переконання суду, спрямовані на допомогу обвинуваченому, який є її чоловіком в уникненні можливої кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин. Також, зазначаючи про причину неповернення мобільного телефону працівникам поліції, внаслідок виникнення недовірливої ситуації, свідок не змогла пояснити, яка саме ситуація призвела до такої недовіри до них.

Висновки суду щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 , таємного викрадення чужого майна (крадіжки), в умовах воєнного стану, ґрунтуються на всебічно досліджених і об`єктивно оцінених судом доказах, та для цього проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, та саме сукупність дослідження доказів, а не кожного доказу окремо, на переконання суду, мають визначальне значення для встановленні істини у кримінальному провадженні.

Цими доказами встановлено беззаперечний факт вчинення крадіжки ОСОБА_4 , мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M12», ринковою вартістю 2 800 грн., що на праві власності належать потерпілому ОСОБА_5 .

Дати іншу оцінку доказам, про що фактично просить сторона захисту, а також виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , і закрити кримінальне провадження, на переконання суду, підстав немає.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки а саме: завдання потерпілому матеріальної шкоди, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово суджений, покарання відбув повністю, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має ІІІ групу інвалідності, задовільний стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання відсутні, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочини у виді у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових злочинів, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, та на переконання суду саме таке покарання відповідатиме гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Речові докази: Samsung Galaxy М12 ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору позаду якого є надпис «Ukraine» та серце синьо-жовтого кольору, всередині для отвору картки пам`яті наявна картка пам`яті «micro CD» на 32 GB чорного кольору, - слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , компакт диски, - слід зберігати в матеріалах справи.

Витрати на проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 284-288, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та обрати йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , звільнити від відбуття призначеного покарання із визначенням 2 /двох/ років іспитового строку.

Відповідно до ч.1 статті 76 Кримінального кодексу України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 240 /двісті сорок/ гривень.

Речові докази: Samsung Galaxy М12 ІМЕІ: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , в корпусі синього кольору в чохлі чорного кольору позаду якого є надпис «Ukraine» та серце синьо-жовтого кольору. Всередині для отвору картки пам`яті наявна картка пам`яті «micro CD» на 32 GB чорного кольору, - повернути ОСОБА_5 ; компакт диски зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1