Єдиний унікальний номер: 379/423/24
Провадження № 1-кп/379/47/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000033, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2024, що надійшов до суду 04.05.2024 з доданими матеріалами досудового розслідування, п ро обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, до осіб з інвалідністю не віднесеного, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

20 березня 2024 року приблизно об 11 годині (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останньою, кулаком правої руки наніс один удар по обличчю потерпілої ОСОБА_5 , внаслідок чого потерпіла втратила рівновагу та впала на підлогу. Після цього, ОСОБА_4 ногами наніс не менше двох ударів по голові потерпілій ОСОБА_5 , заподіявши останній тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, забою спинки носа, забою верхньої та нижньої губи, а також садно в потиличній ділянці голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

2. Формулювання статті (частин статті) Кримінального кодексу (далі - КК України), що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України, частина 1 стаття 125: умисне легке тілесне ушкодження.

В діях ОСОБА_4 наявний склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

3. Процесуальні підстави ухвалення судом рішення за наслідками розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку

Частиною 2 ст. 12 КК України встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч.1 ст. 125 КК України передбачене основне покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, а тому кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

04 квітня 2024 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому міститься клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про розгляд цього обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , що складена за участю його захисника - адвоката ОСОБА_7 , в якій ОСОБА_4 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

В указаній заяві захисник ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_5 , наданої в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 302 КПК України, в якій потерпіла погоджується зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та висловлює згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження.

5. Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, вимоги КПК України виконано, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_4 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

6. Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, що перевірені судом з доданих до обвинувального акта матеріалів, зокрема, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.03.2024, рапорту від 22.03.2024, заяви потерпілої від 22.03.2024, протоколу допиту потерпілої від 24.03.2024, висновку експертного дослідження № 23 від 25.03.2024 за результатом проведення судово-медичного обстеження (освідування) ОСОБА_5 , висновку експерта № 65Д від 25.03.2024 за результатом проведення судово-медичної експертизи (за медичною документацією) ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2024, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.2024, пояснень ОСОБА_4 від 23.03.2024, повідомлення про підозру від 25.03.2024, протоколу допиту підозрюваного від 25.03.2024, - дають суду підстави для висновку про те, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Отже, з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

7. Суд вважає вірною і доведеною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме: заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

8. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК Україниобтяжують покарання ОСОБА_4 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. Відповідно до положень ст. 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

9. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний кримінальний проступок проти життя та здоров`я особи, має місце реєстрації, однак фактично проживає за іншою адресою, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. По місцю реєстрації Таращанська міська рада Київської області компрометуючими матеріалами про ОСОБА_4 не володіє. Обвинувачений перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 02.12.2022, визнаний придатним до військової служби, ухиляється від призову. Неодружений, утриманців не має. Вироком Таращанського районного суду Київської області від 26.06.2020 у справі №1-кп/379/95/20 було затверджено угоду про примирення та визнано ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. Указаний штраф ОСОБА_4 не сплатив. Ухвалою Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 замінено покарання, призначене вироком суду від 26.06.2020 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, покаранням у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин. 16.06.2021 ОСОБА_4 знятий з обліку в Білоцерківському РС № 3 по відбуттю покарання, а тому відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_4 є таким, що не має судимості. Свою винуватість у скоєному беззаперечно визнав.

Отже, з урахуванням наведених обставин та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який не належить до осіб, визначених у ч. 3 ст. 56 КК України, його ставлення до скоєного, майнового стану, зокрема, відсутності у нього офіційного місця роботи та інших джерел доходу, невиконання покарання у виді штрафу за вироком суду від 26.06.2020 і його заміни покаранням у виді громадських робіт, наявності однієї пом`якшуючої покарання обставини та відсутності обтяжуючих, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе при призначенні йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

10. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Кримінальним правопорушенням шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався. Підстави для його застосування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 56, 65-67, ч. 1 ст. 125 КК України, ст.ст. 7-12, 17, 20-30, 84-86, 90-92, 94, 100, 118, 174, 301, 302, 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 392-394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1