справа № 619/3211/24
провадження № 1-кс/619/539/24
УХВАЛА

іменем України

07 травня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

05 травня 2024 року, через систему «Електронний суд», адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 09.01.2024 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що 10.01.2024 вона в інтересах ОСОБА_4 звернулася до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України. Заява була направлена рекомендованим листом, про що свідчить поштова квитанція та отримана відділом поліції 19.01.2024. Оскільки у встановлений строк жодної відповіді щодо результатів розгляду заяви вона не отримала, то звернулась до ВП № 3 із запитом щодо результатів розгляду заяви. 17.04.2024 вона отримала відповідь від ВП № 3 ХРУП № 3 в Харківській області від 01.03.2023 за № 4621 у якій зазначено наступне: « … за відсутності фактичних даних та достатніх обставин, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, неможливо прийняти законне рішення щодо внесення відповідної інформації до ЄРДР, у зв`язку з чим звернення № 521 було направлено до поліцейського офіцера громади СВГ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області для подальшого розгляду згідно з Законом України «Про звернення громадян», матеріал списано в справу від 13.02.2024 за № 409.». Отже, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені, не повідомлено про початок досудового розслідування, витяг з ЄРДР не надано.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, через систему «Електронний суд» надала до суду заяву у якій просить проводити судове засідання без участі скаржника та її представника. Скаргу підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Отже, процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, 09.01.2024 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області із заявою, в якій обґрунтовується вчинення кримінального правопорушення.

Зі звернення адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення нею дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених скаржником відомостей, на думку уповноваженої особи органу досудового розслідування свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР. Перевірка заяви ОСОБА_3 овинна проводитись вже в межах відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Отже, уповноваженими особами ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не виконанні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені відповідні відомості до ЄРДР, не розпочато розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Проте, Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 09.01.2024, розпочати досудове розслідування через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_4 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1