22 лютого 2024 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
08.02.2024 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 , в якому останній просить скасувати арешт та повернути вилучений автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація) особі, у якої це майно було вилучено, а саме у ОСОБА_3 .
Вказаним майном на відповідних правових підставах користувався ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом огляду місця ДТП, у ході якого було вилучено вказаний автомобіль, тож у відповідності до ст. 64-2 КПК України, він має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Відповідно до ухвали, метою накладення арешту на вилучене майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу в такому ж вигляді, які і після ДТП з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз.
На теперішній час ціль накладання арешту досягнута - автомобіль було оглянуто експертами та усі необхідні дослідження проведено. Подальшої необхідності у зберіганні майна заявника в органах поліції немає.
ОСОБА_3 зі свого боку доклав максимум зусиль для допомоги органам поліції у встановленні істини у справі. Він дав вичерпані пояснення з приводу обставин ДТП та показав на місці пригоди, як сталося ДТП. Про підозру жодній особі не повідомлялось. Жодних ризиків повернення вилученого майна власнику в клопотанні про арешт майна при зверненні до суду слідчий не зазначив.
Крім того, ОСОБА_3 , як військовослужбовець ЗСУ, використовував даний автомобіль виключно в інтересах служби, протидії збройній агресії Росії проти України та виконання бойових завдань. З моменту вилучення автомобіля його підрозділ втратив частину своєї мобільності і як наслідок знизив свою ефективність у протидії ворогу.
Заявник вважає, що неповернення вилученого майна порушує його права на мирне володіння цим майном.
Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.
22.02.2024 адвокат ОСОБА_4 подав слідчому судді заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні клопотання наполягає.
21.02.2024 заступник начальника СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що у скасуванні арешту не заперечує.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Заступник начальника СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 в поданій до слідчого судді заяві від 22.02.2024 вказав, що у скасуванні арешту не заперечує.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 користувався арештованим майном на відповідних правових підставах та те, що орган досудового розслідування не довів подальшої необхідності арешту на автомобіль марки Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 (іноземна реєстрація), більш того, заступник начальника СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 не заперечував проти повернення такого гр. ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у арешті майна, яким на відповідних правових підставах користувався ОСОБА_3 , а тому клопотання можливо задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 в особі захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1