справа №991/1952/24
провадження №1-кс/991/1977/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«04» червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№0000674 від 20 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ,на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№0000674 від 20 квітня 2023 року.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 27 січня 2024 року в межах зазначеного кримінального провадження обшуку в належній ОСОБА_6 квартирі вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 Samsung з відповідною сім-картою, на якому не був встановлений пароль. Оскільки цей телефон не був арештований, адвокат вже зверталася до слідчого судді зі скаргою на неповернення тимчасового вилученого майна, за результатами розгляду якої слідчим суддею 13 лютого 2024 року постановлено ухвалу, за висновками якої перевірка (огляд) цього телефона та фіксування відповідних результатів має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк та завершена до кінця поточного місяця, з наступним поверненням телефона власнику. Однак, хоч встановлений слідчим суддею строк минув ще 29 лютого 2024 року, сторона обвинувачення не повернула вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон.За таких обставин, адвокат у своїй скарзі просить зобов`язати старшого групи прокурорів ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_4 , старшого групи детективів ОСОБА_8 та інших детективів і прокурорів зі складу групи детективів і прокурорів у цьому кримінальному провадженні повернути ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung.

В подальшому адвокат ОСОБА_9 подав письмові уточнення вимог скарги, оскільки вже після її подання адвокатом ОСОБА_3 стало відомо про зміну слідчої групи та групи прокурорів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він уточнив прохальну частину скарги, зокрема стосовно осіб, яких необхідно зобов`язати повернути вилучене у ОСОБА_5 майно, а саме: старшого групи прокурорів - прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчої групи - слідчого ОСОБА_10 та інших прокурорів і слідчих, які забезпечують проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_4 , підтримуючи свою письмову позицію, зазначив, що, оскільки постановою прокурора САП від 13 березня 2024 року підслідність у даному кримінальному провадженні була змінена і визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за відсутності обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, на його думку, подана адвокатом ОСОБА_3 скарга непідсудна Вищому антикорупційному суду та підлягає поверненню. По суті скарги пояснив, що не вважає зазначений у скарзі адвоката телефон тимчасово вилученим майном, враховуючи те, що дозвіл на їх відшукання та вилучення був наданий ухвалою слідчого судді про обшук.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 цієї статті.

У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього кодексу вважається кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 191 КК України, у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

У п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України йдеться про те, що предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 191 КК України, при цьому повинен у дві тисячі і більше разів перевищувати розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків).

Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, в межах даного кримінального провадження №0000674 від 20 квітня 2023 року досудове розслідування здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб заволодіння державними коштами на загальну суму 1 340 465 698 грнпід час здійснення закупівель предметів оборонного призначення, то воно підсудне Вищому антикорупційному суду.

При цьому, обставина неодноразової зміни підслідності в межах даного кримінального провадження, про що зазначали учасники в судовому засіданні, жодним чином не впливає на викладені висновки слідчого судді щодо його підсудності Вищому антикорупційному суду, а відповідно до ч. 3 ст. 33-1 КПК України, інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду.

Водночас, враховуючи наполягання з боку прокурора на поверненні скарги адвоката у зв`язку з її непідсудністю Вищому антикорупційному суду, в тому числі з посиланням на висновки іншого слідчого судді, вкладені в ухвалі від 02 квітня 2024 року, якою залишено без розгляду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної скарги у зв`язку з тим, що її розгляд та вирішення знаходиться поза межами судового контролю слідчого судді Вищого антикорупційного суду у зв`язку зі зміною підслідності за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, в судовому засіданні 15 квітня 2024 року, з метою дотримання права на справедливий суд, було прийнято рішення про звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з відповідним поданням на підставі ч. 3 ст. 34 КПК України стосовно визначення підсудності для розгляду та вирішення скарги і висловлення судом апеляційної інстанції свого бачення стосовно підсудності кримінального провадження №0000674 в цілому.

Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду за результатами розгляду вказаного подання 14 травня 2024 року постановлено ухвалу про закриття провадження за цим поданням з посиланням на відсутність підстав для розгляду його по суті, оскільки вирішення питання щодо порушення правил підсудності при зверненні до слідчого судді з відповідним клопотанням, заявою чи скаргою, за висновками колегії судді, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду, до якого надійшли такі змагальні документи, а повноваження щодо висловлення бачення стосовно підсудності того чи іншого кримінального провадження в цілому під час досудового розслідування не передбачені кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин, слідчий суддя, дотримуючись свого переконання про підсудність цього кримінального провадження Вищому антикорупційному суду та, враховуючи наведену позицію суду апеляційної інстанції, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про повернення скарги у зв`язку з непідсудністю кримінального правопорушення Вищому антикорупційному суду та вважає за можливе дослідити цю скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Як вбачається з матеріалів скарги, в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2024 року у справі №757/969/24-к, у зв`язку із встановленням причетності до кримінального правопорушення в межах названого кримінального провадження ОСОБА_12 , був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання (як це зазначено в ухвалі) в квартирі у м. Києві, яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з можливістю відшукання та вилучення, зокрема електронних носіїв інформації, серед яких мобільні телефони, на яких містяться відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до протоколу обшуку від 27 січня 2024 року, під час такого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_5 Samsung IMEI 1: 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 .

Вирішуючи питання про можливість повернення цього телефона, слід зазначити, що слідчим суддею 13 лютого 2024 року у справі №991/990/24 вже здійснювався розгляд ідентичної скарги адвоката ОСОБА_5 про повернення її мобільного телефона, в ході якого слідчий суддя дійшов висновку, що, з урахуванням того, що в ухвалі про обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного майна, це майно не вважається тимчасово вилученим, а тому утримання його детективами було виправданим на тому етапі розслідування, оскільки, як стверджувала сторона обвинувачення, воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (огляду/експертного дослідження) та не потребує арешту, як на це посилався адвокат у скарзі та в судовому засіданні.

Під час розгляду вказаної попередньої скарги, як і тієї, що є предметом розгляду наразі, адвокат, серед іншого, фактично послалася на те, що орган досудового розслідування мав вже достатньо часу для проведення усіх необхідних дій з вилученим телефоном, з урахуванням, у тому числі, відсутності на ньому паролю. При цьому, прокурор ОСОБА_7 тоді зазначив, що вилучений телефон підлягає огляду на наявність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування, та копіювання необхідної слідству інформації, після чого він буде повернутий власнику.

На той час слідчий суддя не вважав час, що минув з моменту вилучення телефона, таким, що виходив за межі розумності строків, а також врахував обставини стосовно зміни підслідності кримінального провадження, передачі усіх матеріалів, в тому числі речових доказів, від одного органу досудового розслідування до іншого тощо, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні клопотання. Водночас, визнаючи виправданим на тому етапі проведення перевірки вилучених телефонів, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до його власника,слідчий суддя наголосив, що така перевірка має бути здійснена органом досудового розслідування в розумний строк та, на переконання слідчого судді, мала бути завершена до кінця поточного місця, з наступним поверненням телефона власнику.

Втім, на даний час не існує (стороною обвинувачення не надано) жодних відомостей щодо стану (етапу) здійснення такої перевірки, натомість прокурорОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду даного клопотання зазначив, що, на скільки йому відомо, вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон досі не оглянутий та потребує подолання логічного захисту зі спеціалістом, що також нічим не підтверджено (пояснення спеціаліста, постанова про призначення експертизи тощо), не арештований і не знаходиться в його розпорядженні. У зв`язку з цим, залишаючись послідовним у своїх висновках, враховуючи пасивну позицію сторони обвинувачення у вирішенні питання щодо перевірки вилученого майна на наявність/відсутність у ньому відомостей, що мають значення для досудового розслідування у розумний строк, визначений слідчим суддею в ухвалі від 13 лютого 2024 року, а також доводи адвоката, що спрямовані на повернення вказаного телефона задля відновлення права власника вільно користуватися і розпоряджатися ними, в даному випадку слідчий суддя приходить до висновку, що подана нею скарга підлягає задоволенню. При цьому, доводи прокурора щодо ускладненої процедури повернення телефона у разі задоволення скарги адвоката, з урахуванням того, що наразі цей телефон не перебуває безпосередньо в його розпорядженні до уваги не приймаються, оскільки вирішення таких питань не знаходиться у взаємозв`язку та жодним чином не пливає на висновки слідчого судді, яких він дійшов під час розгляду даної скарги по суті, а є клопотом виключно сторони обвинувачення, яка займається розслідуванням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, порушення строків розгляду скарги не спричинило будь-яких негативних (невідворотних) наслідків для жодного з учасників та для кримінального провадження в цілому і було пов`язане з об`єктивними обставинами (відповідні клопотання учасників, формування ними своїх позицій (уточнень), заявлення відводу слідчому судді, направлення слідчим суддею подання до апеляційного суду тощо).

Слідчий суддя вже звертав увагу зацікавлених осіб у своїх рішеннях (справа №991/726/240) в межах кримінального провадження №0000674 про неможливість розгляду іншими судами кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (ч.3 ст.331 КПК України) та стосовно неприпустимості існування ситуації коли вибір законного та повноважного складу суду та/або його неодноразова зміна буде залежати виключно від волі представників сторін, які на свій розсуд будуть звертатися до одного чи до іншого суду/слідчого судді (справа №991/1952/24 або справи №757/13474/24-к, 757/17325/24-к, 757/15038/24-к), а тому оцінку зазначеним фактам (діям) вже наддасть колегія суддів (суддя) під час розгляду справи по суті, якщо звісно вона не буде закрита прокурором раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про повернення скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати старшого групи прокурорів - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , старшого слідчого слідчої групи - ОСОБА_10 , а також інших прокурорів та слідчих, які у складі групи прокурорів та слідчої групи відповідно забезпечують проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року повернути ОСОБА_5 мобільний телефон Samsung, IMEI 1: 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 ;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1