Справа № 355/133/24
Провадження № 1-кп/355/92/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка клопотання про зміну запобіжного заходу по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003846 від 03 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням у якому просить змінити обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовує тим, що йому ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року було задоволено клопотання Баришівського відділу Броварської прокуратури Київської області ОСОБА_7 та продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 днів, до 19 травня 2024 року включно. Він вважає, що відсутні конкретні ризики передбачені ст.177 КПК України, за наявності яких по відношенню нього може продовжуватися міра запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою. На його переконання він перебуваючи протягом тривалого часу у Державній установі «Київський СІЗО», фактично втратив суспільну небезпечність і не є суспільно небезпечним для оточуючих. Він має незадовільний стан здоров`я, переніс хірургічну операцію ортопедо-травматологічному центрі Київської обласній клінічній лікарні: Артроскопія лівого колінного суглобу. Парціальна резекція медіального меніску, аутотендопластика ПХЗ фрагментами сухожилків з фіксацією та біорезорбуючим гвинтом, коабляція, дебрідмент, лаваж і на даний час він потребує проведення хірургічної операції по видаленню фіксуючого біорезорбуючого гвинта. Його мати ОСОБА_8 перенесла складні хірургічні операції, у зв`язку із онкологічним захворюванням і є інвалідом 3-ї групи, має незадовільне здоров`я а також на утриманні, малолітню дитину його рідну сестру, на даний час потребує від нього фізичної та матеріальної допомоги. Крім того відсутні докази його причетності до скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання свого підзахисного обвинуваченого підтримав просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заперечила проти задоволення клопотання пояснила, що немає підстав у її задоволення оскільки ризики які були ураховані під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зникли він вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, перебуваючи на свободі матиме можливість незаконно впливати на свідків, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню судового розслідування. Посилання про відсутність доказів на причетність обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення у суді не досліджувались.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечила проти зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки вона боїться за своє життя, якщо той буде залишатись на свободі.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.331 КПК України слід, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Суд вислухав обвинуваченого, захисника, прокурора, потерпілу приходить до висновку про можливу відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого з таких підстав:

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду. Проаналізувавши вказане клопотання, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, суд приходить висновку про те, що обвинуваченим не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу. Виходячи зі змісту клопотання, обвинувачений висловлює незгоду із триманням його під вартою оскільки той має незадовільнений стан здоров`я, однак до суду не було надано висновку лікаря про неможливість тримання обвинуваченого під вартою. Захворювання матері обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 ніяким чином не може впливати на неможливість перебування обвинуваченого під вартою. Як вбачається з наданих матеріалів під час розгляду іншого клопотання яке розглядалось за клопотанням захисника обвинуваченого про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який вона є інвалідом 3-ї групи. Доказів про те, що вона потребує догляду сторонньої особи без чого її життєве існування було б під загрозою, надано не було. Про те, що обвинувачений ОСОБА_4 має ще малолітню сестру також не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не було надано доказів про не можливість її життєвого існування за відсутністю брата.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, які потягли за собою обрання запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому розслідуванні не зникли є актуальними.

Отже, обвинуваченим не наведено обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-178, 181-183, 183, 201, 290, 309,314,315, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому обраного запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1