Провадження № 1-кс/761/9792/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського р-ну Вінницької обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 ,ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000583 від 27.10.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання вказав, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000583 від 27.10.2022 відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 305 КК України

23.02.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до Печерського районного суду м. Київ.

29.02.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 26.04.2024.

04.03.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у вказаному кримінальному провадженні повернуто обвинувальний акт.

07.03.2024 подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення обвинувального акту, однак апеляційне провадження досі не відкрито, і відповідно підготовче засідання не відбувається також.

Посилаючись на норми ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки дія попередньої ухвали Печерського районного суду м. Київ закінчується 26.04.2024, прокурор звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні вказав, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва не має повноважень щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Встановлено, що 23.02.2024 до Печерського районного суду м. Києва від прокурора Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 року за № 0000583 стосовно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

29.02.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/8963/24-к ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави до 26.04.2024.

У підготовчому судовому засіданні Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/8963/24-к постановлено ухвалу від 04.03.2024 про повернення обвинувального акта.

Прокурор у клопотанні вказує, що 07.03.2024 ним подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення обвинувального акту.

Однак, як вбачається з офіційного вебсайту Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2024 у справі № 757/8963/24-к прокурором Офісу Генерального прокурора подано 18.04.2024.

Обґрунтовуючи підстави звернення до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва прокурор посилався на ч. 6 ст. 199 КПК України, якою встановлено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно частини 2 вказаної статті клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Оскільки органом досудового розслідування є Головне слідче управлінням Служби безпеки України, яке територіально розташоване в межах Шевченківського району міста Києва, на думку прокурора, саме слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва має розглядати клопотання про продовження строку запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України.

З вказаним твердженням слідчий суддя не може погодитися з огляду на наступне.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, зокрема, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Слідчий суддя відхиляє твердження прокурора, що оскільки ними подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про повернення обвинувального акту підготовче засідання не відбувається.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Печерський районний суд м. Києва, встановивши, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2022 за № 0000583 стосовно вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, не відповідає вимогам КПК України, ухвалою суду від 04.03.2024 повернув його прокурору.

Таким чином, враховуючи вказані норми чинного кримінального процесуального законодавства України, судом встановлено, що підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було проведено та за його результатами постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору.

Згідно позицій Верховного Суду, висловленими в постановах від 04 жовтня 2018 року у справі № 752/4900/15-к (провадження № 51-3742км18), від 18 жовтня 2022 року у справі № 753/6486/21 (провадження № 51-5845км21), від 26 жовтня 2022 року у справі № 686/10785/16-к (провадження № 51-1321км22), від 07 грудня 2022 року у справі № 681/1033/20 (провадження № 51-717км22), встановлено, що у разі повернення судом обвинувального акта, який не відповідає вимогам статті 291 КПК України, повноваження прокурора обмежені лише усуненням недоліків цього обвинувального акта та не зумовлює відновлення стороною обвинувачення досудового розслідування.

Повернення обвинувального акта не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, і, відповідно, немає підстав вважати, що після повернення обвинувального акта прокурору може йти мова про будь-яке досудове розслідування, оскільки воно завершене після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів і складення обвинувального акта, його затвердження, вручення стороні захисту і направлення до суду.

Відтак, норми ч. 6 ст. 199 КПК України не можуть бути застосовані на даній стадії кримінального провадження, а тому слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва позбавлений повноважень продовжити обвинуваченому запобіжний захід.

Щодо тверджень сторони захисту про повернення клопотання суд зазначає, що чинним КПК України не передбачено порядку повернення клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, суд, не надаючи оцінку підставам для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора другого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1