08.04.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 633/433/20
провадження № 1-кп/533/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000551 від 20.08.2019,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000551 від 20.08.2019. У кримінальному провадженні обвинувачувалися: ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_4 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, ОСОБА_6 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.197-1, ч.3 ст. 365 КК України.

Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № 0000551 від 20.08.2019 року у частині обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

07.03.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, у якому, посилаючися на ч. 4 ст. 174 КПК України, заявник просить суд скасувати арешт шляхом заборони відчуження, накладений ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18.03.2021 по справі № 633/433/20 (провадження № 1-кп/636/20/21) у рамках кримінального провадження № 0000551 від 20.08.2019 на майно:

- комбайн «ДОН 1500», 1993 року випуску, двигун номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- комбайн зернозбиральний « НОМЕР_4 », 1988 року випуску, двигун номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ;

- «КАМАЗ» зеленого кольору, модель 5320, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;

- «FORD TRANSIT 2198», 2008 року випуску, білого кольору, двигун номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- «Opel Kadett», синього кольору, 1986 року випуску, двигун номер НОМЕР_13 , кузов номер НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 ;

- частку будівель та споруд - деревообробний цех, позначений літерою «А», за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить відповідно до договору купівлі-продажу (серія ННА №094110 та серія ННА № 094111).

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. У клопотанні про зняття арешту прохав розгляд клопотання проводити без його участі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисниця ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, просили суд розглянути клопотання без їх участі.

Суд, з`ясувавши думку присутнього учасника, уважає, що клопотання підлягає задоволенню, керуючись таким.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Судом встановлено, що ухвалою Печенізького районною суду Харківської області від 18.03.2021 по справі № 633/433/20 в рамках кримінального провадження №0000551 від 20.08.2019 було частково задоволено клопотання прокурора групи прокурорів кримінальному провадженні ОСОБА_8 про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , та накладено арешт шляхом заборони відчуження на таке майно:

- комбайн «ДОН 1500», 1993 року випуску, двигун номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- комбайн зернозбиральний « НОМЕР_4 », 1988 року випуску, двигун номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ;

- «КАМАЗ» зеленого кольору, модель 5320, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;

- «FORD TRANSIT 2198», 2008 року випуску, білого кольору, двигун номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- «Opel Kadett», синього кольору, 1986 року випуску, двигун номер НОМЕР_13 , кузов номер НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 ;

- частку будівель та споруд - деревообробний цех, позначений літерою «А», за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який належить відповідно до договору купівлі-продажу (серія ННА №094110 та серія ННА № 094111) (т.с. 2 а.с. 187-189, 207-215).

Арештовані техніку та транспортні засоби залишено на відповідальному зберіганні ОСОБА_4 .

З ухвали вбачається, що арешт накладався з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільного позову), на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170, ч. 6 ст. 170 КПК України.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 12.04.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_9 . Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Цією ж ухвалою суду закрито кримінальне провадження №0000551 від 20.08.2019 року у частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків завданої матеріальної шкоди за самовільне зайняття земельної ділянки у розмірі 1 339 711,96 гривень - залишено без розгляду.

Однак питання щодо скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , в ухвалі судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, оскільки кримінальне провадження №0000551 від 20.08.2019 у частині обвинувачення ОСОБА_4 було закрито, а цивільний позов до обвинувачених залишено без розгляду, тому подальшої потреби у застосуванні арешту майна обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається.

Подальший арешт майна, за відсутності передбачених для цього підстав, може порушити право власника цього майна на вільне володіння та розпорядження, належним йому майном, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 170, 174, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт (заборону відчуження), накладений ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 18.03.2021 по справі № 633/433/20 (провадження № 1-кп/636/20/2021) у рамках кримінального провадження № 0000551 від 20.08.2019 на майно, належне ОСОБА_4 , а саме:

- комбайн «ДОН 1500», 1993 року випуску, двигун номер НОМЕР_1 , заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- комбайн зернозбиральний « НОМЕР_4 », 1988 року випуску, двигун номер НОМЕР_5 , заводський номер НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ;

- «КАМАЗ» зеленого кольору, модель 5320, 1983 року випуску, номер шасі НОМЕР_8 , державний номерний знак НОМЕР_9 ;

- «FORD TRANSIT 2198», 2008 року випуску, білого кольору, двигун номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ;

- «Opel Kadett», синього кольору, 1986 року випуску, двигун номер НОМЕР_13 , кузов номер НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 ;

- частку будівель та споруд - деревообробний цех, позначений літерою «А», за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку належить ОСОБА_4 відповідно до договору купівлі-продажу (серія ННА №094110 та серія ННА № 094111).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1