Справа № 152/211/23
Провадження №11-кп/801/103/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про дослідження доказів у кримінальному провадженні №0000543 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів : ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисника : ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про дослідження доказів, а саме: адвокатського запиту від 12.10.2023 року; відповіді з КНП Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 23.10.2023 року № 05-01/1464; відповіді ТВО начальника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_11 від 06.11.2023 року № 549/25869; постанови про призначення судово-медичної експертизи від 18.11.2022 року.

Заслухавши думку прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання захисника, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зі змісту та аналізу вказаної статті випливає, що суд апеляційної інстанції при перегляді кримінального провадження перевіряє докази, оцінку яким дав суд першої інстанції при ухвалені судового рішення, і може дослідити докази, які дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, а також дослідити докази, які не досліджувались, якщо сторони судового провадження просили про їх дослідження або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення.

Всупереч ст. 404 КПК України захисник ОСОБА_6 ставить питання про дослідження під час апеляційного розгляду доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, клопотання про їхнє дослідження не заявлялось.

Також суд, апеляційної інстанції звертає увагу на те, що оскаржується вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 17.10.2023 року, а захисник просить дослідити докази: відповідь з КНП Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 23.10.2023 року № 05-01/1464; відповідь ТВО начальника Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону ОСОБА_11 від 06.11.2023 року № 549/25869, які зібрані після винесення вироку.

Що стосується дослідження постанови про призначення судово-медичної експертизи від 18.11.2022 року, то захисник не погоджується з посиланням суду на зазначену постанову у вироку, належним чином підстави дослідження постанови під час апеляційного розгляду не умотивував.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про дослідження доказів.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3