Провадження №1-кс/389/231/24
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2024 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2023 року за №0000754, за ознакамич.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду, 20 березня 2024 року надійшла вказана скарга, в якій скажник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2023 року за №0000754, за ознакамич.1 ст.382 КК України. Одночасно просить поновити строк на подання даної скарги, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вказує, що у провадженні СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходилось зазначене кримінальне провадження, про те, що директор ТОВ «РВО Олександрівщина» ОСОБА_6 умисно не виконує рішення Олександрівського районного суду Кіровградської області від 31 серпня 2022 року по справі №397/424/22 про стягнення на її користь заборгованості по заробітній платі на загальну суму 92649 грн. 00 коп. Дане кримінальне провадження 29 грудня 2023 року старшим слідчим СВ відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правоопрушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Постанова про закриття провадждення мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «РВО Олександрівщина» проводиться виплата їй заробітної плати, а тому на переконання слідчого, дана обставина свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.382 КК України.

Проте, вона не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, вважає її передчасною, оскільки слідчим не вжито необхідних дій, спрямованих на всебічне повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Так, з оскаржуваної постанови слідує, що під час досудового розслідування лише допитано ОСОБА_4 , яка повідомила про обставини невиконання судового рішення по заборгованості із заробітної плати, та спеціаліста ДВС ОСОБА_7 , яка підвтердила про наявність виконавчого провадження щодо примусової виплати ТОВ «РВО Олександрівщина» ОСОБА_4 заробітної плати у сумі 92649 грн. та про часткову її виплату. Натомість слідчим не допитувалась керівник ТОВ «РВО Олександрівщина» ОСОБА_6 , тобто особа, яка є відповідальною за невиконання судового рішення, та відповідно з нею не було проведено жодних слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин невиконання судового рішення. Окрім цього, слідчим не отримана вся необхідна інформація щодо руху коштів ТОВ «РВО Олександрівщина» (починаючи з моменту виникнення обов?язку щодо виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_4 та до цього часу), за рахунок яких було можливо у повному обсязі виконати судове рішення, але не було виконано. Так, слідчим не з?ясовано, чи отримує дохід ТОВ «РВО Олександрівщина» від своєї підприємницької діяльності, зокрема, чи здійснюється підписка на газети чи інші друковані видання, видавником яких є дане підприємство, та яким чином розподіляються зароблені кошти і чому вони не направляються на виконання судового рішення. Зазначена вище інформація щодо руху коштів ТОВ «РВО Олександрівщина» може бути надана, зокрема податковою службою на виконання судового рішення слідчого судді про тимчасовий доступ, натомість слідчим не було зроблено жодних дій щодо отримання такого рішення слідчого судді, навіть не було подано до суду відповідного клопотання. Також, при закритті кримінального провадження слідчим не враховано, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення не завершено та до цього часу ТОВ «РВО Олександрівщина» не виплатило ОСОБА_4 заборгованість по заробітній платі.

Виходячи з викладеного, скаржник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною. Слідчим не проведено необхідних слідчих чи розшукових дій, необхідних для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Представник скаржника заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Разом з цим, просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Слідча у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000754, слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що у слідчому відділенні відділу поліції №1 (м.3нам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000754 від 16.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за фактом невиконання рішення суду ТОВ "РВО Олександрівщина" з приводу примусової виплати заробітної плати ОСОБА_4 у сумі 92 649 грн. відповідно до матеріалів €О 6359.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні визнана потерпілою, проведено її допит.

29 грудня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопоршуення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість з матеріалів кримінального провадження №0000754 вбачається, що слідчим не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, не забезпечено повного та всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «РВО Олександрівщина» проводиться виплата заробітної плати ОСОБА_4 . Поряд з цим, у постанові зазначено, що державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання рішення суду від 31 серпня 2022 року, яке набрало законної сили 28 листопада 2022 року, про стягнення з ТОВ РВО «Олександрівщина» на користь ОСОБА_4 заборгованості із невиплаченої заробітної плати у сумі 18752 грн. та середнього заробітку в сумі 73897 грн. Проте, до цього часу заборгованість по заробітній платі не виплачена. ОСОБА_4 надано підтвердження часткового відшкодування заробітної плати ТОВ РВО «Олександрівщина». Підставою до закриття кримінального провадження зазначено п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише стосовно певних осіб, а слідча зазначила лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких саме осіб та відсутність яких саме ознак, не вказала, що в сукупності з наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

До того ж, слідчим не проведено всього комплексу слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного й всебічного розслідування кримінального провадження, за ознаками ч.1 ст.382 КПК України, і які зрештою виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Так, зі змісту постанови та з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при проведенні досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила про обставини невиконання судового рішення по заборгованості із заробітної плати, та як свідка державного виконавця ДВС ОСОБА_7 , яка підвтердила про наявність виконавчого провадження щодо примусової виплати ТОВ «РВО Олександрівщина» ОСОБА_4 заробітної плати у сумі 92649 грн. та про часткову її виплату.

Разом з цим, слідчим не допитувалась керівник ТОВ «РВО Олександрівщина» ОСОБА_6 , тобто особа, яка є відповідальною за невиконання судового рішення, та відповідно з нею не було проведено жодних слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин невиконання судового рішення.

Також слідчим не отримана вся необхідна інформація щодо руху коштів ТОВ «РВО Олександрівщина» (починаючи з моменту виникнення обов?язку щодо виплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_4 та до цього часу), за рахунок яких було б можливо у повному обсязі виконати судове рішення, але не було виконано, Не встановлено, чи отримує дохід ТОВ «РВО Олександрівщина» від своєї підприємницької діяльності та яким чином розподіляються зароблені кошти і чому вони не направляються на виконання судового рішення. Направлений слідчим до головного управління ГУ ДПС у Кіровоградській області запит, про надання документів щодо руху коштів ТОВ «РВО Олександрівщина», повернутий без виконання, з посиланням на те, що запитуванні докази можуть бути надані лише на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Проте, після зазначеного, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим до суду не подавалося. Отже, слідчим не встановлений фінансовий стан боржника за виконавчим документом, підстави невиконання ним судового рішення, відсутність умислу, перешкоджанння виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, без дослідження всіх обставин кримінального провадження, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Разом з цим, слідчий суддя не вбачає підстав для зазначення в ухвалі вказівки щодо направлення матеріалів кримінального провадження для провадження досудового розслідування, як про це зазначає скаржник, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Даних про те, що постанова про закриття кримінального провадження направлялася ОСОБА_4 та була останньою отримана, матеріали провадження не містять. Як свідчить долучений до скарги супровідний лист, копія оскаржуваної постанови отримана представником потерпілої на його адвокатський запит, лише 18 березня 2024 року. Таким чином строки звернення до суду з даною скаргою, з урахуванням вихідних днів, не пропущені.

Керуючись ст.ст.284, 303-304, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2023 року за №0000, за ознакамич.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1