Справа №766/6505/24
н/п 1-кп/766/2816/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2024 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2024 за №0000317, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

встановив:

ОСОБА_5 05.03.2024 близько 07-50 на перехресті пр. 200 річчя Херсона та вул. Каштанова в м. Херсон, керуючи технічно справним автомобілем марки «Fiat» модель «Panda», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

рухаючись по вул. Каштанова (другорядній дорозі) зі сторони вул. К. Хетагурова в напрямку пр. Національної гвардії України в м. Херсон, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалася, при виїзді на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, всупереч вимог дорожнього знаку 2.1 - «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі велосипедисту ОСОБА_4 , який рухався по проспекту 200 річчя Херсона (головній дорозі) зі сторони вул. 49 Гвардійської дивізії в напрямку вул. Некрасова м. Херсон, внаслідок чого відбулося зіткнення з останнім.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 6-го ребра справа, синця правого плеча, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Вказані наслідки знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , а саме:

- п. 2.3. б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.3, згідно з яким, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

- п. 16.11, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається про другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуваність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив та показав, що за викладених у обвинувальному акті обставин, виїжджаючи на автомобілі з другорядної дороги на головну, помилився у технічних характеристиках велосипеда, на якому рухався потерпілий, та здійснив на нього наїзд. Просив подану ним заяву задовольнити, зазначивши, що дає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував йому витрати на лікування.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні в свою чергу підтвердив факт примирення з обвинуваченим, зазначив, що його волевиявлення з приводу цього є добровільним. Пояснив, що обвинувачений відшкодував йому витрати на лікування, необхідність проведення якого виникла у зв`язку з заподіяною його здоров`ю шкодою в результаті порушення обвинуваченим правил дорожнього руху, і не заперечив проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Прокурор зазначив про відсутність перешкод для задоволення поданої обвинуваченим заяви та вважав за можливе таку заяву задовольнити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України). Наведене питання за приписами норм ч. 3 ст. 314 КПК України може бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

З роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи заяву обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів, визнає свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, примирився з потерпілим, добровільно відшкодував завдану йому майнову шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подану обвинуваченим заяву, оскільки жодних обмежень, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон, визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна, а саме електровелосипеда та автомобіля марки «Fіat» модель «Panda», було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. (ч. 2 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 справа №598/1781/17, постанова Верховного Суду від 02.12.2021 справа №449/1689/19).

З огляду на викладене, відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, ч. 4 ст. 174, 176, 124 КПК України, ст. 46 КК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 05.03.2024 за №0000317 - закрити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2024 року на електровелосипед чорного кольору та на автомобіль марки «Fіat» модель «Panda» р/н НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 9539(дев`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 04 коп..

Речові докази: електровелосипед чорного кольору, автомобіль марки «Fіat» модель «Panda» р/н НОМЕР_1 - вважати повернутими власникам.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_1