Справа № 541/2470/19
№ провадження 1-кп/541/9/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження відомості щодо якого внесені 12.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000267 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, особи з інвалідністю ІІ групи, учасника бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, кваліфікованого по ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 близько 01 год. 45 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знаходилися біля торгівельної каси в приміщенні магазину «Продукти-891» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 102 Б, де останній розраховувався за придбаний ним товар, під час чого ОСОБА_4 виявив, що у гаманці ОСОБА_6 знаходяться грошові кошти, а саме українські гривні та долари США.

Розрахувавшись за придбаний товар, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_7 та яким на той час користувався ОСОБА_6 , поїхали до бару «SmokeKing», розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Данила Апостола, 48А , де мали намір продовжити відпочивати.

Побачивши, що ОСОБА_6 свій гаманець із грошовими коштами залишив у бардачку автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме грошових коштів, належних ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_4 о 03 год. 03 хв. 20.11.2017 на автомобілі марки «Volkswagen Passat» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , яким він на той час користувався, направився до місця проживання свого знайомого, особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щоб привезти його до місця розташування автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися грошові кошти ОСОБА_6 , а саме до бару «SmokeKing», розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Данила Апостола, 48А .

В подальшому, приїхавши до особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_4 повідомив йому, що у гаманці ОСОБА_6 бачив велику суму грошових коштів, які той залишив у автомобілі марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , та які запропонував звідти викрасти, на що вказана особа дав свою згоду.

Переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , о 03 год. 40 хв. під`їхав до бару «SmokeKing» попередньо висадивши із автомобіля особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щоб останній не був помічений особами, що відпочивали у вищевказаному закладі, та направився всередину приміщення до компанії, із якою там відпочивав, щоб по телефону інформувати особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження про ситуацію, яка відбувалася всередині бару, щоб останній міг непомітно для оточуючих проникнути до автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , з якого викрасти грошові кошти ОСОБА_6 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свої злочинні наміри по таємному викраденню чужого майна, вступивши у попередню змову з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, направлену на крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 та отримавши на це згоду, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, впевнившись у тому, що на вулиці поблизу автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , нікого не було та за автомобілем ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, о 4 год. 00 хв. зателефонував особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження та повідомив, щоб той починав діяти, а саме розбив скло у вищевказаному автомобілі та проникнув до нього всередину, звідки викрав гаманець з грошовими коштами ОСОБА_6 .

Після цього, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, отримавши необхідну інформацію від ОСОБА_4 , о 04 год. 02 хв. підійшов до автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , та за допомогою достеменно невстановленого під час досудового розслідування предмету спробував розбити водійське скло вказаного автомобіля, проте його спроба була невдалою, але не зупиняючись, із певною періодичністю, тікаючи від автомобіля та повертаючись, вказана особа намагався розбити скло й іншими невстановленими предметами.

Будучи повідомленим по телефону особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження про те, що у нього не виходить розбити скло автомобіля та проникнути всередину, о 04 год. 20 хв. ОСОБА_4 вийшов із приміщення бару «SmokeKing», та помахав рукою особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, щоб той повернувся до автомобіля, після чого ОСОБА_4 взяв до рук невстановлений предмет, ззовні схожий на цеглу, та передав його вищевказані особі, який знову підійшов до автомобіля та спробував розбити водійське скло. У цей час ОСОБА_4 з метою недопущення виходу сторонніх осіб на подвір`я тримав вхідні двері до бару «SmokeKing», спостерігаючи за діями направленими на розбиття водійського скла автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , яке після чергової спроби йому вдалося розбити, після чого у автомобілі спрацювала сигналізація.

Почувши звук розбитого скла та сигналізації, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, відбіг від автомобіля, а ОСОБА_4 зайшов всередину бару «SmokeKing» та відразу ж повернувся на вулицю, щоб не дати ОСОБА_8 , який тієї ночі також відпочивав в барі «SmokeKing» та на прохання ОСОБА_6 на звук спрацьованої сигналізації виходив на вулицю, виявити розбите скло, а саме ОСОБА_4 почав розмовами відволікати його увагу.

Через деякий час, зайшовши всередину бару «SmokeKing», ОСОБА_4 по телефону знову повідомив особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження про те, що можна діяти далі, в результаті чого останній о 04 год. 28 хв., повернувшись до автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 , та проникнувши через розбите водійське скло корпусом свого тіла всередину автомобіля, підсвічуючи ліхтариком, дістав із бардачка гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1800 доларів США (що згідно довідки представництва НБУ в Полтавській області №61-0053/7104 від 05.02.2018 еквівалентно 47698,35 гривень), 11000 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , після чого із викраденим майном із місця скоєння злочину зник.

В подальшому, після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження зустрілися у попередньо визначеному ними місці, та розділивши викрадене між собою, розпорядилися ним на власний розсуд, тим самим довели свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 58698 гривень 35 копійок (1800 доларів США та 1 1000 гривень).

Своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Суду пояснив, що він не планував викрадати кошти в потерпілого. А лише попросив свого раніше знайомого неодноразово судимого ОСОБА_9 , який на даний час мертвий, пошкодити бокове водійське скло автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_1 . Свої дії обвинувачений обґрунтовує тим, що в той час він мав на продаж аналогічне скло, яке потерпілий міг придбати в нього. Про дії ОСОБА_10 щодо викрадення майна з автомобіля він обізнаний не був.

На переконання суду, діяння ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.

Судом враховуються правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 17.03.2020 у справі № 653/3/18, провадження № 51-5932 км 19, щодо належності автомобіля до поняття «сховище» в частині кваліфікації дій винної особи саме із застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у сховище».

Згідно висновку, до якого прийшов суд у зазначеній постанові, салони та/або багажні відділення автомобілів, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем).

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю підтверджується доказами, дослідженими судом в ході судового розгляду, зокрема:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , датованим 20.11.2017 (том 2 а.с.13);.

- Протоколом огляду місця події від 20.11.2017 року з додатками у вигляді фототаблиць. Під час даної слідчої дії оглянуто автомобіль «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на автомобільній стоянці поряд з «Кальян клубом» по вул. Данила Апостола в м. Миргород. Зокрема зафіксоване наявність розбитого віконного скла водійських дверей, залишки скла поряд з автомобілем та всередині нього, безлад у вигляді відчинених підлокітника та переднього «бардачка» (т.2 а.с 14-17).

- Протоколом огляду мобільного телефону «іPhone 7» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_4 з абонентським номером НОМЕР_4 з додатком у вигляді фототаблиць. Встановлено що о 04-09 год. та о 05-47 год. здійснено з`єднання з контактом «Вадос» (т.2 а.с. 19-20).

- Супровідним листом заступника керуючого ТОВ «АТБ-Маркет» від 06.12.2017 за яким на запит прокурора надано відеозаписи з камер спостереження, розташованих на фасаді та в приміщені магазину «Продукти 891» «ТОВ АТБ-маркет» в м. Миргороді за період з 01-30 год. по 01-50 год. 20.11.2017 (т.2 а.с. 23).

- Протоколом огляду від 02.01.2018 оптичного диску з вищевказаними відеозаписами за 20.11.2017 з додатками у вигляді фототаблиць скріншотів основних моментів відеозапису та оптичного диску. Під час даної слідчої дії встановлено, що на відеозаписі зафіксоване прибуття до магазину о 01-38-06 сек. 20.11.2017 року двох осіб чоловічої статі, один з яких у темних спортивних штанах та червоному светрі схожий за описом на ОСОБА_6 , а інший в чорних спортивних штанах, синій футболці та чорній спортивній кофті - схожий за описом на ОСОБА_4 , їх перебування в магазині та придбання спиртних напоїв та продуктів. При цьому при розрахунку на касі о 01-42-44 сек. 20.11.2017 чоловік схожий на ОСОБА_6 при розрахунку з касиром дістає гаманець із значною кількістю грошових купюр та тримає його в руках, а інший чоловік схожий на ОСОБА_4 який стоїть рядом, побачивши це, дістає із вказаного гаманцю купюри, розглядає їх, розправляє у руці та після цього віддає особі, що тримає гаманець (т.1 а.с. 189-194).

- Протоколом огляду диску від 26.01.2018. Під час даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_6 переглядаючи відеозаписи з камер відеоспостереженя магазину « АТБ » підтвердив, що на них зафіксований він в червоному светрі та ОСОБА_4 в чорному спортивному костюмі. Також потерпілий вказав, що на відео зображено момент коли вони розраховувались на касі та ОСОБА_4 , побачивши у нього в гаманці велику суму грошей, дістав їх рукою та висловлював свій подив щодо їх кількості нецензурними словами (т.2 а.с. 55-59).

- Матеріалами тимчасового доступу до інформації щодо з`єднань абонента мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 , яка перебуває у володінні ПрАТ «Київстар» та оптичним диском з відповідною інформацією (т.2 а.с.28-29)

- Рапортом слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 про те, що під час аналізу наданої ПрАТ «Київстар» роздруківки дзвінків абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_4 встановлено, що в період з 02-26-10 сек. по 05-47-26 сек. 20.11.2017 з нього було здійснено 1 вихідне SMS та 9 вихідних дзвінків на абонентський номер НОМЕР_6 , а також отримане від нього одне вхідне SMS о 04-30 год. (час вчинення крадіжки) (т.2 а.с.33).

При цьому при огляді мобільного телефону ОСОБА_4 з абонентським номером НОМЕР_4 було встановлено, що о 04-09-44 сек. та о 05-47-26 сек. 20.11.2017 ним було здійснені з`єднання з абонентським номером НОМЕР_6 підписаним як «Вадос».

Відомості викладені в рапорті щодо з`єднань різного типу (дзвінки та SMS) та різної тривалості в ніч 20.11.2017 між абонентськими номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 підтверджуються дослідженою судом роздруківкою ПрАТ «Київстар», що міститься в електронному вигляді на оптичному диску (т.2 а.с 29).

- Роздруківкою з`єднань абонентського номеру НОМЕР_6 отриманою у встановленому порядку від оператора телекомунікацій ТОВ «Лайф СЕЛЛ», якою підтверджується находження о 02-26 год. 20.11.2017 вхідного SMS від абонента НОМЕР_5 та отримання після нього 9 вхідних дзвінків різної тривалості від даного абонента до 05-47 год. 20.11.2017, а також направлення абоненту НОМЕР_5 SMS о 04-30 год. (час вчинення крадіжки) (т.1 а.с. 205-206).

- Заявою ФОП ОСОБА_12 за якою він добровільно надав працівникам поліції три оптичні диски з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді приміщення по вул. Данила Апостола,48А в м. Миргороді за період з 19-24 год. 19 листопада 2017 по 05-25 год. 20.11.2017. При цьому він повідомив, що час на відеозаписах відрізняється від реального на одну годину в більшу сторону, в зв`язку з несвоєчасним переходом на зимовий час (т.2 а.с. 22).

- Протоколом огляду предмета від 12 січня 2018 року та трьома додатками до нього у вигляді оптичних дисків в паперових конвертах. Під час даної слідчої дії оглянути вищевказані три оптичні диски з`ясовано, що на них маються записи з камери відеоспосереження, яка розташована над входом до бару «СМОК КІНГ» в

м. Миргород. Диск № 3 має п`ять відеозаписів з номерами 0000000, 6000000, 7000000, 3000000, 8000000, якими охоплюється проміжок часу з 02-53 год. до 06-25 год. 20.11.2017 (реальний час з 01-53 год. по 05-25 год.).

Диск № 2 має чотири відеозаписи з номерами 0000000, 3000000, 7000000, 9000000 якими охоплюється проміжок часу з 22-46 год. (фактично 21-46 год.) 19.11.2017 до 02-53 год. (фактично 01-53 год.) 20.11.2017.

Диск № 1 має чотири відеозаписи з номерами 8000000, 3000000, 5000000, 7000000 якими охоплюється проміжок часу з 20-24 год. (фактично 19-46 год.) 19.11.2017 до 00-29 год. 20.11.2017 (фактично 23-29 год. 19.11.2017) (т.1 а.с. 195-198).

- Протоколом огляду предмета від 17 січня 2018 року. Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_13 під час перегляду відеозапису під номером 3000000, який розпочинається з 04-58-52 сек. за сукупністю ознак впізнала ОСОБА_14 на прізвисько « ОСОБА_15 ». В компанії молодих людей свідок впізнала себе та пояснила, що на відео до 05-20 год. (реальний час 04-20 год.) зображено момент коли ОСОБА_16 взяв в руки цеглу, підійшов до автомобіля ОСОБА_17 та передав його якомусь хлопцеві, якого вона впізнати не може. Цей хлопець взяв у «Сєні» із рук цеглу та почав бити ним по склу автомобіля. У цього декілька разів випадала з рук цегла, а «Сєня» в цей час стяв біля вхідних дверей, тримаючи їх руками та спостерігав за тим, як особа розбиває скло. Потім у нього вийшло розбити скло, спрацювала сигналізація і « ОСОБА_15 » відразу зайшов всередину бару. Потім через декілька секунд на вулицю вийшов ОСОБА_18 , щоб глянути на авто, але « ОСОБА_15 » не дав йому цього зробити, відволікаючи увагу. Після того, як вони постояли та покурили, невідомий який розбив скло повернувся та заліз тулубом всередину машини. (том 2 а.с.30-32).

- Проколом огляду предмета від 24 січня 2018 року. Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_19 переглядаючи відеозапис 3000000 впізнав ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , хлопця із м. Києва на прізвисько « ОСОБА_23 ». Даний свідок також з впевненістю впізнав ОСОБА_20 під час розбивання іншою, невідомою йому особою, скла в автомобілі, який належить « ОСОБА_23 » .

- Протоколами огляду диску від 20 листопада 2017 року та від 26 січня 2018 року. Під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 переглядаючи відеозапис 3000000 за характерними рисами (одягом, статурі, рухами, жестами) серед інших особі з впевненістю впізнали ОСОБА_20 та ОСОБА_24 та вказали, що з відеозапису вбачається, що о 05-20 год. (реальний час 04-20) год. саме ОСОБА_16 знайшов предмет схожий на цеглину та передав його ОСОБА_25 для розбиття скла, при цьому тримав вхідні двері бара, поки ОСОБА_26 розбивав скло автомобіля та відволікав ОСОБА_27 , коли той вийшов надвір після спрацювання автомобільної сигналізації. Після того як вони зайшли в середину, ОСОБА_28 тулубом залів в салон автомобіля «Хонда» та з «бардачку» забрав гаманець з грошима та документами (т.2 а.с.37-39, 50-53).

- протоколом слідчого експерименту від 26.01.2018 року проведеного за участі ОСОБА_6 , в ході якого потерпілий відтворив обставини події (том 1 а.с.199-201).

- протоколом слідчого експерименту від 15.02.2018 року, проведеного за участі особи, стосовно якого матеріали виділено в окреме провадження, в ході якого останній відтворив події крадіжки, дії та поведінку учасників події (том 1 а.с.202-204).

А також показами потерпілого та свідків, які будучи допитані у судовому засіданні повідомили суду фактичні обставини, які підтверджують обвинувачення та спростовують свідчення ОСОБА_4 щодо відсутності його умислу на викрадення коштів потерпілого.

Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище містять ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 статті 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставиною, що обтяжують покарання суд визначає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак раніше не судимий, має офіційну сім`ю та офіційно працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває. Істотно знижує ступінь небезпеки ОСОБА_4 для суспільства наявність у нього статусу учасника бойових дій та особи з інвалідністю ІІ групи. Окрім того судом враховуються висновки органу пробації, викладені в досудовій доповіді, зокрема щодо можливості виправлення ОСОБА_4 без ізоляцій без суспільства.

З огляду на це, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 в мінімальному розмірі, встановленому у санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі строком на 3 років.

При цьому, суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та обставини справи, вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у виді застави слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним та призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України на засудженого покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді застави залишити до моменту набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1