Справа № 445/1387/24
Провадження № 1-кс/445/520/24
УХВАЛА

17 червня 2024 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Золочеві клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000088,

в с т а н о в и в:

прокурор Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про проведення огляду підсобних приміщеннях та приміщенні житлового будинку.

Клопотання мотивує тим, що 07.03.2024 до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 про те, що невідома особа шляхом обману, представившись дівчиною, під приводом знайомства в мережі інтернет, заволоділа його грошовими коштами в сумі 9800 грн, які ОСОБА_4 перерахував зі своєї картки Приват банку НОМЕР_1 на карту НОМЕР_2 .

07.03.2024 відомості по вказаному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Прокурор заначає, що Відповідно до показань потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що 07.03.2024 близько 12 годин, останній вів спілкування з невідомою особою, яка представилась ОСОБА_5 , віком 26 років, у чат боті у соціальній мережі «Телеграм», та в ході спілкування обмінювались особистим інтим контентом, після чого невідома особа « ОСОБА_5 », повідомила потерпілому, що необхідно переказати їй грошові кошти у розмірі 10 000 гривень на картковий рахунок НОМЕР_3 , аби вище згаданий контент не був розповсюджений поміж знайомих ОСОБА_4 , після чого останній переказав 9800 гривень на вище вказану карту невідомої особи.

В подальшому, на виконання постанови прокурора про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснено тимчасовий доступ до карткового рахунку НОМЕР_3 , та встановлено, що картковий рахунок НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 , ІПН НОМЕР_5 , на яку 07.03.2024 близько 13:11 годин надійшли грошові кошти потерпілого у сумі 9800 гривень, після чого останній розпорядився ними, а саме перекази на іншу карту та розрахунок у магазині АТБ м. Золочів .

Також за допомогою інтернет ресурсу «www.2ip.ua» встановлено адресу місцезнаходження входу в застосунок ПБ24, а саме 07.03.2024 у період часу 08:15 по 09:14 годин, вхід здійснювався з ІР НОМЕР_6 , а у відповідності до відповіді провайдера ООО «ЦСО», дана ІР адреса належить користувачу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 17.06.2024 проживає за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , де ймовірно може зберігати банківську карту НОМЕР_3 , на яку здійснювався переказ грошових коштів потерпілого ОСОБА_4 , та електронно-обчислювальні машини у вигляді мобільних телефонів, планшетних пристроїв та мобільних телефонів, із яких міг бути виконаний вхід у застосунок банку де здійснювалось безпосереднє розпорядження грошовими коштами потерпілого та вхід у соціальну мережу «Телеграм» де безпосередньо велась бесіда з потерпілим.

Відповідно до інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №381238867 від 03.06.2024 інформація щодо права власності за адресою: АДРЕСА_3 - наявна, а саме житловий будинок за вищевказаною адресою належить ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене виникла необхідність у проведенні обшуку в приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в якому проживає ОСОБА_6 із своєю сім`єю, з метою відшукання та вилучення банківської карти НОМЕР_3 , на яку здійснювався переказ грошових коштів потерпілого ОСОБА_4 , та електронно-обчислювальні машини у вигляді мобільних телефонів, планшетних пристроїв та мобільних телефонів, із яких міг бути виконаний вхід у застосунок банку де здійснювалось безпосереднє розпорядження грошовими коштами потерпілого та вхід у соціальну мережу «Телеграм» де безпосередньо велась бесіда з потерпілим.

В судовому засіданні прокурор Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_7 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, залсухавши доводи слідчого та прокурора, вважає наступне.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 (остаточне 02.03.2011), з якого вбачається, «що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані в наявності достатніх підстав уважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там». У п. 73 цього Рішення Суд зазначив, що обшук житла заявниці був проведений на підставі постанови, прийнятої судом, і, таким чином, був предметом судового контролю. Проте лише цей факт сам по собі не обов`язково призведе до наявності достатніх гарантій від зловживань (див. вищезазначену ухвалу у справі «Кронін проти Сполученого Королівства» (Cronin v. United Kingdom). Оцінюючи, чи було втручання з боку держави пропорційним, Суд має розглядати особливі обставини кожної справи (див., наприклад, рішення від 16 грудня 1997 року у справі «Камензінд проти Швейцарії» (Camenzind v. Switzerland), пункт 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII).

Із доданої до матеріалів клопотання квитанції про переказ коштів вбачається, що сума переказу 9800 грн., платіж № Р24АD2297, та призначення платежу вказано: «Переказ власних коштів. Повернення боргу».

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про невиконання слідчим вимог ст. 233- 234 КПК України, у зв`язку з чим зазначена потреба досудового розслідування не виправдовує такий ступінь втручання у приватну власність фізичної особи, оскільки не містить належного обґрунтування для його застосування і не дає змогу дійти висновку про неможливість іншим способом на даному етапі довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної слідчої дії, проведенні обшуку, натомість застосування вказаної слідчої (розшукової) дії для осіб, якої вона стосується та спосіб, у який вона здійснюється є не співрозмірним для досягнення мети, у зв`язку з чим клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234-237, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000088 - відмовими.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1