Провадження № 1кс/712/2451/24
Справа № 712/5671/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0001540 від 03.05.2024 року, слідчим слідчого відділу Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження 0001540 від 03.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 377, ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2024 близько

09 год. 35 хв., знаходячись в приміщенні «Будинку правосуддя», що за адресою: АДРЕСА_2 в залі судового засідання № 5 під час проголошення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судового рішення у цивільній справі № 711/2394/24 де ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідачем, останній будучи невдоволеним прийнятим суддею рішенням, розпочав висловлювати судді агресивні претензії, які містили в собі елементи нецензурної лайки.

Після чого ОСОБА_8 , керуючись раптово виниклим умислом, діючи умисно, протиправно та цілеспрямовано, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень судді ОСОБА_9 у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизився до судді та наніс один удар кулаком правої руки в область зовнішньої сторони правої кисті потерпілої, та незважаючи на те, що працівник судової охорони намагався вжити заходів щодо припинення протиправних дії ОСОБА_8 , останній продовжив вчиняти свої злочинні дії та умисно наніс один удар кулаком правої руки в область шиї ліворуч (підщелепну ділянку) потерпілої.

Внаслідок вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді садна правої кисті та синець в ділянці лівого кута нижньої щелепи, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/371 від 03.05.2024, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 377 Кримінального кодексу України - умисне заподіяння судді легких тілесних ушкоджень у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Він же, знаходячись в приміщенні «Будинку правосуддя», що за адресою: АДРЕСА_2 в залі судового засіданні № 5 під час проголошення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судового рішення у цивільній справі № 711/2394/24 де ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідачем, останній будучи невдоволеним прийнятим суддею рішенням, розпочав висловлювати судді агресивні претензії, які містили в собі елементи нецензурної лайки.

У вказаній залі № 5 ІІІ поверху Придніпровського районного суду м. Черкаси перебував командир взводу охорони служби судової охорони у Черкаській області старший сержант ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував під час виконання службових обов`язків на території «Будинку правосуддя» у форменому одязі, на якому знаходився службовий жетон, та вживав заходів, щодо припинення протиправних дії ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, які були спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку зі своїм внутрішнім небажанням підкорятись встановленим правилам судового порядку, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс декілька хаотичних ударів кулаками рук в область обличчя та верхніх кінцівок потерпілого ОСОБА_10 , в результаті чого, відповідно до висновку експерта № 02-01/370 від 03.05.2024, спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливи та садна обличчя, лівої верхньої кінцівки, правої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

03.05.2024 ОСОБА_8 було затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

03.05.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 377, ч. 2 ст. 345 КК України.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 03.05.2024; даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 від 03.05.2024; даними протоколу огляду місця події від 03.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу огляду від 03.05.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( ОСОБА_8 ) від 03.05.2024; даними повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 03.05.2024; даними протоколу потерпілої ОСОБА_9 від 03.05.2024; даними протоколу потерпілого ОСОБА_10 від 03.05.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.05.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.05.2024; даними протоколу свідка від 03.05.2024; даними висновку судово-медичного експерта № 2-01/370 від 03.05.2024; даними висновку судово-медичного експерта № 2-01/371 від 03.05.2024; іншими матеріалами в своїй сукупності.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме вчиняти нові злочини. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив, в тому числі, тяжкий злочини, який посягає на життя та здоров`я особи, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що є підставою вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для можливості з`явитися до ТЦК для оновлення своїх даних.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 377, ч. 2 ст. 345 КК України, які посягають на життя та здоров`я особи, та за які передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Статтею 5 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, Європейська Конвенція з прав людини в свою чергу передбачає можливість затримання чи взяття особи під варту у трьох випадках: 1) вчинення злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що необхідно запобігти вчиненню злочину; 3) загроза втечі ймовірного злочинця, чи загроза вчинення цією особою нового злочину.

Тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Статтею 183 ч.4 КПК України передбачено, що Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Таким чином в даному випадку, слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 01 липня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 травня 2024 року.

Для утримання підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, останній підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_8 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 07 травня 2024 року о 10.30 год.