490/4409/24 05.07.2024
н/п 1-кс/490/2223/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою за вих. №5/ВОС-6 від 19.05.2024 р.

На обґрунтування скарги вказано, що незважаючи на подану ним заяву до ГУНП в Миколаївській області про вчинення кримінальних службових правопорушень працівниками правоохоронного органу ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області за ознаками ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 і 367, ч.2,3 ст.382 КК України, органом досудового розслідування викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, надали копію заяви №5/ВОС-6 від 19.05.2024 р., крім того зазначили про незаконність дій з боку ГУНП в Миколаївській області щодо направлення вказаної заяви до іншого органу, просили зобов`язати ГУНП в Миколаївській області внести до РДР відомості викладені у вказаній заяві.

Представник ГУНП в Миколаївській області у судове засідання не з`явився. На адресу суду надійшло повідомлення від 17.06.2024 р. від органу досудового розслідування СУ ГУНП в Миколаївській області, згідно якого скаргу ОСОБА_3 №5/ВОС-6 від 19.05.2024 р. розглядали працівники Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, матеріали за результатами розгляду вказаної скарги, на виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2024 р., Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області направлено до вказаного суду.

Вивчивши доводи скарги, додані до неї матеріали, а також копію заяви ОСОБА_3 від 19.05.2024 р., слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Матеріалами скарги підтверджується, що ОСОБА_3 подав заяву до ГУНП в Миколаївській області про вчинення, на його думку, начальником ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , начальником СВ ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , слідчим вказаного слідчого відділу ОСОБА_7 та процесуальним керівником ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

В заяві вказав, що 14.09.2018 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у справі за його позовом до колишньої дружини ОСОБА_9 про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні та утриманні дітей. З урахуванням того, що ОСОБА_9 умисно створювала перепони для виконання батьківських обов`язків, не виконувала власні зобов`язання та рішення суду, чим вчинила злочин за ч.1 ст.382 ККУ, він подав 26.01.2024 р. заяву про вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.382 КК України. Паїку, діючи як посібник особи, яка одноосібно вчинила злочин. передбачений ч.1 ст.382 КК України, париховав цей злочин від заступника по слідству ОСОБА_10 , який внаслідок цієї бездіяльності не виконав вимоги закону, не визначив слідчого для здійснення досудового розслідування, який відповідно в свою чергу разом з ОСОБА_10 не вніс відомості про вчинення злочину до ЄРДР. Паїку, Шамшура і слідчий як пособники ОСОБА_9 вчинили вже не тільки злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, але діючи умисно, на його думку, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , яка є рідною донькою колишнього працівника міліції ОСОБА_11 , вчинили вже організованою Паїкою групою фізичних осіб, службових та посадових осіб, злочини. Також вказав, що тривалий час сплачує аліменти на утримання дітей, придбавав їм речі, велосипед, телефони. А їх мати ОСОБА_12 , зловживаючи своїм становищем, відкрито заволоділа чужим для неї майном, яке він купував дітям.

Відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 , до ЄРДР органом досудового розслідування ГУНП в Миколаївській області не внесені. Відповідно до повідомлення від 17.06.2024 за підписом т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Миколаївській області розгляд вказаної заяви було доручено працівникам Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав внесення викладених у цій заяві відомостей до ЄРДР.

Так, заява ОСОБА_3 не містить даних щодо вчинення кримінальних правопорушень, у ній відсутній виклад обставин, що може свідчити саме про вчинення кримінальних правопорушень

Згідно до ч.1 ст.11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1