Справа № 296/5071/24
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмови у задоволенні клопотання про одночасний допит декількох осіб у кримінальному провадженні №0000094 від 11.02.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1. 30.05.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 надіслав до Корольовського районного суду м. Житомира через електронний кабінет в ЄСІТС скаргу, яка обґрунтовувалась тим, що 22.05.2024 останній подав на ім`я старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 клопотання в межах кримінального провадження №0000094 про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для усунення істотних розбіжностей між показаннями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , встановлення всіх обставин інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень.

23.05.2024 адвокат ОСОБА_4 отримав постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , якою відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

2. Посилаючись на невмотивованість та необґрунтованість постанови слідчого, незазначення можливості та порядку її оскарження, а також не погоджуючись з наведеними слідчим підставами для відмови у проведенні одночасного допиту між ОСОБА_3 і ОСОБА_9 , та одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , скаржник просив:

1) визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в частині не проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.02.2021;

2) скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.02.2021;

3) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області або іншу уповноважену особу, провести одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.02.2021.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

3. 30.05.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження у справі №296/5071/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , яку призначено до розгляду .

4. Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у скарзі та просили її задовольнити.

5. Слідча ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, відсутність підстав для проведення одночасного допиту осіб та вказувала на завершення досудового розслідування.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

6. Статтею 220 КПК встановлено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (частина 1). Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (частина 2).

7. Відповідно до частини 5 статті 110 КПК постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

8. Згідно із абзацом 4 частини 9 статті 224 КПК у кримінальних провадженнях щодо злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, а також щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях не може бути проведений за участю малолітнього або неповнолітнього свідка чи потерпілого разом з підозрюваним.

9. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

10. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 22.05.2024 до СУ ГУНП в Житомирській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 провести одночасний допит між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000094.

11. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , з тих мотивів, що одночасний допит ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 89 КК України відносно потерпілого ОСОБА_6 не може бути проведений з цим підозрюваним, а проведення одночасного допиту ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 90 КК України із потерпілою ОСОБА_7 не може бути проведений у зв`язку з тим, що це може зашкодити виконанню завдань, передбачених ст. 2 КПК та здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

12. Не погоджуючись із зазначеною постановою слідчої, адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі відповідною скаргою.

13. За правилами частини 2 статті 220 КПК про відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

14. Слідчий суддя вважає безпідставними вимоги скарги адвоката ОСОБА_4 щодо визнання протиправною бездіяльність слідчої ОСОБА_5 в частині не проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.02.2021, оскільки жодною нормою КПК не встановлено певного строк у який слідчий зобов`язаний вчинити одночасний допит осіб, а клопотання адвоката ОСОБА_4 від 22.05.2024 про проведення одночасного допиту між особами розглянуто слідчою ОСОБА_5 у поряду та строки, передбачені ст. 220 КПК, за наслідком розгляду прийнято оскаржувану постанову.

15. Слідчий суддя вважає безпідставними доводи скарги адвоката ОСОБА_4 щодо невмотивованості та необґрунтованості постанови слідчої ОСОБА_5 від 23.05.2024, оскільки в оскаржуваній постанові наведені чіткі мотиви, з яких виходив слідчий приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

16. Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 про відсутність в постанові слідчого поряду та строків її оскарження, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини самі про собі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. При цьому, зазначені недоліки постанови не вплинули на права підозрюваного ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчої дії, оскільки захисник підозрюваного ОСОБА_4 реалізував відповідне право на оскарження, передбачене частиною 1 статті 303 КПК, подавши відповідну скаргу до слідчого судді.

17. Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 відносно незгоди з мотивами, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

18. Так, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про одночасний допит підозрюваного ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_6 , слідча посилаючись на абз. 4 ч. 9 ст. 224 КПК виходила з того, що одночасний допит ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та потерпілого ОСОБА_6 не може бути проведений з цим підозрюваним.

19. Аналіз абзацу 4 частини 9 статті 224 КПК дає підстави для висновку, що неможливість проведення одночасного допиту з підозрюваним двох чи більше вже допитаних осіб, пов`язана з одночасним існуванням двох умов, а саме: (1) кримінального провадження, зокрема, щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування, (2) участю малолітнього або неповнолітнього свідка, або малолітнього або неповнолітнього потерпілого.

20. Отже, відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , слідча виходила із помилкового розуміння положення абзацу 4 частини 9 статті 224 КПК, не врахувавши того, що потерпілий ОСОБА_6 не є малолітнім або неповнолітнім, у зв`язку з чим дійшла помилкового висновку про неможливість проведення одночасного допиту цих осіб.

21. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 з наведених слідим мотивів відмови, постановлена з істотним порушенням КПК, а тому підлягає скасуванню в означеній частині.

22. Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчу ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 щодо одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.02.2021.

23. Щодо іншої частини оскаржуваної постанови слід зазначити наступне.

24. Так, відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 слідча посилалась на те, що це може зашкодити виконанню завдань, передбачених ст. 2 КПК.

25. Слідчий суддя ураховує, що відповідно до положень частини 2 статті 40 КПК слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії; приймати процесуальні рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені КПК. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (частина 5 статті 40 КПК)

26. При цьому, приймаючи процесуальні рішення, передбачені КПК у межах кримінального провадження слідчий наділена широкими дискреційними повноваженнями, під якими слід розуміти можливість діяти за власним розсудом, застосувати норми права та вчинити конкретні дії серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

27. Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_4 щодо його незгоди із відмовою у задоволенні його клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_7 , оскільки відмовляючи у проведенні такої слідчої дії, слідча ОСОБА_11 діяла в межах свої дискреційних повноважень, передбачених ст. 40 КПК, а прийняте нею процесуальне рішення не виходить за межі її повноважень та не суперечить нормам КПК, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови в зазначеній частині.

Керуючись статтями 224, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 22.05.2024 в частині відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скасувати.

3. Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000094 від 11.02.2021.

4. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12