Провадження № 1-кс/369/1158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Підставою заяви про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді справи ОСОБА_3 зазначає те, що суддею під час розгляду клопотання було проігноровано вимоги ст.ст. 220, 318 КПК України та порушення Бангалорських принципів поведінки суддів. У зв`язку із чим просив задовольнити вказаний відвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку.

Право подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальним є результат об`єктивної перевірки. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи заявлений відвід не містить належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, тобто суддею не виявлено обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді ОСОБА_4 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Отже, посилання заявника на наявність підстав для відводу судді є необґрунтованим.

Враховуючи, наведене заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду провадження в справі № 369/18962/23 за клопотанням про закриття кримінального провадження №0000048 від 25 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1