Справа №523/8173/24
Провадження №1-кс/523/1610/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 , в порядку ст.206 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси, в порядку ст. 206 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах громадянина ОСОБА_4 на незаконне утримання останнього в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 без відповідного судового рішення.

В обґрунтування скарги заявником зазначено, що 10.05.2024 року за власної ініціативи прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для актуалізації даних особою. Станом на 16.05.2024 року ОСОБА_4 утримується в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.05.2024. Жодної ухвали суду, яка б надавала право затримання ОСОБА_4 в рамках діючого законодавства не існує. ОСОБА_4 особа, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення.

За даним фактом було зареєстровано заяви до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, заяву до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, територіального відділу Одеської області, але жодного реагування або пояснення підстав затримання та позбавлення волі ОСОБА_5 надано не було.

Заявник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, щодо незаконного затримання та позбавлення волі ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, у якому заявник приймав участь у режимі відеоконференції, він підтримав свою скаргу і просив її задовольнити.

З метою повного та об`єктивного розгляду скарги, для участі у судовому засіданні слідчим суддею був залучений представник державного органу - ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав у судовому засіданні свої заперечення з приводу скарги та на підтвердження своєї позиції надав відповідні документи.

Дослідивши доводи скарги, вислухавши позиції сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Під час прийняття рішення про наявність підстав для розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України, слідчим суддею було прийнято до уваги, що дані, викладені у скарзі у достатній мірі свідчили про те, що особа перебувала в умовах примусової ізоляції шляхом поміщення її до державної установи, із відповідним режимом збройною охорони, тобто по факту була позбавлена волі.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею були отримані дані, які надійшли з територіального органу комплектування, з яких убачається, що ОСОБА_4 дійсно самостійно до районного центру комплектування та соціальної підтримки, де перебував по 10.05.2024 року.

Зазначене вище, дає підстави слідчому судді вважати, що факт перебування ОСОБА_6 у приміщенні збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 в період часу з 10.05.2024 є підтвердженим.

Враховуючи те, що охорона периметрової зони та службових приміщень збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також забезпечення пропускного режиму здійснюється відповідним підрозділом роти охорони територіального центру, в порядку, визначеному Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, слідчий суддя вважає, що громадяни, які поміщені до збірного пункту фактично позбавлені можливості вільного пересування за його межі без дозволу військових службових осіб. Перебування таких громадян на території збірного пункту в умовах загрози застосування зброї військовослужбовцями у випадку здійснення наміру самостійно залишити територію, вказує на те, що фактично ці особи є особами, які позбавлені волі.

Проведений слідчим суддею аналіз діючого законодавства України, у тому числі того, на якій посилався представник ІНФОРМАЦІЯ_4 , як на підставу законності примусової доставки і подальшого утримання ОСОБА_4 на території збірного пункту центру комплектування, приводить слідчого суддю до глибокого переконання, що діюче законодавство України, у тому числі і норми Конституції України, має чітко визначені підстави і порядок для затримання особи і позбавлення її волі, які передбачені спеціальними нормами Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про попереднє ув`язнення» тощо. При цьому слідчий суддя вважає, що невиконання особою приписів зазначених у ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.1 Закону України «Про військовий обв`язок і військову службу» щодо виконання громадянами України певних обов`язків, якими представник ІНФОРМАЦІЯ_3 обґрунтовував законність дій службових осіб, не перебуває у будь-якому зв`язку чи в залежності із повноваженнями службових осіб щодо примусової доставки громадян і їх подальшого тримання в умовах позбавлення волі на невизначений строк.

Одночасно із цим, слідчим суддею під час розгляду скарги, встановлено, що ОСОБА_4 перебував в умовах позбавлення волі за відсутності будь-якого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 був безпідставно доставлений службовими особами районного центру комплектування до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 , де без законних правових підстав утримувався в період з 10.05.2024.

Проте, оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_4 вибув зі збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військової служби, слідчий суддя не знаходить правових підстав для винесення судового рішення про його звільнення, як особи яка позбавлена свободи, тому вважає, що скарга адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах громадянина ОСОБА_4 , в якій ставиться вимога про постановлення ухвали про зобов`язання органу державної влади забезпечити додержання прав ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 206, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах громадянина ОСОБА_4 , на незаконне позбавлення свободи залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1