Справа № 336/5798/17
пр. № 1-кп/336/20/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 класів), неодруженого, непрацевлаштованого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 08.10.2011 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання строком на три роки;

- 06.02.2003 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, звільнений 29.01.20007 року з відбуттям строку;

- 16.05.2007 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 26.02.2010 року по відбуттю строку;

- 23.05.2013 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання строком на два роки;

- 14.05.2014 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до чотирьох років десяти днів позбавлення волі, 16.11.2016 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні;

- 24.04.2018 року вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до арешту на строк чотири місяці;

- 27.09.2018 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до арешту строком на п`ять місяців;

- 29.10.2020 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі;

- 07.11.2018 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти місяців арешту, 11.01.2019 року звільнений по відбуттю строку;

- 09.01.2019 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ст. ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до двох років трьох місяців позбавлення волі;

- 08.02.2021 року вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі, 11.11.2022 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 13 днів;

- 29.10.2020 року вироком Запорізького районного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років двох місяців позбавлення волі

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, який має судимості за вчинення корисливих злочинів, а також за незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, під час невідбутої частини покарання за попереднім вироком в період з липня 2017 року по лютий 2018 року вчинив кілька епізодів злочинних посягань проти чужої власності за таких обставин.

О 04 годині 30 хвилин 07 серпня 2017 року ОСОБА_5 , керуючись умислом на крадіжку, в телефонному колодязі АДРЕСА_3 за допомогою ножівки по металу перерізав та витягнув телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4, після чого прослідував до телефонного колодязя № 2, який знаходиться поруч, та аналогічним способом перерізав мідний телефонний кабель марки ТПП 100*2*0,4 загальною довжиною 115 метрів, який належить публічному акціонерному товариства «Укртелеком».

Описаними діями потерпілому публічному акціонерному товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії спричинено матеріальну шкоду у розмірі 12 556 грн. 70 коп.

8 серпня 2017 року, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 з умислом на таємне викрадення чужого майна біля домоволодіння АДРЕСА_4 з телефонного колодязя № 1 за допомогою ножівки по металу перерізав та витягнув телефонний мідний кабель марки ТПП 100*2*0,4 та другий телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4, після чого прослідував до телефонного колодязя № 2, який знаходиться поруч з домоволодінням АДРЕСА_4 , та аналогічним способом перерізав вищевказані кабелі телефонного зв`язку, кабель марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 75 метрів та марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 75 метрів, які належить публічному акціонерному товариства «Укртелеком» Запорізької філії.

Описаними діями публічному акціонерному товариства «Укртелеком» спричинено майнову шкоду на загальну суму 12 459 грн. 71 коп.

25 серпня 2017 року, о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_5 , з телефонного колодязя № 1 за допомогою ножівки по металу перерізав та витягнув телефонний мідний кабель марки ТПП 50*2*0,4, після чого прослідував до телефонного колодязя № 2, який знаходиться поруч з домоволодінням АДРЕСА_5 , та аналогічним способом перерізав вищевказаний кабель телефонного зв`язку довжиною 100 метрів, який належить Запорізькій філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Описаними діями публічному акціонерному товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії спричинено майнову шкоду на загальну суму 5694 грн. 04 коп.

28 серпня 2017 року, о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6 , з телефонного колодязя № 1 за допомогою ножівки по металу перерізав та витягнув телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4, після чого прослідував до телефонного колодязя № 2, який знаходиться поруч, та аналогічним способом перерізав вищевказаний кабель телефонного зв`язку довжиною 20 метрів, який належить Запорізькій філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Описаними діями публічному акціонерному товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії спричинено майнову шкоду на загальну суму 1138 грн. 81 коп.

О 01 годині 10 хвилин 7 вересня 2017 року ОСОБА_5 біля будинку № 60 по вул. Магістральній в м. Запоріжжі з телефонного колодязя № 1 за допомогою ножівки по металу перерізав та витягнув телефонний мідний кабель марки ТПП 200*2*0,4, після чого прослідував до телефонного колодязя № 2, який знаходиться поруч, та аналогічним способом перерізав вищевказаний кабель телефонного зв`язку довжиною 42 метрів, який належить публічному акціонерному товариству «Укртелеком» Запорізької філії.

Описаними діями публічному акціонерному товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії спричинено майнову шкоду на загальну суму 9145 грн. 45 коп.

Крім того, 10 вересня 2017 року, о 04-00 годині, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку, на станції Запоріжжя-Вантажнегілка № 2 в Шевченківському районі м. Запоріжжя за допомогою обценьки зірвав з верхньої будівлі колії накладки шестидіркові Р-50 у кількості 5 штук, болти силіконові у кількості 18 штук, шурупи у кількості 4 штук, після чого пройшовши 200 метрів аналогічним способом зірвав накладки шестидіркові Р-50 у кількості 10 штук, болти силіконові у кількості 30 штук, ще через 200 метрів зірвав накладки 6-ти діркові Р-50 у кількості 10 штук, болти силіконові у кількості 30 штук, які належать публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця».

Описаними діями публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» спричинено майнову шкоду на загальну суму 2051 грн. 83 коп.

Продовжуючи вчинення кримінально караних діянь проти чужої власності, 1 лютого 2018 року, в період часу з 15 годині 15 хвилин до 15 години 20 хвилин, обвинувачений, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в торгівельному залі магазину товариства з обмеженою відповідальності «Сільпо Фуд» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Іванова, 1-а, вчинив замах на таємне викрадення пляшки вина ігристого «Maschio Prosecco Treviso extra-dry» об`ємом 0,75 літра вартістю 239 грн. 20 коп. та упаковки слабосоленої форелі «Skadi» вагою 250 грам вартістю 172 грн. 00 коп., які намагався винести з магазину сховавши товари під курткою, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали його волі, був зупинений працівником охорони.

Загальна вартість належного товариству з обмеженою відповідальності «Сільпо Фуд» майна, замах на таємне викрадення якого вчинив обвинувачений, становить 411 грн. 20 коп.

Продовжуючи протиправну діяльність, в період часу з 13 години 59 хвилин до 14 години 01 хвилини 05 лютого 2018 року, ОСОБА_5 , керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, в приміщенні супермаркету «Економ Плюс» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Центральна, 13, скоїв замах на крадіжку двох пляшок коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 літра вартістю 366 грн. 10 коп., які намагався винести з магазину сховавши їх під курткою, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали його волі, будучи зупиненим працівником охорони магазину.

Продовжуючи злочинні дії, обвинувачений 6 лютого 2018 року, о 12 годині 25 хвилин, маючи умисел на викрадення чужого майна, в приміщенні торговельного залу магазину «Торговий центр» товариства з обмеженою відповідальністю «Сейл-К» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартака Маковського, 9, вчинив замах на таємне викрадення пляшки коньяку «Царевна Анна» об`ємом 0,5 літра вартістю 415 грн. 05 коп., двох банок шпрот «Ризьких» в олії виробництва «Fish Line» вагою 160 грам загальною вартістю 55 грн. 08 коп., однієї банки шпрот «Ризьких» в олії виробництва «Fish Line» вагою 240 грам вартістю 33 грн. 05 коп., але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали його волі, будучи зупиненим працівниками магазину.

Загальна вартість належного товариству з обмеженою відповідальності «Сейл-К» майна, замах на таємне викрадення якого вчинив обвинувачений, становить 428 грн. 49 коп.

2 серпня 2018 року, приблизно о 10-00 годині, ОСОБА_5 , керуючись умислом на крадіжку чужого майна, в торгівельному залі супермаркету «Брусничка за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 208, таємно викрав з полиці магазину пляшку віскі «Jack Danieis» об`ємом 0,5 літра вартістю 301 грн. 07 коп., що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл».

Окрім описаних епізодів таємного заволодіння чужим майном, 3 лютого 2018 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, обвинувачений, керуючись умислом на крадіжку чужого майна, в торгівельному залі супермаркету «Варус» за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, 7, з торгівельної полиці таємно викрав пляшку віскі «Johnnie Walker Red Label» об`ємом 1 літр, вартістю 390 грн. 82 коп., який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні закінчених злочинів, а також замахів на таємне викрадення чужого майна за вказаних в обвинуваченні обставин і дав детальні показання про мотиви і фактичні обставини вчинення кримінально караних діянь.

Пояснив, що під час відвідування магазинів у відсутність джерел доходів піддався протиправному умислу і з метою безоплатного звернення на свою користь товару заволодівав спиртним та їжею, які ховав під курткою. Коли він направлявся до виходу з магазинів, до нього підходили співробітники магазинів і пред`являли претензії з приводу незаконного заволодіння чужим майном.

Пляшками спиртного в інших магазинах, рухомий бажанням безоплатно спробувати елітного спиртного, намагався заволодіти за таких саме обставин з метою власного споживання.

З тих самих мотивів, а саме: бажаючи протиправного покращення майнового стану, вчиняв крадіжки належного акціонерному товариству «Укртелеком» та акціонерному товариству «Українська залізниця» майна. Кабель після викрадення зачищав та продавав в пунктах прийому лому металів.

Пояснив, що повністю усвідомив протиправність вчиненого та щиро жалкує про скоєні дії.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в сумі 67357 грн. 16 коп. визнав повністю.

Зі згоди учасників кримінального провадження в силу ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин, які ніким не оспорюються, при з`ясуванні обставин справи не досліджувалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники провадження ці обставини, чи добровільна їх позиція, а також роз`яснив наслідки дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і переконався в правильності усвідомлення ними цих наслідків.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого:

-за ч. 2 ст. 15 та ч. 2 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, вчинений повторно;

-за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Представник потерпілого публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надав суду письмове клопотання, в якому, не оспорюючи фактичні обставини вчинення злочинів проти власності товариства, клопочеться про надання іншої правової оцінки діям обвинуваченого, оскільки за способом вчинення викрадення, яке інкриміновано обвинуваченому, поєднане з проникненням до підземних технічних приміщень кабельної каналізації та тунелів і колекторів тепломережі, які в розумінні ч. 3 ст. 185 КК України є приміщеннями і сховищами з обмеженим доступом, що припускає право проникнення до них лише уповноважених на обслуговування телекомунікаційних мереж осіб.

Надаючи зазначену правову оцінку діям обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни правової кваліфікації його дій в бік погіршення його становища, як про це клопочеться представник потерпілого, виходячи з такого.

Завданням кримінального провадження в силу ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією з засад кримінального судочинства є диспозитивність процесу, відповідно до якої суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Правосуддя у кримінальному провадженні здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченим Кримінальним процесуальним кодексом України.

Межі здійснення правосуддя в конкретному кримінальному провадженні визначені статтею 337 КПК України, за змістом якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Виключенням з цього правила є встановлені наведеною статтею кримінального процесуального законодавства випадки, коли суд вправі вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, і таке право суду простирається лише на зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, і таке посягання на межі судового розгляду продиктовано метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод (ч. 3 ст. 337 КПК України).

За змістом ч. 2 ст. 337 КПК України під час судового розгляду прокурор може, зокрема, змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення.

Проти ОСОБА_5 висунуте обвинувачення про вчинення нетяжкого кримінально караного діяння (ч. 2 ст. 185 КК України).

Правом змінити обвинувачення в суді прокурор не скористався.

Обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України вочевидь погіршило б становище особи, підданої кримінальному переслідуванню, оскільки передбачений частиною 3 ст. 185 КК України злочин Законом України про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких кримінально караних посягань.

З урахуванням наведених положень закону, лише якому підпорядковується суд у здійсненні правосуддя, такий вихід за межі висунутого обвинувачення є неприпустимим.

При призначенні покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України виходить із ступеня тяжкості вчиненого діяння, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Як випливає із змісту ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

За змістом роз`яснення п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З наведених положень закону про кримінальну відповідальність і роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що в усякому випадку призначення покарання суди повинні враховувати перелічені в законі обставини і керуватись лише загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК), призначаючи покарання конкретній особі за конкретне кримінальне правопорушення, максимально індивідуалізуючи покарання, а визначення міри покарання, що може бути призначене обвинуваченому, та потреби у його відбуванні, є важливою вимогою принципового характеру, якою передбачається, що кримінальна відповідальність персоніфікована: вона настає лише щодо певної особи, яка вчинила злочин.

З урахуванням наведених положень законодавства при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 , який має судимості за вчинення корисливих злочинів проти чужої власності, а також за незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів, скоїв кілька епізодів нетяжких в розумінні ст. 12 КК України злочинів.

Багатоепізодність злочинної діяльності обвинуваченого, а також наявність судимостей характеризують його як особу, схильну до вчинення кримінально караних діянь, та свідчать про певний ступінь його соціальної небезпеки.

Означені обставини, а також вчинення злочинів під час невідбутої частини призначеного попереднім вироком покарання виключають його звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також для призначення покарання більш м`якого або нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині Закону про кримінальну відповідальність.

Разом з цим суд бере до уваги і спосіб вчинення крадіжок, який не поєднаний із псуванням запорів, пошкодженням майна для досягнення мети доступу до нього, та скоєння протиправних посягань шляхом вільного доступу до матеріальних цінностей.

У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, активно сприяв суду у встановленні фактичних обставин справи, через повернення майна потерпілим по епізодам замахів на вчинення таємного заволодіння чужим майном усунено спричинену майнову шкоду.

Перелічені обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Сукупність згаданих пом`якшуючих обставин, відомості про особу винного, який має постійне місце проживання, роботу, хоча й у відсутність офіційного працевлаштування, що свідчить про достатній рівень його соціалізації, дають суду підстави для призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті обвинувачення, а також призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, що входять у сукупність.

З описаних міркувань виходить суд, дійшовши висновку про можливість часткового приєднання невідбутої за вироком від 14.05.2014 року частини покарання до покарання, призначеного цим вироком.

Зазначене покарання, на думку суду, не завадить реалізації цілей покарання, якими, як вказано, є не лише кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На користь вказаних міркувань враховує суд і захист інтересів потерпілого публічного акціонерного товариства «Укртелеком», які в силу наведеної статті 2 КПК України також є об`єктом судового захисту при здійсненні кримінального провадження, шляхом вирішення в кримінальному провадженні цивільного позову, який повністю визнає обвинувачений, що тягне задоволення позову судовим рішення іменем держави, яке за Основним Законом є обов`язковим до виконання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , є рецидив злочинів, тобто наявність судимостей за інші кримінально карані діяння.

Долю речових доказів належить вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат в провадженні немає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

У відповідності до частини 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.

До призначеного покарання у відповідності до частини 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 року частину покарання, яка становить один місяць позбавлення волі, встановивши, що відбуванню підлягають один рік п`ять місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: з 4 січня 2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речовий доказ дві металеві накладки Р-50 на верхню частину колії, які знаходяться на зберіганні у представника потерпілого публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» ОСОБА_6 , - повернути власнику публічному акціонерному товариству «Українська залізниця».

Речовий доказ два фрагменти обмотки кабелю, які знаходяться на зберіганні у представника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_7 , - повернути власнику публічному акціонерному товариству «Укртелеком».

Речові докази - вино ігристе марки «Maschio Prosecco Treviso extra-dry» об`ємом 0,75 літра, форель слабо солена «Skadi» вагою 250 грам, які знаходяться на зберіганні у представника магазину «Сильпо-Фуд», - повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд».

Речовий доказ диск з камер відеоспостереження магазину ТОВ «Торгівельна компанія «Економ Плюс», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, -залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ дві пляшки коньяку «Старий Кахеті» об`ємом 0,5 літра, які знаходяться на зберіганні у заступника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» ОСОБА_8 , - повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс».

Речовий доказ диск з камер відеоспостереження магазину «Торговий Центр», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ плашку віскі «Jack Danieis» об`ємом 0,5 літра, яка знаходиться на зберіганні керуючого магазину ТОВ «Український рітейл» ОСОБА_9 , - повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Український рітейл».

Речовий доказ плашку віскі «Johnnie Walker Red Label» об`ємом 1 літр, яка знаходиться на зберіганні у співробітника СБ «Варус 47» ОСОБА_10 , - повернути власнику товариству з обмеженою відповідальністю «Омега».

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 67357 грн. 16 коп. у відшкодування майнової шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя ОСОБА_1