Справа № 676/3060/24
Номер провадження 1-кс/676/841/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (далі кримінальне провадження №0000663),

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просив надати дозвіл на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000663.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні СВ Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження за № 0000663 від 26 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 вересня 2015 року близько 22 години в смт. Дунаївці, Дунаєвецького району на території залізничного вокзалу, ОСОБА_5 , умисно, без мети збуту, незаконно зберігав в кишені штанів, паперовий згорток із речовиною рослинного походження.

Так, в ході проведення огляду від 26.09.2015 року у ОСОБА_5 , у якого виявлено та вилучено згорток паперу в якому находиться частки рослини зеленого походження у подрібненому стані зовні схожих на коноплю.

Разом із тим в ході проведення досудового розслідування проведено експертизу наркотичних засобів та психотропних речовин під час якої встановлено, що речовина у вигляді речовини рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабіол іє особливо небезпечним наркотичним засобом канабісу. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) 1,7 г., а також представлену на експертизу рослину містить тетрагідроканнабінол і є нарковмісною рослиною коноплі.

Вказану речовину та рослину 10.10.2015 визнано речовим доказом та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, що підтверджується відповідною постанов слідчого від 10.10.2015 та квитанціями №12 та № 13 про отримання на зберігання речових доказів.

У даному кримінальному провадженні ніякій особі про підозру не повідомлялось.

Постановою 10.10.2015 слідчим СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження не визначено подальшу долю вище вказаних речових доказів.

Підставами для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало відсутність будь-яких доказів, що вказане діяння не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, так як невеликими розмірами наркотичних засобів, що знаходяться в незаконному обігу, якщо вага вилученого канабісу становить від 5,0 грами, тому кримінальна відповідальність, за ч. 1 ст. 309 КК України у тому разі лише коли кількість вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу становить від 5,0 грами і більше і тому в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінальної відповідальності однак присутні ознаки адміністративного правопорушення

Водночас, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність вирішення питання про долю речових доказів наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабісом, масою 1,7 г., який упаковано в пакет експертної служби та опечатано печаткою № 3, а також наркотичний засіб обіг якого обмежено рослина коноплі., яка упаковано в поліетиленовий мішок та опечатано печаткою № 3 та який згідно п. 4 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471 від 17.06.1992 не може перебувати у власності громадян і належить до предметів вилучених з обігу.

А тому заступник начальника начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 просить надати дозвіл уповноваженій комісії на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000663 наркотичний засіб обіг якого обмежено канабісом, масою 1,7 г., який упаковано в пакет експертної служби та опечатано печаткою № 3, а також наркотичний засіб обіг якого обмежено рослина коноплі., яка упаковано в поліетиленовий мішок та опечатано печаткою № 3 та які відносяться до вилучених з обігу.

У судове засідання прокурор, начальник СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницької області не з`явилися, про розгляд клопотання повідомленні належним чином, просили здійснювати розгляд клопотання без їх участі.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у провадженні, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Так, відповідно до частини 9 статті 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 КПК України.

Частиною першою статті 171 КПК України передбачено, що за правилами якої має розглядатися клопотання про долю речових доказів, регламентовано, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Водночас, із означеним клопотанням до слідчого судді звернувся заступник начальника начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , відомості щодо уповноваження якого на ведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000663 відсутні у матеріалах кримінального провадження, а погодив його перший заступник керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , щодо якого відсутні відомості про уповноваження на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000663.

Разом із тим, слідчою суддею ураховано, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

А тому, у разі, якщо, подаючи клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів, заступник начальника начальник СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 діє як володілець майна, у віданні якого знаходиться речовий доказ, йому слід долучити документи, які вказані обставини підтверджують.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, суд виснував, що чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, у випадку, коли кримінальне провадження закрите слідчим, клопотання подане в порядку ч. 9 ст. 100 КПК про долю речових доказів вирішується судом, а не слідчим суддею.

Водночас, клопотання про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000663 адресоване слідчому судді, а не суду, як це передбачено для клопотань даного виду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100, 171-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника начальника СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на знищення речових доказів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1