Справа № 646/7219/24
№ провадження 1-кс/646/1954/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 20.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 19.06.2024 до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.06.2024 року малознайомий ОСОБА_5 , попросив у ОСОБА_4 ударну дриль «GRAND ДЭУ-1200» та до сих пір не повернув. На підставі ст. 214 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування предметів, знарядь та інших речових доказів, а також фактичних відомостей щодо вищезазначених протиправних дій. 25.06.2024 з 10:20 год. по 10:30 год. слідчим слідчого відділення ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , та у учасника процесуальної дії ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: дриль «GRAND ДЕУ-1200» блакитно чорного кольору, з передньою металевою частиною сірого кольору. Вилучене вищевказане майно опечатано та скріплено підписами понятих. 25.06.2024 дриль «GRAND ДЕУ-1200» блакитно чорного кольору, з передньою металевою частиною сірого кольору, опечатано биркою з підписами понятих, визнано речовим доказам. В ході розслідування у органа досудового розслідування є підстави вважати, що дриль «GRAND ДЕУ-1200» блакитно чорного кольору, з передньою металевою частиною сірого кольору, опечатано биркою з підписами понятих, може бути майном, яким шахрайським шляхом заволоділа невстановлена особа. Вилучено у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т.: НОМЕР_1 , яка є в даний момент третьою особою, фактично належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який є потерпілим в даному кримінальному провадженню. Прокурором зазначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, який має значення для кримінального провадження та з метою призначення судових експертиз, висновок яких буде долучено до матеріалів кримінального провадження і в подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт прокурор, в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відділом поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000729 від 20.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0000729 від 20.06.2024р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 19.06.2024 до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.06.2024 року малознайомий ОСОБА_5 , попросив у ОСОБА_4 ударну дриль «GRAND ДЭУ-1200» та до сих пір не повернув. (ІТС ІПНПУ 6761)

25.06.2024 з 10:20 год. по 10:30 год. слідчим слідчого відділення ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , та у учасника процесуальної дії ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: дриль «GRAND ДЕУ-1200» блакитно чорного кольору, з передньою металевою частиною сірого кольору.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 25.06.2024 р., протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 24.06.2024.

Згідно з ч. 1 ст.237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5, 7 ст.237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000729 від 20.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 25.06.2024 в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-дриль «GRAND ДЕУ-1200» блакитно чорного кольору, з передньою металевою частиною сірого кольору, яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1