справа № 462/7472/23
УХВАЛА

19 червня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження № 0001049 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001049 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.02.2024 року на адресу Залізничного районного суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що обвинувачений був призваний для проходження військової служби під час мобілізації добровільно, за власним бажанням ще з 27.02.2022 року та несе військову службу в лавах ЗС України. З 12.01.2024 року несе службу у ВЧ НОМЕР_1 безпосередньо біля зони бойових дій, або в зоні активних бойових дій, а відтак не має можливості брати участь у судових засіданнях. На підтвердження чого долучив копію повідомлення про прийняття кадрових рішень № 3 від 03.01.2024 року, копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 9 від 09.01.2024 року, припис № 1 від 09.01.2024 року та рапорт від 12.01.2024 року за підписом командира військової частини НОМЕР_1 .

На підтвердження перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на військовій службі прокурором долучено до матеріалів справи витяг із наказу Командувача Сухопутних військ збройних сил України (по особовому складу) від 03.01.2024 року № 3 щодо призначення ОСОБА_5 начальником штабу заступником командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 11.01.2024 року щодо залучення ОСОБА_5 до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації та довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України від 23.03.2024 року № 3/29/1977.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання в повному обсязі, просив таке задовольнити, зупинити дане кримінальне провадження до демобілізації обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор не заперечив, щодо задоволення клопотання та зупинення провадження по даній справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до Конституції України, Закону України «Про оборону України» № 1932-XII, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» № 389-VIII, Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64» на території України запроваджено воєнний стан, який продовжує діяти станом на даний час.

Відповідно до Указу президента України «Про загальну мобілізацію» в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено та проведено загальну мобілізацію.

Положеннями ч. 1 ст. 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вирішуючи питання конкуренції положень, які визначають процесуальну форму здійснення судового розгляду (до якої можна віднести також і положення про зупинення судового провадження) та положень щодо обов`язку суду забезпечити розумність строків судового розгляду, суд виходить зі змістовної характеристики належної правової процедури. Так, недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 у справі № 640/5023/19). Стаття 6 § 1 цієї Конвенції надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, яке має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Wemhoff v. Germany, § 18; Kart v. Turkey [GC], § 68).

Якщо положення ч. 1 ст. 335 КПК України сприймати як такі, що безальтернативно вимагають зупинення судового провадження у випадку призову за мобілізацією обвинуваченого, то можна дійти висновку, що законодавець не врахував засади кримінального провадження при формулюванні відповідних положень. Однак ч. 3 ст. 7 КПК України вказує, що зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX1 цього Кодексу.

Конструкція ст. 335 КПК України дозволяє дійти висновку, що зупинення судового провадження можливе за наявності об`єктивних перешкод для його продовження.

Крім цього, суд бере до уваги зміст та загальну спрямованість змін до КПК України, які були внесені Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення порядку здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» № 2201-IX від 14.04.2022 року та Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо порядку скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» № 2125-IX від 15.03.2022 року. Так, законодавець наділяє правозастосувача можливістю оцінювати потребу: 1) проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану (п. 4 ч. 1 ст. 280 КПК України), 2) звернення до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування підозрюваному чи обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період (абз. 2 ч. 1 ст. 616 КПК України). Таким чином, закон передбачає існування дискреційного порядку вирішення питань, пов`язаних із мобілізацією підозрюваних (обвинувачених) для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Відтак, виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що положення ст. 335 КПК України у частині зупинення судового провадження у зв`язку із мобілізацією не є імперативним. На відміну від інших підстав для зупинення судового провадження, при зупиненні у зв`язку із мобілізацією обвинуваченого необхідно враховувати реальну можливість його участі у судових засіданнях, зокрема виходячи з 1) роду військ, 2) завдань, які виконує відповідний військовій підрозділ, його дислокації, 3) посади обвинуваченого тощо.

Згідно витягу із наказу № 9 від 09.01.2024 року ОСОБА_5 наказом Командира Сухопутних військ Збройних сил України (по особовому складу) від 03.01.2024 року № 3 на посаду начальника штабу заступника командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 вважати таким, що справи здав і вибув до нового місця служби АДРЕСА_1 .

У рапорті командира 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2024 року зазначено, що ОСОБА_5 прибув до 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Як вбачається із відповіді № 3/19/1/3759 від 25.03.2024 року наданої начальником відділення персоналу військової частини НОМЕР_1 на запит Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 не може бути присутнім на судовому засіданні у Залізничному районному суді м. Львова у зв`язку із тим, що в даний час виконує обов`язки в районі ведення бойових дій та приймає безпосередню участь в них.

Однак, згідно довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації від 23.03.2024 року № 3/29/1977, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_5 , який перебуває на посаді начальника штабу заступника командира механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , дійсно в період з 12.01.2024 року по 31.01.2024 року, з 10.02.2024 року по 19.02.2024 року брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи на території ведення бойових дій.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 може брати участь у судових засіданнях на що вказує наступне: 1) посада обвинуваченого; 2) строковість перебування останнього в зоні активних бойових дій, тобто особа не перебуває постійно у зоні ведення активних бойових дій; 3) місцезнаходження військової частини у тиловому регіоні, де активних бойових зіткнень не відбувається (Дніпропетровська область, м. Павлоград); 4) відсутність будь яких доказів відбуття ОСОБА_5 у зону бойових дій найближчому часі.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що у даному кримінальному провадження ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20.07.2023 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 161 040 гривень. У зв`язку із внесенням останнім застави ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28.12.2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.09.2023 року на два місяці, до 28.02.2024 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Зі змістом даної ухвали обвинувачений був ознайомлений, оскільки був присутній у судовому засіданні, однак покладені обов`язки не виконав.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та відмову у задоволенні клопотання захисника. Водночас слід зазначити, що висновок про відсутність підстав для зупинення судового провадження зроблений виключно на підставі оцінки фактичних обставин, які існують станом на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зупинення кримінального провадження № 0001049 від 20.09.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.