Справа № 524/4655/24
Провадження № 1-кп/524/483/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали кримінального провадження № 0002424 від 02.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Городищна Нюксенського р-ну Вологодської області рф, росіянин, громадянин України, освіта вища, ПАТ «Автокраз», енергетик ЦРК, депутатом, учасником бойових дій не являється, являється ліквідатором аварії на ЧАЕС (категорія 2), на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2023, приблизно о 19 год. 20 хв., у світлий час доби, при сухому асфальтобетонному покритті, без опадів, по АДРЕСА_2 , керуючи велосипедом «Madison», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався велосипедист ОСОБА_4 .

В цей саме час, поза меж пішохідного переходу вул. Левка Лук`яненка розпочала рух пішохід - ОСОБА_5 .

Рухаючись у заданому напрямку, велосипедист ОСОБА_4 , в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, який рухається поза меж пішохідного переходу з ліва на право, по напрямку руху велосипедиста, наближаючись до рухомого об`єкту у вигляді пішохода, порушив вимоги п.п. 6.7., 12.3 «Правил дорожнього руху України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001, де відповідно вказано:

п. 6.7. Велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу;

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкод, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Всупереч зазначених вище вимог правил дорожнього руху велосипедист ОСОБА_4 , в момент об`єктивного виявлення ним виникнення небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об`єкту, який рухався поза меж пішохідного переходу з ліва на право по напрямку руху велосипедиста, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки велосипеду або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд керованим ним велосипедом «Madison» на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому верхньої третини (хірургічної шийки) правої плечової кістки, яке, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №423 від 17.04.2024 року, утворилося від непрямої ударної дії тупого твердого предмету при який виникло згинання кістки в поєднанні з тиском на неї по вісі, що могло мати місце при падінні потерпілої на площині (з висоти власного зросту) після наданого тілу прискорення з падінням на праву руку (лікоть або кисть), можливо в строк та при обставинах вказаних у постанові та підекспертною, і за ступенем тяжкості відноситься до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ- 19/117-24/4961-IT від 26.03.2024 в умовах заданої події, велосипедист ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням при вибраній швидкості.

У заданій дорожній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинивпорушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.291 КК України.

Під час судового засідання у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 16.05.2024 року укладено угоду про примирення.

За умовами угоди від 16.05.2024 року, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, примирився із потерпілою, повністю добровільно відшкодувавши завдані правопорушенням збитки, та обвинуваченому узгоджено покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 , які наполягали на затвердженні угоди, підтвердивши факт примирення, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч.1 ст.473, ч.5 ст.474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, ОСОБА_4 зазначив, що повністю та безумовно визнає вину у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.291 КК України, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом та погоджується із ним, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням.

Судом не встановлено порушень вимог ч.5 ст.469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення особі про підозру і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Крім того, укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч.1, 3, 5 ст.469, ст.471, ч.ч.5, 6 ст.474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч.7 ст.474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ст.291 КК України як порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки ;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а саме відповідність умов угоди інтересам суспільства полягає у своєчасному розкритті кримінального правопорушення, призначенні справедливого покарання винній особі. Також затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливий та в розумні строки розгляд даного кримінального провадження і свідчитиме про ефективне здійснення судового провадження, яке забезпечить притягнення обвинуваченого до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення з метою виправлення останнього. Зазначене сприятиме формуванню у суспільства правосвідомості та усвідомлення невідворотності покарання за вчинені правопорушення;

- угода укладена добровільно, обвинувачений та потерпіла примирилися, обвинувачений виконав взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні;

- обвинувачений за умовами угоди виконав покладені на нього обов`язки, а саме беззастережно визнав винуватість у вчиненні кримінального правопорушення під час судового розгляду та добровільно повністю відшкодував завдану шкоду потерпілій;

- узгоджена сторонами міра покарання ОСОБА_4 за ст.291 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який осудний, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, що вказує на міцні соціальні зв`язки, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має на утриманні малолітніх дітей, на обліках у закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, являється ліквідатором аварії на ЧАЕС , обставини, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16.05.2024 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002424.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.10.2023 року .

Речові докази:

-велосипед «Madison», який переданий ОСОБА_4 на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 1514,56 грн. 49 коп.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченого та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6