Кримінальне провадження №629/1569/24
Номер провадження 1-кп/629/118/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Лозівський міськрайонним суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

26.01.2024 близько 07:30 ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля прилавку із чоловічим одягом у торгівельному залі вищевказаного магазину у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, чоловічого одягу, який належить ФО-П ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме, чоловічого одягу, ОСОБА_4 , цього ж дня, у той же час, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території Україні та Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено його дію з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, взяв з прилавку магазину спортивну чоловічу кофту сірого кольору фірми «Nike» вартістю 450 гривень та чоловічу футболку чорного кольору фірми «Nike» вартістю 426 гривень 97 копійок, і сховав їх під свою куртку, при цьому не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 направився до виходу з вищевказаного магазину, але в цей момент його дії були викриті ОСОБА_6 , яка зробила йому зауваження та запитала що у нього під курткою.

Після чого, у ОСОБА_4 , який зрозумів, що його дії, спрямовані на таємне викрадення чоловічого одягу з магазину «Фарт» викрито, виник умисел на відкрите викрадення вказаного майна (грабіж).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не реагуючи на вимоги потерпілої ОСОБА_6 зупинитися, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ФО-П ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 876 гривень 97 копійок.

Прокурором пред`явлено обвинувачення, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у пред?явленому обвинуваченні визнав повністю, надав покази, підтвердивши обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. З правовою кваліфікацією своїх дій за ч. 4 ст. 186 КК України був згоден, фактичні обставини вчинення злочину не оспорював. Він знав, що на всій території Україні було введено воєнний стан. Він не мав з собою коштів, щоб повністю сплатити вартість чоловічого одягу. Щиро каявся у вчиненому та просив суд суворо не карати. Не міг пояснити, чим було обумовлено вчинення злочину, чому так вчинив, вважає, що також вплинув наявний в нього матеріальний стан та стан здоров`я, перебування у нього на утриманні доньки, що навчається. Свій вчинок ганебним, дуже шкодує про вчинене. Зазначив, що має військову освіту, офіційно працював охоронцем у військовій частині, припинив працювати через те, що до нього був застосований запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Він проходив службу в органах внутрішніх справ, перебуває на обліку офіцерів запасу. Просив врахувати, що на його утриманні знаходиться повнолітня донька, яка продовжує навчатися, він страждає на захворювання хребта, потребує проведення оперативного втручання через наявність рецидивної невправимої лівобічної пахово-калиткової грижі.

Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржувати дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, довідки про вартість висновку експерта, даних щодо речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утриманні повнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка продовжує навчатися у вищому навчальному закладі Полтавському державному медичному університеті, на час вчинення злочину офіційно працював начальником служби сторожової охорони у військовій частині, 29.01.2024 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, 30.01.2024 обвинувачений звільнився з роботи за власним бажанням, 02.02.2024 до нього був застосований запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває. У період часу, якому відповідає правопорушення, перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Проживає за постійним місцем проживання. Має позитивну характеристику. Перебуває на обліку офіцерів запасу. Страждає на захворювання хребта: шийного, грудного та попереково-крижового відділів хребетного стовпа, потребує проведення оперативного втручання через наявність рецидивної невправимої лівобічної пахово-калиткової грижі.

При відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, обставинами, які пом`якшують таке, суд визнає щире каяття у скоєному, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину, хворобливий стан винного, наявність на утриманні повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе, оскільки вона щиро каючись у вчиненні злочину, викладає всі обставини вчиненого, що сприяє встановленню істини по справі, тобто розкриттю злочину.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, наявність на утриманні винної особи повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у вищому навчальному закладі, при призначенні покарання обґрунтовується принципом гуманізму, справедливості, індивідуалізації покарання. Наявність на утриманні такої особи розуміється як надання винною особою відповідній особі матеріального забезпечення, яке майже завжди є основним джерелом існування для такої особи. Крім того, наявність на утриманні винної особи повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися, означає, що винна особа бере безпосередню участь в її утриманні та продовжує здійснення щодо неї батьківських обов`язків.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, хворобливий стан винного у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що певні соматичні захворювання знижують ясність уявлення про навколишню дійсність, особа позбавлена того ступеня уважності та обачливості, якими володіє фізично здорова людина. Хворобливий стан робить людину дратівливою і легко збуджуваною. На необхідність з`ясування стану здоров`я при дослідженні даних про особу винного вказується також в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року.

Також суд враховує, що в заяві до суду потерпіла - ФО-П ОСОБА_6 зазначила, що претензій матеріального і морального характеру до ОСОБА_4 не має, щодо вирішення питання про призначення покарання ОСОБА_4 покладається на суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин. Крім того стаття 69 КК України підлягає виваженому застосуванню у тих випадках, коли для реалізації мети покарання установлені в певній санкції його вид і розмір є занадто суровим (несправедливим), а особа потребує поблажливого ставлення.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, має сталі соціальні зв`язки, одружений, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, щирого каяття у скоєному, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, установленої в санкції ч. 4 ст.186 ККУ, вважаючи дане покарання достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових злочинів в умовах воєнного стану.

Міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ19/121-24/2763-ТВ від 02.02.2024 у розмірі 1893 гривні 20 копійок, № СЕ19/121-24/2764-ТВ від 02.02.2024 у розмірі 1893 гривні 20 копійок.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді ПОЗБАВЛЕННЯ ВОЛІ строком на ТРИ роки.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді цілодобового домашнього арешту, залишити до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 .

Речові докази: кофту чоловіку «Nike», сірого кольору, футболку чоловічу «Nike», чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_6 .

Зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2024 на кофту чоловічу «Nike» сірого кольору (худі), розмір М, футболку чоловічу «Nike» чорного кольору, розмір L.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ19/121-24/2763-ТВ від 02.02.2024 у розмірі 1893 гривні 20 копійок, № СЕ19/121-24/2764-ТВ від 02.02.2024 у розмірі 1893 гривні 20 копійок, які необхідно стягнути на наступні реквізити: отримувач ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету 24060300.

Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8