№ провадження 1-і/646/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002738 від 02.10.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом по мобілізації, який приходить службу на посаді стрільця - помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Червонозаводському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0002738 від 02.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13 червня 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Оскільки головуючий у цій справі суддя ОСОБА_7 тимчасово відсутній на роботі з поважних причин (у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності), клопотання прокурора було розподілена між суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова та на підставі відповідного протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.06.2024 надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання та просив продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином та санкція відповідної частини та статті Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, оскільки санкція ч.1 ст. 115 КК України передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 . тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені під час розгляду клопотання прокурора ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 злочину є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть гарантувати належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи характер та обставини інкримінованого злочину.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 186, 193, 194, 369-372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурор.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 17 серпня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали до 17.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1