Справа №523/3926/24
Провадження №1-кс/523/835/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.03.2024 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового провадження №0000372 від 07.03.2024р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, не офіційно працюючого різноробочим, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, слідчим відділом ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 07.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

07.03.2024 слідчим СВ ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 та 08.03.2024, встановивши наявність достатніх доказів у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомив про підозру ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри Думки у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: - повідомленням оператора «102»; протоколом огляду місця події за адресом: м. Одеса, Миколаївська дорога 305А на сходовому майданчику 3 та 4 поверхів;

протоколом огляду місця події, у приміщені селекційного відділу, який розташований за адресом: м. Одеса, пров. Валіховський 4; протоколом огляду місця події, у приміщенні квартири АДРЕСА_3 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що перебувала за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення трупа для впізнання із потерпілою ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину згідно ст. 208 КПК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав прокурор та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, вважала його необґрунтованим, посилаючись на те, що її підзахисний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, в зв`язку з чим просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватись від органів досудового розслідування. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_13 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_13 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який є раніше судимою особою, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні дитину 2012 року народження, не офіційно працюючого різноробочим, має постійне місце реєстрації та проживання, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне часткове задовольнити клопотання слідчого та застосувати стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що на даній стадії судового розгляду, з урахуванням даних про особу підозрюваного, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах клопотання, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти можливим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 45 днів, тобто до 20.04.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1