Справа № 199/4736/24
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000743, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000743, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 16.06.2024, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , запропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В ході проведення досудового встановлено, працівниками поліції в ході патрулювання прибережної зони на службовому катері 002, 16.06.2024 приблизно

о 11:45 год. було помічено на березі річки особу жіночої статі, які сиділа на поваленому дереві та поруч з якою знаходився саморобний пристрій з пластикових пляшок для куріння наркотичних речовин. Працівники поліції зупинили свій транспортний засіб, підійшли до даної жінки, представились, повідомили про ведення відео-фіксації їх розмови на підставі ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» та запитали анкетні данні особи, якою виявилась громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому співробітниками поліції було запитано, що дана особа зараз робить тут, та що то за пристрій знаходиться біля неї, на що остання відповіла, що це знаходиться саморобний пристрій для вживання наркотичних речовин, та вона збиралась покурити «трави». На запитання чи має вона при собі заборонені в обігу речовини, остання повідомила, що в правій кишені одягненої на неї кофти в той момент, у неї знаходиться сліп.пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору канабіс.

На підставі вищевикладеного співробітниками УПП було повідомлено

гр. ОСОБА_4 , що зараз буде викликано слідчо-оперативну групу на місце та дана речовина буде в неї вилучена. На що дана жінка запропонувала «вирішити питання на місці». Далі, працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що вони являються працівники поліції та знаходяться при виконанні службових обов`язків, та за свої дії остання може понести кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України, про те гр. ОСОБА_4 ні як не відреагувала на слова співробітників поліції та продовжила пропонувати неправомірну вигоду. Після чого гр. ОСОБА_5 дістала з сумки грошові кошти та промовила «що в неї є грошові кошти в сумі 5000 грн, та зараз можуть ще підвести», на що останню було знову попереджено про кримінальну відповідальність передбачену ст. 369 КК України, та гр. ОСОБА_5 продовжила пропонувати неправомірну вигоду.

Також, по приїзду слідчо-оперативної групи ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події, 16.06.2024 слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 грн., а саме купюри номіналом 500 грн., в кількості 4 шт.. купюри номіналом 1000 грн. в кількості 3 шт., які опечатано до спец.пакету № PSP2124646.

Так, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені речі, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, в окремо поданій заяві просив розглянути заявлене клопотання без його участі.

Вивчивши подане клопотання та додатки до нього, докази, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на майно, суд вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів. Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу з огляду на надані до клопотання документи. Зокрема, арешт вищевказаного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його знищення чи приховування.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. 94, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 7 ч. 2 ст. 131, ст. 132, ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 173, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000743, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені грошові кошти на загальну суму - 5000 грн., а саме: купюри номіналом 500 грн., в кількості 4 шт., купюри номіналом 1000 грн. в кількості 3 шт., які опечатано до спец.пакету № PSP2124646.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.06.2024