запорізький апеляційний суд
Провадження № 11-сс/807/324/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/3212/24Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 , на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжі), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені в скарзі.

Свої вимоги мотивувала тим, що до скарги на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2024 року, представником військової частини НОМЕР_1 було додано докази на підтвердження неправомірних дій заступника керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Мелітополі та в м.Запоріжжі) Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_6 так і додано довіреність.

Згідно довіреності командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , на підставі Витягу з наказу від 26.01.2024 p. щодо Військової частини НОМЕР_1 , в порядку передоручення, уповноважено ОСОБА_8 представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам.

Крім того, вказує, що також було додано довіреність про те, що ОСОБА_8 , на підставі Довіреності від 26.01.2024 p., виданої Військовою частиною НОМЕР_1 в порядку передоручення, уповноважено ОСОБА_9 представляти інтереси Військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана без права передоручення іншим особам.

Враховуюче викладене, ОСОБА_9 діяв в межах наданих повноважень з дотриманням вимог законодавства.

Повідомлений належним чином представник військової частини НОМЕР_1 до судового засідання апеляційного суду не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу у його відсутність, апеляційну скаргу просить задовольнити.

Повідомлений належним чином прокурор до судового засідання апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги не подав.

Тому з урахуванням приписів ч.4 ст.405 КПК, колегія суддів вважає, що неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_9 , який діє в інтересах військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність заступника керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжі) ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник посилається на те, що військовою частиною НОМЕР_1 08.02.2024 року за вих. № 693/3052 надсилалось повідомлення про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_10 до Територіального управління Державного бюро розслідувань.

01.04.2024 року листом на адресу військової частини НОМЕР_1 повідомлено, що не вбачається достатніх об`єктивних даних про вчинення солдатом ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, зазначила, що скарга на бездіяльність заступника керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі (з дислокацією в м.Запоріжжі) ОСОБА_6 стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.

Так, в п.1 ч.1 ст.303 КПК визначено перелік суб`єктів, які можуть оскаржувати бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До вказаного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК переліку суб`єктів оскарження бездіяльності слідчого входить в тому числі заявник.

Із ч. 1 ст. 60 КПК вбачається, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Як випливає із матеріалів скарги, до ТУ ДБР, розташованого у м.Запоріжжі звернувся командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 із повідомленням про кримінальне правопорушення.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що до скарги на бездіяльність представником військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_9 було долучено довіреність у порядку передоручення від 26 січня 2024 року, з якої випливає, що командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 уповноважено, в порядку передоручення ОСОБА_8 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Крім того, до скарги, поданої до слідчого судді, представником ОСОБА_9 було долучено довіреність у порядку передоручення від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_8 уповноважив його - ОСОБА_9 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Отже, із вищевикладеного випливає, що додані до скарги документи підтверджують повноваження ОСОБА_9 на представництво військової частини НОМЕР_1 в місцевому суді та в судах апеляційної і касаційної інстанції.

Висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, з приводу того, що додана до скарги довіреність не надає прав ОСОБА_9 на звернення до слідчого судді в якості представника заявника в кримінальному провадженні, на переконання колегії суддів, є невірним, адже зі змісту доданої до скарги довіреності на уповноваження ОСОБА_9 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 вбачається, що йому надані повноваження з усіма правами, які надано законом стороні по справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність відмови в задоволенні скарги слідчий суддя дійшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст.304 КПК, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст.407 КПК не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги скасувати.

Призначити новий розгляд скарги військової частини НОМЕР_1 у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/3212/24