490/3160/24 14.05.2024
н/п 1-кп/490/685/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/685/2024 В И Р О К
09 травня 2024 року м. Миколаїв
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід, Веселинівського району, Миколаївської області, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, з середньою освітою, військовослужбовця за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального проступку проходив військову службу на посаді водія-слюсаря відділення спеціальних робіт взводу спеціальних робіт ремонтної роти автомобільної техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Згідно з положеннями ч. 1 ч. 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Частиною 1 статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Отже, органом дізнання встановлені наступні обставини, які не опорються учасниками судового провадження.
07.04.2024р. близько 19:00 год. ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 за мобілізацією, у званні "солдат", приїхав на таксі до будинку ОСОБА_4 , яка знаходилась біля під`їзду до житлового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , для того щоб побачитись з їхньою спільною донькою. В ході розмови, на ґрунті раптово виниклої неприязні, між ними виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, їх караність, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи навпроти ОСОБА_4 , наніс останній удар долонею правої руки по обличчю, після цього одразу ж кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 один удар в область грудей.
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синця правої молочної залози, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; раніше не судимий; повністю визнав свою вину.
Обставиною, передбачено ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що наявна можливість досягти мети виправлення засудженого шляхом обрання покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1