21.03.2024 Справа № 756/3678/24
№ 1-кс/756/767/24
№ 756/3678/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2024 за № 0000899 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зокрема у тому, що 19.03.2024, приблизно о 15 год. (точний час не встановлено), перебував у квартирі АДРЕСА_3 , де в цей же час перебувала ОСОБА_2 . Між ними виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою, кулаком правої руки наніс один удар зверху по голові ОСОБА_2 , від якого вона втратила рівновагу та впала на підлогу, після чого, ОСОБА_4 , правою ногою наніс приблизно п`ять ударів в область голови та тулуба ОСОБА_2 .

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_2 , тяжке тілесне ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому виличної дуги справа, забою та саден м`яких тканин голови та обличчя, перелому сьомого та восьмого ребер з ліва та лівобічний гемопневматорекс.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 19.03.2024, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження № 0000899).

20 березня 2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 березня 2024 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України.

21 березня 2024 року підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію підозрюваного та захисника, які заперечували щодо обґрунтованості підозри, крім того захисник зазначив про недопустимість доказу, а саме протоколу допиту потерпілої та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_4 , повідомляють окрім потерпілої ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші. Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна медична довідка з «Київської Міської Клінічної Лікарні Швидкої Медичної Допомоги» стосовно потерпілої ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому вважаю за необхідне клопотання слідчої про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Кім того, суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає підозрюваному ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу розміру застави.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів без визначення застави.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 18.05.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1