Справа № 577/3275/24
Провадження № 1-кс/577/1054/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст.слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 16 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2024 року ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл ст.слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на проведений 16.06.2024 року обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , у зв`язку з необхідністю безпосереднього переслідування особи підозрюваної у вчиненні злочину та забезпечення врятування майна - речових доказів у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході якого виявлено та вилучено речі підозрюваного: сорочку з плямами речовини бурого кольору, картуз, 2 штанів, рушник, занавіску з вхідних дверей будинку з плямами речовини бурого кольору. Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07 год. 23 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті. За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000673 від 16.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 107 від 17.06.2024 року смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок ЗЧМТ, перелом склепіння основи черепа, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, (набряк, набухання головного мозку). За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України о 18 год. 40 хв. 16.06.2024 року затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який мав із потерпілої тривалі неприязні відносини через спір щодо спільного використання дачного подвір`я по АДРЕСА_2 . Обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 проводився до постановлення ухвали слідчого судді з тих підстав, що станом на 14 год. 25 хв. 16.06.2024 року не було можливості отримати ухвалу на проведення обшуку. Проведення обшуку було здійснено у зв`язку з необхідністю безпосереднього переслідування особи підозрюваної у вчиненні злочину та з метою збереження речових доказів, оскільки зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти знищенню, переховуванню слідів та речових доказів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. Під час проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено речі підозрюваного: сорочку з плямами речовини бурого кольору, картуз, 2 штанів, рушник, занавіску з вхідних дверей будинку з плямами речовини бурого кольору.

У судовому засіданні ст. слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ст. 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні рапорти, протокол огляду місця події, протокол обшуку квартири, витяг з ЄРДР, протоколи допиту потерпілого, свідка та інші матеріали досудового розслідування доводять наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. На переконання слідчого судді, в даному випадку ст.слідчий не мав об`єктивної можливості отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді на проведення обшуку в житловому приміщенні, зважаючи на характер кримінального правопорушення та враховуючи конкретні обставини зазначені в клопотанні, тобто дійсно були наявні підстави для проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання ст.слідчого, враховуючи як наявність підстав для проведення обшуку, так і для вилучення майна. Строк виконання ухвали не встановлюється у зв`язку з тим, що на теперішній час обшук вже проведено. Дозвіл надається ст.слідчому, який безпосередньо звернувся до слідчого судді із клопотанням.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 16 червня 2024 року за ознаками ст. 115 ч.1 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 на проведений 16 червня 2024 року обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено сорочку з плямами речовини бурого кольору, картуз, 2 штанів, рушник, занавіску з вхідних дверей будинку з плямами речовини бурого кольору, належні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1