Справа № 180/557/24
У Х В А Л А

21 березня 2024 р. колегія суддів Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000288 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та не має підстав для його повернення прокурору.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинувачених, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 22 березня 2024 року, на даний час провадження не розглянуто та потребує часу для розгляду, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наявні, тому просив суд продовжити дію запобіжного заходу на 60 днів.

Обвинувачені у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечували проти задоволення клопотання.

Захисник у судовому засіданні підтримав позицію своїх підзахисних.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.

Колегія суддів заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 19 травня 2024 року, включно.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилався на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, обидва раніше судимі, непрацюючі, неодружені, можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, забезпечує особам, яким обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, колегія суддів вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачуються у тому, що вчинили особливо тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання до довічного позбавлення волі, раніше судимі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні.

Клопотання, заявлене захисником про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримано обвинуваченими, з підстав того, що стороною обвинувачення в обвинувальному акті містяться посилання на висновки експертиз, що свідчить про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів, крім того обвинувачення повністю дублює підозру, яка була оголошена його підзахисним, а також реєстр матеріалів не містить відомостей про долучення стороною захисту 7 письмових пояснень осіб, які повністю спростовують обвинувачення, - не підлягає задоволенню. Оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; тобто зазначення в обвинувальному акті посилання на висновки експертиз не є прямою підставою для повернення акту прокурору, оскільки самі висновки експертиз прокурором, під час підготовчого провадження, суду не надано, що не може свідчити про порушення принципів неупередженості суду і безпосередності дослідження ним доказів. Не зазначення в реєстрі відомостей про долучення стороною захисту клопотання також на думку колегії не є підставою для повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314,315,316 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду 29 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати колегіально, у складі трьох суддів, з урахуванням вимог ч.10 ст.615 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілих, при розгляді провадження допитати заявлених свідків.

Цивільний позов, заявлений потерпілими, прийняти до розгляду.

Копію позову направити обвинуваченим та захиснику.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 травня 2024 року.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 19 травня 2024 року.

Ухвала, в частині продовження дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з дня вручення її копії.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_2