справа № 619/3205/24
провадження № 1-кп/619/282/24
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2024 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Дергачі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000012 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бугаї Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

01 квітня 2024 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на відкритій ділянці місцевості неподалік вул. Дачної в смт Золочів Богодухівського району Харківської області та автомобільної дороги Т-2103, сполученням Золочів-Олександрівка, де в ході бесіди зі своїм знайомим ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що у володінні останнього мається мобільний телефон MEIZU M6, при цьому маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна та заздалегідь не плануючи повертати майно власнику, зловживаючи довірою співрозмовника, виниклої за час їх тривалого знайомства, під приводом здійснення необхідного телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон Meizu М6 Gold, model: М711 H, RAM: 2 GB, ROM: 16 GB, s/n: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 та отримавши від нього даний пристрій у короткострокове тимчасове користування, тобто виключно для здійснення телефонного дзвінка, почав імітувати телефонну розмову, після чого, повідомивши останньому, що йому потрібно терміново відійти, щоб зустріти людину, якій щойно телефонував, почав відходити від ОСОБА_4 в бік автомобільної дороги Т-2103, та далі, зникнувши з поля зору останнього, який продовжував знаходитися на попередньому місці та чекати на його повернення, впевнившись в тому, що останній не спостерігає за його діями, сховав до карману свого одягу належний ОСОБА_4 телефон, тим самим зловживаючи довірою заволодів мобільним телефоном Meizu М6 Gold, model: М711 H, RAM: 2 GB, ROM: 16 GB, s/n: НОМЕР_1 , номери ІМЕІ: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 , вартістю 1075 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального проступку зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1283 від 04 квітня 2024 року, майнову шкоду у розмірі 1075 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження згідно зі ст. 46 КК України, оскільки він примирився з потерпілим ОСОБА_4 .

Крім того в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою та просив закрити кримінальне провадження згідно ст. 46 КК України, оскільки обвинувачений примирився з потерпілим, та останній не має до нього жодних претензій. Вказав, що обвинувачений добровільно відшкодував шкоду.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав, що є всі підстави для задоволення клопотання, потерпілого та обвинуваченого, які просили задовольнити клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, претензій матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має, учасники розгляду справи просять задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності внаслідок примирення з потерпілим, суд вважає, що вказане клопотання обвинуваченого та заяву потерпілого слід задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

Керуючись ст. ст. 174, 284, 285, 314 КПК України, ст. 46 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заяву потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Речові докази: коробок з-під мобільного телефону Meizu М 6 Gold, model: М711 Н, RAM: 2 GB, ROM: 16 GB, s/n: 711H2BTA22BRW, номери IMEI: 1) НОМЕР_3 ; 2) НОМЕР_4 та мобільний телефон Meizu M 6 Gold, model: M711 H, RAM: 2 GB, ROM: 16 GB, s/n: 711H2BTA22BRW, номери IMEI: 1) НОМЕР_3 ; 2) 26694 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1