НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/38/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2020 року до ЄРДР за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

установив:

23 січня 2024 року на розгляд суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, яке обґрунтовано тим, що СД відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 від 21 листопада 2020 року, яке розпочате 20 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_4 згідно якої в липні-серпні 2020 року, невстановлена особа підробила його підписи в документах фермерського господарства, головою якого він являється.

У ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення підроблення документів пройшло більше трьох років, тому прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечив проти клопотання. Зазначив, що йому взагалі не зрозуміло, чому прокурор вважає, що у даному кримінальному провадженні невідома особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, оскільки він у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення чітко вказав на таку особу. Крім того ця особа була допитана під час здійснення розслідування і не заперечувала обставини на які він посилався.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що завданням Кримінального кодексу України є правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Згідно зі статтею 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Принцип законності, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі статтею 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною другою статті 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

ЄСПЛ в рішенні у справі «Андрєєва проти України» від 29.01.2019 зауважив, що згідно з усталеною практикою Суду, досудове розслідування має відповідати мінімальним стандартам ефективності, які включають в себе незалежність, належність і ретельність, оперативність і розумну швидкість, громадський контроль та участь заявників чи потерпілих.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення складає три роки.

Статтею 284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження.

Зокрема п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 284 КПК України встановлено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Разом з цим, п.п. 1 3 ч. 1 ст. 284 КПК передбачені підстави для закриття кримінального провадження в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, а п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК передбачене закриття кримінального провадження в разі, якщо закінчилися строки досудового розслідування. Водночас, якщо в ході проведення досудового розслідування встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення та їй повідомлено про підозру, проте спливли строки давності, передбачені статтею 49 КК України, то це є підставою для звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 21 листопада 2020 року до ЄРДР за № 0000047 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, зокрема у витягу вказано: «20 листопада 2020 року до Новоушицького ВнП ДВП ГУНП в Хмельницькій області, із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , про те, що липні-серпні 2020 року, невстановлена особа підробила його підписи в документах фермерського господарства, головою якого він власне і являється».

Згідно витягу з ЄРДР за № 0000047 підставою для внесення таких відомостей є заява потерпілого ОСОБА_4 від 20 листопада 2020 року, яка наявна у матеріалах кримінального провадження (арк.спр.10-11) та зі змісту якої вбачається, що заявник ОСОБА_4 , будучи головою фермерського господарства 01 липня 2015 року прийняв на посаду юриста фермерського господарства ОСОБА_5 , яка була звільнена з посади юриста 23 березня 2020 року за згодою сторін. При цьому ОСОБА_5 мала доступ до усіх документів як бухгалтерських так і установчих, та без його відома ОСОБА_5 виготовила другу печатку ФГ, яку вона використовує та підробляє його підписи, і після її звільнення. Так підроблена печатка з`являється у липні - серпні 2020 року на податкових документах (актах звірки, актах прийому-передачі, договорах) по взаєморозрахунках з ФГ ОСОБА_6 , яке належить батькові ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 викрала ряд документів ФГ ОСОБА_4 .

У письмових пояснення ОСОБА_7 від 27 листопада 2020 року (арк. спр.28-29), зазначено, що вона являється племінницею ОСОБА_4 , який в 2015 році призначив її на посаду юриста ФГ « ОСОБА_4 » та у 2015 році дав їй вказівку виготовити ще одну печатку ФГ «Чернишова І.Г.» з метою укладання договорів оренди земельних ділянок, яка знаходилась в неї оскільки вона як юрист готувала договори оренди та їх завіряла. В 2019 році вона вийшла заміж та відносини між ОСОБА_4 та її батьком ОСОБА_6 почали псуватись, та вони вирішили ділити майно ФГ. За усною домовленістю вона повернула ОСОБА_4 усю документацію, але в неї залишились договори оренди та друга печатка ФГ «Чернишова І.Г.». В березні 2020 року вона виготовила оцінку на кожне з підприємств яке підлягало поділу. В липні 2020 року від ФГ її батька ОСОБА_6 відбулась поставка ріпаку приватним організаціям, вказана господарська операція була здійснена через програму «M.E.Doc» із реєстрацією податкових накладних, та винесенням рішення про зупинення податкових накладних. З метою розблокування податкових накладних та їх подальшої реєстрації на початку серпня 2020 року нею був складений договір про надання послуг перевезення між ФГ «Чернишов В.Г.» та ФГ «Чернишов І.Г.», який вона завірила печаткою зі сторони ФГ «Чернишов В.Г.» та власноруч виготовила підпис від його імені. Крім того виготовила акти надання послуг перевезення, які теж завірила печаткою та підписала від імені ОСОБА_4 . Будь яких інших дій з печаткою не вчиняла. Про те, що її звільнили з посади юриста 23 березня 2020 року вона дізналась пізніше, звільнення вважає незаконним.

Також матеріали кримінального провадження містять оригінали документів, а саме: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 25 липня 2020 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №17 від 23 липня 2020 року, акт звірки взаєморозрахунків за період 23.07.2020-06.08.2020, які були видані ОСОБА_8 (арк. спр.30-33).

Суд зауважує, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи. В свою чергу суд, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, має враховувати чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

Вказані висновки узгоджуються з позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 07 червня 2023 року по справі № 545/51/22, а тому така має бути врахована судом у даному кримінальному провадженні.

Як слідує з комплексного аналізу визначених статтею 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження, закриття кримінального провадження за п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України можливе лише в тому разі, якщо органу досудового розслідування взагалі невідома особа, яка вчинила чи могла вчинити відповідне кримінальне правопорушення, а не будь-які інші випадки, коли в кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру чи не пред`явлене обвинувачення.

Аналізуючи наведені вище обставини, доводи клопотання про закриття кримінального провадження саме на тій підставі, що в ході проведення слідства в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, є необґрунтованими та безпідставними.

Сам по собі факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 284, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2020 року до ЄРДР за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21 листопада 2020 року до ЄРДР за № 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України повернути начальнику Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1