Справа № 569/525/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003443 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно, а саме на:

1. Мобільний телефон марки «SamsungS21+», сірогокольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , якийпоміщено до спеціального пакету НПУ №KIV4111503, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

2. Два жорстких диски, без маркувальних позначень, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV4111499, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

3.Вісім флешносіїв, різноманітних маркувальних позначеньякі вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV4111502, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

4.Два мобільнихтелефони, один марки «Sony», другий марки «Samsung», зовні перебувають в не робочому стані, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV4111504, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

5. Персональний комп`ютерний блок марки «Dell»який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4345397, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

6. Ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього, який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4345369, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

7. Мобільний телефон марки «AppleIphone 14 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV 4111501.

В обґрунтування клопотання зазначає, що до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 22.12.2023 року приблизно о 19:42 год., невідома особа, шахрайським шляхом, зловиживаючи довірою, надіславши СМС повідомлення з абоненського номеру телефону НОМЕР_3 , за допомогою ЕОМ, заволоділа її грошовими коштами в сумі 10207 грн., які знаходилися на банківській картці АТ «Пумб» № НОМЕР_4 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.12.2023 слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003443за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - шахрайство, вчинене у великих розмірах, або шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

05 квітня 2024 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду справи №569/525/24, 1-кс/569/2504/24 від 04.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та в подальшому вилучено:

1. Мобільний телефон марки «SamsungS21+», сірогокольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , якийпоміщено до спеціального пакету НПУ №KIV4111503, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

2.Два жорстких диски, без маркувальних позначень, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV4111499, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

3.Вісім флешносіїв, різноманітних маркувальних позначеньякі вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV4111502, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

4.Два мобільнихтелефони, один марки «Sony», другий марки «Samsung», зовні перебувають в не робочому стані, які вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV4111504, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

5.Персональний комп`ютерний блок марки «Dell»який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4345397, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

6. Ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, з зарядним пристроєм до нього, який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4345369, який опечатано з підписамиучасників та понятих.

7. Мобільний телефон марки «AppleIphone 14 ProMax», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ №KIV 4111501.

05.04.2024 року,вилучені в ході проведення обшуку речі, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

До початку розгляду клопотання прокурором подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що в межах досудового розслідування проведено огляд вилученого майна, за результатами якого не здобуто інформації, яка відноситься до події кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, підстав для накладення арешту не має.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

А саме, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що в межах досудового розслідування проведено огляд вилученого майна, за результатами якого не здобуто інформації, яка відноситься до події кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, підстав для накладення арешту не має.

З урахуванням вищезазначених обставин, враховуючи те, що підстав для накладення арешту не має, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,170-173,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , (далі слідчий), погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0003443 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (далі це ж кримінальне провадження) про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6