ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС №766/7588/24 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/112/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: запобіжні заходи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.07.2019 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, та у відношенні якого 07.07.2021 до Білозерського районного суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 від 10.06.2021 за ст.15 ч.3 ст.185 ч.3, ч.3 ст.185 КК України, та 30.10.2021 до Білозерського районного суду Херсонської області спрямовано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 16.10.2021 за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07:00 години, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 14 липня 2024 року.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за наступних обставин.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 05.05.2024 близько 16:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_9 , під час якого з кишені куртки останнього випав мобільний телефон марки «XIAOMI» моделі Redmi Note 5, М1803E7SG, з сім-картою оператора «Київстра» номер НОМЕР_1 . В подальшому ОСОБА_7 непомітно для оточуючих шляхом привласнення майна, таємно заволодів вищевказаним мобільним телефоном.

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, з підстав наявності обґрунтованої підозри у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2024 року у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07:00 години, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 14 липня 2024 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при винесенні ухвали.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та ризиків, зазначених в клопотанні слідчого.

Крім того, апелянт зазначає про те, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки, останній не працевлаштований, а отже, не має стабільного та законного джерела доходу, утриманців не має, підозрюється у вчинення тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення в повній мірі ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у тому разі, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про: відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Частиною 4 ст.194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 14 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: повідомленням від 05.05.2024 на лінію «102»; протоколом огляду місця події від 05.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення підозрюваного ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожен окремо, так і в цілому, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, має місце реєстрації та проживання, має заробіток, співпрацює зі слідством, хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, але ніколи не перебував у розшуку, йому ніколи не змінювали запобіжний захід на більш суворий.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07:00 години з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді здатний запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апелянтом не доведено існування обставин, які б свідчили про недостатність застосування домашнього арешту у визначений час для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на процесуальну поведінку та відомості про особу підозрюваного, а сама ж категорія «тяжкість злочину» законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу.

У матеріалах, доданих до клопотання відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 з часу набуття ним статусу підозрюваного не з`являвся за викликом до слідчого чи прокурора, чи іншим чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Про такі випадки не було зазначено і прокурором під час апеляційного розгляду. Прокурор вказав, що випадків не виконання покладених на підозрюваного обов`язків не встановлено.

Тобто, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу в повній мірі були враховані, як дані про особу підозрюваного, так і характер вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, які зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Також, під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, прокурором не доведено того, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Не встановлено цього, як в апеляційній скарзі прокурора, так і під час апеляційного розгляду провадження.

На підставі викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 18:00 години до 07:00 години з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які можуть запобігти існуючим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, як вбачається з правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі відповідатиме загальним засадам кримінального провадження та національному законодавству України, зокрема практиці ЄСПЛ.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2024 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16