Справа № 464/6593/23
пр.№ 1-кс/464/919/24
05 липня 2024 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 з участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,
До Сихівського районного суду м.Львова надійшло клопотання ЛКП «ЛЬВІВЕЛЕКТРОТРАНС» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суд м.Львова від 04 жовтня 2023 року на тролейбус «ЛАЗ Е183Д1» р.н.103, покликаючись на підсутність потреби у його накладенні.
У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала, слідчий та прокурор просили у задоволенні такого відмовити за передчасністю у зв`язку з незавершенням проведення судової автотехнічної експертизи механізму і обставин розвитку дорожньо-транспортної пригоди (лист про скерування постанови слідчого для організації її виконання від 07.03.24.), в залежності від наслідків проведення якої може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих дій.
Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ст.131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
Слідчим суддею установлено, що в зазначеному кримінальному провадженні слідчим призначено судову автотехнічну експертизу механізму і обставин розвитку ДТП, у зв`язку з чим матеріали кримінального провадження 07 березня 2024 року з відповідною постановою скеровані до Львівського НДІСЕ, про що свідчить відмітка про отримання таких ЛНДІСЕ 08.03.24.
На день розгляду клопотання судом вказана експертиза не проведена.
Аналізуючи матеріали клопотання та враховуючи думку слідчого і прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, по справі призначено експертизу, в процесі проведення якої може виникнути необхіжність у додаткових діях, тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Указане вище спростовує покликання власника майна на відутність потреб у застосуванні такого заходу.
Відтак у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала, а наявні обмеження щодо володіння, користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання слідчого судді скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст.2 КПК України, відтак подане клопотання є передчасним.
Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6