Справа № 186/418/24
Провадження № 1-кс/0186/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 13 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20.11.2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;

-13.06.2019 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

-17.01.2024 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.317 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю: слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000108, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Згідно клопотання слідчої, 02.02.2024 року приблизно об 11 год. 38 хв., ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Першотравенськ, вул. Незалежності, 2-в, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», де у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, керуючись злочинним умислом на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, діючи в умовах воєнного стану (який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), скориставшись тим, що його дії є таємними, підійшов до торгівельної вітрини магазину ТМ «Аврора», де знаходяться товари особистої гігієни, звідки з торгівельного прилавку узяв гель для душу «OLD SPICE Whitewater 400 мл.» 4 шт. вартістю 115,83 грн. за 1 шт., на загальну суму 463,32 грн., які у подальшому помістив до кишень своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_5 підійшов до торгівельної вітрини магазину, де знаходиться посуд, звідки узяв газ для запальничок «Burn 300 мл.» 2 шт. вартістю 57,50 грн. за 1 шт., на загальну суму 115 грн., які в подальшому поклав до кишень свого одягу.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на загальну суму 578,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 02.02.2024 року приблизно о 14 год. 31 хв., ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м. Першотравенськ, вул. Незалежності, 2-в, власником якого є ТОВ «Вигідна покупка», де в останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, керуючись злочинним умислом на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, діючи в умовах воєнного стану (який було введено в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час), скориставшись тим, що його дії є таємними, підійшов до торгівельної вітрини магазину ТМ «Аврора», де знаходяться товари особистої гігієни, звідки з торгівельного прилавку узяв гель для душу «OLD SPICE Whitewater 400 мл.», у кількості 4 шт., вартістю 115,83 грн. за 1 шт., на загальну суму 463,32 грн., які в подальшому помістив до кишень своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Тобто, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 463,32 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2024 року; протоколом перегляду відеозапису від 13.03.2024 року; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1416/24 від 15.03.2024 року.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходів не має, власне житло відсутнє, сталих соціальних зв`язків не має, та враховуючи тяжкість злочину, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий зі свідком, допитаним у ході розслідування кримінального провадження, у випадку можливості вільного пересування може незаконно впливати на нього будь-яким чином, з метою зміни свідчень у цьому кримінальному провадженні, для уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, за вчинений ним злочин.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідча обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній постійний заробіток, у зв`язку з чим може вчинити інші кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, а також раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідча та прокурор підтримали клопотання та прохали його задовольнити. Крім того, прокурор зазначив, що на його думку в даному випадку існують ризики передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Також прокурор прохав у разі задоволення клопотання визначити ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 прохали суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід домашній арешт за місцем реєстрації останнього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги п.57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Також слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків на території міста Першотравенська Синельниківського району Дніпропетровської області, неодружений, не працює, раніше судимий, останнього разу 17 січня 2024 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області за ч.4 ст.185, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, вчинив нове кримінальне правопорушення у період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, а саме за дрібне викрадення чужого майна. Також у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у вчиненні останніми кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. На момент розгляду клопотання вирок у кримінальному провадженні не ухвалений.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, слідча суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доведеними.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України, для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України допустимими доказами слідчою та прокурором не доведено.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового засідання не встановлено.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_5 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки. Також, ОСОБА_5 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, слідча суддя вважає, що застава у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 369-372, 376, 309 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 13 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з міста Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .