Справа №333/4928/16-к
Провадження №1-кп/333/65/24
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0004721 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має неповну вищу освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2016 року кримінальному провадженню №0004721 присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №333/4928/16-к та визначено головуючого суддю ОСОБА_8 (том 1 а.с.15).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.09.2020 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено частково. Вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2019 року, скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 року визначено головуючого суддю ОСОБА_9 (том 3 а.с.104).

05.10.2021 року керівником апарату Комунарського районного суду м.Запоріжжя винесено розпорядження №83-к щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з закінченням 24.09.2021 року строку повноважень судді ОСОБА_9 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 (том 3 а.с.148).

29.07.2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «DAEWOO-LANOS TF69Y» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул.Миколи Ласточкіна в м.Запоріжжі, з боку вул.Радгоспної в напрямку провулку Кавказського.

В цей же час, біля будинку АДРЕСА_2 , в невстановленому для пішохідного переходу місці, почав перебігати пішохід ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись при цьому з права наліво за напрямком руху автомобіля «DAEWOO-LANOS TF69Y» під керуванням водія ОСОБА_5

29.07.2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , рухаючись по вул.Миколи Ласточкіна в м.Запоріжжі, маючи об`єктивну можливість побачити, що пішохід ОСОБА_10 рухається по проїзній частині, діючи в порушенні вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» своєчасно заходів до зменшення швидкості руху автомобіля не вжив, в наслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_10 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 3061 від 30.08.2016 року пішохід ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження:

- «закритий перелом лівої ключиці в середній її третині зі зміщенням кісткових фрагментів, якій кваліфікується як тілесне пошкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечним для життя, але яке спричинило собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня»;

- «струс головного мозку, синці в області лоба, в лівій заушній області, в області лівої ушної раковини, в лівій тім`яній області, в лівій тім`яній області з переходом на область нижньої щелепи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я»;

- «синці в проекції крила правої підвздошної кістки, в проекції крила лівої підвздошної кістки, набряк м`яких тканин в області лівого ліктьового суглоба, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження».

Згідно висновку інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 620/16 від 26.08.2016 року, в діях водія ОСОБА_5 є невідповідність вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_10 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що кваліфікується, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

20 вересня 2022 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинено кримінальне провадження до розшуку останнього.

27 лютого 2024 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя відновлено провадження у кримінальному провадженні №0004721 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

22 травня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала вимоги свого клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника і просив суд закрити провадження відносно нього.

Прокурор не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Законні представники потерпілого в судовому засідання заперечували щодо клопотання захисника.

Судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1ст.49 КК України строків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КК України підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. Відповідне рішення судом приймається у формі ухвали.

Отже, системне тлумачення норм кримінального та процесуального закону свідчить про те, що до особи можуть бути застосовані положення ст.49 КК України у випадках, передбачених цією статтею та за наявності клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому таке клопотання подається стороною кримінального провадження, а не виключно підозрюваним, обвинуваченим або засудженим. Разом з тим кримінальний процесуальний кодекс вказує на обов`язковість згоди обвинуваченого на звільнення його саме від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

У відповідності до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , за ч.1 ст.286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

З матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , скоєне ним 29.07.2016 року.

Таким чином з моменту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тобто з 29.07.2016 року, минуло три роки до набрання вироком законної сили, які сплили 30.07.2019 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, належить до нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а отже, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 ККУ відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України становить три роки.

З дня скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, минуло вісім років.

Судом, відповідно до ст.285 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою. Обвинуваченому також роз`яснено, що у разі якщо він заперечує проти цього, судове провадження проводиться у повному обсязі у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтвердив, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності, яка не є реабілітуючою, на що надав свою згоду.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності. При цьому, визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення чинним законодавством не передбачено.

Згідно з матеріалами кримінального провадження перебіг давності до 30.07.2019 не зупинявся та не переривався.

Оскільки обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення закінчився, тому суд уважає необхідним задовольнити клопотання захисника.

У зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні вирок не ухвалювався цивільний позов потерпілої підлягає залишенню без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просила суд вирішити долю речових доказів на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.12, 44, 49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

На підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 .

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження №0004721 від 30.07.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз`яснивши їй право звернутися із позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази:

- автомобіль «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було передано ОСОБА_5 30.06.2016 року під розписку на відповідальне зберігання залишити останньому за належністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів із дня її оголошення через Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію ухвали надіслати не пізніше наступного дня після оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1