Справа № 370/1196/18
Провадження по справі № 1-кп/367/61/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 22.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078, по обвинуваченню ОСОБА_7 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовозов`язаного, тимчасово не працюючого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

14.11.2017 року, в період часу з 02.00 до 05.00 години ранку, між ОСОБА_7 , який був у стані алкогольного сп`яніння, та неповнолітньою ОСОБА_9 на подвір`ї домоволодіння в якому проживав обвинувачений, за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з мотивів ревнощів, діючи умисно, за допомогою рук, застосував до ОСОБА_9 прийом удушення ззаду, в той час коли вона стояла до нього спиною, внаслідок чого перекрив ОСОБА_9 доступ повітря до легень, та утримував її шию в період часу від 4 до 8 хвилин, до поки ОСОБА_9 перестала чинити йому опір, а він впевнився в її смерті. В результаті дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 померла на місці події від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї. В подальшому, ОСОБА_7 перетягнув тіло ОСОБА_9 в приміщення покинутого погребу, що розташований на неогородженій території по АДРЕСА_2 , де 28.11.2017 було виявлено труп ОСОБА_9 працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Вищевказаними діями ОСОБА_7 вчинив вбивстві, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 на початку судового слідства винним себе не визнав. Разом із тим, після дослідження судом усіх доказів по справі, в останньому судовому засіданні, визнав себе винним у вчиненні злочину, викладеного в даному вироку суду. Також суду пояснив, що фактичні обставини вчинення ним злочину, викладені в обвинувальному акті він не оспорює, вину визнає добровільно, тиску на нього не вчинялось, шкодує про вчинене. В судовому засіданні приніс вибачення потерпілої.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, його винуватість у вчинені злочину, підтверджується доказами дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , повідомила, що ОСОБА_7 та її донька ОСОБА_9 стали зустрічатись коли доньці виповнилось 14 років. Спочатку між ними були добрі відносини, але незадовго до вбивства ОСОБА_18 скаржилась їй на ревнощі обвинуваченого та його претензії до її зовнішнього вигляду. Потерпіла повідомила, що чула як її дочка та обвинувачений неодноразово сварились по телефону, оскільки обвинувачений наполягав на тому, щоб дочка проживала у нього. Також ОСОБА_9 жалілась їй, що обвинувачений стверджував що вона не потрібна батькам. Дочка розповідала потерпілій, що після сварок обвинувачений вибачався, приїздив в училище, ставав на коліна, дарував квіти. Заначила, що ОСОБА_7 часто їздив забирати дочку з навчання в Києві , після чого вони йшли до нього додому. Потерпіла охарактеризувала ОСОБА_7 як неврівноважену особу, оскільки він захоплювався окультною літературою, в тому числі демонологією. Також потерпіла пояснила, що дочка в період спілкування з обвинуваченим, навчалася в кулінарному училищі і проживала у бабусі разом з тіткою ОСОБА_11 , в Києві . На вихідні приїздила до обвинуваченого та залишалась у нього. ОСОБА_7 балував її дочку, купив їй сріблясту куртку, в яку дочка була одягнена в день вбивства. Також він їй придбав мобільний телефон марки «Мейзу», на 16 років. Крім того, потерпіла пояснила, що про зникнення доньки їй стало відомо не відразу. 15 чи 16.11.2017 близько 10-11 години, обвинувачений зателефонував до неї на мобільний телефон та сказав, що у нас ЧП пропала ОСОБА_12 , і що він не знає де вона. В телефоній розмові ОСОБА_7 потерпілій став висловлювати версії про те, що ОСОБА_18 забрала свої речі та поїхала зі своїми друзями на чорній машині. Коли ОСОБА_18 шукали, обвинувачений часто телефонував потерпілій та повідомляв, що його знайомі бачили дочку на Борщагівці , в Андріївці , та що її пошуками займаються його друзі. 17.11.2017 потерпіла вирішила звернутись в Макарівське відділення поліції з приводу зникнення дочки, але поліцейський порадив їй не писати заяву, оскільки хотів зібрати якусь попередню інформацію. За таких підстав із офіційною заявою вона звернулась лише 22.11.2017р.. При цьому, після її звернення до поліції, у відділок поліції її постійно супроводжував ОСОБА_7 .. Також потерпіла повідомила, що вона помітила, що ОСОБА_7 неодноразово змінював свої покази, пояснення поліції про обставини зникнення її дочки, повідомляв про скоєння нею крадіжки його грошових коштів в сумі 10 000 доларів США то золота, також телефонував до слідчого, повідомляв йому, що дочка поїхала за кордон та схиляв до припинення пошуків. Просила суд призначити покарання відповідно до вимог закону.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду повідомила, що ОСОБА_9 є її племінницею, навчалась в Київському професійному кулінарному училищі, та проживала разом з нею в Києві . ОСОБА_9 зустрічалась із ОСОБА_16 . 14.11.2017 року обвинувачений зателефонував до неї на мобільний телефон близько 17 години, та повідомив в категоричній формі, що ОСОБА_18 пропала. Він її шукав та обійшов всі посадки, «заброшки», але допомога в її пошуках йому не потрібна, він справиться сам. Пізніше ОСОБА_7 розповідав, що ОСОБА_17 ОСОБА_18 перед зникненням викрала у нього гроші в сумі 10 000 доларів, золоті прикраси. Після зникнення ОСОБА_9 , вона часто спілквалась з обвинуваченим по телефону та одного разу при зустрічі в кафе. Під час зустрічі з ОСОБА_7 в кафе, ініціатором якої був обвинувачений, він розвів їй, що шукає ОСОБА_18, та оскільки вона ніби-то викрала його гроші, значить вона з кимось зв`язалась та в Києві скоріше за все її немає. Також в розмові він висловився, що якщо ОСОБА_18 немає в живих, тіло можуть підкинути та поліція звинувачуватиме його у вбивстві, але він за це відповідальності не буде нести, та сказав дослівно «вони на мене нічого не зможуть повішати, нєту тєла, нєту дєла». Одного дня, ОСОБА_19 написав їй смс-повідомлення в якому написав, що його знайомі бачили ОСОБА_18 на Борщагівці . Щодо взаємовідносин між загиблою та обвинуваченим свідок повідомила, що останнім часом ОСОБА_18 розповідала їй про те, що не хоче зустрічатись із ОСОБА_7 , оскільки в них немає взаєморозуміння, вона відчувала психоемоційний тиск з боку обвинуваченого. ОСОБА_7 свідок охарактризувала з негативного боку: такі висновки вона зробила коли відвідала його соціальну мережу, в ній вона бачила його пости музики в якій вживалась груба нецензурна лексика, при цьому в побуті при спілкуванні з родичами та ОСОБА_18 видавав себе як щедру, добру людину, тобто видавав себе не за того, ким був насправді. На думку свідка обвинувачений відносився до ОСОБА_18 як до своєї власності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , яка є старшою сестрою потерпілої ОСОБА_18 , повідомила суду, що була знайома із ОСОБА_7 , декілька разів була у нього вдома. Мали спільну компанію в яку входила ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . ОСОБА_7 вона може охарактеризувати як неврівноважену людину, оскільки він цікавився окультною літературою, викликами духів, демонізмом. Хоча на перший погляд він був доброю, гарною людиною, ніяким чином з поганого боку себе не проявляв. Приблизно через півроку, після того як вона з ним познайомилась, сестра ОСОБА_18 часто стала їй скаржитись на обвинуваченого, оскільки він ревнував її до всіх, міг навіть підняти руку та вдарити. ОСОБА_18 проживала у ОСОБА_7 коли приїздила з навчання на вихідні дні. Останнім часом між обвинуваченим і ОСОБА_18 були часті сварки на грунті ревнощів. Востаннє до зникнення ОСОБА_18 бачив молодший брат ОСОБА_23 , ОСОБА_18 приїхала на кілька хвилин додому, а потім пішла до обвинуваченого. Після цього сестра зникла.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , повідомив суду, що 13.11.2017 він з ОСОБА_7 зустріли ОСОБА_18 , яка на маршртному таксі приїхала в Андріївку . Після її візиту додому до батьків, які проживали в с. Андрівці, пішли утрьох додому до ОСОБА_7 , та проводили вечір в літньому будинку, в якому розпивали слабоалкогольні напої, допоки він не заснув. Під час розмови обвинувачений казав йому, що вони з ОСОБА_18 планують на наступний день (тобто 14.11.2017) їхати в паспортний стіл в смт Макарів. До того як він заснув, конфліктів, сварок між ними у вказний день не було. Він бачив, що ОСОБА_18 постійно була зайнята перепискою в своєму телефоні, а обвинувачений хотів переглянути переписку, але ОСОБА_18 не дала йому телефон для перегляду смс, заблокувала його. Прокинувшись близько 7-8 години, його розбудив ОСОБА_7 , який лежав біля нього на ліжку. В будинку ОСОБА_18 не було, ОСОБА_7 сказав, що вона мабуть поїхала на роботу. Зателефонувавши їй на мобільний, у відповідь ніхто трубку не взяв;

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду повідомив, що з ОСОБА_9 був знайомий. На той час працював су-шефом ресторані в Києві. ОСОБА_18 з іншими студентами була направлена до ресторану для проходження практики. Мав гарні стосунки з нею, спілкувались на роботі, переписувались по телефону. ОСОБА_18 проявляла до нього знаки уваги, він у свою чергу теж фліртував з нею, при цьому не мав до неї серйозних намірів. 14.11.2017 ОСОБА_18 мала б вийти на підробіток з іншими учнями училища, але з невідомих для нього причин не роботу не з`явилась. Після цього, одного дня, до нього зателефонував чоловік, який представився її хлопцем, та повідомив, що розшукує ОСОБА_18, звідки той узяв його номер телефону, йому не відомо, адже раніше з ним знайомим не був, контактами своїми не ділився. Також свідок повідомив суду, що до її зникнення, на передодні він мав з вбитою переписку в телефоні, під час якої ОСОБА_18 проявляла симпатії до нього.

Так, аналізуючи зміст показів свідків та потерпілої, суд визнає їх належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.

Встановлені судом обставини та винуватість ОСОБА_7 у вчинені злочину викладеного у даному вироку суду, крім показань свідків, підтверджується наступними письмовими та речовими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.11.2017р. згідно з якого ОСОБА_8 повідомила, що 14.11.2017 р. близько 5 год. ранку донька ОСОБА_9 пішла із дому за адресою АДРЕСА_1 , та не повернулась, на даний час місцезнаходження невідоме;

- протоколом огляду місця події від 28.11.2017р. та ілюстративною таблицею до протоколу, згідно з якого на території земельної ділянки яка розтошована праворуч від електроопори АДРЕСА_1 . А саме в погребі було виявлео труп жіночої статті, який виявлено в положенні лежачи на животі, голова повернута до стіни в протилежному до входу, повернута вліво на правій щоці ;

- протоколом обшуку будинку, де сталась подія від 29.11.2017, під час якого виявлено та вилучено ніж типу «метелик», чорну шкіряну куртку ОСОБА_7 в яку він був одягнений під час вбивства ОСОБА_9 ;

- протоколом додаткового огляду погреба від 29.11.2017 з ілюстративною таблицею під час якого вилучено два недопалки цигарок, згідно судової молекулярно-генетичної експертиз від 22.12.2017 №10-1/1798, 22.12.2017 №10-1/1800 на недопалках цигарок знайдених поблизу входу в погріб, де був виявлений труп ОСОБА_25 , виявлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 та доданим відеозаписом проведеної слідчої дії які були відтворенні в судовому засіданні слідчого експерименту. Після огляду відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 ;

- постановою від 19.11. 2017р. про визнання об`єктів речовими доказами яким визнанно: Залікову книжку та студентськийквиток на ім`я ОСОБА_9 , військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , характеристику на ім`я ОСОБА_7 , ноутбук марки НР сірого кольору серійний номер CND6478Р24 із зарядним пристроєм, контракт на ім`я ОСОБА_7 , медичну документацію ОСОБА_7 , коробку до мобільного телефону марки Меіzu, кеди сірого кольору на шнурівці білого кольору, чоловічі спортивні штани синього кольору, ніж складний чорного кольору типу «візитка», металевий ніж типу «метелик»; гумовий чохол зеленого кольору до мобільного телефону марки Меіzи, предмет зовні схожий на ніж сріблястого кольору з відкривалкою, куртку червоного кольору з чорними вставками, кофту Adidas сірого кольору, кофту зеленого кольору з надписом Frische в задній частині, штани Adidas чорного кольору, черевики чорного кольору М-ТАС, мобільний телефон Меіzu М5 чорного кольору у чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою МТС № НОМЕР_3 , мобільний телефон Nokia N1280 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , сім картою Київстар № НОМЕР_5 ,

- оглядом речей загиблої ОСОБА_9 , які постановою від 01.12.2018р. визнанні речовими доказами, а саме футболку чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, чорні спортивні штани з оранжевими вставками по боках, труси типу «стрінги» синього кольору, шкарпетки темно-синього кольору, які поміщені до картоної коробки, чорні сапожки на каблуку;

- висновком СМЕ №15 відносно ОСОБА_7 , під час дослідження в якій будь-яких характерних для ножових поранень у нього не виявлено;

- висновками судово-медичних експертиз: №123 від 19.01.2018, 16/123 від 20.01.2018, 17/123 від 22.01.2018, 2/123 від 25.01.2018;

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 № 16/123 від 22.01.2018р. встановлено;

а) синець на правій боковій поверхні шиї в її верхній третині, синюшний колір слизової оболонки повік і синюшно-червоний колір губ, темно-червоний колір мяких тканин навколо щитовидного хряща, синюшність слизової оболонки надгортанника і слизової оболонки трахеї в ділянці щитовидного хряща, набряк і синюшність в ділянці кореня язика, крапкового характеру крововиливи на поверхні серця і під плеврою легень, рідкий стан крові, набряк головного мозку, інтенсивного характеру синюшньо-червоні трупні плями, а також дані судово-медичної гістологічної експертизи, а саме наявність в мяких тканинах в ділянці щитовидного хряща поодиноких вогнищевих крововиливів без перифокальної реакції клітин в адвентиціальній оболонці надгортанника поодиноких дрібних вогнищевих крововиливів без перифокалоної реакції клітин, багаточисленні внутрішньо альвеолярні крововиливи, вогнища набряку, в тому числі і інтерстіціального, ділянки гострої альвеолярної емфіземи в легенях, ознаки спазма артерій, вогнища набряку строми, фрагментації і гіпоксичної дистрофії в міокарді, поодинокі навколо судинні крововиливи, периваскулярный і періцелюлярний набряк, гіперплазія глії, дистрофічні зміни нервових клітин в головному мозку, паренхіматозна дистрофія печінки і нирок, переважно значне кровонаповнення внутрішніх органів з ознаками порушення реологічних властивостей крові;

б) синець задньої поверхні середньої третини правого передпліччя, садна зовнішнього кінця лівої брови, передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, задньої поверхні середньої і нижньої третини лівого передпліччя, поперекової ділянки зліва (зона спини).

Смерть ОСОБА_9 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї, можливо рукою (руками), про що свідчать пошкодження і патологічні зміни тканин і органів, викладені в пункті 1 а висновків. Як встановлено экспертизою, механічна асфіксія внаслідок здавлення шиї ОСОБА_9 могла виникнути при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту 29.11.2017р.

- висновком судово-психіатричної експертизи №665 від 13.12.2017 відносно ОСОБА_7 , яким встановлено, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій перебував у стані звичайного алкогольного сп`яніння, яке не здійснило суттєвого впливу на його здатність запам`ятовувати відтворювати обставини, які мають значення в кримінальному провадженні, ОСОБА_26 не перебував в будь якому вираженому афективному стані, яккий міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність;

- висновком експерта №219ц від 29.12.2017 року, яким встановлено, що одержані результати дослідження та групи крові осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку: кров, що знайдена в піднігтьовому вмісті рук потерпілої ОСОБА_9 могли походити від особи в крові яких знаходяться антігени А і Н ізосерологічної системи АВ, що не виключае можливість її походження від самої потерпілої ОСОБА_9 . Домішок крові від підозрюваного ОСОБА_7 також не виключаеться ;

- висновками судових молекулярно-генетичних експертиз, якими встановлено ДНК-профіль ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 22.12.2017 №10-1/179, предмтеом дослідження якої були змиви з рук ОСОБА_9 . Згідно висновку експерта генетичні ознаки клітин з ядрам, виявлени у змиві з правої руки ОСОБА_9 є змішаними та містять зразки крові ОСОБА_9 та зразки букального епітелію ОСОБА_7 ;

- висновками судових молекулярно-генетичних експертиз від 22.12.2017 №10-1/1798, 22.12.2017 №10-1/1800 згідно яких на недопалках цигарок знайдених поблизу входу в погріб, де був виявлений труп ОСОБА_25 , виявлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_7 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 15.01.2018 №10-1/1852, згідно якого на ножі типу «метелик» виявлено генетичні ознаки зразка букального епітелію свідка ОСОБА_27 ;

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 12.02.2018 №10-1/140, згідно якого на шкіряній куртці з хутровим коміром, що була вилучена під час обшуку житла ОСОБА_7 , а саме на зовнішній поверхні правого руками куртки (по лікоть) виявлено гентичні ознаки клітин з ядрами, які є змішаними, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 та особи чоловічої генетично статі, а саме ОСОБА_7 , що встановлено висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 22.03.2018 №10-1/795 (саме у вказану куртку був одягнутий ОСОБА_7 під час скоєння вбивства);

- висновком судово-медичної експертизи зразків крові ОСОБА_9 №2 від 31.01.2018 згідно якого у доставлених зразках крові від трупа ОСОБА_9 наркотичні, психотропні та сильнодіючі речовини не виявлено;

- висновком комплексної судово-трасологічної і судово-грунтознавчої експертизи від 26.042018 №1782/18-34/1783/18-31/72-7244/18-34/7245-7250/18-31. Предметами дослідження вказаної експертизи був одяг потерпілої та походження слідоутворення на ньому.

Даними висновками експертів трасологів, описано які активні дії здійснювались під час переміщення трупа, внаслідок яких утворились сліди на взутті загиблої ОСОБА_9 , на її штанях, футболці. Дана експертиза підтверджує покази та дії продемонтстровані ОСОБА_7 під час слідчого експерименту за його участю, а саме коли він тягнув вбиту ОСОБА_9 до погребу, при цьому тримав її по під руки спиною до себе прямо та перекидаючи її то на один то на інший бік;

- протоколом огляду ділянки сметтєзвалища в с. Червона Гірка від 02.04.2018 року під час якого було виявлено мобільний телефон марки «Мейзу» ОСОБА_9 . Місце виявлення мобільного телефону розташоване за 654 м. від місця знаходження тіла ОСОБА_9 ,

- протоколами огляду речового доказу, мобільного телефону ОСОБА_9 , диску СD від 19.04.2018, на який під час огляду було скопійовано інформацію, а саме смс-повідомлення (вхідні/вихідні смс-повідомлення між ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_28 якими вони обмінювались на передодні вбивства в ніч з 12.11.12017 на 13.11.2017 до 06:33 год., які стали причиною для виникнення мотиву ревнощів у ОСОБА_7 .

За вищенаведених обставин, оцінюючи питання суб`єктивної сторони дій ОСОБА_7 суд доходить висновку, що, ці дії були вчинені умисно в той час, коли ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Зазначені докази у своїй сукупності свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом.

Під час судового розгляду, судом було досліджено надану стороною обвинувачення, довідку за результатами проведення спеціального психофізіологічного обстеження з використанням поліграфа від 28.11.2017р., яка міститься в матеріалах кримінального провадження.

Разом із тим, статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Оцінюючи досліджений вищевказаний доказ, наданий стороною обвинувачення за критерієм допустимості судом встановлено наступне.

Довідка проведення спеціального психофізіологічного обстеження не є доказом у розумінні статті 76 ЦПК України, оскільки цей висновок є лише результатом опитування (а не дослідження) із застосуванням поліграфа з метою отримання орієнтувальної, а не фактичної чи об`єктивної інформації. Крім того результати обстеження не можуть використовуватись в якості прямих доказів і носять вірогідний, орієнтовний характер.

Результати використання поліграфа у досудовому розслідуванні можуть мати доказове значення лише у виді такого доказу, як висновок експерта.

В статті 86 КПК України зазначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Таким чином, враховуючи те, що зазначені вище слідчі дії проведені з порушенням порядку, встановленого КПК України, та з врахуванням положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд визнає вищевказану довідку за результатами проведення спеціального психофізіологічного обстеження з використанням поліграфа від 28.11.2017р, недопустимим доказом.

Досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази суд оцінює в їх сукупності за критеріями належності та допустимості. За критерієм належності, закріпленим у ст. 85 КПК України, суд вважає всі досліджені докази належними, допустимими, стабільними, послідовними, логічними, узгодженими один з одним, отримані без порушень прав та свобод людини, у законний спосіб, їм надана правильна юридична оцінка та не має підстав їм не довіряти.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, вбивстві, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 який раніше не судимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_7 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, що вчинений ним злочин відносяться відповідно до ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину, відповідно, дані про особу обвинуваченого, який суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Так, колегія суду, враховує фактичні обставини вчинення ОСОБА_7 вбивства неповнолітньої ОСОБА_9 , а саме характер та спосіб тілесного ушкодження завданого обвинуваченим потерпілої, раптово виниклий умисел на вчинення цього особливо тяжкого злочину та малозначний привід для цього.

При врахуванні обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суд України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Так, колегія суддів вважає, що формальне визнання ОСОБА_7 вини в скоєнні злочину викладеного в даному вироку суду, під час судового розгляду даного кримінального провадження не свідчить про те, що він щиро розкаюється у вчиненому ним злочині передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки його поведінка під час вчинення ним вбивства та після цього, а саме намагання приховати тіло потерпілої, ввести в оману рідних потерпілої та працівників поліції, щодо місця перебування потерпілої, а також зміна обвинуваченим показань під час досудового та судового слідства щодо причетності до вбивства потерпілої, не свідчить про критичне ставлення обвинуваченого до скоєного. Також під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений хоча й визнавав свою провину у пред`явленому йому обвинуваченні, та давав показання суду, але його зухвала поведінка в судовому засіданні при проведені судового слідства та дослідженні доказів, яка зокрема полягала і в тому, що він не бажав давати відповіді на деякі запитання, не свідчила про критичну оцінку обвинуваченим вчиненого ним злочину.

Таким чином, поведінка ОСОБА_7 впродовж усього періоду розгляду кримінального провадження не дала підстав вважати, що йому дійсно жаль від скоєного ним діяння, зокрема про це й свідчить відсутність спроб з боку обвинуваченого будь-яким чином виправити ситуацію, що склалася (відшкодування шкоди, надання будь-якої допомоги в установленні невідомих обставин справи).

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 ..

Обставини, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 50 , ст. 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з 05.02.2024 року.

Крім того, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 , слід зарахувати у строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання обвинуваченого, а саме з 28.11.2017 року по 04.02.2024 року, включно, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави всі документально підтверджені процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню, а саме за проведення експертиз у сумі 100 767 гривень 32 копійки.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не заявлялись.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з 05.02.2024 року.

Зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 час його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 28.11.2017 по 04.02.2024 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, - залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню: залікову книжку на ім`я ОСОБА_9 , студентський квиток на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон, що належав ОСОБА_9 , марки «Meizu» IMEI 1: НОМЕР_6 ; IMEI: НОМЕР_7 , виявлений та вилучений 02.04.2018 під час огляду земельної ділянки сміттєзвалища в с. Ч.Гірка - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- військовий квиток на ім`я ОСОБА_7 , характеристика на ім`я ОСОБА_7 , контракт на ім`я ОСОБА_7 , медична документація на ім`я ОСОБА_7 , ноутбук марки НР сірого кольору серійний номер CND6478Р24 із зарядним пристроєм, кеди сірого кольору на шнурівці білого кольору, чоловічі спортивні штани синього кольору, ніж складний чорного кольору типу «візитка», гумовий чохол зеленого кольору до мобільного телефону марки Меіzи, предмет зовні схожий на ніж сріблястого кольору з відкривачкою, куртку червоного кольору з чорними вставками, кофту Adidas сірого кольору, кофту зеленого кольору з надписом Frische в задній частині, штани Adidas чорного кольору, носки чорного кольору з надписом Sport, черевики чорного кольору М-ТАС, мобільний телефон Меіzu М5 чорного кольору у чохлі ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картою МТС № НОМЕР_3 , мобільний телефон Nokia N1280 синього кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , сім картою Київстар № НОМЕР_5 , передані до кімнати зберігання речових доказів Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - повернути ОСОБА_7 ;

- коробку до мобільного телефону марки Меіzu, коробку білого кольору від мобільного телефону Меіzu ; чоловічу куртку чорного кольору з хутряним коміром на блискавці, що належала ОСОБА_7 , металевий ніж типу «метелик»; зразки крові ОСОБА_9 , - зразки букального епітелію ОСОБА_27 , зразки букального епітелію ОСОБА_7 , зразки крові ОСОБА_7 , зрізки нігтів з правої руки ОСОБА_9 , зрізки нігтів з лівої руки трупа ОСОБА_9 , передані на зберігання в кімнату речових доказів Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - знищити;

- речові докази а саме: іграшка брелок, зубна щітка та бритва ОСОБА_9 , дерев`яна палиця, візитка, куртка червоного кольору, кофта зеленого кольору, зразки штукатурки з підлоги вільний зразок ґрунту біля погребу, та крім того зразки зрізів нігтів ОСОБА_27 , обпалок (недопалок) від цигарки із жовтим фільтром, виявлений зліва від входу до підвального приміщення, який поміщений до спец.пакету № 4270892, обпалок (недопалок) від цигарки із жовтим фільтром, виявлений в правому ближньому кутку всередині підвального приміщення, який поміщено до спец. пакету № 4270893 передані на зберігання в кімнату речових доказів Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - знищити;

- речові докази одяг ОСОБА_9 в якому вона була знайдена після вбивства, а саме футболка чорного кольору, бюстгальтер чорного кольору, чорні спортивні штани з оранжевими вставками по боках, труси типу "стрінги" синього кольору, шкарпетки темно-синього кольору, які поміщено до картонної коробки; чорні сапожки (чобітки) на каблуку спереду яких маються металеві зубці, блокнот помаранчевого кольору з найбільшими розмірами 11,5 х 14,5, куртка сріблястого кольору з биркою "A.G", фартух блакитного кольору, спортивні штани чорного кольору, які мають надписи літерами сірого кольору на правій штанині нижній її частині "SFC" та належали ОСОБА_9 , і були передані в кімнату зберігання речових доказів Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення наступних експертиз: судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1793, у сумі 1784 гривень 64 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1794, у сумі 1784 гривень 64 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1795, у сумі 1784 гривень 64 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1796, у сумі 3866 гривень 72 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1797, у сумі 3866 гривень 72 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1798, у сумі 2974 гривень 40 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1800, у сумі 2974 гривень 40 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1799, у сумі 3271 гривень 84 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1801, у сумі 3271 гривень 84 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1852, у сумі 5422 гривень 64 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/1870, у сумі 4315 гривень 66 копійки; судово трасологічної експертизи №8-1/6220, у сумі 989 гривень 60 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/140, у сумі 3334 гривень 23 копійки; судово молекулярно-генетичної експертизи №10-1/795, у сумі 922 гривень 35 копійки; судово дактилоскопічної експертизи№ 5707/5708/18-31, у сумі 7436 гривень 00 копійки; комплексно судово-трасологічної і судово-грунтознавчої експертиз №1782/18-34/1783/18-31/7215-7244/18-34/7245-7250/18-31, у сумі 52767 гривень 00 копійки.

Загальна сума процесуальних витрат на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні, яка підлягає стягненню на користь держави, становить 100 767 (сто тисяч сімсот шістьдесят сім) гривен 32 копійки, які суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3