Справа №766/1937/23
н/п 1-кс/766/2567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190. Ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням ВП №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 06.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , повторно, шляхом обману, що виразився у розміщенні на сайті «OLX», оголошення про продаж автомобіля «Honda Accord 9» чорного кольору, 2013 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 за 6 тисяч доларів США, якого він фактично не мав, з метою подальшого введення в оману та заволодіння грошовими коштами потерпілих, під приводом отримання плати за даний неіснуючий товар, 29.06.2024 у ході переписки месенджері «Viber» ввів потерпілого ОСОБА_7 в оману щодо продажу вказаного автомобіля та висловив прохання перерахувати йому завдаток за автомобіль у сумі 3000 гривень на банківську картку № НОМЕР_2 , в дійсності не маючи наміру виконувати свої зобов`язання. Потерпілий перерахував вказану суму на зазначену банківську карту 29.06.2024, після чого ОСОБА_4 більше не виходив на зв`язок.

Крім того, ОСОБА_4 15.07.2023 близько 14:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом обману потерпілої ОСОБА_9 , що виразилось у повідомленні неправдивих відомостей, заволоділи її грошовими коштами в сумі 7 850 грн., під приводом взяття їх у борг та в дійсності не маючи наміру повертати вказані грошові кошти, пообіцяли повернути їх, та до теперішнього часу не повернули.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.08.2023 близько 09:00 год., перебуваючи у м. Херсон, (більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), повторно, шляхом обману, у телефонній розмові та у переписці у месенджері «Viber» представився потерпілому ОСОБА_10 старим знайомим на ім`я « ОСОБА_11 » та попрохав позичити йому грошові кошти в сумі 800 гривень, у дійсності не маючи наміру їх повертати, попросив переказати їх на банківську картку № НОМЕР_3 . Потерпілий здійснив переказ на вказану банківську картку на суму 800 гривень, після чого ОСОБА_4 перестав виходити на зв`язок.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.10.2023, близько 09:20 год., таємно, умисно, шляхом вільного доступу, із квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яку орендував у потерпілої ОСОБА_12 , вчинив крадіжку телевізора чорного кольору, марки «Hisense, який був у використанні.

Крім того, ОСОБА_4 16.11.2023 близько 11:40 год., перебуваючи у магазині «AutoTime», за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе 20, повторно, шляхом обману, заволодів FM модулятором С-20 U SB/MP3/12-24B/USB зарядка 3,1 А/Bluetooth, 1шт, KOLBENSCHMIDT, фільтром масляним BMW 3/5/7/X5, 3.0D, 1 шт., пообіцявши потерпілому ОСОБА_13 , оплатити вказаний товар через кілька годин, у дійсності не маючи такого наміру, та до теперішнього часу грошові кошти не повернув.

Крім того, ОСОБА_4 16.11.2023 о 14:38 год., перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_3 , повторно, шляхом обману, заволодів оливою Motul 6100 Syn-nergy 5 W-40 4 л., 1 шт.,; MOTUL, оливою для двигуна 1 шт., пообіцявши потерпілому ОСОБА_13 вказаний товар через кілька годин, у дійсності не маючи такого наміру, та до теперішнього часу грошові кошти не повернув.

Крім того, ОСОБА_4 , 18.11.2023 близько 17:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_14 , що виразилось у використанні довірливих стосунків, заснованих на попередньому знайомстві ОСОБА_8 з потерпілою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 4 400 грн. під приводом взяття їх у борг та в дійсності не маючи наміру повертати вказані грошові кошти, та не оплатили надані ОСОБА_8 потерпілою косметичні послуги (уколи ботоксу) у сумі 14 600 грн., пообіцяли повернути всі вказані кошти, та до теперішнього часу не повернули.

Крім того ОСОБА_4 01.12.2023 близько 09:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_15 , що виразилось у використанні довірливих стосунків, заснованих на попередньому знайомстві ОСОБА_8 з потерпілою, не оплатили послуги манікюру надані ОСОБА_8 потерпілою ОСОБА_15 у сумі 850 грн., пообіцяли переслати вказані кошти того ж дня, та до теперішнього часу цього не зробили.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, українець, громадянин України, не одружений, без утриманців, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку в Наркологічному центрі КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР з діагнозом F19.1 (вживання кількох психоактивних речовин) з 2023 року.

26.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами огляду оптичних дисків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A24; протоколами допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 plus Purple; протоколом огляду мобільного телефону Iphone 14 Pro Max; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчинені ним кримінальні правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованого злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, відсутність міцних соціальних зв`язків не перешкоджають йому покинути місце свого проживання та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, може схиляти свідків та потерпілих, надавати не правдиві покази, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України, а саме п. 1, 3, 5 частини 1 цієї статті, підстав для застосування запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання, що обґрунтовуються тяжкістю покарання за вчинені кримінальні правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушення, а саме позбавлення волі до 8 років. Крім того, Херсон є зоною бойових дій та знаходиться у безпосередній близькості до непідконтрольної території Херсонської області, де може переховуватись підозрюваний у разі необрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштований та соціальні зв`язки, які могли б його стримувати від спроб переховуватись не має;

- вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний є особою раніше неодноразово судимою за ч.2 ст. 289, ч. 2, 3 ст. 185 КК України, відбував покарання у виді позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, зокрема проти власності. Окрім цього останній ніде офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу немає, у зв`язку з чим для забезпечення свого існування може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

- впливати на свідків та потерпілих, полягає в тому, що він ознайомлений із їх дійсним місцем проживання і може вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показань.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочину та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

- особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 ;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний може не виконати всіх покладених на нього обов`язків та потребує постійного візуального контролю.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в змозі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність існуючих ризиків, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність та впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Зазначив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, є необґрунтованою. Підстав затримувати його підзахисного у правоохоронних органів не було. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_8 .

Підозрюваний погодився із думкою захисника, повідомив, що не має наміру ухилятися від суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків. Пояснив, що офіційно ніде не працює, але має не закрите ФОП, має постійне місце проживання, проживає більше трьох років у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 . Також повідомив, що не заперечує свою причетність до обставин правопорушень, пред`явлених стороною обвинувачення, однак вважає себе не винним у вказаних правопорушеннях, оскільки не вважає свої дії шахрайськими, а розцінює вказане як заборгованість зі сплати коштів, взятих у борг у знайомих. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №2 Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000125 від 06.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень детально викладені слідчим у клопотанні.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, які передбачають відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені докази, надані стороною обвинувачення, зокрема: протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколи огляду оптичних дисків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол огляду мобільного телефону SAMSUNG Galaxy A24; протоколи допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; протокол огляду мобільного телефону Iphone 14 plus Purple; протокол огляду мобільного телефону Iphone 14 Pro Max; повідомлення про підозру ОСОБА_4 ; інші матеріали кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. Прокурор не зазначив на яких саме свідків може впливати підозрюваний і в чому може полягати цей вплив, які це може мати наслідки для досудового розслідування. До клопотання не додано жодного протоколу допиту свідків, а тому неможливо оцінити значення показань зазначених у клопотанні свідків для кримінального провадження.

Щодо впливу на потерпілих, то слідчий суддя вважає, що вказаний ризик існує, оскільки за версією підозрюваного його дії не є шахрайством, а кошти у потерпілих, як у знайомих, він брав у борг. За вказаних обставин на потерпілих може бути вчинений тиск з метою підтримати версію підозрюваного.

На думку слідчого судді існує ризик, визначений п.5 ч.1 ст.177 КК України вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що підозрюваний раніше був судимий за корисливі злочини проти власності, джерела доходів не має, правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_4 у всіх епізодах, направлені на отримання доходу незаконним шляхом. Багатоепізодність інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень вказує на системність поведінки підозрюваного щодо незаконного заволодіння коштами інших осіб.

Також на переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а саме: шляхом домовленостей та погоджень свідчень із ОСОБА_8 , яка також є і підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні. Слідчий суддя вважає вказаний ризик обґрунтованим з урахуванням того, що підозрюваний проживає разом з підозрюваною ОСОБА_8 в будинку, який належить матері ОСОБА_8 , іншого постійного місця проживання у місті Херсоні ОСОБА_4 не зазначив. За вказаних обставин проживання в одному житлі двох підозрюваних в одному кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є недопустимим, оскільки це може спричинити тиск ОСОБА_4 на ОСОБА_8 , що може бути наслідком зміни її самостійності у процесуальній поведінці, а відповідно може ускладнити досудове розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, судом встановлені ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За наведених вище обставин, незважаючи на те, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не ставилося питання про застосування до ОСОБА_4 застави під час застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, а саме 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400, 00 грн., що з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, відсутністю доходу та місця працевлаштування є співмірною для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку її внесення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя покладає на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 50 (п`ятидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 24 травня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1