Справа № 296/2645/24
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу голови правління Громадської організація Платформа Громадський контроль ОСОБА_3 на бездіяльність СУ ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СКАРГИ

1.1. 25.03.2024 голова правління Громадської організації Платформа Громадський контроль ОСОБА_3 (далі - заявник, ГО "ПГК") надіслав на електронну адресу Корольовського районного суду м.Житомира скаргу, яка обґрунтовувалась тим, що 21.03.2024 голова ГО "ПГК" надіслав до ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення злочинів за ч. 2 ст. 367 КК України.

1.2. Посилаючись на те, що фактично ГУНП в Житомирській області отримало заяву про вчинення злочину та станом на 22.03.2024 жодного повідомлення про початок досудового розслідування заявнику надано не було, голова правління ГО "ПГК" подав до суду скаргу, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого (слідчих) СУ ГУНП в Житомирській області, виражену у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою вих. №11.22/23 та зобов`язати слідчого (слідчих) СУ ГУНП в Житомирській області розглянути подану заяву за вих. №11.22/23, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 25.03.2024 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ГО ПГК, яку призначено до розгляду в судовому засіданні 27.03.2024 з повідомленням учасників розгляду.

2.2. Заявник надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

2.3. Представник ГУНП в Житомирській області у судове засідання не прибув, повідомлявся згідно із частиною 1 статті 135 КПК, будь-яких пояснень по суті скарги до суду не подав.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення […], зобов`язаний внести відповідні відомості до далі ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

3.2. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення […].

3.3. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2024 голова правління ГО "ПГК" ОСОБА_3 надіслав на офіційну електронну адресу ГУНП в Житомирській області заяву вих. №11.22/23 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України.

4.2. За правилами частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

4.3. Слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР заявник у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (які саме правопорушення відбулись, де, коли, в чому полягали дії або бездіяльність, яка особа можуть бути причетна до його скоєння тощо). Ці обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння, як кримінальні правопорушеннями (кваліфікації за статтею, частиною статті КК).

4.4. У заяві голови правління ГО "ПГК" ОСОБА_3 за вих. №11.22/23 повідомляється про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України стосовно неналежного виконання заступником начальника ГУНП в Житомирській області своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до завищення цін підрядником ТОВ Комтех Полісся мінімум на 428 551,10 грн, що складає 12,7% від ціни договору при виконання робіт за тендером Поточний ремонт коридорів та сходових маршів адмінбудівлі літ. А ГУНП в Житомирській області за адресою: Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

4.5. Станом на день розгляду скарги будь-якої інформації про результати розгляду заяви голови правління ГО "ПГК" ОСОБА_3 від ГУНП в Житомирській області до суду не надійшло.

4.6. Ураховуючи, що заява голови правління ГО "ПГК" ОСОБА_3 за вих. №11.22/23 надіслана до ГУНП в Житомирській області 21.03.2024, містить виклад обставини щодо подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також неподання ГУНП в Житомирській області доказів того, що після отримання вказаної заяви ГО "ПГК" до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за такою заявою, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення скарги та зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови правління ГО "ПГК" ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за вих №11.22/23.

4.7. Водночас, вимога скарги в частині визнання незаконною бездіяльність слідчого (слідчих) СУ ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою заявника вих. №11.22/23 задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення слідчим суддею за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування положенням частини 2 статті 307 КПК не передбачено.

4.8. За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Скаргу голови правління Громадської організація Платформа Громадський контроль ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СУ ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою голови правління Громадської організація Платформа Громадський контроль ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень за вих. №11.22/23.

3. У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4