У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 273/803/24

провадження № 1-кс/0285/570/24

24 квітня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність старшого сержанта СПД №1 поліцейської ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність старшого сержанта поліцейської ОСОБА_4 СПД №1 м. Баранівки Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, зобов`язати слідчого негайно розглянути заяву про злочин, задовольнити її, негайно повідомити про результат розгляду вказаних у додатку клопотань.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28.03.2024 нею, до старшого сержанта СПД №1 поліцейської ОСОБА_4 ,було подано заяву про злочин на яку по сьогоднішній день не здійснено у відповідності до ст. 220 КПК, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний учинити у визначений цим Кодексом строк. Вважає, що таким чином було порушено її права, які передбачають зокрема ст. 65-7 КПК.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 заяв про відкликання скарги не подала.

Така неявка учасників не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У своїй заяві про злочин від 28.03.2024 ОСОБА_3 зазначає, що 27.01.2024 їй було вручено Укрпоштою лист, який містив відзив на позовну заяву з додатками та двома доповідними записками написаними та підписаними патронатним вихователем ОСОБА_5 для Служби у справах дітей Баранівської міської ради начальником якої ОСОБА_6 . Сус, які містять недостовірну інформацію щодо неї, її рідних та прийомних дітей, що були під опікою. Доповідні є неналежні, недопустимі докази та вказують на вчинення кримінальних злочинів, які були відомі ОСОБА_7 , що свідчить про його співучасть у злочині з ознаками ст. 366 КК України. В матеріалах відзиву на позовну заяву Баранівської міської ради є копія повідомлення про підозру від 10.01.2024 з її персональними даними, які отримані з порушенням чинного законодавства без ухвали суду. Таким чином, зібрані незаконно начальником служби у справах дітей ОСОБА_7 повідомлення про підозру є неналежним, недопустимим доказом та вказує на вчинення кримінального злочину ОСОБА_7 . У скоєних злочинах, що відносяться до статтей 182, 366 ККУ підозрює начальника служби у справах дітей міської ради м. Баранівки ОСОБА_7 . У зв`язку з чим вимагає зареєструвати її заяву та внести відомості до ЄРДР, відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ст. 366, 182 КК України, визнати її потерпілою та відповідь надіслати письмово.

На думку слідчого судді заява ОСОБА_3 за своїм змістом не є заявою про вчинення злочину, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення, а тому підстави для внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР та початку досудового розслідування відсутні.

За наведених обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що мала місце бездіяльність уповноважених осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_3 від 28.03.2024 про кримінальне правопорушення, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, ? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого сержанта СПД №1 поліцейської ОСОБА_4 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1