Справа 165/2152/24
Провадження 1-кс/165/556/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Садове, Козятинського району, Вінницької області, українець, громадянин України, із професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 25.11.2020 за ст.187 ч.1, ст.187 ч.2 КК України по покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, судимість знята на підставі ухвали Нововолинського міського суду від 31.03.2023 закінченню іспитового строку,

у кримінальному провадженні №0000435 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 06 травня 2024 року о 02 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу службового автомобіля поліції марки «ВАЗ-211440» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік будинку АДРЕСА_3 , здійснюючи злісну непокору законним вимогам працівників поліції, якими він доставлявся до відділення поліції №1 (м.Нововолинська) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для складання протоколів про вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ст.185 КУпАП, маючи умисел на подальше здійснення активного фізичного опору працівнику поліції, з метою уникнення адміністративного затримання за вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_8 , виконують свої службові обов`язки і ставлять до нього законні вимоги припинити здійснювати перешкоди у виконанні покладених на нього службових обов`язків, демонструючи явну зневагу до них, умисно, під час затримання та подальшого супроводження у службовий автомобіль «ВАЗ-211440» д.н.з НОМЕР_1 , умисно наносячи удари руками та ногами оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 в область обличчя та голови, умисно спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді - забійної рани волосистої частини голови та осаднення обличчя.

Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені 06.05.2024 до ЄРДР за №0000435 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.345 КК України.

06 травня 2024 року о 05 год. 54 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

06 травня 2024 року слідчим за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 який перебуваючи на добовому чергуванні в складі додаткової СОГ та під час патрулювання, допомагаючи наряду СРПП врегулювати конфліктну ситуацію та забезпечити доставку осіб, які вчинили правопорушення до відділення поліції, внаслідок ударів ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження вигляді забійної рани волосистої частини голови та осаднення обличчя; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , котрий перебуваючи на добовому чергуванні в складі додаткової СОГ під час патрулювання став свідком отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , котрий перебуваючи на добовому чергуванні в складі наряду СРПП, під час патрулювання став свідком отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , котрий перебуваючи на добовому чергуванні в складі наряду СРПП під час патрулювання став свідком отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , котрі разом із підозрюваним ОСОБА_5 їхали у автомобілі, бачили конфліктну ситуацію яка виникла між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 та стали свідками отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події а місцевості, в ході яких вилучено змиви плям бурого кольору на дверній ручці, порозі та кермі службового автомобіля марки «ВАЗ-211440» д.н.з НОМЕР_1 , а також змиви РБК з поверхні проїжджої частини в місці нанесення тілесних ушкоджень; протокол огляду речей та предметів, яким зафіксовано пошкодження та плями бурого кольору на кофті вилученої у ОСОБА_5 під час затримання; консультаційним висновком спеціаліста лікаря-консультанта ОСОБА_15 від 06.05.2024, яким у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови та осаднення обличчя; консультаційним висновком спеціаліста лікаря-консультанта ОСОБА_16 від 06.05.2024, яким у ОСОБА_8 у алкогольного сп`яніння не виявлено; консультаційним висновком спеціаліста лікаря-консультанта ОСОБА_16 від 06.05.2024, яким у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння 1,45 проміле, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального обмеження, або позбавлення волі, яке йому загрожує, ОСОБА_5 , не маючи обмежень, передбачених умовами запобіжного заходу, матиме можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, офіційно неодружений, проживає у громадянському шлюбі із ОСОБА_17 з якою має спільного сина ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційного місця роботи не має, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи на волі може виїжджати із свого місця проживання в особистих справах, тому є ризик того, що він може не з`являтись до слідчого та суду у встановлені години та дні для проведення невідкладних слідчих дій, тим самим перешкодити проведенню досудового розслідування та судового розгляду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що усвідомлюючи тяжкість покарання у вигляді реального обмеження, або позбавлення волі, яке йому загрожує та з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), ОСОБА_5 , може впливати на своїх товаришів, шляхом вмовляння за винагороду або іншим чином з метою зміни останніми показів, які ті надавали на досудовому слідстві раніше.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не має постійного місця проживання за виключенням місця реєстрації, яке знаходиться за межами Волинської області не займається соціально-корисною діяльністю, раніше судимий, вироком Нововолинським міським судом Волинської області від 25.11.2020 за ст.187 ч.1, ст.187 ч.2 КК України на п`ять років позбавлення волі, який на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, тому ОСОБА_5 , маючи судимість, яка знята, належних висновків не зробив та вчинив новий злочин тим самим буде продовжувати і надалі, вчиняти нові умисні злочини.

Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, зокрема:

-наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

-підозрюваний без постійного джерела доходів і за місцем свого проживання характеризується негативно, має сумнівне коло спілкування, зловживає алкогольними напоями, що підтверджується перебуванням у стані алкогольного сп`яніння в період вчинення інкримінованого злочину, не має постійного джерела прибутку, суттєвого особистого майна і не займається соціально-корисною діяльністю, що свідчить про високу вірогідність залишення ним території області, та, як наслідок, перешкоджання проведенню слідчих та інших процесуальних дій за його участю під час досудового розслідування та судового розгляду;

-злочин вчинений ОСОБА_5 , поєднаний з фізичним насильством, що в сукупності характеризує підозрюваного як особу, яка здатна чинити фізичний та психологічний тиск на учасників кримінального провадження, зокрема свідків, з метою давання ними завідомо неправдивих показань, перешкоджання з`явленню до слідчого та суду, вчинення інших дій на користь підозрюваного;

-у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, останньому загрожує міра покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Слідчий зазначає, що беручи до уваги викладене, запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень можливо лише шляхом застосування до нього виняткової міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати законослухняну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вважають, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , і з огляду на наявність обґрунтованої підозри та реальних ризиків, що існують на даній стадії досудового розслідування провадження, зокрема: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, просять задоволити клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, оскільки злочин, у якому підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень, за який законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, ОСОБА_5 є не судимим, а тому згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до нього, оскільки прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Просять обрати щодо ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги існування на даний час ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,слідчий суддя вважає, що їх можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).

На переконання слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, вірогідність ухилення від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, а також враховуючи, що прокурором не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, у зв`язку із чим стосовно ОСОБА_5 доцільним є застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

А тому, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, попередженню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_5 слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у кримінальному провадженні №0000435 від 06.05.2024, відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, з 08 травня 2024 року до 08 липня 2024 року.

На цей же період, у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за викликом;

2) не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 встановити з 08 травня 2024 року до 08 липня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання до ВП АДРЕСА_4 за його місцем проживання АДРЕСА_2 .

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Згідно п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1