Дата документу 05.07.2024Справа № 554/6565/24
Провадження № 1-кс/554/7265/2024
У Х В А Л А

05 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000184 від 23 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучене 02 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 майно, а саме: 8 металевих предметів, які схожу на бойові набої, металевий пристрій з позначкою ТМ 120 42М 1287, який схожий на вибуховий, металевий пристрій з позначкою 122 6-77-76, який схожий на вибуховий, металевий виріб, на якому мається маркування 4С 20 ПВВ-5 А 9-90 107 , який схожий на пластид, мобільний телефон Iphone (з пошкодженим дисплеєм) білого кольору з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження. Місцем зберігання вказаного майна після проведення всіх необхідний слідчих дій та експертиз просить визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що в м. Полтава по вул. Сковороди, 2-Б .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 лютого 2023 року під № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, розпочате за фактом того, що до СУ ГУНП в Полтавській області із Управління СБ України в Полтавській області надійшла інформація про жителя м. Кременчука Полтавської області, який причетний до зберігання, придбання та збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу на території Полтавської області.

Слідчий вказує, що на виконання доручення слідчого до СУ ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт в якому зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо причетний до протиправного постачання та реалізації вогнепальної зброї та боєприпасів на території Полтавської області.

Так, останній налагодив протиправну схему поставок «трофейної» зброї та боєприпасів армії рф з району проведення активних бойових дій до м. Кременчук Полтавської області, з метою подальшої реалізації її громадянам України.

Зокрема, отримані дані вказують на те, що наразі ОСОБА_5 готує до реалізації, з метою одержання прибутку, наступну номенклатуру зброї та вибухових предметів: АК-74 - 2 шт., набої калібр - 7,62 мм, гранати типу: РГД-5, Ф-1.

18 березня 2024 року в ході проведення оперативної закупівлі вибухових пристроїв та бойових припасів гр. ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , крім іншого, добровільно видав картонну коробку чорного кольору в якій знаходилися: два металевих предмета схожих на бойові ручні гранати на яких маються маркування «РГН 254-33-88», два полімерних предмети білого кольору до кожного з якого прикріплені металеві кільця, схожі на запали до ручних гранат на яких маються маркування «УДЗ 334-6-88», які згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/5273-ВТХ від 27.03.2024 надані на дослідження предмети є: ударно дистанційні запали (УДЗ) та корпуси ручної осколкової гранати РГН, споряджені всередині; чотири паперові упаковки із предметами схожими на набої калібру 5,45 мм по 30 шт. в кожній, загальною кількістю 120 штук, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/5271-БЛ від 28 березня 2024 року надані на дослідження сто двадцять патронів є бойовими припасами. Дані патрони є проміжними військовими патронами калібру 5,45х39мм зразка 1974 р, виготовлені промисловим способом, які придатні для стрільби, які він придбав у ОСОБА_5

02 липня 2024 року, близько 15 год 55 хв, в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_5 незаконно збув залегендованій особі в ході проведення співробітниками УСБУ в Полтавській області оперативної закупівлі: пластид з маркуванням 4С20 ПВВ-5А 9-90-107 розмір 25 на13 см, набої 5*45 9 упаковок по 30 шт, IO-30 VOG-17M RDX LN 17-22 розмір13,5 см, пластикову гранату зеленого кольору HGR Splitter DM 51A2 DNM05C0016 з запалом HGR2 DM82A3 LOS DNM05A0012, гранату Ф1 чорного кольору без маркування із запалом 171-74 УЗ РГМ 583, гранату Ф1 зеленого кольору без маркування із запалом 115-85 УЗРГМ-2 583.

В цей же день о 16 год 32 хв ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

02 липня 2024 року у період часу з 19 год 26 хв до 21 год 33 хв слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 8 металевих предметів, які схожу на бойові набої, металевий пристрій з позначкою ТМ 120 42М 1287, який схожий на вибуховий, металевий пристрій з позначкою 122 6-77-76, який схожий на вибуховий, металевий виріб, на якому мається маркування 4С 20 ПВВ-5 А 9-90 107 , який схожий на пластид, мобільний телефон Iphone (з пошкодженим дисплеєм) білого кольору.

Постановою слідчого від 02 липня 2024 року вилучене майно визнане речовими доказами в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав. Разом із тим, неприбуття останнього в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вилучене 02 липня 2024 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому арешт вилученого майна надасть змогу провести з ним необхідні органу досудового розслідування експертні дослідження, висновки, отримані за результатами виконання яких, слугуватимуть доказами у справі.

Таким чином, вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та використання.

Разом з тим, визначення місця зберігання речових доказів на стадії досудового розслідування, про що в клопотанні просить слідчий, за змістом норм КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 належить до виключної компетенції органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 - 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 02 липня 2024 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 майно, а саме: 8 металевих предметів, які схожу на бойові набої, металевий пристрій з позначкою ТМ 120 42М 1287, який схожий на вибуховий, металевий пристрій з позначкою 122 6-77-76, який схожий на вибуховий, металевий виріб, на якому мається маркування 4С 20 ПВВ-5 А 9-90 107 , який схожий на пластид, мобільний телефон Iphone (з пошкодженим дисплеєм) білого кольору, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7