У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 червня 2024 року м.Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Теребовлянської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 07 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд із скаргою на постанову заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 07 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України.

У своїй скарзі захисник вказав, що постановою заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-ветеринарної експертизи, оскільки експерту на дослідження не було надано труп собаки та знарядь вчинення злочину, зокрема, вилученої під час огляду дерев`яної палиці, металевої сапи, дерев`яного фрагменту та не поставлено запитання експерту, чи дерев`яною палицею чи іншим предметом собаці було спричинено тілесні ушкодження, внаслідок чого настала її смерть.

У судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримав із мотивів, викладених у ній, просить її задовольнити, зобов`язавши слідчого призначити у кримінальному провадженні повторну судову-ветеринарну експертизу із запропонованим ним переліком питань. Також вказав, що заступником начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 після скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання від від 09 травня 2024 року не було враховано висновків, які викладені в ухвалі слідого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2024 року та у якій зазначено, що нею не вмотивовано доводів захисника підозрюваного щодо необхідності проведення повторної судово-ветеринарної експертизи у зв`язку із наявними знаряддями вчинення злочину, зокрема, вилученої під час огляду дерев`яної палиці, металевої сапи, дерев`яного фрагменту та чи ними могли бути спричинені собаці тілесні ушкодження, внаслідок яких настала її смерть.

Прокурор у судовому засіданні вказала, що винесена заступником начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області постанова про відмову у задоволенні клопотання від 07 червня 2024 року є законною, підстав для призначення у кримінальному провадженні повторної судово-ветеринарної експертизи немає. У задоволенні скарги просить відмовити.

Ознайомившись із скаргою, дослідивши матеріали скарги та інші процесуальні документи, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно із висновком експерта № 1201 за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000028 від 22 січня 2024 року, експертом проводилась вказана експертиза шляхом судово-ветеринарного дослідження протоколу патологоанатомічного розтину тварини № 000109, без дослідження трупа тварини та дерев`яної палиці.

Слідча, повторно розглядаючи клопотання захисника підозрюваного про призначення повторної судово-ветеринарної експертизи, у постанові від 07 червня 2024 року вказала, що підстав для призначення цієї експертизи немає, оскільки труп тварини кремовано, тобто він відсутній і надати його експерту неможливо. Також у цій постанові слідча вмотивувала відмову у призначенні вказаної експертизи із застосуванням наявних знарядь злочину (дерев`яної палиці, металевої сапи, дерев`яного фрагменту), обгрунтовуючи таку відмову показаннями свідка ОСОБА_7 , який бачив, як ОСОБА_4 взяв із його домогосподарства металеву сапу з дерев"яною ручкою та цією сапою наносив собаці численні удари, відеозаписом з камери відеоспостереження домогосподарства останнього, згідно із яким зафіксовано факт наявності у руці ОСОБА_4 сапи із довгою дерев"яною ручкою та з якою він прямує на територію земельної ділянки, після чого чути звуки удару та скавчання собаки, а також висновком експерта№ 1201 за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи.

На думку суду, вказана постанова є вмотивованою, у ній наведено мотиви щодо доводів захисника про необхідність проведення повторної судово-ветеринарної експертизи.

Суд зауважує, що розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи-передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження. Хоча самостійність слідчого у провадженні завжди протиставляється праву сторони захисту звертатися із клопотанням про проведення слідчих дій, прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він приймає з урахуванням відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази, тощо. Слідчий суддя констатує, що норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності і втручання інших осіб у таку діяльність забороняється.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги захисника підозрюваного про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 07 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст.303,304,306,307,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови заступника начальника СВ ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання від 07 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 22 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.299 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 та ВП № 3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 02 липня 2024 року.

Слідчий суддя: