Справа № 191/49/24
Провадження № 1-кс/191/206/24
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

власника майна - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком підозрюваного : ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , додаткова адреса: АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у якого було проведено слідчими Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області обшук в рамках досудового розслідування №0000345 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Досудове розслідування веде слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 . В ході проведення обшуку в квартирі, що належить ОСОБА_3 слідчими було вилучено крім іншого, грошові кошти у розмірі 140000 гривень, які є його особистою власністю від отриманої пенсії, що накопичував протягом тривалого часу власник таких вилучених грошових коштів ОСОБА_3 . В протоколі обшуку від 10.01.2024 року зазначено, що громадянин ОСОБА_3 був присутній на слідчих діях. При цьому, деяке вилучене майно слідчими, речі і документи дійсно належать членам сім`ї ОСОБА_7 і слідчим це повідомлялося, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні відмітки. Підстави утримувати вказане майно в органу досудового розслідування відсутні, що порушує права ОСОБА_3 Усі купюри вилучених коштів перелічені у Протоколі обшуку.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно протоколу обшуку від 10.01.2024 року під час його проведення, серед іншого, вилучено грошові кошти у розмірі кошти у розмірі 140 000,00 гривень. Відомості щодо накладення арешту на вищевказане майно органом досудового розслідування не представлено і наразі такого арешту не має.

У зв`язку з цим, просить зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.04.2023 року, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 140000 ( сто сорок тисяч ) гривень 00 копійок, які були вилучені в ході обшуку 10.01.2024 року.

Захисник - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також пояснив, що на грошові кошти не було накладено арешт, вони не були визнані речовими доказами, а заявник - ОСОБА_3 не є підозрюваним.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в будинку, в якому був проведений обшук проживають : він, дружина, син, невістка та двоє онуків. Суму 140000 грн. він відкладав з дружиною. Він є пенсіонером та має домашнє господарство. Чи відкладав щось його син, йому не відомо. Син - ОСОБА_7 проживає в будинку з самого свого народження. Кошти вилучали в сейфі, який належить йому. Сейф знаходиться в підсобній кімнаті, в ньому він також зберігав рушницю. Вони мають 30 соток земельної ділянки, тому з домашнього господарства взагалі відкладали кошти. Також вони мають в курортній зоні будиночок, який здають в оренду. А будинок, в якому був проведений обшук, належить йому на праві власності, він його отримав у спадщину. Крім того, зазначив, що 2000 грн. йому було підкинуто слідчим, тому вони йому не потрібні.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що грошові кошти в сумі 142000 грн. визнані речовими доказами постановою слідчого від 10.01.2024 року, тобто в той день, коли був проведений обшук. Арешт на ці кошти не було накладено. Також підтвердив, що органом досудового розслідування було встановлено, що дійсно власником цього будинку є ОСОБА_3 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, щоці кошти вважає, що вони набуті протиправним шляхом, на даний час встановлюються такі дані. Кошти визнані речовими доказами, тому на даний час не можуть бути повернуті.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника, заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження в частині заявлених вимог, та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Приписами ч.1 ст.234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 року працівникам СВ Синельниківського ГУНП було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_3 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, а саме: мобільних телефонів із встановленими SIM-картками та програмами «Viber», «WhatsApp», «Telegram», за допомогою яких здійснюється пересилання текстових та інших файлів для конспірації протиправної діяльності, носіїв інформації (жорстких дисків, флеш накопичувачів, мобільних пристроїв), що використовувались фігурантами кримінального провадження для координації злочинних дій та можуть містити відомості про сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України; банківські картки, на які могли перераховуватись грошові кошти, внаслідок вчинення протиправних дій; грошові кошти, отримані протиправним шляхом; чорнові записи з приводу вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

З копії протоколу обшуку від 10.01.2024 року вбачається, що слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 08.01.2024 року, за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , а також двох понятих, був проведений обшук за адресою : АДРЕСА_3 , в ході якого були вилучено майно, в тому числі й грошові кошти в сумі 140000 грн., які опечатані до сейф - пакету №KIV2129362.

Постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.01.2024 року вилучені під час обшуку речі та документи, в тому числі й грошові кошти, були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000345 від 13.04.2023 року, оскільки можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Заявником були надані оригінали довідок про доходи № 771710, 851862, 551518, 511522, згідно яких ОСОБА_3 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області і отримує пенсію за віком. Сума пенсії з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року складає 31719,45 грн., за період 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 32959,20 грн.; з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року - 34973,22 грн.; з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року - 36261,16 грн..

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Забороняється вилучення (виїмка) матеріальних носіїв інформації, пов`язаних із веденням Центральним депозитарієм цінних паперів та депозитарними установами системи депозитарного обліку цінних паперів, облікової системи часток і внесенням змін до них.

Згідно ч.1 п.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено : у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора : бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, як встановлено в судовому засіданні та з доданих до скарги матеріалів відповідно до ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.01.2024 року дозвіл на обшук надавався з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі їх сліди або були об`єктом злочинних дій, в тому числі грошових коштів, отриманих протиправним шляхом, але без індивідуальних та родових ознак. Отже, вилучені в ході обшуку грошові кошти в розмірі 140000 грн. у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, а тому вони вважаються тимчасово вилученим майном, яке підлягає арешту. Орган досудового розслідування з клопотанням про арешт майна, в рамках даного кримінального провадження не звертався, арешт на вказане майно не накладався, зазначене майно на час розгляду скарги його володільцю - ОСОБА_3 не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст.169 КПК України, підлягає негайному поверненню. Жодних доказів, які б спростовували доводи скарги заявника та підтверджували обставини, які є підставою для продовження утримання такого тимчасово вилученого майна, його значення у кримінальному провадженні до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Доводи прокурора щодо відсутності підстав для повернення коштів в сумі 140000 грн., оскільки вони визнані речовими доказами та можуть бути такими, що набуті протиправним шляхом, є необґрунтованими та безпідставними, так як за правилами ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Лише сам факт визнання грошових коштів в сумі 140000 грн. згідно постанови слідчого речовими доказами не є підставою для утримання даного майна органом досудового розслідування, оскільки постанова про визнання коштів речовими доказами мотивована тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що є припущенням та суперечить ч.1 ст.98 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 234-236, 303-309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000345 від 13.04.2023 року, повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_2 , грошові кошти в розмірі 140000 ( сто сорок тисяч ) гривень 00 копійок, які були вилучені в ході обшуку 10.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.03.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1