Справа № 209/388/23
Провадження № 1-кп/209/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене 02.12.2022 вв ЄРДР за № 0000648 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.03.2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України зупинено до його розшуку.

18.04.2024 року працівниками Дніпровського ВП № 1 обвинуваченого доставлено до зали судового засідання .

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_4 не з`являвся до суду для участі в судових засіданнях, з 14.03.2024 року перебував у розшуку, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому існують ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, того, що обвинувачений розуміючи наслідки покарання, яку йому загрожує у разі визнання його винуватим, може вдатися до спроб переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків, обвинувачений не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому це потрібно для виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечували проти заявленого прокурором клопотання, вказуючи на те, що обвинувачений загубив свій телефон, тому не мав зв`язку. Крім того зазначили, що обвинувачений недостатньо розуміє покладені на нього обов`язки щодо явки до суду, на розгляді якого перебуває дане кримінальне провадження. Вказували на те, що обвинувачений більше ніж півроку займається волонтерською роботою, ремонтує військову техніку, офіційно не працевлаштований, відповідного посвідчення не має. Також надали для огляду в судовому засіданні виписку про госпіталізацію до лікарні, де він у період з 03.01.2024 по 09.01.2024 р. перебував на стаціонарному лікуванні з приводу отриманих ним травм, під час хуліганського нападу. Посилаючись на вказані обставини вважають можливим обрання судом іншого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту,

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобужний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.

Вирішуючи питання щодо доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу, оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, до нього ухвалою суду застосовувався привід, кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, якого було затримано та доставлено в судове засідання, обвинувачений не працює, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, ухилявся від суду, тому перебував у розшуку, матеріали кримінального провадження не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.п.1, 3 КПК України, а тому вбачає підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо позитивних характеризуючих даних обвинуваченого, хоча і заслуговують на увагу, однак ці обставини не є достатньо вагомими, у зв`язку із чим клопотання обвинуваченого та захисника обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, який передбачено ч.1 ст.121 КК України, то суд керуючись правилами ч.4 ст.183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 червня 2024 року включно, взявши його під варту в залі суду.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1