Номер провадження: 11-сс/813/279/24
Справа № 496/156/24, 1-кс/496/57/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 січня 2024 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність посадових осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне припорошення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 січня 2024 року було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Прийняте рішення обґрунтоване тим, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не оформлюється окремою постановою, тому строк на оскарження бездіяльності відраховується з 14 листопада 2023 року. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою адвокатом ОСОБА_8 не було надано, а тому виходячи з наведеного, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки не доведено поважності причин його пропуску.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_6 за вх.№18209 від 14 листопада 2023 року.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ухвала була постановлена без участі ОСОБА_6 та його представника.

Копія ухвали надійшла на електронну адресу адвоката ОСОБА_8 15 січня 2024 року.

За таких обставин останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 20 січня 2024 року.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що слідчий суддя розглядаючи подану скаргу формально послався послався на те, що заява ОСОБА_6 не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин, при цьому жодним чином не проаналізував та не перевірив обґрунтованість невнесення відповідних відомостей до ЄРДР зазначені у поданій заяві, та обставини викладені у ній.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_6 від 14 листопада 2023 року, в ній заявник зазначив виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення із зазначенням дати, часу, місця вчинення таких дій, в чому вони полягають, в який саме документ були внесені неправдиві відомості та в чому вони полягають, тобто наведена інформація про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки, тобто є мінімально достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку їх перевірки під час досудового розслідування.

Крім того, на думку скаржника, оскільки заяву до Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській скаржником подано 14 листопада 2023 року і йому стало відомо про обставини бездіяльності лише 25 грудня 2023 року, він просив обґрунтовано поновити строк оскарження такої бездіяльності.

ОСОБА_6 його представник адвокат ОСОБА_8 та прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Адвокат ОСОБА_8 надіслав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_6 .

Прокурор про причини неявки апеляційний суд не повідомив, з заявами або клопотаннями про відкладення судового засідання на іншу дату до суду не звертався.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника ОСОБА_8 та прокурора.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскаржувана ухвала слідчого судді від 08 січня 2024 року була постановлена без участі

заявника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 .

Абзацом 2 ч.3 ст.395 КПК України передбачено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали в електронному вигляді адвокат ОСОБА_7 отримав 15 січня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.19).

Вже на наступний день 16 січня 2024 року засобами поштового зв`язку адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті апеляційний суд дійшов таких висновків

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1) ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК).

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Як вбачається з талону повідомлення Єдиного обліку №18209 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 14 листопада 2023 року о 10:00 год. звернувся до служби 102 (Промринок) про те, що 14 листопада 023 року о 09 год 59 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , обікрали квартиру брата. Вказане повідомлення було зареєстроване.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не оформлюється окремою постановою, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що строк на оскарження бездіяльності розпочав перебіг з 14 листопада 2023 року.

В свою чергу скарга, в порядку ст.303 КПК України, була подала представником ОСОБА_8 до слідчого судді лише 03 січня 2024 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку. Доказів поважності причин пропуску строку для звернення до слідчого судді зі скаргою адвокатом ОСОБА_8 не було надано, а тому виходячи з наведеного, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку.

Крім того в матеріалах провадження міститься протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14 листопада 2023 року, зі змісту якого убачається, що ОСОБА_6 просив не розглядати його повідомлення прийняте оператором «102» стосовно квартирної крадіжки, у зв`язку з тим, що він звернувся передчасно з вказаним повідомленням до «102».

Цією заявою ОСОБА_6 фактично відмовився від свого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, поданої раніше, а тому у відповідальної посадової особи були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 .

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 січня 2024 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4