Справа № 128/2982/19
Провадження №11-кп/801/493/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2018 за №0000025 та 16.06.2021 за № 0000331,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого: вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 307 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2023 за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Немирів, Вінницької області, громадянина України, проживає в АДРЕСА_2 , неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого: вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 за ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.04.2021 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 296 КК України, з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.05.2023 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2023 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Вказаним вироком ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно з ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2023, призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з дня ухвалення вироку.

У строк відбування покарання ОСОБА_9 зараховано частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2023.

Також вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Згідно з ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.05.2023 і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2023, призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 ухвалено обчислювати з дня ухвалення вироку.

У строк відбування покарання ОСОБА_10 зараховано частково відбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.05.2023 і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2023.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2018 на майно, а саме: велосипед марки «Ardis Santana» темно червоно-чорного кольору, вилучений 08.11.2018 у ОСОБА_11 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2019 на майно, а саме: пластмасовий ящик для інструментів, ключі, два молотка, дві лінійки кутові, будівельний метр, ключ кутовий накидний, троє плоскогубців, канцелярський ніж, розкладний ніж, шланг до автомобіля, вимірювач тиску шин, які 27.02.2019 працівниками поліції було вилучено в ОСОБА_12 в приміщенні гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2021 на майно, а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAТ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з камер відеонагляду, що розташовані на будівлі Сутисківської селищної ради та перехресті вул. Соборна-пр. Перемоги, одинадцять дисків з інформацією мобільних операторів, DVD-R диск з відеозаписом з камери спостереження, розташованої на будинку АДРЕСА_4 , DVD-R диск ємкістю 4,7 Gb з відеозаписом, ухвалено залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: зразок крові ОСОБА_9 , який знаходиться в спец. пакеті №3654834, фланелева серветка з запаховим слідом, яка знаходиться в спец. пакеті №3666982, фото-слід взуття, який знаходиться в спец. пакеті №3941799, зразки крові ОСОБА_9 , які знаходяться в спец. пакеті №3678164, змиви з акселератора, які знаходяться в спец. пакеті №4100567, ухвалено знищити.

Речові докази: велосипед марки «Ardis Santana» темно червоно-чорного кольору, навісний замок, який знаходиться в спец. пакеті №3941799, тумблер з кнопкою, пластмасовий ящик для інструментів, в якому знаходились ключі, два молотка, дві лінійки кутові, будівельний метр, ключ кутовий накидний, троє плоскогубців, канцелярський ніж, розкладний ніж, шланг до автомобіля, замірювач тиску шин, ухвалено повернути по належності.

Речовий доказ: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «PASSAТ», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалено повернути власнику ОСОБА_13 .

Речовий доказ: мотоцикл «Viper V-250 F2» червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , який безоплатно передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_14 без права відчуження, ухвалено залишити власнику.

Речовий доказ: мопед моделі «KEEWAY» чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який було передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_15 , ухвалено залишити власнику.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в загальній сумі 24782 (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) грн 71 коп.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн 00 коп.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню в загальній сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 00 коп.

Згідно з вироком ОСОБА_9 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.03.2014, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 15.02.2018 ОСОБА_9 , перебуваючи в місті Вінниці, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 . У подальшому, керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на вчинення крадіжок за межами м. Вінниці, ОСОБА_9 під вигаданим приводом висловив прохання ОСОБА_16 , який не був поінформований про протиправний намір ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завезти останніх на автомобілі марки Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_4 в смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області. Після чого, близько 22 год 36 хв 15.02.2018 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , бажаючи реалізувати свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поруч з будинком АДРЕСА_3 сіли до автомобіля марки Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_16 , яким поїхали в напрямку смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області. У подальшому, близько 00 год 16 хв 16.02.2018 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , прибувши в смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області та бажаючи довести свою злочинну діяльність до кінця, залишили салон автомобіля марки Mersedes Vito д.н.з. НОМЕР_4 і направились у пошуках приміщення, з якого можливо скоїти крадіжку чужого майна. Перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 помітили гараж, який належав ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_9 , керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб та заздалегідь узгодивши свої дії з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, таємно, за допомогою заготовленого знаряддя пошкодили замок дверей гаража та проникли до його приміщення, звідки викрали акумуляторну батарею «Westa A 60A», набір ключів ТМ «Sigma», магнітолу ТМ «Pioneer» моделі «DEH-1600 UB», кутову шліфувальну машинку ТМ «Stern» моделі «AG-125 D». У подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №2419/18-21 від 14.06.2018, ринкова вартість акумуляторної батареї «Westa A 60A» з урахуванням зносу складала 880,03 грн. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №2421-2423-18-21 від 07.06.2018, ринкова вартість набору ключів ТМ «Sigma» з урахуванням зносу складала 209,21 грн, магнітоли ТМ «Pioneer» моделі «DEH-1600 UB» з урахуванням зносу складала 550,00 грн, кутової шліфувальної машинки ТМ «Stern» моделі «AG-125 D» з урахуванням зносу складала 423,64 грн. Своїми діями ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 завдали ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 2062,88 грн.

16.02.2018 близько 00 год 16 хв ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 , перебуваючи в смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та, відповідно, до заздалегідь розробленого плану, із заготовленим знаряддям для вчинення крадіжки, направились на пошуки гаражного приміщення. Знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_5 , ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 помітили гараж, який належав ОСОБА_19 . Доводячи свій злочинний намір до кінця, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи спільно, попередньо узгодивши свої дії, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за допомогою заготовленого знаряддя пошкодили замок гаража та проникли до його приміщення, звідки викрали кутову шліфувальну машинку ТМ «Rebir» моделі «LSM-125/1050», дриль ТМ «Sturm» моделі «SD-2070». Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №2426/18-21 від 08.06.2018, ринкова вартість кутової шліфувальної машинки ТМ «Rebir» моделі «LSM-125/1050» з урахуванням зносу складала 1025,53 грн, вартість дрилі ТМ «Sturm» моделі «SD-2070» з урахуванням зносу складала 624,52 грн. Своїми діями ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 завдали ОСОБА_19 матеріального збитку на суму 1650,05 грн.

Також 28.03.2018 близько 23 год 00 хв ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , помітив двері до підвального приміщення будинку АДРЕСА_7 . В цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_9 невстановленим слідством знаряддям пошкодив замок вхідних дверей підвалу та проник до його приміщення. Перебуваючи у підвалі будинку, маючи умисел на викрадення чужого майна, ОСОБА_9 помітив двері сараю, який належав ОСОБА_20 . Бажаючи реалізувати свій протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 , діючи повторно, невстановленим слідством предметом пошкодив навісний замок дверей сараю та проник до його приміщення. Перебуваючи в сараї, ОСОБА_9 таємно заволодів велосипедом марки «Україна», велосипедом ТМ «Ardis» моделі «Santana», водяним насосом ТМ «Водолій», кутовою шліфувальною машиною ТМ «Титан». Після чого з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №981-984/19-21 від 05.02.2019, ринкова вартість велосипеду марки «Україна» могла складати 236,79 грн; ринкова вартість кутової шліфувальної машини ТМ «Титан» могла складати 659,92 грн. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №3909/19-21 від 07.06.2019, ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда ТМ «Ardis» моделі «Santana» гірського типу, діаметр коліс 26, 18 швидкостей, складала 1505,00 грн. Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_20 матеріального збитку на суму 3850,30 грн.

Крім того, 07.04.2018 ОСОБА_9 близько 23 год 00 хв, перебуваючи по АДРЕСА_8 та школою «Аіст» помітив гараж, який належав ОСОБА_14 . У цей момент в ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись жагою до швидкої наживи, ОСОБА_9 , діючи повторно, таємно, невстановленим слідством предметом пошкодив навісний замок гаража та проник до його приміщення, звідки таємно викрав автомобільний компресор «Белавто» марки «Зубр» моделі «БК-45», автомобільний акумулятор потужністю 110 Ам, мотошоломи, пластиковий ящик для інструментів, у якому знаходились два алюмінієвих будівельних кутника, манометр для вимірювання тиску в шинах моделі «МД-214», рулетка вимірювальна ТМ «Кондор», чоботарський молоток, молоток слюсарний, 6 викруток для мобільних пристроїв, 3 плоскогубців, слюсарні ріжкові ключі різних розмірів, накидний ключ, ключ трубчатий. У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №985-989/19-21 від 08.02.2019, ринкова вартість автомобільного компресора «Белавто» марки «Зубр» моделі «БК-45» становила 1190,03 грн, ринкова вартість двох наборів головок, автомобільного акумулятора потужністю 110 Ам, двох наборів ключів, мотошолому визначити не надавалось можливим внаслідок неможливості ідентифікувати об`єкт. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №4777-4785/19-21 від 10.07.2019, ринкова вартість бувшого в користування ящика пластикового для інструментів складає 144,10 грн, ринкова вартість бувшого в користування алюмінієвого будівельного кутника складає 42,00 грн, ринкова вартість бувшого в користування алюмінієвого будівельного кутника складає 13,00 грн, ринкова вартість бувшого в користуванні манометра для вимірювання тиску в шинах моделі «МД-214» складає 120,00 грн, ринкова вартість бувшої в користуванні вимірювальної рулетки ТМ «Кондор» довжиною 5 м складає 18,30 грн, ринкова вартість бувшого в користуванні чоботарського молотка складає 100,00 грн, ринкова вартість бувшого в користуванні слюсарного молотка складає 55,00 грн, ринкова вартість шести викруток для мобільних пристроїв складає 22,50 грн, ринкова вартість трьох плоскогубців бувших у використанні складає 135,00 грн, ринкова вартість чотирьох слюсарних ріжкових ключів бувших у використанні складає 92,00 грн, ринкова вартість двох ріжкових ключів бувших у використанні складає 60,00 грн, ринкова вартість ключа накидного розміром 14х17 бувшого у використанні складає 46,00 грн. Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 2037,93 грн.

Також 07.04.2018 ОСОБА_9 близько 23 год 00 хв, перебуваючи по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниця, між будинком №85 та школою «Аіст» помітив гараж, який належав ОСОБА_14 . У цей момент в ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись жагою до швидкої наживи, ОСОБА_9 , діючи повторно, таємно, невстановленим слідством предметом пошкодив навісний замок гаража та проник до його приміщення, звідки таємно викрав мотоцикл «Viper V-250 F2», номер шасі НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_9 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №32 від 21.02.2019, ринкова вартість аналогічно справного мотоцикла «Viper V-250 F2» може становити 34740,00 грн. Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_14 матеріального збитку на суму 34740,00 грн.

Крім того, 25.04.2018 близько 01 год 11 хв ОСОБА_9 , перебуваючи по АДРЕСА_9 , поруч з під`їздом будинку №6А помітив мопед марки «Chinamoto» моделі «Keeway 50 Fact» д.н.з. НОМЕР_5 , який зареєстрований на ОСОБА_21 та був у користуванні ОСОБА_15 . У цей момент у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_9 , керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, невстановленим слідством предметом зламав блокування керма мопеда марки «Chinamoto» моделі «Keeway 50 Fact» д.н.з. НОМЕР_5 . Після чого, діючи таємно, перемістив мопед до невстановленого слідством автомобіля та з місця злочину зник. У подальшому викраденим мопедом марки «Chinamoto» моделі «Keeway 50 Fact» державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №266 від 12.06.2018, ринкова вартість у технічно справному стані мопеда марки «Chinamoto» моделі «Keeway 50 Fact» 2007 року випуску складала 1300 грн. Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_21 матеріального збитку на суму 1300 грн.

Також 06.05.2018 близько 02 год 00 хв ОСОБА_9 , перебуваючи в селі Бохоники, Вінницького району Вінницької області, на території домоволодіння будинку АДРЕСА_10 під навісом помітив мопед марки «Xonda Dio AF-18», який належав ОСОБА_22 . У цей момент в ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на заволодінням чужим майном. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_9 , керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, таємно, через хвіртку проник на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_10 . Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи повторно, з корисливих спонукань, пройшов під навіс, звідки таємно викрав мопед марки «Xonda Dio AF-18» та перемістив його до невстановленого слідством автомобіля, яким з місця злочину зник. У подальшому викраденим мопедом марки «Xonda Dio AF-18» ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №27 від 11.02.2019, ринкова вартість аналогічного повнокомплектного, технічно-справного мопеда марки «Xonda Dio AF-18» може становити 3500,00 грн. Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_22 матеріального збитку на суму 3500,00 грн.

Крім того, 16.05.2018 в нічний час, точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_9 , перебуваючи в селі Агрономічне, Вінницького району Вінницької області, та рухаючись по вулиці Мічуріна, поруч з будинком №23 помітив гараж, який перебував в користуванні ОСОБА_23 . У цей момент в ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, таємно, ОСОБА_9 невстановленим слідством предметом пошкодив навісний замок гаража ОСОБА_23 . Після чого проник до його приміщення, звідки викрав велосипед ТМ «Ardis» моделі «Santana 26», бензопилу ТМ «Werk» моделі «WS-4500M». З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Згідно з висновком експерта №6453/6454/18-21 від 29.11.2018, ринкова вартість велосипеду ТМ «Ardis» моделі «Santana 26» складала 1150,10 грн, ринкова вартість бензопили ТМ «Werk» моделі «WS-4500M» складала 1195,20 грн. Своїми діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_23 матеріального збитку на суму 2345,30 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_10 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013, а також будучи притягнутим 02.07.2017 до кримінальної відповідальності Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 15.02.2018 ОСОБА_10 , перебуваючи у місті Вінниця, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_9 . У подальшому, керуючись жагою швидкої наживи, маючи намір на вчинення крадіжок за межами м. Вінниця, ОСОБА_9 під вигаданим приводом висловив прохання ОСОБА_16 , який не був поінформований про протиправний намір ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , завезти останніх на автомобілі марки «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_4 в смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області. Після чого близько 22 год 36 хв 15.02.2018 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , бажаючи реалізувати свій протиправний намір, направлений на заволодіння чужим майном, поруч з будинком АДРЕСА_3 сіли до автомобіля марки «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_16 , яким поїхали в напрямку смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області. У подальшому близько 00 год 16 хв 16.02.2018 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , прибувши в смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області та бажаючи довести свою злочинну діяльність до кінця, залишили салон автомобіля марки «Mersedes Vito» д.н.з. НОМЕР_4 і направились у пошуках приміщення, з якого можливо скоїти крадіжку чужого майна. Перебуваючи поруч з будинком АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 помітили гараж, який належав ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_10 , керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, та заздалегідь узгодивши свої дії з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, таємно, за допомогою заготовленого знаряддя пошкодили замок дверей гаража та проникли до його приміщення, звідки викрали акумуляторну батарею «Westa A 60A», набір ключів ТМ «Sigma», магнітолу ТМ «Pioneer» моделі «DEH-1600 UB», кутову шліфувальну машинку ТМ «Stern» моделі «AG-125 D». У подальшому викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №2419/18-21 від 14.06.2018, ринкова вартість акумуляторної батареї «Westa A 60A» з урахуванням зносу складала 880,03 грн. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №2421-2423-18-21 від 07.06.2018, ринкова вартість набору ключів ТМ «Sigma» з урахуванням зносу складала 209,21 грн, магнітоли ТМ «Pioneer» моделі «DEH-1600 UB» з урахуванням зносу складала 550,00 грн, кутової шліфувальної машинки ТМ «Stern» моделі «AG-125 D» з урахуванням зносу складала 423,64 грн. Своїми діями ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 завдали ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 2062,88 грн.

Також 16.02.2018 близько 00 год 16 хв ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 , перебуваючи в смт Сутиски, Тиврівського району Вінницької області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою та відповідно до заздалегідь розробленого плану, із заготовленим знаряддям для вчинення крадіжки, направились на пошуки гаражного приміщення. Знаходячись поруч з будинком АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 помітили гараж, який належав ОСОБА_19 . Доводячи свій злочинний намір до кінця, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи спільно, попередньо узгодивши свої дії, з корисливих мотивів, таємно, повторно, за допомогою заготовленого знаряддя пошкодили замок гаража та проникли до його приміщення, звідки викрали кутову шліфувальну машинку ТМ «Rebir» моделі «LSM-125/1050», дриль ТМ «Sturm» моделі «SD-2070». Після чого викраденим розпорядились на власний розсуд. Згідно з висновком товарознавчої експертизи №2426/18-21 від 08.06.2018, ринкова вартість кутової шліфувальної машинки ТМ «Rebir» моделі «LSM-125/1050» з урахуванням зносу складала 1025,53 грн, дриль ТМ «Sturm» моделі «SD-2070» з урахуванням зносу складала 624,52 грн. Своїми діями ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 завдали ОСОБА_19 матеріального збитку на суму 1650,05 грн.

Крім того, ОСОБА_10 15.06.2021 (точного часу слідством не встановлено), маючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, бажаючи протиправно збагатитись за рахунок інших осіб, вирішив поїхати до незавершеного будівництвом будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_24 , задля вчинення інкримінованого йому злочину. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, цього ж дня 15.06.2021 о 13 год 20 хв ОСОБА_10 особисто, використовуючи автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до незавершеного будівництвом будинку за вищезазначеною адресою, попередньо оглянув будинок та його невід`ємні приміщення (гараж), де виявив будівельні матеріали та інше майно, яке становило для нього матеріальну цінність. Не маючи ані дійсного, ані уявного права на власність потерпілого та підстав проникнення на територію домоволодіння до незавершеного будівництвом будинку та його невід`ємних частин (гаража), з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, діючи поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись відсутністю дверей, проник всередину та викрав з приміщення гаража: 10 кг брухту чорних металів, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №4087-4090/21-21 від 24.06.2021, складала 62,30 грн; швелера №12 довжиною 2 м, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №4087-4090/21-21 від 24.06.2021, складала 755,96 грн; двох профільних сталевих труб розміром 40х40х3, вагою по 10 кг кожна, 2,77 м, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №4087-4090/21-21 від 24.06.2021, складала 709,26 грн; дріт сталевий термооброблений, діаметром 1,2 мм, вагою 2 кг, ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта №4087-4090/21-21 від 24.06.2021, складала 61,51 грн, після чого разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився чужим майном на свій розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_24 матеріальної шкоди на суму 1589,03 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_10 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення та у сховище.

У судовому засіданні 16.11.2021 обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України, визнав у повному обсязі, не оспорював обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаявся. Суду показав, що зрозумів, що вчиняв неправильно. Не від «хорошого життя» пішов красти. Шкоду не відшкодував, до нього ніхто не підходив. Заробітна плата була невелика, тому вчиняв такі речі. Більше такого вчиняти не буде. Розкаявся у вчиненому. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні 16.11.2021 обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся. Вчиняв таке, бо не було грошей, розуміє, що накоїв. Хоче повернутися до сім`ї, дітей та влаштуватися на роботу. Потерпілому казав, що відшкодує завдану шкоду, але не відшкодував. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Після подання зміненого обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, визнає у повному обсязі.

Після подання зміненого обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнає у повному обсязі.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 не оспорює доведеність вини обвинуваченого та кваліфікацію його дій.

Разом з тим, вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає зміні, внаслідок призначення ОСОБА_9 занадто суворого покарання. Просить призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте покарання за вироком Вінницького міського суду від 21.07.2020, який вступив у силу 20.06.2023, з дати фактичного затримання ОСОБА_9 , а саме з 25.10.2018.

Зазначає, що остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 9 (дев?ять) років є занадто суворим та не має на меті співмірності вчиненому кримінальному правопорушенню та особі обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв органам слідства та суду під час розгляду справи, оскільки за своїм терміном перевищує максимальний строк покарання, визначений ч.2 ст. 289 КК України, тобто за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_25 визнано винним судом першої інстанції та строк, який залишився не відбутим за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2023.

Також зазначає, що вирок не відповідає ст. 373, 374 КПК України, оскільки не містить чіткої вказівки: який строк частково відбутого покарання за попереднім вироком зараховується в термін остаточного покарання, з якого часу обраховується частково відбуте покарання та який конкретно строк відбутого покарання за попереднім вироком зараховано судом до остаточно визначеного покарання строком у 9 (дев?ять) років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 не оспорює доведеність його вини та кваліфікацію дій, проте також вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає зміні, внаслідок призначення обвинуваченому занадто суворого покарання. Просить призначити покарання за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та з урахуванням ч. 4 ст.70 , ст.72 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2023 року, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років і 6 місяців. У решті вирок залишити без змін.

На переконання захисника судом, у повному обсязі не враховано: позитивну характеристику обвинуваченого за місцем реєстрації та проживання; наявність на утриманні малолітньої дитини; наявність постійного місця реєстрації та проживання на території Вінницької області за адресою: АДРЕСА_2 ; тривале перебування обвинуваченого під вартою та те, що останній на даний час відбуває покарання; відсутність цивільного позову до обвинуваченого, оскільки обвинуваченим усунута заподіяна шкода, шляхом повернення викрадених речей; визнання вини та активне сприяння органу досудового розслідування в розкритті скоєних ним злочинів; відсутність обставин, які обтяжують покарання; позицію потерпілих щодо виду покарання, які покладались на розсуд суду і не просили сурового покарання для обвинуваченого ОСОБА_10 .

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та призначити обвинуваченому більш м`яке покарання.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_10 підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити та призначити обвинуваченому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років і 6 місяців

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , просив залишити їх без задоволення, оскільки для цього відсутні достатні обґрунтовані правові підстави, а оскаржуваний вирок - без змін, як законний та обґрунтований.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КК України та за згодою присутніх учасників судовий розгляд відбувся у відсутність потерпілих.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до висновку, що вони не підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання є повністю обґрунтованим, відповідним обставинам кримінального провадження, ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вказаних у вироку обставин, а також, щодо кваліфікації злочинів, не оскаржуються, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочинів, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та на кваліфікацію їх дій, не виявлено.

Однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, згідно з ст. 409 КПК України, може бути невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинами кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з положень ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання, повинно досягати мети виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так й іншими особами.

За правилами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Вказані положення закону розповсюджуються не тільки на вирішення питання про доведеність чи не доведеність вини обвинувачених, але й при призначенні покарання, в разі ухвалення обвинувального вироку.

На переконання колегії суддів, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції повністю дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального закону України щодо призначення покарання.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_9 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів; особу обвинуваченого, який, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого, рецидив злочинів.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції призначив ОСОБА_9 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2023, призначив ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років без конфіскації майна.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу, що підставою для призначення судом першої інстанції ОСОБА_9 остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять роки стало те, що хоч і обвинувачений визнав вину, активно сприяв розкриттю злочинів, однак шкоду, заподіяну його діями, не відшкодував, адже потерпілим повернуто лише те майно, яке було віднайдено та вилучено органом досудового розслідування. Окрім того, колегія суддів не може залишити поза увагою те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та реально відбував покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_9 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 282, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20.03.2014 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, оскільки знову вчинив п`ять епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, та два епізоди кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Окрім того, наразі обвинувачений відбуває покарання у виді семи років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що стало підставою для застосування місцевим судом до ОСОБА_9 при призначенні покарання положень ч.4 ст.70 КК України, а тому доводи про те, що остаточне покарання своїм терміном перевищує максимальний строк покарання, визначений ч.2 ст. 289 КК України, є безпідставними, оскільки при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень визначається у межах санкції Особливої частини КК, яка передбачає більш суворе покарання.

Зрештою неодноразове притягнення обвинуваченого ОСОБА_9 переконує колегію суддів у стійкій девіантній поведінці ОСОБА_9 та його небажанні ставати на шлях виправлення, а тому призначене остаточне покарання ОСОБА_9 у виді дев`яти років позбавлення волі повністю відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановленим обставинам справи та даним про особу обвинуваченого.

При цьому, стороною захисту не наведено переконливого обґрунтування необхідності призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, яке б указувало на істотну диспропорцію між визначеним судом покаранням та вчиненими злочинними діями, зважаючи на обставини, за яких було вчинено злочини та їх характер.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про невідповідність оскаржуваного вироку ст. 373, 374 КПК України, а саме в частині відсутності чіткої вказівки який строк частково відбутого покарання за попереднім вироком зараховується в термін остаточного покарання, з якого часу обраховується частково відбуте покарання та який конкретно строк відбутого покарання за попереднім вироком зараховано судом до остаточно визначеного покарання строком у 9 (дев?ять) років, то вони також безпідставні, оскільки з резолютивної частини оскаржуваного вироку вбачається, що вона викладена чітко та зрозуміло.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_9 вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2020 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у виді 11-ти років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання визначено рахувати з дня набрання вироком законної сили. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 25.10.2018 по день набрання вироку законної сили.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2023 вказаний вирок змінено в частині призначеного покарання та призначено ОСОБА_9 за ч.1 ст.115 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишено без змін.

Таким чином, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_9 від 15.02.2024 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, застосувавши ч.4 ст.70 КК України та призначивши засудженому остаточне покарання за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, а саме шляхом часткового складання призначеного покарання у виді позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком від 21.07.2020 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.06.2023, тобто фактично оскаржуваним вироком обвинуваченому було збільшено остаточний строк покарання на два роки.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про можливість призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та з урахуванням ч. 4 ст.70 , ст.72 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15 травня 2023 року і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 липня 2023 року, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років і 6 місяців, то колегія суддів також вважає їх необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до тяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Окрім того, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд першої інстанції також врахував, що ОСОБА_10 вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.05.2023 та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2023 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, йому призначено покарання, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі; у строк покарання за сукупністю злочинів зараховано строк покарання відбуте частково за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2021; на підставі ч.5 ст.72 КК України ухвалено зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2017 до 03.07.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Врахувавши наведене, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_10 покарання за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, яке за розміром наближене до мінімального, та згідно з ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.05.2023 і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2023, призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років, зарахувавши в строк відбування частково відбуте покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.05.2023 і ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2023. Тобто фактично обвинуваченому було збільшено остаточний строк покарання лише на один рік і дев`ять місяців.

Твердження сторони захисту про те, що суд, призначаючи покарання не в повному обсязі врахував визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, не заслуговують на увагу. Вказані обставини були в повному обсязі враховані судом при призначенні покарання. Колегія суддів також зазначає, що наявність позитивної характеристики обвинуваченого за місцем проживання, наявність постійного місця реєстрації та проживання на території Вінницької області за адресою: АДРЕСА_2 , а також наявність на утриманні малолітньої дитини не стали стримуючим фактором у поведінці обвинуваченого ОСОБА_10 під час вчинення злочинів.

Окрім того, відсутність цивільного позову до обвинуваченого та посилання на позицію потерпілих, які покладались на розсуд суду в частині призначення покарання та просили обвинуваченого суворо не карати, жодним чином не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в даному випадку вказані доводи не є вирішальними, зважаючи на фактичні обставини вчиненого та особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про неготовність обвинуваченого ОСОБА_10 до самокерованої поведінки та небажання стати на шлях виправлення.

Зрештою призначене остаточне покарання ОСОБА_9 у виді дев`яти років позбавлення волі та ОСОБА_10 у виді семи років позбавлення волі, на переконання колегії суддів, повністю відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановленим обставинам справи, даним про особу обвинувачених. Призначене судом першої інстанції покарання, на думку колегії суддів, також сприятиме меті покарання, буде достатнім для подальшого виправлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та попередження в подальшому вчинення нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також, буде стимулювати обвинувачених дотримуватись режиму виправної установи, не порушувати правил відбування покарання та не вчинювати нових злочинів, навіть під час відбування покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість та безпідставність вимог апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 щодо зменшення призначеного обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом першої інстанції покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, суд

ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 15 лютого 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4