Справа № 577/2323/24
Провадження № 1-кп/577/298/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,
20.02.2024 року о 15:35 год. ОСОБА_4 прибув до магазину «Лелека», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де в нього з продавчинею магазину ОСОБА_7 виникла словесна сварка, у зв`язку з чим остання покликала свого чоловіка ОСОБА_6 .
На прохання дружини о 15:42 год. до вказаного магазину зайшов ОСОБА_6 , де у нього виник раптовий злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 лівою рукою схопив ОСОБА_4 за одяг, а правою наніс один удар долонею руки в ділянку обличчя, після чого витягнув останнього за одяг на вулицю під магазин та наніс ОСОБА_4 ще один удар кулаком правої руки в область правої частини щелепи, чим спричинив тілесне ушкодження у виді двохстороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням: справа - ангулярного, зліва - ментального. Від отриманого удару потерпілий впав на землю, у зв`язку з чим ОСОБА_6 припинив побиття та допоміг потерпілому підвестися.
Згідно із висновком судово-медичного експерта № 56 від 25.03.2024 року, у
ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: протезування нижньої щелепи з фіксацією до лицевого черепа. Знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» відділення 61 з 23.02.2024 року по 29.02.2024 року з діагнозом «Двохсторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням: справа ангулярний, зліва ментальний». Рентгенологічно: «двохсторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням уламків, з лівої сторони ментальний, тіло на 34,33 зубами в щілини перелому, з правої ангулярний перелом нижньої щелепи». Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню тяжкості двобічний перелом нижньої щелепи не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, та пояснив, що 20.02.2024 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_7 та повідомила, що в магазині де вона працює, а саме магазин «Лелека», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , до неї чіпляється та заважає працювати потерпілий ОСОБА_4 . На прохання дружини, цього ж дня, він приїхав до вказаного магазину, де побачив потерпілого ОСОБА_4 . Лівою рукою схопив останнього за одяг, а правою наніс один удар долонею руки в ділянку обличчя, після чого витягнув за одяг на вулицю під магазин та наніс ОСОБА_4 ще один удар кулаком правої руки в область правої частини щелепи. Від отриманого удару потерпілий впав на землю, у зв`язку з чим він припинив побиття та допоміг потерпілому підвестися. Щиро розкаюється у вчиненому. В судовому засіданні попросив вибачення в потерпілого.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується доказами, дослідженими і перевіреними в судовому засіданні.
Поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що 20.02.2024 року близько 17:00 год. він прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 . Потім до вказаного магазину зайшов ОСОБА_6 та схопив його за одяг наніс один удар долонею руки в ділянку обличчя, після чого витягнув його за одяг на вулицю під магазин та наніс ще один удар кулаком правої руки в область правої частини щелепи, чим спричинив тілесне ушкодження у виді двохстороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням. Від отриманого удару він впав на землю. Просив суворо покарати ОСОБА_6 .
Крім того, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:
Згідно рапорта про виявлення кримінального правопорушення встановлено, що 22.02.2024 року о 17:27 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою м. Конотоп, вул. Завгородня біля магазину «Лелека» 20.02.2024 року ОСОБА_4 розбили щелепу (а.с.31).
З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вбачається, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області 22.02.2024 року від ОСОБА_4 прийнята заява про те, що 20.02.2024 року близько 17:00 год. він прийшов до магазину «Лелека» в м. Конотоп, в подальшому продавець відмовилася йому продавати продукти та покликала гр. ОСОБА_8 , який його схопив та вдарив рукою у щелепу (а.с. 32).
Згідно виписки КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» №4338 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.02.2024 року по 29.02.2024 року, діагноз: двосторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням уламків: з правої сторони- ангулярний, лівої сторони ментальний (а.с.37).
Відповідно до висновку експерта №56 від 25.03.2024 року у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження мали місце: протезування нижньої щелепи з фіксацією до лицевого черепа. Знаходився на стац. лікуванні у КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» відділення 61 з 23.02.2024 року по 29.02.2024 року з діагнозом: «Двохсторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням: справа ангулярний, зліва ментальний.» Рентгенологічно: «двохсторонній перелом нижньої щелепи зі зміщенням уламків; з лівого сторони - ментальний, тіло на 34 33 зубами в щілини перелому, з правої - ангулярний перелом нижньої щелепи.». Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету), що підтверджується характером ушкоджень. По часу спричинення дані ушкодження могли утворитися в час указаний потерпілим, що підтверджується записами медичної документації. По ступеню тяжкості двобічний перелом нижньої щелепи - не є небезпечними для життя, але потягнули за собою тривалий розлад здоров`я, тому згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (тупого предмету) за механізмом удару. Кількість травматичних впливів не менше одного. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися у будь-якому зручному положенні для контакту з травмуючим предметом (а.с.40-42).
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 від 29.02.2024 року та фототаблиці до нього вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав за яких обставин та яким чином ОСОБА_6 наніс йому удар в щелепу (а.с. 43-48).
Відповідно до висновку експерта №85 від 25.03.2024 року встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту може співпадати з тілесними ушкодженнями, які малися у нього на час судово-медичного обстеження та під час госпіталізації у відділення (а.с.49-51).
Згідно протоколу огляду предмету від 11.03.2024 року та відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_4 встановлено за яких обставин ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.65-75).
Відповідно до висновку експерта №87 від 26.03.2024 року встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 могли виникнути в час та за обставин, зафіксованих на відеозапису в період часу 15:43:05 15:43:14, 20.02.2024 року (а.с.76-78).
Згідно протоколу огляду предмету від 10.04.2024 року за участю свідка ОСОБА_7 встановлено за яких обставин ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.79-88).
Відповідно до висновку експерта №93 від 11.04.2024 року не виключено, що тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи зліва могло виникнути за обставин, зафіксованих на відеозаписі в період часу з 15:42:55 15:43:02, 20.02.2024 року (а.с.89-91).
Згідно протоколу огляду предмету від 06.04.2024 року за участю свідка ОСОБА_9 встановлено за яких обставин ОСОБА_6 завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.92-100).
Відповідно до висновку експерта №91 від 11.04.2024 року встановлено, що враховуючи локацію та механізм утворення ушкоджень ОСОБА_4 , малоймовірне їх утворення внаслідок падіння на площині або впавши з мопеду (а.с.101-102).
З протоколу проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 22.04.2024 року та фототаблиці до нього вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 розповів та показав за яких обставин та яким чином наніс удар в щелепу ОСОБА_4 (а.с. 104-108).
Згідно висновку експерта №126 від 24.04.2024 року встановлено, що механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту може співпадати з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_4 на час судово-медичного обстеження та під час госпіталізації у відділення (а.с.109-111).
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ст. 122 ч.1 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкий злочин.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , складену Конотопським районним відділом філії ДУ Центр пробації в Сумській області. Так, відповідно до досудової доповіді, ОСОБА_6 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства. Можливе виправлення без ізоляції від суспільства.
Враховуючи всі ці обставини, а також виходячи з принципів індивідуалізації і співмірності заходів примусу характеру вчинених дій, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі.
Але, в той же час, враховуючи наявність декілька пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, характер вчинених ОСОБА_6 дій та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, позицію прокурора, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку, що за таких обставин, з урахуванням засад виваженості та справедливості, досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) суд визнає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 і запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від нього на підставі ст.75 КК України, якщо протягом встановленого цим вироком іспитового строку він не скоїть нових кримінальних правопорушень (злочинів) та виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації в Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області; 2) повідомляти Конотопський РВ з питань пробації в Сумській області про зміну місця проживання, роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід Шаповалу ОСОБА_10 не обирати.
Речові докази по справі: оптичний DVD -R диск на якому маються копії записів з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 15:00 год. по 17:00 год. 20.02.2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1