Справа № 283/2469/23
Провадження №1-о/283/2/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з ДУ «Райківська ВК («№73»), захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Малині Житомирської області за нововиявленими обставинами кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000190 від 23.06.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не інваліда, неодруженого, засудженого 22.12.2021 Малинським районним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на три роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном, строком на два роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі №283/2469/23 (провадження №1-кп/283/75/2024) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України 6 (шести) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70, ч. 3 ст.68 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14 серпня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою.

08.05.2024 прокурор Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

В поданій заяві прокурор просить задовольнити заяву та скасувати вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, так як після постановлення судом вироку від 27.02.2024 та набрання останнім законної сили було встановлено, що ОСОБА_4 також був засудженим вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання - з дня затримання. Вказаний вирок суду набрав законної сили 24.10.2023.

Про вирок, яким ОСОБА_4 було засуджено за ч.4 ст.185 КК України на момент ухвалення вироку судом 27.02.2024 головуючому відомо не було.

Про вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21.09.2023, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України прокурору ОСОБА_6 , який підтримував публічне обвинувачення під час розгляду кримінального провадження №0000190 не було відомо. Відтак, приймаючи судову участь у розгляді заяви начальника ДУ «Житомирська УВП №8» про роз`яснення вироку суду від 27.02.2024 іншому прокурору ОСОБА_3 стало відомо лише 07.05.2024.

28.03.2024 до Малинського районного суду надійшла заява начальника ДУ «Житомирська УВП №8» про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024, згідно з якою начальник просив роз`яснити вирок суду та уточнити чому при визначенні остаточного покарання за вироком суду від 27.02.2024 щодо ОСОБА_4 , на підставі ст.71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22.12.2021, а не за вироком від 21.09.2023.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 07.05.2024 роз`яснено виконання вироку суду від 27.02.2024 та зазначено, що вирок суду складений у відповідності до вимог ст.374 КПК України, до матеріалів кримінального провадження доказу підтвердження судимості ОСОБА_4 не долучено, обвинувачений крайній раз засуджений 22.12.2021 Малинським районним судом Житомирської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки. Інформації щодо вироку суду від 21.09.2023 вимога не містила. При дослідженні обставин справи та перевірки їх доказами суд був позбавлений можливості самостійно витребувати будь-які докази по справі.

Відповідно до ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який підтримав вимоги заяви про перегляд кримінального провадження за нововиявленими обставинами, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, керуючись ст. 466 КПК України, ухвалив розглянути справу за нововиявленими обставинами за відсутності потерпілої сторони.

Суд, заслухавши прокурора, засудженого та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява прокурора про перегляд вироку суду від 27.02.2024 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу статті 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. При цьому обставини, передбачені пунктами 2 і 3 повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування (ч.3ст.459 КПК України).

Отже, за змістом ст.459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які могли вплинути на судове рішення та стосуються предмету обвинувачення, порядку збирання й оцінки доказів, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Нововиявленими слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоч би одній особі, яка брала участь у справі.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами кримінального провадження вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21.09.2023 у справі №283/771/23 (провадження №1-кп/283/120/2023) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, остаточно призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання - з дня затримання.

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 у справі №283/2469/23 (провадження №1-кп/283/75/2024) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч.4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України 6 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70, ч. 3 ст.68 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_4 за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14 серпня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишено без зміни тримання під вартою.

При цьому на момент ухвалення вироку 27.02.2024 суду не було відомо про існування вироку Малинського районного суду Житомирської області від 21.09.2023, оскільки в матеріалах кримінального провадження він був відсутній.

В силу ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.

Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються (ч. 4 ст. 466 КПК України).

Судом при винесенні вироку 27.02.2024 року було встановлено, що 23.06.2023 близько 13 години ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що у АДРЕСА_3 , виявив у відкритій сумці ОСОБА_8 її мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6 2019 (MRD-LX1) 2/32 Gb», вартістю 1213 гривень 33 копійки, у якому встановлено було дві сім - картки, оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 150 грн. та оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , вартістю 150 грн., корпус якого поміщений у силіконовий чохол, вартістю 33 гривні 72. копійки, які ОСОБА_4 вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативного наслідку, переконавшись у тому, що його дії ніхто не бачить та тим, що потерпіла ОСОБА_8 не спостерігала за своєю сумкою, шляхом вільного доступу, таємно правою рукою викрав із сумки потерпілої ОСОБА_8 мобільний телефон торговельної марки «Huawei» моделі «Y6 2019 (MRD-LX1) 2/32 Gb», вартістю 1213 гривень 33 копійки, у якому встановлено було дві сім - картки, оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , вартістю 150 грн. та оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , вартістю 150 грн., корпус якого поміщений у силіконовий чохол, вартістю 33 гривні 72 копійки.

В цей час його дії були помічені невстановленою слідством особою та потерпілою.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічено, діючи відкрито, ОСОБА_4 на вимогу потерпілої повернути телефон не реагував та втік з місця події разом з викраденим майном потерпілої ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 547 грн. 05 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.07.2023, близько 10 години у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв із вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативного наслідку, переконавшись та вважаючи, що його дії залишаються непоміченими, взяв з прилавку пляшку вина «Iveriuli Алазанська долина червоне напівсолодке» об`ємом 0,75 літра вартістю 219 гривень 00 копійок та пляшку горілки «Stolichnaya» об`ємом 0,7 літра вартістю 424 гривні 00 копійок, які приховав до своєї сумки.

В подальшому, ОСОБА_4 , пройшовши касову зону, пішов в напрямку виходу із магазину, та в цей час його дії були помічені працівниками охорони магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на повторне відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічено сторонніми особами, діючи відкрито, ОСОБА_4 продовжив вихід із магазину, при цьому тікаючи від охорони, виконав всі дії для вчинення кримінального правопорушення, які вважав за необхідне.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте з причин, що не залежали від його волі, не закінчив вчинення кримінального правопорушення, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину.

Своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст.186 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 04.08.2023 близько 19 год. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Продукти - 890» ТОВ «АТБ - Маркет», що розташований в м. Малин Житомирської області по вул. Грушевського, 1-в, помітив на прилавках магазину алкогольний напій - лікер марки "Jagermeister" ємкістю 0,5 л 35 %, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного товару.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, повторно, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме відсутністю навколо покупців та охоронників магазину, які могли б помітити та спостерігати за його протиправними діями, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу взяв з полички прилавку одну пляшку лікеру марки "Jagermeister" ємкістю 0,5.л 35 %, яку поклав під одяг.

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця вчинення правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 299 грн. 92 коп. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повторно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час виконання судом дій, передбачених ст. 348 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч. 4ст. 185 КК України, визнав та надав суду показання.

Окрім показань ОСОБА_4 , судом було безпосередньо досліджено докази, надані стороною обвинувачення.

Також судом було заслухано покази свідків.

Отже, суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_4 наступним чином:

- за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому в умовах воєнного стану, повторно (за епізодом викрадення майна ОСОБА_8 від 23.06.2023);

- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинене повторно (за епізодом заволодіння майном магазину «Сільпо» від 17.07.2023);

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно (за епізодом викрадення майна ТОВ «АТБ Маркет» від 04.08.2023).

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними корисливим, тяжкими злочинами, із загальною кількістю епізодів - три, та дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в цілому є неможливе без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 4 ст.186, ч. 2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, яким він був засуджений за ч. 1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_4 суд призначив за правилами, передбаченими ст.ст.71, 72 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 не відбув покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2021 року, суд призначив покарання за нові кримінальні правопорушення за правилами, передбаченими у статті 70 цього Кодексу.

Долю речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст.100 КПК України, скасувавши, відповідно до вимог ч.4 ст.174, абз.12 п.2 ч.4 ст.374 КПК України, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Визначаючи відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд врахував практику Європейського суду з прав людини, викладену зокрема в п.п. 46, 47 Рішення по справі «Руслан Яковенко проти України» (заява №5425/11, статус остаточного 04.09.2015), згідно якої відлік строку відбування покарання особою, засудженою судом першої інстанції, тоді як вирок не набрав законної сили, розпочинається після ухвалення вироку, адже особа вважається такою, що засуджена компетентним судом, а попереднє ув`язнення у розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.

Водночас, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, було зарахувано у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) по даному кримінальному провадженню з 14.08.2023 (дата затримання на підставі ухвали суду від 14.08.2023).

Статтею 467 КПК України передбачено право суду скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах. У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.

Згідно з процедурою перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами підставою його здійснення є одна з визначених у ч. 2 ст.459 КПК обставин, що на час подання відповідної заяви підтверджена належними засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи вирок 27.02.2024 суду не було відомо про існування вироку Малинського районного суду Житомирської області від 21.09.2023.

Зазначені вище істотні обставини вплинули на судове рішення, але не були та не могли бути відомі суду під час розгляду кримінального провадження №0000190, оскільки відомості про засудження ОСОБА_4 за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України не були відображені у матеріалах кримінального провадження, а провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України розглядалось іншим складом суду та за участі інших учасників.

За таких обставин, суд вважає вказану обставину нововиявленою і такою, що передбачена ч. 2 ст. 459 КПК України.

На переконання суду, зазначена обставина має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки впливає на правильність призначення ОСОБА_4 покарання.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст.466 КПК України, не досліджував інші докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, оскільки вони не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Відтак, вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 відносно ОСОБА_4 , яким йому за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, слід скасувати.

Керуючись ст.373,374,459,466,467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про перегляд вироку Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 року скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 186, ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 3 ст. 68 КК України - 5 (шести) років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України - 6 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.70, ч. 3 ст.68 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Малинського районного суду Житомирської області від 21.09.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання, з урахуванням відбутого на підставі вироку Малинського районного суду Житомирської області від 21.09.2023 року, у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 14 серпня 2023 року по день набрання даним вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1912,00 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6 2019 (MRD-LX1) 2/32 Gb», дві сім- картки, оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 та оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 , силіконовий чохол - передано під розписку на зберігання до вирішення справи по суті потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими власниці ОСОБА_8

пляшку вина «Iveriuli Алазанська долина червоне напівсолодке» об`ємом 0,75 літра та пляшку горілки «Stolichnaya» об`ємом 0,7 літра - передані під розписку на зберігання до вирішення справи по суті старшому зміни охорони магазину «Сільпо» ОСОБА_9 - вважати повернутими.

DVD-R диск з камер відео нагляду, розташованих у магазині «Сільпо», що у АДРЕСА_3 , DVD-R диск до слідчого експерименті з підозрюваним ОСОБА_4 від 10.08.2023; DVD-R диск з камер відео нагляду, розташованих у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у АДРЕСА_3 , CD-R диск до слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 21.09.2023 - приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0000190 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малинського районного суд у Житомирської області від 26.03.2023 на речові докази, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Huawei» моделі «Y6 2019 (MRD- НОМЕР_3 ), дві сім - картки, оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_2 та оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , силіконовий чохол, що належить ОСОБА_8 .

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 467 КПК України судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письм

Суддя: ОСОБА_1