н/п 1-кс/490/1423/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2560/24
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

09 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка виїхала та перебуває на тимчасово окупованій території, а такожна території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000146 від 26.03.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Херсоні Херсонської області (точного місця досудовим розслідування не встановлено), з 19.07.2022 року, діючи умисно, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з метою завдання шкоди Україні, а також вчинення умисних дій, спрямованих на завдання шкоди національним інтересам у сфері освіти та науки, підтримала дії та рішення окупаційної адміністрації так званого «департамента образования и науки ВГА Херсонской области», та надала згоду на її призначання так званим «директором ГБОУ СПО Херсонской области «Херсонское профессиональное училище сервиса и дизайна». Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на території тимчасово окупованого військами держави-агресора міста Херсон, в умовах воєнного стану, діючи з метою завдання шкоди Україні, у період часу з 19.07.2022 по листопад 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), з метою завдання шкоди Україні, в порушення норм чинного законодавства України, а саме Законів України «Про національну безпеку України», «Про повну загальну середню освіту», підтримувала та реалізовувала рішення так званих «Херсонской городской территориальной громады Херсонского района Херсонской области», «ВГА Херсонской области», «департамента образования и науки ВГА Херсонской области» та «министерства образования и науки Херсонской области», тобто окупаційної адміністрації держави-агресора щодо інтеграції навчальних закладів Херсонської області в освітню систему РФ та впровадження стандартів освіти держави-агресора. Крім того, у період з 19.07.2022 по листопад 2022 року (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в тимчасово окупованому військами РФ місті Херсон, ОСОБА_6 , будучи громадянкою України, маючи досвід у сфері освіти, діючи умисно, в інтересах та на користь держави-агресора РФ, в умовах воєнного стану, з метою завдання шкоди Україні, а також вчинення умисних дій спрямованих на завдання шкоди національним інтересам у сфері освіти та науки, діючи шляхом реалізації, підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора в особі так званих «ВГА Херсонской области», «департамента образования и науки ВГА Херсонской области» та «министерства образования и науки Херсонской области», впроваджувала стандарти освіти держави-агресора в очолюваному нею новоствореному окупаційною адміністрацією навчальному закладі так званому «ГБОУ СПО Херсонской области «Херсонское профессиональное училище сервиса и дизайна», створеному на базі НЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за наступних обставин. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи як «директор» так званого «ГБОУ СПО Херсонской области «Херсонское профессиональное училище сервиса и дизайна», створеного окупаційною адміністрацією, достовірно знаючи, що НЗ «Херсонське вище професійне училище сервісу та дизайну», код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , є власністю держави України, та її функціонування забезпечується держаними органами та органами місцевого самоврядування України, вчинила дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора в очоленому нею навчальному закладі та підпорядкуванні його окупаційній адміністрації держави-агресора, зокрема ведення документації виключно на російській мові, вжила заходів по прийому учнів до очолюваного нею закладу освіти на навчальний 2022-2023 рік, визначила класних керівників, погодила програму навчання, забезпечила початок навчання в очолюваному нею закладі з вересня 2022 року за стандартами освіти держави-агресора з загальним застосуванням російської мови, як офіційної.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково прокурор пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання від 10 до 12 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. Наразі підозрювана тривалий час переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, вільно пересувається окупованими рф територіями України, звідки має можливість безперешкодно потрапити до території країни-агресора російської федерації.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до матеріалів клопотання, 19.03.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

У загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр» розміщено повідомлення про підозру та виклики ОСОБА_7 , а також на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», у відповідності до вимог статей 278, ч. 8 ст. 135 КПК України.

Згідно оперативної інформації ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території тана території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

26.03.2024 постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено в розшук.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; протоколом огляду від 01.09.2023; протоколом огляду від 14.11.2023 сайту «Федеральной налоговой службы рф»; висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/1305-ПЧ від 06.02.2024; протоколом обшуку від 29.02.2024та іншими матеріалами в їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вона вчинила злочин, який належить до особливо тяжкого, та відповідальність за який передбачена у виді позбавлені волі від 10 до 12 років та у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваній загрожує реальне позбавлення волі. Крім того, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території та розуміє, що відносно неї здійснюється кримінальне провадження, тому безперешкодно може знищити документи та інші носії інформації, які мають значення для досудового розслідування. Може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і у способи, небезпечні для життя і здоров`я, з метою зміни, спотворення їх показань чи відмови від дачі показань. Крім того, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 12 років. В її діях наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, вона є працездатною особою, даних про тяжкі захворювання відсутні, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин справи та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його спрямування на посягання на основи національної безпеки України, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання про застосування до підозрюваної найжорсткішого за своєю суттю запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Застосовуючи до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити, що відповідно до ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається, що передбачено ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-178, 182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно положень ч.6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1