Справа №621/2193/22
Провадження №1-в/621/3/24
УХВАЛА

Іменем України

29 лютого 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання,

у с т а н о в и в :

09.10.2023 начальник Чугуївського районного відділу № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області ОСОБА_4 звернулася з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року.

На обґрунтування подання зазначено, що 26.12.2022 до органу з питань пробації надійшов на виконання вирок у відношенні засудженого ОСОБА_5 , якого взято на облік до органу з питань пробації та роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, ознайомлено з обов`язками.

Перебуваючи на обліку засуджений ОСОБА_5 допустив невиконання обов`язку, визначеного для нього судом, а саме, не виконував без поважної причини покладений на нього обов`язок щодо явки до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені дні. Так, за неявку 05.09.2023 йому було винесено застереження у виді письмового попередження, у тому числі, додатково ознайомлено зі статтею 166 Кримінально-виконавчого кодексу України. Проте, 03.10.2023 засуджений ОСОБА_5 після проведеної роз`яснювальної бесіди не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації.

Отже, засуджений допустив порушення покладених на нього судом обов`язків, що стало підставою для звернення до суду з цим поданням.

Під час судового розгляду представник органу з питань пробації начальник відділу пробації ОСОБА_4 підтримала подання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Ухвали про привід ОСОБА_5 від 11.12.2023, від 27.12.2023 та від 12.02.2023 не виконані, в тому числі й у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання та неможливістю встановлення місця його перебування.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши подання та матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов наступного:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 4 статті 185 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років; в силу статті 75 Кримінального кодексу України від призначеного покарання звільнено з випробуванням на строк 2 роки, відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 зобов`язано: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи (особова справа а. 2-5).

22.12.2023 вирок набрав законної сили (особова справа а. 1).

03.01.2023 засудженого ОСОБА_5 було взято на облік до Чугуївський РВ № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області (особова справа а. 10, 11).

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 03.01.2023 ОСОБА_5 зобов`язано з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації у перший вівторок кожного місяця (особова справа а. 12).

З листа реєстрації засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він не з`явився на реєстрацію 05.09.2023 та 03.10.2023 (особова справа а. 13).

11.09.2023 засудженому ОСОБА_5 винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, яке оголошене йому того ж дня (особова справа а. 58).

Згідно частиною 2 статті 166 Кримінального виконавчого кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" згідно з частиною 2 статті 78 Кримінального кодексу України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених статтею 76 Кримінального кодексу України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Із наведеного слідує, що у поданні та поданих до суду матеріалах, мають бути наведені докази того, що засуджена особа не з`явилась до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію у визначений день саме без поважних причин, а при розгляді подання судом - ретельній перевірці підлягають доводи цієї особи про поважність причин такої неявки.

При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя також зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд зазначає, що участь засудженого при розгляді вказаного подання є обов`язковою, однак ОСОБА_5 ю. на виклики суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє, ухвали про привід у судове засідання останнього не виконані, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості, безпосередньо допитати засудженого про причини неявок на реєстрацію до органу пробації.

Відповідно до статті 166 Кримінального виконавчого Кодексу України, суд вважає, що подання про скасування звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі та направлення в місця виконання покарання ОСОБА_5 , є передчасним, оскільки необхідно встановити місце перебування засудженого, вирішити питання щодо поважності причин його неявки до органу пробації, зміну місця його проживання, після чого вирішувати питання про звернення до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Оскільки на даний час ОСОБА_5 не з`являється до суду та не може надати пояснення щодо своєї поведінки, суд не має можливості розглядати подання за його відсутності виходячи з того, що статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком у відсутності засудженого.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним у задоволенні подання відмовити.

Керуючись статтями 78, 89 Кримінального кодексу України, пунктом 8 частини 1 статті 537, статтею 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні подання Чугуївського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22 листопада 2022 року.

2. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: