Справа № 199/2671/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000661 від 27.02.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримала потерпіла, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також передбачені ч.1 ст. 178 КПК України обставини, враховуючи які інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Так, наявність ризику переховування від суду обґрунтовується тим, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначено в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватися від суду. Про ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни їх показань свідчить той факт, що обвинуваченому стали відомі анкетні дані останніх. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений не має законного джерела доходу та вже проявив схильність до вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор та потерпіла заперечували проти зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність зазначених ним ризиків. При цьому, стороною захисту заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений має постійне місце проживання разом з батьками, має від них фінансову підтримку, працює неофіційно, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, наміру ухилятися від суду чи вчиняти інші кримінальні правопорушення не має. Також, обвинувачений під час досудового розслідування та на теперішній час визнає свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиро розкаявся, має намір добровільно відшкодувати потерпілій завдані збитки. Вказані обставини спростовують доводи прокурора і є підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років.

При цьому, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання разом з батьками, яким належить вказане житло, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, офіційно не працевлаштований. За станом здоров`я на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість отримання покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також, суд приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність в нього офіційних джерел доходу.

В той же час, суд вважає, що передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик, а саме: незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою з метою зміни їх показань, прокурором не доведений. Так, в підготовчому судовому засіданні потерпіла повідомила, що до неї такий вплив не застосовувався.

Таким чином, суд вважає, що зазначені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, були доведені в судовому засіданні. Однак, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, наявність в нього постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, його ставлення до вчиненого злочину, суд приходить до висновку, що вказаним ризикам зможе запобігти більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 і запобігання можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 179, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 60 днів, тобто до 08.06.2024 року включно, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із м. Дніпро без письмового дозволу суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1