печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2773/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

ЗахисникОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог клопотання захисник зазначає, що у накладенні арешту відпала потреба.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що автомобіль є знаряддям злочину.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002572 від 13.10.2023, розпочатому слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора України.

01.11.2023 проведено обшук транспортного засобу марки «NISSAN NAVARA» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ХРУП №3 ГУНП України у Харківській області ОСОБА_6 від 02.11.2023 вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2023 у справі № 638/14860/23 (провадження 1-кс/638/2816/23) накладено арешт, зокрема на майно, що належить ОСОБА_5 - транспортний засіб марки «NISSAN NAVARA» д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.).

Як вбачається з матеріалів клопотання метою накладення арешту відповідно до ухвали є збереження речових доказів, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Надані слідчому судді матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали підстави вважати, що вилучений у ОСОБА_5 транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а протилежне прокурором не доведено.

Також слідчий суддя враховує ту обставину, що автомобіль оглянуто та вилучено з метою відшукання доказів чи встановлення обставин, що є предметом досудового розслідування ще 01.11.2023.

Разом з тим суд, зважаючи на обставини справи, зокрема, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні, вважає, що скасування арешту з транспортного засобу марки «NISSAN NAVARA» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , підлягає частковому задоволенню.

Тому суд, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, вважає, що відсутні обставини, які б вказували, що у разі володіння та користування транспортним засобом таке майно може бути знищене чи приховане, а тому потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування та володіння транспортним засобом відпала.

Виходячи з даних, що були здобуті під час розслідування кримінального провадження, та також тієї обставини, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті майна в частині заборони користування та володіння відпала, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року, а саме:

з транспортного засобу марки «NISSAN NAVARA» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , - виключно у частині володіння та користування транспортним засобом.

Зобов`язати уповноважену особу Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0002572 від 13.10.2023 негайно повернути ОСОБА_5 (або його уповноваженому представнику) зазначений транспортний засіб.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1