УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_4 в особі адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, заявлене в межах кримінального провадження № 0000025 від 21.09.2023 р., за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 21.09.2023 р., за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, а саме, на банківські картки Монобанк та Приватбанк, та мобільний телефон Самсунг А 24, накладеного, відповідно до його клопотання, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя в межах вищевказаного кримінального провадження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та тому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , просив клопотання залишити без розгляду.

Слідчий, уповноважений здійснювати досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання повідомлений.

Слідча суддя, вислухав пояснення представника заявника, дослідивши клопотання та додані матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання заявницею не додано належного підтвердження, що було накладено арешт на майно, заявлене у клопотанні, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах заявниці, просив залишити без розгляду дане клопотання про скасування арешту майна.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено залишення клопотання про скасування арешту без розгляду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання в зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, заявлене в межах кримінального провадження № 0000025 від 21.09.2023 р., за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1