справа №176/1746/24
провадження №1-кп/176/159/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саксагань, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за №0000573,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту слідує, що приблизно о 15 години 50 хвилин 23.08.2023, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Ваз» моделі «21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , який їхав по вул. Саксаганська здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті з вул. Саксаганська в напрямку вул. Гвардійська в м. Жовті Води. На момент дорожньо-транспортної пригоди, проїзна частина дороги асфальтобетонна, суха, чиста, горизонтального профілю, шириною 4,4 м. призначена для руху в двох напрямках по АДРЕСА_2 . На проїзній частині дороги дорожня розмітка згідно Правил дорожнього руху України - відсутня.

Під час руху ОСОБА_3 , діючи в порушення вимог п.10.1, п.10.5 Правил дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не впевнився, що цей маневр буде безпечним та він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, та при виїзді з перехрещення проїзних частин керований ним транспортний засіб не повинен опинитись на смузі зустрічного руху, та при повороті праворуч не рухався ближче до правого краю проїзної частини.

Водій ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, допустивши злочинну недбалість, та не виконавши покладені на нього обов`язки, як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, при виявлені небезпеки для руху у вигляді велосипеду, під керуванням ОСОБА_6 , який їхав по вул. Гвардійська здійснюючи маневр повороту праворуч на перехресті з вул. Гвардійська в напрямку вул. Саксаганська в м. Жовті Води, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим уникнути зіткнення не надалося можливим, та автомобіль передньою лівою частиною здійснив зіткнення з передньою частиною велосипеду, на відстані 3,1 м від лівого краю та на відстані 8,1 м від електроопори АДРЕСА_3 . Після чого від зіткнення транспортних засобів, водія велосипеду ОСОБА_6 , відкинуло на проїжджу частину, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме зіткнення транспортних засобів велосипедист ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом лівої ключиці на межі внутрішньої та середньої третини зі зміщенням уламків, стан після операції накісткового металоостеосинтезу, закритий крайовий перелом лівого надколінника без зміщення уламків, забійна рана в ділянці лівої надбрівної дуги, забійна рана на лобі, забійна рана на тім`ї, які не підлягають розподіленню так як отримані за одним механізмом, практично одночасно і згідно п.п. 2.2.1. «в», 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ваз» моделі «21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, які вимагають:

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 10.5 - поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Невиконання вимог п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією, що настала.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження. Зазначив, що збитки потерпілому відшкодовані. Також просив скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого. Йому шкода відшкодована. Просив закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 . Наслідки закриття кримінального провадження потерпілому роз`яснені та зрозумілі. Його позиція в цьому є добровільною.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого, звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підстав ст.46 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього. Зазначив, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки. Також просив скасувати арешт на автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , та велосипед потерпілого, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку потерпілого, думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має, зокрема, право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, повністю відшкодував потерпілому завдану шкоду. Під час ДТП обвинувачений не перебував у стані будь-якого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд переконався, що позиція обвинуваченого та позиція потерпілого є добровільною, жодного примусу застосовано не було.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.

Ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та велосипед типу "байк", який належить потерпілому. Зазначена ухвала підлягає скасуванню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 серпня 2023 року за №0000573 закрити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2023 року про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та велосипед типу "байк", який належить ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк оскарження ухвали 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя