Справа № 740/1294/24
Провадження № 1-кп/740/225/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000033 від 22.01.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, дітей немає, освіта вища, непрацюючий, не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2024 року близько 08 год 30 хв у ОСОБА_4 , який перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме дриля ударного марки «PROCRAFT» моделі «PS-1250», шляхом обману.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_6 дриль ударний марки «PROCRAFT» моделі «PS-1250», при цьому надавши останньому зобов`язання на його повернення.

Отримавши від ОСОБА_6 дриль марки «PROCRAFT» моделі «PS-1250» ОСОБА_4., діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 16.01.2024 в 11 год 56 заклав належний ОСОБА_5 ударний дриль марки «PROCRAFT» моделі «PS-1250» до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1054,20 грн.

Крім того, 18 січня 2024 року близько 09 год. 00 хв у ОСОБА_4 , який перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 , а саме шліфувальною машинкою марки «Einhell» моделі «BAG 125/1» потужністю 860 WТ, шляхом обману.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_8 шліфувальну машину марки « Einhell» моделі «BAG 125/1» потужністю 860 WТ, при цьому надавши останньому зобов`язання на її повернення.

Отримавш від ОСОБА_8 шліфувальну машинку марки марки «Einhell» моделі «BAG 125/1» потужністю 860 WТ, ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 18.01.2024 в 09 год. 46 хв. Заклав належну ОСОБА_8 шліфувальну машинку марки марки «Einhell» моделі «BAG 125/1» потужністю 860 WТ до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Свіжа копійка», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 389 грн.

Крім того, 18 січня 2024 року у другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 , який перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_10 , а саме мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note 16 Gb», шляхом обману.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_4 ,

реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note 16 Gb» при цьому надавши останньому зобов`язання на його повернення.

Отримавши від ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note 16 Gb», ОСОБА_11 , діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 18.01.2024 в 17 год. 17 хв. Заклав належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Meizu» моделі «М3 Note 16 Gb» до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Донкредит», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1044,25 грн.

Крім того, 20 січня 2024 року у першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 , який перебував за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_12 , а саме електролобзиком марки «Phiolent» моделі «PS 600E», шляхом обману.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою подальшого перепродажу отримав від ОСОБА_12 електролобзик марки «Phiolent» моделі «PS 600E, при цьому надавши останньому зобов`язання на його повернення.

Отримавши від ОСОБА_12 електролобзик марки «Phiolent» моделі «PS 600E», ОСОБА_4 , діючи умисно, продовжуючи свій протиправний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, 21.01.2024 в період часу з 13 год.00 хв. По 14 год. 00 хв. Заклав належний ОСОБА_12 електролобзик марки «Phiolent» моделі «PS 600E» до ломбардного відділення ПТ Ломбард «Донкредит», чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 773,50 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за наведених вище обставин визнав повністю та надав показання про те, що брав у знайомих інструменти та телефон, які потім здав у ломбар у центрі Ніжина на площі, а отримані гроші використав на лікування. Заподіяні збитки наразі не відшкодував. У скоєному кається.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи наявні їх заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій, фактичні обставини кримінального правопорушення в межах обвинувачення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікуюча ознака вчинення кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану, як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_4 стороною обвинувачення не інкримінована.

За такого, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, провівши згідно правил ст. 337 КПК України судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд дійшов висновку, що інкриміновані обвинуваченому діяння повністю доведені і містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) за епізодом заволодіння майном ОСОБА_5 , та ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за епізодами заволодіння майном ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення згідно із ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку (ч. 1 ст. 190 КК України) та нетяжких злочинів (ч. 2 ст. 190 КК України).

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має вищу освіту, непрацює, не одружений, дітей немає, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Потерпілим завдано шкоди, а саме: ОСОБА_5 на суму 1054,20 грн, ОСОБА_8 на суму 389,00 грн, ОСОБА_10 на суму 1044,25 грн, ОСОБА_12 на суму 773,50 грн. І ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 їх майно в ході слідства повернуто поліцією.

Ураховуючи особу винного та зазначені конкретні обставини справи, розмір заподіяної потерпілим матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Оскільки має місце сукупність кримінальних правопорушень, згідно із ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначивши остаточне покарання із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, беручи до уваги пов`язаність вчинених кримінальних правопорушень і незначні проміжки часу між їх вчиненням.

Щодо ОСОБА_4 суд вбачає підстави для звільнення його від відбування покарання з випробуванням та визначення йому іспитового строку в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від основного покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує щире каяття ОСОБА_4 , відсутність у нього непогашених чи не знятих судимостей, відсутність у потерпілих претензій, зокрема матеріального характеру, до обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта в сумі 4543грн 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжні заходи не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок витрат на залучення експерта.

Речові докази:

- дриль ударний марки «PROCRAFT», моделі «PS-1250», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити ОСОБА_5 ;

- шліфувальну машинку марки «Einhell», моделі «BAG 125/1», потужністю 860 WТ, передану на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - залишити ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Meizu», моделі «М3 Note 16 Gb», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , - залишити ОСОБА_10 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1