Провадження № 1-кс/202/1775/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання повернення вилученого під час обшуку майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 18.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання повернення вилученого під час обшуку майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 18.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування вказаної скарги зазначено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження 0000348 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. 09.11.2023 року в рамках даного кримінального провадженні за місцем мешкання ОСОБА_4 та в автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , були вилучені грошові кошти в розмірі 388 600 грн та 1 000 доларів, мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ). На вказані грошові кошти та мобільний телефон арешт накладений не був. Станом на 01.03.2024 року ОСОБА_4 , слідчим у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі за ч. 2 ст. 307 КК України. На підставі викладеного просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та групу прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадження за № 0000348 від 18.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків, відповідно до ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа (№ 202/18928/23 провадження №1-кс/202/8723/2023), №1-кс/202/8722/2023) та протоколів проведення обшуків, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 , у вигляді грошових коштів у національній валюті - 385 200 гривень (триста вісімдесят п?ять тисяч двісті гривень) та іноземній валюті - 1 000 (одна тисяча) доларів США, та мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 підтримали доводи скарги та пояснив, що вилучені в ході обшуку за місцем мешкання та у транспортному засобі грошові кошти за своєю суттю не є тимчасово вилученим майном, оскільки жодної із його ознак не відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України. До теперішнього часу про підозру ОСОБА_4 не повідомлено. Просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволенні скарги посилаючись на те, вважав що відсутні підстави для повернення вилучених грошових коштів, оскільки вони відповідають ознакам речових доказів, відповідно до ст. 98 КПК України. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження 0000348 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.11.2023 року в рамках даного кримінального провадженні за місцем мешкання ОСОБА_4 та в автомобілі Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , були вилучені грошові кошти в розмірі 388 600 грн та 1 000 доларів, мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ). На вказані грошові кошти та мобільний телефон арешт накладений не був.

Станом на 01.03.2024 року ОСОБА_4 , слідчим у кримінальному провадженні не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі за ч. 2 ст. 307 КК України.

На даний час відсутні будь-які дані, які б вказували, що вилучені за результатом обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, підозра ОСОБА_4 не оголошувалася, вказане вилучене майно не може підлягати конфіскації, також не доведено значення грошових коштів ознакам речових доказів.

Разом з тим, слідчий в судовому засідання також не підтвердив належними доказами, що грошові кошти відповідають індивідуальним ознакам, які вказані в ухвалі про проведення обшуку, що не дає підстав вважати, що дозвіл на їх вилучення наданий прямо в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку. Арешт на вилучене майно не накладений.

Крім того, в судовому засіданні в ході розгляду скарги представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 було надано документи, які підтверджують законність походження вилучених грошових коштів, зокрема копію довідки Пенсійного фонду України форми ОК7, відповідно до якої розмір доходу ОСОБА_4 дозволяв останньому робити заощадження.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Проте арешт на вказані грошові кошти не накладався.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, клопотання про арешт вказаного майна у встановлений законом термін до суду не подавалося та відсутні відомості про визнання вказаного майна речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 131, 234, 236, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та групу прокурорів, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадження за № 0000348 від 18.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення обшуків, відповідно до ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справа (№ 202/18928/23 провадження №1-кс/202/8723/2023), №1-кс/202/8722/2023) та протоколів проведення обшуків, за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у автомобілі «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_4 , у вигляді грошових коштів у національній валюті - 385 200 гривень (триста вісімдесят п?ять тисяч двісті гривень) та іноземній валюті - 1 000 (одна тисяча) доларів США, та мобільний телефон «Samsung», IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1