1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2073/23 1-кс/335/2318/2024
03 червня 2024 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вiльне, Розівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, має не повну середню освіту, не одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Розівським районним судом в 2013 році за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбуття основного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 185 КК України, -
03.06.2024 року слідчий СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Більмацького відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
З наданих суду матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння умисного злочину, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та скоїв нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 20.02.2016 року приблизно о 20.00 годин ОСОБА_4 , проживаючи в винайманому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та маючи умисел на таємне викрадення майна, шляхом вiльного доступу з території домоволодіння ОСОБА_6 таємно викрав 13 листів 5-ти хвильового б/у шиферу вартістю, згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » 55 грн. за 1 лист, та 12 листів 7-ми хвильового б/у шиферу вартістю, згідно довідки ФОП « ОСОБА_7 » 60 грн. за 1 лист, які зберігалися на території вищевказаного домоволодіння між будинком господарською будівлею.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , який умислу на крадіжки не мав, оскільки вважав що це майно належить ОСОБА_4 , завантажили вказаний шифер до причепу автомобіля ЗАЗ 1102 р/ НОМЕР_1 , тим самим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на суму 1435 грн.
Крім того, 27.02.2016 року близько 20.00 годин ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу з вищевказаної території домоволодіння, таємно викрав металеву саморобну тачку загальною вагою 70 кг, вартістю за ціною металобрухту, згідно довідки ТОВ «ТМК» 2 грн. 30 коп. за 1 кг, після чого, викрадену тачку викотив за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 шкоду на суму 161 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 596 гривень.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраданні чужого майна, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.
В подальшому, 05.04.2016 року приблизно о 23.00 годин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проник через дерев`яну хвіртку на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_10 розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проник через незачинені двері в приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав продукти харчування, та парфуми на загальну суму 2601,40 грн.
Після чого викрадене майно склав в свою куртку, виніс за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 та розпорядився ним на власний розсуд.
06.04.2016 року приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_11 знову повернувся та проник аналогічним способом на територію домоволодіння ОСОБА_10 , розташованої АДРЕСА_2 , зайшов через незачинені двері в погріб, який знаходиться на вищезазначеній навпроти приміщення літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав продукти харчування, а саме: одну банку засоленого сала із свинини (об`ємом 3 л.), вартістю згідно довідки ПП « ОСОБА_12 » 40 грн. за 1 банку (об`ємом 3 л.); одну банку домашнього виноградного консервованого соку (об`ємом 3 л.), вартістю довідки ПП « ОСОБА_12 » 55 грн. за 1 банку (об`ємом 3 л.), загальною вартістю 95 грн.
Після чого викрадене майно він зложив в сумку, яку знайшов в погребi та виніс за територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 , і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
06.04.2016 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на майна потерпілої ОСОБА_10 , повернувся та проник аналогічним способом на територію домоволодіння останньої, звідки повторно, таємно викрав металеву каністру, в якій знаходилося 20 літрів дизельного палива вартістю згiдно довідки ТОВ «Запоріжнафтопродукт» 16 грн. за 1 літр., чим спричинив ОСОБА_10 320 грн.
Після чого, викрадене майно виніс із території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3 016 гривень 40 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, скоєному повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
25.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, але останній на даний час відсутній за місцем мешкання та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що він мешкає тривалий час із гр. ОСОБА_14 , у яких в приватній власності є присадибна земельна ділянка. Так, як йому самому тяжко за нею доглядати, свідок ОСОБА_13 . Вирішив найняти свого сусіда ОСОБА_4 , який на той час мешкав за адресою: АДРЕСА_2 . Коли ОСОБА_4 працював у ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , він мав доступ до приміщення літньої, кухні, крім того ОСОБА_4 було відомо, як здійснюється вхід з центральної та з тильної сторін їхнього домоволодіння. Так, 06.04.2016 року вранці він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 зайшли в приміщення літньої кухні, яка розташована на території їхнього домоволодіння, та замітили безлад в кімнаті. Після чого, виявили, що зникла частина продуктів харчування та жіноча парфумерія; з подвір`я виявили відсутність металевої каністри з дизельним паливом. Після того, як виявили вони відсутність свого майна, свідок ОСОБА_13 і відправиться до ОСОБА_4 до нього додому, з метою перевірити його причетність до скоєння вищевказаного злочину. Зайшовши в кімнату, в якій знаходився останній, він побачив частину продуктів харчування, які були викрадені з приміщення їхньої літньої кухні. Частину виявлених ним продуктів, свідок ОСОБА_13 забрав із собою та прохав ОСОБА_4 повернути решту майна, яку останній викрав, але ОСОБА_4 в його сторону виразився нецензурною лайкою та повідомив, що нічого повертати не буде. Після чого, цивільна дружина ОСОБА_13 ОСОБА_10 звернулася в поліцію за фактом незаконного викрадення її майна; показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 06.04.2016 року до нього прийшов його сусід ОСОБА_13 , який попрохав його відправитися разом із ним до ОСОБА_4 додому, так як він підозрює останнього в крадіжці їхнього майна. На що свідок ОСОБА_15 згодився та вони відразу відправилися до ОСОБА_4 Зайшовши в будинок, вони разом із ОСОБА_13 побачили на столі 3 пачки сигарет, 1 банку об`ємом 3 літри засоленого сала, 1 банку обємом3 літри із соком, свіжозаморожене м`ясо, сало та фарш свинини. Після чого, ОСОБА_13 Почав збирати вищевказане та почав прохати ОСОБА_4 повернути решту майна, яку останній викрав, але ОСОБА_4 почав нецензурно висловлюватися в сторону ОСОБА_13 та повідомив, що нічого повертати не буде; показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що на початку березня 2016 року до нього прийшов ОСОБА_4 , який запропонував свідку металеву тачку придбати, на що останній згодився. Звідки у Блонського вищевказана тачка, свідок не цікавився. Після цього, через деякий час, до нього знову в березні місяці 2016 року знову прийшов ОСОБА_4 , який безкоштовно запропонував йому шифер, на що свідок згодився взяти у нього шифер. Вказаний шифер ОСОБА_4 доставив до свiдка разом із ОСОБА_17 та доставили не цілий, а фрагменти шиферу; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що в с. Вишневате, Розівського району в 2016 році проживав його родич - ОСОБА_4 , до якого він періодично приїжджав в гості. Знаходячись в ОСОБА_4 , він побачив на території домоволодіння листи шиферу, та спитав у ОСОБА_4 кому належить вказане майно та чи можливо його придбати, на що ОСОБА_4 відповів, що вказаний шифер належить йому та він його так вiддасть. Через деякий час, приблизно в березні місяці 2016 року це було, як пояснює свідок, він в вечірній час приїхав до ОСОБА_4 , де погрузили цілі листи шиферу в автомобільний причіп свiдка та вiдправилися в АДРЕСА_1 за місцем мешкання свідка. Приїхавши в с. Вільне, Розівського, свідок разом із ОСОБА_4 , вони спочатку відправилися до ОСОБА_18 , якому вигрузили частину шиферу, але листи шиферу на той момент часу був у вигляді фрагментів, при перевозці побився. Після того, як частину шиферу вони вигрузили ОСОБА_18 , свідок разом із ОСОБА_4 відправилися до свiдка додому, де ви грузили решту шиферу (фрагменти). Після цього, свідок ОСОБА_17 iз ОСОБА_4 не бачився; показаннями свідка ОСОБА_17 підтверджується слідчим експериментом від 25.11.2016; показаннями свідка ОСОБА_13 підтверджується слідчим експериментом від 25.11.2016.
Таким чином, під час досудового розслідування що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий корисливий злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
12.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшуку зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного.
03.06.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Між тим, ОСОБА_4 на наданий час відсутній за місцем мешкання та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме.
Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення послідуючого кримінального покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення таким чином може вплинути на повне, об`єктивне та швидке проведення досудового розслідування.
На даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини в кримінальному провадженні.
Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він ніде не працює, отже не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити місце проживання (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 внесені зміни до статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX) та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.
Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 № 3684- IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 року строком на 90 діб.
Згідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.
Враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду від 14.09.2022 р. № 49/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Куйбишевського районного суду Запорізької області на Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, досудове розслідування здійснюється СВ ВП №2 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області в межах територіальної юрисдикції Куйбишевського районного суду Запорізької області.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на даний час переховується від органів досудового розслідування, і у разі його затримання, виникне необхідність його доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор клопотання підтримала, надавши письмову заяву.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
25.11.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України, але останній на даний час відсутній за місцем мешкання та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме.
12.12.2016 року підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшуку зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного.
03.06.2024 року слідчим було подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.
У своєму клопотанні слідчий зазначила, що ОСОБА_4 на наданий час відсутній за місцем мешкання та переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження не відоме.
Надані матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також встановлені обставини, які вказують на наявність підстав, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вiльне, Розівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Встановити строк дії даної ухвали до 03 грудня 2024 року, після чого вона втрачає законну силу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1