ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/846/24 Справа № 203/1237/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , від 20 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 6 2023 17 від 20 вересня 2023 року за ознаками злочину за частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

заявника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 6 2023 17 від 20 вересня 2023 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 365 КК.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та всебічно, у кримінальному провадженні постанова про його закриття в частині викладених слідчим мотивів не викликає зауважень до його сумлінності у дотриманні вимог до форми прийнятого рішення відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України. Кримінальне провадження закрито з мотивів відсутності події супроводжуваного фізичним насильством і психологічним тиском, зокрема, погрозами, злочинного перевищення влади працівниками правоохоронного органу, оскільки немає об`єктивного підтвердження свідченням ОСОБА_7 у добутих з об`єктивних джерел фактичних даних про обстановку затримання і проведення з ним слідчих та процесуальних дій, оформлених протоколами за участю захисника за призначенням без внесення будь-яких зауважень ані захисника, ані підзахисного про недозволені методи допиту і психологічний вплив з метою самовикриття під час перебування під юрисдикцією поліції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник заявника просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та просить задовольнити його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропустив з поважних причин, оскільки повний текст ухвали отримав 09 квітня 2024 року і 13 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на низку рішень Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, виходячи із положень статті 3 Конвенції, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства та дізнання, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень.

Також зазначає, що з висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, не підтверджуються доказами дослідженими. Стороні захисту не відомі джерела такої інформації у суду, а в оскарженій постанові про зазначені судом факти не згадується. При цьому сама постанова не відповідає на питання про причини тілесних ушкоджень.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні заявника та його представник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного перегляду справи прокурор та слідчий до зали суду не з`явились, що з огляду на положення ч. 4 ст. 405, 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність.

Мотиви апеляційного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження представнику ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що такий строк пропущений з поважних причин, наведених в клопотанні, які підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Згідно з приписами ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя належним чином виконав зазначені вимоги кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 91 КПК слідує, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За результатами здійснення процесуального керівництва та прокурорського нагляду щодо законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження представник держаного обвинувачення також не встановив підстав для скасування постанови слідчого з підстав її незаконності або неповноти досудового розслідування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Висновки, викладені в постанові слідчого про закриття кримінального провадження належним чином перевірені слідчим суддею під час розгляду скарги на закриття кримінального провадження, з якими погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки такі висновки ґрунтуються до зібраних в межах кримінального провадження доказах, є законними та обґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 110 КПК рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З аналізу матеріалів досудового розслідування слідує, що дії слідчого були спрямовані на проведення усіх необхідних слідчих дій для даної категорії справ, зібрано достатньо доказів для встановлення всіх обставин та прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий допитав усіх учасників події зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 а також самого заявника ОСОБА_7 .

Зібрані відомості про медичне освідування стану здоров`я ОСОБА_7 і його анатомічної цілісності на момент доставки до місця попереднього ув`язнення згідно акту № 166 та довідок лікарів, за якими скарги в анамнезі відсутні; а також про час фактичного затримання ОСОБА_7 19.06.2020 о 19:01 після подолання його збройного опору працівникам правоохоронного органу і час доставки до ІТТ о 06 ранку наступної доби, тобто після завершення 20.06.2020 огляду місця події з участю суд.мед.експерта о 01:16 і проведення попереднього медичної огляду затриманого у міській лікарні № 16 о 04 ранку на проспекті АДРЕСА_1 .

Відомості про затримання підозрюваного ОСОБА_7 , яке оформлене протоколом 19.06.2020 о 22 год. 29 хв. після невідкладних слідчих дій, зокрема, огляду місця події з 20:15, на Запорізькому шосе у м. Дніпрі у присутності захисника ОСОБА_12 , призначеного центром безоплатної правової допомоги. З часу затримання ОСОБА_7 в усіх слідчих та процесуальних діях "по гарячих слідах", в тому числі і в слідчому експерименті 20 червня 2020 року з 12:50 до 13:35 після проведеного допиту підозрюваного з 10:00 до 11:25, приймав участь захисник за призначенням.

З аналізу долученого висновку експерта щодо механізму заподіяння виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , можна дійти висновку, що тілесні ушкодження за ступенем тяжкості не перевищують необхідних для його затримання заходами відповідно до ст. 38 КК України, а за часом утворення відповідають подіям придушення його опору для затримання без ознак різночасності, які б давали підстави для обґрунтованих сумнівів про фізичне насильство над ув`язненим вже після його медичних оглядів в ІТТ і міський лікарні.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки вони підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя слушно звернув увагу, що за змістом протокольної частини висновку медичного експерта № 1647е ОСОБА_7 безпосередньо медичному експерту 22 червня 2020 року в присутності конвою причиною тілесних ушкоджень вказував перебування в салоні автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди без подробиць, посилаючись на погану пам`ять внаслідок стану сильного алкогольного сп`яніння і не казав лікарю, що до нього були застосовані незаконні заходи впливу працівниками поліції.

Отримали належну оцінку слідчого судді і доводи представника заявника про неповноту досудового розслідування внаслідок неможливості дати ОСОБА_7 . очну ставку з колишнім очільником ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , оскільки за даними відкритих джерел загальновідомою є інформація про смерть останнього ще 17 серпня 2021 року. Відсутність же одночасних допитів ОСОБА_7 і слідчих не свідчить про неповноту досудового розслідування, що впливала б на встановлення об`єктивної істини у справі за наявності спростування достовірності показань затриманого свідченнями випадкового очевидця, які узгоджуються з добутими об`єктивними медичними даними.

Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційні скарзі відсутні доводи представника про неповноту досудового розслідування чи невідповідність висновків слідчого, слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Також в апеляційній скарзі не наведено, які слідчі дії, на думку заявника та його представника, необхідно провести для перевірки обставин, зазначених ОСОБА_7 .

Зміст апеляційної скарги складається з дослівного викладу цитат з низки рішень Європейського суду з прав людини, без належного співставлення висновків ЄСПЛ у справах у яких вони були сформульовані з фактичними обставинами цієї справи, а також дослівним викладом абзаців 12-15 мотивувальної частини оскарженої ухвали з наведення твердження, що представнику не відомі джерела такої інформації, тому вони не можуть бути розцінені як належне обґрунтування своїх доводів та підстава для скасування оскарженого рішення.

Наведені в апеляційній скарзі абзаци мотивувальної частини ухвали є висновками, умовиводами та результатами правової оцінки доказів, наявних в матеріалах досудового розслідування та джерела яких наведені в оскарженій ухвалі.

Під час апеляційного провадження істотних порушень зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови слідчого, не встановлено. Висновки слідчого судді, що постанова слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК є законними, обґрунтованими і достатньо мотивованими і з ними погоджується апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , а ухвала слідчого судді відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а відтак підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись статтями 284, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження та поновити йому строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу представника заявника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 04 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_8 , від 20 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 6 2023 17 від 20 вересня 2023 року за ознаками злочину за частиною 2 статті 365 Кримінального кодексу України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4