Справа №295/2192/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000374 від 06.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що слідчим відділом Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено 06.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 15-00 год 20.01.2024 по 10-00 год 21.01.2024 невідома особа в період дії воєнного стану за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала смарт-годинник чорного кольору, мобільний телефон марки «РОСО Х3 ПРО» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Редмі Нот 11» в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому шкоди на суму близько 11000 грн. В ході досудового розслідування 07.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надала працівникам поліції для вилучення смарт-годинник «Watch 4 Pro» RDFIT чорного кольору з ремінцем, які вона забрала у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що вказаний вище смарт-годинник «Watch 4 Pro» RDFIT чорного кольору з ремінцем вилучений під час проведення огляду місця події 07.02.2024 визнано речовим доказом у вказаному провадженні. Тому з метою запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження речових доказів, тобто забезпечення їх збереження в межах кримінального провадження №0000374, слідчий просить накласти арешт на смарт-годинник «Watch 4 Pro» RDFIT чорного кольору з ремінцем, які було вилучено в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час огляду місця події від 07.02.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , та які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та позбавити володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання за його відсутності. Власник майна в судове засідання не з`явився, при неодноразовій спробі здійснити телефонограмою виклик та повідомити останньому про дату, час та місце розгляду клопотання не вдалося, оскільки вказаний номер телефону не відповідав. Однак їхня неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

06.02.2024 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення стосовно того, що у період часу з 15-00 год 20.01.2024 по 10-00 год 21.01.2024 невідома особа у період дії воєнного стану за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала смарт-годинник чорного кольору, мобільний телефон марки «РОСО Х3 ПРО» в корпусі чорного кольору та мобільний телефон марки «Редмі Нот 11» в корпусі сірого кольору, що належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому шкоди на суму близько 11000 грн. Кримінальне провадження зареєстроване за № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Оскільки смарт-годинник «Watch 4 Pro» RDFIT чорного кольору з ремінцем є речовим доказом та предметом вказаного вище кримінального правопорушення, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, проведення експертиз, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173, 175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на смарт-годинник «Watch 4 Pro» RDFIT чорного кольору з ремінцем, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1