Справа № 132/987/24
Ухвала

Іменем України

25 березня 2024 року місто КАЛИНІВКА

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2024 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000027 від 21.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в якому встановлено, що 21.03.2023 року до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП цього ж відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано достовірну інформацію, що громадянин ОСОБА_7 , житель села Іванів Хмільницького району Вінницької області, впродовж тривалого часу зберігає за місцем свого проживання та за місцем проживання своєї матері наркотичні засоби та психотропні речовини. Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області встановлено, що громадянином ОСОБА_7 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування, в результаті проведених оперативно-розшукових заходів та слідчих дій, встановлено, що ОСОБА_8 може зберігати наркотичні засоби та психотропні речовини за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_10 повідомив, що від своїх знайомих, які проживають в селі Іванів, він дізнався, що в цьому селі проживає ОСОБА_8 , якого в селі називають «циганським бароном», який за місцем свого проживання та за місцем проживання своєї матері зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини. Допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_11 повідомив, що має родичів в селі Іванів, приїхавши до яких, познайомився з місцевим жителем ОСОБА_12 , який в ході розмови з ним, під час спільного вживання спиртного, розповів, що його батько ОСОБА_8 за місцем їх проживання та за місцем проживання баби, зберігає психотропну речовину - амфетамін. Таким чином, з урахуванням здобутих відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку планується відшукати наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, так як вподальшому, зазначені речі будуть свідчити про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Підставами для проведення обшуку є документи, в тому числі протоколи допиту свідків та рапорт оперуповноваженого СКП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, які підтверджують, що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення. Наявність вказаних обставин, слугувало підставою для проведення заходів направлених на встановлення осіб, яким належить на праві власності об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а також осіб, які у ньому проживають. Відповідно до довідки КП «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», станом на 31.12.2012 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_13 на 1/2 частку будинку. Інформація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про власника до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня. Надання дозволу на обшук не становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не буде свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідатиме справжнім інтересам суспільства. Враховуючи те, що можливість вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, або прекурсорів, які являються предметом протиправних дій, мають значення для досудового розслідування, так як можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а їх відшукування не можливе у інший спосіб, а також те, що є достатні підстави вважати, що вказані речі, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , просить задовольнити клопотання та винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (підвалах, погребах, сараях, літніх кухнях, гаражах та ін.) за адресою: АДРЕСА_1 , які є приватною спільною частковою власністю ОСОБА_13 , в якій фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, прекурсорів.

Відповідно до частини 4 статті 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Дізнавач ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Вислухавши доводи дізнавача, прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Порядок проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі обшуку, врегульовано нормами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний у порядку, передбаченому цим Кодексом, забезпечувати здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Статтею 13 КПК України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало можливість органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Суд зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до частин першої, другої статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Обшук, згідно частини першої статті 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою статті 234 КПК України регламентовано, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що 21 березня 2024 року о 15год.00хв. до відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт оперативного працівника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_7 - житель села Іванів Хмільницького району Вінницької області, впродовж тривалого часу за місцем свого проживання та за місцем проживання своєї матері зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

На підставі цього рапорту, який містив інформацію, отриману оперативним працівником сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, в ході проведення ним оперативно-розшукових заходів, 21 березня 2024 року о 15год.25хв. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій за № 2683/218-2024, наданого 21 березня 2024 року старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_5 , сектором кримінальної поліції встановлено, що громадянином ОСОБА_7 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та за місцем проживання своєї матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

Оперативним працівником сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було допитано двох свідків ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), яким з чужих слів стало відомо, що ОСОБА_8 за місцем свого проживання та місцем проживання своєї матері, зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини.

Посилаючись на вказані обставини, старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області із клопотанням про проведення обшуку, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (підвалах, погребах, сараях, літніх кухнях, гаражах та ін.) за адресою: АДРЕСА_2 , які є приватною спільною частковою власністю ОСОБА_14 , в якій фактично проживає ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукування та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, прекурсорів.

До клопотання в якості доказів, на підтвердження обставин викладених в ньому, та підстав для надання дозволу на проведення обшуку, долучено рапорт оперативного працівника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 22.03.2024 року, та протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 21.03.2024 року.

Надаючи оцінку вищевказаним письмовим доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що рапорт оперативного працівника сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 22.03.2024 року, не може вважатися доказом у кримінальному провадженні, оскільки в розумінні статті 214 КПК України, він є лише повідомленням, що є підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із самого рапорту, оперативний працівник сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області доповів т.в.о.начальника відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що громадянином ОСОБА_7 являється ОСОБА_8 , який за місцем свого проживання та місцем проживання своєї матері, зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини, при цьому в рапорті не зазначено, від кого та яким чином здобуто вказану інформацію.

Допитані у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не являються безпосередніми очевидцями незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання, збуту ОСОБА_8 наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, з ним особисто не знайомі, його раніше не бачили, та жодних стосунків не мали, а інформація щодо зберігання ОСОБА_8 наркотичних засобів та психотропних речовин за місцем свого проживання та місцем проживання його матері, їм стала відома з чужих слів, кого саме не уточнено.

З урахуванням наведеного, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, оскільки ці показання не підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Таким чином, будь-яких належних доказів з посиланням на відповідні відомості, здобуті органом досудового розслідування та наявні у кримінальному провадженні дані, які б вказували та підтверджували, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, до його вчинення причетний безпосередньо ОСОБА_8 та те, що відшукуванні наркотичні засоби та психотропні речовини знаходяться за місцем його проживання та місцем проживання його матері, матеріали клопотання не містять.

Слід зауважити, що підставою для надання дозволу на проведення обшуку житла не можуть слугувати лише припущення, які не підтвердженні належними доказами.

Слідчий суддя відповідно до вимог частини четвертої статті 234 КПК України, відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Оскільки, дізнавачем не доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, що до нього причетний безпосередньо ОСОБА_8 , що відшукуванні наркотичні засоби та психотропні речовини знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та що обшук є єдиним ефективним способом відшукування та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу на проведення обшуку у зазначеному в клопотанні житлі, а відтак останнє підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000027 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя