Справа № 308/3401/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/190/24, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2024 року, скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто заявнику.

З матеріалів судового провадження убачається, що 22 лютого 2024 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 у скарзі просить поновити пропущений строк на оскарження дій посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.09.2021, також просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.09.2021 про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 Кримінального кодексу України. ОСОБА_5 у скарзі також зазначає, що 30.09.2021 подав до Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, надалі - 16.02.2024, отримав відповідь на своє звернення до ГУНП в Закарпатській області, у якому повідомлено, що в результаті перевірки відомості про поведінку ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, надавши їм належну оцінку, дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_5 з таких підстав. Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 просить поновити пропущений строк на оскарження дій посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 30.09.2021. Однак слідчим суддею не встановлено жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку встановленого для подання скарги особою, яка звернулася зі скаргою. З огляду на те, що строк оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закінчився 11.10.2021, заявник звернувся до слідчого судді 22.02.2024, слідчий суддя констатує, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст.304 КПК України та заявником не надано жодних доказів поважності пропуску строку, а слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку і про те, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки апелянт ознайомився зі змістом ухвали слідчого судді 11.03.2024. Вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Вважає, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано повернув апелянту скаргу. Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до поліції із заявою, тому строки на оскарження дій уповноважених осіб фактично не можуть бути пропущеними. Крім того, станом на момент подання апеляційної скарги, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про злочин не внесені, що свідчить про очевидне порушення його прав. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги на адресу органу прокуратури надіслано відповідно до вимог закону; даних про поважність причин неявки чи заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; апелянт ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення апелянта ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі ОСОБА_5 , який не повідомлявся про час та місце її постановлення, і при цьому, у матеріалах судового провадження відсутні відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної ухвали чи ознайомлення з її змістом.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропустив і клопотання про поновлення такого строку є безпідставним. У зв`язку з цим, рішення в цій частині не приймається.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_5 , задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а тому висновок слідчого судді визнається таким, що ґрунтується на вимогах закону та є належним чином вмотивованим.

Так, зі змісту скарги убачається, що 30.09.2021 ОСОБА_5 подав до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про передбачене ч. 1 ст. 129 КК України кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Вищенаведене свідчить про те, що строк подання ОСОБА_5 скарги слідчому судді на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення розпочався після спливу 24 годин із моменту отримання цим органом відповідної заяви про кримінальне правопорушення від 30.09.2021.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою 30.09.2021, у зв`язку з чим 24-годинний строк завершився 01.10.2021, а відтак, перебіг строку оскарження почався з 01.10.2021, що у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_5 повинен був звернутися до слідчого судді зі скаргою до 11.10.2021 включно, проте скарга була подана ним лише 22.02.2024 - через два роки 4 місяці.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дав належну оцінку доводам клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зазначивши, що скаржником не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

При цьому, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 не надано жодних доказів, які б доводили фактичну неможливість звернутись зі скаргою до слідчого судді у строк, визначений законодавцем, а доводи скаржника про пропуск строку на звернення зі скаргою через отримання відповіді із ГУНП в Закарпатській області від 01.02.2024, з якою він також пов`язує пропуск строку, не заслуговують на увагу.

Із урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що отримання скаржником відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, оскільки відповідний обов`язок чітко обумовлений у ст. 214 КПК України часовими рамками в 24 години з моменту отримання заяви, і не передбачає прийняття будь-якого додаткового рішення слідчого, дізнавача чи прокурора з цього приводу, а отже про оскаржувану бездіяльність слід стверджувати на наступний день після закінчення встановленого ст. 214 КПК України строку для внесення до ЄРДР відповідних відомостей за повідомленням, яке датоване 30.09.2021, тобто з 01.10.2021, і з цього ж дня розпочався перебіг строку на оскарження такої бездіяльності, який, з урахуванням положень ч. 5 та 7 ст. 115 КПК України, закінчився 11.10.2021.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, що свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_5 встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги та, відповідно, і відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя безпідставно та необґрунтовано повернув ОСОБА_5 скаргу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 не доведено поважності причин пропуску строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а відтак і про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення скарги особі, яка її подала, а також не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, - апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до поліції із заявою, тому строки на оскарження дій уповноважених осіб фактично не можуть бути пропущеними.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що станом на момент подання апеляційної скарги, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про злочин не внесені.

Крім того, колегія суддів зазначає що частина 4 статті 304 КПК України має на меті оптимізацію кримінального процесу в частині оскарження рішень слідчого, дізнавача чи прокурора, обмежує право оскарження певними часовими рамками, визначає підстави для повернення скарги та відмови у відкритті по ній провадження.

На підставі наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як не підтверджені й такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновки слідчого судді; що пропущений ОСОБА_5 строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування є значним.

Крім того, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 положення ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до яких, повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: