Справа №523/9501/23
Провадження №1-кс/523/613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали скарги представника АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги представника АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 09.10.2023 року представник скаржника звернувся до дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 із заявою про визнання АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» потерпілим по кримінальному провадженню №0000191. Постановою від 04.01.2024 року відмовлено АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у визнанні потерпілим через відсутність даних про завдання шкоди заявнику за даною скаргою. Вважає оскаржувану постанову незаконно, необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Прокурор та дізнавач, будучи належним чином повідомленими про час та дату слухання справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Сектором дізнання ВП №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області здійснюється кримінальне провадження №0000191 від 26.05.2023 року за заявою ОСОБА_6 , про те, що невстановлена особа підробила офіційний документ, а саме: заяву про передачу в іпотеку садового будинку. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.358 КК України.

09.10.2023, в межах цього кримінального провадження, представником скаржника подано заяву про залучення АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у якості потерпілого, посилаючись на те, що банк зможе втратити змогу задовольнити свої вимоги за рахунок продажу предмета іпотеки, чим буде завдано значної майнової шкоди.

Разом з тим, старшим дізнавачем СД ВП №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову від 04.01.2024 року про відмову у залучені АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про визнання потерпілим, дізнавач виходив з тих обставин, що до матеріалів поданого клопотання не було додано документів, які б на даний час переконливо свідчили про те, що кримінальним правопорушенням, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було завдано матеріальну шкоду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, оскаржувана постанова мотивована тим, що в своєму клопотанні АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не посилається на завдання йому матеріальної шкоди, причинно-наслідкового взаємозв`язку між вчиненням дій або ж бездіяльності на настанням відповідних наслідків, а також не надав відповідні підтверджуючі документи.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 16.01.2019 року №439/397/17 вказано, що у кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Проте, зміст оскаржуваної постанови не відповідає положенням ст. 110 КПК України. Так вказана постанова зводиться до того, що не встановлено жодних обставин, які б свідчили про завдання АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» якої не будь шкоди, передбаченої ч. 1 ст. 55 КПК України.

Разом з тим, постанова не містить посилань на проведені слідчі чи інші процесуальні дії, які в своїй сукупності та взаємному зв`язку підтверджують відсутність завдання шкоди.

Наразі триває досудове розслідування, і воно не завершене, а тому дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов переконання, що рішення дізнавача про відмову у визнанні потерпілим АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ,за заявою якого розпочато досудове розслідування, є передчасним, а викладені у клопотанні дізнавача про визнання потерпілою факти, підлягають перевірці, а тому рішення про відмову у задоволенні клопотання є передчасним, отже постанову дізнавача слід скасувати.

Виходячи з правил статті 55 КПК України, заява про залучення як потерпілого, підлягає вирішенню слідчим відповідно до статті 220 КПК України.

З огляду на викладене, положення частини 2 статті 55 КПК України, а також статті 40 КПК України, слід зобов`язати дізнавача розглянути питання про залучення до кримінального провадження АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» як потерпілого, у строк передбачений статтею 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області від 04.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000191 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській област , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000191 від 26.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повторно розглянути клопотання АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 09.10.2023 про залучення в якості потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1