Справа № 308/3667/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання третьої особи, щодо майна якої накладено арешт (власника) ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2022 року за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309,

про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про зняття арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.03.2022 року у справі 308/3667/22 на автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони володіння та користування даним майном.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час, відпала необхідність у повному арешті вилученого майна. Через накладення арешту ОСОБА_3 фактично повністю позбавлений права володіння та користування належним йому автомобілем, засобом пересування. В рамках досудового розслідування даного кримінального провадження огляд вищевказаного транспортного засобу проведено, всі необхідні зразки взяті, призначені відповідні експертизи. У проведенні з автомобілем будь-яких слідчих дій необхідності немає. Окрім цього, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу, про підозру останньому не повідомлялось. Автомобіль не є знаряддям чи предметом злочину. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, спеціальна конфіскація не передбачена. Ініціатор клопотання також стверджує, що кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, причини неявки не повідомив.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2022 року накладено арешт на транспортний засіб марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності, згідно з свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу, належить ОСОБА_3 , ключі запалення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в частині заборони користування та розпорядження.

Метою арешту зазначених речей та предметів, згідно з ухвалою слідчого судді є збереження, зокрема, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного автомобіля.

Підставою для накладення арешту на даний автомобіль, згідно з вищевказаною ухвалою, є достатність підстав вважати, що даний автомобіль має значення речового доказу, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту вищевказаних речей, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З ухвали також встановлено, що на переконання слідчого судді, вилучений автомобіль має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні з огляду на те, що саме в ньому зберігались та перевозились наркотичні речовини, а тому даний транспортний засіб має значення знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 13 березня 2021 року даний автомобіль та речовини визнані речовими доказами.

Підставою для скасування арешту майна, згідно з поданим клопотанням, є те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Однак, на переконання слідчого судді, власником майна не спростовано у клопотанні про скасування арешту майна той факт, що саме в даному автомобілі зберігались та перевозились наркотичні речовини, які є предметом кримінального правопорушення, з приводу якого розпочате досудове розслідування, і як наслідок, що він є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та має значення речового доказу.

Окрім цього, враховуючи п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, даний автомобіль, як знаряддя вчинення вчинення кримінального правопорушення може бути конфіскований за результатами судового розгляду даного кримінального провадження.

Твердження ініціатора клопотання про те, що кримінальне провадження закрите не відповідає дійсності. В матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про закриття кримінального провадження.

Станом на дату подання клопотання про скасування арешту майна, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо перевірки стороною обвинувачення причетності власника (законного володільця) автомобіля до вчинення кримінального правопорушення, його обізнаності щодо незаконного використання автомобіля.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного автомобіля, які встановлені під час вирішення питання про накладення арешту на дане майно, продовжують існувати, а наведені власником заперечення їх не спростовують.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1