Справа № 522/1804/23
Провадження № 1-кс/522/3148/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 18.01.2023, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт було розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід по вказаному обвинувальному акту, посилаючись на те, що під час дослідження письмових доказів в судовому засіданні, було встановлено, що постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 18.08.2022, кримінальне провадження № 0000022 від 02.03.2022 року частково було об`єднана з кримінальним провадженням № 0000272 від 27.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 0000272 від 27.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.3 ст.110, ч.2 ст. 110, ст. 436, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 436-2 КК України. В подальшому були внесенні відомості до ЄРДР за № 000011 за ч.2 ст. 436-2 КК України, в якому фігурувала ОСОБА_4 як особа, яка може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення. Далі, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 17.01.2023 кримінальне провадження № 0000272 від 27.02.2022 було об`єднане в одне провадження з № 000011, з присвоєнням об`єднаному кримінальному провадженню № 0000272 від 27.02.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч.3 ст.110, ч.2 ст. 110, ст. 436, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 111, ч.1, ч.2 ст. 436-2 КК України. Після цього, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 18.01.2023 року матеріали кримінального провадження за ч.2 ст. 436-2 КК України були виділені з кримінального провадження № 0000272 від 27.02.2022 в окреме, якому присвоєний номер № 000015 від 18.01.2023, в якому 20.01.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України, після чого затверджено и направлено обвинувальний акт до суду для розгляду по суті.

Ним, як слідчим суддею на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 02.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, було розглянуто клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно ОСОБА_4 (справа № 522/3809/22, провадження по справі № 1-кс/522/2527/22), а саме було накладено арешт на ноутбук, який належить ОСОБА_4 , який в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 є речовим доказом (постанова старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_8 від 18.01.2023).

Таким чином, вказана обставина за вимогами КПК та практикою Верховного суду є беззаперечною підставою для відводу судді від участі в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, в якому вказаний суддя приймав участь як слідчий суддя.

Учасники процесу до суду не з`явилися.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дана обставина передбачена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як така, що виключає участь слідчого судді у розгляді вказаної справи.

Положенням ст. 126 Конституції України, роз`ясненням Пленуму Верховного суду України, викладеними в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року, ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

У рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «де Куббер проти Бельгії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд вважає, що з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000015 від 18.01.2023, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 436-2 КК України задовольнити, обвинувальний акт передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1