overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/2214/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1342/24
УХВАЛА

30 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси, в порядку ст. 75, 80 КПК України, надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_2 щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Заявник обґрунтовує відвід тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2023 застосовано привід до неї та доручено ГУНП в Одеській області доставити обвинувачену в судове засідання, однак доставка обвинуваченої до суду не передбачена нормами чинного законодавства та суперечить вимогам ст. 140 КПК України, а тому постановлена ухвала є не законною, а дії судді ОСОБА_3 є упередженими та порушують її процесуальні права.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду цієї заяви по суті, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, слідчий суддя має право залишити таку заяву без розгляду.

Як вбачається з чисельних ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду міста Одеси, постановлених за результатами розгляду заяв ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 протягом 2014 - 2023 років, зазначені заяви обвинуваченої залишені слідчими суддями без задоволення.

Оцінюючи доводи, викладені ОСОБА_2 в заяві про відвід від 10.03.2023 у сукупності зі змістом інших, вже розглянутих заяв про відвід, які є у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, слідчий суддя не знаходить у змісті цієї заяви нових фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, та вважає, що знов подана заява про відвід з підстав незгоди з діями головуючого, слід розцінювати як зловживання обвинуваченою правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження №0000032 від 23.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2684/24

Номер провадження: 1-кс/511/623/24

11.07.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00004482 від 04 липня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, клопотання було розподілено в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за старшого слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №00004482 від 04 липня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (адреса: вулиця Європейська 37-а, місто Роздільна Одеської області) на 12 липня 2024 2024 року о 12:00 годині (зал судового засідання №3).

Викликати в судове засідання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 власників майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/9155/24
УХВАЛА

10.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність відповідних посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою в інтересах ОСОБА_3 від 26.06.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.303 ч.1 на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність посадових осіб ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4785/24
У Х В А Л А

11.07.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № 0000349 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівський районний суд отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000349 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000349 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 14 годину 00 хвилин 19 серпня 2024 року в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.

СуддяОСОБА_1
Справа № 444/1123/22
Провадження № 1-в/444/62/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква подання начальника Львівського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно вироку Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ст. 70 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, окрім цього покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Представник Львівського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області в судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав, просив таке задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи у відсутності осіб які не з`явилися.

Відповідно до ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, оглянувши та вивчивши матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_4 беручи до уваги висновок прокурора в підтримку подання, приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

З подання начальника Львівського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області, вбачається, що засуджений ОСОБА_4 за час іспитового терміну характеризується позитивно. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.

А відтак, суд приходить до переконання, що засуджений ОСОБА_4 може бути звільнений судом від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Жовківського районного суду Львівської області від 30.06.2022 року - у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Копію даної ухвали направити начальнику Львівського РВ № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області.

На ухвалу суду протягом 7-ми діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/312/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 12 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання фахівця відділу Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло поданняфахівця відділу Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Луцького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.06.2022 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Подання органу пробації мотивоване тим, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 28.06.2024. А тому, орган пробації ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

У судове засідання прокурор, представник органу пробації, а також засуджений та його захисник не прибули, хоча повідомлялись про місце та час розгляду клопотання, подали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №163/ЗВП/2022, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлені судом іспитовий строк закінчився 28.06.2024, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.06.2022 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.4 ст.185 КК України, звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 167/1115/23
Номер провадження 1-в/167/18/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Луцького районного сектора № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від покарання з випробуванням щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Качин Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 29.11.2023 року вироком Рожищенського районного суду Волинської області за частиною 4 статті 185 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 43, 131, 138, 139, 140, 142, 323, 372, 376, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про привід засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Качин Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год 00 хв 18.07.2024 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище Волинської області, вулиця Грушевського, 4, зал судових засідань № 1.

Копію ухвали направити начальнику Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області і начальнику Відділу поліцейської діяльності №1 (місто Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області - для виконання за місцем реєстрації і проживання засудженого ОСОБА_4 , а прокурору Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_5 - для відому та контролю за виконанням.

Судове засідання відкласти на 18.07.2024 року на 09 год 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата і час оголошення повного тексту ухвали суду: 12.07.2024 року о 13 год 00 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3756/24
№ провадження 1-кп/208/402/24
УХВАЛА

21 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000354 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно наданої інформації, адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , зупинив адвокатську діяльність та не може здійснювати захист.

Відповідно п.9 ч.2 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні у разі укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 42 КК України обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведені допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту.

Керуючись ст.ст. 42,45, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,

у х в а л и в:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, по зазначеному кримінальному провадженню призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення його захисту в ході судового розгляду.

Забезпечити прибуття захисника до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: м. Кам`янське, вулиця І.Ясюковича, 5, кабінет № 4.

Судове засідання призначити на 16.00 годину 03.07.2024 року.

Копію ухвали про призначення захисника для участі в розгляді справи, негайно надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4598/16-к
Провадження № 1-кп/0203/20/2024
У Х В А Л А

10.07.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002422 від 03.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки свідок ОСОБА_3 бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 22 серпня 2024 року, за участю свідка ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити відповідальній особі Царичанського районного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: 51000, Дніпропетровська область смт Царичанка, вул.Театральна, 14а, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .

Роз`яснити свідку ОСОБА_3 про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Копії ухвали надіслати до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для виконання та свідку ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2474/24
Провадження № 1-кп/589/620/24
УХВАЛА

м. Шостка

05 липня 2024 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000225 від 21.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000225 від 21.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 368 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 368 КК України, на 23 липня 2024 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка (зал № 7).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 214/5891/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000831 від 28.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

сторони кримінального провадження: слідчий ОСОБА_3 .

Постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000831 від 28.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено 28.06.2024, в ході проведення огляду місця події на території паркувального майданчику ТРК «Сонячна Галерея», який розташовано за адресою: площ. 30-річчя Перемоги, 1, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- Грошові кошти в загальній сумі 5000 гривень, купюрами по 500 гривень в кількості 10 штук, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» PSP1252640.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення буде складено о 10-30 год. 12 липня 2024 року

Слідчий суддя ОСОБА_1