Єдиний унікальний номер: 448/1987/23
Провадження № 1-кп/448/63/24
У Х В А Л А

Іменем України

(повний текст)

02.05.2024 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні залу суду м.Мостиська обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 11.07.2023 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Завада Мостиського району Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді заступника директора ПП «Арніка», раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

та її захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000770 від 11.07.2023р. за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

З вищевказаного обвинувального акту слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о 03год. 45хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ділянкою автодороги «Львів - Шегині» в межах населеного пункту с.Берегове Яворівського району Львівської області, поблизу зупинки громадського транспорту «Солом`янка», порушила чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п.2.3 (б, д), 14.б.а, 1.1. розділу 34, які виразилися в тому, що вона була не уважна та не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, виконуючи маневр обгону на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхала на зустрічну смугу руху де зіткнулась із автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч на прилягаючу автодорогу.

В результаті порушення Правил дорожнього руху водій автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у виді: забійної рани в тім`яній ділянці ліворуч, синці на обох нижніх кінцівках, забійної рани на обох стопах з наявністю сторонніх тіл (каміння, пластик, метал), відкритого перелому правої п`яткової кістки зі зміщенням та відривом ахілового сухожилка, опіку шкіри лівої стопи, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

Органом досудового розслідування вказані необережні дії ОСОБА_3 кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою на підстав ст.46 КК України.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою на підстав ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо неї, оскільки обвинувачена свою вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, примирилася з потерпілою, якій повністю відшкодувала як матеріальну, так і моральну шкоду. Просить суд скасувати накладений арешт на транспортний засіб, котрий належить обвинуваченій ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак подала письмове клопотання, відповідно до якого не заперечила проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що примирилася з обвинуваченою ОСОБА_3 та остання заподіяну шкоду відшкодувала в повному обсязі.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що потерпіла примирилась з обвинуваченою ОСОБА_3 , просив суд скасувати накладений арешт на транспортний засіб, котрий перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та про закриття даного кримінального провадження, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася із потерпілою, відшкодувала завдані збитки та остання не має до неї жодних претензій.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,- закрити за примиренням потерпілим з обвинуваченим з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Із змісту ч.4 ст.286 КПК України відомо, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 вперше вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, вчиненого з необережністю, не відноситься до порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаялася у вчиненому, повністю відшкодував завдані нею збитки потерпілій ОСОБА_8 , примирилася з останньою, котра не має до неї жодних претензій морального чи матеріального характеру; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Обвинувачена ОСОБА_3 також просить суд закрити кримінальне провадження відносно неї з підстави, передбаченої ст.46 КК України, - у зв`язку з примиренням з потерпілою.

За таких обставин, як вважає суд, клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 слід задовольнити, звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/4533/23 від 13.07.2023 року накладено арешт на майно - автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», реєст.№ НОМЕР_2 , у виді заборони користування, розпорядження та відчуження транспортного засобу, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_3 , із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/4533/23 від 13.07.2023 року накладено арешт на майно - автомобіль марки VOLKSWAGEN Touareg», реєст.№ НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , жителька АДРЕСА_2 із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області у справі №944/4533/23 від 31.08.2023 року частково скасовано арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13.07.2023р., на автомобіль марки VOLKSWAGEN Touareg», реєст.№ НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_3 , а саме в частині заборони користування, передавши даний автомобіль власниці ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно,- відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне речові докази, а саме:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN Touareg», реєст.№ НОМЕР_1 , який відповідно розписки від 07.09.2023 року знаходиться на відповідальному зберіганні у власника - ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 - вважати повернутим останній;

- автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», реєст.№ НОМЕР_2 , котрий зберігається на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській слід повернути власнику ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 .

.

Що стосується понесених процесуальних витрат, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Частиною першою статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.

Відповідно до вимог ст.368 КПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду у справі №449/1689/19 від 02.12.2021 року, згідно якого закриття кримінального провадження щодо особи на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Таким чином, вирішення питання про розподіл процесуальних витрат в межах кримінального провадження вирішується згідно вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Отже, документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судових експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ст.ст.288, 314, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000770 від 11.07.2023р. - закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13.07.2023 року на майно - автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», реєст.№ НОМЕР_2 , у виді заборони користування, розпорядження та відчуження транспортного засобу - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 13.07.2023 року на майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN Touareg», реєст.№ НОМЕР_1 в частині заборони розпорядження та відчуження транспортного засобу - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN Touareg», реєст.№ НОМЕР_1 , який відповідно розписки від 07.09.2023 року знаходиться на відповідальному зберіганні у власника - ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 - вважати їй повернутим;

- автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», реєст.№ НОМЕР_2 , котрий зберігається на території майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Відділення поліції №1 Яворівського РВП ГУПН у Львівській - повернути власнику ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_3 .

Процесуальні витрати по справі: - за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/13151-ІТ від 07.08.2023 року в сумі 4780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/13147-ІТ від 07.08.2023 року в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/13148-ІТ від 07.08.2023 року в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень; за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-23/20209-ІТ від 23.10.2023 року в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень - стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

Запобіжний захід до набрання ухвали суду законної сили ОСОБА_3 - не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Мостиський районний суд Львівської області.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 07.05.2024р.

Суддя ОСОБА_1