Справа № 539/5716/23
Провадження № 1-кп/539/101/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - ОСОБА_10
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта повна середня, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановив :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що 18.05.2024 закінчується строк обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу і виникає необхідність вирішення питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Водночас, розглянути кримінальне провадження в строк до закінчення дії обраного запобіжного заходу не видається можливим в зв`язку з значним об`ємом наявних у ньому матеріалів, а також на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор вважає, що у зв`язку з цим є всі підстави для доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні потерпіла та її представник клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підтримали, прохали його задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу. Посилався на те, що батько та брат є особами з інвалідністю.
Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні вважав клопотання не обґрунтоване будь якими належними доказами наявності ризиків. Відсутні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Батько обвинуваченого на даний час отримує допомогу від благодійної організації, яку можуть припинити надавати. В задоволенні клопотання прохав відмовити, застосувати альтернативний вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу слідкування, що виключить всі ризики.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані та не доведені, доказів про їх існування не надано. Підозра не обґрунтована. В задоволенні клопотання прохав відмовити, застосувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи застави в розмірі 240000 грн.
Заслухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Судом встановлено, що згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14.12.2023 року клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 12.02.2024 року включно.
Згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23.01.2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 23.03.2024 року включно.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 18.05.2024 року включно.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ризики, встановлені ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.03.2024 року не зменшилися та продовжують існувати.
Наявні ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливання на свідків, потерпілу у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, виправдовують продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Наведені прокурором підстави для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 є належним чином обґрунтовані та вмотивовані.
Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Суд зазначає, що вказані обставини за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не свідчать про неможливість застосування, відповідно і продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину була встановлена ухвалою суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Відповідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, тобто до 13.07.2024 року включно, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти життя особи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська УВП (№ 23)» на 60 днів, тобто до 13 липня 2024 року включно.
Копію ухвали направити до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3