Справа № 159/3820/22
Провадження № 1-кп/159/385/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Ковельський міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисник адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001600 від 24 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022 року від Ковельської окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001600 від 24.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 19.03.2024 року вирок Ковельского міськрайонного суду Волинської області від 12.10.2023 року скасовано, призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

05.07.2024 року до суду надійшло письмове клопотанням прокурора про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, вказуючи на те, що ризики визначені ст.177 КПК України продовжують існувати, обвинувачений не має соціальних зв`язків, не одружений, не працює, раніше засуджений за злочини у сфері обігу наркотичних речовин, враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, може впливати на свідків, обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Захисник обвинуваченого заперечує проти клопотання, вважає що ризики не доведені, просить змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт, вказуючи, що обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, має постійне місце проживання, знаходиться під вартою тривалий час.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді арешту, таким, що підлягає задоволенню, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Судом встановлено, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.03.2022 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, в останнє до 08.07.2024 року, враховуючи, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обраний та продовжений ухвалою слідчого судді та суду спливає 08.07.2024 року, кримінальне провадження судом не розглянуте, під час обрання та продовження запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України, тяжкість злочинів, а саме ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, враховуючі характеризуючи дані обвинуваченого, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, так як не одружений, не працює, раніше судимий за злочин в сфері обороту наркотичних засобів, що визначальне значення при розгляді справи будуть мати показання свідків, які є знайомими обвинуваченому, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були встановлені як слідчим суддею при обранні запобіжного заходу так і в судовому засіданні у даному кримінальному провадженні як судом першої так і апеляційної інстанції та підтверджує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт, на який просить змінити захисник, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, в зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає продовженню строком на 60 днів, без визначення застави.

Зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177-178, 199, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити - строком на 60 днів, з 05 липня 2024 року до 02 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СуддяОСОБА_1