Справа №932/7722/22
Номер провадження №1-кс/932/703/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , в якій заявник просив слідчого суддю:

-постанову слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровські області ОСОБА_4 від 23.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання вих.3/156 від 11.09.2023 представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про виконання процесуальних дій - скасувати.

11.09.2023 ОСОБА_2 було подано клопотання №3/156 до слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про виконання процесуальних дій щодо проведення процесуальних дій.

05.03.2024 адвокатом було отримано постанову слідчого від 23.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання, постанову вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник у судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до наступного.

Згідно п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000919 від 12.11.2022 за ч. 1 ст. 383 КК України.

З висновком слідчого погодитися не можна, виходячи з таких причин.

Відповідно до ст. 55КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Зі змісту ст. 110 КПК України убачається, що постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, у постанові слідчого наведені лише статті кодексу та повідомлено, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню з підстав ч.7 ст. 55 КПК України, інших мотивів, обґрунтувань та змісту обставин відмови - відсутні, що порушує норму статті 110 КПК України.

Враховуючи зазначене, доводи скарги знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані слідчим.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 9, 24, 220, 303-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про відмову у клопотанні адвоката ОСОБА_2 , поданого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , за вх.№3/156 від 11.09.2023 в межах кримінального провадження 0000919 від 12.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1