Номер провадження: 11-кп/813/960/24
Справа № 509/6256/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_5 кизи,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2023року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, не працює, освіта середня, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.03.2020 Приморським райсудом м.Одеса за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2022 Приморським райсудом м.Одеса за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 роки і 3 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2023 року затверджено угоду про визнання винуватості від 12.12.2023 року між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором, за участю захисника ОСОБА_7 ..

ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та йому призначене узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 12.12.2023 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки і дев`ять місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком у вигляді позбавлення волі 2 (два) роки і дев`ять місяців, більш суворим покаранням, за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 09.06.2022 року остаточно призначене покарання у виді 3 (три) роки і 3 місяця позбавлення волі.

Зараховано в строк призначеного ОСОБА_8 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, в період з 23.04.2021 року по 22.06.2021 року, з 27.07.2021 року по 11.08.2021 року, та з 28.12.2021 року до 09.07.2022.

Також вироком вирішено питання цивільного позову, речових доказів та судових витрат.

Згідно оскаржуваного вироку

16 січня 2021, о 14 год. 08 хв., ОСОБА_8 , будучи раніше судимий Приморським райсудом м.Одеса за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 70,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 у кримінальному провадженні №0000139 від 25.12.2020 за ознаками ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вирок набрав законної сили, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибули до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та вирішили викрасти велосипед.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, діючи умисно, впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, знаходячись на 6 (шостому) поверсі будинку 46/А, шляхом вільного доступу з незачиненого тамбуру таємно викрали велосипед марки «Jamis Dakota D29comp» синьо-сірого кольору вартістю 10500 гривень, який належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, з викраденим велосипедом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальні збитки на суму 10500 грн.

Крім цього, 21 лютого 2021, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 , який засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 06.06.2023 у кримінальному провадженні №0000139 від 25.12.2020 за ознаками ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, вирок набрав законної сили, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибули до будинку АДРЕСА_3 та вирішили викрасти велосипед.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, впевнившись, що їх дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, знаходячись на 16 поверсі під`їзду №1 будинку №21, шляхом вільного доступу з незачиненого тамбуру таємно викрали велосипед марки «Azimut Jumper 26», чорного кольору, вартістю 3320 гривень, який належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, з викраденим велосипедом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 3320 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій зазначає, що вважає вирок незаконним та необґрунтованим.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що всупереч вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України резолютивна частина вироку не містить вказівки початку строку відбування покарання.

За результатами розгляду апеляційної скарги захисник обвинуваченого просить вирок відносно ОСОБА_8 змінити, зазначивши у вироку початок строку відбування покарання та зарахування строку попереднього ув`язнення.

В судове засідання апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_8 , будучи повідомленим, прибути бажання не виявив, а враховуючи той факт, що в апеляційній скарзі питання щодо погіршення його становища не ставиться, тому апеляційний суд вважає за можливе проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні апеляційного суду:

захисник підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;

прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуваний вирок змінити.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Оскільки вирок суду в частині доведеності вини обвинуваченого, кваліфікації його дій та призначеного обвинуваченому покарання ніким не оскаржується, апеляційний суд не перевіряє вирок суду у цій частині.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки сторони у кримінальному провадженні не оспорюють фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані судом 1-ої інстанції за ч.2 ст.185 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника обвинуваченого про відсутність вказівки початку строку відбування покарання, апеляційний суд вважає такі доводи слушними, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості; рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

З матеріалів справи видно, що обвинувачений ОСОБА_8 на момент постановлення оскаржуваного вироку відбував покарання, призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 09.06.2022 року, строк відбування якого оскарженим вироком зараховано у відповідності до вимог КК України.

Водночас, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку не зазначено початку строку відбування покарання обвинуваченого за цим вироком та некоректно вказано строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни резолютивної частини оскаржуваного відносно ОСОБА_8 вироку.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції с, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також істотне порушення вимог кримінального процесуальною закону.

Згідно до вимог п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги сторони захисту та зміни вироку в його резолютивній частині.

Керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 418, 420, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.12.2023року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України змінити.

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом наступного змісту:

«Початок строку відбування покарання рахувати з моменту ухвалення вироку, а саме з 12.12.2023 року».

Абзац дев`ятий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.»

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4