Справа № 287/238/24
УХВАЛА

іменем України

"26" лютого 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого майстром лісу ДП «Олевський лісгосп АПК»,

по ст.286 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 23.09.2023 року близько 10 години 14 хвилин неподалік будинку №86 по вул. Лесі Українки, с. Варварівка, Коростенського району, Житомирської області, керуючи автомобілем марки «Daewo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з робочою гальмівною системою, яка не відповідала вимогам п.31.4.1 (а) Правил дорожнього руху України та знаходилася в несправному, але в працездатному стані, рухаючись в напрямку м. Олевськ, в порушення вимог п.12.3, п.12.4, п.12.9 (б) ПДР про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год; водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил, не вибравши безпечну швидкість руху, рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год в напрямку м. Олевськ, побачив як із прилеглої території поблизу автобусної зупинки на його смугу руху виїхав мотоцикл марки «Kinlon», без р/н, під керуванням ОСОБА_5 . Не переконавшись у якому напрямку буде здійснювати рух вищевказаний мотоцикл, ОСОБА_4 почав здійснювати маневр обгону та виїхав на зустрічну смугу руху і з метою уникнення зіткнення, застосував екстренне гальмування, яке знаходилося в несправному, але в працездатному стані, де здійснив зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_5 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді садна тім`яної ділянки голови, правого ліктьового суглобу, середньої третини лівої гомілки, синець правого стегна, закритий косий перелом середньої фаланги ІІ пальця правої стопи, з незначним зміщенням, перелом основи проксимальної фаланги І пальця правої стопи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ст.286 ч.1 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що примирився з обвинуваченим, який йому відшкодував завдану шкоду і клопотав звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження, оскільки він примирився з потерпілим, відшкодував йому завдані збитки і потерпілий претензій матеріального, морального характеру до нього не має.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечила проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 вимог ст. 46 КК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №1 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вказаних обставин, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки він вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, якому відшкодував завдані збитки.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 11396,80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 286, 288, 314, 350, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №287/238/24, №1кп/277/77/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, закрити.

Процесуальні витрати в сумі 11396 (одинадцять тисяч триста дев`яносто шість) грн. 80 коп., пов`язані з проведенням судових інженерно-транспортних експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 у прибуток держави.

Скасувати арешт на автомобіль марки «Daewo Sens», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та мотоцикл марки «Kinlon», без р/н, який перебуває у володінні ОСОБА_5 .

Речові докази: автомобіль марки «Daewo Sens», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, - повернути ОСОБА_4 ;

мотоцикл марки «Kinlon», без р/н, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання ВП №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, - повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1