Справа № 592/2733/24
Провадження № 1-кс/592/1313/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги директора Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000230 від 17.03.2023 за ч.1 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в:

20.02.2024 до суду надійшла вказана скарга, в якій директор Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 просить: визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо невчинення жодних процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити для належного та ефективного досудового розслідування кримінального провадження №0000230 від 17.03.2023; зобов`язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вчинити всі необхідні процесуальні дії, які вона зобов`язана вчинити для належного та ефективного досудового розслідування кримінального провадження №0000230 від 17.03.2023, у порядку та строки, передбачені КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні слідчому судді.

Так, даною нормою кримінального процесуального закону передбачена можливість оскарження під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Крім цього, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України оскаржити під час досудового розслідування до слідчого судді можливо не будь-яку бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а тільки ту, яка стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо дій, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом поданої скарги заявник вказує, що дізнавачем у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000230 не проведено жодної необхідної слідчої (розшукової) дії, які мають значення для досудового розслідування, не з`ясовані питання, які мають значення, істину в справі не становлено, у зв`язку з чим не видається можливим притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який обманним шляхом з 01.03.2022 по 30.07.2022 незаконно отримав допомогу по безробіттю, чим завдав шкоду бюджету Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття на суму 14 020,86 грн. Тобто, фактично оскаржується недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування.

У той же час, в прохальній частині поданої скарги директор Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 не конкретизує та не вказує, які слідчі або процесуальні дії необхідно вчинити дізнавачу та протягом якого часу.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи, що директор Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вимогами, що не входять до вичерпного переліку ч.1 ст.303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відкритті провадження за скаргою про зобов`язання дізнавача вчинити неконкретизовані необхідні процесуальні дії для належного та ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні - слід відмовити.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що діючим кримінальним процесуальним законодавством передбачена можливість оскарження недотримання дізнавачем розумних строків під час досудового розслідування прокурору вищого рівня у визначеному ст.308 КПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою директора Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000230 від 17.03.2023 за ч.1 ст.190 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1