ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000210 від 10 лютого 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сіверськ Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, оператора 3 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому розгляді:

прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представник потерпілого - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

Приблизно о 18 год. 00 хв. 09 лютого 2023 року солдат ОСОБА_3 перебував за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм побратимами по службі солдатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вживали спиртні напої у кухні даної квартири, перебуваючи та тимчасовому відпочинку.

Приблизно о 22 год. 25 хв. 09 лютого 2023 року солдат ОСОБА_10 залишив своїх товаришів та вийшов в іншу кімнату спілкуватися за допомогою телефону зі своєю дружиною, а солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 продовжили розпивати спиртні напої.

Після цього, в проміжок часу між 22 год. 30 хв. по 23 год. 25 хв. 09 лютого 2023 року, приміщення кухні залишив і ОСОБА_9 , а ОСОБА_3 залишився сам.

В цей же день, приблизно о 23 год. 30 хв. солдат ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, хибно вважаючи, що в приміщення квартири зайшла стороння особа, одразу не впізнавши солдата ОСОБА_9 , який квартиру не залишав, він ( ОСОБА_3 ) будучи невдоволеним присутністю сторонньої особи, з метою припинення її вільного пересування по приміщенню вищевказаної квартири, вирішив позбавити останнього життя.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір на вбивство солдата ОСОБА_9 , солдат ОСОБА_3 приблизно о 23 год. 30 хв. 09 лютого 2023 року, знаходячись за місцем тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті пияцтва, не маючого жодних підстав, але хибно вважаючи старшого механіка-водія гранатометника 3 зенітного ракетного взводу 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_9 , за сторонню особу, з метою припинення його вільного пересування по приміщенню вищевказаної квартири, діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, без будь-яких вагань, правою рукою стиснув шию спереду та наніс не менше трьох ударів в область обличчя солдата ОСОБА_9 та продовжуючи реалізовувати свій кримінальний протиправний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_9 , взявши в руки ввірену йому для службового користування бойову нарізну вогнепальну зброю - 5,45 мм автомат Калашникова зразка 1974 року (далі AK-74) № 5583585, 1988 року виготовлення, та приєднаний магазин з бойовими припасами, перевів перемикач вогню в положення одиночної стрільби, відвів затворну раму в крайнє положення і відпустив, чим дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив у лежачого на спині солдата ОСОБА_9 , з близької відстані, три постріли в напрямку голови, чим спричинив солдату ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді вогнепальних кульових проникаючих наскрізних поранень голови з відкритими переломами кісток склепіння та основи черепа, кісток лицевого черепа з множинним травматичним видаленням зубів та руйнуванням головного мозку, вогнепальної кульової дотичної рани правого плеча з пошкодженням шкіри, підшкірної клітковини та м?язів, від яких солдат ОСОБА_9 помер на місці.

Смерть солдата ОСОБА_9 настала в наслідок отриманих вогнепальних кульових наскрізних поранень голови з множинними відкритими переломами голови та руйнуванням головного мозку і знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду показав, що 09 лютого 2023 року приблизно о 18 год. 00 хв. він перебував за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм побратимами по службі солдатами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вживали спиртні напої у кухні даної квартири, перебуваючи та тимчасовому відпочинку. Випили 1.5 літри розведеного спирту.

Після 22 год. 30 хв. він залишився сам в кухні і, йому здалось, що в приміщення квартири зайшла стороння особа, він зайшов до кімнати і побачив, що ця особа риється в їх речах, він почав заважати цій особі і правою рукою стиснув шию, почалась боротьба.

Під час боротьби він дотягнувся до своєї зброї автомату ОСОБА_11 , дослав патрон у патронник і привів автомат у бойову готовність та здійснив у лежачу на спині особу три постріли.

Вину визнав частково, з огляду на те, що умислу убивати солдата ОСОБА_9 у нього не було, він вважав, що убив диверсанта або якусь іншу сторонню особу, яка проникла до їх квартири.

Цивільний позов потерпілої визнав, але в розмірі наявного у нього майна у вигляді частки квартири.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_12 , дружина загиблого, суду щодо обставин смерті свого чоловіка ОСОБА_9 пояснити нічого не змогла, заявила цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 34 033,60 грн., моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., а також шкоду, пов`язану з втратою годувальника на утримання малолітньої ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( доньки загиблого) у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( доньки загиблого) в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, який підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Показання свідків

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що 09 лютого 2023 року він солдати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 перебували на відпочинку за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої у кухні даної квартири, перебуваючи та тимчасовому відпочинку.

Приблизно о 22 год. 25 хв. він пішов в іншу кімнату, а ОСОБА_3 та ОСОБА_9 продовжили розпивати спиртні напої.

Через деякий час почув постріли, зайшов у кімнату, звідки були постріли і побачив ОСОБА_3 з автоматом у руках, а на підлозі лежав труп. ОСОБА_3 зазначив, що завалив «дргешника», він повідомив про це командира, та потім виявилось, що це їх побратим ОСОБА_9 .. Дана подія відбулась приблизно о 23 годині, у квартирі їх було троє.

Також ОСОБА_10 додав, що пострілів було три одиночних. ОСОБА_10 додав, що вони були одягнені у термоодязі, а коли вийшов то побачив, що потерпілий був одягнутий у жовту футболку, тому вважає, що це і стало причиною даного інциденту, після виявлення трупа він вийшов з квартири, а коли повернувся до квартири то тіло ОСОБА_9 було біля під`їзду, але як воно там опинилось він пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він на момент події був командиром взводу, а ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були його підлеглими, 10.02.2023 року між 24 год. 00 хв. та 01 год. 00 хв. йому надійшов виклик від ОСОБА_10 , який повідомив, що вбили військовослужбовця рф, приїхав а адресу, де перебували військовослужбовці, йому повідомили, що коли вони прибули на квартири, до них проник росіянин, почав битись з ОСОБА_9 і вони його вбили, і де ОСОБА_9 не змогли пояснити, так як перебували у стані алкогольного сп`яніння. Труп ОСОБА_9 був біля під`їзду, а квартира розташована на 1 поверсі, стосовно неприязних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що є головним сержантом, та стосовно події зазначив, що дату не пам`ятає, вночі надійшов дзвінок ОСОБА_15 від ОСОБА_10 , з яким він разом знаходився в квартирі, ОСОБА_10 повідомив, що до них у квартиру проник росіянин, з яким вони билися, а потім пристрелили його, на питання де ОСОБА_9 , вони відповіли, що він також бився з ними і куди подівся не знають. Після чого ОСОБА_15 зателефонував на телефон ОСОБА_9 , телефон задзвонив в одязі, що був на трупі, та стало зрозуміло, що саме це і є ОСОБА_9 . Також ОСОБА_16 додав, що ОСОБА_3 казав, що він під час бійки дотягнувся до автомату та вбив росіянина. Після того як увійшли до квартири то там було три АКМ, один з яких був заряджений, відстань від квартири до передових позицій була приблизно 20 км.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення:

- протокол огляду місця події від 10.02.2023 року з додатком до нього micro SD з відеозаписом та ілюстративною таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є вхід у під`їзд АДРЕСА_3 , в ході якого біля даного під`їзду було виявлено труп ОСОБА_9 , який лежав на животі головою у напрямку дверей, який був одягнений у жовту футболку та камуфльовані брюки, сині шкарпетки. Трупне заклякання явно виражене в усіх групах м`язів. В ході огляду трупа встановлено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення. Від трупа ОСОБА_9 йдуть сліди волочіння РБК у під`їзд по сходах на перший поверх до тамбуру квартири 219 та 220, де у тамбурі вказаних квартир на підлозі виявлено згустки РБК та фрагмент кістки. Дані сліди волочіння ведуть до квартири 219. Під час огляду якої було виявлено одяг зі слідами РБК та сліди РБК по квартирі, зброю та гільзи з патронами, телефон, отвори куль у підлозі, оболонку кулі та фрагмент кулі

Під час огляду було виявлено і вилучено: змив з нашаруванням РБК з підлоги сходинкового майданчика, який поміщено до паперового конверту Пакет №l; мобільний телефон ХОМІ, який поміщено до паперового конверту Пакет?2; фрагмент кістки, який поміщено до паперового конверту Пакет №3; предмети зовні схожий на набої калібру 5,45 у кількості 90 штук, які упаковано у сейф- пакет N? 7026839; предмет зовні схожий на набій калібру 5,45, який поміщено до паперового конверту Пакет №5 поліетиленовий пакет з предметами зовні схожі на набої калібру 5,45 у кількості 150 штук, які упаковано у сейф- пакет N? 7026838, гільза з нашаруванням РБК яка поміщено до паперового конверту Пакет № 4, гільза, яка поміщено до паперового конверту Пакет №8, змив з нашаруванням РБК з підлоги спальні, який поміщено до паперового конверту Пакет№9, зріз з шпалер спальні з нашаруванням РБК, який поміщено до паперового конверту Пакет №10; гільза з нашаруванням, яка поміщено до паперового конверту Пакет №11; металевий фрагмент схожий на оболонку кулі, який поміщено до паперового конверту Пакет №12; металевий фрагмент схожий на оболонку кулі, який поміщено до паперового конверту Пакет №13.

- протокол огляду місця події від 10.02.2023 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого об`єктом огляду є відділення Краматорського міського моргу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , заходячи до приміщення у кімнаті прямо розташовано стіл, на якому виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . На трупі було виявлено 2 вхідні рани в області лівої скриної раковини, а другим у області темінної, а виходи у області обличчя та у області парвого темінного вуха. На правій руці зверху ближче до груди наявна рана. На лівому плечі виявлено рани від опіку.

- відповідь завідувача Краматорського судово-медичного відділення, відповідно до якого зазначено, що смерть гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 настала в наслідок вогнепальних множинних кульових поранень голови з відкритими переломами кісток черепу та руйнуванням головного мозку, згідно до висновку експерта № 61 від 10.02.2023 року.

- висновок експерта № 61 від 10.02.2023 року, відповідно до якого, при дослідженні трупу гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знайдено: вогнепальні кульові проникаючі наскрізні поранення голови з відкритими переломами кісток склепіння та основи черепа,кісток лицевого черепа з множинним травматичним видаленням зубів та руйнуванням головного мозку (вхідні вогнепальні отвори №3 і №4,вихідні вогнепальні отвори №2 і №1 ,які з?єднуються між собою рановими каналами), вогнепальна кульова дотична рана правого плеча з пошкодженням шкіри,підшкірної клітковини та м`язів. Вогнепальні кульові проникаючі наскрізні поранення голови утворилися внаслідок двох пострілів з ручної вогнепальної зброї компактним(поодиноким)снарядом (кулею), до складу якого входили з`єднання свинцю, міді, цинку та заліза (що характерно для оболонкової кулі), зажиттєвого характеру і стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечні для життя. Вогнепальна кульова дотична рана правого плеча утворилася зажиттєво від одного пострілу з ручної зброї кулею і стосовно живої людини має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, яка потребує для свого загоєння строк лікування понад 6-діб, але менше 21-ї доби(3-х тижнів). Знайдені тілесні ушкодження утворилися при пострілах з близької відстані, межах впливу додаткових (супутніх) факторів пострілу, про що свідчить відкладення кіптяви навколо ран. Смерть гр. ОСОБА_9 настала в наслідок отриманих вогнепальних кульових наскрізних поранень голови з множинними відкритими переломами голови та руйнуванням головного мозку і знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Зважаючи на ступінь вираженості трупних явищ, досліджених при розтині трупа, динаміку розвитку трупних явищ, пору року, умови перебування група, вважаю, що смерть гр.-на ОСОБА_9 настала 09.02.2023 року. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа гр.-на ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у крові-2,79%о, сечі-3,17%о, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

- висновок експерта № 12 від 10.02.2023 року, відповідно до якого, при дослідженні трупу гр-на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 знайдено: вогнепальні кульові проникаючі наскрізні поранення голови з відкритими переломами кісток склепіння та основи черепа,кісток лицевого черепа 3. множинним травматичним видаленням зубів та руйнуванням головного мозку (вхідні вогнепальні отвори №3 і №4, вихідні вогнепальні отвори №2 і №1 ,які з`єднуються між собою рановими каналами), вогнепальна кульова дотична рана правого плеча з пошкодженням шкіри, підшкірної клітковини та м`язів. Вогнепальні кульові проникаючі наскрізні поранення голови утворилися внаслідок двох пострілів з ручної вогнепальної зброї компактним (поодиноким) снарядом (кулею), до складу якого входили з`єднання свинцю, міді ,цинку та заліза (що характерно для оболонкової кулі), зажиттєвого характеру і стосовно живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечні для життя. Вогнепальна кульова дотична рана правого плеча утворилася зажиттєво від одного пострілу з ручної зброї кулею і стосовно живої людини має ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, яка потребує для свого загоєння строк лікування понад 6-діб, але менше 21-ї доби (3-х тижнів). Знайдені тілесні ушкодження утворилися при пострілах з близької відстані, в межах впливу додаткових (супутніх) факторів пострілу, про що свідчить відкладення кіптяви навколо ран. Смерть гр.-на ОСОБА_9 настала в наслідок отриманих вогнепальних кульових наскрізних поранень голови з множинними відкритими переломами голови та руйнуванням головного мозку і знаходиться у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями. Зважаючи на ступінь вираженості трупних явищ, досліджених при розтині трупа, динаміку розвитку трупних явищ, пору року, умови перебування трупа, вважаю, що смерть гр.-на ОСОБА_9 настала 09.02.2023 року. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі від трупа гр.-на ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у крові-2,79%о,у сечі 3.17%о, що стосовно до живих осіб звичайно відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

- заява командира 2 взводу 1 зенітно-ракетної батареї ЗРАДн 3 ОшБР ОСОБА_15 , про видачу зброї співробітникам поліції, а також протокол огляду предмету від 10.202.2023 року, предметом огляду є автомат АК-74 № НОМЕР_2 з магазином в якому знаходиться 25 патронів, який належить ОСОБА_3 , автомат АКС-74 НОМЕР_3 з магазином в якому знаходиться 29 патронів, який належить ОСОБА_9 , автомат АК-74 № НОМЕР_4 з магазином в якому знаходиться 30 патронів, який належить ОСОБА_10 , які були вилучені.

- книгу видачі зброї та боєприпасів 1 3РБАТР (СТРІЛА-10) військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_3 отримав автомат АК-74 № НОМЕР_2 12.10.2022 року та відповідно до відомості закріплення зброї за особовим складом даний автомат було закріплено за ОСОБА_3 .. Також відповідно до роздавально-здавальної відомості ОСОБА_3 отримав 480 набоїв калібру 5,45.

- висновок експерта № 327-МК від 16.03.2023 року з фото-таблицею, відповідно до якого, 1. Ушкодження №2 на шматку шкіри з ділянки тім`яного горба праворуч має морфологічні ознаки вихідного отвору (рани), заподіяне вогнепальним компактно діючим снарядом, до складу якого входили з`єднання свинцю, міді, цинку, заліза; що мав на виході із тіла відносно невисоку кінетичну енергію та клиноподібно-розривну дію. У формуванні вихідного отвору могли брати участь уламки кісток склепіння черепа, яким передалась кінетична енергія від дії первинного травмуючого снаряду. 2. Ушкодження № 3 на шматку шкіри з тім`яної ділянки зліва має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяне при пострілі із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), до складу якого входили з`єднання свинцю, міді, цинку, та заліза (що характерно для оболонкової кулі), що володів високою кінетичною енергією і пробивною дією, та мав поперечний розмір близько 5,0 мм (без урахування скорочувальних та еластичних властивостей шкіри); постріл проведено з близької відстані, в межах впливу додаткових (супутніх) факторів пострілу (локального гомогенного відкладення кіптяви). 3. Ушкодження №4 на шматку шкіри з ділянки позаду лівої вушної раковини має морфологічні ознаки вхідного отвору (рани), заподіяне при пострілі із вогнепальної ручної зброї (пристрою), компактним (поодиноким) снарядом (кулею), до складу якого входили з`єднання свинцю, міді, цинку, та заліза (що характерно для оболонкової кулі), що володів високою кінетичною енергією і пробивною дією, та мав поперечний розмір близько 5,0 мм (без урахування скорочувальних та еластичних властивостей шкіри); постріл проведено з близької відстані, в межах впливу додаткових (супутніх) факторів пострілу (локального гомогенного відкладення кіптяви).

- висновок судово-психіатричного експерта № 244 від 26.04.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 в період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Іспитований у період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

- акт огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 060 від 10.02.2023 року, відповідно до якого, результат тесту позитивний 1,62% проміле.

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2023 року за участю свідка ОСОБА_10 та понятих і статиста з доданим до нього відеозаписом на диску, відповідно до якого ОСОБА_10 розповів про події, що відбулись 10.02.2023 року та показав як все відбувалось у той день.

- протокол проведення слідчого експерименту від 10.02.2023 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та понятих і статиста з доданим до нього відеозаписом на диску, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про події що стались 10.02.2023 року та показав як саме він діяв і що він схопив потерпілого ОСОБА_9 ззаду за шию після чого вони впали і він наніс потерпілому удари кулаком в область голови, після чого дотягнувшись до автомата здійснив постріли у потерпілого, після чого ОСОБА_3 поклав автомат і почав виштовхувати труп потерпілого на вулицю та залишив його на сходах біля під`їзду.

VІІІ. Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до таких висновків, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України поза розумним сумнівом.

Обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовується як його показаннями про обставини вчинення злочину, так і слідчими експериментами, згідно до яких, було встановлено знаряддя вчинення злочину, механізм спричинення тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_9 , при проведенні слідчого експерименту, було встановлено, що саме ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_9 удари рукою в область обличчя після чого здійснив постріли у потерпілого ОСОБА_9 з автомата, від яких останній і помер.

Згідно висновків проведених експертиз встановлено спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також те, що тілесні ушкодження, які виявлені у вбитого ОСОБА_9 були нанесені пострілами з автомата, що був знайдений в ході проведення огляду.

Також показами свідка ОСОБА_10 , який безпосередньо перебував у місці скоєння злочину та чув постріли, після яких увійшовши до кімнати квартири побачив ОСОБА_3 з автоматом у руках, та останній йому повідомив, що вбив росіянина, однак вбитим виявився ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які прибули на місце вчинення злочину за дзвінком ОСОБА_10 , та в ході спілкування з ОСОБА_3 , останній повідомив, що вбив росіянина, однак в ході огляду та бесіди виявилося, що вбитим був їх побратим та військовослужбовець ОСОБА_9 .

Заява ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на вбивство свого товариша та вважав, що то був російський військовий і він намагався його вбити, не звільняє його від відповідальності.

Сліди крові, які були виявлені на місці вчинення злочину, на одязі обвинуваченого ОСОБА_3 , належать саме потерпілому ОСОБА_9 , тобто беззаперечно вказують на обвинуваченого, як на особу, яка здійснила умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вбивство ОСОБА_9 .

Суд вважає, що поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення доведено, під час судового розгляду, що ОСОБА_3 умисно вбив ОСОБА_9 .

Аналізуючи докази надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, вважає, що твердження сторони захисту про необережне убивство Коруся, суд вважає, що вони не ґрунтуються на законі, виходячи з такого.

ОСОБА_17 вбивства з необережності полягає в його суб`єктивній стороні: воно має місце лише при необережній формі вини, яка може виступати у вигляді злочинної самовпевненість або злочинної недбалості. Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень.

За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між вказаними діянням та наслідком, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає або свідомо припускає її настання.

Питання встановлення причинного зв`язку між діянням обвинуваченого і настанням смерті потерпілого має вирішуватися в кожному окремому випадку з урахуванням конкретних обставин справи, він має бути не випадковим, а необхідним і він завжди передує наслідку, при цьому не має значення як скоро після вчинення злочинної дії настала смерть потерпілого.

З суб`єктивної сторони обвинувачення особи у вчиненні вбивства повинно обов`язково досліджуватися з метою встановлення, чи діяв обвинувачений умисно або необережно.

Умисне вбивство може бути вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання, або з непрямим умислом - коли винний хоча і не бажає смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання.

Дослідивши та перевіривши надані учасниками процесу докази, оцінюючи їх сукупність з точки зору достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_18 злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, як навмисне вбивство іншої особи.

Про це свідчать встановлені конкретні обставини, логіка розвитку подій, характер встановлених стосунків між обвинуваченим та потерпілим, показання свідків, висновки проведених експертиз та протоколи слідчих дій.

Обставини обвинувачення ОСОБА_18 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, узгоджуються з його детальними поясненнями, що він здійснив постріли у потерпілого з вогнепальної зброї.

Не містять висновки про обставини вчинення злочину ОСОБА_18 протиріч з обставинами, які він викладав під час слідчих експериментів.

Такі обставини дають суду можливість критично віднестись до показань обвинуваченого ОСОБА_18 про начебто наявність психологічного впливу на його поведінку тим, що вони за декілька днів до цих подій потрапили під обстріл ворога на позиції де вони перебували.

Таким чином, суд переконаний, що дії ОСОБА_3 , як в момент вчинення вбивства потерпілого, так і всі його подальші дії, здійсненні для приховання скоєного ним злочину, свідчать саме про наявність умислу на заподіяння смерті ОСОБА_19 та відсутність ознак вбивства через необережність.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, яка пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд вважає, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на те, що життя людини, згідно зі ст. 3 Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити її життя, а серед злочинів проти особи вбивство становить особливу небезпеку, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд враховуючи наявність обставин справи, які не лише характеризують особу винного і вчинений ним злочин, а й дають змогу суду переконатися, що ОСОБА_3 , відповідно до своїх моральних якостей і втраченого почуття обов`язку перед державою та суспільством не заслуговує на довіру та не може виправитися без застосування до нього саме реального покарання, так як серед суспільства є тим індивідом, який несе особливу небезпеку для оточуючих, а тому суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_3 .

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК, потерпілій ОСОБА_12 заподіяно матеріальну та моральну шкоду. З метою відшкодування цієї шкоди потерпіла звернулась з цивільним позовом в межах кримінального провадження де оцінила завдану їй матеріальну шкоду у розмірі 34 033,60 грн. та моральну шкоду в 500 000 гривень.

Згідно з статтею 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення матеріальної шкоди підлягають повному задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України,

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг душевних страждань потерпілої , яку вона зазнала в у зв`язку зі втратою близької людини, тяжкість вимушених змін у житті, суд визначає розмір заподіяної йому моральної шкоди у 500 000 грн. У зв`язку з тим, що межі відшкодування моральної шкоди законом не встановлені, і у будь-якому випадку ця шкода є оціночною, суд задовольняючи стягнення зазначеної суми керується принципом розумності, зваженості і справедливості.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення шкоди, пов`язаної з втратою годувальника на утримання малолітньої ОСОБА_13 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, та неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 1200 ЦК України, у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років)

Судом при цьому було встановлено, що ОСОБА_18 був призваним у зв`язку з мобілізацією на військову службу та направлений для її проходження до військової частини в зону проведення бойових дій.

Водночас судом під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_18 скоїв злочини поза межами покладених на нього службових обов`язків, бо він не виконував обов`язки військової служби, коли вчинював наявні злочини, а злочинні діяння здійснював поза межами місця своєї дислокації, визначеного командуванням.

Таким чином на підставі ст. 56 Конституції України, ст. 1174 ЦК України у такому випадку повинна відповідати безпосередньо винна особа, ОСОБА_3 . бо завдання ним шкоди потерпілій відбулось фактично поза межами виконання ним своїх службових обов`язків.

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи зброї на суму 5663,40 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання обвинуваченому обчислювати з моменту затримання 10.02.2023 року.

Зарахувати строк у покарання строк попереднього ув`язнення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити.

Стагнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 34 033,60 грн.

Стагнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 моральну шкоду в розмірі 500 000 грн.

Стагнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_12 шкоду, пов`язану з втратою годувальника на утримання:

малолітньої ОСОБА_13 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття, а саме до 12.03.2027 року;

неповнолітньої ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття до 26.04.2026 року.

Речові докази: змив з нашаруванням РБК з підлоги сходинкового майданчика; фрагмент кістки; гільза з нашаруванням РБК, гільза, змив з нашаруванням РБК з підлоги спальні; зріз з шпалер спальні з нашаруванням РБК; гільза з нашаруванням; металевий фрагмент схожий на оболонку кулі; металевий фрагмент схожий на оболонку кулі; зразок крові; зразки змиву з долоні правої руки та лівої руки, зразок крові, зразки змиву з долоні правої руки та лівої руки які 10.02.2023 відібрано у підозрюваного ОСОБА_3 , зразок крові, зразки змиву з долоні правої руки та лівої руки, зразок крові, зразки змиву з долоні правої руки та лівої руки, які які 10.02.2023 було відібрано у свідка ОСОБА_16 , змив пото-жирової речовини з затвора автомата АКС-74У № НОМЕР_5 ; змив пото-жирової речовини з запобіжника автомата АКС-74 НОМЕР_3 ; змив пото-жирової речовини з цив`я автомата АКС-74У № НОМЕР_5 ; змив пото-жирової речовини з рукоятки автомата АКС-74У № НОМЕР_5 ; змив пото-жирової речовини з гачка автомата АКС-74У № НОМЕР_5 ; змив пото-жирової речовини з затвора автомата АК-74 № НОМЕР_4 ; змив пото-жирової речовини з запобіжника автомата АК-74 № НОМЕР_4 ; змив пото-жирової речовини з цив`я автомата АК-74 № НОМЕР_4 ; змив пото-жирової речовини з рукоятки автомата АК-74 № НОМЕР_4 ; змив пото-жирової речовини з гачка автомата АК-74 № НОМЕР_4 ; змив пото-жирової речовини з затвора автомата АК-74 № НОМЕР_2 ; змив пото-жирової речовини з запобіжника автомата АК-74 № НОМЕР_2 ; змив пото-жирової речовини з цив`я автомата АК-74 № НОМЕР_2 ; змив пото-жирової речовини з рукоятки автомата АК-74 № НОМЕР_2 ; змив з нашарування РБК з дуального компенсатору автомата АК-74 № НОМЕР_2 ; змив пото-жирової речовини з гачка автомата АК-74 № НОМЕР_2 , гільзи, куля та фрагмент оболонки кулі знищити; набої калібру 5,45 у кількості 488 штук та автомат АК-74 № НОМЕР_2 ; автомат АКС-74У № НОМЕР_5 ; автомат АК-74 № НОМЕР_4 , три магазини повернути командиру військової частини НОМЕР_1 ; мобільний телефон ХІОМІ повернути потерпілій; сорочку польову камуфльовану, штани спортивні зеленого кольору, які було упаковано, які було вилучено під час затримання ОСОБА_3 - повернути останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 5663,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_20