ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/515/24 Справа № 175/1326/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Кривий Ріг

20.03.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024р., якою скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на бездіяльність службової особи старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорськ Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто заявнику,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024р., скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на бездіяльність службової особи старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорськ Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто заявнику.

На ухвалу слідчого судді представником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню через невідповідність вимогам КПК України;

- вказує, що заява про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 5 ст. 407 КК України містить всі необхідні відомості відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, а саме про самовільне залишення в/ч НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_7 , місце знаходження якого невідомо;

- зазначає, що відповідні відомості були направлені до ТУ ДБР в м. Краматорськ Донецької області, та 02.01.2024р. військовою частиною отримано відповідь від старшого слідчого ТУ ДБР ОСОБА_8 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України;

- вказує, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України заяву командира військової частини НОМЕР_1 від 22.02.2023р. не було внесено до ЄРДР, яка передбачає невідкладне внесення, але не пізніше 24 годин, відомостей до ЄРДР після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- вважає, що пропуск строку звернення із скаргою до слідчого судді викликаний постійними ворожими обстрілами м. Харкова, тривалою відсутністю «Інтернету» необхідністю тривалого перебування в укритті, та про що слідчому судді заявлено обґрунтоване клопотання, яке залишилося без вирішення;

- наголошує, що слідчим суддею при поверненні скарги, порушено вимоги ст. 55 Конституції України, окремі положення рішень Конституційного Суду України та вимоги ст.ст. 2, 3, 9 КПК України;

- зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 31.01.2024р. додана до системи «Електроний суд» та надіслана на електронну пошту ХОТЦК та СП 16.02.2024р., що підтверджується скрін-шотом сторінки електронної скриньки, що призвело до порушення процесуальних прав скаржника;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого відділу ДБР ТУ, розташованого у м. Краматорськ Донецької області внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КПК України про вчинення солдатом ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Про дату, час та місце судового розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, та представника ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що приймаючи рішення про повернення скарги представника ІНФОРМАЦІЯ_3 слідчий суддя послався на те, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею було, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено поштою 22.02.2023р. та, відповідно до ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого розпочалася після невнесення відомостей до ЄДРДР.

Листом від 07.12.2023р. №13-01-27126/23 Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорськ)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську повідомив військову частину НОМЕР_1 , що в отриманих документах не вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вказаний лист отримано військовою частиною 01.01.2024р., скарга подана слідчому судді 30.01.2024р.

Також слідчий суддя наголосив, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України не передбачено такого виду оскарження, як оскарження рішення щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому вважати, що відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, строк на оскарження обчислюється з моменту отримання відповіді неможливо та це не відповідає нормам КПК України та передбаченому законодавцем механізму оскарження, та наголосив, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.

На думку суду апеляційної інстанції, такий висновок слідчого судді є передчасним, а прийняте рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема дії чи бездіяльність слідчого або прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчим суддею залишено поза увагою ту обставину, яким саме документом слідчим ДРБ було прийнято рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим висновки про звернення до слідчого судді за межами строку оскарження дій слідчого є передчасними.

Крім того, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 у скарзі до слідчого судді порушив питання про поновлення строку для звернення із скаргою до суду.

Слідчий суддя не звернув на вказану обставину уваги, що потягло за собою прийняття помилкового рішення про повернення скарги заявникові, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318, 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.

В даному випадку слідчий суддя, прийняв рішення з порушенням вказаних вимог закону про повернення скарги представника ІНФОРМАЦІЯ_3 на рішення слідчого про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.

Діючим КПК України не передбачені випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді, тому суд апеляційної інстанції виходить із загальних засад кримінального провадження, а саме з п. п. 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 6 ст. 304, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Тому розгляд скарги представника ІНФОРМАЦІЯ_3 на ухвалу слідчого судді про повернення скарги судом апеляційної інстанції з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її слідчим суддею порушить засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.

Оскільки скарга представника ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявленим клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення слідчого ТУ ДБР про невнесення відомостей до ЄРДР слідчим суддею по суті не розглядалася, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, то вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_4 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024р., якою скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на бездіяльність службової особи старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорськ Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.01.2024р., якою скаргу ІНФОРМАЦІЯ_3 на бездіяльність службової особи старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Краматорськ Донецької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення повернуто заявнику - скасувати і призначити судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді