Справа №583/838/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/520/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/838/23 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відповідальності у зв`язку із добровільною здачею органам влади зброї,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки через недбале ставлення слідчим і прокурором до своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування даного кримінального провадження не були з`ясовані обставини для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 у зв`язку з добровільною здачею зброї та бойових припасів. Висновок суду першої інстанції, що зброя видана ОСОБА_11 через усвідомлення викриття правоохоронними органами факту її зберігання, як мотив не має значення для добровільної видачі зброї.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023 відмовлено захиснику ОСОБА_12 в задоволенні його клопотання про звільнення ОСОБА_10 від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, на підставі ч. 3 ст. 263 КК. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що зброя була видана племінницею обвинуваченого через усвідомлення викриття правоохоронними органами факту її зберігання, що виявилось при наданні медичної допомоги ОСОБА_10 .

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_12 в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду кримінального провадження до суду не подавали, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність обвинуваченого та його захисника, оскільки це не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та ч. 1-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а «…заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання» (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»); «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», «…сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки» (рішення ЄСПЛ у справах «Пономарьов проти України», «Трух проти України», «Каракуця проти України», «Нешев проти Болгарії»)

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення суду, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підлягає закриттю з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених КПК, а згідно ч. 2 ст. 392 цього Кодексу ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК; заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Приписами ст. 129 Конституції України гарантується право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК.

Отже, можливості оскарження інших ухвал, в тому числі про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК, постановлених під час судового провадження до ухвалення судового рішення по суті чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено. При цьому судова практика ЄСПЛ щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить, що «доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд» (рішення від 12.07.2007 у справі «Станков проти Болгарії»).

Під час розгляду в суді першої інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 263 КК захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні 27.06.2023 подав письмове клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК, закривши кримінальне провадження з цих підстав.

Здійснивши розгляд клопотання та відмовивши у його задоволенні своєю ухвалою, суд першої інстанції продовжив судовий розгляд по суті пред`явленого ОСОБА_10 обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК, а в подальшому ухвалив обвинувальний вирок.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, постановлену в кримінальному провадженні до ухвалення остаточного судового рішення, яке окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що тягне за собою закриття апеляційного провадження.

Висновок про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 на ухвалу суду повністю узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 19.02.2019 (справа № 569/17036/118), згідно якого якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. ОП ККС ВС визнав правильними такі рішення апеляційних судів (зокрема, ухвала від 19.03.2018 у справі № 439/1271/17; постанова від 23.10.2018 у справі № 180/210/17).

Аналогічний підхід застосований і ВП ВС, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_12 на ухвалу суду від 27.06.2023.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2023 відносно ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4