Справа № 643/4503/24
Провадження № 1-кс/643/570/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду в м. Харкові погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2024 за №0001402, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

З поданого клопотання слідчого вбачається, що з 04.04.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживав у гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки 10.04.2024 виїхав. У ОСОБА_5 , який достовірно знав про наявність цінного майна на кухні загального користування вказаного гуртожитку, виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, 11.04.2024 року о 16 годині 30 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2024 року № 3564-IX з 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що вхідні двері до гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , були відчинені, зайшов до коридору гуртожитку та, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, пройшов до кухні загального користування гуртожитку, де зі столу таємно заволодів індукційною плитою HILTON EKI 3899, 2000 ВТ, 220-230 В, 50 Гц, вартістю 751 гривня 67 копійок, яка належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 751 гривня 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Враховуючи обґрунтованість підозри, особу підозрюваного, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили задовольнити. Зазначали, зокрема, що підозра ОСОБА_5 , є обґрунтованою з огляду на зібрані під час досудового розслідування докази. Окрім цього є обґрунтовані підстави вважати? що ОСОБА_5 , може переховуватись від слідства та суду, оскільки в рамках інших кримінальних проваджень він оголошувався у розшук, також він не має міцних соціальних зав`язків та стримуючих факторів, які б утримували його від спроби втечі. Також ОСОБА_5 може чинити незаконний вплив на потерпілу та свідків, оскільки йому відомі їх дані. Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень також має місце оскільки підозрюваний вже був засуджений за злочини проти власності, за що має не зняті судимості, він не має офіційного доходу, що вказує, що єдиним джерелом його доходів є злочинна діяльність.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що невідбутого покарання у нього немає, у судові засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова приїздив та відшкодував шкоду, після цього до суду його не викликали. Зазначив, що обставини у повідомленні про підозру зазначені вірно, він співпрацює зі слідством. Про дане кримінальне провадження від знав, однак не з`являвся тому, що з 21.04.2024 знаходився у реабілітаціному центрі закритого типу «Нове покоління» де лікується від алкогольної залежчності. Зв`язку не було, оскільки телефон забрали, з реабілітаціного центру його не випускали. Однак, при першій можливості він зателефонував дільничному інспектору поліції, якому повідомив своє місцезнаходження. Додав, що хворіє на туберкульоз та ВІЛ- інфекцію, хоче стати на шлях виправлення тому наразі добровільно проходить реабілітацію, яка тримватиме 9 місяців, а тому вважає, що його утримання в умовах несвободи є недоцільним.

Вислухавши думку сторони обвинувачення та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001402, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 13.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за фактом того, що «11.04.2024 приблизно 16:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах дії воєнного стану, вчинив крадіжку індукційної плити у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 »

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 02.05.2024 належним чином повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 від 15.04.2024; протоколом огляду від 16.04.2024; протоколом огляду речей від 17.04.2024; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.04.2024; висновком експерта №3303 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 13.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.04.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2024 ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2024.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати безстороннього спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру.

На переконання слідчого судді, клопотання слідчого та додані до нього матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Окрім цього, ОСОБА_5 фактів, які викладені у повідомленні про підозру, не заперечує.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, в обґрунтування ризику переховування ОСОБА_5 підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відносно нього на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова та Нововодолазькому районному суді Харківської області також перебувають обвинувальні акти за вчинення крадіжок. При цьому, 07.11.2023 Нововодолазьким районним судом Харківської області ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

Також, на думку сторони обвинувачення, про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу підозрюваного, який не має зареєстрованого місця мешкання на території України, неодружений, осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його від спроби втечі.

Вивчаючи наявність підстав існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, судом враховуються позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої можливе покарання не є самостійним обґрунтуванням ризику можливого переховування. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі «Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaoja v. Estonia,) п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»).

Обґрунтовуючи ризик втечі, сторона обвинувачення посилалась на те, що у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 , ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.11.2023 надавався дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (справа №631/356/23).

Однак такі твердження сторони обвинувачення не заслуговують на увагу, оскільки ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 13.12.2023 у вказаній справі поновлено провадження у зв`язку з самостійною явкою ОСОБА_5 до суду, а клопотання про обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що у даному випадку дійсно вказує на те, що у ОСОБА_5 відсутні істотні обставини, які б утримували останнього від спроби втечі. Проте, суд звертає увагу, що будучи неодноразово засудженим ОСОБА_5 у розшуку не перебував, а його неявка до органу розслідування була обумовлена лікуванням, при цьому стороною обвинувачення не спростовані доводи підозрюваного про те, що при першій змозі він самостійно повідомив своє місцезнаходження дільничному офіцеру поліції.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення даного ризику. На переконання суду, цей ризик є малоймовірним також з огляду на розкаяння підозрюваного, бажання співпрацювати зі слідством, його бажання змінити своє життя та відшкодувати завдану шкоду.

Також, сторона обвинувачення вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого.

Досліджуючи наявність даного ризику, слідчий суддя зазначає, що свідки вже допитані, підозрюваний не заперечує факту вчинення даного правопорушення, вину визнає та зазначає, що відшкодує всі завдані збитки. З огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного, відсутність доказів на підтверження вчинення будь-якого незаконого впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про непідтвердженість та малоймовірність даного ризику.

Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема проти власності. На підтвердження даного ризику свідчить той факт, що підозрюваний був неодноразово засуджений за майнові злочини. Також на розгляді у Нововодолазькому районному суді Харківської області та Дзержинському районному суді м. Харкова перебувають обвинувальні акти щодо ОСОБА_5 за ст.185 КК України. Вказане свідчить про стійкий асоціальний характер підозрюваного та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме, що останній є громадянином України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженим, осіб на утриманні не має, не зареєстрований на території України, раніше неодноразово судимий, щодо якого на розгляді у судах наразі перебувають обвинувальні акти, який згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого має захворювання, а саме: ВІЛ-інфекція, клінічна стадія 4 Легеневий туберкульоз.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При прийнятті рішення, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини та утриманців; позитивної репутації; відсутності судимостей; наявності офіційної зайнятості, наявності у підозрюваного постійного місця проживання; та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що на теперішній час достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_5 на даному етапі розслідування, а ризик вчинення нових правопорушень не можна виключати. Однак, слідчий суддя не може погодитись з тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти данному ризику оскільки підозрюваний щиро розкаюється у скоєному, готовий працювати зі слідством та відшкодувати завдану шкоду. При цьому, під час судового розгляду спротовано доводи сторони обвинувачення про наявність ризику переховання.

Також стороною обвинувачення не спротовані твердження підозрюваного щодо проходження ним лікування від алкогольної залежності у центрі реабілітації закритого типу протягом дев`яти місяців, що на переконання слідчого судді нівелюватиме встановлений ризик. На переконання слідчого судді, наявні у ОСОБА_5 захвоювання унеможливлюють його знаходження в умовах слідчого ізолятора, оскільки є небезпечними для оточуючих, окрім цього останній не матиме там належного лікування та обстеження.

З огляду на викладене, враховуючи норми ч.4 ст.194 КПК України а також дані, які характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язазння, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Можливість застосування найбільш мякого запобіжного заходу, окрім вищенаведених обставин, суд вбачає саме у необхідності проходження лікування підозрюваного, а також фактичної відсутності у нього житла.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання;

- пройти курс лікування від наркотичної та алкогольної залежності у реабілітаційному центрі, де розпочато лікування, станом на дату судового розгляду.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.05.2024 о 09:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1