Провадження №1-кс/522/2888/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , потерпілого - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Одесі скаргу на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 20.07.2021 року розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.07.2021 року, розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Зі скарги слідує, що 08.05.2024 року потерпілим ОСОБА_3 дізнавачу було подано клопотання про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000905 від 20.07.2021 року, а саме щодо встановлення слідчим шляхом особи всіх громадян, що на даний час проживають у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому, правових підстав їх проживання, встановлення факту наявності особистих речей, які знаходяться в вищезазначеному приміщені та кому вони належать, а також встановлення обставин заміни замків в квартирі та здійснення її огляду.

Скаржник вважає, що дізнавачем була допущена бездіяльність, яка полягає у не розгляді його клопотання про проведення вищезазначених процесуальних дій, а тому він просить зобов`язати дізнавача встановити слідчим шляхом особи всіх громадян, що на даний час проживають або перебувають у приміщенні кв. АДРЕСА_1 , та тримають свої особисті речі. Також потерпілій просить зобов`язати дізнавача провести огляд вищезазначеної квартири, яка належить йому на праві приватної власності та виконати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2024 року.

Скаржник у судовому засіданні просить задовольнити скаргу у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, просила розглянути за її відсутності, надала свої письмові заперечення на скаргу.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані матеріалами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність дізнавача у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, має право відповідно до ст. 307 КПК України зобов`язати дізнавача вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні було встановлено, що скаржником 08.05.2024 року було подано дізнавачу клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000905 від 20.07.2021 року, розпочатому за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, по якому ОСОБА_3 є потерпілим.

30.05.2024 року суду надана копія відповіді дізнавача СД ВП №2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 10.05.2024 року згідно якої клопотання потерпілого ОСОБА_3 було задоволено частково. При цьому, дізнавачем вмотивованої постанови про часткову відмову в задоволені клопотання потерпілого , як це передбачене вимогами ст. 220 КПК України постановлено не було.

Слідчий суддя зазначає, що єдиною можливістю потерпілому ініціювати проведення слідчих дій в кримінальному провадженні є його звернення з відповідним клопотанням до дізнавача, яке розглядається в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Таким чином, скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді його клопотання про проведення процесуальних дії в порядку ст. 220 КПК України підлягаю частковому задоволенню.

При цьому, за ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійснені дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Натомість у відповідності до ст. 40-1 КПК України дізнавач зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

Слідчий суддя, виходячи з процитованих вище положень, таких повноважень не має, а тому не може бути задоволена скарга потерпілого в частині зобов`язання дізнавача провести конкретні процесуальні дії.

Вирішення інших питань вказаних в скарзі потерпілого ОСОБА_3 також не передбачене ст. 303 КПК України, і не знаходиться в компетенції слідчого судді.

У зв`язку з цим скарга підлягає частковому задоволенню в межах визначених КПК України повноважень слідчого судді при розгляді подібної категорії скарг на досудовому розслідуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 20.07.2021 року розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в провадженні якого перебуватимуть матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000905 від 20.07.2021 року розпочатого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.05.2024 року про проведення процесуальних дій, за наявності підстав задовольнити клопотання чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання про що повідомити потерпілого.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: