У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Охтирського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2024 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.07.2024 включно.

Визначено розмір застави, у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 151 400 грн., у разі внесення якої покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця перебування, за яким він проходить військову службу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалу слідчого судді скасувати в частинні визначеного розміру застави, та постановити нову ухвалу, якою визначивши розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вказаний строк пропущено нею з поважної причини. Зазначила, що слідчим суддею в судовому засіданні була проголошена тільки резолютивна частина ухвали. Повний тест оскаржуваної ухвали вона отримала тільки 20.05.2024 після звернення до суду про видачу її копії. Тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Захисник оскаржує ухвалу в частині визначення розміру застави та зазначає, що при визначенні розміру застави, слідчий суддя не врахував всі обставини справи, зокрема, обставини інкримінованого злочину.

Пояснила, що ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні, що він був призваний на військову службу під час мобілізації . В листопаді 2023 року, під час несення військової служби, він отримав контузію та травму ноги, після чого тривалий час перебував на лікуванні. Незважаючи на те, що стан його здоров`я суттєво не поліпшився, ОСОБА_7 на підставі останнього висновку ВЛК був визнаний придатним до військової служби.

Зазначила, що дійсно, 09.05.2024 він не виконав розпорядження командира. Однак, це було пов`язано з тим, що в результаті отриманого раніше поранення він обмежений в пересуванні, тому його участь в бойових діях тільки б призвела до зниження боєздатності підрозділу. Тобто, виконати наказ командира ОСОБА_7 не міг з об`єктивної причини. Настання будь-яких суспільно небезпечних наслідків він не бажав. Готовий проходити військову службу, але з врахуванням свого стану здоров`я.

Вказала, що характеризується ОСОБА_7 позитивно. Він має родину: дружину ОСОБА_8 та двох повнолітніх дітей. Тобто, наявні міцні соціальні зв`язки. Також зазначила, що ОСОБА_7 потребує тривалого лікування в результаті отриманих під час проходження військової служби поранень.

Тому вважає, що визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_7 та просить його зменшити.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України у кримінальному провадженні №0000553.

11.05.2024 ОСОБА_7 затриманий та цього ж дня повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

З урахуванням викладеного, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що зазначеним ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Окрім того, враховуючи наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного, які не є негативними, з врахуванням положень ч. 8 ст. 176, ст. 183 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Позиції учасників судового провадження.

Підозрюваний ОСОБА_7 належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду про що свідчить розписка. Заяву про бажання брати участь в судовому засіданні не подавав.

Захисник ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що слідчим суддею в судовому засіданні була проголошена тільки резолютивна частина, а повний тест оскаржуваної ухвали апелянт отримала тільки 20.05.2024 після звернення до суду про видачу ухвали, апеляційну скаргу надіслала через підсистему «Електронний суд» 25.05.2024, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зазначені вимоги закону дотримані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування за ч. 4 ст. 402 КК України у кримінальному провадженні №0000553.

З клопотання слідчого вбачається, що 11.05.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку суду, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При цьому, суд зважає на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого, для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішенню Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б вчинити злочин.

Під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, мають місце.

У клопотанні слідчий зазначив, як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням, наведеним слідчим суддею, щодо наявності вищевказаних ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

Враховуючи вказані положення закону, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні судом під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Однак, це є правом слідчого судді, а не його обов`язком.

Враховуючи наявні ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , які є позитивними, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо необхідності визначення застави як альтернативного запобіжного заходу, визначивши заставу 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи захисника про зменшення розміру застави, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя не достатньо врахував обставини кримінального правопорушення. Не достатньо враховані дані про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, має родину, тобто наявні міцні соціальні зв`язки.

Окрім того, недостатньо враховані пояснення підозрюваного про те, що в результаті отриманого раніше поранення виконати наказ командира він не міг з об`єктивної причини, і що він потребує лікування в результаті отриманих поранень під час проходження військової служби.

Згідно довідки гарнізонної військово-лікарської комісії від 06.05.2024, ОСОБА_7 дійсно отримав 21.10.2023 травму (поранення), пов`язану із захистом Батьківщини.

Тому є достатні підстави для зменшення визначеного слідчим суддею розміру застави до мінімального розміру, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КК України, тобто до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тому апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 409, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 , погодженого прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.07.2024 включно.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн., у разі внесення якої покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця перебування, за яким він проходить військову службу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_11