Справа № 455/1415/23
Провадження № 1-кп/455/35/2024
У Х В А Л А

25 березня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 20.05.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, начальника відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла управління власністю департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, розлученої, судимості не має, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000247 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

26.03.2024 року захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав в канцелярію суду клопотання (а.с.212 - 213), в якому просив призначити проведення техніко-криміналістичної експертизи грошових знаків, яке доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (НДЕКЦ). Для вирішення судовим експертам поставити наступні запитання: чи виготовлена представлена на дослідження грошова одиниця номіналом 100 доларів США №РD56509158В по технології підприємства, яке здійснює виготовлення даних державних грошових знаків? чи виготовлена представлена на дослідження грошова одиниця номіналом 100 доларів США №РD56509158В в умовах типографського виробництва?

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним.

Ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників провадження на його предмет, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Висновок експертизи є одним із процесуальних джерел доказів у справі.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

За ч.1 ст.332 КПК України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За ч.1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого є правом, а не обов`язком суду.

Вирішуючи в судовому засіданні таке клопотання сторони суд з`ясовує для встановлення яких саме обставин вона просить призначити експертизу, яке істотне значення можуть мати ці обставини для кримінального провадження.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у п.1.2 визначено основні види (підвиди) експертиз. Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998 у редакції наказу №1950 від 26.12.2012р. затверджено Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень. Хімічної експертизи цими документами не передбачено. Натомість серед переліку експертиз є експертиза вибухових пристроїв, експертиза вибухових речовин і продуктів вибуху, експертиза матеріалів, речовин та виробів.

Вказані документи, крім видів експертиз, визначають і основні завдання кожного виду (підвиду) експертиз, питання що ставляться на вирішення відповідної експертизи.

Запропонований захисником вид експертизи та питання для її вирішення не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Окрім того, суд звертає увагу, що захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 клопотав про проведення експертизи у Львівському НДЕКЦ МВС, однак із загальнодоступної інформації, що розміщена на веб-сайтах Реєстру атестованих судових експертів (rase.minjast.gov.ua) та ІНФОРМАЦІЯ_2 ) вбачається, що у даній установі відсутні атестовані судові експерти, які могли б провести техніко-криміналістичну експертизу грошових знаків. Задоволення вказаного клопотання лише призведе до затягування розгляду справи, адже відсутність можливості проведення експертизи у Львівському НДЕКЦ МВС спричинить порушення розумних строків.

У клопотанні захисник не навів передбачених ч.1 ст.244 КПК України обставин на обґрунтування необхідності призначення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення клопотання і призначення експертизи немає.

Керуючись ст.ст.91,92,93,101,102,242,243,332,376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи грошових знаків - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 11 годині 00 хвилин 29.03.2024 року.

Суддя ОСОБА_1