Справа № 527/805/24
Провадження №1-кп/548/132/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хорол кримінальне провадження № 0000577 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, не інваліда,

в скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч.4, КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення при слідуючих обставинах.

Так, ОСОБА_5 в період часу із 22:30 год. до 23:00 год. 01.10.2023 року, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Вподальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64 від 24.02.2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 24.02.2022, дію якого продовжено Указом Президента України №451/2023 від 26 липня 2023 року, продовжено в Україні воєнний стан із з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житлового будинку, який розташований на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно із кімнати викрав грошові кошти в сумі 5 580 гривень та мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 7» 3/ 32 GB кольором «Comet Blue», який придбаний 16.09.2019 року, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ,вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 2512 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 .

Вказаним викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Вподальшому, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 в період часу із 03:00 год. по 07:00 год. 02 жовтня 2023 року, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно прибув на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до господарського приміщення, яке розташоване на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав бензопилу марки «STIHL» оранжевого кольору, модель «MS180C» серійний номер НОМЕР_3 , шина 45 см., 3 кВт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 6268,86 грн., зварювальний апарат марки «IGBT Dnipro-M», модель «SAB-258N», серійний номер НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1575 грн., кутову машину(болгарка) марки «DNIPRO-M» модель «GL-125S» чорно-синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1434,30 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» модель «CD-218Q» та акумуляторна батарея BP-220, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 2752,32 грн., бензопилу марки «GoodLuck» модель «GL4500» шина 45 см., 3 кВт, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 2698 грн., акумуляторний дриль-шуруповерт марки «Dnipro-M» модель «CD-218Q» та акумуляторну батарею ВР-220, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 2225, 28 грн., кутову машину(болгарка) марки «Makita» модель «9555NB» серійний номер 0197371 чорно-синього кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1010 грн., човновий двигун марки «SUZUKI» модель «Marine DF 2.5», номер двигуна НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 21560 грн., Човновий електродвигун марки «Minn Kota» модель «Endura 30», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 8 008, 00 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 47 531,76 грн.

Із літньої кухні, яка розташована на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 таємно викрав перфоратор марки «BOSCH» модель «GBH 2-28 DV» серійний номер 401001828, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 7994,18 грн., кутову машину(болгарка) марки «DNIPRO-M» модель «GL-125S» серійний номер 28179, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 1557,24 грн., будівельний міксер марки «Einhell» модель «TC-MX 1400-2 E», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6104/23 від 29.11.2023 року становить 3145,80 грн., чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 12 697, 22 грн.

Вказаним викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, що враховується судом при призначенні йому виду та міри покарання.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення,обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а тому його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених в санкції статті Основної частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України ОСОБА_5 , який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винного ОСОБА_5 , спосіб скоєння кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, має на увазі, що метою покарання ОСОБА_5 є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та враховує обставини вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, ступінь тяжкості, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ч.1 ст.66 КК України є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.67 КК України, відсутні.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин,за місцем проживанняхарактеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, щиро розкаявся в скоєному. Також суд враховує думки потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які при визначенні міри покарання поклалися на розсуд суду.Суд враховує також те, що шкода, завдана потерпілим не відшкодована.

Приймаючи до уваги викладене вище, те, щообвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин маючи непогашену судимість, нехтуючи загальнолюдськими цінностями, суд приходить до твердого переконання про неможливість та недоцільність виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства та відсутність будь-яких підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України і вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді реального позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Відбувати покарання з огляду на вищенаведене обвинувачений ОСОБА_5 повинен в місцях позбавлення волі.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, визначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі, суд приходить до висновку про те, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою слід залишити до набрання вироком суду законної сили.

При цьому суд визнає, що даний запобіжний захід узгоджується з принципом юридичної визначеності, який є особливо важливим при позбавленні свободи та з принципом законності в цьому контексті (щодо процедури - п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1998 року у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства»), стосується забезпечення передбачуваності застосування певного закону і не суперечитиме як п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, так і положенням ч.1 ст.115 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, затрачені на проведення експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 року на підставі ст.174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та за цією статтею призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання органами поліції, тобто із 20.02.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер не відомий на користь держави кошти в сумі 1 994, 56 грн. в рахунок відшкодування витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 16.11.2023 року.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази по даному кримінальному провадженню

- мобільний телефон марки «Xiomi» модель «Redmi 7» 3/ 32 GB кольором «Comet Blue», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ,який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,- передати у власність потерпілій ОСОБА_7 ;

- чоловіче взуття спортивного типу чорного кольору із вставками червоного кольору марки «B-S PLOA» ,- передати власнику.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, а обвинуваченим який утримується під вартою в той же строк з дати отримання копії вироку суду.

Головуючий: ОСОБА_1