overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

10 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000467.

Учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 .

Враховуючи, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року якою повідомлено Державну установу «Миколаївський слідчий ізолятор» про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 15.07.2024 р. о 12.00 год.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №587/1495/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1130/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданнів режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2024 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404,405,407, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 10 травня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 15 липня 2024 року о 16.50 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7861/22
Провадження № 1-в/552/403/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтавi матеріали клопотання (подання) начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про уточнення дати початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Київського районного суду м. Полтави 10.07.2024 надійшли матеріали клопотання (подання) начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про уточнення дати початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи тим, що в їхній установі відбуває покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого вироком Київського районного суду м. Полтави від 02.11.2022 та вироком Полтавського апеляційного суду від 06.03.2024 остаточно засуджено за ч. 1 ст. 263, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Строк покарання рахувати з часу затримання. Для вірного обрахування початку та кінця строку, а також передбачених законодавством пільг виникла необхідність в уточненні з якої дати слід відраховувати початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.07.2024 у справі № 552/7861/22 (провадження № 1-в/552/401/24) клопотання (подання) начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про уточнення дати початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено та початок строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 10:58 год 17.04.2024.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання (подання) начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про уточнення дати початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 552/7861/22, провадження № 1-в/552/403/24) без розгляду, оскільки судом уточнено засудженому ОСОБА_4 початок строку відбуття покарання.

Керуючись ст.ст. 9, 372, 539 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання (подання) начальника Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_3 про уточнення дати початку строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.07.2024Справа № 554/7276/24
Провадження № 1-кп/554/1193/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» липня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000328 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 15 липня 2024 року надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000328 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

До обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява підозрюваної, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали подані з додержанням вимог КПК України, жодна особа в даному кримінальному провадженні не була затримана, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість та не оспорює встановлені під час дізнання обставини, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, тому вказаний вище обвинувальний акт повинен бути призначений до судового розгляду у спрощеному провадженні у визначені законом строки без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 302, 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у спрощеному провадженні на «19» липня 2024 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Учасники кримінального провадження для участі в судовому розгляду не викликаються.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: ОСОБА_1
Справа № 559/2332/24
Провадження № 1-кп/559/272/2024
УХВАЛА

"16" липня 2024 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом до кримінального провадження №0000347 від 05.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт до кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 111, 314, 315 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По обвинувальному акту до кримінального провадження №0000347 від 05.06.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2024 року.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/601/18
Справа № 754/4889/18
У Х В А Л А

12 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002673 від 28.03.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого у ТОВ «Сімейна пекарня» пекарем, неодруженого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 17.04.2018 року.

В підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, обвинувачений ОСОБА_5 на неодноразові виклики не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду від 23.05.2018 р. та від 14.06.2018 р. про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, на підставі ст. 323 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторний привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 323, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 11.10.2018 року на 11.30 год.

Виконання ухвали про привід доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (02217, м. Київ, вул Драйзера, 9-Б) та Києво-Святошинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області (08154, Київська область, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Головуючий -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002322 від 15.11.2021, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002322 від 15.11.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, до п`яти місяців, тобто до 29.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 28.06.2024 о 16-35 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу на два місяці, тобто до 16.09.2024 (включно).

Ухвала про продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.07.2024 о 07:50 год.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4793/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заявили відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній на їх думку фактично спотворює фактичні обставини справи, що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Підозрюваний ОСОБА_6 позицію захисників підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяв захисників про його відвід з тих підстав, що заяви є безпідставними та просив відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши думку захисників, підозрюваного та прокурора, перевіривши викладені в заявах доводи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, захисниками не наведено підстав для відводу прокурору, які передбачені ст. 77 КПК України.

За таких обставин, суд вважає заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви захисників підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа 372/3564/24
Провадження 11-кп/824/4765/2024 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_3 подав апеляційні скарги на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що вони підлягають поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 1? ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається із відтиску штемпеля вхідної кореспонденції, апеляційна скарга на ухвалуОбухівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року захисником подана 11 липня 2024 року безпосередньо в приміщенні Київського апеляційного суду. Крім цього, на адресу суду надійшла аналогічна апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 поштовим відправленням, яка відповідно до трек-номеру поштового відправлення, до поштового відділення захисником була подана 10 липня 2024 року. Водночас, строк на апеляційне оскарження ухвали Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року, за правилами п. 1? ч. 2 ст. 395 КПК України обліковувався з 05 липня 2024 року та фактично сплив 09 липня 2024 року. За таких обставин, обидві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 рокубули подані з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із обґрунтуванням причин пропуску цього строку захисником не заявлено.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року необхідно повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 394, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 липня 2024 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст.424 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 711/8359/23
№ провадження 1-кп/208/22/24
УХВАЛА

27 червня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.

До суду надійшло повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Личаківського районного суду м. Львова, оскільки мешкає в іншій області та немає можливості з`явитися до суду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю достатньо підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Керуючись вимогами ст.ст. 336 ч.1-4 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі кримінального провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України здійснювати дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції з приміщення Личаківського районного суду м. Львів.

Судове засідання призначити на 16.07.2024 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Проведення дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України, а саме: вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику чи секретарю судового засідання, за розпорядженням голови Личаківського районного суду м. Львів.

Копію ухвали направити керівнику відповідного суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 953/6333/24
н/п 1-кс/953/5224/24
(резолютивна частина)
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені у ході проведення обшуку житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження майна , а саме:
мобільний телефон марки « Iphone», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 ;
мобільний телефон марки « Iphone», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 .
Після зняття копії інформації, що міститься у вилучених мобільних телефонів повернути власникам на відповідальне зберігання.
Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.07.2024 о 10:00.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2470/22 Номер провадження 11-кп/814/1712/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2024 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши перевірку матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 липня 2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК, ст.71 КК на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою від 15 вересня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 утримується у ДУ «Харківська виправна колонія (№43)».

Враховуючи вище викладене з метою забезпечення прав учасників судового провадження, оперативності розгляду провадження, на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити на 13:30 год. 17.07.2024 провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 липня 2022 року щодо нього, в режимі відеоконференції між Полтавським апеляційним судом та ДУ «Харківська виправна колонія (№43)».

Суддя ОСОБА_2