ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/211/24 Справа № 712/7044/24Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника охорони в КП " Благоустрій" Черкаської міської ради, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

06 червня 2024 року старший слідчий СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про відсторонення від посади начальника охорони КП «Благоустрій» ЧМР ОСОБА_7 строком на 2 місяці.

Клопотання мотивувала тим, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.307, ч.2 ст.369-2 КК України.

01.06.2024 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обгрунтування необхідності відсторонення підозрюваного від посади, слідчий вказувала, що ОСОБА_7 обіймає посаду начальника охорони КП «Благоустрій» ЧМР та перебуваючи на посаді, використовуючи надані йому владні повноваження та свій вплив, міг вчинити злочин, який був йому інкримінований. Також підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді, незаконними засобами може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також на інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що органом досудового розслідування не доведено, що перебуваючи на посаді ОСОБА_11 може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати досудовому розслідуванню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя звернула увагу, що ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні вже мінімізований, шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утриматися від спілкування з свідками, відповідно до ухвали слідчого судді від 02.06.2024.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить скасувати ухвалу, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову, якою клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом істотно порушено вимоги КПК України, так як залишено без належної оцінки наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, апелянт наголошує, що судом не враховано вимоги ч.5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Також, апелянт вказує на залишення поза увагою суду, наявність ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Окремо, апелянт зазначає про існування на даний час ризику знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Апелянт вважає, що відсторонення ОСОБА_7 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, відповідний ступінь втручання є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, так як не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням особи займати певну посаду.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги за наведених у ній мотивів, міркування захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

Главою 14 КПК України визначено процесуальний порядок розгляду клопотання про відсторонення від посади.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дотримався вимог КПК України та дійшов вірного висновку про недоведення органом досудового розслідування підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 01.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, тобто в обіцянці здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування за надання неправомірної вигоди для себе та одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

Матеріали клопотання містять достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, а саме: відомості, викладені в заяві про вчинення злочину ОСОБА_12 від 22 квітня 2024 року; відомості, викладені протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 22.04.2024 р; протоколі обшуку від 31.05.2024 року; відомості зафіксовані в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; показання свідка ОСОБА_13 від 1 червня 2024 року; показання свідка ОСОБА_14 від 25.02.2022 р. показання свідка ОСОБА_12 від 01.06.2024 року, інші докази в їх сукупності.

Натомість, як слідчим в клопотанні, так і прокурором в апеляційній скарзі не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення чи для запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

Доводи апелянта про залишення слідчим суддею поза увагою наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, колегія суддів оцінює критично, оскільки слідчий суддя надав належну оцінку вказаному ризику, та обгрунтовано зазначив про наявність ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.06.2024 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на останнього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, серед яких є обов`язок утриматися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадження, зокрема, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

Тобто, вказаний ризик вже був предметом розгляду під час застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, який мінімізовано шляхом покладення на підозрюваного процесуального обов`язку утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, а тому твердження апелянта про необхідність застосування відсторонення від посади через наявність ризику незаконного впливу на свідків не заслуговує на увагу.

Крім того, як обгрунтовано вказано слідчим суддею, матеріали клопотання не містять доказів, що свідки в кримінальному провадженні пов`язані з підозрюваним робочими відносинами, зокрема, перебувають у підпорядкуванні або підзвітні підозрюваному, або займаною ним посадою.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про наявність на даний час ризику знищення чи підроблення документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки даний ризик не був зазначений в клопотанні слідчого про відсторонення від посади та не досліджувався слідчим суддею під час розгляду клопотання.

Передчасними є твердження прокурора про неврахування слідчим суддею, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який є корупційним кримінальним правопорушенням, що унеможливлює звільнення від відбування покарання з випробуванням, з огляду на те, що підстави застосування положень ст. 75 КК України вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, а не на стадії досудового розслідування.

Крім того, посилання апелянта на залишення поза увагою слідчого судді вимог ч.5 ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції», колегія суддів оцінює критично, оскільки положення даної статті передбачає відсторонення керівником підприємства від виконання повноважень на посаді особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а не про обов`язковість відсторонення підозрюваного від посади відповідно до вимог КПК України, шляхом застосування судом заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної ним посади, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків слідчого судді.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли перешкодити слідчому судді постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора - без задоволення.

Керуючись статтями 154-157, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді