overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кс/712/1485/24
Справа № 712/3193/24
У Х В А Л А

12 березня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Голови правління АТ «Операторп газорозподільної системи «Черкасигаз» - Дімітрія Шульца на бездіяльність слідчогощодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Голови правління АТ «Операторп газорозподільної системи «Черкасигаз» - Дімітрія Шульца на бездіяльність слідчогощодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 14 год. 10 хв. 14 березня 2024 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4559/22
провадження № 1-кп/753/1215/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000466 від 27.01.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5

встановив:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається вказане кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки остання без поважних причин на виклик до суду не з`явилася, будучи повідомленою про час, дату та місце проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора, оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченої є неможливим.

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, зокрема: до обвинуваченого, який не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування приводу до обвинуваченої в підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 140, 143, 327 КПК України, -

постановив:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2022 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 .

Про стан виконання ухвали або причини її не виконання обов`язково повідомити суд до початку підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3094/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором у проваджені - прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку № 0000001 від 11.11.2022.

До початку розгляду клопотання, детективзвернувся із заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву детективапро повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про проведення обшукуза заявою слідчого/дізнавача/детектива/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Разом з тим, ч. 2 ст. 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення детектива, приходжу до переконання, що клопотання про проведення обшуку, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000001 від 11.11.2022 - повернути детективу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9865/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 25.02.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.02.2024 року про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Слідчий не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 подала до ТУ ДБР, розташованого у м.Києві заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 25.02.2024 року. Відповідь не отримала про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.02.2024 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8821/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся із клопотаннямпро скасування арешту майна.

11.03.2024 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

У відповідності до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.171 КПК України для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. У зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 7, 22, 26, 171 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3203/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА ЛІТА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000709 від 28.04.2023, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА ЛІТА»звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, від 07.12.2023 (справа № 757/55000/23-к)у кримінальному провадженні № 0000709 від 28.04.2023.

В судових засіданнях особа, яка звернулась із клопотанням, неодноразово була відсутня. Її неприбуття, згідно положень ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення щодо клопотання.

Вивчивши клопотання та дослідивши доданні до нього матеріали, якими заявник мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту наведених положень законодавства слідує, що слідчий суддя скасовує накладений арешт лише у випадках, коли особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту доведе, що він застосований необґрунтовано або у його застосуванні відпала необхідність.

Враховуючи те, що в судове засідання, по даному клопотанню про вирішення питання щодо скасування накладеного арешту, заявник не з`явився, не довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ТОРГОВА ФІРМА ЛІТА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000709 від 28.04.2023 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8929/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000014,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл прокурорам Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000014 від 23.01.2024, за участю судових експертів, на проведення огляду об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить Державі в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України (), з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 28.02.2024 о 08-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1891/24
ун. № 759/5150/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного для проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного для проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, 13.03.2024 року слідчий ОСОБА_2 , який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001591 від 26.08.2023 року, подав до суду заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного для проведення експертизи, заяву про повернення на доопрацювання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення клопотання на доопрацювання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про повернення матеріалів клопотання на доопрацювання - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного для проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001591 від 26.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України - повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8975/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

13 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000035 від 12.07.2023 за апеляційною скаргою директора ТОВ «ФК «АТОМ ФІНАНС» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.09.2023, якою накладено арешт на майно,

в с т а н о в и в:

Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане провадження: суддя - доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 , яка постановила оскаржувану ухвалу, є його дружиною, а тому з метою уникнення сумнівів у його неупередженості на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України просив задовольнити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З цього питання мається позиція ЄСПЛ, який констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи, практику ЄСПЛ та наведені суддею обставини, колегія суддів вважає, що є підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст. 81 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Замінити суддю ОСОБА_3 в складі колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження іншим суддею, передавши його на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 487/1911/17
Провадження № 1-кп/487/30/24
УХВАЛА

13.03.2024 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України відносно ОСОБА_3 .

Судове засідання з розгляду кримінальної справи призначено на 26.03.2024 на 10.30 год.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого з П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції підчас трансляції з іншого приміщення,у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження),у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває поза межами міста Миколаєва, забезпечення рівності учасників процесу перед законом і судом, своєчасного розгляду справи, враховуючи приписи ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції з П`ятим апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України 26 березня 2024 року о 10.30 год. в режимі відеоконференції з П`ятим апеляційним адміністративним судом за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали покласти на П`ятий апеляційний адміністративний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1