overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/890/24
провадження №1-кс/457/267/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

16 травня 2024 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000130 від 14 травня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Трускавця, Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

з участю підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої СВ ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Трускавця, Львівської області, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів, починаючи з моменту затримання, а саме 08 год. 50 хв. 14 травня 2024 року до 12 липня 2024 року без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено о 16.05.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 686/18398/22

провадження № 51-586 км 24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про здійснення касаційного розгляду в режимі відеоконференції,

встановив:

Касаційний розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 . Верховним Судом призначено на 22 травня 2024 року о 10:20.

Засуджений ОСОБА_2 у своїй заяві ставить питання про його участь у касаційному розгляді в режимі відеоконференції між Верховним Судом та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, заява засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК, Суддя

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, яке призначено на 22 травня 2024 року о 10:20, між Верховним Судом та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)».

На підставі ч. 6 ст. 336 КПК доручити уповноваженій службовій особі ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№ 92)» та начальника відділу інформатизації та захисту інформації Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

справа № 572/25/23

провадження № 51-2229 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 року щодо останнього,

установив:

до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника на вказане судове рішення.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Рівненського апеляційного суду від 23 січня 2024 рокущодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

20 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 161/18400/19

Провадження № 51-2650 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року,

встановив:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 січня 2024 року та ухвалу Волинського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 682/1308/24
Провадження № 1-кп/682/106/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2024 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження №0000434 від 09.03.2024 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України, -

вирішив:

Укладену 20 травня 2024 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1- 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 1514, 56 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Motorola» моделі «G32 (XT2235-2)», 8/256Gb», повернути потерпілому ОСОБА_6 , який йому переданий на відповідальне зберігання, по вступу вироку у законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1005/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/375/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 травня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, одруженого, без постійного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей згідно із ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_8 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2024 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.

Повний текст ухвали проголосити 20 травня 2024 року о 12:45 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 514/1373/21
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

20 травня 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника-адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000080, внесеному 08 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

встановила:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України КК України.

Судове засідання призначено на 20 травня 2024 року об 11 год. 00 хв., в яке викликані учасники судового провадження.

20 травня 2024 року о 13 год. 44 хв. до суду від захисника-адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно положень статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі введення воєнного стану, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до частини 4 статті 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Як вбачається з заяви, захисник-адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням вимог статті 336 КПК України, оскільки зазначена заява надійшла до суду 20 травня 2024 року о 13 год. 44 хв., тобто після призначеного судового засідання, а не за п`ять днів до судового засідання та без надання суду доказів направлення заяви іншим учасникам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що заява захисника-адвоката ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана до суду з вищевказаними недоліками, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 336, 369-372, 376 КПК України, суддя, -

постановила:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 939/1262/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005300 від 23 грудня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, надійшов з Київської обласної прокуратури 17 травня 2024 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на 30 травня 2024 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та законного представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

СуддяОСОБА_9
Справа № 545/2147/24
Провадження № 1-кс/545/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою.

Засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Державній установі «Божковська виправна колонія (№16)».

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі не встановлено.

Таким чином, враховуючи положення ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження.

Для всебічного розгляду скарги вважаю необхідну участь засудженого ОСОБА_2 , якого слід доставити до суду.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне тримання під вартою.

Розгляд скарги призначити на 21 травня 2024 року на 13 год. 25 хв. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області.

Доставити із ДУ «Божковська виправна колонія (№16)» засудженого ОСОБА_2 в судове засідання для розгляду скарги щодо незаконного затримання в порядку ст. 206 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід

20.05.2024 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000512 від 21.11.2022року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 407 КК України

в с т а н о в и в :

У Франківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512 від 21.11.2022року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

В чергове підготовче засідання призначене на 20.05.2024 року о 11:00 год. обвинувачений не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

Постанови про привід обвинуваченого від 27.02.2024 року та від 15.04.2024 року не виконані.

Прокурор повторно заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, а за відсутністю обвинуваченого розглянути судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотання прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки обвинувачений не з`явився в судові засідання без поважних причин, а явка обвинуваченого в судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Здійснити привід в судове засідання на 19.06.2024 року о 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити працівникам територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові доставити приводом в судове засідання на 19.06.2024 року о 10:00 обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привороття Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Львові для виконання та Львівській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-42/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кошелево Хустського району Закарпатської області, українця , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, таємно, із поля, що розташо-ване на території Переволочнянської сільської ради та перебуває в користуванні на умовах оренди у СТОВ «Дружба-Нова`вчинив крадіжку качанів кукурудзи «ДК-434»вагою 89 кг. Відповідно до державного переліку сортів рослин на 2011 рік, процентний вихід зерна кукурудзи «ДК-434»стано-вить 72,535 кг. Вартість 1 кг зерна кукурудзи станом на 30 листопада 2011 року становить 1 грн.65 коп. Відповідними діями ОСОБА_4 СТОВ «Дружба-Нова`заподіяно збитків на суму 119грн.68 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним за пред`явленим йому обвинуваченням та пояснив , що дійсно 30 листопада 2011 року прийшов на поле поблизу с.Переволочна, де наламав три мішки та одну сумку качанів кукурудзи, які мав намір використати для господарських потреб, але при виході з поля був зупинений працівниками охорони, які виявили викрадене майно та викликали працівників міліції. На даний час кукурудза повернута власнику , а він у вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

Учасники судового розгляду не заперечили проти недоцільності дослідження доказів тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить до висновку, що дії підсудної вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, а його вина у вчиненому знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро кається у вчиненому та відшкодував заподіяні збитки, а тому вважає можливим виправлення його без ізоляції від суспільства та призначити покарання в межах санкції інкримінованого йому закону.

На підставі ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Речові докази по справі: качани кукурудзи вагою 89 кг, що знаходяться на зберіганні у СТОВ «Дружба-Нова» - залишити у законному володінні його власника СТОВ «Дружба-Нова»; велосипед, що знаходиться на зберіганні у підсудного ОСОБА_4 конфіскувати в доход держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя :
Провадження № 1-кп/742/22/13
Єдиний унікальний № 742/513/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки кримінальне провадження щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ч.2 ст.15, ч.2, 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , українця, гр-на України, з середньою неповною освітою, не одруженого, не працюючого, учня Прилуцького професійного ліцею, раніше не судимого за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прийнявши від старшого прокурора Прилуцької міжрапрокуратури ОСОБА_3 затверджене ним кримінальне провадження №0000025 на 253 аркушах та не одержавши від його учасників жодних клопотань, необхідно призначити судовий розгляд по цій справі.

Тому, керуючись ст.ст. 314-316, 318 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по цій справі у відкритому судовому засіданні в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 00 хв. 15 лютого 2013 року з участю прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих, а також викликати свідків по справі зазначених обвинувальному акті.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді взяття під варту - вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7