Справа № 308/6798/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0001133 від 06.06.2023, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0001133 від 06.06.2023, в якій просить скасувати вищезазначену постанову слідчого.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження №0001133 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 27.09.2023 року кримінальне провадження №0001133 06.06.2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконним процесуальним рішенням, яке підлягає скасуванню з огляду на те, що слідчим не вчинено жодних дій для перевірки обґрунтованості заяви про вчинення кримінального правопорушення, хоча на підтвердження обґрунтованості заяви про вчинене кримінальне правопорушення заявником було долучено копії з матеріалів кримінального провадження №0004199 від 31.12.2018 року та диск з записом судових засідань, на яких зафіксовано зміну показів потерпілим ОСОБА_6 та ознаки фальсифікації ним доказів з метою обвинувачення обвинуваченого ОСОБА_4 за більш тяжкою статтею КК України.

Враховуючи вищенаведене, скаржник просить визнати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001133 від 06.06.2023 року незаконною та протиправною та відповідно скасувати, а також зобов`язати Ужгородський РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 05.06.2023 року та розпочати досудове розслідування.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте його представник подала до суду заяву, в якій просить розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити таку.

Слідчий, рішення якого оскаржується, у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду був завчасно і належним чином повідомлений. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0001133 від 06.06.2023 року за ч. 2 ст. 384 КК України, відомості про яке було внесене до ЄРДР у відповідності до ст. 214 КПК України за заявою адвоката ОСОБА_4 від 05.06.2023 року.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 27.09.2023 року кримінальне провадження №0001133 від 06.06.2023 року за ч. 2 ст. 384 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, жодній особі не повідомлено про підозру. Отже слідчий, за наявності достатніх підстав, мав право прийняти постанову про закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови не вказано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а слідчий тільки посилається на ряд статей КПК України та зазначає дефініцію поняття «закриття кримінального провадження».

Крім того, слідчим суддею встановлено, що до заяви про вчинення кримінального правопорушення заявником додано ряд документів та дисків з записом судових засідань. Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не вчинено жодних слідчих (розшукових) дій для перевірки обставин, на які посилається заявник а також відшукування будь-яких інших доказів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Частиною 1 статті 92 КПК України закріплено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, як видно з матеріалів даного кримінального провадження, слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, не винесено жодного процесуального рішення та жодного процесуального документа, окрім необґрунтованої та невмотивованої постанови про закриття кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, відтак постанова слідчого від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0001133 підлягає скасуванню. Щодо вимоги скаржника про визнання оскаржуваної постанови незаконною та протиправною, то така не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя не вправі приймати таке рішення за результатами розгляду скарги.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 05.06.2023 року та розпочати досудове розслідування, то така не підлягає задоволенню з огляду на те, що відомості до ЄРДР за даною заявою внесено 06.06.2023 року та відкрито кримінальне провадження №0001133.

Керуючись ст.ст.84, 92 95, 103, 104, 224, 303,304, 306, 307, 309, 369КПК України слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0001133 від 06.06.2023 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0001133 від 06.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1