Справа № 946/1935/24
Провадження № 1-р/946/1/24
УХВАЛА

18 березня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року по справі № 946/1935/24,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2024 року до суду надійшла заява слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року по справі № 946/1935/24 в частині повернення ОСОБА_3 , вилучених в ході проведення обшуку 11.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: браслет тканинний червоного кольору з ставками у вигляді хрестиків, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222113; два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116; відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, який упакований та опечатаний в сейф пакет № WAR1550025, так як органом досудового розслідування встановлено, що два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116, належать потерпілій ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом впізнання від 13.03.2024 року, вилучені речі визнано речовим доказом по кримінальному провадженні та повернення двох тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116, а також відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, який упакований та опечатаний в сейф пакет № WAR1550025 може вплинути на хід досудового розслідування та призведе до втрати речових доказів.

Вивчивши доводи заяви про роз`яснення рішення в порядку ст. 380 КПК України, дослідивши чинне законодавство України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року (№ 946/1935/24) за результатом розгляду клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, частково задоволено клопотання про арешт майна та накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучені 11.03.2024 року в ході обшуку: жилетку торгової марки «Adidas», чорного кольору з білими вставками спереду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ №RAWO154610; спортивну кофту чорного кольору з сірими вставками спереду та позаду, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з №WAR1550022; балаклаву чорного кольору, яка упакована та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550023; кросівки чорного кольору з білою окантовкою підошви, торгової марки «Nike», 42 розміру, які упаковано та опечатана в сейф пакет НПУ з № WAR1550024; мобільний телефон синього кольору торгової марки «Honor», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222115; мобільний телефон чорного кольору торгової марки «Meizu», який упаковано та опечатано в сейф пакет НПУ з № CRI1222084. В інший частині клопотання про арешт майна відмовлено.

Повернуто ОСОБА_3 вилучені речі в ході проведеного обшуку 11.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: браслет тканинний червоного кольору з ставками у вигляді хрестиків, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222113; срібряний хрест з камінням та срібним ланцюжком, який упакований та опечатаний в сейф пакет НПУ з № CRI1222112; два тканинних браслета червоного кольору на одному з яких наявний хрест з камінням, які упаковані та опечатані в сейф пакет НПУ з № CRI1222116; відео-регістратор торгової марки «@lhua Technology DHI-NVR2104HS-S2», серійний номер «2G032D6PAZ00283» чорного кольору, який упакований та опечатаний в сейф пакет № WAR1550025.

15.03.2024 до суду надійшла заява слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року по справі № 946/1935/24.

Положеннями статті 380 КПК України встановлено порядок роз`яснення судового рішення. Зокрема якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником фактично висловлюється незгода з прийнятим слідчим суддею рішенням, зазначені власні висновки щодо доцільності накладення арешту, яке повернуто ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 та оцінюється значення повернутого майна для здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000322 від 04.03.2024.

Також, заявник посилається на те, що 13.03.2024 року проведено впізнання майна з участю потерпілою ОСОБА_4 , однак не долучає даний протокол впізнання до заяви.

Слідчий суддя також наголошує, що матеріали клопотання слідчого про арешт майна, які надійшли до суду 11.03.2024 року не містили протокол впізнання від 13.03.2024 року та під час судового засідання 13.03.2024 року слідчим та прокурором не зазначено про наявність такого протоколу впізнання та не долучено його до матеріалів справи.

Крім іншого, наголошується, що слідчий звернувся із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13.03.2024 року маючи лише вступну та резолютивну частини ухвали, оскільки оголошення повного тексту ухвали по клопотанню слідчого про арешт майна призначено на 15 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. тобто, заявник не будучи ознайомленим з обґрунтуванням ухвали слідчого судді, вважає, що вона йому є незрозумілою.

До того ж слід зазначити, що роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді не охоплюється положеннями ст. 380 КПК України, а встановлено право учасника судового провадження звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про роз`яснення його змісту. Окрім того слід наголосити, що при роз`ясненні змісту ухвали, сам зміст рішення не може бути змінений.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником у своїй заяві не зазначає підстави з яких йому ухвала слідчого судді є незрозумілою та не конкретизує що саме незрозуміло та що саме просить роз`яснити.

За наведеного відсутні підстави у роз`ясненні судового рішення, оскільки рішення є зрозумілим, викладеним повно, розуміння прийнятого слідчим суддею рішення не викликає труднощів, що стверджується власне і змістом заяви про роз`яснення.

Водночас заявником у заяві фактично порушується питання про внесення до судового рішення нових даних, що стосуються повернутого майна, що суперечить правовій природі роз`яснення судового рішення, встановленій положеннями ст. 380 КПК України, за такого суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, в даному випадку не може використовуватися, оскільки питання, які ставить заявник на вирішення у своїй заяві про роз`яснення судового рішення до слідчого судді, не входить до його повноважень.

Таким чином, враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 380 КПК України, при цьому ним ставиться питання про роз`яснення повернення майна та фактично внесення до ухвали слідчого судді нових даних, що не відноситься до такої процесуальної дії як роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в роз`ясненні судового рішення.

Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.

Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не може бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Саме такої думки дотримувався Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) у своєму Листі №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року. Зокрема, ВССУ зазначав, що підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (частина 1 статті 26 КПК України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Повноваження слідчого судді прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.

Керуючись ст.ст.372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 року по справі № 946/1935/24 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1