справа № 492/195/24
ВИРОК

Іменем України

28 травня 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурорки ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

представниці ювенальної превенції ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099внесеному 15 лютого 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Веселий Кут Болградського району Одеської області, громадянина України, учня 11 класу Веселокутського ліцею з початковою школою та гімназією Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

встановив:

14 лютого 2023 року, приблизно о 01 год. 30 хв., більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, неповнолітній ОСОБА_8 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 , діючи в умовах воєнного стану, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, відкривши металеву хвіртку, незаконно, таємно пройшов на огороджене подвір`я вищезазначеного домоволодіння та, реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території зазначеного домоволодіння, підійшов до зачинених вхідних металопластикових дверей житлового будинку, де з застосуванням фізичної сили відчинив двері у вказаний будинок та незаконно проник до середини будинку, звідки таємно, умисно викрав електричну піч, чорного кольору, марки «ASTOR» CZ 1745, бувшу у використанні, вартістю 2100,00 грн. та фен марки «Remington» D2400, чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 400,00 грн., які, забезпечуючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, виніс за межі будинку. Продовжуючи реалізацію свого єдиного протиправного умислу, неповнолітній ОСОБА_8 повернувся на територію подвір`я зазначеного домоволодіння, після чого підійшов до приміщення гаражу, де відкривши руками дерев`яні двері, зачинені на засув, незаконно проник у вказане приміщення, звідки умисно, таємно викрав велосипед марки «Azimut Energy 29», чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 3733,33 грн., якого, забезпечуючи можливість розпоряджатися викраденим на власний розсуд, викотив за межі зазначеного домоволодіння. Після чого, неповнолітній ОСОБА_8 покинув місце події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6233,33 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленому йому обвинувачення, не оспорював встановлені під час досудового розслідування обставини, дав суду показання про те, що він, будучи неповнолітнім, 14 лютого 2023 року, приблизно о 01 год. 30 хв., підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що ОСОБА_9 немає вдома, відкрив металеву хвіртку та пройшов на подвір`я будинку, а потім підійшовши до дверей будинку, вдарив ногою два рази об двері будинку та вони відчинилися. Зайшов до будинку, звідки викрав електричну піч, чорного кольору, марки «ASTOR» CZ 1745, фен марки «Remington» D2400, чорного кольору, які виніс за територію домоволодіння і, повернувшись на подвір`я, зайшов у гараж, звідки викрав велосипед марки «Azimut Energy 29», чорного кольору. Електричну піч та фен сховав, але наступного дня їх знайшли співробітники поліції та вилучили. Викрадене майно повернув ОСОБА_9 , щиро розкаявся.

Крім повного визнання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні дала суду показання про те, що вона 14 лютого 2023 року об 11 год. 00 хв. прийшовши до належного їй домоволодіння АДРЕСА_2 , побачила, що вхідні двері будинку вибиті та, зайшовши до будинку, виявила крадіжку електричної печі, фену, а з приміщення гаражу виявила крадіжку велосипеду, про що вона повідомила у поліцію. Претензій матеріального, морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки все викрадене майно повернуто. Щодо призначення покарання послалася на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав суду показання про те, що його працівники поліції запросили бути понятим під час добровільної видачі неповнолітнім ОСОБА_8 електричної печі, фену, які належать ОСОБА_9 , під час якого ОСОБА_8 пояснив, що викрав речі з будинку ОСОБА_9 .

У судовому засіданні судом не встановлено підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених в судовому засіданні вказаним свідком, у зв`язку з тим, що даних про його заінтересованість в результаті судового розгляду судом встановлено не було. Його показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Також, вина у вчиненні інкримінованому неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 злочину також підтверджується письмовими доказами, що були досліджені під час судового розгляду, які долучені до кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_9 від 14 лютого 2023 року про вчинення крадіжки її електричної печі, фену та велосипеду;

- витягом з кримінального провадження № 0000099 від 14 лютого 2023 року, згідно з яким 14 лютого 2023 року з приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа здійснила крадіжку майна, належного ОСОБА_9 , а саме; велосипеду, духової шафи та фену;

- протоколом огляду місця події від 14 лютого 2023 року, таблицями ілюстрацій до нього, в ході якого проведено огляд домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлено пошкодження дверей вказаного будинку;

- протоколом добровільної видачі від 16 лютого 2023 року, протоколом огляду предмету від 16 лютого 2023 року, згідно яких неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 добровільно видав: спортивний велосипед марки «Azimut Energy 29», чорного кольору; електричну піч, чорного кольору, марки «ASTOR» CZ 1745; фен марки «Remington» D2400, чорного кольору, які належать ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2024 року, таблицями ілюстрацій до нього, згідно якого відтворено обстановку за фактом вчинення крадіжки велосипеду марки «Azimut Energy 29», чорного кольору, електричної печі, чорного кольору, марки «ASTOR» CZ 1745 та фену марки «Remington» D2400, чорного кольору, які належать ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що 14 лютого 2023 року, приблизно о 01 год. 30 хв., підійшов до вищезазначеного будинку та із застосуванням фізичної сили відкрив металопластикові двері будинку, проник до будинку, звідки викрав електричну піч, чорного кольору та фен, які сховав у сусідньому будинку, а потім, повернувшись, відкрив дерев`яні двері гаражу, та пройшовши до нього, викрав велосипед;

- висновком експерта № СЕ-19/116-23/4136-ТВ від 20 березня 2023 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого за цінами вторинного ринку України станом на 15 лютого 2023 року ринкова вартість електричної печі марки «ASTOR» CZ 1745 становить 2100,00 грн., велосипеда марки «Azimut Energy 29» - 3733,33 грн., фену марки «Remington» D2400 400,00 грн.

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів під час судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадження документи.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду докази, судом встановлено, що докази є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності підтверджують вину неповнолітньогообвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, з урахуванням того, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діяв на момент вчинення неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, суд вважає доведеною винність обвинуваченого і вищеописані дії неповнолітньогообвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, що витікає з положень частини 2 статті 50 КК України.

Судом в силу положень частини 1 статті 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_8 доводиться йому сином, однак він у 2009 році був позбавлений батьківських прав відносно сина. В 2020 році він поновив батьківські права відносно ОСОБА_7 , який став проживати разом з ним. Просив суд не позбавляти волі його сина ОСОБА_8 , оскільки він зможе здійснювати контроль над сином.

Представник служби у справах дітей в судовому засіданні дав пояснення про те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 мав статус дитини, яка позбавлена батьківського піклування, оскільки його батьків було позбавлено батьківських прав. В подальшому батько поновив свої батьківські права та ОСОБА_8 став проживати з батьком. Вплив сім`ї на ОСОБА_8 негативний, оскільки його старші брати раніше були судимі, але батько зможе здійснювати контроль над ОСОБА_8 , тому висловив думку про призначення ОСОБА_8 найменш суворого покарання.

Представниця ювенальної превенції в судовому засіданні дала пояснення про те, що батьки неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 були позбавленні батьківських прав, тому ОСОБА_8 був влаштований до різних прийомних сімей, де його поведінка була добра, однак мав негативний вплив зі сторони старших братів, на профілактичному обліку в ЮП СП відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області не перебував.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив у неповнолітньому віці злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів; проживав разом з батьком; стан житла та умови проживання задовільні; характеризувався за місцем проживання, навчання задовільно; на наркологічному обліку не перебував, з 2019 року перебуває на психіатричному обліку у КНП «Арцизька центральна опорна лікарня» Арцизької міської ради з діагнозом: F-91.1. Не соціалізований розлад особистості; не був депутатом; не перебував на обліку у службі у справах дітей Веселокутської сільської ради Болградського району Одеської області та на профілактичному обліку в ЮП СП Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області; раніше не судимий.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 260 від 22 червня 2023 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 у момент вчинення ним кримінального правопорушення та на момент проведення зазначеної судової експертизи не страждав яким-небудь захворюванням, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, виявляв психічні порушення у вигляді несоціалізованого розладу поведінки, що спостерігалися у підлітковому віці та не є проявами хворобливого психічного розладу, у зв`язку з чим він міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

До обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Крім того, судом враховано, що потерпіла ОСОБА_9 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 в рамках цього обвинувального акту не має претензій матеріального та морального характеру, оскільки викрадене майно їй повернуто, про що заявила у судовому засіданні.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та які відповідно до пункту 4 частини 1 статті 91, частини 1 статті 92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень статті 337 КПК України суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище неповнолітнього обвинуваченого.

Згідно абзацу 17 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно якої, враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, які впливають на поведінку неповнолітнього обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 без позбавлення волі на певний строк можливе.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , викладені у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_9 претензій матеріального та морального характеру до неповнолітнього обвинуваченого не має, оскільки викрадене майно їй повернуто, а також що обвинувачений вчинив злочин у неповнолітньому віці, однак на час судового розгляду на підставі обвинувального акту відносно нього досяг повноліття, тяжкість вчиненого ним злочину, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням до нього дії статей 75, 104 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України. Підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 дії статті 69 КК України суд не вбачає.

Суд дійшов висновку, що призначення вказаного покарання буде необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень і таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості неповнолітнього обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

У зв`язку з призначенням неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 в рамках наявного кримінального провадження, у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання, поклавши на неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язки: не відлучатися за межі с.Веселий Кут Болградського району Одеської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за першою вимогою.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно частини 9 статті 100 КПК України: електричну піч марки «ASTOR» CZ 1745, чорного кольору, велосипед марки «Azimut Energy 29», чорного кольору, фен марки «Remington» D2400, чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_9 підлягають поверненню власниці.

Враховуючи, що на вищезазначені речові докази ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року накладено арешт, суд, на підставі частини 4 статті 174 КПК України, дійшов висновку про скасування арешту на вищевказані речові докази.

У зв`язку з доведеністю вини неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і проведенням по кримінальному провадженню експертного дослідження по встановленню його вини, суд, керуючись частиною 2 статті 124 КПК України, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави процесуальних витрат на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 1887,80 грн., оскільки на день ухвалення вироку суду, обвинувачений ОСОБА_8 досяг повноліття.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити йому покарання за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статей 75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу статті 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 травня 2024 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою ОСОБА_8 змінити на особисте зобов`язання. Звільнити ОСОБА_8 з-під варти у залі суду. Зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатися з с.Веселий Кут Болградського району Одеської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за першою вимогою.

Відповідно до статті 179 КПК України контроль за виконанням ОСОБА_8 особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Речові докази: електричну піч марки «ASTOR» CZ 1745, чорного кольору, велосипед марки «Azimut Energy 29», чорного кольору, фен марки «Remington» D2400, чорного кольору повернути власниці ОСОБА_9 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 20 лютого 2023 року на вказані речові докази.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити неповнолітньому обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1