Березівський районний суд Одеської області
08.07.2024
Справа № 494/1248/24
Провадження № 1-кс/494/405/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000355 від 03.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старо Нікольське, хохольського району воронежської області російської федерації, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 06.11.2023 року Березівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000355 від 03.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Також, слідчий суддя вважає зазначити, що у зв`язку з постійним відключенням електроенергії та надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки наразі фактично усі справи розподіляють лише судді ОСОБА_1 та який є одночасно слідчим суддею на території колишніх Іванівського, Ширяївського, Миколаївського, Березівського та частини Лиманського районів, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд справ в строки визначені КПК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що 30.05.2024 в період часу з 13:00 год. по 13:05 год. під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №22212-ІХ, продовжено Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022, що затверджений Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, що затверджений Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023, що затверджений Законом України від 07.02.2023 № 2915-ІХ, продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, що затверджений Законом України від 02.05.2023 №3057-ЇХ, продовженоУказом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, що затверджений Законом України від 27.07.2023 № 3275-ІХ, продовжено Указом ПрезидентаУкраїни від 06.11.2023 N° 734/202, що затверджений Законом України від08.11.2023 року №3429 IX, продовжено Указом Президента України від 05.02.2024 N° 4924, що затверджений законом України від 06.02.2024 N° 3564-ІХ, продовжено Указом Президента України від 06.05.2024 N° 271/2024, що затверджений законом України від 08.05.2024 N° 3684-ІХ, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «Дніпро-М», що належить ФОП « ОСОБА_6 » (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на викрадення майна ФОП « ОСОБА_6 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , під час перебування у вказаному магазині, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці для продажу товару акумуляторну викрутку «Дніпро-М CSD-З6Х» та помістив її до правого рукаву одягнутої на ньому куртки. У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_5 , у касовій зоні магазину за акумуляторну викрутку «Дніпро-М CSD-З6Х» не розрахувався та покинув приміщення магазину, тим самим таємно викрав вищевказане майно магазину «Дніпро-М», що належить ФОП « ОСОБА_6 ». У подальшому ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав магазину «Дніпро-М», що належить ФОП « ОСОБА_6 », матеріальну шкоду на суму 973,05 гривень. 07.06.2024 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків до закінчення строку досудового розслідування, а саме 07.08.2024 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту, однак просив застосувати нічний домашній арешт, у вчиненні інкримінованого злочину свою провину визнав частково, оскільки вказав, що забув сплатити за викрадений інструмент. Також зазначив, що захисник на розгляд запобіжного заходу не потрібний. Будь-яких клопотань чи заяв під час судового розгляду справи не заявляв.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000355 від 03.06.2024 року, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:

Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».

КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2024 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру. Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Старо Нікольське, хохольського району воронежської області російської федерації, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий та звільнений з іспитовим строком на 2 роки.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 03.06.2024 року в ході проведення якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення магазину «Дніпро-М», що належить ФОП « ОСОБА_6 » (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2

- протоколом огляду місця події від 03.06.2024 в ході якого ОСОБА_5 видав в якості речового доказу акумуляторну викрутку «Дніпро-М CSD- 36Х», яку таємно викрав 30.05.2024 в магазині «Дніпро-М»;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , яка повідомила, що 03.06.2024 року працівниками магазину «Дніпро-М» виявлено факт крадіжки належного їй майна, а саме акумуляторну викрутку «Дніпро-М CSD-36X»;

- протоколом зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.06.2024 року, в ході якого було вилучено відео з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину «Дніпро-М», що за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано факт крадіжки;

- протоколом огляду речей та документів від 06.06.2024 року в ході якого оглянуто відео з камер внутрішнього відеоспостереження з магазину «Дніпро- М», що за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано факт крадіжки підозрюваним ОСОБА_5 майна магазину «Дніпро-М»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що являється керуючим магазину «Дніпро-М» та якою виявлено факт крадіжки належного їй майна, а саме акумуляторну викрутку «Дніпро-М CSD-36X», де в ході перегляду відеозапису було встановлено, що крадіжку здійснив невідомий свідку чоловік;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 30.05.2024, приблизно о 12:00 год., разом з знайомим ОСОБА_5 перебував у магазині «Дніпро-М» та бачив як останній розрахувався лише за лезо. 03.06.2024 року свідку зателефонував ОСОБА_5 та вказав, що 30.05.2024 року під час перебування у вищевказаному магазині він таємно викрав викрутку;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які брали участь в ході огляду 03.06.2024 року в під час якого ОСОБА_5 видав в якості речового доказу акумуляторну викрутку «Дніпро-М CSD-36X», яку таємно викрав 30.05.2024 року в магазині «Дніпро-М»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив обставини таємного викрадення 30.05.2024 акумуляторної викрутки з магазину «Дніпро-М». Свою вину визнав, щиро кається;

- іншими доказами в їх сукупності.

Більш того, під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 свою провину частково визнав у вчиненні інкримінованого злочину.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Як зазначено у клопотанні та під час судового засідання, прокурор та слідчий посилались на наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий суддя вважає про наявність вищевказаних ризиків, оскільки ОСОБА_5 , не маючи стійких соціальних зв`язків, з метою уникнути покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування. Окрім цього, підозрюваний не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, може безперешкодно залишити своє місце проживання. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення полягає у тому, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування є підстави побоюватись щодо вчинення останнім нового кримінального правопорушення, оскільки раніше судимий, судимість у якого не знята та непогашена, та підозрюється у вчиненні нового злочину у період іспитового строку.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_5 розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 07.08.2024 року включно, з покладанням відповідних обов`язків.

При цьому, будь-яких доказів що підозрюваний офіційно навчається, працює або інші обставини, які необхідні для застосування нічного домашнього арешту ОСОБА_5 не надано, а слідчий суддя з урахуванням пояснень слідчого та прокурора, вважає про необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000355 від 03.06.2024 року про застосування запобіжного заходу у видгляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, а саме до 07.08.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за викликом до слідчого який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора який здійснює процесуальне керівництво та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 07.08.2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1