25.03.2024 Справа № 756/1868/24
№ 1-кс/756/484/24
№ 756/1868/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» березня 2024 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження №756/1868/24 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, яке перебуває в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , обвинуваченим заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечувала проти заявленого відводу судді ОСОБА_6 , вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , вказуючи, що на переконання сторони захисту, головуючим суддею при проведенні підготовчого судового засідання та розгляді клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу було допущено порушення права на захист обвинуваченому, оскільки він як захисник не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання.

Обвинувачений, вказуючи на злісне порушення з боку судді ОСОБА_6 його права на захист, розглянув клопотання про продовження йому запобіжного заходу, чим засвідчив свою упередженість при розгляді даного кримінального провадження, тому просив задовольнити заявлений відвід.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження №756/1868/24, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Суд вважає, що викладені в заяві та наведенні в судовому засіданні підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_6 відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що наведенні підстави відводу головуючому судді свідчать незгоду сторони захисту з прийнятими головуючим суддею процесуальними рішеннями, що в свою чергу відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства можуть бути підставами для апеляційного оскарження таких рішень.

Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , від розгляду кримінального провадження №756/1868/24 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1