Єдиний унікальний номер 317/2333/24
Провадження № 1-кс/317/254/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000280, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2024 приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вона проживає разом із 85-річною матір`ю свого чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які розвинулися протягом тривалого спільного проживання, у ході виниклої між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сварки, у останньої виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 ..

Так, цього ж дня ОСОБА_5 , діючи без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, застосувала насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , яка через свій похилий вік та стан здоров`я не мала можливості чинити їй опір, а саме кулаками обох рук та невстановленими в ході досудового розслідування предметами нанесла потерпілій не менше 10 ударів в область голови, не менше 2 ударів в область правої руки та не менше 2 ударів по правій стороні тулубу, тим самим завдавши ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді:

- рани в лобно-тім`яній ділянці вертикального направлення по серединній лінії з переходом у праву тім`яну ділянку, з якої проглядаються кістки склепіння черепу;

- рани в ділянці нижньої губи справа з переходом на щічну ділянку;

- синців в правій та лівій скроневих ділянках;

- синця в ділянці лівої вушної раковини;

- синця та садна в правій щічній ділянці;

- синця та садна в ділянці правого плеча та лопати;

- групи синців в ділянці правого ліктьового суглобу;

- синця в ділянці тильної поверхні правої кисті на рівні 1-2 пальців;

- смугоподібного лінійного садна в лобній ділянці праворуч;

- синців в лівій та правій навколоочних ділянках;

- патологічної рухливості кісток носу;

- патологічної рухливості ребер справа по задній підпахвовій лінії;

- групи синців по передньо-правій поверхні шиї в верхній третині.

Від вказаних отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_3 о 16 годині 21 хвилині потерпіла ОСОБА_8 померла на місці події за вищевказаною адресою.

У результаті злочинних умисних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть останньої.

05.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий вказує у клопотанні, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного 04.05.2024 в період часу з 19 год 22 хв до 21 год 46 хв, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого зафіксовано обстановку вчинення кримінального правопорушення та вилучено речові докази; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом огляду диску з 4-ма відеозаписами; проведеним затриманням особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилаючись на вищевикладене, слідчий та прокурор просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, зазначивши, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.121 КК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні щодо клопотання заперечила та пояснила, що не визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення частково, зазначила, що дійсно 04.05.2024 між нею та її чоловіком виникла сварка, вона також сварилась із свекрухою та зайшла до неї в кімнату, після чого чоловік також зайшов до кімнати та викинув підозрювану із кімнати, вдарив її. Можливо саме та під час цього вона схватила за волосся свекруху ОСОБА_8 та можливо стягнула її з ліжка. Проте свекруху нічим не ударяла, не била її, разом із тим можливо був один удар. Щодо негативних характеристик сусідів зазначила, що вони із чоловіком мали конфліктну ситуацію із ними, саме тому вони негативно відзиваються про неї.

Захисник підозрюваної зазначила, що відсутні безпосередні свідки вчинення кримінального правопорушення її підзахисною. Під час приїзду поліції та швидкої допомоги ОСОБА_5 була без свідомості, саме тому не могла надати допомогу потерпілій та викликати швидку. ОСОБА_5 має постійне місце роботи - оператор ТОВ «Авантаж-7», стійкі соціальні зв`язки - матір, донька, онук, підозрювана є раніше не судимою особою, має постійне місце мешкання. Крім того, підзахисна має проблеми із здоров`ям - ряд хронічних захворювань.

Посилаючись на вказане, підозрювана та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, проте у разі визнання слідчим суддею необхідності застосування запобіжного заходу - застосувати до підозрюваної домашній арешт за місцем проживання її матері ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 .

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, заперечення підозрюваної та його захисника, допитавши свідків за клопотанням захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також долучені у судовому засіданні документи, оглянувши медичну карту підозрюваної, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2024 за №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

05.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обираючи дію такого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину.

Під час розгляду питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 є раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та проживання, одружена, офіційно працевлаштована, має стійкі соціальні зв`язки, проте за місцем проживання характеризується вкрай негативно, як особа, схильна до проявів агресії. Судом критично оцінюються позитивні характеристики, надані ОСОБА_5 її матір`ю та донькою, оскільки вони є її близькими родичами, а отже не можуть бути об`єктивними характеризуючи близьку їм людину.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий суддя бере до уваги серйозність висунутої останній підозри за вчинення тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини похилого віку.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрювана ОСОБА_5 дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують, та їх існування підозрюваною не спростовано, оскільки на теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, і це свідчить про те, що підозрювана, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, у тому числі і цілодобового домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваної.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана при застосуванні до неї більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на неї процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину, зокрема нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть, особі 1939 року народження, яка не мала змоги самостійно пересуватися, з якою підозрювана перебувала у родинних стосунках, проживала разом за однією адресою, свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваної, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваної, вказують на обґрунтованість застосування судом саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування визнає неможливим застосовувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і цілодобового домашнього арешту за адресою проживання матері підозрюваної, яка також є особою похилого віку, пенсіонеркою та проживає одна, оскільки на переконання слідчого судді вказаний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, та не усуне ризиків, визначених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому судом зауважується, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству чи окремим особам.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджено медичну картку ОСОБА_5 , проте не встановлено наявності хронічних захворювань, які б унеможливлювали перебування підозрюваної в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я або з інших причин.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються підозрюваній, позбавляє її можливості перешкодити інтересам правосуддя, забезпечує високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Суд не визначає розмір застави на підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176- 178, 181, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000280 від 04.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювати з 18 год 55 хв 04.05.2024 до 02.07.2024 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошено 07.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1