Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/740/24
номер провадження 1-кс/695/205/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша провадження за клопотанням прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000240 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2024 року за № 0000240, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що 20.02.2024 о 13 годині 35 хвилин до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на території лісополоси в с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області невідомими особами здійснюється випилювання деревини без відповідних документів.

По приїзду на місце події було опитано ОСОБА_5 , який пояснив, що він орендує 120 га. землі та здійснив обмін земельними ділянками за усною домовленістю з директором ДП агрофірма «Іскра». ОСОБА_5 отримавши земельні ділянки почав очищення останніх від чагарників та самоцвіту дерев, для чого залучив інших осіб, жителів с. Гладківщина. Про те, що територія, де були спиляні дерева відноситься до території лісополоси, він не знав.

На місці події опитано осіб, які разом із ОСОБА_5 здійснювали випилювання дерев, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили, що вони здійснювали розчистку території земельної ділянки та не знали, що дана територія являється лісополосою.

20.02.2024 р. в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 55 хвилин старшим слідчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 проведено огляд території лісополоси за адресою с. Софіївка Золотоніського району Черкаської області. Під час огляду території лісополоси залучено спеціаліста, працівника-техніка ПП «Землемір» ОСОБА_10 .. В межах координат геолокації 49.77995; 31,745775 встановлено, що вказана територія являється лісополосою на якій наявні 9 свіжоспиляних пеньків породи «Акація» та два свіжоспиляні пеньки породи «Клен».

Також на вказаній території виявлена техніка, а саме: трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач Everun ЕR16 без реєстраційного номеру. Під час огляду ділянки також виявлено дві бензопили марки STHIL. Вказане майно, а також два експериментальні зрізи пеньків вилучено під час огляду.

Відомості за даним фактом було внесеного 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вилучені під час огляду місця події речі 20.02.2024 постановою слідчого визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

На теперішній час існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені транспортні засоби, а саме: трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач Everun ЕR16 без реєстраційного номеру, дві бензопили марки STHIL оранжевого кольору, два експериментальні зрізи дерев були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою запобігання втрати речових доказів , їх пошкодження, знищення, зміни продажу та інше виникає необхідність в накладенні арешту на вказані у клопотанні речі.

За цих підстав прокурор звернувся до суду із вказаним клопотання про накладення арешту на вказане майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, розгляд клопотання просив проводити за відсутності третіх осіб та їх представників.

Представник володільця майна, адвокат ОСОБА_11 скерував до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікарняному.

Вирішуючи питання відкладення судового засідання слідчий суддя враховує, що судовий розгляд даного клопотання про арешт майна уже відкладався за клопотанням адвоката ОСОБА_11 , який вказував, що не ознайомлений із змістом клопотання про арешт майна та просив надати час для ознайомлення із ним, повідомляв, що надасть письмові докази та пояснення щодо суті клопотання.

Оскільки письмових пояснень від адвоката ОСОБА_11 до суду не надійшло, останній ознайомлений із змістом клопотання, а розгляд клопотання про арешт майна може здійснюватись за відсутності власника майна чи його представника, що передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності адвоката ОСОБА_11 ..

Треті особи, щодо майна яких вирішується питання про арешт у судове засідання не прибули, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000240 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 246 КК України кримінальна відповідальність за даною статтею настає за вчинення незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право, зокрема, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що працівниками поліції 20.02.2024 р., в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 55 хв. проведено огляд місця події, а саме лісосмуги між с. Софіївка та с. Гладківщина, в межах координат геолокації 49.77995; 31,745775. В ході проведення огляду виявлено 9 свіжоспиляних пеньків породи «акація» та 2 свіжоспиляних пеньки породи «клен» різного діаметру, зазначеного у протоколі огляду місця події від 20.02.2024р. Під час проведення огляду виявлено та вилучено трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач Everun ЕR16 без реєстраційного номеру. Під час огляду ділянки також виявлено та вилучено дві бензопили марки STHIL. Зроблено два експериментальні зрізи пеньків дерев.

У подальшому трактор МТЗ-80 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причеп реєстраційний номер НОМЕР_2 ; ескаватор реєстраційний номер НОМЕР_3 ; навантажувач Everun ЕR16 без реєстраційного номеру, передано на зберігання ОСОБА_5 , що стверджується його зберігальною розпискою, а вилучені дві бензопили марки STHIL оранжевого кольору, два експериментальні зрізи, передані до камери зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою вул. Січова 3, м. Золотоноша, Черкаської області.

Із доданих до клопотання свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів слідчим суддею встановлено, що трактор МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1981, об`єм двигуна 4750 см куб., згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_5 ; причеп марки ПСЕ-12,5, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 на праві власності належить ОСОБА_5 ; екскаватор реєстраційний номер НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 на праві власності належить ОСОБА_12 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра що до вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що вилучені експериментальні зрізи дерева та дві бензопили могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з ними можуть проводитись відповідні слідчі дії, зокрема експертизи, що обумовлює необхідність їх збереження у тому виді, якому вони були вилучені.

Таким чином будь-які дії із вказаними речами, їх перетворення будь-які дії можуть призвести до знищення и пошкодження речових доказів, які мають суттєве значення для даного кримінального провадження.

За таких підстав, з урахуванням положень ч.11 ст.170 КПК України, суд вважає можливим накласти арешт на вказані дві бензопили марки STHIL, оранжевого кольору, два експериментальні зрізи, які поміщені до камери зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (м. Золотоноша Черкаської області, вул. Січова, 3) з встановленням обмеження відчуження, розпорядження та використання їх.

Щодо накладення арешту на транспортні засоби, слідчий суддя вказує наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні про накладення арешту на майно, як на підставу для накладення арешту, прокурор вказує тільки про необхідність збереження речових доказів та запобігання відчуженню майна.

Разом із тим підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, органи досудового розслідування мали достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій із вказаними транспортними засобами, зокрема належно оглянути їх, результати огляду зафіксувати у встановленому порядку, про необхідність додаткових слідчий дій із вказаними транспортними засобами суд не повідомлено.

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності на даній стадії досудового розслідування завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає що, прокурором не доведено, що відносно транспортних засобів наявна необхідність накладення арешту.

Оскільки стаття Кримінального кодексу України, за якою проводиться досудове розслідування не передбачає конфіскації майна, чи вилучення предметів вчинення кримінального правопорушення, відомості про необхідність проведення із вказаними транспортними засобами додаткових слідчих дій не надані, а ризики, встановлені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України не доведені, відтак у цій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.98, 113, 116, 117, 170-173, 236, 370, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

У кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000240 від 20.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накласти арешт на:

- дві бензопили марки STHIL, оранжевого кольору, два експериментальні зрізи, які поміщені до камери зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області (м. Золотоноша Черкаської області, вул. Січова, 3).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст виготовлено та оголошено 05 березня 2024 року о 17:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1