Справа № 336/874/17
Пр. 1-кп/336/366/2024
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 березня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000583 від 11.02.2017, яке надійшло на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора: ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст.415 КПК України від Запорізького апеляційного суду на виконання ухвали суду від 23.03.2023 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Справу 05.05.2023 передано в провадження визначеного головуючого судді після автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

На підставі ст.416 КПК України суддя після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 08.05.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні. Провадження у даній справі в період з 03.08.2023 по 12.10.2023 було зупинено до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, 17.01.2024 постановлено ухвалу суду щодо здійснення примусового приводу обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що перешкоди для призначення провадження до судового розгляду відсутні, підсудність справи віднесена до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за місцем вчинення злочину, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, відповідно, просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та доручити органу пробації за місцем проживання обвинуваченого складання досудової доповіді. У задоволенні клопотання сторони захисту відповідно до ст.49 КК України прокурор ОСОБА_4 просила відмовити як у такому, що є безпідставним.

Також стороною обвинувачення заявлено про необхідність виклику до суду для допиту всіх учасників процесу згідно зі списком осіб, які підлягають виклику до суду. Клопотань щодо вжиття чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, овід сторони обвинувачення не надійшло.

Захисник адвокат ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання підтримав клопотання про закриття провадження у справі, подане 13.06.2023, обґрунтоване положеннями ст.285-286 КПК України та ст.44,49 КК України. Так, захисник стверджує, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є нетяжким, що з урахуванням змісту п.3 ч.1 ст.49 КК України, оскільки минуло п`ять років з дня вчинення злочину (07.02.2017), зумовлює закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Разом з цим, проти призначення справи до судового розгляду адвокат ОСОБА_5 не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий під час підготовчого судового засідання жодного разу присутній не був, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи засобами поштового листування, а також шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-порталі Судової влади України. Цивільний позов на даний час у матеріалах справи відсутній, під час первісного розгляду провадження також не подавався. Крім того, потерпілий не позбавлений права на подання такого позову до початку судового розгляду, що прямо врегульовано ч.1 ст.128 КПК України. Підготовче судове засідання з об`єктивних причин не було проведено з травня 2023 року, відповідно, було достатньо часу для реалізації потерпілим ОСОБА_6 процесуальних прав.

Заслухавши думку присутніх, відповідно до ст. 315 КПК України, суд дійшов висновку про можливість провести підготовку провадження до судового розгляду за відсутності потерпілого, крім того, наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту та для призначення справи до судового розгляду.

Так, за нормою п.2,5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Згідно з ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

За приписами п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.1,4 ст.286 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Стосовно клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд враховує й правові висновки, здійснені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 02.02.2023 у справі №735/1121/20, пр.№ 13-26кс22.

Так, відповідно до даних правових висновків суду, визначені у статті 49 КК строки давності за змістом становлять проміжки часу, у разі спливу яких з моменту вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили особа звільняється від кримінальної відповідальності. Передбачаючи в цих випадках відмову держави від застосування заходів кримінальної репресії, законодавець виходить із того, що з плином часу вчинене в далекому минулому діяння перестає бути показником соціальної небезпечності особи, а тривала законослухняна поведінка людини в подальшому свідчить про її виправлення. В цьому разі притягнення особи до кримінальної відповідальності не узгоджується з принципом гуманізму та є недоцільним.

Частиною першою статті 49 КК встановлено диференційовані строки давності, тривалість яких є пропорційною тяжкості кримінального правопорушення й суворості покарання.

Перебіг давності згідно з частиною третьою статті 49 КК переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Тобто скоєння впродовж строку давності нового кримінального проступку чи нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років або менш суворі за видом заходи примусу, не впливає на перебіг диференційованих строків давності.

Кримінальними правопорушеннями, вчинення яких не перериває строків давності (відповідно до змісту постанови ВП ВС), є: спричинення умисного легкого тілесного ушкодження (частина перша статті 125), побої, мордування (частина перша статті 126), домашнє насильство (стаття 126-1), погроза вбивством (стаття 129), незаконне проникнення в житло чи інше володіння особи (частина перша статті 162), крадіжка (частина перша статті 185), шахрайство (частина перша статті 190), незаконне полювання (частина перша статті 248), групове порушення громадського порядку (стаття 293), хуліганство (частина перша статті 296), ввезення, виготовлення або розповсюдження творів, що пропагують культ насильства та жорстокості (частина перша статті 300), опір представникові влади (частина перша статті 342), втручання в діяльність працівника правоохоронного органу (частина перша статті 343), умисне знищення чи пошкодження його майна (частина перша статті 347), втручання в діяльність судових органів (частина перша статті 376), завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (частина перша статті 383) КК тощо.

Вчинення особою в межах передбаченого частиною першою статті 49 КК строку нового злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк і понад два роки, також не нівелює диференційованого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за попередній злочин. У цьому разі термін, передбачений частиною першою статті 49 КК, переривається і починає відраховуватися з моменту вчинення нового злочину. Тобто диференційований строк не замінюється на загальний, більш обтяжливий для особи, а лише відтерміновується його початок.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, санкція якого в редакції кодексу від 05.01.2017 (враховуючи дату події правопорушення відповідно до обвинувального акта 07.02.2017), передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років. Тобто, виключення відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України не є застосованими.

Крім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_3 відповідно до вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі №336/6904/18, пр.1-кп/336/261/2019 від 21.03.2019, який набрав законної сили 23.04.2019 (дати епізодів злочинів з 09.09.2018 по 25.11.2018) визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, із призначенням покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі та застосуванням ст.75, 76 КК України. Тобто, враховуючи даний вирок, строк давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення у даному провадженні перервався, розпочав відрахування з 25.11.2018, тобто триває по 26.11.2023 (із врахуванням положень ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків).

Разом з цим, 04.01.2024 Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвалено вирок у провадженні №336/1933/20, пр.1-кп/336/94/2024, яким ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді трьох місяців арешту. В порядку ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 покарання шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 21.03.2019 за ч.2 ст.185 КК України, остаточно визначивши покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі.

Даний вирок наразі оскаржується в апеляційному порядку, законної сили не набрав.

Дата події кримінального правопорушення відповідно до вказаного вироку - 29.03.2020.

Тобто, строки давності притягнення ОСОБА_3 до відповідальності щодо епізоду правопорушення від 07.02.2017 мають бути обраховані саме із врахуванням даного вироку від 04.01.2024, але із врахуванням презумпції невинуватості (ч.1 ст.17 КПК України) лише після набрання судовим рішенням законної сили.

Тому суд встановив, що клопотання про закриття кримінального провадження є передчасним й приймає рішення про відмову у його задоволенні.

Судом встановлено, що обставини, передбачені ст.76 КПК України, які виключають участь головуючого судді у розгляді кримінального провадження, відсутні.

Провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вимагають судового розгляду у закритому судовому засіданні. Необхідним є виклик всіх учасників кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання учасниками процесу клопотань про обрання запобіжного заходу та вжиття інших заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не заявлено.

Згідно з п.6 ч.3 ст.314, ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тому, враховуючи дотримання вимог ч.2,4 ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого підготувати досудову доповідь.

Керуючись ст. 5, 17, 76, 113-115, 219, 284-286, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, поданого відповідно до ст.49 КК України, - відмовити .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта на 07 березня 2024 року на 12 годину 15 хвилин, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Наступними датами судового засідання відповідно до встановленого графіку розгляду кримінального провадження визначити 04 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин та 18 квітня 2024 року о 12 годині 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Доручити Шевченківському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області підготувати досудову доповідь відносно ОСОБА_3 та невідкладно після її підготовки надіслати до суду.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали суду складений і оголошений 08.03.2024 о 15-00 годині.

Суддя ОСОБА_1