У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4

захисника - Лук" ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області клопотання прокурора про відсторонення від посади та обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України в кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР від 08.02.2023 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави в розмірі 241 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 703720 грн., з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи службовою особою, головою Лохвицької міської ради Полтавської області Миргородського району, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, які спричинили тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та наявні ризики, визначені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може незаконно приховати та знищити речові докази, ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того прокурором подано клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_23 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто у зловживанні службовим становищем, в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, які спричинили тяжкі наслідки, посилаючись на вимоги ст. 154 КПК України, так як в провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно останнього, що згідно з положенням ст. 131 КПК України визначений перелік заходів забезпечення кримінального провадження і той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких, вчинений з використанням службового становища з корисливою метою та відноситься до корупційних злочинів у сфері службової діяльності, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавлення права обіймати посади, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вимоги ЗУ «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру та обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави та клопотання про відсторонення від посади.

Представник цивільного позивача в особі виконавчого комітету Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотань прокурора та просив суд відмовити.

Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення клопотань прокурора. В обґрунтування заперечень зазначили, що ОСОБА_7 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачення є безпідставним та ґрунтується на недопустимих і неналежних доказах. За вказаний час стороною обвинувачення не здобуто даних про знищення чи підробку обвинуваченим речей і документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, незаконними засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. За час слідства були проведені обшуки за місцем роботи та в ході їх здійснення вилучені всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, на них накладено арешт та визнано речовими доказами, здійснені допити свідків. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв ніяких дій щодо перешкоджання слідчим чи прокурорам у проведенні слідчих дій, на їх вимоги надавалися всі затребувані документи. На даний час всі необхідні докази були вилучені, відтак ризик того, що обвинувачений може спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необґрунтованим, не доведеним та взагалі відсутній. У поданому прокурором клопотанні не було зазначено та конкретизовано, які саме речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_7 може знищити чи підробити, та в чому полягає ризик негативного впливу на свідків, з огляду на те, що протягом довготривалого досудового розслідування за клопотанням слідчого були вилучені всі документи, наявні в Лохвицький міській раді, та допитані свідки. ОСОБА_7 за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, одружений, під час досудового слідства в повному обсязі виконував обов`язки, покладені на нього слідчим, прокурором та судом, зокрема, ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2023 року. Враховуючи викладене, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави та відсторонення від посади.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, в матеріалах кримінального провадження відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРЄР № 0000006 від 08.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_7 слідчим суддею застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 27 вересня 2023 року до 20 листопада 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, були предметом розгляду слідчого судді. Так, за змістом мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року у справі № 554/3668/22 в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Питання щодо винуватості чи невинуватості особи вирішується за результатами дослідження наданих суду доказів. На теперішній час свідки не допитані, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу є дійсними.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_7 обвинувачується.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки визначені ухвалою суду строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на обвинуваченого суду обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).

На підставі викладеного, суд, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом усього часу судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, тривалість дії запобіжного заходу застосованого у межах цього кримінального провадження, майновий стан обвинуваченого та його родини, вважає за необхідне встановити заставу меншого розміру. На думку суду, застава у меншому розмірі, з такою ж імовірністю, дозволить забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, а саме - у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який складає 302800,00 гривень, що зможе забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси підозрюваного.

Щодо клопотання прокурора про відсторонення від посади, суд виходить з наступного, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Також суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних та суспільних зв`язків, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, має постійне місце мешкання, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, обраний на посаду Лохвицького міського голови Миргородського району Полтавської області, стаж служби в органах місцевого самоврядування.

Разом з тим, з обвинувального акту вбачається, що саме з перебуванням ОСОБА_7 на посаді Лохвицького міського голови Миргородського району Полтавської області та наявними в нього повноваженнями пов`язується вчинення тяжкого корупційного злочину. Посада, яку обіймає обвинувачений, наділяє його колом адміністративних повноважень, зокрема, надає змогу постійно перебувати у спілкуванні із свідками, які є його підлеглими, з метою зміни їх показань на свою користь як форми позапроцесуальної протидії розслідуванню кримінального правопорушення.

У контексті наведеного вище підлягає врахуванню те, що на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Разом з цим, суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду.

Окрім того, на думку суду, наявним є певний ступінь імовірності того, що обвинувачений, маючи вільний доступ до власного службового кабінету та інших службових приміщень, матиме можливість підробити чи знищити документи, які мають значення для судового розгляду, оскільки з пояснень сторони захисту вбачається, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження відповідно до ст. 332 КПК України можливо призначення відповідних судових експертиз.

Таким чином, перебування ОСОБА_7 на посаді здатне негативно вплинути на процес судового розгляду та всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин справи.

Також суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради, крім випадків дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови відповідно до Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» або Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах, в разі неможливості здійснення адміністратором своїх повноважень його повноваження здійснюються іншою посадовою особою відповідного державного органу, а тому відсторонення ОСОБА_7 від посади не перешкодить роботі територіальної громади та не призведе до настання негативних наслідків для інших осіб, на що посилається сторона захисту.

Також, суд не бере до уваги аргументи сторони захисту щодо розпорядження міського голови №162-О від 10.06.2024 року про покладання виконання обов`язків, так як в 3 частині вищезазначеного розпорядження контроль за його виконанням розпорядження залишено за міським головою ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від займаної посади.

При цьому суд зазначає, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Відтак відсторонення особи від посади носить тимчасовий характер і не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 177, 179, 194, 315, 371, 372, 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коврай, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не судимого, працюючого на посаді голови Лохвицької об`єднаної територіальної громади (Лохвицького міського голови) Миргородського району Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного - запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 на строк два місяці, тобто до 10 вересня 2024 включно, обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до частини 6 статті 182 КПК підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що застава може бути внесена як ним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок р/р НОМЕР_1 , в ДКСУ м. Київ , МФО 820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід- застава.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невнесення застави ним (або заставодавцями), до нього може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до частини 8 статті 182 КПК у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади - задовольнити.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коврай, Золотоніського району, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не судимого, працюючого на посаді голови Лохвицької об`єднаної територіальної громади (Лохвицького міського голови) Миргородського району Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного - від посади голови Лохвицької об`єднаної територіальної громади (Лохвицького міського голови) Миргородського району Полтавської області на строк 2 (два) місяці, тобто до 10 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити за місцем роботи обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000006, внесеному до ЄРДР від 08.02.2023 року ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в частині відсторонення від посади до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1