УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява.

У поданій заяві ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року у справі № 760/13481/22 - в межах якого кримінального провадження задоволено клопотання та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з відміткою «2021»; аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка карти доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдер McLaut.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині вищевказаної ухвали не зазначено в межах якого саме кримінального провадження накладено арешт: № 0000370 від 27 липня 2021 року чи № 000639 від 11 травня 2019 року.

Зазначає, що з 27 липня 2021 року до 03 жовтня 2022 року у провадженні детективів НАБУ знаходилось кримінальне провадження № 0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 361 КК України.

У межах кримінального провадження № 0000370 від 27 липня 2021 року прокурор 28 вересня 2022 року звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, проте на початку судового розгляду вказаного клопотання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було повідомлено слідчому судді та стороні захисту що 03 жовтня 2022 року матеріали кримінальних проваджень № 0000370 від 27 липня 2021 року та № 000639 від 11 травня 2019 року об`єднано в одне провадження під № 000639 від 11 травня 2019 року. У вже об`єднаному кримінальному провадженні № 000639 від 11 травня 2019 року ОСОБА_3 19 жовтня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 статті 361 КК України.

Враховуючи, що арешт на майно подається у конкретному кримінальному провадженні і в конкретному кримінальному провадженні суд може накласти арешт, тому просив роз`яснити в межах якого кримінального провадження було накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Заявник - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Прокурор та детектив в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки не повідомили.

Згідно з частиною другою статті 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вислухавши заявника, вивчивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), частиною першою статті 361-2 КК України. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з відтиском «2021»; аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка картки доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдера МсLaut.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до частини п`ятої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З дослідженої ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2023 року вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства у вступній частині ухвали зазначено найменування (номер) кримінального провадження, в межах якого розглянуто клопотання, а в резолютивній частині - перелік майна, на яке накладено арешт.

При постановленні ухвали від 04 жовтня 2023 року слідчий суддя керувалася вимогами статей 170-173, 372 КПК України.

Посилання заявника на необхідність роз`яснення ухвали суду у зв`язку із не зазначенням у резолютивній частині ухвали номеру кримінального провадження в межах якого було розглянуто клопотання є безпідставними, оскільки вищенаведеними нормами КПК України не передбачено такого обов`язкового реквізиту резолютивної частини ухвали як зазначення номеру кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для роз`яснення зазначеної ухвали відсутні, її зміст відповідає вимогам статті 372 КПК України, та в ній вказано номер кримінального провадження в межах якого було розглянуто клопотання про арешт, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 309, 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року у справі № 760/13481/22, якою задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), частиною першою статті 361-2 КК України та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , яке виявлено та вилучено під час проведення обшуку 27 вересня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот коричневого кольору з відтиском «2021»; аркуш формату А-4, на якому міститься роздруківка картки доступу по особовому рахунку № НОМЕР_1 провайдера МсLaut, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1