ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 25 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Оріхів, Оріхівського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середньо - спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не маючого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.01.2024 близько 16 годині 30 хвилин (більш точний час встановити не надалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю з власником вищевказаного житлового приміщення ОСОБА_4 , виконував ремонтні роботи разом з невстановленою у ході проведення досудового розслідування особою. У ході виконання ремонтних робіт, ОСОБА_5 побачив у кімнаті розташованій на третьому поверсі вказаного будинку електроінструменти, серед яких була кутова шліфувальна машина марки «HITACHI 125» зеленого кольору та електролобзик 600 ват, марки «Ryobi JS500QEO». У цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому, останній визначив вище перелічене майно, предметом свого злочинного посягання.

Так, 14.01.2024 близько 16 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, без згоди власника майна, взяв зі столу, розташованого у кімнаті розташованій на третьому поверсі буд. АДРЕСА_2 , шліфувальну машину марки «HITACHI 125» зеленого кольору, вартістю 2100 гривень та електролобзик 600 ват, марки «Ryobi JS500QEO», вартістю 1250 гривень, що належать ОСОБА_4 , які поклав до свого рюкзака, таким чином викравши їх.

Далі, ОСОБА_5 , у вищевказаний день та час, знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_2 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи і настання, з метою незаконного власного збагачення, вчиняючи злочин в умовах воєнного стану, утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 , на загальну суму 3350 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.01.2024 близько 16 годині 30 хвилин (більш точний час встановити не надалось можливим), знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , де за домовленістю з власником вищевказаного житлового приміщення ОСОБА_4 , виконував ремонтні роботи, разом з невстановленою у ході проведення досудового розслідування особою.

У ході виконання ремонтних робіт, ОСОБА_5 побачив у кімнаті яка розташована на третьому поверсі вказаного будинку електроінструменти, серед яких була ланцюгова електрична пила марки «Зеніт» Профі, модель CPL-406/2800 profi, 2,8 кВт. У цей час, у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому останній визначив вище вказане майно, предметом свого злочинного посягання.

Так, 14.01.2024 близько 16 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільнонебезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи чи, що самостійно реалізувати свій злочинний намір не виявляється можливим, оскільки винести великогабаритну річ, залишаючись непоміченим буде проблематично, наступного дня, а саме 15.01.2024, попрохав невстановлену у ході проведення досудового розслідування особу, яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_5 , допомогти спустити з третього поверху житлового приміщення за допомогою мотузки, та перенести електричну пилу марки «Зеніт» Профі, модель CPL-406/2800 profi, 2,8 кВт., що належить ОСОБА_4 , до технічного сервісу, для здійснення поточного ремонту за дорученням власника, як зазначив ОСОБА_5 , при цьому ввівши в оману невстановлену у ході проведення досудового розслідування особу, за для полегшення реалізації свого злочинного умислу. На пропозицію ОСОБА_5 , не будучи обізнаною про злочинні наміри останнього, та не маючи сумніву в правдивості його слів, невстановлена у ході проведення досудового розслідування особа, відповіла згодою.

Далі, невстановлена у ході проведення досудового розслідування особа 15.01.2024 близько 14 годині 55 хвилин, перебуваючи в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_5 , взяла в кімнаті що розташована на третьому поверсі вищевказаного будинку ланцюгову електричну пилу марки «Зеніт» Профі, модель CPL-406/2800 profi, 2,8 кВт, поклала до сумки білого кольору, та спустила на землю за допомогою мотузки через відчинене вікно, а ОСОБА_5 , в свою чергу, доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, стоячи під вікном вказаного будинку, відв`язав мотузку, підібрав сумку білого кольору з електричною пилою марки «Зеніт» Профі, модель CPL-406/2800 profi, 2,8 кВт., та утримуючи при собі вищевказане майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 , на загальну суму 2248 гривень 84 копійки.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що найняв обвинуваченого та ще одну особу для проведення ремонтних робіт у будинку. При виконанні робіт вищезазанчені особи викрали належний йому електроінструмент. Станом на день розгляду справи збитки йому не відшкодували. Покарання просив призначити у виді позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що здійснював ремонтні роботи в будинку потерпілого. В цей час у нього виник умисел на крадіжку наявного у будинку електроінструмента. Викравши електроінструмент, здав їх у ломбард, витративши гроші на власні потреби. Матеріальну шкоду потерпілому ще не повертав, оскільки чекає заробітної плати. Просив суд призначити йому покарання з іспитовим строком.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, суд вважає встановленим, що своїми діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, міцних соціальних зав`язків не має, не працевлаштований, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів суд не вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №1140 від 23.03.2024, у розмірі 350 гривень; судово товарознавчої експертизи №1240 від 28.03.2024, у розмірі 250 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судові витрати у сумі 600 грн. 00 коп.

Речові докази: Договір про надання фінансового кредиту під заставу №ОР-23.81416/0 від 15.01.2024 виданий Повним Товариством «Ломбард «ОНІКС», Анохіна, ОСОБА_6 », що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Марії Лисиченко, 21, предметом застави якого є ланцюгова електрична пила ТМ «Зеніт» Профи, 2,8 кВт, виданий на ім`я ОСОБА_5 ; CD-R диск на якому в кореневому каталозі записано 1 відеофайл; Договір про надання фінансового кредиту під заставу № БР-30.118327/0 від 15.01.2024 року виданий Повним Товариством «Ломбард «ОНІКС», Анохіна, ОСОБА_6 », що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 119, предметом застави якого є болгарка «Hitachi», виданий на ім`я ОСОБА_5 ; Договір про надання фінансового кредиту під заставу № БР- 23.81384/0 від 14.01.2024 року виданий Повним Товариством «Ломбард «ОНІКС», Анохіна, ОСОБА_6 », що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Марії Лисиченко, 21, предметом застави якого є електролобзик марки «Ryobi JS500QEO», виданий на ім`я ОСОБА_5 ; CD-R диск, який наданий керуючим підрозділами ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, ОСОБА_6 » - ОСОБА_7 , за 15.01.2024 року; CD-R диск на якому в кореневому каталозі записано 1 відеофай залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1