Справа № 344/6134/24
Провадження № 11-сс/4808/126/24
Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000163 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000163 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Слідчий суддя вважав, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, процедура повідомлення про підозру відповідає вимогам ст. 278 КПК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру від 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000163 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України щодо ОСОБА_7 .

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Наголошує, що всупереч вимогам закону повідомлення про підозру йому не вручено в день складання саме 05 жовтня 2023 року, а вручено 06 жовтня 2023 року, що є підставою для скасування вказаного повідомлення.

Вказує, що слідчий суддя в супереч норм ст. 278 КПК України, хибно прийшов до висновку про те, що законодавець допускає тривалість процесу вручення підозри на декілька діб з моменту її оголошення до моменту її вручення та проставлянням відповідного підпису особи, яка підозрюється у скоєнні злочину. Зазначає, що слідчий суддя всупереч норм ст. 277 КПК України, не звернув вагу, що в повідомленні про підозру слідчим не вказано, де саме відбулось правопорушення, у відділенні пошти в Івано-Франківську чи в місті Київ на території митниці. Також слідчий не зазначив час вчинення правопорушення, що також є прямим порушенням ч. 1 ст. 277 КПК України. Зауважує, що слідчий в повідомленні про підозру зазначив, що товари ОСОБА_7 , з метою приховування їх від митного контролю, пересилав шляхом використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення, а саме: під виглядом кореспонденції, дозволеної до пересилання в поштових відправленнях у вигляді листів; шляхом упакування вказаних монет в поліетилен, загортання в фольгу та закріплення між двох картонних листів, що перешкоджало оператору поштового зв`язку та посадовим особам митниці встановити вміст упакування і його вагу, а також ускладнювало виявлення металевих предметів, але це не відповідає дійсності, оскільки монети були відправленні дотримуючись поштового законодавства України та Міжнародної поштової конвенції, відповідно до якого не існує будь яких заборон на пересилання монет у поштових відправленнях, як територією України так і за її межі, щодо упакування відправлення, законодавство України дійсне на момент відправки монет, а саме 26.07.2023 дозволяє відправнику упаковувати свої відправлення в будь який зручний для нього спосіб.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- скаржник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повідомлення про підозру скасувати;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Повідомлення має містити, зокрема такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Єврепейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри чи зміни підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

За змістом ухвали, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначила, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_7 підозра відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги ОСОБА_7 з достатньою повнотою перевірив існування підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, дотримання вимог процесуального закону щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримання вимог закону щодо строків та порядку вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру.

Зокрема слідчий суддя встановив, що у провадженні слідчого відділу УСБ України в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження №0000163, що внесене до ЄРДР 03 серпня 2023 року.

06 жовтня 2023 року о 00 год 03 хв. ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні в присутності захисника було вручено письмове повідомлення про підозру від 05.06.2023, що складене слідчим-криміналістом слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області майором юстиції ОСОБА_11 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

За таким ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на контрабанду, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю культурних цінностей.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановила, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено з дотриманням вимог ч. 1 ст. 278, ст. 135 КПК. При цьому слідчий суддя ретельно перевірила протилежні доводи скарги в цій частині та з наведенням обґрунтованих мотивів і з посиланням на наявні у матеріалах провадження данні визнала такі доводи такими, що не знайшли свого підтвердження. З цих же підстав колегія суддів відхиляє і аналогічні доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо факту вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 не днем її складення.

Так, дата повідомлення про підозру зазначена 05 жовтня 2023 року , підпис про його отримання ОСОБА_7 та захисником має місце о 00 год. 03 хв. 06 жовтня 2023 року.

Так, з протоколу обшуку від 05 жовтня 2023 року, який мав місце у межах вищевказаного кримінального провадження, за місцем проживання ОСОБА_7 у квартирі по АДРЕСА_1 , вбачається, що такий було розпочато о 09 год. 05 хв., а завершено о 23 год. 30 хв.

Слідчий суддя взяв до уваги пояснення слідчого, що повідомлення дійсно датоване 05 жовтня 2023, однак у зв`язку з фактичним ознайомленням ОСОБА_7 з таким з 23 год. 30 хв. 05 жовтня 2023 року, дотримання процедури вручення, і після його ознайомлення саме о 00 год. 03 хв. 06 жовтня 2023 року, тобто за минуванням 33 хв., ОСОБА_7 розписався про отримання.

Тобто, в процесі ознайомлення ОСОБА_7 з повідомленням про підозру настала нова доба, процес вручення/отримання, який включав ознайомлення, було ускладнено часовими межами.

Відтак, відмітка у надрукованому повідомленні про підозру від 05 жовтня 2023 року, з врахуванням проведення обшуку з 09 год. 30 хв. до 23 год. 30 хв., та тривалість процесу вручення/ознайомлення з повідомлення про підозру; дані про вручення повідомлення про підозру - 00 год. 03 хв. 06 жовтня 2023 року свідчать, що орган досудового розслідування вжив усіх можливих заходів для дотримання вимог процесу безперервного процесу вручення повідомлення про підозру, щоб забезпечити особі право своєчасно бути повно обізнаною про висунуту їй підозру та можливість захищатись від неї. Неможливість вручення, про що зазначено у ч. 1 ст. 278 КПК України зумовлює надсилання. Підстав для переривання триваючого процесу вручення повідомлення про підозру у зв`язку з закінченням відповідної доби, не передбачено.

Крім того, слідчий суддя встановив, що зміст повідомлення про підозру відповідає положенням ст. 277 КПК України.

Колегія суддів, як і слідчий суддя, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону в цій частині також не встановила.

Отже, перевіривши матеріали провадження та з`ясувавши обставини, які за законом мають значення, слідчий суддя, з наведенням докладних мотивів, обґрунтовано дійшла висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 , з чим повністю погоджується і колегія суддів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру від 05 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000163 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5