Провадження № 1-кп/932/313/24
Справа № 932/4446/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000616, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новопетрівки, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , 2008 року народження, ОСОБА_6 , 2017 року народження, працюючої на посаді машиніста крану ТОВ «Інтерпайп», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 приблизно о 14.16 годині, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ введено воєнний стан, який продовжено, де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану,шляхом вільного доступу, зі стелажу супермаркету викрала майно, що належить ТОВ «Омега», а саме:

-філе сьомги, охолоджене, вагою 1600 г, вартістю 1584 грн. 00 коп., спричинивши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, вийшла за межі касової зони супермаркету «Варус», не оплативши вищевказаний товар, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не змогла його закінчити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена співробітниками охорони магазину за межами касової зони з викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченої ОСОБА_4 , яка провину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, 09.05.2024 близько 14.00 годин вона перебувала в приміщенні супермаркету «Варус» по вул.Панікахи у м.Дніпро, де ходила торгівельною залою, а після вирішила викрасти товар. Підійшовши до вітрини з рибою, де попрохала продавця зважити їй шматок сьомги, а після, пішла на касу самообслуговування, де пробила даний шматок сьомги, як суповий набір, приклеївши поверх попереднього цінника інший. Далі, коли на касі самообслуговування почала пробивати товар, то на рибі спрацював датчик та до неї підійшов охоронець, який попросив переважити рибу. Для цього вона розрахувалася за придбаний товар та повернулася до торгівельної зали, де пакет з рибою поклала до пакету з придбаним товаром, а потім повернулася на касу, де ще сплатила за шоколадки, а за рибу не розрахувалася та направилась на вихід із магазину, де була зупинена охоронцем магазину із викраденим товаром.

Додала, що знала про те, що в України введено воєнний стан.

В скоєному щиросердно покаялася. Згодна з вартістю викраденого товару.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Актом інвентаризації від 09.05.2024, відповідно до якого встановлено відсутність викраденого товару. (том 1 а.с. 10)

Протоколом огляду від 09.05.2024, відповідно до якого в приміщенні супермаркету «Варус» за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 15 оглянуто пакет в якому знаходиться філе сьомги, вагою 1600 г(том 1 а.с. 12), який визнано речовим доказом (том 1 а.с. 13) та відповідно до розписки (том 1 а.с. 14) повернуто власнику.

Протоколом огляду від 09.05.2024 з фототаблицею, відповідно до якого в приміщенні супермаркету «Варус» за адресою: м.Дніпро, вул. Панікахи, 15 оглянуто філе сьомги. (том 1 а.с. 16-19)

Протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 10.05.2024, з приміщення супермаркету «Варус» розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15. (том 1 а.с. 31)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 2500/24 від 16.05.2024, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 09.05.2024, а саме: філе сьомги, охолодженого, вагою 1600 г, складала 1584 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 37-40)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2024 відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнав під № 2 жінку, яка 09.05.2024 року близько 14.16 год., здійснила викрадення товару із супермаркету «Варус». (том 1 а.с.45-46) Відповідно до довідки (том 1 а.с.47) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2024 відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 впізнав під № 4 жінку, яка 09.05.2024 року близько 14.16 год., здійснила викрадення товару із супермаркету «Варус». (том 1 а.с.52-53) Відповідно до довідки (том 1 а.с.54) впізнаною особою є ОСОБА_4 .

Протоколом перегляду відеозапису від 17.05.2024, відповідно до якого, за участю ОСОБА_4 , оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та на якому зафіксовані обставини здійснення нею крадіжки з вказаного магазину.(том 1 а.с. 67-69).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, а її умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, а також її відношення до скоєного.

Щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, її відношення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченої, вважає необхідним покласти на обвинувачену ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

філе сьомги охолоджене (том 1 а.с.13) вважати повернутим власнику (том 1 а.с.15);

диск(том 1 а.с. 32-33) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 2500/24 від 16.05.2024 в сумі 320 гривень, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 . (том 1 а.с. 36)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1