УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1631/24

Номер провадження 1-кс/495/437/2024

08 березня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000611 від 24.05.2023 року, в порядку ст.303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 (далі по тексту скаржник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000611 від 24.05.2023 року, в порядку ст.303 КПК України.

Так, скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000611 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Зі скарги вбачається, що 20.02.2024 року за №63/30 надійшла відповідь від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській, в якій було надано постанову про закриття кримінального провадження № 0000611 від 24.05.2023 року, у зв`язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення.

За твердженням скаржника, висновки слідчого, викладені в постанові про закриття кримінального провадження є суперечливими та необґрунтованими, такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Скаржник зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000611 від 24.05.2023 року наявний склад злочину у повному обсязі. За викликом на місце скоєння злочину виїхала слідчо-оперативна група поліції, представники якої взяли контактні дані свідків даного злочину ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), які можуть надати інформацію про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та про обставини даного правопорушення. Однак слідчим не вчинено жодних дій з проведення допиту вищезазначених осіб. Крім того численні тілесні ушкодження потерпілого підтверджується висновками медичних установ, що підтверджують об`єкт та об`єктивну сторону складу злочину за ч.1 ст.122 КК України. Слідчий не вжив достатніх дій для виявлення суб`єкта правопорушення та суб`єктивної сторони складу злочину, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником.

Дані обставини і стали підставою для звернення скаржника з відповідною скаргою до суду.

У судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4 ) у судове засідання не з`явився, але подав до суду додаткові пояснення, відповідно до яких повідомив, що за результатами звернення адвоката ОСОБА_3 з адвокатськими запитами до правоохоронних органів жодним з них не надано чіткої відповіді хто саме здійснює процесуальне керівництво та які процесуальні дії вчинялися в рамках даного кримінального провадження. Зазначена бездіяльність правоохоронних органів призвела до затягування розгляду та фактичної відсутності будь-яких дій, направлених на розслідування кримінального провадження №0000611 від 24.05.2023 року. Просив розглядати скаргу без участі сторони скаржника за наявними матеріалами справи та задовольнити її вимоги в повному обсязі.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду скарги неодноразово повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Крім того, слідчим суддею неодноразово витребувались у СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження №0000611 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Між тим, на час розгляду скарги вказані вище матеріали до слідчого судді не надійшли, що свідчить про незацікавленість слідчого щодо доведення обґрунтованості обставин закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із п.2 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Обов`язок всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи лежить на прокуророві, слідчому і особі, яка провадить дізнання. На суд даний обов`язок не покладено у зв`язку з тим, що межі дослідження ним обставин справи зумовлені позицією скаржника і захисту, і суд не може самостійно змінювати дані межі, але суд зобов`язаний застосувати всі заходи до того, щоб були зібрані і досліджені всі докази, необхідні для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Згідно із ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може: скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення. В той же час, КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.12.2023 року кримінальне провадження №0000611 від 24.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Так, з вказаної вище постанови встановлено, що під час здійснення досудового розслідування слідчим було відібрано пояснення ОСОБА_8 , який повідомив, що 02.05.2023 року він перебував в с. Миколаївка зі своїм братом ОСОБА_9 , однак останній повідомив, що рідного брата своєї дружини ОСОБА_10 не зустрічав та не бачив, пояснив, що обставини отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 йому невідомі.

За твердженням слідчого, під час проведення досудового розслідування, дослідивши матеріали кримінального провадження, провівши їх аналіз факт вчинення кримінального правопорушення не знайшов свого підтвердження.

Між тим, у поданій скарзі, скаржник зазначив, що рішення про закриття даного кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки не допитані наявні свідки даного кримінального провадження та не досліджено об`єкт і об`єктивну сторону складу злочину за ч.1 ст.122 КК України, не вжито достатніх дій для виявлення суб`єкта правопорушення та суб`єктивної сторони злочину, що становить склад злочину.

Частиною 1 статті 9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню в тому числі винуватість обвинуваченого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого (стаття 92 КПК України).

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення в тому числі й слідчих (розшукових) дій (стаття 93 КПК України).

Згідно вимогам ст.ст. 2,7-11 КПК України, завдання кримінального про вадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також, що загальними засадами кримінального провадження є засади верховенства права та законності, повага до людської гідності.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Проте, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, викладених у скарзі заявника всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, слідчим не виконані усі необхідні слідчі дії, а відтак рішення про його закриття є передчасним.

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень праві свобод, гарантованих конвенцією.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім ісумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження за фактом скоєння кримінального порушення винесена передчасно та підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було виконано в повному обсязі вимоги щодо перевірок, які повинні були здійснені в обов`язковому порядку, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000611 від 24.05.2023 року, в порядку ст.303 КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 110, 214, 284, 303-305, 307, 369, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000611 від 24.05.2023 року, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 24.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000611, відомості про яке внесені в ЄРДР 24.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України скасувати.

Продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000611, відомості про яке внесені в ЄРДР 24.05.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1