СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4361/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15.01.2023, про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15.01.2023. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2024 у справі №759/11621/24 накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Так, 16.01.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського райсуду м. Києва від 10.01.2024 у справі 759/559/24, в межах кримінального провадження №0001773, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . У ході проведеного обшуку було виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , що належний ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 24.01.2024 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі №759/1755/24 у рамках кримінального провадження №0000018 від 15.01.2023 було накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію т/ з. 16.05.2024 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/9702/24 скасовано вказаний арешт. Проте органом досудового розслідування протиправно без будь-яких правових підстав утримувалось майно та не було повернуто власнику. Водночас, 19.06.2024 представнику власника майна було надіслано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/11621/24 від 07.06.2024, якою було розглянуто повторне клопотання прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000018 від 15.01.2023, та накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 з забороною користування та розпорядження ним. Власник майна та її представник про розгляд такого клопотання судом не повідомлялись, участі в розгляді не приймали, копію ухвали представник отримав лише 19.06.2024 року.

Таким чином адвокат ОСОБА_3 вважає, що у слідчого судді були відсутні законні підстави для постановлення ухвали про арешт майна, арешт накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, з пропуском процесуальних строків, з порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, при цьому слідчий подав заяву, у якій просить розглянути клопотання у його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 07.06.2024 накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Прокурор у судове засідання не прибув, додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката не надав, також не надав і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Враховуючи, що доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, більш того, власник майна не є підозрюваною у кримінальному провадженні, відсутній цивільний позов до неї, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2024 у справі 759/11621/24 відпала потреба, отже клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.170, 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000018 від 15.01.2023, про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 07.06.2024 (759/11621/24, 1-кс/759/3976/24), а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ модель SPRINTER 315 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1