Справа № 357/8697/24
У Х В А Л А

19 червня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001067 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

18 червня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 березня 2024 року до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 24.03.2021 о 02 годині 31 хвилині невстановлені особи, під час дії воєнного стану на території України, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до приміщення магазину «Світлана», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинили крадіжку платіжного терміналу, який належить ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ», в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 12500 гривень, чим спричинили ТОВ «СВІФТ ГАРАНТ» матеріальну шкоду на вказану суму.

24.03.2024 СВ Білоцерківського РУН ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що о 02 годині 31 хвилину на пульт охорони А1 прийшло спрацювання сигналізації у приміщенні магазину «Світлана», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . По приїзду до магазину він виявив, що вхідні двері пошкоджені і з приміщення магазину викрадено платіжний термінал, в якому знаходились грошові кошти в сумі близько 12 500 гривень.

Під час досудового розслідування оперативному підрозділу надано доручення у порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчий (розшуковик) дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення невідомими особами кримінального правопорушення.

За результатами проведених оперативно розшуковик заходів встановлено місце знаходження викраденого платіжного терміналу та його частин (купюроприймач), а саме неподалік з місцем вчинення злочину, на території ЗОШ АДРЕСА_3 .

Під час виконання доручення, встановлено, що особи, причетні до вище вказаного кримінального правопорушення пересувались на транспортному засобі марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно ІТС ІПНП належить громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рух якого зафіксовано на камери зовнішнього відеоспостереження «Безпечна Київщина» в м. Біла Церква в період часу з 21.00 години 23.03.2024 до 07.00 години 24.03.2024.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що відповідно до довіреності від 20.05.2021 придбав вказаний вище транспортний засіб у ОСОБА_8 та є його власником. Періодично він здає в оренду свій автомобіль, так, 09.03.2024 на його прохання, знайомий ОСОБА_10 надавав в оренду його автомобіль марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , раніше невідомим чоловікам, в подальшому йому стало відомо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які користувались вказаним автомобілем до 02.04.2024. Крім цього, ОСОБА_9 передав флеш накопичувач, на якому міститься інформація з GPS-трекера, який був обладнаний на автомобілі, де вказано, що цей автомобіль перебував у м. Біла Церква, поблизу місця вчинення злочину в період часу з 21.00 години 23.03.2024 до 07.00 години 24.03.2024.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , повідомив, що дійсно за проханням знайомого ОСОБА_9 , 09.03.2024 передав в оренду належний його знайомому транспортний засіб марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , раніше невідомим особам - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які користувались вказаним автомобілем до 02.04.2024. Факт передачі в оренду вказаного транспортного засобу підтверджується наданими свідком копіями документів: договору оренди транспортного засобу, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , паспортів на їх ім`я.

Крім того, за участі свідка ОСОБА_10 проведено впізнання особи за фотознімками, під час якого останній впізнав ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , як осіб, які винайняли в оренду автомобіль.

Отже, в результаті проведених оперативно-розшукових заходів, направлених на виявлення свідків та встановлення осіб причетних до вчинення злочину, отримано інформацію про осіб, які об`єктивно підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, ними виявились:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, уродженець Хмельницької області, Дунаєвського району, с. Мушкутинці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючий за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 , користується абонентськими номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, уродженець Київської області, м. Бровари, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , користується абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, уродженець Київської області, Броварський район, с. Гоголів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , користується абонентським номером: НОМЕР_6 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що на протязі тривалого часу особисто знайома з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з яким познайомилась близько 10-15 років потому через спільних знайомих. Останнім часом він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній раз зустрічала його на початку червня 2024 року в м. Бровари.

Згідно Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості по квартирі АДРЕСА_8 - належить ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 98 КПК України - у органів досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмета, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також те, що слідство має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_13 , може зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаряддя злочину або майно, яке здобуто у результаті його вчинення.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 має за мету відшукання матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмета, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001067 від 24.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , по кримінальному провадженню №0001067, відомості про яке 24 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст.185 КК України, на проведення обшуку житлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а саме: грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки операторів мобільного зв`язку, комп`ютерна техніка, ноутбуки, тощо, які свідчать про вчинення ОСОБА_13 даного кримінального правопорушення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути у житлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_23