Справа № 192/1489/24
Провадження № 1-кс/192/161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області винесеному до ЄРДР кримінальному провадженні №0000354 від 11.06.2024 за ч.1 ст. 121 КК України клопотання ст. слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, громадянина України, з базовою середньою освітою, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 в якому просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , який 11.06.2024 близько 04.50 години перебував у будинку за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , де між ним та його сином ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулася сварка, в результаті чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень синові. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, не маючи наміру на заподіяння смерті, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ножем наніс сину один удар в область тулуба, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, які відповідно до п. «Й» 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. ОСОБА_6 був допитаний як підозрюваний. Слідчий зазначає, що вина підозрюваного підтверджується показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного. Слідчий посилався на те, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а застосування запобіжного заходу необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Органом досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того він мешкає разом із потерпілим, відносно якого було скоєно злочин, може незаконно впливати на нього шляхом, вмовлянь або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе через тяжкість вчиненого правопорушення, відсутність клопотань від поручителів та проживання підозрюваного разом із потерпілим, відносно якого було скоєно злочин.

В судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки його дружина тяжко хворіє та цього просто не переживе.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що не доведено як обґрунтованість підозри з огляду, на встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини щодо того, що саме потерпілий є агресором в родині, але підозрюваний все одно його любить, тому і не звертався до органів поліції щодо протиправних дій сина, прокурором не доведені ризики, викладені в клопотанні. Дружина підозрюваного тяжко хворіє, потребує допомоги. Припущення щодо переховування підозрюваного не можуть бути підставою для обрання виключного запобіжного заходу. Крім того підозрюваний, як і потерпілий є співвласниками будинку в якому мешкають. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000354 від 11.06.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 11.06.2024 наніс сину один удар ножем в область тулуба під час конфлікту, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини.

11 червня 2024 року ОСОБА_6 о 13:20 год. був затриманий про що складено відповідний протокол.

11 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та в цей же день ОСОБА_6 був допитаний як підозрюваний

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з тим, правова кваліфікація вчиненого ОСОБА_6 правопорушення ч.1 ст. 121 КК України є попередньою та може бути змінена під час досудового розслідування.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитаними слідчим та слідчим суддею під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події будинку за місцем мешкання потерпілого та підозрюваного під час якого виявлено сліди злочину, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного.

ОСОБА_6 не судимий, є пенсіонером, має частку у власності будинку АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваного, вважає, що жодний із зазначених слідчим в клопотанні ризиків прокурором не доведено.

Повідомлення ОСОБА_6 про підозру за ч.1 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років не може бути доказом на підтвердження ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 дає послідовні, логічні та тотожні покази щодо пред`явленої підозри як слідчому так і слідчому судді не змінюючи обставин, його покази узгоджуються з показами свідків, ОСОБА_6 добровільно приймав участь у слідчому експерименті, тобто сприяє досудовому розслідуванню.

З досліджених під час розгляду клопотань обставин слідчим суддею встановлено, що саме підозрюваний ОСОБА_6 піддавався тиску з боку потерпілого, тому ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України щодо незаконного впливу на потерпілого, який є його сином шляхом вмовлянь або залякувань, слідчий суддя вважає безпідставним та недоведеним.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, але не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183-184, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1