Провадження 1-кп/193/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Софіївського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 193/545/18 (номер провадження 1-кп/193/3/24, внесене до ЄРДР за № 0000182 від 19.04.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрове Софіївського району Дніпропетровської області, з середньою освітою, працюючого ПАТ «АрселорМіттал» машиністом, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-02.09.2011 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за ч.3 ст.185 КК України, до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, згідно ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-28.05.2012 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 2 ст.185 КК України, до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, згідно ст. 71 КК України частково приєднано до невідбутого покарання за вироком від 02.09.2011 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 12.08.2014 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області, за ч.3 ст.186 КК України, до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, 24.01.2017 року звільнений умовно - достроково, невідбутий строк: 1 рік 2 місяці 13 днів;

-03.04.2018 року вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області, засуджений за ст.395, 71 КК України, до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 1 місяць, який вироком Дніпровського апеляційного суду від 27 липня 2022 року скасований в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за умисний, тяжкий корисливий злочин на шлях виправлення не став та 16.04.2018 року повторно скоїв злочин за наступних обставин:

16.04.2018 року приблизно о 15.00 год. , перебуваючи в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , який на праві користування належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помітив на столі мобільний телефон марки «ASTRO» Al88 чорного кольору, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «ASTRO» Al88 чорного кольору, що належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1371/18 від 25.04.2018 матеріальну шкоду на загальну суму 531 грн. 05 коп.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувальний акт надійшов до Софіївського районного суду Дніпропетровської області 27.04.2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 02.05.2018 кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_9 ..

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 19.02.2024 кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 31 травня 2018 року розгляд справи зупинений до одужання обвинуваченого.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року справу прийнято до свого провадження як зупинену до одужання обвинуваченого.

Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2024 року розгляд справи відновлений та справу призначено до підготовчого судового засіданні на 06.06.2024 року о 09.30 год.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав у повному обсязі, підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно на даний час закінчилися строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, клопотань не надходило.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Суд роз`яснив обвинуваченому, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за статтею 49 КК України є нереабілітуючою підставою та не звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Обвинувачений свою провину визнав, щодо закриття провадження у справі та його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності наполягав.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, яке відбулося 16.04.2018.

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання пробаційного нагляду на строк від трьох до п`яти років або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Вказане правопорушення згідно зі ст. 12 КК України віднесене до нетяжких злочинів, та зважаючи на те, що за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти років, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить п`ять років.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту 16.04.2018 року, що не заперечується сторонами.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду в цьому кримінальному провадженні та розгляду клопотання захисника обвинуваченої, трирічний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, закінчився.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким він обвинувачується є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 12, 49, 128 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182 від 19.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності, на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, закрити.

Матеріали кримінального провадження № 0000182 від 19.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України зберігати при матеріалах судової справи.

Речовий доказ: мобільний телефон Астро А188 чорного кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 згідно розписки від 19.04.2018, залишити у її власності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1