УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Приморської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001153 від 15.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше засудженого:

- 05.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України із приєднанням невідбутої частини покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі за вироком Болградського районного суду Одеської області, та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Флорешти, Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, із середньою освітою, непрацюючого, без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше засудженого:

- 28.09.2022 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іллінці, Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Великокомарівки, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

- обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_3 , ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_10 , суд

ВСТАНОВИВ:

На неодноразові виклики у судові засідання, а також 01.04.2024 року о 13 годині 30 хвилин потерпілий ОСОБА_11 , та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явились, про необхідність явки до суду були повідомлені належним чином, шляхом направлення їм судових повісток про виклики до суду, довідку про хворобу не надали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила письмові та усні клопотання про продовження строку запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та про надання доручення ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_11 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цих обвинувачених, та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 заперечував проти тримання під вартою цих обвинувачених, та просив змінити цим обвинуваченим запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думкою захисників.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд вважає, що єризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При продовженні запобіжних заходів, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, згідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оскільки вони обвинувачуються у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, вчиненого із застосуванням насильства.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для відмови у продовженні запобіжних заходів.

Суд вважає, щоінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених, та захисниками обвинувачених не надано документів, які свідчать, що з`явились нові обставини для зміни запобіжних заходів відносно цих обвинувачених, тому відсутні законні підстави для задоволення клопотання захисників про зміну запобіжних заходів.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Як встановлено судом, на теперішній час, потерпілий ОСОБА_11 , та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на зв`язок із судом не виходять, та не з`являються на виклики суду.

Згідно до довідки секретаря ОСОБА_2 встановлено, що судові повістки, які були направлені за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_3 повертаються на адресу Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 17.10.2023 року було встановлено місце проживання потерпілого ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_4 .

Відповідно до довідки секретаря ОСОБА_2 встановлено, що судова повістка, яка була направлена за адресою проживання потерпілого ОСОБА_11 , а саме: АДРЕСА_4 , у зв`язку із не проживанням цього потерпілого за указаною адресою.

Згідно до довідки секретаря ОСОБА_2 встановлено, що судові повістки, які були направлені за адресою проживання свідка ОСОБА_13 , а саме: АДРЕСА_5 повертаються на адресу Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

На неодноразові виклики у судові засідання свідок ОСОБА_14 який проживає за адресою: АДРЕСА_6 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судових повісток про виклики до суду, довідку про хворобу не надав.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 встановлено, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 не проживають, та їх місцезнаходження невідомо.

Враховуючи вище викладене, те, що проведення судового засідання у відсутності потерпілого, та свідків неможливо, та на даний час їх місцезнаходження невідомо, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та надати доручення начальнику ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_11 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 для подальшого забезпечення їх явки до судового засідання у Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до п.9 Інструкції «Про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 р. встановлено, що необхідно визначити в ухвалі органу, який зробив виклик перекладача конкретний розмір винагороди у межах норм, та час затрачений ним у зв`язку з явкою за викликом і на виконання даного завдання.

Відповідно до листа ТОВ «Колегія судових перекладів» необхідно здійснити оплату за послуги перекладача ОСОБА_10 із розрахунку 1 година 800 гривень за переклад із української мови на російську, та із російської мови на українську.

За таких обставин ТОВ «Колегія судових перекладів» підлягає виплаті винагорода у розмірі 1600 гривень за виконаний усний переклад, який був здійснений перекладачем ОСОБА_10 у судовому засіданні 01.04.2024 року.

Керуючись ст.ст.27, 122, 177, 178, 182, 183, 197, 323, 333, 371, 372, 376, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захиснику обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_8 , захиснику обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_9 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про зміну запобіжних заходів відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та про надання доручення ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_11 , та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_3 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з 01.04.2024 р., та припиняє свою дію 31.05.2024 р.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_4 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з 01.04.2024 р., та припиняє свою дію 31.05.2024 р.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 01.04.2024 р., та припиняє свою дію 31.05.2024 р.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» строком на 60 /шістдесят/ днів.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 не визначати.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 01.04.2024 р., та припиняє свою дію 31.05.2024 р.

Надати доручення начальнику ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області провести розшукові дії, щодо встановлення місцезнаходження потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , свідків: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживав за адресою: АДРЕСА_6 , для подальшого забезпечення їх явки до судового засідання у Приморський районний суд м. Одеси.

Встановити строк для виконання ухвали у частині встановлення місця проживання вище указаних свідків, та потерпілого до 28.04.2024 року, зобов`язавши начальника ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальника ГУНП в Одеській області надати до суду у зазначений строк матеріали виконання судового доручення.

Піддати приводу свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у судове засідання на 15 годину 29.04.2024 року до залу №231 Приморського районного суду АДРЕСА_7 . У випадку якщо не буде встановлено місце знаходження указаного потерпілого, та свідків надати суду матеріали щодо проведених слідчих (розшукових) дій.

Попередити начальника ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальника ГУНП в Одеській області про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання указаної ухвали суду.

Долучити письмове клопотання прокурора ОСОБА_7 про надання доручення ВП №2 Одеського РУЮ №1 ГУНП в Одеській області про проведення розшукових дій до указаного обвинувального акту.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України, здійснити оплату наданих послуг усного перекладу з української мови на російську мову, та із російської мови на українську перекладачем ОСОБА_10 ТОВ «Колегія судових перекладів», юридична адреса, реквізити розрахунків: IBAN НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , у вигляді усного перекладу тривалістю 2 години, всього на суму 1600 /одна тисяча шістсот/ грн., відповідно до кошторисних призначень Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за КПКВ 0501020.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області, ТУ ДСА в Одеській області.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , та для організації виконання направити прокурору ОСОБА_7 , та начальнику ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, та начальнику ГУНП в Одеській області, та для відома потерпілому ОСОБА_11 , та свідкам ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України, ГУ ДКСУ в Одеській області, голові ТОВ «Колегія судових перекладів», та перекладачу ОСОБА_10 .

На ухвалу суду в частині продовження запобіжних заходів може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів у Одеський апеляційний суд. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

01.04.2024