Справа №760/2190/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000002 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» про скасування арешту майна, у якому просить:

- скасувати арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» () в сумі 287 691 08,10 грн., які в безготівковому вигляді знаходяться на наступних рахунках Товариства:

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_4 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_5 , який було накладено ухвалою слідчого судді (справа №760/25455/23) у кримінальному провадженні №0000008.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Бюро економічної безпеки у Київській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом ухилення посадових осіб ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» від сплати податку на додану вартість в сумі 28 769 108,10 грн. за період 2020-2023 років.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» в сумі 28 769 108,10 гривень, які в безготівковому вигляді знаходиться на наступних рахунках Товариства:

- № НОМЕР_1 , 980-українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_3 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, 01001, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_2 ;

- № НОМЕР_4 , 980 - українська гривня, відкритий у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58, код ЄДРПОУ банку - НОМЕР_5 .

Накладення арешту мотивовано тим, що постановою детектива БЕБ від 21.11.2023 вищевказані грошові кошти визнано речовим доказом та вказані кошти можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Винесення ухвали відбулось без участі та без виклику власника арештованого майна (ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ»).

На думку адвоката, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було необґрунтовано накладено арешт на майно ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», оскільки слідчий суддя виходив з однобічних та необґрунтованих доводів сторони обвинувачення. В той час, як власник арештованого майна через відсутність його під час розгляду відповідного клопотання не мав змоги надати свої доводи та міркування щодо наявності правових та фактичних підстав для арешту майна.

12.02.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», про уточнення клопотання про скасування арешту майна, в якій конкретизує номер кримінального провадження та, в рамках якого накладено арешт, а також надає ухвалу слідчого судді, на підставі якої такий арешт накладено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши його матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000002 від 05.09.2023, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.11.2023 у справі №760/27815/23 накладено арешт на майно, а саме: на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКОБУДКВАРТАЛ» (код 43386762), відкритих у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) код 14360570, Україна, 01001 , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д:

-рахунок № НОМЕР_7 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 28 769 108,1 грн.;

-рахунок № НОМЕР_3 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 28 769 108,1 грн.

Накладено арешт на майно у вигляді грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЕКОБУДКВАРТАЛ» (код 43386762), відкритих у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072) код 39849797, Україна, 04071, м. Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58:

-рахунок № НОМЕР_4 , 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ в сумі 28 769 108,1 грн.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві від 24.11.2023 (справа №760/27815/23), арешт накладений на грошові кошти на рахунках, які належать ТОВ «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» (43386762), оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що у слідства існує сукупність підстав вважати, що банківські рахунки та грошові кошти ТОВ «Будівельна компанія «ЕКОБУДКВАРТАЛ» (43386762) можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212, ч.3 ст.212 КК України, суд погоджується заявленою прокурором необхідністю накладення арешту саме на грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках та які визнані речовими доказами з метою їх збереження.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, заявник посилається, що з ухвали слідчого судді не вбачається, що відносно майна, на яке накладений арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано. Зазначає, що такі грошові кошти в безготівковій формі, які були арештовані на рахунку ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» не мають жодного відношення до протиправної діяльності, а отримані на підставі господарських договорів за фактично виконані будівельні роботи на об`єктах житлової та соціальної інфраструктури Святошинського району м.Києва; окрім того, такі кошти, отримані ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ» у 2023 році, а тому не можуть бути знаряддям злочину, пов`язаного з ухиленням від сплати податків за період 2020-2022 роки.

Разом з тим, будь-яких даних про обставини кримінального правопорушення, щодо яких органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000002 від 05.09.2023, матеріали клопотання не містять.

Заявником також не надано жодних доказів, що кримінальне провадження на момент звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна є завершеним, та необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.

Слідчий суддя вважає, що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що матеріали клопотання не містять достатнього документального підтвердження, що арешт накладено необґрунтовано або відпала потреба в арешті майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ЕКОБУДКВАРТАЛ», про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000002 від 05.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1