Справа № 638/969/24
Провадження № 1-кс/638/691/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_3 « Про скасування арешту рухомого майна по кримінальному провадженню № 0000039 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року заявник ОСОБА_3 , в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова, з клопотанням « Про скасування арешту рухомого майна по кримінальному провадженню № 0000039 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 посилався на те, що в провадженні сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000039 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.01.2024, було задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, а саме накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 13.01.2024 за адресою : м. Харків, майдан Свободи, автомобіль марки ВАЗ, моделі 2106, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, яким керував ОСОБА_3 , та ключ від замка запалювання автомобіля, метою якого було забезпечення збереження речових доказів.

Постановою ст. дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 31.01.2024 кримінальне провадження № 0000039 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, було закрито на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином після закриття кримінального провадження, відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля, який знаходився у його правомірному володінні та на теперішній час перебуває на зберіганні на відповідному штрафному майданчику, та ключа від замка запалення автомобіля, а тому просить слідчого суддю скасувати арешт щодо вищезазначеного автомобіля та ключа від замка запалення автомобіля.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав слідчому судді письмову заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності, яке просив задовольнити.

Інші особи, за клопотанням яких було арештовано майно, у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду клопотання до слідчого судді не звернулись.

При таких обставинах, відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання у відсутності вказаних осіб.

Так, з досліджених у судовому засіданні доданих до клопотання матеріалів та матеріалів закритого кримінального провадження № 0000039 від 14.01.2024, вбачається, що в провадженні сектору дізнання ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000039 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, ст. дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 31.01.2024 В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.01.2024, було задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, а саме накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 13.01.2024 за адресою : м. Харків, майдан Свободи, автомобіль марки ВАЗ, моделі 2106, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, яким керував ОСОБА_3 , та ключ від замка запалювання автомобіля, метою якого було забезпечення збереження речових доказів, та які постановою ст. дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 15.01.2024 були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, з визначенням місця зберігання : автомобіля - штрафний майданчик розташований за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська 107; ключ від замка запалювання автомобіля - камера схову речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування будь-яка особа не повідомлялась про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою ст. дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_5 від 31.01.2024 кримінальне провадження № 0000039 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, було закрито на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу зазначеного кримінального правопорушення.

Вказана постанова про закриття кримінального провадження є чиною, так як у спосіб передбачений приписами КПК України не оскаржувалась та не скасовувалась.

У судовому засіданні також встановлено, те, що користувачем зазначеного автомобіля є ОСОБА_3 , так як автомобіль перебуває у його правомірному володінні та користування, у спосіб визначений відповідними приписами ЦК України.

Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею КПК України, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Втім, приписами частини третьої та четвертої статті 174 КПК України передбачена можливість визначення порядку вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках:

- судом - за наслідками розгляду кримінального провадження;

- прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість рішення щодо закриття кримінального провадження № 0000039 від 14.01.2024 було прийнято ст. дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О, шляхом постановлення відповідної постанови від 31.01.2024, який відповідно до приписів КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до приписів КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України).

Крім того, у КПК України відсутня заборона, в разі закриття кримінального провадження уповноваженими слідчим чи дізнавачем, на ініціювання відповідною особою перед слідчим суддею питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів КПК України.

З огляду на вказане, беручи до уваги що у слідчого чи дізнавача відсутні повноваження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, слідчий суддя вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, під час здійснення судового контроля, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 174 КПК України, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим чи дізнавачем кримінального провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження № 0000039 від 14.01.2024 закрито на підставі постанови ст. дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О від 31.01.2024, у користувача майна ОСОБА_3 відсутній інший спосіб захисту, ніж звернення до слідчого судді з даним клопотанням, тому слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 171-174 КПК України, слівдчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 « Про скасування арешту рухомого майна по кримінальному провадженню № 0000039 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 29.01.2024 у кримінальному провадженні № 0000039 від 14.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення-кримінального проступку, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, щодо наступного рухомого майна :

- автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який зберігається на штрафному майданчику розташований за адресою : м. Харків, вул. Пушкінська 107;

- ключа від замка запалювання автомобіля марки ВАЗ, моделі 2106, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову речових доказів ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області,

та повернути вищезазначене майно - автомобіль та ключ від замка запалювання автомобіля, користувачу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1