Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/3916/23

Номер провадження: 1-кп/511/98/24

04.03.2024 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: судді - доповідача - ОСОБА_1 ,суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000608 від 20 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стара Кульна Подільського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 надіслала на адресу суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на її думку встановлені ризики не зменшились, окрім ризику про вплив на свідків, а завершити розгляд справи до спливу дії попередньої ухвали є неможливим з об`єктивних причин, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання встановленим ризикам.

Стислий виклад позиції сторін відносно клопотання.

Прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Захисник просив прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, однак зауважив відносно необгрунтованості ризиків.

Висновки колегії суддів за результатами розгляду клопотання.

Частина перша статті 331 КПК України регламентує, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно диспозиції частини третьої статті 331 КПК України за результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Диспозиція частини першої статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Як встановлено колегією суддів, обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 9 березня 2024 року (включно), поряд з цим, завершити розгляд кримінального провадження до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин.

При цьому, прокурором доведено, що раніше встановлені ризики не зменшились, окрім ризику про вплив на свідків, оскільки останні допитані судом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Згідно практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Щодо можливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, врахувавши підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що прокурором доведено, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів прийшла до висновку, що з метою запобігання встановленим ризикам буде недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При цьому, у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України колегія суддів ввважає необхідним не визначати розмір застави обвинуваченому.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 331, 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 2 травня 2024 року (включно), з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», місцезнаходження юридичної особи: Люстдорфська дорога, 11, місто Одеса, Одеська область, 65059.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3