Справа № 757/1265/24-к
Провадження № 11-сс/824/3093/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві про зобов`язання вчинити дії у кримінальних провадженнях № 0000020, № 0001261, № 0000651, - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Печерського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві у кримінальних провадженнях № 0000020, № 0001261, № 0000651 та зобов`язання вчинити дії..

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року вищезазначену скаргу, повернуто заявнику.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з поданої скарги вбачається, що вона підписана ОСОБА_5 , однак доказів, що підтверджують процесуальний статус останнього у кримінальних провадженнях № 0000020, № 0001261, № 0000651, що у свою чергу наділяє правом на звернення із вказаною скаргою до матеріалів скарги не надано.

Разом з тим, слідчий суддя не має можливості встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи у кримінальних провадженнях №0000020, №0001261, № 0000651.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2024.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки оскаржувана ухвала від 15.01.2024 була прийнята без присутності скаржника і до моменту подання апеляційної скарги не надіслана.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що до скарги ним були долучені такі документи:

- лист прокуратури щодо справи 0000020;

- витяг з реєстру досудових розслідувань щодо справи 0000651;

- витяг з реєстру досудових розслідувань щодо справи 0001261.

Так, відповідно до листа Київської обласної прокуратури від 22.09.2023, прокуратура повідомила ОСОБА_5 про закриття кримінальної справи 0000020, а отже надала інформацію, яка може бути надана лише заявнику або потерпілому. Інших документів щодо даної кримінальної справи у апелянта немає. Той же лист прокуратури від 22.09.2023 ОСОБА_5 було приєднано до скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000020.

Щодо витягів з реєстру досудових розслідувань по справах 0000651 / 0001261, то у даних витягах чітко зазначено, що справи були відкриті за заявами ОСОБА_5 .. Інших документів щодо справ 0000651 і 0001261 немає. Жодного розслідування по цих справах не проводиться, слідчий жодного разу не дозволив апелянту ознайомитися з матеріалами даних справ. Бездіяльність слідчого щодо ненадання справ для ознайомлення і є предметом скарги до слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя повинен врахувати, що подібна ситуація сталася у зв`язку з систематичною бездіяльністю органів досудового розслідування, що триває роками. Слідчий суддя має можливість витребувати матеріали справ і перевірити статус заявника як потерпілого, якщо є сумніви щодо цього.

Крім того, 03.06.2024 на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи обставини, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає необхідним задовольнити відповідне клопотання та поновити ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення ст. 304 КПК України визначають умови щодо скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, зокрема строків її подання та дії слідчого судді, суду в разі неприйнятності скарги.

Перевірка скарги на прийнятність за п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачає встановлення того, що особа, яка звернулась зі скаргою, має право подавати таку скаргу.

Наявність чи відсутність права подавати скаргу є складовою відповідного процесуального статусу відповідного учасника кримінального провадження. У зв`язку з цим, для того щоб встановити чи має особа право подавати скаргу слідчий суддя має встановити процесуальний статус цієї особи на підставі доданих до скарги документів.

В разі невідповідності скарги передбаченим кримінальним процесуальним законом вимогам, остання у передбачених випадках повертається особі, яка її подала, або слідчий суддя, суд відмовляють у відкритті провадження за нею, при чому встановлення слідчим суддею, судом відповідності скарги вимогам ст.ст. 303,304 КПК України є обов`язковим процесуальним етапом при вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою та повинно бути вчинено за кожною отриманою слідчим суддею скаргою.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається особі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано в повній мірі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив, зокрема, зобов`язати відповідальних осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві надати йому на ознайомлення матеріали кримінальних проваджень №0000020, № 0001261, № 0000651.

Мотивуючи свої висновки про необхідність повернення скарги, слідчий суддя зазначив, що до скарги не долучені докази, що підтверджують процесуальний статус ОСОБА_5 у кримінальних провадженнях № 0000020, № 0001261, № 0000651.

Перевіряючи надані до апеляційного суду матеріали, колегія судді вважає, що слідчий суддя правильно вказав, на те що матеріали скарги ОСОБА_5 не містять доказів того, що він має статус потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що у кримінальному провадженні він є потерпілим, що стверджується додатками скарги, колегія суддів вважає голослівними, оскільки на підтвердження свого статусу жодних доказів апелянт не надав та матеріали провадження не містять.

Крім того, колегія суддів наголошує, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2024 року, як законну, обгрунтовану та вмотивовану - без змін.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3