Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №523/74/24
Провадження №1-кп/523/917/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.06.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених, їх законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та їх захисників - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, об`єднаного кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , кожного окремо, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_17 пред`явлено обвинувачення:

- у пограбуванні неповнолітнього ОСОБА_5 , вчиненому в умовах воєнного стану, близько 19 години 30 хвилин 10 серпня 2023 року, на території спортивного майданчика ( АДРЕСА_1 );

- у розбійному нападі на неповнолітнього ОСОБА_21 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в умовах воєнного стану, близько 20 години 00 хвилин 29 грудня 2023 року, на території Одеського морського ліцею №24 ( АДРЕСА_2 );

- у розбійному нападі на неповнолітніх ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в умовах воєнного стану, близько 19 години 30 грудня 2023 року, на території Молодіжного скверу ( АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2024 року було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_17 - до 22 липня 2024 року.

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну ОСОБА_17 зазначеного запобіжного заходу на інший, більш м`який, обґрунтоване неповнолітнім віком обвинуваченого, частковим визнанням вини, тривалістю його попереднього ув`язнення, частковим відшкодуванням спричиненої потерпілому ОСОБА_5 шкоди, потребою обвинуваченого в продовженні навчання у середньо-спеціальному закладі освіти, а також відсутністю доказів незаконного впливу на свідків та потерпілих.

З`ясувавши заперечення сторони обвинувачення проти заявленого клопотання, а також узгоджену думку представника служби у справах дітей, інших захисників та обвинувачених, які у вирішенні клопотання покладалися на розсуд суду, суд дійшов наступного.

При первинному обранні до ОСОБА_17 зазначеного найсуворішого виду запобіжного заходу, а також продовженні строку його застосування суд вважав доведеними існування таких ризиків, як переховування обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності, що було належним чином обґрунтовано в кожному із судових рішень.

При цьому судом було взято до уваги те, що ОСОБА_17 є неповнолітньою особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є студентом денної форми навчання середньо - спеціального закладу освіти.

Обґрунтованість причетності ОСОБА_17 до вмінених йому діянь частково визнається самим обвинуваченим та в цілому не оспорюється стороною захисту.

При цьому вмінені обвинуваченому діяння характеризується підвищеною суспільної небезпекою, а також суворою мірою покарання, яке може бути йому визначено у разі визнання винуватим.

Окрім того, як було попередньо встановлено вчинення вмінених ОСОБА_17 останніх за часом кримінально - караних діянь відбулось в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тобто такий вид запобіжного заходу не забезпечив в подальшому дотримання ОСОБА_17 як раніше покладених процесуальних обов`язків, так і правомірної поведінки в цілому.

Більш того, в чинному судовому засіданні було отримано показання потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_17 , перебуваючи на волі, чинив на нього та свідка ОСОБА_23 психологічний тиск з метою схилення останніх до зміни показань на користь обвинуваченого.

Також, під час допитів обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_20 було отримано і категорично протилежні показання стосовно власника пістолета (знаряддя вчинення розбійних нападів), що потребує подальшого з`ясування шляхом дослідження інших доказів. Оскільки до останнього обвинуваченого судом застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, інші докази в провадженні ще не дослідженні, то слід дійти висновку, що в разі звільнення ОСОБА_17 з під варти також існує і обґрунтований ризик його можливого неправомірного впливу на інших обвинувачених, потерпілих та свідків.

На думку суду такі обставини, незважаючи на викладені вище доводи сторони захисту, до теперішнього часу обумовлюють неможливість застосування до ОСОБА_17 більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з чим також раніше погоджувався і суд апеляційної інстанції за результатами перегляду 02 травня 2024 року апеляційної скарги на попереднє аналогічне судове рішення.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193,200,333,369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну раніше застосованого стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.186 та ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана впродовж п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії.

Головуючий ОСОБА_1