490/4118/24 20.06.2024
н/п 1-кс/490/2528/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4118/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000094, представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна (справа №490/4118/24, н/п 1-кс/490/2160/2024).

На обґрунтування заяви про відвід слідчого судді зазначено, що наразі в порушення встановлених строків п.1 ст.172 КПК України рішення по справі не винесено, що свідчить про наявність в діях слідчої судді ОСОБА_5 ознак упередженості.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, правом надання пояснень по суті заявленого відводу не скористалася.

Вивчивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід з підстав, передбачених п.3,4 ч.1 ст. 75 КПК України, заявник має обґрунтувати його обставинами, які можуть свідчити про упередженість судді.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

У § 125-127 рішення Європейського суду з прав людини від 06 жовтня 2011 року в справі «Агрокомплекс проти України», заява № 23465/03, суд вказує, що для визначення того, чи можна вважати суд «незалежним» у розумінні пункту 1 статті 6, слід звернути увагу, inter alia, на спосіб призначення його членів і строки їхніх повноважень, існування гарантій проти тиску ззовні та на питання, чи існують ознаки незалежності такого органу (рішення у справі «Фіндлей проти Сполученого Королівства» від 25 лютого 1997 року, п. 73).

Щодо питання «безсторонності» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції Європейського суду з прав людини, в усталеній практиці Суду чітко визначено, що стосовно цієї вимоги існують два критерії: суб`єктивний і об`єктивний. Передусім, суд має бути безстороннім з суб`єктивної точки зору, тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість чи зацікавленість. Якщо немає доказів протилежного, діє презумпція особистої безсторонності. По-друге, суд має також бути безстороннім з об`єктивної точки зору - тобто, забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву з цього приводу (ухвала щодо прийнятності у справі «Кіїскінен проти Фінляндії», заява № 26323/95). Зокрема, при застосуванні об`єктивного критерію необхідно визначити, чи існують, окрім поведінки самих суддів, безсумнівні факти, що можуть служити підставою для сумніву в їхній безсторонності (рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів», заяви № 39343/98 та інші, п. 191).

При вирішенні питання щодо наявності у певній справі обґрунтованих підстав для сумніву у дотриманні цих вимог, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можна вважати такий сумнів об`єктивно обґрунтованим (рішення у справі «Клейн та інші проти Нідерландів»).

Проте, обставини, наведені заявниками в якості підстав для відводу, не дають підстав вважати відвід об`єктивно обґрунтованим.

Доводи заявників про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях та припущеннях. Незгода з процесуальними діями судді, в тому числі і щодо строків розгляду клопотання, не є підставою для заявлення та задоволенння відводу.

Підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи №490/4118/24, н/п 1-кс/490/2160/2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7