печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №757/49198/23-к за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023, у рамках кримінального провадження № 0001170,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №757/49198/23-к за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023, у рамках кримінального провадження №0001170.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що за змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023 у справі №757/12536/23-к, якою накладався арешт на майно заявника, заборона на вчинення реєстраційних дій не має самостійних підстав для її накладення, а є похідним (додатковим) заходом від арешту майна що накладався.

У зв`язку з чим адвокат просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2023 у справі №757/49198/23-к в частині чи охоплює скасування цим судовим рішенням арешту на майно накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 у справі № 757/12536/23-к, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» (), - одночасне скасування слідчим суддею заборони державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб?єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, що належить ГОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» ) і щодо якого арешт скасовано, у т.ч. зі скасуванням заборони відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження за заявою повідомлялись належним чином, про причину неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без участі сторін в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, з тексту ухвали вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2023 у справі 757/49198/23-к, скасовано арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 у справі № 757/12536/23-к, із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» (), а саме: 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н; 1/2 об`єкта нерухомого майна (м. Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км) за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н.

На підставі встановлених обставин та ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання та як наслідок клопотання задоволено.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №757/49198/23-к за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Ухвалене рішення слідчого судді викладено в зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, отже, правові підстави для його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судове рішення - ухвала слідчого судді від 22.11.2023 у справі №757/49198/23-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, повинно виконуватися у відповідності до норм КПК України, правові підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 372, 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №757/49198/23-к за клопотанням ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2023, у рамках кримінального провадження № 0001170 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1