УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року, про скасування постанови заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , від 17.10.2019 року про зупинення досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року, звернулася до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою про скасування постанови заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , від 17.10.2019 року про зупинення досудового розслідування

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018. 29.12.2018 року ОСОБА_6 повідомлено в рамках даного кримінального провадження про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

10.04.2024 року стороні захисту під час отримання доступу до матеріалів досудового розслідування стало відомо, що 17.10.2019 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку із оголошенням в розшук ОСОБА_6 .

Захисник вважає, що вказана постанова про зупинення досудового розслідування є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови від 17.10.2019 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0002265, досудове розслідування зупинено на підставі того, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючі до уваги, що він ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме.

У той час, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що при постановленні оскаржуваної постанови про зупинення провадження слідчим не було перевірено інформацію про місцезнаходження ОСОБА_6 , зупинення досудового розслідування в зв`язку із розшуком у даному випадку є неправомірним та передчасним, слідчий формально дійшов висновку про оголошення розшуку та зупинення досудового розслідування.

Сторона захисту під час розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу ознайомилась з вимого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 вих. № 45.1/6193 від 23.10.2019 року на довідку про судимості відносно ОСОБА_6 ..

Згідно з довідкою №82-23102019/12061 слідчим отримано інформацію, що 05.10.2019 року до ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.12.2019 року (орган досудового розслідування Шевченківський відділ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області).

Таким чином, 24.10.2019 року слідчим було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 , та кримінальне провадження повинно бути відновлено, однак з метою затягування строку досудового розслідування кримінальне провадження не відновлювалось.

Наявність отриманої довідки про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу 05.10.2019 року свідчить про те, що під час зупинення досудового розслідування 17.10.2019 року слідчим не перевірялись жодні обставини в тому числі щодо затримання підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 розділу 3 «ІНСТРУКЦІЇ з формування та ведення інформаційної підсистеми «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» внесення інформації до ІП «ЄО» про осіб, до яких застосовано запобіжні заходи, здійснюється невідкладно після її отримання працівниками чергової служби (уповноваженими посадовими особами) органів (підрозділів) поліції.

Таким чино, якщо 17.10.2019 року слідчим дійсно вчинялись би дії направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 то слідчий отримав би інформацію з ІП «ЄО» та встановив місцезнаходження підозрюваного.

Однак, слідчим не було перевірено ІП «ЄО», не допитано сусідів за адресою проживання підозрюваного, не здійснено вихід за адресою, не направлено повістки, не перевірено відомості щодо перетину кордону, не встановлено факту затримання ОСОБА_6 іншим органом, тобто дій, направлених на встановлення місцезнаходження підозрюваного до оголошенню у розшук слідчим здійснено не було.

Таким чином, сторона захисту вважає, що постанова про зупинення досудового слідства від 17.10.2019 року винесена без належних викликів підозрюваного, без доказів його ухилення від явки до органу досудового розслідування, без належних мотивів оголошення його у розшук, що свідчить про формальний характер цієї постанови, яка є необґрунтованою, винесено в порушення вимог ст.280 КПК України, тому підлягає скасуванню.

Крім цього, заявник просив поновити строки на оскарження постанови заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , від 17.10.2019 року про зупинення досудового розслідування, оскільки 10.04.2024 року стороною захисту, під час ознайомлення з матеріалами провадження в порядку статті 290 КПК України, отримано копію оскаржуваної постанови.

Копії оскаржуваного процесуального рішення від 17.10.2019 року раніше не отримувалось, так як стороною обвинувачення не було дотримано вимог ч. 4 ст. 282 КПК України щодо направлення стороні захисту копії вказаної постанови.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 надала до суду заперечення на скаргу, у яких зазначила, що 24.12.2018 року заступником начальника СВ АНД ВП ОСОБА_7 , за фактом викрадення з квартири АДРЕСА_1 майна ОСОБА_10 , внесено відомості до ЄРДР за №0002265, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

29.12.2018 слідчим АНД ВП ОСОБА_9 призначено адвоката за призначенням з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області.

Згідно доручення від 29.12.2018 №004-0048961, яке діє до закриття кримінального провадження, закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень, використання всіх національних засобів правового захисту, призначено адвоката ОСОБА_11 .

29.12.2018 року у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності призначеного захисника ОСОБА_11 та двох понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в зв`язку з відмовою від підпису підозрюваного.

Відповідно до інформації КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 15.02.2019 за вих. № 9/24, ОСОБА_6 самовільно покинув травматологічне відділення №2 лікарні, 21.01.2019 року.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , останнього було оголошено в державний розшук та заведена оперативно-розшукова справа №16119014 від 10.07.2019, тобто оперативним підрозділом проводилися гласні і негласні пошукові, розвідувальні заходи направлені для встановлення місцеперебування підозрюваного, в тому числі відвідування адреси місця проживання підозрюваного та послідуючого допиту сусідів, можливих знайомих (в зв`язку з широкомасштабним вторгненням росії в Україну 24.02.2022 року, всі оперативно-розшукові справи в лютому 2022 року знищенні).

У матеріалах кримінального провадження є доручення, які надавалися слідчим АНД ВП оперативному підрозділу, з метою встановлення місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 .

На момент винесення заступником начальника СВ АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області оскаржуваної постанови, відомості про місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 були відсутні, в наявній інформації про судимості ОСОБА_6 , станом на 17.10.2019, зазначено щодо:

-кп 0013630 від 14.11.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України (Шевченківське управління ГУНП в м. Києві) арешт 03.12.2015 - звільнення 09.12.2015 із слідчого ізолятора під заставу 365400 грн.;

-кп № 0005995 від 08.09.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України, (Печерського управління ГУНП в м. Києві) арешт 16.06.2016, звільнення 15.09.2016 строк дії ухвали суду;

-кп 0009911 від 18.08.2017за ч.3 ст.186, ч.2 ст.342 КК України (Шевченківське управління ГУНП в м. Києві), арешт 18.08.2017 звільнення 26.01.2018 під заставу 128000 грн..

Таким чином, відповідно до вимог ст. 280 КПК України були вагомі підстави для оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_6 , в зв`язку з чим зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим у вказаному кримінальному провадженні, про прийнятті рішення в ході проведення досудового розслідування надавалися захиснику ОСОБА_6 , згідно доручення від 29.12.2018 №004-0048961, ОСОБА_11 відповідні постанови, про отримання яких свідчить його підпис на вказаних постановах в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-постанова про зупинення досудового розслідування від 16.01.2019, постанова про відновлення досудового розслідування від 05.03.2019;

-постанова про зупинення досудового розслідування від 05.03.2019, постанова про відновлення досудового розслідування від 17.10.2019;

-постанова про зупинення досудового розслідування від 17.10.2019, постанова про відновлення досудового розслідування від 27.05.2021;

-постанова про зупинення досудового розслідування від 27.05.2021, постанова про відновлення досудового розслідування від 27.07.2023;

-постанова про зупинення досудового розслідування від 31.07.2023,

Тобто стороною захисту було отримано, в тому числі постанову про зупинення досудового розслідування від 17.10.2019, постанову про зупинення досудового розслідування від 27.05.2021 та надано можливість реалізувати захиснику право забезпечене п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, прокурор вважає, що строки на оскарження рішення слідчого від 17.10.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002265 від 24.12.2018 пропущені і не підлягають поновленню в зв`язку з відсутністю підстав для їх поновлення, право на захист підозрюваного ОСОБА_6 не порушено, оскільки захисник згідно, доручення від 29.12.2018 №004-0048961, ОСОБА_11 , отримував вказані постанови, і приводи для їх оскарження на досудовому розслідуванні з 29.12.2018 року до 15.02.2024 рік були відсутні.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002265, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року.

Згідно з дорученням від 29.12.2018 №004-0048961 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено захисника - адвоката ОСОБА_11 .

29.12.2018 року у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності призначеного захисника ОСОБА_11 та двох понятих: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в зв`язку з відмовою від підпису підозрюваного.

Відповідно до інформації КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 15.02.2019 за вих. № 9/24, ОСОБА_6 самовільно покинув травматологічне відділення №2 лікарні, 21.01.2019 року, у зв`язку із чим останнього було оголошено в державний розшук.

З метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 постановою слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 05.03.2019 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року зупинено.

Постановою слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2019 року кримінальне провадження було відновлено для проведення слідчих розшукових дій.

17.10.2019 року постановою заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року зупинено, до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 ..

Постановою від 27.05.2021 року кримінальне провадження було відновлено для проведення слідчих розшукових дій.

Заступником начальника СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 27.05.2021 року винесена постанова про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року, до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оголошено його у розшук.

Постановою від 27.07.2023 року кримінальне провадження було відновлено для проведення слідчих розшукових дій.

31.07.2023 року постановою слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року зупинено, до встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6

14.02.2024 слідчим винесена постанова про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадження для проведення слідчих (розшукових) дій та встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді від 15.02.2024 року надано в рамках кримінального провадження №0002265 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 15.02.2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано 15.02.2024 року о 17-00 год., на підставі ухвали слідчого судді від 15.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру оголошено в розшук підозрюваного.

Частиною 1 ст. 281 КПК України передбачено, що підозрюваний оголошується у розшук у разі, якщо його місцезнаходження невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови якщо він був належним чином повідомлений про такий виклик.

Частиною 2 ст. 280 КПК України визначено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Частиною 5 статті 110 КПК України визначено вимоги до змісту та форми постанови слідчого, прокурора. Постанова постанови заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , від 17.10.2019 року про зупинення досудового розслідування, зокрема, містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, тобто є обґрунтованою та вмотивованою.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до переконання, що на час постановлення заступником начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , від 17.10.2019 року постанови про зупинення досудового розслідування були вчинено всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, що було доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні.

Як вже встановлено слідчим суддею 29.12.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до інформації КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 15.02.2019 за вих. №9/24, ОСОБА_6 самовільно покинув травматологічне відділення №2 лікарні, 21.01.2019 року, у зв`язку із чим останнього було оголошено в розшук.

Таким чином, підозрюваному було достеменно відомо про наявність відносно нього у СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінального провадження, проте останній зник, на виклик слідчого не з`являвся.

Крім цього, слідчий суддя вважає значити, що у вказаному кримінальному провадженні, про прийнятті рішення в ході проведення досудового розслідування надавалися захиснику ОСОБА_6 , згідно доручення від 29.12.2018 №004-0048961, ОСОБА_11 відповідні постанови, про отримання яких свідчить його підпис на вказаних постановах в матеріалах кримінального провадження, а саме: постанова про зупинення досудового розслідування від 16.01.2019, постанова про відновлення досудового розслідування від 05.03.2019; постанова про зупинення досудового розслідування від 05.03.2019, постанова про відновлення досудового розслідування від 17.10.2019; постанова про зупинення досудового розслідування від 17.10.2019, постанова про відновлення досудового розслідування від 27.05.2021; постанова про зупинення досудового розслідування від 27.05.2021, постанова про відновлення досудового розслідування від 27.07.2023; постанова про зупинення досудового розслідування від 31.07.2023.

Тобто, стороною захисту було отримано, в тому числі оскаржувану постанову про зупинення досудового розслідування від 17.10.2019, тому у захисника була можливість реалізувати своє право на оскарження постанови про зупинення кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, у визначений законом строк.

Таким чином, строк на оскарження рішення слідчого від 17.10.2019 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002265 від 24.12.2018 року стороною захисту пропущений, про що стало відомо під час досвідчення матеріалів кримінального провадження.

Також, слід зазначити, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про зупинення досудового розслідування, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею встановлено, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 40, 93, 220, 223, 280, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002265 від 24.12.2018 року, про скасування постанови заступника начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженої прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , від 17.10.2019 року про зупинення досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 09.05.2024 року о 12-00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1