ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/523/21

Провадження № 1-кп/210/61/24

15 квітня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого не повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якого не має постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України, раніше судимогоДзержинським районним судом м.Кривого Рогу 19 березня 2024 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень

у скоєнні злочинів, передбаченихч.4 ст. 185 КК України,ч.2 ст.186 КК України -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2021 приблизно о 11:00 годин ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу території 1 міської лікарні м. Кривий Ріг розташованої по АДРЕСА_2 де познайомився з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, в ході розпиття спиртних напоїв з останнім виник конфлікт, який в подальшому переріс в штовханину. В цю мить, ОСОБА_9 , згадав, що бачив у потерпілого ОСОБА_16 , мобільний телефон, раптово у останнього, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок заволодіння вказаним мобільним телефоном. Діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою дезорієнтації потерпілого та безперешкодного заволодінні мобільного телефону, ОСОБА_9 наніс декілька ударів в область голови та тулубу ОСОБА_16 , після чого останній не втримався на ногах та впав на землю, таким чином застосував до потерпілого фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я та відразу утримуючи правою рукою ОСОБА_16 на землі відкрито заволодів мобільним телефоном марки AsusZenFonePro M1» сірого кольору, що належить ОСОБА_16 , вартість якого, відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 366 від 27.01.2021 року складає 1410 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_9 , з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1410 гривень.

Крім того, 08.06.2022 близько 18:20 год., ОСОБА_9 , перебував з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_11 у дворі біля буд. АДРЕСА_3 , де звернув свою увагу на тимчасово залишений без нагляду потерпілим мобільний телефон «Samsung A31» PrismCrushBlack, який в той час лежав біля ОСОБА_11 на землі. В цей час у ОСОБА_9 виник раптовий корисливий, прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його у подальшому на свою користь.

Надалі, ОСОБА_9 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого та сторонніх осіб, діючи умисно й цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A31» Prism Crush Black, який належить потерпілому ОСОБА_11 , тим самим вчинив таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung A31» моделі: Prism Crush Black 4GB RAM 64GB ROM Imei-1: НОМЕР_1 , Imei-2: НОМЕР_2 , та утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №CE-19/104-22/15266-TB від 14.06.2022 майнової шкоди в сумі 4333,33 грн. потерпілому ОСОБА_11 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні даних злочинів на початку судового слідства не визнав, але в подальшому, в ході судового слідства та до його закінчення змінив свою позицію та визнав вину у скоєнні інкримінуємих йому злочинів у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв дані злочини при вказаних обставинах.

Все було так, як записано в обвинувальному акті.

Взимку 2021 року він разом зі знайомим вживав спиртні напої. В процесі познайомилися з потерпілим ОСОБА_16 , випивали разом.

Потім посварилися. В процесі сварки вдарив потерпілого та відкрито забрав у нього мобільний телефон.

Пізніше, коли до нього прийшла поліція, телефон повернув.

Навесні чи на початку літа 2022 року з колегами по роботі після завершення робочого дня був в районі ринка Соцміста, випивали. Прийшов раніше знайомий ОСОБА_11 , випивали разом. Потім посварилися, виникла бійка.

Після цього він побачив, що біля ОСОБА_11 лежить на землі його мобільний телефон і непомітно взяв його. Потерпілий цього не бачив.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому. Збитки на даний час відшкодував обом потерпілим.

В судовому засіданні допитаний у якості потерпілого ОСОБА_11 показав, що у 2022 році, в теплу пору року, він був на ринку Соцміста, вживали спиртні напої. Обвинуваченого він раніше знав візуально. Той став казати, що він у нього брав якісь банки, виникла сварка. Обвинувачений його вдарив, він впав.

Очевидно, в нього випав мобільний телефон і обвинувачений його забрав, але він цього не бачив.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 показав, що приблизно 2 роки тому він працював у магазині мобільного зв`язку на ринку Соцміста.

Обвинувачений приносив мобільний телефон Самсунг А207 чи А205, точно не пам`ятає та просив розблокувати.

Він відмовився і той пішов.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом потерпілого та свідків, які з`явилися в судове засідання, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи та документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також докладно, неодноразово роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого»;

-за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_11 - за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану».

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

ОСОБА_9 на даний час призначено покарання у вигляді штрафу за вироком суду, на момент початку судового розгляду у даному провадженні раніше не судимий, не перебуває на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м.Кривий Ріг». За місцем проживання характеризується нейтрально( т.2, а.с.58-69).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даного злочину, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння декількох злочинів вирішується судом з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2024 року (покарання у вигляді штрафу) на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 14.06.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз:

-судової товарознавчої експертизи (т.4, а.с.24) у сумі 755,12 грн.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.4, а.с.36) зберігати у справі;

-мобільний телефон Asus (повернуто під розписку власнику потерпілому ОСОБА_16 , т.2, а.с.20) залишити власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.4 ст.185 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого та встановити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2024 року (покарання у вигляді штрафу) на підставі ч.3 ст.72 КК України виконувати самостійно.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у загальній сумі 755,12 грн.

Речові докази:

- диск з відеозаписом (долучено до матеріалів справи, т.4, а.с.36) зберігати у справі;

- мобільний телефон Asus (повернуто під розписку власнику потерпілому ОСОБА_16 , т.2, а.с.20) залишити власнику.

Обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 14.06.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1