УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 591/10064/23

провадження № 51-1111 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року частково задоволено клопотання прокурора та звернуто внесену ОСОБА_6 щодо ОСОБА_5 заставу в розмірі 671 000 грн в дохід держави і зараховано її до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 19 січня 2024 року, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження з посиланням на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, на його думку, порушив право підозрюваного ОСОБА_5 на доступ до правосуддя та постановив рішення без врахування практики Касаційного кримінального суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захиснику слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; однією із основних засад судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з положеннями ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

При цьому, відповідно до ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Як убачається із змісту ухвали Сумського апеляційного суду від 19 січня 2024 року захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року, якою вирішено питання про звернення застави в дохід держави подав апеляційну скаргу. Суддя апеляційного суду, перевіривши скаргу захисника на вказану ухвалу слідчого судді встановив, що вказане рішення не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку відповідно до положень ст. 309 КПК України, а тому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження. Мотивуючи своє рішення, з посиланням на практику Касаційного кримінального суду, викладену в постановах від 19 жовтня 2021 року (справа № 757/27669/21), 19 серпня 2020 року (461/9057/19), суддя апеляційного суду зазначив, що процедура вирішення питання про звернення застави в дохід держави прямо визначена положеннями ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя в межах своїх повноважень прийняв рішення, яке передбачено нормами цього Кодексу, однак не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя апеляційного суду обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог захисника ОСОБА_7 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2024 року про звернення застави в дохід держави, у зв`язку з чим прийняв законне, належно вмотивоване судове рішення.

Посилання захисника у касаційній скарзі на практику Касаційного кримінального суду викладену в постановах від 26 січня 2022 року (справа № 554/8484/18), 17 квітня 2018 року (№ 490/5563/17), 23 травня 2018 року (490/2455/17) та 08 грудня 2021 року (930/2062/21) є безпідставним.

Правові позиції наведені у цих рішеннях стосуються особливостей апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави, внесеної щодо підозрюваного, стосовно якого було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, та застосовано до останнього застави у більшому розмірі, що підлягає апеляційному оскарженню, зокрема, й у частині оскарження альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Проте, у даному випадку, що було правильно встановлено апеляційним судом, слідчий суддя не застосовував запобіжний захід у виді застави, а вирішував питання про звернення застави у дохід держави, в порядку визначеному нормами ч. 8 ст. 182 КПК України та таке рішення слідчого судді не передбачено нормами цього Кодексу оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи, що з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, колегія судів касаційного суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження захиснику ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3