Дата документу 22.05.2024Справа № 554/2903/24
Провадження № 1-кс/554/5743/2024
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000828 від 22 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2024 року на вилучені за місцем мешкання останнього в АДРЕСА_1 з шиною та металевим ланцюгом, дві сокири та два колуни в частині заборони їх використання, передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що ОСОБА_4 являється директором КП «Добробут» та забезпечує приведення задовільного експлуатаційного стану на безоплатних умовах смуги відведення автомобільної дороги С17025 Тепле-Лютенька на території Великобудищанської сільської територіальної громади за межами населених пунктів відповідно до Меморандуму про співпрацю між Агенством місцевих доріг Полтавської області та Великобудищанською сільською радою від 26 лютого 2024 року.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 з 28 березня 2002 року зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Згідно Витягу № 178 з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_5 здійснює господарську діяльність за такими КВЕД: 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 02.20 лісозаготівлі; 01.50 змішане сільське господарство.

Для виконання покладених на підприємство та фізичну особу-підприємця обов`язків, виконання договорів: про надання лісозаготівельних послуг: рубок формуванням і оздоровлення лісів (Договір № 21-04-5УВ від 25 квітня 2024 року, укладений між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії Лебединське лісове господарство» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_4 ); про надання лісозаготівельних послуг: рубки головного користування (Договір № 22-04-6БВ від 30 квітня 2024 року, укладений між Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії Лебединське лісове господарство» ДП «Ліси України» та ФОП ОСОБА_4 ) необхідна спеціальна техніка і інструменти, в тому числі бензопили, сокири, колуни.

Адвокат вказує, що накладений на зазначене майно арешт не сприяє швидкому, повному та неупередженому розслідуванню у кримінальному провадженні та будь-яким чином не пов`язаний з розслідуванням конкретного злочину.

Поруч із цим, його збереження перешкоджає здійсненню ОСОБА_4 , як фізичною особою-підприємцем, своєї господарської діяльності, забезпеченню найманих працівників належними умовами праці та засобами (інструментами), необхідними для проведення робіт із лісозаготівлі та виконанню умов укладених договорів з державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» в особі філії Лебединське лісове господарство» ДП «Ліси України».

З огляду на викладене зазначила, що в даному випадку утримання органом досудового розслідування вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 речей, зокрема бензопили, сокири та колунів, є невиправданим й таким, що не забезпечує справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи, в зв`язку з чим просила повернути назване майно на відповідальне зберігання та в користування ОСОБА_4 , як його власнику, частково скасувавши таким чином накладений на нього арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав, наголосивши на тому, що ОСОБА_4 не являється підозрюваним в кримінальному провадженні.

Слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000828 від 22 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 і 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2024 року накладено арешт, зокрема на бензопилу марки «Husqvarna 365» №5855645-03, з шиною та металевим ланцюгом, дві сокири та два колуни з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку, які зберігати у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на назване майно було забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені в частині 3 статті 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчим не надано суду відомостей щодо здійснення наразі в межах кримінального провадження будь-яких слідчих (розшукових) дій із спірним майном.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Статтями 7 і 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проаналізувавши доводи клопотання про часткове скасування арешту майна в сукупності із доданими до нього матеріалами, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, зважаючи на відсутність в органу досудового розслідування достатніх та належних доказів наявності потреби в подальшому утриманні спірного майна, а також даних про здійснення з вилученими за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 з шиною та металевим ланцюгом, двома сокирами та двома колунами будь-яких слідчих дій, слідчий суддя вважає, що позбавлення ОСОБА_4 прав володіння та користування належним йому майном в даному випадку є надмірно обтяжливим, а тому приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження відсутні перешкоди для передання названого майна на відповідальне зберігання та в користування останньому, питання про що й порушується в клопотанні адвоката, залишивши чинними заборони відчуження та розпорядження цим майном, зобов`язавши його за першою вимогою надавати зазначене майно слідчому, прокурору для проведення необхідних слідчих дій в разі виникнення необхідності в цьому, що, на переконання слідчого судді, не створить перешкод у проведенні досудового розслідування.

Передаючи на відповідальне зберігання названі бензопилу, дві сокири та два колуни власнику, слідчий суддя враховує, що за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 388 КК України, про що вважає за необхідне попередити власника цього майна.

З огляду на викладене, клопотання адвоката адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000828 від 22 грудня 2023 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000828 від 22 грудня 2023 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2024 року на вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 з шиною та металевим ланцюгом, дві сокири та два колуни, в частині заборони їх використання, залишивши чинними заборони відчуження та розпорядження.

Бензопилу марки «Husqvarna 365» № 5855645-03 з шиною та металевим ланцюгом, дві сокири та два колуни передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , зобов`язавши його за першою вимогою надавати їх слідчому, прокурору в разі виникнення необхідності в цьому.

Попередити власника транспортного засобу ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7