Єдиний унікальний номер 205/9186/23
1-кп/205/481/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/481/24 Справа № 205/9186/23
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника під час розгляду кримінального провадження №0000783 від 24.05.2023 стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Васильківка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, військовослужбовця НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушен ня, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (надалі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 у стані необхідної оборони.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що 24 лютого 2022 року в Україні оголошено військовий стан у зв`язку зі збройною агресією рф проти України та оскільки обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем, вилучені у нього бойові припаси та вибухові пристрої були отримані придбані ним для виконання бойових завдань з метою відсічі збройної агресії незаконних військових формувань та для захисту інтересів держави та своєї сім`ї. Крім того, посилається також й на постанову ККС ВС від 04.05.2023 у справі №760/6265/22, відповідно до якої, як вважає захисник, за аналогічних обставин кримінальне провадження було закрито.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника та наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість та додатково зазначила, що умови вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не характеризувались необхідною обороною, а наведене захисником рішення Верховного Суду є незастосовним у даному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши їх доводи та обґрунтування, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КК, не є кримінальним правопорушенням заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами і якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

Так, ключовою умовою для визначення меж крайньої необхідності є встановлення фактичних обставин справи та умов вчинення кримінально-карного діяння, яке охоплюється особливою частиною КК.

У даному випадку, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 інкриміновано те, що він будучи військовослужбовцем ЗСУ, під час несення служби на бойових позиціях в м. Бахмут придбав шляхом привласнення патрони та вибуховий пристрій та перевіз їх за місцем свого проживання у м. Дніпро де зберігав до моменту їх виявлення та вилучення працівниками поліції.

За вказаних обставин, суд зауважує, що хоча військовий стан і оголошений по всій території України, однак в м. Дніпро безпосередньо не ведуться активні бойові дії, лінія зіткнення знаходиться на певній відстані від місця проживання ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, дії останнього не могли бути і не були направлені на стримування збройної агресії рф або захист інтересів держави від суспільства, тобто обстановка вчинення даного кримінального правопорушення не характеризується необхідною обороною або крайньою необхідністю.

Посилання захисника на постанову ККС ВС від 04.05.2023 у справі №760/6265/22 є нерелевантним, оскільки фактичні обставини цього кримінального провадження суттєво відрізняються від обставин справи, які розглядались Верховним Судом, оскільки у тій справі мова йшла про безпосереднє вторгнення незаконних збройних формувань у м. Київ та стримування такої агресії громадянами України, яким видавалась стрілецька та вогнепальна зброя та бойові припаси.

Більше того, розглядаючи дане кримінальне провадження, Верховний Суд не закрив його та не встановив в діях обвинуваченого крайньої необхідності, а скасував судові рішення та направив кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що захисником не наведено достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим в задоволенні його клопотання слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 372 КПК, ст. 39 КК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1