Справа № 524/1778/21
Провадження №1-кп/524/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002105, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера, інваліда війни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002105 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, оскільки існують суттєві суперечності у висновках авто технічних експертиз, які надані стороною обвинувачення і досліджені в судовому засіданні, а також неповнота питань, які були поставлені органом досудового розслідування на вирішення експертизи, а саме щодо визначеності місця зіткнення, неповнота дослідження дій водія ОСОБА_8 щодо невідповідностей вимогам ПДР України, стосовно його руху по зустрічній смузі та знаходження в причинному зв`язку з технічної точки зору, з виникненням даної пригоди, а також те, що допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Враховуючи те, що комплексна судова авто технічна експертиза, експертиза, відео-, звукозапису та фототехнічної експертиза проводилась судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса», а судовий експерти ОСОБА_9 на даний час також є судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса», тому просив призначити вказану експертизу до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз», на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1.На якій саме смузі руху розташовується місце зіткнення а/м Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та а/м Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_8 , з урахуванням інформації, яка є в протоколі огляду місця ДТП від 18.06.2019 року та схеми до нього від 18.06.2019 року?

2.Як, з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в дорожніх обставинах, які сталися на час ДТП, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення?

4.Чи мав водій ОСОБА_10 автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість попередити зіткнення?

5.Чи мав водій ОСОБА_8 автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення?

6.Чи мав| водій ОСОБА_11 автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_4 , технічну можливість попередити зіткнення?

7.Чи мав водій ОСОБА_12 автомобіля 3A3-TF 48YP реєстраційний номер НОМЕР_5 , технічну можливість попередити зіткнення?

8.Чи мав водій ОСОБА_13 автомобіля Renault Kengoo реєстраційний номер НОМЕР_6 , технічну можливість попередити зіткнення?

9.Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_12 автомобіля ЗАЗ-TF 48YP реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_11 . І автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_13 автомобіля Renault Kengoo реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_10 автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Відповідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження № 61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа № 201/15019/14-ц, провадження № 61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу , які заперечили що призначення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи, враховуючи, що під час допиту експерта ОСОБА_14 в судовому засіданні останній не зміг надати чіткої відповіді, оскільки існують суттєві суперечності у висновках авто технічних експертиз, які надані стороною обвинувачення і досліджені в судовому засіданні, а також неповнота питань, які були поставлені органом досудового розслідування на вирішення експертизи, а саме щодо визначеності місця зіткнення, неповнота дослідження дій водія ОСОБА_8 щодо невідповідностей вимогам ПДР України, стосовно його руху по зустрічній смузі та знаходження в причинному зв`язку з технічної точки зору, з виникненням даної пригоди, на даний час експерт ОСОБА_9 є судовим експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса», тому приходить до висновку, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування питань, що мають істотне значення для розгляду кримінального провадження по суті, необхідні спеціальні знання, а тому, з урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні слід призначити повторну комплексну судову автотехнічну експертизу, експертизу, відео-, звукозапису та фототехнічну експертизи, для встановлення обставин ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи, експертизи, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002105про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повторну комплексну судову автотехнічну експертизу, експертизу, відео-, звукозапису та фототехнічної експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. На якій саме смузі руху розташовується місце зіткнення а/м Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 та а/м Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_8 , з урахуванням інформації, яка є в протоколі огляду місця ДТП від 18.06.2019 року та схеми до нього від 18.06.2019 року?

2. Як, з технічної точки зору відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в дорожніх обставинах, які сталися на час ДТП, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мав водій автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічну можливість попередити зіткнення?

4. Чи мав водій ОСОБА_10 автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічну можливість попередити зіткнення?

5. Чи мав водій ОСОБА_8 автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість попередити зіткнення?

6. Чи мав| водій ОСОБА_11 автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_4 , технічну можливість попередити зіткнення?

7. Чи мав водій ОСОБА_12 автомобіля 3A3-TF 48YP реєстраційний номер НОМЕР_5 , технічну можливість попередити зіткнення?

8. Чи мав водій ОСОБА_13 автомобіля Renault Kengoo реєстраційний номер НОМЕР_6 , технічну можливість попередити зіткнення?

9. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_12 автомобіля ЗАЗ-TF 48YP реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_11 . І автомобіля Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_8 автомобіля Opel Astra реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_13 автомобіля Renault Kengoo реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_10 автомобіля Volkswagen Tiguan реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 автомобіля Hyundai Tucson реєстраційний номер НОМЕР_1 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(адреса: 03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6, засоби зв`язку: НОМЕР_8 , Електронна пошта: ).

Для врахування показань учасників судового провадження, направити до експертної установи матеріали кримінального провадження № 0002105 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, згідно ст. 385 КК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО