ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1605/24 Справа № 243/2094/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000471 відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єржово Рибницького району Республіки Молдова, не одруженого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, водія 2 відділення кулеметного взводу військової частини НОМЕР_1 , солдата, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

строком на 60 діб, до 01.06.2024 року включно з утриманням на гауптвахті з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181 680 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 01.06.2024 року включно з утриманням на гауптвахті з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181 680 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує, що ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що обраний розмір альтернативного запобіжного заходу є надмірним та не може забезпечити його реальне виконання. Просить ухвалу скасувати та постанови нову, якою зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскільки в апеляційній скарзі стороною захисту ставиться тільки питання щодо зменшення розміру застави, колегія суддів згідно ст. 404 КПК України розглядає скаргу виключно в цій частині.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 квітня 2024 року із визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Судом під час підготовчого судового засідання взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_8 до ув`язнення був військовослужбовцем, отримував поранення у зв`язку із захистом території України, однак обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти порядку несення військової служби у період воєнного стану, тобто під час необхідності залучення до операції з оборони України, а тому визначений слідчим суддею розмір застави, який залишений без змін судом, є необхідним для забезпечення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8

КПК України визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватися слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами є: 1) всі обставини кримінального правопорушення; 2) майновий та сімейний стан підозрюваного, обвинуваченого; 3) інші дані про його особу (наприклад, поведінка під час кримінального провадження); 4) ризики, передбачені ст. 177 КПК, а критеріями - те, що розмір застави: а) достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та, водночас, б) не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного, обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного проживання людини.

На переконання колегії суддів, приймаючи рішення про визначення ОСОБА_8 застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд, належним чином оцінивши ризики, які визнав доведеними, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характер злочину, ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, суспільну значимість протиправних дій, майновий стан обвинуваченого та дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказаний розмір застави буде відповідною альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Підстав вважати вказаний розмір застави завідомо непомірним для обвинуваченого, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України вимоги апеляційної скарги про необхідність зменшення розміру застави.

Ухвала суду відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2024 року відносно ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 404, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03.04.2024 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000471 відносно ОСОБА_8 на 60 діб, до 01.06.2024 року включно з утриманням на гауптвахті з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 181 680 грн. залишити без змін.

Судді: