Справа № 541/2197/24
Провадження № 1-кс/541/649/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000650 від 16.06.2024 відносно неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черевки Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента ПТУ АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

19 червня 2024 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2024 за № 0000650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 15 червня 2024 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи намір та бажання на заволодіння чужим майном шляхом розбою, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно за попередньою групою осіб, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проникли до приміщення літньої кухні за вищевказаною адресою та шляхом нападу із застосування насильства, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , заволодів майном останнього, при наступних обставинах.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, з метою збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисно завдали чисельних ударів руками зжатими в кулак та ногами у взутті по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_10 і протиправно відкрито заволоділи мобільним телефоном (смартфоном) Tecno.

Внаслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_10 згідно довідки 3747 від 16.06.2024 КНП «Миргородської ЛІЛ» ММР спричинено наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин голови, множинні садна, параорбітальна гематома зліва, закритий перелом с/з малогомілкової кістки зліва, закритий перелом правої виличної кістки.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримала клопотання слідчого та просила задовольнити з підстав викладених у ньому. Вважала, що наявні ризики відповідно до яких ОСОБА_5 не обмежений рамками запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин в межах строку досудового розслідування, тобто до 17 серпня 2024 року. Крім того, вважала за доцільневизначити місце виконання запобіжного заходу за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем проживання законного представника неповнолітнього підозрюваного, оскільки на даний час в інтересах дитини найкраще буде проживати з тіткою, де забезпечені всі належні для цього умови, оскільки мати підозрюваного працює у м. Києві та ОСОБА_5 залишився без нагляду. Наголошувала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованого йому діяння. Суду повідомив, що проживав із сім`єю в сел. Комишня з мамою та сестрою. Однак на даний час мама працює в м. Києві та приїжджає на вихідні, а він проживає у тітки за адресою АДРЕСА_2 . Навчається у ПТУ № 17 м. Полтави, закінчив перший курс. Його батько проживає окремо у м. Полтава та на період навчання він проживає з ним.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування запобіжного заходу, однак просив врахувати що ОСОБА_5 є студентом ПТУ очної форми навчання, яке знаходиться в м. Полтаві та потребує періодичного відвідування навчального закладу, про що слідчому або суду буде надаватися відповідне підтвердження. Зважаючи на викладене просив доповнити в ухвалі слідчого судді про випадок можливості відвідування навчального закладу.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є рідною тіткою підозрюваного. На дачний час ОСОБА_5 проживає у неї та повідомила, що зможе забезпечити нагляд за племінником, оскільки він поважає її та виконує її прохання. З ними проживає її син, який є військовослужбовцем та матиме на ОСОБА_11 позитивний вплив.Не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17.06.2024 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: рапортом про надходження повідомлення щодо вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2024; протоколом огляду місця події від 16.06.2024; протоколом обшуку від 16.06.2024; протоколом допиту потерпілого від 16.06.2024, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, є неповнолітнім, не має міцних соціальних зв`язків, студент, характеризується посередньо, проживає не за місцем реєстрації, раніше не судимий. Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання в нічний час, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.

Оскільки підозрюваний є студентом ПТУ очної форми навчання, яке знаходиться в м. Полтаві та потребує періодичного відвідування навчального закладу, слідчий суддя вважає за необхідне дозволити залишати своє житло за адресою АДРЕСА_2 у випадку необхідності відвідування навчального закладу.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у визначений період часу, здатний запобігти доведеним ризикам.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 .

З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 датоване 19.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000650 до 17 серпня 2024 включно.

Заборонити неповнолітньому ОСОБА_5 , залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби, окрім випадків відвідування навчального закладу, органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, медичних установ та установ соціального захисту.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з території Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 .

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 .

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1