СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/673/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 за № 0003895, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження:

представник потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва 01.11.2023 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 за № 0003895, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023 головуючим суддею у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_7 .

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.11.2023 відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України задоволено заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2023 зазначений обвинувальний акт цього ж дня отриманий головуючою суддею.

Ухвалою від 14.11.2023 у даному крмніальному провадженні призначено підгтовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 24.01.2024 року.

Через канцелярію суду 24.01.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 759/21440/23 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України (кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2022 за № 0003351). Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_8 були закінчені і передані в суд прокурором 01.11.2023 і на дату розгляду клопотання знаходяться на стадії підготовчого судового засідання. Вважає, що існує нагальна необхідність об`єднання в одне провадження цих двох матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, що передбачене ст. 217 КПК України.

Так, 19.10.2022 між Святошинським психоневрологічним інтернатом в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «Атлант Євро-Буд» в особі директора ОСОБА_3 , було укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 119/22. За фактом однієї і тієї ж події, за участю сторін одного і того ж договору (обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) розглядається два різні кримінальні провадження, розслідування в яких відбувається на підставі одних і тих самих документів: експертиз, протоколів огляду, протоколів виїмки, протоколів негласних слідчих дій і т.п. Акти виконаних робіт за Договором про закупівлю робіт за державні кошти від 19.10.2022 № 119/22 на суму 1276657,26 грн, в підробленні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , були підписані як Виконавцем (обвинувачений ОСОБА_3 ), так і Замовником (обвинувачений ОСОБА_8 ). Тому при дослідженні обставин справи необхідна участь обох обвинувачених. В основу обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 покладено висновки однієї й тієї же будівельно-технічної експертизи від 12.06.2023 № СЕ-19/111-23/8004-БТ, виконаної судовим експертом Київського НДЕКЦ ОСОБА_10 , яким встановлено розходження між фактично виконаними роботами і роботами згідно актів приймання виконаних робіт за договором № 119/22 на суму 80487,41 грн.

10.10.2023 прокурором Святошинської окружної прокуратури було винесено постанову про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в окреме кримінальне провадження. Різниця в обвинуваченнях зазначених осіб полягає лише в тому, що при кваліфікації дій за ч. 4 ст. 191 КК України в вину ОСОБА_8 ставиться розтрата коштів місцевого бюджету, а ОСОБА_3 - їх привласнення. При цьому, обидві ознаки охоплюються одним і тим же складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

На думку сторони захисту матеріали цих двох кримінальних проваджень не можуть розглядатись окремо, оскільки це може негативно вплинути на повноту судового розгляду, а також порушать права обвинувачених на захист, оскільки, по-перше, окремий розгляд цих двох проваджень може привести до різних висновків суду, що в перспективі може бути підставою для перегляду судового рішення, по-друге, незрозумілим буде статус ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , який не є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні і не може виступати свідком, а його пояснення мають суттєве значення для повного й всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні захисник, думку якого підтримав обвинувачений, клопотання про об`єднання кримінальних проваджень підтримав та просив задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника з тих підстав, що в об`єднанні даних кримінальних проваджень немає потреби.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого у вирішенні клопотання захисника поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 фактично обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення (одна і та ж подія, за участю сторін одного і того ж договору про закупівлю робіт за державні кошти № 119/22), з метою повноти судового розгляду, суд вважає за доцільне клопотання захисника задовольнити та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 за № 0003895, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, єд.ун. № 759/21441/23, пр. № 1-кп/759/673/24, передати судді ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2022 за № 0003351, стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, єд.ун. № 759/21440/23.

На підставі наведеного та керуючись ст. 217, 334, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 за № 0003895, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, єд.ун. № 759/21441/23, пр. № 1-кп/759/673/24, передати судді ОСОБА_11 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2022 за № 0003351, стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 1 ст. 366 КК України, єд.ун. № 759/21440/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1