Справа № 185/5280/24
Провадження № 1-кп/185/825/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000607 від 20 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19 квітня 2024 року в період часу 18 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин перебував у гостях у своєї дружини ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Так 19 квітня 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 виходячи з під`їзду, де проживає його дружина, на четвертому поверсі побачив велосипед марки «Crossbike Shark 29», 2021 року випуску, самокат двоколісний марки «Scale Sports SS-12», та між першим та другим поверхом велосипед дитячий марки «PROFI G1842 Original boy», 18 дюймів, коляску марки «Lorelli Daisy» сіро-чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 .

19 квітня 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_6 , ОСОБА_3 побачивши, на четвертому поверсі велосипед марки «Crossbike Shark 29», 2021 року випуску, самокат двоколісний марки «Scale Sports SS-12», та між першим та другим поверхом велосипед дитячий марки «PROFI Gl 842 Original boy», 18 дюймів, коляску марки «Lorelli Daisy» сіро-чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_8 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання наслідків, розуміючи, що велосипед марки «Crossbike Shark 29», 2021 року випуску, самокат двоколісний марки «Scale Sports SS-12», велосипед дитячий марки «PROFI Gl 842 Original boy», 18 дюймів та коляска марки «Lorelli Daisy» сіро-чорного кольору йому не належать.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 19 квітня 2024 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, скориставшись тим, що велосипед марки «Crossbike Shark 29», 2021 року випуску, самокат двоколісний марки «Scale Sports SS-12», велосипед дитячий марки «PROFI G1842 Original boy», 18 дюймів та коляска марки «Lorelli Daisy» сіро-чорного кольору залишені без нагляду та будучи впевненим у тому, що його дії залишаються ніким не поміченими, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, діючи в умовах воєнного стану з корисливих мотивів, викрав велосипед марки «Crossbike Shark 29», 2021 року випуску вартістю 5317,30 грн., самокат двоколісний марки «Scale Sports SS-12», вартістю 1454,06 грн., велосипед дитячий марки «PROFI Gl 842 Origiiial boy», 18 дюймів вартістю 2500 грн. та коляску марки «Lorelli Daisy» сіро-чорного кольору вартістю 3081,40 грн. які належать ОСОБА_8 .

В послідуючому ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 12352,76 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

15 травня 2024 року між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, яка була надана в підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 згоден з кваліфікацією дій, саме за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану і визнає обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та ухвалити вирок, призначивши обвинуваченому узгоджене сторонами покарання, обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, зазначивши, що згоден з узгодженим покаранням. Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про час та місце була повідомлена належним чином, подала заяву в якій зазначила, що вона надала згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .Матеріальний збиток відшкодовано, та просила розгляд даного кримінального провадження провести без її участі, що підтверджується відповідною заявою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Згідно п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного і обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 ст. 474 КПК України.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку та що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 15 травня 2024 року і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 3 669 грн. 12 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 травня 2024 року укладену між прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 3 669 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: велосипед марки «Crossbike Shark 29», 2021 року випуску, коляску марки «Lorelli Daisy» сіро-чорного кольору, самокат двоколісний марки «Scale Sports SS-12» та велосипед дитячий марки «PROFI Gl 842 Origiiial boy», 18 дюймів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1