Справа № 565/647/24
Провадження № 1-кс/565/158/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання дізнавача СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 05.04.2024 під час огляду місця події - автомобіль марки «BMW», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , та магазинний чек з наявною всередині порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну, зі встановленням заборон володіння, користування та розпорядження. Клопотання обґрунтовується тим, що 05.04.2024 о 18:20 год на блокпості «Рідне Місто» по автодорозі НОМЕР_2 , поблизу м.Вараш Рівненської області, під час огляду транспортного засобу марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , у салоні виявлено та вилучено паперовий фіскальний чек із загорнутою у нього порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну. Вказаний транспортний засіб та магазинний чек з речовиною визнані речовими доказами, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, у кримінальному провадженні існує потреба у проведенні слідчих дій з їх використанням, і в інтересах досудового розслідування забезпечити їх збереження та попередити можливість їх приховування, знищення чи зміни.

Для участі у розгляді клопотання дізнавач ОСОБА_3 до суду не з`явилась, подала заяву про повне підтримання клопотання та його розгляд у її відсутності. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання. На підставі ч.1 ст.172 КПК України суд дійшов висновку про розгляд клопотання слідчого у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду даного клопотання не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків. Вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відомості про подію внесені до ЄРДР за № 0000055 від 06.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 05.04.2024, проведеного дізнавачем СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у період з 18:41 год. по 19:29 год., на блокпості «Рідне Місто» по автодорозі Т-1808 поблизу м.Вараш Рівненської області зупинено та оглянуто автомобіль марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , під час огляду на передньому пасажирському сидінні виявлено магазинний чек з наявною в ньому порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну. Вказаний чек з речовиною та автомобіль з місця події вилучено.

Вищезазначені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, для встановлення та перевірки обставин якого необхідно проведення слідчих та процесуальних дій з використанням вилученого під час огляду місця події транспортного засобу та магазинного чеку.

Вилучені у даному провадженні магазинний чек та автомобіль відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме - предметам, що були об"єктами кримінально протиправних дій (згорток з речовиною), а також знаряддям злочину (автомобіль), вони мають значення для доведення обставин кримінального провадження, а тому суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що вищезазначені транспортний засіб та магазинний чек з речовиною мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому об`єктивно існує потреба у проведенні необхідних слідчих дій, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення та заміни.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Суд дійшов висновку про існування такої загрози у даному випадку, а тому вважає встановлення заборон користування та розпорядження щодо цього майна у даному кримінальному провадженні процесуально обґрунтованим.

Оцінюючи при цьому пропорційність втручання у права законного володільця автомобіля ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання не було подано будь-яких доказів та не наведено будь-яких обставин, які б свідчили про надмірний тягар для власника у зв`язку зі встановленням заборон користування та розпорядження автомобілем. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що на момент розгляду клопотання, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_5 , і позбавлення його права користування цим майном на даний час є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 05 квітня 2024 року під час огляду місця події на блокпості «Рідне Місто» по автодорозі Т-1808 поблизу м.Вараш Рівненської області у ОСОБА_5 майно: автомобіль марки «BMW», чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 ; магазинний чек з наявною в ньому порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження, зовні схожу на наркотичну, зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1