09.04.2024 Справа № 756/4415/24
№ 756/4415/24
№ 1-кп/756/1173/24
В И Р О К

іменем України

09 квітня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморівка Каховського р-ну Херсонської обл., громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- вироком Миронівського районного суду Київської області від 02.06.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- вироком Миронівського районного суду Київської області від 28.06.2023 за ч. 2 ст. 125 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік,

за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва, у відповідності до вимог статей 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченого та потерпілого на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1.письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2.письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3.матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

18 лютого 2024 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебували на території незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні для відпочинку будівельників.

Того ж дня, близько 17 год. 30 хв., між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, через те, що ОСОБА_4 почав ображати дівчину ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , яка також перебувала у зазначеному приміщенні.

У ході словесного конфлікту та раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_4 умисних тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, того ж дня, близько 17 год. 35 хв., по АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_4 , після чого останній вибіг на вулицю, а ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій умисел наздогнав ОСОБА_4 , повалив на землю та почав наносити множинні удари кулаками правої та лівої рук по голові та обличчю. У подальшому, коли ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 підвелися, ОСОБА_2 побачив палицю, яка стояла біля приміщення для відпочинку будівельників, схопив її та завдав удару палицею по лівій руці ОСОБА_4 від якого останній впав на землю, а ОСОБА_2 почав завдавати йому множинних ударів правою та лівою ногами по тулубу.

Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а саме: садна обличчя та лівого ліктьового суглобу, синці лівого передпліччя в верхній третині та лівого плеча; закриту травму грудної клітки: забій лівої легені з явищами пневмогемотораксу, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але не менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я), чим реалізував свій умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_2 , своїми діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вчиненим із прямим умислом, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_2 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, зокрема те, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2017, 2020 та 2022 року народження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в межах санкції інкримінованої йому статті, оскільки це покарання необхідне для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_2 статей 69, 75 КК України.

Одночасно суд застосовує вимоги ст. 71 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, який було визначено вироком Миронівського районного суду Київської області від 28.06.2023.

При вирішенні питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження, який було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 , суд, враховуючи обраний вид покарання ОСОБА_2 , наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2-4, 7, 8 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.04.2024 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 28.06.2023, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця обмеження волі.

Керуючись частинами 1, 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 19 лютого 2024 року по 02 квітня 2024 року, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

Початок строку відбування ОСОБА_2 покарання рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання і постановлення на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді особистого зобов`язання прибувати до суду за першим викликом, до набрання вироком законної сили - залишити без зміни, після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 3 806 (три тисячі вісімсот шість) гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження).

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року (справа № 756/2227/24).

Речові докази по справі, а саме: куртку, футболку, кросівки та спортивні штани (квитанція 002294), - повернути ОСОБА_2 ; частини дерев`яної палиці та змиви, - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1