Справа № 303/9795/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/176/24 за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено цей строк, до 11.03.2024 із визначенням застави - 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1211200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) грн, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кучава Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному 16.03.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із с. Станово Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

З клопотання вбачається, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке 16.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 16.03.2023 по 11.10.2023, група осіб в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин, знаходячись в с. Станово Мукачівського району за наступних обставинах.

28.07.2023 о 16 год 25 хв ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини,

-2-

а саме: канабісу та PVP, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 2000 грн, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, в одному прозорому полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, вагою 2,9690 г, в перерахунку на суху речовину, та разом із цим, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги сріблястого кольору, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонений PVP, вагою 0,2760 г (в перерахунку на PVP основу).

Крім того ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропних речовин, а саме канабісу та PVP та 4-ММС, 08.08.2023 о 16 год 39 хв, знаходячись за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 2000 грн, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, в двох прозорих полімерних пакетах, яка згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, загальною вагою 2,3477 г, в перерахунку на суху речовину та разом із тим, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 кристалічну речовину світло-коричневого кольору, в одному згортку металевої фольги, в якій згідно висновку експерта, є особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонений PVP, вагою 0,0067 г (в перерахунку на PVP основу) та 4-ММС (4-метилметкатинону), вагою 0,1725 г.

ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут психотропних речовин, а саме PVP, 11.10.2023 близько 12 год, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно небезпечних наслідків, під час проведення оперативної закупки, шляхом продажу за 30000 грн, незаконно збув громадянину під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому згортку, завернутому в серветку в якій згідно висновку експерта, є особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений - PVP, вагою 15,1686 г (в перерахунку на PVP основу).

Також, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , продовжуючи свої злочинні дії, діючи з єдиним корисливим умислом на збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час та місці набув особливо небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта є канабісом, обіг якого заборонений, маса якого 47,0340 г, яку, діючи умисно, з єдиним корисливим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, зберігав з метою збуту в безбарвному полімерному пакеті, який знаходився ще в одному чорному полімерному пакеті обмотаному стрічкою «скотч», до її виявлення та вилучення працівниками Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області 11.10.2023 о 20 год 25 хв, на землі біля будинку АДРЕСА_1 , за координатами 48.41783, 22.85109.

-3-

11.10.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.10.2023 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2023 за клопотанням слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській областіщодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3167120 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч сто двадцять) грн.

31.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 29.11.2023 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме, до 11.01.2024.

03.01.2024 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02.03.2024 включно та визначено заставу у розмірі 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3167120 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч сто двадцять) грн.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2024 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 11.03.2024 включно.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі, кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких (ч. 3 ст. 307 КК), крім того ризики, передбачені п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 не зменшилися, продовжують існувати, також існують обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, строк якого закінчується 11.12.2023, так як в органу досудового розслідування відсутні розсекречені матеріали негласних слідчих дій, після отримання яких необхідно провести з підозрюваним додатковий допит, забезпечити виконання вимог ч. 3, 4 ст. 290 КПК України та, відповідно до ст. 291 КПК України, скласти обвинувальний акт, а тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому є підстави вважати, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися і їх наявність стороною захисту не спростовано. При цьому слідчий суддя врахував, що відомостей про неможливість перебування в умовах тримання під вартою ОСОБА_7 стороною захисту не надано. Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя врахував характер вчинених кримінальних правопорушення, і вважав, що застава саме у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 29.02.2024 скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком в межах строку досудового розслідування (до 11.03.2024) із визначенням застави - 1180 розмірів прожиткового мінімуму для

-4-

працездатних осіб, що становить 3167120 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч сто двадцять) грн. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави, оскільки її розмір не відповідає тяжкості та суспільній небезпечності кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , оскільки останній підозрюється у задокументованому збуті лише одній особі наркотичних засобів на суму 34000 грн та зберіганні з метою збуту наркотичного засобу масою понад 40 г. Крім того, на розгляду суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обставинами зберігання ним психотропних речовин у великих розмірах. На думку сторони обвинувачення, вказаний розмір застави, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, підозрюваного та його захисника. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді та не подавали заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримано.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000024, відомості про яке 16.03.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

11.10.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 12.10.2023 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

-5-

Ухвалою слідчого судді від 13.10.2023 за клопотанням слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській областіщодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід - тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3167120 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч сто двадцять) грн.

31.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 29.11.2023 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме, до 11.01.2024.

03.01.2024 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 02.03.2024 включно та визначено заставу у розмірі 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3167120 (три мільйони сто шістдесят сім тисяч сто двадцять) грн.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2024 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 11.03.2024 включно.

За приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, запобіжний захід у виді тримання під вартою обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, слідчим суддею визнана і така підтверджується наявними в провадженні доказами. З таким висновком слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

-6-

Крім того, слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.01.2024, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк, до 02.03.2024 включно та визначено заставу - 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням в разі внесення застави відповідних обов`язків та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, та не зменшилися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 11.03.2024, оскільки таке продовження, на думку колегії суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою та не суперечить вимогам ст. 199 КПК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора на предмет законності та вмотивованість ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави, колегія суддів звертає увагу на таке.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з ухвали, визначаючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 цього Кодексу та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, їх ступеня суспільної небезпеки, а також особи підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновку, що застава у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків і такий розмір не буде завідомо непомірним для нього.

-7-

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів. При цьому враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якого розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, визначений слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_7 розмір застави - 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1211200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) грн, є таким, що співвідноситься з даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 , обставинами кримінальних правопорушень, їх тяжкістю та особливою суспільною небезпечністю, а тому відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зазначеним в ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно яких розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Поряд з тим, викладені прокурором в апеляційній скарзі посилання щодо необхідності визначення підозрюваному ОСОБА_7 застави - 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, задоволенню не підлягають з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 одружений, має утриманні двох малолітніх дітей, 2010, 2014 року народження, постійне місце проживання, де мешкає разом з дітьми та батьками пенсійного віку ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і бабусею ОСОБА_13 , не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, тому колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави 1180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на якому наполягає сторона обвинувачення, буде завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , в той час як сума застави повинна бути такою, аби забезпечити стримуючий фактор, а не носити каральний характер для підозрюваного.

При цьому, колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» від 13.01.2022 (заява № 23312/15), відповідно до якого застава має на меті не забезпечення відшкодування шкоди, завданої у справі, а передусім - забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду. ЄСПЛ наголосив на тому, що суд повинен так само обережно і ретельно розглядати питання про застосування застави, як і вирішувати, чи є необхідним продовження тримання особи під вартою. Сума шкоди у справі може бути одним із факторів, що виправдовує вищу суму застави, але лише у поєднанні з іншими критеріями - серйозністю вчиненого злочину, ризику втечі та ін.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Окрім того, колегія суддів враховує і те, що ухвалою слідчого судді від 03.01.2024 строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 11.03.2024 включно і будь-яких належних доказів про продовження строку досудового розслідування прокурором не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді не має, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

-8-

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду, а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді