Справа № 589/829/24
Провадження № 1-кс/589/287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального ирегіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 22.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бахмач Бахмацького р-ну Чернігівської області , громадянина України, УБД, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ; та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходжу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та пояснив суду, що дійсно він вчинив інкриміновані йому злочини і дуже шкодує з цього приводу, просить суд обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, та пояснив, що підозрюваний має власний будинок, міцні соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством, дав правдиві пояснення щодо вчиненого, а також за його участі проведено відтворення обставин події. Тому ризики вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засідання. Вважає, що тримання під вартою занадто суровий запобіжний захід відносно його підзахисного, так як жодних доказів, що остання буде ухилятися чи ухиляється від органів досудового слідства та суду слідчим та прокурором слідчому судді не надано.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №000232 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 293, ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно підозри 22.02.2024 близько 18:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи ображеним на свою колишню співмешканку ОСОБА_10 , через неповагу до неї, з наміром будь-яким чином помститися останній, взяв за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , пістолет Макарова з маркуванням «CЛ 6544 88» з 5 патронами калібру 9 мм, та пішов до буд. АДРЕСА_3 , де мешкає остання.

22.02.2024 близько 18:30 год. перебуваючи біля вказаного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , розуміючи, що він перебуває у громадському місці, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і правилами поведінки людини в суспільстві, з хуліганських мотивів, будучи ображеним на свою колишню співмешканку ОСОБА_10 , умисно, з пістолета 9-мм пістолет Макарова з маркуванням «CЛ 6544 88», безпідставно, з використанням вогнепальної зброї здійснив 5 пострілів у вікно кімнати вказаного будинку, внаслідок чого, пошкодив скло вікна в одній із кімнат будинку.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_9 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Внаслідок дій ОСОБА_11 було порушено спокій громадян, нормальний режим життєдіяльності мешканців будинку АДРЕСА_2 та сусідніх будинків, сформовано виражений стан стресу та остраху за власне життя і здоров`я, а також збереження майна.

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_9 свою вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

У клопотання слідчий посилається на ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за вчинення яких йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що свідчить про те, що останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Проте, з такими доводами прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.

Небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити для застосування запропонованого запобіжного заходу.

Разом з цим слідчий таких доказів до суду не надав.

Щодо ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_9 може незаконно вплинути на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати на них, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінальних правопорушень, негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини в ході судового розгляду.

Хоч доказів спроби вплинути на свідків та потерпілу до суду до суду не надано, однак суд не виключає таку можливість, а тому незважаючи на те , що підозрюваний дав правдиві пояснення у, визнав себе винним, показав під час слідчого експерименту обставини скоєння ним злочинів, все ж таки до закінчення досудового слідства, останній потребує процесуального контролю з боку Держави. А тому даний ризик слідчий суддя вважає доведеним.

Також оцінюючи заявлений ризик передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_9 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі, своєчасністю їх проведення та не явки на судові засідання, слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містить жодних доказів, що останній не буде з`являтися на виклик слідчого чи суду.

Разом з цим слідчий та прокурор у судовому засіданні не змогли повідомити суду про такі випадки та пояснили, що жодних доказів щодо такої поведінки підозрюваної вони не мають. За таких обставин даний ризик не підтверджено належними доказами, а тому не може бути визнаний судом. Суд не бере до уваги, як ризик зазначеного характеристику останнього з місця несення служби, оскільки вона не має ніякого відношення до виконання процесуальних обов`язків останнього, так як обстановка під час несення служби в зоні бойових дій не є тотожною обстановці в умовах розслідування кримінальної справи.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх кількість, спосіб вчинених а також свідчить про суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_9 а таким чином, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу відносно нього, так як його поведінка потребує контролю з боку Держави .

Разом з цим прокурором не зазначені ризики підтверджені належними доказами, що ОСОБА_9 потребує саме найсуворішого запобіжного засобу у виді тримання під вартою.

Так, суд бере до уваги, що остання має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, тобто постійно проживає за зазначеною адресою разом з матір`ю, з якою можливими способами намагається заробляти на життя, на що наголосив у судовому засіданні і захисник. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з характеристики вбачається, що остання веде посередній спосіб життя. Жодних скарг на її поведінку не надходило. Ставлення підозрюваної до вчиненого, та так як вона щиро кається у вчиненому, повністю визнає себе винною.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином суд приходить до переконання , що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної а тому в задоволенні клопотання, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної , слід відмовити. .

Разом з цим враховуючи, вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної вчиняти нові злочини, та для забезпечення виконання належної процесуальної поведінки останньої, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього .

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_9 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України , оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти вчиненню підозрюваною нових злочинів та забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

2. Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- заборонити цілодобово залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , крім часу перебування в укритті під час дії повітряної тривоги та необхідності перебування в медичному закладі;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у цьому ж кримінальному провадженні, крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 23.04.2024 включно.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2024 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1