У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000609, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 лютого 2024 року відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , є особою яка не має судимостей,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_8 ,

обвинувачений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 лютого 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.

Ухвалено зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 30.08.2014 р. по 11.09.2014 р.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 витрати на лікування потерпілого ОСОБА_9 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - 2 950,69 грн. та на користь Миколаївської обласної лікарні - 424,10 грн.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз у сумі 5 313,72 грн.

Вирішено питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_6 просить вирок скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Прокурор просить вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи апелянтів.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що вирок суду необґрунтований та незаконний, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Обвинувачений наполягав на тому, що він, здійснював постріли по автомобілю потерпілих лише з метою самозахисту, оскільки останні на нього напали, побили та намагались його наздогнати на автомобілі, намірів вбити чи травмувати когось не мав, після зупинки автомобіля, в якому перебували потерпілі, постріли по автомобілю, де знаходились останні, не здійснював.

Наведена обставина підтверджуються показаннями потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , показання яких зафіксовані на відеозаписі попередніх судових засідань у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області, та які досліджені судом. Допитані судом свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не чули будь-яких пострілів.

За таких обставин, апелянт вважає, що суд, не врахувавши узгодженості наведених показань між собою, дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оскільки доведено, що обвинувачений після зупинки автомобіля, будь-яких пострілів по потерпілим не здійснював, а відтак умислу на вбивство останніх не мав.

Окрім цього, постріли по автомобілю, в якому знаходились потерпілі, обвинувачений здійснював не прицільно, що підтверджуються дослідженими судом доказами, а тому суд безпідставно не застосував положення ч. 2 ст. 25 КК України, що призвело до неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Суд не зазначив форми вини обвинуваченого, не навів мотивів злочину, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Крім цього захисник звертає увагу на те, що судове рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки розглянуто суддею одноособово, що є істотним порушенням вимог ч. 3 ст. 31 КПК України.

Прокурор зазначає, що вирок є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, однак Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 - одноособово, тобто судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

30.08.2014 р. біля 04.40 год. ОСОБА_5 зупинився на керованому ним автомобілі моделі «Мітсубісі Карізма», реєстраційний номер НОМЕР_1 на проїжджій частині вул. Леніна в с. Себине Новоодеського району Миколаївської області з метою зустрічі в цьому місці із своїм знайомим ОСОБА_15 , з яким вони домовилися раніше для подальшої поїздки на полювання. У вказаному місці, коли обвинувачений ОСОБА_5 вийшов із салону керованого ним автомобілю, та знаходився на проїжджій частині АДРЕСА_2 , біля нього зупинився інший транспортний засіб - легковий автомобіль моделі «ЗАЗ НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , в салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 виник конфлікт, з приводу недотримання правил дорожнього руху водієм - потерпілим ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «ЗА3 - НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_3 щодо порушення правил користування світловими приборами автомобіля та дотримання безпечного інтервалу при проїзді біля обвинуваченого ОСОБА_5 , який знаходився на проїжджій частині. Під час виниклого конфлікту, учасники конфлікту, керуючи транспортними засобами, обвинувачений ОСОБА_5 автомобілем моделі «Мітсубісі Карізма», рестраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився він сам, а потерпілий ОСОБА_9 - автомобілем моделі «ЗАЗ - 11030740», реєстраційний номер НОМЕР_4 в салоні якого, як пасажири знаходились потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , почали рухатися із с. Себине Новоодеського району Миколаївської області в напрямку м. Миколаєва по автошляху «Р-06 Ульянівка - Миколаїв», переслідуючи почергово даними транспортними засобами один одного. З метою раптово виниклого умислу, направленого на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно під час переслідування транспортного засобу автомобіля моделі «ЗА3 - НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , у салоні якого в якості пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за допомогою багатозарядної мисливської рушниці моделі «Stoeger 2000 Deluxe» заводський номер НОМЕР_5 , почав здійснювати по даному автомобілю постріли, влучивши в даний автомобіль дробовими зарядами не менше з 3 пострілів, пошкодивши на даному транспортному засобі переднє праве крило, задні праві двері та заднє скло. Наздогнавши транспортний засіб - автомобіль моделі «ЗАЗ - 11030740», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням потерпілого ОСОБА_9 , в салоні якого, як пасажири знаходилися потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , який зупинився на 206 кілометрі + 500 метрів автошляху «Р-06 Ульянівка - Миколаїв», внаслідок зупинки двигуна, обвинувачений ОСОБА_5 , тримаючи в руках вогнепальну мисливську зброю багатозарядну рушницю моделі «Stoeger 2000 Deluxe» заводський номер НОМЕР_5 , діючи умисно та протиправно, посягаючи на життя потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вийшовши із-за керма, після зупинки керованого ним автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив ще не менше 3 пострілів з близької відстані, фактично в упор по кузову та в лобове скло автомобіля моделі «ЗА3 - 11030740», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_9 , а в салоні на місцях пасажирів знаходилися потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Але, даний злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки в цей час на автошляху « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з`явився патрульний автомобіль моделі «Тойота Пріус» ДПС УДА УМВС України в Миколаївській області у складі екіпажу інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області працівників міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Внаслідок зупинки патрульного автомобіля моделі «Тойота Пріус» ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області в складі екіпажу інспекторів ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області працівників міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 обвинувачений ОСОБА_5 сів за кермо автомобіля моделі «Мітсубісі Карізма» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та незважаючи на вимоги працівників міліції не залишати місце вчинення злочину, залишив місце вчинення злочину.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження у вигляді ран м`яких тканин у скроневій області голови зліва, лівого вуха, тім?яно-скроневій області голови зліва, струсу головного мозку з лікворно-гіпертинзіонним, антено-невротичним та вестебулопатичним синдромами, контузії лівого лицьового нерву, чисельних ран правої та лівої кисті, нижньої треті передпліччя зі змішаною контрактурою правої кисті, рани грудної клітки зправа та зліва, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, які утворилися в результаті дій тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (дріб) та могли виникнути при пострілі дробовим зарядом з вогнепальної гладкоствольної зброї.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання не встановлено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу захисника підтримав частково в частині скасування вироку суду, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ґрунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За змістом вимог ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Вказаних вимог процесуального закону суд першої інстанції не дотримався з огляду на наступне.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, за яке можливо призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

Разом з тим, в порушення наведених вимог кримінального процесуального закону кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , суд першої інстанції розглянув одноособово, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до ст.ст. 409, 412, 413 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Зазначені обставини є істотним порушенням кримінального процесуального закону тому вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки вказана обставина вливає на прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

За наведених обставин, оскільки апеляційним судом встановлено істотне порушення вимог кримінального процесу льного під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції, інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи захисника про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, апеляційним судом не розглядаються.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_6 підлягають задоволенню, як такі що містили вимогу про скасування вироку, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 415, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задовольнити.

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 лютого 2024 року відносно ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3