Провадження №1-кс/523/2128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання дізнавача в кримінальному провадженні №0000136 від 19.06.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання дізнавача СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність дізнавача, оскільки будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду клопотання, дізнавач до суду не прибула, про поважність причин неявки не повідомила. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 19.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено автомобіль марки "Mazda", державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 на його ім`я, яке має ознаки підробки.

19.06.2024 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане посвідчення вилучено та запаковано до сейф пакету НПУ № PSP 1203950.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 19.06.2024 за ч. 4 ст. 358 КК України..

Враховуючи викладене, а також той факт, що вилучені в ході огляду речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, наявна нагальна необхідність у накладенні арешту на вказане майно, задля його збереження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання дізнавача СВ відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину накласти арешт на вилучене 19.06.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозволити дізнавачу, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1