Справа № 161/8155/24
Провадження № 1-кс/161/2304/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 квітня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23.03.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України,

В С Т А Н О В И В

29.04.2024 представник власника майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_6 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 23.03.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2024 накладено арешт на майно, яке було вилучене 25.01.2024, в ході проведення обшуку у квартирі по АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 . Вилучене майно, зокрема бурштин, є законно здобутим ОСОБА_6 , а тому просить скасувати арешт на майно.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання повністю підтримав, навів доводи аналогічно тим, що вказані у клопотанні та зазначив, що в рамках кримінального провадження проведено експертизу вилученого майна, а тому просив клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 23.03.2023 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.

25.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.01.2024, проведено обшук у квартирі по АДРЕСА_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 26.01.2024 визнані речовими доказами.

Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2024 накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.03.2024 частково скасовано арешт, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2024, окрім вилученого каміння, оскільки в рамках кримінального провадження не завершено проведення експертизи такого каміння.

Разом з тим, згідно висновку експерта №СЕ-19/103-24/1575-ФХГД від 19.04.2024 слідчим суддею встановлено, що надані на дослідження об`єкти є бурштином у сировині та бурштином пресованим в декоративних елементах. Досліджуваний бурштин належить до каміння природного походження. Наданий на дослідження бурштин належить до дорогоцінного каміння органогенного утворення.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_6 є фізичною особою-підприємцем, видами економічної діяльності якого є: виробництво ювелірних і подібних виробів (основний); роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах.

10.01.2024 ФОП ОСОБА_6 внесено до суб`єктів господарювання, які здійснюють операції з дорогоцінними металами і дорогоцінним камінням, реєстраційний номер 1747.

Представником власника майна ОСОБА_5 доведено, а стороною обвинувачення не заперечувалося, що ОСОБА_6 здійснював купівлю бурштину в сировині в різних продавців з дотриманням вимог чинного законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що будь-яких слідчих та процесуальних дій із вилученим майном органом досудового розслідування не планується.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.240-1 КК України об`єктом кримінального правопорушення є незаконне видобування бурштину, а так само збут, придбання, зберігання, передача, пересилання, перевезення, переробка бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами вчинене повторно або у значних розмірах, або на території чи об`єкта природно-заповідного фонду, а обов`язковою ознакою даного кримінального правопорушення є не підтвердження належними документами легальності походження видобутого бурштину.

З врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, слідчий суддя встановив, що представником власником майна поза розумним сумнівом доведений той факт, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 170, 174, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника власника майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2024, а саме на: каміння зовні схоже на бурштин неправильної форми різного розміру, загальною вагою 1,984 кг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя