Дата документу 22.04.2024 Справа № 331/7166/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/7166/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/590/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, громадянка України, має спеціальну середню освіту, не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має ІІІ групу інвалідності, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 8 лютого 2021 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим 1 рік;

2) 7 вересня 2022 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнена 7 жовтня 2023 року по відбуттю строку покарання,

визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, та їй призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 29 вересня 2023 року.

Зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12 листопада 2021 року по 10 січня 2022 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи особою, раніше засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, які в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, 21 жовтня 2021 року, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , домовилась про збут останньому особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовин, обіг яких заборонено, а саме PVP та канабісу.

Після чого, приблизно о 13.00 годині вищевказаного дня, ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів ОСОБА_7 , з якою в ході розмови домовився придбати у останньої особливо небезпечну психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 150 гривень, які були йому попередньо видані для проведення оперативної закупки. Потім, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 пройшов до її помешкання, а саме до кв. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_7 особисто передала ОСОБА_11 один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору.

Після чого ОСОБА_11 переніс вказані згортки до будинку АДРЕСА_4 , де 21 жовтня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-фініл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на основу складає 0,0903 г. та зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,2935 г., які останній придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 150 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи особою, раніше засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала порошкоподібну речовину білого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

У подальшому, 25 жовтня 2021 року, в період часу з 19 години 37 хвилин до 19 години 43 хвилини, ОСОБА_7 , діючи повторно, з умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, перебуваючи у відділенні № 14 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 24, за допомогою смартфону здійснила оформлення експрес накладної № 2775 на відправлення посилки ув`язненому ОСОБА_12 , який на час її відправлення утримувався в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 36. У подальшому, під час огляду вказаної посилки, відправленої ОСОБА_7 , співробітниками ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» було виявлено кристалічну речовину білого кольору, у складі якої, згідно висновку експерта, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на основу склала 0,54677 г.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи особою, раніше засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала порошкоподібну речовину блакитного кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 12 листопада 2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , діючи повторно, з умислом направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 , домовилась про збут останньому особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено РVP.

Після чого, приблизно о 16.00 годині вищевказаного дня, ОСОБА_11 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вікна квартири АДРЕСА_3 , яке відчинила ОСОБА_7 , у якої останній придбав паперовий згорток з порошкоподібною речовиною за грошові кошти в сумі 200 гривень, які були йому попередньо видані для проведення оперативної закупки.

Після чого ОСОБА_11 переніс вказаний згорток до будинку АДРЕСА_5 , де 12 листопада 2021 року о 16 годині 30 хвилин, в ході проведення огляду місця події, добровільно видав працівникам поліції один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною блакитного кольору, в складі якої, відповідно до висновку експерта, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на основу складає 0,0825 г., який останній придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи особою, раніше засудженою за ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбала рідину коричневого кольору та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яку в подальшому стала незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, 12 листопада 2021 року, в період часу з 18 години 09 хвилин до 19 години 37 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року, слідчим СВ відділу поліції № 2 було проведено обшук помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено два полімерні згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,819 г. та 6,411 г. та медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений приблизно на 1 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,0135 г., які остання незаконно зберігала до моменту їх вилучення співробітниками поліції.

Крім того, 3 червня 2022 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, знаходячись на території центрального парку культури та відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , незаконно придбала шляхом присвоєння знайденого полімерний зіп-пакет, в якому містилась дрібнокристалічна речовина білого кольору, схожа на психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Вказаний зіп-пакет ОСОБА_7 поклала до лівої кишені своєї куртки та, розуміючи, що дана речовина є психотропною речовиною та її обіг заборонено, стала незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Далі, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, діючи умисно, всупереч ст. ст. 13, 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВСР від 15.02.1995 (зі змінами), ОСОБА_7 продовжила пересуватись пішим ходом по вулиці Олександрівській в місті Запоріжжя, при цьому вона увесь цей час зберігала у лівій кишені своєї куртки дану психотропну речовину до того часу, як того ж дня, приблизно о 16 годині 17 хвилин біля будинку АДРЕСА_7 вищевказаний полімерний зіп-пакет був виявлений та вилучений у неї працівниками поліції, в якому містилась дрібнокристалічна речовина білого кольору, в складі якої, згідно з висновком експерта, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, вага якої в перерахунку на основу склала 0,31134 г.

Крім того, наприкінці серпня 2022 року, більш точна дата невстановлена в ході досудового розслідування, у вечірній час, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, діючи умисно, надала ОСОБА_13 та ОСОБА_14 свою квартиру АДРЕСА_3 в якості приміщення для незаконного вживання психотропних речовин. Так, у зазначений день ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходячись за вищевказаною адресою, вживали особливо небезпечну психотропну речовину PVP. Після вживання якої, ОСОБА_13 стало зле, а наступного дня близько 08 години 00 хвилин, ОСОБА_13 , знаходячись за вищевказаною адресою, після вживання особливо небезпечної психотропної речовини, помер.

Надалі, до квартири прийшов ОСОБА_15 , якому ОСОБА_7 також надала свою квартиру АДРЕСА_3 в якості приміщення для незаконного вживання психотропних речовин. Так, у зазначений день, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , знаходячись за вищевказаною адресою, вживали особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неповнотою судового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність у діях ОСОБА_7 складу інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Так, за епізодом від 25 жовтня 2021 року доказами на підтвердження вини ОСОБА_7 були показання свідка ОСОБА_16 та відеозапис з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які не доводять, що саме обвинувачена відправила посилку, а не будь-яка інша особа.

Крім того, з метою перевірки версії ОСОБА_7 щодо її непричетності до вчинення злочинів судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які до суду не з`явилися.

ОСОБА_7 надала суду пояснення, що зазначені свідки прибудуть у м. Запоріжжя через тиждень та зможуть прибути в судове засідання, а свідок ОСОБА_17 прибув до суду без документів та не був допущений охороною в суд. Проте суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

Крім того, ОСОБА_7 кілька разів заявляла відводи головуючому судді, які задоволені не були.

Вважає, що докази сторони обвинувачення не доводять вину ОСОБА_7 поза розумним сумнівом, а докази сторони захисту не були досліджені в повному обсязі.

Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію судом її дій, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не взяв до уваги наявність вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року, врахував вимоги ч. 4 ст. 70 КК України та не зарахував покарання за попереднім вироком на підставі ст. 72 КК України.

Крім того, у вироку не зазначено наявність обтяжуючих покарання обставин, а саме повторність до епізодів ст. 309 КК України та рецидив до епізоду за ст. 317 КК України.

Просить вирок в частині призначеного покарання змінити, вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 місяців арешту; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням відбутого покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати відбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , також не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_7 та кваліфікацію судом її дій, вважає, що вирок суду підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції недостатньо врахував обставини вчинених кримінальних правопорушень та наявність у ОСОБА_7 попередньої судимості за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року.

Таким чином, суд першої інстанції помилково не призначив ОСОБА_7 остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням покарання за попереднім вироком, яке ОСОБА_7 відбула повністю.

Просить вирок в частині призначеного покарання змінити, вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 6 місяців арешту; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна. На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, з урахуванням відбутого покарання, призначеного вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати відбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 підтримала свою апеляційну скаргу та заперечувала проти задоволення апеляційних скарги прокурорів.

Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу свого захисника, проти задоволення апеляційних скарг прокурорів заперечував, зазначила, що у справі наявні багато неточностей та суперечностей, на які не звернув увагу суд першої інстанції.

Прокурор у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважав вину обвинуваченої за кожним епізодом повністю доведеною, а кваліфікацію її дій правильною. Разом з тим, суд першої інстанції неправильно призначив покарання, не застосував ч. 4 ст. 70 КК України за вироком, який обвинувачена вже відбула повністю. Звернув увагу, що у зв`язку зі змінами до КК України, призначити обвинуваченій покарання у виді арешту неможливо, тому за ч. 1 ст. 309 КК України їй необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень. У зв`язку з викладеним просив частково задовольнити апеляційні скарги прокурорів.

Заслухавши доповідь судді по справі, обвинувачену та її захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченої задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги прокурорів підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та відповідно до ст. 337 КПК України в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності її вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначив підстави, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, а саме показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні документами.

Так, у суді першої інстанції обвинувачена ОСОБА_7 відмовилась надавати показання, проте в судових дебатах та при зверненні до суду з останнім словом свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала, просила визнати її невинуватою та виправдати, посилаючись на те, що доказами, наданими стороною обвинувачення, не доведено вчинення нею кримінальних правопорушень.

Разом з тим, суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо всі надані докази, прийшов до правильного висновку про доведення в повному обсязі вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, оскільки сукупність досліджених доказів дає підстави зробити лише такі висновки.

Вина ОСОБА_7 за епізодом від 21 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Свідок ОСОБА_11 у суді першої інстанції показав, що на пропозицію працівників поліції він надав добровільну згоду та погодився співпрацювати з метою викриття злочинної діяльності обвинуваченої ОСОБА_7 21 жовтня 2021 року в приміщенні відділення поліції, у присутності понятих, йому були видані грошові кошти в сумі 150 гривень для придбання у ОСОБА_7 PVP та канабісу. Того ж дня він зустрівся з обвинуваченою ОСОБА_7 в приміщенні її квартири, де вона передала йому паперовий згорток з PVP та зіп-пакет з канабісом, за які він розрахувався грошовими коштами, наданими працівниками поліції. Придбані у ОСОБА_7 PVP та канабіс, він передав працівникам поліції у присутності понятих.

Свідок ОСОБА_20 у суді першої інстанції показав, що 21 жовтня 2021 року він був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час видачі особі чолові статі грошових коштів для проведення закупки наркотичних засобів у невідомої йому жінки, яка проживає по АДРЕСА_2 . Через деякий час чоловік, якому видавались грошові кошти на закупку, повернувся та передав працівникам поліції згорток з речовиною білого кольору та пакет з рослинною речовиною.

Додатково свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердив справжність проставлених ним особистих підписів у протоколі огляду покупця від 21 жовтня 2021 року, протоколі видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 21 жовтня 2021 року, протоколі огляду покупця від 21 жовтня 2021 року та протоколі огляду місця події від 21 жовтня 2021 року.

Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_20 , які були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та приведені до присяги, у суду не було, а в апеляційній скарзі не вказані ймовірні причини обмови обвинуваченої з боку свідків.

Показання вищезазначених свідків у суді першої інстанції є логічними та послідовними, оскільки вони переконливо повідомили про відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення, їх пояснення повністю узгоджуються між собою та дослідженими судом першої інстанції документами.

Також суд першої інстанції на вимогу процесуального закону дослідив надані за цим епізодом стороною обвинувачення інші докази, яким зробив обґрунтовану оцінку.

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 21 жовтня 2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_21 за грошові кошти в сумі 150 гривень придбав у ОСОБА_7 згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору (т. 2, а.с. 62-65).

З протоколу огляду покупця від 21 жовтня 2021 року вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_11 , у ході проведення якого встановлено, що останній на момент огляду одягнутий в куртку спортивну чорного кольору з написом на рукаві «Colambia», кофту тканинну (худі) сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки білого кольору, медична маска на обличчі. У правій зовнішній кишені куртки останнього знаходиться мобільний телефон «Nokia» в корпусі помаранчевого кольору (т. 2, а.с. 66-67).

З протоколу видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 21 жовтня 2021 року вбачається, що в службовому кабінеті відділення поліції ОСОБА_11 були видані грошові кошти в сумі 150 гривень (одна купюра номіналом 50 гривень, серія УБ 2856013 та одна купюра номіналом 100 гривень, серія СЖ 7452100) для проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 68-70).

З протоколу огляду покупця від 21 жовтня 2021 року вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_11 , в ході проведення якого встановлено, що у правій передній кишені спортивних штанів останнього знаходяться грошові кошти в сумі 150 гривень (одна купюра номіналом 50 гривень, серія УБ 2856013 та одна купюра номіналом 100 гривень, серія СЖ 7452100). Жодних предметів, грошових коштів, або інших речовин у ОСОБА_11 не виявлено (т. 2, а.с. 71-72).

З протоколу огляду місця події від 21 жовтня 2021 року вбачається, що біля будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , видав слідчому паперовий згорток салатного кольору та зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору (т. 2, а.с. 73-77).

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (особи) від 8 листопада 2021 року та відеозапису до нього вбачається, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_11 направляється за адресою проживання ОСОБА_7 , зустрічає її у дворі будинку, де вона проживає, після чого ОСОБА_7 разом із ОСОБА_11 направляються до приміщення її квартири, розташованої на першому поверсі багатоповерхового будинку, де ОСОБА_7 залишає ОСОБА_11 в коридорі своєї квартири. Через деякий час ОСОБА_7 повертається до ОСОБА_11 , передає йому два згортки та отримує від останнього грошові кошти (т. 2, а.с. 80-81).

З висновку експерта № СЕ-19/108-21/12664-НЗПРАП від 3 листопада 2021 року вбачається, що порошок білого кольору, який був вилучений у ОСОБА_11 у ході проведення огляду місця події, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на основу складає 0,0903 г., а рослинний матеріал сіро-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 0,2935 г. (т. 2, а.с. 84-88).

Таким чином, показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , дослідженими протоколами проведених слідчих дій та висновком експерта підтверджено, що 21 жовтня 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні своєї квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , особисто передала ОСОБА_11 один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору (PVP) та зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору (канабіс), отримавши від останнього грошові кошти в сумі 150 гривень, які були йому попередньо видані для проведення оперативної закупки. Після чого ОСОБА_11 переніс вказані згортки до будинку АДРЕСА_4 , де добровільно їх видав працівникам поліції.

Вина ОСОБА_7 за епізодом від 25 жовтня 2021 року за ч. 2 ст. 307 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Свідок ОСОБА_16 у суді першої інстанції показала, що в жовтні 2021 року вона працювала в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», надавала допомогу в перевірці вмісту посилок, які надходили до установи. Стосовно процедури перевірки посилок, вона пояснила, що після надходження посилки, вона відкривається відповідальною особою з можливістю розпакування інших пакувань, які знаходяться всередині з метою повної перевірки вмісту посилки, про що складається відповідний акт про прийняття. У випадку виявлення заборонених предметів, речовин, про це негайно повідомляється оперативна частина слідчого ізолятора з подальшим повідомленням працівників поліції. При перевірці вмісту посилки, в акті обов`язково зазначається від кого надійшла вказана посилка та кому має бути передана.

З рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції від 26 жовтня 2021 року вбачається, що 26 жовтня 2021 року зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що у приміщенні ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» при спробі передачі відправлення, яке надійшло «Новою поштою», було виявлено речовину, схожу на наркотичну (т. 2, а.с. 97).

З копії акту № 28 від 26 жовтня 2021 року вбачається, що був проведений огляд посилки (бандеролі), яка надійшла на ім`я ув`язненого камери № 28 ОСОБА_12 від ОСОБА_7 , в якій знаходились наступні речі: кофта, цукор, кава, чай, цукерки, запальничка, миючий засіб для посуду, туалетний папір, губки, халва, пральний порошок, цигарки в кількості 177 штук, чіпси, пакети для сміття, сухий сніданок, молочні палички (т. 2, а.с. 98-99).

З протоколу огляду місця події від 26 жовтня 2021 року та фототаблиці до нього вбачається, що огляд проводився у кімнаті службового приміщення прийому-передачі посилок ДУ «Запорізький слідчий ізолятор». Під час проведення огляду встановлено, що в упаковці з-під губок для миття посуду, яка має розріз, виявлений полімерний пакет з невстановленою порошкоподібною речовиною білого кольору, яка зовні схожа на наркотичну, загальною вагою приблизно 0,91 грамів. Також виявлений фрагмент аркушу «Експрес-накладна № 2775» від 25 жовтня 2021 року з відділення «Нової пошти» від ОСОБА_7 в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для ОСОБА_12 (т. 2, а.с. 100-108).

З висновку експерта № СЕ-19/108-21/12860-НЗПРАП від 4 листопада 2021 року вбачається, що в складі кристалічної речовини білого кольору, яка була вилучена 26 жовтня 2021 року в ході проведення огляду місця події в приміщенні кімнати приймання-передачі посилок ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», наявна особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на основу склала 0,54677 г. (т. 2, а.п. 112-115).

З відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої у приміщенні відділення № 14 ТОВ «Нова пошта» вбачається, що 25 жовтня 2021 року о 19.34 годині, ОСОБА_7 , одягнута у спортивні штани чорного кольору з двома білими смугами по боках, чорні чоботи, кофту рожевого кольору з капюшоном на голові, куртку спортивну чорного кольору з двома білими смугами на рукавах, заходить до приміщення вказаного відділення ТОВ «Нова пошта», тримаючи в правій руці пакет білого кольору, разом з нею заходить особа чоловічої статі, тримаючи в руці інший пакет білого кольору, які вони ставлять на стіл, розташований поряд з вхідними дверми. Особа чоловічої статі покидає приміщення, ОСОБА_7 залишається. О 19.38 годині ОСОБА_7 починає здійснювати оформлення поштового відправлення, використовуючи власний мобільний телефон, при цьому чітко видно, що вказані дії вона робить правою рукою, оскільки має характерну ваду здоров`я відсутність лівої руки. О 19.40 годині до приміщення поштового відділення заходить особа чоловічої статі, який передає ОСОБА_7 пакунок невеликого розміру, який вона поміщує до пакету білого кольору, після чого продовжує маніпуляції з телефоном. О 19.43 годині після оформлення поштового відправлення, ОСОБА_7 покидає приміщення поштового відділення (т. 2, а.с. 121-126).

Таким чином, дослідженими актом № 28, протоколом огляду місця події, висновком експерта та змістом відеозапису за камери відеоспостереження підтверджено, що 26 жовтня 2021 року уповноваженими особами ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» було проведено огляд посилки, яку ОСОБА_7 25 жовтня 2021 року надіслала на ім`я ув`язненого ОСОБА_12 . У вказаній посилці було виявлено полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника в частині того, що показання свідка ОСОБА_16 не доводять, що саме обвинувачена ОСОБА_7 відправила посилку поштою.

Разом з тим, сукупність інших наданих стороною обвинувачення за цим епізодом доказів безсумнівно доводить, що саме обвинувачена ОСОБА_7 відправила посилку на ім`я ОСОБА_12 , в які було виявлено полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP.

Зміст відеозапису з камери відеоспостереження також категорично свідчить про те, що посилка була відправлена саме обвинуваченою ОСОБА_7 , особливо враховуючи наявність у неї характерної вади здоров`я.

До того ж, при здійсненні оформлення відправлення обвинувачена використовувала власний мобільний телефон, а у відділеннях ТОВ «Нова пошта» функціонує ідентифікація відправників/отримувачів посилок за допомогою документів, які засвідчують особу та застосунку, встановленого у мобільному телефоні.

Отже жодних сумнівів у тому, що саме обвинувачена ОСОБА_7 відправила посилку до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», у колегії суддів немає.

Вина ОСОБА_7 за епізодами від 12 листопада 2021 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Свідок ОСОБА_11 у суді першої інстанції показав, що на пропозицію працівників поліції він надав добровільну згоду та погодився співпрацювати з метою викриття злочинної діяльності обвинуваченої ОСОБА_7 12 листопада 2021 року в приміщенні відділення поліції йому були видані грошові кошти в сумі 200 гривень для придбання у ОСОБА_7 психотропної речовини - PVP. Того ж дня він зустрівся з обвинуваченою ОСОБА_7 за адресою місця її проживання по АДРЕСА_2 , де остання передала йому паперовий згорток з PVP, за який він розрахувався грошовими коштами, наданими працівниками поліції. Придбану у ОСОБА_7 психотропну речовину, він передав працівникам поліції у присутності понятих.

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 12 листопада 2021 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим зафіксовано проведення оперативної закупки порошкоподібної речовини білого кольору вагою 0,25 грамів у ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 135-138).

З протоколу огляду покупця від 12 листопада 2021 року вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_11 , у ході проведення якого встановлено, що останній на момент огляду одягнутий в куртку-дублянку темного кольору, штани спортивні темного кольору, шапку темного кольору, кросівки темного кольору. У правій зовнішній кишені куртки-дублянки останнього знаходиться мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору (т. 2, а.с. 139-140).

З протоколу видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 12 листопада 2021 року вбачається, що в службовому кабінеті відділення поліції ОСОБА_11 були видані грошові кошти в сумі 200 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, серія ВЕ 4277773) для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_7 (т. 2, а.с. 141-143).

З протоколу огляду покупця від 12 листопада 2021 року вбачається, що було проведено огляд ОСОБА_11 , в ході проведення якого встановлено, що у правій зовнішній кишені куртки-дублянки останнього знаходиться мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, в лівій зовнішній кишені куртки-дублянки знаходяться грошові кошти в сумі 200 гривень (одна купюра номіналом 200 гривень, серія ВЕ 4277773). Жодних предметів, грошових коштів, або інших речовин у ОСОБА_11 не виявлено (т. 2, а.с. 144-145).

З протоколу огляду місця події від 12 листопада 2021 року вбачається, що біля будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , якому було доручено проведення оперативної закупки у ОСОБА_7 , видав слідчому паперовий згорток, в якому знаходиться порошкоподібна речовина, яку він придбав у ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 200 гривень (т. 2, а.с. 146-150).

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю місця (особи) від 24 листопада 2021 року та відеозапису до нього вбачається, що 12 листопада 2021 року ОСОБА_11 підходить до вікна квартири ОСОБА_7 , розташованого на першому поверсі багатоповерхового будинку, стукає у вказане вікно, після чого відходить від нього на певну відстань. Через невеликий проміжок часу знову підходить до вікна квартири ОСОБА_23 , ОСОБА_7 відчиняє вікно, передає ОСОБА_11 згорток та отримує від останнього грошові кошти (т. 2, а.с. 151-152).

З висновку експерта № СЕ-19/108-21/13390-НЗПРАП від 13 листопада 2021 року вбачається, що в порошкоподібній речовині блакитного кольору, яка була вилучена у ОСОБА_11 12 листопада 2021 року в ході проведення огляду місця події, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на основу складає 0,0825 г. (т. 2, а.с. 154-157).

З протоколу обшуку від 12 листопада 2021 року вбачається, що 12 листопада 2021 року був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого на дерев`яному трельяжі, який розташований в коридорі вказаної квартири, виявлено: купюру номіналом 200 гривень серії ВЕ 4277773, в жіночій сумці чорного кольору виявлено купюру номіналом 100 гривень серії СЗ 3991582. У кімнаті, розташованій зліва вздовж коридору, біля ліжка виявлено: два полімерні згортки з рослиноподібною речовиною, схожою на наркотичну; кишенькові ваги в корпусі срібного кольору; медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений на 1 мл. коричневою рідиною, зовні схожою на наркотичну (т. 2, а.с. 169-176).

З висновку експерта № СЕ-19/108-21/13507-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року вбачається, що речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (вміст двох полімерних згортків), яка була вилучена 12 листопада 2021 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 1,819 г. та 6,411 г., загальна маса якого складає 8,230 г., а рідина коричневого кольору (вміст полімерного медичного шприца градуюванням 10 мл), містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого в перерахунку на основу складає 0,0135 г (т. 2, а.с. 190-194).

Таким чином, показаннями свідка ОСОБА_11 , дослідженими протоколами проведених слідчих дій та висновками експертів підтверджено, що 12 листопада 2021 року ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні своєї квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , через відчинене вікно особисто передала ОСОБА_11 один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору (PVP), отримавши від останнього грошові кошти в сумі 200 гривень, які були йому попередньо видані для проведення оперативної закупки. Після чого ОСОБА_11 переніс вказаний згорток до будинку АДРЕСА_5 , де добровільно видав його працівникам поліції. У подальшому, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , була виявлена купюра номіналом 200 гривень, яка була видана ОСОБА_11 для проведення оперативної закупки психотропної речовини, також були виявлені два полімерні згортки з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору (канабіс), та медичний шприц об`ємом 10 мл., заповнений приблизно на 1 мл. рідиною коричневого кольору (метадон).

Вина ОСОБА_7 за епізодом від 3 червня 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими в суді першої інстанції доказами.

З протоколу огляду місця події від 3 червня 2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем проведення вказаної слідчої дії є ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_7 . На вказаній ділянці місцевості перебуває ОСОБА_7 , яка на запитання дізнавача повідомила, що має при собі психотропну речовину, яку вона замовила через Інтернет-мережу та зберігає для власного вживання. Після чого на пропозицію дізнавача дістала з лівої кишені куртки зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, вагою приблизно 1,0 гр., який добровільно передала працівникам поліції (т. 2, а.с. 217-221).

З висновку експерта № СЕ-19/108-22/5312-НЗПРАП від 20 червня 2022 року вбачається, що в складі дрібнокристалічної речовини білого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_7 3 червня 2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_7 , виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на основу складає 0,31134 г. (т. 2, а.с. 224-228).

Вина ОСОБА_7 за епізодом від серпня 2022 року за ч. 1 ст. 317 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими в суді першої інстанції доказами.

Свідок ОСОБА_14 у суді першої інстанції показав, що з обвинуваченою ОСОБА_7 він знайомий більше 15 років, підтримував з нею дружні стосунки. Приблизно 2 тижні до кінця серпня 2022 року він проживав в квартирі ОСОБА_7 , де інколи, зі згоди останньої, він вживав психотропні речовини. Наприкінці серпня 2022 року він разом з обвинуваченою та їх спільним знайомим ОСОБА_13 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , з її власної згоди, вживали психотропні речовини. Після вживання психотропних речовин, всі залишились на ніч у квартирі обвинуваченої ОСОБА_7 . Наступного дня, коли він прокинувся, то помітив, що ОСОБА_13 помер. Після того, як він сказав про це ОСОБА_7 , остання йому сказала, що необхідно позбутися трупа. З цією метою він звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_15 , на що останній погодився. Увечері того ж дня ОСОБА_15 прибув до квартири ОСОБА_7 , звідки допоміг йому винести труп ОСОБА_13 до берега річки Московки. Після того, як вони разом із ОСОБА_15 позбавились трупа ОСОБА_13 , повернулись до квартири обвинуваченої ОСОБА_7 , де разом вживали психотропні речовини.

Додатково повідомив, що обвинувачена ОСОБА_7 надавала добровільну згоду для вживання в її квартирі психотропних речовин, усвідомлювала, що в її помешканні вживаються психотропні речовини, оскільки вживала їх разом з тими, кому надавала квартиру для їх вживання.

Свідок ОСОБА_15 у суді першої інстанції показав, що влітку 2022 року до нього за допомогою звернувся ОСОБА_14 , який повідомив про необхідність позбутися трупа ОСОБА_13 , який помер через передозування наркотиками. Увечері того ж дня, він прийшов за адресою проживання ОСОБА_7 . Труп ОСОБА_13 знаходився на підлозі в одній із кімнат квартири, обвинувачена ОСОБА_7 в цей час перебувала в іншій кімнаті, жодної інформації про ситуацію не надавала. Разом із ОСОБА_14 вони замотали труп ОСОБА_13 у килим, винесли його із квартири та залишили на березі річки Московка. Жодних інших осіб у квартирі на той час не було, працівників поліції та медиків ніхто не викликав. Після того, як вони позбулися трупа ОСОБА_13 , вони разом із ОСОБА_14 повернулись до квартири ОСОБА_7 , де зі згоди останньої вживали психотропні речовини, які вона надала їм особисто.

Надані стороною обвинувачення документи, зокрема копія реєстрації повідомлення про вчинення злочину від 27 березня 2023 року, копія протоколу огляду місця події від 5 вересня 2022 року, копія висновку експерта № 4526 від 7 жовтня 2022 року, копія протоколу огляду місця події від 6 вересня 2022 року, копія висновку експерта № СЕ-19/108-22/12569-БД від 13 січня 2023 року, стосуються обставин виявлення трупа ОСОБА_24 та в цілому підтверджують показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про вживання ними психотропних речовин у квартирі обвинуваченої ОСОБА_7 після того, як вони позбулися трупа ОСОБА_24 .

Суд першої інстанції, вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, на переконання апеляційного суду прийшов до правильного висновку, що обвинувачена ОСОБА_7 дійсно вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, за фактичних обставин, встановлених судом у вироку, є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що визнаючи ОСОБА_7 винуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, суд першої інстанції не врахував відсутність належних доказів на підтвердження її вини і не взяв до уваги докази її невинуватості.

Так, свідки надали суду повністю логічні та змістовні пояснення з приводу обставин вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, їх показання повністю узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.

Крім того, з мотивувальної частини вироку вбачається, що суд першої інстанції вірно та об`єктивно оцінивши всі фактичні обставини, в тому числі і повідомлені стороною захисту, прийшов до висновку про неспроможність позиції захисту та зазначив підстави, з яких він приймає до уваги докази сторони обвинувачення та відкидає докази захисту.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не допитав свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , що свідчить про неповноту судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про оголошення перерви для забезпечення участі вказаних свідків, оскільки враховуючи вимоги ч. 3 ст. 23 КПК України, не суд першої інстанції, а саме сторона кримінального провадження повинна забезпечувати явку свідків у судове засідання, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватись в розумні строки, а згідно ч. 4 цієї статті провадження, щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Наведені вище матеріали кримінального провадження доводять, що суд першої інстанції створив всі необхідні умови для реалізації стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, разом з тим, клопотань про доручення встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , застосування відносно них примусового приводу стороною захисту заявлено не було.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не задовольнив клопотання сторони захисту про відвід головуючого судді з викладених підстав, з якими колегія суддів повністю погоджується, оскільки зазначені в клопотанні підстави для відводу, не є такими, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Інші доводи апеляційної скарги щодо наявності сумнівів з приводу доведеності вини ОСОБА_7 є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами.

Доводам сторони захисту у вироку обґрунтовано наведено критичну оцінку, оскільки позиція захисту має на меті уникнення від кримінальної відповідальності та повністю спростовується сукупністю досліджених належних та допустимих доказів.

Переглядаючи вирок суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурорів про неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність внаслідок того, що призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції не врахував наявність у неї попередньої судимості за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року та не призначив їй остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, окрім іншого, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року ОСОБА_7 була засуджена за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 1 років 1 місяця позбавлення волі.

Таким чином, ухвалюючи оскаржуваний вирок від 8 січня 2024 року, суд першої інстанції повинен був спочатку призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, потім призначити покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, а після цього призначити їй остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року, із зарахуванням повністю відбутого покарання у строк покарання, остаточного призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень.

Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційних скарг прокурорів, колегія суддів, з урахуванням ч. 2 ст. 404 КПК України, приходить до висновку про необхідність виходу за межі апеляційних вимог в частині призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань» № 3342-IX від 23.08.2023 було внесено зміни, відповідно до яких покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців.

Дані зміни до Кримінального кодексу України набрали чинності 28 березня 2024 року.

Отже такий вид покарання як арешт може бути призначений лише військовослужбовцю, а тому не підлягає призначенню обвинуваченій ОСОБА_7 .

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

За таких обставин, колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційних скарг прокурорів та вважає за необхідне вирок суду першої інстанції у частині призначеного покарання змінити.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм кримінально-процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 414, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 , першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 січня 2024 року у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою до покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року, більш суворим за даним вироком, призначити остаточне покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного їй на праві власності майна.

У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати відбуте покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 вересня 2022 року 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її оголошення безпосередньо до Верховного Суду, а засудженою, яка утримується під вартою - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4