Справа № 212/2269/23
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000013 від 03 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2024 року впровадження судді ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2024 року, надійшло вищевказане кримінальне провадження, для розгляду заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_6 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_6 від 25 липня 2023 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 було повернуто прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України, з підстав його невідповідності вимогам статті 291 КПК України. Ухвалою колегії судді Дніпровського апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу суду скасовано та обвинувальний акт повернуто для розгляду цьому ж складу суду. На думку прокурора, суддя ОСОБА_6 підлягає відводу у зв?язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки ухвалюючи незаконну ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, головуючий суддя, не маючи доступу до матеріалів кримінального провадження, посилався на обставини, які можливо вирішити лише після дослідження письмових матеріалів провадження. Суддею зазначено, що сторона обвинувачення не вірно визначила потерпілу сторону, при цьому, не беручи до уваги наявні в матеріалах справи документи, що підтверджують вірність визначення потерпілого. Крім цього, суд у своїй ухвалі вказує на відсутність в обвинувальному акті посилань на обставини, які вказують на існування кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення; посилань на безпосередній предмет злочину; відсутність викладу обставин щодо конкретного майна, яке було ввірене або перебувало у віданні обвинуваченої особи; відсутність конкретизації, у чому полягають корисливі мотиви чи інші інтереси ОСОБА_4 , або інших осіб, яку саме особисту вигоду прагнула отримати ОСОБА_7 використовуючи своє службове становище. Прокурор вважає, що у судді ОСОБА_6 ще до початку розгляду справи по суті вже склалася певна позиція, щодо обсягу пред?явленого та доведеного обвинувачення, яке суд матиме можливість покласти в основу вироку, що завадить ухваленню законного рішення у справі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлений відвід з підстав викладених у заяві.

Обвинувачена покладалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріли кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За змістом ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України разом із додатками повернуто прокурору Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Оцінюючи заявлені прокурором підстави для відводу судді ОСОБА_6 , суд вважає їх оціночними судженнями, такими, що висловлені у формі припущень, які фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленим суддею про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, незгода з прийнятими суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу судді або викликати сумнів у неупередженості головуючого, а тому клопотання прокурора є необґрунтованим належними та допустимими доказами, а отже задоволенню не підлягає. Будь-яких інших передбачених законом підстав або об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000013 від 03 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1