Справа№621/5020/23
Провадження №1-кс/621/243/24
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000561 від 07.12.2023,

у с т а н о в и в:

12.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про повну відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000561 від 07.12.2023.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що 04.04.2024 скерував до СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області клопотання про проведення слідчої дії одночасного допиту його, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000561 від 07.12.2023 та свідка ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей у показаннях раніше допитаних осіб. Постановою слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з підстав відсутності розбіжностей у показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Вказану постанову ОСОБА_3 вважає необґрунтованою та такою, що прийнята безпідставно, без урахування того факту, що проведення одночасного допиту його та свідка ОСОБА_6 може суттєво вплинути на подальший хід розслідування кримінального провадження, зокрема, встановлення кола осіб, причетних до вчинення злочину.

З урахуванням викладеного просив скасувати постанову слідчого від 11.04.2024 як таку, що не ґрунтується на вимогах кримінального - процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді від 12.04.2024 відкрито провадження по скарзі, призначено судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15.04.2024. В судове засідання викликано заявника, прокурора, слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, якого зобов`язати надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000561 від 07.12.2023 .

15.04.2024; 17.04.2024; 23.04.2024 та 29.04 2024 судовий розгляд скарги відкладено до 09.05.2024.

09.05.2024 ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги посилаючись на відсутність підстав для проведення одночасного допиту потерпілого та свідка.

Прокурор ОСОБА_5 вважав постанову слідчого обґрунтованою, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, ознайомившись із доводами скарги, вислухавши учасників, дійшов наступного:

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до пункту 7 частини1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого ОСОБА_4 щодо відмови у задоволенні його клопотання про одночасний допит його, як потерпілого у кримінальному провадженні №0000561 від 07.12.2023 та свідка ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей у показаннях раніше допитаних осіб.

Вказане рішення прийнято 11 квітня 2024 року постановою слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Постанова обґрунтована відсутністю розбіжностей у показаннях раніше допитаних осіб. (а.п. 3)

За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого повинна містити серед іншого відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 11 квітня 2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить обґрунтування недоцільності проведення одночасного допиту потерпілого та свідка, зазначення мотивів прийнятого рішення, а також посилань на те, з яких саме підстав мав місце висновок щодо відсутності розбіжностей у показаннях раніше допитаних осіб, аналізу повідомлених ними відомостей.

Крім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 , слідчий не врахував, що потерпілий у кримінальному провадженні належить до сторони обвинувачення та відповідно до статті 56 КПК України під час досудового розслідування має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання.

Тож навіть якщо слідчий чи прокурор вважають недоцільним допитувати свідків чи ставити їм додаткові запитання, вони повинні забезпечити таку можливість потерпілому.

Також слідчий суддя звертає увагу, що кримінальним процесуальним законодавством не обмежена можлива кількість допитів свідка чи іншого учасника.

Навпаки, норми статті 224 КПК України наділяють слідчого, прокурора правом провести одночасний допит вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В даному випадку ОСОБА_3 має певні заперечення щодо показань свідка ОСОБА_6 та вказує, що такі показання є завідомо неправдивими, що підлягає перевірці.

Відповідно до частинами 3, 6 статті 223 КПК України слідчий, прокурор мають вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Слідча (розшукова)дія,що здійснюється за клопотанням сторони захисту,потерпілого, представника юридичноїособи, щодо якоїздійснюється провадження,проводиться за участю особи, яка їїініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової)дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участів ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою, а постанова слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.04.2024 такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

1. Скаргу задовольнити.

2. Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 квітня 2024 року якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у одночасному допиті його, як потерпілого та свідка ОСОБА_6 поданого в межах досудового розлідування кримінального провадження № 0000561 від 07.12.2023 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: