Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

11.06.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000160 від 12.10.2023 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000160 від 12.10.2023.

Заява про самовідвід мотивована тим, що на розгляд суду у складі судді ОСОБА_3 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 від 12.10.2023. Суддя ОСОБА_3 з`ясував, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 . Суддя повідомляє, що у нього та ОСОБА_5 дружні та приязні відносини, а також ОСОБА_5 надавав доручення на керування транспортним засобом судді та його дружині. Із цієї підстави та за цих же обставин йому вже було заявлено прокурором відвід у іншому кримінальному провадженні, і ухвалою суду від 22.03.2019 у справі №299/603/19 заява про відвід була задоволена.

Суддя, який заявив самовідвід, пояснення особисто в судовому засіданні не надав, однак надав суду копію ухвали про задоволення заяви прокурора про відвід його як судді у складі суду у іншому кримінальному провадженні.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід, ознайомившись із обвинувальним актом та додатками, дослідивши копію Ухвали суду від 22.03.2019 у справі №299/603/19, суд вирішив наступне.

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Суд встановив, що на розгляд Виноградівського районного суду у складі судді ОСОБА_3 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 від 12.10.2023. Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 стверджує, що у нього та адвоката ОСОБА_5 дружні та приязні відносини, а також ОСОБА_5 надавав доручення на керування транспортним засобом судді та його дружині.

Суд пересвідчився, що із цієї підстави та за цих же обставин судді ОСОБА_3 вже було заявлено прокурором відвід у іншому кримінальному провадженні, і ухвалою суду від 22.03.2019 у справі №299/603/19 заява про відвід була задоволена.

Таким чином, з метою виключення у сторін захисту і обвинувачення будь-яких сумнівів у справедливості, безсторонності та об`єктивності суду при подальшому розгляді кримінального провадження та з урахуванням обставин, викладених у заяві про відвід, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі №308/23056/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000160 від 12.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000160 від 12.10.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.332 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду Закарпатської області для повторного розподілу.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_1