Справа № 331/1892/17
Провадження № 1-кп/331/13/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, освіта вища, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

прокурора: ОСОБА_4

представника потерпілої сторони: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що Комунальне підприємство Центральний парк культури та відпочинку Дубовий Гай створено згідно з рішенням Запорізької міської ради від 15.10.2003 згідно з № 35 Про реорганізацію державного комунального підприємства Центральний парк культури та відпочинку Дубовий Гай.

Розпорядженням Запорізького міського голови №42 к/тр від 17.01.2014 ОСОБА_3 призначено директором КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай».

У відповідності до ст.8 статуту КП Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» керівництво підприємством здійснює директор, який призначається Власником майна - Запорізькою міською радою. При призначенні Власником керівника підприємства на посаду з ним укладається контракт відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п.3.5. Контракту, укладеного 17.01.2014 Запорізьким міським головою з ОСОБА_3 - Керівник підприємства має право укладати договори відповідно до статуту підприємства та чинного законодавства України. Розпоряджатись коштами та майном підприємства в порядку, визначеному статутом підприємства та чинним законодавством України.

Так, 27.11.2015 директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 виконуючи свої службові обов`язки уклала з ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 договір підряду №33 на виконання робіт: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ Дубовий Гай. Реконструкція. Вартість робіт за цим Договором становить 982 770 гривень.

Відповідно до Додатку №2 до договору підряду №33, а саме Графіку виконання робіт, виконання робіт розподілено на три етапи. Згідно I етапу комплектація об`єкту будівельними матеріалами, проведення робіт з водовідливу влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 1-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 2-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 3-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 4-ої зони водойми, виконання робіт з берегоукріплення, вартість робіт становить 233 798 гривень 40 копійок.

Далі, 15.12.2015, ОСОБА_3 , маючи умисел на службове підроблення, діючи умисно, знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а, внесла до офіційного документа, яким є акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, завідомо неправдиві відомості та будучи достовірно обізнаною про обсяг виконаних робіт, підписала із закріпленням гербовою печаткою вказаного комунального підприємства акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання обсягу та вартості виконаних робіт - не на весь комплекс робіт, передбачених першим етапом Договору, а лише на один вид робіт - на водовідлив із котловану, який фактично не виконаний взагалі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, що полягає у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальне підприємство Центральний парк культури та відпочинку Дубовий Гай створено згідно з рішенням Запорізької міської ради від 15.10.2003 згідно з №35 Про реорганізацію державного комунального підприємства Центральний парк культури та відпочинку Дубовий Гай.

Розпорядженням Запорізького міського голови №42 к/тр від 17.01.2014 ОСОБА_3 призначено директором КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай».

У відповідності до ст.8 статуту КП Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» керівництво підприємством здійснює директор, який призначається Власником майна - Запорізькою міською радою. При призначенні Власником керівника підприємства на посаду з ним укладається контракт відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п.3.5. Контракту, укладеного 17.01.2014 Запорізьким міським головою з ОСОБА_3 - Керівник підприємства має право укладати договори відповідно до статуту підприємства та чинного законодавства України. Розпоряджатись коштами та майном підприємства в порядку, визначеному статутом підприємства та чинним законодавством України.

Так, 27.11.2015 директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 , виконуючи свої службові обов`язки, уклала з ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 договір підряду №33 на виконання робіт: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ Дубовий Гай. Реконструкція. Вартість робіт за цим Договором становить 982 770 гривень.

Відповідно до Додатку №2 до договору підряду №33, а саме Графіку виконання робіт, виконання робіт розподілено на три етапи. Згідно I етапу комплектація об`єкту будівельними матеріалами, проведення робіт з водовідливу влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 1-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 2-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 3-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 4-ої зони водойми, виконання робіт з берегоукріплення, вартість робіт становить 233 798 гривень 40 копійок.

Далі, 15.12.2015, ОСОБА_3 , маючи умисел на розтрату чужого майна, яке є бюджетними грошовими коштами КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а, будучи достовірно обізнаною в тому, що її підпис засвідчує фактичне виконання проведених будівельних робіт, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб внесла до офіційного документа, яким є акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, завідомо неправдиві відомості та, будучи достовірно обізнаною про обсяг виконаних робіт, підписала із закріпленням гербовою печаткою вказаного комунального підприємства акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання обсягу та вартості виконаних робіт - не на весь комплекс робіт, передбачених першим етапом Договору, а лише на один вид робіт - на водовідлив із котловану, вартість за проведення якого відповідно до вказаного акту становить 233 798 гривень 40 копійок, який фактично не виконаний взагалі, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Однак, вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки листом начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради №1621/0307 від 25.12.2015 ОСОБА_3 було відмовлено в здійсненні фінансування суми 233 798 гривень 40 копійок у зв`язку із тим, що надані документи для здійснення фінансування не відповідають умовам Договору підряду №33 від 27.11.2015, а 03.03.2016 на підставі розпорядження №405 к/тр Запорізького міського голови була звільнена з посади директора комунального підприємства Центральний парк культури та відпочинку Дубовий Гай.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч.4 ст.191 КК України, а саме закінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах не визнала повністю. Пояснила, що з 17.01.2014 р. по 03.03.2016 р. вона працювала на посаді директора КП «Центральний парк культури відпочинку «Дубовий Гай».15.01.2015 р. Запорізькою міською радою була затверджена програма про забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 р.р. Серед інших заходів цією програмою було передбачено розчищення русла водойм на території парку «Дубовий Гай». Вказаною програмою очолюване нею КП «Центральний парк культури відпочинку «Дубовий Гай» визначене як одержувач бюджетних коштів, а розпорядником бюджетних коштів управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради. Тому, все що робилось КП «Центральний парк культури відпочинку «Дубовий Гай» на виконання цієї програми, здійснювалось за вказівками розпорядника коштів. 27.11.2015 р. вона як директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» уклала з ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 договір підряду №33 на виконання робіт: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ Дубовий Гай. Реконструкція. Вартість робіт за цим Договором становить 982 770 гривень. Попередньо, проект договору був погоджений з розпорядником бюджетних коштів. Крім цього, КП Дубовий Гай уклало договір з управлінням капітального будівництва Запорізької міської ради, яке мало здійснювати технічний нагляд робіт з розчищення русла водойм на території парку. Також, КП Дубовий Гай уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» договір про авторський нагляд. За власні кошти КП Дубовий Гай замовило проект вказаних робіт, яким передбачалось відкачати з малої водойми 2500 метрів кубічних води. Підрядник ТОВ «Ексістрой» відкачував воду двома насосами з малої водойми до великої водойми. За перший тиждень роботи ці два насоси пропустили передбачені проектом 2500 метрів кубічних води, але рівень пониження води не задовольнив представника управління капітального будівництва, тому підрядники вирішили найняти сторонню організацію субпідрядника МЧС, яка мала на своєму балансі автомобіль ЗІЛ з помпою. За допомогою субпідрядника вода з малої водойми була швидко повністю відкачана, її об`єм досяг 3500 метрів кубічних води. Але продовжувати інші роботи, після 10 грудня передбачені договором від 27.11.2015 р. підрядник не міг, у зв`язку погодними умовами, а саме мінусовою температурою, замерзанням води та утворенням льоду. Оскільки, бюджетний рік спливав, вона як директор повинна була відзвітувати про виконаний обсяг робіт. В зв`язку з цим, підрядник ТОВ «Ексістрой» підготувало акт № 1 виконаних робіт, в якому зазначено фактично виконану роботу: «водовідлив з котловану». Інформація в акті про виконаний водовідлив повністю відповідає фактично здійсненим роботам. Недоробок або недоліків відкачування води підрядником допущено не було. Крім водовідведення, підрядником було здійснено обрізку зелених насаджень, приєднання обладнання до електромереж. Тобто, в неї як директора КП Дубовий Гай не було законних підстав не підписувати акт № 1 виконаних робіт за грудень 2015 року, тим більш, що з боку інженера з технічного нагляду будь-яких завуважень до якості та обсягу робіт, здійснених підрядником, не було, що підтверджено його підписом та скрплено печаткою в акті. Вся інформація, викладена в акті №1 була вписана підрядником, перевірена інженером з технічного нагляду управління капітального будівництва, а вона як директор комунального підприємства лише поставила свій підпис, чим зафіксувала виконані ТОВ «Ексістрой» роботи. Вона підписала два екземпляри актів, але в жодному з них не було в даті цифри «15». Обидва акти вона підписала після 18 грудня 2015 року. Крім того, ані договором 27.11.2015 р., ані програмою про забезпечення екологічної безпеки міста не передбачено її права розпоряджатись бюджетним коштами, тобто до її компетенції не належить прийняття рішень про виділення фінансування певних робіт. Вона може лише звітувати розпоряднику коштів про виконаний обсяг робіт. Здійснені роботи повинні відповідати проектно-кошторисної документації, а не етапам вказаним в графіку, який додатний до договору підряду №33 від 27.11.2015 р. Визначену в договорі «поетапну оплату» виконаних робіт вона розуміє як підписання нею акту фактично та належним чином виконаних підрядником робіт. Пред`явлене їй обвинувачення в службовому підробленні та закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, категорично вважає надуманим та бездоказовим.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого Запорізької міської ради ОСОБА_5 пояснила, що 15.01.2015 р. Запорізькою міською радою була затверджена програма про забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 р.р. Серед інших заходів цією програмою було передбачено роботи з поліпшення стану та благоустрій малої водойми на території парку «Дубовий Гай» та його реконструкція. Згідно вказаної програми, фінансування вказаних заходів здійснювалось за рахунок бюджетних коштів Запорізької міської ради, головним розпорядником коштів визначено управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, одержувачем бюджетних коштів визначено КП «Центральний парк культури відпочинку «Дубовий Гай». Відповідно на 2015 рік було виділено з бюджету міста 1 мільйон гривень. 27.11.2015 р. директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 договір підряду №33 на виконання робіт: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ Дубовий Гай. Реконструкція. Строк виконання робіт було визначено до 31.12.2015 р. Договором було передбачено 3 етапи виконання робіт. Відповідно до договору, 1 етап водовідлив з котлованів, розчищення водойми, влаштування насипних дамб та берегоукріплення. 24.12.2015 року заступник генерального директора ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_3 з вимогою відповідно до п.3.1. Договору підряду №33 здійснити оплату виконаних та прийнятих замовником робіт з посиланням на акт виконаних робіт на суму 233 798,40 грн. Підписавши акт виконаних робіт, ОСОБА_3 фактично прийняла обсяг частково виконаних підрядником ТОВ «Ексістрой» робіт першого етапу на зазначену суму. Однак, повний обсяг першого етапу робіт фактично виконаний не був. Не зважаючи на це, 24.12.2015 року директор КП Дубовий Гай ОСОБА_3 звернулась до головного розпорядника бюджетних коштів управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради з листом на оплату на суму 233 798,40 грн. У фінансуванні було відмовлено у зв`язку з невідповідністю фактично виконаних робіт умовам договору. В листі від 25.12.2015 р. начальник управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради зазначив, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 було встановлено, що до головного розпорядника бюджетних коштів не було надано необхідний пакет документів, а надані документи для фінансування зазначеного заходу не відповідають умовам Договору підряду №33 від 27.11.2015 р. Факт невиконання підрядником першого етапу робіт був встановлений комісією Запорізької міської ради, які виявили на місці водойми болото. До березня 2016 року роботи за вказаним договором не були виконані, а обмежились лише виконанням у грудні 2015 року одним видом з першого етапу робіт, а саме водовідведенням. При цьому, повний водовідвід з котловану в повному обсязі зроблено не було, хоча акт виконаних робіт був підписаний ОСОБА_3 . В результаті цього, у КП Дубовий Гай виникла кредиторська заборгованість на суму 233 798,40 грн. та було допущено порушення строків виконання робіт за договором підряду №33 від 27.11.2015 р. Підписання директором КП Дубовий Гай ОСОБА_3 акту виконання робіт свідчить про зловживання нею своїми службовим становищем шляхом здійснення замаху на розтрату бюджетних коштів Запорізької міської ради.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що в 2015 році він працював на посаді начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради. 15.01.2015 р. Запорізькою міською радою була затверджена програма про забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 р.р. Серед інших заходів цією програмою було передбачено роботи з поліпшення стану та благоустрій малої водойми на території парку «Дубовий Гай» та його реконструкція. Згідно вказаної програми, фінансування вказаних заходів здійснювалось за рахунок бюджетних коштів Запорізької міської ради, головним розпорядником коштів визначено управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, одержувачем бюджетних коштів визначено КП «Центральний парк культури відпочинку «Дубовий Гай». 27.11.2015 р. директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 договір підряду №33 на виконання робіт: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ Дубовий Гай. Реконструкція. Строк виконання робіт було визначено до 31.12.2015 р. Контроль за виконанням робіт на даному об`єкті не здійснювався управлінням з питань екологічної безпеки, оскільки це не передбачено ані програмою, ані договором №33 від 27.11.2015 р. Відповідно до додатку № 2 (Графік виконання робіт) до договору № 33 були передбачені етапи та найменування робіт. На першому етапі підрядник мав виконати водовідведення, розчистку дна водойми від мулу та берегоукріплення. Наприкінці грудня 2015 року директор КП Дубовий Гай ОСОБА_3 звернулась до головного розпорядника бюджетних коштів управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради з листом на оплату на суму 233 798,40 грн. До звернення ОСОБА_3 додала акт виконаних робіт за грудень 2015 року на суму 233 798,40 грн., в якому було зазначено про виконання благоустрою берегової лінії водойми та розробку мулових відкладень. Звернення розглядав відділ економіки землекористування. Управлінням було підготовлено відповідь КП Дубовий Гай з відмовою у наданні фінансування, яка мотивована тим, що КП ОСОБА_9 надало не повний пакет документів на підтвердження виконаних робіт. Так, надані документи для фінансування зазначеного заходу не відповідають п.3.1. Договору підряду № 33 від 27.11.2015 р., оскільки не було надано документів, які мають підтвердити виконання першого етапу робіт в повному обсязі. Вказану відповідь він підписав особисто.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 2015 році він працював на посаді Запорізького міського голови. 15.01.2015 р. Запорізькою міською радою була затверджена програма про забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 р.р. Серед інших заходів цією програмою було передбачено роботи з поліпшення стану та благоустрій малої водойми на території парку «Дубовий Гай» та його реконструкція. Згідно вказаної програми, фінансування вказаних заходів здійснювалось за рахунок бюджетних коштів Запорізької міської ради, головним розпорядником коштів визначено управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, одержувачем бюджетних коштів визначено КП «Центральний парк культури відпочинку «Дубовий Гай». 27.11.2015 р. директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 договір підряду №33 на виконання робіт: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ Дубовий Гай. Реконструкція. Строк виконання робіт було визначено до 31.12.2015 р. Виконання робіт, їх обсяг і якість, має перевірятись технічним наглядом. Оформлюється виконання таких робіт актом по формі КБ 2 и КБ 3. У разі погодження головним розпорядником коштів - управлінням з питань екологічної безпеки актів КБ 2 и КБ 3, розпорядник надає заявку на виділення коштів з бюджету міста до департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради, яке надає відповідні рахунки до казначейства. В даному випадку управління з питань екологічної безпеки відмовило КП Дубовий Гай у виділенні коштів, у зв`язку з тим, що КП Дубовий Гай не надало підтверджень по виконанню підрядником одного з етапів робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в 2015 році він працював на посаді головного бухгалтера КП Дубовий Гай27.11.2015 р. директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 договір підряду №33 на виконання робіт з водовідведення з малої водойми. Згідно умов договору, оплата здійснюється за бюджетні кошти, поетапно, передплата не передбачалась. Крім цього, КП Дубовий Гай уклало договір на здійснення технагляду. Виконані підрядником роботи були оформлені актом по формі КБ 2 В. На момент складання акту, дата в ньому не зазначалась, тому він його не відобразив в 2015 році в балансі підприємства. Виконані підрядником ТОВ «Ексістрой» роботи з неповного водовідведення малої водойми - це лише невелика частина першого етапу робіт. Станом на кінець грудня 2015 року перший етап робіт виконано не було. Підрядник за допомогою насосів та мотопомпи МНС викачав майже все озеро. На його переконання, у директора Дубовий Гай ОСОБА_3 не було законних підстав підписувати акт виконаних робіт без виконання підрядником повного етапу цих робіт на суму 233 798,40 грн. Заявка КП Дубовий Гай від 24.12.2015 р. № 407 на фінансування складена з помилками, без додатків, він особисто її не складав. Так, в заявці відсутні реквізити договору та посилання на акт виконаних робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що з березня 2016 році він працював директором КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай». 27.11.2015 р. директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 договір підряду №33 на виконання робіт з очищення малої водойми, її благоустрій. Договором передбачалась оплата за бюджетні кошти, в розмірі, приблизно, 1 мільйон гривень. За вказаним договором попереднім керівництвом КП Дубовий Гай в 2015 році не було здійснено всього обсягу першого етапу робіт, а саме: повного водовідведення, розчистки дна водойми від мулу, формування склонів, берегоукріплення та благоустрою, тобто, цей етап робіт за договором не був виконаний належним чином. Вказані роботи вже допрацьовували в 2016 році. Однак, колишнім керівником КП Дубовий Гай ОСОБА_3 в 2015 році було підписано акт виконаних робіт на суму на суму 233 798,40 грн. Фактично, станом на березень 2016 року, зі всього переліку підрядних робіт, лише частково було зроблено водовідведення в малій водоймі парку без розчистки дна водойми від мулу. Проміжних, або частково виконаних робіт, за межами встановлених договором етапів не може бути, акти на такі роботи не підписуються, оплата не здійснюється.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що в 2015 році він працював в управлінні комунального будівництва Запорізької міської ради на посаді інженера технічного нагляду. До його обов`язків входив нагляд за якістю будівельних робіт, їх виконання відповідно до проектів, після закінчення будівництва здійснювати заміри та підтверджувати обсяг робіт. В листопаді 2015 р. КП Дубовий Гай згідно з договором підряду, укладеним з ТОВ «Ексістрой» проводило роботи з очищення малої водойми в Центральному парку культури і відпочинку «Дубовий Гай», її благоустрій. Згідно першого етапу робіт, за допомогою насосів та мотопомпи субпідрядника МНС здійснювався водовідлив та частково були видалені зелені насадження з берегів водойми. Вода була викачана на 100 відсотків, після чого зроблено геодезичну зйомку. Продовжувати інші роботи, після 10 грудня передбачені договором від 27.11.2015 р. підрядник не міг, у зв`язку погодними умовами, а саме мінусовою температурою, замерзанням води та утворенням льоду.Він особисто підписав акти КБ 2 В, якими підтверджено повне виконання водовідливу з малої водойми в грудні 2015 року. В лютому 2016 року вода знову прибула з підземних джерел у малу водойму, в зв`язку з чим її заново відкачували. Інші роботи, передбачені першим етапом здійснювались в 2016 році.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що в 2015 році вона працювала на посаді в.о. генерального директора ТОВ «Ексістрой». 27.11.2015 р. Директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Ексістрой» договір підряду №33 на виконання робіт з водовідведення з малої водойми. В грудні 2015 року ТОВ «Ексістрой» відповідно до договору та локального кошторису в повному обсязі був зроблений водовідлив з малої водойми в парку «Дубовий Гай» та частково були видалені зелені насадження з берегів водойми. Відкачування води здійснювалось насосами та мотопомпою МНС. Продовжувати інші роботи, після 10 грудня передбачені договором від 27.11.2015 р. ТОВ «Ексістрой» не могло, у зв`язку погодними умовами, а саме мінусовою температурою, замерзанням води та утворенням льоду. Виконані ТОВ «Ексістрой» роботи були оформлені актом по формі КБ 2 В. Скільки примірників цих актів було складено вона не пам`ятає, але не менш двох.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що в 2015 році він був членом комісії, створеною Запорізькою міською радою у зв`язку зі скаргами на керівнцитво КП Дубовий Гай. Зміст протоколів та рішень комісії він не пам`ятає.

У ході судового розгляду на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчинені інкримінованих злочинів прокурор в судовому засіданні посилалась на наступні письмові докази:

Заяву директора КП «Дубовий Гай» ОСОБА_12 про вчинення злочину ОСОБА_3 , у зв`язку з чим завдано КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» збитків на суму 233798,40 грн. (т. 1 а.с. 134-135).

Договір підряду № 33 на виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року, укладеного між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Ексістрой» на загальну суму 982770,00 грн. (т. 1 а.с. 136-144).

Додаток № 2 до договору підряду № 33 про виконання робіт, а саме Графіком виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року. Замовник: КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 .. Підрядник: ТОВ «Ексістрой» (т. 1 а.с. 145).

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року затвердженого КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Ексістрой» на загальну суму 233798,40 грн. (т. 1 а.с. 146-148).

Журнал вхідної кореспонденція, відповідно до якого під порядковим номером 300 міститься запис, щодо номера та дати надходження вхідної кореспонденції, а саме зазначено, що 28.12.2015 року від ТОВ «Ексістрой» Вх. № 1224-2 надійшли відомості щодо рахунку (т. 1 а.с. 149).

Журнал вхідної кореспонденція, відповідно до якого під порядковим номером 288 міститься запис, щодо номера та дати надходження вхідної кореспонденції, а саме зазначено, що 18.12.2015 року від ТОВ «Ексістрой» Вх. № 1217-2 надійшли відомості щодо проекту поліпшення технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» (т. 1 а.с. 150).

Журнал вхідної кореспонденція, відповідно до якого під порядковим номером 290 міститься запис, щодо номера та дати надходження вхідної кореспонденції, а саме зазначено, що 21.12.2015 року від ТОВ «Ексістрой» Вх. № 1217-1 надійшли відомості щодо нововиявлених об`єктів (т. 1 а.с. 150).

Лист генерального директора ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_7 на ім`я директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 за № 1217-1 від 17.12.2015, щодо надання ТОВ «»Ексістрой» всієї необхідної документації (повної та актуальної), що стосується виявлених об`єктів та інших підземних (прихованих) комунікацій, необхідних для подальшого безпечного ведення робіт та недопущення аварійних ситуацій, пов`язаних з пошкодженням таких комунікацій (т. 1 а.с. 151).

Лист генерального директора ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_7 на ім`я директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 за № 1217-2 від 17.12.2015, щодо прийняття Замовником фактично виконаного етапу робіт наступних документів (довідка про вартість виконаних робіт, форма КБ-3; Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт, форма КБ-2в; підсумкова відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; Додаток 1 розрахунок об`ємів здійсненого водовідливу; додаток № 2 Листи вимірів до розрахунку об`ємів здійсненого водовідливу (т. 1 а.с. 152).

Лист генерального директора ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_7 на ім`я директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 за № 1224-2 від 24.12.2015, щодо прохання здійснити оплату фактично виконаного Підрядником та прийнятого Замовником етапу робіт відповідно до Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) № 1 за грудень 2015 року (т. 1 а.с. 153).

Договір підряду № 33 на виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року, укладеного між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Ексістрой» на загальну суму 982770,00 грн. (т. 1 а.с. 154-162).

Додаток на № 2 до договору підряду № 33 про виконання робіт, а саме Графік виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року. Замовник: КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 .. Підрядник: ТОВ «Ексістрой» (т. 1 а.с. 163).

Додаткова угода № 1 до Договору підряду № 33 на виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року, укладеного 17.05.2016 року між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Ексістрой» на загальну суму 982770,00 грн. (т. 1 а.с. 164).

Додаткова угода № 2 до Договору підряду № 33 на виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року, укладеного 28.08.2016 року між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Ексістрой» на загальну суму 982770,00 грн. (т. 1 а.с. 165).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 21.11.2016 року в ході якого було виявлено та вилучено: Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року на 3 арк.; Контракт з керівником підприємства КП «ЦПКВ «Дубовий Гай» ОСОБА_3 на 9 арк.; Експертний звіт № 067/0315 від 12.05.2015 на 1 арк; Розпорядження Запорізького міського голови № 42к/тр від 17.01.2014 на 1 арк; Розпорядження Запорізького міського голови № 405к/тр від 03.03.2016 на 1 арк;

Проект виконання робіт «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» на 11 арк.; Договір підряду № 33 «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» від 27.11.2015 року на 10 арк.; Договір № 8 «на здійснення авторського нагляду за будівництвом» від 01.10.2015 року на 6 арк; Зведений кошторис розрахункової вартості будівництва «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» на 2015 рік на 56 арк.; Зведений кошторис розрахункової вартості будівництва «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» на 2016 рік на 41 арк.; Робочий проект ТОВ «Промспецтехнологія» - «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» № 4803-2015-ПЗ на 42 арк. (т. 1 а.с. 115-119).

Розпорядження Запорізького міського голови ОСОБА_10 № 42 к/тр від 17.01.2014 «Про укладення контракту з директором КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 на термін з 17.01.2014 року по 16.01.2019 року (т. 1 а.с. 173).

Контракт, укладений 17.01.2014 року між міським головою ОСОБА_10 , який діє в інтересах територіальної громади та керівником підприємства КП «ЦПКВ «Дубовий Гай» ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 174-182).

Договір підряду № 33 на виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року, укладеного між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Ексістрой» на загальну суму 982770,00 грн. (т. 1 а.с. 183-191).

Додаток № 2 до договору підряду № 33 про виконання робіт, а саме Графік виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року. Замовник: КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 .. Підрядник: ТОВ «Ексістрой» (т. 1 а.с. 192).

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року затверджений КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Ексістрой» на загальну суму 233798,40 грн. із зазначенням дати складання «15 грудня 2015 року» (т. 1 а.с. 193-195).

Договір № 8 на здійснення авторського нагляду за будівництвом, укладеним 01.10.2015 року між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі директора ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» на суму 5795,74 грн. та кошторисом до нього (т. 1 а.с. 196-201).

Експертний звіт, щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) об`єкту «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року, складеним експертом Експертної організації ПП «БКРДЯНСЬКМІСЬКБУД» ОСОБА_15 за № 067/0315 від 12.05.2015 року, відповідно до якого загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 05.05.2015 р. складає 1064,562тис. грн., у тому числі будівельні роботи - 803,494 тис. грн..; обладнання, меблі, інвентар - 36,374 тис. грн.; інші витрати - 224,694 тис. гривень. (т. 1 а.с. 202).

Проект виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року, погодженим директором КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 та затвердженим генеральним директором ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 203-213).

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» № 4803-2015-3К (2016 рік, Том 7) «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року за підписами керівника проектної організації ОСОБА_16 та Головного інженера проекту (Головний архітектор проекту) ОСОБА_17 на загальну суму 1064,562 тис. грн. (т. 1 а.с. 214-224).

Об`єктний кошторис № 2-1 на будівництво «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай», складеного в поточних цінах станом на 05.05.2015 року відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість об`єкту складає 794,321 тис. грн..; кошторисна трудомісткість складає 9,43339 тис. люд-год.; кошторисна заробітна плата складає 202,998 тис. грн.. (т. 1 а. с. 225).

Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1 на загальну суму 202,998 тис. грн.. (т. 1 а. с. 226).

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загально будівельні роботи «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай», складеного в поточних цінах станом на 05.05.2015 року креслення (специфікації) № 4803-2015, відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість складає 758,158 тис. грн..; кошторисна трудомісткість складає 9,43339 тис. люд-год.; кошторисна заробітна плата складає 202,998 тис. грн.; середній розряд робіт складає 3.1 (т. 1 а. с. 227-238).

Розрахунок загальновиробничих витрат локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи, що складають 127401 грн. (т. 1 а. с. 239-243).

Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-2 «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай», складений в поточних цінах станом на 05.05.2015 року креслення (специфікації) № 4803-2015, відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість складає 36,163 тис. грн. (т. 1 а. с. 244).

Об`єктний кошторис № 4-1 на будівництво «Зовнішні мережі електропостачання», складеного в поточних цінах станом на 05.05.2015 року відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість об`єкту складає 8,958 тис. грн..; кошторисна трудомісткість складає 0,09507 тис. люд-год.; кошторисна заробітна плата складає 1,970 тис. грн.. (т. 1 а. с. 245).

Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 4-1 на загальну суму 1,97 тис. грн.. (т. 1 а. с. 246).

Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 на монтажні роботи «Зовнішні мережі електропостачання», складений в поточних цінах станом на 05.05.2015 року креслення (специфікації) № 4803-2015, відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість складає 8,747 тис. грн..; кошторисна трудомісткість складає 0,09507 тис. люд-год.; кошторисна заробітна плата складає 1,97 тис. грн.; середній розряд робіт складає 3.2 (т. 1 а. с. 247-250).

Розрахунок загальновиробничих витрат локального кошторису № 4-1-1 на монтажні роботи, що складають 1247 грн. (т. 2 а. с. 1-3).

Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 4-1-2 «Зовнішні мережі електропостачання», складеного в поточних цінах станом на 05.05.2015 року креслення (специфікації) № 4803-2015, відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість складає 0,211 тис. грн.. (т. 2 а. с. 4).

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» № 4803-2015-3К (2015 рік, Том 7) «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року за підписом Головного інженера проекту (Головний архітектор проекту» ОСОБА_17 (т. 2 а.с. 5).

Локальний кошторисом на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 2-1-2 «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай», складений в поточних цінах станом на 05.05.2015 року креслення (специфікації) № 4803-2015, відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість складає 36,163 тис. грн. (т. 2 а. с. 6).

Розрахунок загальновиробничих витрат локального кошторису № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи, що складають 127401 грн. (т. 2 а. с. 7-11).

Об`єктний кошторис № 4-1 на будівництво «Зовнішні мережі електропостачання», складений в поточних цінах станом на 05.05.2015 року відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість об`єкту складає 8,958 тис. грн..; кошторисна трудомісткість складає 0,09507 тис. люд-год.; кошторисна заробітна плата складає 1,970 тис. грн.. (т. 2 а. с. 12).

Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 4-1 на загальну суму 1,97 тис. грн.. (т. 2 а. с. 13).

Локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 на монтажні роботи «Зовнішні мережі електропостачання», складеного в поточних цінах станом на 05.05.2015 року креслення (специфікації) № 4803-2015, відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість складає 8,747 тис. грн..; кошторисна трудомісткість складає 0,09507 тис. люд-год.; кошторисна заробітна плата складає 1,97 тис. грн.; середній розряд робіт складає 3.2 (т. 2 а. с. 14-17).

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 4-1-1 на монтажні роботи «Зовнішні мережі електропостачання», відповідно до якого зазначено: споживання електроенергії 38,738 кВт-год.; мастильні матеріли 2,755 кг.; гідравлічна рідина, 0, 741 кг.; бензин 29631 л.; дизельне паливо, 27, 361 л. (т. 2 а. с. 18-23).

Розрахунок загальновиробничих витрат локального кошторису № 4-1-1 на монтажні роботи, що складають 1247 грн. (т. 2 а. с. 24-26).

Локальний кошторис на придбання устаткування, меблів та інвентарю № 4-1-2 «Зовнішні мережі електропостачання», складеного в поточних цінах станом на 05.05.2015 року креслення (специфікації) № 4803-2015, відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість складає 0,211 тис. грн.. (т. 2 а. с. 27).

Пояснювальна записка, складена ОСОБА_18 , щодо «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року (т. 2 а.с. 28).

Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». за підписом Головного інженера проекту (Головний архітектор проекту) ОСОБА_17 на загальну суму 1064,678 тис. грн. (т. 2 а.с. 29-30).

Підсумкові вартісні параметри «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». (т. 2 а.с. 31-35).

Кошторисний розрахунок № П130, відповідно до якого кошторисний прибуток складає 36,589 (т. 2 а.с. 36).

Кошторисний розрахунок № П147, відповідно до якого сумарний розмір коштів на покриття адміністративних витрат будівельних організацій складає 14,483 (т. 2 а.с. 37).

Об`єктний кошторис № 2-1 на будівництво «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай», складеного в поточних цінах станом на 05.05.2015 року відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість об`єкту складає 794,321 тис. грн..; кошторисна трудомісткість складає 9,43339 тис. люд-год.; кошторисна заробітна плата складає 202,998 тис. грн.. (т. 2 а. с. 38).

Відомість трудомісткості і заробітної плати до об`єктного кошторису № 2-1 на загальну суму 202,998 тис. грн.. (т. 2 а. с. 39).

Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на загально будівельні роботи, відповідно до якого зазначено: споживання електроенергії 18,534 кВт-год.; мастильні матеріли 344,663 кг.; гідравлічна рідина, 67,366 кг.; бензин 101,022 л.; дизельне паливо, 7743,517 л. (т. 2 а. с. 40-48).

Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай», складеного в поточних цінах станом на 05.05.2015 року креслення (специфікації) № 4803-2015, відповідно до якого зазначено: Кошторисна вартість складає 758,158 тис. грн..; кошторисна трудомісткість складає 9,43339 тис. люд-год.; кошторисна заробітна плата складає 202,998 тис. грн.; середній розряд робіт складає 3.1 (т. 2 а. с. 49-60).

Пояснювальна записка 4803-2015-ПЗ директора ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» ОСОБА_16 та Головного інженера проекту (Головний архітектор проекту) ОСОБА_17 робочого проекту «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» (т. 2 а.с. 61-103).

Розпорядження Запорізького міського голови ОСОБА_19 № 405к/тр від 03.03.2016. відповідно до якого з 03.03.2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» за грубі порушення законодавства та обов`язків, передбачених контрактом, що призвели до негативних наслідків для підприємства (т. 2 а.с. 104).

Запит прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_20 № 122-3301-16 від 21.11.2016 року ім`я начальника Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_21 , щодо надання до Запорізької місцевої прокуратури № 1 інформації про перерахування КП Дубовий Гай на рахунок ТОВ Ексістрой № НОМЕР_1 , відкритий у філії ПАТ Укрсоцбанк, або на інший рахунок грошових коштів на виконання договору підряду №33 від 27.11.2015 у період з 01.01.2015 року по теперішній час. (т. 2 а.с. 105-106).

Відповідь начальника Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_21 на запит прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_20 № 122-3301-16 від 21.11.2016 року щодо надання до Запорізької місцевої прокуратури № 1 інформації про перерахування КП Дубовий Гай на рахунок ТОВ Ексістрой № НОМЕР_1 , відкритий у філії ПАТ Укрсоцбанк, або на інший рахунок грошових коштів на виконання договору підряду №33 від 27.11.2015 у період з 01.01.2015 року по теперішній час, у якій зазначено, що за договором Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" від 27.11.2015 року № 33 було перераховано на користь ТОВ «Ексістрой» () на розрахунковий рахунок 2375 МФО 300023: платіжне доручення від 25.05.2016 № 1 на суму 266404.80 грн.: платіжне доручення від 29.08.2016 № 2 на суму 449998.80 грн.: платіжне доручення від 06.09.2016 № 3 на суму 61536.00 грн.. (т. 2 а.с. 107-108).

Запит прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_20 № 122-3301-16 від 29.11.2016 року на ім`я Запорізького міського голови ОСОБА_19 щодо надання до Запорізької місцевої прокуратури № 1 інформації про виділення коштів КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай на поліпшення технічного стану та благоустрою парку у період з 01.01.2015 року по теперішній час. (т. 2 а.с. 109).

Договір на виконання робіт по технічному нагляду по об`єкту, укладеним 27.11.2015 року між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі директора ОСОБА_3 та КП «Управління капітального будівництва» в особі начальника підприємства ОСОБА_22 на суму 18,07378 тим. грн. (т. 2 а.с. 110-112).

Положення про відділ організації робіт та технічного нагляду № 1 КП «Управління капітального будівництва» затвердженим 14.07.2014 року начальником КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 113-114).

Посадова інструкція Головного спеціаліста інженера відділу організації робіт і технічного нагляду № 1 КП «Управління капітального будівництва», затверджена 14.07.2014 року начальником КП «Управління капітального будівництва» ОСОБА_23 (т. 2 а.с. 115-116).

Виконавча зйомка парку «Дубовий Гай», відповідно до якої загальна площа не враховуючи острів складає 6111 м.2, замулена площа 3760 м. 2, з неї під водою 1557 м. 2 (т. 2 а.с. 117-118).

Виконавча зйомка парку «Дубовий Гай», відповідно до якої загальна площа не враховуючи острів складає 6049 м.2 (т. 2 а.с. 119-120).

Виконавча зйомка парку «Дубовий Гай», відповідно до якої загальна площа не враховуючи острів складає 6111 м.2, замулена площа 3760 м. 2, з неї під водою 1557 м. 2 (т. 2 а.с. 121-122).

Кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста № 010072 виданий на ім`я ОСОБА_24 (т. 2 а.с. 123).

Розрахунок об`єму відкачаної води станом на 17.12.2015 року, складений ОСОБА_25 (т. 2 а.с. 124).

Лист в.о. генерального директора ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_7 на ім`я директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 , щодо узгодження виконавчої зйомки водойму у парку «Дубовий Гай» (т. 2 а.с. 125).

Копії фотографій зйомки водойми у парку «Дубовий Гай» (т. 2 а.с. 126-137).

Запит прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_20 № 122-3301-16 від 12.12.2016 року на ім`я директора КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай ОСОБА_12 , щодо надання йому, або слідчому ОСОБА_26 не менше 15 офіційних документів КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай, на яких містяться оригінали підписів колишнього директора КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 138).

Оригінали офіційних документів КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай на яких містяться підпис колишнього директора КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 139-173).

Висновок експерта № 21-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2017 року, відповідно до якого виявлені співпадіння по загальним та окремим ознакам почерку стійкі, суттєві, у своїй сукупності утворюють індивідуальний (неповторний) комплекс ознак, що дає підставу зробити категоричний висновок про те, що досліджувані підписи виконані самою ОСОБА_3 . Підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «М.П. Замовник ОСОБА_3 » в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за договором № 33 від 27.11.2015. виконаний самою ОСОБА_3 . Підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «М.П. ОСОБА_3 » в договорі підряду № 33 на виконання робіт: "Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ "Дубовий Гай". Реконструкція, виконаний самою ОСОБА_3 . Підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «М.П. ОСОБА_3 » Додатку №2 (Графік виконання робіт) до Договору підряду № 33 на виконання робіт: Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ Дубовий Гай, виконаний самою ОСОБА_3 . (т. 2 а.с. 184-190).

Запит прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_27 № 127-3301 вих17 від 16.01.2017 року на ім`я Запорізького міського голови ОСОБА_19 щодо надання до Запорізької місцевої прокуратури № 1 інформації, стосовно того, який департамент в 2014-2015 роках відповідав за діяльність КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай, хто був начальником вказаного департаменту, та хто, відповідно до своїх службових та посадових обов`язків, відповідав за діяльність вказаного комунального підприємства. Крім того, просила надати копії посадових інструкцій вказаних осіб (т. 2 а.с. 191).

Відповідь заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_28 на ім`я прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_27 , щодо запитуваної інформації (т. 2 а.с. 192-193).

Розпорядження Запорізького міського голови ОСОБА_10 № 483к від 16.03.2011 року, щодо призначення ОСОБА_8 з 17.03.2011 року за переведенням на вакантну посаду начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради (т. 2 а.с. 194).

Посадова інструкцією начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради затвердженою Запорізьким міським головою ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 195-198).

Рішення Запорізького міського голови ОСОБА_10 № 199 від 26.04.2011 року, щодо розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому ради (т. 2 а.с. 199).

Витяг з Розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконкому ради (т. 2 а.с. 200-206).

Рішення Запорізького міського голови ОСОБА_10 № 303 від 30.08.2012 року «Про визначення органу управління майном підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста» (т. 2 а.с. 207).

Додаток № 1 до рішення виконавчого комітету міської ради № 303 від 30.08.2012 року «Про перелік підприємств комунальної власності, що належать до територіальної громади міста, які здійснюють фінансово-господарську діяльність та їх підпорядкування відповідним органам управління майном (т. 2 а.с. 208).

Додаток № 2 до рішення виконавчого комітету міської ради № 303 від 30.08.2012 року «Про перелік підприємств комунальної власності, що належать до територіальної громади міста, які здійснюють фінансово-господарську діяльність та їх підпорядкування відповідним органам управління майном (т. 2 а.с. 209).

Рішення Запорізького міського голови ОСОБА_10 № 406 від 24.10.2014 року «Про визначення органу управління майном підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста» (т. 2 а.с. 210).

Додаток № 1 до рішення виконавчого комітету міської ради № 406 від 24.10.2014 року «Про перелік підприємств комунальної власності, що належать до територіальної громади міста, які здійснюють фінансово-господарську діяльність та їх підпорядкування відповідним органам управління майном (т. 2 а.с. 211).

Додаток № 2 до рішення виконавчого комітету міської ради № 406 від 24.10.2014 року «Про перелік підприємств комунальної власності, що належать до територіальної громади міста, які здійснюють фінансово-господарську діяльність та їх підпорядкування відповідним органам управління майном (т. 2 а.с. 212).

Розпорядження Запорізького міського голови ОСОБА_10 № 2472 к/тр від 11.12.2015 року, щодо звільнення ОСОБА_29 11.12.2015 року з посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (т. 2 а.с. 213). Статут КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай затвердженого розпорядженням міського голови № 943 від 25.12.2003 року (т. 2 а.с. 216-222).

Зміни до Статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай затвердженого розпорядженням міського голови № 9р від 10.01.2005 року (т. 2 а.с. 223).

Розпорядження Запорізького міського голови ОСОБА_30 № 9р від 10.01.2005 року, щодо затвердження змін до статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай (т. 2 а.с. 224).

Зміни до Статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай затвердженого розпорядженням міського голови № 154р від 09.02.2006 року (т. 2 а.с. 225).

Розпорядження Запорізького міського голови ОСОБА_30 № 154р від 09.02.2006 року, щодо затвердження змін до статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай (т. 2 а.с. 226).

Розпорядження Запорізького міського голови ОСОБА_10 № 360р від 07.10.2014 року, щодо затвердження змін до статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай (т. 2 а.с. 227).

Зміни до Статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай затвердженого розпорядженням міського голови № 360р від 07.10.2014 року (т. 2 а.с. 228-229).

Зміни до Статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай затвердженого розпорядженням міського голови № 1027р від 05.09.2005 року (т. 2 а.с. 230).

Розпорядження Запорізького міського голови ОСОБА_30 № 1027р від 05.09.2005 року, щодо затвердження змін до статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай (т. 2 а.с. 231).

Зміни до Статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай затвердженого розпорядженням міського голови № 501р від 01.08.2011 року (т. 2 а.с. 232).

Розпорядження Запорізького міського голови ОСОБА_30 № 501р від 01.08.2011 року, щодо затвердження змін до статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай (т. 2 а.с. 233).

Зміни до Статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай затвердженого розпорядженням міського голови № 246р від 20.05.2010 року (т. 2 а.с. 234).

Розпорядження Запорізького міського голови ОСОБА_30 № 246р від 20.05.2010 року, щодо затвердження змін до статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай (т. 2 а.с. 235).

Заявка на фінансування директора КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай ОСОБА_3 на ім`я начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради ОСОБА_8 , а саме перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, КП «Дубовий Гай» за виконані роботи ТОВ «Ексістрой» 233798,40 грн. (т. 2 а.с. 236).

Письмова відмова начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради ОСОБА_8 , адресована директору КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай ОСОБА_3 стосовно перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, КП «Дубовий Гай» за виконані роботи ТОВ «Ексістрой» 233798,40 грн. (т. 2 а.с. 237).

Рішення Запорізького міського голови ОСОБА_10 № 12 від 10.06.2015 року «Про внесення змін до рішення Запорізької міської ради від 15.01.2015 року № 17 «Про затвердження Програми «Про забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 роки» (зі змінами та доповненнями) (т. 2 а.с. 238).

Додаток № 1 до Рішення міської ради № 12 від 10.06.2015 року до Програми «Про забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 роки» (т. 2 а.с. 238-239).

Публікації в ЗМІ щодо очищення водойма КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай (т. 2 а.с. 241-247).

Договір на надання послуг № 699 від 09.12.2015 року, укладений між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного Управління ДСНС України в Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_31 та ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 . Предметом договору є надання Виконавцем в користування Замовнику матеріально-технічних засобів, а саме ПНС 110 на базі ЗІЛ 131 дизель № 5446 Ч1. Вартість застосування наступної техніки Виконавця визначається погодинно та складає: ПНС 110 на базі ЗІЛ 131 дизель № 5446 Ч1 995,37 грн. за годину в т.ч. ПДВ-165,90 грн. за годину. Калькуляція витрат (т. 3 а.с. 2-4).

Акт № 2 на виконання умов договору № 699 від 09 грудня 2015 року, відповідно до якого роботи виконані в повному обсязі, на протязі 2,5 годин, на суму 2488,44 грн. (т. 3 а.с. 5).

Акт № 1 на виконання умов договору № 699 від 09.грудня 2015 року, відповідно до якого роботи виконані в повному обсязі, на протязі 3 годин, на суму 2986,13 грн. (т. 3 а.с. 6)

Журнал чергової служби до 08 год. 30 хв. 11.12.2015 року (т. 3 а.с. 7).

Журнал 2-ї чергової зміни 3 08 год. 30 хв. 11.12.2015 року (т. 3 а.с. 8-183).

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 року (т. 4 а.с. 41-56).

Постанова Верховного суду України від 18.04.2018 року (т. 4 а.с. 57-65).

Постанова заступника начальника СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 06.02.2017 року (т. 4 а.с. 88-92).

Висновок експерта № 52-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2017 року, відповідно до якого підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «М.П. Замовник ОСОБА_3 » в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за договором № 33 від 27.11.2015. виконаний самою ОСОБА_3 . Підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в граф «М.П. ОСОБА_3 » в договорі підряду № 33 на виконання робіт: "Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ "Дубовий Гай Реконструкція, виконаний самою ОСОБА_3 . Підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «М.П. ОСОБА_3 » Додатку № 2 (Графік виконання робіт) до Договору підряду №33 на виконання робіт: Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ Дубовий Гай, виконаний самою ОСОБА_3 . Питання: «Чи виконаний запис в графах «15 грудня 2015 року» Додатку № 2 (Графік виконання робіт) в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за договором № 33 від 27.11.2015, ОСОБА_3 , або іншою особою? » не вирішувалось з причин, викладених в дослідницький частині висновку. (т. 4 а.с. 95-107).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.02.2017 року в ході якого було виявлено та вилучено: Договір № 31 від 18.12.2016 року, Додаткову угоду № 1 договору № 31 від 21.12.2016 року, Акт № 1здачі-приймання виконаних робіт з розрахунком від 18.12.2016 року, Акт № 2 з розрахунком від 18.12.2016 року, Акт № 3 з розрахунком від 18.12.2016 року, Акт № 4 з розрахунком від 18.12.2016 року, Додаткову угоду № від 18.05.2017 року, Договір № 31 від 12.08.2015 року (т. 4 а.с. 110-112).

Договір № 31 про надання послуг з технічного нагляду від 19.12.2016 року, укладеного між КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай в особі директора ОСОБА_12 та КП «Управління капітального будівництва» в особі начальника ОСОБА_32 (т. 4 а.с. 113-116).

Додаткова угода № 1 до Договору № 31 про надання послуг з технічного нагляду від 19.12.2016 року, укладеною між КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай в особі заступника директора ОСОБА_33 та КП «Управління капітального будівництва» в особі в.о. директора ОСОБА_34 (т. 4 а.с. 117).

Акт № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 19.12.2016 року підписаний між КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай в особі директора ОСОБА_12 та КП «Управління капітального будівництва» в особі начальника ОСОБА_32 та розрахунком до нього. Загальна вартість робіт склала 3443,13 грн. (т. 4 а.с. 118-119).

Акт № 2 здачі-приймання виконаних робіт від 19.12.2016 року підписаним між КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай в особі директора ОСОБА_12 та КП «Управління капітального будівництва» в особі начальника ОСОБА_35 .. Загальна вартість робіт склала 9015,75 грн. (т. 4 а.с. 120).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.02.2017 року в ході якого було виявлено та вилучено: Договір підряду № 33 на виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року; Графік виконання робіт (додаток № 2) до договору підряду № 33; Договірну ціну до договору № 33 від 27.11.2015 року. (т. 4 а.с. 123-125).

Договір підряду № 33 на виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року, укладений між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Ексістрой» на загальну суму 982770,00 грн. (т. 4 а.с. 126-134).

Графік виконання робіт (додаток № 2) до договору підряду № 33 (т. 4 а.с. 135).

Договірна ціна до договору № 33 від 27.11.2015 року складена у поточних цінах станом на 20.08.2015 року на загальну суму 982,77 тис. грн. (т. 4 а.с. 136-137).

Розрахунок № 2 про надання послуг з технічного нагляду КП «Управління капітального будівництва» до договору № 31 від 19.12.2016 року на загальну суму 9,01575 тис. грн. (т. 4 а.с. 138).

Акт № 4 здачі-приймання виконаних робіт від 19.12.2016 року підписаний між КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай в особі директора ОСОБА_12 та КП «Управління капітального будівництва» в особі начальника ОСОБА_35 .. Загальна вартість робіт склала 2423,30 грн. (т. 4 а.с. 139).

Розрахунок № 4 про надання послуг з технічного нагляду КП «Управління капітального будівництва» до договору № 31 від 19.12.2016 року на загальну суму 2,42330 тис. грн. (т. 4 а.с. 140).

Акт № 3 здачі-приймання виконаних робіт від 19.12.2016 року підписаний між КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай в особі директора ОСОБА_36 та КП «Управління капітального будівництва» в особі начальника ОСОБА_35 .. Загальна вартість робіт склала 1114,98 грн. (т. 4 а.с. 141).

Розрахунок № 3 про надання послуг з технічного нагляду КП «Управління капітального будівництва» до договору № 31 від 19.12.2016 року на загальну суму 1,11498 тис. грн. (т. 4 а.с. 142).

Акт № 5 здачі-приймання виконаних робіт від 19.12.2016 року підписаним між КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай в особі директора ОСОБА_12 та КП «Управління капітального будівництва» в особі начальника ОСОБА_35 .. Загальна вартість робіт склала 1295,72 грн. (т. 4 а.с. 143).

Розрахунок № 3 про надання послуг з технічного нагляду КП «Управління капітального будівництва» до договору № 31 від 19.12.2016 року на загальну суму 1,29572 тис. грн. (т. 4 а.с. 144).

Додаткова угода № 1 по договору на виконання робіт по технічному нагляду по об`єкту: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» № 31 від 27.11.2015 року (т. 4 а.с. 145).

Договір № 31 на виконання робіт по технічному нагляду по об`єкту: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай» від 27.11.2015 року (т. 4 а.с. 146-148).

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 16.02.2017 року в ході якого було виявлено та вилучено: Заяву на фінансування № 407 від 24.12.2015 року, лист № 1621/0307 від 25.12.2015 року (т. 4 а.с. 152-154).

Лист начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради ОСОБА_8 , № 1621/0307 від 25.12.2015 року на ім`я директора КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай ОСОБА_3 з відмовою в перерахуванні на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, КП «Дубовий Гай» за виконані роботи ТОВ «Ексістрой» 233798,40 грн. (т. 4 а.с. 155).

Постанова заступника начальника СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 21.02.2017 року (т. 4 а.с. 156-159).

Висновок експерта № 74-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2017 року, відповідно до якого підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «З повагою, Директор КП «Дубовий Гай»» у листі-заявці на фінансування № 407 від 24.12.2015, виконаний самою ОСОБА_3 . (т. 4 а.с. 160-170).

Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року затвердженого КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі ОСОБА_3 та ТОВ «Ексістрой» на загальну суму 233798,40 грн. без зазначеної дати складання. (т. 4 а.с. 174-180).

Копія звукозапису судового засідання від 27.09.2016 року по цивільній справі № 336/1352/16 (т. 4 а.с. 181).

Запит заступника начальника СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 на ім`я начальника управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя ОСОБА_21 № 868/42/03/04-2016 від 28.01.2017 року про надання інформації стосовного того, чи було зареєстровано в управлінні Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя, в грудні 2015 року в якості бюджетних зобов`язань Акт приймання виконаних робіт будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року на суму 233 798,00 грн. підписаний КП ЦПКтаВ «Дубовий Гай» як замовником та ТОВ «Ексістрой» як виконавцем робіт? Чи здійснювалось по вказаному акту виконаних робіт виділення бюджетних коштів на вказану суму? (т. 4 а.с. 183).Відповідь начальника управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя ОСОБА_21 № 02-08.3/55-137 від 14.02.2017 року на запит заступника начальника СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_26 , у якій зазначено, що в грудні 2015 року комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" на реєстрацію реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за актом приймання виконання будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року на суму 233 798,00 грн. до управління не надавався. Виділення бюджетних коштів у грудні 2016 року за вищезазначеною установою не здійснювалось. (т. 4 а.с. 184).

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2016 року (т. 4 а.с. 195-210).

Рішення Апеляційного суду Запорізької області від 11.12.2017 року (т. 4 а.с. 211-233).

Постанова Верховного суду України від 18.04.2018 року (т. 4 а.с. 234-237).

Довідка виставлених ПАТ «Запоріжжяобленерго» рахунків за спожиту електричну енергію КП ЦПКіВ «Дубовий Гай» та обсягів споживання по ТП у період з листопада 2013 року по січень 2015 року та рахунками до нього (т. 4 а.с. 242-247).

Адвокатський запит на адресу Начальника Головного управління ДСНС України в Запорізькій області № 06-10/23/1-фіз від 06.10.2023 року, щодо надання характеристики технічного засобу: ПНС 100 на базі ЗІЛ 131, в т.ч. потужності транспортного засобу. (т. 6 а.с. 35).

Відповідь т.в.о. Начальника Головного управління ДСНС України в Запорізькій області Миколи Заіки на адвокатський запит № 06-10/23/1-фіз від 06.10.2023 року, щодо характеристики технічного засобу: ПНС 100 на базі ЗІЛ 131, в т.ч. потужності транспортного засобу. У листі зазначено наступне: «Технічна характеристика вказаного пожежного автомобіля: Шасі - ЗІЛ-131, колісна формула 6x6, повна маса 11000 кг, двигун бензиновий, робочим об`ємом 6 л., потужністю 110,3 кВт (150 к.с.), базова лінійна витрата палива 49 л. на 100 км пробігу. Спеціальне насосне обладнання - пожежний насос ПН-ПОБ, відцентровий, одноступеневий, консольний, продуктивність 110 л/с, напір 100 м., найбільша геометрична висота всмоктування 7 м. Двигун приводу насосної установки 2Д12Б, дизельний, потужністю 220 кВт (300 к.с.), витрата палива при роботі насосної установки 66 л. на год.». (т. 6 а.с. 36).

Лист заступника Запорізького міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади ОСОБА_28 № 08/02-32/00749 від 12.02.2016 року направленого на адресу директора КП «Дубовий Гай» ОСОБА_3 стосовно звернення на адресу Запорізької міської ради з заявою щодо поділу земельної ділянки, яка перебуває у його постійному користуванні з додаванням схеми поділу земельної ділянки (т. 6 а.с. 37-38).

Програма «Про забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 роки», затвердженою рішенням міської ради № 17 від 15.01.2015 року (т. 6 а.с. 44-46).

Додаток № 2 до програми «Про забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 роки», а саме Орієнтовні обсяги та джерела фінансування у якому зазначено, що всього обсяг фінансування становить 49432,500 тис. грн.. (т. 6 а.с. 47).

Додаток № 3 до програми «Про забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 роки», а саме очікувані результати (т. 6 а.с. 48-49).

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченої, представника потерпілої сторони, свідків, дослідивши докази обвинувачення та захисту, вважає, що провина обвинуваченої ОСОБА_3 , кваліфікована:

- за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, що полягає у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей;

- за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 191 КК України, як закінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах, в судовому засіданні не доведена.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 62 Конституції України та ч.3 ст. 373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, не може піддаватися кримінальному покаранню , доки не буде визнаний винним в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах або припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі частини 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та прокурора.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішення, докази необхідно оцінювати керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 53 рішення від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України», п. 42 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України характеризується наявністю у діях особи прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Так, стороною обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується у злочинах, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у службовому підробленні, що полягає у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей та у закінченому замаху на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у великих розмірах.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України також може бути вчинено лише з прямим умислом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови "Про судову практику у справах про злочини проти власності" N 10 від 06.11.2009, суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем (частина друга статті 191 КК) може бути лише службова особа. Вирішуючи питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, викладеними в пунктах 1 і 2 примітки до статті 364 КК.

Статтею 1 Статуту КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай, затвердженого розпорядженням міського голови № 943 від 25.12.2003 року (зі змінами), Підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» є комунальним, власником підприємства є Запорізька міська рада.

Згідно зі ст.8 Статуту, керівництво підприємством здійснює директор, який призначається Власником майна. При призначені Власником керівника підприємства на посаду з ним укладається контракт відповідно до чинного законодавства України.

Розпорядженням Запорізького міського голови ОСОБА_10 № 42 к/тр від 17.01.2014 «Про укладення контракту з директором КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 » визначено укласти контракт на термін з 17.01.2014 року по 16.01.2019 року.

Контрактом, укладеним 17.01.2014 року між міським головою ОСОБА_10 , який діє в інтересах територіальної громади та керівником підприємства КП «ЦПКВ «Дубовий Гай» ОСОБА_3 (Керівник)

Відповідно до п.3.5 контракту, Керівник має право:

- діяти без довіреності від імені підприємства, представляти його інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах із фізичними та юридичними особами;

- укладати договори відповідно до статуту підприємства та чинного законодавства України;

- розпоряджатися коштами та майном підприємства в порядку, визначеному статутом підприємства та чинним законодавством України;

- накладати на працівників підприємства стягнення відповідно до чинного законодавства України;

- у межах своєї компетенції видавати накази та інші розпорядчі акти, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства;

- видавати доручення;

- відкривати рахунки в банках;

- вести колективні переговори та укладати колективні договори у порядку, передбаченому Законом України «Про колективні договори і угоди»;

- вирішувати інші питання, віднесені чинним законодавством України, міським головою, Органом управління майном, статутом підприємства, колективним договором, діючим на підприємстві, і цим контрактом до компетенції Керівника.

Відповідно до п.3.11. контракту, Керівник зобов`язаний вжити заходів щодо:

- збереження таємниці та конфіденційності інформації на підприємстві;

- поліпшення техніко-економічних показників підприємства;

- забезпечення запланових обсягів надходжень до бюджетів всіх рівнів;

- капіталізації доходів, які передбачається одержати від управління комунальним майном;

- ефективного використання та збереження майна підприємства.

ОСОБА_3 , перебуваючи в 2015 році на посаді директора КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай», що є комунальним підприємством, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі повноваження, внаслідок чого, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, була службовою особою.

Таким чином, інкриміновані ОСОБА_3 дії вчинені нею в межах своєї компетенції.

Судом встановлено, що згідно з Експертним звітом, щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) об`єкту «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року, складеним експертом Експертної організації ПП «БЕРДЯНСЬКМІСЬКБУД» ОСОБА_15 за № 067/0315 від 12.05.2015 року, загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 05.05.2015 р. складає 1064,562тис. грн., у тому числі будівельні роботи - 803,494 тис. грн..; обладнання, меблі, інвентар - 36,374 тис. грн.; інші витрати - 224,694 тис. гривень.

01.10.2015 року між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі директора ОСОБА_3 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» (Виконавець )укладено договір № 8 на здійснення авторського нагляду за будівництвом.

Згідно розділу 1 договору, виконавець приймає зобов`язанні на здійснення авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту « Роботи, пов`язані с поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми КП ЦПКВ Дубовий гай"», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надати послуги на умовах, визначених даним договором.

Авторський нагляд здійснюється в порядку та на умовах, визначених постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 р. «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ДБН-А.2.2-4-2003 « Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», іншими чинними актами законодавства України та умовами даного Договору.

Згідно розділу 2 договору, вартість послуг по здійсненню авторсбкого нагляду за цим Договором згідно кошторису (додаток №1) складає 5795,74 грн.

ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХНОЛОГІЯ» розроблено Проект виконання робіт «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий Гай». Реконструкція» від 27.11.2015 року, погоджений директором КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 , затверджений генеральним директором ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_7

27.11.2015 директор КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 (Замовник) уклала з ТОВ «Ексістрой» (Підрядник),в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 договір підряду №33 на виконання робіт: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ "Дубовий Гай". Реконструкція. Вартість робіт за цим Договором становить 982 770 гривень.

Відповідно до Додатку №2 до договору підряду №33, а саме Графіку виконання робіт, виконання робіт розподілено на три етапи. Згідно 1 етапу - комплектація об`єкту будівельними матеріалами, проведення робіт водовідливу влаштування насипної дамби для роботи «Драглайну», розчищення 1-ої зони "Драглайну", розчищення 2-ої зони водойми, влаштування водойми, влаштування насипної дамби для роботи насипної дамби для роботи "Драглайну", розчищення 3-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи "Драглайну", розчищення 4-ої зони водойми, виконання робіт з берегоукріплення, вартість робіт становить 233 798 гривень 40 копійок. Графік підписаний директором КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 та заступником генерального директора ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_7 .

Сторонами за договором підряду №33 від 27.11.2015 року затверджено договірну ціну, яка складена у поточних цінах станом на 20.08.2015 року на загальну суму 982,77 тис. грн.

В грудні 2015 року КП «Дубовий Гай» та ТОВ «Ексістрой» складено та підписано акт № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 233798,40 грн. В графі «Найменування робіт і витрат», зазначено: «Водовідлив із котлованів». Від КП «Дубовий Гай» акт підписано ОСОБА_3 , від ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_7 .

Акт № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року складений та підписаний сторонами по договору від 27.11.2015 № 33 в двох екземплярах, в одному із зазначенням дати «15 грудня 2015 року», в другому - без зазначення дати.

Відповідно до висновку експерта № 52-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2017 року: «Підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «М.П. Замовник ОСОБА_3 » в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за договором № 33 від 27.11.2015. виконаний самою ОСОБА_3 . Підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в граф «М.П. ОСОБА_3 » в договорі підряду № 33 на виконання робіт: "Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ "Дубовий Гай Реконструкція, виконаний самою ОСОБА_3 . Підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «М.П. ОСОБА_3 » Додатку № 2 (Графік виконання робіт) до Договору підряду №33 на виконання робіт: Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ Дубовий Гай, виконаний самою ОСОБА_3 . Питання: «Чи виконаний запис в графах «15 грудня 2015 року» Додатку № 2 (Графік виконання робіт) в Акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року за договором № 33 від 27.11.2015, ОСОБА_3 , або іншою особою? » не вирішувалось з причин, викладених в дослідницький частині висновку».

12.08.2015 р. між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі директора ОСОБА_3 та КП «Управління капітального будівництва» (Технагляд) в особі начальника підприємства ОСОБА_22 укладено договір на виконання робіт по технічному нагляду об`єкту.

Згідно розділу 1 договору, 1.1. Технагляд на умовах цього договору приймає на себе зобов`язання по технічному нагляду за якістю та ходом виконання робіт по об`єкту «Роботи, пов`язані с поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий гай». Вартість робіт складає 3,01230 тис.грн.

27.11.2015 року між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» в особі директора ОСОБА_3 та КП «Управління капітального будівництва» (Технагляд) в особі начальника підприємства ОСОБА_22 укладено договір на виконання робіт по технічному нагляду об`єкту.

Згідно розділу 1 договору, Технагляд на умовах цього договору приймає на себе зобов`язання по технічному нагляду за якістю та ходом виконання робіт по об`єкту «Роботи, пов`язані с поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий гай». Вартість робіт складає 18,07378 тим. грн.

24.12.2015 р. КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай за підписом директора ОСОБА_3 направило на ім`я начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради ОСОБА_8 заявку № 407 на фінансування, а саме перерахування на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, КП «Дубовий Гай» за виконані роботи ТОВ «Ексістро» 233798,40 грн.

Як слід з висновку експерта № 74-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 28.02.2017 року, підпис, виконаний від імені ОСОБА_3 та розміщений в графі «З повагою, Директор КП «Дубовий Гай»» у листі-заявці на фінансування № 407 від 24.12.2015, виконаний самою ОСОБА_3 .

09.12.2015 року між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного Управління ДСНС України в Запорізькій області в особі начальника ОСОБА_31 та ТОВ «Ексістрой» в особі заступника генерального директора ОСОБА_7 укладено договір на надання послуг № 699 від. Предметом договору є надання Виконавцем в користування Замовнику матеріально-технічних засобів, а саме ПНС 110 на базі ЗІЛ 131 дизель № 5446 Ч1. Вартість застосування наступної техніки Виконавця визначається погодинно та складає: ПНС 110 на базі ЗІЛ 131 дизель № 5446 Ч1 995,37 грн. за годину в т.ч. ПДВ-165,90 грн. за годину.

Сторонами за вказаним договором - Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного Управління ДСНС України в Запорізькій області та ТОВ «Ексістрой» складено:

Акт № 2 від 10.12.2015 р. на виконання умов договору № 699 від 09 грудня 2015 року, відповідно до якого роботи виконані в повному обсязі, на протязі 2,5 годин, на суму 2488,44 грн.

Акт № 1 від 10.12.2015 р. на виконання умов договору № 699 від 09 грудня 2015 року, відповідно до якого роботи виконані в повному обсязі, на протязі 3 годин, на суму 2986,13 грн.

25.12.2015 р. за підписом начальника управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради ОСОБА_8 , директору КП «Центральний парк культури і відпочинку Дубовий Гай ОСОБА_3 направлено письмову відповідь в якій зазначено: «Управління, як головний розпорядник коштів, розглянуло документи для фінансування природоохоронного заходу «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий гай». Реконструкція.», затвердженого рішенням сесії Запорізької міської ради від 1501.2015 №17 «Про затвердження Програми «Про забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 роки» (зі змінами та доповненнями).За результатами розгляду повідомляємо, що наданий не повний пакет документів. Надані документи для фінансування зазначеного заходу не відповідають умовам Договору підряду №33 на виконання робіт: «Роботи, пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКтаВ «Дубовий гай». Реконструкція.» від 27 листопада 2015 p., укладеного між комунальним підприємством «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ексістрой».»

Згідно листа начальника управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі м. Запоріжжя ОСОБА_21 № 02-08.3/55-137 від 14.02.2017 р., в грудні 2015 року комунальним підприємством "Центральний парк культури та відпочинку "Дубовий гай" на реєстрацію реєстр бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів за актом приймання виконання будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року на суму 233 798,00 грн. до управління не надавався. Виділення бюджетних коштів у грудні 2016 року за вищезазначеною установою не здійснювалось.

Відносно винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1, 3 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» передбачає, що сторона обвинувачення, виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожен елемент складу злочину, який визначає його кваліфікацію за кримінальним законом (згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 15.04.2021 у справі № 751/2824/20 та від 23.02.2021 у справі № 742/642/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

У ст. 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину привласнення, розтрата або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Розтрата передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище. Його особливістю є те, що, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні. У зазначений спосіб винний може заволодівати майном, щодо якого в силу своєї посади він наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб. Тобто він має певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебуває у їх віданні.

Розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиняється шляхом активної поведінки, тільки з прямим умислом, коли винна особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачає їх суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Для кваліфікації дій за ст.191 КК України, як привласнення необхідно довести , що особа , якій було ввірене чуже майно, обернула його безоплатно на свою користь і не мала наміру в подальшому повернути його або розрахуватися за нього відповідною оплатою. Тому сам по собі факт нестачі майна , ввіреного цій особі , якщо не встановлено причини утворення нестачі, не може бути підставою притягнення її до відповідальності за нестачу чи кваліфікації останньої як привласнення чи розтрата. Обов`язковою суб`єктивною ознакою розтрати майна є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, намір збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

В обґрунтування наявності в діях ОСОБА_3 умислу, корисного мотиву, мети у вчинені інкримінованого злочину в обвинувальному акті зазначено, що відповідно до Додатку № 2 до договору підряду № 33, а саме Графіку виконання робіт, виконання робіт розподілено на три етапи. Згідно I етапу комплектація об`єкту будівельними матеріалами, проведення робіт з водовідливу влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 1-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 2-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 3-ої зони водойми, влаштування насипної дамби для роботи Драглайну, розчищення 4-ої зони водойми, виконання робіт з берегоукріплення, вартість робіт становить 233 798 гривень 40 копійок.

Далі, 15.12.2015, ОСОБА_3 , маючи умисел на розтрату чужого майна, яке є бюджетними грошовими коштами КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а, будучи достовірно обізнаною в тому, що її підпис засвідчує фактичне виконання проведених будівельних робіт, маючи умисел на розтрату бюджетних коштів, діючи з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб внесла до офіційного документа, яким є акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, завідомо неправдиві відомості та, будучи достовірно обізнаною про обсяг виконаних робіт, підписала із закріпленням гербовою печаткою вказаного комунального підприємства акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання обсягу та вартості виконаних робіт - не на весь комплекс робіт, передбачених першим етапом Договору, а лише на один вид робіт - на водовідлив із котловану, вартість за проведення якого відповідно до вказаного акту становить 233 798 гривень 40 копійок, який фактично не виконаний взагалі, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Зміст інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, за версією сторони обвинувачення, зводиться до того, що вона підписала акт виконаних робіт не на перший етап, передбачений Додатком №2 до договору підряду №33, а на фактично здійснені роботи по водовідливу з малої водойми ЦПКтаВ "Дубовий Гай.

В судовому засіданні вивчено та оголошено договір підряду № 33 від 27.11.2015 р.

Згідно п.1.1 договору, Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки виконати власними або залученими силами та здати в устанвлений договором підряду строк закінчені роботи по об`єкту: «Роботи, поязані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКта В «Дубовий Гай. Реконструкція., з належною якістю,в межах затвердженої проектно-кошторисної документації та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Пунктом 1.2 договору підряду визначено, що Замовник здійснює фінансування Підрядника на реконструкцію об`єкта за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету Договору у розмірі 982770,00 грн., в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт Підрядника. Обсяг фінансування 2015 року складає 818975.00 грн. ПДВ 163795,00 грн., всього з ПДВ 982770,00 грн.

Пунктом 3.1 договору підряду № 33 передбачено наступне: Розрахунки проводяться у відповідності до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Управління з екологічної безпеки Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору шляхом: поетапної оплати ЗАМОВНИКОМ виконаних робіт після підписання Сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, складених ПІДРЯДНИКОМ відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, в межах ціни цього Договору.»

Пунктом 4.3 договору підряду № 33 визначено, що датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття ЗАМОВНИКОМ за актом приймання-передачі.

Розділ 7 договору:

Пункт 7.1. Здача-приймання робіт або етапу робіт після іх закінчення здійснюється згідно з чинним порядком і оформлюється актом приймання виконаних робіт.

Пункт 7.2 Розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується ПІДРЯДНИКОМ згідно з вимогами державних будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.

Пункт 7.3. При виявленні в процесі здачі-приймання робіт недоробок або недоліків, на недоробки або недоліки складається акт із визначенням строків їх усунення. Вартість робіт над недоробками або недоліками до їх усунення не відшкодовується.

Пункт 7.4. Якщо при здачі-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки або недоліки, що виникли з вини ПІДРЯДНИКА або умов договору, ЗАМОВНИК має право не підписувати акт приймання виконаних робіт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. Якщо усунення недоробок або недоліків буде неможливим, або буде вимагати дуже великих витрат, за рішенням ЗАМОВНИКА СТОРОНИ визначають заподіяні збитки і на цей обсяг скорочується розмір кінцевих платежів ПІДРЯДНИКУ.

Згідно пункту 10.1, факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт.

В пункті 15.1 визначено, що договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 31.12.2015 року, або повного та належного виконання Сторонами своїх обов`язків за цим Договором.

Суд підкреслює, що дійсно, відповідно до п.3.1. Договору передбачає поетапну оплату ЗАМОВНИКОМ виконаних робіт, про що зазначено в обвинувальному акті.

Разом з цим в п. 7.1 прямо вказано про те, що актом приймання виконаних робіт оформлюється здача-приймання робіт або етап робіт.

Крім цього, суд звертає увагу на пункт 5.1.2 договору, яким визначено обов`язок КП «Дубовий гай» приймати виконані роботи згідно акту виконаних робіт у формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 у п`ятиденний термін.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Тлумачення статті 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. (принцип «pacta sunt servanda»). Тобто, з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Аналізуючи зміст п.-п.3.1, 4.3., 7.1,10.1 Договору підряду № 33, суд дійшов висновку про те, що сторони КП «Дубовий Гай» та ТОВ «Ексістрой» мали альтернативне право оформлювати актом виконаних робіт у формі КБ-2в як виконаний етап робіт, так і фактично виконані роботи. А згідно 5.1.2 КП «Дубой Гай» було зобов`язано у п`ятиденний термін приймати виконані роботи згідно акту виконаних робіт у формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3. Можливість виконання договору не лише до 31.12.2015 р., а до повного та належного виконання сторонами своїх обов`язків за договором прямо передбачена п.15.1 договору.

Вказаним спростовується твердження сторони обвинувачення про те, що директор КП «Дубовий гай» ОСОБА_3 була імперативно зобов`язана договором підряду № 33 підписувати акт у формі КБ-2в виключно на перший етап виконаних робіт, передбачений Додатком № 2.

Відповідно до стаття 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Допитані в судовому засіданні представник потерпілого Запорізької міської ради ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вважали, що ОСОБА_3 не мала права підписувати акт у формі КБ-2в на фактично здійснені роботи без дотримання етапів, але будь-якої іншої аргументації, ніж та що викладена в обвинувальному акті, суду не навели, в зв`язку з чим, суд вважає їх позицію хибною.

Аналогічно, письмова відмова управління з питань екологічної безпеки у виділенні бюджетного фінансування від 25.12.2015 р. не містить посилань на чинні нормативні документи в бюджетній сфері. Так у відповіді, із загальним посиланням на договір підряду від 27 листопада 2015 p. № 33, лише зазначено про ненадання КП «Дубовий гай» повного пакету документів.

Судом встановлено, що договір підряду від 27 листопада 2015 p. № 33, був укладений між КП «Дубовий Гай» та ТОВ «Ексістрой» на виконання « Програми забезпечення екологічної безпеки міста на 2015-2017 роки», Затвердженою Рішенням Запорізької міської ради від 15.01.2015 р.№ 17.

Завдання і заходи Програми заплановані відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 №1147 «Про затвердження Переліку видів діяльності, що належать до природоохоронних заходів» (із змінами та доповненнями) та Програми природоохоронних заходів, спрямованих на охорону довкілля, раціональне використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки міста Запоріжжя, затвердженої рішенням Запорізької міської ради від 24.12.2012 №24.

Джерелом фінансування програми є бюджет міста. Фінансування на виконання зазначеної Програми здійснюється за рахунок надходжень до фондів охорони навколишнього природного середовища.

Головним розпорядником коштів є управління з питань екологічної безпеки міської ради, інші головні розпорядники: департамент житлово-комунального господарства міської ради, департамент освіти і науки, молоді та спорту міської ради.

Одержувачі бюджетних коштів головного розпорядника: КП «Управління капітального будівництва», ВСП «Запорізька дитяча залізниця» ДП «Придніпровська залізниця», КП ЦПКтаВ «Дубовий гай».

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції чинної на час інкримінованих злочинів), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до статей 10,11 цього ж Закону, органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку:

1) направлення на ревізію, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державного фінансового контролю, мета, вид, підстави, дата її початку та дата закінчення ревізії, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державного фінансового контролю, які проводитимуть ревізію. Направлення на ревізію є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державного фінансового контролю, скріпленого печаткою органу державного фінансового контролю;

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

С аналізу вищенаведених норм законодавства слід, що належним та допустимим доказом дотримання бюджетного законодавства КП «Дубовий Гай» та ТОВ «Ексістрой» при виконанні договору підряду від 27 листопада 2015 p. № 33, є акт органу державного фінансового контролю.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, слідчий або прокурор в даному кримінальному провадженні з поданням до суду про проведення органами державного фінансового контролю позапланової виїзної ревізії КП «Дубовий Гай`не звертались, акт планової виїзної ревізії за 2015 рік з органів державної контрольно-ревізійної служби витребувано не було.

В судовому засіданні представник потерпілої сторони Запорізької міськох ради ОСОБА_5 пояснила, що внаслідок підписання ОСОБА_3 акту № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року у КП Дубовий Гай виникла кредиторська заборгованість на суму 233 798,40 грн.

Навпаки, свідок колишній головний бухгалтер КП «Дубовий Гай» ОСОБА_11 пояснив суду, що на момент складання акту по формі КБ 2 В за грудень 2015 року, дата в акті не зазначалась, тому кредиторську заборгованість на суму 233 798,40 грн. він не відобразив в 2015 році в балансі підприємства.

Прокурором не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що внаслідок підписання ОСОБА_3 акту № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року у КП Дубовий Гай виникла кредиторська заборгованість на суму 233 798,40 грн.

Відповідно до статті 242 КПК України (в редакції чинної станом на 28.12.2015 р. ), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні судова економічна, або судова бухгалтерська експертиза слідчим, або прокурором призначена не була. Питання виникнення заборгованості у КП Дубовий Гай на суму 233 798,40 грн. стороною обвинувачення документально не підтверджено.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні не було встановлено доказів, які би підтверджували наявність у ОСОБА_3 умислу на розтрату майна шляхом зловживання ним своїм службовим становищем, також дослідженими в суді доказами не доведено, що ОСОБА_3 вчинила в інтересах третіх осіб закінчений замах на незаконне обернення чужого майна на свою користь чи на користь інших осіб у великих розмірах. Суд встановив, що досліджені в судовому засіданні показання свідків, ряд письмових доказів таких як: договір підряду від 27.11.2015 р. № 33, акт № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року на суму 233798,40 грн.; заявка № 407 від 24.12.2015 р. на фінансування за виконані роботи ТОВ «Ексістрой» не підтверджують умислу ОСОБА_3 на розтрату чужого майна в великих розмірах шляхом зловжвання службовою особою своїм службовим становищем. Зібрані докази не вказують на умисний характер таких дій ОСОБА_3 , а також жодним чином не доводять, що вона діяла в інтересах третіх собі та наявності у неї корисливого мотиву. Прокурором ані в обвинувальному акті, ані в судовому засіданні, ані в судових дебатах не було зазначено в інтересах яких третіх осіб діяла ОСОБА_3 та в чому полягав інтерес цих третіх осіб.

Обвинувачена надала послідовні покази щодо своїх дій, заперечуючи злочинний умисел і корисливий мотив, та вказала, що визнає факт того, що вона підписала акт № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року, однак вона, у відповідності до положень договору підряду № 33, своїм підписом лише підтвердила факт виконаних робіт з водовідливу малої водойми в парку «Дубовий гай». Стороною обвинувачення, в свою чергу, не спростовано вказаних доводів сторони захисту та не доведено, що ОСОБА_3 діяла в порушення вимог Закону та договору підряду. Таким чином, відсутні належні та беззаперечні докази, які б доводили, що ОСОБА_3 здійснила закінчений замах на розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений у великих розмірах.

В обвинувальному акті зазначено, що 15.12.2015, ОСОБА_3 , маючи умисел на службове підроблення, діючи умисно, знаходячись у своєму службовому кабінеті, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1-а, внесла до офіційного документа, яким є акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, завідомо неправдиві відомості та будучи достовірно обізнаною про обсяг виконаних робіт, підписала із закріпленням гербовою печаткою вказаного комунального підприємства акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року щодо виконання обсягу та вартості виконаних робіт - не на весь комплекс робіт, передбачених першим етапом Договору, а лише на один вид робіт - на водовідлив із котловану, який фактично не виконаний взагалі.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, що полягає у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, хоча і є формальним, натомість вчиняється лише з прямим умислом, тобто з відповідним мотивом та метою.

Суд звертає увагу, що хоча по своїй суті мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію вищевказаного злочину не впливають, оскільки є факультативними ознаками суб`єктивної сторони цього злочину, натомість, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено жодного логічного обґрунтування мотиву та мети вчинення злочину.

Як зазначено Верховним Судом України у листі «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)" від 19.10.2009 року - «Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити».

Як було встановлено в судовому засіданні, директор КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» ОСОБА_3 підписавши акт № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року, не на перший етап, передбачений Додатком №2 до договору підряду №33, а на фактично здійснені роботи по водовідливу з малої водойми КП "Дубовий Гай, діяла відповідно до норм чинного законодавства та умов договору підряду.

Стосовно фактичного виконання ТОВ «Ексістрой» робіт по водовідливу з малої водойми КП "Дубовий Гай, суд зауважує наступне.

Відповідно до Розділу I, договору від 27.11.2015 р., укладеного між КП «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий Гай» та КП «Управління капітального будівництва», ТЕХНАГЛЯД на умовах цього договору приймає на себе зобов`язання по технічному нагляду за якістю та ходом виконання робіт по об`єкту «Роботи, пов`язані с поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий гай». ЗАМОВНИК приймає на себе зобов`язання згідно з умовами цього договору оплатити витрати ТЕХНАГЛЯДУ по технічному нагляду за виконанням робіт у розмірі 1,875 % від глави 1-9 виконаних робіт (крім того ПДВ), які підтверджуються актами виконаних робіт КБ-2в, КБ-3, що становить 18,07378 тис.грн., в тому числі ПДВ 3,01230 тис. грн.

Пунктом 2.3.6. договору передбачено, що ЗАМОВНИК зобов`язується з метою підтвердження фактичних обсягів виконаних робіт по технічному нагляду, щомісячно підписувати Акти виконаних робіт між ЗАМОВНИКОМ та ТЕХНАГЛЯДОМ, які є підставою для проведення фінансування витрат ТЕХНАГЛЯДУ. ЗАМОВНИК зобов`язаний прийняти та підписати, наданий ТЕХНАГЛЯДОМ акт виконаних робіт протягом трьох календарних днів з дня його отримання та в той же строк повернути ТЕХНАГЛЯДУ один примірник акту. Якщо у встановлений вище строк ТЕХНАГЛЯД не отримує підписаний ЗАМОВНИКОМ акт виконаних робіт,технічний нагляд на об`єкті вважається виконаним та прийнятим ЗАМОВНИКОМ з додержанням усіх умов Договору.

В графі «Найменування робіт і витрат» акту № 1 приймання будівельних робіт за грудень 2015 року, зазначено: «Водовідлив із котлованів». Від КП «Дубовий Гай» акт підписано ОСОБА_3 , від ТОВ «Ексістрой» ОСОБА_7 .

Крім цього, на акті № 1 проставлена печатка інженера з технічного нагляду ОСОБА_13 та власноруч зроблений напис «обсяги перевірені», який скріплений підписом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив суду, що в грудні 2015 року вода з малої водойми була викачана на 100 відсотків, після чого зроблено геодезичну зйомку. Продовжувати інші роботи, після 10 грудня передбачені договором від 27.11.2015 р. підрядник не міг, у зв`язку погодними умовами, а саме мінусовою температурою, замерзанням води та утворенням льоду. Він особисто підписав акти КБ 2 В, якими підтверджено повне виконання водовідливу з малої водойми в грудні 2015 року. В лютому 2016 року вода знову прибула з підземних джерел у малу водойму, в зв`язку з чим її заново відкачували.

Свідок ОСОБА_7 підтвердила суду, що в грудні 2015 року ТОВ «Ексістрой» відповідно до договору та локального кошторису в повному обсязі був зроблений водовідлив з малої водойми в парку «Дубовий Гай» та частково були видалені зелені насадження з берегів водойми. Відкачування води здійснювалось насосами та мотопомпою МНС. Продовжувати інші роботи, після 10 грудня передбачені договором від 27.11.2015 р. ТОВ «Ексістрой» не могло, у зв`язку погодними умовами, а саме мінусовою температурою, замерзанням води та утворенням льоду. Виконані ТОВ «Ексістрой» роботи були оформлені актом по формі КБ 2 В.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_12 про те, що водовідлив з малою водойми був здійснений в грудні 2015 року частково, оскільки він приступив до обов`язків директора КП «Центральний парк культури і відпочинку «Дубовий Гай» лише з березня 2016 року, тобто майже через три місяці після здійснення вказаних робіт. При цьому, суд враховує покази свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що в лютому 2016 року вода у малу водойму прибула з підземних джерел.

В судовому засіданні досліджено Робочий проект ТОВ «Промспецтехнологія» робіт пов`язаних з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми, згідно з яким Підрядник мав відкачати з малої водойми 2500мЗ Пояснювальна записка до проекту - перший рядок. - водовідлив з котловану - 2500 м3.

Згідно розрахунку (Додаток № 1 до листа №22/72 17.12.2015), обсяг відкачаної води станом на 17.12.2015 року, склав 3516,77 м3.

Відповідно до Договору на надання послуг № 699 від 09.12.2015 року, укладеного між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного Управління ДСНС України в Запорізькій області та ТОВ «Ексістрой», Виконавцем надав в користування Замовнику матеріально-технічний засіб, а саме ПНС 110 на базі ЗІЛ 131 дизель № 5446 Ч1. Вартість застосування наступної техніки Виконавця визначається погодинно та складає: ПНС 110 на базі ЗІЛ 131 дизель № 5446 Ч1 995,37 грн. за годину в т.ч. ПДВ-165,90 грн. за годину.До договору додано калькуляцію витрат.

Відповідно до актів виконання умов договору №1 від 09.12.2015 р.,№2 від 10.12.2015 р., роботи виконані в повному обсязі.

Крім цього фактичне виконання робіт з водовідливу підтверджується:

Зведеним кошторисом розрахункової вартості будівництва «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» на 2015 рік.

Зведеним кошторисом розрахункової вартості будівництва «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» на 2016 рік.

Матеріалами Робочого проекту ТОВ «Промспецтехнологія» - «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» №4803-2015-ПЗ.

Відповідно до статті 92 КПК України на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості представлених доказів.

Також, у справі «Капо проти Бельгії» Європейський Суд вирішив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Відповідно до статті 242 КПК України (в редакції чинної станом на 28.12.2015 р. ), експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні судова будівельна експертиза слідчим, або прокурором призначена не була, хоча питання водовідведення (фактичне здійснення робіт, їх обсяг) віднесено до сфери спеціальних знань. Тобто, стороною обвинувачення фактичне невиконання підрядником ТОВ «Ексістрой» водовідведення з малої водойми експертним шляхом не доведене.

Надані прокурором фотографії малої водойми в парку «Дубовий гай» суд розцінює як неналежний доказ, оскільки фотографії не вказують на існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме: на кількість відкачаної води в малій водоймі, обсяг здійснених робіт за договором підряду. Тобто, фотографії не можуть підмінити висновок експерта в сфері будівництва.

Оцінюючи усі зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що в грудні 2015 року ОСОБА_3 підписала акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, в якому в графі «Найменування робіт і витрат», з дотриманням норм чинного законодавства в сфері будівництва, зазначено вид та обсяг робіт: «Водовідлив із котлованів».

В силу статті 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є частиною національного законодавства і закріплює мінімальні гарантії в галузі прав людини, які можуть бути розширені в національному законодавстві, яке в свою чергу в силу взятих на себе Україною зобов`язань не може суперечити положенням Конвенції (стаття 19 Закону України «Про міжнародні договори від 29 червня 2004 року № 1906-ІV, стаття 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів).

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1954 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, як вбачається із прецедентної практики Європейського суду з прав людини, при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (див. п. 40 рішення у справі № 34006/06 від 25 лютого 2016 року «Зякун проти України», п. 54 рішення у справі № 75520/01 від 06 грудня 2007 року «Козинець проти України», п. 33 рішення у справі № 17969/09 від 10 грудня 2015 року «Тихонов проти України»).

В справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом було вжито передбачені законом заходи для допиту усіх свідків, зазначених стороною обвинувачення та дослідження усіх письмових доказів по справі.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.15 ч. 4 ст.191 КК України стороною обвинувачення не надано, клопотань про допит інших свідків та дослідження інших доказів сторона обвинувачення не заявила.

Суд звертає увагу, що під час судового засідання стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, а покладені в основу обвинувачення докази не лише не доводять факт того, що в діях ОСОБА_3 є склад даних кримінальних правопорушень, а й в сукупності із показаннями свідків та письмових доказів спростовують доводи обвинувачення.

Слід також зазначити, що в п. 42 рішення в справі «Луценко проти України» від 18.12.2008 року N 30663/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що, хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює будь-яких норм стосовно допустимості доказів як таких, що передусім є питанням, яке регулюється національним законодавством (див., зокрема, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland), від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, п. 46, та рішення у справі «Тейшейра де Кастро проти Португалії» (Teixeira de Castro v. Portugal), від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, п. 34). Отже, завдання Суду не полягає у принциповому визначенні того, чи можуть певні види доказів, включаючи показання обвинуваченого, відсутнього в суді, бути допустимими або був чи ні заявник справді винним. Питання, на яке Суд має дати відповідь, полягає в тому, чи було справедливим все відповідне провадження в цілому, включаючи спосіб, в який було отримано докази (див., зокрема, рішення у справі «Яллох проти Німеччини» (Jalloh v. Germany) [GC], заява N 54810/00, п. 95, ECHR 2006).

Згідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. У відповідності до ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно із статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

У відповідності зі ч. 3 ст.374КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи виправданою формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстав для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Підставою кримінальної відповідальності є склад кримінального правопорушення, тобто наявність всіх елементів, що становлять факт кримінального правопорушення (об`єкт, суб`єкт, об`єктивна й суб`єктивна сторона).

У відповідності до ст. 373 КПК України, виправдовувальний вирок постановляється за наявності однієї з таких підстав: не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

В рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Зокрема стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Всебічно й повно дослідивши усі фактичні обставини, які могли мати значення для прийняття рішення у справі в їх сукупності та взаємозв`язку, вживши усіх можливих, передбачених процесуальним законом заходів до їх встановлення в повному обсязі, перевіривши зібрані на досудовому слідстві докази, оцінивши кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом, наявність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Керуючись принципом верховенства права, задекларованому уст. 8 Конституції України, ОСОБА_3 підлягає виправданню на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України за недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не вбачається.

Керуючись ст. ст. 17, 84, 86, 223-245, 337, 357, 368, 370, 373, 374, 337 КПК України,суд,-

У Х В А Л И Л В:

ОСОБА_3 визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України та виправдати за недоведеністю у діянні обвинуваченої складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- документи вилучені в ході тимчасового доступу в КП «ЦПКВ «Дубовий Гай», а саме: Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2015 року на 3 арк; Контракт з керівником підприємства КП «ЦПКВ «Дубовий Гай» - ОСОБА_3 на 9 арк; Експертний звіт №067/0315 від 12.05.2015 на 1 арк; Розпорядження Запорізького міського голови №42к/тр від 17.01.2014 на 1 арк; Розпорядження Запорізького міського голови № 405к/тр від 03.03.2016 на 1 арк; Проект виконання робіт «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» на 11 арк; Договір підряду №33 «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» від 27.11.2015 на 10 арк; Договір №8 «на здійснення авторського нагляду за будівництвом» від 01.10.2015 на 6 арк; Зведений кошторис розрахункової вартості будівництва «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» на 2015 рік на 56 арк; Зведений кошторис розрахункової вартості будівництва «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» на 2016 рік на 41 арк; Робочий проект ТОВ «Промспецгехнологія» - «Роботи пов`язані з поліпшенням технічного стану та благоустрою малої водойми ЦПКВ «Дубовий Гай» Реконструкція» №4803-2015-ПЗ на 42 арк.; зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- 2 DVD-R диска з матеріалами відео фіксації слідчих дій по кримінальному провадженню від 10.02.2017 року, DVD-R диск з матеріалами відео фіксації слідчих дій по кримінальному провадженню від 22.02.2017 року, DVD-R диск з матеріалами відео фіксації слідчих дій по кримінальному провадженню від 27.02.2017 року, DVD-R диск з матеріалами відео фіксації слідчих дій по кримінальному провадженню від 28.02.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- копію диска із аудиозаписом судового засідання по цивільній справі №336/1352/16-ц; копію листа заступника генерального директора ТОВ «Ексістрой» №1217-2 від 17.12.2015; засвідчену судом копію листа заступника генерального директора ТОВ «Ексістрой» №1224-2 від 24.12.2015, копію Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1