Справа №296/4999/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0001346 від 02.05.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого неофіційно, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2023 близько 21 год 15 хв ОСОБА_4 перебував поблизу кафе «Байрактар», що за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 100, де помітив на прилеглій території біля кафе парасолю розміром 4*4 з написом «Львівська пивоварня», яка належить ОСОБА_6 .

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу з прилеглої території кафе таємно викрав чуже майно, а саме - парасолю біло-зеленого кольору розміром 4*4 з написом «Львівська пивоварня» вартістю 10 770 гривень, яку помістив до багажника свого автомобіля марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 та, таким чином, викрав його.

В подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10 770 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений надав показання, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Щиро розкаявся. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Також обвинувачений надавав показання, що 30.04.2023 близько 21 год 15 хв перебував поблизу кафе «Байрактар», що за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив на прилеглій території біля кафе парасолю розміром 4*4 з написом «Львівська пивоварня», яку шляхом вільного доступу таємно викрав та помістив до багажника свого автомобіля марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 . Шкодує про вчинене. Добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду. Примирився з останнім, який будь яких претензій до нього не має. Просив суворо не карати та не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України є добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді Богунського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, так як ризик вчинення повторного кримінального правопорушення останнім є середній, ризик небезпеки для суспільства середній.

Враховуючи викладене, що обвинувачений раніше не судимий, працює неофіційно, підробляючи ремонтом побутової техніки, має постійне місце проживання, неодружений та не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, на наркологічному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні батька, який є особою з інвалідністю 2 групи захворювання, ставлення потерпілого до вчиного обвинуваченим, те що останній з потерпілим примирилися, який ні яких претензій до ОСОБА_4 не має та отримав кошти в рахунок відшкодування шкоди завданою крадіжкою, а також, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1911 грн 84 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.05.2023, слід скасувати.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо останній протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1911 грн 84 коп стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12.05.2023 на парасолю - скасувати.

Речові докази, а саме:

-DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження;

-парасолю біло-зеленого кольору розміром 4*4 з написом «Львівська пивоварня» - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1