Справа №2014/223/2012
Провадження №1-в/621/30/24
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2024 року м. Зміїв

25 квітня 2024 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві, Харківської області заяву Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

29.02.2024 року Акціонерне Товариство «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якому вказано, що згідно вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2012 у справі № 2014/223/2012 визнано винним ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. Разом з тим, вказаним вироком задоволено в повному обсязі, позов АК Харківобленерго щодо стягнення з ОСОБА_3 20394,60 грн. матеріальної шкоди та 49 605,34 грн. матеріального збитку завданого злочином. Зміївським районним судом Харківської області 09.04.2013 видано виконавчий лист у справі № 2014/223/2012 про стягнення з ОСОБА_3 49 605,34 грн. матеріального збитку, який отриманий АТ Харківобленерго за вх. № 10/10227 від 09.04.2013. Комінтернівським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції 07.05.2013 відкрито виконавче провадження №38096298 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Надалі, 15.11.2018, на підставі довідки в.о. начальника Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, про втрату виконавчого документу, старшим державним виконавцем подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.11.2018 задоволено вказану заяву старшого державного виконавця та 06.12.2018 видано дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2012. Міжрайонним відділом ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкові ГТУЮ у Харківській області 27.12.2018 повторно відкрито виконавче провадження № 57943260 з примусового виконання виконавчого листа № 2014/223/2012, виданого 06.12.2018 Зміївським районним судом Харківської області. Головним державним виконавцем міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області 11.06.2019 прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 57943260.Окрім цього, 16.08.2023, старшим державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.АТ Харківобленерго 26.12.2023 отримано довідку Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.12.2023 №140058 про втрату виконавчого документа, а саме виконавчого листа №2014/223/2012 від 06.12.2018, виданого Зміївським районним судом Харківської області.

Прокурор надала заяву з проханням проводити розгляд заяви за її відсутності, проти задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа не заперечувала.

У зв`язку із неявкою учасників кримінального провадження проведення розгляду заяви просила проводити без фіксування засідання технічними засобами.

Від представника АТ "Харківобленерго" надійшла заява про розгляд заяви без участі представника АТ "Харківобленерго".

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на розгляд заяви не з`явилися, про розгляд повідомлялись у встановленому законом порядку.

Неявка ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.107 КПК України у судовому засіданні фіксування технічними засобами не проводилось.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Частинами 1 та 5 статті 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 3 статті 535 КПК України визначено, що у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок - у разі вирішення питань відповідно до пункту 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27.03.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 3 КК України. З урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання, у вигляді 3 років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_3 звільнено з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - 185 ч. 3 КК України. З урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, від відбування якого ОСОБА_4 звільнено з іспитовим строком 3 роки. З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь АК «Харківобленерго» суму матеріальних збитків в загальному розмірі 49605 грн. 34 коп. (т. 3 а.с. 55-59).

Виконавчий лист було видано АК «Харківобленерго».

Ухвалою суду від 28.12.2017 року за заявою міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області видано дублікат виконавчого листа по справі №2014/223/2012. (т. 3 а.с. 184)

15.01.2018 року дублікат виконавчого листу було отримано міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції в Харківській області. (т. 3 а.с. 187)

Судовим розглядом встановлено, що на виконання наказів Міністерства юстиції України було проведено реорганізацію відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області та утворено Міжрайонний відділ ДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, реорганізувавши шляхом злиття Комінтернівський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області та Червонозаводський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області.

З довідки Основ`янсько-Слобідського відділу ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.12.2023 №140058 вбачається, що виконавчий документ втрачено, а саме виконавчий лист №2014/223/2012 від 06.12.2018, виданого Зміївським районним судом Харківської області.

Так, відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи ті факти, що стягувачем було отримано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь суми матеріальних збитків в загальному розмірі 49605 грн. 34 коп., його було пред`явлено до виконання, виконавче провадження було відкрито, однак в ході його виконання виконавчий документ було втрачено, у зв`язку з чим, дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу XІІІ перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 128, 535, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Акціонерному Товариству «Харківобленерго» дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2012 року по справі № 2014/223/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь АК «Харківобленерго» суми матеріальних збитків в загальному розмірі 49605 грн. 34 коп.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: