Справа № 161/4299/24
Провадження № 1-кс/161/1332/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 березня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , що проявилась з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , що проявилась з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії у рамках кримінального провадження №0000104 від 06.04.2023.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 12.02.2024 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 старшому слідчому Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000104 від 06.04.2023 було подано клопотання про надання інформації, а саме щодо надання для ознайомлення копії висновку поліграфічного дослідження проведеного начальником 10 прикордонної застави з місцем дислокації м.п. Пелимець НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та додатків до нього, а також щодо витребування з 6-го прикордонного Волинського загону інформації про наявність у майора ОСОБА_6 службового телефону та за наявності вилучення його для дослідження інформації, що міститься в ньому. Однак, 24.02.2024 року нею отримано відповідь на клопотання, що для ознайомлення надавався висновок поліграфічного дослідження проведеного з ОСОБА_6 , який містить гриф «Для службового користування». Окрім цього повідомлено, що на даний час усі матеріали кримінального провадження скеровано експерту для проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, тому повторно надати висновок для ознайомлення не виявляється можливим. Щодо клопотання в частині проведення слідчих дій, повідомлено, що воно взято до ваги та буде враховано при подальшому розслідуванні. У зв`язку із викладеним просить зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 виконати законні вимоги викладені в її клопотанні від 12.02.2024 року та скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, однак попередньо подала до суду заяву про проведення розгляду справи у ї відсутності.

В судове засідання не з`явився слідчий ОСОБА_5 , однак попередньо на адресу суду подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності, щодо задоволення скарги заперечив, оскільки доводі в ній не відповідають дійсності, крім того зазначив, що станом на даний час матеріали кримінального провадження №0000104 від 06.04.2023 скеровані для проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, тому надати для ознайомлення запитуваний висновок експерта є неможливим.

В судове засідання представник Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не з`явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду скарги, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд скарги на підставі долучених до неї матеріалів.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підставна та підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вимогами ст.2 КПКУкраїни передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 06.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.425 КК України.

12.02.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 подано клопотання про надання інформації, а саме щодо надання для ознайомлення копії висновку поліграфічного дослідження проведеного начальником 10 прикордонної застави з місцем дислокації м.п. Пелимець НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та додатків до нього, а також щодо витребування з 6-го прикордонного Волинського загону інформації про наявність у майора ОСОБА_6 службового телефону та за наявності вилучення його для дослідження інформації, що міститься в ньому.

16.02.2024 року на клопотання сторони захисту від 12.02.2024 року, старшим слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 листом повідомлено, що 01.02.2024 року висновок поліграфічного дослідження проведеного з ОСОБА_6 , який містить гриф «Для службвого користування» для ознайомлення надавався. Окрім цього повідомлено, що на даний час матеріали кримінального провадження №0000104 від 06.04.2023 скеровані для проведення посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. Щодо клопотання в частині проведення слідчих дій, повідомлено, що воно взято до ваги та буде враховано при подальшому розслідуванні.

Так, згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.

Наведені вище процесуальні норми містять імперативну вимогу про необхідність повідомлення слідчим заявника про прийняте процесуальне рішення та вручення (направлення) його копії. Однак слідчий ОСОБА_5 не дотримався цього обов`язку щодо заявника-адвоката ОСОБА_3 .

З огляду на вище наведене вбачається, що слідчим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000104 від 06.04.2023 допущено порушення вимог ст. 220 КПК України, оскільки останній був зобов`язаний після вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2024 року про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань винести вмотивовану постанову у встановлені строки, тому на думку суду, органом досудовим розслідування клопотання не було розглянуте згідно вимог чинного законодавства, а тому з огляду на вище вказане скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , що проявилась з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії, з наведених підстав підлягає до частково задоволення.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання органу досудового розслідування (слідчого) у зобов`язанні про вчинення конкретних дій, то слід звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття такого рішення. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст.ст.36, 40 КПК України (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01 грудня 2022 року (справа № 522/7836/21, провадження №51-2328 км22.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 58, 220, 303-308, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 , що проявилась з приводу не розгляду клопотання та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000104 від 06.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.425 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 12.02.2024 року у відповідності до вимог ст.220 КПК України і про результати розгляду клопотання повідомити зацікавлену сторону вмотивованою постановою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1