ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/549/24 Справа № 711/7937/23 Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаряОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 відмовлено, продовжено ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.08.2024 включно.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 05.07.2023, стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно ч.2 ст.177 КПК України є обґрунтована підозра та вагомість доказів, що досліджувались слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси при застосуванні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27.09.2023.

Так, Придніпровським районним судом м. Черкаси, ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 23 листопада 2023 року, 16.11.2023 продовжено до 14.01.2024, 12.01.2024 продовжено до 11.03.2024, та 11.03.2024 на 60 діб до 09.05.2024, 23.04.2024 продовжено на 60 діб до 21.06.2024.

При обранні запобіжного заходу 27.09.2023 та його продовженні 16.11.2023, 12.01.2024, 11.03.2024 та 23.04.2024 судом встановлено обгрунтованість підозри та ризики передбачені п.п.1, З 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: особа обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які є умисними і корисливими; повторне вчинення кримінальних правопорушень; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень; переховування від органів досудового розслідування та суду. Також судом враховано, що ОСОБА_8 не працює, за місцем реєстрації проживає не постійно, постійного місця роботи не має та не вживає заходів до працевлаштування, тобто не має міцних соціальних зв`язків. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В даному випадку, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки на даний час ризики, передбачені ст.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та подальшого його продовження відносно ОСОБА_8 не зменшились та продовжують існувати. Просить суд врахувати, що на сьогодні не існує відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість продовження тримання під вартою обвинуваченому, а іншого комплексу обставин, які б переважили ризики передбачені ст.177 КПК України не встановлено. При вирішенні клопотання, просить суд врахувати наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність суспільного інтересу. Враховуючи викладене, просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження строку запобіжного заходу стосовно її підзахисного заперечила. Вважає, що ризики наведені прокурором нічим не підтвердженні. При вирішенні клопотання просила врахувати суд, що ОСОБА_8 має цивільну дружину, з якою проживає більше 20 років, має брата, з яким спілкується та підтримує відносини, має постійне місце проживання з адресою: АДРЕСА_1 . Вказані факти свідчать про міцні соціальні зв`язки ОСОБА_8 та свідчать про відсутність ризику переховування від суду. Тому, просила суд змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, з наданням можливості працювати, оскільки відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, сам тягар тяжкості покарання не є основним ризиком, який може виправдовувати, що особа тривалий строк перебуває під вартою. Крім того, зауважила що розмір застави визначеної судом, є занадто великим, оскільки її підзахисний тривалий час перебуває під вартою та ніде не працює, що унеможливлює його сплату. Враховуючи викладене, просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 відмовлено, продовжено ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.08.2024 включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить:

Скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 року, про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002255 від 05.07.2023 року - відмовити.

Вважає, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.06.2024 року необгрунтованою, безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що у зв`язку з тим, що сторона захисту не отримала повного тексту оскаржуваної ухвали суду, вважає за необхідне в подальшому, після відкриття апеляційного провадження та після виготовлення та отримання повного тексту ухвали суду від 17.06.2024 року скористатись правом на доповнення даної апеляційної скарги.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник вказує на ту обставину, що матеріали кримінального провадження не містять доказів, що саме ОСОБА_8 здійснює збут наркотичних засобів або психотропних речовин.

Стороною обвинувачення по справі було приєднано в якості доказу постанову прокурора про проведення негласної слідчої розшукової дії у формі оперативної закупки від 25.08.2023. У вказаній постанові прокурора йдеться мова про проведення оперативної закупку громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як дата народження обвинуваченого Колченка 17.03.1970.

Відповідно до наданої стороною обвинувачення Постанови прокурора

про проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 25.08.2023 року в порушення вимог ст. 271, 251 КПК України не зазначено обгрунтування прийнятої постанови у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб та не викладено обставини, які свід¬чать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Крім того звертає увагу на протокол огляду та помітки грошей від 04.09.2023, в якому оглядається купюра номіналом 200 грн. Дані про те, чи виділялися ці кошти із бюджету органів та підрозділів, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність, і в якій сумі, в матеріалах кримінального провадження, в якості доказів, відсутні. Походження грошей, які використовувалися при проведенні оперативної закупки в матеріалах кримінального провадження не зазначено, документів про їх приналежність та видачу офіційним шляхом органу, що здійснював контрольовану та оперативну закупку стороною обвинувачення ні суду ні стороні захисту не надано.

Також захисник вважає, що в якості понятих повинні були бути залучені особи, які не є працівниками правоохоронних органів, а також особи, які незацікавлені в результатах кримінального провадження.

Вважає, що вимоги кримінального процесуального закону суддею під час вирішення клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримані не в повній мірі.

Місцевий суд фактично не встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики на які вказує прокурор у клопотанні, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, цивільну дружину, та хоча і був судимий, однак наміру вчиняти інші кримінальні провадження не має, натомість має намір офіційно працевлаштуватися, однак через продовження дії запобіжного заходу, такої змоги не має. Також обвинувачений ОСОБА_8 має хронічні захворювання у вигляді гострої перфоративної виразки пілоричного відділу шлунку та розлитий серозний перитоніт. Вказаний діагноз потребує постійної дієти та прийому лікарських препаратів. Медична частина ДУ «Слідчий ізолятор» не взмозі забезпечити належний нагляд за розвитком даної хвороби та надати належне медичне обстеження.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002255 від 05.07.2023, стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений органом досудового розслідування період часу та місці придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту. Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, колегія суддів враховує суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість можливого призначеного покарання та реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2023 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 23.11.2023, з можливістю внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн. 00 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 11.03.2024, з можливістю внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 09.05.2024, з можливістю внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн. 00 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.04.2024 ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 21.06.2024, з можливістю внесення застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80 520 грн. 00 коп.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищевказані норми закону дотримані в повному обсязі.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та у збуті психотропної речовини, вчиненому особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вказані злочини відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Тому в разі зміни запобіжного заходу, ОСОБА_8 усвідомлюючи те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від покарання. Також наявність міцних соціальних зв`язків, які б утримували його в місті, не встановлено, оскільки ОСОБА_8 , хоча і має цивільну дружину, на що вказує сторона захисту, проте не працює, дітей не має, та враховуючи те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук обвинуваченого.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_8 обгрунтовується тим, що останній, не має власного постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, в зв`язку з цим він може вчинити злочин повторно.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_8 раніше судимий 24.04.2023 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, тобто вчинив злочини повторно, під час іспитового строку.

Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні не здобуто відомості, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо іншого комплексу обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Наведені прокурором ризики, є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Крім того колегія суддів зауважує, що захисник в своєму доповненні до апеляційної скарги фактично не погоджується з доказами зібраними під час досудового розслідування, вважаючи їх неналежними та недопустимими. Однак, оцінка доказів у даному кримінальному провадженні та законність їх здобуття буде вирішуватись судом першої інстанції під час розгляду матеріалів кримінального провадження по суті.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, колегія суддів вважає, що на теперішній час є достатньо підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 є законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 15.08.2024 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненням захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді