22.02.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/37/24
Провадження № 1-кп/533/19/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина, Кременчуцького району Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001086 від 15.11.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

22.02.2024 захисник обвинуваченого у судовому засіданні подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

На обґрунтування клопотання захисником зазначено, що ухвалою від 11.01.2024 Козельщинським районним судом Полтавської області обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 10 березня 2024 року.

На час розгляду справи відпала потреба у застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які ризики зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений: не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того має постійне місце проживання; позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені; немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування та під час судового розгляду було допитано зазначених осіб та зроблений висновок експерта; не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Однак, враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, тому можливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав та прохав задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, оскільки ризики які встановлені судом та відображені в ухвалі суду від 11.01.2024 не зменшилися та продовжують існувати.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11.01.2024 у задоволенні клопотання захиснику про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб задоволено.

Обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят днів) до 10 березня 2024 року включно.

Далі судом встановлено, що під час вирішення питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність обґрунтованих ризики, які визначені п. 1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На час розгляду кримінального провадження зазначені ризики, які встановлені в ухвалі суду від 11.01.2024 не зменшилися та продовжують існувати.

Отже, з урахуванням наведеного суд вважає, що клопотання сторони захисту не підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. 34, 183, 331, 333, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1