справа № 362/5217/23
провадження № 1-кп/362/294/24
ВИРОК

Іменем України

22.04.2024

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2023 року за № 0003734, щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Гребінки Васильківського району Київської області, громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , має середньо-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець Збройних Сил України - стрілець-помічник гранатометника відділення охорони 1142 взводу охорони 13 дивізіону військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_5 ;

потерпілий ОСОБА_6 ;

потерпілий ОСОБА_7 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисник ОСОБА_8 ;

захисник ОСОБА_9 .

Суд установив:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

03 серпня 2023 року приблизно о 05:00 в ОСОБА_3 , який перебував неподалік лікарні, що по АДРЕСА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, що розташоване на території лікарні, звідки вчинив крадіжку мотокоси марки «Kraftmann» моделі «ВС 4400», вартістю 1899,80 гривень, яка належить потерпілому ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_3 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, тримаючи вказану мотокосу в руках, вийшов з підсобного приміщення та направився до виходу з території лікарні, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, кримінальне правопорушення ОСОБА_3 не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки поруч з виходом із території лікарні він був помічений і зупинений ОСОБА_7 . Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 намагався спричинити ОСОБА_11 шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 03 серпня 2023 року приблизно о 05:00 в ОСОБА_3 , перебував на території лікарні по АДРЕСА_3 , де помітив мопед марки «Jamaha Jog» сірого кольору з чорними вставками, належний ОСОБА_7 , й у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з території лікарні незаконно заволодів мопедом марки «Jamaha Jog» сірого кольору з чорними вставками, об`ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, без номерних знаків, номер рами НОМЕР_3 , вартістю 19106,63 гривень, який взяв в руки та почав котити з території лікарні. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

ІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин і їх аналіз

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, відповідно до яких 01 серпня 2023 року прибув у відпустку, а 02 серпня 2023 року з товаришем відпочивав, вживав алкоголь, і наступного дня зранку вертався додому, проходячи через територію лікарні, в якій розташовувалось Добровольче формування територіальної громади (далі - ДФТГ), в якому він служив з лютого 2022 року. Так, проходячи повз територію ДФТГ близько 05:00, він побачив, що жодного бійця на посту не було, ніхто його не зупинив, не перевірив, після чого прийшов додому та поставив велосипед. Потім він повернувся до будівлі ДФТГ, безперешкодно зайшов на територію й у приміщення. Бажаючи створити вигляд інциденту, щоб провчити службовців ДФТГ, він взяв у приміщенні ДФТГ косарку, виніс її та поклав на мопед, що стояв поруч із входом до будівлі, та відкотив мопед приблизно на 25 метрів від приміщенні, маючи на меті просто приховати речі, щоб службовці ДФТГ побачили, як вони несуть бойове чергування. Після зупинення його працівниками ДФТГ просив покликати командира, щоб пояснити йому ситуацію, а коли той приїхав, дав наказ викликати поліцію та прийняти по всім законним статям.

Пояснюючи свій вчинок, ОСОБА_3 зазначив, що лише бажав інсценувати інцидент, мав на меті провчити хлопців, указати на їх безвідповідальність під час воєнного стану. В нього не було мотиву викрасти майно, а лише викликати занепокоєння, від того як людина могла перемістити з режимного об`єкту безперешкодно. Хотів закотити мопед до будівлі моргу та спокійно піти спати. Розумів, що на території є камери, хотів щоб хлопці зробили для себе висновки, побачивши, як він безперешкодно зайшов і вийшов.

За результатом судового розгляду ОСОБА_3 зазначив, що усвідомлює помилковість і протиправність таких своїх дій, розкаявся, просив суворо не карати або закрити справу.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання, відповідно до яких влітку 2023 року, точної дати не пам`ятає, зранку, йому зателефонував ОСОБА_12 , який проходив службу в ДФТГ, та повідомив, що була спроба вкрасти косарку, яку він (потерпілий) дав у користування для місцевих хлопців з ДФТГ. Коли приїхав на місце, побачив поліцію та ОСОБА_13 . Йому того ж дня повернули косарку, жодних претензій до обвинуваченого він не має, зла на нього не тримає, на суворому покаранні не наполягав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав показання, відповідно до яких 02 серпня 2023 року о 8 годині заступив на чергування в ДФТГ, на території лікарні. Територія ДФТГ не огороджена, але охоронювана. Мопед знаходився на території ДФТГ, під будівлею. 03 серпня 2023 року зранку приблизно о 04:30 він вийшов з будівлі до вбиральні та помітив, що ОСОБА_13 котить мопед разом із косою. Він наздогнав ОСОБА_13 , підбіг ближче та впізнав свій мопед, а ОСОБА_13 кинув мопеда із косою та хотів піти. При цьому останній був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 не наполягав на суворому покаранні обвинуваченому та вказав на можливість застосування до нього іспитового строку.

Під час судового розгляду безпосередньо досліджені такі надані стороною обвинувачення докази:

- витяг з ЄРДР від 03 серпня 2023 року № 0003734 (т.1 а.с. 58-59);

- протокол огляду місця події з фототаблицями від 03 серпня 2023 року (т.1 а.с. 62-71);

- протокол огляду з фототаблицями від 03 серпня 2023 року (т.1 а.с. 72-79);

- протокол огляду документа від 03 серпня 2023 року (т.1 а.с 95-107);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2023 року (т.1 а.с.116-120);

- протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03 серпня 2023 року (т.1 а.с. 126-130);

- висновок експерта № 3534 від 07 серпня 2023 року ( т.1 а.с.141-146);

- висновок експерта № 3542 від 08 серпня 2023 року ( т.1 а.с.150-159);

- висновок експерта № 3542 від 08 серпня 2023 року ( т.1 а.с.172-180);

- висновок експерта судової товарознавчої експертизи № 3534 від 07 серпня 2023 року (т.1 а.с.184-190);

- витяг з ЄРДР від 03 серпня 2023 року № 0003734 (т.1 а.с.208-97);

Проаналізувавши всі наявні матеріали кримінального провадження на предмет дотримання вимог закону, суд констатує, що при отриманні та фіксації доказів у даному кримінальному проваджені істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи іншого законодавства не допущено; суттєві протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність і правдивість.

Суд вважає зібрані по справі та представлені докази належними, допустимими, достовірними і достатніми у взаємозв`язку для правильного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

З урахуванням приписів статей 87-89 КПК України наведені стороною захисту аргументи щодо недопустимості доказів відхиляються судом як безпідставні та такі, що жодним чином не свідчать про наявність істотного порушення під час їх збирання прав та свобод обвинуваченого чи істотного порушення під час їх збирання вимог КПК України.

При цьому суд, не змінюючи суті й обсягу обвинувачення, з представленої сукупності доказів достеменно встановив, що місцем вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є саме АДРЕСА_3 , а зазначення в обвинувальному акті номеру будинку «65» замість «54» є помилковим і, своєю чергою, в даному випадку не свідчить про недоведеність об`єктивної сторони таких злочинів.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним «поза розумним сумнівом» пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння:

- за частиною 2 статті 15 частини 4 статі 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі;

- за частиною 2 статті 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

ІІІ. Мотиви суду щодо призначення покарання

Керуючись приписами статей 50-52, 65-67 КК України, виходить із такого.

Передбачені частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

Відповідно до статті 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно зі статтею 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, відшкодування завданої потерпілим шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчення кримінальних правопорушень особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений народився 20 березня 1978 року в селищі Гребінки Васильківського району Київської області, має середню-спеціальну освіту, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, нагороджений грамотами, характеризується позитивно за місцем служби й останнім місцем роботи, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Вищенаведені обставини, на переконання суду, в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а тому суд, з урахуванням позиції учасників судового розгляду, в тому числі потерпілих, особи обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, принципу індивідуалізації покарання, беручи до уваги обставини, за яких вчинені кримінальні правопорушення, ступінь їхньої суспільної небезпечності та фактичну відсутність наслідків для потерпілих, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання:

- за частиною 2 статі 15, частиною 4 статі 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної норми закону України про кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за частиною 2 статі 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Відповідно до частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_3 був затриманий 03 серпня 2023 року, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2023 року йому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та звільнено з під варти в залі суду.

Отже, відповідно до частини 5 статті 72 КК України у строк призначеного покарання належить зарахувати строк його попереднього ув`язнення за період з дня затримання по день звільнення з-під варти, а саме з 03 серпня 2023 року по 04 серпня 2023 року.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, який, з-поміж іншого, є діючим військовослужбовцем, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Підстав для застосування статті 54 КК України суд не вбачає.

ІV. Інші питання

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Рішення щодо долі речових доказів суд ухвалює відповідно статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373- 374, 381-382, 615 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 289 КК України, та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статі 15, частиною 4 статі 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за частиною 2 статті 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

2. В порядку частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна, в який відповідно до статті 72 КК України зарахувати строк його попереднього ув`язнення тривалістю 2 (два) дні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

3. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк один рік, який обчислювати з дня проголошення вироку.

4. Відповідно до статті 76 КК України покласти на нього ж обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5. Речові докази:

- мопед марки «Jamaha Jog» сірого кольору з чорними вставками, залишити у власності ОСОБА_7 ;

- мотокоса марки «Kraftmann» моделі «ВС 4400», залишити у власності ОСОБА_14 ;

- предмет, схожий на піротехнічний виріб ПІРО-5, з маркуванням «ПІРО-5 учбово-тренувальна М», поміщено до спец пакету ВТС № АВ 1167766 та запакований до картонної коробки коричневого кольору, переданий до кімнати зберіганні речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знищити;

- відеозаписи з камер відеоспостереження від 03 серпня 2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений і захисник подати клопотання про помилування. Копію вироку негайно після його проголошення вручити присутнім учасникам кримінального провадження.

Відповідно до частини 4 статті 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Суддя ОСОБА_1