Справа №592/4894/24
Провадження №1-кс/592/1976/24

УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

27 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000350, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2020 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » умисно не виконує рішення суду, що набрало законної сили щодо звільнення від тимчасових споруд земельної ділянки площею 531,95 кв.м. вартістю 188246,47 грн, що знаходиться в м. Суми, прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переданої, відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 №088/12.

Також встановлено, що 19.06.2018 суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено рішення по справі № 920/70/18, яким, крім іншого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зобов`язано звільнити від тимчасових споруд земельну ділянку площею 531, 95 кв.м. вартістю 188 246, 47 грн., що знаходиться в м. Суми, прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переданої, відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 №088/12. Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язано повернути територіальній громаді м. Суми, в особі СМР (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) земельну ділянку площею 531, 95 кв.м. вартістю 188 246, 47 грн., що знаходиться в м. Суми, прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » переданої, відповідно до договору особистого строкового сервітуту від 04.07.2012 №088/12.

В подальшому, на виконання рішення від 19.06.2018 №920/70/18, Господарським судом Сумської області 31.07.2018 видано наказ про примусове виконання вищевказаного рішення, який прийнято до виконання ІНФОРМАЦІЯ_4 та відкрито виконавче провадження №58206243.

Відповідно до документів, отриманих в ході тимчасового доступу до матеріалів виконавчого провадження, що знаходяться у віданні ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що на даний час виконавче провадження закінчено.

Допитаний в якості свідка старший державний виконавець ОСОБА_3 пояснив наступне. На виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 ним було відкрито виконавче провадження за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало звільнити від тимчасових споруд земельну ділянку в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та повернути вказану ділянку ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого на юридичну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку згідно повідомлення отримав директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 . Як пояснив ОСОБА_3 після неодноразових повідомлень про виконання рішення суду та про накладення штрафів у разі його невиконання, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і не звільнило вищевказану земельну ділянку. Виконання судового наказу перевірялося ОСОБА_3 разом із представниками СМР, про що складено відповідний акт.

Відповідно до документів отриманих в ході тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_4 виконавче провадження щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було закінчено 18.12.2019 на підставі п. 11 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

В ході досудового розслідування отримано пояснення від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , який пояснив наступне. 31.07.2008 Господарським судом Сумської області у справі № 17/495-08 постановлено рішення відповідно до якого за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано право власності на нерухоме майно нежитлові приміщення та спорудження розташовані в районі Голубих озер « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в м. Суми, що визначені у технічному паспорті. Складеному 20.03.2008 КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Відповідно до пояснень директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказані нежитлові приміщення фактично розміщуються на оспорюваній земельній ділянці та були збудовані в період дії договору оренди земельної ділянки, укладеного в 2003 році.

Відповідно до документів отриманих в ході тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_8 , після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки 04.07.2012 між територіальною громадою м. Суми в особі міського голови ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розташування тимчасових споруд в АДРЕСА_1 . Об`єктом вказаного договору є територія в м. Суми, в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до проектної документації, площею 531, 95 кв.м. Строк дії вказаного договору сплинув 04.07.2017 р.

На даний час у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутні будь-які законні підстави, що надають право користуватись земельною ділянкою комунальної форми власності, належної територіальній громаді м. Суми, що розташована в районі Голубих озер « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в м. Суми. Строк дії договору, за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » могло користуватись вказаною ділянкою сплинув 04.07.2017. Таким чином, є достатні підстави вважати що у період з 04.07.2017 р. по теперішній час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », без законних підстав здійснює господарську діяльність на земельній ділянці комунальної форми власності, належної територіальній громаді м. Суми, що розташована в районі Голубих озер « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в м. Суми.

15.02.2024 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу виконання якої доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

06.03.2024 р. на адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 надійшло клопотання експерта № 183/184 від 06.03.2024 про надання додаткових матеріалів та вчинення процесуальних дій, необхідних для комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати тимчасовий доступ слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , або будь-якому слідчому із групи слідчих у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій, а саме:

витяг з чергової кадастрової карти (плану) із зазначенням усіх сформованих земельних ділянок в районі території земельної ділянки площею 531,95 кв.м., що знаходиться в м. Суми, прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

електронний обмінний документ (обмінний файл) на земельні ділянки в районі території земельної ділянки площею 531,95 кв.м., що знаходиться в м. Суми, прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

поземельні книги на земельні ділянки в районі території земельної ділянки площею 531,95 кв.м., що знаходиться в м. Суми, прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

проект землеустрою щодо встановлення меж зон санітарної охорони джерел та об`єктів централізованого питного водопостачання водозаборів в м. Суми (з кресленнями в паперовому, електронному вигляді);

електронні документи (обмінні файли), що містять інформацію про зони санітарної охорони джерел та об`єктів централізованого питного водопостачання водозаборів в м. Суми, в районі території земельної ділянки площею 531,95 кв.м., що знаходиться в м. Суми, прибережна зона в районі Блакитних озер біля дачного кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в електронному вигляді.

Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1