Справа №: 398/6409/23
провадження №: 1-кс/398/1111/24
УХВАЛА

Іменем України

"10" червня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження №0000572, -

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження №0000572.

Під час вивчення матеріалів скарги, встановлено, що 03 червня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2024 року заява слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід у справі № 398/6409/23 (провадження № 1- кс/ 398/1076/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження №0000572 задоволена. Слідчий суддя відведений у справі № 398/6409/23 (провадження № 1- кс/398/1076/24) за скаргою на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження №0000572 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2023 року. Справа передана для визначення іншого слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

06 червня 2024 року слідчим суддею ОСОБА_2 заявлений самовідвід у справі № 398/6409/23 (провадження 1кс/398/1076/24.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 . визначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006 року) та ін. вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 11 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Аналізуючи чинне процесуальне законодавство, практику Європейського суду, приходжу до висновку, що суддя, щодо якого судом було задоволено відвід (самовідвід), не може розглядати відвід, заявлений іншому судді, або заявлений суддею самовідвід в цьому ж кримінальному провадженні, інакше це підриватиме довіру до безсторонності суду.

Керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 398/6409/23 (провадження № 1- кс/ 398/1076/24 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження №0000572 передати до канцелярії для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження №0000572.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1