УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 у справі №760/29203/23, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України - відмовлено.

На адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 у справі №760/29203/23, в якій просив суд:

роз`яснити ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 у справі №760/29203/24 про наступне:

- чи забороняє ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва №760/29203/23 від 15 березня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000438, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України повернення всього зазначеного в клопотанні прокурора тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , враховуючи наявність нотаріально завірених заяви та довіреності ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшла до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Водночас аналіз змісту заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.03.2024, дає підстави для висновку, що фактичною причиною звернення є визначення способу повернення тимчасово вилученого майна, що не є підставою для роз`яснення, отже підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.03.2024 відсутні.

Керуючись ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.03.2024 у справі №760/29203/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1