Справа № 459/3329/22
Провадження № 1-кп/459/200/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000452 про обвинувачення Дзися ОСОБА_8 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батьків, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.09.2022, біля 16:00 год., керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним 125 км, + 800 м, автодороги Р-15 сполученням «Ковель - Львів» що у смт. Гірник Червоноградського району Львівської області на перехресті з автодорогою до шахти «Відродження», виконуючи маневр лівого повороту з другорядної дороги від шахти «Відродження», на головну у напрямку до м. Червоноград, порушив вимоги Правил дорожнього руху, виїхав на перехрестя в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом марки «YAMAHA RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою у напрямку до м. Львів, та який від отриманих травм помер.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину в учиненому визнав та пояснив, що в день події був за кермом автомобіля «ЗАЗ 110307». Виїжджаючи з автодороги від шахти «Відродження», виконував маневр лівого повороту з другорядної дороги на головну. Особи, яка рухалась на мотоциклі по головній дорозі в його сторону, він не побачив, а лише почув удар у передню дверку транспортного засобу зі сторони водія, після чого з неї посипалося скло та він побачив людину, яка лежала біля машини, попереду якої лежав мотоцикл. Зазначив, що хворіє на рак товстого кишківника, шкоду частково відшкодував, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, така підтверджується й іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що є братом ОСОБА_9 , який потрапив у ДТП, в результаті якої останній помер. Вказав, що у день події до нього зателефонували та повідомили про те, що брат потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та його відвезли у заклад охорони здоров`я. Разом із матір`ю поїхав до лікарні, де брата прооперували, пізніше повідомили, що від отриманих травм останній помер. Очевидцем ДТП він не був, матеріальна шкода відшкодована в розмірі 40000,00 грн.

Протоколом огляду місця ДТП від 07.09.2022 зі схемою та фототаблицями до нього, на яких описано та зображено місце ДТП, що сталося у смт Гірник Червоноградського району Львівської області на перехресті з автодорогою до шахти «Відрождення» з автодорогою Р-15 сполученням «Ковель - Львів» за участю автомобіля марки «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла марки «YAMAHA RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.10.2022, за участю ОСОБА_4 , з схемою та фототаблицею, де останній розповів про обставини ДТП, що мала місце 07.09.2022 близько 16:00 год.

Висновком експерта від 12.10.2022 № 135/2022, згідно з яким на момент огляду та дослідження робоча гальмова система досліджуваного автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці. На момент огляду і дослідження рульового керування представленого на дослідження вищевказаного автомобіля перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху автомобіля та його зміні. На момент огляду і дослідження шини та колеса автомобіля відповідали вимогам п. 31.4.5 ПДР України.

Висновком експерта від 24.10.2022 № 3249/Е, згідно з яким на момент огляду та експертого дослідження гальмова система представленного на дослідження мотоцикла «YAMAHA RJ07» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебувала в працездатному стані і могла забезпечувати виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху мотоцикла та його зупинці. На момент огляду і експертного дослідження, рульове керування представленого на дослідження вищевказаного мотоцикла перебувала в працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху мотоцикла та його зміні. На момент огляду і дослідження шини та колеса мотоцикла відповідали вимогам п.31.4.5 ПДР України.

Висновком експерта від 25.10.2022 № 3250-Е, відповідно до якого зіткнення мотоцикла марки Yamaha RJ07 реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем марки ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулось на правій смузі проїзної частини дороги, відносно напрямку руху мотоцикла в сторону м.Львова, на ділянці розміщення потертості дорожнього покриття та початку осипу уламків пластмасових частин від мотоцикла. В первинний момент зіткнення поздовжня вісь передньої вилки (переднього колеса) мотоцикла марки Yamaha RJ07 та поздовжня вісь автомобіля марки ЗАЗ 110307 були розташовані майже паралельно, при зустрічному напрямку їх розміщення. Поздовжня вісь рами мотоцикла в цей момент займала дещо інше положення відносно поздовжньої осі автомобіля.

Висновком експерта від 23.10.2022 № 3252-Е, відповідно до якого при заданих вихідних даних віддаль, на якій міг знаходитись мотоцикл «УАМАНА RJ07» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) до місця зіткнення, в момент початку реакції водія ОСОБА_9 на небезпеку, із застосуванням екстреного гальмування становить біля 34,6м. У заданій дорожній ситуації водій мотоцикла ОСОБА_9 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.л. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був вести керований ним мотоцикл правою стороною проїзної частини зі швидкістю не більше 50 км/год, а із моменту виникнення небезпеки для руху - повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації, водій ОСОБА_9 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, і полягала ця технічна можливість у належному виконанні вказаним водієм вимог п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України для уникнення скоєння ДТП водієві ОСОБА_10 необхідно (і достатньо) було не перевищувати максимально дозволену швидкість руху в населених пунктах та з моменту виявлення небезпеки негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Оскільки при заданих вихідних даних водій ОСОБА_9 мав технічну можливість з моменту виявлення небезпеки вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, то дії водія не відповідали вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 12.4; 12.9 (підпункту «б») ПДР України. У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу»; «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б» та «д»); 10.1 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був перед початком виїздом на головну дорогу належним чином переконатися у безпеці цього маневру і дати дорогу мотоциклу «YAMAHA RJ07» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі. Оскільки при заданих вихідних даних водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути скоєння даної ДТП, то, з технічної точки зору, дії водія не відповідали вимогам п.п.п.1.5;1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»;, «небезпека руху»; 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 10.0 ПДР України. Причинами настання даної ДТП, з технічної точки зору, є наступні обставини: 1) та, що водій ОСОБА_9 з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення; 2) та, що водій ОСОБА_4 , під час виїзду на головну дорогу своїм автомобілем 3А3-110307 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не переконався у безпеці цього маневру та не дав дорогу мотоциклу «YAMAHA RJ07» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_9 , який рухався головною дорогою прямо.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина Дзися ОСОБА_11 у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є тяжким.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є пенсіонером, за місцем проживання скарг від сусідів на нього не поступало, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, хворіє на рак, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів йому слід призначити покарання у межах санкції інкримінованого йому злочину.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, який є особою похилого віку, важкохворим, та те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, враховуючи досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , відповідно до якої виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства,суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Витрати на проведення експертизи у розмірі 26994,11 грн підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені згідно з ухвалами слідчого судді від 09.09.2022, скасувати

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати Дзися ОСОБА_8 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строку 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити Дзися ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю у 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого Дзися ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із Дзися ОСОБА_8 на користь держави 26994,11 грн. витрат на залучення експерта.

Арешти, накладені згідно з ухвалами слідчого судді від 09.09.2022, скасувати.

Речові докази: мотоцикл марки «YAMAHA RJ07», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - повернути законним володільцям.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вручити копію вироку учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1