Справа № 308/7324/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви за Вих №803 від 12.04.2024.

В обґрунтування скарги вказує, що Первинна професійна спілка «Правозахисники країни», в особі директора ОСОБА_3 звернулася із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2024 за вих. №803, яка була отримана уповноваженою особою прокуратури.

Однак, отримавши заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.04.2024, уповноважена особа Закарпатської обласної прокуратури замість внесення відповідних відомостей до ЄРДР, залишила таку без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Вих №803 від 12.04.2024, виклавши фабулу таким чином:

« ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області замість служби, попри заборони, як представник роботодавця займається перешкоджанням законній діяльності «Первинної професійної спілки «Правозахисники країни». Своїми діями всупереч законодавству, в тому числі ст. 45 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та правовим висновкам Верховного Суду, які викладені в постановах, зокрема в постанові від 05 березня 2020 року по справі № 804/50/16 і є обов`язковими для нього у своїй діяльності при застосуванні нормативно-правових актів, перевищуючи владу, безпідставно, не обґрунтовано, застосовуючи лише загальне формулювання без посилань на норму права, протизаконно відмовив в наданні інформації посилаючись на те, що з Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» не укладено колективний договір. При цьому не звернув увагу на те, що жодним нормативно-правовим актом не встановлено обов`язку укладення такого колективного договору, а також не передбачено, що факт не укладення колективного договору можливо використовувати для не надання інформації на запит (запити). Тому, ОСОБА_4 перевищив владу та своїми діями здійснив перешкоджання законній діяльності Первинній професійній спілці «Правозахисники країни».

Представник заявника не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, додаткових заяви чи клопотань не подавав.

Представник Закарпатської обласної прокуратури у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, головою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» було направлено до Закарпатської обласної прокуратури направлена заява про вчинення злочину за Вих №803 від 12.04.2024.

Дана заява була отримана уповноваженою особою Закарпатської обласної прокуратури. Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР, доказів зворотного слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Скаржник згідно прохальної частини скарги також просить визнати бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР протиправною.

З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання протиправною саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Крім того, заявник згідно прохальної частини скарги також просить викласти фабулу кримінального правопорушення за його заявою до ЄРДР згідно редакції скарги.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а тому слідчий суддя не може давати вказівки прокурору про необхідність прийняти те чи інше рішення, яке не передбачене положеннями ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» за Вих №803 від 12.04.2024, та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1