Справа № 401/775/23;
Провадження № 1-кс/401/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1 ,

З участю: - секретар - ОСОБА_2 ;

- заявник - ОСОБА_3 ;

- представник заявника - ОСОБА_4 ;

- прокурор - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.03.2023, у кримінальному провадженні № 0000078 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.03.2023, у кримінальному провадженні № 0000078 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на транспортний засіб легковий автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 та повернути вказане майно ОСОБА_3 . В обґрунтування свого клопотання представник заявника посилається на те, що ОСОБА_3 , являється власником вказаного транспортного засобу, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію. У березні 2023 року ОСОБА_3 надала для тимчасового користування належний їй транспортний засіб знайомому ОСОБА_6 для перевезення сміття. Вона не була обізнана, що її майно використовується в незаконних цілях, дозволу на використання автомобіля з метою вчинення правопорушення вона ОСОБА_6 не надавала, тому відсутні будь-які законні підстави для накладення арешту на це майно.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання з підстав, викладених в ньому.

Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити. Пояснила, що легковий автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 належить їй на паві власності після розірвання шлюбу та поділу майна подружжя. Оскільки вона не має посвідчення на право керування транспортним засобом, автомобіль нею особисто не використовувався. Тому, на прохання знайомого вона надала автомобіль в тимчасове користування. Будь-якого відношення до перевезення риби в автомобілі, а ,тим паче, до незаконного лову риби вона не має, тому просила скасувати арешт на автомобіль.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання, вважає його необґрунтованим та пояснив, що арешт на майно накладний на законних підставах, СД ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 0000078 внесеного до ЄРДР 09.03.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України. Майно на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, тому вважає, що відсутні підстави для скасування арешту майна. Крім того, зазначив, що даний автомобіль було передано на зберігання гр.. ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною розпискою, тобто повноважень на повернення автомобіля дізнавач не має. Зауважив, що на автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 також накладено арешт в рамках іншого кримінального провадження, що може свідчити про його використання для вчинення кримінальних правопорушень з відому власника майна ОСОБА_3 .

В судовому засіданні було встановлено, що 10 березня 2023 року за результатами розгляду клопотання прокурора в рамках дізнання кримінального провадження № 0000078 внесеного до ЄРДР 09.03.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України, слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події 09.03.2023, в тому числі на легковий автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить ОСОБА_3

Належність автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, гр.. ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

При цьому, заявник ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження № 0000078 внесеного до ЄРДР 09.03.2023 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 249 КК України.

Підставами та метою для такого арешту було запобігання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та можливої спеціальної конфіскації.

Під час розгляду такого клопотання слідчого власник майна, відповідно до ч. 2, ст. 172 КПК України присутнім не був.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім під час розгляду питання про арешт майна, має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про скасування арешту майна, якщо арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2, ст. 132 КПК України прокурор, з метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження, повинен довести, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2, ст. 167 КПК України. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Виходячи із змісту ухвали слідчого судді, на підставі якої був накладений арешт на майно, та матеріалів судового провадження за клопотанням прокурора, в цьому судовому засіданні встановлено, що: ОСОБА_3 не несе цивільної відповідальності за дії невизначеного кола осіб, якім ще не було повідомлено про підозру; зазначене майно не було передано особі, з метою схиляння її до вчинення кримінального правопорушення, або як нагорода за його вчинення; не є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом майна, так як це майно не вилучене з цивільного обігу та навпаки є об`єктом цивільних прав згідно ст. 177 ЦК України; зазначене майно не було набуте ОСОБА_3 в результаті кримінального правопорушення.

Також, не було встановлено, що у кримінальному провадженні заявлений цивільний позов та ОСОБА_3 є у кримінальному провадженню цивільним відповідачем, який має нести відповідальність за злочинні дії осіб належним йому майном.

Таким чином, клопотання власника майна про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога щодо повернення автомобіля ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, власнику ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки згідно наявної в матеріалах справи розписки, даний автомобіль 09.03.2023 передано гр.. ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Керуючись: ст. ст. 5, 7, 22, 26, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , про скасування частково арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 10.03.2023, у кримінальному провадженні № 0000078 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 10 березня 2023 року, у кримінальному провадженні № 0000078 від 09.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на майно: легковий автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_3 .

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала про задоволення клопотання про скасування накладеного арешту на майно оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19 квітня 2024 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

17 квітня 2024 р.