Справа № 344/3672/24
Провадження № 1-і/344/14/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .

05.03.2024 ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що розгляд її скарги був призначений на 11 год. 00 хв. 01.03.2024 року. Телефонним дзвінком помічника 01.03.2024 року о 09-45 год. її повідомлено, що судове засідання призначене на 01.03.2024 року не відбудеться, оскільки суддя перебуває на лікарняному. Скаржник 29.02.2024 року направила заяву-вимогу про розгляд скарги у зазначені законом строки, після чого отримала SMS-повідомлення 01.03.2024 р. о 13 год. 39 хв. про виклик на розгляд вказаної справи, що призначена на 15.03.2024 року о 11-30 год. Також їй завчасно не повідомили про час та дату розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 11 год. 30 хв. 01.03.2024.

На думку скаржника, всі ці обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчої судді при розгляді вищевказаної скарги, у зв`язку із чи подано заяву про відвід.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, додатково зазначила, що підозрює суддю ОСОБА_4 у необ`єктивності розгляду скарги, суддя допустила тривалий розгляд скарги, неналежне повідомлення про дату та час судового засідання.

Вислухавши скаржника, вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З дослідженої скарги та пояснень ОСОБА_3 встановлено, що заявлений відвід судді мотивований тривалістю розгляду скарги ,а також не довірою скаржника слідчому судді, що без наявності об`єктивних даних на підтвердження упередженості судді не може бути підставою для відводу судді.

Заява про відвід не містить інших належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин вважаю, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК