12.03.2024 Єдиний унікальний номер № 205/2762/24
Провадження № 1-кс/205/355/24
УХВАЛА

12 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000313 від 01.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого неповнолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.11.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

- 26.12.2011 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України часткова приєднано не відбутий строк 1 місяць за вироком від 12.11.2010, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 16.10.2014 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава звільнився умовно - достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 18 днів;

- 20.02.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком від 26.12.2011, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 22.12.2018 по відбуттю строку покарання;

- 21.02.2024 направлено обвинувальний акт до Ленінського р/с м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України.

,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , знаючи про те, що з 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 на території України введено воєнний стан, а також будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів.

Так, 23.02.2024, близько 16 години 02 хвилини, ОСОБА_5 , прийшов до магазину «Ева-12», ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Штурманський 7-С, де в нього виник кримінально протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «РУШ», а саме туалетної води жіночої «Calvin Klein IN2U», яку він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , цього ж дня, тобто 21.02.2024, близько 16 години 03 хвилини, перебуваючи в приміщенні магазину «Ева-12», ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Штурманський 7-С, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, цілеспрямовано підійшов до торгівельного стелажу з парфумами, де шляхом вільного доступу своєю лівою рукою взяв туалетну воду жіночу «Calvin Klein IN2U» загальна вартість якого згідно висновку експерта № 860 від 06.03.2024 становить 713 гривень 00 копійок, та сховав у праву кишеню одягненої на ньому куртки. Після чого ОСОБА_5 не маючи на меті здійснення розрахунку за придбання раніше взятого товару, покинув приміщення магазину, тим самим зник з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ», майнову шкоду на загальну суму, яка згідно висновку експерта № 860 від 06.03.2024 становить 713 гривень 00 копійок.

11.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.02.2024; рапорт ДОП ВП №3 від 29.02.2024;постанова про визнання представника потерпілого від 05.03.2024;протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 від 05.03.2024;висновок експерта №860 від 06.03.2024;постанова про зняття показання з технічних засобів та приладів від 05.03.2024;протокол зняття показання з технічних засобів від 05.03.2024;протокол огляду відеозапису від 05.03.2024;постанова про визнання речових доказів від 05.03.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 05.03.2024;протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2024;повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.03.2024.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Оцінюючи особу підозрюваного та вчиненого ним кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення, орган досудового розслідування приходить до висновку про наявність ризиків вчинити підозрюваним ОСОБА_5 дії, передбачені ст. 177 КПК України, тим самим не виконувати належним чином покладених на підозрюваного процесуальних обов`язки, а саме: може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, так як підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення, під загрозою застосування реальної міри покарання може переховуватись від суду або органу досудового розслідування. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, а також останній не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, та має не погашену у законному порядку судимість за вчинення корисливих злочинів. Може незаконно впливати на представника потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, оскільки, йому відомо їх місце роботи, та шляхом погроз або вмовлянь може впливати на зміну або відмову від показань, які наданні під час досудового розслідування. Може вчиняти інші кримінальні правопорушення оскільки, ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, має не погашену у законному порядку судимість за корисливі злочини. 21.02.2024 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до Ленінського р/с м. Дніпропетровська за ч.4 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, а також відсутнє постійне джерело доходу.

Враховуючи всі вище вказані обставини, існують дані про наявність в матеріалах досудового розслідування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, не призведе до дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи, згідно п. 1- 4 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити, надала пояснення аналогічні змісту клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання слідчого. Обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, викладені у повідомленні про підозру, підтвердив.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Слідчим у клопотанні та доданих документів з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про його причетність до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує, що підозрюваний раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на представника потерпілого і свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді для уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за кримінальні правопорушення проти власності. Таким чином, сукупність викладених обставин свідчать про недоцільність застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, який, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розмір застави слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 90840 гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000313 від 01.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 10 травня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90840 гривень (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не спілкуватися зі свідками та потерпілим за даним кримінальним провадженням;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Термін дії обов`язків покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з дня внесення застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

.