490/2843/24 22.05.2024
н/п 1-кп/490/674/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/674/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0000229, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, із неповною середньою освітою, непрацюючого, без місця реєстрації, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено, зокрема станом на 17.02.2024 воєнний стан в Україні не припинено та скасовано не було.

Так, 17.02.2024 у період часу з 11:47 по 11:49 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Eva», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ТОВ «РУШ», де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «РУШ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб по всій території України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, в подальшому неодноразово продовжений, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та передбачаючи наслідки, підійшов до стелажу з товарами на яких розміщується парфумерія, та скориставшись тим, що його злочинні дії були непомітні для оточуючих, взяв зі стелажу туалетну воду «Versace Bright Сrystal», об`ємом 30 мл, вартістю 1523,45 грн. В подальшому ОСОБА_4 тримаючи товар у руці відійшов від стелажу та поклав його до внутрішньої частини куртки.

Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі товар, а саме - туалетну воду «Versace Bright Сrystal», об`ємом 30 мл, оминувши касову зону магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми діями ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 1523,45 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що 17.02.2024р., перебував у приміщенні магазину «Eva» по пр. Центральному в м. Миколаєві дійсно вкрав з полиці парфуми. В подальшому продав їх, та за виручені кошти мав намір придбати їжу. Коли його знайшли працівники поліції, він викупив викрадені парфуми та видав їм. Із сумою збитку зазначеного в обвинувальному акті погоджується.

Проти вимог цивільного позову ОСОБА_4 заперечив, оскільки викрадений товар повернув власнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений не оспорює фактичні обставини, викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими, у зв`язку з чим при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, суд обмежився дослідженням матеріалів що характеризують особу обвинуваченого та допитом обвинуваченого.

На підставі викладеного дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив тяжке умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності; його особу, а саме те, що він офіційно не працює, неодружений, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місця мешкання, за яким характеризується посередньо, на психіатричному обліку не перебуває; добровільно повернув викрадене майно.

Окрім того судом враховано обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання у виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним за вчинені кримінальні правопорушення призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на рівні мінімальної межі покарання, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку з чим, на підставі ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Стороною обвинувачення зазначено про проведення у кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/4003-ТВ від 06.03.2024р. вартістю 2271,84 грн.

ОСОБА_4 проти вказаної суми процесуальних витрат не заперечував.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 2271,84 грн. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Що стосується вирішення цивільного позову, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, адвокатом ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ "РУШ" у даному кримінальному провадженні був заявлений цивільний позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1 523 грн. та 1 500 грн. витрат на правову допомогу.

Між тим, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що повернув викрадені парфуми. В свою чергу прокурором надано суду заяву від 13.03.2024р. представника потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_6 , згідно якої останній отримав від слідчого речовий доказ у кримінальному провадженні №0000229 - туалетну воду «Versace Bright Сrystal», об`ємом 30 мл та зобов`язався її зберігати до вирішення справи судом.

Жодних доказів у підтвердження втрати майном товарного вигляду позивачем не додано.

Таким, чином, оскільки викрадене майно фактично було повернуто власнику, отже у задоволенні вимог позову щодо відшкодування матеріального збитку слід відмовити.

Щодо вирішення питання по розміру процесуальних витрат понесених позивачем на правову допомогу, то суд приходить до наступних висновків.

Так, у якості обґрунтування позивачем долучено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, згідно якого до складу правничих витрат увійшли: надання юридичної консультації вартістю послуги 500 грн. та підготовка й подання позовної заяви вартістю послуги 1 000 грн.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В даному випадку кримінальне провадження №0000229 є нескладним; обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та добровільно повернув викрадене майно. Представники ТОВ "РУШ" - ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 в жодне із призначених судових засідань не з`явились, натомість направляли заяви про розгляд справи без їх участі. Зокрема позовна заява подана через систему "Електронний суд". Вказане свідчить про вкрай незначні витрати часу на виконання відповідних робіт. Окремо суд звертає увагу на низьку якість поданого цивільного позову, згідно якого безпідставно стверджується про спричинення матеріального збитку ТОВ "РУШ" у зв`язку із викраденням туалетної води, в той час як згідно заяви представника потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_6 від 13.03.2024р. зазначену туалетну воду повернуто останньому та обставини втрати майном товарного вигляду не підтверджено.

На підставі викладеного, суд вважає достатнім визначити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу у сумі 100 (сто) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324,330-335,337,338,343 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/4003-ТВ від 06.03.2024р. вартістю 2271,84 грн.

Цивільний позов потерпілого ТОВ "РУШ" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ "РУШ" (код 32007740) 100 (сто) гривень витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: флакон туалетної води «Versace Bright Сrystal», об`ємом 30 мл., яку згідно заяви від 13.03.2024р. передано представнику потерпілого ТОВ "РУШ" ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1