ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/413/24 Справа № 192/1596/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 30 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , було встановлено, що ОСОБА_10 здійснено самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці до доповнення Кримінального Кодексу України ст. 197-1, яка встановлює кримінальну відповідальність за вказане діяння.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення слідчого судді незаконне, так як документи на самовільне будівництво сім`я ОСОБА_11 набула лише після 06 жовтня 2023 року, коли була кримінальна відповідальність за ст. 197-1 КК України. При цьому нотаріально-посвідчена заява ОСОБА_12 , який нібито надав згоду на будівництво гаражу сімєю Конопльових є підробленим, оскільки будівництво гаражу за пів місяці неможливе. Крім цього, пояснення ОСОБА_10 не можливо брати до уваги, так як вона є зацікавленою особою. Адвокат вказує, що за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, слідчий повинен був перекваліфікувати дії на ст. 356 КК України(Самоуправство). Разом з цим слідчий суддя встановив бездіяльність слідчого у не визнанні потерпілою ОСОБА_8 , але не звернув на це увагу. При цьому, постанова слідчого у не визнані потерпілою ОСОБА_8 була скасована 26 жовтня 2023 року слідчим суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Також, слідчий під час досудового розслідування не допитував ОСОБА_8 щодо розміру спричиненої їй шкоди, на що остання звертала увагу.

В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, рішення слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Так, згідно матеріалів скарги ВП №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000457 внесеному до ЄРДР 07 липня 2023 року за ч.3 ст. 197-1 КК України.(а.с.14)

28 грудня 2023 року, слідчий закрив кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 1971 КК України. (а.с.10-11)

В ході слідства було здійснено необхідні й вичерпні заходи для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, зокрема: оглянуто земельну ділянку де збудований гараж, допитано як свідків ОСОБА_8 (заявника), ОСОБА_10 (користувача земельної ділянки), ОСОБА_13 (начальник відділу з питань земельних відносин архітектурно-будівельної діяльності та кадастру Виконавчого комітету Новоолександрівчької сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області), надано запити й витребувано з Новоолександрівської сільської ради відповідну документацію щодо земельної ділянки(а.с.10-11).

Під час розгляду скарги слідчий суддя вірно встановив, що слідчим під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що ОСОБА_10 побудовано гараж до доповнення Кримінального Кодексу України ст. 197-1, яка встановлює кримінальну відповідальність за вказане діяння. Такий факт підтверджується показами самої заявниці, та копіями технічного паспорту від 10 серпня 2023 року на гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, диспозицією ч.1 ст.197-1 КК України передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Причому земельна ділянка для винної особи має бути чужою, вона не має необхідних і достатніх прав на володіння, користування чи розпорядження ділянкою як власник чи як особа, якій надано право постійно чи тимчасово володіти та користуватися нею.

У зв`язку з існуючою складністю одержання та реєстрації державного акта про відповідне право на землю зайняття земельної ділянки не вважається самовільним у випадках її використання особою, яка хоч і не має поки що належного правовстановлюючого документа, проте: одержала земельну ділянку у власність або користування на підставі рішення органу виконавчої влади (органу місцевого самоврядування); набула право на земельну ділянку на підставі цивільно-правового договору або в порядку прийняття спадщини.

Окрім того, назване кримінальне правопорушення є кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, через це для наявності його об`єктивної сторони слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно-небезпечних наслідків спричинення власнику чи законному володільцю земельної ділянки значної шкоди.

Як встановив слідчий, що теж підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до Рішення Новоолександрівської сільської ради № 3499-37/VIII від 06 жовтня 2023 року земельна ділянка кадастровий номер :05:004:1979, передана у власність ОСОБА_10 для будівництва індивідуального гаражу за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Державного реєстру речових прав на даний час зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :05:004:1979 за ОСОБА_10 . Згідно довідки наданої Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області майнової (значної) шкоди Новоолександрівській сільській раді діями ОСОБА_10 не завдано. Отже доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_8 є потерпілою не знайшли свого підтвердження. Той факт, що слідчим суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року скасовано постанову слідчого у не визнанні ОСОБА_8 потерпілою не свідчить про зворотнє, а лише свідчить про скасування прийнятого слідчим рішення. Визнання особу потерпілою у кримінальному провадження є правом слідчого.

Враховуючи вище вказане апеляційний суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, є правильним.

Стосовно доводів апеляційної скарги про підробку заяви ОСОБА_12 , який нібито надав згоду на будівництво гаражу сімєю Конопльових, то вони не знайшли своє підтвердження, оскільки така заява міститься в матеріалах кримінального провадження, яка засвідчена секретарем виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області 08 грудня 2006 року. Особу ОСОБА_14 було встановлено.(КП а.с.80)

Що стосується доводів про неможливість брати до уваги пояснення ОСОБА_10 , так як остання зацікавлена, то відповідно до матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого, пояснення ОСОБА_10 не є вирішальними у прийняті слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а аналізувалися з усіма наявними у матеріалах доказами, в тому числі як і пояснення заявниці.

Необгрунтованими є доводи по необхідність перекваліфікації кримінального правопорушення, оскільки слідчий здійснював досудове розслідування за ч.3 ст. 197-1 КК України, в ході якого встановив відсутність складу правопорушення. У постанові від 24 червня 2020 року у справі № 205/440/15к Верховний Суд зазначив, що положення КПК України 2012 року не передбачають винесення постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку, стосовно того що приймаючи рішення слідчий дослідив всі обставини кримінального провадження, надав належну оцінку письмовим доказам. Керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий вірно закрив кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000457, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4