Справа № 591/502/24
Провадження № 1-кс/591/1483/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Кириківської селищної ради про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0000170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Кириківської селищної ради звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, в якому 09.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.02.2024 року накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 08 лютого 2024 року за місцезнаходженням Кириківської селищної ради а саме: документи , майно та комп`ютер.

Просить скасувати арешт з вилученого майна, а саме: ноутбук марки «НР» с/н НОМЕР_1 , модель : НОМЕР_2 NGW в корпусі сірого кольору, що перебував у користуванні селищного голови ОСОБА_5 та комп`ютер секретаря Кириківської с/р ОСОБА_6 , з системою живлення АТХ-SM400BL 12 F, оскільки у слідства було достатньо часу для дослідження вилученого майна , вказана техніка не підлягає конфіскації і необхідна у використанні діяльності селищної ради.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином.

Слідча в письмовій заяві частково заперечила проти скасування арешту майна, оскільки комп`ютер секретаря Кириківської с/р ОСОБА_6 , з системою живлення АТХ-SM400BL 12 F продовжує зберігати значення речового доказі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Додані до клопотання матеріали свідчать про те, що 28.08.2023 до ЄРДР було внесено відомості за № 0000170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК України та ГУНП в Сумській області визначено як орган досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.02.2024 року накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 08.02.2024 року оскільки воно відповідає критеріям речового доказу.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник зазначає, що в арешті майна відпала необхідність, оскільки слідство мало час на їх дослідження.

Відтак, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування, який і повинен доводи зазначені обставини.

Враховуючи, що органом досудового розслідування не підтверджено наявність потреби в подальшому збереженні накладеного арешту на майно заявника а саме ноутбук марки «НР» с/н НОМЕР_1 , модель : НОМЕР_2 NGW в корпусі сірого кольору, що перебував у користуванні селищного голови ОСОБА_5 та навпаки, зазначено про відсутність такої потреби, тому подальше його застосування порушуватиме право власності особи та накладений арешт підлягає скасуванню.

З огляду на повідомлену слідчим інформацію щодо значення спірного майна - комп`ютеру секретаря Кириківської сільради ОСОБА_6 , з системою живлення АТХ-SM400BL 12 F для сторони обвинувачення саме як речового доказу, специфіку цього об`єкту матеріального світу, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала та вилучене майно продовжує зберігати своє значення в тому обсязі, як визначено ухвалою суду про накладення арешту на це майно, тоді як скасування заборони користуватися та розпоряджатися майном може зашкодити встановленню дійсних обставин події, що розслідуються, в контексті внесених до ЄРДР відомостей.

Тобто, у задоволенні клопотання в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Кириківської селищної ради - задовольнити частково.

Частково скасувати арешт з майна, який був накладений у кримінальному провадженні № 00000170 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 362 КК України ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 14.02.2024 , а саме з ноутбуку марки «НР» с/н НОМЕР_1 , модель : НОМЕР_2 NGW в корпусі сірого кольору, що перебував у користуванні селищного голови ОСОБА_5 та негайно повернути вказане майно його законному володільцю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1