УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 436-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поштою надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч.5 ст.27, ч.1 ст.14, ч.1 ст.258 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.111 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітник 9 управління Департаменту оперативної інформації 5 служби федеральної служби безпеки російської федерації громадянин рф ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) відповідно до рішення РНБО від 20.08.2021, введеним в дію Указом Президента України № 584/2021 від 18.11.2021, перебуваючи на території держави-агресора російської федерації, спільно з діючими співробітниками фсб рф - невстановленими особами на ім`я ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та з іншими невстановленими представниками спеціальної служби держави-агресора, створив на території України розгалужену агентурну мережу, до якої залучив громадян України, у тому числі військовослужбовців, які з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України та виконання завдань представників фсб рф, готуються до вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди, вчинений з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, та з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів.

При цьому, зв`язок з особами, які на конфіденційній основі із дотриманням суворих заходів конспірації виконують поставлені ОСОБА_7 завдання і здійснюють збір й передачу розвідувальної інформації, як останньому так і за його завданням іншим представникам спецслужб рф, відбувається з використанням мобільних терміналів в Інтернет-месенджерах та додатках, акаунти яких зареєстровані на абонентські номери операторів мобільного зв`язку, у тому числі на номер НОМЕР_1 .

При цьому громадянин України ОСОБА_5 , 27.09.2023, діючи умисно, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, виходячи з геополітичних інтересів російської федерації, які передбачають перебування України у сфері її впливу, вирішив добровільно надавати представникам іноземної організації фсб рф, у тому числі ОСОБА_7 , допомогу в проведенні підривної діяльності проти України шляхом передачі конфіденційної інформації та заздалегідь обіцяного придбання, переховування та надання відповідних засобів та знарядь для вчинення вибуху, який створював небезпеку для життя та здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів.

На виконання вказівок ОСОБА_7 , невстановлений представник фсб рф на ім`я ОСОБА_8 , у серпні 2023 року, використовуючи обліковий запис під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в месенджері «Telegram», звернувся до військовослужбовця Збройних Сил України громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обліковий запис якого у згаданому месенджері зареєстрований на його мобільний номер телефону НОМЕР_2 , якому поставив завдання придбати два повнокомплектних БПЛА типу FPV-дрони, які ОСОБА_10 має помістити у дві чорні валізи, в одну з яких додатково покласти грошові кошти у сумі 1200 доларів США і камуфляжну форму (куртку та штани) ЗС України та два боєприпаси типу ПГ-7В

26.09.2023 на виконання вказівки та детальних інструкцій співробітника фсб рф-особи на ім`я ОСОБА_8 , громадянин України ОСОБА_10 , у приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , залишив: валізу чорного кольору зі стрічкою на ручці червоного кольору, у якій містилась військова форма сухопутних підрозділів ЗС України - штани та куртка і один повнокомлектний FPV-дрон; валізу чорного кольору, у якій містився один повнокомлектний FPV-дрон; чорний рюкзак у якому знаходилися боєприпаси, зокрема дві гранати ПГ7В.

27.09.2023 о 09 год. 44 хв. ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «Mercedes», модель «GLE-300d» з державним номерним знаком НОМЕР_3 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якого забрав вищевказані дві валізи та один рюкзак з їх вмістом, які відразу поклав до свого автомобіля. Того ж дня, ОСОБА_5 прибув на вищевказаному автомобілі до міста Києва та перемістив для зберігання попередньо отримані дві валізи та рюкзак з їх вмістом до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

10.11.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, громадянин України ОСОБА_10 , на виконання завдання співробітника фсб рф на ім`я ОСОБА_8 , у приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , залишив білий поштовий конверт, у якому знаходилися два детонатора, що призначені для приведення в дію вищевказаних боєприпасів, отриманих 27.09.2023 ОСОБА_5 за вищевказаних обставин.

15.11.2023 о 09 год. 15 хв. громадянин України ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного умислу і вказівок ОСОБА_7 , прибув на автомобілі марки «AUDI», модель «Q7» з державним номерним знаком НОМЕР_4 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якого забрав вищевказаний конверт з його вмістом, який в подальшому поклав до свого автомобіля, після чого 16.11.2023 вказані детонатори перемістив для зберігання до квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

01.01.2024 ОСОБА_10 , діючи на виконання завдання та інструкцій представника фсб рф на ім`я ОСОБА_8 , залишив у приміщенні приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , дві валізи чорного кольору, в кожній з яких знаходився повнокомплектний FPV-дрон, вибухових пристрой ПГ-7Л та детонатор до нього.

02.01.2024 приблизно о 09 год. 05 хв., на виконання завдань ОСОБА_7 , ОСОБА_5 прибув на автомобілі марки «AUDI», модель «Q7» з державним номерним знаком НОМЕР_4 до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з якого забрав дві вищевказані валізи з їх вмістом, які в подальшому помістив до свого автомобіля. Того ж дня, ОСОБА_5 повернувся до міста Києва та перемістив для зберігання попередньо отримані валізи до будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

05.01.2024 близько о 13 год. 00 хв. прибув на автомобілі марки «AUDI», модель «Q7» з державним номерним знаком НОМЕР_4 на узбіччя траси неподалік від с. Зазим`я Броварського району Київської області, після чого дістав зі свого автомобіля одну з чорних валіз із згаданим вмістом, яку він отримав за вказаних вище обставин у м. Одеса та залишив її у лісовій смузі, з метою передачі повнокомплектного FPV-дрона, вибухового пристрою ПГ-7Л та детонатор, усвідомлюючи, що зазначений вибуховий пристрій буде використаний іншими співучасниками для вчинення терористичного акту.

Крім цього, встановлено, що діючий співробітник фсб рф на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в месенджері «Telegram», звернувся до начальника групи аеророзвідки та знищення безпілотних цілей 5 прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обліковий, якому поставив завдання отримати на території м. Бровари Київської області валізу з повнокомплектним FPV-дроном, вибуховим пристроєм ПГ-7Л та детонатором.

Того ж дня, на виконання завдання співробітника фсб рф на ім`я ОСОБА_9 , громадянин України ОСОБА_11 повернувся до м.Чернігів, де забезпечив схоронність вказаної валізи з її вмістом, заховавши її у підвалі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , до подальших вказівок від ОСОБА_9 .

В подальшому, у квітні 2024 року, співробітник фсб рф на ім`я ОСОБА_9 з використанням свого облікового запису під назвою «GUS» в месседжері «Telegram» під час сеансу аудіозв`язку повідомив ОСОБА_12 , що приблизно на початку травня 2024 року останній повинен прибути до міста Києва приблизно на 10 днів та взяти з собою FPV-дрон, окуляри та пульт для керування дроном, які він отримав 05.01.2024 за вищевказаних обставин. При цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про те, що останній має за допомогою вказаного дрона, який буде споряджений вибуховим пристроєм ПГ-7Л, «залетіти у вікно», однак інформацію про час та конкретний об`єкт ураження, місце його розташування не надав.

Так, 04.05.2024, на виконання вказівок їх співробітникам ОСОБА_7 , співробітник фсб рф на ім`я ОСОБА_9 з використанням свого облікового запису під назвою «GUS» в месседжері «Telegram» під час сеансів аудіозв`язку повідомив ОСОБА_11 , що 05.05.2024 останній має здійснити вибух за допомогою вказаного вище дрона та вибухового пристрою, які були ним попередньо отримані від ОСОБА_5 , який створить небезпеку для життя та здоров`я людини та заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення та з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади, службовими особами цих органів.

Крім цього ОСОБА_5 на виконання завдань представника фсб рф ОСОБА_7 , залучив до своєї протиправної діяльності військовослужбовця Управління державної охорони України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які вступили у попередню змову, домовившись про спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 , використовуючи можливості займаної ним посади в Управління державної охорони України, повинен був збирати інформацію в оборонній сфері військового характеру та передавати вказану інформацію через ОСОБА_5 представнику іноземної організації фсб рф ОСОБА_13 .

В свою чергу ОСОБА_5 , повинен був передавати отриману від ОСОБА_6 інформацію безпосередньо представнику фсб рф ОСОБА_13 .

Так, за період з 23.01.2024 до 20.03.2024, ОСОБА_5 , під час особистих зустрічей з ОСОБА_6 у своєму автомобілі марки «AUDI», модель «Q7» з державним номерним знаком НОМЕР_4 на території міста Києва, отримав від останнього інформацію щодо обсягу та строків постачання в Україну міжнародної військової допомоги від країн-партнерів; щодо рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України та керівного складу інших органів, що входять до складу Сил оборони України; щодо процесу підготовки та прийняття рішень з приводу мобілізації та мобілізаційної підготовки в Україні; щодо запасів озброєння, яке перебуває у розпорядженні Сил оборони України; щодо контрнаступальних та оборонних дій Сил оборони України в районі ведення бойових дій на території Донецької області.

В подальшому, ОСОБА_5 , передав представнику фсб рф ОСОБА_13 зазначену вище інформацію, отриману від ОСОБА_6 за згаданих обставин.

Передача інформації представникам спецслужб, збройних формувань рф та окупаційній адміністрації рф щодо обсягу та строків постачання в Україну міжнародної військової допомоги від країн-партнерів; рішень, пов`язаних з кадровими змінами на посадах вищого керівництва Генерального штабу ЗС України та керівного складу інших органів, що входять до складу Сил оборони України; процесу підготовки та прийняття рішень з приводу мобілізації та мобілізаційної підготовки в Україні; запасів озброєння, яке перебуває у розпорядженні Сил оборони України; контрнаступальних та оборонних дій Сил оборони України в районі ведення бойових дій на території Донецької області, в умовах повномасштабної збройної агресії рф проти України, у їх сукупності, може призвести до підриву стану бойової готовності ЗС України, якості виконання ними поставлених бойових завдань, негативно вплинути на проведення бойових дій із відсічі збройної агресії рф проти України в цілому, у зв`язку з чим наносить шкоду обороноздатності та державній безпеці України.

Збір та передача представникам рф, її органам та підрозділам, які виконують розвідувальні функції, є проявом надання допомоги у проведенні підривної діяльності. При цьому, шкода в такій діяльності наноситься не лише суверенітету, а й тим національним інтересам України, до сфери яких належить інформація, що їм передається.

04.05.2024 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході затримання було проведено особистий обшук підозрюваного

ОСОБА_6 , в результаті якого було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон iPhone 15-Pro SN: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Huawei синього кольору; флеш носій марки «Team» об`єм 8 ГБ KTJDX90108GA410901; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_6 ; пістолет типу «Вій» 9 мм № НОМЕР_7 із дозволом; ніж складний; споряджений магазин 8 набоїв.

05.05.2024 постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з їх відповідністю критеріям, установленими ст. 98 КПК України.

З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

Слідчий про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, при цьому на адресу суду надійшла заява слідчого ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутність.

Представник володільця вилученого майна в судове засідання не з`явився, при цьому слідчим надано відомості про те, що ним було повідомлено захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_14 про розгляд клопотання про арешт майна.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, додатково долучені слідчим документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000980 від 29.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 113, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

04.05.2024 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході затримання було проведено особистий обшук підозрюваного

ОСОБА_6 , в результаті якого було виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон iPhone 15-Pro SN: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Huawei синього кольору; флеш носій марки «Team» об`єм 8 ГБ KTJDX90108GA410901; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_6 ; пістолет типу «Вій» 9 мм № НОМЕР_7 із дозволом; ніж складний; споряджений магазин 8 набоїв.

05.05.2024 постановою слідчого зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні у зв`язку з їх відповідністю критеріям, установленими ст. 98 КПК України.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на: мобільний телефон iPhone 15-Pro SN: НОМЕР_5 ; мобільний телефон Huawei синього кольору; флеш носій марки «Team» об`єм 8 ГБ KTJDX90108GA410901; сім-карту оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_6 ; пістолет типу «Вій» 9 мм № НОМЕР_7 із дозволом; ніж складний; споряджений магазин 8 набоїв.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя