Справа № 681/407/24
Провадження 1-кс/681/1/2024

УХВАЛА

"21" травня 2024 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне заяву захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Полонського районного суду ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження №681/407/24 про обвинувачення ч.3 ст. 286-1, ч.1 ст. 135 КК України.

13.05.2024 в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 в усній формі заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_8 заяву про відвід судді ОСОБА_9 підтримав, просив задовольнити. В обґрунтування заявленого відводу вказав, що ним не було отримано цивільного позову, а суд, незважаючи на це, встановив порядок дослідження доказів. Вважає, що дослідження доказів неможливо було б без вивчення ним цивільного позову та надання відзиву.

ОСОБА_6 підтримав думку свого адвоката.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважає заявлений відвід безпідставним, оскільки вказана адвокатом ОСОБА_8 підстава не передбачена в переліку таких ст.75 КПК України, і такий відвід не вмотивований.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_9 , вважаючи такий невмотивованим. Вказав, що в судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 дійсно вказував, що не отримав цивільного позову, однак судом було встановлено порядок доказів лише в межах вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим; щодо розгляду питання по цивільному позову було вирішено питання розглянути в наступних судових засіданнях.

Суддя ОСОБА_9 та потерпіла ОСОБА_4 , належним чином повідомлені, в судове засідання не прибули.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75, 76 КПК України, проте заявник не навів жодної з перерахованих в даних статтях підстав для відводу судді. Доводи, наведені адвокатом ОСОБА_8 в судовому засіданні суд вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені доказами.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, у ракурсі змісту заяви про відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на особисту зацікавленість чи упередженість головуючого судді ОСОБА_9 .

Не встановлено і інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності зацікавленості у результатах розгляду кримінального провадження, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями не є підставою його відводу.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу судді з підстав наведених адвокатом ОСОБА_8 у порядку ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.344, 392 КПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, яке може бути оскаржене.

Суддя ОСОБА_1