У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

На розгляд слідчого судді Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з журналом судового засідання №2759652 від 18.04.2024 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 з тих підстав, що судді є колегами та перебувають у дружніх відносинах.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому суд розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_4 за їх відсутності.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також відповідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 у справі №487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У даному випадку слідчим суддею розглядається скарга на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді ОСОБА_5 , тобто на розгляді слідчого судді ОСОБА_4 не перебуває кримінальне провадження, у якому суддя ОСОБА_5 є обвинуваченим або потерпілим, ст. 75 КПК України також прямо не встановлює таких обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, як статус «колеги», відтак відсутні об`єктивні критерії та достатні підстави вважати, що слідчий суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду цієї скарги, тому слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.

При вирішенні цієї заяви про відвід суд також враховує, що в ході розгляду аналогічної скарги, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, за ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2023 у справі №308/16749/23 було подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду Закарпатської області судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення.

При цьому зазначено, що застосовуючи норми КПК України, в яких міститься пряма вказівка на процесуальний статус особи «обвинувачений» слід використовувати цей термін відповідно до його точного змісту, визначеного в КПК України, виходячи з буквального, а не розширювального тлумачення.

Потреба у зміні підсудності кримінального провадження, в якому учасником є особа, яка обіймає чи обіймав посаду судді виникає лише в разі набуття нею статусу обвинуваченого або потерпілого в порядку, визначеному ст. ст. 42, 55 КПК України. Наявність у особи, яка обіймає чи обіймав посаду судді, іншого процесуального статусу чи його відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України не може бути підставою для зміни підсудності.

Як вбачається з матеріалів подання, заявник ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність керівника Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.08.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суддею цього ж суду ОСОБА_5 .

Наведене, на переконання колегії суддів не є обставинами, які з огляду на положення ч. 2 ст. 32 КПК України є підстави для зміни підсудності.

Крім того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо судді ОСОБА_5 неодноразово розглядалися слідчими суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по суті та переглядалися у апеляційній інстанції, при цьому жодних зауважень щодо неналежного складу суду та/або їх упередженого ставлення зазначено не було.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді з мотивів, зазначених заявником, а тому приходить до переконання, що в задоволенні поданої заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1