Справа № 296/2928/24
Ухвала

Іменем України

29 травня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001368 від 30.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської окружної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0001368 від 30.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.4 ст.185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування 22.03.2024 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.04.2024 року включно.

09.04.2024 обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, до останнього застосовано привід.

Згідно ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Прокурор звернулася до суду із письмовим клопотанням від 29.05.2024р., про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби на 60 днів, з покладенням на останнього відповідних обов`язків. В обґрунтування клопотання вказала на доцільність даного виду запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувалися судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби не зменшились. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, без стійких соціальних зв`язків, а, отже, усвідомлює, що у випадку доведеності його винуватості в суді, йому може загрожувати застосування покарання у вигляді позбавлення волі. Вказане також свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати обвинуваченого від вчинення нових кримінальних правопорушень. За віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не працює.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Потерпілий ОСОБА_4 , та представник потерпілого ОСОБА_5 проти клопотання не заперечили.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував з приводу клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушень, в яких обвинувачується останній, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах.

На думку суду, наявні обґрунтовані підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в визначений період доби.

Суд приходить до висновку про те, що даний запобіжний захід буде достатнім та ефективним стримуючим фактором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 178, 369 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин строком на 60 днів, а саме по 27 липня 2024 року (включно).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 у період доби з 19 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин;

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу суду що обґрунтовується необхідністю здійснення працівниками поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_6 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Копію ухвали для організації виконання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого направити до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1