УХВАЛА

Іменем України

01.07.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за № 0002025 від 29.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 28.06.2024 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , близько 22:53 год перебували в громадському місці, а саме - поблизу будинку АДРЕСА_2 , що неподалік Житомирського кооперативного ринку, де в цей час проходив назустріч раніше їм не знайомий ОСОБА_9 .

В цей же ж день, час та за вказаних обставин ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , який на той час вже пройшов повз нього, та, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, наблизився до ОСОБА_9 та наніс останньому не менше трьох ударів правою та лівою руками в область обличчя, чим спричинив фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток спинки носа із зміщенням.

ОСОБА_4 , спостерігаючи за хуліганськими діями ОСОБА_7 , діючи спільно із останнім, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, також підійшов до ОСОБА_9 та наніс йому один удар правою рукою в область обличчя справа, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на асфальтне покриття, втративши свідомість.

Внаслідок хуліганських дій та злочинної недбалості, яка проявилась у тому, що ОСОБА_4 не передбачав можливість настання наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому по шву між лівими тім`яною та лобною кісткою із продовженням на ліву скроневу кісту, що є небезпечним для життя.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у заподіяні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

- повідомленням на спец. лінію «102»;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 29.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протокол огляду предметів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- медичною довідкою з КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» стосовно потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, тому передбачаючи невідворотність покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі та в подальшому перебування в місцях позбавлення волі є достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання іншого виду запобіжного заходу буде переховуватись від органу досудового розслідування, суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

В обґрунтування наявності вказаного ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що не виключається і вплив з боку підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 вищезгадуваних кримінальних правопорушень. З такими свідками ОСОБА_4 особисто знайомий та підтримує товариські стосунки, тому підозрюваний, в разі не перебування під домашнім арештом, може незаконно впливати на них шляхом їх підкупу, переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Крім цього, з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою анкетна інформація свідків, з якими він не був знайомим особисто.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що з матеріалів кримінального провадження вбачається той факт, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення безпідставно, до сторонньої особи, яка просто проходила повз нього, що вказує на те, підозрюваний схильний до вчинення злочинів, вкрай зневажливо ставиться до принципів моралі та зневажає загальноприйняті норми поведінки, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.

ПідозрюванийОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що нікого не бив, лише був свідком стовханини.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що, частина ризиків, наведених в клопотанні, а саме - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в нічний час доби - з 22:00 год по 06:00 год, посилався що підозрюваний має неофіційне місце праці, знаходиться на іспитовому терміні. Крім цього, в обґрунтування заперечень пояснив, що ОСОБА_4 працює щоденно, без вихідних, останній видав органам досудового розслідування всі необхідні речі, кримінальне правопорушення не є тяжким.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0002025 від 29.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

29.06.2024 о 17 год. 33 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в порядку ст. 278 КПК України вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 128, ч. 2 ст. 296 КК України.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 30.06.2024 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0002025 від 29.05.2024 з ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України на ст. 128, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

30.06.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.

Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не є особою похилого віку та за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, непрацюючий (доказів підозрюваним та його захисником не надано), неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, в судовому засіданні зазначив, що підозру в інкримінованих правопорушеннях не визнає, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини, пояснення підозрюваного та його захисника, прокурора, впізнання особи підозорюваного, пояснення свідків, можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, вчиненні останнім інших кримінальних правопорушень, а тому слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення є повністю обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

не відлучати із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9

здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Встановити строк дії ухвали до 26 серпня 2024 року( включно). По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання та звільнити з під варти.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1