справа № 208/9055/21
провадження № 1-кп/208/271/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 27.10.2021 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000578, що надійшли до суду 27.10.2021 року з Кам`янської окружної прокуратури за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа. Обвинуваченому Агріпішину на стадії досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Справа підсудна Заводському райсуду м. Дніпродзержинська.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений та його захисники, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту за винятком часу пов`язаного з працею, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Агріпішин особисто знайомий з деякими свідками по кримінальному провадженню та може вплинути на них з метою зміни своїх показань.

Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і інший запобіжний захід на його думку не забезпечить виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на менш суворий, зазначивши, що ОСОБА_8 працевлаштований, і саме з цією обставино пов`язано обрання тому на стадії досудового розслідування домашнього арешту за виключенням часу пов`язаного з працею. Встановлені відносно обвинуваченого обов`язки останній виконує та не порушує. Адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого колеги.

Обвинувачений Агріпішин підтримав думку захисника.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу менш суворого, чим визначено у клопотанні прокурора, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції».

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ яка відображена у п.175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

З матеріалів справи вбачається, що Агріпішин, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки ОСОБА_8 шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, та вони не можуть бути прийняті судом до уваги, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Враховуючи викладене, термін покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, що створює ризики ухилення його від суду, ризику впливу на свідків обвинуваченим, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку та створити необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, і санкція ст. 121 ч.2 КК України відповідає такому критерію.

Доказів про утруднення виконання умов домашнього арешту та покладених на ОСОБА_9 обов`язків суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181-184, 350, 314, 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 02.12.2021 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за винятком часу пов`язаного з працею, за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , строком до 22 січня 2021 року, з покладенням на нього обов`язків утримуватись від спілкування з свідками поза межами судового засідання, повідомляти суд про зміну місця проживання, прибувати до суду за першою вимогою.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захисникам, прокурору та направити на виконання до відповідного територіального органу Національної поліції.

Суддя ОСОБА_1