Провадження № 1-кп/752/1851/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №0000571 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста села Ільїнка Сакського району Кримської області, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання наслідків, маючи кримінальний протиправний умисел, вступив в попередню змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія. При цьому, останній посприяв у підробленні вищевказаного офіційного документу, який видається компетентним органом, шляхом надання своїх анкетних даних, а саме: прізвища, ім?я, по батькові, дати та місця народження та свою фотокартки.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці невстановлена особа підробила посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім?я ОСОБА_2 , з фотокарткою з зображенням ОСОБА_2 і не встановленим способом передала його останньому.

Крім того, ОСОБА_2 , користуючись підробленим водійським посвідченням із серійним номером НОМЕР_1 виданого на ім?я ОСОБА_2 , 14.05.2024 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, маючи при собі вказане завідомо підроблене посвідчення водія, проїжджаючи на транспортному засобі марки «Opel» поблизу АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками патрульної поліції для перевірки документів.

Так, на вимогу працівників патрульної поліції, пред?явити документ на право керування транспортним засобом, ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що вказане посвідчення водія підроблене, пред?явив для перевірки працівникам патрульної поліції завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 виданого на ім?я ОСОБА_2 , таким чином, використав завідомо підроблений документ.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27.05.2024 року ухвалено розглянути даний обвинувальний акт у спрощенному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000571, суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України правильно як пособництво в підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою його використання, та використання завідомо підробленого документа.

Згідно вимог ст. 382 ч. 2 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься заява обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно якої останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, які віднесені кримінальним законом до кримінальних проступків, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ст. 302 ч. 2 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про те, що останній згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності була підтверджена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 .

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, які віднесені кримінальним законом до кримінальних проступків;

- особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України у виді штрафу, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України - призначенням остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 підлягають стягненню процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України технічної експертизи документів №СЕ-19/111-24/29760-ДД від 17.05.2024 року у розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 381, 382 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 27 ч. 5, 358 ч. 1 КК України - штраф в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ст. 358 ч. 4 КК України - штраф в розмірі розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів - штраф в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати по кримінальному провадженню - вартість проведеної Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України технічної експертизи документів №СЕ-19/111-24/29760-ДД від 17.05.2024 року у розмірі 3029 гривень 12 копійок - в дохід держави.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 ,яке зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Відповідно до вимог ст. 394 ч. 1 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1