Справа № 585/2228/24
Номер провадження 1-кс/585/800/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2024 року ст. слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням в якому просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку на території подвір`я та розташованих на ньому приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , належному на праві власності померлій ОСОБА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Дозвіл на проведення обшуку просив надати слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 . В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВП Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості якого внесено до ЄРДР під № 0000436 від 10.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 09.05.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 , про те, що отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_20 мешканець Роменського р. Сумської обл., за місцем проживання зберігає вогнепальну зброю. В ході досудового розслідування надійшов рапорт співробітника СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що під час проведення оперативно - розшукових заходів та супроводу вказаних матеріалів було отримано інформацію про те, що за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може зберігати вогнепальну зброю, а також боєприпаси до неї. Допитаний в рамках вказаного кримінального провадження 12.05.2024 р. свідок пояснив, що близько тижня тому ОСОБА_5 , в нетверезому стані ходив по с. Бацмани з предметом схожим на ручну гранату. Свідку відомо, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та він дійшов висновку, що останній вдома може зберігати зброю, боєприпаси та вибухівку. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власник нерухомого майна за адресою - АДРЕСА_1 , не значиться. Згідно довідки РМР КП «Роменського МЕТІ» будинок по АДРЕСА_1 належить померлій ОСОБА_4 . Згідно довідки з РМР «Управління адміністративних послуг» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі викладеного, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 на території подвір`я та розташованих на ній приміщеннях, за своїм фактичним місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , може незаконно зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї. З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, речей, предметів, що можуть мати істотне значення для встановлення істини по справі, враховуючи наявні достатні підстави вважати, що у будинку та інших господарських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 може незаконно зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив обґрунтування наведені в клопотанні.

Прокурор в засідання не прибув.

У витягу з ЄРДР № 0000436, вказано, що 09.05.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшов рапорт оперуповноваженого СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 , про те, що отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_20 мешканець Роменського району Сумської області, за місцем проживання зберігає вогнепальну зброю. Кваліфікація визначена ч. 1 ст. 263 КК України. (а.п.3).

В рапорті оперуповноваженого СКП Роменського РВП, ОСОБА_19 від 09.05.2024 року, вказано, що з метою виявлення фактів незаконного обігу вогнепальної зброї, вибухівки та боєприпасів на території обслуговування Роменського РВП, в ході особистого пошуку було отримано інформацію, про те, що громадянин ОСОБА_20 мешканець Роменського району, за місцем проживання, може зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси. В даних діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 КК України (а.с.4)

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого СКП Роменського РВП ОСОБА_19 з метою виявлення фактів незаконного обігу вогнепальної зброї, вибухівки та боєприпасів на території обслуговування Роменського РВП, в ході особистого пошуку було отримано інформацію від старости с. Бацмани, Роменського району, ОСОБА_21 , про те, що у період з 04.05.2024 року по 05.05.2024 року у вечірній час місцевий мешканець с. Бацмани, Роменського району ОСОБА_5 , прогулювався селом в стані алкогольного сп`яніння із предметом який зовні схожий на гранату. В ході вжитих заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів. Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 може зберігати вогнепальну зрою, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу, вважав би за доцільне даний рапорт направити до СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області для подальшого звернення до суду з метою отримання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

10 травня 2024 року оперуповноваженим СКП Роменського РВП ГУНП в Сумській області допитано свідка ОСОБА_21 , яка пояснила що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1 , веде аморальний спосіб життя та постійно має проблеми з місцевими жителями с. Бацмани Роменського району. Так близько тижня тому, точної дати сказати не може їй стало відомо, що ОСОБА_5 в нетверезому стані ходив по с. Бацмани з предметом схожим на ручну гранату. Останній за своїм місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 може зберігати зброю, боєприпаси, вибухівку (а.с.6).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дані щодо власників господарства за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні (а.п. 7).

З довідки №121 від 09.05.2024 року видана старостою виконавчого комітету Роменської міської ради вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

В характеристиці ОСОБА_5 вказано, що він зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За даними Малобубнівського старостинського округу офіційно не працює. Усні скарги на поведінку ОСОБА_5 надходили до старостату. Веде аморальний спосіб життя (а.с.9).

З довідки №122 від 13.05.2024 року виданої старостою виконавчого комітету Ромененської міської ради вбачається, що будинок за адресою АДРЕСА_1 належить померлій ОСОБА_4 (а.с.10).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог п. 1) ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим не доведено підстав вважати що кримінальне правопорушення взагалі було вчинене, а якщо і було, то що воно було вчинене саме ОСОБА_5 оскільки дані в ЄРДР відносно даної особи не внесені. А вважати що особа, про яку йдеться у витязі з ЄРДР, і ОСОБА_5 є однією і тією ж особою, у слідчого судді немає жодних підстав. При цьому слідчий суддя враховує і обов`язок органу дізнання чи органу досудового розслідування внести дані в ЄРДР негайно після того як стало відомо про вчинення злочину. На думку слідчого судді, у випадку коли слідчий вважає достатньою підставою для проведення в особи обушку покази свідка, то слідчий суддя вважає що ці обставини мають бути достатньою підставою для внесення даних про вчинення саме цією особою злочину в ЄРДР.

Крім цього підставу яку вказує слідчий достатньою для проведення обшуку - покази свідка, слідчий суддя оцінює критично, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які дані, які б давали підстави слідчому судді вважати що допит проведено уповноваженою на проведення досудового розслідування особою.

Крім цього, формулювання показів свідка у протоколі допиту свідчить, що сам свідок цих подій не бачив, дізнався про них від інших осіб, проте ці особи не допитані і в протоколі допиту свідка не з`ясовано від кого саме стало відомо про такі події.

Як передбачено ч. 2 ст. 97 КК України суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, ще і з тих підстав, що слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На переконання слідчого судді, слідчий не довів що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки дане майно належить іншим особам, даних про те чи зареєстровані в цьому будинку інші особи, суду не надано.

Також, слідчий суддя вважає доцільним звернути увагу на ту обставину, що докази в даному кримінальному провадженні які надані до клопотання слідчим ґрунтуються на поясненнях свідка ОСОБА_22 , якою як посадовою особою Виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області видано всі довідки про місце проживання ОСОБА_5 та характеризують його особу.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенніи клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 17 травня 2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1