УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Балки Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , учня 8 класу КЗ «Котюжанівська спеціальна школа», внаслідок вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, - ОСОБА_3 ,

законного представника особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів виховного характеру, ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Барської міської ради ОСОБА_8 ,

представника сектору превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,

свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

УСТАНОВИВ:

05.07.2023 близько 09:00 у малолітнього ОСОБА_3 виник умисел на вчинення суспільно небезпечного діяння, а саме на проникнення до приміщення «Балківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» та підпалити кабінет директора. У той момент ОСОБА_12 разом зі своїм рідним братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у дворі багатоквартирного будинку, у якому вони проживають. Малолітній ОСОБА_12 запропонував вчинити задумане малолітньому ОСОБА_14 , на що останній погодився. 05.07.2023 близько 09:10 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 підійшли до вхідних дверей приміщення «Балківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів заклад дошкільної освіти» за адресою: вул. Гідності, 30, с. Балки Жмеринського району Вінницької області, обома руками вхопилися за ручку та за допомогою фізичної сили пошкодили замок дверей, двері відчинилися та ОСОБА_12 і ОСОБА_15 проникли усередину приміщення. Біля вхідних дверей ОСОБА_12 взяв металевий прут, разом з ОСОБА_13 підійшли до кабінету директора, який розташований зліва від входу у приміщення. Металевим прутом по черзі наносили удари по дверях, від чого у дверях утворився отвір, через який ОСОБА_12 та ОСОБА_15 проникли усередину кабінету директора. У кабінеті директора ОСОБА_15 взяв балончик з антисептиком та розбризкав його по офісному столі, клавіатурі та монітору від комп`ютера, який стояв на робочому столі директора, а ОСОБА_12 запалив сірники, які у нього були з собою, та кинув на розлитий на столі антисептик, який почав горіти. Побачивши, що стіл, на якому був розлитий антисептик, загорівся, ОСОБА_12 та ОСОБА_15 відчинили вікно у кабінеті директора, вистрибнули з приміщення закладу та залишили місце вчинення суспільно небезпечного діяння.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи № СЕ-19/102/23/14882-ТР від 24.08.2023, слід низу взуття розмірами 222х97,5 мм, що відображений на зображенні розміром 246х146 мм, який був виявлений та сфотографований під час огляду місця події 05.07.2023, - залишений взуттям по типу взуття, яким користувався ОСОБА_13 ; слід низу взуття розмірами 278*84,5 мм, що відображений на двох зображеннях розмірами 247*164 мм кожен, який було виявлено та сфотографовано під час огляду місця події 05.07.2023, - залишений взуттям по типу взуття, яким користувався ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/12819-ПТ від 30.08.2023, причиною виникнення пожежі було занесення відкритого джерела запалювання на горючі матеріали офісного столу у кабінеті директора Балківської ЗЗОШ І-ІІ ст. ЗДО, розташованої за адресою: вул. Гідності, 30, с. Балки, Жмеринський район. Осередок виникнення пожежі знаходився на поверхні стільниці офісного столу, що знаходився паралельно лівої стіни від входу у кабінеті директора у місці розташування оргтехніки. Найбільш ймовірним джерелом запалювання, яке зумовило загоряння, могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полум`я сірника або іншого подібного за потужністю джерела запалювання. Пожежа розповсюджувалась від встановленого осередку горіння по полімерних матеріалах, що знаходилися на офісному столі, розташованому паралельно лівої стіни від входу у кабінеті директора, з подальшим розповсюдженням горіння полімерних матеріалів, що знаходилися на офісному столі, розташованому перпендикулярно до входу у кабінеті директора.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ-19/102-23/12743-БТ від 15.09.2023, на підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих документів, визначено вартість ремонтно-відновлювальних робіт приміщення навчально-виховного комплексу Балківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти, що за адресою: вул. Гідності, 30, с. Балки Жмеринського району Вінницької області, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень і станом на момент проведення експертизи становить 132222,00 грн. На підставі проведеного дослідження, з урахуванням наданих документів, визначено розмір майнової шкоди завданої пожежею, що сталася 05.07.2023 у приміщенні навчально-виховного комплексу Балківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів-заклад дошкільної освіти, що за адресою: вул. Гідності, 30, с. Балки Жмеринського району Вінницької області, і станом на момент проведення експертизи становить 125643,36 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані як такі, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

У судовому засіданні прокурор Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 клопотання про застосування до ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру внаслідок вчинення останнім суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтримав, просив його задовольнити та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру та передати його під нагляд матері ОСОБА_5 .

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, визнав повністю. Пояснення давати відмовився. Не заперечував щодо застосування відносно нього примусового заходу виховного характеру - передачі його під нагляд матері - ОСОБА_5 .

У судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 - його мати ОСОБА_5 підтримала клопотання про застосування відносно її сина ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру та просила передати ОСОБА_3 під її нагляд. Охарактеризувала сина з позитивної сторони, син її слухається, допомагає по господарству, що відповідають його віку.

У судовому засіданні захисник неповнолітнього ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру та передачу ОСОБА_3 під нагляд його матері ОСОБА_5 .

У судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання.

У судовому засіданні представники служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_16 та сектору превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 підтримали клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусового заходу виховного характеру та передачу ОСОБА_3 під нагляд його матері ОСОБА_5 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у вказаному навчальному закладі він працював сторожем, його зміна з 22:00 до 06:00. 05.07.2023, як і щодня, після робочої зміни свідок він замкнув двері та пішов додому. Пізніше йому зателефонував завгосп та повідомив, що потрібно прибути у школу. Коли він прийшов, біля школи побачив пожежну машину, вхідні двері були пошкоджені.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що у "Балківському ЗЗОШ І-ІІ ст. ЗДО" вона працює педагогом-організатором. 05.07.2023 до неї зателефонував завгосп та повідомив, щоб вона прийшла до школи. Коли вона прийшла, то побачила, що стіни у холі були чорні, у дверях до кабінету директора вирубана велика діра, усе було чорне. У її кабінеті нічого не було пошкоджено. Свідок пояснила, що також є класним керівником ОСОБА_3 , зазначила, що він не завжди слухається, є дитиною, до якої необхідно знайти підхід. Матір охарактеризувала з позитивної сторони, зазначила, що вона добре виховує своїх дітей.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_19 та ОСОБА_10 суду пояснили, що вони є сусідами ОСОБА_20 . ОСОБА_3 та його матір знає з позитивної сторони, він часто допомагає по господарству матері. Матір добре піклується про своїх дітей.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що у "Балківському ЗЗОШ І-ІІ ст. ЗДО" він працює завгоспом, йому подзвонили, що необхідно прийти дошколи. Коли він прийшов, то вже була пожежна машина, були пошкоджені вхідні двері та двері у кабінет директора. Вогню вже не було, усе було чорне. У кабінеті директора бачив сліди пожежі, горів стіл, монітор, клавіатура та ін.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося шістнадцять років.

Згідно зі ст. 498 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КК України, примусові заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України, суд застосовує і до особи, яка не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 КК України, тривалість заходів виховного характеру, передбачених у пунктах 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюється судом, який їх призначає.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 501 КПК України, під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме.

Обставини вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового розгляду провадження на підставі: показань ОСОБА_3 , який визнав свою вину причетність до вчинення суспільно небезпечного діяння; витягу з ЄРДР № 0000216 від 05.07.2023, рапорту помічника чергового ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_21 від 05.07.2023; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.07.2023; протоколу огляду місця події з додатками від 05.07.2023; копії технічного паспорту на нерухоме майно навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітня школа І-ІІ ступенів»; постанов про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.07.2023; квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 56, 62, 63; протоколу огляду від 05.07.2023; акта про пожежу від 05.07.2023; звіту про причини виникнення пожежі (Балківського ЗЗСО І-ІІ ступенів ЗДО Барської міської ради) від 06.07.2023; технічного висновку про результати дослідження у визначенні технічної причини виникнення пожежі у Балківській ЗЗСО І-ІІ ступенів ЗДО Барської міської ради, що розташована по вул. Гідності, 30, с. Балки Жмеринського району Вінницької області, яка сталася 05.07.2023; довідки про погодні умови станом на 05.07.2023 за даними метеорологічної станції м. Жмеринка Вінницької області від 19.07.2023; висновку експерта № СЕ-19/102/23/13013-ФХД від 11.08.2023; висновку експерта № СЕ-19/102/23/14882-ТР від 24.08.2023; висновку експерта № СЕ-19/102-23/12819-ПТ від 30.08.2023; висновку експерта № СЕ-19/102-23/12743-БТ від 15.09.2023; протоколу огляду з додатками від 26.07.2023.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 15.05.2006 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» передбачено, що неповнолітнього можна передати під нагляд батьків. При цьому, вони мають бути спроможні здійснювати виховний вплив на неповнолітнього, постійно й належним чином контролювати його поведінку та зобов`язані це робити.

Суд, ухвалюючи судове рішення щодо неповнолітнього ОСОБА_3 керується принципом найкращих інтересів дитини, встановленого у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК та розділу ХІ КК України.

До особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, після досягнення одинадцятирічного віку, але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, у будь-якому випадку, незважаючи на ступінь тяжкості вчинюваного діяння, згідно зі ст. 498 КПК України мають застосовуватись примусові заходи виховного характеру.

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 містять ознаки суспiльно небезпечного дiяння, пеpедбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 194 КК України підлягають особи, яким до вчинення кримінального правопорушення виповнилося чотирнадцять років (ст. 22 КК України). Суспільно небезпечне діяння було вчинене ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці тринадцяти років, тобто на момент вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_3 не досягнув віку, з якого передбачена кримінальна відповідальність.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 виховується у багатодітній родині, має двох братів і сестру, вихованням займається матір самостійно, батько ОСОБА_3 помер. ОСОБА_3 був учнем 8 класу Балківської гімназії з дошкільним підрозділом. Вдома має обов`язки з домашніх справ, до яких ставиться відповідально, допомагає матері по господарству та слухається матір. Вільний час проводить активно, спілкується та гуляє з друзями, має хороших друзів.

Під час судового розгляду було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 раніше до відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання та посередньо за місцем навчання.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що неповнолітній ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 , яка згодна на передачу сина під її нагляд, та судом на підставі пояснень матері, представників служби у справах дітей Барської міської ради Вінницької області та сектору превенції Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було встановлено, що вона може належно здійснювати нагляд за неповнолітнім ОСОБА_3 .

З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_3 внаслідок вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, слід задовольнити, застосувати до ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді - передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 .

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Барського районного суду Вінницької області.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 зазначено, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17, із законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № СЕ-19/102/23/13013-ФХД від 11.08.2023 - у розмірі 5258 грн, висновок експерта № СЕ-19/102/23/14882-ТР від 24.08.2023 - у розмірі 1912, висновок експерта № СЕ-19/102-23/12819-ПТ від 30.08.2023 у розмірі 11472 грн та висновок експерта № СЕ-19/102-23/12743-БТ від 15.09.2023 у розмірі 11472 грн, а всього - 30114 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 97, ст. 105 Кримінального кодексу України, ст. 369-377, 376, 392-395, 498, 500, 501 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000216 від 05.07.2023 щодо ОСОБА_3 внаслідок вчинення ним суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 терміном один рік.

Речові докази:

- гумові тапочки синього кольору 38 розміру, які було поміщено до спец. пакету НПУ WAR1500964; гумові тапочки синього кольору, 41 розміру, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR1500963, які добровільно видала ОСОБА_5 , та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному представнику ОСОБА_5 ;

- коробку від сірників, яку поміщено до паперового конверту; частину сірника, яку поміщено до паперового конверту; чотири сірники, які поміщені до паперового конверту; фрагмент арматури, яку поміщено до паперового конверту; сірники у кількості 5 штук, які поміщені до паперового конверту; пожежне сміття з навчального столу кабінету директора, яке поміщене до спец. пакету НПУ WAR 1239142; балончик з аерозолем, поміщений до спец. пакету НПУ WAR 1239143, які вилучено з приміщення ЗЗСО І-ІІ ступенів ЗДО, що за адресою: вул. Гідності, 30, с. Балки, Жмеринського району Вінницької області, та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 30114 грн (тридцять тисяч сто чотирнадцять гривень).

Скасувати арешт, що накладений ухвалами слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 06.07.2023 на коробку від сірників, яку поміщено до паперового конверту; частину сірника, яку поміщено до паперового конверту; чотири сірники, які поміщені до паперового конверту; фрагмент арматури, яку поміщено до паперового конверту; сірники у кількості 5 штук, які поміщені до паперового конверту; пожежне сміття з навчального столу кабінету директора, яке поміщене до спец. пакету НПУ WAR 1239142; балончик з аерозолем, поміщений до спец. пакету НПУ WAR 1239143, які вилучено з приміщення ЗЗСО І-ІІ ступенів ЗДО, що за адресою: вул. Гідності, 30, с. Балки, Жмеринського району Вінницької області; гумові тапочки синього кольору 38 розміру, які було поміщено до спец. пакету НПУ WAR1500964; гумові тапочки синього кольору, 41 розміру, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR1500963, які добровільно видала ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення.

Суддя