12.04.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 150/105/24
Номер провадження: 1-кп/150/18/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі судових засідань у відкритому засіданні, клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 12 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання Могилів-Подільської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000005 від 12 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000005 від 12 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, розпочате за заявою потерпілого ОСОБА_4 від 11 серпня 2020 року про те, що невідомою особою використано підроблені правовстановлюючі документи на право власності земельної ділянки.

В ході досудового розслідування вживались заходи до встановлення причетних до даного кримінального правопорушення осіб, так допитано потерпілого ОСОБА_4 ; допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; витребувано ряд різних рішень судів (Ямпільський районний суд, справа № 2-7/2010, Чернівецький районний суд, справи № 150/180/20, № 150/85/22, № 150/19/19 за позовами ОСОБА_4 ); отримано відповідь голови Ямпільського районного суду про те, що за період з 2000 по 2022 роки в провадженні даного суду не перебували на розгляді справи за позовом ОСОБА_5 до Володіївецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на державний акт на земельну ділянку в порядку спадкування; отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; інформацію з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку; встановлено факт смерті двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких вказав свідок ОСОБА_5 як на осіб, які займались оформленням права власності на земельну ділянку, допитати яких не вдалось в ході досудового розслідування, оскільки останні померли в 2017 та 2019 роках, а провадження зареєстровано в 2020 році; отримано тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі яких ОСОБА_5 надано земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0028, які знаходяться у володінні Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та його структурному підрозділі; оглянуто технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва яка розташована за адресою: Вінницька область, Чернівецький район (нинішня назва адміністративно-територіальної одиниці Могилів-Подільський район), Володіївецька сільська рада.

Встановлено, що подія кримінального правопорушення використання завідомо підробленого правовстановлюючого документу на право власності на земельну ділянку відбулась до 23 листопада 2012 року, коли підроблений документ було використано і на підставі цього документу (рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі № 2-7/2010 від 09 березня 2010 року) видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданий 23 листопада 2012 року на ім`я ОСОБА_5 .

Проведеним досудовим розслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення означеного кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками якого було зареєстроване кримінальне провадження, є кримінальним проступком, за який передбачене максимальне покарання у виді 2 років обмеження волі.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки, у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років.

Під час досудового розслідування кримінального провадження шляхом проведення слідчих та розшукових дій не вдалося встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення та про підозру жодній особі не повідомлялось.

Таким чином, з часу вчинення кримінального правопорушення (23 листопада 2012 року), минуло більше 3 років. Тобто, підроблений документ (рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі № 2-7/2010 від 09 березня 2010 року) було використано до 23 листопада 2012 року та на підставі нього видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 .

Тому, у відповідності до п. 3-1 ч.1 , п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила суд його задоволити. Зазначила, що з часу скоєння кримінального правопорушення пройшов дуже значний проміжок часу, а тому встановити винних осіб не видалось за можливе.

Потерпілий ОСОБА_4 в засідання не з`явився, в поданих до суду запереченнях просив розглянути клопотання прокурора у його відсутність, в клопотанні відмовити за наступних обгрунтувань.

Так, потерпілий посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше трьох років, за цей час дізнавачами двічі виносились постанови про закриття кримінального провадження, втім ухвалами слідчих суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2021 року по справі № 138/979/21, від 23 січня 2023 року по справі № 138/99/23 постанови скасовано.

Крім цього, за результатами розгляду цивільної справи № 150/180/20 Верховним Судом в постанові від 16 червня 2022 року було зазначено, що: «судами установлено та протилежного не доведено відповідачем ОСОБА_5 , що підставою для видачі ОСОБА_5 спірного державного акту на право власності на земельну ділянку від 23 жовтня 2012 року серії ЯО № 551605, було рішення суду від 09 березня 2010 року в справі № 2-7/2010 про визнання за ОСОБА_5 права власності на відповідну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_9 ,якого не існує.».

Також в постанові зазначено, що видача відповідачеві ОСОБА_5 спірного державного акту на підставі не існуючого рішення суду свідчить про неправомірне набуття відповідачем ОСОБА_5 у власність майна (земельної ділянки).

Зауважує потерпілий на тому, що рішенням Вінницького міського суду по справі № 127/6129/23 від 29 травня 2023 року визнано систематичне прийняття відповідних рішень про закриття кримінального провадження без проведення згідно з вимогами КПК України перевірки заяви про злочин, що свідчить про протиправну бездіяльність посадових осіб ГУНП у Вінницькій області та надмірну тривалість досудового розслідування.

Втім, органом досудового розслідування вже подавалося клопотання про закриття кримінального провадження за цих самих підстав, та ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено, зауваживши на неповноті досудового розслідування. Потерпілий зауважує, що саме ОСОБА_5 використав підроблений документ, а саме рішення Ямпільського районного суду. Також, на переконання потерпілого, ОСОБА_5 знав, що документ є підробленим, та маючи адвокатське свідоцтво розумів наслідки використання такого документу, але все одно використав для отримання державного акта на право приватної власності на землю. Однак орган досудового розслідування належних заходів щодо встановлення істини не вживає.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання, заперечення потерпілого щодо поданого клопотання, матеріали кримінального провадження, вирішив наступне.

Судом встановлено, що 11 серпня 2020 року ОСОБА_4 подано до Чернівецького ВП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України, а саме складення завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права (судове рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року по справі № 2-7/2010), підроблення з метою використання офіційних документів, а також використання завідомо підробленого документу з метою заволодіння чужим майном шляхом обману (а.к.п. 9-12).

Потерпілий в поданій заяві посилається на те, що невідомою особою було підроблено рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року по справі № 2-7/2010, яке дало підстави ОСОБА_5 набути право власності на земельну ділянку, на яку останній законних прав не мав.

За даним фактом було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000005. Втім, згідно відомостей з ЄРДР кваліфікація кримінального правопорушення зазначена за ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, судом встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_4 до органів досудового розслідування є рішення Ямпільського районного суду від 09 березня 2010 року по справі № 2-7/2010.

Втім, відповідно до листа Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 вересня 2022 року за вих.. № 01-07/9/2022, за результатами перевірки даних, які містяться в паперових алфавітних покажчиках по цивільних справах, які перебували на розгляді суду за період з 2000 року по 2010 рік та згідно даних автоматизованої системи документообігу суду за період з 2011 року по 15 вересня 2022 року в провадженні суду не перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Володіївецької сільської ради Чернівецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на державний акт на право на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом (а.к.п. 84).

Таким чином встановлено, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року по справі № 2-7/2010 було підроблене.

Зміст означеного рішення суду вказує на склад суду, яким заслухано справу, де вказано діючого на той час суддю Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 та секретаря судового засідання ОСОБА_11 (а.к.п. 21-22, 205).

Копія означеного рішення була засвідчена підписами головуючого судді ОСОБА_10 та старшого секретаря суду ОСОБА_12 .

Втім, головуючий суддя та старший секретар суду в ході досудового розслідування допитані не були. Також не були допитані інші працівники суду, які можливо, були причетні до підроблення рішення суду. Відсутні відомості про неможливість допиту вказаних посадових осіб суду.

Копія рішення суду містить відтиск гербової печатки суду. Візуальне спостереження вказаного відтиску об`єктивно свідчить про достовірність гербової печатки, якою скріплені підписи посадових осіб. Втім, не з`ясовано, хто в апараті суду відповідає за зберігання гербової печатки та її використання, а відтак можливо був причетний до підробки офіційного документу рішення суду.

Кримінальне провадження (а.с. 47) містить протокол допиту секретаря судового засідання ОСОБА_11 , яка на даний час працює державним реєстратором відділу у Ямпільському районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, яка зазначає, що нічого не пам`ятає щодо розгляду справи № 2-7/2010 за позовом ОСОБА_5 до Володіївецької сільської ради, втім така інформація, скоріш за все, має бути відома старшому секретарю. Попри це, старшого секретаря допитано не було.

Суд зауважує також на тому, що згідно опису матеріалів кримінального провадження, протокол допиту означеного свідка ОСОБА_11 міститься на аркушах 47-48, втім фактично протокол долучено лише на 1 аркуші за № 47. Не відомо, якого змісту аркуш 48, та чому він відсутній при матеріалах кримінального провадження. Також відсутні аркуші кримінального провадження за №№49-52 включно. На одному з їхніх місць на одному аркуші знаходиться копія державного акту без номеру за порядком у справі.

Копія отриманої технічної документації свідчить про наявність у ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області завіреної копії судового рішення, яке визнано підробленим.

Однак, не було вжито заходів до встановлення достовірності підписів означених посадових осіб суду, якими скріплено копію судового рішення. Належності підписів цим особам чи проставлення їх як самим ОСОБА_5 чи іншою особою встановлено теж не було.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема аркуші 157-161, в ухвалі слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року по справі №138/99/23, (а.к.п. 160 на звороті), зазначено, що посилання дізнавача в постанові про закриття даного кримінального провадження на неможливість отримання оригіналу рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 березня 2010 року по справі № 2-7/2010 для проведення технічного дослідження документів (почеркознавчої експертизи) є безпідставними.

Втім, висновки, викладені в ухвалі слідчого судді органом досудового розслідування були залишені поза увагою, жодних заходів до отримання копії рішення суду з підписами посадових осіб та відтиском гербової печатки, вжито не було, почеркознавчих експертиз призначено не було.

В подальшому, лише після отримання ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2023 року по справі №150/309/23 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, органом досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, а саме технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_5 .

Так, судом досліджено, що дійсно, отримана шляхом тимчасового доступу заява ОСОБА_5 щодо виготовлення технічної документації, не містить підпису жодної особи, в тому числі й самого ОСОБА_5 .

Втім, дані технічної документації свідчать, що її виготовляли посадові особи, в тому числі й заступник начальника відділу у Чернівецькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_13 .

В той же час, покази у означеної особи відідбрано не було, не зясовано, яким саме чином, якою особою заява ОСОБА_5 була подана до відділу Держгеокадастру, яким чином, якою особою та кому заява ОСОБА_5 передана для виготовлення технічної документації, кому саме була видана технічна документація після виготовлення.

В переліку документів, що значаться в технічній документації наявна пояснювальна записка, складена ОСОБА_14 , де вказано, що технічна документація виготовлена на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.03.2010, заяви замовника та договору від 19.09.2012 № 6505-12.

При цьому, договір від 19.09.2012 № 6505-12 при матеріалах відсутній.

Залишається не встановленим характер вказаного договору, його походження та можлива причетність до справи, що розслідується.

Не встановлено наявності у діловодстві ГУ Держгеокадастру журналів чи інших документів діловодства, де реєструються відомості щодо отримання заяв на виготовлення технічної документації та /чи видачі затвердженої технічної документації.

У своїх показах ОСОБА_5 , який як наслідок вчинення ряду неправомірних дій невстановленими в ході досудового розслідування особами, набув право власності на землю, на яку не мав жодних прав, вказує, що документи для оформлення права власності передав працівнику відділу Держгеокадастру у Чернівецькому районі ОСОБА_15 .

Однак, органом досудового розслідування не здобуто відомостей про те чи був наділений подібними повноваженнями ОСОБА_16 , чи можливо, дані твердження є способом захисту ОСОБА_5 та спробою ввести слідство в оману.

Слід зауважити на тому, що ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2023 року по справі №138/99/23 теж було зазначено на недолік досудового розслідування, а саме те, що особи, на яких в своїх показах вказує ОСОБА_5 , що ніби-то допомагали йому в набутті права власності на земельну ділянку ОСОБА_17 , ОСОБА_18 для підтвердження чи спростування показань свідка ОСОБА_5 та встановлення істини у кримінальному провадженні не допитані.

До цього часу вказаних дій вчинено не було, ухвала слідчого судді залишається невиконаною.

Суд зауважує, що матеріалами кримінального провадження стверджується, що ОСОБА_5 є діючим адвокатом, а відтак має необхідний рівень теоретичних та практичних знань аби усвідомлювати, що не мав жодних правових підстав для набуття у власність земельної ділянки з кадастровим номером :05:002:0028.

Таким чином мав усвідомлювати неправомірність дій осіб, з якими домовлявся про виготовлення відповідних документів та незаконність отриманого державного акта на земельну ділянку.

Крім того, органом дізнання не проведено моніторингу щодо наявності у власності ОСОБА_5 або членів його сім`ї, в тому числі брата ОСОБА_8 , інших земельних ділянок чи іншого майна, набутого у власність на підставі не існуючих рішень судів.

Підсумовуючи наведене суд зауважує на тому, що досудове розслідування звелося до встановлення обставин використання підробленого документу тобто за ч. 4 ст. 358 КК України, однак заява потерпілого подана за ч.ч. 2, 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України.

За увесь час досудового розслідування, крім запитів про надання інформації та іншої переписки з органами влади було допитано лише 2 осіб, при тім, що одним із них є ОСОБА_5 , на якого як безпосереднього учасника злочинних дій, вказує потерпілий та який внаслідок ряду протиправних дій, вчинених невстановленими особами, неправомірно набув право власності на земельну ділянку, яка в порядку спадкування за законом належала потерпілому у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Отримано довідку Ямпільського районного суду про те, що вказане рішення судом не ухвалювалося. На виконання ухвали суду про відмову у закритті кримінального провадження, отримано тимчасовий доступ до речей і документів.

Отож, органом досудового розслідування не вжито необхідних та дієвих процесуальних засобів щодо встановлення істини у справі, не виконано ухвалу слідчого судді від 23 січня 2023 року по справі № 138/99/23, відповідно до якої скасовано постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження та вказано на ряд недоліків слідства.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (Постанова ВС №51-1546км21 від 25.08.2021).

Орган досудового розслідування зобов`язаний належним чином відповідно до вимог кримінального процесуального закону застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, що у даному кримінальному провадженні зроблено не було.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі Михалкова та інші проти України зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі Євген Петренко проти України (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 ... для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, наявність підстав визначених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняють слідчого, дізнавача та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання їх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні досудовим розслідування не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, не здійснено дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, а тому рішення прокурора про необхідність звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є передчасним. Тому, в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000005 від 12 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000005 від 12 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - повернути прокурору для організації продовження здійснення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України 12 квітня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_19 СУПЕРСОН