гСправа № 187/315/24 Провадження №1-кп/0187/55/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріали кримінального провадження № 0000006 від 02.02.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, уродженки смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в порядку ст. 89 КК України не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В

13 січня 2024 року, близько 21-00 год., ОСОБА_4 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у середній кімнаті, з раніше знайомим їй ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому, у ОСОБА_5 при собі був мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64 GB» модель «ZTE А7030», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , про що ОСОБА_6 було достовірно відомо. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме вищевказаним мобільним телефоном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час в зазначеному місці, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , попрохала останнього надати їй мобільний телефон нібито для здійснення телефонного дзвінка, в дійсності не маючи наміру в подальшому повертати його, а ОСОБА_5 погодився та добровільно передав належний йому мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64 GB» модель «ZTE А7030», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 2957,02 грн, ОСОБА_4 , утримуючи вказаний мобільний телефон при собі, залишила місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином отримала можливість розпорядження означеним майном.

У подальшому ОСОБА_4 вищевказаним мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла останньому майнової шкоди у розмірі 2957,02 грн.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_7 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_7 , добровільно надала письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_5 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду від 14.02.2024 року, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64 GB» модель «ZTE А7030», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору, яким 13.01.2024 року заволоділа ОСОБА_4 , шахрайським шляхом та який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с. 25-29);

- протоколом допиту потерпілого від 15.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 пояснив обставини заволодіння його мобільним телефоном (а.с. 75-76);

- даними судово-товарознавчої експертизи № 601 від 15.02.2024 року, згідно до висновку якої, ринкова вартість станом на 13.01.2024 року, мобільного телефону марки «ZTE Blade А71 3/64 GB» модель «ZTE А7030», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , складала 2957,02 гривень (а.с. 38-44);

- протоколом допиту підозрюваної від 16.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню визнала повністю і не заперечувала, що 13.01.2024 року шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_5 (а.с. 102-104).

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченої знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинувачену ОСОБА_4 винною у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а її умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченої яка повністю визнала себе винною та розкаялась у скоєному злочині, , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, однак не працює, за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка недбало ставилась до виховання дітей, заочним рішенням Петриківського райсуду від 10.01.2024 року позбавлена батьківських прав відносно трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше притягалась до кримінальної відповідальності по ст. 309 ч.1 КК України, однак на цей час судимість погашена відповідно ст. 89 КК України.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, а також її відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, застосувавши норми ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченої від покарання, судом не встановлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 не заявлено.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 601 від 15.02.2024 року в розмірі 200 грн необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64 GB» модель «ZTE А7030», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору необхідно повернути потерпілому ОСОБА_5 ; договор фінансового кредиту № DNZ-15.837448/0.45683 від 13.01.2024 року, де предметом закладу є мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64 GB» модель «ZTE А7030», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 48-49); оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R, з відеозаписом з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант Імперіал» ОСОБА_11 і компанія, розташованого за адресою: б-р Будівельників, 5, м. Кам`янське, де зафіксована події, що мала місце 13.01.2024 року, необхідно зберігати в матеріалах справи, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

Застосований під час досудового слідства арешт майна, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_12 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 601 від 15.02.2024 року в розмірі 200 грн на користь держави.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.02.2024 року на мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64 GB» модель «ZTE А7030», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64 GB» модель «ZTE А7030», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сірого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 ; договір фінансового кредиту № DNZ-15.837448/0.45683 від 13.01.2024 року, де предметом закладу є мобільний телефон марки «ZTE Blade А71 3/64 GB» модель «ZTE А7030», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 (а.с. 48-49); оптичний диск для лазерних систем зчитування DVD-R, з відеозаписом з камери спостереження ПТ «Ломбард «Гарант Імперіал» ОСОБА_11 і компанія, розташованого за адресою: б-р Будівельників, 5, м. Кам`янське, де зафіксована події, що мала місце 13.01.2024 року зберігати в матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1