В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №439/2108/23

Провадження № 1-кп/439/41/24

02 квітня 2024 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження - №0000290, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2022 року

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаї-Дітковецькі, Бродівського району (тепер Золочівського району), Львівської області, українець, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, особа без інвалідності, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні неповнолітніх, у тому числі малолітніх дітей, непрацездатних осіб або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю немає, не працює, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 у період дії встановленого в Україні воєнного стану, усвідомлюючи усі вище вказані обставини, 15 вересня 2023 року, близько 23 годин 40 хвилин, знаходячись біля кафе «Кінза», що розташоване навпроти багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: вул. Шевченка, 44, м. Броди, Золочівського району, Львівської області , таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «Azimut Scorpion 29», чорно-жовтого кольору, спортивного типу, вартістю 5107,20 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що 15.09.2023 він, проходячи повз кафе «Кінза», побачив велосипед, який вирішив привласнити. Він сів на вказаний велосипед та поїхав ним до свого помешкання. Пізніше вказаний велосипед він продав за 500 гривень. Однак, згодом, вказаний велосипед був повернутий потерпілому, і такий до нього претензій не має. Про вчинене шкодує. Попросив вибачення у потерпілого.

Згідно із положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. Проти цього учасники судового провадження будь-яких заперечень не висловили. При цьому судом з?ясовано в учасників судового провадження, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а також у добровільності їхньої позиції. Судом роз?яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжу) в умовах воєнного стану.

При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, немає.

При визначенні виду і розміру покарання обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення, суд, беручи до уваги обставини, що пом?якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого, а також досудову доповідь, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінено як «високий», ризик небезпеки для суспільства оцінено як «середній», суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, досудову доповідь, відповідно до якої представник органу пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно із ст. 75 КК України.

Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень у майбутньому як ним, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: цифровий носій CD-R, на якому зберігається 1 відеофайл, - зберігати у матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Azimut Scorpion 29», чорно-жовтого кольору, спортивного типу, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1