єдиний унікальний номер справи 546/705/23
номер провадження 1-кп/546/16/24
УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , цивільного позивача ОСОБА_9 , представника цивільного позивача ОСОБА_10 , секретарки судового засідання ОСОБА_11 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000920, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області 23 червня 2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2022 року за № 0000920, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку судового засідання 30 травня 2024 року від цивільної позивачки ОСОБА_9 надійшло клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_12 з приводу експертного підтвердження вартості пошкодженого автомобіля до ДТП та після, оскільки відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту перевищує вартість пошкодженого автомобіля.

У судовому засіданні 30 травня 2024 року цивільна позивачка ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_8 підтримали клопотання про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта та просили його задовольнити. Представник цивільної позивачки ОСОБА_8 звертав увагу на те, що перед висновками експерт зазначив про те, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ на момент пошкодження з урахуванням встановлених значень коригування складає 129187,20 грн.

Прокурор, обвинувачена, захисник та інші учасники судового провадження у вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши висновок експерта №12-03 судової транспортно товарознавчої експертизи від 17.04.2024 в межах заявленого клопотання, доходить наступних висновків.

Положеннями частини 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, ухвалою суду від 11.03.2024 було задоволено клопотання цивільної позивачки ОСОБА_9 про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2022 року?

2) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , станом на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 грудня 2022 року з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу без урахування ПДВ?

Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_12 .

Відповідно до частини 1 статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно положень частини 7 статті 101 КПК України висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.

За клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку (частини 1, 3 статті 356 КПК України).

Суд зазначає, що у висновку експерта №12-03 експертом було надано наступні відповіді: 1) вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , на дату дослідження 28 грудня 2022 року складає 295989,63 грн; 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля DACIA SANDERO, н.з. НОМЕР_1 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 167154,41 грн без врахування ПДВ.

Тобто питання щодо ринкової вартості досліджуваного транспортного засобу на момент пошкодження не ставилося перед експертом і відповідно ним не вирішувалося.

Таким чином надання інформації експертом щодо визначення ним ринкової вартості досліджуваного КТЗ на момент пошкодження з урахуванням встановлених значень у сумі 129187,20 грн не є по своїй суті роз`ясненням висновку експерта та не може бути враховано судом при вирішенні цивільного позову.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання цивільної позивачки ОСОБА_9 про виклик та допит у судовому засіданні експерта не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості висновку експерта, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та, керуючись статтями 332, 350, 356 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання цивільної позивачки ОСОБА_9 про про виклик та допит у судовому засіданні судового експерта ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1