Справа № 303/7481/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

08.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 , та

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/472/20 (справа № 303/7481/18) за апеляційними скаргами, які подали прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 162 КК України ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що цей суддя брав участь у розгляді іншого кримінального провадження та відповідно є упередженими щодо нього.

Заслухавши доповідь судді про суть заявленого відводу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав заявлений ним відвід судді ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід відсутні.

Так, положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Пунктом 4 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 , як на підстави для відводу судді ОСОБА_3 , колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, оскільки такі будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду цього кримінального провадження, не являються такими, що відповідно до КПК України виключають участь судді в розгляді провадження, і в свою чергу не можуть слугувати підставами для задоволення відводу судді ОСОБА_3 .

При цьому, у підтвердження доводів про те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у інших кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , останній не посилається на будь-які факти та не надав жодних доказів, зокрема рішень, прийнятих цим суддею, які б свідчили про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_6 .

Тому, колегія суддів вважає, що передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_3 немає і на такі не посилається обвинувачений ОСОБА_6 , а доводи заявленого відводу є надуманими і такими, що будь-яким чином не дають підстав стверджувати, що суддя ОСОБА_3 є упередженим чи необ`єктивним у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 162 КК України ОСОБА_6 .

На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 буде упередженим та необ`єктивним при розгляді кримінального провадження, а також про зацікавленість судді у результатах його розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 не вказує.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України обставини для відводу судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні, у зв`язку з чим, заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді як невмотивована та безпідставна задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні відводу колегія суддів бере до уваги те, що: відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається; необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки це може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому; необґрунтовані заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд та зловживання правом на заявлення відводів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Закарпатського апеляційного суду - ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/472/20 (справа № 303/7481/18) за апеляційними скаргами, які подали прокурор Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2019 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 162 КК України ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: