Справа № 452/462/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/254/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Шипшина» на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

з участю апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги представника приватного підприємства «Шипшина» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви найманого працівника ПП «Шипшина» ОСОБА_7 від 21 січня 2024 року, та заяви директора ПП «Шипшина» ОСОБА_8 від 1 лютого 2024 року відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ПП «Шипшна» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви охоронця ПП «Шипшина» ОСОБА_7 та заяви про вчинення кримінального правопорушення №153 від 12 лютого 2024 року, розпочати з приводу цих обставин досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що 21 січня 2024 року охоронцем ПП «Шипшина» ОСОБА_9 було викликано наряд поліції за адресою: Львівська область, Самбірський р-н, за межами села Городище (територія Ралівської ОТГ), оскільки за вказаним місцезнаходженням перебували невстановлені особи у кількості семи чоловіків, які мали при собі предмети, схожі на мисливську зброю, з великими собаками, які без пред`явлення жодних документів незаконно проникли на земельні ділянки, якими володіє ПП «Шипшина»; погрожували свідку ОСОБА_10 , вимагали гроші, лаялися, ймовірно, перебували з ознаками алкогольного сп`яніння. Коли за викликом охоронця ОСОБА_7 прибув наряд поліції, на місці події останнім власноруч написано заяву, а також обставини справи повідомлені працівнику патрульної поліції, який зі слів представника поліції ОСОБА_11 вказані обставини також оформив заявою реєстраційний номер в ОЄ 523 від 21 січня 2024 року. Крім того, 22 січня 2024 року директором ПП «Шипшина» також було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення за №152 до Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, яка була зареєстрована у канцелярії останнього 1 лютого 2024 року.

1 лютого 2024 року представником ПП «Шипшина» ОСОБА_6 у приміщенні Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області отримано інформацію, що заяву за вказаним фактом до ЄРДР не внесено. Наведене стало підставою для оскарження вказаної бездіяльності до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Як зазначає апелянт, у судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_1 ставила запитання наче слідчий на досудовому розслідуванні. Вказала, що з заяви про кримінальне правопорушення, не вбачає ознак такого, тим самим взявши на себе повноваження слідчого. Окрім того, слідчий суддя зачитала документ працівника поліції, який виклав неправдиву інформацію щодо заяви ОСОБА_7 , а саме те, що невстановлені особи нецензурно лаялися, вимагали кошти саме у ОСОБА_7 , а не в свідка ОСОБА_12 .

Крім цього, в оскарженій ухвалі слідчий суддя покликається на неіснуючу заяву директора ПП «Шипшина» від 1 лютого 2024 року.

Апелянт також звертає увагу на упередженість слідчого судді.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 370 КПК України установлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з відомостями, що є наявними в матеріалах судового провадження, представник ПП «Шипшина» - адвокат ОСОБА_6 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області зі скаргою, у якій просила зобов`язати уповноважену посадову особу Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви реєстраційний номер в ОЄ 523 від 21 січня 2024 року та заяви найманого працівника ПП «Шипшина» ОСОБА_7 й розпочати з приводу вказаних обставин досудове розслідування.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у задоволенні її скарги, слідчий суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_7 від 21 січня 2024 року та заява директора ПП «Шипшина» ОСОБА_8 від 1 лютого 2024 року не містить викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 189 КК України.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України, є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду, крім вказаної норми, передбачений Положеннями про порядок ведення в ЄРДР, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року №139.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме з копії заяви ОСОБА_7 від 21 січня 2024 року про кримінальне правопорушення вбачається, що заявник звернувся до начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області з заявою про вчинення, на його думку, дій, що містять ознаки злочину, покликаючись на те, що невідомі особи біля ставка, розташованого біля села Городище, без причин до нього чіплялись, ображали нецензурними словами, вимагаючи гроші (а.с. 17).

З фабули ЄО №523 від 21 січня 2024 року вбачається, що 21 січня 2024 року о 16:39 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 21 січня 2024 року о 16:38 год. за адресою: Самбірський район, с. Городище, вул. Вулиця, заявник представник орендаря приватних ставків повідомив, що на ставках знаходяться 7 невідомих осіб (мисливців у військовій формі) з 2 собаками лайка, зі зброєю мають рушниці, вимагають гроші, в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 18).

Виходячи з фактичних відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що матеріали ІКС ІПНП №523 від січня 2024 року перебувають на розгляді у ст. ДОП ВП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 . Вказана заява розглядається в порядку Закону України «Про звернення громадян» та «Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції»; даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Слід зазначити, що Закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, належить врахувати, що Самбірський РВП ГУ НП у Львівській області це орган, який наділений спеціальною процесуальною компетенцією, направленою на прийняття, реєстрацію і розгляд заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, направлених на його адресу. Уповноважена особа Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, в межах своєї компетенції розглянула заяву ОСОБА_7 та дійшла висновку про відсутність даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення. З огляду на це, заява останнього скерована ст. ДОП ВП Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_13 для її розгляду в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надання відповіді заявнику.

Надаючи оцінку доводам скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя взяла до уваги наявні у матеріалах справи листи та рапорт уповноважених осіб Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області. За таких обставин, твердження скаржника щодо бездіяльності працівників Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області є передчасним, а тому, слідчий суддя дійшла цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог представника ПП «Шипшина», виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів не ставить під сумнів правові висновки слідчого судді, яка керувалася цими відповідями і положеннями, передбаченими ст. 303 КПК України, і дійшла цілком обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог адвоката ОСОБА_6 , виходячи з фактичного змісту відомостей, що є наявними у судовому провадженні, і постановила обґрунтоване та вмотивоване рішення щодо відмови скаржнику у задоволенні її вимог.

При цьому покликання апелянта на упередженість слідчого судді свого підтвердження в ході апеляційного розгляду не знайшли. Водночас, колегія суддів бере до уваги, що сторона скаржника своїм правом на заявлення відводу слідчому судді, як це передбачає ст. 80 КПК України, не скористалась.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 8 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника приватного підприємства «Шипшина» адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, на підставі заяви найманого працівника ПП «Шипшина» ОСОБА_7 від 21 січня 2024 року та заяви директора ПП «Шипшина» ОСОБА_8 від 1 лютого 2024 року, - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Шипшина» без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4