Справа № 697/391/24
Номер провадження 1-кп/697/127/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області, проведеному в режимі відеоконференції з Державною установою «Черкаський слідчий ізолятор», кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого налагоджувальником устаткування комплексу з переробки курчат-бройлерів ПрАТ «Миронівська птахофабрика», депутатом не являється, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2024 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000438 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

ОСОБА_4 , 18 листопада 2023 року, близько 04 години 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz C 200», на іноземній реєстрації країни Латвії KFA 631, номер кузова НОМЕР_1 експлуатація, якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/82-ІТ від 12.02.2024 забороняється на підставі п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України через встановлення шин різних моделей з різним малюнком протектора, а також невідповідність товщини гальмових дисків коліс задньої вісі автомобіля «Mercedes Benz C 200» вимогам підприємства-виробника, діючи необережно, рухаючись по проїзній частині дороги місцевого значення зі сторони с. Беркозівка у напрямку с. Павлівка, Черкаського району, Черкаської області, за межами населеного пункту, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме: не врахував стан дорожнього покриття, яке було мокре та не обрав безпечну швидкість керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимальну для даного типу дороги швидкість руху - 90 км/год., втратив керування автомобілем та неподалік електроопори №94, здійснив виїзд за межі лівого краю проїзної частини по напрямку початкового руху, після чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes Benz C 200», на іноземній реєстрації країни Латвії KFA 631, номер кузова НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: травми шийного відділу хребта з переломом лівої половини дуги 5-го шийного хребця; перелому внутрішньої кісточки лівої гомілки, переломів кісток лівої ступні, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/90 від 26.01.2024, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілим ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/90 від 26.01.2024 та висновку судової автотехнічної експертизи № 123/24-23 від 20.02.2024 перебувають у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм вимог п. 12.1. та п. 12.6. ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Своїми діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, відшкодуванням збитків та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, враховуючи, те що збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має. З наслідками прийняття такого рішення та порядком оскарження ознайомлений.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання потерпілого щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення обвинуваченого, клопотання потерпілого, думку прокурора, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, у обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, потерпілий та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілому відшкодована.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого необережного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та судом не встановлено обставин вчинення вказаного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпілий просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченого не має жодних претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2023 на речові докази слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 18.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.11.2023 на автомобіль марки «Mercedes Benz С 200» номер кузова НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації країни Латвії KFA 631, який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки «Mercedes Benz C 200», на іноземній реєстрації країни Латвії KFA 631, номер кузова НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області по вул. Енергетиків, 86, в м. Каневі, Черкаської області передати володільцю ОСОБА_5 ;

- медичну карту стаціонарного хворого № 6673(23)6522/3049 КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області на ОСОБА_5 та медичну карту стаціонарного хворого № 6672(23)6521/3048 КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області на ОСОБА_7 , які повернуті до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області залишити в КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта у зв`язку з проведенням: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/124-24/82-ІТ від 12.02.2024 в розмірі 6 058,24 грн.; судової автотехнічної експертизи № 123/24-23 від 20.02.2024 в розмірі 8 330,08 грн., а всього на загальну суму 14 388 (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1