Номер провадження:1-кп/521/1051/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

10 липня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000036 від 24.01.2023 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 301-1 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

У судовому засіданні захисник заявила відвід прокурору.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Захисник у своїй заяві просить відвести прокурора від розгляду кримінального провадження вказуючи, що фактично прокурор не згоден з позицією сторони захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення щодо кваліфікації кримінального правопорушення або щодо іншої кваліфікації діяння, що вказує на упередженість прокурора за кримінальним провадженням. Крім того, захисник вказує, що прокурором в обвинувальному акті було зазначено про те, що на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває інше кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 . Також, захисник вказує, що під час вручення підозру ОСОБА_3 , співробітниками поліції були порушені його права.

Відповідно до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими.

Відповідно до параграфу 2 КПК України вбачається, що прокурор є стороною обвинувачення та відповідно до п.3 ч.1 ст. 3 КПК України здійснює державне обвинувачення, що є процесуальною діяльністю прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода прокурора з позицією сторони захисту не може свідчити про його упередженість.

Кримінальне провадження полягає у доведенні стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій.

Щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення або в необхідності перекваліфікації його дій на інше кримінальне правопорушення, то суд, керуючись вимогами КПК України, вирішить вказане питання у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

На даний час суд не вбачає будь-якої упередженості з боку прокурора.

Щодо зазначення в обвинувальному акті про те, що у відношенні ОСОБА_3 на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває інше кримінальне провадження, то суд вважає за необхідне зазначити, що вказана інформація необхідна суду для виконання вимог, передбачених ст. 334 КПК України та зазначена в обвинувальному акті інформація про це відповідає дійсності.

Щодо посилання захисника на те, що під час вручення підозри співробітниками поліції були порушені права ОСОБА_3 , то суд вважає за необхідне зазначити, що стороною захисту у судовому засіданні не доведено, що вказане свідчить про упередженість прокурора. При цьому, суд не дає оцінку наявності або відсутності в діях співробітників поліції порушень вимог КПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в заяві сторони захисту про відвід прокурора за кримінальним провадженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні заяви сторони захисту про відвід прокурора за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301-1 КК України відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1