Справа № 444/4300/23
Провадження № 1-м/444/1/2024
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час проведення відкритого судового засідання в залі суду у м.Жовква Львівської області з розгляду клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №444/4300/23. Заява про самовідвід обґрунтована наступним.

Так, Міністерство юстиції України у поданому клопотанні просить визначити і виконати на території України вирок Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року; визначити за Кримінальним кодексом України правову кваліфікацію діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнано винним вирком Окружного суду Замості від 28.09.2020 року; визначити строк покарання, на підставі вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року, яке підлягає виконанню в Україні на підставі положень Кримінального кодексу України, якими передбачена відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним.

До клопотання надано вирок Окружного суду Замості від 28.09.2020 року, яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення злочинів передбачених § 1 статті 258 (участь в злочинній організованій групі), § 1 статті 229 (надання неправомірної вигоди службовій особі) Кримінального кодексу Республіки Польща, що також є караним діянням відповідно до статей 28, 369 Кримінального кодексу України, та яким засуджено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення злочинів, передбачених §1 статті 258 (участь в організованій злочинній групі), § 1 статті 229 (надання неправомірної вигоди службовій особі), § 3 статті 229 (надання неправомірної вигоди службовій особі, вчинене учасником організованої групи) Кримінального кодексу Республіки Польща, що також є караним діянням відповідно до статей 255, 369 Кримінального кодексу України. Також надано вирок Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року щодо розгляду справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачених в заподіянні правопорушень передбачених ст. 258 параграф 1, ст. 229 параграф 1 Кримінального кодексу Республіки Польща, яким змінено вирок Окружного Суду в Замості в описі діяння інкримінованого ОСОБА_6 в ІІ пункті, в іншій частині вирок залишено без змін.

У заяві про самовідвід зазначено, що суддею ОСОБА_1 здійснювався також розгляд справи № 444/2304/23 (провадження № 1-м/444/1/2023) за клопотанням Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами розгляду цього клопотання 09.08.2023 року постановлено ухвалу, якою клопотання Міністерства юстиції України задоволено частково та постановлено виконувати на території України вирок Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким він засуджений за § 1 статті 229 та § 3 статті 229 Кримінального Кодексу Республіки Польща до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців. Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженим за ч. 2 ст. 369 КК України та ч. 3 ст. 28 КК України на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців позбавлення волі. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 07.11.2023 року ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 09.08.2023 року змінено та на підставі п.4 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання у виді одного року та шести місяців позбавлення волі у зв`язку із закінченням строків давності.

Ураховуючи те, що суддя ОСОБА_1 розглядала клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року, відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто суддя своїм судовим рішенням зробила висновок стосовно виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_5 , з метою усунення виникнення в майбутньому будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятті відповідного неупередженого та обґрунтованого рішення, виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід від розгляду справи №444/4300/23.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо передачі заяви про самовідвід на розгляд іншому судді.

Суд, оглянувши матеріали даного клопотання, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ч 1 ст. 81 КПК України, уразі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що справу належить передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, судді для розгляду заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 35, 75-76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи № 444/4300/23 (провадження №1-м/444/1/2024) щодо розгляду клопотання Міністерства юстиції України про визнання та виконання на території України вироку Окружного суду Замості від 28.09.2020 року з урахуванням вироку Апеляційного суду в Любліні від 10.06.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для визначення у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, судді для розгляду питання про самовідвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1