ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/819/24 Справа № 201/3747/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали про пов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що у прохальній частині скарги заявник не оскаржує дії або бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, прокурора, а просить слідчого суддю постановити окрему ухвалу про зобов`язання прокурора ОСОБА_6 виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести в ухвалу іншого слідчого судді відомості про виконавця цієї ухвали у спосіб зобов`язання прокурора, просить надати заявникові та членам його родини довідку потерпілого, надати заявникові копію витягу з ЄРДР електронною поштою та поштовим замовленим листом на його ім`я, визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі. Наголошує на тому, що означений перелік дій не є предметом оскарження згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України та постановлення окремої ухвали також не передбачено чинним КПК України.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою зобов`язати прокурора ОСОБА_6 виконати вимоги, викладені в його скарзі від 31 березня 2024 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною. Зазначає, що слідчим суддею не було розглянуто надані ним документи на підтвердження викладених обставин, судовий розгляд було проведено за відсутності заявника, чим було порушено право змагальності та його обов`язку доказування у суді. Вказує на те, що своїми діями слідчий суддя наніс заявнику суттєву моральну та матеріальну шкоду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з частиною шостою статті 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Мотивуючи своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі, слідчий суддя послався на положення ч.ч. 1, 2 ст. 303 КПК України та в ухвалі зазначив, що на даний час ухвалою слідчого судді від 15.03.2024 року у справі №201/2917/24 зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості в ЄРДР про злочинні дії інших злочинців щодо тих саме потерпілих та тих саме обставин злочину.

Разом з тим, слідчий суддя зазначив, що в прохальній частині скарги ОСОБА_7 не оскаржує дії або бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування, прокурора, а просить постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, а саме: внести в ухвалу іншого слідчого судді відомості про виконавця цієї ухвали у спосіб зобов`язання прокурора, надати заявникові та членам його родини довідку потерпілого, надати заявникові копію витягу з ЄРДР електронною поштою та поштовим замовленим листом на його ім`я, визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі, тобто вчинити дії, які відповідно до ст. 303 КПК України не входять в перелік дій, які можуть бути оскаржені.

Між тим, з такими доводами слідчого судді не може погодитися колегія суддів апеляційного суду, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Відповідно ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізначава або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, яка гарантує кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), а згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя надав аналіз обставинам справи та встановив, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 15.03.2024 у справі № 201/2917/24 скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково, зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 14.02.2024 року, надати ОСОБА_7 копію відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у встановлений законом термін та відмовлено у частині вимог заявника про надання йому, членам його родини, керівникам та слідчим досудового слідства №0000499 довідку потерпілого; визнати (та винести у ЄРДР) потерпілими заявника, його дружину, неповнолітню доньку, малолітню доньку, керівників та слідчих досудового слідства №0000499.

Однак, на стадії відкриття провадження слідчий суддя перевіряє скаргу на відповідність вимогам КПК України, а саме в частині дотримання скаржником встановленої форми та змісту скарги, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів та оцінку доказів, на які він посилався. Така оцінка надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення слідчим суддею по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.

Тобто, слідчий суддя, вийшов за межі перевірки відповідності скарги вимогам КПК, передчасно вирішивши ті питання, які повинні вирішуватися під час судового розгляду після відкриття провадження за скаргою.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування такого судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України однією з підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно з ч. 1 ст. 412 цього Кодексу, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга заявника ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання винесення до ЄРДР потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі, підлягає скасуванню в порядку статей 412, 415 КПК України, з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про постановлення окремої ухвали про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 214 КПК України, внесення в ухвалу прізвища, імені та по-батькові конкретного виконавця, надання суду та заявникові офіційного доказу виконання рішення суду, надання заявникові та членам його родини довідки потерпілого, надання на ім`я заявника копії витягу з ЄРДР, визнання потерпілими заявника та членів його родини, негайно розпочати досудові слідчі дії в межах заявлених статей КК України та суб`єктів злочинів в повному обсязі скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4