Справа № 212/1099/24
У Х В А Л А

23 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000499 від 06.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Від захисника ОСОБА_5 до суду 21 лютого 2024 року надійшло клопотання, підтримане ним та обвинуваченим у судовому засіданні, про зміну обов`язків за ст. 194 КПК відносно запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання, обраного 13.02.2024 року судом ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000499 від 06.06.2023 року, оскільки після повідомлення про підозру 31.10.2023 року ОСОБА_4 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки підозрюваної та обвинуваченої особи й дотримувався вимог обраних відносно нього запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання. В той же час ОСОБА_4 внаслідок свого роду занять ОСОБА_4 відвідує осіб, які потребують його допомоги не лише в м. Кривий Ріг, а за його межами, він постійно вдосконалює свої знання та здобуває нові, відвідуючи професійні семінари та тренінги у м. Дніпро, м. Київ, м. Полтава, м. Львів. Крім того ОСОБА_4 потребує реалізації своїх прав щодо отримання належної медичної допомоги у зв`язку зі станом його здоров`я в Генетичному центрі у місті Києві, а також щодо володіння належної йому нерухомості в с. Червоне Миколаївської області. Враховуючи наведене, вважав відсутнім необхідність у застосуванні під час дії запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання обов`язку «не відлучатись з міста Кривого Рогу без дозволу суду», тому просив суд скасувати обвинуваченому ОСОБА_4 раніше встановлений процесуальний обов`язок «не відлучатись з міста Кривого Рогу без дозволу суду», залишивши інші процесуальні обов`язки без змін.

Прокурор, заперечуючи проти задоволення клопотання сторони захисту, вказував, що термін дії попереднього запобіжного заходу не сплив, а підстав для зміни покладених на ОСОБА_4 обов`язків немає, оскільки ризики за ст. 177 КПК продовжують існувати.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження в обсязі необхідному для вирішення заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_5 , дійшов наступного висновку.

В рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000499 від 06.06.2023 року 31 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками ч. 5 ст. 361 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, термін дії якого було подовжено до 2 лютого 2024 року.

13 лютого 2024 року вже судом ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13 квітня 2024 року з покладенням на нього наступних обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд зазначає, що на підставі ч. 1, 2 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 КПК.

Так за ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч.5 ст.201 КПК суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, що не розглядались судом.

Однак, 13 лютого 2024 року судом вирішувалось клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу, а зараз подане клопотання стороною захисту щодо зміни обовязків за ч. 5 ст. 194 КПК з наведенням нових даних, які не були оцінені судом 13 лютого 2024 року, тому підстав для залишення клопотання адвоката ОСОБА_5 без розгляду немає.

При цьому суд за ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, а також репутацію обвинуваченого, майновий стан та дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів встановив, що ОСОБА_4 є пастором Релігійної Громади «Християнська Церква «Істина», директором Громадської Організації «Справжня Надія», допомагаючи нужденним та з навчанням дітям сиротам, допомагає з працевлаштуванням випускникам дитячих будинків та інтернатів, а також з 24.02.2022 року допомагає ЗСУ, вимушеним переселенцям, особам з інвалідністю та з обмеженими можливостями.

У цьому сенсі суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_4 протягом майже чотирьох місяців, залишаючись під домашнім арештом та особистим зобов`язанням, виконував покладені на нього обов`язки підозрюваного та обвинуваченого в рамках визначених йому запобіжних заходів та обов`язків за ч. 5 ст. 194 КПК, не порушуючи їх.

Згідно із ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК.

Таким чином, беручи до уваги наведені обставини та викладене судом вмотивування, суд дійшов висновку, що про можливість ОСОБА_4 змінити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, покладені на нього в рамках обраного йому запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, виключивши обов`язок «не відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу суду», залишивши без змін інші покладені на нього обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.

Керуючись ст. 176-178, 182, 193-195, 314-316, 395 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обов`язків ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 194 КПК, покладених в рамках обраного 13.02.2024 року обвинуваченому запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_4 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України в межах застосованого обвинуваченому ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2024 року запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо заборони йому відлучатися з міста Кривого Рогу без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1