Справа № 199/4888/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки АР Крим, яка офіційно не працевлаштована, освіта середня, неодруженої, вагітної, має трьох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

якій 21 червня 2024 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотання, в обґрунтування якого послався на те, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000691, кваліфікованого за ч.4 ст.185 КК України та порушеного за фактом вчинення ОСОБА_5 04 червня 2024 року приблизно о 14 годині 59 хвилин таємного викрадення чужого майна накопичувачів твердот.мет. USB T&G Veg.121 чор. 128 GB у кількості 2 шт., що спричинило магазину «Аврора 866», ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 64, матеріальну шкоду на загальну суму 592,66 гривень. 21 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З викладених вище підстав та обставин, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України, слідчий просив задовольнити його клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на визнання підозрюваною факту скоєної крадіжки, її вагітність, а також наявність у підозрюваної трьох малолітніх дітей, постійного та зареєстрованого місця проживання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні підтверджено, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000691, кваліфікованому за ч.4 ст.185 КК України та розпочатому за фактом вчинення 06 червня 2024 року ОСОБА_5 крадіжки майна ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА».

21 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, за який підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт, який є різновидом запобіжного заходу, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст.177 ч.2, ст.194 ч.1 КПК України підставами для застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор. Крім того, підчас розгляду клопотання слідчий суддя також зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копією протоколу допиту представника потерпілого, копіями протоколів перегляду відеозаписів, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідками, копіями протоколів перегляду відеозапису, копією протоколу допиту підозрюваної та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

На думку суду, доведеними є зазначені в клопотанні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, з огляду на встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення і особу підозрюваної, яка має судимість за аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, обґрунтованим є висновок, що ОСОБА_5 , розуміючи тяжкість підозри та покарання, яке їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, залишивши місце свого постійного проживання з метою уникнення покарання. А з огляду на відсутність у підозрюваної постійного офіційного місця роботи ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

Визнаючи доведеними заявлені слідчим вищевказані ризики, суд також керується практикою Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Поряд з цим суд враховує, що підозрювана має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, за адресою якого мешкає разом із цивільним чоловіком ОСОБА_9 , від якого вагітна та з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а отже має достатньо міцні соціальні зв`язки із ним. Крім того, підозрювана має трьох малолітніх дітей, за місце свого фактичного проживання характеризується позитивно. Враховує суд і строк вагітності підозрюваної, який становить близько семи місяців, що зумовлює необхідність підозрюваної регулярно відвідувати лікаря та отримувати медичні консультації, допомогу щодо її здоров`я та здоров`я майбутньої дитини, щодо майбутніх пологів.

Тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, в тому числі тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також не в останню чергу факт та строк вагітності підозрюваної, суд вважає, що необхідним та достатнім запобіжним заходом, який має бути застосований до підозрюваної, є не цілодобовий домашній арешт, а домашній арешт у певний період доби, який буде забезпечувати можливість підозрюваної відвідувати відповідного лікаря, в межах строку досудового розслідування. В свою чергу, з тих же підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів, про які просили підозрювана та її захисник, є недоцільним.

Крім того, суд, обираючи підозрюваній такий запобіжний захід, вважає за необхідне покласти на неї низку процесуальних обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно за адресою її місця фактичного проживання АДРЕСА_2 строком на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 серпня 2024 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вказаний строк дії застосованого до неї запобіжного заходу наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не залишати місця свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно;

-утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали направити прокурору та відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваної для організації контролю за поведінкою підозрюваної та виконання нею вимог даної ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1