Справа № 135/386/24
Провадження № 1-кс/135/148/24
У Х В А Л А

іменем України

08.04.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.

25.03.2024 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.03.2024 ухвалою слідчого судді вказане клопотання повернуто прокурору в порядку ч. 3 ст. 171 КПК України для усунення недоліків.

04.04.2024 старший слідчий СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 подав до суду клопотання в новій редакції.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що 25.03.2024 до відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 про крадіжку планшету Lenovo Tab M10 та мобільного телефону Redmi Note 11 Pro, чим завдано майнової шкоди на суму 22 000 гривень.

25.03.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

У ході проведених заходів було встановлено, що до вчинення крадіжки планшету Lenovo Tab M10 та мобільного телефону Redmi Note 11 Pro причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, тимчасово проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , який вказав обставини скоєння злочину.

Так, під час огляду місця події квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено належні заявнику мобільний телефон Redmi Note 11 Pro в чохлі чорного кольору, який поміщено до спецпакета «Національна поліція України» INZ 2019548 та планшет Lenovo Tab M10 в чохлі чорного кольору, який поміщено до спецпакета «Національна поліція України. Слідче управління» PSP 3103459.

Майно, а саме: мобільний телефон Redmi Note 11 Pro в чохлі чорного кольору та планшет Lenovo Tab M10 в чохлі чорного кольору, належні ОСОБА_5 мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо є предметом злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

З огляду на вказане просив накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 11 Pro в чохлі чорного кольору та планшет Lenovo Tab M10 в чохлі чорного кольору, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

2. Позиція учасників.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглянути в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Також на відповідний запит надав слідчому судді матеріали №0000059 від 25.03.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 зазначив, що в цілому не заперечує проти арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна. Однак, заперечує належність викрадених речей ОСОБА_5 , яка на його думку незаконно була визнана потерпілою в даному кримінальному провадженні. Вказує, що дійсним власником зазначеного майна є неповнолітній син ОСОБА_5 ОСОБА_9 , який і повинен бути визнаний потерпілим у вказаному провадженні. Також зауважує на неправильну кваліфікацію слідчим дій ОСОБА_8 . За таких обставин вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 підтримала позицію свого представника. Підтвердила, що зазначене в клопотанні майно дійсно належить її синові ОСОБА_9 , яке він придбав за особисті кошти.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що враховуючи позицію потерпілої та її представника, а також відсутність в матеріалах клопотання та кримінального провадження конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння ОСОБА_5 вказаним майном, просив повернути клопотання в порядку ч. 3 ст. 171 КПК України для усунення даних недоліків.

3. Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, з`ясувавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя першочергово має перевірити відповідність клопотання слідчого/прокурора вимогам ст. 171 КПК України, а вже потім для прийняття законного та обґрунтованого рішення має з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Положеннями ст. 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

Зокрема, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.

Водночас до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду майно, а саме: на мобільний телефон Redmi Note 11 Pro в чохлі чорного кольору та планшет Lenovo Tab M10 в чохлі чорного кольору, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Проте ОСОБА_5 , яка вказана слідчим як володілець майна, заперечує його належність їй, та вказує, що володільцем є зовсім інша особа.

Матеріали клопотання та кримінального провадження не містять документів, які підтверджують право власності на майно на яке слідчий просить накласти арешт. Також у вказаних матеріалах не зазначено будь-яких беззаперечних фактів чи доказів на підтвердження особи ОСОБА_5 як власника вказаного майна.

Тобто, відсутня беззаперечна інформація щодо права власності, володіння, користування чи розпорядження вказаним вище майном.

Крім того слідчий суддя враховує позицію сторони обвинувачення, а саме прокурора, який підтверджує невідповідність клопотання п.3 ч.2 ст.171 КПК України та просить повернути клопотання для усунення недоліків.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власника чи користувача майна про розгляд такого клопотання і таким чином забезпечити його право брати участь при розгляді клопотання.

Отже, слідчий не в повній мірі дотримався вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 371, 372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2024 за № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Установити прокурору строк у сімдесят дві години для усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з клопотанням і доданими до нього матеріалами направити прокурору негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя