Провадження №1-кс/127/5141/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту застосованого до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту застосованого до підозрюваної ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник Гніванського міського голови ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2023 року, у м. Гнівань Вінницької області створив організовану групу з метою заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: Ліцей №2 за адресою: вул. І. Франка, 36, м. Гнівань, Вінницької області; Могилівська філія Ліцею № 2 за адресою: вул. Площа Перемоги, 4А, с. Могилівка, Вінницької області та Селищенський ліцей за адресою: АДРЕСА_1 .

До складу зазначеної організованої групи ОСОБА_9 залучив директора комунальної установи «Гніванський центр з обслуговування закладів освіти» ОСОБА_8 , головного бухгалтера цієї ж комунальної установи ОСОБА_10 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , з якими підтримував тривалі довірливі відносини.

Зазначені учасники організованої групи усвідомлювали мету свого об`єднання, злочинні задуми організатора, переслідували корисливий мотив і мету заволодіння бюджетними коштами та поєднуючи свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, шляхом підробки договорів, актів прийняття виконаних робіт під час проведення капітального будівництва, а саме внесли до них завищену вартість матеріалів, які фактично придбали по ціні значно нижчій.

У наслідок вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до висновку судової економічної експертизи від 29.01.2024 № 305/23-21 та висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12.01.2024 № 7131/23-21, Гніванській міській раді під час виконання договорів про закупівлю робіт з капітального ремонту будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) укладених з ФОП ОСОБА_11 : № 121 від 25.04.2023 у Ліцеї № 2 Гніванської міської ради, завдано матеріальну шкоди на суму 429239,56 грн; № 182 від 09.06.2023 у Могилівській філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради, на суму 628985,03 грнта № 190 від 19.06.2023 у Селищенському ліцею Гніванської міської ради, на суму 505 394,88 грн, а усього завдано збитків на суму 1563619,49 грн.

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 14.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 22.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, 26.03.2024 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, 27.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до документів ПАТ АБ «Укргазбанк» від 31.07.2023, яким вилучено відеозапис з відділення банку в м. Гнівань, де зафіксовано як ОСОБА_9 особисто отримує готівкові кошти, що надійшли на банківський рахунок ФОП ОСОБА_11 ;

- протоколами аудіоконтролю відносно ОСОБА_10 від 07.08.2023 та 24.10.2023, у яких зафіксовані її розмови з ОСОБА_9 , щодо маскування слідів завищення вартості на метало-пластикові вікна;

- протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 07.08.2023, 24.10.2023 за номерами мобільних телефонів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у яких зафіксовані розмови про підготовку до виконання будівельних робіт, процес їх виконання, факти завищення вартості та маскування вказаного завищення, розподіл коштів між учасниками групи;

- протоколами спостереження за місцем від 28.08.2023, у яких зафіксовані види будівельних робіт, матеріали, використані під час капітального ремонту, а також особи, які виконували будівельні роботи;

- протоколом огляду Ліцею № 2 Гніванської міської ради від 19.12.2023, яким зафіксовані фактично виконані роботи;

- протоколом огляду Могилівської філії Ліцею № 2 Гніванської міської ради від 19.12.2023, яким зафіксовані фактично виконані роботи;

- протоколом огляду Селищенського ліцею Гніванської міської ради від 19.12.2023, яким зафіксовані фактично виконані роботи;

- протоколом обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_9 від 17.10.2023, у ході проведення якого виявлено та вилучено документацію підконтрольного ФОП ОСОБА_11 , у тому числі оригінал його паспорта громадянина України та другі екземпляри укладених договорів з КУ «Гніванський ЦОЗО» з додатками;

- протоколом обшуку у КП «Гніванський ЦОЗО» від 17.10.2023, у ході проведення якого виявлено та вилучено всю проектну, кошторисну та технічну документацію щодо виконання робіт по заміні вікон в закладах освіти;

- протоколом тимчасового доступу до документів ФОП ОСОБА_14 від 23.11.2023, у ході проведення якого вилучено видаткові накладні з комерційними пропозиціями, що свідчать про придбання ОСОБА_15 металопластикової продукції для її встановлення в закладах освіти;

- протоколом тимчасового доступу до документів ПАТ АБ «Укргазбанк» від 09.01.2023, у ході проведення якого вилучено інформацію про рух коштів по рахунку ОСОБА_11 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 8004/23-21 від 15.12.2023, відповідно до якого ФОП ОСОБА_11 не підписував договори про закупівлю робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт, а в графі «Підрядник» у вказаних документах підписи виконано ОСОБА_9 ;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7131/23-21 від 12.01.2024, відповідно до якого вартість невиконаних робіт по «Капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Ліцею № 2 Гніванської міської ради, станом на час проведення експертизи становить 97562,73 грн, а по «Капітальному ремонту будівлі заміні вікон (заходи енергозбереження) Могилівської філії Ліцею №2 Гніванської міської ради 89436,04 грн.

- висновком судової економічної експертизи № 305/23-21 від 29.01.2024, відповідно до якого сума різниці між вартістю включеною до актів приймання виконаних будівельних робіт, складених за результатами виконання робіт по договорах про закупівлю робіт № 121 від 25.04.2023, № 182 від 09.06.2023, № 190 від 19.06.2023, та вартістю, яка зазначена у видаткових накладних та комерційних пропозиціях оформлених ФОП ОСОБА_14 при реалізації продукції ФОП ОСОБА_15 , становить: 429239,56 грн, 628985,03 грн та 505394,88 грн.

- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Закінчити розслідування до 14.04.2024 не є можливим, оскільки у кримінальному провадженні не завершено проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

- допитати підозрюваних у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за участі їх захисників;

- розглянути у Вінницькому міському суді клопотання про примусове відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_9 , розгляд якого призначено на 24.04.2024, у разі задоволення клопотання - отримати вказані зразки та призначити судову біологічну експертизу та долучити її висновок до матеріалів кримінального провадження;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в тому числі виконання вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені слідчі та процесуальні дії не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, пов`язаних із значним обсягом проведених слідчих дій, складністю кримінального провадження.

Постановою керівника Вінницької обласної прокуратури від 09.04.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 14.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 до підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Вінницького апеляційного суду від 06.03.2024 щодо підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування тобто до 14.04.2024.

Враховуючи те, що термін дії запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 закінчується 14.04.2024, однак ризики, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують мати місце, а саме підозрювана може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду: враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тому існує ризик, що підозрювана з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може виїхати до іншої країни, яку використовуватиме для переховування від органів досудового розслідування.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, а тому існує високий ступінь ризику того, що вона під страхом кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання переховуватиметься від органу досудового розслідування, суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

На цей час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина учасників групи, пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_8 їх знищення, переховування чи спотворення;

- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні окрім ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, ще 4 особам співучасникам, а тому наявний високий ризик впливу на них зі сторони організатора ОСОБА_9 , може перешкодити встановленню об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 .

На цей час досудовим розслідуванням продовжується пошук знарядь вчинення злочину, а тому наявний ризик можливості ОСОБА_8 їх використання для продовження вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини існують підстави для продовження строку дії запобіжного заходу, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічну пору доби.

Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала думку адвокатів.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 28.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами, організованою групою, виділеними на проведення капітальних ремонтів будівель заміна вікон (заходи енергозбереження) в закладах освіти Гніванської міської ради, зокрема: Ліцей №2 за адресою: вул. І. Франка, 36, м. Гнівань, Вінницької області; Могилівська філія Ліцею № 2 за адресою: АДРЕСА_2 та Селищенський ліцей за адресою: АДРЕСА_1 .

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 14.02.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 22.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, 26.03.2024 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, 27.03.2024 ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України обґрунтована. Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2024 застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2024 ухвалу ВМС ВО від 20.02.2024 скасовано та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Проаналізувавши ухвали постановлені судами першої, апеляційної інстанції та клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо підозрюваної такого запобіжного заходу, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, не перестали існувати та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт , не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи, що до вчинення кримінального правопорушення причетні інші особи, які на даний час не допитані у зв`язку з неодноразовою неявкою захисників підозрюваних, також не допитана ОСОБА_8 за аналогічних обставин, продовжує існувати ризик узгодження показань між співучасниками, з метою ухилення від відповідальності.

Також продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудовим розслідуванням продовжується збір доказів, з урахуванням уже здобутих, якими підтверджується вина учасників групи та пошук знарядь вчинення злочину.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_8 , раніше не судима, на утриманні має дитину, заміжня, має постійне місце проживання. Разом з тим, це не є безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказані обставини на даний час не мають такого ступеню довіри, які можуть бути враховані судом, як такі, що мають запобіжний вплив на поведінку підозрюваної, та не є такими, що спростовують встановлені судом ризики.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, вчинених у складі організованої групи, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, в період воєнного стану, один з яких є особливо тяжким злочином та передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу на сьогоднішній день не зменшились та продовжують існувати.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, особу підозрюваної, розмір завданої шкоди та враховуючи, що ризики встановлені судами першої та апеляційної інстанції не втратили свою актуальність, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк цілодобового домашнього арешту застосованого до ОСОБА_8 ухвалою Вінницького апеляційного суду, в межах строку досудового розслідування, оскільки вказаний запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам та є співмірний із вчиненим правопорушенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2024 (справа № 127/5068/24) за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2024 включно.

Продовжити строк дії обов`язків, застосованих ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06.03.2024 (справа № 127/5068/24) в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2024 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя