Справа № 175/3556/24
Провадження № 1-кс/175/985/24
УХВАЛА

"08" березня 2024 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000672 від 05.03.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, за повідомленням ВВБ по НОМЕР_1 прикордонному загону ГВ ВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України, щодо вчинення насилля військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону відносно свого начальника. Відповідно до повідомлення, 04.03.2024 року приблизно о 20 год 40 хв. на СКП «Тайфун» у АДРЕСА_1 військовослужбовець НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосував насильство щодо начальника другого відділу прикордонної служби другої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта ОСОБА_6 , начальника другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби другої прикордонної комендатури швидкого реагування НОМЕР_1 прикордонного загону лейтенанта ОСОБА_7 та інспектора прикордонної служби вищої категорії начальника другого відділення другої прикордонної застави першого відділу прикордонної служби ( АДРЕСА_2 ) другої прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_4 -сержанта ОСОБА_8 , а саме за допомогою перцевого балончика «Klever Pepper KO Jet». В ході чого старшого лейтенанта ОСОБА_9 05.03.2024 року було доставлено до ЗМЗ ДПСУ н.п. Дружківка, де після огляду лікаря встановлено діагноз: хімічні опіки обох вушних раковин, обох кистей та задньої поверхні шиї. 05.03.2024 року слідчим було здійснено виїзд на місце події, в ході якого було проведено огляд місця події, а саме нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також прилеглу територію біля будинку. В ході проведення огляду було виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на «Автомат Калашникова»; магазин до «Автомата Калашникова»; 22 патрони, калібру 5,45 мм. на 39 мм.; 8 гільз від патронів калібру 5,45 мм. на 39 мм.; фрагменти 3 куль; балончик чорного кольору з позначеннями «PFEFFER KO JET».

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання прокурору з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні не викладені підстави і мета для накладення арешту саме на «автомат Калашникова»; магазин до «Актомата Калашникова»; 22 патрони, калібру 5,45 мм. на 39 мм.; 8 гільз від патронів калібру 5,45 мм. на 39 мм.; фрагменти 3 куль; балончик чорного кольору з позначеннями «PFEFFER KO JET», тобто не вказано яким чином дане майно має значення для цього кримінального правопорушення. Також відсутні відомості та докази на підтвердження права власності даного майна.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено постанови про призначення групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи наведене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 05.03.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1