Справа № 589/2787/20
Провадження № 1-кп/589/83/24
УХВАЛА

13 березня 2024 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в межах кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовна Шосткинського району Сумської області, громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України,

клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме звільнити його з-під варти, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі відмови звільнення з-під варти зменшити розмір застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що у судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також зазначив, що прокурором в судовому засіданні ніяким чином не доведено того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Питання продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 вирішувались судом неодноразово. За результатами розгляду скарг на ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції відмовляв в задоволенні скарг сторони захисту. Отже, законність та обгрунтованість вирішення судом питання продовження строку тримання обвинуваченого під вартою неодноразово знаходили своє підтвердження за результатами апеляційного перегляду.

З листа старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 26.09.2023 вбачається, що ОСОБА_6 15.09.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України.

З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Судової влади України в розділі "Стан розгляду справ" вбачається, що в провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.07.2023 року, якою повернуто прокурору Сумської обласної прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000256 від 06.08.2020 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 по ст.28 ч.3-255-1, ч.1. ст.189, ч.4 ст.189 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового розгляду у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області (справа № 589/5269/18 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України).

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_6 , який має статус обвинуваченого у двох кримінальних провадженнях, має також статус підозрюваного в двох кримінальних провадженнях в яких був повідомлений про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень є достатньо високим.

Питання зменшення розміру застави вже двічі вирішувалось судом. Наразі грошовий розмір застави складає 359737 гривень, тобто, суд зменшив розмір застави на 90000 тис. грн. Однак, в питанні розміру застави суд оцінює не лише тривалість кримінального провадження, а й ризики вчинення обвинуваченим нових злочинів та порушення обвинуваченим умов раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави. Розмір застави не може залишатись однаковим з первісним розміром у випадку вчинення особою нових кримінальних правопорушень після внесення застави. Суд не може погодитись з доводами захисту, що вчинення особою нових кримінальних правопорушень не перешкоджає застосуванню застави в розмірах визначених ст. 182 КПК України. На думку суду, наявність підозри у вчиненні особою нових кримінальних правопорушень після застосування застави та після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказує на перехід кількісних змін у якісні: така особа позбавляється довіри на яку мала можливість розраховувати, оскільки застосовані раніше запобіжні заходи не стали для такої особи стримуючим фактором. Отже суд, реалізуючи завдання, визначені ст. 2 КПК України, визначає такій особі заставу у більшому розмірі, ніж це передбачено загальною нормою ст. 182 КПК України, що і є проявом запобіжного заходу, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Посилання захисту на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Істоміна проти України" суд вважає необгрунтованим, адже за фактичних обставин тієї справи, заявниці було визначено заставу, що фактично відповідала розміру шкоди, заподіяної злочином, в якому вона підозрювалась (12249426 грн.).

В справі, що розглядається, суд ніколи не прив`язував розмір застави до розміру шкоди, заподіяної злочинами в яких обвинувачується ОСОБА_6 , а враховує насамперед його репутацію, раніше застосовані запобіжні заходи та наявність підозр у вчиненні нових злочинів.

Будь-яких доказів на підтвердження викладеного у клопотанні стороною захисту не подано, тобто, крім вищевикладеного, клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 201 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, станом на час розгляду клопотання підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.177, 178, 182, 201, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1