Справа № 592/5165/24
Провадження № 1-кп/592/408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000074, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щолкове Московської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.361, ч.1. ст.176 КК України,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у грубому порушенні вимог Законів Україні «Про медіа», «Про авторське право і суміжні права», який 07.10.2023 у період часу з 12:27 по 13:16, перебуваючи на території центрального ринку м. Суми за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим корисливим умислом, переслідуючи мету отримання незаконного доходу, не маючи дозволів та ліцензійних договорів щодо надання йому невиключного суміжного права на використання та розповсюдження програм мовлення з їх правовласниками та/або ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», як уповноваженої юридичної особи, що володіє невиключними майновими правами інтелектуальної власності на їх використання здійснив протиправні зміни початкових налаштувань телевізійної ІРТV медіаприставки «Ореnbох» моделі «А8» з серійним номером НОМЕР_1 шляхом встановлення спеціального програмного забезпечення у вигляді плейлистів формат «m3u», чим несанкціоновано втрутився в роботу електронної комунікаційної системи забезпечив безперешкодне відтворення програм мовлення та порушив майнові правf інтелектуальної власності потерпілого і завдав ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» матеріальної шкоди розмірі 208 985 грн.

Представник потерпілого ОСОБА_5 надав суду заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, яку в судовому засіданні підтримав, вказавши, що відмовляється від приватного обвинувачення, не бажає притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, враховуючи відшкодовану останнім матеріальну шкоду у погодженому розмірі, претензій до нього не має, з наслідками відмови від обвинувачення ознайомлений.

Заслухавши думку прокурора на підтримку заяви представника потерпілого, обвинуваченого та захисника, які просили провадження у справі закрити, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є, зокрема, провадження яке було розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 (порушення авторського права і суміжних прав без обтяжуючих обставин), ч.1 ст.361 (несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, без обтяжуючих обставин) КК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Положеннями ч.4 ст.26 КПК України визначено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.7 ст.284 КПК України під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Суд враховує, що згідно з ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, під час судового розгляду безпосередньо з обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.176, ч.1 ст.361 КК України в порушенні авторського і суміжних прав, несанкціонованому втручанні в роботу електронних телекомунікаційних систем. Обтяжуючи обставини відсутні. Потерпілим є тільки ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ», представник якого добровільно відмовився від обвинувачення, що не порушує права третіх осіб; будь-які перешкоди до задоволення заяви представника потерпілого відсутні, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю із зазначених підстав.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

У постанові Верховного Суду від 12.09.2022 № 203/241/17 зазначено, що процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Отже, підстави для стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст.477, ст.ст.369-372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.176, ч.1 ст.361 КК України, у зв`язку із відмовою представника потерпілого ТОВ «СТАРЛАЙТ ДІДЖИТАЛ» ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- ТВ приставку TT TV Box Android player, model X96 mini з маркуванням: «MAC: 900EB33593DE»; ТВ приставку TT TV Box Android player, model X96 MAX з маркуванням: «MAC: 900EB312BC15»; OPEN BOX, model AS4K, S/N BO9; ТВ приставку TT TV Box, model GYS, S/N: 00:2A:01:90:F1:24; жорсткий диск (вінчестер) з персонального комп`ютера ОСОБА_4 , S/N: SOOMJ1QXAO2273; ТВ приставку X3 PRO, S/N: X3P2204; які зберігаються в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №04814), після набрання ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ; накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.02.2024 арешт скасувати (справа № 592/2548/24);

- телевізійну приставку IPTV (smart TV) A8, S/N: A з дротом живлення; TT TV Box Android player, model X96 Max, з маркуванням: «MAC: 900EB33055A4» в заводському упакуванні (коробці) з наявним периферійним обладнанням (пульт, блок живлення); смарт ТВ приставку X96 MAX +, S/N: 5 в заводському упакуванні (коробці) з наявним периферійним обладнанням; Smart TV приставку на ОСОБА_7 ТМ «Nexon», model NEXON X3 2/16 Gb з маркуванням: «MAC: 8097330BE77B» в заводському упакуванні (коробці) з наявним периферійним обладнанням; смарт ТВ (Androidtv) приставку model: Q5 з маркуванням: «MAC: B44BD69B5AEF» в заводському упакуванні (коробці) з наявним периферійним обладнанням; Android TV Box X98 mini з маркуванням: «MAC 900EB3483899» в заводському упакуванні (коробці) з наявним периферійним обладнанням; смарт ТВ приставку Xiaomi MSip-CMM-XM6-MDZ-16-AB (MiBox), S/N: 15930/580067626 в заводському упакуванні (коробці) з наявним периферійним обладнанням; DQ03 TV Stick, S/N 964 в заводському упакуванні (коробці) з наявним периферійним обладнанням; Mi Box, model: MDZ-16AB, S/N НОМЕР_2 без упакування; блокнот в клітинку в обкладинці чорного кольору з написом «Diary JQ-2804» з чорновими записами щодо ведення підприємницької діяльності ОСОБА_4 ; USB накопичувач інформації (флешка) ТМ «Hi-RALI» об`ємом пам`яті 8Gb в корпусі синього кольору; USB накопичувач інформації (флешка) ТМ «SANDISK» об`ємом пам`яті 4Gb в корпусі чорного кольору; USB накопичувач інформації (флешка) в корпусі червоного кольору без ідентифікуючих ознак; USB накопичувач інформації (флешка) в корпусі чорно-сірого кольору без ідентифікуючих ознак; Android TV GiUNI2++, S/N: НОМЕР_3 в заводському упакуванні (коробці) з наявним периферійним обладнанням; TTTV Box Android player, model X92 з маркуванням: «MAC: C44EAC0FF500» в заводському упакуванні (коробці) з наявним периферійним обладнанням; паперовий бланк «Гарантійний талон» ЧП Шевченко на 1 арк. у 1 прим.; паперовий бланк товарного чеку на 1 арк. в 1 прим.; смарт ТВ приставку X96 MAX+, S/N: 6XPA22070319 в заводському упакуванні (коробці) з наявним периферійним обладнанням; які зберігаються в камері схову Сумського РУП ГУНП в Сумській області (квитанція №04814), після набрання ухвали законної сили повернути власнику ОСОБА_4 ; накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.02.2024 арешт скасувати (справа № 592/2549/24);

- мобільний телефон (термінал зв`язку) ОСОБА_4 . Galaxy A10S, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з встановленою SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 ; після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим власнику ОСОБА_4 ;

- Smart TV телевізійну ІРТV медіаприставку «Ореnbох» моделі «А8» з серійним номером НОМЕР_1 та товарний чек №1619 від 07.10.2023 щодо придбання вказаного майна після набрання ухвали законної сили - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1