ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/3328/24

Провадження 1-кп/522/1874/24

15 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000030 від 10.01.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працює двірником у ПП ЛОК «Біла Акація», місце проживання: АДРЕСА_1 (гуртожиток), судимостей не має,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 10.01.2024 у ранковий час о 09 годині 05 хвилин, завідомо знаючи, що Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Указом Президента України № 757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 № 2738-ІX, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 № 8419-IX, указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України №3057-ІX від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-IX від 27.07.2023, Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІX від 08.11.2023, яким строк воєнного положення продовжено до 14.02.2024, зайшов до приміщення кав?ярні « Sova Pastry », розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, №4 , де побачив на столі біля касового апарату мобільний телефон, торгової марки «Iphone» моделі «12» в корпусі зеленого кольору, в прозорому чохлі, який був залишений працівницею кав?ярні - ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір на вчинення крадіжки чужого майна, та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання безпосередньо вищезазначений мобільний телефон. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні відвідувачі та працівники кафе, підійшов до столу, на якому розміщений касовий апарат, біля якого знаходився мобільний телефон, марки «Iphone» моделі «12» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , який коштує 17 790 гривень, в прозорому чохлі, який для потерпілої матеріальної цінності не має, з сім SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка для потерпілої матеріальної цінності не має та поклав його до своєї наружної правої кишені куртки. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 17 790 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Потерпіла у встановленому порядку повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася. Разом з цим прокурором надано заяву від імені останньої про розгляд кримінального провадження без її участі, також зазначено, що викрадений мобільний телефон їй повернуто, матеріальної шкоди не завдано.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням позиці обвинуваченого, положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без потерпілої.

Крім того, за відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено їх дослідження: допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої і вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив, що дійсно у січні 2024 року у ранковий час доби, зайшов до кав`ярні у м. Одесі, де побачив на столі мобільний телефон марки «Iphone» моделі «12». В цей момент він вирішив викрасти телефон, непомітно для інших взяв його та покинув заклад. Після цього повернувся до місця свого проживання. Через дві години до нього прийшли співробітники поліції, яким він добровільно видав мобільний телефон. У вчиненому - щиро розкаюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за вказаних обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Одеської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №108 від 07.02.2024, ОСОБА_4 не страждає і не страждав в момент скоєння інкримінованого йому правопорушення психічним захворюванням іншим хворобливим психічним розладом, недоумством та здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними; не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який судимостей не має, працевлаштований, має позитивну характеристику від Громадської організації «Клуб спортивних єдиноборств «Авангард», судимостей не має.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, зокрема тяжкості і характеру кримінального правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що він визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно приписів ст. 374 КПК суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до у виді застави, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 (справа № 522/566/24) - до набрання вироком суду законної сили, після чого запобіжний захід вважатиметься скасованим, а застава підлягатиме поверненню заставодавцю.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 у період з 10.01.2024 до 26.01.2024, підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення, відповідає одному дню позбавлення волі.

Накладений у кримінальному провадженні згідно з ухвалою слідчого суді Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2024 (справа №522/566/24) арешт на майно підлягає скасуванню, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України, зокрема: мобільний телефон марки «Iphone» моділі «12» в корпусі зеленого кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти - слід вважати повернутим власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ; куртку чорного кольору, на рукавах з смужками білого та червоного кольорів, на спині візерунок білого кольору у вигляді хреста - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 ; DVD-R диски із відеозаписом з камер спостереження, розміщених на фасадній стіні будинку по АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 174, 176-179, 194, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2024 (справа №522/566/24) - залишити до набрання вироком суду законної сили, після чого вважати скасованим, а заставу в сумі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень - повернути заставодавцю.

Зарахувати, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення у період з 10.01.2024 до 26.01.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Арешт накладений на майно згідно з ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 25.01.2024 (справа № 522/566/24) - скасувати.

Речові докази у справі:

- мобільний телефон марки «Iphone» моділі «12» в корпусі зеленого кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без сім карти - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 ;

- куртку чорного кольору, на рукавах з смужками білого та червоного кольорів, на спині візерунок білого кольору у вигляді хреста - повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_4 ;

- DVD-R диски із відеозаписом з камер спостереження, розміщених на фасадній стіні будинку по АДРЕСА_3 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час су дового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положеньч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1