ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/687/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/76/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.28 ч.1 ст.162, п.4 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.01.2023 року :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162, п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України, звільнено ОСОБА_7 від призначеного йому за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України покарання, у зв`язку із закінченням строків давності;

- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк тринадцять років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 22.01.2016 року, і призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_7 , залишено без змін та продовжено до набрання вироком законної сили;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 - ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України, звільнено ОСОБА_11 від призначеного йому за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України покарання, у зв`язку із закінченням строків давності;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. ст. 49, 74 КК України, звільнено ОСОБА_12 від призначеного йому за ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України покарання, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи групою осіб без попередньої змови між собою, вчинили незаконне проникнення до житла, окрім цього ОСОБА_7 умисно вбив ОСОБА_13 з особливою жорстокістю, за таких обставин.

Так, в один із днів на початку серпня 2016 року на території смт Кегичівка Харківської області між ОСОБА_13 і ОСОБА_7 сталася бійка, під час якої останній отримав тілесні ушкодження, внаслідок чого у період часу з 13 по 20 серпня 2016 року перебував на лікуванні у КЗОЗ «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», та зазнав певних матеріальних витрат.

Після закінчення лікування ОСОБА_7 зажадав від ОСОБА_13 відшкодування йому завданих збитків в сумі 20000 гривень.

ОСОБА_13 , який перебував у скрутному матеріальному становищі, за рахунок його брата - ОСОБА_14 , ОСОБА_7 було відшкодовано частину витрачених на лікування коштів у сумі 7000 гривень.

За сукупності наведених обставин між ОСОБА_7 та ОСОБА_13 склалися неприязні стосунки.

В ніч з 10 на 11 червня 2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом перебували у кафе «Українські страви», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного відпочинку вживали алкогольні напої.

11 червня 2017 року приблизно о 03 годині 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які також перебували у стані алкогольного сп`яніння, залишили приміщення кафе та на автомобілі ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_11 , стали пересуватися по території смт Кегичівка.

Близько 04 години 40 хв. цього ж дня ОСОБА_7 , розуміючи, що для продовження відпочинку необхідні гроші, які в них були відсутні, запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поїхати до ОСОБА_13 , від якого він отримає частину суми грошей, не повернутих йому за лікування.

При цьому ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що розмова про повернення грошей буде відбуватись у спокійній формі і їх передача ОСОБА_13 буде добровільною, тобто ним не буде вчинено щодо останнього жодного кримінального правопорушення проти власності.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , будучі впевненими у тому, що ОСОБА_7 не вчинятиме відносно ОСОБА_13 ніяких кримінальних протиправних дій, приблизно о 04 годині 50 хв. прибули до домоволодіння останнього, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , бажаючи застати ОСОБА_13 зненацька і не дати йому можливості уникнути запланованої ним розмови, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, вирішив всупереч волі, дозволу та відома власника будинку, а також за відсутності визначених законом підстав, незаконно проникнути в чуже житло шляхом примусового відчинення дверей.

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_7 переліз через паркан та, знаходячись на подвір`ї, відчинив хвіртку, чим надав змогу незаконно проникнути на територію зазначеного домоволодіння ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

У свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 має намір проникнути у домоволодіння ОСОБА_13 , всупереч волі, дозволу та відома останнього, і його дії носять кримінальний протиправний та суспільно - небезпечний характер, не тільки не зупинили, а навпаки, вирішили підтримати його дії, тобто утворили групу для спільного вчинення кримінального правопорушення без попередньої про це домовленості між собою.

Продовжуючи кримінальні протиправні дії групи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через відчинену ОСОБА_7 хвіртку увійшли на територію домоволодіння, яке належало ОСОБА_13 на праві приватної власності.

Потім ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом підійшли до будинку, розташованого на території зазначеного домоволодіння, зокрема, до його вхідних дверей, які були зачинені з середини на запірний пристрій.

Реалізуючи кримінальний протиправний намір групи, спрямований на порушення недоторканності житла, ОСОБА_7 , діючи узгоджено з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за допомогою фізичної сили вибив вхідні двері до будинку, після чого обвинувачені разом увійшли до приміщення коридору.

Діючи в межах кримінального протиправного умислу групи, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , застосовуючи фізичну силу, нанесли кільки ударів ногами по зачиненим з середини на запірний пристрій дверям, які встановлені між коридором та кухнею, внаслідок чого вони відчинились.

Після цього ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом увійшли до приміщення кухні у зазначеному будинку.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи групою осіб, без попередньої домовленості, незаконно проникли до вказаного будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_13 на праві приватної власності, тим самим порушивши недоторканність житла, яка гарантована ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 залишився у приміщенні кухні, а ОСОБА_7 і ОСОБА_11 разом пройшли до кімнати, де спав ОСОБА_13 .

На вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . ОСОБА_13 вийшов у приміщення кухні в зазначеному будинку для обговорення того, яким чином він буде відшкодовувати завдані ОСОБА_7 збитки.

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , упевнившись в тому, що розмова відбувається у спокійній формі, вийшли у двір, а ОСОБА_7 і ОСОБА_13 залишились у приміщенні кухні, де між ними відбулася розмова, яка поступово переросла у сварку, а в подальшому - у бійку.

Під час конфлікту у ОСОБА_7 на грунті особистої неприязні, яка склалася між ним і ОСОБА_13 за вказаних вище обставин, виник умисел на вбивство останнього з особливою жорстокістю, про що він не повідомив ОСОБА_11 та ОСОБА_12

11.06.2017 року близько 04 години 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_13 , діючи окремо від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з мотивів тривалої особистої неприязні до ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_13 , схопив зі столу кухонний ніж та, діючи з особливою жорстокістю, наніс останньому цим ножем не менше двадцяти ударів у різні частини тіла голову, шию, грудну клітину, живіт та кінцівки, розуміючи при цьому, що внаслідок заподіюваних ним тілесних ушкоджень, останній зазнає особливо сильних больових відчуттів, тобто він завдає ОСОБА_13 . особливі фізичні страждання, та бажав цього.

Завдавши ОСОБА_13 не менше двадцяти ударів ножем по тілу, у тому числі місця розташування життєво важливих органів голову, шию, груди, живіт, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: проникаючі сліпі колото-різані поранення лівої половини грудної клітини, черевної стінки з ушкодженням петель тонкого кишківника; колото різане наскрізне поранення обличчя і шиї, одне колото різане поранення передньої поверхні грудної клітини, правого плеча, два колото-різаних поранення лівого плеча, колото-різане поранення лівого стегна, по одному колото різаному наскрізному пораненню лівого стегна, лівої гомілки; чотири різаних поранення потиличної ділянки, п`ять різаних ран обличчя, одне рублене ушкодження обличчя в правій надоковій ділянці; садно на обличчі та синець на лівому стегні.

Смерть ОСОБА_13 настала 11.06.2017 року о 05 годині 12 хв. у приміщенні Кегичівської центральної районної лікарні, в результаті гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок множинних колото-різаних, різаних та рубленої ран тіла.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Проведення експертизи доручити експертам ХОБСМЕ ( АДРЕСА_2 ).

В своєму клопотанні захисник просить доручити проведення експертизи доручити експертам ХОБСМЕ ( АДРЕСА_2 ). На вирішення експерту поставити наступні питання:

- вказати конкретні анатомічні утворення та судини, які були ушкоджені по ходу ранових каналів на тілі ОСОБА_13 та які могли бути джерелом гострої кровотечі, яка зазначена як безпосередня причина смерті ОСОБА_13 ;

- чи наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_13 у одному проміжку часу з різних боків (сторін);

- чи спричинялися поранення ОСОБА_13 двома (чи більше) різними предметами;

- детально описати тканини і органи, через які проходить кожний рановий канал на тілі ОСОБА_13 ;

- чи відповідає механізму, локалізації кожного поранення, кількості тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 . показанням ОСОБА_7 , що зазначені в протоколі слідчого експерименту від 21.06.2017 року;

- які саме пошкодження ОСОБА_13 могли бути нанесені в результаті тих рухів ОСОБА_7 які відображені в слідчому експерименті.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, захисник ОСОБА_9 не заперечував проти поданого клопотання.

Прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає , що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

В своїй апеляційній скарзі з доповненнями, як і під час судового розгляду в суді першої інстанції, захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 посилаються на те, що останній не вчиняв інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Згідно матеріалів судового провадження, у цьому кримінальному провадженні було проведено судово-медичну експертизу № 131-КРт/17 та додаткову судово-медичну експертизу № 213-КРт/17 потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якими встановлено:

- за висновком судово-медичної експертизи № 131-КРт/17, у потерпілого такі тілесні ушкодження: проникаючі сліпі колото-різані поранення лівої половини грудної клітини, черевної стінки з ушкодженням петель тонкого кишківника; колото-різане наскрізне поранення обличчя і шиї, одне колото-різане поранення передньої поверхні грудної клітини, правого плеча, два колото-різаних поранення лівого плеча, колото-різане поранення лівого стегна, по одному колото-різаному наскрізному пораненню лівого стегна, лівої гомілки; чотири різаних поранення потиличної ділянки, п`ять різаних ран обличчя, одне рублене ушкодження обличчя в правій надоковій ділянці; садно на обличчі та синець на лівому стегні, зазначені тілесні ушкодження є прижиттєвими та утворилися незадовго до настання смерті.

Колото-різані рани утворились від дії односторонньо гострого гострокінцевого клинка колюче-ріжучого знаряддя, що має обушок з «П»-подібним поперечним перерізом і вираженими ребрами.

Різані рани утворились від дії знаряддя, володіючого ріжучими властивостями.

Рублена рана утворилась від дії рубячого знаряддя діючого по дузі ударом леза.

Садно на обличчі та синець на лівому стегні утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок сукупності вищевказаних поранень. Між настанням смерті ОСОБА_13 та виявленими у нього тілесними ушкодженнями мається причинний зв`язок.

Смерть ОСОБА_13 настала в результаті гострої крововтрати, яка розвинулась внаслідок множинних колото-різаних, різаних та рубленої ран тіла, 11 червня 2017 року о 05 годині 12 хв. на догошпитальному етапі.

Смерть ОСОБА_13 після нанесення тілесних ушкоджень настала через деякий проміжок часу, котрий може обчислюватися першими десятками хвилин.

В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 міг знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному положенні, коли потерпілий був звернений до нападника різними ділянками тіла, але переважно передньою та лівою заднє-боковою поверхнями тіла.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 деякий час міг здійснювати самостійні дії (бігати, ходити, повзати).

Достовірних судово-медичних даних про послідовність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 не мається.

Під час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 міг відчувати сильний фізичний біль.

Наявність накладень крові на різних ділянках тіла ОСОБА_13 свідчать про переміщення тіла після заподіяння тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 , які б можна було б розцінити як ті, які отримані внаслідок самооборони та опору не виявлено.

При судово токсикологічній експертизі в крові виявлено етиловий спирт у кількості 1,13%о, що стосовно до живої людини відповідає легкому алкогольному сп`янінню.

Кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи О з ізогемагглютинінами анти-А і антиВ (т. 3 а.с. 56 - 65);

- за висновком додаткової судово-медичної експертизи № 213-КРт/17, у потерпілого вказані вище тілесні ушкодження, у тому числі, що призвели до настання його смерті, утворилися за життя, в короткий проміжок часу, незадовго до моменту настання смерті.

Колото-різані рани утворились від дії односторонньо гострого гострокінцевого клинка колюче-ріжучого знаряддя, що має обушок з «П»-подібним поперечним перерізом з вираженими ребрами.

Різані рани утворились від дії знаряддя, володіючого ріжучими властивостями.

Рублена рана утворилась від дії рубячого знаряддя діючого по дузі ударом леза.

Садно на обличчі та синець на лівому стегні утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів.

Всього ОСОБА_13 було спричинено не менше чим 22 травматичних дії, місцями прикладення сили з`явились потилична ділянка, права надбрівна, права лобна, ліва вилична, ліва щока, підборіддя, передня і ліва поверхні грудної клітини, передня черевна стінка, праве та ліве плече, праве та ліве стегно і ліва гомілка.

Ушкодження правої надбрівної ділянки, підборіддя, проникаючі поранення грудної клітини і черевної порожнини, обох плечей, лівого стегна та гомілки нанесені зі значною силою, інші з невеликою силою.

Ушкодження виявлені у ОСОБА_13 могли бути заподіяні як одним, так і від дії декількох знарядь.

В області ушкоджень іржі, фарби, сторонніх включень не виявлено.

Згідно макро- та мікроскопічних досліджень, ушкодження у ОСОБА_13 з`явились в близькій проміжок часу одне за одним.

Смерть ОСОБА_13 після нанесення тілесних ушкоджень настала через деякий проміжок часу, котрий може обчислюватися першими десятками хвилин.

В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 міг знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному положенні, коли потерпілий був звернений до нападника різними ділянками тіла, але переважно передньою та лівою заднє-боковою поверхнями тіла.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 деякий час міг здійснювати самостійні дії (бігати, ходити, повзати).

При судово медичній експертизі крові, сечі, змивів з поверхні порожнини рота, тканини головного мозку та внутрішніх органів трупа ОСОБА_13 встановлено наступне: в крові виявлено етиловий спирт у кількості 1,13%о, в сечі етиловий спирт не виявлено.

Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені.

В змивах з порожнини рота канабіноїди не виявлені. В тканині головного мозку, шлунку, печінці та нирці барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпин, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, опій, похідні піразолону, фенотіазіну та 1.4 бенздіапину не виявлені.

Соматичних захворювань у ОСОБА_13 , які могли спричинити смерть, не виявлено.

Показання підозрюваного ОСОБА_7 , дані ним у протоколі слідчого експерименту від 21 червня 2017 року про спосіб, механізм та час заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , в цілому не суперечать даним, отриманим при судово медичній експертизі ОСОБА_13 , однак кількість ушкоджень значно більша, ніж указано ОСОБА_7 , також в частині, що він просто хаотично махав ножем перед собою в бік ОСОБА_13 , а не наносив прямі, тічкові, бокові удари, суперечать даним, отриманим при судово медичній експертизі трупа ОСОБА_13 (т. 4 а.с. 149, 153).

Разом з цим, у цих висновках судово-медичних експертиз № 131-КРт/17 та № 213-КРт/17, всупереч вимог п.2.2.19 «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи», що затверджені Наказом МОЗУ № 6 від 17.01.1995 року, не наведений повний опис тілесних ушкоджень, що мали місце у потерпілого ОСОБА_13 .

Відповідно до п.2.2.19 «Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи» що затверджені Наказом МОЗУ № 6 від 17.01.1995 року, при :

- до опису ушкоджень треба вносити не лише точну локалізацію, а й висоту розміщення ран від підошвових поверхонь стоп, а також приблизну висоту від рівня сідничих горбів (нижнього краю симфізу);

- детально описуються тканини і органи, через які проходить кожний рановий канал, їх товщина у цьому місці, а також напрямок щодо вертикальної осі тіла і довжина кожного ранового каналу, виміряного шар за шаром і за зондом.

Крім того, згідно відомостей протоколу слідчого експерименту від 20.06.20217 року та додатку до нього відеозапису, під час проведення цієї слідчої дій обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що з метою самозахисту взяв у праву руку зі столу кухонний ніж, яким почав махати перед ОСОБА_13 на рівні його голови, шиї, плечей, грудної клітини, живота та ніг. При цьому обвинувачений стверджував, що ударів ножем ОСОБА_13 він не наносив, а лише розмахував ним перед останнім протягом хвилини. Це ж у свою чергу робив і ОСОБА_13 . Вони стояли один до одного обличчям. ОСОБА_7 показав місце знаходження ОСОБА_13 , своє розташування по відношенню до нього, а також яким чином вони здійснювали махи ножами, їх механізм, та направленість. Під час зазначених подій ОСОБА_13 перечепився та впав між газовою плитою і котлом, упершись головою та спиною на стіну, де проходять труби опалення. Положення тіла останнього також було продемонстровано обвинуваченим.

У своєму клопотанні захисник, посилаючись на висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи № 236-2019 від 26.02.2019 року, зазначає про те, що при проведенні вищезазначених експертиз, експертом не були досліджені усі обставини, що мають істотне значення для суду при ухваленні остаточного рішення у справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.07.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи.

При цьому, суд першої інстанції, ухвалюючи обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 , визнав недопустимими доказами висновок фахівця з питань судово- медичної експертизи № 236-2019 від 26.02.2019 року та комісійний висновок спеціалістів в галузі медицини, складений працівниками ТОВ «Комерційний центр охорони здоров`я 911» від 03.03.2021 року, оскільки вирішення питань, про які йдеться у зазначених висновках, відноситься виключно до компетенції судово-медичної експертизи, яка на стадії судового розгляду могла бути призначена тільки судом, чого зроблено не було, а тому суд дійшов висновку, що дані, про які йдеться у поданих захисником висновках, отримані у непередбаченому КПК України порядку.

Згідно частин 1 та 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положенням ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи зокрема щодо: встановлення причин смерті, встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (зі змінами і доповненнями), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п.1.18 даної Інструкції підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Згідно п. 3.5 Інструкції коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З урахуванням зазначеного вище, оскільки для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою дотримання вимог ст. 22 КПК України, а також з урахуванням завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки апеляційних доводів сторони захисту по суті пред`явленого обвинувачення, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи.

Разом з цим, колегія суддів не погоджується з доводами клопотання захисника про необхідність призначення у справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам ХОБСМЕ ( АДРЕСА_2 ), оскільки воно є передчасним та стороною захисту не доведено суду, що висновки судово-медичної експертиз № 131-КРт/17 та додаткової судово-медичної експертизи № 213-КРт/17 є необґрунтованими або таким, що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, або викликає сумніви в його правильності.

За таких обставин, належить частково задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та призначити у цій справі додаткову судово-медичну експертизу у потерпілого ОСОБА_13 , проведення якої доручити Красноградському відділення КЗОЗ ХОБСМЕ. На вирішення експертизи поставити питання, які зазначені в клопотанні захисника.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта. Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали вказаного кримінального провадження, проведення судового розгляду є неможливим, тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 405, 242, 331, 332, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити додаткову судово-медичну експертизу у цьому кримінальному провадженні (справа №624/687/17) потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яку доручити Красноградському відділення КЗОЗ ХОБСМЕ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження були встановлені на трупі потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із зазначенням конкретних анатомічних утворень та судин, які були ушкоджені по ходу ранових каналів на тілі ОСОБА_13 та які могли бути джерелом гострої кровотечі, яка зазначена як безпосередня причина смерті ОСОБА_13 ;

2) Чи наносилися тілесні ушкодження ОСОБА_13 у одному проміжку часу з різних боків (сторін);

3) Чи спричинялися поранення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , двома (чи більше) різними предметами;

4) Детально описати тканини і органи, через які проходить кожний рановий канал на тілі потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

5) Чи відповідає механізму, локалізації кожного поранення, кількості тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 . показанням ОСОБА_7 , що зазначені в Протоколі слідчого експерименту від 21 червня 2017 року (20 червня 2017 року);

6) Які саме пошкодження ОСОБА_13 могли бути нанесені в результаті тих рухів ОСОБА_7 які відображені в слідчому експерименті.

У розпорядження експертів надати матеріали судового провадження в 15 томах (справа № 624/687/17, апеляційне провадження № 11-кп/818/76/24) стосовно стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - зупинити до отримання апеляційним судом висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: