справа №991/3716/24
провадження №1-кс/991/3753/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«13» травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_7 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000585 від 15 липня 2019 року.

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання 03 травня 2024 року, з урахуванням характеру кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , неможливості прибуття в судове засідання самостійно залученого підозрюваним адвоката ОСОБА_5 за станом здоров`я, вимог ст. 186 КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим суддею було прийнято рішення про призначення підозрюваному ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної правової допомоги для здійснення його захисту під час розгляду вказаного клопотання.

Згідно з дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 03 травня 2024 року №004-260005332, Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правової допомоги в особі директора ОСОБА_8 призначив для здійснення захисту ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , за участі якого було проведено судове засідання цього дня (03 травня 2024 року).

В судовому засіданні 13 травня 2024 року адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на положення ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 1 ст. 41 Правил адвокатської етики, ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 53 КПК України, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 21 Закону України Про адвокатуру, Рішення ради адвокатів України від 01 червня 2018 року №64, стандарти надання безоплатної правової допомоги, заявив самовідвід від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , оскільки належний захист підозрюваного здійснюється двома залученими ним самостійно адвокатами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 , спираючись на те, що він визначився із адвокатами, які здійснюватимуть його захист, а саме: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 запевнили, що підозрюваний ОСОБА_4 не потребує захисту адвоката із центру вторинної правої допомоги, оскільки вільно обрав їх для здійснення такого захисту.

Прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстав для самовідводу адвоката ОСОБА_7 немає, однак не заперечував проти задоволення його заяви.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 про самовідвід, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що, згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства, підозрюваний має право мати захисників, з якими уклав договір про надання правової допомоги, а також на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України, та законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Положення ст. 46 КПК України дозволяють підозрюваному укласти відповідні договори одночасно з декількома захисниками. Водночас, ст. 49 КПК України передбачає випадки залучення захисника до участі у кримінальному провадженні для здійснення захисту за призначенням у разі незалучення підозрюваним такого захисника самостійно.

При цьому, зі змісту ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється, зокрема, якщо особа вирішила користується захистом іншого захисника, з яким уклала договір.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 самостійно обрав для здійснення свого захисту адвокатів ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , уклавши з ними відповідні договори, та зазначив, що не потребує такого захисту від адвоката з центру вторинної правової допомоги.

В такому разі, не дивлячись на те, що адвокат ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді від 03 травня 2024 року був залучений Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правової допомоги для безперервної участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , з урахуванням залучення підозрюваним самостійно обраних ним адвокатів для здійснення його захисту під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя в даному випадку не вбачає необхідності в продовженні використання послуг безоплатної правової допомоги, яка надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел, у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 про самовідвід - задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_7 від участі в розгляді клопотання старшого детектива Національного бюро України ОСОБА_9 , погодженого прокурором САП ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000585 від 15 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1