Справа № 369/4111/23
Провадження № 1-кп/369/1076/24
В И Р О К

іменем України

06.03.24 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001055 від 20.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Львівської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому, Указом Президента від 18.05.2022 року № 341/2022 з 5.30 25.05.2022 року строком на 90 діб, перебуваючи 16.07.2022 року в період часу між 20 та 21 годиною в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в коридорі між четвертим та п`ятим помітив велосипеди, у зв`язку з чим у нього виник умисел на їх таємне викрадення.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв велосипед торгової марки «MERIDA ISO 4210:2015 MATTS 30» та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду розміром 9724 грн.

Приблизно о 5.30 наступного дня, 17.07.2020 року, ОСОБА_6 , з того ж під`їзду в такий самий спосіб викрав велосипед торгової марки «CUBE АІМ», чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 13500 грн.

Крім цього ОСОБА_6 28.07.2022 року приблизно о 4.30 з цього ж під`їзду в той самий спосіб викрав велосипед торгової марки «ARDІЅ VIRUS 26», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 5807,20 грн. та велосипед торгової марки «BENETTI VENTO 26», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму в розмірі 6424 грн.

Допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, відверто засудив свій ганебний вчинок, відшкодував потерпілим шкоду.

Судовий розгляд відбувся у відсутність потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які подали заяви про здійснення провадження без їх участі, оскільки завдана шкода їм відшкодована.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена, тому кваліфікує його дії за першим епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за рештою епізодів крадіжок за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, обвинувачений не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність попередніх судимостей, суд висновує, ОСОБА_13 заслуговує на покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, - позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 може відбутися без ізоляції від суспільства в умовах контролю поведінки уповноваженим органом з питань пробації, тому ухвалює рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: копію договору про передачу майна в заставу ломбарду та відео з ломбарду, які залишилась в матеріалах прокурора, залишити там же, велосипеди, повернуті потерпілим, залишити у їхньому розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_15