Справа №146/1014/18
Провадження №1-кп/127/765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про які внесені 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засідання заявив письмове клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб. В обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 покладається забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідність запобігання спробам: переховування від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, санкція яких передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки ОСОБА_6 ніде не працює, не має постійного джерела існування, відсутні соціально стримуючи фактори та міцні соціальні зв`язки. А тому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою не забезпечить його належної поведінки та запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим, просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_6 та просив суд змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні щодо розгляду клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, при вирішенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд звертає увагу, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Термін утримання ОСОБА_6 під вартою спливає, розгляд справи на даний час не завершено, у справі не допитано обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, імовірна можливість продовження останнім протиправної поведінки в подальшому. Обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на даний час суд не вбачає. Оскільки, є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Продовжити вчиняти інші злочини та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, обставини, за яких обвинувачений вчинив дії, що ставиться йому в провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на інших учасників кримінального провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). З вищенаведеного слідує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 .

Судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховуватися від суду, у зв`язку з чим, дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, починаючи з 05.07.2024 року до 02.09.2024 року включно.

Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 02.09.2024 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: