Справа № 190/664/24
Провадження №1-кп/190/76/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 02.03.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Лихівка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв пособництво в підроблені офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою використання їх підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин.

На початку липня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . де в цей час у нього виник умисел, направлений на придбання підробленого документу, а саме посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «В» та «С». Далі ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій умисел, на початку липня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, через мережу Інтернет замовив за грошову винагороду, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, офіційний документ - посвідчення водія, з правом керування транспортними засобами категорії «В» та «С», з метою подальшого його використання. Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, під час спілкування з невстановленою в ході досудового розслідування особою, через соціальну мережу «Instagram» надав свій фотознімок, копії паспорту та ІНН для їх подальшого внесення до посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , виданого 09.07.2022 у ТСЦ 8044. У подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа, отримавши персональні дані з офіційних документів ОСОБА_4 , у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, використовуючи фотознімок ОСОБА_4 , та надані ним анкетні дані, підробила офіційний документ - а саме: посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , виданого 09.07.2022 у ТСЦ 8044, яке згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/10332-ДД від 11.03.2024, не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка ( виготовленим на ПК «Україна»). Фонові графічні зображення, текстова інформація, серійний номер посвідчення з реквізитами виготовлювача, персональні дані ( в графах №№ 1, 2 - ПІБ, 7 - підпис) на бланку наданого посвідчення водія нанесені термосублімаційним способом із використанням знакодрукуючого пристрою ( за допомогою термосублімаційного принтеру). Персональні дані ( в графах №№ 3, 4а. 4Ь, 4с, 5, 10 і 11 напроти категорій «В» і «С». 14) в документі виконані способом ретрансферного друку.

Далі ОСОБА_4 01.03.2024 о 15 годин 40 хвилин, реалізували свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, проїжджаючи поблизу буд. АДРЕСА_3 , на автомобілі марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, був зупинений поліцейським офіцером громади Кам`ямського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_7 , де при перевірці документів ОСОБА_4 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що він не проходив установленого порядку отримання посвідчення водія, пред`явив працівнику поліції посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 09.07.2022 у ТСЦ 8044, з його особистою фотокарткою та цифровим підписом, яке надає останньому право на керування транспортними засобами категорії «В» та «С», тим самим умисно, використав завідомо підроблений документ, яким неправдиво підтвердив право керування транспортним засобом. Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/10332-ДД від 11.03.2024, не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка ( виготовленим на ПК «Україна»). Фонові графічні зображення, текстова інформація, серійний номер посвідчення з реквізитами виготовлювача, персональні дані ( в графах №№ 1,2- ПІБ, 7 - підпис) на бланку наданого посвідчення водія нанесені термосублімаційним способом із використанням знакодрукуючого пристрою ( за допомогою термосублімаційного принтеру). Персональні дані ( в графах М2 з. 4а, 4Ь, 4с, 5, 10 і 11 напроти категорій «В» і «С», 14) в документі виконані способом ретрансферного друку.

Угодою про визнання винуватості від 22 березня 2024 року сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.

ОСОБА_4 в свою чергу згоден понести покарання, визнає вину в скоєному.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості допускається у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано шкоду правам та інтересам окремих осіб, якщо потерпілим надано письмову згоду на укладення угоди між прокурором та обвинуваченим.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії проступків.

Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, зобов`язання взяті за угодою обвинувачуваним виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 22.03.2024 року, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України та призначити йому, узгоджене угодою покарання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 березня 2024 року, укладену у кримінальному провадженні №1-кп/190/76/24 (єдиний унікальний номер 190/664/24), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027, між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358,ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене угодою про визнання винуватості, покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн;

- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 1893 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три) гривні 20 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 видане 09.07.2022 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке передано на зберігання до камери схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1