overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/6356/23
№ 1-кп/207/160/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 2 місяці, а точніше на 60 днів, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник покладались на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як з`ясовано у судовому засіданні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 було продовжено до 25.04.2024 року включно.

Суд враховує, вірогідності переховування від суду, скоєння нових злочинів чи правопорушень, обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не припинили існувати; обставин, що свідчать про неможливість утримання його під вартою не встановлено. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на час затримання не працював. Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню повністю.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 07 червня 2024 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст.187 КК України до 07 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4928/24
Провадження № 1-кс/175/1393/24
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

11 квітня 2024 року до суду надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В прохальній частині скарги представник просить суд про поновлення строку на подання скарги.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/202/1054/2024
УХВАЛА

про привід

08 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001437, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянин України, маючого середню освіту, непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № № 0001437, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2023 року у відношенні ОСОБА_4 ,за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст. 323 КПК України у разі неприбуття у судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.:140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.: 131; 140; 143; 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м.Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84, зал № 5 на 09 годину 40 хвилин 02 травня 2024 року.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/351/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетовська ОСОБА_1 розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника Волноваського відділу Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження №0000347.

10 квітня 2024 року захисник ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки підозрюваний перебуває у м. Івано-Франківськ.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області.

Доручити уповноваженій особі Господарського суду Івано-Франківської області провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 11 квітня 2024 року, за участю підозрюваного ОСОБА_4 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити уповноваженій особі Господарського суду Івано-Франківської області організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Копії ухвали надіслати до Господарського суду Івано-Франківської області та підозрюваному ОСОБА_4 для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

резолютивна частина

Справа № 183/693/24

№ 1-кс/183/723/24

10 квітня 2024 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також прокурорам Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 на проведення обшуку автомобілю TOYOTA CAMRY, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2003 року виготовлення, VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_20 , з метою відшукання та вилучення автомобільних дисків з легкосплавного металу у кількості 4 штуки з гумою радіусом R-16, котрі були викрадені 07 січня 2024 року в проміжок часу з 01 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин з автомобіля «Mitsubishi Lancer FX», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , які в подальшому можуть бути використані, як доказ та для подальшої їх допустимості як доказу під час досудового розслідування та в суді.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.04.2024 о 13:25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 276/607/24
Провадження по справі 1-кп/276/77/24

У Х В А Л А

11 квітня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань до суду не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_5 також підтримав позицію прокурора про призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27 КПК України з участю учасників провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 17 квітня 2024 року на 13 годину 00 хвилин в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, смт. Хорошів, вул.Героїв України, 1).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/175/23
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778 від 24.08.2023відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 11 квітня 2024 року свідок ОСОБА_6 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в минулому судовому засіданні явка свідків визнана судом обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про привід даного свідка, яке підтримали обвинувачений та його захисник.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене та відсутність поважних, належним чином підтверджених причин неявки свідка до суду, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає необхідним застосувати привід свідка в судове засідання, через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139,140, 142, 143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області об 11.00 год. 30 квітня 2024 року стосовно свідка:

- ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання - начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати керівнику Знам`янської окружної прокурори для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №538/561/24
Провадження № 1-кп/538/109/24
У Х В А Л А
11 квітня 2024 року м. Лохвиця
в с т а н о в и в:
11.04.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, затверджений прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо даного кримінального правопорушення здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 ,захисник ОСОБА_5 , представник потерпілої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" філії "Полтавське лісове господарство" ОСОБА_6 , які викликаються у підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Суддя Лохвицького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 555/2364/16-к
Номер провадження 1-кп/555/3/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2024 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.190 КК України .

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду , про що потерпілий ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з"явився, причини неявки суд не повідомив .

Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання за викликом не прибув потерпілий, який належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання, суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку , передбачених главою 12 цього Кодексу.

Потерпілий ОСОБА_6 неодноразово був повідомлений про дату та час явки до суду, однак він до суду не з"явився- без поважних причин, причини неявки суд не повідомив.

Захисник обвинуваченого -адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин, обвинувачений та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_6 неможливий, а тому справу необхідно відкласти та відповідно до ст. 325 КПК України накласти на потерпілого ОСОБА_6 штраф за неявку в судове засідання без поважних причин, оскільки останній не з"явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив причини неявки.

Керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2024 року.

Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 штраф в розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2920 (дві тисячі дев"ятсот двадцять ) гривень 00 коп. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/643/24
Провадження № 1-кп/571/159/2024
УХВАЛА

10 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 26.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 14 год. 30 хв. 02 травня 2024 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне, вул.О.Вишневецького,14 Рівненська область).

2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/284/24
Провадження № 1-кп/630/24/24
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000089, який надійшов від Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

05.04.2024 до суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000089, згідно якого ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 01 травня 2024 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1