ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/6919/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/372/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 06.10.2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 29.01.2020 року вироком Харківського апеляційного суду (яким скасований вирок Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.02.2018 року) за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч. ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 21.11.2018 року вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 3) 29.05.2019 року вироком Московського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 26.07.2022 Октябрського районного суду міста Полтави за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Октябрського районного суду міста Полтави від 26.07.2022 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06.10.2023 року.

Зараховано ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його фактичного затримання з 21.10.2022 року по 05.10.2023 року включно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін..

Цим вироком встановлено, що ОСОБА_8 , 11 жовтня 2022 року приблизно о 9 годині 20 хвилин, в умовах воєнного стану, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, та продовжений у передбаченому законом порядку Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119?IX, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212?IX, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263?IX, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500?IX, знаходячись біля будинку № 111 по вул.Гвардійців-Широнінців в місті Харкові, побачив незачинений підвал у даному будинку, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до даного підвального приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, через незаперті двері проник до підвального приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, де зі стін підвального приміщення за допомогою невстановленого предмету зрізав: кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,5 загальною протяжністю 12,05 м, який належить АТ «Укртелеком», вартістю 695,24 гривень; кабель зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною протяжністю 10,69 м, який належить АТ «Укртелеком», вартістю 907,92 гривень. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, підготував зрізані кабелі для винесення з підвального приміщення, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході був зупинений співробітниками охорони ПП «Індекс Імпульс».

В результаті зазначених дій ОСОБА_8 АТ «Укртелеком» спричинені матеріальні збитки на загальну суму 1603,16 гривень.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану..

Не погодившись з рішенням районного суду захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали на нього апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2023 року та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу, захисник зазначає, що сторону захисту, в порушення вимог ст.290 КПК України, не було ознайомлено з матеріалам досудового розслідування, а саме не було відкрито : витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо про реєстрації кримінального провадження та постанову про призначенні групи слідчих у даному кримінальному проваджені, які були відкритті прокурором лише 06.10.2023 року на вимогу головуючої судді.

06.10.2023 року судом з порушенням вимог чинного КПК України проголошено після надання обвинуваченому останнього слова про поновлення судового розгляду кримінального провадження у зв`язку з необхідністю спростування доводів захисника щодо відсутності підтвердження повноважень у слідчих поліції, а також у приватного експерта, якій здійснював товарознавче дослідження (оцінку) речових доказів.

Крім того, суд першої інстанції безпідставно відхилив доводи захисника щодо недопустимості висновку товарознавчої експертизи № 486М у зв`язку з відсутністю підтвердження повноважень приватного експерта, при цьому суд послався як на доказ на цей висновок.

Апелянт також зазначає, що доведеність безпосереднього здійснення ОСОБА_8 11.10.2022 року у підвалі житлового будинку незаконних дій щодо демонтажу майна АТ «Укртелеком», тобто електрокабелів зв`язку, базується виключно на показаннях свідка ОСОБА_10 , який прийшов в цей підвал разом з обвинуваченим, знаходився поруч, але стверджує, що не приймав участі у спробі викрадання електрокабелів. Обвинувачений такі обставини і показання свідка оспорює та стверджує, що саме свідок ОСОБА_10 здійснював демонтаж кабелів зв`язку у зазначеному підвалі

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вирок Київського районного суду м. Харкова від 06.10.2023 року щодо ОСОБА_8 та призначити новий розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що висновки суду, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 не вчиняв крадіжки електрокабелів. Зазначає, що ані у затриманого біля підвалу свідка ОСОБА_11 , ані у ОСОБА_8 , який самостійно пішов від будинку АДРЕСА_3 , при собі крім особистих речей, які в нього були відібрані, нічого виявлено не було, пошкоджене майно, залишилось у підвалі, а тому неможна притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка добровільно відмовилася від доведення до кінця кримінального правопорушення.

Захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що заява про правопорушення подана ОСОБА_12 який не є уповноваженою собою відповідно до приписів ст. 641 КПК України та заявляє про пошкодження майна юридичної особи АТ «Укртелеком» та зазначає суму завданих збитків в розмірі 2038 грн., вона не може бути підставою для внесення до ЄРДР і підставою для проведення огляду місця події, як заначено у відповідному протоколі а відтак належним та допустимим доказом.

Крім того, апелянт вказує на те, що відомості до ЄРДР були внесені слідчим ОСОБА_13 з порушенням строку , визначеного ч.3 ст.214 КПК України ,а саме тільки на наступний день.

Захисник також посилається на те, що в формулюванні обвинувачення невірно встановлено час вчиненого злочину, оскільки відповідно до дефектного акту № 008-1022-335ЛДМД2-Х Харківської філії АТ «Укртелеком» від 11 жовтня 2022 року, яким зафіксовані та описані пошкодження кабелю електрозв`язку за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців- Широнінців, 111, зазначено час спрацювання аварійної сигналізації - 9 година 13 хвилин, а відповідно до обвинувального акту у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до даного підвального приміщення, о 9 годині 20 хвилин, коли він ще не був у підвалі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення поданих апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягають, зважаючи на наступне.

Так, переглядаючи оскаржуваний вирок в межах апеляційних доводів захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 щодо не доведення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а також відсутності допустимих, належних і достатніх доказів на підтвердження його вини у вчиненні злочину за ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України є безпідставними, оскільки в повному обсязі спростовуються доказами сторони обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив в судовому засіданні за участю сторін та надав їм належну оцінку у вироку.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції встановив винуватість ОСОБА_8 шляхом безпосереднього допиту обвинуваченого, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , а також дослідженням доказів у справі, а саме відомостями, що містяться у:

- заяві ОСОБА_12 від 11.10.2022 року щодо виявлення пошкодження кабелю ТПП 50 та ТПП 100 в підвалі будинку № 111 по вул.Гвардійців-Широнінців в місті Харкові, поданої до Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області;

- протоколі огляду місця події від 11.10.2022 року з ілюстративною таблицею підвалу будинку АДРЕСА_3 та прилеглої території, в ході якого виявлено та зафіксовано пошкодження кабелів зв`язку та вилучено 5 відрізків кабелю ТПП 100 та ТПП 50;

- протоколі огляду предметів від 11.10.2022 року відрізків кабелів ТПП 100 у кількості 2 шт та ТПП 50 у кількості 3 шт, які знаходились в білих мішках, зі слідами порізів;

- акті встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС № 008-1022-335ЛДМД2-Х Харківської філії АТ «Укртелеком» від 11 жовтня 2022 року, яким зафіксований факт виявлення викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 111, підвал 2 під`їзду;

- дефектному акті № 008-1022-335ЛДМД2-Х Харківської філії АТ «Укртелеком» від 11.10.2022 року, яким зафіксовані та описані пошкодження кабелю електрозв`язку за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 111, підвал 2 під`їзду.

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.10.2022 року, в ході якого ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 11.10.2022 року намагалася вчинити крадіжку кабелів електрозв`язку за адресою: м.Харків, вул.Гвардійців-Широнінців, 111.

- висновку експерта № 486М від 13.10.2022 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість майна, вилученого в ході огляду місця події, а саме: три відрізки кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,5 загальною протяжністю 12,05 м та два відрізки кабелю зв`язку марки ТПП 100х2х0,4 загальною протяжністю 10,69 м, станом на 11 жовтня 2022 року складає 1603,16 гривень.

Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції були дослідженні наступні речові докази: відрізки кабелів ТПП 100 у кількості 2 шт; відрізки кабелів ТПП 50 в кількості 3 шт; сумка спортивна синього кольору; мобільний телефон ТМ «NOKIA»; зв`язка ключів, які були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 11.10.2022 року, постановою слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_16 від 12.10.2022 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений не заперечував в судовому засіданні в суді першої інстанції належність йому мобільного телефону та ключів.

Крім того, під час судового розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_11 пояснив, що 11.10.2022 року в ранковий час він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 знаходились в районі Салтовки в місті Харкові, напевно біля будинку № 111 по вул. Гвардійців-Широнінців, була повітряна тривога та вони спустились в підвал будинку, який був відчинений, домовленості на здійснення крадіжки між ними не було. В підвалі ОСОБА_8 щось колупав та робив з проводами, що саме він не бачив, які саме це були проводи він також не знає. Коли вони вийшли з підвалу, до них підійшли працівники служби охорони, ОСОБА_8 почав тікати, а він залишився на місці.

Під час свого допиту в суді першої інстанції свідок ОСОБА_14 пояснив, що він працює на посаді кабельникаспаювальника АТ «Укртелеком», в жовтні 2022 року в ранковий час спрацювала сигналізація в будинку № 111 по вул.Гвардійців-Широнінців в місті Харкові. Приїхавши на місце, він побачив працівників поліції та молодого чоловіка, хтось сказав «це був ОСОБА_17 , він втік». З підвалу будинку працівники поліції винесли зрізаний кабель, який належав АТ «Укртелеком».

Свідок ОСОБА_15 під час свого допиту в суді першої інстанції пояснив, що він працює на посаді охоронця охоронної фірми «Інекс Імпульс», яка здійснює охорону кабелів зв`язку АТ «Укртелеком». В жовтні 2022 року в ранковий час, отримавши сигнал сигналізації, вони приблизно через 5 хвилин прибули за адресою: місто Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, де побачили, як з підвалу будинку виходили два молодих чоловіка, серед яких був обвинувачений, останній втік, але свідку вдалося схопити його сумку, а другий чоловік був затриманий та повідомив, що він не вчиняв крадіжку. Його напарник ОСОБА_18 спустився до підвалу, де побачив, що кабелі АТ «Укртелеком» були згорнуті та підготовлені до виносу.

Свідок ОСОБА_12 в суді першої інстанції надав показання про те, що він працює на посаді керівника групи затримання ПП «Інекс Імпульс». 11.10.2022 року надійшло повідомлення від оператора АТ «Укртелеком» про пошкодження кабелю за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 111. Прибувши до дверей підвалу, звідки надійшов сигнал про пошкодження, вони побачили двох чоловіків, які виходили з підвалу, один з них це обвинувачений. Останній втік, а інший, яким виявився ОСОБА_11 був затриманий та повідомив, що кабелі різав ОСОБА_8 . Спустившись до підвалу, він виявив порізані кабелі зв`язку АТ «Укртелеком», які були згорнуті та складені в мішок. На момент приїзду за викликом інших осіб в підвалі та поруч з ним не було.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що показання усіх вищезазначених свідків, підтверджують вину ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , будучи попередженими в суді першої інстанції про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, підтвердили перебування ОСОБА_8 в підвалі будинку АДРЕСА_3 за обставин згідно пред`явленого обвинувачення.

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 , на переконання колегія суддів, також є суб`єктивними та безпідставними, оскільки цей свідок був попереджений судом про кримінальну відповідальність за надання завідома неправдивих показань і стороною захисту не надано будь-яких об`єктивних доказів, що свідок ОСОБА_11 надавав завідомо неправдиві показання та має особисту зацікавленість щодо розгляду цього кримінального провадження чи він має намір обмовити обвинуваченого.

Більш того, показання вищезазначених свідка ОСОБА_11 підтверджуються та повністю відповідають показанням допитаних у цій справі свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , що додатково свідчить про необґрунтованість апеляційних скарг захисників в цій частині.

Будь-яких доказів про те, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 не могли пам`ятати події, які мали місце згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, прокурором та потерпілим суду апеляційної інстанції не надано, у зв`язку з чим у колегії суддів відсутні процесуальні підстави ставити під сумнів зазначені вище показання свідків.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України , суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Колегія суддів також критично відноситься до доводів захисників, що судом не перевірено версію сторони захисту щодо причетності до вчиненого злочину свідка ОСОБА_11 , оскільки вони суперечать та виходять за межі вимог ст.337 КПК України.

Доводи захисника щодо недопустимості покладених в основу вироку доказів, а саме відомостей протоколу огляду місця події огляду місця події від 11.10.2022 року з ілюстративною таблицею підвалу будинку АДРЕСА_3 та прилеглої території, на думку колегії суддів, - є безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що огляд місця події відповідно до приписів ч. 3 ст. 214 КПК було поведено до внесення відомостей про злочин до ЄРДР, тому інформація про слідчого ОСОБА_13 у реєстрі відсутня, однак це не виключає наявність у слідчого повноважень на вчинення цієї процесуальної дії.

Відповідні правові висновки Верховного Суду також містяться в його постанові від 18.02.2020 року у справі №199/8582/18.

Безпідставні є апеляційні доводи захисника ОСОБА_7 про те, що відомості в ЄРДР були внесені з порушенням строку, передбаченого ст.214 КПК України, оскільки огляд місця події було проведено 11.10.2022 року з 11 год. 20 хв. по 12 год. 20 хв., а відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено 12.10.2022 року о 09 год. 05 хв., тобто в межах 24-годинного строку, передбаченого ч.1 ст.214 КПК України.

Судом першої інстанції також надана вірна критична оцінка доводам захисника ОСОБА_9 про незаконне відновлення судом судового розгляду після виходу з нарадчої кімнати, оскільки з усталеною практикою Верховного Суду вихід із нарадчої кімнати та поновлення судового розгляду не суперечить загальним засадам кримінального провадження, так чк оцінка доказів здійснюється саме в нарадчій кімнаті, а за наявності об`єктивних суперечностей, які впливають на вирішення питання щодо винуватості особи, усунути їх можливо лише в результаті відновлення судового розгляду. Наведене, у тому числі, сприяє реалізації загальних засад і прийняття рішення поза розумним сумнівом (постанова Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі № 182/523/16-к).

Колегія суддів також зазначає, що, відповідно до ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Таким чином, посилання захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_12 не міг права подавати заяву про вчинений злочин, на переконання колегії суддів, є суб`єктивними та безпідставними.

Судом першої інстанції також надана вірна оцінка доводам сторони захисту про відсутність в наданих прокурором матеріалів документа щодо повноважень приватного експерта, який надав висновок товарознавчої експертизи № 486М, не є підставою для визнання такого висновку недопустимим доказом, оскільки про наявність у експерта відповідних повноважень вбачається зі змісту самого висновку це посилання на свідоцтво № 22-21/П від 11.05.2021, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України зі строком дії до 11.05.2024. Експерт зареєстрований в Реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.

Твердження захисника ОСОБА_9 про порушення стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України з тієї підстави, що стороні захисту не відкритті наступні матеріали досудового розслідування : витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо про реєстрації кримінального провадження та постанову про призначенні групи слідчих у даному кримінальному проваджені, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими та суб`єктивними, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 надавалися ці процесуальні документи в порядку ст.290 КПК України, про свідчать відомості опису матеріалів досудового розслідування та особистий підпис обвинуваченого у ньому (а.с.14-16 т.1).

Крім того, захисника ОСОБА_9 було залучено у цьому кримінальному провадженні вже після складання обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 та направлення його до суду першої інстанції

На думку колегії суддів, захисниками не наведено в їх апеляційних скаргах переконливих доказів щодо спростування правильності висновків суду, зазначених в оскаржуваному судовому рішенні на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Достовірність та об`єктивність загальної сукупності наведених у вироку суду першої інстанції доказів не викликають сумнівів, оскільки вони отримані без порушень кримінального процесуального закону, узгоджуються один з одним, належність та допустимість яких, обґрунтовано визнана судом.

За таких обставин, колегія суддів вбачає, що суд першої інстанції дійшов вмотивованого та обґрунтованого висновку що ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У вироку суду в повній відповідності до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, які суд дослідив та оцінив із дотриманням положень ст. 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їхній достовірності.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку виклав формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, встановив і зазначив місце, час, спосіб вчинення злочину, його наслідки. Судом першої інстанції повністю дотримані вимоги чинного законодавства, досліджено усі обставини кримінального провадження та оцінено надані докази з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, можуть бути покладені в основу обвинувального вироку, оскільки стороною захисту не доведено наявність підстав для виправдання обвинуваченого за пред`явленим обвинуваченням чи скасування оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, версія та доводи захисників щодо незгоди з оскаржуваним вироком, суперечливість та відсутність достовірних доказів на підтвердження вини ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваного вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст.405, 407 ч.1 п.1, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 06 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді