Справа № 686/2281/24
Провадження № 1-кс/686/5696/24
У Х В А Л А
04 липня 2024 року м. Хмельницький
03.07.2024 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт на : мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який оглянуто, вилучено та поміщено до сейф-пакету №SUD 2059283, що вилучено у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та позбавлення права користування, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження.
В обґрунтування даного клопотання прокурор зазначив, що 26.09.2023 року близько 19:35 год. невстановлена особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 шахрайським способом, шляхом обману, під приводом купівлі мобільного телефону на інтернет-сайті «OLX» та користуючись номером мобільного телефону НОМЕР_4 , заволоділа мобільним телефоном IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 та 50 доларами США, чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди на суму, що встановлюється.
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого гр. ОСОБА_4 , який повідомив наступне, що в середині вересня 2023 року, він виклав на веб ресурсі «ОЛХ» оголошення про продаж мобільного телефону IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , в якому вказав вартість 1200 доларів США.
Так, 26.09.2023 близько 18:00 години до нього на мобільний номер телефону НОМЕР_5 зателефонував номер мобільного телефону НОМЕР_4 , голос був чоловічий, який в розмові повідомив що бажає придбати вище вказаний мобільний телефон та в подальшому в ході телефонної розмови вони домовились про зустріч.
Того ж дня близько 19:00 потерпілого зателефонував той ж самий номер телефону голос був попередній, в ході розмов вони домовились про місце зустрічі, після чого о 19:31 до потерпілого перетелефонували та повідомили що приїхали за адресою АДРЕСА_2 . Згодом, о 19:35 у них відбулась зустріч, а саме ОСОБА_4 побачив двох чоловіків близько одного віку, а саме до 30 років, один був зростом близько 1,90 одягнутий: в кепку, спортивна кофта якого кольору не пам`ятаю, джинси синього кольору, а інший 1, 80 в толстовку, та спортивні штани. Після чого вони почали домовлятись, останні почали оглядати вище описаний телефон.
Оглянувши мобільний телефон, невідомі особи поговорили між собою та дійшли до того що телефон їм підходить, запитались у потерпілого чи він щось відступить в ціні, на що потерпілий відповів що зможе скинути до 50 доларів США, що їм підійшло, вони дістали грошові кошти, передали їх потерпілому а саме: 1200 доларів США, 100 доларовими купюрами. В подальшому ОСОБА_4 пішов за адресою проживання аби розміняти 100 доларів щоб винести решту, винісши решту, вони попрощались і вони направились у невідомому напрямку, а потерпілий за місцем проживання.
В подальшому, прийшовши додому, потерпілий почав оглядати грошові кошти, в результаті їх огляду він зрозумів що грошові кошти виявились не справжніми, тому почав телефонувати останнім на вище вказаний номер телефону проте останні вже знаходились поза зоною мережі, тоді ж він зрозумів що став жертвою шахраїв, у зв`язку з чим звернувся з письмовою заявою до органів Національної поліції.
02.07.2024 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду предмету добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який оглянуто, вилучено та поміщено до сейф-пакету №SUD 2059283.
02.07.2024 старшим дізнавачем сектору дізнання ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який оглянуто, вилучено та поміщено до сейф-пакету №SUD 2059283.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Застосовувати ці положення КПК всупереч інтересам законного власника чи володільця майна, які не вважають свої права порушеними, вочевидь не можна.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
У силу ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.
Майно, зокрема мобільний телефон IPHONE 14 PRO MAX, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_6 , є майном ОСОБА_4 .
Подане клопотання не містить обґрунтування неможливості досягнення мети кримінального провадження без перебування майна потерпілого у розпорядженні сторони обвинувачення, з огляду на те, що факт його вилучення зафіксований у процесуальному документі та чому це майно не може бути повернуте його власнику.
Відсутнє обґрунтування необхідності збереження указаного майна у сторони обвинувачення та неможливості встановлення обставин кримінального правопорушення без застосування заборони користування і розпорядження ним його власником, у тому числі встановлення його вартості, що є елементом складу кримінального правопорушення, яке розслідується.
Указані недоліки позбавляють слідчого суддю вирішити питання про накладення арешту та мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя