Провадження № 1-кс/761/9012/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000680 від 10.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000680 від 10.02.2024 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680 від 10.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , 19.01.2024 приблизно о 23 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки Skoda моделі Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , завершив виконання замовлення служби таксі «Bolt» з транспортування клієнта служби таксі ОСОБА_6 до будинку, який розташований в АДРЕСА_2 . Одразу після виходу ОСОБА_6 з салону автомобіля, ОСОБА_4 помітив в салоні автомобіля мобільний телефон клієнта марки «Apple» моделі «Iphone 14 Pro 128 GBDeepPurple» IMEI НОМЕР_2 , вартістю 33 282 грн 67 коп. з наявною в ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку «Lifecell» НОМЕР_3 . ОСОБА_4 , будучи обізнаним із загальновідомим фактом про введення з 24.02.2022 року воєнного стану на території України, розуміючи, що виявлений ним мобільний телефон є чужим для нього, будучи обізнаним про особу його власника та розуміючи, що останній буде вживати заходів із пошуку втраченого майна та може його віднайти, діючи з раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук вказаний мобільний телефон, вимкнув його і залишив автомобіль на вказаному місці, таким чином викравши зазначений мобільний телефон, маючи намір розпорядитись ним на власний розсуд. Через нетривалий проміжок часу, а сааме приблизно о 01 год. 00 хв. 20.01.2024 ОСОБА_4 повідомив оператору служби таксі на запит клієнта, що будь-які залишені речі клієнта в салоні автомобіля відсутні та відмовився комунікувати з ОСОБА_6 особисто. В подальшому, а саме: 20.01.2024 ОСОБА_4 розмістив оголошення про продаж викраденого ним мобільного телефона на інтернет-сайті «olx.ua» та підшукавши таким чином клієнта, видаючи телефон за власне майно, здійснив його продаж, особисто передавши його 20.01.2024 невстановленій органом досудового розслідування особі за грошові кошти в сумі 10 000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 33 282 грн 67 коп.

10.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ ВП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000680 від 10.02.2024,за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення

від ОСОБА_6 ; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_6 ; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Вирішуючи питання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_4 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, студент, має зареєстроване та постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хвилин по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 08 червня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя