справа № 361/238/20
провадження № 1-кс/361/846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №361/238/20 провадження №1-кп/361/171/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_5 зазначає, що суддя ОСОБА_6 24.04.2024 р., розпочавши розгляд клопотання про повернення обвинувального акту та після заперечень прокурора, не з`ясовуючи думку у учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду, не з`ясовуючи наявності інших клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому судовому засіданні, не з`ясувавши у відкритому чи закритому судовому засіданні здійснювати судовий розгляд, відразу повідомила, що видаляється до нарадчої кімнати. В подальшому після повернення з нарадчої кімнати суддя ОСОБА_6 оголосила вступну та резолютивну частину ухвали про призначення обвинувального акту до судового розгляду. При цьому, на прохання сторони захисту повідомити про наявність доказів щодо належного виклику потерпілого, суддя зазначила, що потерпілий належним чином не повідомлений про судове засідання, оскільки повістки не отримав. Враховуючи те, що дана обставина слугувала перешкодою для проведення підготовчого судового засідання та призначення обвинувального акту до судового розгляду, даний факт було свідомо проігноровано судом. Крім цього, сторона захисту звертає увагу, що на клопотання щодо надання судового доручення органу досудового розслідування про проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місцезнаходження потерпілого, суддя заявила, що не має обов`язку та повноважень це робити, що «потрібно читати КПК, перед тим як заявляти клопотання», що свідчить про зневажливе та упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до сторони захисту, а також вказує на те, що суд і в подальшому не має наміру вживати заходів для здійснення належного повідомлення потерпілого про судове засідання. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки вона допускає істотні порушення вимог законодавства, не може приймати об`єктивні, неупереджені та законні рішення у кримінальному провадженні, а тому як наслідок не може брати участь у даному кримінальному провадженні та здійснювати його подальший судовий розгляд, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та просив його задовільнити.

Прокурор заперечував щодо відводу судді, вважає його необґрунтованим.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, оцінивши на предмет обґрунтованості доводи заявленого судді ОСОБА_6 відводу, суд приходить висновку про таке.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 6 § 1 Конвенції вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Олександр Волков проти України»(Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява №21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

На думку ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть якщо об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки об`єктивних проявів упередженості головуючого у справі судді ОСОБА_6 не встановлено, справа розглядається повноважним складом суду, будь-яка заінтересованість у результаті розгляду справи у головуючого у справі судді відсутня, однак з урахування позиції обвинуваченого та захисника, які наполягали на відводі судді, оскільки не довіряють головуючому судді ОСОБА_6 , з огляду на її зневажливе та упереджене ставлення до сторони захисту, тому задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, суд вважає, що суб`єктивна впевненість сторони захисту в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для нього є чинником, що перешкоджає реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому з метою усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, задовільнити на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись п.4) ч.1 ст.75, ч. 1 ст. 80, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду справи №361/238/20 провадження №1-кп/361/171/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Матеріали справи №361/238/20 провадження №1-кп/361/171/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1