ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4599/23

Провадження № 11-сс/4820/178/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Еко-Агро-Ритм ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000012, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2023 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - 21 земельну ділянку, з них 3 ділянки із наступними кадастровими номерами:

:05:001:0146, :03:003:0194, :03:003:0189 власником яких є ТОВ «АГРО-ЕКО-ГРАУНД» (код 40738781, місцезнаходження: 08130, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 10-6, нежитлове приміщення 110, тел. 09, 93) в особі директора ОСОБА_9 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) та 18 земельних ділянок із наступними кадастровими номерами:

:05:006:0130, :04:002:0175, :02:003:0871, :02:003:0637, :02:003:0649, :02:003:0671, :03:003:0191, :05:004:0403, :02:003:0647,

:02:003:0638, :02:003:0651, :02:003:0673,

:05:006:0129, :02:003:0872, :02:003:0650,

:03:001:0242, :02:003:0672, :02:003:0674

власником яких є ТОВ «Зарус-Інвест» (код 41108081, місцезнаходження: 03057, м. Київ вул. Довженка Олександра (Шевченківський р-н), буд. 18, тел. 95 в особі директора ОСОБА_10 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 )

із забороною відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, зміни категорії та цільового призначення, які розташовані за межами населених пунктів Китайгородської сільської ради та Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в тому числі із забороною службовим та посадовим особам Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 39767479) та його структурним підрозділам, у тому числі - державним кадастровим реєстраторам, вчиняти будь які дії з поділу, об`єднання, зміни власника, категорії, цільового призначення та конфігурації вищезазначених земельних ділянок у кримінальному провадженні №0000012 від 16.06.2023.

Задовольняючи клопотання прокурора, про накладення арешту на майно слідчий суддя виходив з того, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що спірні земельні ділянки на які сторона обвинувачення хоче накласти арешт, можуть бути визнані предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому застосування стороною обвинувачення заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на даному етапі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження є доцільним та обґрунтованим.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Агро-Еко-Ритм» - адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2023, скасувати ухвалу слідчого судді від 17.07.2023, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - 21 земельну ділянку.

Вказує, що представник ТОВ «Еко-Агро-Ритм» був відсутній під час проголошення ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2023, про вказану ухвалу дізнався з інформаційної довідки від 29.03.2024. А копію ухвали слідчого судді від 17.07.2023 отримав лише 04 квітня 2024 року.

Слідчим суддею порушені вимоги ст.ст. 94, 132, 170, 173 КПК України.

Звертаючись до суду із клопотання про накладення арешту, прокурор не надав жодних доказів які б підтверджували неможливість виконання рішення судів про витребування земельних ділянок та доказів вчинення ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Граунд» та ТОВ «Еко-Агро-Ритм» перешкод у їх витребуванні. Крім того, з огляду на характер майна (земельна ділянка) відсутні жодні правові підстави вважати, що зазначене майно можна приховати, пошкодити, піддати псуванню, втратити, знищити тощо.

Слідчим не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання, як арешт майна, у права та інтереси власника з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Постановляючи ухвалу від 17.07.2023 слідчим суддею не в повній мірі досліджено та не встановлено, чи не призведуть дії (в разі задоволення клопотання про арешт майна) до порушення прав підприємства, не повною мірою враховано: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зміна конфігурації земельної ділянки шляхом її поділення чи об`єднання з іншими ділянками не впливає на можливість витребування цієї земельної ділянки та не унеможливлює подальше повернення таких земельних ділянок.

Забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на земельні ділянки, на яких здійснюється господарська діяльність добросовісним набувачем, фактично є втручанням у господарську діяльність підприємства та може призвести до завдання значних збитків для підприємства.

Крім того, у межах кримінального провадження відсутній цивільний позов, тоді як, санкція ч. 2 ст. 190 КК України, не передбачає спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Також матеріали клопотання не містять доказів кваліфікуючих ознак ч.2 ст. 190 КК України, саме клопотання не конкретизоване щодо підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. У клопотанні відсутні доводи щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя не наділений повноваженнями накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваною.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи та який просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пояснення представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , думку прокурорів про законність ухвали слідчого судді та які просили відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2023, колегія суддів судової палати вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч.1 ст117 КПК України).

09 квітня 2024 року представник ТОВ «Еко-Агро-Ритм», яке є орендарем спірних земельних ділянок на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2023, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді від 17 липня 2023 року про накладення арешту на земельні ділянки, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.07.2023 представник ТОВ «Агро-Еко-Ритм» - адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що він був відсутній під час проголошення ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17.07.2023, про вказану ухвалу дізнався з інформаційної довідки від 29.03.2024, а копію ухвали слідчого судді від 17.07.2023 отримав лише 04 квітня 2024 року.

На думку колегії суддів зазначені представником ТОВ «Агро-Еко-Ритм» - адвокатом ОСОБА_8 причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17.07.29.2023 не є поважними.

Так з матеріалів провадження видно, що ухвала слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року, якою накладено арешт на об`єкти нерухомого майна - 21 земельну ділянку, була предметом перегляду апеляційним судом за апеляційною скаргою представника власників майна ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ Агро-Еко-Граунд» - адвоката ОСОБА_7 .

І ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 01 серпня 2023 року вказана ухвала слідчого судді від 17.07.2023 залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

18 квітня 2024 року прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури були надані апеляційному суду копії рішень Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2024, 12.12.2023, 07.12.2023, 08.01.2024, 18.01.2024, 30.01.2024, постанови Північно-західного господарського суду від 03.04.2024 за позовами прокурора в інтересах держави до ТОВ «Зарус-Інвест», ТОВ «Агро-Еко-Ритм, ТОВ «Еко-Агро-Граунд» про витребування земельних ділянок, скасування державної реєстрації права власності та права оренди, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Зазначені судові рішення стосуються, зокрема, і спірних земельних ділянок, на які ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року накладено арешт, а тому колегія суддів вважає, що про ухвалу слідчого судді від 17.07.2023 було відомо як власникам земельних ділянок так і орендарю земельних ділянок - ТОВ «Агро-Еко-Ритм».

Інших поважних причин, які б вказували на неможливість подачі апеляційної скарги у строк встановлений п.3 ч.2 ст.395 КПК України, представник ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - адвокат ОСОБА_8 не навів.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.3 ст.399, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - адвокату ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2023 року про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна - 21 земельну ділянку.

Апеляційну скаргу повернути представнику ТОВ «Еко-Агро-Ритм» - адвокату ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: