Справа №: 398/1417/24
провадження №: 1-кс/398/581/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному №0000096 від 20.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000096 від 20.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий вказав, що 19.03.2024 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є віськовослужбовцем частини НОМЕР_1 , перебуваючи біля магазину «Дует», за адресою: АДРЕСА_1 , біля будинку 143/3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в ході словесної сварки наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гострим предметом схожим на розкидний ніж чорного кольору у вигляді колото-різаної рани грудної клітини.

В ході досудового розслідування 19.03.2024 року в період часу з 00 години 53 хвилин по 01 годину 07 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 за участі власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено розкладний ніж чорного кольору марки «M-TAC» чорного кольору який ОСОБА_4 на добровільній основі видав працівникам поліції та який було поміщено до спец-пакету «НПУ» № RIC2238784.

Вилучене є важливими речовими доказами. З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до розкладного ножу марки «M-TAC» чорного кольору його визнано речовим доказом.

Дізнавач в судове засідання не з`явивлая, в матеріалах справи наявна заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 20 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку допускається у випадках, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000096 дають достатні підстави вважати, що транспортний засіб відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик, у випадку не застосування арешту, можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання ризикам, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавачаСД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження внесеному №0000096 від 20.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 19.03.2024 року в період часу з 00:53 по 01:07 годину розкладний ніж марки «M-TAC», чорного кольору та в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у власника майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Накласти арешт на особисті речі ОСОБА_5 а саме светр, водолазку темного кольору, водалазку сірого кольору з малюнком, бушлат військового окрасу вилучені в ході огляду місця події у потерпілого.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1