Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1781/24
Провадження № 1-кс/644/337/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001639, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001639, внесеного до ЄРДР 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001639 від 27.10.2023 року за ч. 2 ст. 383 КК України. Процесуальним керівником по кримінальному провадженню є прокурор Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , потерпілим є ОСОБА_4 . Обставини, на які у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, та які, в подальшому, підтверджені свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , прямо пов`язані із обставинами кримінального провадження №001316, в якому потерпілий ОСОБА_4 мав статус підозрюваного. Слідчим за цим кримінальним провадженням був старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 . Прокурором за цим кримінальним провадженням був прокурор Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Отже, на його думку слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 не можуть брати участі у кримінальному провадженні №0001639 від 27.10.2023 за ч. 2 ст. 383 КК України, в зв`язку з тим, що вони приймали участь у кримінальному провадженні №001316, що позбавляє можливості їх допиту та отримання від них свідчень, які в подальшому можуть бути підставою та доказом для подальшого притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 . Отже, покази, які можуть дати слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 , в якості свідків по кримінальному провадженню №0001639 від 27.10.2023 року за ч. 2 ст. 383 КК України, в подальшому підтвердять обставини, викладені в свідченнях потерпілого ОСОБА_4 .

Представник заявника- адвокат ОСОБА_3 подав заяву в якій просив заяву про відвід розглядати за його відсутності.

Старший слідчий ОСОБА_5 надав суду інформацію по кримінальному провадженню № 0001639 від 27.10.2023 року, згідно якої на даний час досудове розслідування триває, вживається максимум зусиль для встановлення істини в кримінальному провадженні, досудове розслідування проводиться об`єктивно та неупереджено.

Судом встановлено, що ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001639 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 визнаний в якості потерпілого.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого виходячи з наступного.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, на який саме посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні , якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Зі змісту заяви про відвід і доданих до неї додатків не можливо встановити існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_5 .

Посилання захисника як на підставу відводу слідчого на те, що в майбутньому виникне необхідність у допиті в якості свідка старшого слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001639 від 27.10.2023 року, не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Слідчий ОСОБА_5 не брав участь у цьому кримінальному провадженні як свідок, а можливість його допиту в майбутньому є припущенням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу слідчого, оскільки сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0001639, - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: