Справа № 296/5249/24
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратуру (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має двоє малолітніх дітей, середню спеціальну освіту, працює в ДП Олевський лісгосп АПК на посаді майстра лісу, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.06.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов`язаних з врятуванням життя, незалежно від стадії кримінального провадження до 29.07.2024 із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи; утримуватись від спілкування з свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий; здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 05.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 246 КК України, яке стосується незаконного протиправного збагачення шляхом отримання прибутку внаслідок збуту пиломатеріалів, виготовлених із незаконно зрубаних у лісах дерев.

1.3. 29.05.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 Кримінального кодексу України.

1.4. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

2.3. Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказували про наявність у підозрюваного місця роботи, сім" та дітей, міцність соціальних зв"язків, неможливість виїзду за кордон в період дії воєнного стану, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною 4 статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

3.6. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно письмового повідомлення про підозру від 29.05.2024 слідує, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він підозрюється у незаконній порубці дерев у лісі, перевезення незаконно зрубаних дерев, учинених за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_6 , можливо, є причетним до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями протоколу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття з інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 02.11.2023; протоколу огляду місця від 29.02.2024; протоколу огляду речового доказу від 01.03.2024; висновків судових трасологічних експертизи; протоколів про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття з інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.10.2023, 02.11.2023, 04.03.2024.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказується про наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді штрафу від тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, стадію досудового розслідування, час, що сплинув після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність помірних ризиків, передбачених п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недовденість стороною обвинувачення ризику, передбаченого п. 4 сч. 1 ст. 177 КПК.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя ураховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, зокрема, особу підозрюваного, який є одруженим, має двох дітей, постійне місце проживання та офіційне місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.9. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що з урахуванням невисокого ступеня ризиків, передбачених п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК та обставин, передбачених ст. 178 КПК, зокрема особи підозрюваного ОСОБА_6 , прокурором не доведено неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання із покладенням на підозрюваного обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, який на переконання слідчого судді є достатніми для запобігання встановленим ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного строком до 29.07.2024.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання шляхом покладення на підозрюваного наступних обов"язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

(іі) не відлучатися за межі Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи;

(іv) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор;

(v) у разі наявності здати зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 29.07.2024.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

5. Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

6. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9