ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000021 від 20.02.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Мітлинці, Гайсинського району, Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Влітку 2023 року, у невстановленому місці, солдат ОСОБА_3 придбав у невідомої особи завідомо підроблений документ - посвідчення водія з зазначенням серії НОМЕР_2 , анкетних даних та зображення останнього.

Надалі, 20.02.2024 близько 00:05 години, солдат ОСОБА_3 , здійснюючи керування транспортним засобом марки Volkswagen, моделі Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 , був зупинений на узбіччі дороги, що знаходиться по вулиці Цукрового Заводу у м. Бар, Жмеринського району, Вінницької області, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виконуючи законну вимогу старшого інспектора ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо пред`явлення посвідчення водія, використав завідомо підроблений документ - так зване посвідчення водія з зазначенням серії НОМЕР_2 , анкетних даних та зображення останнього, яке не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України, виготовлене не за технологією та не в умовах поліграфічного підприємства, що здійснює випуск аналогічних документів, шляхом його пред`явлення для перевірки, як такого, що нібито підтверджує право солдата ОСОБА_3 на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав заяву складену у присутності адвоката ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий; солдат, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ; за місцем проходження військової служби характеризується позитивно; на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до положень з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 358 КК України. Призначене покарання у виді штрафу на думку суду буде необхідним і достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта: №СЕ-19/102-24/3587-ДД від 29.02.2024 року становить 3029,12 грн.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 358 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3029,12 грн.

Арешт, накладений ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 22.02.2024 року (№125/340/24) на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_4 , скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «А, «В», «С», виданого ТСЦ 0541 від 17.05.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: