Справа № 309/3023/24
Провадження № 1-кс/309/463/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000353 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000353 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна .

Клопотання вмотивовано тим, що 13.06.2024 біля 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи мотоциклом марки «Zongshеn» без державної реєстрації, на задньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в населеному пункті по вулиці Тиса в смт. Вишково, Хустського району в напрямку смт. Буштино, Тячівського району, у світлу пору доби, без опадів, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 АТ під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , в салоні якої на задньому сидінні у дитячому кріслі знаходилась її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водій якого здійснювала маневр виїзд на головну дорогу з тротуару з правого боку по напрямку руху мотоцикла, а саме біля будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом обох передніх променевих кісток, ЗЧМТ, множинні рани та забої обличчя, пасажир мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом лівої ключиці, перелом ребер, забій легенів, пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у вигляді садина шкіряного покриву голови відпущена додому.

В ході огляду місця події 13.06.2024 вилучено автомобіль марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Zongshеn» без номерного знаку які поміщено на арештмайданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Крім цього під час огляду вилучено відеозапис з камери спостереження розташованої на території будинку АДРЕСА_3 .

Згідно п.1 ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 170 КПК України накладається арешт на майно в разі, якщо особу необхідно обмежити у користуванні та розпорядженні майном з метою забезпечення дієвості кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий покликаючись на норми ст.ст. 168, 170 КПК України просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця ДТП 13.06.2024, на період проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч.1 ст. 286 КК України, а саме: - мотоцикл марки «Zongshеn» без державної реєстрації, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ). - автомобіль марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за громадянином ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_5 ) - відеозапис камери спостереження розташованої на приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, надіславши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

В судове засідання власники вилученого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не з`явилися про місце і час розгляду клопотання належним чином були повідомлені. На адресу суду від адвоката ОСОБА_11 який представляє інтереси ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94,132,173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В судовому засіданні встановлено , що в провадженні слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000353 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.06.2024 біля 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи мотоциклом марки «Zongshеn» без державної реєстрації, на задньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в населеному пункті по вулиці Тиса в смт. Вишково, Хустського району в напрямку смт. Буштино, Тячівського району, у світлу пору доби, без опадів, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_1 АТ під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , в салоні якої на задньому сидінні у дитячому кріслі знаходилась її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , водій якого здійснювала маневр виїзд на головну дорогу з тротуару з правого боку по напрямку руху мотоцикла, а саме біля будинку АДРЕСА_2 .

Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелом обох передніх променевих кісток, ЗЧМТ, множинні рани та забої обличчя, пасажир мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, перелом лівої ключиці, перелом ребер, забій легенів, пасажир автомобіля ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у вигляді садина шкіряного покриву голови відпущена додому.

В ході огляду місця події 13.06.2024 вилучено автомобіль марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикл марки «Zongshеn» без номерного знаку які поміщено на арештмайданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Крім цього під час огляду вилучено відеозапис з камери спостереження розташованої на території будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи вимоги ч.11 ст.170 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту на майно, шляхом заборони, відчуження, користування, належним чином забезпечить мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу.

При цьому, слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Саме клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб та досудовому розслідуванні кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000353 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця ДТП 13.06.2024, на період проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого, ч.1 ст. 286 КК України, а саме:

- мотоцикл марки «Zongshеn» без державної реєстрації, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ).

- автомобіль марки «ВАЗ 211340» д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 зареєстрований за громадянином ОСОБА_10 , мешканцем АДРЕСА_4 , та перебував у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_5 )

- відеозапис камери спостереження розташованої на приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хустського РУПН ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1