overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.07.2024 Справа № 707/2779/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 липня 2024 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янка питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000225 від 24.08.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, -

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_5 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання з його участю дистанційно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення «Електронний суд».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

В умовах введеного в Україні воєнного стану, з метою забезпечення безпеки осіб та оперативності судового провадження суд вважаєдоцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

Керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 336, 369, 392, 532 КПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, яке призначене до розгляду на 16 год. 00 хв. 10 липня 2024 року провести в режимі відеоконференції дистанційно.

Забезпечити участь захисника ОСОБА_5 у судовому засіданні, призначеному на 10 липня 2024 року о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, поза межами приміщення суду, за допомогою власних технічних засобів та програмного забезпечення «Електронний суд». Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

Справа №712/12885/19

Провадження №1-кп/712/215/24

11 липня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурора- - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, освіта вища, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом не являється, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,

за обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Частиною 2 ст. 376 КПК України встановлено, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.376 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України- у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 355 КК України- у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання у семиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2024 о 14-30год.

Головуючий:
Справа № 587/1590/21
У Х В А Л А
У провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 29.05.2024 року та 18.06.2024, але обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до суду не з`явилися без поважних причин, заяв або клопотань від них не надходило, у зв`язку з чим за клопотанням прокурора ухвалою суду від 18.06.2024 до них було застосовано привід. Проте обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явився, привід не виконаний.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про повторне застосування судом приводу до обвинуваченого ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_4 покладався на розсуд суду з приводу заявленого прокурором клопотання.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. А в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд
Застосувати привід через органи національної поліції до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід застосувати на 10 вересня 2024 року на 13 год 30 хв.
Виконання ухвали доручити Сумському РУП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали направити прокурору Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/724/24
Провадження № 1-кс/595/301/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

08 липня 2024 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач скаргу ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.05.2024, внесеного до ЄРДР № 0000118 від 21.04.2024 за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28 травня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2024 за ч.1 ст.286 КК України.

Повернути до відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000118 від 21.04.2024.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 липня 2024 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Бучацького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 601/435/19
Провадження № 1-кп/602/8/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці матеріали кримінального провадження №0000411 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Лановецького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Від представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Березнівському районному суді Рівненської області, оскільки він не має змоги з`явитися в судове засідання в Лановецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси представника потерпілих , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне проводити судове засідання по кримінальному провадженні в режимі відео конференції, для чого дати доручення Березнівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження №0000411 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України проводити у режимі відеоконференції з Березнівським районним судом Рівненської області (м.Березне, вул.Київська,3, Рівненська область).

Судове засідання по справі, призначене на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2024 року провести в режимі відео конференції з Березнівським районним судом Рівненської області.

Доручити Березнівському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання 15 липня 2024 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Лановецьким районним судом Тернопільської області за участю представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Лановецький районний суд Тернопільської області доручає відповідній службовій особі Березнівського районного суду Рівненської області згідно з вимогами ч.5 ст.336 КПК України перебувати поряд з представником потерпілих до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити в Березнівський районний суд Рівненської області - для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 755/9864/24
У Х В А Л А

10.07.2024 Дніпровський районний суд м. Києва (далі - Суд) у складі головуючого судді ОСОБА_1 одноособово, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року за № 0001332, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу (далі КК) України, установив :

на розгляді у цьому місцевому суді на стадії підготовчого провадження перебуває дана справа. Про розгляд провадження, згідно положень Глави 11 КПК України, було повідомлено обвинувачену, однак до суду остання не з`явилася, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомила.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачена ухиляються від явок до суду, а тому він уважає за доцільне застосувати до неї примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК, участь обвинуваченого в провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України - виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України - підготовче провадження, з урахуванням положень ст. 139, 314, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК привід може бути застосований до обвинуваченого.

У справі є дійсними обставини передбачені ч. 3 ст. 142 КПК щодо інформування обвинуваченої.

Ураховуючи наведене, Суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 140, 143, 314, 315, 323, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:

клопотання - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та проживання: АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Пластова, буд. 3, каб. 24 о 11:30 год. 25 липня 2024 року, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП України в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

На підставі ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції у м. Києві, що полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 55 хв. 09.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4679/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01.02.2016, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання про накладення арешту на майно.

До початку розгляду вказаного клопотання надійшла заява слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про повернення клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує клопотання та просить його повернути на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 01.02.2016, про арешт майна - повернути на підставі заяви.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

10 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001818 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 , яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Улинівка Козельщинського району, Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не працює,

-раніше судимий вироком Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2007 року за п. п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15 п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, 27 липня 2017 року звільнений у зв`язку із відбуттям покарання,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст.186 КК України та йому призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- ч. 5 ст. 186 КК України у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне до відбуття покарання у виді 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визначено обчислювати з 28 жовтня 2022 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено повністю.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 1 778 430 гривень завданої матеріальної шкоди.

Вироком вирішено питання речових доказів, арешту майна та процесуальних витрат.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом,а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 10 хв. 11 липня 2024 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 274/3405/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/706/24
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 липня 2024 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року на 10:00 год. 18 листопада 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 496/2873/16-к
Провадження № 1-кп/496/140/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області питання про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча обізнаний про розгляд кримінального провадження щодо нього та дати судового засідання, яка узгоджувалася з ним та його захисником у попередньому судовому засіданні.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ), - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 30.07.2024 року о 10.30 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. 10).

Привід доручити органам Національної поліції за місцем реєстрації обвинуваченого (ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, ) та контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору, який підтримує публічне обвинувачення, ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1