н/п 1-кс/953/3716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000376 від 07.04.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харків, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», раніше судимий має не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2024 року слідча відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 07.04.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1, ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2023 року, але не пізніше 12.03.2023, більш точні дату та час не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою з 27.01.2018 в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на підставі відповідної ухвали слідчого судді, за невстановлених під час слідства обставин отримав інформацію щодо раніше йому незнайомого ОСОБА_13 про наявні у нього боргові зобов`язання, після чого вирішив зазначену інформацію використати у власних корисливих інтересах з метою незаконного збагачення шляхом вимагання.

Надалі ОСОБА_5 , маючи досвід вчинення умисних злочинів проти власності, життя та здоров`я, використовуючи попередньо здобутий у місцях позбавлення волі та місцях попереднього ув`язнення авторитет, діючи з умислом, направленим на вчинення протиправної діяльності, пов`язаної з вимаганням грошових коштів у ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що незаконна вимога можлива лише за допомогою створення організованої групи із залученням до неї інших осіб, у тому числі тих що не перебувають у місцях позбавлення волі та місцях попереднього ув`язнення, кожна з яких буде виконувати лише відведену їй роль, вирішив створити стійке об`єднання осіб, з міцними внутрішніми зв`язками між учасниками, об`єднаними єдиним планом для вчинення цього та в подальшому інших кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення вимагання у потерпілих організованою групою, почав підбирати її учасників, та на початку березня 2023 року, але не пізніше 12.03.2023, більш точні дату та час не встановлено, звернувся до ОСОБА_9 , з яким перебував в одній камері з лютого 2023 року та який мав досвід вчинення кримінальних правопорушень проти власності та необхідні для функціонування організованої групи відповідні лідерські якості і організаторські здібності, та запропонував йому прийняти участь у зазначеному злочинному угрупуванні, розподіливши між собою у рівній частині обов`язки організаторів та активних учасників організованої групи, пов`язані з підшуканням іншим активних учасників такої організованої групи для подальшого вчинення вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_13 та інших потерпілих, на що ОСОБА_9 , маючи бажання незаконного збагачення, надав свою згоду.

Після цього ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 розробили план злочинної діяльності, направленої на вимагання грошових коштів в сумі 600 тис. грн. у потерпілого ОСОБА_13 під приводом повернення неіснуючого боргу, з погрозою застосування до нього фізичного насильства та пошкодженням чи знищенням належного йому майна.

Для подальшого формування складу організованої групи ОСОБА_5 , діючи через ОСОБА_9 , запропонував раніше незнайомим ОСОБА_14 та ОСОБА_11 прийняти участь у спільній злочинній діяльності у складі організованої групи, ознайомивши останніх із раніше розробленим планом вчинення цього та інших злочинів, на що ОСОБА_14 та ОСОБА_11 погодились, не маючи постійного та законного джерела доходів.

Крім того, наприкінці березня 2023 року, точна дата в ході досудового розслідування невстановлена, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , розуміючи, що мета вчинення злочину у вигляді незаконного одержання грошових коштів в бажаному розмірі може бути досягнута лише із залученням до складу організованої групи особи, яка будучи раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, мала би досвід вчинення психологічного тиску на потерпілих з метою подолання їх волі, звернулися із зазначеною пропозицією до ОСОБА_8 та отримали згоду на участь у сумісній злочинній діяльності на постійній основі.

Для конспірації своєї діяльності члени організованої групи визначилися з тим, що під час вчинення задуманого злочину спілкування з потерпілим ОСОБА_13 буде здійснюватися в інтернет-месенджері «Viber».

Таким чином, впродовж березня 2023 року на території м. Харкова ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 створили та очолили організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , при цьому попередньо зорганізувавшись у стійке об`єднання п`ятьох осіб для готування та вчинення особливо тяжкого злочину та інших злочинів, що потребувало ретельної підготовки, об`єднаних єдиним планом з розподілом ролей всіх учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного плану, відомого усім учасникам організованої групи, підготовка до одного з яких зайняла тривалий час, за наступних обставин.

Так, 12.03.2023 на виконання злочинного плану організованої групи, виконуючи відведену роль та функцію, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , прибули до приміщення ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює торгівельну діяльність потерпілий ОСОБА_13 .

Перебуваючи у приміщенні ТРЦ «Французький бульвар» ОСОБА_14 , діючи в інтересах організованої групи, відповідно до розподілених ролей та функцій, зателефонував через мобільний телефон до ОСОБА_9 , після чого останній спільно з ОСОБА_5 , діючи на виконання злочинного плану організованої групи, висунули потерпілому ОСОБА_13 незаконну вимогу в передачі грошових коштів в сумі 600 тис. грн. під приводом повернення неіснуючого боргу, погрожуючи при цьому застосуванням насильства до потерпілого.

У цей же час, у свою чергу ОСОБА_11 , діючи відповідно до відведеної йому ролі та функції, спостерігав за навколишнім оточенням та контролював за обстановкою з метою своєчасного інформування іншого активного учасника організованої групи ОСОБА_14 про можливу появу працівників поліції, а також здійснював психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_13 своєю присутністю.

ОСОБА_13 , сприймаючи погрози як реальні, переказав на банківську карту, надану ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30 000 грн., а також на вимогу членів організованої групи надав 5 мобільних телефонів, 4 пари навушників та 2 павербанки.

В подальшому протягом березня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, яка полягала у систематичній вимозі передачі грошових коштів, телефонували ОСОБА_13 та, наполягаючи на своїх вимогах, продовжували погрожувати застосуванням фізичного насильства до потерпілого, а також пошкодженням чи знищенням належного йому майна.

У свою чергу ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи відповідно до відведених їм ролей та функцій, з метою створення у ОСОБА_13 впевненості у реальності висунутих на адресу останнього погроз приходили за місцем роботи потерпілого до ТРЦ «Французький бульвар», де висували незаконні вимоги щодо передачі організованій групі грошових коштів або майна у вигляді мобільних телефонів.

13.04.2023 ОСОБА_8 , реалізуючи спільний з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 злочинний умисел, направлений на отримання від потерпілого ОСОБА_13 грошових коштів в сумі 600 тис. грн. шляхом вимагання, прибув до приміщення ТРЦ «Французький бульвар», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де під час особистої зустрічі з ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , почав висувати потерпілому незаконні вимоги передачі грошових коштів, поєднані з погрозою застосування фізичного насильства до потерпілого, а також знищенням чи пошкодженням належного йому майна.

В подальшому у період часу з 12.03.2023 по 16.10.2023 ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , діючи в організованій групі з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , погрожуючи ОСОБА_13 застосуванням фізичного насильства та пошкодженням чи знищенням належного йому майна, тобто шляхом вимагання, отримали від потерпілого грошові кошти в сумі 71 000 грн. та 12 мобільних телефонів, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 203 578 грн., яка в сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Слідча вказує, що 06.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому в умовах воєнного стану, організованою групою.

09.02.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . За наслідками апеляційного перегляду зазначеного судового рішення ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2024 зазначене рішення слідчого судді скасовано та стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.04.2024, без визначення розміру застави.

27.03.2024 постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 06.05.2024.

29.03.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 06.08.2024.

29.03.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.05.2024, без визначення розміру застави.

Слідча зазначає, що допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, свою вину не визнав та повідомив, що від ОСОБА_9 він дізнався про наявність боргу у потерпілого. В подальшому ОСОБА_5 неодноразово чув, що ОСОБА_9 погрожує потерпілому, вимагаючи повернення боргу. Оскільки під час телефонної розмови ОСОБА_5 з потерпілим останній підтвердив наявність боргових зобов`язань, підозрюваний намагався переконати потерпілого віддати борг для того, щоб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не виконали свої погрози.

На думку органу досудового розслідування, незважаючи на невизнання ОСОБА_5 вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтованість його підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 27.05.2024, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, в зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: встановити місце знаходження 9-ти мобільних телефонів, якими незаконно заволоділи в результаті вимагання ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; встановити місце перебування ОСОБА_16 та допитати її в якості свідка; - отримати висновки 2-х судових експертиз звуко- та відеозапису, які були призначені постановою слідчого та надіслані на виконання до Харківського НДЕКЦ МВС України 21.03.2024; отримати висновки 5-ти судово-товарознавчих експертиз, які були призначені постановою слідчого та надіслані на виконання до Харківського НДЕКЦ МВС України 30.04.2024; здійснити тимчасові доступи до документів, що перебувають у володінні ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар» на підставі ухвал слідчого судді від 16.04.2024 та провести аналіз отриманої інформації; закінчити процес розсекречення та долучення в якості доказів до кримінального провадження матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Результати проведення зазначених вище процесуальних дій мають суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду.

Слідча зазначає, що станом на час звернення до суду з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , так як ризики, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

Сторона обвинувачення в судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просила його задовольнити. Крім того зазначила, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні 24.05.2024 повідомлено про змінену та нову підозру за ч.2 ст.255-1 КК України, що свідчить про збільшення існування продовження ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона захисту у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на необгрунтованість повідомленої підозри та на недоведенність стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК УКраїни, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані документи, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000376 від 07.04.2023.

ОСОБА_5 о 13 годині 14 хвилин 06.02.2024 у кримінальному провадженні №0000376 від 07.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого: ч.4 ст.189 КК України тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами (вимагання), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненому організованою групою, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_17 , по кримінальному провадженню №0000376 від 07.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2024 задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_5 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000376 від 07 квітня 2023 року, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 06 квітня 2024 року.

27.03.2024 строк досудового розслідування продовжено першим заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_18 до 3 (трьох) місяців, тобто до 06 травня 2024 року включно.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.28, ч.4 ст.185 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 06 серпня 2024 року включно.

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, у кримінальному провадженні за №0000376 від 07.04.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 27 травня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 27.05.2024, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

24.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.4 ст.189 КК України та нової підозри за ч.2 ст.255-1 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст.199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальнихо правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1 КК України та ч.4 ст.189 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, а саме: показань потерпілого ОСОБА_13 , які містяться у протоколі допиту від 07.04.2023; показань потерпілого ОСОБА_13 , які містяться у протоколі додаткового допиту від 02.05.2023; показань потерпілого ОСОБА_13 , які містяться у протоколі додаткового допиту від 09.10.2023; показань потерпілого ОСОБА_13 , які містяться у протоколі додаткового допиту від 03.01.2024; даних, які містяться у протоколі про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 15.06.2023; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо, -відеоконтроль особи від 15.06.2023; даних, які містяться у протоколі огляду від 13.10.2023; висновків експерта за результатами проведення судової експертизи звуко- та відеозапису від 11.04.2024 №СЕ-19/121-24/7652-ВЗ;даних, які містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і доументів від 01.12.2023; даних, які містяться в протоколі огляду від 25.01.2024; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення НС (Р) Д контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 29.08.2023; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення НС (Р) Д контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 01.09.2023.

Повідомлена ОСОБА_5 змвненена та нова підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя переконана, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_5 дій, що кваліфікуються за ч.4 ст.189 КК України та ч.2 ст. 255-1 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг негласних слідчих (розшукових) дій, проведено слідчі (розшукові) дії зокрема, призначено експертизи звуко- та відеозапису, молекулярно-генетичну експертизи.

Поряд з цим, у клопотанні слідчої про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2024, тобто до 27.05.2024, зокрема: встановити місце знаходження 9-ти мобільних телефонів, якими незаконно заволоділи в результаті вимагання ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; встановити місце перебування ОСОБА_16 та допитати її в якості свідка; отримати висновки 2-х судових експертиз звуко- та відеозапису, які були призначені постановою слідчого та надіслані на виконання до Харківського НДЕКЦ МВС України 21.03.2024; отримати висновки 5-ти судово-товарознавчих експертиз, які були призначені постановою слідчого та надіслані на виконання до Харківського НДЕКЦ МВС України 30.04.2024; здійснити тимчасові доступи до документів, що перебувають у володінні ТОВ «лайфселл» та ПрАТ «Київстар» на підставі ухвал слідчого судді від 16.04.2024 та провести аналіз отриманої інформації; - закінчити процес розсекречення та долучення в якості доказів до кримінального провадження матеріалів, які були підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у зазначений строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження. у зв"язку з чим, ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 07.04.2023 до 6 (шести) місяців, тобто до 06 серпня 2024 року включно.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність продовження існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість запобігання спробам підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідча суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.189 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також за ч.2 ст.255-1 КК УКраїни , який є особливо тяжким щлочином, оскільки санкція передбачає покарання до 15 років позбавлення волі.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих, свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу як на потерпілих, свідків, інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, достовірно підтверджується даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_19 відповідно до яких є підстави вважати, що ОСОБА_5 , шляхом залучення ОСОБА_19 вчиняє дії щодо впливу на висновки судових експертів, у тому числі по цьому кримінальному провадженню, а в разі його звільнення буде мати можливість вчиняти такі дії самостійно.

Також слідча суддя вважає доведеним ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відповідно до матеріалів провадження підозрюваний, перебуваючи під вартою по кримінальному провадженню № 0001659 від 27.12.2017 за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, п.12 ч.2 ст.115 КК України, згідно пред`явленої підозри по цьому кримінальному провадженню, вчиняв дії направлені на вимагання, яке завдало майнової шкоди потерпілому у великих розмірах, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наяівні існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, а саме: за ч.4 ст.189 КК України - кримінальним правопорушенням проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; за ч.2 ст.255-1 КК України - кримінальним правопорушенячм проти громадської безпеки, санкція якого передбачає покарання від 9 до 15 років позбавлення волі.

- дані щодо особи ОСОБА_5 , який одружений, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, не є інвалідом, має зареєстроване місце проживання, раніше судимий, має не зняту та непогашену судимість в установленому законом порядку.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , те, що злочин за ч.4 ст.189 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 ,, є злочином проти власності, який вчинений під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Крім того, слідча суддя відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Вказане рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, як вище зазначалося, у провадженні існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають усталеній практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшої слідчої відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0000376 від 07.04.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, у кримінальному провадженні за №0000376 від 07.04.2023, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 22 липня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати старшу слідчу відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 22.07.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1