Справа № 395/732/24
Провадження № 1-кп/395/52/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 17 січня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.09.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 29.12.2023 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 125 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, який виконувати самостійно та 200 годин громадських робіт; 19.02.2024 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 389 ч.2, 71 ч.1 КК України до покарання у виді арешту строком 2 місяці 10 днів та штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави, який виконувати самостійно,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно на початку грудня 2023 року (точну дату та час під час досудового розслідування встановити не є за можливе), ОСОБА_6 перебував в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 дізнався, що останній має намір продати свій цифровий ТВ-приймач «World Vision T65V D612» та в цей момент у нього раптово виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном потерпілого ОСОБА_7 . З цією метою, реалізуючи свій корисний злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 запропонував останньому надати йому для продажу його цифровий ТВ-приймач «World Vision T65V D612». Зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запевнив останнього, що після продажу обов`язково принесе йому грошові кошти від продажу його майна, не маючи при цьому наміру на повернення грошових коштів у подальшому. Уведений в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_6 та маючи довірливі відносини з останнім, ОСОБА_7 добровільно передав на прохання останнього свій цифровий ТВ-приймач «World Vision T65V D612». Отримавши від ОСОБА_7 зазначене майно, ОСОБА_6 доводячи свій шахрайський умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши цифровим ТВ-приймачем «World Vision T65V D612», вартістю 441,61 гривень та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, передавши його для особистого користування своїй невістці ОСОБА_8 . Своїми злочинними, шахрайськими діями, ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 441,61 гривень.

Крім цього, приблизно на початку січня 2024 року (точну дату та час під час досудового розслідування встановити не є за можливе), ОСОБА_6 перебував в домоволодінні свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_6 дізнався, що останній має намір продати свою бензопилу ланцюгову «Dnipro-M CS-42» та в цей момент у нього раптово виник злочинний намір на заволодіння зазначеним майном потерпілого ОСОБА_9 . З цією метою, реалізуючи свій корисний злочинний намір на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 запропонував останньому надати йому для продажу його бензопилу ланцюгову «Dnipro-M CS-42». Зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 запевнив останнього, що після продажу обов`язково принесе йому грошові кошти від продажу його майна, не маючи при цьому наміру на повернення грошових коштів у подальшому. Уведений в оману щодо справжніх намірів ОСОБА_6 та маючи довірливі відносини з останнім, ОСОБА_9 добровільно передав на прохання останнього бензопилу ланцюгову «Dnipro-M CS-42». Отримавши від ОСОБА_10 .М зазначене майно, ОСОБА_6 доводячи свій шахрайський умисел до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заволодівши бензопилою ланцюговою «Dnipro-M CS-42», вартістю 3575,25 гривень та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, здійснивши продаж своєму знайомому ОСОБА_11 . Своїми злочинними, шахрайськими діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 3575,25 гривень.

Крім цього, 09 лютого 2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_6 спільно із своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували в домоволодіння спільної знайомої ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 , де всі разом вживали алкогольні напої. Під час спільного відпочинку, 09 лютого 2024 близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 продовжити вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання його дядька ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 , на пропозицію якого ОСОБА_12 дав свою згоду. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 пішки пішли додому до дядька ОСОБА_6 , взявши із собою пляшку горілки. Проходячи ділянку місцевості поля, розташованого між с. Каніж та с. Панчеве, на відстані близько 950 м. від АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин трапилася сварка, в ході якої у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у зазначеному місці та зазначений час, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним діянням, діючи умисно, цілеспрямовано та рішуче, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді настання смерті людини і бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_12 в обличчя від якого останній впав на землю. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті людині наніс ОСОБА_12 множинні удари правою ногою взутою у взуття в життєво важливі органи: не менше чотирьох ударів в область тулубу та не менше чотирьох ударів в область голови. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: а) закрита внутрішньочерепна травма: рана волосистої частини голови, садна перенісся, синець лобно- скроневої ділянки голови зліва, крововиливи в м`які тканина голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій головного мозку; б) тупа травма грудної клітки: переломи 3,4,5,6 ребер зліва по середній ключичній лінії з ушкодженнями та без ушкоджень пристінкової плеври та 3,4,5 справа по передній пахвовій лінії без ушкоджень пристінкової плеври; в) синці виступаючих поверхонь колінних суглобів , садна задньої поверхні грудної клітки, які в своїй сукупності мають ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть ОСОБА_12 настала від сукупності отриманих тілесних ушкоджень: закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під м`які мозкові оболонки та забоєм головного мозку; тупої травми грудної клітки з переломами 3,4,5,6 ребер зліва по середній ключичній лінії з ушкодженнями та без ушкоджень пристінкової плеври та 3,4,5 справа по передній пахвовій лінії без ушкоджень пристінкової плеври. Перебуває у прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.1, 190 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що з усіма потерпілими по справі він був знайомий та вони перебували з ним у нормальних відносинах. Щодо шахрайств, то вони були вчинені ним за обставин, які зазначені у обвинувальному акті. Майно, яке він отримав в результаті шахрайських дій, він продав. Щодо вчинення вбивства, то він пояснив, що зимою 2024 року він побив ОСОБА_15 між селами Панчеве і Каніж, суперечка у них виникла через горілку. Він три рази вдарив рукою в обличчя ОСОБА_16 та чотири рази наніс йому своєю ногою удари по ребрам, після чого забрав у нього горілку та пішов у с. Каніж до свого дядька, якому розказав про зазначені вище обставини та заснув. У цей день він випив приблизно 1,5 л. горілки разом з ОСОБА_17 та 0,5 л. у свого дядька після заподіяння Жанталаю тілесних ушкоджень. Потерпілий не завдав йому ударів та не заподіяв йому тілесних ушкоджень. Поліція затримала його 13.02.2024 року у селі Панчеве.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, повністю доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів:

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №532 від 12.02.2024 року, згідно якого встановлено вартість бензопили ланцюгової «Dnipro-M CS-42», якою заволодів обвинувачений;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи №1455 від 22.04.2024 року, згідно якого встановлено вартість цифрового ТВ-приймача «World Vision T65V D612», якою заволодів обвинувачений;

- проколом слідчого експерименту від 13.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_6 показав та розповів за яких обставин вчинив кримінальні правопорушення;

- висновком експерта № 16 від 12.03.2024 року, згідно якого смерть ОСОБА_12 наступила від нанесених тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 16-1 від 29.03.2024 року, згідно якого локалізація та спричинення тілесних ушкоджень, що виявлені на трупі ОСОБА_12 , можуть відповідати локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень, про які вказав ОСОБА_6 під час слідчого експерименту.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 115 КК України, так як він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;

- за ст. 190 ч.2 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий умисний злочин та особливо тяжкий умисний злочин, неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий за умисні злочини, має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З огляду на наявність двох обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, наявність непогашеної судимості, суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ст.ст.69, 75 КК України та вважає, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ст.ст. 115 ч.1, 190 ч.2 КК України, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі з урахуванням ст.ст.70 ч.1, 70 ч.4 КК України.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.115 ч.1, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш сурового покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2024 року, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 1 (один) місяць та штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 травня 2024 року. Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 лютого 2024 року до 29 травня 2024 року в співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів.

Речові докази по справі:

- цифровий ТВ-приймач «World Vision T65V D612», що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому, як йому належний;

- бензопила ланцюгова «Dnipro-M CS-42», що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_9 залишити останньому, як йому належну;

- камінь неправильної форми, полімерна пляшка, ємкістю 0,5 л. з написом «Живчик», чоловічий картуз чорного кольору, ботинок чорного кольору, пара чоловічого взуття чорного кольору, куртка чорного кольору, фліска зеленого кольору, куртка зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1