Справа № 496/890/24
Провадження № 1-кс/496/688/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Біляївка матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відповідно до якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_2 №298/22 від 07.07.2022 року, довідку ВЛК на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_2 №412 від 07.07.2022 року.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_3 , тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 07.07.2022 року та довідку ВЛК №412 від 07.07.2022 року, які вилучені ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_3 07.02.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено адвокатський запит, згідно відповіді від 07.02.2024 року №306, зазначено щодо видачі тимчасового посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням.

До судового засідання представник ОСОБА_4 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився, разом з тим надав до суду клопотання, відповідно до якої заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, так як кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, в матеріалах кримінального провадження відсутнє належне підтвердження від ТЦК у виді відповіді на запит щодо достовірності документів, крім того, зазначено, що відповідь на запит адвоката є копією не належним чином завіреною. Також просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, а також заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 06.02.2024 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України накладено арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 номер №298/22 від 07.07.2022, довідку ВЛК на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ІНФОРМАЦІЯ_3 номер №412 від 07.07.2022, упаковані до експертного сейф-пакету №RIC2000503, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 км. траси Одеса-Рені, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Заявник у клопотанні зазначає, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, у зв`язку з тим, що наявна відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_4 з приводу видачі та справжності документів, на які накладено арешт.

З цього приводу слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, викладеною у його заяві, про те, що кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про те, що документи справжні та видавались ТЦК, а наявна у додатках до клопотання відповідь з ТЦК на даний час не перевірена щодо її дійсності.

Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що заявник в судове засідання не з`явився, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, а крім того фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1