Справа № 461/1983/24
Провадження № 1-кс/461/1612/24
УХВАЛА

11.03.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000249 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що 10.03.2024 близько 02 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Сихів- с. Великі Дідушині, Стрийського р-н., Львівської області відбулась ДТП (виїзд Т3 за межі дороги) за участю автомобіля марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали водій ОСОБА_4 та його неповнолітні пасажири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3

10.03.2024 після огляду місця ДТП автомобіль марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , адреса: с. М. Дідушичі Стрийського району Львівської області було вилучено та доставлено на територію автостоянки Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, за адресою: вул. Коссака, 11, м. Стрий Львівської області.

10.03.2024 автомобіль марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки на вказаному транспортному засобі є наявні сліди злочину та самі транспортні засоби є речовим доказом і для подальшого розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз.

Слідчий вказує, шо без надання слідчому та судовим експертам доступу до автомобіля марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_3 для їх огляду та вилучення їх частин, на яких могли зберегтися сліди, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, останні будуть позбавлені можливості встановити обставини, що мають доказове значення. У зв`язку з вищевказаним, огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 10.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Питання щодо проведення такої слідчої дії як огляд врегульовано ст. 237 КПК України.

Так, ч.1 ст. 237 КПК України визначено: з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При цьому за ч.2 цієї статті Кодексу огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

Відтак, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки під час його проведення можуть бути виявлені обставини, які мають значення для встановлення істини у провадженні та отримання інформації для проведення експертизи, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 237, 235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 на проведення огляду автомобіля марки «Opel Combo» р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , адреса: с. М. Дідушичі Стрийського району Львівської області.

Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення, тобто до 11 квітня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1