Справа № 761/7990/24
Провадження № 1-кс/761/5687/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представників власника майна ТОВ «Палп Мілл Прінт» - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ТОВ «Палп Мілл Прінт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2022 року (справа №761/16070/22), у кримінальному провадженні №0000014 від 26.07.2022 року (наразі №0002328 від 01.11.2019 року),-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ТОВ «Палп Мілл Прінт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2022 року (справа №761/16070/22), у кримінальному провадженні №0000014 від 26.07.2022 року (наразі №0002328 від 01.11.2019 року), а саме: на нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2022 року накладено арешт у кримінальному провадженні №0000014 від 26.07.2022 року (наразі - №0002328 від 01.11.2019 року).

В ухвалі зазначено, що арешт накладається на майно, що на праві власності належить ТОВ «Палп Мілл Прінт».

18.11.2019 відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрота - ПрАТ «Бліц-Інформ», переможцем якого став ТОВ «Палп Мілл Прінт» з ціною 49 588 637,20 грн.

28.11.2019 ТОВ «Палп Мілл Прінт» укладено договір купівлі-продажу майна ПрАТ «Бліц-Інформ».

13.02.2024 Велика Палата Верховного Суду у справі №910/2592/19 визнала вищевказаний договір купівлі-продажу недійсним та зобов?язала ТОВ «Палп Мілл Прінт» повернути придбану нерухомість ПрАТ «Бліц-Інформ».

Проте, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року накладено арешт на все нерухоме майно, що придбано ТОВ «Палп Мілл Прінт» за результатом проведення аукціону, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи наведене, уважають, що арешт підлягає скасуванню, оскільки у ньому на даний час відпала потреба і він перешкоджає поверненню майна та завершенню ліквідаційної процедури банкрута.

Вказали, що арештоване майно підлягає поверненню ПрАТ «Бліц-Інформ», у зв?язку із визнанням торгів від 18.11.2019 та їх результатів недійсними. Проте накладені арешти у кримінальному провадженні перешкоджають внесенню записів в реєстр, а отже і виконанню рішення Великої Палати Верховного Суду.

19.06.2019 Постановою Господарського суду міста Києва у справі №910/2592/19 ПрАТ «Бліц-Інформ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. В ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ПрАТ «Бліц-Інформ» ліквідатором банкрута замовлено, а організатором аукціону Товарною біржою «Українська міжрегіональна спеціалізована» було організовано та проведено декілька аукціонів з продажу майна ПрАТ «Бліц-Інформ».

18.11.2019 за результатами другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Бліц-Інформ» переможцем аукціону стало ТОВ «Пілп Мілл Прінт», як учасник, що запропонував найбільшу ціну та яким у подальшому проведено розрахунок за придбане майно.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 було визнано недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладені між ПрАТ «Бліц-Інформ» та ТОВ «Палп Мілл Прінт» за результатами проведення 18.11.2019 другого повторного аукціону з продажу майна ПрАТ «Бліц-Інформ».

Крім того, зазначеною постановою ТОВ «Палп Мілл Прінт» зобов?язано передати (повернути) ПрАТ «Бліц-Інформ» нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні. 26.02.2024 ТОВ «Палп Мілл Прінт» отримано також вимогу від ліквідатора ПрАТ «Бліц Інформ» про повернення рухомого та нерухомого майна на виконання постанови Великої Палати Верховного суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19.

Таким чином, уважають, що арешт на майно ТОВ «Палп Мілл Прінт», накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №761/16070/22, перешкоджає виконанню Постанови Великої Палати Верховного суду у справі №910/2592/19, а саме: передати (повернути) ПрАТ «Бліц-Інформ» нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні.

У судовому засіданні представники «Палп Мілл Прінт» - адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили задовольнити з підстав наведених у ньому.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки арешт на майно накладено обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала, доводи накладення арешту перевірялися апеляційним судом 20.04.2023 року.

Заслухавши доводи адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 4 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002328 від 01.11.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст.191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ст. 219 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року, накладено арешт, зокрема, на нерухоме майно, яке належить ТОВ «Палп Мілл Прінт».

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року, метою накладення арешту на майно, є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки воно має ознаки доказів, та відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що слідчий суддя обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на зазначене майно.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, не втратив свою актуальність. Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002328, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2019 року, триває, зокрема щодо дій службових осіб ПрАТ «Бліц-Інформ», ТОВ «Палп Мілл Прінт», за ознаками ст. 219, ч.3 ст. 191 КК України, на даний час у вказаному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії з метою виконання завдань, встановлених ст. 2 КПК України.

Таким чином, убачається, що ризики, які були підставою для накладення арешту, не відпали, зберігаються щодо майна як речового доказу, забезпечення якого в подальшому буде відповідати завданням кримінального провадження.

Крім того, необхідно вказати, що рішення від 13.02.2024 Великої Палати Верховного Суду у справі №910/2592/19, на яке посилається ТОВ «Палп Мілл Прінт» не скасовує значення майна, як речового доказу у даному кримінальному провадженні, не свідчить про зменшення ризиків втрати речового доказу.

У той же час, на переконання слідчого судді, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не наділений процесуальними повноваженнями вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є накладення арешту на майно.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або ж було встановлено, що арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання представника власника майна ТОВ «Палп Мілл Прінт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2022 року у кримінальному провадженні №0000014 від 26.07.2022.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ТОВ «Палп Мілл Прінт» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18.08.2022 року (справа №761/16070/22), у кримінальному провадженні №0000014 від 26.07.2022 року (наразі №0002328 від 01.11.2019 року) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1