Справа №463/2855/18
Провадження №1-кп/463/24/24
УХВАЛА

02 липня 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 03 березня 2018 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (або фаховим експертам будь-якого іншого спеціалізованого закладу) на предмет встановлення характеру захворювання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкість стану на дати проведення судових засідань 21.11.2023р., 11.03.2024р. та на час обстеження, обгрунтованість діагнозів, зазначених в моїх медичних виписках № 29396 від 16.10.2023р., № 3289-1387 від 28.11.2023р., огляді сімейного лікаря від 08.03.2024р., виписці № 44 від 12.03.2024р., які долучено до матеріалів справи.

Клопотання мотивує тим, що прокурор, заявляючи безпідставні клопотання про накладення на нього грошових стягнень, перевищує свої повноваження, оскільки вона, переглядаючи та аналізуючи його медичні довідки з різних медичних установ (в т.ч. і з стаціонарних медичних закладів), не будучи фахівцем в галузі медицини самостійно встановлює чи та чи інша його хвороба є тяжкою чи ні, що вважає неприпустимим, неправомірним. 12.10.2023р., 20.11.2023р. та 26.11.2023 року він подавав вмотивовані клопотання про відкладення розгляду справи, які були призначені відповідно на 13.10.2023р., 21.11.2023р. та 27.11.2023р., з тієї підстави, що з 12.10.2023р. він знаходився на лікуванні в стаціонарному медичному закладі КНП ЛОР ЛОКЛ з діагнозом підозра на глаукому, ускладнена початкова катаракта, діабетична препроліферативна ретинопатія, псевдоексфоліативний с-м обох очей, що є важким захворюванням в стадії загострення (оскільки не можливо ні читати, ні писати, ні просто якийсь час дивитись на предмети, що виключало мою можливість бути присутнім під час судового розгляду), а 20.11.2023р. він був ургентно скерований в тяжкому стані в стаціонарний медичний заклад КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з діагнозом діабет 2-й тип, що підтверджується фотокопією електронного скерування (копія в матеріалах справи) з неможливістю тимчасово залишити цей заклад, оскільки зокрема кожні три години поспіль за графіком (8 год., 11 год., 14 год., 17 год., 20 год., та 23 год.) мені робили процедуру - глікемічний профіль за схемою, що підтверджується фотокопією з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 (копія в матеріалах справи) та копією виписки №3289-1387 від 28.11.2023р. (копія в матеріалах справи), внаслідок чого не міг перебувати в даних судових засіданнях.

Проте, в судовому засіданні 21.11.2023р., переглядаючи та аналізуючи на свій розсуд медичні довідки обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 заявила усне клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення в розмірі 0.5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 грн, за його неявку в судове засідання 21.11.2023 р. нібито без поважних причин, що стало підставою для винесення суддею відповідної ухвали. Дане клопотання прокурора про накладення на обвинуваченого грошового стягнення він вважає неправомірним та необгрунтованим.

08.03.2024р. обвинувачений ОСОБА_6 подавав клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 11.03.2024р. з тієї підстави, що з 08.03.2024р. він захворів на ГРВІ (копія огляду сімейного лікаря від 08.03.2024р. в матеріалах справи). В даному огляді сімейного лікаря від 08.03.2024р. (як і в його клопотанні про відкладення розгляду справи) вказано про те, що в хворого ОСОБА_6 температура тіла 38,0 градусів С, АТ 150/100. задишка/утруднене дихання, кашель, чхання/закладеність носа, горло-симптом/скарга, озноб, загальна слабкість/втома, нездужання, гіпертонія, ХОЗЛ, біль в усіх суглобах та інше, що з врахуванням того, що він є особою з інвалідністю опорно-рухового апарату 2 групи і пересувається завжди з допомогою палички або милиць та з врахуванням важкого стану в стадії загострення вказувало на абсолютну неможливість відвідування ним судового засідання 11.03.2024р. Крім того, звертає увагу ще й на те, що у виписці N?44 від 12.03.2024р. (копія в матеріалах справи) в графі лікувальних і трудових рекомендаціях чітко вказано про призначений під час лікування ліжковий режим, що також вказує на неможливість відвідування обвинуваченим ОСОБА_6 судового засідання 11.03.2024р. Проте, в судовому засіданні 11.03.2024р., переглядаючи та аналізуючи на свій розсуд медичні довідки, Прокурор ОСОБА_7 заявила усне клопотання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення в розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн, за неявку в судове засідання 11.03.2024р. нібито без поважних причин, що стало підставою для винесення суддею відповідної ухвали. Дане клопотання прокурора про накладення грошового стягнення обвинувачений ОСОБА_6 вважає неправомірним, та необгрунтованим. Звертає увагу на те, що клопотання прокурора про застосування грошового стягнення до обвинуваченого має бути вмотивованим із зазначенням фактів, які можуть підтверджувати відсутність належним чином повідомленої особи в судовому засіданні з неповажних причин. Обвинувачений ОСОБА_6 вказує,що у відповідності до ст.141 та 145 КПК України при заявленні вищезазначених клопотань, прокурор має вказати відомості, які підтверджують невиконання обвинуваченим обов?язку - неявку в судове засідання неповажних причин.

Заявляючи усні клопотання, прокурор не заявляв аргументів та не надавав суду жодних підтверджуючих фактів відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 у вищевказаних судових засіданнях саме з неповажних причин.

04.12.2023р. він подав клопотання про скасування ухвали суду від 21.11.2023р. та 20.03.2024р. подав клопотання про скасування ухвали суду від 11.03.2024р., проте 13.06.2024р. судом було винесено ухвалу, якою в задоволенні його клопотань від 04.12.2023р. та 20.03.2024р. про скасування ухвал суду від 21.11.2023р. та від 11.03.2024р. відмовлено.

Окрім цього, 09.06.2022р. головуючим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 було винесено ухвалу про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 судово-медичної експертизи, а 29.09.2022р. було винесено ще одну ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи, щодо встановлення тяжкості його стану та обгрунтованості встановлених діагнозів, які станом на даний час не є виконаними. Станом на даний час вказані ухвали не є виконаними, оскільки на той час експертам не було своєчасно надано (проте надали з запізненням) результати лабораторних та інструментальних досліджень і мою медичну картку для їх дослідження. Враховуючи постійні, і на переконання обвинуваченого ОСОБА_6 , безпідставні клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення грошових стягнень (оскільки прокурор ОСОБА_7 не є і ніколи не була фахівцем в галузі медицини) та, враховуючи не виконані до цього часу ухвали головуючого в справі судді Личаківського р/суду м. Львова ОСОБА_1 про призначення мені судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості мого стану та обгрунтованості встановлених мені діагнозів, з метою уникнення в подальшому піддавання сумніву прокурором та судом тяжкості моїх хворіб, які вказані в моїх медичних виписках, для можливості встановлення об?єктивного, всебічного та повного обгрунтованого висновку мого стану здоров?я, просить постановити ухвалу про призначення судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.

Прокурор проти клопотання заперечив, вважає його безпідставним і таким, що направленим на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки питання скасування ухвал суду про накладення грошового стягнення через неявку обвинуваченого у судові засідання вже вирішено, є постановлені ухвали і питання стану здоров`я обвинуваченого на час конкретних дат засідання, через його неявку, не є вирішальним для данного провадження.

Обговоривши вказане клопотання, суд його відхиляє з таких підстав.

З поданного клопотання вбачається, що воно заявлено обвинуваченим «на предмет встановлення характеру захворювання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкість стану на дати проведення судових засідань 21.11.2023р., 11.03.2024р. та на час обстеження, обгрунтованість діагнозів, зазначених в медичних виписках №29396 від 16.10.2023р., № 3289-1387 від 28.11.2023р., огляді сімейного лікаря від 08.03.2024р., виписці № 44 від 12.03.2024р., які долучено до матеріалів справи», оскільки через неявку у судові засідання у ці дати на обвинуваченого накладено грошові стягнення.

Разом з тим сам обвиунвачений зазначає і це підтверджено матеріалами справи, суд вже розглядав питання скасування ухвал про накладення грошового стягнення на обвинувчаеного через неявку у судові засідання без поважних причин, оскільки прийшов до висновку про те, що оскільки відповідно до положень ч.1 п.5 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи в судове засідання є - тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, а з наданих обвинувачених медичних документів не вбачається, наявність у нього тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, які унеможливлювали тимчасово залишити цей заклад.

Що стосується доводів обвинуваченого про непроведення експертизи по ухвалі суду від 29.09.2022 року, то дійсно, така експертиза судом призначалася у 2022 році, оскільки обвинувачений у судовому засіданні відверто симулював наявність захворювання.Згідно висновку експерта (а.с.45-46 т.4) така експертиза не може бути проведена через відсутність медичної документації. А на питання чи може обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при наявності виявленого захворювання брати участь в судових засіданнях по стану здоров`я, експерти вказали, що відповіді надати не можуть, оскільки відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову практику в кримінальних і цивільних справах» до компетенції судово-медичних експертів не входить питання щодо можливості перебування підсудного(обвинуваченого) під вартою чий ого участі у слідчих діях, ( участі у засіданні) у зв`язку із станом здоров`я.

Тому підстав для призначення судово-медичної експертизи не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241,242 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (або фаховим експертам будь-якого іншого спеціалізованого закладу) відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1