Справа № 476/374/23
Провадження № 1-кп/476/16/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець кримінальне провадження, внесене 27.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000054, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ясногородка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що в квітні 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 зупинившись на автомобілі Nissan Primastar поруч з населеним пунктом с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, на узбіччі автомобільної дороги Р-55 виявив оборонну гранату RGO-78 та оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, при виді яких в нього виник раптовий злочинний умисел спрямований на незаконне носіння, зберігання, придбання вказаних вибухових пристроїв.

Реалізуючи свій злочинний, усвідомлюючи, що вказані гранати є вибуховими пристроями, обіг яких без передбаченого законом дозволу заборонено, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання ОСОБА_4 взяв гранати, поклав до автомобіля та перевіз до території нежилого домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав до 26.02.2023 року.

26.02.2023 року близько 19:20 години ОСОБА_4 забрав оборонну гранату RGO-78 та оборонну осколкову ручну гранату Ф-1 з території вищевказаного домоволодіння, та помістивши їх до кишені куртки, незаконно утримуючи при собі, пройшов до домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи існуючі в суспільстві загально прийняті правила поведінки, моральності та добропристойності, усвідомлюючи що він знаходиться в громадському місці, суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, дістав з кишені своєї куртки оборонну гранату RGO-78 та оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, почергово зірвав з запобіжних чек кільця та кинув вказані гранати на територію домоволодіння ОСОБА_5 , внаслідок чого сталося два вибухи, якими пошкоджено фасад житлового будинку, ролетні ворота гаражу, зовнішня сторона стіни та вхідні двері приміщення літньої кухні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що в квітні 2022 року на узбіччі автомобільної дороги Р-55 біля с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області знайшов дві гранати однакового розміру, проте різної форми. Вказані гранати він забрав з собою та на автомобілі привіз в АДРЕСА_1 та залишити на території нежитлового будинку, розташованого по

АДРЕСА_3 він відпочивав з друзями на території складу, що знаходиться на відстані близько 300м. від будинку потерпілого, де вживав алкогольні напої. Коли повертався зі складу, поблизу будинку ОСОБА_5 на нього напала собака і намагалася його покусати, після чого він з метою самозахисту, зайшов до території нежитлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де зберігав знайдені ним гранати, взяв вибухові пристрої і почав кидати по собаці, яка в той час забігла на територію двору ОСОБА_5 . Після цього він пішов додому. Про те, чия була тварина та в якому напрямку вона зникла він не знає. З потерпілим неприязних стосунків не мав.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в той час, коли ОСОБА_4 кинув гранату до його двору, він був відсутній за місцем проживання та коли повернувся додому побачив пошкодження фасаду, воріт, зовнішньої сторони стіни та дверей літньої кухні. Його дружина розповіла про те, що чула вибух в дворі. До обвинуваченого ОСОБА_8 він не має претензій та просив суд не карати його суворо.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала пояснення потерпілого, наголосила на відсутності претензій до обвинуваченого та просила призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами, зокрема:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.02.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_5 заявив про те, що 26.02.2023 року близько 19:20 години невстановлена особа перебуваючи біля території його домоволодіння кинула на подвір`я дві гранати, які в результаті вибуху пошкодили фасад будинку, літньої кухні та гаражу;

-протоколом огляду місця події від 26.02.2023 року, із якого вбачається, що 26.02.2023 року працівниками поліції оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , встановлено пошкодження будинку, гаражу та літньої кухні, що настали в результаті детонації вибухових пристрої, виявлено залишки вибухових пристроїв та речовину бурого кольору;

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 28.02.2023 року, згідно якого з ротової порожнини ОСОБА_4 відібрано зразки букального епітелію;

-- протоколом освідування особи від 28.02.2023 року з доданими фотознімками, із якого вбачається, що у ОСОБА_4 у ділянці лівої брови судово-медичним експертом виявлено садно розмірами 1,5х08см. В ділянці 3-го пальця лівої кисті нігтьової фаланги тильній поверхні садно 0,8х0,8см. На задній поверхні ділянці правого променевого суглоба садно лінійної форми довжиною 0,8см. шириною до 0,1 см.;

-висновком експерта № СЕ-19/115-23/3201-БД від 09.03.2023 року, із якого вбачається, що у змиві бурого кольору виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановленої генетичні ознаки, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

-висновком експерта № СЕ-19/115-23/3158-ФХВР від 08.03.2023 року, із якого вбачається, що на поверхні наданого на експертизу зразка ґрунту виявлено сліди вибухової речовини тротилу;

-висновком експерта № КСЕ-19/115-23/3197 від 09.03.2023 року, із якого вбачається, що на предметі, схожому на важіль підривача, виявлений біля воріт гаражу та на предметі, схожому на важіль підривача, виявлений біля воронки в дворі біля дому виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаним та для ідентифікації не придатні;

-висновком експерта № КСЕ-19/115-23/3197 від 28.04.2023 року, із якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 стався вибух двох вибухових пристроїв промислового виготовлення військового призначення ручної гранати оборонної RGO-78 та оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, які відносяться до категорії бойових припасів основного призначення. Надані на дослідження об`єкти з пакету №2 є спусковим (запобіжним) важелем підривача (запалу) типу DVM (DVM-78) промислового виготовлення виробництва Болгарії; з пакету №4 є спусковим (запобіжним) важелем уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ; з сейф-пакету № WAR1123768 є залишком втулки сповільнювача запалу уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ та осколками оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 після вибуху. На наданих на експертизу вражаючих елементах (сталевих кульках) ручної гранати оборонної RGO-78 та осколках оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 виявлено сліди вибухової речовини тротилу. Надані на експертизу об`єкти що упаковані в пакеті №2 та сейф-пакеті №АВ 1000427 є залишками вибухового пристрою промислового виготовлення військового призначення ручної гранати оборонної RGO-78, які відносяться до бойових припасів основного призначення. Надані на експертизу об`єкти що упаковані в пакеті №4 та сейф-пакеті № АВ 1000428 та металевий осколок з сейф-пакету № WAR1123768 є залишками вибухового пристрою промислового виготовлення військового призначення оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, яка відноситься до бойових припасів основного призначення;

-висновком експерта № СЕ-19/115-23/3352-БД від 17.03.2023 року, із якого вбачається, що генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові (об`єкт № 1.1 у висновку експерта № СЕ-19/115-23/3201-БД від 09.03.2023 року) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-даними протоколу обшуку від 04.03.2023 року з відеозаписом до нього, із якого вбачається, що в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_4 виявлено та вилучено чоловічу зимову куртку чорного кольору та чоловічі штани коричневого кольору;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2023 року за участю ОСОБА_4 , який розповів за яких обставин він знайшов вибухові пристрої, про події, що відбувалися 26.02.2023 року, а саме місце де він знаходився коли на нього напала тварина, як кидав гранати, куди потрапили вибухові пристрої.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

З урахуванням повного розгляду всіх обставин справи, проаналізувавши показання обвинуваченого, потерпілого, його представника, всі зібрані в справі та досліджені під час судового розгляду письмові докази, оцінивши всі докази в сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому стороною обвинувачення кримінальних правопорушень.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду докази суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, та за ч 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Судом також досліджені характеризуючі матеріали на обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_4 дійсно проживає на території Ясногородського старостинського округу Єланецької селищної ради Вознесенського району Миколаївської області. За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності адміністративною комісією не притягувався. На диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться. Перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 представник Вознесенського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також низького рівня ризику небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства. Виконання покарання ОСОБА_4 у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, як пом`якшуючі покарання обставини те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчинені кримінальних правопорушень, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, відшкодував завдані злочином збитки.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено кримінальні правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, обставини за яких їх було вчинено, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, думку потерпілого щодо покарання, яке необхідно призначити, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо в межах санкції статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб з 05.04.2023 року по 03.06.2023 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (р/р: НОМЕР_1 одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок) витрати пов`язані з проведенням

-судової молекулярно-гентичної експертизи № СЕ-19/115-23/3101-БД від 09.03.2023 року 1162 (одна тисяча сто шістдесят дві) грн. 94 коп.;

-судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № СЕ-19/115-23/3158 ФХВР від 08.03.2023 року 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/115-23/3197 від 09.03.2023 року 3120 (три тисячі сто двадцять) грн. 71 коп.;

-судової комплексної вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/115-23/3197 від 28.04.2023 року 11472 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп.;

-судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/115-23/3352-БД від 17.03.2023 року 1045 (одна тисяча сорок п`ять) грн. 40 коп.;

-судової дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/115-23/3197 від 07.03.2023 року 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.

Вказані витрати повинні бути відшкодовані обвинуваченим на р/р: НОМЕР_1 одержувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 (ел. адм. податок).

Речові докази по справі:

-зразки ґрунту з вирви, які поміщені до сейф пакету № WAR 1123768; металеві уламки з вирви №1, які поміщені до сейф пакету № АВ1000427; металеві уламки з вирви №2, які поміщені до сейф пакету № АВ1000428; важіль підривача, який поміщено до паперового конверту НПУ із позначкою №2; зразок ґрунту з місця вибуху, який поміщено до паперового конверту НПУ із позначкою №3; важіль підривача, який поміщено до паперового конверту НПУ із позначкою №4; марлевий виріз із змивами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового пакету НПУ №1; кільце важеля підривача, який поміщено до сейф-пакету НПУ №WAR 1123741, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області знищити;

-чоловіча зимова куртка чорного кольору, яку поміщено до сейф-пакету № ЕХР0414024; чоловічі штани коричневого кольору, які поміщено до сейф-пакету № ЕХР0414001, що направлено на зберігання до камери речових доказів відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області - повернути в повне розпорядження власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1