УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року

м. Київ

справа № 278/3550/21

провадження № 51-2945впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 278/3550/21 щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

установив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що автоматизованою системою документообігу у Житомирському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду матеріалів цього кримінального провадження через відсутність в зазначеному суді необхідної кількості суддів. У зв`язку з цим просить вирішити питання про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження для судового розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 13 статті 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Прокурор Житомирської окружної прокуратури вказаний вирок суду першої інстанції оскаржив до Житомирського апеляційного суду.

Як убачається з подання та матеріалів кримінального провадження, на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду працює чотири судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Однак відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, визначення складу колегії суддів для розгляду вказаної справи не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ. Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не можуть брати участь у розгляді справи з підстав, передбачених ст. 76 КПК України.

Наразі у Житомирському апеляційному суді для розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської окружної прокуратури на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_4 неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

З урахуванням викладеного та положень статей 32, 34 КПК України та відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Житомирського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження № 278/3550/21 щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року до Вінницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Житомирського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 278/3550/21 щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2024 року направити з Житомирського апеляційного суду до Вінницького апеляційного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3