БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1004/24
Провадження № 1-кс/497/383/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

29.04.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252, відомості щодо якого 26.04.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками ч.3 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.

В обґрунтування клопотання, слідчий стверджує, що 26.04.2024, приблизно о 10:55 годині, громадянин Республіка Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), слідуючи на своєму велосипеді марки «Rockrider» з населеного пункту Залізничне (Україна) до населеного пункту Копчак (Республіка Молдова), через місцевий пункт пропуску через Державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , не повідомивши представників правоохоронних органів про наявний при ньому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, а навпаки приховавши його у пакеті під сидінням велосипеду, будучи обізнаним про те, що в місцевому пункті пропуску через Державний кордон «Залізничне» митне оформлення і митний контроль не здійснюються, намагався незаконно перемістити через митний кордон України поза митний контролем вищевказаний наркотичний засіб.

Разом з тим, протиправний умисел ОСОБА_5 на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) з України до Республіки Молдова не був доведений ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, та останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення запланованого діяння до кінця, так як, в зоні паспортного прикордонного контролю на території пункту пропуску «Залізничне» в ході проведення його огляду співробітниками прикордонної служби з використанням службової собаки, натренованої на пошук наркотичних засобів, в пакеті, що був прикріплений під сидінням велосипеду ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб (канабіс), який він незаконно намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В період часу з 13:25 до 13:45 години 26.04.2024, проведено огляд території вільного доступу, загального користування місцевого пункту пропуску через Державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час огляду виявлено, велосипед марки «Rockrider», з поліетиленовим згортком з сухою рослинною речовиною, темно - зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», вільний обіг якого згідно до ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» заборонено та який являється предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, з якої в ході огляду був проведений експерт - тест «marijuana Hashish Identification" LOT 3033122А.

Під час огляду вилучено: - суху рослинну речовину, темно - зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», яку поміщено до сейф пакету № WAR 0058496; -поліетиленовий згорток, який поміщений у паперовий конверт Національної поліції України СУ; -велосипед марки «Rockrider».

26.04.2024 року слідчим СВ Болградського РВП на підставі ст.208 КПК України о 13:50 годині громадянина Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано у підозрі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Під час затримання проведено обшук ОСОБА_5 у якого вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелекси 5А» імей: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» моделі «Гелекси S7» імей: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , які опечатані у паперовий конверт НПУ СУ.

Вилучене під час особистого обшуку особи ОСОБА_5 , майно в розумінні п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК є тимчасово вилученим майном, так як на ньому збереглися ознаки кримінального правопорушення, а саме: вхідні та вихідні смс повідомлення чи переписки з особами які мають відношення до незакінченого замаху на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У зв`язку з викладеним виявленні в ході огляду предмети вилученні та направленні для зберігання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

З метою проведення повного, всебічного досудового розслідування, встановлення істини в кримінальному провадженні, слідчий наполягає на здійсненні арешту вищевказаного вилученого майна: мобільних телефонів.

В судове засідання:

-слідчий не прибула, подала заяву якою підтримала клопотання та судовий розгляд просила здійснити у її відсутність (а.с.42);

-особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 , будучи затриманим, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.41).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

26 квітня 2024 року о 10:57 годині до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з лінії 102 про те, що в пункті пропуску с.Залізничне виявлено чоловіка наявною у нього речовиною рослинного походження зовні схожою на марихуану (а.с.11).

Заступником начальника загону з оперативно-розшукової діяльності - начальником головного оперативно-розшукового відділу полковником ОСОБА_7 подано до Болградського РВП ГУНП в Одеській області повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення в діях громадянина Молдови ОСОБА_5 в пункті пропуску для автомобільного сполучення с.Залізничне (а.с.12).

За даним фактом слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 0000252 відомості щодо якого 26 квітня 2024 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України (а.с.5).

26.04.2024 року заступником начальника слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 винесено постанову про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №0000252 від 26 квітня 2024 року з ч.2 ст.305 КК України на ч.3 ст.15, ч.2 ст.305 КК України за правовою кваліфікацією незакінчений замах на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця (а.с.6).

Відповідні зміни внесено в ЄРДР (а.с.8).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.10).

При виїзді на місце події СОГ, в період часу з 13:25 години до 13:45 години 26 квітня 2024 року, проведено огляд території вільного доступу, загального користування місцевого пункту пропуску через Державний кордон « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.13-16).

Під час огляду виявлено, велосипед марки «Rockrider», з поліетиленовим згортком з сухою рослинною речовиною, темно - зеленого кольору, зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», вільний обіг якого згідно до ЗУ «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» заборонено та який являється предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні, з якої в ході огляду був проведений експерт - тест «marijuana Hashish Identification" LOT 3033122А.

Під час цього огляду вилучено: -суху рослинну речовину темно-зеленого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», яку поміщено до сейф пакету № WAR 0058496; -поліетиленовий згорток, який поміщено у паперовий конверт Національної поліції України СУ; -велосипед марки «Rockrider».

Постановою старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 26.04.2024 - вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.с.17-19).

Тоді як велосипед марки «Rockrider», належний ОСОБА_5 на підставі постанови старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 26.04.2024 року визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення (а.с.20-21).

26.04.2024 року слідчим СВ Болградського РВП на підставі ст.208 КПК України о 13:50 годині громадянина Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 затримано у підозрі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Під час затримання проведений обшук ОСОБА_5 у якого вилучено: мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелекси 5А» імей: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг» моделі «Гелекси S7» імей: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , які опечатані у паперовий конверт НПУ СУ (а.с.).

Вилучене під час особистого обшуку особи ОСОБА_5 , майно в розумінні п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК є тимчасово вилученим майном, так як на ньому збереглися ознаки кримінального правопорушення, а саме: вхідні та вихідні смс повідомлення чи переписки з особами які мають відношення до незакінченного замаху на контрабанду наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Правове обґрунтування:

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту тимчасово вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обмеження права власності на тимчасово вилучені транспортні засоби, є розумною та спів розмірною завданню кримінального провадження, перед усім захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи, що накладення арешту на тимчасово вилучений транспортний засіб необхідне задля забезпечення кримінального провадження, а відтак є цілком розумним та спів розмірним засобом забезпечення кримінального провадження його завданню та не порушує права й законні інтереси власника майна.

Щодо строків звернення:

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2024 року слідчим вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні (а.с.1-2), та у самому протоколі (а.с.____), на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено 27.04.2024 року (а.с.1), тоді ж погоджено з прокурором та передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.37).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні 0000252 від 26.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.305 КК України майно яке було вилучено 26.04.2024 при затриманні згідно ч.4 ст.208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у приміщенні Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а саме на:

- мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелекси 5А» імей: НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , належний громадянину Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- мобільний телефон «Самсунг» моделі «Гелекси S7» імей: НОМЕР_3 з сім картою НОМЕР_4 , належний громадянину Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , позбавивши права на відчуження, розпорядження та користування.

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1