Справа № 204/2047/24
Провадження № 1-кс/204/555/24
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000178 від 23.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000178 від 23.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування № 0000178 від 23.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 26.10.2023 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння, збут та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу. При цьому, ОСОБА_5 достовірно відомо, що відповідно до положень ст. 178 Цивільного кодексу України, додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п.п. 2.8., 8.1., 8.2. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 зброя і боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ) не можуть перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України; право носіння, зберігання, придбання, виготовлення, ремонт, передача, чи збут бойових припасів здійснюється на підставі передбачених законом дозволів. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , у невстановлений у ході розслідування час та за невстановлених обставин, але не пізніше 26.10.2023, достовірно розуміючи для себе, що не має передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси 9мм «Maxx Tech 9mm Makarov Centerfire Pistol Cartriges 50» у кількості 850 штук. В подальшому, ОСОБА_5 , не відмовляючись від свого злочинного умислу, перебуваючи у м. Запоріжжя, зареєстрував обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_2» ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на спеціалізованій дошці оголошень «Reinbert» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет, з метою збуту вищевказаних бойові припаси 9мм «Maxx Tech 9mm Makarov Centerfire Pistol Cartriges 50» у кількості 850 штук. Так, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу який направлений на незаконний збут бойових припасів, ОСОБА_5 , з використанням власного облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) залучився спілкуванням на дошці оголошень «Reinbert» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою збуту бойових припасів за допомогою оператору поштового зв`язку «Укрпошта» та «Нова Пошта». Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти вищевказану протиправну діяльність, 26.10.2023 перебуваючи у м. Запоріжжя, під час спілкування з ОСОБА_7 , повідомив, що бойові припаси 9мм «Maxx Tech 9mm Makarov Centerfire Pistol Cartriges 50» у кількості 850 штук, є в наявності та їх вартість 14 300 (чотирнадцять тисяч триста) гривень. При цьому, ОСОБА_5 , який використовує обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_5) повідомив, що пересилання вказаних бойових припасів буде здійснено тільки повної оплати грошових коштів на банківські картки « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 ». В подальшому, після отримання вказаних грошових коштів, ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Запоріжжя, прийняв рішення про здійснення поштового відправлення № 9439 з бойовими припасами 9мм «Maxx Tech 9mm Makarov Centerfire Pistol Cartriges 50» у кількості 850 штук, за допомогою оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» відділення № 36, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 9, ОСОБА_7 , який використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 до відділення № 31 оператора поштового зв`язку «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 89. Після чого, 28.10.2023 під час огляду місця події у відділенні № 31 оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 89, виявлено та вилучено поштове відправлення № 9439 в якому містились предмети схожі на бойові припасами 9мм «Maxx Tech 9mm Makarov Centerfire Pistol Cartriges 50» у кількості 850 штук. Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 394 від 07.11.2023, вилучені 28.10.2023 під час проведення огляду місця у відділенні № 31 оператора поштового зв`язку «Нова Пошта» за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 89, предмети схожі на бойові припасами 9мм «Maxx Tech 9mm Makarov Centerfire Pistol Cartriges 50» у кількості 850 штук, відносяться до категорії бойових припасів, є пістолетними патронами калібру 9х18 мм та придатні до стрільби. Також, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 придбав у невстановлений в ході досудового розслідування, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, предмети схожі на бойові припасами калібру 9х18мм у кількості 100 штук. Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу до 05.03.2024, та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин ОСОБА_5 переніс до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , предмети схожі на бойові припасами калібру 9х18мм у кількості 100 штук . Так, 05.03.2024 в проміжок часу з 07 год. 22 хв. до 11 год. 07 хв. під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання останнього, серед іншого було виявлено та вилучено предмети схожі на бойові припасами калібру 9х18мм у кількості 100 штук. В подальшому, 05.03.2024 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в той ж день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів без передбаченого законом дозволу. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, зокрема: витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000178 від 23.02.2023; протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 05.04.2024; повідомленнями про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 05.03.2024; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.10.2023-31.10.2023; протоколом огляду місця події від 28.10.2023; висновком експертизи ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 394 від 07.11.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.10.2023; відповідями на доручення з ГВЗНД Управління СБ України у Дніпропетровській області; іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності. При цьому, ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. Також, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є винятковим та вбачається єдино можливим запобіжним заходом, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від трьох до семи років. Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваного покладених на нею процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити вищезазначені дії. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може змінити місце фактичного мешкання, виїхати за межі території України поза пунктами пропуску, виїхати на тимчасово окуповану територію України, та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, зокрема маючи доступ до облікового запису «ІНФОРМАЦІЯ_2» (ІНФОРМАЦІЯ_5) інтернет-сайту «Reinbert» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) може знищити листування з ОСОБА_7 з приводу незаконного збуту бойових припасів. На даний час не встановлено, джерела походження бойових припасів, тому ОСОБА_5 може вжити заходів щодо знищення речових доказів тощо. Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні: Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про її переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування не тимчасово непідконтрольних Україні територіях. Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування. Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого останній об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на неї обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. У виняткових випадках застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вчинення тяжкого злочину. Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, та вказане кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на те, що зазначена протиправна діяльність має систематичний характер, у результаті якого останній незаконно отримував грошові кошти у різних сумах, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, слід визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 650 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 898 000 гривень, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон. Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст.ст. 183, 194 КПК України, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до семи років, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та може незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просили підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в 330 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 999 240,00 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000178 від 23.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 03 травня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 330 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 999 240,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої у розмірі 999 240,00 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 03.05.2024 року, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1