Справа № 524/2397/19
Провадження № 1-кп/524/24/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 0002832 обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 , 2008 року народження, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.03.2023 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло кримінальне провадження № 0002832 відносно ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК Україн.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин (метамфетамін, амфетамін), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правого режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, психотропні речовини «метамфетамін та амфетамін», які зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

28.12.2018 року в період з 14 год. 40 хв. по 14 год. 43 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи у під`їзді за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, незаконно збув (продав) за 300 (триста) гривень особі ОСОБА_10 , один полімерний пакет на застібці із білою кристалічною речовиною.

Відповідно до висновку експерта № 17 від 10.01.2019, надана на дослідження речовина метамфетамін та амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0,00016 грамів. Маса метамфетаміну ( перерахунку на метамфетамін-основу) становить 0,0248 грамів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут психотропних речовин «метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі психотропну речовину «метамфетамін», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 , 07.02.2019 року в період з 14 год. 30 хв. по 14 год. 42 хв., перебуваючи у під`їзді за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, незаконно, повторно, збув (продав) за 500 (п`ятсот) гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_10 », два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта № 308 від 22.02.2019, надана на дослідження кристалічна речовина є «Метамфетаміном» та відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса «метамфетаміну» ( в перерахунку на метамфетамін основу) в речовині масою 0,031 грамів становить 0,01574 грамів, в речовині масою 0,119 грамів становить 0,04028 грамів. Загальна маса психотропної речовини «метамфетамін» (в перерахунку на метамфетамін-основу) складає 0,05602 грамів.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин «метамфетамін», діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, у невстановленому місця та час, психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав при собі.

У подальшому, 07.02.2019 о 14 год. 44 хв., в м.Кременчук біля будинку № 13 по вул. Небесної Сотні на паркувальному майданчику був затриманий в порядку ст. 208 КПК України - обвинувачений ОСОБА_11 , в ході особистого обшуку якого було виявлено та вилучено полімерний пакет на застібці з кристалічною речовиною в якому згідно з висновком експерта № 309 від 25.02.2019, надана на дослідження речовина білого кольору масою 0,754 грам містить психотропну речовину «метамфетамін». Маса «метамфетаміну» в речовині становить 0,250 грамів, яку останній зберігав при собі без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав та пояснив, що на той час був без роботи, було скрутне матеріальне становище і тому в такий спосіб він вирішив заробити грошей. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Окрім цього додав, що збирається іти служити до Збройних сил України.

Не дивлячись визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, як вказано у мотивувальній частині вироку, повністю підтверджується:

Показанями свідка ОСОБА_12 , яка була допитана безпосередньо в судовому засіданні та пояснила, що дати вже не пам`ятає, але вона разом з подругою гуляли в сквері Бабаєва м.Кременчука . До них підійшли двоє чоловіків, представились працівниками поліції та запропонували бути понятими, на що вони погодились. Вони проїхали на квартиру, там була дівчина, яку працівники поліції - жінки обшукали, в неї при собі нічого не було. Потім працівники поліції дали їй 300 грн. купюрами номіналом 200 грн. та 2 купюри по 50 грн., щоб вона за них придбала наркотики. З цих купюр зробили копії, вони звірили серії та номери. Після чого дівчина пішла з квартири. Повернулась через деякий час та видала працівникам поліції з пакетиком в якому був порошок. Після цього все було задокументовано, опечатано та вони всі поставили підписи.

Показаннми свідка ОСОБА_13 , який був допитаний безпосередньо в судовому засіданні та пояснив, що він займається громадською діяльністю в місті, що направлена на ведення здорового способу життя. В серпні 2018 року до нього звернулись небайдужі громадяни та повідомли, що в місті чоловік на ім`я ОСОБА_14 займається розповсюдженням наркотиків. Він все це виклав в заяві до поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка була допитана безпосередньо в судовому засіданні та пояснила, що в 2019 році, більш точної дати не пам`ятає, ввечері, вона поверталась з роботи зі своїм знайомим ОСОБА_16 , до них підійшли працівники поліції та попросили бути понятими, на що вони погодились. Потім вони пройшли до відділення поіції, що по вул. 29 вересня в м.Кременчуці , де при них працівники поліції провели обшук обвинуваченого, у якого виявили при собі наркотики.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який допитаний безпосередньо в судовому засіданні та пояснив, що часу вже не пам`ятає, він йшов по вул. Пролетарській в м.Кременчуці , до нього підійшли працівники поліції та попросили бути понятим та свідком. Він погодився. Після сів в автомобіль, та під`їхали до будинку по вул. Пролетарській. З будинку вибіг обвинувачений ОСОБА_11 та почав бігти, його працівники поліції наздогнали. Після цього провели його огляд, під час якого вилучили пакетики з речовинами, канабіс та гроші. Потім все це задокументували в всі розписались.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який допитаний безпосередньо в судовому засіданні та пояснив, що часу вже точно не пам`ятає, коли це сталося, він повертався з роботи разом зі знайомомю, до них підійшли працівники поліції та запропосили бути понятими, на що вони погодились. Пройшли до відділку поліції, де був проведений огляд громадянина ОСОБА_8 . Потім все задокументували та всі розписались. Чи пояснював при цьому щось ОСОБА_8 він вже не пам`ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка була допитана безпосередньо в судовому засіданні, анкетні дані якої в ході досудового розслідування були змінені, та яка пояснила, що їй запропонували співробітники поліції приймати участь в оперативній закупці в якості закупного, на що вона погодилась. З обвинуваченим ОСОБА_8 вони познайомились в одній компанії, а вже пізніше вона довідалась, що може придбати у останнього амфетамін. Точної дати вже не пам`ятає, в 2018 році взимку, ближе до Нового року, їй працівники поліції запропонували прийняти участь в оперативній закупці, на що вона погодилась. Дати вона вже не пам`ятає, на квартирі, куди прийшли працівники поліції, її оглянули, дали 300 грн., і вона пішла придбати у ОСОБА_8 наркотичний засіб. Після цього вона повернулась до квартири та видала наркотики працівникам поліції. Другий раз вона закуповувала у ОСОБА_18 наркотики вже після Нового року. Її також перед цим було оглянуто, видано 500 грн., після чого вона повернулась та видала накротичні засоби. В судовому засіданні упізнала обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, на ім`я ОСОБА_14 , у якої вона придбала накротичні засоби.

Також в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази, а саме:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.08.2018 року про те, що гр.. ОСОБА_13 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно з ст.. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, згідно яким останній повідомив, що йому достовірно відомо про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_14 займається незаконним збутом наркотичних засобів.

- Рапорт о/у ВКП Кременчуцького ВП ОСОБА_19 , відповідно до якого під час проведених бесід з особами, які перебувають на оперативних контактах в працівників ВКП Кременчуцького ВП з метою встановлення абонентських номерів, які використовує гр. ОСОБА_8 , 1985 р.н. , який займається незаконним збутом психотропної речовини «метамфетамін» на території м.Кременчука, використовує такі номери: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , для організації злочинної діяльності з приводу збуту наркотичних речовин.

- Рапорт о/у ВКП Кременчуцького ВП ОСОБА_19 , відповідно до якого 28.12.2018 року в квартирі АДРЕСА_6 ОСОБА_10 добровільно видала поліетиленовий пакет на застібці з кристалічною речовиною білого кольору та пояснила, що у пакеті знаходиться психотропна речовина «метамфетамін», який вона придбала за гроші в сумі 300 грн. під час проведення оперативної закупівлі у свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , що мало місце в 4 під`їзд будинку АДРЕСА_2 28.12.2018.

- Протокол роз`яснення прав ОСОБА_10 , що проводить оперативну закупівлю від 28.12.2018.

- Протокол огляду від 28.12.2018 року, згідно з яким ОСОБА_10 добровільно видала поліетиленовий пакет на швидкозшивачі з речовиною білого кольору кристалічного походження. При цьому остання пояснила, що в пакеті знаходиться метамфетамін, який вона придбала у малознайомого на ім`я ОСОБА_14 за 300 грн.

- Протокол огляду покупця від 28.12.2018 року, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора юриста 1-го класу ОСОБА_6 про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 944т/18 від 22.12.2018 року, було встановлено в що саме одягнута ОСОБА_10 , під час огляду особистих речей грошових коштів, наркотичних засобів, інших заборонених речевин у ОСОБА_10 не виявлено. В той же час ОСОБА_10 були видані грошові кошти в сумі 300 грн. номіналом 200 грн. та 2 купюри по 50 грн., та перераховано їх серії, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метамфетаміну у гр. ОСОБА_8

- Протокол огляду грошових коштів від 28.12.2018 року з додатком у вигляді фото таблиці грошових коштів, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора юриста 1-го класу ОСОБА_6 про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 944т/18 від 22.12.2018 року, було проведено огляд грошових коштів загальною сумо 300 грн., номіналом по 200 грн. та 2 купюри по 50 грн.

- Висновок експерта № 17 від 10.01.2018 з додатками у виді фототаблиць, згідно з яким надана на дослідження речовин а у своєму складі містить психотропні речовини - амфетамін та метафетамін і прекурсор - ефедрин. Маса амфетаміну 0,00016г. (у перерахунку на амфетамін основу), маса метамфетаміну 0,0248 г. ( у перерахунку на метамфетамін основу), маса ефедрину 0,00219 г ( у перерахунку на ефедрин основу). Згідно з постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», амфетамін та метафетамін віднесені до психотропних речовин, обіг яких обмежено, ефедрин віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено, і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

- Постанова про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 12.01.2019.

- Квитанція № 764/115/107-2019 від 15.01.2019 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу.

- Рапорт о/у ВКП Кременчуцького ВП ОСОБА_19 , відповідно до якого 07.02.2019 року в квартирі АДРЕСА_7 ОСОБА_10 добровільно видала два поліетиленових пакета на застібці з кристалічною речовиною білого кольору та пояснила, що у пакетах знаходиться психотропна речовина «метамфетамін», які вона придбала за гроші в сумі 500 грн. під час проведення оперативної закупівлі у свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , що мало місце в 4 під`їзд будинку АДРЕСА_3 28.12.2018.

- Протокол роз`яснення прав ОСОБА_10 , що проводить оперативну закупівлю від 07.02.2019.

- Протокол огляду покупця від 07.02.2019 року, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора юриста 1-го класу ОСОБА_6 про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 103т/19 від 06.02.2019 року, було встановлено в що саме одягнута ОСОБА_10 , під час огляду особистих речей грошових коштів, наркотичних засобів, інших заборонених речевин у ОСОБА_10 не виявлено. В той же час ОСОБА_10 були видані грошові кошти в сумі 500 грн. номіналом 50 грн. - 4 купюри, номіналом 100 грн. - 3 купюри, та перераховано їх серії, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу метамфетаміну у гр. ОСОБА_8

- Протокол огляду і помітки грошових коштів від 07.02.2019 року, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора юриста 1-го класу ОСОБА_6 про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 103т/19 від 06.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_8 було проведено огляд грошових коштів загальною сумою 500 грн.

- Протокол огляду від 07.02.2019 року, згідно з яким ОСОБА_10 добровільно видала 2 поліетиленові пакети на застібці з білою кристалічною речовино. При цьому остання пояснила, що в пакеті, який вона щойно придбала, знаходиться метамфетамін, який вона придбала у малознайомого на ім`я ОСОБА_14 за 500 грн.

- Висновок експерта № 308 від 22.02.2019 з додатками у виді фототаблиць, згідно з яким надана на дослідження речовина білого кольору містять метамфетамін. Маса метамфетаміну ( в перерахунку на метамфетамін основу) в речовині масою 0,031г. становить 0,01574г. Маса метамфетаміну ( в перерахунку на метамфетамін основу) в речовині масою 0,119г. становить 0,04028г.

- Клопотання про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.11.2018, в якому слідчий просив надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: - аудіо-, відеоконтрольособи, спостереження за особою (з фото- відео фіксація, та встановленням зв`язків з якими контактує гр. ОСОБА_8 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 відносно ОСОБА_8 , оскільки є достатні підстави вважати, що під час проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути встановлені обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження терміном на 60 діб з дня отримання дозволу на проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки в даний період ОСОБА_8 планує вчинити злочини.

- Постанова про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 22.02.2019.

- Квитанція № 34 від 19.03.2019 про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу.

- Супровідний № 1.1-07/55 від 10.04.2019, де вказано, що 10.12.2018 слідчим суддею винесено ухвала № 180т - аудіо, відео контроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження за особою терміном на 60 діб, з моменту винесення ухали.

- Копія ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 10.12.2018, відповідно до якої надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_8 негласних слідчих (розшукових) дій у виді: - аудіо, -відеоконтроль особи ОСОБА_8 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» за ідентифікаційною ознакою: номерами абонента НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , якими користується ОСОБА_8 , візульаного спостереження за особою - ОСОБА_8 - у публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження - для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку або тих з ким ця особа контактує.

- Протокол надання доступу до додаткових матеріалів досудового розслідування від 17.01.2023, яким захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 ознайомились з додатковими матеріалами справи.

- Клопотання про скасування грифу секретності від 04.03.2020.

- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками у вигляді дисків, відповідно до якого отримано дані за 06.02.2019 року, 07.02.2019.

- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій за 08.02.2019 року.

- Постанова прокурора про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.12.2018 року.

- Постанова про проведення негласної слідчої(розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.02.2019 року.

- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 3222д від 20.12.2018 року з додатком у вигляді відеозапису на флеш накопичувачі, відповідно до якого зафіксовано як о 14 годині 41 хвилин відбувається передача психотропної речовини залегендованій особі ОСОБА_10

- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 3222д від 20.12.2018 року з додатком у вигляді відеозапису на флеш накопичувачі, відповідно до якого зафіксовано як о 14 годині 41 хвилин між обвинуваченим ОСОБА_8 та залегендованою особою ОСОБА_10 відбувається розмова. Після чого ОСОБА_10 добровільно видала поліетиленовий пакет на швидкозшивачі з речовиною білого кольору.

- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 380д з додатком у вигляді відеозапису на флеш накопичувачі, відповідно до якого о 14 гоині 41 хвилина відбувається передача психотропної речовиним і в цей же момент залегендована особа передає грошові кошти.

- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 380д з додатком у вигляді відеозапису на флеш накопичувачі, відповідно до якого о 14 годині 40 хвилин залегендована особа ОСОБА_10 вирушила на місце зустрічі, де буде купувати психотропну речовину та о 14 годині 42 хвилини залегендована особа ОСОБА_10 повернулась та видала добровільно два поліетиленових пакетики на швидкозшивачі з речовиною білого кольору кристалічного походження.

- Постанова про визнання речових доказів від 21.02.2019 року.

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину - ОСОБА_8 від 07.02.2019 року з додатком у вигляді диску.

- Постанова про проведення освідування ОСОБА_8 на предмет наявності слідів злочину від 07.02.2019 року.

- Протокол освідування особи ОСОБА_8 , відповідно до якого були зроблені змиви з правої та лівої лодоні рук ОСОБА_8

- Висновок експерта № 42 від 04.03.2019 з додатком у вигляді таблиць, згідно з яким на наданих на дослідження всіх грошових купюрах, а також на смужці паперу та ватній паличці зі зразком спеціальної хімічної речовини, встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини. На наданих на дослідженнях марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь та передпліччя гр. ОСОБА_8 , а також на контрольному марлевому тампоні, нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, вяивлена на всіх грошових купюрах, та наданий зразок спеціальної хімічної речовини, співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність.

- Постанова про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 04.03.2019 року.

- Квитанції № 89,90,91 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 09.08.2018 року.

- Протокол огляду з додатком у вигляді диску від 07.02.2019 року, згідно з яким гр. ОСОБА_20 тримає у руках куртку коричневого кольору, в якій у лівій кишені знаходиться пристрій зовні схожий на ваги та які були вилучені.

- Висновок експерта № 310 від 22.02.2019 року з додатком у вигляді ілюстрованої таблиці, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, яка знаходиться в паперовому згортку, є канабісом.

- Квитанція № 37 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 09.08.2018 року.

- Постанова про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 22.02.2019 року.

- Висновок експерта № 309 від 25.02.2019 року з додатком у вигляді ілюстрованої таблиці, згідно з яким надана на експертизу речовина білого кольору масою 0,754 г містить метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині становить 0,250 г.

- Квитанція № 36 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 09.08.2018 року.

- Постанова про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 25.02.2019 року.

- Постанова про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 08.02.2019 року.

- Квитанція № 92 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 09.08.2018 року.

- Копії актів прийому передачі майна на зберігання від 03.04.2019 року.

- Квитанція № 93 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 09.08.2018 року.

- Постанова про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження від 27.02.2019 року.

- Всі відео матеріали надані стороною обвинувачення були переглянуті в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч.ч. 2, 4 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Що стосується позиції сторони захисту про те, що при проведенні оперативних закупок нібито мала місце провокація злочину з боку працівників поліції, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, оперативні закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та відповідних доручень, які були розсекречені та відкриті стороні захисту. Відповідно, якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року. Крім того, суд зазначив, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором усіх необхідних заходів для їх отримання. В зв`язку з наявними матеріалами наданими суду про своєчасне вжиття усіх необхідних заходів для отримання розсекречування процесуальних документів, про проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій були письмово повідомлені прокурором обвинувачений та його захисник, про що свідчать їх підписи про ознайомлення, а тому посилання сторони захисту на те, що ці докази отримані незаконним шляхом та є недопустимими, слід визнати безпідставними.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила без такого сприяння.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами.

Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року, згідно з яким провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений».

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низку критеріїв (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010 року), а саме: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Розкриваючи змістовний критерій, Європейський Суд з прав людини відзначає, що, по-перше, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії; рішення у справі Ванян проти Росії). Будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то- прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії).

Отже, провокацією є допомога особі вчинити кримінальне правопорушення, яке вона б не вчинила, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, цьому не сприяли або не впливали з тією ж метою на поведінку особи насильством, погрозами, шантажем; якщо дії працівників правоохоронних органів або закупника, спонукали людину вчинити кримінальне правопорушення і ніщо не передбачало, що злочин був би скоєний без цього втручання, то такі дії виходять за рамки допустимих і є провокацією.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами національної поліції здійснювалося документування діяльності ОСОБА_8 відповідно до заяви про вчинення злочину, та отримані матеріали стали підставою для початку кримінального провадження, в рамках якого в подальшому 28.12.2018 року та 07.02.2019 року проведено оперативну закупку та задокументовано факт збуту психотропної речовини та факт збуту психотропної речовини повторно, який інкримінується ОСОБА_8 . Встановлено, що будь якої допомоги або сприяння ОСОБА_8 у здійснені збуту наркотичних речовин, впливу на його поведінку та дії шляхом погроз, залякування, умовлянь, наполегливих пропозицій тощо, працівниками поліції та особою, яка здійснювала оперативну закупку, не здійснювалося, що підтверджується дослідженими доказами.

Отже судом встановлено, що поведінка працівників правоохоронних органів щодо документування протиправної діяльності обвинуваченого булла допустимою та здійснювалася в межах наданих їм повноважень, а провокація кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину, також суд мав процесуальну можливість перевірити таке твердження сторони захисту.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів оперативних закупок вбачається, що закупник ОСОБА_10 не відхилявся від маршруту та не відвідував будь-яких приміщень, як до проведення закупки так і після них, спілкувалась із обвинуваченим ОСОБА_8 , що останнім не заперечується. Крім того, на відтвореному у судовому засіданні відео записі зафіксований момент передачі коштів свідком ОСОБА_10 обвинуваченому ОСОБА_8 та зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_8 передав свідку ОСОБА_10 пакетики з білою речовиною.

Крім того, як вбачається з відеозаписів оперативних закупок фактично одразу при зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обмінюються грошовими коштами та психотропними речовинами відповідно. При цьому не уточнюється ні ціна, ні обсяг проданих наркотичних засобів, що свідчить про обізнаність з цих питань обвинуваченого.

Фактично обмін грошима та психотропною речовиною між свідком та обвинуваченим здійснюється шляхом вчинення конклюдентних дій.

Зурахуванням вищевикладеного суд відхиляє та не приймає до уваги позицію сторони захисту щодо провокації кримінального правопорушення, та усі докази щодо проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у вказаному кримінальному проваджені та негласних слідчих дій- аудіо-відео контроль особи, надані стороною обвинувачення, визнає належними та допустимими.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши вищенаведені всі фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини (метамфетамін); за ч.2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин (метамфетамін), вчинене повторно та за ч.2 ст. 309 КК України - як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини «метамфетамін» без мети збуту, вчиненими повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України судом не встанолвено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків, враховує також мету і корисливий мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні наявних злочинів; положення статті 50 КК України, відповідно що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів» а також особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше судимий, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність каяття, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, застосувавши правила ч.1 ст.70 КК України.

Вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2023 року, за яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, із призначенням покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням 2 років іспитового строку слід виконувати самостійно, про що наголошено Верховним Судом у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 15.02.2021 року № 760/26543/17.

Призначення такого покарання буде відповідати характеру скоєних кримінальних правопорушень, його суспільній небезпеці, даним про особу обвинуваченого та належним чином сприятиме виправленню ОСОБА_8 і запобіганню вчинення інших кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 положень ст. 75 та ст.69 КК України суд не вбачає.

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного злочину і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дана позиція також викладена уПостанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Крім того, згідно ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбаченихстаттею 49 КК України. Відповідно дост. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набранням вироком законної сили минуло п`ять роки - у разі вчинення злочину нетяжкого злочину. Вчинений ОСОБА_8 злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, відноситься до нетяжким злочинів, за який передбачене покарання штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Оскільки ОСОБА_8 даний злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, вчинив 07.02.2019 року, то з дня вчинення злочину минуло більше п`яти років, а тому на підставіст. 49 КК Українийого слід звільнити від покарання за ч.2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Арешт, що накладений на на майно згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2019 року необхідно скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України..

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 309 КК України - у виді 2 роки обмеження та звільнити від призначеного покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України;

за ч.1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.03.2023 року відносно ОСОБА_8 виконувати самостійно.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_8 строк перебування під вартою по вказаному кримінальному провадженню з 07.02.2019 року по 04.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4576,00 грн.

Арешт, що накладений на майно - згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.02.2019 року - скасувати.

Речові докази - амфетамін та метамфетамін і прекурсор - ефедрин (маса амфетаміну складає 0,00016 грамів, маса метамфетаміну 0,0248 грамів, маса ефедрину 0,00219 грамів), що поміщені до експертного пакету № 3952152; метамфетамін у речовині масою 0,031 грам становить 0,01574 грамів, у речовині масою 0,0119 грамів становить 0,04028 грамів, що поміщені до експертного пакету № 3030441; контрольний марлевий тампон, що поміщений до експертного пакету № 3952679, марлеві тампони позначені як змиви з долонь ОСОБА_8 та які поміщено до експертного пакету № 3952678, зразок хімічної речовини, що поміщено до експертного пакету № 3952680; наркотичний засіб канабіс масою 0,632 грами, що поміщений до експертного пакету № 3030444; психотропна речовина метамфетамін масою 0,250 грамів, що поміщена до експертного пакету № 3030453 - знищити.

Речові докази - флеш накопичувачі № 123 та № 124, на яких знаходяться відеоматеріали негласних слідчих (розшукових) дій, оптичний носій інформації в кількості 2 штук інв..№ 125, інв.. №1 та матеріали у вигляді (документу) протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung G-5» імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 , sim1 - НОМЕР_2 , sim2 - НОМЕР_7 , грошові кошти номіналом 50 грн. - ФД8220053, 50 грн. - УЛ7937253, 50 грн. - УЖ8437846, 50 грн. - УГ3379541, 20 грн. - СЖ8881509, 5 грн. - УГ9822755, 1 грн. - ТЖ3453614, 1 грн. - ТЕ7570474 - на загальну суму 527 грн., що зберігаються в ячейки АТ «Приватбанк», ваги сірого кольору - повернути власнику за належністю.

Речові докази - грошові кошти номіналом 100 грн - УД8666603, 100 грн. - СИ2934895, 100 грн. - СГ4923708 - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО