Справа № 751/5735/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/295/24
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не працюючому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2024 року, з визначенням розміру застави в сумі 242 240 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, даних, що вказують на вчинення ОСОБА_7 активних дій з приховування речі, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Як альтернативний вид запобіжного заходу слідчий суддя визначив розмір застави, вказавши на те, що саме така сума в разі її внесення буде здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді змінити, застосувати до нього інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки застосований слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим.

Просить врахувати, що раніше він не судимий, свою провину визнав в повному обсязі, має намір співпрацювати зі слідством та діяти в інтересах слідства. На його утриманні перебуває двоє дітей, яких він забезпечує та утримує. Його матір є особою похилого віку та потребує його допомоги через незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка заперечувала проти доводів сторони захисту, звернула увагу на тяжкість кримінального правопорушення та обставини його вчинення, наслідки, а також те, що підозрюваний вживав заходи для знищення речових доказів, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000056 від 12 лютого 2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільну небезпечність діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на пропозицію ОСОБА_8 щодо порубки дерев різних порід на різних ділянках Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області за відсутності спеціального дозволу - лісорубного квитка, з метою зберігання деревини, переховування та подальшого збуту, надали свою згоду на участь у вчинені кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Здійснюючи загальне керівництво групою, ОСОБА_8 розробив схему дій, спрямованих на вчинення порубки за відсутності лісорубного квитка, перевезення та зберігання, а також збуту деревини та здійснив розподіл ролей між учасниками злочинного угрупування.

ОСОБА_7 діяв як виконавець, а саме за допомогою бензопили відділяв стовбури дерев від кореневої системи очищав стовбури від гілок, розкряжовував стовбури на сортименти, завантажував та розвантажував незаконно спиляну деревину.

У період часу з початку лютого 2022 року по кінець квітня 2022 року ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , здійснили незаконну порубку 344 дерев дуба на території полезахисної смуги поблизу с. Митченки Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, чим спричинили екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (державі) в особі Батуринської міської ради на суму 9 791 123, 51 грн.

ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у період часу з 03 березня 2023 по 05 березня 2023 року, незаконно спиляли 5 дерев тополі на території полезахисної смуги поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, чим спричинили екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (держав) в особі Батуринської міської ради на суму 132 496, 65 грн.

ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , діючи потворно, з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у період часу з 06 травня 2023 року по 10 травня 2023 року незаконно спиляли 20 дерев сосни на території полезахисної смуги поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, чим спричинили екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (держав) в особі Батуринської міської ради на суму 238 346, 44 грн.

28 листопада 2023 року ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , потворно, з корисливим мотивом незаконно спиляли 11 дерев сосни та 7 дерев клена на території полезахисної смуги поблизу вул. Шовковиця у м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області , чим спричинили екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (держав) в особі Батуринської міської ради на суму 383 496, 07 грн.

06 січня 2024 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, з корисливим мотивом та метою незаконно спиляли 14 дерев сосни на території полезахисної смуги поблизу вул. Шовковиця у м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області , чим спричинили екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (держав) в особі Батуринської міської ради на суму 354 883,26 грн.

ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , потворно, з корисливим мотивом та метою, в період часу з 09 січня 2024 року по 10 січня 2024 року, незаконно спиляли 8 дерев сосни на території полезахисної смуги поблизу м. Батурин Батуринської ОТГ Ніжинського району Чернігівської області, чим спричинили екологічну шкоду навколишньому природному середовищу (держав) в особі Батуринської міської ради на суму 198 616,90 грн.

25 червня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Проаналізувавши надані слідчим матеріали, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання до семи років позбавлення волі, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.

При цьому, колегія суддів враховує, що згідно підозри ОСОБА_7 брав участь у семи епізодах незаконної порубки дерев, який за пред`явленою підозрою особисто спилював дерева, перевозив їх, забезпечував зберігання, вживав заходів до приховання слідів протиправної діяльності, контролював справність транспортних засобів, оглядав місця порубки.

Факт визнання вини підозрюваним, про що він вказує в апеляційній скарзі, не гарантує належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у разі усвідомлення наслідків які можуть для нього наступити у разі визнання винуватим.

Підозрюваним не наведено тих об`єктивних підстав, які б на даній стадії досудового розслідування давали можливість розглянути питання про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, як про це йдеться в апеляційній скарзі, тим більше, що в ході досудового розслідування отримано фактичні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_7 активних дій з приховування речі, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме причепу з реєстраційним номером НОМЕР_1 з деревиною тополі, який було виявлено 06 березня 2023 року працівниками поліції в полезахисній лісовій смузі поблизу м. Батурин в безпосередній близькості до місця порубки, а також автомобіль КРАЗ НОМЕР_2 .

Крім того, ризик можливого впливу на свідків є достатньо реальним, з огляду на те, що свідок ОСОБА_14 висловив побоювання за своє життя та здоров`я через те, що надав викривальні показання. При цьому, підозрюваний може вступити в змову з іншими підозрюваними та з організатором угрупування, з метою заплутати слідство та перешкодити встановленню всіх обставин кримінальних правопорушень, сприяти уникненню кримінальної відповідальності, як особисто, так й іншим учасникам групи.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_7 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів. Всі заявлені стороною обвинувачення ризики були перевірені та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, при цьому, в апеляційній скарзі вони не були спростовані.

Як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про наявність обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відомостей про особу підозрюваного, його активну роль у вчиненні кримінальних правопорушень, тяжкі наслідки від незаконної порубки дерев та суму завданих збитків, яка є значною, при цьому, здобуті докази дають підстави вважати, що джерело прибутку підозрюваного було саме від незаконної діяльності, пов`язаної з незаконною порубкою дерев.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що розмір застави в максимально передбаченому законодавцем розмірі, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17