Номер справи 696/118/16-к
УХВАЛА

17 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2015 року під №0000096, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, про надання доручення органу досудового розслідування на проведення певних слідчих (розшукових) дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявила клопотання, в якому просила доручити Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, провести слідчі дії - огляд Єдиного державного реєстру судових рішень з метою встановлення та перевірки фактів постановлення рішень суддею ОСОБА_5 у справах про адміністративні правопорушення за ст.122-2 КУпАП за період здійснення ним правосуддя з отриманням відповідних витягів судових рішень із вказаної інформаційної системи. Зазначила, що санкція статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність або у виді штрафу, або у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк. А тому на разі виникло питання які види адміністративного стягнення застосовулись обвинуваченим до інших осіб, які притягувались до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник вказав, що клопотання прокурора направлене на відшукання нових доказів, а це заборонено законом; прокурор не зазначила за який період часу необхідно оглянути та дослідити судові рішення, ухвалені ОСОБА_5 як суддею; встановлення вказаних фактів виходить за межі пред`явленого обвинувачення; прокурором не мотивовано необхідність призначення проведення слідчих дій саме Четвертому слідчому відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління ДБР.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Дослідивши зміст заявленого прокурором клопотання суд встановив, що у ньому порушується питання про проведення огляду Єдиного державного реєстру судових рішень. В обґрунтування необхідності проведення такої слідчої дії прокурор вказує, що установлення відповідної інформації надасть можливість забезпечити стороні обвинувачення подати суду належні та допустимі докази.

Водночас, окрім зазначених загальних формулювань, у вказаному клопотанні не міститься будь-яких доводів про те, для доведення чи спростування яких саме обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідно провести огляд інформаційної системи, не обґрунтовано, у чому саме полягає значення отриманої інформації для сторони обвинувачення і яким чином отримані відомості можуть бути використані в ході розгляду справи. Також, прокурором не вказано, яким чином та в якій частині такі відомості можуть спростувати або підтвердити обставини, викладені у обвинувальному акті.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії, саме вона має довести доцільність проведення такої дії.

Суд вважає, що задоволення клопотання прокурора про доручення проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження може призвести до порушення принципу змагальності.

Окрім того, прокурором у клопотанні про доручення проведення слідчої дії не наведено доводів неможливості встановлення або перевірки таких обставин іншим шляхом.

Зокрема, відомості, які просить встановити прокурор, перебувають у відкритому доступі, що не позбавляло її можливості самостійно встановити ті обставини, щодо яких вона просить провести слідчі дії. При цьому, суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється вже майже протягом 8 років.

Крім того, ч.1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Положення ч. 1 ст. 337 КПК України мають на меті забезпечити особі можливість знати точний обсяг висунутого обвинувачення, від якого він повинен захищатися (включаючи як фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими та які будуть предметом доказування в суді, так і відповідну правову кваліфікацію).

При цьому, межі судового розгляду визначаються виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тому ч. 1 ст. 337 регламентує здійснення судового розгляду щодо особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, яке суд не вправі доповнювати новими кримінальними правопорушеннями або визнати встановленими кримінальні правопорушення, про які не вказано в обвинувальному акті.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 обвинувачується в межах наведеного кримінального провадження за постановлення завідомо незаконної постанови від 17.01.2014 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відтак прокурором не обґрунтовано необхідність проведення огляду всіх ухвалених ОСОБА_5 постанов в межах висунутого обвинувачення.

Керуючись ст. 350, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій огляду Єдиного державного реєстру судових рішень з метою встановлення та перевірки фактів постановлення рішень суддею ОСОБА_5 у справах про адміністративні правопорушення за ст.122-2 КУпАП за період здійснення ним правосуддя з отриманням відповідних витягів судових рішень із вказаної інформаційної системи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 22 травня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1