Справа № 127/5714/24
Провадження № 1-кс/127/2537/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2023 на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 та автомобіль марки «Porsche» моделі «Boxster», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , а також зобов`язати слідчого повернути автомобіль та свідоцтво ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2023 накладено арешт на автомобіль марки «Porsche» моделі «Boxster» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Як зазначається заявником, лише після вилучення транспортного засобу було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ст. 290 КК України та подано клопотання про арешт майна, яке суд задовольнив 15.09.2023 хоча заявник вказав суду на всі обставини справи, а саме про те, що по цьому ж факту існує інше кримінальне провадження, за ст. 358 КК України. В зазначеному провадженні і були проведенні дві експертизи, предметом яких було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та кузов транспортного засобу.

Разом з тим, заявником зазначається про те, що в даному випадку правоохоронними органами утримується річ, яка була досліджена передбаченим механізмом і не має продовжувати бути речовим доказом, оскільки не містить докази вчинення кримінального діяння.

З огляду на викладене заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

28.02.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_3 до клопотання про скасування арешту майна, в яких заявником детально описано послідовність дій, щодо вилучення зазначеного вище автомобіля, свідоцтва про реєстрацію автомобіля та номерних знаків.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 29.02.2024 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилась, при цьому надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000296.

Відповідно до частини другої статті 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000296, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000296, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Разом з тим, в провадженні СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження №0000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Постановою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , без дати, матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000296 від 14.07.2023 та №0000374 від 05.09.2023 - об`єднано в одне провадження та об`єднаним провадженням присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000296.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 14.07.2023 слідує, що:

№1 «13.07.2023 на спецлінію 102 надійшло повідомлення від працівників патрульної поліції про те, що за адресою: АДРЕСА_1 було зупинено транспортний засіб марки Porshe Boxter д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 1993 р.н., в ході перевірки документів якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з ознаками підробки».

№2 «04.09.2023 надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що під час несення служби працівниками УПП, по вулиці Соборна 34, біля ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було зупинено автомобіль марки «PorsheBoxter» Д.Н.З. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у якого під час перевірки документів було виявлено, що реєстраційний документ серії НОМЕР_1 від 21.09.2016 має ознаки підробки, також було встановлено, що номера агрегатів кузова знищено кустарним шляхом. Автомобіль поміщено на арешт майданчик.»

В ході здійснення досудового розслідування у даних кримінальних провадженнях, зокрема в ході проведення огляду місця події, органом досудового розслідування вилучено автомобіль марки «Porsche», моделі «Boxster», д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна,30-32/Г.Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 .

Постановою дізнавача від 14.07.2023 автомобіль марки «Porsche» моделі «Boxster», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000296 від 14.07.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2023 по справі №127/21166/23, в межах кримінального провадження №0000296 від 14.07.2023, накладено арешт на майно, яке було вилучено 13.07.2023 під час огляду місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль марки «Porsche Boxster» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на арешт майданчик, що за адресою: АДРЕСА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , яке поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1242089.

Крім того, постановою дізнавача від 05.09.2023 автомобіль марки «Porsche» моделі «Boxster», державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими доказом у кримінальному провадженні №0000374 від 05.09.2023.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2023 по справі №127/237321/23, в межах кримінального провадження №0000374 від 05.09.2023, накладено арешт на автомобіль марки «Porsche», моделі «Boxster» д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ), який був поміщений на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32/Г.Арабея, 17 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , яке упаковано в спец. пакет НПУ №WAR1168237 з підписами понятих та дізнавача, яке було вилучено під час огляду місця події 04.09.2023 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 .

Проте, як слідує з даного клопотання заявником ставиться питання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2023 по справі №127/237321/23.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 20.07.2023 №СЕ-19/102-23/12988-ДД (судової технічної експертизи документів), слідує, що:

«1. Вирішити запитання: «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України?» не представилось можливим у зв`язку із виявленою розбіжністю встановити причини її виникнення, чи є вона виробничим браком, чи виникла в процесі експлуатації експерт не зміг.

2. У місцях розташування букви «О» серії бланку «СХО», цифр «56» номера бланку « НОМЕР_5 », першої цифри «1» та цифри «6» запису «01.2016» вихідних даних підприємства-виробника «Зам. 15-3687 PC Ukraina 01.2016» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 на автомобіль марки «Porsche» моделі «Boxster», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , виданого Центром 6341 на ім`я ОСОБА_6 внесені зміни у первинні записи шляхом їх видалення з послідуючим нанесенням наявних записів.

Вирішити питання по суті, яким способом були видаленні першочергової записи в місцях розташування букви «О» серія блаку «СХО», цифр «56» номера бланку « НОМЕР_5 », першої цифри «1» та цифри «6» запису «01.2016» вихідних даних підприємства-виробника «Зам. 15-3687 PC Ukraina 01.2016», не представляється за можливим у зв`язку з відсутністю комплексу ознак, який вказував би на конкретний спосіб видалення.

Вирішити питання щодо встановлення змісту первинних записів в місцях розташування букви «О» серія блаку «СХО», цифр «56» номера бланку « НОМЕР_5 », першої цифри «1» та цифри «6» запису «01.2016» вихідних даних підприємства-виробника «Зам. 15-3687 PC Ukraina 01.2016» наданого свідоцтва, не представляється можливим у зв`язку з особливостями нанесення фарбної речовини на поверхню документа.

У елементи цифри «8» номера бланку « НОМЕР_5 », елементи цифр «201» запису «2016» вихідних даних підприємства-виробника «Зам. 15-3687 PC Ukraina 01.2016» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 на автомобіль марки «Porsche» моделі «Boxster», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , виданого НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 вносились зміни шляхом їх повторення.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 15.08.2023 №СЕ-19/102-23/13082-КДТЗ (судової трасологічної експертизи) слідує, що:

«1. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Porsche» моделі «Boxster» сірого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_2 » підлягав зміні. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля марки «Porsche» моделі «Boxster» сірого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_2 » у значенні «МА120 В01900» є первинним, цей номер знищенню або зміні не піддавався. Для ідентифікації автомобілів з тримальним кузовом, яким є досліджуваний автомобіль, такий ідентифікатор як ідентифікаційний номер шасі не застосовується.

2. Ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Porsche» моделі «Boxster» сірого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_2 » змінено шляхом його маскування з подальшим нанесенням в межах номерного майданчика спочатку номера « НОМЕР_7 », а потім, після маскування останнього номера « НОМЕР_4 » Первинний ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля встановлено у значенні « НОМЕР_8 ».

3. Номерна панель автомобіля марки «Porsche» моделі «Boxster» сірого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_2 » не замінювалась.»

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 11.10.2023 №СЕ-19/102-23/16425-ДД (судової технічної експертизи документів), слідує, що:

«1. Вирішити запитання: «Чи відповідає бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України?» не представилось можливим у зв`язку із виявленою розбіжністю встановити причини її виникнення, чи є вона виробничим браком, чи виникла в процесі експлуатації експерт не зміг.

2. У місцях розташування букви «О» серії бланку «СХО», цифр «56» номера бланку « НОМЕР_5 », першої цифри «1» та цифри «6» запису «01.2016» вихідних даних підприємства-виробника «Зам. 15-3687 PC Ukraina 01.2016» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 на автомобіль марки «Porsche» моделі «Boxster», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , виданого Центром 6341 на ім`я ОСОБА_6 внесені зміни у первинні записи шляхом їх видалення з послідуючим нанесенням наявних записів.

Вирішити питання по суті, яким способом були видаленні першочергової записи в місцях розташування букви «О» серія блаку «СХО», цифр «56» номера бланку « НОМЕР_5 », першої цифри «1» та цифри «6» запису «01.2016» вихідних даних підприємства-виробника «Зам. 15-3687 PC Ukraina 01.2016», не представляється за можливим у зв`язку з відсутністю комплексу ознак, який вказував би на конкретний спосіб видалення.

Вирішити питання щодо встановлення змісту первинних записів в місцях розташування букви «О» серія блаку «СХО», цифр «56» номера бланку « НОМЕР_5 », першої цифри «1» та цифри «6» запису «01.2016» вихідних даних підприємства-виробника «Зам. 15-3687 PC Ukraina 01.2016» наданого свідоцтва, не представляється можливим у зв`язку з особливостями нанесення фарбної речовини на поверхню документа.

У елементи цифри «8» номера бланку « НОМЕР_5 », елементи цифр «201» запису «2016» вихідних даних підприємства-виробника «Зам. 15-3687 PC Ukraina 01.2016» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_1 на автомобіль марки «Porsche» моделі «Boxster», д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , виданого НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 вносились зміни шляхом їх повторення.»

Отже, з висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 15.08.2023 №СЕ-19/102-23/13082-КДТЗ (судової трасологічної експертизи) вбачається, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Porsche» моделі «Boxster» сірого кольору з закріпленими номерними знаками « НОМЕР_2 » змінено шляхом його маскування з подальшим нанесенням в межах номерного майданчика спочатку номера « НОМЕР_7 », а потім, після маскування останнього номера « НОМЕР_4 ».

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу в кримінальному провадженні №0000296, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За правилами встановленими статтею 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак, з матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на вилучене майно накладено обґрунтовано, оскільки на автомобілі змінено ідентифікаційний номер кузова шляхом його маскування, а відтак наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В той же час, потреба в подальшому застосуванні цього заходу не відпала, оскільки існує необхідність продовження здійснення досудового розслідування, в ході якого існує необхідність встановлення наступних обставин:

- яким саме чином та ким саме знищений ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки «Porsche» моделі «Boxster», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- хто являється власником марки «Porsche» моделі «Boxster», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначений перелік слідчих дій не є вичерпним, оскільки за наслідками проведення вказаних дій можуть виникнути додаткові підстави для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі необхідність повторного огляду автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2023 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту, в тому числі в частині передачі майна на відповідальне зберігання, не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 26, 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя