1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/864/24 1-кс/335/1009/2024
14 березня 2024 року м. Запоріжжя
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Арешт на майно накладено без дослідження доказів про їх походження. ОСОБА_5 є добросовісним набувачем вилучених слідчим грошових коштів, які не мають жодного відношення до кримінального правопорушення. Доказів протиправного походження зазначених коштів у органу досудового розслідування немає.
Вилучені під час обшуку речі не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Подальше утримання вилучених грошових коштів порушує права власника майна.
На підтвердження вищезазначених доводів про законність походження коштів представником власника майна до клопотання додані договір купівлі-продажу квартири та розписки про отримання позики.
З огляду на викладене, представник власника майна просив скасувати арешт, накладений на вищезазначені грошові кошти ухвалою слідчого судді від 05.02.2024.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 накладено арешт на майно, вилучене слідчим 30.01.2024 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 93 300 (дев`яносто три тисячі триста) доларів США; 4 (чотири) полімерні пакети у яких знаходились; 13 (тринадцять) паперових згортків з металевими виробами (гайки); 14 (чотирнадцять) паперових згортків з металевими виробами (стопорні шайби); 16 (шістнадцять) металевих виробів (металевий вал); 6 (шість) полімерних пакетів з гумовими ти пластиковими виробами різного призначення; два блокноти з чорновими записами, із забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном до скасування такого обмеження у встановленому законом порядку.
Зі змісту зазначеної ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту на грошові кошти була необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному проваджені.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.
Частиною 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В іншій частині клопотання представника власника задоволенню не підлягає, оскільки арешт на іншу частину грошових коштів в сумі 5000,00 доларів США, вилучених слідчим 30.01.2024 під час обшуку квартири АДРЕСА_1 , не накладався.
Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 на грошові кошти в сумі 93 300 (дев`яносто три тисячі триста) доларів США, вилучені 30.01.2024 під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали складений 18.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1