Справа№751/4814/24
Провадження №1-кс/751/1200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання представника власника майна КП «Сосницьке комунальне житлове управління» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна КП «Сосницьке комунальне житлове управління» ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на спеціалізований автомобіль (сміттєвоз), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить КП «Сосницьке комунальне житлове управління», зареєстроване за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, смт Сосниця, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6, в частині користування ним.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2024 накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб. Наразі проведені необхідні та достатні слідчі дії, судові експертизи, необхідні для з`ясування обставин ДТП, а тому потреби в подальшому арешті автомобіля немає. Також зазначає, що спеціалізований автомобіль (сміттєвоз) є єдиний у громаді, який задіяний для вивозу побутових відходів, тому його відсутність зриває своєчасне надання послуг, а замінити іншим транспортним засобом не має фінансової можливості.

Представник власника майна в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, в клопотанні просила проводити розгляд справи без участі представника КП «Сосницьке комунальне житлове управління».

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, слідчий надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, вказавши, що заперечує проти задоволення клопотання, оскільки наразі в матеріалах кримінального відсутні висновки експертизи, постанови про призначення яких передані на виконання до Чернігівського НДЕКЦ 06.05.2024.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000775 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «АТ4022», вантажний спеціалізований (сміттєвоз), реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить КП «Сосницьке комунальне житлове управління», яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду вбачається, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У даному кримінальному провадженні т.в.о. старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 винесені постанови про доручення проведення експертиз, які 06.05.2024 направлені до Чернігівського НДЕКЦ.

Висновки за результатами проведення експертиз на момент розгляду даного клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування арешту, представник власника майна зазначає, що наразі відпали підстави попередньо обраного арешту.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на автомобіль «АТ4022», вантажний спеціалізований (сміттєвоз), реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна КП «Сосницьке комунальне житлове управління» ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1