ВИРОК

Іменем України

01.07.2024 року Франківський районний суд м.Львовав складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000289 від 27.10.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грузина, громадянин Грузії, без визначеного місця прописки і постійного місця проживання в Україні, останнє місце проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,-

В C T А Н О В И В:

ОСОБА_6, 23.10.2021 року, близько 04:25 год., перебуваючи на бетонних сходах, шо навпроти будинку АДРЕСА_2 , які ведуть вверх через студентський парк до гуртожитків Національного університету « Львівська політехніка », що по вул. Лукаша у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою чоловічої статі, матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження, вчинив напад (розбій) із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою заволодіння його майном, нанісши останньому кулаком удар в обличчя зліва, внаслідок чого потерпілий впав на бетонні сходи та вдарився головою об ребро сходинки, спричинивши при цьому, згідно висновку експерта, забійну рану виличної ділянки зліва, садна в надбрівних ділянках з обох сторін, гематоми навколо орбітальної ділянки зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, наніс лежачому потерпілому ОСОБА_7 удар ногою по тулубу в область печінки, заподіявши, згідно висновку експерта, травматичний розрив восьмого сегменту печінки із накопиченням вільної крові в черевній порожнині, який відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_7 через кілька секунд втратив свідомість. Одночасно при цьому, невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Хіаоші Redmi Note 9Т» вартістю 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, з прозорим чохлом вартістю 200 (двісті) гривень та сім-картами мобільного оператора «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 100 (сто) гривень, без грошових коштів на рахунку та мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_2 з 120 (ста двадцятьма) гривнями на рахунку, який випав з руки потерпілого внаслідок падіння, та обшукавши ОСОБА_7 , викрав перепустку в гуртожиток Національного університету «Львівська політехніка» на його ім`я, чим заподіяно потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7920 гривень.

У подальшому, ОСОБА_6, о 5:57 год. 23.10.2021 року, вставив власну сім-картку мобільного оператора «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 у викрадений мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 марки «Хіаоші Redmi Note 9Т» ІМЕІ 1 НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2 НОМЕР_5 , та користувався ним до 9:22 год. 23.10.2021 в особистих цілях.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в пред`явленому йому обвинуваченні свою вину за ч.4 ст.187 КК України не визнав. В подальшому, від дачі пояснень відмовився.

Сторона захисту просила виправдати обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Під час вирішення питання по суті пред`явленого обвинувачення, суд, враховує вимоги п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, згідно якого, однією з основних засад кримінального провадження є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора.

Стандартом у кримінальному провадженні має бути доведення винуватості «поза розумним сумнівом» - рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, його винуватість у скоєному повністю стверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Зокрема, наданими в судових засіданнях показами потерпілого ОСОБА_7 про теке. 21.10.2021 року знаходився в ПАБі з друзями та гуляли містом з друзями. Близько 04:20 год. 21.10.2021 року повертався сам додому. Проходив вулецею Сахарова у м.Львові повз будинки. Підходив до пішохідного переходу, який розташований перед сходами до студентського містечка, де він проживає. Коли підходив до переходу, побачив двох чоловіків, це був ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа. Останні почали потерпілого шарпати за куртку, вчиняти щодо нього агресивні дії. Зрозумівши, що дані особи вчиняють протиправні дії щодо потерпілого, останній почав втікати біля трамвайної колії. Потерпілий перейшов пішохідний перехід та йшов швидким кроком. Було темно, однак потерпілий помітив, що ці дві особи переслідують останнього.Чим далі потерпілий підходив до самих сходів, тим швидче до нього наближався обвинувачений та невстановлена слідством особа. Коли потерпілий піднявся на сходи відчув удар ззаду в частину потилиці. Після удару потерпілий впав обличчям на сходи та отримав значні рани. Також потерпілий відчув удар в бік печінки та сильний біль. У руці потерпілого був телефон, який від падіння вилетів. В подальшому потерпілий прийшов до свідомості, коли перебував в дитячій лікарні. Повідомив, що на нього напало двоє невідомих людей та побили його. Оскільки потерпілому вже виповнилось вісімнадцять років, останнього перевезли в іншу лікарню. Пригадує, що знаходився на операційному столі та знаву втратив свідомість.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 звернувся з цивільним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого майнову шкоду в розмірі 20 060,18 грн, яка складається з: 7 920 грн. розмір шкоди, завданої незаконним заволодінням мобільним телефоном з чохлом та сім-картами ; 7 400,58 грн. витрат на лікування та 4 739,60 грн. витрати, пов`язані з виготовленням окуляр. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Допитавий в судовому засіданні 14.09.2022 року свідок ОСОБА_8 ствердив суду, що 21.10.2021 року з потерпілим проводив час в центрі Львова, були в ПАБі. Вживали алкогольні напої. Ствердив, що потерпілий ОСОБА_7 повністю все адекватно сприймав. Попрощалися близько 04:00 год. Вранці стало відомо від подруги, що на ОСОБА_7 напали та останній знаходиться в лікарні. Свідок провідував потерпілого в лікарні. Не спілкувалися, оскільки потерпілий перебував в тяжкому стані.

Допитавий в судовому засіданні 14.09.2022 року свідок ОСОБА_10 показав, що знайшов потерпілого на сходах приблизно о 05:20 год. 21.10.2021 року. Останній був без свідомості. Лежав приблизно по середині сходів. Було темно. ОСОБА_10 намагався розбудити потерпілого, але останній не рухався, але дихав. Свідок перелякався та подзвонив в швидку медичну допомогу. Дочекався швидку та поліцію. Спочатку приїхала поліція та намагалися привести потерпілого до свідомості, однак потерпілий так і залишався непритомним. Працівники швидкої медичної допомоги забрали потерпілого для надання такому допомоги.

Допитана в суудовому засіданні свідок ОСОБА_11 20.10.2022 року в судовому засіданні показала, що вона є матір`ю потерпілого. Пояснила, що 21.10.2021 року їй зателефонував племінник та сказав, що її син ОСОБА_7 знаходиться після нападу на нього та отримання травми печінки в лікарні в тяжкому стані, потребував операційного втручання. На телефонний дзвінок лікар анестезіолог пояснив, що в сина після отриманих травм сильна кровотеча та потребує негайного операційного втручання. Приїхала в лікарню о 15.00 год., операція вже закінчилася, син перебував у реанімаційному відділенні. Лікар повідомив, що можливо до 21:00 год. потерпілий прийде до тями та його можливо перевести в палату. Після цього свідок поїхала з племінником та батьком потерпілого в гуртожиток, що знайти свідків події. Звернулись до працівників студмістечка, останні проглянули записи, однак нічого не знайшли. Син прийшов до тями о 21:00 год. погано пам`ятав, що трапилося. Вже на наступний день син почав пригадувати події. Тоді вже свідок звернулась до правоохоронних органів та викликала в лікарню поліції з приводу побиття її сина. ОСОБА_7 вказав що напередоні ввечері з друзями відпочивав в центрв м.Львова, випивали пиво «Ель». Потім син повертався додому з дівчатами та другом. Йшли через парк. Додому йшов сам, а друг відвід дівчат додому. Вже поблизу студмістечка біля магазину «Близенько» потерпілого перестріли двоє невідомих йому старших чоловіків, які здійснили на сина розбійний напад з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень. Описав їх зовнішність та в чому вони були одягнуті. Темний одяг, в одного ткмна шапка і темні окуляри, а в іншого червона шапка. Син ще опізнання чітко описав нападників, а потім опізнав ОСОБА_6 Охарактеризувала сина як спокійного хлопця, безконфліктного. Коли свідок перебувала в лікарні, в сина, зафіксувала на фото отримані сином ушкодження. Не побачила на тілі сина слідів, щоб він чинив опір, а лише отримані ним побої.

Враховуючи принципи законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення, дотримуючись порядку оцінки доказів із визначенням їх належності, допустимості, достовірності, враховуючи сукупність зібраних доказів, судом надана оцінка з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення у відповідності до вимог ст.94 КПК України наступних доказів.

Незважаючи на показання обвинуваченого, який в категоричній формі заперечує свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, суд вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо належних, допустимих та безсумнівно переконливих доказів, що підтверджують винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого ОСОБА_6 злочину поза розумним сумнівом, в обсязі обвинувачення, який суд вважає доведеним наступними дослідженими в судовому засіданні доказами у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

Відтак вина ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується і письмовими доказами, зокрема:

Витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000289 від 27.10.2021 року;

Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_12 від 26.10.2021 року про спричинення її сину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 тілесних ушкоджень за адресою АДРЕСА_2 близько 06:00 год. 23.10.2021 року;

Протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_12 від 27.10.2021 року;

Протоколом огляду місця події від 26.10.2022 року та фототаблицями на 30 арк.;

Консультативними висновками спеціаліста від 23.10.2021 року КНП КЛШМД м.Львова, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був оглянутив прицівниками швидкої медичної допомоги, підібраний на вулиці з поверхневими травмави голови, забіно-рвана рана виличної ділянки зліва, гематома навколоорбітальної ділянки зліва, проведено ПХО рани;

Як вбачається з відповіді генерального директора КНП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м.Львова» ОСОБА_13 від 28.10.2021 року за №22-06вих.5990 на імя начальника ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_16 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні №1 Центру хірургії з діагнозом: «тупа травма живота, розрив УІІІ сегменту печінки МУРЗ, гемоперитонеум, забій мяких тканин обличчя та голови, алкогольне спяніння. Стан пацієнта задовільний»;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , який вчинив відносно потерпілого розбійний напад в групі осіб, що мало місце 23.10.2021 року близько 04:20 год. по АДРЕСА_2 ;

Оглянутими та дослідженимии в судовому засіданні відеозаписами з двох оптичних DVD дисків пред`явлення особи для впізнання від 27.10.2021 року, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 , який вчинив відносно потерпілого розбійний напад;

Протоколом огляду від 27.10.2021 року;

Протоколом огляду предметів телефону марки Sony Xperia s/n: НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору із сім карткою мобільного оператора «Vodafon» з абонтським номером НОМЕР_3 ;

Постановами про визнання речових доказів від 27.10.2021 року; 28.10.2021 року; 03.11.2021 року; 10.11.2021 року; 10.01.2022 року.

Протоколом огляду місця події від 28.10.2021 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 28.10.2021 року

Протоколом огляду предметів від 28.10.2021 року, які були вилучені в ході огляду місця події від 28.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 , а саме перепустка Національного Університету «Львівська політехніка» на ім`я ОСОБА_7 , студент І курсу , видана 05.10.2020 року, дійсна до 30.06.2022 року;

Оглянутими та дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з двох оптичних DVD дисків з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на перехресті вулиць Вітовського-Коперніка в м.Львові в період часу з 04:02 год. по 05:02 год.23.10.2021 року та з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на перехресті вулиць Вітовського-Сахарова в м.Львові в період часу з 04:02 год. по 05:02 год. 23.10.2021 року;

Протоколом огляду предметів від 28.10.2021 року DVD диску з камер зовнішнього відеоспостереження, які встановлені на перехресті вулиць Коперніка, Сахарова, а саме момент як по даних вулицях проходить потерпілий ОСОБА_7 та момент зустрічі з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою, які нанесли останньому тілесні ушкодження;

Протоколом огляду місця події від 03.11.2021 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 03.11.2021 року, а саме факту вилучення у ОСОБА_6 речей за адресою м.Львів, вул.Г.Чупринки, 65 ;

Протоколом огляду предметів від 03.11.2021 року, які були вилучені в ході огляду місця події від 03.11.2021 року;

Протоколом огляду місця події від 10.11.2021 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 03.11.2021 року, за адресою АДРЕСА_5 ;

Висновками експертів: №1748/2021-ім від 10.11.2021 року; №1747/2021-ім від 10.11.2021 року; №1749/2021-ім від 10.11.2021 року; №1764/2021-ім від 10.11.2021 року; №1746/2021-ім від 10.11.2021 року;

Висновком експерта №224/21 від 29.10.2021 року в приміщенні СЕМ при ЛШМД КЗ ЛОР ЛОБ судово-медичної експертизи із виписки медичної карти стаціонарного хворого №34329 та при огляді потерпілого були виявлені: забійна рана виличної ділянки зліва (при огляді рубець), садна в надбрівних ділянках з обох сторін, гематоми навколо орбітальної ділянки зліва, травматичний розрив восьмого сегменту печінки із накопиченням вільної крові в черевній порожнині. Вказані ушкодження могли утворитися 23.10.2021 року від контакту з тупими предметами, якими могли бути: синець в лівій навколоорбітальній ділянці, вірогідно при ударі кулаком сторонньої людини, садна в надбрівних ділянках, забйна рана (рубець) в ввиличній ділянці зліва - при падінні на сходи після надання тілу прискорення. Розрив печінки від контакту з тупим предметом, який міг бути удар ногою в взутті. Синець, садна та забійна рана відносяться до легких тілесних ушкоджень. Розрив печінки відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. Будь-яких слідів боротьби чи самооборони на тілі потерпілого ОСОБА_7 не виявлено. Дані ушкодження не могли біти заподіяні власною рукою;

Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 11.01.2022 року;

Медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_7 від 23.10.2021 року;

Протоколом огляду місця події від 10.01.2022 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 10.01.2021 року, за адресою м.Львів, вул.Г.Чупринки, 65 ;

Протоколом огляду предметів від 10.01.2022 року, які були вилучені в ході огляду місця події від 10.01.2022 року у потерпілого ОСОБА_7 за адресою м.Львів, вул.Г.Чупринки, 65 ;

Протоколом слідчого експеременту від 06.01.2022 року та відеозаписами проведення слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2022 року на оптичному DVD диску;

Протоколами тимчасового доступу до речей та документів від 16.12.2021 року;

Аналітичною довідкою від 11.01.2022 року за №3/20/02-2022;

Інформацією на CD та DVD дисках та протоколами огляду від 02.11.2021 року: телефонного повідомлення, котре надійшло на спеціальну лінії служби 102 23.10.2021 року о 06:04 (ЄО ЛРУП №2 ГУНП у Л.о.); з камер відеоспостереження, які розміщені на фасаді будинку на перехресті АДРЕСА_6 в період часу з 05:01 год. по 05:03 год 23.10.2021 року; з камер відеоспостереження, які розміщені на фасаді будинку АДРЕСА_6 в період часу з 04:55 год. по 04:57 год 23.10.2021 року; з камер відеоспостереження, які розміщені на фасаді будинку АДРЕСА_6 в період часу з 03:25 год. по 04:35 год 23.10.2021 року; з камер відеоспостереження, які розміщені на фасаді будинку на перехресті вул. Вітовського-Сахарова в м.Львові в період часу з 04:02 год. по 05:00 год 23.10.2021 року; з камер відеоспостереження, які розміщені на фасаді будинку АДРЕСА_7 в період часу з 04:47 год. по 04:48 год 23.10.2021 року;

Протоколами огляду предметів від 02.11.2021 року.

Відтак повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, враховуючи, що дане провадження в цілому є справедливим. Порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування допущено не було. Відтак суд, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, дійшов висновку про обґрунтованість висунутого обвинувачення проти ОСОБА_6 та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч..4 ст.187 КПК України.

За змістом ст.62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Жодних розумних сумнівів щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні, жодних клопотань з цього приводу стороною захисту не заявлялося. Покази потерпілого та свідків даних в судовому засіданні є послідовними, узгодженими та у суду немає підставі сумніву в їх достовірності.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України доведена в повному обсязі і підтверджується наведеними вище наданими в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Доводи захисника викладених в судових дебатах суд не бере до уваги, так останньою під час судового слідства не заявлялися клопотання про недопустимість певних доказів та допит певних свідків в судовому засіданні. Під час дослідження письмових доказів захисником не заявлялося клопотання з яких причин докази є недопустимими та не заявлялося клопотання про допит певних свідків, які зафіксовані в протоколах слідчих дій та інших документах.

Досліджені в судовому засіданні докази по справі, а саме покази потерпілого та свідків, які ніким не спростовані та узгоджуються між собою, та письмові докази належним чином складені, тому у суду немає підстав сумніватися у їх достовірності.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, під час судового розгляду даного кримінального провадження, доведена в повному обсязі та вчинене кваліфікується за ч.4 ст.187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбою), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Покази ОСОБА_6 суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності та покарання за скоєний ним злочин.

Відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів.

Відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до ст.1 КК України - Кримінальний кодекс України, між іншим, має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина від злочинних посягань, а також запобігання злочинам.

Призначаючи вид та міру покарання відповідно до п.3 ч.1 ст.65 КК України обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим кримінальне правопорушення (ч.4 ст.187 КК України) є тяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відповідно до ч.1 ст.66 КК України та обтяжуючих покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є грузином, громадянином Грузії, без визначеного місця прописки і постійного місця проживання в Україні, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 , на обліку в психо та нарко диспансерах не перебуває, раніше не судимий.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наслідків скоєного, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування і належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Згідно ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року (справа №634/609/15-к, провадження №51-658 км17) зазначив, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК України тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання ч.4 за ст.187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини вищевказаної статті.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності. Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити як додаткове покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України конфіскацію майна, яке є власністю останнього, оскільки в силу ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках спеціально передбачених в особливій частині цього Кодексу. В діянні обвинуваченого, передбаченому ч.4 ст.187 КК України, наявний корисливий мотив, дане кримінальне правопорушення є тяжким, покарання у виді конфіскації майна за його вчинення передбачено в особливій частині КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.10.2021 року у справі №465/8547/21, 1-кс/465/2203/21 застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 грудня 2021 року включно.

Ухвалою судового засідання від 28.05.2024 року продовжено застосування до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26 липня 2024 року включно. У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали суд вважав за доцільне не призначати обвинуваченому заставу. Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу слід залишити тримання під вартою.

Відтак строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 28.10.2021 року.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 звернувся з цивільним позовом в обґрунтування якого вказав таке. Невстановлена особа, яка діяла за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Хіаоші Redmi Note 9Т» вартістю 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень, з прозорим чохлом вартістю 200 (двісті) гривень та сім-картами мобільного оператора «Водафон Україна» з абонентським номером НОМЕР_1 вартістю 100 (сто) гривень, без грошових коштів на рахунку та мобільного оператора «Лайфсел» з абонентським номером НОМЕР_2 з 120 (ста двадцятьма) гривнями на рахунку, який випав з руки потерпілого внаслідок падіння, та обшукавши ОСОБА_7 , викрав перепустку в гуртожиток Національного університету «Львівська політехніка» на його ім`я, чим заподіяно потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7920 гривень.

Після вчинення нападу ОСОБА_6 разом із невстановленою особою чоловічої статі залишили потерпілого у безпорадному, небезпечному для життя стані, оскільки внаслідок розриву печінки у нього відкрилася внутрішня кровотеча, що потребувало негайного оперативного втручання. 23 жовтня 2021 року о 10:25 год. ОСОБА_7 було доставлено до Клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Львова, де проведено операцію. З 23 жовтня по 01 листопада 2021 року потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні №1 даної лікарні. Згідно висновку проведеної під час досудового розслідування судово- медичної експертизи, спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження, які призвели до травматичного розриву восьмого сегменту печінки із накопиченням вільної крові в черевній порожнині, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.

Для проведення операції та лікування ОСОБА_7 були витрачені кошти на придбання медикаментів, а також на зняття швів, які згідно наявних у потерпілого фіскальних чеків складають 7 400,58 гривень. Крім того, потерпілий зауважує, що насправді витрати на операцію, лікування та перебування в лікарні були значно більшими, однак не всі витрати можливо підтвердити документально.

Крім того, внаслідок нападу на потерпілого, останнім втрачено окуляри. У зв`язку з цим, такий звернувся до лікаря, яка виписала йому рецепт на окуляри, а також призначила краплі та вітаміни для очей, що були необхідні для відновлення стану здоров`я потерпілого після отриманих травм. На огляд лікаря, виготовляння нових окулярів, придбання рекомендованих мені вітамінів та крапель для очей потерпілим витрачено 4 739,60 гривень, що підтверджується замовленням № 37432 від 02 листопада 2021 року та відповідними фіскальними чеками.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явили цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, суд приходить до переконання, що загальний розмір завданої потерпілому вчиненням криміналого правопорушення майнової шкоди складає 20 060,18 грн., що складається з 7 920 грн. шкоди, завданої незаконним заволодінням моб: телефоном з чохлом та сім-картами, 7 400,58 грн. витрати на лікування та 4 739,60 грн. витрати, пов`язані з виготовленням окуляр.

Крім того, позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Виходячи з положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Згідно ч.3 зазначеної статті моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У ході судового розгляду суд прийшов до висновку, що потерпілий довів завдання йому моральної шкоди, що виразилася у спричинених йому внаслідок отриманих у результаті розбійного нападу тілесних ушкоджень фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та вважає визначений розмір у 30 000 грн. є справедливим та співмірним розміру, завданої ОСОБА_7 моральної шкоди.

Крім того, судом встановлено таке.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 28.10.2021 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/2202/21) накладено арешт на мобільний телефон марки «Sony Xperia» s/n: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Vodafon Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , які були вилученні 27.10.2021 під час проведення їхнього огляду, в приміщенні службового кабінету № 23 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області що за адресою м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65.

Крім того, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 04.11.2021 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/2238/21 накладено арешт на матерчату куртку темно-синього кольору, яка застібається на замок типу - «блискавка» із біркою на внутрішній стороні куртки у вигляді абревіатури «jonles»; кофту сірого кольору з капюшоном, яка застібається на металевий замок типу - «блискавка» із біркою на внутрішній стороні кофти у вигляді абревіатури «СOLINS LARGE; джинсові штани синього кольору з біркою на задній правій частині штанів у вигляді абревіатури «HOUSE»; кросівки виготовлені із шкірозамінника білого кольору торгової марки «Reebok», - які були вилученні 03.11.2021 під час проведення огляду, в приміщенні службового кабінету № 8, ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області що за адресою : м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 .

Також, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 11.11.2021 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/2293/21 накладено арешт на кросівки, виготовлені із матерчатої тканини чорного кольору із шнурівками жовтого кольору, торгової марки «Nike» розміром 42, які були тимчасово вилученні 10.11.2021 під час проведення огляду місця події, в приміщенні службового кабінету № 25, ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 12.01.2022 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/138/22 накладено арешт на матерчату куртку чорного кольору із вставками сірого кольору із капюшоном, яка застібається на полімерний замок типу - «блискавка» із бірками зовні на лівому рукаві та на внутрішній стороні куртки у вигляді абревіатури «Staff», яка була вилучена 10.01.2022 під час проведення огляду місця події, в приміщенні службового кабінету № 23, ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області що за адресою м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 .

Згідно вимог ст.174 КПК України арешт накладений ухвалами слідчого судді: від 28.10.2021 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/2202/21); від 04.11.2021 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/2238/21; від 11.11.2021 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/2293/21); від 12.01.2022 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/138/22) слід скасувати.

Питання про речові докази підлягають вирішенню згідно до ст.100 КПК України:

мобільний телефон марки «Sony Xperia» s/n: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Vodafon Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , які були вилученні 27.10.2021 під час проведення їхнього огляду, в приміщенні службового кабінету № 23 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 - повернути власнику;

перепустка Національного Університету «Львівська політехніка» на ім`я ОСОБА_7 , студент І курсу, видана 05.10.2020 року, дійсна до 30.06.2022 року - повернути потерпілому;

СD та DVD диски, що зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи;

матерчату куртку темно-синього кольору, яка застібається на замок типу - «блискавка» із біркою на внутрішній стороні куртки у вигляді абревіатури «jonles»; кофту сірого кольору з капюшоном, яка застібається на металевий замок типу - «блискавка» із біркою на внутрішній стороні кофти у вигляді абревіатури «СOLINS LARGE; джинсові штани синього кольору з біркою на задній правій частині штанів у вигляді абревіатури «HOUSE»; кросівки виготовлені із шкірозамінника білого кольору торгової марки «Reebok», - які були вилученні 03.11.2021 під час проведення огляду, в приміщенні службового кабінету № 8, ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області що за адресою : м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 - повернути власнику;

кросівки, виготовлені із матерчатої тканини чорного кольору із шнурівками жовтого кольору, торгової марки «Nike» розміром 42, які були тимчасово вилученні 10.11.2021 під час проведення огляду місця події, в приміщенні службового кабінету № 25, ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області , що за адресою м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 - повернути власнику;

матерчату куртку чорного кольору із вставками сірого кольору із капюшоном, яка застібається на полімерний замок типу - «блискавка» із бірками зовні на лівому рукаві та на внутрішній стороні куртки у вигляді абревіатури «Staff», яка була вилучена 10.01.2022 під час проведення огляду місця події, в приміщенні службового кабінету № 23, ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області що за адресою м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 - повернути власнику.

Керуючись 100, 174, 368, 370, 373, 374 , ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 28.10.2021 року.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_9 , 20 060 (двадцять тисяч шістдесят гривень) грн.18 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_9 , 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн. завданої моральної шкоди.

В решті вимог - відмовити.

Згідно вимог ст.174 КПК України арешт накладений ухвалами слідчого судді: від 28.10.2021 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/2202/21); від 04.11.2021 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/2238/21; від 11.11.2021 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/2293/21); від 12.01.2022 року у справі 465/8547/21 (номер провадження1-кс/465/138/22) - скасувати.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Sony Xperia» s/n: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_7 в корпусі чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «Vodafon Україна» з абонентським номером НОМЕР_3 , які були вилученні 27.10.2021 під час проведення їхнього огляду, в приміщенні службового кабінету № 23 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 - повернути власнику;

перепустка Національного Університету «Львівська політехніка» на ім`я ОСОБА_7 , студент І курсу, видана 05.10.2020 року, дійсна до 30.06.2022 року - повернути потерпілому;

СD та DVD диски, що зберігаються при матеріалах справи - залишити при матеріалах справи;

матерчату куртку темно-синього кольору, яка застібається на замок типу - «блискавка» із біркою на внутрішній стороні куртки у вигляді абревіатури «jonles»; кофту сірого кольору з капюшоном, яка застібається на металевий замок типу - «блискавка» із біркою на внутрішній стороні кофти у вигляді абревіатури «СOLINS LARGE; джинсові штани синього кольору з біркою на задній правій частині штанів у вигляді абревіатури «HOUSE»; кросівки виготовлені із шкірозамінника білого кольору торгової марки «Reebok», - які були вилученні 03.11.2021 під час проведення огляду, в приміщенні службового кабінету № 8, ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області що за адресою : м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 - повернути власнику;

кросівки, виготовлені із матерчатої тканини чорного кольору із шнурівками жовтого кольору, торгової марки «Nike» розміром 42, які були тимчасово вилученні 10.11.2021 під час проведення огляду місця події, в приміщенні службового кабінету № 25, ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 - повернути власнику;

матерчату куртку чорного кольору із вставками сірого кольору із капюшоном, яка застібається на полімерний замок типу - «блискавка» із бірками зовні на лівому рукаві та на внутрішній стороні куртки у вигляді абревіатури «Staff», яка була вилучена 10.01.2022 під час проведення огляду місця події, в приміщенні службового кабінету № 23, ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області що за адресою м. Львів, вул. Г. Чупринки, 65 - повернути власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1