Справа № 369/5124/24
Провадження №1-кп/369/1654/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0006023 від 31 грудня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Личанка Бучанського району Київської області, який має середню освіту, працював в ТОВ «Інгуар» на посаді токаря, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, вважається таким, що судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 348 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Крилів Корецького району Рівненської області, який має середню освіту, офіційно не працюює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця с. Княжичі Фастівського району Київської області, який має середню освіту, працює в ТОВ «Гідробест» на посаді менеджера з постачання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

28 березня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006023 від 31 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який необхідно проводити у відкритому судовому засіданні колегіально за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених та їх захисників.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . й відповідно їх захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не заперечували стосовно призначення кримінального провадження до судового розгляду.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 просили зміните обвинуваченому, раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт. Так, захисник зазначив, що заявлені прокурором ризики є надуманими та нічим не підтверджені. Крім того, сторона захисту зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Поряд з цим, захисник ОСОБА_9 звернув увагу суду, що під час досудового розслідування було допущено ряд процесуальних порушень про що в подальшому він надасть суду відповідні письмові скарги на дії та бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 було надано суду заяву про порушення кримінальної справи, яка адресована прокурору та відповідно судом, ухвалено скерувати її за належністю для розгляду по суті.

Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , вважав що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Інші учасники кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , поклались на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення до судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження відсутні.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке з урахуванням ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 31 КПК України, слід здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з-поміж яких є особливо тяжким, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має хронічні захворювання.

Даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, як того просила сторона захисту, не є достатніми, виходячи з характеру пред`явленого обвинувачення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також з метою запобігання перешкоджати встановлення істини по справі, судом за результатом розгляду клопотання не встановлено, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Суд зауважує, що відповідно до Розділу IX-1 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1422-IX від 27.04.2021 року; в редакції Законів № 2125-IX від 15.03.2022 року, № 2201-IX від 14.04.2022 року, а саме ч. 10 ст. 615 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Суд звертає увагу, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 27 березня 2024 року до 25 травня 2024 року включно.

Крім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00:00 години до 05:00 години, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 травня 2024 включно.

Також, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 00:00 години до 05:00 години, строком на 2 (два) місяці, тобто до 27 травня 2024 включно.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 181, 183, 314, 315-316, 331, 615 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0006023 від 31 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, на підставі обвинувального акту на 02 травня 2024 року о 14:00 годині, який проводити колегіально, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, за участю сторін кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_11 Перекупка