Справа № 591/8571/23
Провадження № 1-кс/591/1741/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвокат ОСОБА_3 , володілець майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження за № 0000062 від 07.04.2023, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України.

25.10.2023 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/8571/23 розглянуто клопотання слідчого Сумського управління ГУНП в Сумській області та накладено арешт на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме на: мобільний телефон із сім-картою НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , предмет схожий на рушницю ТОЗ 66 із маркуванням № Ш13532, набої мисливські у кількості 28 шт.(без наявності відповідних дозволів), пластикова баклажка об`ємом близько 5 літрів з прозорою рідиною із запахом спирту.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 січня 2024 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон: iPhone НОМЕР_2 , із сім-картою НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 , предмет схожий на рушницю ТОЗ 66 із маркуванням № НОМЕР_3 , набої мисливські у кількості 28 шт.(без наявності відповідних дозволів), пластикова баклажка об`ємом близько 5 літрів з прозорою рідиною із запахом спирту, грошові кошти у сумі 710000,00 грн.

Захисник вважає, що арешт, який був накладений на майно ОСОБА_4 , зокрема, мобільний телефон - iPhone 11, imeil 1 НОМЕР_4 , imeil 2 НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_1 , має бути скасований в частині розпорядження та користування ним, а накладений арешт на грошові кошти в сумі 710000,00 грн., підлягає скасуванню повністю, мотивуючи це тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває вже понад рік та всі слідчі дії у ньому виконані, а час перебування під арештом мобільного телефону, з моменту його вилучення (20.10.2023р.) триває більше 7 місяців, і за вказаний проміжок часу орган досудового розслідування не був позбавлений можливості провести всі необхідні слідчі дії, із вказаними речовими доказами (огляд, копіювання даних, призначення в разі необхідності судово комп`ютерно-технічної експертизи тощо), а тому такий час є достатнім для вичерпання всіх необхідних потреб досудового розслідування та часткового скасування арешту.

Звертає увагу, що накладений арешт перешкоджає ОСОБА_4 у вільному володінні та користуванні вказаним особистим мобільним телефоном. Щодо грошових коштів то ОСОБА_4 не є власником грошових коштів у сумі 710000, грн., вони належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є батьком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружини ОСОБА_4 і були передані останній на зберігання батьком. ОСОБА_11 не має жодного процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

Зазначає, що ч.ч.1 та 2 ст. 204 КК України не передбачає як покарання конфіскацію майна.

З огляду на викладене та норми ст. 98 КПК України та ст. 96-2 КК України, вказані грошові кошти в сумі 710000,00 грн. не є речовими доказами і не можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 повідомила, що її батько хворий на деменцію, тому всі грошові кошти, які він накопичував, зберігав у себе, в тому числі і від продажу нерухомості та транспортного засобу, він передав на зберігання їй.

Прокурор заперечив проти вимог клопотання, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 триває, тому вилучене майно продовжує зберігати значення речових доказів, та обставини, що стали передумовою накладення арешту Сумським апеляційним судом не відпали. Щодо скасування арешту майна в частині користування мобільним телефоном не заперечив.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.01.2024 року ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2023 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000062 від 07.04.2023 за ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області задоволено, накладено арешт на все вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 майно, в тому числі на мобільній телефон та грошові кошти, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу та можуть підлягати конфіскації як виду покарання та спеціальній конфіскації, а також не доведені будь-які негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Оскільки остаточна підозра вручена ОСОБА_4 за ч.ч.1 та 2 ст. 204 КК України, тому відпала необхідність у застосуванні арешту майна з метою забезпечення конфіскації як виду покарання, однак мета забезпечення спеціальної конфіскації не відпала, оскільки в ході судового розгляду у випадку встановлення факту, що вилучені грошові кошти отримані злочинним шляхом, не виключено застосування спеціальної конфіскації.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В цьому контексті, з урахуванням доводів сторони захисту, що ОСОБА_4 не є власником вилучених грошових коштів, то вважаю, що з клопотанням про скасування арешту майна в частині скасування арешту з грошових коштів, звернулися особи, які не є володільцями цього майна, тобто не дотримано положення ч.1 ст. 174 КПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції була надана оцінка вилученому майну на відповідність критеріям як речових доказів так і необхідності забезпечення іншої мети арешту конфіскації та спеціальної конфіскації вилученого майна. Також слідчим суддею досліджувався договір купівлі-продажу майна, у зв`язку з чим було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна на грошові кошти, однак судом апеляційної інстанції скасоване таке рішення слідчого судді та встановлено приналежність всього вилученого майна до речових доказів та необхідність забезпечити конфіскацію як вид покарання та спеціальну конфіскацію.

Водночас, прокурором підтверджено, що з мобільними телефонами проведені необхідні слідчі дії, тому вважаю, що в частині скасування заборони користування мобільними телефонами клопотання захисника підлягає задоволенню, оскільки повернення в користування мобільних телефонів не може вплинути на забезпечення такої мети арешту як конфіскація та спеціальна конфіскація, а як речовий доказ це майно вже досліджено, отже відпала потреба в обмеженні користування цим майном.

Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Сумського апеляційного суду від 09.01.2024, в частині заборони користування мобільним телефоном - iPhone 11, imeil 1 НОМЕР_4 , imeil 2 НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1