НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/960/24
Провадження № 1-кп/0182/829/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001612 від 24.12.2023 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, особою з інвалідністю не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2023 приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_3 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходилися поблизу ринку «Вікторія», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_5 у якого при собі була сумка, що висіла через плече і який йшов вздовж території вищезазначеного ринку.

ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та з яким мав перед цим словесний конфлікт і умисно, з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 наніс останньому удар кулаком руки в область обличчя, тим самим застосувавши до нього насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Але потерпілий ОСОБА_5 після отриманого удару втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , який в цей момент лежав на землі та відкрито, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку зірвав з плеча потерпілого вищевказану сумку, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє. В якій знаходились особисті документи: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, відомості про місце реєстрації, військовий квиток, трудова книжка, грошові кошти у сумі 200 грн., банківська картка «Кредит- Дніпро» та мобільний телефон марки «Redmi Not 11S», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 602 від 15.02.2024 становить 7544 грн. 25 коп. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7744 грн. 25 коп.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, утримуючи при собі викрадене майно, яким розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав обставини, викладені в обвинувальному акті і повідомив наступне. В кінці грудня 2023 року вже ввечері він підійшов до кафе «Аджика» в районі автовокзалу, де були брати ОСОБА_9 і Сай ОСОБА_10 . Між потерпілим і ОСОБА_11 відбулася якась розмова і потім вони пішли в сторонку відділення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а потерпілий наздоганяв їх. Він вдарив потерпілого в обличчя кулаком правої руки від чого останній впав і тоді зняв сумку з плеча і разом з ОСОБА_12 пішли в кафе «Трактир». В приміщенні кафе за столом вони розглядали, що було у сумці, яку забрали у потерпілого. Він собі взяв мобільний телефон, який вилучили співробітники поліції. Разом з ними в компанії були дівчата, які викинули з сумку зайве. А коли вийшли на вулицю палити, то їх затримали співробітники поліції. Він дуже шкодує про вчинене. Просить не позбавляти його волі. Пояснити чому вдарив потерпілого не може, оскільки особисто у нього з ним не було конфліктів і навіть розмов про що не будь.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він не пам`ятає точну дату події злочину, але було холодно, бо він був вдягнутий у верхній одяг і ще року з того моменту не пройшло. Він зайшов у кафе, яке розташоване біля ринку «Вікторія» випив коньяку 250г і з`їв шашлик. Коли вийшов з кафе, то на вулиці було вже темно. До нього підійшло троє хлопців середнього віку, по голосу він їх відрізнити не зможе. Один із них попросив запалати, але що він їм відповів не пам`ятає т.я. був у стані сп`яніння. Потім його вдарили рукою по обличчю і з плеча зняли барсетку. Від удару в обличчя він впав на землю і саме в той момент зняли з плеча сумку-барсетку. В сумці були документи: військовий квиток, паспорт, банківська картка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мобільний телефон «Редмі». Хлопці побігли, а він встав і попросив у перехожих телефон зателефонувати в поліцію. Через годину співробітники поліції повернули йому мобільний телефон, не повернули лише паспорт і банківську картку. У нього були синці на обличчі, але до лікарні за медичною допомогою він не звертався. Описати нападників не зможе. Пам`ятає, що у одного з них була велика шапка. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого він немає. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Під час призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють. Так провину обвинуваченого доведено такими письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви від 24.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_5 звернувся до поліції за фактом того, що 24.12.2023 року приблизно о 16.30 год. неподалік від автовокзалу АДРЕСА_3 , невідома особа з застосуванням насильства заволоділа його барсеткою, в якій знаходився мобільний телефон та особисті документи (а.п.10). Протоколом огляду місця події, згідно якого 24.12.2023 року було проведено огляд місця вчинення злочину по АДРЕСА_3 біля території Автовокзалу, де на бетонному стовпі було виявлено камеру «Безпечне місто» (а.п.11-13). Протоколом огляду від 24.12.2023 року, згідно якого на прилеглій території буд. АДРЕСА_4 , де знаходиться кафе «Трактир», біля входу виявлено та вилучено РНОКПП, довідку про реєстрацію місця проживання, свідоцтво про вакцинацію на ім`я ОСОБА_5 . Крім того, в приміщенні кафе виявлено барсетку, в якій знаходився військовий квиток, трудова книжка, наказ про припинення трудового договору на ім`я ОСОБА_5 (а.п.14-17). Протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 від 24.12.2023 року у якого з кишені куркти вилучено мобільний телефон «Redmi Note 11S» 6/128 GB, ліхтарик та шапку червоного кольору, які останній видав для огляду добровільно (а.п.52). Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 15.02.2024 року під час якого ОСОБА_3 вказав, що 24.12.2023 року він з друзями знаходився в кафе «Аджика», де в нього виник конфлікт з невідомим чоловіком. Через деякий час вони пішли з кафе в бік автовокзалу, де їх наздогнав невідомий, він вдарив невідомого по обличчю, від чого останній впав, а він в свою чергу зірвав з нього барсетку і побіг через вул. Електрометалургів в напрямку кафе «Трактир», де відкрив барсетку і залишив собі мобільний телефон та ліхтарик. Після цього, його затримали працівники поліції, яким він видав викрадені речі. (а.п.79-83). Висновком судово-товарознавчої експертизи №602 від 15.02.2024 року, згідно якого ринкова вартість, з урахуванням зносу, мобільного телефону «Redmi Note 11S» 4/128 Gb, без пошкоджень, у робочому стані, який був придбаний 29.06.2023 року, який належить потерпілому ОСОБА_5 на момент вчинення злочину, а саме на 24.12.2023 року становить 7544,25 грн. (а.п.91-96).

З огляду на викладене, вважаю, що вина обвинуваченого у скоєні інкримінованого злочину встановлена і доведена. Дії ОСОБА_3 були умисними і спрямованими саме на відкрите заволодіння майна потерпілого ОСОБА_5 , з яким як він повідомив мав словесний конфлікт ще в приміщенні кафе, де бачив, що потерпілий вживає алкоголь. А потім підійшов до потерпілого. який був в стані алкогольного сп`яніння, попросив запалити і вдарив в обличчя, тобто застосував насилля, внаслідок чого безперешкодно, відкрито викрав належну потерпілому сумку-барсетку. При цьому не було розриву у часі між застосуванням насилля і викраденням майна потерпілого, що вказує на те, що насилля було застосоване обвинуваченим саме з метою викрадення майна потерпілого. Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушень, яке є корисливим злочином, вчиненим в умовах воєнного стану. що значно підвищує його суспільну небезпеку. Звертає увагу на спосіб, час та місце вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений застосував насильство по відношенню до потерпілого, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я останнього, але потягло настання наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди, яка відшкодована потерпілому ОСОБА_5 шляхом повернення викраденого майна. Суд бере до уваги відомості про репутацію обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює хоча і неофіційно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується з позитивного боку. Обвинувачений давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді. І є очевидним, що він щиро розкаюється і прагне до виправлення. Враховуючи викладене, позицію потерпілого ОСОБА_5 , який при призначенні покарання покладався на розсуд суду, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.186 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом щире каяття. Однак, підстав для застосування ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 200,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років.

Строк покарання рахувати з моменту набуття вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 15 лютого 2024 року по 16 квітня 2024 року, з 24 грудня 2023 року по 27 грудня 2023 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання час перебування на домашньому арешті цілодобово в період часу з 27 грудня 2023 року по 15 лютого 2024 року з розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час запобіжний захід не обрано.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 200,00 (двісті) гривень.

Речові докази: барсетку, індетифікаційний код, довідку про місце реєстрації, військовий квиток, трудову книжку на інш документи, мобільний телефон марки «Redmi Not 11S», ліхтарик чорного кольору, які належать і повернуті ОСОБА_5 залишити в його користуванні;

шапку червоного кольору з птахом повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1