Справа №576/1553/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/39/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 576/1553/22 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали справи направити до відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для продовження дізнання, оскільки слідчим суддею не були враховані її показання, показання свідка ОСОБА_9 , результати слідчих експериментів і висновки експертиз, які доводять вину ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

05.07.2023 до Глухівського міськрайонного суду Сумської області потерпіла ОСОБА_8 звернулася зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 від 26.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000090 від 04.05.2022 за ч. 1 ст. 125 КК у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки кримінальне провадження було відкрите за її заявою за фактом завдання їй 03.05.2022 тілесних ушкоджень сусідом ОСОБА_10 , тому вважає постанову дізнавача незаконною, безпідставною та упередженою, зібрані у кримінальному провадженні докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_10 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, і підстави для оголошення йому підозри.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2023 ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що органом досудового розслідування були застосовані передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгода заявника з результатами, отриманими внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчать про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упереджено. При цьому слідчий суддя у своїй ухвалі послався на відсутність у скарзі посилання на те, які саме слідчі дії слід виконати, які саме обставини залишились поза увагою органу дізнання, які обставини не перевірені та не з`ясовані належним чином і які призвели до хибного висновку дізнавача про необхідність закриття кримінального провадження.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи потерпілої ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, під час розгляду кримінального провадження, зокрема дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 2, 4 ст. 17 КПК).

Жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення; кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права; жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами її сім`ї кримінального правопорушення (ст. 18 КПК).

Згідно вимог ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 5 ст. 38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності (ст. 284 КПК).

З огляду на викладене, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, дізнавачем, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем, слідчим постанови, а у разі, якщо дізнавачем, слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи дізнавача на їх спростування.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею були враховані усі доводи, викладені в скарзі потерпілої ОСОБА_8 .

Здійснивши розгляд скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження та ухваливши рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій, здобуто достатньо доказів та допитані всі можливі свідки, яким були відомі хоч якісь обставини щодо подій, на які посилається ОСОБА_8 , і прийняте цілком обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином умотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Зокрема, постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 було закрите кримінальне провадження №0000090 від 04.05.2022 за ч. 1 ст. 125 КК, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому у вказаному кримінальному провадженні були здійснені наступні слідчі дії: проведені допити потерпілої і свідків, оглянуте місце події, долучений і досліджений відеозапис, наданий потерпілою, проведений слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 , а для встановлення тяжкості нанесення тілесних ушкоджень потерпіла була направлена на судово-медичну експертизу, проведена додаткова судово-медична експертиза.

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем було з`ясовано, що інших даних, які б стали доказами вчинення кримінального проступку ОСОБА_10 з приводу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 під час досудового розслідування здобуто не було.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що дізнавач під час проведення досудового розслідування у відповідності вимог ст. 223 КПК вжив необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, надав їм належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доцільність проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій не убачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження, тобто колегія суддів приходить до переконання, що не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні, тому доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не в повному обсязі досліджено обставини справи, не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають.

Таким чином, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам кримінального процесуального закону, так як дотримані в повному обсязі положення КПК щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та надана належна правова оцінка всім доказам у їх сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді, з огляду на викладене вище, також є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2023 щодо відмови у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000090 від 04.05.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4