САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/751/24
Провадження № 1-кп/726/81/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 від 16.09.2022 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13.05.2021 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 12.08.2021 із Райковецької ВК (№ 78), відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2022,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року, приблизно о 10:48 ОСОБА_3 , перебуваючи в тролейбусному «ДЕПО», що по АДРЕСА_2 , шляхом обману, повторно, під приводом допомоги потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в знятті готівки із його банківської картки, емітованої АТ «Приватбанк» НОМЕР_1 , яка на той час була заблокована, прив`язав банківську картку до особистого кабінету в «Приват24», після чого переказав грошові кошти в сумі 2 010 гривень на свою банківську картку, з метою зняття готівки в терміналі, щоб готівку передати потерпілому.

Однак в подальшому ОСОБА_3 , після зняття готівки в сумі 2 010 гривень, належні потерпілому ОСОБА_6 , грошові кошти останньому не повернув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 010 гривень.

Крім цього, 26 жовтня 2022 року, приблизно о 13:30, ОСОБА_3 , перебуваючи на МТК «Калинівський ринок», що за адресою: вул. Калинвська, 13А м. Чернівці, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно, шляхом обману потерпілої ОСОБА_7 , під приводом купівлі велосипеду іноземного виробництва марки «Corso» моделі «Zoomer», чорно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-22/8202-ТВ від 10.11.2022 становить 8 581 грн. 67 коп., сів на нього та поїхав у невідомому напрямку.

Після вчиненого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8 581 грн. 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), що вчинене повторно.

Крім того, 22 жовтня 2022 року, приблизно о 13:30, ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, який введений 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи на МТК «Калинівський ринок», а саме торгово-виставковому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно, проходячи в секторі АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу викрав велосипед, німецького виробництво, чорно-білого кольору, марки «GK», вартість якого згідно із висновку експерта № 15/24-29, становить 2 869 грн. 28 коп., що був припарковий поруч із входом до магазину № 6.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2 869 грн. 28 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому суті обвинувачення, у присутності захисника, свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 190 КК України та ч.4 ст. 185 КК України, - визнав повністю. Пояснив, що обставини, викладені прокурором у пред`явленому обвинуваченні, що знайшли своє відображення в обвинувальному аткі, відповідають дійсності. Просив суворо не карати. Усвідомив протиправність своїх дій, а тому більше не вчинятиме правопорушень. Хоче бути мобілізованим та захищати Україну.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонував порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України. Щодо міри покарання, просив суд призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, а остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Також на підставі ст. 71 та ст. 72 КК України приєднати 29 днів невідбутого покарання за попереднім вироком.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив щодо запропонованого прокурором порядку дослідження доказів. Щодо міри покарання своєму підзахисному погодився із думкою прокурора, щодо можливості призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, однак проси призначити покарання менше аніж 4 роки позбавлення волі. При цьому просив врахувати те, що обвинувачений розкаявся у вчиненому, усвідомив протиправність вчиненого, визнав свою вину та співпрацював із органами досудового розслідування, відшкодував завдану шкоду усім потерпілим. Вчинив кримінальне правопорушення через те, що не має змоги знайти роботу.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скерували заяви у яких просили розгляд справи провести за їх відсутності та вказали про відсутність претензій до обвинуваченого.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_3 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, а в учасників процесу та суду відсутні сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, документів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння останнім змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 які він надав суду у присутності захисника, вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.4 ст. 185 КК України, доведена повністю, а останній вчинив вказані кримінальні правопорушення за обставин наведених у вироку.

З огляду на викладене, виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано вірно за ч.2 ст.190 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, так як він повторно вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Підстав, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один із яких є нетяжким злочином, а інший відносяться до тяжких злочинів, відповідно до положень ст. 12 КК України; дані про особу винного, який раніше неодноразово судимий; не перебуває на обліку в у лікаря психіатра, однак у 2008 році був зареєстрований в ОКНП «ЧОНД» з діагнозом вживання алкоголю зі шкодою для здоров`я. Також ОСОБА_3 перебуває на обліку в Шевченківському районному відділі філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області.

Згідно із даними Висновку судово-психіатричного експерта № 274 від 05.03.2024 ОСОБА_3 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Обставинами, згідно з ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування завданого збитку.

При цьому суд виходить із того, що ОСОБА_3 визнав вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, щиро каючись, виклав всі обставини вчиненого, надав визнавальні покази, що сприяло встановленню істини у кримінальному провадженні, розкаявся у вчиненому, висловив свій жаль щодо вчиненого та критично оцінив свою протиправну поведінку, яку засудив, бажав виправити ситуацію, що склалася, оскільки після вчиненого відшкодував завдані збитки.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, визначених ст. 67 КК України, прокурором в обвинувальному акті не заявлено та судом не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Більше того, виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що за ч.2 ст. 190 КК України, враховуючи два епізоди злочинної діяльності, щодо ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити реальне покарання у межах, визначених санкцією ч.2 ст. 190 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно із ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені положення ст. 69 КК України, реалізуючи надані суду дискреційні повноваження, керуючись суддівським розсудом, зважаючи на обставини кримінального провадження: кількості та вартості викраденого майна велосипеду, матеріальну шкоду відшкодовано; беручи до уваги позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, за наявності встановлених кількох обставин, що пом`якшують покарання та при цьому істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції частини 4 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Крім того, покарання слід призначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, а тому його виправлення можливе лише в умовахізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Крім того, згідно із даними довідки філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, станом на 04.04.2024 ОСОБА_3 , засуджений вроком Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.05.2021 до 1 року6 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2022 замінено невідбуту частину покарання більш м`яким у виді 240 годин громадських робіт, має невідбутий строк покарання, який складає 232 години громадських робіт.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України слід призначити покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання приєднати невідбуту частину покарання, перераховану відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, і призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 29 днів.

Реалізуючи дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання, виходячи з мети покарання й принципів та індивідуалізації, в даному конкретному випадку, зважаючи на наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутності обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного, враховуючи характер та обставини вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає, що призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 29 (двадцять дев`ять) днів, яке слід відбувати реально, буде достатнім, справедливим, необхіднім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності.

В межах вказаного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою із можливістю внесення застави, а враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, призначене судом покарання та попередню поведінку обвинуваченого, суд вважає за доцільне залишити такий запобіжний захід в силі до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не було заявлено.

Процесуальні витрати, у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експертів: проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/126-22/2802 ТВ від 10.11.2022 (566 грн. 34 коп.) та судової товарознавчої експертизи № 15/24-29 від 06.03.2024 (5 679 грн. 60 коп.), слід покласти на ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 100, 124, 337, 348, 369-371, 373-374, 376, 392-395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.05.2021 (із врахуванням ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.08.2022) та відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 29 (двадцять дев`ять) днів.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахуватиз моменту його фактичного затримання, а саме з 16:40 29 лютого 2024 року.

Міру запобіжного заходу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили, залишити раніше обрану у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 6 245 (шість тисяч двісті сорок п`ять) гривень 94 копійки.

Після набрання вироком законної сили, речові докази:

-велосипед іноземного виробництва марки «GK», алюмінієва рама, розмір коліс 26 дюймів залишити за належністю ОСОБА_9 ;

-велосипед іноземного виробництва марки «Corso», моделі «Zoomer», алюмінієва рама, розмір коліс 26 дюймів залишити за належністю ОСОБА_7 ;

-DVD диск із відеозаписами з МТК «Калинівський ринок» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1