Справа № 571/411/24
Провадження № 1-кс/571/182/2024
УХВАЛА

іменем України

29 квітня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000031 від 23.01.2024 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_6 (далі слідчий), за погодженням із прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 23 січня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.01.2024 надійшов рапорт начальника СКП ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , що ним отримано оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_8 , являючись військовослужбовцем ЗСУ, зберігає та здійснює збут, без передбаченого законом дозволу, вогнепальної зброї та боєприпасів до неї жителям Сарненського району Рівненської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі Закону України «Про військовий обов?язок військову службу» №2232-ХІ від 25 березня 1992 року, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» №3543-XII від 21 жовтня 1993 року, Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» №69/2022 від 24 лютого 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , призваний на військову службу в Збройні Сили України, після чого направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .

Проходячи військову службу у Збройних Силах України солдат ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які затверджені Законом України N548-XIV від 24 березня 1999 року, зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися Конституції та Законів України, виконувати свої службові обов`язки, що визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, сумлінно вивчати військову справу, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, бути дисциплінованим, пильним, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Однак, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , 08 лютого 2024 року о 16 год. 34 хв. по АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою отримання доказів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом (збутом) бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів незаконно збув громадянину ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 4000 гривень 149 (сто сорок дев?ять) об?єктів, які є боєприпасами до вогнепальної стрілецької зброї - проміжними бойовими патронами кал. 5,45х39мм з кулями «ПС» зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М), зразка 1974 р. та які придатні для стрільби та застосовуються при стрільбі з 5,45х39мм нарізної вогнепальної зброї, а саме: автоматів АК-74, АК-74У, АК-107, АН-942 08 Вепр, Форт-221 та іншої зброї, виготовленої під цей тип патрону).

На виконання вимог ст. 214 КПК України, 23.01.2024 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000031 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України військової частини НОМЕР_1 , 02 березня 2024 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою отримання доказів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом (збутом) бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут бойових припасів, не маючи відповідного передбаченого Законом дозволу на придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів незаконно збув громадянину ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 8000 гривень два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 (спорядженими зарядом вибухової речовини) та два засобами підриву (підривачами), уніфікованими запалами дистанційної дії УЗРГМ (УЗРГМ-2), які при конструктивному поєднані є двома оборонними осколковими ручними гранатами Ф-1, які являються бойовими припасами та придатні до здійснення вибуху.

На виконання вимог ст. 214 КПК України, 02.03.2024 відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00000072 за попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 263 КК України та розпочато досудове розслідування.

02.03.2024 о 13 год. 55 хв. гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України.

03.03.2024 кримінальні провадження №0000031 від 23.01.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України та №0000072 від 02.03.2024 за ч. 1 ст. 263 КК України об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000031 від 23.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

03.03.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Двох місячний строк досудового розслідування даного кримінального провадження закінчується 03 травня 2024 року.

Разом з тим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із складністю кримінального провадження, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні необхідно отримати розтаємнені матеріали негласних (слідчих) розшукових дій відносно підозрюваного ОСОБА_4 які проводились на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду, після чого буде прийнято кінцеве рішення в порядку ст. 283 КПК України.

На даний час наявні та не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

-незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України);

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Слідчий просив задовольнити клопотання, погоджене з прокурором про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , раніше не судимого, військовослужбовця, вогнеметника вогнеметного відділення вогнеметного взводу роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_1 , в межах продовженого строку досудового розслідування на строк 30 днів, тобто до 03.06.2024.

У судовому засіданні прокурор, підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені у ньому та доповнив, що після розтаємнення матеріалів негласних слідчих розшукових дій буде вирішуватися питання про призначення фоноскопічної експертизи, також є необхідним отримати матеріали службового розслідування з військової частини, де проходив службу підозрюваний. Наведенні у клопотанні ризики, не відпали, а менш суворі запобіжні заходи не забезпечать можливості уникнення вказаних ризиків, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і його належної поведінки. тому останньому слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 червня 2024 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що визнає себе винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_5 о. просив при продовженні застосування запобіжного заходу врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується добре, проживає з батьками пенсіонерами, які перебувають на його утриманні, мати потребує постійного догляду. Порушень дисципліни за період перебування під вартою не зафіксовано, що свідчить про його належну поведінку. Наміру переховуватися від слідства у суду у підозрюваного немає, згідно вимоги про судимість є несудимим. Просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, оцінивши їх в сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні слідчого відділення відділення поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000031 від 23.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

03.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 04.03.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01 травня 2024 року.

29 квітня 2024 керівником Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 від 23.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України до трьох місяців, тобто до 03 червня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.3, ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За приписами ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, у зв`язку із складністю кримінального провадження, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, у об`єднаному кримінальному провадженні необхідно отримати розтаємнені матеріали негласних (слідчих) розшукових дій відносно підозрюваного ОСОБА_4 які проводились на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду, після чого буде прийнято кінцеве рішення в порядку ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні прокурор доповнив, що після розтаємнення матеріалів негласних слідчих розшукових дій буде вирішуватися питання про призначення фоноскопічної експертизи, також є необхідним отримати матеріали службового розслідування з військової частини, де проходив службу підозрюваний.

Разом з тим, ані слідчий у клопотанні, ані прокурору судовому засіданні не навели обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Матеріали клопотання не містять відомостей, що слідчий та/або прокурор вживали заходів до розтаємнення матеріалів негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні, які проводились на підставі ухвали Рівненського апеляційного суду. Також матеріали клопотання не містять відомостей того, що слідчий та/або прокурор вирішували питання щодо витребування з військової частини матеріалів службової перевірки, на що вказує прокурор.

Крім того, сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для тримання особи під вартою, що слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини. Оцінка ризику переховування від органів досудового розслідування та суду має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику, або вказати, що втеча маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Також, на думку суду, є передчасний висновок про наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні,які приймали участь у проведенні негласних слідчих розшукових діях, оскільки слідчим у клопотанні не наведено достатніх та обґрунтованих доказів про необхідність ОСОБА_4 чинити на них будь-який вплив чи схиляти до дачі неправдивих показань.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з батьками пенсіонерами та братом, за місцем проживання скарги на його поведінку в селищну раду не надходили, відповідно до вимоги про судимість раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак в силу приписів ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості.

Стороною обвинувачення не наведено переконливих доказів у підтвердження того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин суд вважає, що процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 може бути дотримана із застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Відповідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі недотримання ним умов такого запобіжного заходу, орган досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, даних про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, обставин досудового розслідування, та беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням декількох обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,181,184,194,196,309 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Сарненського районного відділення поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 03 червня 2024 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом на визначені дату та час;

- цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1