Номер провадження: 11-кп/813/5/23
Справа № 509/1173/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повторне дослідження доказів

16.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого Одеської філії ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадження №0000031 від 07.01.2015 року за його апеляційною скаргою на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.02.2018 року щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Полонне Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

встановив:

оскарженим вироком ОСОБА_10 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та виправданий, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість виправдувального вироку, просить вирок скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_10 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.191 КК України у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади;

-за ч.1 ст.366 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі з позбавленням права обіймати організаційно-розпорядчі посади.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.77 КК України застосувати до ОСОБА_10 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати організаційно-розпорядчі посади строком на 3 (три) роки.

Стягнути з обвинуваченого витрати на проведення почеркознавчої експертизи на суму 3456 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що виправдувальний вирок місцевого суду підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невірною та неповною оцінкою наданих стороною обвинувачення доказів. Прокурор стверджує, що органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_10 інкримінованих йому злочинів.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор просив на підставі ч.3 ст.404 КПК України повторно дослідити письмові докази, а також допитати свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

В ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 подав уточнене клопотання про повторне дослідження письмових доказів, посилається на те, що суд першої інстанції дав невірну оцінку дослідженим доказам, та просить дослідити:

-лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.11.2014 року із додатком витягом з бази даних;

-лист Управління ПФУ в Овідіопольському районі від 20.01.2015 року №141/02 із додатком довідкою форми ОК-5;

-лист ДПІ в Овідіопольскому районі від 23.01.2015 року №1055/9/15-21-1800-12 із додатком;

-лист Одеської філії ПАТ «Укртелеком» від 20.01.2015 року №45 із додатком;

-наказ Одеської філії ВАТ «Уктелеком» від 14.04.2011 року №346 «Про облік робочого часу у важких та шкідливих умовах праці»;

-особову картку ОСОБА_11 ;

-особову картку ОСОБА_10 ;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.02.2015 року №51/245 із додатком витягом з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України»;

-лист Одеської філії ПАТ «Укртелеком» від 28.01.2015 року №47-к, інформаційну довідку 1;

-опис документів, які зберігаються в особовій справі ОСОБА_14 із документами особової справи;

-положення про диспетчера Цеху телекомунікаційних послуг №19;

-положення про Цех телекомунікаційних послуг №19;

-договір про повну матеріальну відповідальність від 04.01.2011 року;

-довідку про витрати на проведення експертизи по матеріалам кримінального провадження;

-висновок експерта від 30.08.2015 року №193-п;

-особові справи ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;

-табелі використання обліку робочого часу;

-наряди;

-наряди на усунення ушкоджень та реєстри нарядів до них щомісячно;

-виписку по особовому рахунку з 01.05.2013 року по 03.11.2015 року ОСОБА_11

-лист Одеської філії ПАТ «Укртелеком» про проведення ревізії від 04.02.2016 року №425 із додатком;

-довідки про заробіток ОСОБА_11 , видані Одеською філією ПАТ «Укртелеком».

Також в клопотанні прокурор просить допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурорів, які підтримали клопотання про повторне дослідження письмових доказів та допит свідків; представника потерпілого, який підтримав клопотання; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання; дослідивши клопотання; колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України (далі - КПК) основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається із доводів клопотання та апеляційної скарги прокурора, місцевим судом недостовірно викладено інформацію наявну в досліджених доказах, безпідставно визнано непустими ряд письмових доказів, які на думку сторони обвинувачення підтверджують вину ОСОБА_10 у вчинені інкримінованих йому злочинів.

Так, прокурор вказує, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до Положення про Цех телекомунікаційних послуг №19 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» начальник цеху має право погоджувати графіки роботи та табелі обліку використання робочого часу, та несе персональну відповідальність за стан діяльності Цеху. Також згідно доводів прокурора, місцевим судом не враховано Положення про диспетчера, затвердженого 12.03.2010 року, за яким відповідно до функціональних обов`язків свідка ОСОБА_14 не віднесено ведення табелю обліку робочого часу.

Крім того, сторона обвинувачення стверджує, що місцевим судом надано невірну оцінку висновку судово-почеркознавчої експертизи №193-п від 30.08.2015 року, та не враховано, що згідно вказаного висновку, табелі обліку використання робочого часу працівників підписані безпосередньо ОСОБА_10 , а нарядами на усунення пошкоджень підтверджується, що ОСОБА_11 не здійснював професійні обов`язки, оскільки наряди ним не отримувалися в охоплений період, а згідно відомостей УПФУ в Овідіопольському районі та ДПІ в Овідідопольському районі він безпідставно отримував заробітну плату від Одеської філії ПАТ «Укртелеком».

Також прокурор в клопотанні вказує, що суд першої інстанції у вироку невірно виклав покази допитаного свідка ОСОБА_14 , які не співпадають з фактично наданими її показами, які зафіксовані на технічному носії, тому сторона обвинувачення просить повторно допитати вказаного свідка.

Разом з цим, в клопотанні прокурор просить допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які місцевим судом не було допитано, у зв`язку із їх неявкою до суду та не доставленням їх примусовим приводом, а в допиті заявленого стороною обвинувачення свідка ОСОБА_15 судом першої інстанції взагалі було відмовлено, з тих мотивів, що він не вказаний в реєстрі матеріалів кримінального провадження, хоча це не відповідає дійсності. Прокурор вважає, що внаслідок відмови місцевим судом в допиті свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 залишилися не дослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення рішення у справі.

Враховуючи те, що сторона обвинувачення посилається на невірну оцінку місцевим судом доказів, що може бути перевірено лише шляхом їх дослідження апеляційним судом, колегія суддів вважає за необхідне повторно дослідити зазначені прокурором ОСОБА_6 письмові докази у судовому засіданні апеляційного суду, також допитати свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Враховуючи зазначене, з урахуванням доводів і вимог, викладених в апеляційній скарзі, з метою перевірки законності та обґрунтованості оскарженого вироку місцевого суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про дослідження письмових доказів, а також допиту зазначених свідків.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про повторне дослідження письмових доказів, відповідно до переліку зазначеного в клопотанні прокурора та викладеному в мотивувальній частині ухвали, а також допитати свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4