ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2024 року в кримінальному провадженні №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гордівці Хотинського району, гр. України, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2024 року звільнено ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, закрито.

Скасовано арешт на речові докази, який було накладено згідно ухвали слідчого судді Хотинського районного суду від 22.12.2023 року.

На підставі ст.96-1, 96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію до речових доказів: 1) саморобного дерев`яного човна 2) поліетиленового мішка із вмістом сітки; 3) риби в кількості 1штука виду «Веризуб» та риби в кількості 2 штуки виду «Білизна», загальною вагою 2,78 кг, вилучивши їх безоплатно у власність держави.

Процесуальні витрати по оплаті за проведення експертизи в розмірі 3786 грн. 40 коп. віднесено на рахунок держави.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що в

ЄУНСС 724/364/24 НП 11кп/822/196/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8

порушення вимог ст. ст. 11, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», п.1, п.2 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на

незаконне зайняття рибним добувним промислом, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, 20 грудня 2023 року, близько 20:00 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи на Дністровському водосховищі в адміністративних межах с. Гордівці, Дністровського району, Чернівецької області, де діючи умисно, протиправно, не маючи дозволу на вилов рибних біоресурсів, зареєстрованих в органах рибоохорони, за допомогою саморобного човна кустарного виробництва встановив в басейні річки Дністер заборонене знаряддя лову одну ставну сітку розмірами L- 45 мм, h-2м, Q-75х75мм, здійснивши в подальшому незаконний вилов 3-х екземплярів риби виду «Веризуб» в кількості 1 (одна) штука та виду «Білизна» (Жерех) в кількості 2 (дві) штуки, де в подальшому того ж дня, приблизно о 20:15 хв був виявлений працівниками Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернівецькій області - «Чернівецький рибоохоронний патруль».

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України.

На цю ухвалу керівник Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильність прийнятого судом рішення в частині звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, просив оскаржувану ухвалу змінити в частині вирішення питання про судові витрати та прийняти рішення про стягнення на користь держави судових витрат в розмірі 3786 грн. 40 коп. з ОСОБА_7 .

На обґрунтування своїх вимог вказував, що відповідно до ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

І оскільки суд першої інстанції, вирішуючи питання про стягнення судових витрат, зазначив в ухвалі про віднесення процесуальних витрат по оплаті за проведення експертизи в сумі 3786 грн. 40 коп. за рахунок держави, зазначене порушення суду є підставою для зміни оскаржуваної ухвали в цій частині.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду, заяв про відкладення су3дового розгляду не подавав.

Оскільки участь обвинуваченого в даному судовому провадженні не є обов`язковою, колегія суддів вважає можливим здійснювати судовий розгляд у відсутності ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги є обґрунтовані в подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється правильність рішення суду першої інстанції про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження, колегія суддів, керуючись ч.1 ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

Що стосується тверджень прокурора про необґрунтованість висновків суду про необхідність віднесення судових витрат, понесених в кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням експертизи, на рахунок держави, колегія суддів вважає, що вони є обґрунтовані.

Так, відповідно до с.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В даному випадку суд звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям та закрив кримінальне провадження щодо нього не з реабілітуючих підстав.

Той факт, що суд не ухвалив обвинувальний вирок щодо обвинуваченого, а постановив ухвалу та звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав та закрив провадження, в даному випадку не свідчить про те, що судові витрати має бути стягнуто з іншої особи, наприклад з потерпілого, або віднесено на рахунок держави.

А тому оскаржувану ухвалу необхідно змінити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати, пов`язані з залученням експерта.

На підставі наведеного та керуючись ст.404, 405, 407, 418, 419, 124, 126 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2024 року в кримінальному провадженні №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України в частині вирішення питання про стягнення судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави понесені судові витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 3786 грн. 40 коп.

В іншій частині оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя