У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1997/24

№ 1-кс/183/453/24

19 березня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000288 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на: транспортний засіб, а саме моторолер марки «YAMAHA», сірого кольору, без державного реєстраційного номеру (номер рами НОМЕР_1 ), з позбавленням прав на відчуження, розпорядження та користування.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України слідчим, до клопотання не надано документи або конкретні факти і докази про володіння, користування чи розпорядження будь-якою особою майном.

Разом з тим, слідчий повідомив слідчого суддю, що вважає належним користувачем неповнолітнього, який перебуває у лікарні, якого на думку слідчого і повинен був сповістити суд про час та день розгляду клопотання. Але на питання слідчого судді, слідчий повідомив, що матеріали не містять жодних посилань на адреси, або інші контакти особи, яку слідчий вважає належним користувачем.

Також, в матеріалах відсутнє підтвердження реєстрації/не реєстрації транспортного засобу.

Крім того, при звернення до суду, слідчим не дотримано вимог передбачених ст. 20-6 Перехідних положень КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання слідчому для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Повернути клопотання про арешт майна слідчому СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1