Єдиний унікальний номер 728/436/24
Номер провадження 1-кп/728/61/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмач кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000242 від 19.08.2022 року

відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, працюючого директором Комунального підприємства «Бахмацьке» Бахмацької міської ради,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бахмацького районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000242 від 19.08.2022 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала обвинувальний акт яким змінено пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення.

Згідно наданого обвинувального акту ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради, будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи в інтересах очолюваного підприємства, від імені КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради, діючи необережно, неналежно виконав свої службові обов`язки, покладені на нього пп. 1.1, 1.3, 2.1, контракту з керівником комунального підприємства «Бахмацьке» Бахмацької міської ради Чернігівської області від 31.03.2021, пп. 4.2, 4.4, 7.6 Статуту комунального підприємства «Бахмацьке» Бахмацької міської ради Чернігівської області, затвердженого рішенням четвертої (позачергової) сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 31 грудня 2020 року, через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи достатній досвід, кваліфікацію та реальну можливість виконувати їх належним чином, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Наказу Мінекономіки «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості закупівлі» № 275 від 18.02.2020 року, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, не провів оцінку автомобіля NISSAN NAVARA, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та не пересвідчився у належності вказаного автомобіля ТОВ «Логістік - Корп» на законних підставах перед укладенням договору купівлі продажу, при передачі автомобіля не перевірив наявність всіх необхідних документів та не виявив того, що легковий автомобіль NISSAN NAVARA, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 згідно Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, затвердженою ПКМУ № 235 від 09.03.2022 року було надано Громадою Словаччини в якості гуманітарної допомоги для військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та який відповідно відмітки технічного паспорту на автомобіль РН 474681 являється гуманітарною допомого не для продажу, маючи реальну можливість розпорядження грошовими коштами, які відповідно до положень пп. 4.2, 4.4 Статуту КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради є майном підприємства та перебувають у господарському віданні КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради та знаходились на спеціальному поточному рахунку КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради відкритому в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , здійснив придбання вживаного легкового автомобіля NISSAN NAVARA, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 згідно договору купівлі продажу автомобіля № 24 від 11.04.2022 за 380000 гривень 00 копійок у ТОВ «Логістік - Корп» за завищеними цінами, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради Ніжинського району, Чернігівської області на суму 206 993,23 гривень.

Неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них завдало збитків КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради на суму 206 993,23 грн, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушенням, що відповідно до ч. 3 Примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки та закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання вказав, що він вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке є нетяжким злочином, визнав свою вину у його скоєнні в повному обсязі, щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодував завдані збитки. Таким чином, на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечною особою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, відшкодував матеріальну шкоду.

Представник потерпілого підтвердила обставини, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну шкоду, що жодних претензій до обвинуваченого не має, не заперечує щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на нього на підставі ст. 48 КК України.

Прокурор в суді не заперечувала закриттю кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України з підстав зазначених у клопотанні у зв`язку із зміною обстановки.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, думку прокурора, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), що за змістом ст. ст. 284 - 288 КПК, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, зазначена норма передбачає дві підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності: 1) втрата діяння характеру суспільної небезпеки і 2) втрата особою суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки.

При цьому звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», судам надані роз`яснення, що треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним та особа перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Згідно із правовим висновком, викладеним у Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.01.2020 року у справі № 161/1390/19 зі змісту положень ст.48 КК України слідує те, що особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки. Однак, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності.

Таким чином, у даному випадку при розгляді вказаного клопотання для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення кримінального правопорушення обвинувачену особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину, а інкриміноване йому кримінальне правопорушення, не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Натомість, як слідує зі змісту формулювання обвинувачення: ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради, будучи службовою особою та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи в інтересах очолюваного підприємства, від імені КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради, діючи необережно, неналежно виконав свої службові обов`язки, покладені на нього пп. 1.1, 1.3, 2.1, контракту з керівником комунального підприємства «Бахмацьке» Бахмацької міської ради Чернігівської області від 31.03.2021, пп. 4.2, 4.4, 7.6 Статуту комунального підприємства «Бахмацьке» Бахмацької міської ради Чернігівської області, затвердженого рішенням четвертої (позачергової) сесії Бахмацької міської ради восьмого скликання від 31 грудня 2020 року, через несумлінне ставлення до них, при цьому маючи достатній досвід, кваліфікацію та реальну можливість виконувати їх належним чином, всупереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Наказу Мінекономіки «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості закупівлі» № 275 від 18.02.2020 року, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, не провів оцінку автомобіля NISSAN NAVARA, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та не пересвідчився у належності вказаного автомобіля ТОВ «Логістік - Корп» на законних підставах перед укладенням договору купівлі продажу, при передачі автомобіля не перевірив наявність всіх необхідних документів та не виявив того, що легковий автомобіль NISSAN NAVARA, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 згідно Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, затвердженою ПКМУ № 235 від 09.03.2022 року було надано Громадою Словаччини в якості гуманітарної допомоги для військової частини НОМЕР_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та який відповідно відмітки технічного паспорту на автомобіль РН 474681 являється гуманітарною допомого не для продажу, маючи реальну можливість розпорядження грошовими коштами, які відповідно до положень пп. 4.2, 4.4 Статуту КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради є майном підприємства та перебувають у господарському віданні КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради та знаходились на спеціальному поточному рахунку КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради відкритому в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , здійснив придбання вживаного легкового автомобіля NISSAN NAVARA, VIN НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 згідно договору купівлі продажу автомобіля № 24 від 11.04.2022 за 380000 гривень 00 копійок у ТОВ «Логістік - Корп» за завищеними цінами, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради Ніжинського району, Чернігівської області на суму 206 993,23 гривень.

Неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них завдало збитків КП «Бахмацьке» Бахмацької міської ради на суму 206 993,23 грн, яка у сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушенням, що відповідно до ч. 3 Примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину ч.1 ст.367 КК України, заявив про те що збитки завдані кримінальними правопорушеннями відшкодовано. Проте, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 перестали бути суспільно небезпечними. Також, судом не встановлено та обвинуваченим не надано переконливих підстав, які б вказували на те, що сам обвинувачений та обстановка навколо нього зазнали таких змін, що робить маловірогідним вчинення ним нового тотожного або однорідного злочину, а також те, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним та ОСОБА_5 перестав бути суспільно небезпечною особою.

За вищевикладених обставин, зважаючи на виявлені протиріччя, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України є передчасним, оскільки не може бути вирішено на даній стадії судового процесу, у зв`язку з чим, клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 314- 317, 284, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 367 КК України про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1