ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 577/6595/23 Номер провадження 11-кп/814/1337/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 березня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000066, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок на підставі угоди про визнання винуватості Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду затверджено угоду про визнання винуватості від 11.12.2023, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою та засуджено:

- за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 років з конфіскацією майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3998, 86 грн.

Цим же вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 11.12.2023, укладену між прокурором та обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 307 із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна.

ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч. 3 ст. 307 із застосуванням ст. 69, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Вирішено порядок стягнення процесуальних витрат з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , питання скасування арешту майна, долю речових доказів.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася обвинувачена ОСОБА_3 , в якій просить змінити вирок в частині вирішення долі речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Положення ч. 4 ст. 394 КПК України містять вичерпний перелік підстав на яких обвинуваченим, його захисником, законним представником, може бути оскаржено вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості, а саме: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Як вбачається з апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , нею оскаржується вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 11.12.2023, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , в частині що стосується вирішення долі речових доказів.

З матеріалів провадження встановлено, що вирок в рамках даного кримінального провадження був ухвалений з дотриманням особливостей передбачених ст. 469 КПК України, а порушень які б давали підстави згідно з ч. 4 ст. 394 КПК України його оскаржити, обвинуваченою в апеляційній скарзі не наведено.

Поряд із цим, обвинуваченій ОСОБА_3 було роз`яснено наслідки укладання та затвердження угоди, зокрема обмеження права на оскарження вироку (т. 1 а.м.п. 65-66).

Отже з викладеного вище слідує, що вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, оскаржений ОСОБА_3 з підстав з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст. 394 КПК України (постанова Верховного Суду від 21.02.2019 справа № 545/95/18, провадження № 51-5844км18).

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку із наведеним, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок на підставі угоди про визнання винуватості Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2023 року.

Надіслати копію ухвали та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя-доповідач ОСОБА_2