Справа № 361/3250/19
Провадження № 1-кс/361/988/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001281 від 03 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано наступним.

У провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001281 від 03.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2019 приблизно о 13 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження в область голови ОСОБА_7 , після чого останній втратив свідомість. Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими суспільними нормами поведінки, не зважаючи на присутність сторонніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження сторонніх осіб, виражаючись грубою нецензурною лайкою, підняв камінь із землі та за допомогою фізичної сили рук наніс каменем близько 20 ударів по кузову автомобіля «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_1 синього кольору, належного ОСОБА_7 , який знаходився неподалік, завдавши останньому своїми протиправними діями матеріальної шкоди на суму 50 000 гри.

В подальшому, ОСОБА_6 підняв із землі ще один камінь та кинув його в ОСОБА_8 , завдавши останньому в область спини тілесні ушкодження. Після чого підозрюваний дістав із кишені своїх штанів предмет, зовні схожий на ніж, погрожував ним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , та через кілька хвилин з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

12 червня 2019 року прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Письмове повідомлення про підозру, як правило, вручається слідчим або прокурором безпосередньо в зазначеній в повідомлені особі в день його складання. При цьому у випадку неможливості такого вручення, повідомлення про підозру має бути вручене особі у спосіб, передбачений статтями 135-136 цього КПК для вручення повідомлень. У зв`язку з цим, 19.06.2019 вручено копію повідомлення про підозру брату ОСОБА_6 , ОСОБА_16 .

Однак до даного часу ОСОБА_6 до Броварського районного управління поліції не з`явився та про місце свого перебування не повідомив.

24 липня 2019 року дане кримінальне провадження постановою слідчого ОСОБА_17 за погодженням з прокурором ОСОБА_18 , зупинено, ОСОБА_19 оголошено в розшук.

Застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_6 для доставки його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявність у поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме п. 1, який полягає у спробі переховування від органів досудового розслідування та суду, а також п. 3, який полягає у незаконному впливі на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний їх знає.

Ініціатор поданого клопотання в судове засідання не з`явився.

Дослідивши подане клопотання та долучені слідчим матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Тільки у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом (ч. 9 ст. 135 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочини, за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 187-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001281 від 03 травня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл на дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з незакінченою вищою освітою, не депутата, не інваліда, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше судимого: 10.12.2007 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі на 13 років; 02.06.2014 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 345 КК України - до покарання у вигляді позбавлення волі на 8 років) для розгляду клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_20