Справа № 296/1377/24
Ухвала

Іменем України

15 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

встановив:

14.03.2024 на розгляд судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Заяву мотивовано тим, що дії головуючого викликають сумніви у його неупередженості. Про упередженість свідчать ті обставини, що під час судового розгляду, який відбувався 29 лютого 2024 року, стали достеменно відомими ознаки, які викликають сумніви в неупередженому та об`єктивному розгляді вищевказаної кримінальної справи. Так, за клопотанням захисника обвинуваченого, суд ухвалив надати слово для вступної промови обвинуваченому з обставин, які розглядаються як склад інкримінованого злочину. Від початку реалізації наданого права на вступну промову, суддя ОСОБА_5 перебивав промовця ОСОБА_4 , перетворював промову в дебати з тем, які не мали відношення до обставин справи, а також висловлював суб`єктивне оцінне судження з тем, які мали місце в промові, що дає підстави вважати неприйнятну позицію суду як таку, що заважає неупереджено сприймати докази обвинуваченого з обставин, які інкримінуються як злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у своїй заяві.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував через відсутність як в її змісті, так і в поясненнях обвинуваченого та його захисника в суді відомостей, які б вказували на наявність підстав для відводу головуючого, передбачених чинним законодавством.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка учасників, які належним чином були повідомлені не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді, матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, на що у своїй заяві про відвід фактично й посилається обвинувачений ОСОБА_4 .

Разом з тим перелічені заявником обставини не можна вважати такими, що викликають сумніви у неупередженості головуючого та, відповідно, є підставою для відводу останнього.

Дії головуючого щодо дослідження доказів під час судового розгляду регламентовані нормами третього параграфа глави 28 розділу III КПК України та твердження заявника про порушення, на його думку, головуючим даних норм через упередженість є безпідставним.

Разом з тим, заявник, у разі оскарження прийнятого судом рішення, не позбавлений можливості послатись на виявлені ним порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу апеляційної скарги.

Отже, суд вважає, що викладені заявником обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а тому в задоволенні заяви про відвід головуючого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1