Провадження № 1-кп/686/97/24
«07» травня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2023 року, приблизно о 17 год. 53 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований по вул. Зарічанська, 16 у м. Хмельницький, діючи з корисливих мотивів, прийняв рішення про вчинення крадіжки чотирьох флаконів шампуні.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, та продовжений Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, із полиць з продажу товарів, спочатку, викрав 2 шампуні для волосся «Head & Shoulders» 2в1 360 мг вартістю 171 грн. 07 коп. за один шампунь, загальною вартістю 342 грн. 14 коп., які належать ТОВ «Вигідна покупка». Після чого, заховавши викрадене у належну йому наплічну сумку, не розрахувавшись за товари, пройшов повз розрахункові каси та покинув приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , через нетривалий час, того ж дня, тобто 02.09.2023 року, приблизно о 18 год. 42 хв., повернувся у вищевказаний магазин «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований по вулиці Зарічанська, 16 у м. Хмельницький, де таємно, шляхом вільного доступу, із полиць з продажу товарів викрав іще 2 шампуні для волосся «Head & Shoulders» 2в1 360 мг вартістю 171 грн. 07 коп. за один шампунь, загальною вартістю 342 грн. 14 коп., які належать ТОВ «Вигідна покупка», після чого, заховавши викрадене у належну йому наплічну сумку, не розрахувавшись за товари, пройшов повз розрахункові каси та покинув приміщення вказаного магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на загальну суму 684 грн. 28 коп.
Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Окрім того, 02 жовтня 2023 року, приблизно о 20 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельній залі магазину «Єврофрукт», що по вул. Зарічанська, 16 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. При цьому, усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, та продовжений Указом Президента України від 26.07.2023 №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, викрав із полиці стелажів вказаного магазину пляшку віскі «Tomatin Legacy», об`ємом 0.7 л, вартістю 937 грн 33 коп. Після чого, не розрахувавшись за товар покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 937 грн. 33 коп.
Такими протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вказані день та час, а саме 02 вересня 2023 року, приблизно о 17 год. 53 хв., він, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований по вул. Зарічанська, 16 у м. Хмельницький вирішив та вчинив крадіжку чотирьох флаконів шампуні «Head & Shoulders», які заховав в наплічну сумку, після чого виносив з магазину не розрахувавшись за товар. При цьому, оскільки відразу чотири флакони не поміщались в його наплічну сумку, він спочатку викрав два флакони, а повернувшись до магазину через нетривалий час, викрав аналогічним способом іще два флакони. Крім того, 02 жовтня 2023 року, він, таємно викрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Зарічанська, 16 в м. Хмельницький пляшку віскі «Tomatin Legacy», об`ємом 0,7л. Інкриміновану вартість викрадених товарів, визнає та не оспорює. Про те, що станом на момент вчинення крадіжок в країні діяв воєнний стан він знав та усвідомлював. У скоєному щиро розкаюється. В ході досудового розслідування він добровільно, повністю відшкодував потерпілим спричинені збитки.
Добровільне відшкодування ОСОБА_4 спричинених збитків потерпілим: ТОВ «Вигідна покупка» та ОСОБА_6 підтверджується заявою представника потерпілого за довіреністю ОСОБА_7 від 13.02.2024 року та товарним чеком ТОВ «Вигідна покупка» від 27.10.2023 року, а також заявою ОСОБА_6 від 10.04.2024 року.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст інкримінованих йому та визнаних ним обставин вчинення кримінальних правопорушень та правову кваліфікацію таких кримінальних правопорушень і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним, винуватість ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин за епізодом 02 вересня 2023 року продовжуваного злочину, як то - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, а за епізодом від 02 жовтня 2023 року - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а дії обвинуваченого за обома епізодами кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілим було спричинено матеріальні збитки.
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений є не судимим, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину, зі слів працює не офіційно на будівництві, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Разом з тим, ОСОБА_4 знаходиться на спостереженні у лікаря нарколога з 30.10.2009 року.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №708 від 30.10.2023 року ОСОБА_4 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв так і на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, епізодичне вживання канабіоїдів, проте він усвідомлював та усвідомлює свої дії, міг передбачати їх наслідки, міг та може керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд знаходить їх достатнього аргументованими та обгрунтованими, а тому враховуючи і належну поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, погоджується з такими висновками та визнає ОСОБА_4 осудним та відповідальним за фактично скоєне.
Також суд враховує, що обвинувачений в судовому засіданні засудив свою протиправну поведінку, жалкував про скоєне, запевняв про недопущення подібних протиправних дій в майбутньому.
Згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній. Також зазначається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі вважається малоефективним.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілим.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 та конкретних обставин справи, а саме, незначної вартості викраденого майна, добровільного відшкодування збитків потерпілим, перебування на утриманні неповнолітньої дитини, позиції прокурора, сторони захисту та потерпілих, за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування ст.69 КК України та призначення ОСОБА_4 передбаченого ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі вказаної в санкції зазначеної частини статті Кримінального Кодексу України.
Разом з тим, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та конкретні обставини справи, зокрема думку прокурора, потерпілих та сторони захисту про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ст.75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Що ж стосується висновку уповноваженого органу пробації про малоефективність виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, то незгода суду з таким висновком обумовлена, окрім вищенаведених конкретних обставин справи, також і позитивною, посткримінальною поведінкою обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки потерпілим, упродовж тривалого часу будь-яких правопорушень не вчиняв, працює на будівництві, проживає в цивільному шлюбі де очікує на народження дитини, що загалом на думку суду, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення.
Арешт на майно у кримінальному провадженні не накладався.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 20.11.2023 року, а саме: кепка чорного кольору із логотипом «Adidas», куртка чорного кольору, джинси синього кольору, які згідно розписки передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання слід вважати поверненими за належністю.
Відповідно до ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі -1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 369-371, 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі якої, із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ч.1,3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речові докази по справі, зазначені в постанові слідчого від 20.11.2023 року, а саме: кепку чорного кольору із логотипом «Adidas», куртку чорного кольору, джинси синього кольору, які передані ОСОБА_4 на відповідальне зберігання вважати поверненими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912 (одну тисячу дев`ятсот дванадцять) гривень процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_8