ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1073/24 Справа № 207/5471/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, подану ним в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, подану ним в порядку ст. 303 КПК України

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що зміст скарги свідчить, що за своєю суттю вона не є скаргою в порядку статті 303 КПК України, а її вимоги зводяться до зобов`язання слідчого вчинити процесуальні дії у кримінальному провадженні, що є виключними повноваженнями слідчого або прокурора, які вони реалізують за результатами досудового розслідування кримінального правопорушення.

Вказує, що зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

Вирішення зазначених питань не віднесено до повноважень слідчого судді в цьому випадку.

Також зазначає, що подана скарга не є клопотанням в розумінні ст. 244 КПК України

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, визнати, що дефект внутрішньосердечної перегородки виник внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 - два рази та ОСОБА_8 - один раз; змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 127 КК України; долучити до матеріалів справи всі данні кримінального провадження № 0000829 та DVD-диск з відеозаписом, на якому ОСОБА_9 визнає свою провину щодо побиття 03.06.2020.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що відповідач ніяких слідчих дій не проводив. Через злочинні дії в нього виник дефект внутрішньо-сердечної перегородки. В наявній в матеріалах справи експертизі мають місце неправдиві твердження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового слідства, дізнання чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно із правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_6 , що ним порушується питання, які не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_6 , слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним порушується питання визнання того, що дефект внутрішньосердечної перегородки виник внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 - два рази та ОСОБА_8 - один раз; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення зі ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 127 КК України; долучення до матеріалів справи всі данні кримінального провадження № 0000829 та DVD-диск з відеозаписом, на якому ОСОБА_9 визнає свою провину щодо побиття 03.06.2020

Однак, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_6 не оскаржує бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотання, невнесення відомостей до ЄРДР, як не оскаржує і постанову дізнавача, слдіочго, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Встановлено, що заявник фактично оскаржує неналежне досудове розслідування.

Зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України слідує, що оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Бездіяльність, яку оскаржує заявник, і зокрема, щодо не проведення слідчих дій, перекваліфікації злочину, долучення матеріалів до кримінального провадження не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження, оскільки вимоги скарги не можуть бути предметом судового контролю як із вищезазначених підстав, так як, виходячи з положень ст. 303 КПК України, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування з тих мотивів, на які посилається заявник у своїй скарзі.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_6 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, так як не впливають на висновки слідчого судді та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, - задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, подану ним в порядку ст. 303 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4