н/п 1-кп/766/1411/24
УХВАЛА

23.05.2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань- ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 03.02.2017 за № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000407 від 03.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.02.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської облкасті стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 квітня 2017 року (включно).

Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався слідчим суддею та у подальшому колегією суддів.

30.11.2022 ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду.

На даний час виникла необхідність у застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки заявлені раніше ризики, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися , зокрема останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років , або довічне позбавлення волі , ніде офіційно не працює, дітей на утриманні не має, що дає обгрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватися від суду (зважаючи на покарання , яке йому загрожує у разі визнання винним), знаходячись на волі може продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується (враховуючи те, що потерпілі проживають по сусідству з обвинуваченим, а також те, що останньому не вдалося позбавити їх життя), крім того ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні (адже більшість із вказаних осіб проживають поруч з обвинуваченим ) , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просила застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала в повному обсязі з підстав в ньому наведених, просила застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, просили застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків. Вказали, що обвинувачений належним чином виконує процесуальні обов`язки обвинуваченого у кримінальному провадженні, з`являється на виклики до суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність заявлених прокурором ризиків, вказав, що, належним чином виконує процесуальні обов`язки обвинуваченого у кримінальному провадженні, з`являється на виклики до суду, тимчасово зараз не працює, проте ходить на служіння до церкви, де йому надають матеріальну допомогу.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР 03.02.2017 за № 0000407 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,2 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 03.02.2017 року близько 20.50 години, знаходячись у приміщенні квартири N АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на позбавлення життя інших людей на грунті раптово виниклого конфлікту, із застосуванням предмету ззовні схожого на ніж, намагався позбавити життя малолітнього гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також гр. ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які знаходились у цей час у вказаному помешканні, шляхом завдання останнім численних (точна кількість не встановлена) ударів лезом ножа у місця розташування життєво важливих органів, у результаті чого спричинив потерпілим наступні тілесні ушкодження: колото - різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва, проникаюча у ліву плевральну порожнину з пораненням лівої легені, які згідно висновку судово - медичної експертизи Херсонського бюро судово - медичних експертиз за N?154 від 24.03.2017 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, та чотири колото - різані рани шиї, по одній колото різаній рані обличчя і лівого плеча, які згідно вказаного вище висновку відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров?я (потерпіла гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ); два колото - різаних поранення правої передньої поверхні грудної клітки, три колото - різані рани лівої передньої поверхні грудної клітки, проникаючі в плевральну порожнину, з пошкодженням лівої легені та справа без пошкодження легені, які згідно висновку судово - медичної експертизи Херсонського бюро судово - медичних експертиз за N? 149 від 06.03.2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, наскрізна колото - різана рана лівого плеча, що відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров?я (потерпілий ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ): дві колото - різані рани обличчя, повний травматичний вивих 42 зуба в ділянці рани нижньої губи, шість колото - різаних ран шиї, дві колото - різані рани передньої поверхні грудної клітини справа, по дві колото різані рани нижньої треті передпліччя, які згідно висновку судово - медичної експертизи Херсонського бюро судово - медичних експертиз за N? 153 від 24.03.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров?я (потерпілий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); різана рана передньої поверхні грудної клітини зліва, ділянки правого променево-зап?ясткового суглобу, які згідно висновку судово - медичної експертизи Херсонського бюро судово - медичних експертиз за N? 142 від 15.03.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров?я (потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ); одне колото - різане поранення лівої скроневої ділянки голови, одне колото - різане поранення лівої молочної залози, одне колото - різане поранення лівого стегна, шість колото - різаних поранень лівого передпліччя, струс головного мозку, які згідно висновку судово - медичної експертизи Херсонського бюро судово - медичних експертиз за N? 150 від 17.03.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров?я (потерпіла ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 ); різана рана лівого передпліччя, яка згідно висновку судово - медичної експертизи Херсонського бюро судово - медичних експертиз за N?133 від 13.03.2017 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров?я, одна подряпина лівого передпліччя, три подряпини шиї, що відносяться до легких тілесних ушкоджень (потерпіла ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_7 ), однак ОСОБА_8 не довів свій злочинний намір до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки одразу був затриманий на місці скоєння злочину працівниками поліції та сторонніми особами.

Дії ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2 ч.2 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство більше двох осіб, а також малолітньої дитини, вчинений особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

06.02.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської облкасті стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 квітня 2017 року (включно).

Вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався слідчим суддею та у подальшому колегією суддів Херсонського міського суду Херсонської області..

30.11.2022 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, оскільки згідно з офіційною інформацією Генерального штабу Збройних сил України станом на 06:00 год. 30.10.2022 року щодо російського вторгнення яка опублікована на сайті Урядовий портал, встановлено, що у Генерального штабу ЗСУ мається інформація, що з виправної колонії АДРЕСА_3 окупанти вивезли ув`язнених. Виходячи з того, що згідно офіційної інформації обвинувачений ОСОБА_8 не перебуває в останньому відомому місці не за своєю волею, а внаслідок дій окупантів, відсутні підстави вважати що він ухиляється від суду а отже відсутні підстави для оголошення його у розшук та зупинення провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, про які зазначено у ст.178 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. Сама по собі тяжкість вчиненого злочину та суворість передбаченого за нього покарання не може виправдовувати тримання особи під вартою тривалий час.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_8 тримався під вартою значний проміжок часу, після звільнення його з під варти, без застосування до нього запобіжного заходу перебував тривалий час, при цьому, від суду не переховувався, з`являється на виклики до суду , будь-які відомості, що ОСОБА_8 намагався здійснювати вплив на свідків та потерпілих або погрожував потерпілим чи вчиняв відносно них протиправні дії у суду відсутні.

На думку суду, вказані обставини спростовують заявлені прокурором ризики, а тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою або необхідність застосування до нього інших запобіжних заходів.

Відтак, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 183,194, 369, 372,376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3