Справа № 544/552/24
пров. № 1-кс/544/205/2024
У Х В А Л А

Іменем України

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту

29 травня 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду по вул. Ярмаркова, 17 м. Пирятин клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Моспине Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як ВПО по АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, освіта середня, непрацююча, розлучена, має на утриманні трьох малолітніх дітей, двоє з яких 2014 та 2021 року народження проживають з нею, не є депутатом, такої, що раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 Кримінальним Кодексом (далі КК України),

у с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи в злочинній змові з ОСОБА_9 , направленої на незаконний обіг психотропних речовин, отримала від останнього особливо небезпечну психотропну речовину, яка містить РVР, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, з метою подальшого збуту, таким чином придбавши, незаконно зберігала їх за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 та при собі. У подальшому, 19 березня 2024 року отримала від ОСОБА_9 замовлення про продаж психотропної речовини залегендованій особі ОСОБА_10 , яку останній мав придбати у ОСОБА_5 , а грошові кошти перерахувати на його картковий рахунок, про що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовились між собою. 19.03.2024, близько 13:00 год., ОСОБА_5 , поблизу свого місця проживання, за адресою: буд. АДРЕСА_5 , з корисливих мотивів, шляхом продажу за 2100 гривень (одна купюра номіналом 100 гривень, серії АД 5881956, чотири купюри номіналом по 500 гривень серії ЗБ 8607706, ЕЗ 9353598, АН 0792619, АЖ 8357680), незаконно збула залегендованій особі - ОСОБА_10 білу речовину у прозорому пакеті, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/4854-НЗПРАП від 19.03.2024, містить PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 1,214 г. Грошові кошти виручені за продаж особливо небезпечної психотропної речовини, ОСОБА_5 залишила собі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

14.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, кримінальне покарання за яке передбачене позбавлення волі строком від 6 до 10 років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та прокурор Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 підтримали вказане клопотання та просили суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, заборонивши підозрюваній залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_3 , з 21:00 до 08:00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою; не покидати місце фактичного відбування домашнього арешту ( АДРЕСА_3 ); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; 4) не відлучатися з АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрювана ОСОБА_5 вину свою визнала, проти задоволення клопотання не заперечувала. Додатково вказала, що вона як ВПО зареєстрована за одним місцем проживання у АДРЕСА_6 , оскільки втікала від того щоб не вживати наркотичні засоби, які вона разом вживала з ОСОБА_9 та не бачитися з останнім, так як він схиляв до близьких відносин. Їй було відомо про те, що ОСОБА_9 обрано запобіжний захід і що в подальшому він вийшов під заставу. ОСОБА_13 підтримує з нею телефонний зв`язок. У с. Стовп`яги проживає разом із своїми малолітніми дітьми, які перебувають у неї на повному утриманні.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. «с» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як убачається з документів, доданих до клопотання СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області 25.01.2024 розпочате кримінальне провадження №0000042, унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; його вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; майновий стан.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами провадження наданими до суду: рапортом ст. о/у ЗС №1 ВКП Лубенського РВП про виявлений факт вчинюваного кримінального правопорушення на території Пирятинської ТГ від 25.01.2024; рапортом про встановлення причетних осіб до кримінального правопорушення від 31.01.2024; протоколом огляду грошових коштів від 19.03.2024; протоколом огляду покупця від 19.03.2024; протоколом помітки та вручення грошових коштів від 19.03.2024; протоколом добровільної видачі від 19.03.2024; протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 20.03.2024; висновком експерта № СЕ-19 117-24/4854-НЗПРАП від 19.03.2024, відповідно до якого речовина, котру ОСОБА_5 збула ОСОБА_10 містить PVP, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 1,214 г; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.03.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , від 22.03.2024, відповідно до яких останні вказали, що були понятими під час проведення слідчих процесуальних дій, та "закупний" видав пакет із білою кристалічною речовиною, пояснивши, що придбав їх у дівчини на ім`я ОСОБА_16 у с.Велика Круча; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2024 за участю гр. ОСОБА_10 , в ході якого останній впізнав в ОСОБА_5 дівчину на ім`я ОСОБА_16 , яка продала йому психотропну речовину; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.05.2024 року.

Підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована як ВПО по АДРЕСА_2 , про що свідчить довідка. Фактично ОСОБА_5 разом із своїми малолітніми дітьми винаймає жито та проживає за адресою АДРЕСА_3 . Вказаний будинок відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_17 , який в свою чергу, шляхом написання заяви надав дозвіл на відбуття підозрюваною запобіжного заходу у виді домашнього арешту в його будинку АДРЕСА_3 .

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що маються реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового слідства підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 176, 177, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої як ВПО по АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 29 липня 2024 року, включно, заборонивши підозрюваній залишати місце свого фактичного проживання АДРЕСА_3 , з 21:00 до 08:00 наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою;

-не покидати місце фактичного відбування домашнього арешту ( АДРЕСА_3 );

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не відлучатися з АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , і повідомити про це старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1