Справа №577/160/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярмак
Номер провадження 11-кп/816/777/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши без участі сторін, належним чином повідомлених про розгляд справи, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в порядку ч.4 ст. 422-1 КПК України, матеріали кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 16 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 308 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

У рамках даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 06 січня 2024 року, мотивуючого його тим, що раніше заявлений ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, існує та не зменшився і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку останнього.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року клопотання прокурора було задоволено. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 лютого 2024 року до 24 год. 00 хв.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2023 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що ОСОБА_5 має родину, з якою підтримує дуже гарні стосунки. Має цивільну дружину та виховує її дитину, як рідну. Крім того, обвинувачений від першого шлюбу має неповнолітню доньку, котрій надавав матеріальну дорогу.

Також обвинувачений ОСОБА_5 має батьків пенсійного віку, які потребують постійного догляду, через стан здоров`я.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 (шляхом направлення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) та прокурор повідомлені належним чином, на підтвердження чого від обвинуваченого та захисника надійшла розписка про отримання повідомлення.

Окрім цього, від прокурора та захисника надійшли заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що, в порядку ч.4 ст.422-1 КПК України, ніхто із учасників не заявив клопотання про розгляд провадження за їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України, про продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився і існує з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме, що вчинені обвинуваченим злочини належить до особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 09 до 12 років з конфіскацією майна, останній раніше судимий, з 11 квітня 2019 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Опійна наркоманія». Також судом першої інстанції враховано періодичність вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.

Відповідно, висновок суду про те, що неможливо запобігти ризику, який існував на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, є вмотивованим і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тобто становить небезпеку для суспільства, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому є виправданим.

Крім того, враховуючи відсутність у обвинуваченого сталого джерела до існування, заробітку, наявність судимостей, перебування останнього на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» із діагнозом «Опійна наркоманія» є об`єктивні підстави вважати, що поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 має асоціальну спрямованість. Обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, за умови обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризик, передбачений ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих обвинуваченому злочинів, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 грудня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3