Єдиний унікальний номер 341/1106/23
Номер провадження 1-кп/341/43/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2023 під № 0000041, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, не одружений, українець, громадянин України, судимий вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2022 за ч. 2 ст. 125 КК України із призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин, які відбув 12.04.2023, судимість погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

установив

ОСОБА_4 вчинив умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_5 за наступних установлених судом обставин.

17.04.2023 близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_4 прийшов до магазину «Продукти» по АДРЕСА_2 , де зустрів свого односельчанина ОСОБА_5 , з яким протягом тривалого часу перебуває у непривітних стосунках і з яким напередодні у нього був черговий словесний конфлікт.

ОСОБА_4 з метою з`ясування стосунків підійшов до ОСОБА_5 і під час розмови між обома чоловіками виникла словесна суперечка, у ході якої у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки щодо здоров`я потерпілого та бажаючи їх настання, діючи на ґрунті особистих непривітних стосунків, умисно наніс ОСОБА_5 декілька ударів кулаком у ділянку голови.

Від отриманих ударів ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс йому ще декілька ударів ногами у різні ділянки тіла, після чого підняв ОСОБА_5 із землі, поставив його біля металевого загородження, що позаду магазину, і, притиснувши хвірткою до вказаного загородження, умисно наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів рукою у ділянку голови, у результаті чого спричинив йому фізичний біль та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді садна у потиличній ділянці голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

З огляду на викладене, суд визнає ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

Водночас розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 здійснювався у межах пред`явленого його обвинувачення.

Установлені судом обставини також підтверджуються наступними доказами.

Показаннями допитаного у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненому не визнав, та суду пояснив наступне. У день події йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб він прийшов до магазину «Продукти», бо у ОСОБА_6 є горілка. ОСОБА_4 прийшов, але горілки не було. Між ним і ОСОБА_5 виникла словесна суперечка. Потерпілого він не бив, тільки шарпав за одяг. Потім притиснув хвірткою. Крові і синців у ОСОБА_5 не було. Це все брехня. Сказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 його спровокували.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у день події був з другом ОСОБА_6 біля магазину, пили пиво. До них підійшов ОСОБА_4 , нічого не сказав та почав наносити йому удари, кидав на землю, притиснув хвірткою до стінки. Виражався нецензурними словами. Потім обернувся і пішов. Це тривало близько 5 хв. Прийшовши додому, він подзвонив у поліцію. Зазначив, що хотів поговорити з ОСОБА_4 , щоб той до його сім`ї не чіплявся. ОСОБА_6 запропонував зателефонувати обвинуваченому. Він заперечував, але ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 та сказав йому: «Ходи до магазину. Я тут зі ОСОБА_5 п`ю пиво. Треба поговорити». Він обвинуваченому нічого не казав. ОСОБА_4 прийшов швидко та зразу почав битись. Від ударів у нього спина була побита, голова ззаду, коліна у зв`язку з падінням. З голови текла кров. Після ударів падав вниз обличчям. Думає, що рана на голові від кулака обвинуваченого. Його голова боліла близько тижня. Він обробляв рани перекисом водню. Побої знімав через день. ОСОБА_7 бачив лише ОСОБА_6 . Також, зазначив, що обвинувачений досі продовжує його ображати. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Має на нього образу. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявляв. Просить призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

На запитання суду потерпілий відповів, що з ОСОБА_6 про ті події більше не говорив.

Показаннями допитаного свідка ОСОБА_8 , матері обвинуваченого, яка пояснила, що у день події ОСОБА_9 подзвонив ОСОБА_6 , що має пляшку горілки та не має з ким випити. ОСОБА_9 пішов під магазин, але горілки не було. ОСОБА_6 обманув. Почався спір. Зазначила, що ОСОБА_6 пізніше говорив, що ОСОБА_5 купив йому сигарети та пляшку горілки, щоб той наговорив на ОСОБА_9 . Це вона знає зі слів ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_9 прийшов додому, то сказав, що ОСОБА_5 до нього чіплявся, та він його штовхнув. У ОСОБА_9 слідів конфлікту не було. Він не довго був відсутній. Також, повідомила, що між сином і сім`єю ОСОБА_5 давно погані стосунки, оскільки кілька років тому батько потерпілого з іншими людьми побили ОСОБА_9 , але їм за це нічого не було.

Показанням допитаного свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що у день події він був з другом ОСОБА_5 біля магазину. ОСОБА_5 купив у магазині сигарети та 100 грам горілки, яку він випив. ОСОБА_5 уже був трохи напідпитку, але купив собі ще слабоалкогольний напій. ОСОБА_5 сказав свідку, щоб той подзвонив ОСОБА_9 , що у них є горілка. Коли ОСОБА_9 прийшов до них, вони посварились, бо не було горілки. ОСОБА_4 під час сварки почав наносити удари ОСОБА_5 , копав його, коли той лежав. Потім підняв ОСОБА_5 і притиснув хвірткою до огорожі з бляхи. Свідок просив ОСОБА_4 припинити, у результаті чого останній заспокоївся, взяв сигарету і пішов. Після цього ОСОБА_5 викликав поліцію. Казав, що його болить голова. Крові свідок не бачив. Підтвердив, що боїться ОСОБА_4 .

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2023 (а. с. 186).

Протоколом огляду місця події від 11.05.2023, у якому місцем огляду є ділянка, що розташована в с. Мединя по вул. Чорновола з правої сторони від входу у магазин «Продукти» (а. с. 187).

Фототаблицею до протоколу огляду місця події від 11.05.2023, на яких відображено: магазин «Продукти», що знаходиться в с. Мединя, вул. Чорновола; зображення ділянки, яка знаходиться з правої сторони від входу в магазин «Продукти»; місце, де знаходився потерпілий на момент першого удару від ОСОБА_4 ; місце, де ОСОБА_4 , притиснувши металевою хвірткою, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а. с. 188-189).

Висновком експерта від 25.04.2023, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження: садно в потиличній ділянці голови, (про що свідчить ділянка рожевого епідермісу в цій ділянці), яке утворилось від дії тупого твердого предмета, могло утворитись як при нанесенні удару таким предметом, яким міг бути як рука, нога, так і інший тупий твердий предмет у вище вказану ділянку тіла, так і при падінні тіла на площину і ударі цією ділянкою тіла до такого предмета, може відповідати терміну, вказаному в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень можна думати, що ОСОБА_5 було спричинено не менше одного удару в ділянку голови (а. с. 190).

Отже, суд дійшов висновку про доведення повністю винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати особу обвинуваченого і те, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутні та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

У дебатах ОСОБА_4 сказав, що ніякі роботи виконувати не буде, нехай суд завалиться, усе неправда, його спровокували.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі статтею 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення (проступку), яке кваліфікується за частиною 1 статті 125 КК України, особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП, притягувався до кримінальної відповідальності, та те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює. При цьому суд ураховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, під час судового провадження неодноразово порушував порядок у залі судового засідання, без поважних причин не з`являвся до суду, вину у вчиненому не визнає.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги мету покарання, зважаючи на позицію сторони обвинувачення та потерпілого, беручи до уваги відсутність в обвинуваченого доходів, що виключає можливість призначення покарання у виді штрафу або виправних робіт, суд дійшов висновку про призначення покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи строк виконання громадських робіт, суд ураховує те, що обвинувачений, очевидно, не усвідомлює суспільну небезпеку своєї поведінки, належних висновків для себе не робить, продовжує виправдовувати свої протиправні дії.

При цьому суд вважає за необхідне наголосити на тому, що факт провокативної поведінки з боку потерпілого та, можливі, словесні образи потерпілого ОСОБА_5 у бік обвинуваченого не виправдовують дій ОСОБА_4 і не звільняють його від кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень особі. Навпаки, свідчать про наявність мотиву в обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт у межах санкції, визначеної частиною 1 статті 125 КК України, максимального строку.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини другої статті 389 Кримінального кодексу України ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт карається пробаційним наглядом на строк до трьох років або обмеженням волі на той самий строк.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись статтями 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 65, 125 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_10