Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6336/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000697 від 02.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000697 від 02.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим слідством час та місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та, виник спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому групою осіб, в умовах воєнного стану. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без розподілу злочинних ролей, прибули до будівельного майданчику АТ «Київметробуд», що за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1, з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить АТ «Київметробуд».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 01.04.2024 приблизно о 23 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та пересвідчились, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля паркану яким огороджений будівельний майданчик АТ «Київметробуд», через отвір, проникли та територію. В подальшому, останні, користуючись заздалегідь заготовленим знаряддям для вчинення злочину, відрізали фрагменти кабелю від ТП1166 до ТПП 1339, 190 п/м (00004026) вартістю 4620 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 з будівельного вагончика для зберігання інструментів, викрали: електродвигун АИР56В4 0,18 кВт вартістю 1860 грн., електродвигун АИР71А4 0,55 кВт 2500 грн., штовхач електрогідравлічний те-30 вартістю 6800 грн., штовхач електрогідравлічний те-30 вартістю 6100 грн., після чого утримуючи при собі викрадене майно, покинули територію АТ «Київметробуд» та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме заховали викрадені ними речі в автомобіль марки FIAT DOBLO сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Злочинними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - АТ «Київметробуд» були спричинено майнову шкоду на загальну суму 21880 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протокол огляду місця події від 02.04.2024; протокол допиту потерпілого від 02.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол обшуку від 03.04.2024; протокол огляду речей від 02.04.2024; протокол огляду місця події від 08.04.2024; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від; протокол роз`яснення права на захист; протокол затримання, підозрюваної особи у вчиненні злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 12 КК України - ч. 4 ст. 185 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку органу досудового розслідування, необхідність застосування даного запобіжного заходу обумовлена наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили застосувати більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв`язку з наступним.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

04.04.2024 ухвалою Подільського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31.05.2024 включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України») відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У клопотанні, що є предметом розгляду, наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію; протокол огляду місця події від 02.04.2024; протокол допиту потерпілого від 02.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2024; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.04.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол обшуку від 03.04.2024; протокол огляду речей від 02.04.2024; протокол огляду місця події від 08.04.2024; пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного від; протокол роз`яснення права на захист; протокол затримання, підозрюваної особи у вчиненні злочину; повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, суд звертає увагу, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто в нього відсутні стабільні соціальні зв`язки, які достатні для уникнення ризику переховування.

При аналізі ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, офіційно не працює, постійного законного джерела доходу немає та може вчиняти злочин з метою особистого збагачення.

Аналізуючи ризик того, що підозрюваний може протиправно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з того, що показання вказаних осіб мають істотне значення для доведення його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Підозрюваному відоме місце проживання вказаних осіб. Вказаний ризик є актуальним не зважаючи на допит вказаних осіб під час досудового розслідування, оскільки вони підлягають безпосередньому допиту судом у судовому розгляді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Згідно частин 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. А відтак суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даній стадії досудового розслідування, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.

Задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; повністю утриматись від спілкування з особами, анкетні дані яких зазначені в поданому до суду клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками, за виключенням сторони обвинувачення та захисту та здати на зберігання відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за їх наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000697 від 02.04.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Хмельницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому (в силу ст. 89 КК України), строк тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», на 30 днів, тобто до 27 червня 2024 року, в межах строків досудового розслідування.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 04.04.2024 в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), залишити без змін.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Ухвала слідчого судді діє до 27 червня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення, копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома. Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1