Провадження № 1-кс/592/4376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ст. слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001791 від 13.06.2024, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2024 в період часу 12:05 год. по 12:45 год., невстановлена особа, перебуваючи не подалік від буд. АДРЕСА_1 , під час військового стану, шляхом розбиття скла потрапила до транспортного засобу марки "Тойота РАВ 4", звідки викрала сумку в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 000 грн., банківські картки, паспорт України, закордонний паспорт, документи на ФОП чим ОСОБА_4 , завдано матеріального збитку. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення причетна група осіб, в тому числі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зарєстрований за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_3 . Також встановлено, що в своєї злочинної діяльності останні використовують транспортний засіб марки марки Renault Logan білого кольору VIN - НОМЕР_1 , на якому останні постійно змінюють державні номера, але встановлено, що даний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з вищевикладеним винникла необхідне на проведення слідчих (розшукових) дії, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зарєстрований за адресою АДРЕСА_2 , з метою спрямовані на викриття особи злочинця, так як отримана інформація від заходів самостійно, або в сукупності може бути доказами по справі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, житлова квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_8 , розмір частки 1. Враховуючи вище викладене та те, що зволікання з проведенням обшуку може призвести до втрати та знищення майна, яке у разі його вилучення буде слугувати доказом у вказаному кримінальному провадженні, тобто в органі досудового розслідування виникла необхідність до проникнення фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання шкіряного рюкзака чорного кольору марки Trussardi, мав два великих відділення та два додаткових кармани з переду, мав дві ручки з тканини та одну ручу зверху по середині - шкіряну із мав пошкодження правої ручки зверху у надірваному вигляді, паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 у вигляді ІД-картки № НОМЕР_2 , закордонні паспорти НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , водійське посвідчення на моє ім`я НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , студентський квиток НОМЕР_8 , банківські картки Приват банк № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , картка ФОП ОСОБА_9 ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_15 , ФОП ОСОБА_10 НОМЕР_16 , ФОП ОСОБА_11 НОМЕР_17 , ФОП ОСОБА_12 НОМЕР_18 , ФОП ОСОБА_13 НОМЕР_19 , ФОП ОСОБА_14 НОМЕР_20 , ФОП ОСОБА_15 НОМЕР_21 , ТОВ «МІКС2020» НОМЕР_22 , ФОП « ОСОБА_4 » ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_23 , на даний час всі вище перераховані картки були заблоковані і грошові кошти з них не знімалися. два блокноти з робочими записами темно та світло коричневого кольорів, ключі у кількості 12 шт. від офісу та від магазинів, записників, чернеток, пристроїв для сканування транспортних засобів, пристрої для зв`язку типу рації, молотки, та інші предмети, які слугували знаряддям кримінального правопорушення.

Тому просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем проживанням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ст. слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Вислухавши думку ст. слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися зазначені у клопотанні речі і, що в квартирі фактично проживає ОСОБА_5 . Зокрема, покази свідків є не достатніми для проведення такої процесуальної дії як обшук. Також, до клопотання не надано обґрунтованих доказів, які можуть слугувати підставою для обмеження законних прав власника майна - ОСОБА_8 , більш того місцем реєстрації ОСОБА_5 є АДРЕСА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1