Справа № 215/2457/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 06.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого .4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючому, звертався до лікаря нарколога за медичною допомогою з жовтня 2004 по травень 2009 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з червня 2010 по листопад 2011 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з лютого 2014 по квітень 2014 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, з серпня 2014 по червень 2017 з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-05.12.2006 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнено 14.02.2008 за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2008 за ст. 81 КК України умовно - достроково на невідбутий строк 7 місяців і 11 днів;

- 27.01.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнено 28.05.2010 за рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.2010 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців і 13 днів;

- 13.10.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 3 місяці. За ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2009 та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 6 місяців. Звільнено 30.01.2014 за рішенням Синельниківського міського суду Дніпропетровської області суду від 30.01.2014 за ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців і 10 днів;

- 27.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, КК України до арешту на строк 4 місяці. За ст. 71, п.1 ч.1 ст. 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2010 та призначено покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;

- 09.07.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 213, ч. 4 ст. 70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 день. Звільнено 20.06.2018 по відбуттю строку покарання;

- 09.07.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 29.09.2021 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України 2001 року до позбавлення волі строком на 3 роки. За ч.4 ст. 70 КПК України шляхом поглинання з урахуванням вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.07.2019 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Звільнено 07.11.2022 по відбуттю строку покарання;

-15.05.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000300 від 20.02.2019 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України у відношенні ОСОБА_3 ;

-28.05.2019 Криворізькою місцевою прокуратурою №2 Дніпропетровської області до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000454 від 18.03.2019 за ч.2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_3 ;

- 15.02.2024 Криворізькою північною окружною прокуратурою до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000036 від 11.01.2024 за ч.4 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_3 ;

- 26.03.2024 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 309 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 01.04.2024 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 20.03.2024 Криворізькою північною окружною прокуратурою до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000073 від 21.02.2024 за ч.3 ст. 357 КК України у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період дії воєнного стану, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 06.04.2024 приблизно о 13:14 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу АТБ-Маркету по вулиці Володимира Терещенко, 1Ж Тернівського району м. Кривого Рогу побачив автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA С», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , що стояв на стоянці поблизу АТБ-Маркету, водійські двері якого були нещільно прикриті та у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення речей, які знаходились в салоні вищевказаного автомобіля. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного автомобіля та впевнившись, що в салоні автомобіля нікого не має, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які могли б бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, відчинив передні водійські двері автомобіля, які були не зачинені на замок, тим самим забезпечив собі доступ до салону автомобіля, проник до нього та почав оглядати, підшукуючи об`єкти свого злочинного посягання. Так, ОСОБА_3 побачив автомобільний компресор марки «Vitol моделі «Ураган КА-У12050», який знаходився на передньому пасажирському сидінні, взяв його та утримуючи при собі покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/40718-ТВ від 20.11.2023 - ринкова вартість автомобільного компресора марки «Vitol моделі «Ураган КА-У12050», бувшого у використанні, без передбаченого виробником комплекту, станом на 06.04.2024, могла складати 650, 00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 650, 00 грн.

Крім того, будучи за вищевказаною адресою у зазначений час, ОСОБА_3 , побачив в салоні автомобілю «OPEL» моделі «VECTRA С», д/н НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , передньому пасажирському сидінні паспорт громадянина України у формі книжечки, який належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у нього виник прямий умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним паспортом громадянина України, з метою подальшого його використання для власних потреб.

Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що паспорт громадянина України, є важливим особистим документом, який посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, a тому має силу офіційного документа, не маючи наміру подальшого його повернення власнику або до уповноважених органів, з метою його подальшого використання у власних цілях, з порушенням законного порядку, установленого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», ОСОБА_3 забрав собі паспорт громадянина України у формі книжечки серії НОМЕР_2 , виданий 11.07.2002 Тернівським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим документом, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану;

-ч.3 ст.357 КК України за ознаками незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 06.04.2024, протоколами огляду предметів від 08.04.2024, 09.04.2024, протоколом допитом потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком судово-товарознавчої експертизи, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, та 16.04.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 , усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкціями інкримінованих статтей, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях, фактично продовжує свою злочинну діяльність та підозрюється у чиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримала, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_3 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України, та те, що ОСОБА_3 будучи неодноразово судимим в тому числі за корисливі злочини проти власності, маючи статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях, в період іспитового строку та в умовах воєнного стану, вчинив новий тяжкий корисливий злочин проти власності, офіційно не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу не має, вказані обставини свідчать про те, що в разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу він може продовжити свою злочинну діяльність.

Вказана підозра на думку слідчого судді є обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази як: протокол огляду місця події, протокол допиту потерпіого ОСОБА_7 , висновок експерта ДНДЕКЦ від 09.04.2024, протоколи огляду предмета, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини проти власності, в період дії іспитового строку, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, має статус обвинуваченого в ряді кримінальних правопорушень, крім того, не має постійного місця роботи та засобів для існування, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків, вищевказані обставини свідчать про стійку злочинну спрямованість підозрюваного.

Виходячи з вищевикладеного, об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати в разі визнання його винуватим.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України, слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2024 становить 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 22.04.2024 з 11.00 год. по 20.06.2024 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрювану покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9