Провадження № 11-кп/824/3350/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України
У Х В А Л А

21 березня 2024 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 11 від 06 жовтня 2016 року щодо останнього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 14.02.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Законів № 1183-VІІ від 08.04.2014 та № 1689-VІІ від 07.10.2014) на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалено строк відбування покарання обраховувати з моменту звернення вироку до виконання.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14.02.2024 стосовно ОСОБА_4 може бути оскаржений і захисник ОСОБА_3 в його інтересах, за приписами п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачені ст. 395 КПК України порядок та строки подачі апеляційної скарги захисником дотримані.

Нормою п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з посиланням на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Дані вимоги закону захисником не дотримані.

Так, як видно з апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , він просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 753/10000/20 стосовно ОСОБА_4 скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за недоведеністю вини.

Проте, захисник ОСОБА_3 не послався на шляхи вирішення апеляційного провадження за його апеляційними вимогами на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Водночас слід послатися на те, що висуваючи вимогу про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за недоведеності його вини, захисник ОСОБА_3 послався на:

- істотне порушення процесуального закону, не вказавши як це порушення не може перешкоджати закриттю провадження щодо обвинуваченого за п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України;

- неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність у взаємозв`язку з твердженнями захисника щодо не встановлення/відсутності у вироку посилання на умисел обвинуваченого у державній зраді, мотиву, дій та мету, яку ОСОБА_4 при цьому переслідував.

Отже, оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 має такі недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження, адже суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги за приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, за наданими йому цим Кодексом повноваженнями, як випливає з норми ч. 3 ст. 26 КПК України, які виключають за власним розсудом вирішувати питання, що не знайшли свого відтворення в апеляційній скарзі, - тому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14.02.2024 у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 11 від 06.10.2016 щодо останнього необхідно залишити без руху та надати захиснику достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2024 року у кримінальному провадженні № 420 160 000 000 027 11 від 06 жовтня 2016 року щодо останнього - залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2