Справа № 710/1229/22
Провадження № 1-кп/710/8/24
УХВАЛА

10.05.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів щодо обвинувачених та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 21.01.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор 07.05.2024 подав до суду клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу, тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ; клопотання про продовження на 60 діб запобіжного заходу, тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання та зазначив, що обставини, які слугували підставою для обрання відповідних запобіжних заходів відносно обвинувачених не змінились, жоден із м`якших запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених не здатен забезпечити виконання ними обов`язків та запобігти наведеним у клопотаннях ризикам переховування, впливу на свідків та вчинення інших злочинів.

ОСОБА_5 та його захисник, ОСОБА_7 , заперечували щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати домашній арешт, посилаючись на стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого надані раніше довідки. Також адвокат ОСОБА_7 просив у разі продовження строку тримання під вартою, визначити заставу.

ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, а саме з 21.00 до 07.00 години ранку. Клопотання обґрунтоване тривалістю перебування обвинуваченого під вартою, більше двох років, а також тим, що обвинувачений не перешкоджав слідству, вину визнає повністю та щиро кається, він не має потреби впливати на свідків, він позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, хвору дружину, яка за станом здоров`я потребує госпіталізації.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію та майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час суд позбавлений можливості надати оцінку вагомості всіх наведених прокурором доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані, оскільки такі ще не у повному обсязі досліджені у судовому засіданні та така оцінка надається виключно у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку у справі.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_5 продовжено строком на два місця запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний йому відповідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 та продовжений слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.08.2022 року. У подальшому вказаний строк неодноразово продовжувався, востаннє до 20.05.2024.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, порушення зобов`язань, встановлених слідчим суддею, що стало підставою для зарахування суми застави до державного бюджету, що вбачається із змісту ухвали слідчого судді від 22.08.2022, зважаючи на те, що на теперішній час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, беручи до уваги, що обвинувачений раніше був засуджений зокрема за ч.1 ст.263 КК України, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, ураховуючи, що підстави змінювати чи скасовувати запобіжний захід у судовому засіданні не встановлені, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводам сторони захисту щодо неможливості перебування обвинуваченого в у мовах СІЗО через стан здоров`я судом вже була надана оцінка. Нових доказів, які б могли вплинути на думку суду щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною захисту не надані. Крім того, прокурором двічі проводилась перевірка заяв обвинуваченого щодо неналежної медичної допомоги в умовах СІЗО.

Відповідно до положень частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Ураховуючи наведені норми процесуального права, тяжкість та сферу злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , зважаючи на попередню процесуальну поведінку обвинуваченого, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді застави або визначення застави при продовженні строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 22.09.2022 ОСОБА_4 продовжено строком на два місяці запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси 18.07.2022. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений судом, востаннє до 20.05.2024.

Ураховуючи в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень, які зокрема відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до положень ст. 12 КПК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , вид покарання, який загрожує у разі доведення його винуватості, до дванадцяти років позбавлення волі за ч.3 ст. 307 КК України, при цьому суд приймає до уваги усталену практику Європейського Суду, відображену зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», відповідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, зважаючи на те, що на даний час свідки не допитані, наявність обґрунтованого побоювання щодо впливу на свідка, з яким він знайомий, подальшого вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на систематичний характер протиправних дій, у яких він обвинувачується, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд уважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводів, які б свідчили про зміну обставин або зменшення ризиків, які стали підставою для обрання та в подальшому для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , і які б слугували підставою для пом`якшення запобіжного заходу суду не наведено та такі не встановлені судом. Наявність малолітніх дітей та хвороб у дружини, яка також є обвинуваченою у цій справі, не є підставою для зміни обраного запобіжного заходу. Крім того, вказаним доводам сторони захисту судом вже неодноразово було надано оцінку. Отже, клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, ч.3. ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 (два) місяці з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» УДПтС України.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Строк дії ухвали до 10.07.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13.05.2024 о 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1