Справа № 646/7051/24
№ провадження 1-кс/646/1919/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 19.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 за погодженням начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» подано клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 18.06.2024 року до чергової частини ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника групи ЦВС вч НОМЕР_1 про те, що 18.06.2024 о 14 год. 25 хв. в бліндажі поблизу с. Рублене, Куп`янського району, Харківської області виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 . Обставини настання смерті ОСОБА_5 встановлюються.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17/566-Чт/24 від 19.06.2024 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є перелом основи черепа, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений. В ході досудового розслідування, відповідно до показань наданих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є військовослужбовцями вч НОМЕР_1 , встановлено, що 16.06.2024 близько 18 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт під час перебування поблизу спостережного пункту неподалік с. Березники, Куп`янського району Харківської області. Так встановлено, що в ході конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 ступнею правої ноги (на якій були взуті ботинки «Талани») близько 4-5 ударів в область голови останнього та після цього завдав ОСОБА_5 один удар плоскою частиною лопати в область лівої скронево-тім`яної частини голови.

За даним фактом 19.06.2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001488, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України.

20.06.2024 в ході проведення огляду місця події в приміщенні відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого по вул. Центральна, 55 в смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, учасник огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до письмової заяви, добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції берці салатового кольору з написом на них «MOVE LIGHT». Як пояснив останній, даними берцями він 16.06.2024 наносив удари ногами в область голови ОСОБА_5 . Оглядом вставовлено, що дані берці салатового кольору виготовлені з тканинного матеріалу в верхній частині, мають гумову подошву. На задній частині берців виявлено маркування «MOVE LIGHT». За результатами проведення огляду місця події слідчим в присутності понятих та учасників слідчої дії дані берці салатового кольору з написом на них «MOVE LIGHT» було поміщено до картонного коробка, опечатаного паперовою биркою із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих, учасників огляду та вилучено до ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

21.06.2024 постановою начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 вилучені під час огляду місця події від 20.06.2024 берці салатового кольору з написом на них «MOVE LIGHT» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001488 від 19.06.2024 - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та з метою подальшого проведення та призначення судових експертиз.

Слідчим зазначено, що предмети, які вилучені в ході проведення огляду місця події від 20.06.2024, мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є засобом вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий, розгляд клопотання просив проводити без залучення осіб у яких було вилучено майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

18.06.2024 року до чергової частини ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника групи ЦВС вч НОМЕР_1 про те, що 18.06.2024 о 14 год. 25 хв. в бліндажі поблизу с. Рублене, Куп`янського району, Харківської області виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 . Обставини настання смерті ОСОБА_5 встановлюються.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №12-17/566-Чт/24 від 19.06.2024 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є перелом основи черепа, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений. В ході досудового розслідування, відповідно до показань наданих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є військовослужбовцями вч НОМЕР_1 , встановлено, що 16.06.2024 близько 18 год. 00 хв. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт під час перебування поблизу спостережного пункту неподалік с. Березники, Куп`янського району Харківської області. Так встановлено, що в ході конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_5 ступнею правої ноги (на якій були взуті ботинки «Талани») близько 4-5 ударів в область голови останнього та після цього завдав ОСОБА_5 один удар плоскою частиною лопати в область лівої скронево-тім`яної частини голови.

За даним фактом 19.06.2024 року внесено відомості до ЄРДР за № 0001488, попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України.

20.06.2024 в ході проведення огляду місця події в приміщенні відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого по вул. Центральна, 55 в смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, учасник огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до письмової заяви, добровільно в присутності понятих видав працівникам поліції берці салатового кольору з написом на них «MOVE LIGHT». Як пояснив останній, даними берцями він 16.06.2024 наносив удари ногами в область голови ОСОБА_5 . Оглядом вставовлено, що дані берці салатового кольору виготовлені з тканинного матеріалу в верхній частині, мають гумову подошву. На задній частині берців виявлено маркування «MOVE LIGHT». За результатами проведення огляду місця події слідчим в присутності понятих та учасників слідчої дії дані берці салатового кольору з написом на них «MOVE LIGHT» було поміщено до картонного коробка, опечатаного паперовою биркою із пояснювальними написами, підписами слідчого, понятих, учасників огляду та вилучено до ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

21.06.2024 постановою начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП у Харківській області майора поліції ОСОБА_3 вилучені під час огляду місця події від 20.06.2024 берці салатового кольору з написом на них «MOVE LIGHT» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001488 від 19.06.2024 - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5, 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням начальника Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 19.06.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.06.2024 р. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні відділення поліції №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, розташованого по вул. Центральна, 55 в смт. Великий Бурлук Куп`янського району Харківської області, а саме: берці салатового кольору з написом на них «MOVE LIGHT», які були передані до камери речових доказів ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області. Обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна покласти на начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1