Дата документу 13.06.2024Справа № 554/6085/24
Провадження № 1-кс/554/6493/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000549 від 07.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що

До Чергової частини ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення начальника ВДО ПЗФ РЛП «Диканський» ОСОБА_5 про те, що ним в урочищі «Страшкове», що поблизу сел. Диканька Полтавського району Полтавської області виявлено незаконну порубку сироростучих дерев породи «клен».

Вказане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 8875 від 07.06.2024.

Відомості за даним фактом 07.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000549.

В ході виїзду СОГ на місце події встановлено, що 07.06.2024 близько

13 год. 00 хв. начальником ВДО ПЗФ РЛП «Диканський» ОСОБА_5 виявлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою ручної пилки в урочищі «Страшкове», що поблизу сел. Диканька Полтавського району Полтавської області здійснив незаконний спил дерев.

Під час огляду місця події за участі представника КУ ПЗФ РЛП «Диканський» ОСОБА_5 та Диканського лісництва Філії «Полтавське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 у кварталі 138 виділі 2 Диканського лісництва виявлено незаконний спил двох сироростучих дерев породи клен діаметрами 18 см. Поряд із пнями незаконно спиляних дерев виявлено шість колод дерева, а також ручну пилку довжиною 52 см. з рукояткою чорного кольору.

Таким чином, після проведеного огляду було вилучено:

Шість колод дерева породи клен наступними розмірами:

-довжиною 2,93 м, діаметрами з обох боків 18 см. та 16 см.;

-довжиною 3,52 м, діаметрами з обох боків 14 см. та 11 см.;

-довжиною 3,25 м, діаметрами з обох боків 18 см. та 14 см.;

-довжиною 2 м, діаметрами з обох боків 11 см. та 9 см.;

-довжиною 1,6 м, діаметрами з обох боків 9 см. та 9 см.;

-довжиною 1,73 м, діаметрами з обох боків 9 см. та 7 см.

Пилку ручну довжиною 52 см. з рукояткою чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» QHY 0007380.

Всі виявлені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучені речі є речовими доказами, а також підлягають спеціальній конфіскації згідно статті 96-1 КК України, з метою забезпечення проведення відповідних судових експертиз, слідчих (розшукових) дій, а також виключення можливості витребування вказаної пилки та інших речових доказів для перешкоджання проведенню досудового розслідування, вказані речі необхідно піддати арешту.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала ,в повному обсязі та прохала клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити .

Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події 07.06.2024 речові докази, а саме на:

-шість колод дерева породи клен наступними розмірами:

-довжиною 2,93 м, діаметрами з обох боків 18 см. та 16 см.;

-довжиною 3,52 м, діаметрами з обох боків 14 см. та 11 см.;

-довжиною 3,25 м, діаметрами з обох боків 18 см. та 14 см.;

-довжиною 2 м, діаметрами з обох боків 11 см. та 9 см.;

-довжиною 1,6 м, діаметрами з обох боків 9 см. та 9 см.;

-довжиною 1,73 м, діаметрами з обох боків 9 см. та 7 см.

- пилку ручну довжиною 52 см. з рукояткою чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» QHY 0007380.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1