Справа № 308/2151/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 31.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

04.03.2024 прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення обіймав посаду прокурора Ужгородської окружної прокуратури. Вказав, що головуючий суддя ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 знайомі, щонайменше, з 2014 року, оскільки ОСОБА_4 неодноразово брав участь у судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_7 . А тому, вважає, що суддя ОСОБА_7 має заздалегідь сформоване ставлення до обвинуваченого, що може вплинути на неупередженість судді та об`єктивність проведення судового процесу. З огляду на викладене, прокурор стверджує, що наявні обставини для відводу судді ОСОБА_7 , передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Для надання пояснень з приводу заявленого відводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_7 , але останній в судове засідання не з`явився.

В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Крім того, зазначив, що головуючим суддею ОСОБА_7 заявлявся самовідвід від розгляду даної кримінальної справи з підстав того, що за тривалий час його роботи суддею у нього з обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які працювали в органах прокуратури Закарпатської області, склалися певні робочі відносини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що аргументація прокурора, наведена в заяві про відвід є засобом маніпуляції обвинувача та умисним затягування процесу, оскільки останньому переконливо відомо, що матеріали досудового розслідування спотворені відносно ОСОБА_4 , такі не містять достатніх та допустимих доказів для обґрунтування вини останнього, а тому прокурор у різний спосіб затягує розгляд кримінального провадження. Стверджував, що ОСОБА_4 немає жодних позаслужбових відносин з жодним суддею без виключення (незалежно від судової інстанції: територіальної, галузевої чи вертикальної юрисдикції такої). ОСОБА_4 вже майже рік не працює в органах прокуратури України, а за час роботи поведінка останнього базувалась виключно на нормативно-правових актах, які регулюють питання професійної етики прокурора та участі такої службової особи у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід. Зазначив, що з суддею ОСОБА_7 він зустрічався лише в судових засіданнях, особисто з ним не знайомий, жодних поза процесуальних відносин з суддею ОСОБА_7 він не мав.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 , через його безпідставність.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява прокурора про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 брав участь у судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_7 , а тому останній має заздалегідь сформоване ставлення до обвинуваченого, що може вплинути на неупередженість судді та об`єктивність проведення судового процесу.

Ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість слідчого судді при розгляді справи, яка перебуває у його провадженні. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості головуючого судді під час розгляду справи, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями. Одна лише участь учасника процесу в інших судових справах під головуванням судді не може свідчити про наявність будь-яких відносин між суддею та учасником процесу, щи викликають сумнів у цого неупередженості та об`єктивності.

Суду не надано будь-яких фактичних даних, що суддя ОСОБА_7 із обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у дружніх, приятельських або навпаки неприязних стосунках. З заяви про відвід вбачається, що комунікація між суддею та обвинуваченими відбувалась лише в рамках судового процесу та не виходила за межі такого. Така комунікація зумовлювалась виключно виконанням обов`язків, що були покладені законом на осіб, які обіймають посади судді та прокурора.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено підстав, визначенихст.ст.75,76 КПК України для відводу головуючого судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви прокурора третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000528 від 31.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 16 травня 2024 о 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1