печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000896 від 03.09.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000896 від 03.09.2022 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000896 від 03.09.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

02.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

протоколом допиту потерпілого від 15.02.2024 - директора ТОВ «Агропартнер Переяславщини» ОСОБА_12 який пояснив, що 05.12.2023 спілкувався із невідомою особою, яка використовувала контактний номер телефону НОМЕР_1 та запропонувала придбати кукурудзу ціною 4850 за тону з відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Дана особа представляла інтереси ТОВ "Біолан Трейд". Після чого 08.12.2023 на територію ТОВ «Агропартнер Переяславщини» прибули вантажні автомобілі, які в подальшому були завантажені обумовленим об`ємом кукурудзи. При цьому, обмін документами проводився у присутності представника ТОВ "Біолан Трейд". Надалі спілкування здійснювалось із особою яка користувалась абонентським номером НОМЕР_2 , яка постійно обіцяла здійснити розрахунок за отриману кукурудзу. Завдано шкоди на загальну суму 242 500 грн.;

протоколом допиту потерпілого від 15.02.2024 - голови фермерського господарства «Боривітер» ОСОБА_13 , який показав, що 15.12.2023 йому зателефонував із номеру НОМЕР_1 невідомий чоловік який представився « ОСОБА_14 » та запропонував придбати насіння кукурудзи із відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Дана особа представляла інтереси ТОВ "Біолан Трейд". Після чого 21.12.2024 на територію ФГ « Боривітер » прибули вантажні автомобілі, які в подальшому були завантажені обумовленим об`ємом кукурудзи. У подальшому здійснював спілкування із бухгалтером який користувався номером телефону НОМЕР_2 . Обумовлена сума за реалізовану кукурудзу ФГ « Боривітер » так і не була оплачена. Завдано шкоди на загальну суму 346 500 грн.;

протоколом допиту потерпілого від 15.02.2024 - голови фермерського господарства « Вікторія » ОСОБА_17 , який показав, що 16.01.2024 йому зателефонував представник ТОВ "Біолан Трейд" по імені « ОСОБА_18 » та запропонував придбати насіння кукурудзи із відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Дана особа представляла інтереси ТОВ "Біолан Трейд". Після чого 18.01.2024 на територію ФГ « Вікторія » прибули вантажні автомобілі, які в подальшому були завантажені обумовленим об`ємом кукурудзи. Надалі, 14.02.2024 контактний телефон « ОСОБА_18 » був вимкнений. Обумовлена сума за надану кукурудзу не оплачена. Завдано шкоди на загальну суму 806 400 грн.;

протоколом допиту потерпілого від 19.02.2024 - голови фермерського господарства «Нива» ОСОБА_19 який показав, що починаючи з 18.12.2023 йому неодноразово телефонував представник ТОВ "Біолан Трейд" по імені « ОСОБА_18 » з телефону НОМЕР_2 та запропонував придбати насіння кукурудзи із відтермінуванням платежу оплати строком у 3 дні. Після досягнення згоди та обміну всіма документами у період з 23.01.2024 по 04.02.2024 обумовлений обєм кукурудзи передано ТОВ "Біолан Трейд", однак розрахунок в подальшому від ТОВ "Біолан Трейд" не надійшов. Контакті засоби звязку були вимкнені. Завдано шкоди на загальну суму 665 872 грн.;

протоколом допиту представника потерпілого від 15.02.2024 - ТОВ «Агро-Снаб» ОСОБА_20 який повідомив, що домовився із представником ТОВ «Біолат Трейд» по імені «ОСОБА_26» НОМЕР_3 з приводу придбання мінеральних добрив. У подальшому здійснював розмови із « ОСОБА_21 » по тел НОМЕР_2 щодо надання знижки на обрану продукцію. Після досягнення домовленостей, 06.02.2024 здійснив оплату в сумі 493 620, 04 за обумовлені добрива та відповідно до отриманих відомостей почав спілкуватись із комірником ТОВ «Біолан Трейд» по імені « ОСОБА_22 », який користувався номером НОМЕР_4 . У подальшому відвантаження добрив з різних причин не здійснювалось, контакті телефони ТОВ «Біолан Трейд» - вимкнені. Завдано шкоди на загальну суму 493 620 грн.;

протоколом огляду від 18.04.2024 за результатом огляду розсекречених карт пам`яті інв № 5941н/т/24, № 5942н/т/24, № 5943н/т24 з наявним на них вмістом відеозаписів проведених за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до вчинення шахрайств із заздалегідь підготовленим підприємством ТОВ «Біолан Трейд».;

протоколом огляду від 24.04.2024 за результатом огляду розсекречених карт пам`яті інв № 6491н/т/24, № 6490н/т/24 з наявним на них вмістом відеозаписів проведених за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до вчинення шахрайств із заздалегідь підготовленим підприємством ТОВ «Біолан Трейд».;

протоколом огляду від 24.04.2024 за результатом огляду розсекреченого оптичного носія з інв. № 5832н/т/24 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 до вчинення шахрайства відносно БФГ «Вікторія».;

протоколом огляду від 15.04.2024 за результатом огляду розсекреченого оптичного носія з інв. № 5832н/т/24 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 до вчинення шахрайства відносно СФГ « Нива ».;

протоколом огляду від 15.04.2024 за результатом огляду розсекреченого оптичного носія з інв. № 5832н/т/24, № 4389н/т/24, № 5839н/т/24 відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_8 до вчинення шахрайства відносно ТОВ «Агро Снаб»;

протокол огляду від 16.04.2024 за результатом огляду розсекреченого компакт диску DVD-R інв № 5144н/т/23 з наявною на ньому інформацією щодо мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_5 , який працював із сім-картами з номерами НОМЕР_6 та НОМЕР_4 . Зазначеним протоколом зафіксовано причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 до вчинення шахрайств;

протоколами за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 ;

протоколом за результатом НСРД - аудіо-відеоконтролю відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , та ОСОБА_5 за місцем вчинення шахрайств за адресою: АДРЕСА_1 ;

іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому звернутися з клопотання до слідчого судді про обрання запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий посилається на те, що зважаючи на характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останньої більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, такий захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Крім того слідчий зазначає, що з урахуванням загальної суми майнової шкоди (збитків), спричинених потерпілим, а саме 1 082 620 грн., сторона обвинувачення вважає, що застава до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити заставу в розмірі 358 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 082 620 грн., грн., з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурори у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти клопотання, в йогог задоволенні просили відмовити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

02.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи яке саме кримінальне правопорушення (злочин) вчинено підозрюваним.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне призначити заставу у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім дружини - ОСОБА_9 ; докласти зусиль для пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 04.07.2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000896.

У разі внесення застави, визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні, окрім дружини - ОСОБА_9 ;

докласти зусиль для пошуку роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 04.07.2024 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1