Справа № 202/2504/24
Провадження № 1-кс/202/2521/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.01.2024 року за № 0000018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року по справі № 173/154/24, провадження №1-кс/202/32/2023, на транспортний засіб «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_4 в частині заборони власнику користування автомобілем. На даний час усі слідчі дії за участю транспортного вищевказаного транспортного засобу проведено, а існування арешту на вищевказане майно порушує право власності ОСОБА_4 , так як даним автомобілем він користувався у робочих цілях, для заробітку, а його відсутність приносить значні незручності. На підставі викладеного, на думку заявника, на даний час органом досудового розслідування були проведені усі судові експертизи та на теперішній час необхідність в арешті відпала, в зв`язку з чим просить скасувати арешт.

Адвокатом ОСОБА_3 була подана заява про розгляд клопотання в його відсутність, при цьому останній зазначив, що повністю підтримує доводи клопотання та просить арешт скасувати частково.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та зазначив, що вирішення питання про часткове скасування арешту майна залишити на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та безпосередньо копії наданих матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Постановою від 09.02.2024 року, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 10.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доручено Слідчому управлінню ГУНП в Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року було накладено арешт та вилучений 10.01.2024 року в ході огляду дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки транспортний засіб «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, який ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення експертних досліджень з вищевказаним автомобілем.

Таким чином, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що на сьогоднішній час жодних конкретно визначених процесуальних дій стосовно арештованого автомобіля не здійснюється і не планується здійснювати.

Слідчий суддя також враховує, що згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_5 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

На думку слідчого судді, накладення заборони користування транспортним засобом протягом тривалого часу, буде явно непропорційним, неспіврозмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на те, що по справі транспортний засіб оглянутий, з ним проведені всі необхідні слідчі дії, а також з тривалістю досудового розслідування, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року по справі № 173/154/24, в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити .

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 року по справі № 173/154/24, провадження №1-кс/202/32/2023 на транспортний засіб марки «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування транспортним засобом.

Транспортний засіб «Land Rover Discovery», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1