ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/894/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/357/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно не працюючий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 24.11.2008 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11.03.2010 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.07.2013 звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців;

- 13.10.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці,

засуджений за:

ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим призначено обвинуваченому остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2021 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно вироку, 14 грудня 2022 року у період часу з 13 години 30 хвилини до 14 години 00 хвилин ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до приміщення № 305 корпусу № 41 ТОВ Науково-виробничого підприємства ХАРТРОН-АРКОС ЛТД, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, звідки викрав 16 електронних плат з маркуванням на них: С5 3403, Д5 3389, Ф9 3411, С6 3394, Д5 3389, Ф16 3392, 3353, 3400 Ф-17, Д5 3389, Д5 3389, Д5 3389, 3414, Д5 3389, 3300, плата без маркування, які у своїй конструкції містять дорогоцінні метали - золото 999, 9 проби та срібло 999 проби, вартість яких згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-22/17581-ТВ від 06 січня 2023 року становить 5717,76 грн.

Після чого ОСОБА_7 з викраденим майно вийшов з приміщення будівлі, тим самим вчинив всі необхідні дії, які вважав необхідними для реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив майнову шкоду ТОВ НВП ХАРТРОН-АРКОС ЛТД на вищевказану суму.

Крім того, 10 лютого 2023 року у ОСОБА_7 , який перебував у м. Харкові, виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини, обіг якої заборонено - «Метадон» для власного вживання без мети збуту.

10 лютого 2023 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до трансформатору, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, де знайшов згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та, вирішивши, що це наркотична речовина, залишив її собі для подальшого вживання, тим самим незаконно придбав наркотичну речовину «Метадон» та з того часу почав зберігати її при собі для власного вживання без мети збуту.

10 лютого 2023 року близько 14 години 00 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т Жуковського, ЗА, співробітники правоохоронних органів виявили ОСОБА_7 , який добровільно видав згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка знаходилася у нього в кишені.

Згідно з висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121- 23/3233-НЗПРАП від 14.04.2023 надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну наркотичну речовину - «Метадон», масою в перерахунку на суху речовину - 0,1065 грам.

Таким чином ОСОБА_7 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України "Про наркотичні засоби, прекурсори і психотропні речовини" незаконно зберігав без мети збуту особливо небезпечну наркотичну речовину - «Метадон», обіг якого заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, у якому призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнити від відбуття покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та встановити іспитовий строк в 1 рік. Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України у зв`язку з початком добровільного лікування від наркоманії. Скасувати часткове приєднання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України невідбутого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова 13.10.2021.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (а. с. 98 - 100), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_7 суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням у приміщення, вчинений повторно, в умовах воєнного стану, а також за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної наркотичної речовини без мети збуту.

Аргументи апелянта про добровільне звернення до лікувального закладу і проходження лікування від наркоманії не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Тож наведені доводи колегія суддів розцінює як надумані, а тому сприймає прохання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст.309 КК України безпідставними.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочинів, які у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та кримінального проступку, а також особу обвинуваченого.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, вчинив вказане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , його щире каяття, яке полягає у тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого ним кримінального правопорушення, у скоєному щиросердечно розкаявся, критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її та бажає залагодити провину, обставин, що обтяжує покарання, суд не встановив.

Покарання призначене ОСОБА_7 за скоєнні ним злочини, а саме за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - 5 (п`яти) років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - 1 (одного) року обмеження волі на переконання колегії суддів не можна визнати явно несправедливим, а тому слід вважати справедливим з урахуванням вищенаведених обставин та положень передбачених ст. 414 КПК України.

Отже, апеляційне прохання обвинуваченого про пом`якшення призначеногоза ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер адже наведені ним доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання обвинуваченому.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження, колегією суддів, не встановлені підстави для застосування положень ст. 75 КК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинуваченого призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Таким чином судом першої інстанції було досліджено та належним чином враховано усі обставини, на які посилається обвинувачений, як на підстави для скасування судового рішення.

Крім того, як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_7 був попередньо засудженим 13.10.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 3 місяці тож нові злочини він вчинив в період іспитового строку.

Згідно ч. 3 ст. 78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 71 КК України йдеться про те, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, наведені вище правові норми у порівняння з вироком свідчать проте, що судом першої інстанції у повній мірі дотримані ці вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченого.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту отриманні копії.

Головуючий

Судді