Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/833/2024 Справа № 641/819/24
УХВАЛА
03 квітня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, останній раз 13.04.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за
ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочини за наступних обставин.
Так, у ОСОБА_5 03.02.2024 у період часу з 20.30 до 21.00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, який перебував хостелі за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи, що біля даного будинку припаркований автомобіль марки «RENAULT», модель «LAGUNA», бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, номер кузова VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним автомобілем.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі ОСОБА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зайшов до кімнати № 5 у вищезазначеному хостелі, у якій спав ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв ключі від автомобілю марки «RENAULT», модель «LAGUNA», вийшов з хостелу за вищезазначеною адресою та сів за кермо вказаного автомобілю, завів двигун, чим встановив контроль над транспортним засобом і отримав можливість перемістити його від первинного місцезнаходження, а саме: від будинку АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_3 , тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 171 480 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим за корисливі злочини проти власності, останній раз 13.04.2020 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв умисний корисливий злочин, направлений на таємне викрадення чужого майна у період дії воєнного стану, поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 03.02.2024 у період часу з 20.30 до 21.00, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в хостелі за адресою: АДРЕСА_4 , яку в той час винаймав ОСОБА_6 , де реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, дочекавшись доки ОСОБА_6 засне, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі столу мобільний телефон марки «VІVO», моделі «Y12S DUОS», IMEІ: НОМЕР_3 ; IMEІ2: НОМЕР_4 , вартістю 3500,00 грн., який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 з вищевказаним майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 3500,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 18.03.2024 за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 немає постійного місця мешкання, місцеперебування його невідоме та отримавши повістки про виклик до приміщення ВП №2 ХРУП №1 для проведення слідчих дій у якості підозрюваного не з`явився та про свою відсутність не повідомив, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, постановою від 03 квітня 2024 року його оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КІІК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім того останній не має постійного місця роботи, сталих соціальних зв`язків у суспільстві, обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину. У зв`язку з чим виникла необхідність в отриманні дозволу на привід підозрюваного до Комінтернівського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.
Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
03.04.2024 до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства за межами України, про що свідчать його неявки до органів досудового слідства, прокурора та суду, до цього часу його місце знаходження не встановлено, крім того, він не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, що вказує та те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, те, що 18.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, суд вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд, -
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Куп`янськ Харківської області, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 03.10.2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя- ОСОБА_1