Справа № 344/5088/24
Провадження № 11-сс/4808/94/24
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.03.2024 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Цим рішенням до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.05.2024 включно з тих мотивів, що прокурор довів наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

- судом не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, тісні соціальні зв`язки з сім`єю, позитивно характеризується, він не має наміру переховуватись від слідства та суду, вчиняти інші правопорушення, вчиняти тиск на свідків та потерпілих;

- щодо підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України, а обрання тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та судовою практикою України;

- підозрюваному ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органів слідства так як підозрюваний розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що цим він втратить шанс на призначення йому більш м`якого покарання, крім цього у нього вилучений закордонний паспорт.

- підозрюваний ознайомлений з кримінальним законодавством України чудово розуміє невідворотність покарання та відповідальність за порушення покладених на нього зобов`язань у разі обрання йому міри запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства;

- жодний із ризиків які передбачені статтею 177 КПК України слідчим та прокурором реально не доведені;

- до клопотання слідчого не додано жодного обґрунтованого доказу який би підтверджував наявність ризиків визначених в клопотанні слідчого, що зумовлювало би застосування до ОСОБА_10 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведені доводи, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів. У разі залишення в силі ухвалу слідчого судді в частині обрання міри запобіжного заходу - тримання під вартою визначити підозрюваному ОСОБА_12 . альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави.

3. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

3.1. Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін;

3.2. Захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

4. Апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.

4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України при вирішенні питання законних підстав для утримання особи під вартою на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).

4.2. Обґрунтованість підозри.

4.2.1. 18.03.2024 ОСОБА_8 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 307 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів за що передбачено покарання згідно санкції статті - 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

4.2.2. В матеріалах провадження є дані (матеріали НСРД спостереження за особою від 06.05.2023, 16.06.2023 відносно , протоколами за результатами проведення НСРД - накладення арешту на кореспонденцію від 18.08.2023 року відносно ОСОБА_8 , протоколами за результатами проведення НСРД аудіо, відеоконтроль особи від 16.10.2023 відносно ОСОБА_8 , протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за місцем від 26.01.2024 протоколами оглядів місцевості від 03.12.2023, 05.12.2023, 07.12.2023, 10.12.2023, 19.12.2023, 06.02.2024, 23.02.2024, протоколами відібрання зразків для проведення експертизи від 04.12.2023, 06.12.2023, 08.12.2023, 08.12.2023, 13.12.2023, 20.12.2023, 07.02.2024, 24.02.2024, висновками експертів ), які пов`язують ОСОБА_8 з тими діями, в яких він підозрюється.

Апеляційний суд не оцінює їх належність, допустимість та достовірність з огляду на стадію провадження, однак констатує, що вони є і їх достатньо для висновку про обгрунтованість підозри.

4.3. Ризики.

Злочин особливо тяжкий, за нього санкцією ч. 3. ст. 307 КК України передбачено максимальний строк ув`язнення до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Належить погодитися із висновоком слідчого судді, що ймовірність такого покарання може сприяти виникненню у ОСОБА_8 намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Указане свідчить про наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і у даний час гарантією запобігти цьому є тримання під вартою.

Також слід погодитись із мотивами рішення слідчої судді не визначати заставу з огляду на тяжкість злочину та приписи п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

5. Висновки.

5.1. За умов, коли злочин особливо тяжкий, підозра обгрунтована, існують реальні ризики невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відповідає вимогам законності, обгрунтованості, вмотивованості згідно зі ст. 370 КПК України.

5.2. Апеляційний суд вважає за належне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 19.03.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5