Справа № 527/923/24
провадження № 1-кс/527/275/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

04 квітня 2024 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, громадянин України, середня освіта, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у період дії воєнного стану, в середині лютого (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), у вечірній час ОСОБА_4 , знаходячись у своєму житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої з своїм товаришем ОСОБА_6 . В ході розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптового умислу, скориставшись тим, що товариш ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_4 маючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу до майна власника, вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Tecno POP 2f», чорного кольору вартістю 1125,00 грн.

Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

22.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:протоколом огляду місця події від 02.03.2024; показами потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.2024; протоколом огляду від 05.03.2024; показами свідка ОСОБА_7 від 15.03.2024; показами свідка ОСОБА_8 від 15.03.2024; показами свідка ОСОБА_9 від 15.03.2024; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 від 21.03.2024;

На даний час не працює, на диспансерному обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога КП «Семенівська лікарня» з діагнозом: наслідки перенесеної ЗЧМТ (2018 року) вдавленого перелому черепа правої лобної кістки, забою головного мозку з регресом до посттравматичної енцефалопатії атрофічно-гліозної, ураженням блоковидного нерву, диплопії зі стійким помірним цефалічним синдромом, легким правобічним геміпарезом, дизмпестичними розладами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідча просила суд застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок з`являтися до слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , та прокурорів групи прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися із село Вербки, Кременчуцького району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримував з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

22.03.2024 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до восьми років, не працює, має постійне місце мешкання, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невропатолога КП «Семенівська лікарня» з діагнозом: наслідки перенесеної ЗЧМТ (2018 року) вдавленого перелому черепа правої лобної кістки, забою головного мозку з регресом до посттравматичної енцефалопатії атрофічно-гліозної, ураженням блоковидного нерву, диплопії зі стійким помірним цефалічним синдромом, легким правобічним геміпарезом, дизмпестичними розладами.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчої підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 21 травня 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчої СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 , прокурорів групи прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися із села Вербки, Кременчуцького району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1