Справа № 333/6039/22
Пр. № 1-кп/333/216/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №40000352 від 22 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Судовим слідством, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2022 точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-IX), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , викрав холодильник марки «Sharp», моделі «SJPT690RB», у корпусі бежевого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №774-22 від 27.09.2022 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 10 500 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що вдень 03.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 відкруткою зламав замок в кімнаті свого брата ОСОБА_6 та викрав холодильник. Подзвонив до комісійного магазину, з магазину приїхала машина і він разом з водієм автомобіля погрузив зазначений холодильник в машину та отримав за нього грошові кошти у розмірі 4500 гривень. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Крім пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 його вина підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в серпні 2022 року він перебував лавах у ЗСУ, коли в жовтні 2022 року повернувся додому за адресою: АДРЕСА_1 , виявив, що в його кімнаті зламаний замок та пропав холодильник. Ключі від його кімнати знаходилися лише у його дядька ОСОБА_7 . Про крадіжку холодильника йому зізнався його брат ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він звернувся з заявою до органів поліції. Цивільний позов на суму 100 000 гривень підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є власником комісійного магазину в АДРЕСА_2 , який спеціалізується продажем б/у технікою та меблями. В серпні 2022 року йому зателефонував чоловік та запропонував купити холодильник. Він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , це був п`яти поверховий будинок. Разом з обвинуваченим ОСОБА_4 він виніс холодильник та вони завантажили його до машини. Цей чоловік повідомив йому, що холодильник належить особисто йому, він виїздить та йому терміново необхідно його продати. За яку суму він купив цей холодильник не пам`ятає. Зазначив, що марку холодильника не пам`ятає, холодильник був високий та дуже забруднений.

Крім показів обвинуваченого, потерпілого та свідка, судом досліджені письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 22.09.2022 року, за яким ОСОБА_6 звернувся до органів поліції з заявою про крадіжку Холодильника «Шарп» за адресою: АДРЕСА_1 :

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2022 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого, свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених йому на фото осіб, впізнав на фото під №4 особу, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 , який 03.08.2022 року знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , продав йому холодильник марки «Шарп» у корпусі бежевого кольору за 7 000 гривень.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченогоОСОБА_4 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання своєї провини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст. 65 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, дані про обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку в наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні не перебуває, думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, застосувавши положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 1510,16 грн. за залучення експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи № 774-22 від 27.09.2022 року.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що зазначена експертиза була проведено експертами Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вони підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат зобвинуваченого ОСОБА_4 ..

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 60 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 40 000 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В силу ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Таким чином, позовні вимоги потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальної шкоди у розмірі 60 000 гривень підлягають частковому задоволенню у розмірі 10 500 гривень, а саме вартість холодильника, що підтверджено висновком експертів при проведенні судової товарознавчої експертизи № 774-22 від 27.09.2022 року. Інші позовні вимоги не підтверджені жодним чином потерпілим.

Що стосується позовних вимог потерпілого про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди у розмірі 40 000 грн., суд виходить з наступного.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка завдала її, при наявності її вини. Відповідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, заподіяний ОСОБА_4 потерпілому, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує роз`яснення п. 4, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Враховуючи моральні страждання потерпілого ОСОБА_6 від скоєного відносно нього кримінального правопорушення з боку обвинуваченого, суд вважає цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим є завищеними і підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року - не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в розмірі 1510,16 грн. (одна тисяча п`ятсот десять грн. 16 коп.).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот) гривень та моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1