Справа № 686/6889/24
Провадження № 1-кс/686/2303/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Камянець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000844 від 08.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2024 року прокурор Камянець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 08.03.2024 року під час поверхневої перевірки майно, яке було добровільно видане та вилучено у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: предмет, схожий на мисливський ніж, який було поміщено до спец пакету НПУ № SUD2058766 з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто запобігання можливості пошкодження, псування, знищення чи відчуження такого майна.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився,зазначив про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав повністю.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 08.03.2024 близько 13:43 години, перебуваючи поблизу розважального закладу «Три ведмеді», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Кармелюка 14, під час поверхневої перевірки працівниками СРПП ВнП№2 ХРУП у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено предмет схожий на мисливський ніж, який має ознаки холодної зброі, який ОСОБА_4 носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

В ході проведеного огляду громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав предмет, схожий на мисливський ніж який після проведеного огляду було вилучено та було поміщено до спец пакету НПУ № SUD2058766.

08.03.2024 слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про визнання предмету, схожого на мисливський ніж який після проведеного огляду було вилучено та було поміщено до спец пакету НПУ № SUD2058766 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000844.

При цьому, існують обставини, щодо необхідності у застосуванні заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: предметом, схожим на мисливський ніж який після проведеного огляду було вилучено та було поміщено до спец пакету НПУ № SUD2058766 який є доказом вчинення кримінального правопорушення та визнаний речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказаний предмет арешту та відповідно її подальше повернення володільцю унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень та може призвести до її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме на: предмет, схожий на мисливський ніж який після проведеного огляду було вилучено та було поміщено до спец пакету НПУ № SUD2058766

Відповідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та слідової інформації, що міститься на них, тобто запобігання можливості їх приховування, псування, зникнення, втрати, передачі, пошкодження, знищення, відчуження

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або перебувають в інших фізичних або юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами 8 та 11 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Враховуючи те, що матеріалами кримінального провадження доведені підстави вважати, що предмет, схожий на мисливський ніж, який було поміщено до спец пакету НПУ № SUD2058766 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи положення ст.ст. 170, 171 КПК України, а саме, що вищевказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Камянець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на мисливський ніж, який було поміщено до спец пакету НПУ № SUD2058766 з метою запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вищевказаного майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопот ання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1