Справа № 699/495/24
Номер провадження № 1-кс/699/114/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

15.03.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000102 клопотання заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він умисно, маючи намір незаконно придбати та зберігати психотропну речовину для власного вживання без мети збуту, попередньо замовивши її в невстановленому слідством інтернет ресурсі, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, скориставшись послугами поштового оператора ТзОВ «Нова Пошта» на ім`я ОСОБА_7 ( НОМЕР_1 ), придбав порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів № СЕ-19/124-24/4040-НЗПРАП від 15 березня 2024 року, являється психотропною речовиною РVР, маса якої становить 8,519 грам.

У подальшому, ОСОБА_4 , незаконно, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, о 13.01 год 14.03.2024 у відділенні «Нової пошти» № 1 по вул. Героїв Майдану, 12-а в м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області отримав вказану посилку від ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), за яку розрахувався банківською картою в сумі 70 грн, та усвідомлюючи її вміст поклав до кишені своєї кофти та зберігав при собі вказану психотропну речовину до 14 год. 20 хв. 15 березня 2024 року, тобто до моменту проведення особистого обшуку ОСОБА_4 та вилучення її працівниками відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області по вул. Героїв Майдану, 12-а, в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, кількість психотропної речовини PVP, яку незаконно придбав, та зберігав ОСОБА_4 без мета збуту, складає її великі розміри.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

14.03.2024 ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, було затримано.

15.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення орган досудового розслідування посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол затримання ОСОБА_4 від 14.03.2024;

- висновок експерта № СЕ-19/124-24/4040-НЗПРАП від 15.03.2024;

- протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 14.03.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.03.2024;

- копію експрес-накладної №6183 про отримання посилки;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (обгрунтовано тяжкістю покарання, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності вини);

- вчинення іншого кримінального правопорушення (обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин, оскільки був раніше засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вирок набрав законної сили 21.10.2022).

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів його причетності до вчинення інкримінованого йому діяння;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється кримінальне правопорушення, вчинене останнім тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років;

- вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , який є особою середнього віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- відсутність у підозрюваного місця роботи або навчання ОСОБА_4 на даний час є безробітнім, тобто не має стабільного джерела прибутку.

Крім того, у клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання та порука.

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання не заперечував, проте просив застосувати лише нічний домашній арешт, оскільки неофіційно працює щодня з 08 до 16 години. Зазначив, що його батьки померли. Квартиру, у якій зареєстрований, він здає та з 2021 року проживає у будинку АДРЕСА_3 , допомагає йому по господарству. Наркотичні засоби замовив у телеграм каналі для власного вживання. Підтвердив інформацію, що є раніше умовно засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України. На даний час іспитовий строк закінчився. Викладені у клопотанні обставини визнав.

Захисник ОСОБА_5 позицію підозрюваного підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів на підтвердження наявності фактів переховування підозрюваного від правоохоронного органу чи суду слідчому судді не надано. Отже суд дійшов висновку про недоведеність даного ризику.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин, оскільки був раніше засуджений вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. На даний час іспитовий строк закінчився.

Доказів указаного до клопотання не додано. Проте ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що він раніше був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України. З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є правопорушеннями, яке вчинене у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, беручи до уваги наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи спосіб життя підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну поведінку підозрюваного.

На підставі ст.ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника Слідчого відділення Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 год до 07:00 год наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 15.03.2024 до 23 год. 59 хв. 13.05.2024, та становить 60 днів.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1