справа №991/2611/24
провадження №1-кс/991/2638/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«03» квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 27 березня 2024 року ним, як головою ГО «НОН-СТОП», з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП» на офіційну електронну пошту Харківського територіального управління НАБУ було подано заяву про вчинення кримінальних правопорушень, встановлених в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП», а саме про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , маючи вплив на посадових осіб Харківської обласної військової (державної) адміністрації, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Харківської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , директора Департаменту науки і освіти ХОВА ОСОБА_11 , керівника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_12 , керівника Департаменту освіти Харківської міської ради ОСОБА_13 , ректора Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут» ОСОБА_14 , проректора Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут» ОСОБА_15 , а також керівника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_16 , та перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами податкових, правоохоронних органів, використовуючи для цього ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, в тому числі ФОП ОСОБА_17 , окрім цього перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, шляхом розробки науково-технічної документації щодо термомодернізації електротехнічного корпусу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та інших тендерних закупівлях пов`язаних з розробкою технічної документації для ремонтних робіт та реконструкції Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут», використовуючи для цього підконтрольний ФОП та ряд підприємств в тому числі й ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП», Державне підприємство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІСТОБУДУВАННЯ», аби створювати штучну конкуренцію при якій перевага в будь якому випадку віддається підконтрольній фірмі незважаючи на значне завищення цін або ж аномальне заниження цін. Для реалізації злочинної діяльності укладаються фіктивні угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини, відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОПів та підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадовим особам ХОВА та Департаменту науки і освіти ХОВА, ХМР, Департаменту економіки та комунального майна ХМР, Департаменту освіти ХМР та Міністерству освіти і науки України. При цьому, всупереч положенням ст. 214 КПК України, на даний час відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, що заявник вважає протиправною бездіяльністю та укриттям злочину і просить зобов`язати уповноважених осіб Харківського територіального управління НАБУ внести відомості за його заявою та розпочати розслідування.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, в прохальній частині скарги просив суд проводити судовий розгляд без його участі.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, від директора Харківського територіального управління НАБУ ОСОБА_20 надійшли письмові заперечення з яких вбачається, що на електронну поштову адресу Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України надійшла заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 27 березня 2024 року, зареєстрована 28 березня 2024 року за вх. 299/7054-00, щодо громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадових осіб Харківської обласної військової адміністрації, Харківської обласної ради, Харківської міської ради, Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут», Міністерства освіти і науки, ГУ ДПС у Харківській області, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів спрямованих на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, використовуючи для цього юридичних осіб, зазначених у зверненні за обставин, викладених у заяві. Також у поясненях зазначено, що станом на 03 квітня 2024 року заява голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 27 березня 2024 року №27/03/2024-16 знаходиться на розгляді у Четвертому Головному підрозділі детективів Національного антикорупційного бюро України. Про результати розгляду заявника буде повідомлено. Крім цього у поясненнях зазначено, що працівники Харківського територіального управління НАБУ не мають доступу до ЄРДР та, відповідно, не мають повноважень щодо внесення відомостей до вказаного реєстру. Представник НАБУ просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , а її розгляд проводити за їх відсутності.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності представника НАБУ, який був повідомлений про розгляд належним чином, із урахуванням поданих заперечень та за відсутності заявника, який просить здійснювати такий розгляд без нього.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками та письмові пояснення представника особи бездіяльність якої оскаржується, враховуючи не виконання органом досудового розслідування положень ст.214 КПК України, що в свою чергу свідчить про різне бачення/тлумачення учасниками процесуальних норм права, слідчий суддя вважає за доцільне надати оцінку таким взаємовідносинам, як в процесуальному аспекті, так і в частині обґрунтованості поданої заяви до правоохоронного органу.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива), прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У своїй заяві про злочин від 27 березня 2024 року ОСОБА_3 зазначає, зокрема, що, на його думку, за викладених у заяві обставин, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , маючи вплив на посадових осіб Харківської обласної військової (державної) адміністрації, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також Харківської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , директора Департаменту науки і освіти ХОВА ОСОБА_11 , керівника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_12 , керівника Департаменту освіти Харківської міської ради ОСОБА_13 , ректора Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут» ОСОБА_14 , проректора Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут» ОСОБА_15 , а також керівника Міністерства освіти і науки України ОСОБА_16 , та перебуваючи у злочинній змові з посадовими особами податкових, правоохоронних органів, використовуючи для цього ряд підконтрольних фізичних та юридичних осіб, в тому числі ФОП ОСОБА_17 , окрім цього перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу та налагодили злочинну схему, направлену на розкрадання і привласнення бюджетних коштів, в тому числі коштів, що надходять за міжнародними та державними програмами, шляхом розробки науковотехнічної документації щодо термомодернізації електротехнічного корпусу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та інших тендерних закупівлях пов`язаних з розробкою технічної документації для ремонтних робіт та реконструкції Національного технічного університету «Харківський Політехнічний Інститут» використовуючи для цього підконтрольний ФОП та ряд підприємств в тому числі й ТОВ «КОНСТРАКШНГРУП», Державне підприємство «НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ МІСТОБУДУВАННЯ», аби створювати штучну конкуренцію при якій перевага в будь якому випадку віддається підконтрольній фірмі незважаючи на значне завищення цін або ж аномальне заниження цін. Для реалізації злочинної діяльності укладаються фіктивні угоди із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, незаконним нарахуванням ПДВ та видаткової частини, відбувається вивід коштів, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОПів та підприємств, підконтрольних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посадовим особам ХОВА та Департаменту науки і освіти ХОВА, ХМР, Департаменту економіки та комунального майна ХМР, Департаменту освіти ХМР та Міністерству освіти і науки України . На переконання заявника, в діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України. Вказані корупційні і зухвалі схеми можуть негативно вплинути на міжнародний авторитет України, що, в свою чергу, завадить залученню міжнародної допомоги у військовий час.

Втім, на думку слідчого судді, викладені у заяві ОСОБА_3 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, який в свою чергу розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які він зазначає у своїй заяві. При цьому, заявник не наводить будь-яких об`єктивних даних, які б підтверджували зазначене, а лише висуває загальне припущення про можливе вчинення зазначених ним у заяві протиправних дій, ґрунтуючись виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності таких дій та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27 березня 2024 року, відсутні, а тому в задоволенні таких його вимог слід відмовити.

Вважаю за необхідне додатково зазначити, що кожне висловлене твердження у заяві про злочин (вплив на посадових осіб; зловживання службовим становищем; організована злочинна група; розкрадання і привласнення бюджетних коштів; штучна конкуренція; завищення/заниження цін; злочинна діяльність; вивід коштів; ухилення від сплати податків та інше) повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами, у тому числі в частині підслідності НАБУ та підсудності ВАКС.

Лише самих відомостей, викладених у заяві та не підтверджених конкретними фактами та доказами (розумними сумнівами), на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, які підслідні НАБУ, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та неправомірній перевірці.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що оформлення ГО «НОН-СТОП» заяви про вчинення кримінального правопорушення з зазначенням 78 адресатів, свідчить про її формальність та переслідування головою цієї організації іншої мети, ніж та яка декларується. На подолання проявів корупції у нашій державі прикуто достатньо уваги, як правоохоронних органів, так і міжнародних організацій, але, на мою думку, така боротьба не може відбуватися конвеєрним способом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1