Справа № 932/9329/23
Провадження № 1-кс/932/3807/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001107 від 31.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001107 від 31.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження (відчуження, реалізації) на наступні, вилучені під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення загального користування прилеглого до вищевказаної квартири, переобладнаного під житло, яке відповідно до плану дев?ятого поверху вказаного будинку, наданого КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» має позначення IX-16 з виходом на балкон загального користування речі, а саме: мобільний телефон марки Sony XPERIA XZ1, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений до спец пакету PSP 1085466; банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка поміщена до спец пакету PSP 1085467 та вилучені у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належні йому мобільний телефон марки Redmi 8, синього кольору, імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_7 , які поміщені до спец пакету PSP 1085478.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий зазначає, що в 30.03.2023, о 16 год. 38 хв., невстановлена особа, використовуючи комп`ютерну техніку, під приводом купівлі товару на інтернет-платформі "OLX", надіслала фішингове посилання потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою якого отримала реквізити банківських карток ОСОБА_8 , внаслідок чого заволоділа грошовими коштами останньої в сумі 7950 гривень. (ЖЕО 15739).

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001107 від 31.03.2023 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 повідомила що в січні 2021 року, у одному із відділень АТ КБ «Приватбанк» в м. Хмельницькому, вона отримала банківські картки № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 за для оформлення пенсійних виплат.

30.03.2023, близько 15 год. 00 хв., потерпіла опублікувала оголошення на інтернет-платформі «ОЛХ», про продаж дитячого одягу.

Того ж дня, о 15 год. 45 хв. їй у додаток «Вайбер» написала невстановлена особа під ніком « ОСОБА_9 », що користується абонентським номером: НОМЕР_10 та вказала у повідомленні, що хоче придбати розміщений потерпілою на сайті дитячий одяг.

На дану пропозицію, потерпіла відповіла згодою, після чого « ОСОБА_9 » надіслала повідомлення із посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » тa вказала, що за допомогою посилання потерпла зможе отримати кошти за товар.

B подальшому, через декілька хвилин, потерпіла перейшла за вказаним посиланням та виявила веб-сайт, де їй потрібно було вказати реквізити власної банківської картки, а саме: номер, CVV, термін дії, що в подальшому й зробила, ввівши данні власної банківської картки № НОМЕР_9 .

30.03.2023, о 16 год. 38 хв. ОСОБА_7 помітила на власному мобільному телефоні повідомлення від додатку «Приват24», перейшовши до особистого кабінету даної системи, остання виявила, що о 16:38 год., того ж дня із належної їй банківської картки № НОМЕР_8 було несанкціоновано списано грошові кошти сумі 4900 гривень та о 16:39 год. із належної їй банківської картки № НОМЕР_9 було несанкціоновано списано грошові кошти сумі 3050 гривень. Не гаючи часу, потерпла терміново зателефонувала до служби безпеки банку АТ КБ «Приватбанк» та заблокувала належні їй вищевказані банківські картки. Надалі, зателефонувавши за номером підтримки «3700» потерпіла отримала від уповноважених осіб АТ КБ «Приватбанк» дві квитанції щодо руху коштів по власних карткових рахунках, та виявила, що вищеописані несанкціоновані списання належних її грошових коштів, згідно транзакцій були здійснені шляхом переказу на банківський рахунок відкритий в AT КБ "ПриватБанк" НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 . Загальна сума майнової шкоди завданої потерпілій вищевказаними несанкціонованими діями становити 7950 гривень.

Під час досудового розслідування здійснено тимчасовий доступ до речей ї документів АТ КБ «ПриватБанк» за результатами якого отримано відомості про рух грошових коштів по банківських картках № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 , які належать потерпілій ОСОБА_7 .

В ході аналізу отриманої від AT КБ «ПриватБанк» інформації встановлено, що власником рахунку НОМЕР_11 , на який шахраєм було виведено грошові кошти потерпілої ОСОБА_7 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який за вказаним рахунком відкрив банківську картку № НОМЕР_12 на яку безпосередньо було зараховано грошові кошти потерпілої у розмірі 7 950 гривень.

Крім того аналізом отриманої від АТ КБ «ПриватБанк» інформації встановлено, що з вказаної банківської картки ОСОБА_5 у подальшому грошові кошти потерпілої було переказано на банківські картки AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 , AT КБ "ПриватБанк": № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; № НОМЕР_17 ; № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_3 ; карткам АТ «Перший Український Мобільний Банк»: № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21 ; AT «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_22 та № НОМЕР_23 ; AT «Райффайзен Банк» №. НОМЕР_24 .

Таким чином під час проведення досудового розслідування встановлено що до вказаного кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 причетний ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_25 .

20.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення загального користування прилеглого до вищевказаної квартири, переобладнаного під житло, яке відповідно до плану дев?ятого поверху вказаного будинку, наданого КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» має позначення IX-16 з виходом на балкон загального користування у ОСОБА_5 було вилучено належні йому: мобільний телефон марки Sony XPERIA XZ1, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений до спец пакету PSP 1085466; банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка поміщена до спец пакету PSP 1085467.

На момент проведення обшуку у приміщенні житла ОСОБА_5 разом із ним знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого було вилучено мобільний телефон марки Redmi 8, синього кольору, імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_7 , які поміщені до спец пакету PSP 1085478.

20.10.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки не застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна в подальшому може призвести до його знищення, що в свою чергу позбавить орган досудового розслідування можливості проведення об?єктивного та всебічного розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути без виклику та участі сторін.

Прокурор Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 через канцелярію суду надала заяву, в якій просить розглянути клопотання за відсутності сторони обвинувачення та просила задовольнити.

Власники майна у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З матеріалів клопотання вбачається, що 31.03.2023 року ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001107 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 за фактом заволодіння грошовими коштами останньої.

Дану заяву зареєстровано в ЖЄО за № 6555 від 30.03.2023 року.

Матеріалами клопотання, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.03.2023 року, протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2023 року протоколом допиту потерпілого від 31.03.2023 року, протоколом допиту свідка від 20.10.2023 року та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та приміщення загального користування прилеглого до вищевказаної квартири, переобладнаного під житло, яке відповідно до плану дев?ятого поверху вказаного будинку, наданого КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» має позначення IX-16 з виходом на балкон загального користування.

Згідно протоколу обшуку від 20.10.2023 року, вбачається, що 20.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого останній добровільно видав: банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка поміщена до спец пакету PSP 1085467, мобільний телефон марки Sony XPERIA XZ1, чорного кольору, без пошкоджень, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений до спец пакету PSP 1085466, банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_7 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , мобільний телефон марки Redmi 8, синього кольору, з номером телефону НОМЕР_26 , імеі: НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_11 , поміщені до спец пакету PSP 1085476.

В разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування, розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування у даному кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0001107 від 31.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Sony XPERIA XZ1, чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , поміщений до спец пакету PSP 1085466; банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка поміщена до спец пакету PSP 1085467, мобільний телефон марки Redmi 8, синього кольору, імеі: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , банківську картку АТ «А-Банк» № НОМЕР_7 , які поміщені до спец пакету PSP 1085478, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ