Справа №523/5584/24
Провадження №1-кп/523/1134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити подане ним клопотання та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв тяжкі злочини; судовий розгляд по кримінальному провадженню ще триває, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показань в ході судового провадження, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на його думку ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи іншим чином не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та заперечення захисника викладені ним письмове, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст.89 КК України не маючий судимості, обвинувачується у вчиненні злочинів тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, перебуває у цивільному шлюбі, до затримання не офіційно працював закрійником.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.263 КК України, суд приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.ст.27, 314, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів - до 09.08.2024 року, включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1