Номер провадження: 11-сс/813/501/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та обставин встановлених слідчим суддею.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року ОСОБА_6 була повернута його скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що станом на 08 листопада 2022 року день коли ОСОБА_6 була складена його скарга, сплив строк передбачений п.3) ч.2 ст.304 КПК України на звернення до слідчого судді і заявник не звертався з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити його скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказав, що слідчий суддя істотно порушив вимоги КПК України, оскільки розглянув скаргу ОСОБА_6 без його участі.

Апеляційний суд неодноразова відкладав судовий розгляд з метою забезпечення участі ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька УВП №1», однак встановити відео зв`язок не вдалося.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився, з заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_6 без участі сторін.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано Главою 26 КПК.

Статтями 303, 304 КПК визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Зокрема, п.3 ч.1 ст.303 КПК передбачає можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 06.12.2023 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_6 від 08.11.2023 року на дії слідчих поліції м. Одеси ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 07.11.2023 року ОСОБА_6 отримав лист слідчого від 16.10.2023 року №4/1-М-1502 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Відомості про те, коли саме ОСОБА_6 звертався до слідчого з заявою про вчинене правопорушення, до слідчого якого відділення поліції та щодо змісту самої заяви, у скарзі відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя встановив, що оскільки лист слідчого №4/1-М-1502 датовано 16.10.2023 року, то відповідно заяву про скоєне правопорушення ОСОБА_6 подав до зазначеної дати.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до положень ч.5 ст.115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, тобто 10-денний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_6 повинен був вчинити слідчий згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк за приписами ст. 115 КПК України станом на 08.11.2023 року (день, коли ОСОБА_6 написав скаргу) сплив.

Водночас звертаючись зі скаргою, ОСОБА_6 не надав слідчого судді доказів на підтвердження доводів про те, що ним не були пропущені процесуальні строки для оскарження

дій слідчого, що стало підставою для повернення скарги останнього.

Апеляційним судом також не встановлено доказів того, що ОСОБА_6 не пропустив процесуальний строк для звернення зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, констатуючи факт відсутності клопотання скаржника про поновлення строку на оскарження бездіяльності органів поліції, дотримався вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК та прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про повернення скарги, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Одночасно апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_6 на те, що він не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді в порядку ч.1 ст.303 КПК, ініціювавши клопотання про поновлення строку на оскарження, зазначивши при цьому відповідні обставини поважності пропуску цього строку.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого суді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали, якою слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4