Справа № 303/3045/24
Провадження № 1-кс/303/565/24
У Х В А Л А

30 квітня 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 року на належний його дружині ОСОБА_4 автомобіль марки «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_1 , яким фактично він користується, із поверненням автомобіля йому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного 02.04.2024 року до ЄРДР № 0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ухвали слідчого судді від 05.04.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик за адресою АДРЕСА_2 для подальшого детального огляду та фіксації на ньому слідової інформації (деформацій) внаслідок, характеру їх утворення, а також проведення судових експертиз. На даний час призначено судову інженерно транспортну експертизу, автомобіль оглянуто експертом та висновок експерта наявний в рамках кримінального провадження. Враховуючи, що вказаний автомобіль утримується на арешт майданчику в неналежних умовах, що зможе призвести його до знецінення із-за погодних умов, є всі підстави для скасування арешту на автомобіль та повернення його фактичному користувачу, тобто ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, у прохальній частині клопотання про скасування арешту майна, просив дане клопотання розглянути без його участі та його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному 02.04.2024 року до ЄРДР № 0000486 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою більш детального огляду та проведення експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец.майданчик за адресою: м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н.

Згідно з викладених у даній ухвалі слідчого судді обставин, автомобіль марки «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вимог ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що в результаті внесення 02.04.2024 року відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР №0000486, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, транспортний засіб марки «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом на підставі постанови слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про визнання предмету речовим доказом від 03.04.2024 року.

Враховуючи, що завершальне процесуальне рішення у вказаному кримінальному провадженні, яке може бути постановлене у відповідності до положень ч.3 або ч.4 ст.174 КПК України, не прийнято, зворотного особою, яка подала клопотання ОСОБА_3 не доведено, як і не підтверджено обставини про проведення всіх необхідних дій щодо більш детального огляду та проведення експертиз відносно цього автомобіля, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, оскільки це є передчасним.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.100, 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 року на автомобіль марки «Mitsubishi Оutlander», д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спец.майданчик за адресою: м.Мукачево, вул.Об`їзна, б/н., відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1