Номер провадження: 11-кп/813/1625/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000048 та №0001103, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2024 року було задоволено клопотання прокурора та ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146; ч.4 ст.189; ч.2 ст.255-1 КК України продовжений строк тримання під вартою до 09 липня 2024 року із визначенням застави 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 302 800 гривень.

Цією ж ухвалою іншим обвинуваченим у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжені строки дії запобіжних заходів у виді домашнього арешту.

Не погодившись із зазначеною ухвалою прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу в частині визначення обвинуваченому ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у виді застави та постановити нову ухвалу, якою продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

В іншій частині оскаржену ухвалу просив залишити без змін.

В судове засідання апеляційного суду призначене на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився.

Захисник ОСОБА_7 повідомила апеляційний суд про те, що її підзахисний на теперішній час перебуває на лікуванні і саме з цих підстав він не прибув до апеляційного суду. З цих підстав захисник просила відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора на іншу дату.

Прокурор ОСОБА_6 зазначив про те, що мати обвинуваченого ОСОБА_8 особисто отримувала повістку про виклик до суду, яку зобов`язалась передати сину. На підтвердження вказаних обставин прокурор долучив розписку про отримання повістки про виклик до суду і просив застосувати до ОСОБА_8 привід у наступне судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та захисника, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_8 без поважних причин не з`явився в судове засідання апеляційного суду, яке було призначене на 11 годину 30 хвилин 16 травня 2024 року та не повідомив про причини своєї неявки.

При цьому апеляційний суд не приймає до уваги пояснення захисника ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні, оскільки вказані обставини не були підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема медичними довідками, виписками з історії хвороби, тощо.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїй апеляційній скарзі прокурор Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, без альтернативи внесення застави.

За таких обставин явка обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Положеннями ч.1, 2 ст.139 КПК України встановлено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Беручи до уваги безпідставну неявку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду та ту обставину, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та прокурора, відкласти апеляційний розгляд на іншу дату та відповідно до положень ст.140 КПК України, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 привід.

Керуючись статтями 139, 140-143, 323, 376, 401, 405, 419, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 .

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 10 травня 2024 року відносно ОСОБА_8 на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2024 року в залі №9 Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24/а.

Організацію виконання приводу обвинуваченого покласти на начальника ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження, що стали підставою для ухвалення оскарженої ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4