Справа № 333/4211/24
Провадження №1-кп/333/665/24
ВИРОК

Іменем України

12 липня 2024 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000248 від 16.02.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Німеччина, українця, громадянина України, маючого середня освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 09.01.2018 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.4 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, звільнений 26.02.2021 року з Вільнянської виправної колонії №20 за визначенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 року, умовно-достроково, не відбутий строк 2 роки 9 місяців,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

14 лютого 2024 року приблизно о 12 годині 12 хвилин, ОСОБА_6 маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, знайшов на інтернет-ресурсі «Facebook» продавця ОСОБА_7 , з яким домовився про придбання мобільного телефону марки «POCO F1», моделі «М1805Е10А», об`ємом пам`яті на 6/64 ГБ у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-24/6034-ТВ від 09.04.2024 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 3070 гривень 00 копійок. Після чого, домовившись з останнім про придбання зазначеного мобільного телефону та доставку його службою, що здійснює послуги, пов`язані з організацією перевезення відправлень ТОВ «НоваПей» до відділення №19, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вказавши свої анкетні дані про особу отримувача. Після чого, 16.02.2024 року приблизно о 10 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні відділення №19 ТОВ «НоваПей», яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , отримавши посилку за номером НОМЕР_3 з вказаним мобільним телефоном, у ході огляду, вважаючи що його злочинні дії носять таємний характер та залишаються ніким не поміченими, підмінив мобільний телефон марки «POCO F1», моделі «М1805Е10А», об`ємом пам`яті на 6/64 ГБ у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 (матеріальну відповідальність за втрату відправлення якого відповідно до п.6.2.2 Типового договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (в ред.від 16.11.2015 року) несе потерпілий ТОВ «НоваПей») на свій мобільний телефон марки «Meizu», у корпусі сірого кольору, у вимкненому стані з розбитим дисплеєм, тим самим викрав мобільний телефон марки «POCO F1», моделі «М1805Е10А». Після чого, повернув оператору-касиру ТОВ «НоваПей» первинне упакування в якому залишив підмінений мобільний телефон, зазначивши, що отримане відправлення йому не підходить за якісними ознаками. Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями ТОВ «НоваПей» майнову шкоду на зазначену суму.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно, 14 лютого 2024 року приблизно о 12 годині побачив оголошення про продаж мобільного телефону «POCO F1» та домовився з продавцем про умови доставки та оплати. 16 лютого 2024 року отримав SMS про доставку відправлення до відділення Нової Пошти. Після чого прийшов до відділення та вчинив дії з заміни телефону, а саме забрав телефон який замовив, а в коробку з під нього поклав свій старий телефон марки «Meizu», у корпусі сірого кольору. У скоєному кається. Просив суд призначити йому мінімальне покарання.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілого ТОВ «Нова Пошта», був повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його участі. Просив суд під час винесення вироку повернути їм мобільний телефон з пакуванням до нього.

У судовому засіданні також оголошені документи, що характеризують особу ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував, що саме він викрав мобільний телефон марки «POCO F1», моделі «М1805Е10А», об`ємом пам`яті на 6/64 ГБ у корпусі чорного кольору, ІМЕІ (1): НОМЕР_1 , ІМЕІ (2): НОМЕР_2 з відділення № НОМЕР_4 ТОВ «Нова Пошта» у місті Запоріжжі за викладених в обвинувальному акті обставинах, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття у скоєному і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру, дані, що характеризують особу винного, а саме: раніше не судимий, його вік, стан здоров`я на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, соціальні зв`язки неодружений, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до положень ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , стан його здоров`я, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, положення ст.63 КК України, думку учасників провадження, висловлену у судових дебатах, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При визначенні строку покарання суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у найменшому розмірі, визначеному у санкції ч.4 ст.185 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати ст.75 КК України, оскільки застосування звільнення від покарання з випробуванням потребує врахування і оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація дискреційної функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в межах якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо призначено покарання певного виду і розміру, враховано тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, і всі ці дані у сукупності спонукають до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Враховуючи тяжкість і конкретні обставини вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд, з урахуванням вимог ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення його від покарання з випробуванням, що є необхідним і достатнім для того, щоб обвинувачений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

По справі цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-24/6034-ТВ від 09.04.2024 року складають 757 гривень 28 копійок.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому не обирати.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по кримінальному провадженню, у розмірі 757(сімсот п`ятдесят сім) гривень 28 копійок, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

- картонну коробку ТТН 6895 від 14.02.20224 року ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_6 , упакованої до паперового конверту повернути представнику ТОВ «Нова Пошта»;

- мобільний телефон марки «Meizu», у корпусі сірого кольору, з розбитим дисплеєм, який упаковано до паперового конверту, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути ОСОБА_6 за належністю;

- мобільний телефон марки «Pocophone F1» моделі «М1805Е10А», об`ємом пам`яті на 6/64 ГБ у корпусі чорного кольору із пошкодженим захисним склом, без сім-карт, який упаковано до паперового конверту, повернути представнику ТОВ «Нова Пошта»;

- USB-кабель білого кольору та блок живлення чорного кольору з написом «Borofone», який упаковано до паперового конверту, - повернути представнику ТОВ «Нова Пошта»;

- мобільний телефон «Samsung» моделі «GT-I18160» ІМЕІ: НОМЕР_5 , із сім-картою НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути ОСОБА_6 за належністю;

- диск для лазерних систем зчитування марки «HR», формату DVD-R, об`ємом 4,7 GB, який упаковано до паперового конверту, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1