КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3629/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року,

за участю :

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року задоволено клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2024 року включно щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаміжньої, ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подали кожний окремо апеляційні скарги в яких просили ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосуватиостанній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановлена при неповноті судового розгляду та за невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_8 , раніше не судима, має постійне місце проживання, на всі виклики слідчого, прокурора та суду буде з`являтися, наміру ухилятись від органів досудового розслідування не має. Слідчим суддею не враховано, що підозрювана з 25.02.2024 року по 08.03.2024 року перебувала на лікуванні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За місцем свого проживання підозрювана характеризується позитивно, скарг та нарікань від сусідів не надходило, до моменту затримання мала стабільний дохід, оскільки являлася та являється фізичною особою підприємцем.

В матеріалах справи докази на підтвердження наявності ризиків відсутні. Сторона обвинувачення будує свої доводи щодо наявності ризиків на припущеннях і своїй суб`єктивній точці зору, що є порушенням норм кримінального законодавства та є не припустимим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у ГСУ СБ України перебувають матеріали кримінального провадження № 0000169 від 20.02.2023 року за підозрою ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 332; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 ; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 332; ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 332; ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

18.10.2023 року постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.11.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2023 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25.02.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2024 року строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до дев`яти місяців, тобто до 25.05.2024 року.

04.04.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

08.04.2024 року слідчий 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 за погодженням з прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 звернувся з клопотанням до Шевченківського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26.04.2024 року задоволено клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2024 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки орган досудового розслідування довів, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах, до яких долучено ряд документів на підтвердження, а саме:

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 04.09.2023 року, яким зазначено, що ОСОБА_8 на виконання спільного, узгодженого між всіма учасниками групи, злочинного плану шляхом виконання відведених функцій учасника групи з підтримання комунікації з невстановленими посадовими особами Волинської обласної військової адміністрації здійснювала організацію виготовлення пакету документів необхідних для незаконного переправлення осіб чоловічої статі, що підлягають призову на військову службу, через державний кордон України під виглядом волонтерів;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 22.09.2023 року яким зазначено, що ОСОБА_8 на виконання спільного, узгодженого між всіма учасниками групи, злочинного плану шляхом виконання відведених функцій учасника групи з підтримання комунікації з невстановленими посадовими особами Волинської обласної військової адміністрації здійснювала організацію виготовлення пакету документів необхідних для незаконного переправлення осіб чоловічої статі, що підлягають призову на військову службу, через державний кордон України під виглядом волонтерів;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 04.10.2023 року яким зазначено, що ОСОБА_8 на виконання спільного, узгодженого між всіма учасниками групи, злочинного плану шляхом виконання відведених функцій учасника групи з підтримання комунікації з невстановленими посадовими особами Волинської обласної військової адміністрації здійснювала організацію виготовлення пакету документів необхідних для незаконного переправлення осіб чоловічої статі, що підлягають призову на військову службу, через державний кордон України під виглядом волонтерів;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 10.10.2023 року, яким встановлено факти організації ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та інших невстановлених на цей час досудовим розслідуванням осіб незаконного переправлення осіб через державний кордон України, на яких розповсюджуються діючі тимчасові обмеження;

- протокол огляду носія інформації - оптичного диску від 26.10.2023 року, на якому містяться виписки по банківських рахунках ОСОБА_15 та яким встановлено, що останній здійснював фінансові операції з метою ведення розрахукнів між учасниками організованої групи, в тому числі із ОСОБА_8 ;

- протокол огляду ПЕОМ ОСОБА_8 від 18.03.2024 року, яким зазначено листування між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 щодо ведення фінансової звітності останньою та погодження розрахунків між учасниками групи за вчинювані кримінальні правопорушення з організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 07.03.2024 року, яким зазначено, що ОСОБА_8 здійснювала функції учасника групи, які спрямовані на підтримання комунікації із представниками суб`єктів волонтерської діяльності, які уповноважені на прийняття рішень щодо відряджання осіб за кордон під виглядом волонтерів; із невстановленими посадовими особами Волинської обласної військової адміністрації; встановлено факти надання вказівок ОСОБА_15 . Як організатора групи та виконання ОСОБА_8 таких вказівок шляхом надсилання дозвільних документів на імена осіб, щодо яких звертався ОСОБА_15 для організації їх подальшого незаконного переправлення через державний кордон України під виглядом волонтерів;

- протокол огляду від 18.03.2024 року, яким зазначено перелік осіб, для яких ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, організували їх незаконне переправлення через державний кордон України;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.11.2023 року, яким встановлено, що особи чоловічої статі призовного віку, організацію переправлення через державний кордон України, яких здійснили ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та інші невстановлені на цей час досудовим розслідуванням особи;

- витяги із системи ЄКІС («Шлях»), якими зазначено, що ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 перетинали кордон, на підставі заявок внесених до Системи;

- лист Волинської ОВА № 2632/54/2-24 від 26.03.2024, яким зазначено, що особи, організацію незаконного переправлення яких здійснили ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , відряджалися на підставі листів ГФ «Варта порядку» та ЛМГО «Європейський вектор Волині», а також наказів/розпоряджень Волинської ОВА;

- лист ІНФОРМАЦІЯ_2 №321/4211 від 15.06.2023, згідно з якого слідує, що організація незаконного виїзду громадян України за межі державного кордону негативно впливає на здатність держави забезпечити виконання заходів загальної мобілізації та проведення територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Збройних Сил України призову військовозобов`язаних;

- інші матеріали в їх сукупності.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 332 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що доводи захисника стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її вини у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегією суддів враховуються дані, які характеризують особу підозрюваної, зокрема на які посилається захисник, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України, проте, погоджується з висновками слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи обставини кримінального провадження.

Доводи захисників, за змістом апеляційних скарг, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження. Отже, твердження про незаконність висновків суду щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є безпідставними, оскільки суперечать наявним у матеріалах провадження доказам, які містять фактичні дані на підтвердження наведених слідчим суддею в ухвалі обставин.

Крім того, як встановлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді. Так з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя місцевого суду не знайшов у висновках, які зробив орган досудового слідства, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість інші доводи та твердження захисників, про які йдеться в поданих апеляційних скаргах, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданих апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 квітня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого 4 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_10 погоджене прокурором третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.05.2024 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3