Справа № 128/3585/20
Провадження №11-кп/801/481/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого Ґуґімаєра Маріо на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Ґуґімаєра Маріо, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2024 задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому Ґуґімаєра Маріо на шістдесят днів, до 11.05.2024.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого Ґуґімаєра Маріо, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовільнити частково та застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вказує на відсутність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та тривалий період перебування ОСОБА_10 під вартою.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000131 від 17.03.2020 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 301 КК України.

Щодо ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк якого неодноразово було продовжено. Востаннє строк тримання під вартою ОСОБА_12 було продовжено до 15.03.2024 ухвалою Вінницького районного суду від 16.01.2024.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 331 КПК України, вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскаржуваною ухвалою, зокрема, задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 було заслухано виступи прокурора, обвинуваченого та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою.

Суд врахував, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість уникнення правосуддя, вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати.

При цьому, слід врахувати, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя обвинуваченого, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до особи була застосована належна правова процедура.

При апеляційному перегляді ухвали суду встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані не в повному обсязі.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що існує ряд стримуючих факторів, які дають суду підстави для пом`якшення виду запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , які не були враховані судом першої інстанції.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_13 є громадянином іншої держави, останній не може перетнути кордон України у зв`язку з закінченням терміну дії його паспорта. Єдиним документом, яким володіє ОСОБА_13 , є посвідка на право постійного проживання в Україні, яка не дозволяє перетинати державний кордон. Дана обставина значно знижує ризик можливого переховування обвинуваченого від суду.

Також колегія суддів звертає увагу на тривалий термін перебування обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, понад три роки.

Заявлені прокурором ризики, хоча і мають місце, проти, з урахуванням вказаних обставин, мають незначний ступінь небезпеки.

Жодних переконливих доказів, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим судом ризикам в матеріалах кримінального провадження не міститься.

Таким чином, враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь ризиків, які існують у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та постановити нову, якою застосувати альтернативний запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим у кримінальному провадженні ризикам, а саме особисте зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого Ґуґімаєра Маріо задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.03.2024 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому Ґуґімаєру Маріо у вигляді тримання під вартою скасувати.

Застосувати до обвинуваченого Ґуґімаєра Маріо запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченому Ґуґімаєра Маріо обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:

- повідомляти суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками та іншою обвинуваченою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- не відлучатись з місця проживання та не виїжджати за межі України без дозволу суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Звільнити з-під варти Ґуґімаєра Маріо.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4