Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4653/23
Провадження №1-кс/552/531/24
У Х В А Л А

Іменем України

29.02.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000065 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший детектив підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що в провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000065 від 07.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою особистого збагачення, налагодили протиправну схему, пов`язану із незаконним виготовленням тютюну, а також незаконним зберіганням з метою збуту і збутом незаконно виготовленого тютюну.

28.02.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, тобто у збуті незаконно виготовленого тютюну.

Тому з метою забезпечення конфіскації майна для спеціальної конфіскації, у зв`язку із тим, що гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такої діяльності підозрюваного ОСОБА_6 , детектив просив накласти арешт на майно, належне на праві приватної власності підозрюваній ОСОБА_6 .

В судовому засіданні детектив клопотання підтримав повному обсязі та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Заслухавши детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно пункту 2 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Пунктом 3 частини 2 ст. 170 КПК України також передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Встановлено, що в провадженні підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000065, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

З доданих до матеріалів клопотання доказів вбачається достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

28 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

При цьому санкція частини 1 статті 204 КК України не передбачає покарання у виді конфіскації майна.

Як вбачається з пред`явленої ОСОБА_6 підозри, він підозрюється у вчиненні протиправних дій зі збуту незаконно виготовленого тютюну.

Тому такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля та грошових коштів підозрюваного не забезпечить спеціальної конфіскації незаконно виготовленого тютюну.

Також згідно клопотання ОСОБА_6 за збут незаконно виготовленого тютюну на власні картки грошових коштів не отримував. Кошти надходили на рахунок іншої особи.

З цих підстав суд приходить до висновку про відсутність необхідності застосування також такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та коштів підозрюваного.

Крім того, суд також звертає увагу, що захід забезпечення кримінального провадження (а саме арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», моделі «S 500», чорного кольору, 2001 р.в., кузов № НОМЕР_1 , зазначена вартість на момент придбання 29.09.2022 ТЗ складала - 90 000 грн. та коштів на банківських рахунках, відкритих у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 ), який просить застосувати детектив, є явно не співмірним меті його застосування.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання детектива про арешт майна необхідно відмовити

Керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1