Справа № 626/3697/23
Провадження № 1-кс/626/686/2024
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 квітня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №00001215 від 28.11.2023 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станичне, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотаннямпро продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №00001215 від 28.11.2023 року за ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28 листопада 2023 року приблизно о 16-й годині 30 хвилин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні магазину ТРК "Престиж", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом направленим на умисне вбивство двох і більше осіб, кинув в малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_7 , 2010 року народження, ОСОБА_8 , 2006 року народження, ОСОБА_9 , 2012 року народження, ОСОБА_10 , 2009 року народження, ОСОБА_11 , 2010 року народження, пляшку із рідиною схожою на бензин, яку в подальшому підпалив, при цьому ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин було не закінчено та смерть дітей не настала в наслідок гасіння вогню сторонніми особами.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, що виразились в закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше малолітніх осіб вчинене способом небезпечним для життя багатьох осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст.115 КК України.

28.11.2023 о 18:00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України так як безпосередньо після вчинення злочину очевидці, в тому числі потерпілі вказали на останнього, що саме він щойно вчинив злочин.

28.11.2023 о «15»:«30» год. на підставі достатніх даних, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

27.02.2024 слідчим суддею Красноградського районного суду продовжено стосовно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на 2 місяці, тобто до 25.04.2024.

08.02.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001215 від 28.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст.115 КК України скерований до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Поданням Нововодолазького районного суду Харківської області зазначений обвинувальний акт направлено до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Рішенням Харківського апеляційного суду підсудність вказаного обвинувального акта визначено за Красноградським районним судом Харківської області.

Поданням Красноградського районного суду Харківської області зазначений обвинувальний акт направлено до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Рішенням Харківського апеляційного суду від 07.03.2024 підсудність вказаного обвинувального акта визначено за Харківським районним судом Харківської області.

Однак станом на 22.04.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні до Харківського районного суду Харківської області не надходив.

У зв`язку з цим, розгляд вказаного кримінального провадження не розпочинався, підготовче судове засіданні у цій справі не призначено.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи вищезазначене, у зв`язку з тим, що зазначене кримінальне провадження вже скеровано до суду, проте наразі підготовче судове засідання не призначено, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу.

Наразі ризики зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу не зникли, продовжують існувати, а саме:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч.2 ст.15, п.1, 2, 5 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Тому, усвідомлюючи даний факт, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду, з метою уникнути покарання, пов`язаного з позбавленням волі, що вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що останній схильний до вчинення протиправних злочинних дій, та знаходячись на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просить суд, в порядку, визначеному ч.6 ст.199 КПК України, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, звертаючи увагу на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання не заперечували. Захисник ОСОБА_5 , підтримала позицію свого підзахисного та звернула увагу на дотримання положень КПК України щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч.3 ст.199 КПК).

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.12.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 лютого 2024 року без визначення розміру застави, який в подальшому продовжено до 25.04.2024 року.

08.02.2024 року обвинувальний акт №001215 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України скерований до Нововодолазького районного суду Харківської області. Поданням Нововодолазького районного суду Харківської області зазначений обвинувальний акт направлено до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду підсудність вказаного обвинувального акта визначено за Красноградським районним судом Харківської області. 26.02.2024 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001215 від 28.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України надійшов до Красноградського районного суду Харківської області. Поданням Красноградського районного суду Харківської області зазначений обвинувальний акт направлено до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 07.03.2024 підсудність вказаного обвинувального акта визначено за Харківським районним судом Харківської області.

Однак станом на 22.04.2024 року(станом на момент подання вказаного клопотання) обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні до Харківського районного суду Харківської області не надходив.

У зв`язку з цим, розгляд вказаного кримінального провадження не розпочинався, підготовче судове засіданні у цій справі не призначено та не проведено.

Таким чином, наявні підстави для розгляду цього клопотання слідчим суддею відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст. 115 КК України -санкцією статті якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі і тому під страхом вказаного покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, встановлено, що в разі перебування на волі підозрюваний на волі може контактувати з свідками і зможе вплинути на їх свідчення в суді, а тому слідчий суддя вважає актуальним заявлений прокурором ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ризики, наявні при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не змінилися.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважає, що для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні необхідно продовжити ОСОБА_4 обрану йому міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 198, 199 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №00001215 від 28.11.2023 року за ч.2 ст.15, п.1, п.2, п.5 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 21 червня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для подальшого тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику та законному представнику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1