н/п 1-кс/953/1804/24
"06" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
05.03.2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту шляхом позбавлення права на відчуження, а саме на: автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , білого кольору має д.н. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_3 , білого кольору має д.н. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . Визначити зберігання автомобіля Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіля Ford Transit, VIN НОМЕР_3 , білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 - залишити на відповідальному зберіганні у власників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
08.12.2021 до ЧЧ ХРУП №1 надійшла заява ОСОБА_6 про те, що група не встановлених осіб використала завідомо підроблені документи за адресою - Харків, вул. Шевченко 62.
В ході досудового розслідування було встановлено, що у власності заявника ОСОБА_6 , перебували транспортні засоби марки Ford Transit VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 станом на сьогодні) та Ford Transit VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_7 ( НОМЕР_8 станом на сьогодні).
Згідно з витягом з Єдиного реєстру довіреностей, 06.07.2020, ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_9 ) було видано довіреність за № 52341074, на бланку: НРЕ 130368, посвідчену приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 , номер у реєстрі нотаріальних дій 3642, на осіб: ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_10 ) та ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_11 ) на право вчинення реєстраційних дій, а саме експлуатацію та розпорядження (керування, поїздки за кордон, догляд на митницям, здача у позичку, оренду, продаж) автомобілями Ford Transit VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_5 , 2019 р.в., білого кольору та Ford Transit VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_7 , 2019 р.в., білого кольору.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснив, що з міста Заопріжжя він не виїжджав у вказану дату, та взагалі не знає зазначених осіб.
Транспортні засоби Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_5 , 2019 р.в., білого кольору та Ford Transit, VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_7 , 2019 р.в., білого кольору було перереєстровано 08.07.2021 у Територіальному сервісному центрі МВС України в Харківській області №6342, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 62 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а саме змінений власник із відповідними змінами у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, із отриманням нових державних номерних знаків - Ford Transit, VIN НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_6 , Ford Transit, VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_8 .
В ході досудового розслідування було проведено почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 14.09.2022 СЕ-19/121-22/267-ПЧ, підпис від імені ОСОБА_6 у рядку «ПІДПИС» в довіреності від 06.07.2021 року, номер в реєстрі 3640 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою, крім того підпис від імені ОСОБА_6 в рядку «ПІДПИС» в довіреності від 06.07.2021 року, номер в реєстрі 3642 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
Крім того, обидві довіреності були посвідчені невстановленою в ході досудового розслідування особою, яка надала паспорт на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , серія НОМЕР_12 , виданий нібито Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до відповіді Нікопольського відділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 не документувався паспортом громадянина України серія НОМЕР_12 . Згідно відповіді ГУ ДМС у Дніпропетровській області, бланк паспорта НОМЕР_12 виданий 15.11.1999 Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що реєстрацію права власності транспортних засобів Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_5 , 2019 р.в., білого кольору та Ford Transit, VIN НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_7 , 2019 р.в., білого кольору було проведено 08.07.2021 у Територіальному сервісному центрі МВС України в Харківській області №6342 на підставі договорів комісії (№7089/21/1/020598 від 07.07.2021 та №7089/21/1/020601 від 07.07.2021 відповідно), укладених на підставі довіреностей, в яких підроблено підписи від імені ОСОБА_6 .
Таким чином, право власності на вищезазначені автомобілі було перереєстровано з ОСОБА_6 на інших осіб на підставі завідомо підроблених документів.
Згідно бази даних НАІС, на теперішній час автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , білого кольору має д.н. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та Ford Transit, VIN НОМЕР_3 , білого кольору має д.н. НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , оскільки автомобілі було знов перереєстровано з метою приховання слідів злочину.
Постановою слідчого автомобілі Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , білого кольору д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 11.05.2022, власник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_3 , білого кольору д.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 від 05.05.2022, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , та ключі від авто, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків на строк 72 години.
Вказану ухвалу отримано 27.02.2024 о 09:00, про що в додатках до вказаного клопотання є відповідна розписка.
Крім того, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків на строк 72 години.
Вказану ухвалу отримано 04.03.2024 о 14:00, про що в додатках до вказаного клопотання є відповідна розписка.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , білого кольору д.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13 від 11.05.2022, власник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , та автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_3 , білого кольору д.н. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_14 від 05.05.2022, власник ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказані речі є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власники майна в судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк для звернення до слідчого судді з даним клопотанням не є пропущеним, з огляду на повторне звернення, після усунення недоліків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення(проступок), передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, а саме на автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , білого кольору має д.н. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_3 , білого кольору має д.н. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ).
Визначити місце зберігання арештованого майна: автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_1 , білого кольору має д.н. НОМЕР_2 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , автомобіль Ford Transit, VIN НОМЕР_3 , білого кольору має д.н. НОМЕР_4 - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження». Попередити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ) про кримінальну відповідальність за ст.388КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1