Провадження №1-кс/447/734/24
Справа №447/495/23
У Х В А Л А

10 червня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду скарги про недотримання розумних строків,

встановив:

15.05.2024 адвокат ОСОБА_4 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із скаргою на бездіяльність прокурора щодо розгляду скарги про недотримання розумних строків. В обґрунтування скарги покликався на те, що відповідно до заяви ОСОБА_5 26.02.2023 близько 20:40 год. на автодорозі Т 1416 сполученням «Львів-Пустомити-Меденичі» у с. Велика Горожана Стрийського району Львівської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення транспортних засобів), за участю автомобіля марки «ОРЕL ZAFIRA», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «DAEWOO LANOS», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП водій автомобіля марки «DAEWOO LANOS» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці зі зміщенням, перелом кісток носа, перелом п`ятої кістки. Неповнолітня пасажирка автомобіля марки «ОРЕL ZAFIRA» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тазу, та госпіталізована в міську дитячу клінічну лікарню АДРЕСА_1 . Відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесені ще 27.02.2023 (більше року назад), але у кримінальному провадженні № 0000097 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не вручено підозру, оскільки вона не погоджена процесуальним керівником (прокурором).

25.04.2024 адвокатом ОСОБА_4 на адресу Львівської обласної прокуратури було направлено скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 27.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до заяви ОСОБА_5 від 26.02.2023.

10.06.2024 від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про повернення скарги про недотримання розумних строків.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа, яка подала скаргу наділена правом як звернення до слідчого судді із нею, так і в силу КПК України відкликання такої скарги.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про повернення скарги, а тому скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо розгляду скарги про недотримання розумних строків повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1