Справа № 944/3274/24
Провадження №1-кс/944/413/24
18.06.2024 рокум.Яворів
Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 01.07.2023,
На обґрунтування скарги зазначає, що 24.05.2023 в ЄРДР були внесені відомості щодо ухилення ОСОБА_5 від оплати аліментів встановлених рішенням суду на утримання неповнолітньої дитини. З постановою про закриття кримінального провадження від 01.07.2023, мотивовану тим, що у діях ОСОБА_5 не встановлено складу кримінального правопорушення, не згодна, тому що висновки, викладені в постанові не відповідають обставинам справи. Так, заборгованість зі сплати аліментів становила 29 місяців станом на день подання заяви про притягнення до кримінальної відповідальності та 33 місяці станом на день винесення оскаржуванної постанови. ОСОБА_5 не оплачується жодної копійки в рахунок оплати аліментів. ОСОБА_5 є абсолютно здоровою, працездатною людиною. В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про місце роботи ОСОБА_5 та квитанції про сплату аліментів ОСОБА_5 , про які дізнавач вказує в оскаржуваній постанові. В даному випадку ОСОБА_5 кинув свою неповнолітню доньку на скаржника і почав проживати окремо від дитини на свою користь. Таке відношення ОСОБА_5 пояснювалось ти, що він почав зловживати алкогольними та наркотичними засобами. Він ніде не працює і в даний час своє місце проживання приховує, державного виконавця не повідомив про своє місце знаходження. Водночас дізнавач, не дала належну оцінку вказаним обставинам, навіть не витребувала і не долучила до матеріалів кримінального провадження копію виконавчого провадження. Також дізнавач не надала належної оцінки тому факту, що на підставі повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників від 10.11.2021 ОСОБА_5 був внесений до реєстру боржників та перебував там і на момент винесення оскаржуваної постанови, так сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за два роки. Окрім цього дізнавач не витребувала інформацію про стан здоров`я ОСОБА_5 , про працевлаштування ОСОБА_5 , про доходи ОСОБА_5 , а саме довідки форми ОК-5 та ОК-7. Заявник наголошує, що в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувала на розгляді цивільна справа за її позовом до ОСОБА_5 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. З огляду на це заявник вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасно і необґрунтовано та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки 01.06.2024 заявник поштою отримала лист, в якому знаходилося супровідний лист вих. № А-6/02/64/2024 від 03.05.2024 та копія постанови про закриття кримінального провадження від 01.07.2023, тому наголошує, що строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження в суді починається саме з 01.06.2024.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Від ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення розгляду скарги без її участі, вказала, що скаргу підтримує в повному обсязі.
Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст.306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд скарги за відсутності учасників провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши обставини, які викладені в скарзі, та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження,слідчий суддя виходить з наступного.
01.07.2023 дізнавачем СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, з підстав відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки слідчий не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин провадження.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на який посилається слідчий в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 284 КК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач приймає постанову, яку може бути оскаржено в порядку, передбаченому КПК України.
Дізнавачем у постанові про закриття надано оцінку всім проведеним у ході досудового розслідування слідчим (розшуковим) діям.
В постанові дізнавач зазначає, що суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення передбачає прямий умисел і, як правило, має корисливі мотиви, що у діях ОСОБА_5 не встановлено, оскільки такий не мав стабільного доходу, що унеможливлювало сплату аліментів. Посилаючись на викладені обставини, в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
Слідчий суддя погоджується з такими висновками дізнавача.
Так, оцінюючи законність прийнятої дізнавачем постанови та підстави для закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з такого.
Згідно статті 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК України, закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого, дізнавача і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібрані докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.
Після виконання вимог ст. 91 КПК України, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Оскаржувана постанова дізнавача є мотивованою, вона відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, винесена останньою внаслідок повного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення. Дізнавачем проведено вичерпний перелік слідчих дій, які відповідно до ст. 40 КПК України вона уповноважена здійснювати.
Дізнавачем зроблено висновок про відсутність складу кримінального проступку внаслідок надання нею оцінки сукупності зібраних доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Слідчий суддя врахував, що згідно відомостей системи документообігу суду рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 11.09.2023 стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Між тим, пеня як і саме провадження щодо її стягнення, не стосується кримінального провадження, як і не може бути підставою кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у дізнавача була обґрунтована підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, винесена дізнавачем постанова від 01.07.2023 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведені у ній мотиви є достатніми та релевантними прийнятому рішенню, тому у задоволенні скарги належить відмовити.
Слідчий суддя вважає, що заявником ОСОБА_3 не пропущено строк на оскарження постанови, оскільки копію постанову вона отримала 01.06.2023, а зі скаргою звернулася до слідчого судді 09.06.2024, що підтверджується штампом на поштовому конверті, із зазначенням вказаної дати тобто у строк, передбачений чинним законодавством.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після її перегляду судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1