Справа № 346/3771/24
Провадження № 1-кп/346/594/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 01.05.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. П`ядики, Коломийського району, Івано-Франківської області, раніше не судимого, із зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, проходить військову службу за призовом під час мобілізації на посаді старшого водія розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , військове звання матрос,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом обману, тобто вчинив шахрайство.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

Відповідно до наказу Головнокомандувача Збройних Сил України (по особовому складу) від 18.04.2023 № 457-PC матроса ОСОБА_3 призначено на посаду старшого водія розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , який відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 22.08.2023 №229 виведений по штат та перебуває у розпорядженні командира даної військової частини.

15.04.2024 у ОСОБА_3 , виник злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Виконуючи задумане, в інтернет-сайті безкоштовних оголошень «OLX.ua» ОСОБА_3 знайшов оголошення про продаж цуценят породи «німецька вівчарка», оголошеною вартістю 6000 гривень. Після чого, ОСОБА_3 в ході спілкування із продавцем - ОСОБА_4 , домовився про зустріч із останньою з метою купівлі цуценяти 20.04.2024 в м. Коломия по вул. І. Франка, неподалік закладу «Вівамед».

В подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, під приводом покупки собаки, вводячи в оману ОСОБА_4 , попросив свою знайому - ОСОБА_5 , яка не була обізнана у злочинній діяльності ОСОБА_3 , зустрітися із продавцем та забрати собаку породи «німецька вівчарка» оголошеною вартістю 6000 грн., при цьому повідомивши в телефонному режимі продавцю - ОСОБА_4 , що перебуває на чергуванні у військовій частині, у зв?язку із чим кошти перерахує пізніше.

Після чого, ОСОБА_5 , не будучи обізнана у злочинній діяльності ОСОБА_3 , 20.04.2024 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , за проханням останнього, отримала від ОСОБА_4 , вищевказану собаку, оголошеною вартістю 6000 гривень, яку в подальшому передала ОСОБА_3 .

Надалі, ОСОБА_3 грошові кошти за купівлю собаки потерпілій ОСОБА_4 не перерахував та розпорядився незаконно отриманою собакою породи «німецька вівчарка» на власний розсуд, виставивши наступного дня на інтернет-сайті «OLX.ua», оголошення про її продаж, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень, що підтверджується висновком експерта.

Матрос ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, під приводом покупки через інтернет-сайт безкоштовних оголошень «OLX.ua» у ОСОБА_4 цуценя породи «німецька вівчарка», вводячи в оману останню, попросив свою знайому - ОСОБА_5 , яка не була обізнана у злочинній діяльності ОСОБА_3 , зустрітися із ОСОБА_4 та забрати собаку породи «німецька вівчарка» оголошеною вартістю 6000 грн., при цьому повідомивши в телефонному режимі останній, що перебуває на чергуванні у військовій частині, у зв?язку із чим кошти перерахує пізніше.

Після чого, ОСОБА_5 , не будучи обізнана у злочинній діяльності ОСОБА_3 , 20.04.2024 близько 17 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , за проханням останнього, отримала від ОСОБА_4 , вищевказану собаку, оголошеною вартістю 6000 гривень, яку в подальшому передала ОСОБА_3 .

Надалі, ОСОБА_3 грошові кошти за купівлю собаки потерпілій ОСОБА_4 не перерахував та розпорядився незаконно отриманою собакою породи «німецька вівчарка» на власний розсуд, виставивши наступного дня на інтернет-сайті «OLX.ua», оголошення про її продаж, чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 5000 гривень, що підтверджується висновком експерта.

Прокурор подав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вбачається з долученої до обвинувального акта письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_7 в свою чергу також склала письмову заяву, яка додана до обвинувального акта, в якій висловила згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, вказала, що ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та погодилася на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Окрім цього, до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування № 0000139 від 01.05.2024 року та документи, що засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, зокрема протокол допиту підозрюваного від 06.07.2024 року (арк. справи 135-137).

Відтак, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - умисні дії, які виразились у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) доведена повністю встановленими органом досудового розслідування обставинами.

Відповідно до положень ст.50 КК України до особи, визнаної винною за вироком суду у вчиненні кримінального правопорушення застосовується покарання, яке є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до п. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, яка обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення особою не встановлено.

Отже, суд доходить висновку , що обвинуваченому слід призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речовими доказами розпорядитися за належністю у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1 415 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень, 56 копійок.

Речові докази:

-Собака породи «німецька вівчарка» чорно-коричневої масті (цуценя) повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя: ОСОБА_1