Справа № 308/5682/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/725/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії посадової особи ГУ НП в Закарпатській області про ненадання інформації по кримінальним провадженням.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 15.11.2023 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії посадової особи ГУ НП в Закарпатській області про ненадання інформації по кримінальним провадженням.

Скарга мотивована тим, що ним 15.08.2023 на ім`я начальника ГУ НП в Закарпатській області подано заяву, а на адресу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області подано скаргу, в яких він просив надати йому інформацію по кримінальним провадженням: № 0000118 від 20.11.2018; № 0004071 від 21.12.2018; № 0000003 від 09.01.2019; № 0002699 від 28.08.2019; № 0004158 від 24.12.2019 та № 0000062 від 14.04.2023. Разом з тим, 11.09.2023 отримав листи за № К967/106/7-2023 від 28.08.2023 та № 25-2023 від 28.08.2023, якими йому надано інформацію лише по одному кримінальному провадженні (№ 0000062 від 14.04.2023), а по іншим вказаним кримінальним провадженням інформацію надано не було. Вважає, що вказані дії працівників поліції можуть свідчити про їх незаконність, що матиме наслідком винесення незаконних постанов про закриття кримінального провадження, ненадання цих постанов з метою унеможливлення їх подальшого оскарження.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що дії уповноваженої особи ГУ НП в Закарпатській області, про які зазначив у своїй скарзі заявник ОСОБА_5 , не можуть бути предметом судового контролю в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17.11.2023 та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу на новий розгляду до суду першої інстанції, або задовольнити скаргу в повному обсязі. Вказує на необґрунтованість рішення слідчого судді про те, що вимоги скарги не узгоджуються із жодним пунктом ч. 1 ст. 303 КПК України. Вважає, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді, слідчий суддя сприяє неправомірним діям ГУ НП в Закарпатській області, які полягають у ненаданні інформації про рух справ, що матиме

-2-

наслідком винесення незаконних постанов про закриття кримінального провадження, ненадання цих постанов з метою унеможливлення їх подальшого оскарження, а також створенням тяганини в кримінальних провадженнях з метою приховання тяжких кримінальних правопорушень та з метою не дозволити йому повернути викрадене в нього майно.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, особи, яка подана апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву ОСОБА_5 , який просить апеляційну скаргу розглянути у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 відмовлено у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи ГУ НП в Закарпатській області про ненадання інформації по кримінальним провадженням.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадової особи ГУ НП в Закарпатській області щодо ненадання інформації по кримінальним провадженням, не підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, якою визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає його передчасним з таких підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 15.08.2023 звертався до ГУ НП в Закарпатській області з заявою та на адресу Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області зі скаргою, в яких він просив надати йому інформацію по кримінальним провадженням: № 0000118 від 20.11.2018; № 0004071 від 21.12.2018; № 0000003 від 09.01.2019; № 0002699 від 28.08.2019; № 0004158 від 24.12.2019 та № 0000062 від 14.04.2023.

Разом з тим, 11.09.2023 він отримав листи за № К967/106/7-2023 від 28.08.2023 та № 25-2023 від 28.08.2023, якими йому надано інформацію лише по одному кримінальному провадженні (№ 0000062 від 14.04.2023), а по іншим вказаним кримінальним провадженням інформацію надано не було, у зв`язку з чим він звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просив зобов`язати Ужгородський РУП ГУ НП в Закарпатській області та ГУ НП в Закарпатській області надати інформацію по всім кримінальним провадженням.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших

-3-

процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 15.08.2023 звернувся до ГУ НП в Закарпатській області з заявою, в якій просив надати йому інформацію по кримінальним провадженням, та того ж дня ОСОБА_5 звернувся зі скаргою аналогічного характеру до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

З огляду на викладене, посилання слідчого судді на ч. 4 ст. 304 КПК України, як на підставу для відмови у відкритті провадження, є передчасним, оскільки ОСОБА_5 із заявами про надання інформації по кримінальним провадженням звертався, окрім ГУ НП в Закарпатській області, ще й до Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, однак в цій частині скарги ухвала слідчого жодних обґрунтувань не містить.

Відтак, слідчий суддя достовірно не встановив, що є предметом оскарження, а у своїх висновках допустив суперечності, які не ґрунтуються ні на вимогах скарги, ні на додатках наданих до скарги і такі висновки не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_5 присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги не був, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Проте, слідчий суддя розглянув дану скаргу без дотримання вимог ст. 306 КПК України, у зв`язку з чим висновок про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 є передчасним і таким, що не грунтується на вимогах закону, оскільки з дотриманням порядку,

-4-

передбаченого ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст. 3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_5 по суті, а відмовив у відкритті провадження, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, матеріали скарги підлягають поверненню до першої інстанції зі стадії прийняття скарги в іншому складі.

З цих підстав, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.11.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії посадової особи ГУ НП в Закарпатській області про ненадання інформації по кримінальним провадженням, - скасувати, матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії прийняття скарги в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді