У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження №0000001 від 25.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 було заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 .. В обґрунтування заяви захисник зазначає, що за заявою ОСОБА_5 за фактом не повернення грошових коштів, які були вилучені на досудовому слідстві , було порушено кримінальне провадження відомості якого внесено до ЄРДР за номером 0000036 від 26.12.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України, яке перебуває на розслідуванні у ДБР, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_11 , вважає, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованою особою у кримінальному провадженні №0000001, крім того у кримінальному провадженні №0000036 від 26.12.2023 року прокурор ОСОБА_3 може бути допитаний як свідок, а тому виникають сумніви щодо його неупередженості, оскільки прокурор ОСОБА_3 був процесуальним керівником та не прийняв міри щодо повернення коштів, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Інші учасники провадження підтримали заяву адвоката.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, суд приходить до таких висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вказані адвокатом ОСОБА_11 у заяві про відвід прокурора обставини є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону прокуратури ОСОБА_3 залишити без задоволення, за безпідставністю.

Головуючий суддя ОСОБА_1