Справа №585/2617/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/536/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/2617/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду, зазначивши в резолютивній частині, що кримінальне провадження № 0000131 від 18.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 10 038 грн підлягають стягненню з обвинуваченого, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог ст. 118, 126, 372 КПК не стягнув судові витрати за проведення експертиз, безпідставно постановивши рішення про їх віднесення на рахунок держави. При цьому зазначає, що кримінальний процесуальний закон (ч. 1 ст. 126 КПК) не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023 кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000131 від 18.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, закрите на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Будучи належним чином повідомленими про час та дату апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, а від обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_12 будь-яких клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, висновки суду першої інстанції щодо підстав звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності згідно ст. 46 КК, викладених в ухвалі, у апеляційній скарзі прокурора не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про неправильність резолютивної частини ухвали суду, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки рішення суду в цій частині відповідає вимогам процесуального закону, є зрозумілим і жодних труднощів у його розумінні не викликає.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про недотримання судом положень ст. 126 КПК при ухваленні рішення щодо долі процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні.

Так, відповідно ст. 46 КК, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, а згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання було подано клопотання підписане обвинуваченим ОСОБА_9 , захисником ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_12 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК.

Установивши, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, суд першої інстанції задовольнив подане клопотання, звільнив ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК та закрив це кримінальне провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КПК, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Тобто, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання стягнення процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, тому навіть звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про розподіл процесуальних витрат, які складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК).

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. При цьому кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрите на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме ця особа.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності підстав для стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закрите з нереабілітуючих підстав, що не звільняє його від витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз у даному провадженні.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу, а згідно п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК однією з підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є необхідність зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023 відносно ОСОБА_13 змінити в частині стягнення процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави 10038 грн процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

В іншій частині ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.07.2023 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4