Справа № 206/958/24
Провадження № 1-кп/206/134/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2024 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000464 від 02 серпня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений досудовим розслідуванням час, проте до 19 годин 13 хвилин 19.09.2023, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб ОСОБА_3 придбав не менше 1 сліп. пакету з кристалічною речовиною масою не менше ніж 0,1954 г. психотропної речовини «метамфетамін» та почав зберігати з метою збуту. Надалі, 19.09.2023, приблизно о 19 годин 13 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини особам, збув ОСОБА_6 за грошові кошти психотропну речовину - метамфетамін, яка згідно висновку експерта ДНДЕКЦ від 22.09.2023, яка має чисту масу в речовині - 0,1139 г.

Також, 19 вересня 2023 року, приблизно о 19 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем постійного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в кухонному приміщенні отримав від ОСОБА_3 пропозицію вжити частину збутої ним речовини «метамфетамін», яку він розташував на поверхні кухонного столу, устеленого полімерною скатертиною, у зв`язку із чим ОСОБА_6 вжито психотропну речовину - метамфетамін. Тим самим, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що збута ним ОСОБА_6 речовина є психотропною речовиною, надав кухонне приміщення вищевказаної квартири громадянину ОСОБА_6 із метою незаконного вживання зазначеної психотропної речовини.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, проте не пізніше 09 годин 56 хвилин 15.01.2024 ОСОБА_3 придбав кристалічну речовину масою не менш ніж 1, 2119 г., яка містить метамфетамін, яку він у подальшому переніс за місцем свого мешкання, положив у відоме йому місце та почав зберігати для особистого вживання без мети збуту. Надалі, 15.01.2024 в період часу з 09 годин 56 хвилин по 11 годин 38 хвилин за місцем постійного мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні кухні на холодильнику було виявлено та вилучено зазначений сліп пакет з кристалічної речовиною масою 1, 2119 г., яка відповідно до висновку експерта ДНДЕКЦ, містить речовину психотропну - метамфетамін, маса якого складає 0, 5960 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, а також незаконний збут психотропної речовини.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України, тобто надання приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_3 за сукупністю скоєного кваліфіковано за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309 КК України.

14 березня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. ст. 467, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_3 .

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання щодо можливості затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України в обсязі висунутого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди.

ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, а інші кримінальним проступком та нетяжким злочином відповідно.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалено вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини, а також незаконному збуті психотропної речовини, наданні приміщення з метою незаконного вживання психотропних речовин, незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту, за які належить призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року закінчився 13 березня 2024 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14 березня 2024 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000464.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів оформлених висновками експертів №СЕ-19/104-23/32897-НЗПРАП від 22 вересня 2023 року у розмірі 1434,00 гривень, №СЕ-19/104-24/2408-НЗПРАП від 19 січня 2024 року у розмірі 1893,20 гривень, №СЕ-19/104-24/2414-НЗПРАП від 19 січня 2024 року у розмірі 2271,84 гривні, №СЕ-19/104-24/2412-НЗПРАП від 19 січня 2024 року у розмірі 3029,12 гривень, а всього 8 628,16 гривень.

Речові докази: MHI: micro SD марки «Goodram», емністю 32 Gb на якому міститься відеофайли (т. 1 а. с. 59); MHI: DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки Verbatim, емністю 4,7 Gb з відеофайлами «МАН00539», «МАН00540» (т. 1 а. с. 142); MHI: DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки Verbatim, емністю 4,7 Gb з відеофайлом «MAH00538» (т. 1 а. с. 160); MHI: Micro SD Kingston micro SD 64 GB №31666-С14.А00LF з файлами «2024-02-06.06.15-56-39», «TECNO MOBILE LIMITED_TECHO KG5n», «AccountPackage», «CellebriteReader», «TECNO MOBILE LIMITED_TECHO KG5n_2024-02-06_Отчет»; MHI: DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки Verbatim, емністю 4,7 Gb з відеофайлом «МАН00545» (т. 2 а. с. 116); MHI: DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки Verbatim, емністю 4,7 Gb з відеофайлом «МАН00543», «МАН00544» (т. 2 а. с. 134); MHI: DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки Verbatim, емністю 4,7 Gb з відеофайлом «МАН00547» (т. 2 а. с. 152) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: один спеціальний пакет, виготовлений з полімерного матеріалу із заклеєним клапаном, в середині якого знаходиться кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,1954 грами, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса в речовині якого становить 0,1139 грами; один спеціальний пакет, виготовлений з полімерного матеріалу із заклеєним клапаном, в середині якого знаходиться паперовий згорток, що містить речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 0,0550 грами, маса канабісу 0,0488 грами; спеціальний пакет, виготовлений з полімерного матеріалу із заклеєним клапаном, в середині якого знаходиться пакет з полімерного матеріалу з «фіксатором», з кристалічною речовиною жовтого кольору масою 1,219 грами; медичний шприц номінальною ємністю 5,0 мл. (з поршнем жовтого кольору та ін`єкційною голкою), в якому знаходиться прозора рідина світло-жовтого кольору масою 1,2534 грами та фрагмент паперу сірого кольору - знищити.

Речові докази: мобільний телефон марки «Tecno Spark 8C», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_3 .

Документи: повідомлення КП «Дніпровського міського бюро технічної інвентаризації» ДМР за вих. № 10466 від 06 жовтня 2023 року (т. 1 а. с. 64), копію форми 1 заповненої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 1 а. с. 103), довідки КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДМР» за вих. №4281, №1395 від 07 серпня 2023 року (т. 1 а. с. 107), характеристика ОСОБА_3 видана ТОВ «СП «ОЖК САМАРА» (т. 1 а. с. 111), повідомлення КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР за вих. № 137 від 05 січня 2024 року (т. 1 а. с. 128), відеозаписи з назвою «18.07.00-18.10.00[М][0@0][0]», який має розмір 178 МБ; «18.10.00-18.15.00[М][0@0][0]», який має розмір 316 МБ; «18.15.00-18.20.00[М][0@0][0]», який має розмір 233 МБ; «18.20.00-18.25.00[М][0@0][0]», який має розмір 287 МБ; «18.25.00- 5.30.00[М][0@0][0]», який має розмір 252 МБ; «18.30.00-18.35.00[М][0@0][0]», який має розмір 128 МБ; «18.35.00-18.40.00[М][0@0][0]», який має розмір 189 МБ; «18.40.00-18.45.00[М][0@0][0]», який має розмір 139 МБ; «18.45.00-18.50.00[М][0@0][0]», який має розмір 97 МБ; «18.50.00-18.55.00[М][0@0][0]», який має розмір 143 МБ; «18.55.00-19.00.00[М][0@0][0]», який має розмір 168 МБ; «19.10.00-19.05.00[М][0@0][0]» має розмір 146 МБ; «19.05.00-19.10.00[М][0@0][0]» має розмір 165 МБ; «19.10.00-19.15.00[М][0@0][0]» має розмір 173 МБ; «19.15.00-19.18.33[М][0@0][0]» має розмір 146 МБ; «2023-09-19_ 37 01» має розмір 1,93 ГБ; «2023-09-19 39_02» має розмір 1,93 ГБ; «2023-09-19_185839_191848_03» має розмір 1,93 ГБ., які заходяться на microSD марки «Goodram», ємністю 32 GB (т. 1 а. с. 59); «МАН00539» (тип файлу МР 4, розміром 1,30 Gb), «МАН00540» (тип файлу МР 4, розміром 79,2 Mb), які містяться DVD-R диску для лазерних систем зчитування марки Verbatim, емністю 4,7 Gb (т. 1 а. с. 142); «MAH00538» (тип файлу МР 4, розміром 1,58 Gb), який знаходиться на DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки Verbatim, емністю 4,7 Gb (т. 1 а. с. 160), файли «2024-02-06.06.15-56-39», «TECNO MOBILE LIMITED_TECHO KG5n», «AccountPackage», «CellebriteReader», «TECNO MOBILE LIMITED_TECHO KG5n_2024-02-06_Отчет», які містяться на Micro SD Kingston micro SD 64 GB №31666-С14.А00LF; відеозапис «МАН00545» (тип файлу МР 4, розміром 291 Mb), який знаходиться на DVD-R диску для лазерних систем зчитування марки Verbatim, емністю 4,7 Gb (т. 2 а. с. 116); «МАН00543» (тип файлу МР 4, розміром 179 Mb) , «МАН00544» (тип файлу МР 4, розміром 37,8 Mb), які знаходяться на DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки Verbatim, емністю 4,7 Gb (т. 2 а. с. 134); «МАН00547» (тип файлу МР 4, розміром 95,7 Mb), який знаходиться на DVD-R диск для лазерних систем зчитування марки Verbatim, емністю 4,7 Gb (т. 2 а. с. 152) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Головуючий суддя ОСОБА_1