Справа № № 585/175/22
Номер провадження 1-кс/585/253/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 лютого 2024 року м.Ромни

СлідчийсуддяРоменськогоміськрайонного суду ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

їїпредставника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в ОСОБА_5 від 16.12.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 16.12.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, в якій особа, яка її подала в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

В обґрунтування скарги зазначено, що 16.12.2023 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження було прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення, а тому вона підлягає оскарженню в порядку п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України та скасуванню, з огляду на наступне.

При цьому заявник зазначає, що органом досудового розслідування не забезпечено проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження; не надано їм належної правової оцінки, а саме: у зв`язку з невиконанням дій, на обов`язковість виконання дізнавачем, слідчим чи прокурором слідчих дій, які покладені на нього згідно вимог КПК України (ст.ст. 2,7); не проведенням значної кількості слідчих та процесуальних дій, які повинен був здійснити дізнавач СД ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження; ненаданням належної правової оцінки діям ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_8 , які в той день діяли сумісно, за домовленістю і під час дій спрямували свої висловлювання погроз на адресу ОСОБА_3 та умисному спричиненні тілесних ушкоджень останній 28.10.2021; не допитано значної кількості свідків, а саме лікарів Роменської ЦРЛ, на які вказувала ОСОБА_9 під час слідства; не витребувано з Роменської ЦРЛ в повному обсязі медичної документації по лікуванню ОСОБА_9 та не проведено в повному обсязі їх дослідження; не здійснено і не направлено ніяких слідчих та оперативних дій по встановленню свідків; не проведено судову (фотографічну) експертизу; під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 дізнавачем його проведено із значними порушеннями та відхиленнями від певних норм, стандартів, які мали місце 28.10.2021; не допитано судово-медичного експерта з приводу маючих та зафіксованих тілесних ушкоджень тощо, тому постанова про закриття провадження є необґрунтованою, незаконною, не відповідає вимогам ст.ст. 2, 9 КПК України та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, обґрунтували доводи, викладені в скарзі.

Дізнавач СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000350 від 16.11.2021 р., долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1,3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно оскаржуваної постанови встановлено, що за результатами проведеного досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку із зазначеним 16.12.2023 року дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

У той же час за дослідженими слідчим суддею матеріалами закритого кримінального провадження за № 0000350 встановлено наступне.

Так, 16.01.2021 року до ЄРДР було внесено відомості за № 0000350, за матеріалами звернення ОСОБА_3 , мешканки АДРЕСА_1 щодо того, що 28.10.2021 року близько 12:00 год. на подвір`ї заявниці ОСОБА_7 нанесла їй тілесні ушкодження та таку подію попередньо було кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

За наслідками проведеного досудового слідства по вказаній заяві дізнавачем СД Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 31.12.2021 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Надалі ОСОБА_3 вказану постанову дізнавача було оскаржено до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвалою слідчого судді роменського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2022 року скаргу ОСОБА_3 було задоволено, скасовано постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.12.2021 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р. повернуто до СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Підставою для скасування наведеного рішення дізнавача від 31.12.2021 р. слугувала неповнота проведених слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі та недостатня умотивованість такого процесуального рішення.

Надалі, після відновлення досудового слідства у кримінальному провадженні за № 0000350 від 16.11.2021, дізнавачем відповідною постановою від 23.02.2022 р. було частково задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо проведення слідчих та процесуальних дій у провадженні (а.с. 105-108 матеріалів к/п за № 0000350).

12.06.2023 р. та 24.10.2023 р. дізнавачем було надано доручення працівниками Роменського РВП щодо проведення певних слідчих та розшукових дій (а.с. 126, 127 матеріалів к/п).

25.10.2023 року прокурором Роменської окружної прокуратури було надано вказівку згідно ст. 36 КПК України щодо виконання переліку слідчих дій, із встановленням контролю виконання до 25.11.2023 року, шляхом наданням письмової відповіді (а.с. 129-130 матеріалів к/п).

Однак відомостей про результати виконання постанови дізнавача від 23.02.2022 р., його доручень від 12.06.2023 р. та 24.10.2023 р., вказівки прокурора від 25.10.2023 р. матеріали закритого кримінального провадження не містять.

Натомість, не зважаючи на об`єктивну відсутність результатів щодо виконання інших слідчих та процесуальних дій аніж ті, що було виконано у провадженні до 31.12.2021 р., дізнавачем СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 було прийнято постанову від 16.12.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку.

Як підставу для закриття кримінального провадження в оскаржуваній постанові від 16.12.2023 р. наведено висновок щодо того, що оскільки у ході досудового розслідування не було здобуто даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, що, на думку автора процесуального рішення, є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому такий висновок, викладений у постанові дізнавача від 16.12.2023 р., слідчий суддя вважає у повній мірі доведеним матеріалами закритого кримінального провадження, розпочинаючи із а.с. 105 матеріалів, оскільки за умови не проведення жодної процесуальної чи слідчої дії у вказаному кримінальному провадженні у період з лютого 2022 року, логічним є і неможливість здобуття даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку.

Однак об`єктивно допущена дізнавачем бездіяльність у розслідуванні даного кримінального провадження, з огляду на яку сплив строк, згідно ст. 49 КК України, за якого винну особу можливо було притягнути до кримінальної відповідальності, не є тією достатньою підставою для закриття кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що потерпіла сторона чи заявник, навіть за умови неможливості притягнення винної особи до відповідальності на підставі закону, вправі розраховувати на повне та всебічне розслідування її звернення таким чином, щоб будь-яке прийняте за наслідками слідства процесуальне рішення, включно із закриттям кримінального провадження, не викликало сумніву щодо вжиття вичерпних заходів для досягнення мети кримінального провадження.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на взаємовиключність наведених у мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваної постанови процесуальних підстав для закриття кримінального провадження, оскільки висновок дізнавача про не здобуття даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального проступку, згідно процесуального закону, можливо співставити із підставою для закриття кримінального провадження, визначеною п.3 ч.1 ст. 284 КПК України, щодо невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи і вичерпання можливості їх отримати.

При цьому такий висновок є прямо протилежним наведеному у резолютивній частині постанови, щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального проступку, що передбачено п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, хоча за змістом оскаржуваного рішення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно-небезпечне діяння як конкретне кримінальне правопорушення, або відсутність хоча б одного з елементів його складу, що може свідчити про відсутність у діянні складу кримінального правопорушення взагалі не досліджувалась.

З огляду на вищевикладене, встановлену неповноту досудового слідства, невідповідність висновків оскаржуваного рішення матеріалам закритого кримінального провадження та нормам кримінального процесуального закону, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, із скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.

Враховуючинаведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 110, 220, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Роменського РВП ГУ НП в ОСОБА_5 від 16.12.2023 року, про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000350 від 16.11.2021 р. повернути до СД Роменського РВП ГУ НП в Сумськійобласті.

Ухвала окремомуоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1