печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4407/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002199 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

25.09.2023 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, попередньо домовилися між собою прибути 26.09.2023 року в м. Бориспіль та викрасти ОСОБА_10 для подальшого вимагання переводу коштів з банківського рахунку потерпілого в сумі 96 536 грн.

26.09.2023 в невстановлений час ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в м. Києві з метою поїздки в м. Бориспіль для пошуку ОСОБА_10 та реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами.

Для поїздки в м. Бориспіль та подальшого пересування, ОСОБА_8 надав всім учасникам групи ( ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ) в розпорядження свій транспортний засіб, а саме автомобіль марки AUDI А-6 державний Реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Близько 17 год. 50 год. 26.09.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , отримавши інформацію, про місце перебування ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , направилися на вказане місце.

Після чого останні, діючи з умислом на викрадення ОСОБА_10 з метою подальшого вимагання грошових коштів та діючи за попередньою змовою між собою на автомобілі «AUDI А-6», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 приблизно о 18 годині 00 хвилин прибули за вказаною адресою.

В цей час, ОСОБА_10 виходив із футбольного поля, та помітив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які почали його наздоганяти, а він намагався втекти від переслідувачів, оскільки боявся за своє життя та фізичної розправи, які йому були доведені під час телефонних спілкувань раніше.

Наздогнавши потерпілого, ОСОБА_5 заподіяв один удар рукою в обличчя ОСОБА_10 та почав тримати його за футболку, а ОСОБА_9 почав тримати його руки позаду, щоб подолати опір.

Подавивши волю до опору ОСОБА_10 , шляхом заподіяння ударів та спричинення фізичних страждань останньому, ОСОБА_9 відпустив його руки, а ОСОБА_5 заподіяв ще декілька ударів рукою по обличчю потерпілого, чим завдав потерпілому легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_9 тримаючи ОСОБА_10 за одяг, примусово, проти волі, затягнули його до салону автомобіля «AUDI А-6», державний номер НОМЕР_1 , де помістили на заднє сидіння та самі сіли у даний автомобіль поруч з ним, тримаючи за руки обмеживши його у пересуванні.

Так, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, в подальшому його продовжено Указом Президента України від 06.07.2023 № 451/2023, затверджений Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, з якого встановлено продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 строком на 90 діб.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25.09.2023 в умовах воєнного стану, в період часу з 18 год. 00 хв. до 19 год. 48 хв., ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після вчинення викрадення ОСОБА_10 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись в автомобілі марки AUDI А-6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , пред`явили ОСОБА_10 вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 96 536 грн., на що останній погодився під погрозою застосування насильства.

В подальшому, з метою переведення грошових коштів за допомогою мобільного банкінгу ОСОБА_10 на інший банківський рахунок, який перебував у володінні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 вказані особи, на автомобілі марки AUDI А-6 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули на АЗС «КЛО» за адресою АДРЕСА_2 , де були затримані працівниками поліції.

27.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

28.09.2023 слідчим суддею Бориспільського міськрайнного суду Київської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

23.11.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 26.12.2023 включно.

25.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , змінено запобіжний захід ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , до 25.02.2024 включно.

21.11.2023 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002199 до трьох місяців, тобто до 26.12.2023.

20.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002199 до шести місяців.

В межах кримінального провадження 11.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді у справі №757/57527/23-к, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення обшуку виявлено порожню будівлю та зафіксовано, що за вказаною адресою ОСОБА_5 не проживає. В результаті проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив застосований до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, покладені 25.12.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , ухвалою про застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду питання про продовження строку тримання під вартою у судовому засіданні ОСОБА_5 , достовірно розуміючи про відсутність фактичної можливості проживати у недобудованому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , вів в оману суд, чим підтвердив свою схильність до вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначене свідчить про активні дії ОСОБА_5 , які підтверджують наявність ризику впливу останнім на осіб, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні. Перебуваючи поза межами зазначеної у ухвалі адреси підозрюваний може вчиняти активні дії по перешкоджанню кримінальному провадженню, організації та розробці неправдивих версій з метою уникнення кримінальної відповідальності. Будучи особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, знаючи про фактичне місце проживання свідків, він може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та особливо тяжким злочином, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти та до дванадцяти років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При цьому, слід врахувати, що в країні наразі склалася нестабільна політична ситуація, та у зв`язку із наявністю тимчасово окупованих територій Донецької, Луганської, Херсонської, Запорізької областей, ОСОБА_5 , може вчинити спробу переховування в зоні бойових дій та на тимчасово окупованих територіях.

Підставою для зміни запобіжного заходу відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України, являються обставини які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме порушення обов`язків покладеним слідчим суддею на підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж взяття під варту не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини

Так, метою, і застосування запобіжного заходу згідно зі ст. 177 КПК України, серед іншого, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від слідчого, прокурора чи суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України у зміні запобіжного заходу на більш суровий. Крім того, зазначає адвокат, підозрюваним не було введено в оману суд, оскільки в цьому будинку проживають переселенці з інших регіонів, за повідомленням певних осіб номер будинку є 16, а відтак підозрюваному не було відомо щодо плутаниці з номерами.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до того, що ОСОБА_5 достовірно розуміючи про відсутність фактичної можливості проживати у недобудованому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , вів в оману суд, наявності кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, плутаниця з номерами будинку, де визначено місце перебування підозрюваного під домашнім арештом, може бути усунута при зверненні до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу.

Окрім того, стороною захисту після виявлення плутаниці з номерами будинку, було направлено поштовим зв`язком повідомлення слідчому ГСУ НП Українки ОСОБА_15 про виявлення таких обставин. Разом з тим, слідчим не отримано дане повідомлення, оскільки повернено конверт за закінченням терміну зберігання.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що обставин для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає, у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1