Справа № 357/4772/24
У Х В А Л А

22.04.2024 м.Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019, якою ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018,

УСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні перший заступник керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просить скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019, якою ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Заяву обгрунтовує тим, що підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами є скасування постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.04.2019 ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2018, якою було залишено без змін вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 стосовно ОСОБА_5 та призначено новий розгляд в апеляційному суді. Саме ухвала Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2018, стала підставою для набуття чинності вироком Костянтинівського міськрайонного суду області від 10.01.2018, а відтак створила можливість для постановлення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Наразі, вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України є таким, не набув чинності, а відтак підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відсутні.

Вказує на те, що при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_5 суду та прокурору не було відомо, що касаційний суд скасує ухвалу апеляційного суду, нівелює набрання вироком місцевого суду законної сили та дійде висновків про необхідність погіршення становища обвинуваченого до такої міри, що потягне за собою необхідність скасування вироку суду першої інстанції та застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення.

Зазначає, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019, яка підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, є наслідком виконання обвинувального вироку, що набув чинності відносно ОСОБА_5 . Разом з тим, підстави його виконання нівельовані, а правопорушення за яке його було засуджено, як і покарання від якого звільнено підлягають перегляду.

Таким чином, вказана ухвала місцевого суду перешкоджає здійсненню нового провадження в суді апеляційної інстанції через звільнення обвинуваченого від покарання за фактом вчинення ним кримінального правопорушення судовий розгляд якого триває, оскільки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відсутній вирок та покарання, що підлягає виконанню, проте вже наявне рішення про звільнення від покарання за фактом вчинення злочину, судовий розгляд якого ще триває.

В судовому засіданні прокурор подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про шо свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, розглянувши подану заяву і додані до неї матеріали, прийшов до висновку, що заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід задовольнити, виходячи із наступного.

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст. ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03.07.2018 вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 задоволено подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Філії установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 за ч. 3 ст. 407 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

У подальшому, 11.04.2019 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду своєю постановою скасував ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2018 щодо засудженого ОСОБА_5 та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленою обставиною визнається скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Отже, скасування 11.04.2019 Верховним Судом ухвали Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2018, яка стала підставою для набрання вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України, законної сили, та в подальшому постановлення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, є нововиявленою обставиною.

На час постановлення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019, а ні суду, ані іншим учасникам судового провадження не було відомо, що касаційним судом буде скасовано ухвалу апеляційного суду, тобто нівельовано підставу набрання вироком місцевого суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Судом встановлено, що прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону дізнався про виникнення підстав для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 20.03.2024, коли на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону надійшло повідомлення Дніпровського апеляційного суду про призначення судового засідання у справі № 233/4985/17 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 стосовно ОСОБА_5 . Після чого прокурор ознайомився з матеріалами справи та дізнався, що постановою Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.03.2019 скасовано ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03.07.2018, якою було залишено без змін вказаний вирок та призначено новий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 в апеляційному суді. У судовому розгляді суду касаційної інстанції прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону участі не приймав та не був обізнаний про прийняте рішення. Крім того, протягом 2019 року 20.03.2024 Донецька спеціалізована прокуратура у сфері оброни Східного регіону жодного разу не була повідомлена про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та не була обізнана як про здійснення провадження Донецьким апеляційним судом, так і про подальшу його передачу на розгляд Дніпровського апеляційного суду через зміну підсудності внаслідок припинення роботи апеляційного суду Донеччини під час війни.

Таким чином, судом встановлено що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано прокурором у строк, визначений ст. 461 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

За встановлених обставин, суд дійшов до висновку, що вказана прокурором обставина в розумінні ст. 459 КПК України є нововиявленою, тягне за собою скасування ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019 та відмову у задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Філії установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 459-464, 466, 467 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019.

Скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2019, якою ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018, яким його засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Відмовити у задоволенні подання Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Філії установи "Центр пробації" в місті Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10.01.2018, яким його засуджено за ч. 3 ст. 407 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Копії ухвали направити прокурору, органу пробації та ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_7