overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1684/24
Номер провадження 1-кп/676/206/24
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

14 травня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 01 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Закітне Краматорського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки він без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився на виклик суду в судове засідання, про місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 139-143 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , 1998 року народження, доставити приводом на 10 год.00 хв. 03 червня 2024 року в зал судових засідань №5 Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй-Хмари, 7 в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на отримання в суді копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2293/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 08.08.2023, -

в с т а н о в и в :

На електронну адресу Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 08.08.2023. Заявник просить поновити строк на оскарження з огляду на те, що оскаржувана постанова фактично була отримана лише 29.04.2024 та помилково оскаржена до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Строк на подання скарги - поновити.

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника - адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 12.10.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 08.08.2023.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2024 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 306).

У судове засідання викликати учасників судового засідання, направивши їм копію даної ухвали.

Зобов`язати слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0000172 від 08.08.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/833/24
Єдиний унікальний № 742/1413/24
У Х В А Л А

13 травня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

УСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарга подана в порядку статті 303 та відповідно до вимог статті 304 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (17500, Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/488/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/49/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

14 травня 2024 р. Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000044 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України до іншого суду,

ВСТАНОВИла:

Дане подання відповідає вимогам ст.34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Лановецького районного суду ОСОБА_2 про направлення обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000044 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 14:00 год. 15 травня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників провадження , не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа № 301/1751/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"14" травня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 20 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2024 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000102 від 20.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.290 КК України з клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.381 ч.1 та ч.2 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.381 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 20 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України, на 16 травня 2024 року на 11:20 годин у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 950/610/24
Провадження № 1-кп/950/119/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 , про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді кримінального провадження № 0000187 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження, судове засідання призначено на 14 год 00 хв. 14.05.2024.

14.05.2024, засобами електронного зв`язку, прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням у якому просив забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши доводи клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Враховуючи викладене вище та наявну технічну можливість, з метою забезпечення швидкого судового розгляду кримінального провадження, розумності строків вчинення процесуальних дій, суд вважає за необхідне забезпечити участь захисників у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 14.05.2024 о 14 год.00 хв., провести за участі прокурора ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 163/955/24
Провадження № 1-кп/163/130/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

провівши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор та обвинувачений исловилися за призначення справи до судового розгляду.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Клопотання про виклик свідків сторони в підготовчому засіданні не заявили.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження № 0000076 призначити до судового розгляду на 09:00 годину 23 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 190/538/22
Провадження № 1-кп/175/623/23
Ухвала

Іменем України

01 травня 2024 року смт. Слобожанське

Головуючий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт від 26 квітня 2022 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 19 серпня 2021 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 відмовився від адвоката ОСОБА_6 , яка представляла його інтереси та повідомив суд, що в його інтересах буде діяти інший захисник ОСОБА_7 , однак тривалий час він до суду не з`являвся, на дзвінки не відповідає.

Під час судового розгляду обвинувачений заявив клопотання щодо призначення йому безоплатного захисника, також хотів щоб в його інтересах за призначенням діяв адвокат ОСОБА_8 .

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Суд, приходить до висновку про необхідність надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

постановив:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту його інтересів захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання 04 червня 2024 року об 15.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2248/24
Провадження № 1-кс/0203/1602/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000195, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000195, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 01 травня 2024 року особистого обшуку ОСОБА_6 під час здійснення затримання останнього, а саме на:

- грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: РК356691441, РК356691451, РК356691661, РК356691411, РК356691381;

- мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, у чохлі чорного кольору в формі книжки, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000195, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16.05.2024 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2652/23
Провадження № 1-кп/191/198/23
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області питання про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000529 від 03.09.2022 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Вищевказана справа була розглянута судом 29 квітня 2024 року із постановленням вироку.

Судом встановлено, що при внесенні вищевказаного вироку до автоматизованої системи суду було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення вироку «30 квітня 2024 року» замість «29 квітня 2024».

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Прокурор не заперечував проти виправлення описки.

Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371,379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2024 року, який був внесений до автоматизованої системи суду 30 квітня 2024 року. Вважати вірним дату постановлення вироку «29 квітня 2024 року».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1