УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в м. Києві матеріали клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000446, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000446, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2011 компанія «Майстер Фіш» та ТОВ «Соларенерго» уклали договір суборенди землі, за умовами якого земельну ділянку площею 20 га, кадастровий номер :46:001:0001, передано для будівництва 2 черги сонячної електростанції.

За матеріалами кримінального провадження, при будівництві 2 черги СЕС допущено відступлення меж будівельного майданчика, в результаті чого будівництво здійснено частково на землі, яку надано ТОВ «Соларенерго» в суборенду, а частково на землі, належній ТОВ «Соларенерго» на праві власності.

Починаючи з червня 2013 року ТОВ «Соларенерго» отримувало від ДП «Енергоринок» отримувало кошти в якості оплати за вироблену та передану електроенергію.

На початку 2017 року ТОВ «Соларенерго» збудувало 3 чергу СЕС потужністю 3,334 МВт за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт Лазурне, вул. Магістральна, 5, однак не ввело її в експлуатацію.

Актом перевірки НКРЕКП №215 від 14.06.2019 встановлено, що у 2017-2019 роках у порівнянні з 2013-2016 роками ТОВ «Соларенерго» підвищило обсяг генерації електроенергії на 30%.

За версією органу досудового розслідування, з 2017 року ТОВ «Соларенерго» без введення в експлуатацію використовувало 3 чергу СЕС, а в подальшому передало її в оренду ТОВ «Фотон Про-Плюс» 2 та 3 чергу СЕС.

При цьому відповідно до постанови НКРЕКП ТОВ «Фотон Про-Плюс» встановлено зелений тариф до 01.01.2030, яка обгрунтвонаа тим, що 2 черга СЕС отримала рівень тарифу, який відповідає 46,53 євроцента за 1кВт*год, а з черга СЕС отримала рівень тарифу, який відповідає 15,03 євроцента за 1кВт*год.

Таким чином, внаслідок подання недостовірних відомостей рівень тарифу, який отримало ТОВ «Соларенерго» є значно вище ніж той, який би воно одержало під час офіційного використання 1, 2, 3 черг Лазурненської СЕС, чим спричинено збитки державі.

З метою відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунку ТОВ «Фотон Про-Плюс» (: НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 23.09.2019 у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072)), заборонивши здійснювати будь-які видаткові операції, розпоряджатися коштами з цього рахунку до зняття арешту в установленому порядку.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, прокурором не наведено обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено про розмір завданих державі збитків, пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя встановивши невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору на доопрацювання.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1