У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07.08.2023,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6

представника неповнолітньої потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

З обвинувального акту вбачається, що водій ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 06.08.2023 приблизно о 15:00 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Mercedes Benz-Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись з перевищенням допустимої швидкості по вул. Соборна в с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області зі сторони с. Кам`яногірка в напрямку м. Жмеринка в районі будинку №36 не вжив своєчасних дій до зупинки автомобіля в момент об`єктивної появи в полі його зору пішохода, яка перетинала проїзну частину, справа на ліво по ходу його руху, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив виїзд транспортного засобу на смугу зустрічного руху, в результаті чого, з необережності допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №104 від 27.10.2023 отримала тілесне ушкодження у вигляді політравми: закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку легкого ступеня; закритого перелому міжвиросткового підвищення лівої велико-гомілкової кістки, численних забоїв та саден м`яких тканин тіла, яка належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером дана політравма не є ушкодженням, що небезпечне для життя і не спричинила загрозливих для життя явищ, але яка потягла за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/18580-ІТ від 26.10.2023: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля «Mercedes Benz-Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору стоять в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди». Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: - п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50км/год.» Порушення вимог п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

20.05.2024 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та просив закрити кримінальне провадження відносно нього. Винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю. Не заперечував щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зазначених в обвинувальному акті. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаявся, кримінальне правопорушення вчинив вперше, повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілій, примирився з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, повідомили, що шкода повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не мають, вибачила обвинуваченого та примирилася з ним.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 .

Наслідки звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження учасникам судового розгляду судом були роз`яснені.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відповідно до ст. 12 вказаного Кодексу відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Як вбачається з роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий кримінальний злочин, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 3346 грн., пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 46 КК України, ст. 124, 284-286, 288, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000393 від 07.08.2023 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 3346 (три тисячі триста сорок шість) грн.

Речові докази: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_3 - повернути за належністю його йому, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.08.2023 року;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя