ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6841/24

Провадження № 11-сс/4820/151/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу підозрюваного за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185КК України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2024 року, у кримінальному провадженні №0000821,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пархомівці Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, старшого сапера першого інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

задоволено, застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 03 травня 2024 року, включно.

Визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

У разі внесення визначеного судом розміру застави зобов`язано підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покладено на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 03 травня 2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі, враховуючи стадію розслідування даного кримінального провадження, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. При цьому, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі без внесення застави.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки зазначені ризики у клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу не доведені у судовому засіданні слідчим та прокурором.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та у даний момент перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_1 .

На думку апелянта, судом визначено розмір застави, який для нього є непосильним.

Стверджує про те, що оскільки він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, його вина у вчиненні злочину не доведена, пред`явлена підозра ще не підтверджена, тому, обраний щодо нього запобіжний захід є незаконним, а ризики недоведенні.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати уважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про вказаний злочин 07 березня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000821.

07.03.2024 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, підтверджується даними:

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.03.2024;

-протоколу огляду місця події від 07.03.2024;

-протоколів огляду предмету від 07.03.2024;

-протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 від 07.03.2024;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2024;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.03.2024;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2024;

-протоколу затримання ОСОБА_6 від 07.03.2024;

-повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 07.03.2024.

Іншими зібраними матеріалами провадження.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.

Зокрема, слідчий суддя врахував, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази) дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, взято до уваги те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження, на даний час, перебуває на початковій стадії, не встановлено усіх свідків та очевидців у вказаному кримінальному провадженні, та враховано наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його майновий стан.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що лише такий, найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу, в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі підозрюваного на те, що відсутні докази існуючої підозри його у вчиненні цього злочину, а тому і відсутні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, відхиляються колегією суддів, так як, слідчий суддя, на даній стадії, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, не дають підстав для скасування вказаної ухвали, оскільки такі характеризуючі дані щодо підозрюваного були враховані слідчим суддею, при цьому вони не спростовують існуючих ризиків та наявність обґрунтованої підозри.

Щодо розміру визначеної застави, який на думку апелянта є завищеним та непосильним для нього, то колегія суддів зазначає, що розмір застави встановлюється слідчим суддею у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбаченого покарання від 5 до 8 років та відповідно до приписів ст.12 КК України вважається тяжким злочином, тому розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто розмір застави визначений слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 , на що останній із захисником посилалися у судовому засіданні апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не має підстав, так як слідчим та прокурором доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2024 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 травня 2024 року, включно, - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2