Справа № 202/4157/24
Провадження № 1-кс/202/2396/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

26 березня 2023року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000022 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся в рамках кримінального провадження № 0000022 від 19.01.2024 року з клопотанням, погодженим із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в якому просить надати йому, а також слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000022, дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукування та вилучення: речей, предметів, обіг яких обмежено та/або заборонено, у т.ч. наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, знаряддя та пристосування для їх виготовлення та зберігання, мобільних телефонів, за допомогою яких здійснюється купівля-продаж наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також інших речі, які мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні (у т.ч. чорнові записи), що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_5 та інших осіб, а саме речі, предмети, документи, грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, відеореєстратори, комп`ютерна техніка, сім-картки мобільних операторів, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, інші речі, предмети та документи, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 19.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме за фактом незаконного збуту наркотичних речовин.

Встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищенаведене, виникла необхідність у проведенні обшуку.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 19.01.2024 року до ЄРДР були внесені відомості за № 0000022 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а саме за фактом звернення ОСОБА_6 щодо збуту невстановленими особами наркотичних речовин через відділення «Нова пошта» на території міста Дніпра.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що такий крайній ступінь втручання в особисте і сімейне життя особи як проведення обшуку в її житлі чи іншому володінні може бути застосовано лише за наявності усіх вищенаведених умов.

У своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 .

Водночас матеріали клопотання слідчого не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_5 до правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні № 0000022.

Слідчий суддя звертає увагу, що відомості про кримінальне правопорушення внесені за заявою ОСОБА_6 за фактом збуту наркотичних засобів через відділення «Нової пошти».

Однак матеріали клопотання слідчого не містять відомостей щодо допиту ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а також перевірки факту збуту наркотичних засобів через відділення «Нової пошти».

Відтак слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно до отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні «Нова пошта», звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення правопорушення не підтверджена.

Отже, в даному випадку обшук є заходом непропорційним втручанню в права інших осіб, клопотання є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7