Справа № 216/1954/24
провадження 1-кп/216/437/24
ВИРОК

іменем України

27 березня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, без проведення судового розгляду, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000088 від 02.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, працює адміністратором з інформування у ТЦ «Епіцентр» м. Нікополь ТОВ «Епіцентр К», є інвалідом 3 групи, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілої ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

26.01.2024, приблизно о 19:00 год, ОСОБА_3 знаходилась в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де між нею та потерпілою ОСОБА_6 , на побутовому підґрунті виник конфлікт, в результаті якого у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , з мотивів гострої неприязні до останньої. Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно нанесла потерпілій ОСОБА_6 не менше як три удари по верхнім та нижнім кінцівкам потерпілої, внаслідок чого спричинила їй легкі тілесні ушкодження. В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно відповідно до висновку експерта №349 від 06.03.2024 тілесні ушкодження у вигляді: 3 синців правої верхньої та правої нижньої кінцівок, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки, п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю, а дії її відповідають складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і правильно кваліфіковані як умисне легке тілесне ушкодження, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення кримінального проступку, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення нею інкримінованого кримінального правопорушення, раніше не судима, має середню освіту, офіційно працевлаштована, є інвалідом 3 групи, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, згідно з побутової характеристики з місця проживання характеризується з негативної сторони, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, проте 13.01.2020 зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації кримінальних правопорушень, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченою вчинено кримінальний проступок.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої і обставину, яка пом`якшує її покарання, наведену судом вище у вироку, у зв`язку з чим, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 125 КК України, приходить до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, сприятиме її виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 65, 66, 125 ч. 1, Кримінального кодексу України, статтями 349, 369-376, 382, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у вигляді штрафу, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Копію вироку надіслати обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_9