Справа № 484/6881/23
Провадження № 1-кп/484/133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добрянка Вільшанського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, вчителя інформатики в Первомайському ліцеї «Престиж» Первомайської міської ради Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2 ст.110, ч. 2,3 ст.436-2 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000309 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 110, ч. 2, 3 ст.436-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи наявністю ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавленням волі. Крім того, обвинувачений, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час значна частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни агресора рф та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування останньої на цих територіях. ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) беручи до уваги характер злочинних дій у яких обвинувачується, його проросійські політичні погляди, той факт, що раніше останній використовував спеціальний додаток для підключення до системи «VPN» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який дає змогу обійти заборону на користування соціальною мережею «Однокласники», тому, обвинувачений може і надалі поширювати у соціальній мережі «Однокласники» матеріали із закликами до вчинення умисних дій зі зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України та поширює матеріали, у яких містяться ознаки глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України і визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, а також визнання правомірною, тимчасової окупації частини території України. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати, що і в подальшому ОСОБА_4 продовжить займатися злочинною діяльністю.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши позиції сторони обвинувачення та захисту, перевіривши доводи та обґрунтованість заявленого клопотання, приходить до такого.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 110, ч.ч. 2,3 ст. 436-2 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, що може бути підставою для застосування відносно нього саме такого виду запобіжного заходу як домашній арешт. При цьому, суд, враховуючи, що лише ступінь тяжкості інкримінованих правопорушень не може бути безумовною підставою для утримання особи під домашнім арештом, бере до уваги наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків у даному, конкретному випадку.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, наявність ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності підтверджується тим, що ОСОБА_4 , окрім іншого, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, оскільки на даний час, на території України продовжує діяти військовий стан, частина території Херсонської області перебуває під тимчасовою окупацією ВС РФ, ведуться активні бойові дії, продовжується збройна агресія РФ проти України, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення також є доведеним.

З врахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про те, що така міра запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить на даній початковій стадії судового провадження виконання ним процесуальних обов`язків.

Тому суд рахує, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 12, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту продовжити строком на два місяця, терміном до 23.06.2024 включно, із забороною залишати житло за адресоюза адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на два місяці до 23.06.2024 включно, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до прокурора та суду;

- не відлучатися із місця свого фактичного мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали встановити до 23.06.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, в порядку, передбаченому п.1 ч.3 ст. 202 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_6