Дата документу 17.06.2024Справа № 554/5840/24
Провадження № 1-кс/554/6734/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325 від 18.04.2024 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Кобеляцького району, с. Світлогірське, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого вказала, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 18.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , починаючи із початку березня 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання злочинних наслідків, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, всупереч встановленому порядку заготівлі лісоматеріалів, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за допомогою бензинових пилок, здійснили незаконну вирубку деревини у полезахисних лісових смугах та лісовій гаю до ступеня припинення росту, шляхом відділення стовбурів дерев від кореня на території ділянок, які розташовані на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у полезахисних лісових смугах, 09.03.2024 в період часу з 12 год. 15 хв. по 22 годину 35 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в полезахисній лісовій смузі розташованій за географічними координатами: 49.837730, 24.035886, здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 30 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 44х44 см., 37х38 см., 46,5х35 см., 38х40 см., 35х39 см., 21х21 см., 44х39 см., 35х25 см., 30х27 см., 44х39 см., 37х28 см., 24х28 см., 20х14,5 см., 21х20 см., 38х35 см., 35х28 см., 35х25 см., 27х22 см., 21х22 см., 26х27 см., 25х21 см., 20х17 см., 27х28 см., 22х28 см., 23х16 см., 21х16 см., 34х33 см., 23х19 см., 51х31 см., 47х47 см до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8957 ЕК від 27.05.2024 сума збитків становить 238 603 грн. 90 коп., що є тяжкими наслідками.

Після чого вказані особи, поміщали розпиляні колоди деревини до автомобіля ГАЗ 33021, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та перевозили їх до місця накопичення, зберігання, а саме: сусідню територію домогосподарства за місцем проживання матері ОСОБА_7 , яку використовував останній у своїх власних потребах, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, зберіганні незаконно зрубаних дерев, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 246 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 03.04.2024 в період часу з 15 год. 15 хв. по 20 год. 12 хв., діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в лісовому гаю розташованому за географічними координатами: 48.9202717, НОМЕР_3 , здійснили незаконну вирубку сиро ростучих дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 10 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 15,5 см., 23,5 см., 32,5 см., 31,5 см., 25,5 см., 28 см., 18,5 см., 36,5 см., 35,5 см., 50,5 см, 3-х дерев породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 49,5 см., 45 см., 56,5 см., та 2-х дерев породи «Клен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 39 см., 35 см., до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8961 ЕК від 27.05.2024 сума збитків становить 166 921 грн. 57 коп., що є тяжкими наслідками.

Після чого вказані особи, помістили розпиляні колоди деревини до автомобіля ГАЗ 33021, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 перевозили їх до місця накопичення, зберігання, а саме: сусідню території домогосподарства за місцем проживання матері ОСОБА_9 , яку використовував останній у своїх власних потребах, за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 11.04.2024 в період часу з 12 год. 25 хв. до 21 год. 09 хв., діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в полезахисній лісосмузі розташованій за географічними координатами: 48.9220990, 34.01.25380, здійснили незаконну вирубку сироростучих та сухостійних дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 50 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 32 см., 21,5 см., 30,5 см., 16 см., 32 см., 29,5 см., 45 см., 36,5 см., 23,5 см., 24 см., 20,5 см., 22 см., 23 см., 24 см., 35 см., 37,5 см., 23,5 см., 25,5 см., 36,5 см., 28,5 см., 32 см., 34,5 см., 20 см., 30 см., 20 см., 29,5 см., 29,5 см., 39 см., 19 см., 21,5 см., 21 см., 30 см., 30,5 см., 19 см., 15 см., 23 см., 19 см., 23 см., 24 см., 18,5 см., 19,5 см., 20,5 см., 18,5 см., 17,5 см., 48 см., 27,5 см., 26 см., 24,5 см., 33 см., 21,5 см, до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8962 ЕК від 29.05.2024 сума збитків становить 277 198 грн. 58 коп., що є тяжкими наслідками.

Після чого вказані особи, помістили розпиляні колоди деревини до автомобіля ГАЗ 33021, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та перевезли їх до місця накопичення, зберігання, а саме: сусідню території домогосподарства за місцем проживання матері ОСОБА_7 , яку використовував останній у своїх власних потребах, за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 13.04.2024 в період часу з 16 год. 25 хв. по 23 год. 24 хв., діючи разом за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на землях сільськогосподарського призначення на межі сіл Світлогірське та Брачківка Полтавського району Полтавської області, в полезахисній лісосмузі розташованій за географічними координатами: 48.9260579, 34.0198979, здійснили незаконну вирубку сироростучих та сухостійних дерев породи «Ясен» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерев від кореня в кількості 19 штук, діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 28 см., 28 см., 23 см., 31,5 см., 25,5 см., 16 см., 23,5 см., 28 см., 21 см., 32 см., 34 см., 28 см., 22 см., 19,5 см., 21 см., 32,5 см., 29,5 см., 21,5 см., 25 см., та 1-ї деревини породи «Дуб» до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерева від кореня діаметром дерева у корі біля шийки кореня з розмірами на пні: 42 см до ступеня припинення росту, шляхом розпилювання стовбурів деревини на колоди. Внаслідок вказаної незаконної порубки дерев, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/8965 ЕК від 29.05.2024 сума збитків становить 113 919 грн. 26 коп., що є тяжкими наслідками.

Після чого вказані особи, помістили розпиляні колоди деревини до автомобіля ГАЗ 33021, VIN НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та перевозили їх до місця накопичення, зберігання, а саме: сусідню території домогосподарства за місцем проживання матері ОСОБА_7 , яку використовував останній у своїх власних потребах, за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, перевезенні незаконно зрубаних дерев, зберіганні незаконно зрубаних дерев, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 246 КК України.

14.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Таким чином, у кримінальному провадженні в достатній мірі зібрано доказів, якими підтверджується вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків передбачених п. 1,2,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідча зазначає, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, слідча зазначає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності;

В обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідча зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста. Зміна показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, слідча зазначає, що останній може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідча зазначає, що під час проведення досудового розслідування було зафіксовано систематичну незаконну порубку, за попередньою змовою із іншими підозрюваними у даному кримінальному проваадженні. Перебуваючи на волі, з метою отримання більшого доходу може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення передбаені ч. 4 ст. 246 КК України.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 .

Стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають дії запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки усвідомлюючи невідворотність покарання підвищену суспільну небезпеку, може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, може ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, виникла необхідність застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Слідча клопотання підтримала, прохала клопотання задовольнити.

Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчої, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000325 від 18.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 КК України.

14.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 КК України.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідча посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі без застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинених ним злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне, підозрюваний може знищити, переховати речі, будь-які інші речові докази, що мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки на даний час триває пошук, збір та приєднання до матеріалів кримінального провадження всіх доказів протиправної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста. Зміна показань на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності. Підозрюваний може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування було зафіксовано систематичну незаконну порубку, за попередньою змовою із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні. Перебуваючи на волі, з метою отримання більшого доходу може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення передбаені ч. 4 ст. 246 КК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,2,3,4,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 червня 2024 року з 13 год. 20 хв.

Строк дії ухвали до 13 год. 20 хв. 12 серпня 2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб а саме 90 840 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0015950 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

2)не відлучатись з с. Світлогірське, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними по кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1