Справа № 282/857/23
Провадження № 1-кп/282/62/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000070 від 12.05.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , уродженки с.Рогізно Любарського району Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, ID картка НОМЕР_1 , видана 11.12.2020 - орган 1823, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В перших числах квітня місяця, в вечірню пору доби, близько 17 години, перебуваючи в домогосподарстві свого сусіда ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , допомагаючи по домогосподарству останньому виявила в приміщенні гаража електроінструмент: кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Буран» моделі «05180М» та дриль електричний торгівельної марки «Интерскол» моделі «ДУ-1000ЭР», а також на горищі господарського приміщення скляний бутель ємністю на 20 літрів та достовірно знаючи про введений на території України воєнний стан, вирішила здійснити їх крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, ОСОБА_4 переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає власник майна та інші особи та вони залишаться не поміченими для власника майна та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, зайшла в приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_5 , де зберігались електроінструменти, після чого, викрала кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Буран» моделі «05180М» вартістю 971,66 гривень та дриль електричний торгівельної марки «Интерскол» моделі «ДУ-1000ЭР» вартістю 895 гривень, а також з горища господарського приміщення, скляний бутель ємністю на 20 літрів, вартістю 500 гривень .

З викраденим ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2366,66 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та не оспорювала встановлені досудовим розслідуванням обставини вчиненого нею кримінального правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення доведена повністю.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що остання офіційно не працює, одружена, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем реєстрації характеризується задовільно, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про її особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, ставлення обвинуваченої до скоєного та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити їй покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у вчиненому злочині щиро розкаялась, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв`язку з чим до неї може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати на залучення експерта слід покласти на обвинувачену відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за даним вироком покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (одни) рік 6 місяців.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/106-23/6744-ТВ від 29.05.2023).

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме: кутову шліфувальну машинку торгівельної марки "Буран" моделі "05180М" та дриль електричний торгівельної марки «Интерскол» моделі «ДУ-1000ЭР», які передані на відповідальне зверігання потерпілому - залишити ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Любарський районний суд Житомирської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1