Номер провадження: 11-сс/819/88/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/1809/24 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження 0000136 від 05.02.2024 за апеляційною скаргою з доповненнями підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микольське, Білозерського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.04.2024 включно.

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

Так, 03.02.2024 приблизно в 18.30 годині ОСОБА_8 , перебуваючи із дозволу власника ОСОБА_9 в житловому будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що може спричинити смерть потерпілого, в ході сварки, на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході раптово виниклого конфлікту, наніс множинні удари ногами в тулуб ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, що в подальшому 05.02.2024 спричинили смерть потерпілого ОСОБА_10 ..

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу з доповненнями, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів указує, що слідчий суддя обмежився протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а не допитав її безпосередньо в судовому засіданні.

Зазначає, що посилання на проведення експертних досліджень не є новим доказом, що підтверджує обґрунтованість підозри. Якщо інших додаткових доказів немає, то має бути відмовлено в задоволенні клопотання про тримання під вартою.

Також указує на те, що на сьогодні він відповідно до вимог ст.89 КК України є особою, яка не має судимості.

Крім того, він перебуває на обліку у невропатолога з діагнозом - гостра втрата свідомості та потребує належним чином піклування.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Учасників судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду провадження. Клопотань про відкладення розгляду справи та обов`язкову участь підозрюваного ОСОБА_8 до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, позицію захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого відділу ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження за №0000136 від 05.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру.

05.02.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 05.03.2024 включно.

28.02.2024 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.04.2024 включно.

26.02.2024 (датовано 20.02.2024) слідчий слідчого відділу ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11 , звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_12 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000136 від 05.02.2024 щодо ОСОБА_8 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, які зазначені у клопотанні слідчого.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з вимогами ст.197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій.

Без виконання зазначених дій провести повне і всебічне розслідування неможливо, потребує певного додаткового часу, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 05.04.2024.

Отже, слідчим суддею прийняте рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних та слідчих дій, а саме:

-завершити проведення судово-медичної експертизи, яка призначена 05.02.2024 та на даний час не завершена, проведення якої ускладнено наявністю великої кількості експертиз на виконанні судово-медичних експертів в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, критичною завантаженістю експерта;

-завершити проведення додаткової судово-медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження (показання та слідчі експерименти за участю підозрюваного та свідка), яка призначена 19.02.2024 та на даний час не завершена, проведення якої ускладнено наявністю великої кількості експертиз на виконанні судово-медичних експертів в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, критичною завантаженістю експерта;

-встановити та визнати потерпілими родичів потерпілого ОСОБА_10 ;

-виконати вимоги ст.283, 290, 291 КПК України.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи та враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, в якому він підозрюється, вбачає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірені вищенаведені обставини.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованості підозри

ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що вінпідозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей та інших утриманців не має, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків.

Крім того, з урахуванням показів свідка ОСОБА_13 є достатньо підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_9 , яка є сусідкою підозрюваного та скаржилася на ОСОБА_8 щодо його протиправної поведінки, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому його доводи про відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу щодо нього, слід визнати необґрунтованими.

Що ж до інших доводів апеляційної скарги підозрюваного, то вони були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті рішення.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя обмежився протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , а не допитав її безпосередньо в судовому засіданні, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості особи, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання (продовження строку) запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Що стосується посилання апелянта на те, що він перебуває на обліку у невропатолога та потребує лікування, то колегія суддів вважає, що вони не можуть слугувати підставної для зміни запобіжного заходу у даному випадку, оскільки матеріали провадження, а також апеляційної скарги не містять інформації наданої медичною частиною СІЗО про неможливість перебування ОСОБА_8 під вартою, або неможливість надання йому необхідного лікування в умовах СІЗО.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування, ухвалення нового рішення, чи застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Не встановлено таких обставин і колегією суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим.

А тому підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.02.2024 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 05.04.2024 включно - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4