Справа №295/2534/24
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

21.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001190 від 06.09.2023 р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

20.02.2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебувають матеріали досудового розслідування № 0001190 від 06.09.2023 року, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що 09.08.2023 р. cолдат ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, самовільно залишив місце дислокації військової частини НОМЕР_1 , що у АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд до 18.09.2023 р.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: актом службового розслідування, проведеного у військовій частині НОМЕР_1 ; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомленням про підозру, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи вимоги ч. 8 ст. 176 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід виключно у вигляді тримання під вартою.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання по суті прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 зауважив, що в ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому існує ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, а також існують обгрунтовані підстави вважати, що він може вчинити інший злочин. На даний час в суді на розгляді перебуває обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Крім того, наголосив, що відповідно до змін, внесених до кримінального та кримінально-процесуального законодавства, щодо підозрюваного у разі визнання його винуватим не можуть бути застосовані положення ст.ст. 69, 75 КК України, а згідно з приписами ст. 176 КПК України стосовно військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочину, зокрема за ст. 407 КК України, не передбачено застосування будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Слідчий ОСОБА_4 додатково вказав, що ОСОБА_6 даний злочин вчинив під час здійснення досудового розслідування іншого кримінального провадження відносно нього і запобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розлідування за положеннями чинного КПК України є безальтернативним.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, має намір пройти лікування від алкогольної залежності та служити в Збройних Силах України.

Адвокат ОСОБА_5 під час обрання запобіжного заходу його підзахисному просить врахувати, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем, вступив добровільно до лав Збройних Силах України, алкогольна залежність є його хворобою.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001190 від 06.09.2023 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за фактом самовільного залишення солдатом ОСОБА_6 військової частини в умовах воєнного стану.

13.02.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, думку слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , встановивши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема, на підставі матеріалів службового розслідування, проведеного у військовій частині, існує достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, і може бути причетний до його скоєння.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведений ризик, на який він посилається в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що до Богунського районного суду м.Житомира направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , згідно якого останній обвинувачується за ч. 2 ст. 345 КК України, який перебуває на стадії судового провадження.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності, зловживає спиртними напоями.

Отже, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що за вчинення такого злочину КК України передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, наявність доведених ризиків, враховує, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності; поведінку підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, відсутність відомостей про наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

Частиною 8 статті 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 може бути застосований виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що також зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб.

Абзацом 3 частини 4 статті 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, зокрема статтею 407 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, те, що він зловживає алкогольними напоями, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 20.04.2024 року.

Рахувати строк перебування під вартою з 21.02.2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 20.04.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23.02.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1