overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/327/24 Справа № 712/20/24 Категорія: ст. 336 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2024 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 29 лютого 2024 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 991/254/24
Провадження №11-сс/991/135/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 лютого 2024 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: ОСОБА_5 ,

розглянула апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023.

Колегія суддів постановила:

1.Задовольнити клопотання ОСОБА_5 та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024.

2.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

3.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2024 о 12:55
Справа № 203/7752/23
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004449 стосовно:

ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про залучення ОСОБА_5 яка є донькою потерпілої по справі ОСОБА_6 , до участі у справі в якості потерпілої, оскільки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ч.3 ст.55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого.

На підставі ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи положення частин першої третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частиною 2 статті 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілої.

Отже, враховуючи, що померла ОСОБА_6 була матір`ю ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_5 в якості потерпілої до участі в кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 55, 59 Кримінального процесуального кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_5 , потерпілою у кримінальному провадженні № 0004449 від 13.11.2023 в якості потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/1941/20
н/п 1-кп/953/146/24
"22" лютого 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходили.
Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого є не можливий, останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Керуючись ст. ст.42, 139, 323 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/669/24
Провадження по справі № 1-кп/129/376/2024
У Х В А Л А

22.02.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001066 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

Установив:

21.02.2024 року до Гайсинського районного суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001066 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження № 0001066 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0001066 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на 11.03.2024 року о 12:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1729/24
Провадження № 1-кс/643/301/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006717 від 17.12.2019,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 22.02.2024 надійшла вищезазначена скарга, в якій заявник, крім іншого, просить суд вважати поважними причини пропуску строку для подання цієї скарги.

Виходячи зі змісту скарги, з урахуванням наданих заявником доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до Московського районного суду м. Харкова, слідчий суддя вважає, що зазначені в скарзі причини порушення визначених статтею 304 КПК України строків є поважними.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Проаналізувавши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає, з метою забезпечення права доступу особи до суду, відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду, а також з метою з`ясування усіх обставин наведених у скарзі щодо законності постанови про закриття кримінального провадження, витребувати матеріали кримінального провадження №0006717 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на рішення дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006717 від 17.12.2019.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на рішення дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0006717 від 17.12.2019.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0006717 від 17.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України для дослідження в судовому засіданні.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 10 год. 30 хв. 26.02.2024 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити дізнавача СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/3880/22
Провадження № 1-кп/307/262/22
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тячівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.296 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2024 року не з`явилися без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

За змістом ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно з частинами 1, 2, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140, 147, КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд відкласти на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2024 року.

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13 березня 2024 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 .

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 13 березня 2024 року, у залі судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області, за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області, свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 .

Копію ухвали надіслати до Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Організацію виконання приводу покласти на начальника Тячівського РВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/247/24 Справа № 185/4911/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитись проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 111-1 КК України у виді позбавлення права обіймати посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування чи органах, що надають публічні послуги строком на 10 (десять) років.

В іншій частини вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, що утримується під вартою у той же строк з дня отримання копії вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1070/24 Справа № 172/311/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки

та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст.401 КПК України у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2023 року відносно нього за ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України, заперечень, клопотань та нових доказів сторонами кримінального провадження не подано.

Керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :

Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13 на 14.30 годину 11 березня 2024 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 937/6114/21
Провадження №1-і/333/18/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до судді, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Запоріжжя без дозволу судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

3) повідомляти суддю, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьке районне управління патрульної поліції ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали 60 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 464/4047/18
пр.№ 1-кп/464/65/24
УХВАЛА

21 лютого 2024 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повторно не з`явився, належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання, щодо задоволення якого обвинувачені та захисники не заперечили, про привід вищевказаних свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З`ясувавши думку учасників розгляду, суд дійшов висновку, що до зазначених свідків необхідно застосувати привід для забезпечення їх прибуття до суду. При цьому, допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно здійснити з приміщення Залізничного районного суду м. Львова в режимі відеоконференції за умов, що унеможливлюють їх ідентифікацію.

Керуючись статтями 140, 327 КПК України, -

ухвалив:

Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 15:30 год. 06 березня 2024 року, свідка:

ОСОБА_10 , АДРЕСА_1 .

Здійснити привід у приміщення Залізничного районного суду м. Львова на 15:30 год. 06 березня 2024 року, свідків:

ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , АДРЕСА_3 ,

для проведення допиту із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів, в спосіб що унеможливлюватиме їх ідентифікацію.

Копію ухвали скерувати начальнику Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції України у Львівської області - для виконання та прокурору Франківської окружної прокуратури міста Львова - для здійснення контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 457/224/24
провадження №1-кс/457/53/24
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 лютого 2024 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 16 лютого 2024 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання скаржника, слідчого та представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та відділення поліції №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.

Відділення № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області в строк до 09:00 год. 16 лютого 2024 року необхідно подати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 05 лютого 2024 року, які повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка складала опис.

Суддя: ОСОБА_1