Справа № 305/313/24
Номер провадження 1-кп/305/227/24
УХВАЛА

про відмову в затвердженні угоди

08.03.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Рахів клопотання у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянина України, уродженця с. Чорна Тиса, Рахівського району Закарпатської області, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше несудимого

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 04.04.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 відносно ОСОБА_4 , з угодою про визнання винуватості укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та відповідно його дії кваліфіковано, як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Згідно з обвинувальним актом вказане правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_4 , 03 квітня 2023 року, близько 15 години., у порушення вимог ст.ст.14,15,16,18,19 Кодексу України Про надра, якими передбачено, що надра надаються у користування фізичним та юридичним особам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування надрами, для видобування корисних копалин, порядок видачі якого затверджено Постановою Кабінету Міністрів України №615 від 30.05.2011 «Про затвердження Порядку видачі спеціальних дозволів на користування надрами», а також за відсутності дозволу на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду, який відповідно до п.7 ст.14 Водного кодексу України видається на спеціальне водокористування, будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду, а також розробки та затвердження нормативів скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, порядок видачі якого затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №557 від 12.07.2005 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на проведення робіт на землях водного фонду», знаючи про те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», із змінами та доповненнями, сировина піщано-гравійна відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, для видобування якої необхідна наявність спеціального дозволу на користування надрами, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись як навантажувачем автомобілем марки і моделі "Урал 375", з номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив видобування піщано-гравійної сировини у кількості 2 метрів кубічних на землях водного фонду в руслі річки Чорна Тиса, навпроти дворогосподарства №333а, по вул. Богдана Хмельницького у с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, яку завантажив до кузова вантажного автомобіля марки і моделі "ЗіЛ 137Б", з номерним знаком НОМЕР_2 та перевозив на власну приватну земельну ділянку, з метою подальшого використання, однак того ж дня, близько 16 години 25 хвилин, був зупинений працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, на ділянці автодороги по вул. Богдана Хмельницького у с. Чорна Тиса, тим самим заподіяв інтересам держави в особі Ясінянської селищної ради матеріальних збитків у розмірі 2251 (дві тисячі двісті п'ятдесят один) гривень 20 копійок.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості вона містить формулювання обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України; прокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного; істотних для даного кримінального провадження обставин; підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному вище діянні; узгоджене покарання та згоду підозрюваного ОСОБА_4 на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням з іспитовим строком.

Так, сторонами угоди було узгоджено призначення за ч.2 ст.240 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст.75 КК України, подальшого звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також, в угоді про визнання винуватості зазначено про наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості. Окрім цього, прокурор просив долучити до матеріалів справи документи, які характеризують особистість ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, однак просив відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки не погоджується із мірою покарання визначеною в угоді про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 також просив відмовити у затвердженні уголди про визнання винуватості його підзахзисним ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 , виходячи з позиції ОСОБА_4 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у загальному порядку, важає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Водночас просив доручити органу пробації скласти та направити суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілі в даному кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які просили відмовити у затверженні угоди про визнання винуватості, дослідивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд дійшов такого висновку.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

За наявності однієї з підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, або за наявності кількох підстав у їх сукупності суд зобов`язаний відмовити у затвердженні угоди.

Угода не є обов`язковою для суду. Суд вправі не затвердити угоду, якщо має обґрунтовані сумніви щодо відповідності угоди вимогам закону, фактичним обставинам справи або сумніви стосовно справедливості запропонованої в угоді міри покарання чи юридичній кваліфікації діяння.

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засідання відмовився від угоди про визнання винуватості переконливо свідчить про відсутність підстав для її затвердження. За наявних обставин виключена можливість затвердження такої угоди судом, оскільки вона не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що є безумовною підставою для відмови в її затвердженні.

У зв`язку з відмовою у затвердженні угоди, суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у загальному порядку.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

Крім цього, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що обвинуваченим є особа, щодо якої законом вимагається складання досудової доповіді, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та направити таку до суду в строк до 18 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 470, 472-474 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.01.2024, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .

Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України продовжити в загальному порядку.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.240 КК України, на 13 годину 10 хвилин, 18 березня 2024 року.

Доручити начальнику Рахівського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати суду в строк до 18 березня 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Тиса, мешканця АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1