Справа № 539/2800/24
Провадження № 1-кс/539/604/2024
УХВАЛА
09 липня 2024 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні в ході якого встановлено, що 06.07.2024 приблизно о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Ford Transit Custom" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Олександрівській у напрямку вул. Садова у м. Лубни, допустив зіткнення із електроскутером "Maxxter NEOS III" під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч на вул. Курчатова. В результаті пригоди ОСОБА_6 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області.
06.07.2024 під час огляду місця події було вилучено вищевказані автомобіль та електроскутер, на яких маються сліди контакту транспортних засобів та які поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по вул. Київська, 2 у м. Лубни Полтавської .області.
06.07.2024 автомобіль "Ford Transit Custom" д.н.з. НОМЕР_1 та електроскутер "Maxxter NEOS III" визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль "Ford Transit Custom" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Електроскутер "Maxxter NEOS III" належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 .
Сторона обвинувачення вказує, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину та необхідне для призначення подальших судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз.
На підставі вищевикладеного враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, а також для збереження речових доказів та слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, старший слідчий прохає накласти арешт на вищезазначене майно.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, при цьому від старшого слідчого та власниці майна ОСОБА_7 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Досудовим розслідуванням установлено, що06.07.2024 приблизно о 09 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем "Ford Transit Custom" д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Олександрівській у напрямку вул. Садова у м. Лубни, допустив зіткнення із електроскутером "Maxxter NEOS III" під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася в попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч на вул. Курчатова. В результаті пригоди ОСОБА_6 доставлено до КП "Лубенська лікарня інтенсивного лікування" Лубенської міської ради Полтавської області.
06.07.2024 під час огляду місця події було вилучено вищевказані автомобіль та електроскутер, на яких маються сліди контакту транспортних засобів та поміщено на майданчик тримання транспортних засобів по АДРЕСА_1 . У подальшому постановою слідчого дані транспортні засоби визнано речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль "Ford Transit Custom" д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 .
Електроскутер "Maxxter NEOS III" належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_2 .
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації, а також призначення судових технічних, транспортно-трасологічних та автотехнічних експертиз, тож клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,-
Накласти арешт на автомобіль "Ford Transit Custom" д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, залишивши його на зберіганні на охоронюваній стоянці транспортних засобів по АДРЕСА_3 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Накласти арешт на електроскутер "Maxxter NEOS III", належний ОСОБА_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, залишивши його на зберіганні на охоронюваній стоянці транспортних засобів по АДРЕСА_3 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1