ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2113/24 Номер провадження 11-сс/814/357/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги та повернуто її скаргу на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 12 жовтня 2023 року.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 подала названу вище скаргу після закінчення встановленого строку за відсутності поважних причин його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09 квітня 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя належним чином не розглянув її клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та не врахував наведені в клопотанні поважні причини пропуску цього строку, оскільки: вона ( ОСОБА_7 ) була юридично необізнаною в питанні оскарження зазначеної вище бездіяльності, а отриманий нею лист не містив жодних роз`яснень з приводу порядку та строку подання відповідної скарги; є інвалідом ІІ групи, має складнощі в пересуванні, потребує постійного лікування у зв`язку із загостренням хвороб, зокрема, з 18 до 26 січня 2024 року проходила стаціонарне лікування в закладі охорони здоров`я, далі тривалий час амбулаторно лікувалась, затим звернулась до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги для отримання такої допомоги; 01 квітня 2024 року було узгоджено правову позицію з адвокатом у ході конфіденційного побачення та складено процесуальні документи для звернення до слідчого судді.

Прокурор був належним чином повідомлений про місце, дату й час судового засідання апеляційної інстанції та заявив клопотання щодо здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку заявника та її представника на підтримку апеляційної скарги, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею було розглянуто клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п.п.1, 2, 14, 15, 17, 19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивність.

За змістом ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частиною 1 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Як визначено ч.ч.1, 3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Повідомлення здійснюється в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Відповідно ж до ч.ч.1, 2 ст.135 глави 11 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 подала до слідчого судді скаргу на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення від 12 жовтня 2023 року.

У скарзі ОСОБА_7 також порушила питання про поновлення строку на оскарження зазначеної вище бездіяльності як такого, що був пропущений із поважних причин, при цьому, заявила клопотання про здійснення судового засідання по розгляду скарги та заяви щодо поновлення процесуального строку за участі заявника ( ОСОБА_7 ) та її представника адвоката ОСОБА_6 (а.п.1-8).

Проте, незважаючи на наявність клопотання ОСОБА_7 про її бажання брати участь у судовому засіданні разом із її представником, у тому числі щодо розгляду заяви про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, слідчий суддя всупереч викладеному вище не здійснив заходів для: повідомлення ОСОБА_7 та її представника про судовий розгляд клопотання щодо поновлення процесуального строку; можливості їх участі в судовому засіданні. Унаслідок цього слідчий суддя, як наслідок, не забезпечив ОСОБА_7 та її представнику необхідних умов для реалізації їх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, зокрема, позбавивши останніх можливості як сторони процесу довести перед слідчим суддею переконливість обставин, якими було обґрунтововано причини пропуску строку на подачу скарги.

Анаголічний підхід з приводу повідомлення учасників провадження про місце, дату й час розгляду клопотання щодо поновлення процесуального строку викладено в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 лютого 2021 року (справа №443/1161/19, провадження №51-4698 км 20). Це судове рішення касаційної інстанції хоча й ухвалено за результатами перевірки дотримання процедури провадження в апеляційному суді, однак з огляду на логіку, суть правозастосування та аналогічність юридичних висновків є релевантним для врахування.

При цьому, слідчий суддя належним чином не мотивував постановлене рішення, оскільки обмежився лише загальними формулюваннями про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, грунтовно не перевіривши зазначені ОСОБА_7 доводи щодо причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та не навівши відповіді на них, які, на думку заявника, були поважними причинами, що вплинули на своєчасність подання скарги до слідчого судді, пов`язані зі станом її здоров`я, проходженням нею лікування, обставинами отримання безоплатної вторинної правової допомоги та відсутністю інформації для відповідного оскарження.

Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили постановити слідчому судді законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Ураховуючи викладене вище, характер істотних порушень приписів КПК України і те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого слід урахувати зазначене вище, ретельно перевірити доводи заявника та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 09 квітня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання щодо поновлення процесуального строку та повернення скарги ОСОБА_7 скасувати й постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4