Справа № 946/1248/24
Провадження № 1-кс/946/424/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, якою просить поновити строк на оскарження постанови прокурора ОСОБА_4 від 08.02.2024 в силу надсилання такої постанови лише 14.02.2024; скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 08.02.2024; зобов`язати прокурора ОСОБА_4 або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 50000622: повідомити про підозру ОСОБА_5 , провести допит підозрюваного ОСОБА_5 за її обов`язкової участі як потерпілої, у випадку відсутності, як на думку слідчого та прокурора, підстав для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, прямо зазначити це у постанові та взяти на себе повну відповідальність за незаконне звільнення злочинця ОСОБА_5 від заслуженої кримінальної відповідальності, повідомити про підозру ОСОБА_6 , провести допит підозрюваного ОСОБА_6 за її обов`язкової участі як потерпілої, у випадку відсутності, як на думку слідчого та прокурора, підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру, прямо зазначити це у постанові та взяти на себе відповідальність за незаконне звільнення злочинця ОСОБА_6 від заслуженої кримінальної відповідальності, повідомити про підозру ОСОБА_7 , провести допит підозрюваного ОСОБА_7 за її обов`язкової участі як потерпілої, у випадку відсутності, як на думку слідчого та прокурора, підстав для повідомлення ОСОБА_7 про підозру, прямо зазначити це у постанові та взяти на себе відповідальність за незаконне звільнення злочинця ОСОБА_7 від заслуженої кримінальної відповідальності, повідомити про підозру ОСОБА_8 , провести допит підозрюваного ОСОБА_8 за її обов`язкової участі як потерпілої, у випадку відсутності, як на думку слідчого та прокурора, підстав для повідомлення ОСОБА_8 про підозру, прямо зазначити це у постанові та взяти на себе відповідальність за незаконне звільнення злочинця ОСОБА_8 від заслуженої кримінальної відповідальності, чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, які документи на ім`я ОСОБА_9 на так званий «пором «Кислицький»» слідчий та прокурор вважають підробленими, а які - непідробленими, чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні, чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні, змінити підслідність у кримінальному провадженні №50000622 та передати його до ТУ ДБР у місті Миколаїв в силу вчинення відповідних злочинів прокурором ОСОБА_5 та іншими прокурорами Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду скарги, шляхом направлення повістки на електронну адресу зазначену в скаргах.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, якою в задоволенні скарги просить відмовити, у зв`язку з тим, що постанова прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 08.02.2024 року мотивована, а вимоги ОСОБА_3 не стосуються проведення процесуальних та слідчих дій не підлягають розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, згідно з роз`ясненнями наведеними у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 50000622 від 06.07.2022 року за ч. ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 є процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню.

04.02.2024 року ОСОБА_3 звернулась до прокурора із клопотанням про повідомлення про підозру та проведення допитів підозрюваних.

Постановою Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 08.02.2024 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено.

Як вбачається з постанови прокурора від 08.02.2024 року, відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 прокурор зазначив, що матеріали кримінального провадження № 0000622 виділено частково у копіях, частково у оригіналах з матеріалів провадження № 0000182 від 30.01.2018 у якому визначено підслідність за Територіальним управлінням ДБР, розташованим у місті Києві. У подальшому до вказаного провадження об`єднано інші кримінальні провадження, відомості про які внесено за заявами ОСОБА_3 . До Ізмаїльської окружної прокуратури 06.02.2024 надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке датоване 04.02.2024 щодо повідомлення про підозру у рамках провадження, зміни підслідності. Вимоги, зазначені у клопотаннях, які не стосуються проведення процесуальних та слідчих дій не підлягають розгляду, згідно вимог ст. 220 КПК України. Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000622 не здійснюється досудове розслідування можливих кримінальних правопорушень, підслідних слідчим органів державного бюро розслідувань. Визначення чи зміна підслідності у кримінальному провадженні це процесуальне рішення, яке не може бути оскаржене вами в рамках ст. 220 КПК України. Що стосується надання оцінки документам, то відповідно до ч. 1 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Оцінка доказам, зібраним під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі акту технічного нагляду судна, та щодо інших доказів, здійснюватиметься перед прийняттям відповідних проміжних або підсумкових процесуальних рішень у рамках кримінального провадження. У матеріалах кримінального провадження № 0000622 слідчим або прокурором не складено процесуальний документ - повідомлення про підозру, в зв`язку з чим здійснити процесуальну дію - повідомити про підозру, в тому числі зазначеним у клопотанні ОСОБА_3 особам, не представляється за можливе. Крім того, в матеріалах розслідування відсутні достатні докази для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 278, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України в рамках кримінального провадження № 0000622. За результатами досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 278, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України жодній особі не повідомлено, у зв`язку з чим провести допит підозрюваних не представляється за можливе.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що вона відповідає вимогам статті 110 КПК України.

Зокрема, відмовляючи у задоволенні клопотання, в мотивувальній частині постанови прокурором наведені належні мотиви прийняття постанови, їх обґрунтувань та посилань на положення цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що повідомлення про підозру - це система процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора під час досудового розслідування, спрямованих на формування законної та обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваною, можливості захищатися усіма дозволеними законом засобами та способами.

Викладена в письмовому повідомленні підозра служить підґрунтям для початку реалізації засади змагальності у кримінальному прокурором обвинувальної діяльності, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість більш цілеспрямовано реалізовувати функцію захисту.

За змістом ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Із системного аналізу норм глави 22 КПК України вбачається, що одним із етапів процедури здійснення повідомлення про підозру особі є етап прийняття рішення щодо необхідності здійснення особі повідомлення про підозру, який передбачає перевірку підстав здійснення такого повідомлення згідно з ч. 1 ст. 276 цього Кодексу, дотримання процесуальних гарантій під час проведення тих чи інших слідчих або оперативно-розшукових дій або застосування запобіжних заходів, які вчинялись до моменту здійснення такого повідомлення. На цьому етапі відбувається формування волевиявлення уповноваженої посадової особи (слідчого або прокурора) про необхідність здійснення повідомлення про підозру.

Вищезазначене свідчить проте, що право прийняття рішення про повідомлення особи про підозру належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя зобов`язуючи прокурора вчинити процесуальну дію, а саме повідомити про підозру у кримінальному провадженні, свідчитиме про те, що слідчий суддя вийшов за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги на постанову прокурора, які визначені положеннями ст. 307 КПК України, тобто втрутився в дискреційні повноваження прокурора, визначені положеннями статтями 276, 278 вказаного Кодексу, та таке рішення, не передбачене кримінальним процесуальним законом.

Отже, кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень вторгатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, визначені положеннями статтями 276, 278 КПК України.

Наведене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 05.04.2023 року, справа № 188/1146/22, номер рішення у ЄДРСР 110144388.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанови прокурора від 08..02.2024 року, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою - 16.02.2024 року, тобто десятиденний строк на оскарження постанови не був пропущений.

Стосовно клопотань ОСОБА_3 про виклик ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , визнання явки обов`язковою прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 , слідчий суддя зазначає що виклик та допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 не стосуються справи і предмета доказуванняпо скарзі. Як було встановлено, прокурор ОСОБА_4 подала заяву, у якій письмово виклала свою позицію про скарзі і просила розглядати скаргу за її відсутності. При цьому, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про виклик ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , визнання явки обов`язковою прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_12 .

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 08 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04 лютого 2024 року щодо повідомлення про підозру у рамках кримінального провадження №0000622 від 06 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.1 ст. 278, ч.3, 4 ст. 358 КК України, зміни підслідності та зобов`язання уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури повідомити про підозру особам та допит підозрюваних - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 00 хвилин 04 березня 2024 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1