Справа № 307/271/23
Провадження №1-кп/307/8/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів кримінальне провадження № 0000160 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працює, судимості не має,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Згідно обвинувального акту у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України "Про правовий режим воєнного стану", з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , розробили протиправний механізм, відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, протиправно, безпідставно вносяться до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система "Шлях"), що в подальшому дає підставу для безперешкодного виїзду за межі території України, не оформляючи, при цьому, офіційного трудового договору з перевізником або громадською організацією.

На виконання вказаного протиправного механізму ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , 11 липня 2022 року, о 20 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Солотвино Тячівського району, біля ресторану - піцерії "Фемілі", зустрілися з ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_5 обмежено виїзд за кордон, повідомили останньому, що можуть організувати внесення його до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система "Шлях"), що слугує підставою для безперешкодного виїзду особи за кордон. За виконання вказаних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 висунули пропозицію надання їм грошові кошти у розмірі 4 000 доларів США, та висунули вимогу надати їм в якості завдатку кошти в сумі 1500 доларів США негайно.

Після цього, у вказаний вище час та місці, перебуваючи на вулиці біля ресторану -піцерії "Фемілі", що по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , в рамках контролю за вчиненням злочину, передав ОСОБА_3 вказану суму грошових котів в якості завдатку, в розмірі 1 500 доларів США.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи спільні із ОСОБА_3 протиправні наміри, спрямовані на особисте збагачення за рахунок незаконного переправлення військовозобов`язаних чоловіків за кордон під час мобілізаційних заходів на території держави в умовах воєнного стану, при невстановлених обставинах підшукав невстановлених осіб матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, які згідно їх спільного злочинного плану, організували 04 серпня 2022 року внесення ОСОБА_5 Київською обласною військовою адміністрацією до Єдиного комплексу інформаційних систем Державної служби України з безпеки на транспорті (система "Шлях"), що в подальшому давало змогу ОСОБА_5 перетнути державний кордон України.

В подальшому, 05 серпня 2022 року, приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливим мотивом, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленими досудовим розслідуванням особами матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, з метою доведення свого протиправного умислу спрямованого на отримання від ОСОБА_5 грошових коштів, за організацію незаконного переправлення його за кордон, приїхали на належному дружині ОСОБА_4 , ОСОБА_6 автомобілі марки "Хюндай Елантра", номерний знак НОМЕР_1 , до готелю "Viza", що по АДРЕСА_4 , де на них чекав ОСОБА_5 , що було попередньо домовлено в телефонному режимі, після чого, ОСОБА_5 діючи під контролем правоохоронних органів, сів до автомобіля на якому приїхали ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , де останні розповіли йому деталі перетину ним кордону по системі "Шлях" як волонтером громадської організації та висунули вимогу передати їм решту коштів у сумі 2 500 доларів США, що ОСОБА_5 зробив в рамках контролю за вчиненням злочину.

Після отримання другої частини обумовленої суми коштів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 , на автомобілі " ОСОБА_7 ", номерний знак НОМЕР_1 , поїхали до КПП "Солотвино", для подальшого перетину ОСОБА_5 кордону, однак в подальшому були викриті та затримані працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 05 год. 25 хв. 05 серпня 2022 року, на вулиці Сігетській, біля будинку №46 в смт. Солотвино Тячівського району.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

ОСОБА_8 через канцелярію суду подав клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, в якому зазначив, що 11 серпня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на його телефон марки "Samsung A20", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Арешт на дане майно було накладено саме з метою збереження речових доказів і надання можливості органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення. Зазначає, що на даний момент відсутні підстави для обмеження у праві користування та розпорядження майном.

Просить скасувати арешт телефона марки "Samsung A20", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2002 року, або повернути йому даний телефон на відповідальне зберігання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 не з`явися, просив розглянути дане клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив дане клопотання розглянути без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року по даному кримінальному провадженні було накладено арешт на телефон марки "Samsung A20", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Статтями 2, 7 КПК України, визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту.

Згідно положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказані норми кореспондуються з положеннями Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно ст. 1 якого, - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки вилучене у ОСОБА_8 майно, на яке накладено арешт, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розгляду даного кримінального провадження, не є об`єктом кримінально протиправних дій, не є набуте кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_8 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт майна, а саме, мобільного телефону марки "Samsung A20", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року, і дане майно повернути власнику ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 169, 171-174, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: телефону марки "Samsung A20", ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 серпня 2022 року, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, і дане майно повернути ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1