Справа №295/5335/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000209 від 29.01.2022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с. Мала Волиця Чуднівсьвського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 (АДРЕСА_3), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого, -

за ст. 259 ч.1 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

29 січня 2022 року близько 02 години 28 хвилин ОСОБА_3 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, у невстановленому слідством місці, неподалік кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 .

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що відомості щодо вибуху не відповідають дійсності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, близько 02 годин 28 хвилин, перебуваючи у невстановленому слідством місці, неподалік кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, зі свого мобільного телефону «Nokia», у якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», з номером телефону НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на спецлінію «102» до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, та повідомив про замінування кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

З метою перевірки наявності вибухових пристроїв до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, виїжджала слідчо-оперативна група, працівники тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Житомирській області, працівники відділу вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Під час проведеного обстеження кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , жодних вибухонебезпечних речовин, предметів чи пристроїв виявлено не було.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і показав, що 29.01.2022 відпочивав в кафе та перебуваючи на вулиці почув розмову чоловіків про замінування. Не розібравшись в ситуації подзвонив в поліцію та повідомив про замінування, однак не дочекався приїзду поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати.

У зв`язку з не оспорюванням обвинуваченим фактичних обставин за згодою учасників процесу, ухвалою суду було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ст. 259 ч.1 КК України, які виразились в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який згідно з ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується виключно позитивно, з 2020 року є учасником бойових дій, ветеран війни, з лютого 2022 року став на захист України, приймає участь в зоні бойових дій, нагороджений державними нагородами, критично ставиться до вчиненого.

Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 09.10.2018 року у справі № 756/4830/17-к вказала про те, що визначені у ст.65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема й у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а також ту обставину, що не настали тяжкі наслідки, особу винного, що описано вище, та те, що досудове розслідування та судовий розгляд мали значний позитивний вплив на обвинуваченого і призвели до позитивних змін в його особистості: він зробив належні висновки для себе, не вчиняв інших кримінальних та адміністративних правопорушень, стоїть на захисті України з перших днів війни, за що нагороджений державними нагородами, що свідчить про те, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що при призначенні покарання є підстави застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого покарання, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, а саме у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2022.

Питання про речові докази, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України і призначити йому покарання за цим законом, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тися п`ятсот) грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.02.2022.

Речові докази: мобільний телефон торговельної марки «Nokia» моделі «Ta1034» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2 , який зберігається в камері схову Житомирського РУП - повернути його володільцю ОСОБА_3 ; розірваний паперовий браслет рожевого кольору з надписом чорного кольору «Кафе ІНФОРМАЦІЯ_2», який зберігаєтся в камері схову Житомирського РУП - знищити; СД-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1