Справа № 132/740/24
Ухвала

Іменем України

08.03.2024 м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 07.03.2024 до ЧЧ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ВП № 1 , про те, що за адресою: вул. Яблунева с. Малі Кутища Хмільницького району Вінницької області, гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , здійснив незаконну порубку трьох дерев породи « вільха».

Відомості про дане кримінальне правопорушення відповідно до вимог ст. 214 КПК України 07.03.2024 внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення огляду місяця події за адресою: Вінницька область Хмільницький район с. Малі Кутища вул. Яблунева, було виявлено та вилучено 3 штуки зрізаної деревини породи вільха, одне дерево довжиною 15 метрів, діаметр зрізу від пня- 65см, друге дерево довжиною 22 метри, діаметр зрізу пня-49 см, третє дерево довжиною 20 метрів діаметр зрізу пня-52 см, та та бензопилу « SHARK» CS4500E, належну ОСОБА_4 , яку він добровільно видав працівникам поліції, які в подальшомувизнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилучених в ході проведення огляду місця події 3 штук зрізаної деревини породи вільха, одне дерево довжиною 15 метрів, діаметр зрізу від пня- 65см, друге дерево довжиною 22 метри, діаметр зрізу пня-49 см, третє дерево довжиною 20 метрів діаметр зрізу пня-52 см, та бензопили « SHARK» CS4500E, належної ОСОБА_4 ,обгрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметом, що були об`єктами кримінально протиправних дій, а отже являються речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 штук зрізаної деревини породи вільха, одне дерево довжиною 15 метрів, діаметр зрізу від пня- 65см, друге дерево довжиною 22 метри, діаметр зрізу пня-49 см, третє дерево довжиною 20 метрів діаметр зрізу пня-52 см, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, і залишити їх під відповідальне зберігання т.в.о. Лемишівського старостинського округу № 9 ОСОБА_5 .

Накласти арешт на виявлену та вилучену в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1