Справа № 466/2955/22
Провадження № 1-кп/466/179/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

учасники провадження:

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0000242 від 05.03.2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борщі Котовського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, вдівця, працездатного, офіційно непрацюючого, несудженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2022 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «PEUGЕОТ 301» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по вул.Шевченка у м.Львові у напрямку виїзду за межі міста Львова, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1306 від 06.03.2013, а саме: п.п.1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, п.п.2.3 б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.п.2.3. д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п.п.2.9 водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.п.8.7.3 (е) п.п.8.7.3 сигнали світлофора мають такі значення: (підпункт «а») зелений дозволяє рух; (підпункт «ґ») жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; (підпункт «е») червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; п.п.8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, проїжджаючи перехрестя вулиць Шевченка-Величковського м.Львова, де черговість проїзду визначається сигналами світлофорів, на заборонений (червоний) для транспортних засобів, які рухаються по проїзній частині вул.Шевченка м.Львова сигнал світлофора, здійснив зіткнення із транспортним засобом, марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався ним по проїзній частині вул.Величковського м.Львова у напрямку вул.Шевченка м.Львова та перетинаючи перехрестя вулиць Шевченка-Величковського м.Львова на дозволений (зелений) сигнал світлофора для транспортних засобів, які рухаються по проїзній частині вул.Величковського м.Львова, в результаті зіткнення вказаних транспортних засобів, водій транспортного засобу, марки «ЗАЗ 1102», НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, недостатність медіальної зв`язки лівого колінного суглобу, забійну рану верхньої повіки лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 47/22 від 22.03.2020 відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

07.02.2024 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав до суду угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, яка укладена 05.02.2024 року у відповідності до статей 468, 469, 471, 473, 474 КПК України між потерпілим ОСОБА_6 , з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі адвоката.

За умовами цієї угоди сторони підтвердили обставини злочину, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 , погодили міру покарання за ст. 286-1 ч.1 КК України та застосування ст.69 КК України при призначення покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 2 роки. Також погоджено обставини, що пом`якшують покарання, характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 07.06.2024р. угоду про примирення від 05.02.2024р. з обвинуваченим ОСОБА_4 підтримав, просив її затвердити. Пояснив, що укладення угоди є добровільним. Обвинувачений після вчинення злочину ще в 2022р. відшкодував йому витрати на лікування та компенсував заподіяні моральні збитки. Претензій майнового характеру він до нього не має. Просить застосувати до обвинуваченого узгоджене покарання нижче передбаченої законом межі у виді громадських робіт.

В судове засідання, призначене на 13.06.2024 не з`явився, подав заяву, в якій підтримав угоду про примирення від 05.02.2024 року, просив її затвердити та проводити розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення від 05.02.2024 року. Пояснив, що уклав угоду добровільно, він примирився з потерпілим, попросив вибачення за свої дії, повністю відшкодував йому завдану шкоду. Він щиро розкаявся у вчиненому, на досудовому слідстві своїми діями активно сприяв розкриттю даного злочину, не приховуючи та не спотворюючи його обставини. Він цілком розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Просить суд застосувати до нього узгоджене з потерпілим покарання нижче передбаченої законом межі у виді громадських робіт.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, зіславшись на письмові заперечення. Зазначив, що сторони під час складання та подання угоди не навели переконливих мотивів наявності підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 норм ст.69 КК України з урахуванням принципу справедливості покарання й відповідності його меті виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами, а зазначені в угоді пом`якшуючі обставини, як щире каяття та добровільне відшкодування шкоди, не дають підстави стверджувати, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Заслухавши потерпілого, обвинуваченого та його захисника про можливість затвердження даної угоди про примирення, думку прокурора, який заперечив проти затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим в кримінальному провадженні з тих підстав, що така відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 286-1 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Сторони в угоді врахували ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків, активне сприяння розкриттю злочину.

На підтвердження повного відшкодування завданих злочином збитків потерпів ломі суду надано копії розписок потерпілого про отримання коштів від 24.07.2022р., 19.08.2022р.,23.08.2022р.

Про наявність таких пом`якшуючих обставин як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину сторона обвинувачення сама вказала в обвинувальному акті. Ці пом`якшуючі обставини знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Згідно з вимогами ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Застосування ст.69 КК України можливе за наявності у кримінальному провадженні виняткових обставин, які дають підстави розраховувати на досягнення мети покарання. При цьому, наявні обставини, що пом`якшують покарання, мають істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого. Ці обставини надають специфічних особливостей, які свідчать, що вчинене діяння виходить за межі типових злочинів такого виду і ступінь його тяжкості порівняно з ними значно менший.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомив суспільну небезпечність своїх дій, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, повністю добровільно відшкодував завдану шкоду потерпілому.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, факт примирення з потерпілим, відшкодування йому спричиненої шкоди, прохання потерпілого призначити ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає зазначені обставини такими, що істотно знизили ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 69 КК України, що буде справедливим і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначення обвинуваченому основного покарання у даному кримінальному провадженні у виді громадських робіт на строк 240 годин відповідатиме вимогам ст.50 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, не становитиме особистий і надмірний тягар для обвинуваченого, що є складовим елементом принципу верховенства права відповідно до практики Європейського суду з прав людини (справа «Скополла проти Італії» від 17 вересня 2009 року, справа «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року).

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим судом не встановлено.

Обвинуваченому та потерпілому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373,374,376,471,473,474,475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 05.02.2024 року між потерпілим ОСОБА_6 - з однієї сторони, та обвинуваченим ОСОБА_4 - з другої сторони, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому із застосуванням ч.1 ст.69 КК України узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин та з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 9439,00грн. в доход держави, з яких 1716,20грн. за автотехнічну експертизу №СЕ-19/114-22/3293-ІТ від 21.03.2022р., 1716,20грн. за автотехнічну експертизу №СЕ-19/114-22/3292-ІТ від 22.03.2022р., 2574,30грн. за транспортно-трасологічну експертизу №СЕ-19/114-22/3300-ІТ від 28.03.2022р., 3432,40грн. за автотехнічну експертизу механізму і обставин розвитку ДТП №КСЕ-19/114-22/3832-ІТ від 21.04.2022р.

Речові докази :

диск DVD-R із записом механізму розвитку ДТП залишити при матеріалах кримінального провадження;

- історію хвороби №10693 ОСОБА_6 повернути в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м.Львів, вул.Миколайчука,9.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.03.2022 у кримінальному провадженні №0000242 від 05.03.2022, на автомобіль марки «PEUGEOT 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути автомобіль лізингоодержувачу - ТОВ «ГЛОРІС КОРП».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 09.03.2022р. на автомобіль марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , що зареєстрований: АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокуророві.

Вирок надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_8