Справа № 215/629/24
УХВАЛА

29 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000698 від 08.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що необхідно закінчити судовий розгляд справи, допитати свідків, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, наявність судимостей, відсутність доходу, місця роботи, міцних соціальних звязків, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків та ухилення від суду.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував щодо клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання через відсутність ризиків, доказів ухилення від суду, наявність житла і просив обрати домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а також у справі «Летелье проти Франції» від 26 червня 1991 р., згідно якої особлива тяжкість деяких правопорушень може визвати таку реакцію суспільства та соціальні наслідки, які роблять виправдане попереднє утримання в крайньому разі на протязі певного часу.

Так, ОСОБА_5 на даний час, як і раніше, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не мешкає, тому з метою уникнення від можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків.

При цьому, ОСОБА_5 не працює і постійного джерела доходу не має, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, раніше судимий, тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття.

Отже, суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Доводи сторони захисту не спростовують дані обставини і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час.

Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність допиту свідків, що має істотне значення для обєктивного розгляду справи, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 27 липня 2024 року з можливістю внесення застави у розмірі та порядку, визначеному ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.12.2023.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ: