Єдиний унікальний номер: 343/1251/23
Номер провадження: 1-кп/343/52/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/343/52/24, внесене в ЄРДР за №0000109 від 16.08.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді в суді перебуває дане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить призначити у даному кримінальному провадженні повторну інженерно - транспортну експертизу, на вирішеня якої поставити такі питання: 1) Як із технічної точки зору повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації? 2) Чи були із технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв`язку із настанням ДТП? 3) Чи були небезпекою для руху водія автомобіля "МАЗ 530905", реєстраційний номер НОМЕР_1 , купа ґрунтової суміші та екскаватор з моменту її виявлення? Проведення даної експертизи просить доручити експертам Івано - Франківського НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що під час судового розгляду було встановлено вихідні дані, які дещо відрізняються від даних указаних у постанові слідчого про призначення експертизи, а саме: не точно вказано початок заносу автомобіля "МАЗ 530905", реєстраційний номер НОМЕР_1 , його розміщення на дорозі та швидкість його руху.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні клопотаня прокурора. Свою позицію адвокат мотивує тим, що підстави на які посилається сторона обвинувачення є довільним трактуванням обставин ДТП, які не відповідають дослідженим під час судового розгляду справи доказам і можуть ввести суд в оману. Уточнення прокурором даних про розміщення автомобіля на дорозі і його швидкість руху є фактично наданням нових обставин, які не встановлювались судом. Стороною обвинувачення не обґрунтовано у чому полягає суперечність між висновком експерта і матеріалами кримінального провадження, як і не вказано на істотні порушення норм КПК України. Окрім цього, вказані прокурорм вихідні дані містять всі ознаки обвинувального ухилу, оскільки в таких не зазначається жодної обставини встановленої в судових засіданнях, а саме: наявність забруднення дорожнього покриття у місці проведення дорожніх робіт, що є також і місцем ДТП.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, розглянувши подане клопотання, дійшов такого висновку.

Частиною 1 статті 2 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Так, в матеріалах справи стороною обвинуваченя надано висновок інженерно - транспортної експертизи №СЕ-19/109-23/2003-ІТ від 17.02.2023.

При цьому, у відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В поданому клопотанні, прокурор обґрунтовує проведення повторної експертизи лише тим, що встановлені під час судового розгляду вихідні дані дещо відрізняються від указаних даних у постанові слідчого про призначення експертизи.

Тобто, сторона обвинувачення у поданому клопотанні про призначення повторної інженерно - транспортної експертизи фактично посилається лише на необхідність зміни вихідних даних.

Отже, враховуючи вищевикладене, на переконання суду, стороною обвинувачення не доведена необхідність з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, і що для цього необхідно проведення повторної інженерно - транспортної експертизи.

Окрім цього, суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує на те, що обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).

Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав для призначення повторної експертизи та стороною обвинувачення не доведена необхідність та доцільність проведення такої, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 28, 242 КПК України та керуючись ст. 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної інженерно - транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1