Справа № 629/2299/22
провадження № 1-кс/632/81/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайський матеріали справи за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 січня 2024 року в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2024 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 06 червня 2024 року надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 січня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року, в якій він, зокрема, просить частково скасувати постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 січня 2024 року, а саме: в частині п. 3 де вказано: в іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

У обґрунтування скарги зазначено, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Так, для встановлення обставин кримінального правопорушення і встановлення істини у справі, 17 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Лозівської окружної прокуратури із клопотанням (19 пунктів) у порядку ст. 220 КПК України, у якому поміж іншим прохав провести ряд слідчих та розшукових дій (пункти 9, 10, 13); скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року (п. 2) та постанову від 10 січня 2024 року (п. 4); розглянути його клопотання від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6); скасувати постанови від 21 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання (п. 7); виконати ухвалу слідчого судді від 23 січня 2023 року, а також щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року, стосовно яких відмовлено прокурором в задоволенні клопотання.

19 січня 2024 року прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 частково відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що прокурор безпідставно та необґрунтовано частково відмовив у задоволенні його клопотання, не вказавши конкретних підстав для такої відмови, у зв`язку з чим він просить скасувати частково постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19 січня 2024 року, а саме, в частині пункту 3, де вказано у задоволенні клопотання скарги відмовити.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 вказану скаргу підтримав та просив задовольнити скаргу у повному обсязі, зазначивши про необхідність скасування постанови прокурора від 19 січня 2024 року в частині відмови у задоволенні його клопотання, зокрема, щодо проведення слідчих та розшукових дій, а також з інших вимог, зазначених у клопотанні від 17 січня 2024 року. Також потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що постанова дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року, постанова від 10 січня 2024 року, клопотання від 8 та 10 січня 2024 року, пов`язані з проведенням ряду слідчих та розшукових дій у даному кримінальному. Крім того, на думку ОСОБА_3 , прокурором ОСОБА_6 не надано обґрунтувань щодо невиконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року, а також щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року. Щодо п. 7 його скарги, то, потерпілий зазначив, шо постанова прокурора від 19 грудня 2023 року дійсно була предметом судового контролю, і частково скасована ухвалою слідчого судді від 16 травня 2024 року.

Прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, в телефонному режимі прохав суд проводити судовий розгляд за його відсутності, зазначивши, що постанова від 19 січня 2024 року в частині відмови є обґрунтованою, потерпілому надано відповіді стосовно всіх поставлених ним питань, а тому підстав для скасування немає.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим судовий розгляд за скаргою проведено без його участі.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та об`єднаного кримінального провадження, а також оцінивши доводи скарги, слідчий суддя доходить такого висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, процесуальним керівником у якому є прокурор Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

17 січня 2024 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 із клопотанням (19 пунктів), у якому поміж іншим прохав провести ряд слідчих та розшукових дій (пункти 9, 10, 13); скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року (п. 2) та постанову від 10 січня 2024 року щодо проведення ряду слідчих та розшукових дій (п. 4); розглянути його клопотання від 8 та 10 січня 2024 року, пов`язаних із проведенням ряду слідчих та розшукових дій (п. 6); скасувати постанови від 21 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання (п. 7); виконати ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року, а також внести відповідні відомості до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року (п. 17), стосовно яких відмовлено прокурором в задоволенні клопотання.

Як вбачається із постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 19 січня 2024 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року відмовлено частково, задоволено клопотання ОСОБА_3 щодо пунктів 18, 12 даного клопотання, в іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.

Зокрема, відмовлено провести допит свідків, у тому числі, одночасний допит із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , а також працівниками поліції; провести одночасний допиту між допитаними свідками у об`єднаному кримінальному провадженні та потерпілим ОСОБА_3 ; провести слідчі експерименти з допитаними вже свідками, а саме: працівниками поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та іншими встановленими свідками, за участю свідка ОСОБА_11 , судового експерта ОСОБА_23 та потерпілого ОСОБА_3 (пункти 9, 10, 13); скасувати постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року (п. 2) та постанову від 10 січня 2024 року (п. 4); розглянути його клопотання від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6); скасувати постанови від 21 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання (п. 7); виконати ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року, а також щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року, стосовно яких відмовлено прокурором в задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 26 червня 2024 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року, а саме, в частині заявлених вимог щодо відмови у повідомленні про підозру громадянам: ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_18 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України (п. 15), щодо заміни групи прокурорів (п. 18), про визначення групи дізнавачів (п. 3), щодо примушення начальника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області виконати постанови Полтавського апеляційного суду від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_26 та від 30 червня 2022 року щодо ОСОБА_25 (п. 16), щодо приєднання до матеріалів об`єднаного кримінального провадження, усіх клопотань, направлених на адресу процесуального керівника Лозівського окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_27 , за період часу з 01.04.2022 року по теперішній час, та щодо витребування прокурором з відділу дізнання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень; № 0000089 від 13.03.2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22.02.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, для вивчення, надання та об`єктивного розгляду скарг (п.п. 5, 14).

Відкрите провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 січня 2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка винесена за результатами розгляду клопотання від 17 січня 2024 року, а саме, в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України (пункти 9, 10, 13), стосовно інших вимог, які стосуються скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року (п. 2), скасування постанови від 10 січня 2024 року (п. 4), розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6), скасування постанови від 21 грудня 2023 року в частині відмови в задоволенні клопотання (п. 7), виконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року,

У межах відкритого провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій) - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Вимогами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були повністю дотримані прокурором при прийнятті рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Так, постанова прокурора не містить обґрунтованих мотивів для відмови у проведенні слідчих та розшукових дій. Поміж іншого, відмовляючи у задоволенні пунктів (пункти 9, 10, 13), клопотання потерпілого від 17 січня 2024 року прокурор у мотивувальній частині постанови одночасно зазначає, що доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчих та розшукових дій будуть враховані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з метою активізації досудового розслідування.

Отже, дослідивши зміст постанови прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року, слідчий суддя доходить до висновку, що вказана постанова не містить мотивів її прийняття та обґрунтування прийнятого процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо проведення слідчих та розшукових дії, що є порушенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_3 у частині скасування постанов дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року (п. 2), постанови від 10 січня 2024 року (п. 4), щодо розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6), які пов`язані із проведенням слідчих та розшукових дій у об`єднаному кримінальному провадженні, а також щодо невиконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року, слідчий суддя також доходить висновку, що оскаржувана постанова прокурора не містить належного обґрунтування прийнятого процесуального рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 щодо зазначених пунктів, що є також порушенням п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

При цьому, слідчий суддя, наголошує, що інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Приписами ч. 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги .

У постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №757/26714/22-к (провадження № 51-3698км23) викладено висновок, що слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично візьме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК України). Також Суд зробив висновок, що стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати прокурора провести конкретні дії, а може лише зобов`язати повторно розглянути клопотання.

Щодо вимог потерпілого ОСОБА_3 щодо повторного розгляду його клопотання щодо вимог стосовно скасування постанови від 21 грудня 2023 року (п.7), слідчий суддя, звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2024 року уточнену скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 19 грудня 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України задоволено частково. Скасовано постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21 грудня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка винесена за результатами розгляду клопотання від 19 грудня 2023 року, в частині відмови у проведенні слідчих (розшукових) дій, у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Зобов`язано прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким здійснюється процесуальне керівництво у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 19 грудня 2023 року, про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України. У задоволенні вимог потерпілого ОСОБА_3 (уточнена скарга від 16 травня 2024 року) про зобов`язання прокурора ОСОБА_28 провести конкретні слідчі (розшукові) дії, про зобов`язання виконати судові рішення та постанову від 21 грудня 2023 року (п. 10) прокурором ОСОБА_29 та начальником Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про зобов`язання прокурора ОСОБА_28 виконати належним чином клопотання від 31 липня 2023 року, а також визнання бездіяльності прокурорів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 щодо неналежного нагляду за діяльністю прокурора ОСОБА_28 у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України та за № 000027 від 22 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України відмовлено.

Отже, зазначені вимоги потерпілого ОСОБА_3 вже були предметом судового контролю слідчого судді, проти чого не заперечував потерпілий ОСОБА_3 , а відтак, потерпілий не позбавлений можливості у порядку ст. 303 КПК України окремо звернутися до слідчого судді зі скаргою, щодо нездійснення процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, зокрема строк виконання судових рішень, а відтак у цій частині вимоги потерпілого є явно необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що оскаржувана постанова прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 січня 2024 року підлягає частковому скасуванню, а відтак, прокурора необхідно, зобов`язати повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, а саме, у частині проведення слідчих та розшукових дій в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України (п.9,10,13), а також щодо скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року (п. 2), скасування постанови від 10 січня 2024 року (п. 4), розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6), виконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року, стосовно яких відмовлено прокурором в задоволенні клопотання, та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим в цій частині вказана скарга підлягає задоволенню, а в іншій частині заявлених вимог слід відмовити з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про часткову відмову в задоволенні клопотання від 17 січня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19 січня 2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, яка винесена за результатами розгляду клопотання від 17 січня 2024 року, у частині проведення слідчих та розшукових дій в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України (п.9,10,13), а також щодо скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року (п. 2), скасування постанови від 10 січня 2024 року (п. 4), розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6), виконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року (п. 11) щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року (п. 17).

Зобов`язати прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , яким здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України, повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року, у частині проведення слідчих та розшукових дій в об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13 березня 2022 року за ч. 1 ст. 125 КК України (п.9,10,13), щодо скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 12 січня 2023 року (п. 2), скасування постанови від 10 січня 2024 року (п. 4), розгляду клопотань від 8 та 10 січня 2024 року (п. 6), виконання ухвали слідчого судді від 23 січня 2023 року п. (11) та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, згідно із протоколом прийняття заяви від 15 січня 2024 року (п. 17), та повідомити потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Щодо повторного розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 17 січня 2024 року щодо вимог стосовно скасування постанови від 21 грудня 2023 року (п. 7) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1