Справа №760/7627/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи раніше судимим, а саме: 11.03.2019 році Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місць позбавлення волі, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2020 звільнений умовно достроково на 1 рік 5 місяців 25 днів, ОСОБА_5 , на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності на території Солом`янського району.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 затвердженим відповідно законом України №2402-ІХ від 24.02.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2024 близько 21 години 05 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_9 , що йшов спереду них, майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання та в ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на повторне відкрите заволодіння майном за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, де ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 мали подолати фізичний опір потерпілого, а ОСОБА_5 користуючись подоланим фізичним опором потерпілого відкрито заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, діючи заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 прискорили крок з метою наздогнати потерпілого ОСОБА_9 , при цьому залишивши позаду ОСОБА_5 , та підійшовши до потерпілого, ОСОБА_8 звернувся з проханням надати запалити, на що потерпілий відмовив, та ОСОБА_8 в свою чергу почав висловлювати вербальні погрози потерпілому ОСОБА_9 щодо надання ним грошових коштів або інших цінностей, а ОСОБА_7 в свою чергу залишався на місці вчинення злочину та здійснював контроль оточуючого середовища, з метою повідомлення ОСОБА_8 про можливу небезпеку, або викриття їх злочинних дій.

В подальшому ОСОБА_8 з метою уникнення опору потерпілого, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши йому удар рукою по голові в область правого ока, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 втратив пильність, а підійшовши ближче в той момент ОСОБА_5 , скориставшись тим що можливий фізичний опір потерпілого подолано відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 11 Pro Max» темно-зеленого кольору IMEI/ НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 вартістю 15000 гривень у чорному чохлі, який матеріальної цінності не становить з sim-картою ПрАТ «ВФ Україна» з номером телефону НОМЕР_3 яка теж матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 15000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 4 ст. 186 КК України.

Крім цього, 02.02.2024 близько 21 години 10 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , що стояв на зупинці громадського транспорту, майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання та в ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник повторний спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, де ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 мали подолати фізичний опір потерпілого, а ОСОБА_5 користуючись подоланим фізичним опором потерпілого відкрито заволодіти його майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на повторне відкрите заволодіння чужим майном, діючи заздалегідь розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали підходити до потерпілого ОСОБА_10 який в цей момент почав йти в протилежну їм сторону, на що ОСОБА_8 почав свистіти та кричати до потерпілого, який в свою чергу зупинився та перепитав, чи до нього вони звертаються, на що ОСОБА_8 висловив прохання потерпілому надати запалити, та потерпілий відмовив, та ОСОБА_8 в свою чергу почав висловлювати вербальні погрози потерпілому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в свою чергу залишались на місці вчинення злочину та здійснювали контроль оточуючого середовища.

В подальшому ОСОБА_8 з метою уникнення опору потерпілого, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, нанісши йому удар рукою по голові в область обличчя та потерпілий, зрозумівши що його життю та здоров`ю може загрожувати небезпека здійснив спробу втекти, однак відбігши на відстань приблизно 7-10 метрів був наздогнаним ОСОБА_5 , який потягнув потерпілого за рюкзак і повалив на землю, почавши висловлювати погрози потерпілому, щоб той віддав свій мобільний телефон і в цей час до потерпілого підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та почали наносити удари по тілу, а ОСОБА_5 вихопив із рук потерпілого ОСОБА_10 мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 4GB/32GB, чорного кольору IMEIНОМЕР_6, IMEI2 НОМЕР_4 вартістю 2000 гривень з sim-картою оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності не становить.

Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі вищевказаний мобільний телефон, покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 4 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_5 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2024;

-Протоколом огляду місця події від 03.02.2024;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2024;

-Протоколом пред`явлення особи до впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 04.02.2024;

-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 03.02.2024;

-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 від 03.02.2024;

-Протоколом огляду відеозапису від 04.02.2024;

-Протоколом огляду місця від 04.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.02.2024;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.02.2024;

-Протоколом огляду предмету (мобільного телефону) за участю потерпілого ОСОБА_9 від 04.02.2024;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2024;

-Протоколом огляду місця події від 03.02.2024;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2024;

-Протоколом пред`явлення особи до впізнання потерпілому ОСОБА_10 від 04.02.2024;

-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімкам потерпілому ОСОБА_10 від 04.02.2024;

-Протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_10 від 04.02.2024;

-Протоколом перегляду відеозапису від 04.02.2024;

-Протоколом перегляду відеозапису від 04.02.2024;

-Протоколом огляду предмета (мобільного телефону) за участю потерпілого ОСОБА_10 від 04.02.2024;

-Рапортом про фактичне затримання старшого о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 ;

-Протоколом затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 від 04.02.2024;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2024;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2024;

-Протоколом допиту ОСОБА_5 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення від 04.02.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за даним фактом, по кримінальному провадженню № 0000349 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

06.02.2024 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 08:03 год 03.04.2024.

27.03.2024 керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_15 винесено вмотивовану постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000349 від 03.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України до трьох місяців, а саме до 04.05.2024.

Враховуючи те, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується об 08:03 години 03.04.2024 року, досудове розслідування на цей час не буде завершено, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому ОСОБА_5 кримінального правопорушення та виконати наступні слідчі дії, а саме:

- отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку;

- провести огляд відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_9

- провести огляд відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 за участю потерпілого ОСОБА_10

- провести огляд відеозаписів з камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_2 за участю підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7

- за результатами проведених слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідно повідомити ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, сторона обвинувачення, вбачає необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах досудового розслідування тобто до 04.05.2024 року.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що усвідомлюючи невідворотнiсть покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення, що пов`язане в тому числі з позбавленням волі, ОСОБА_5 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працюючий, не має постійного джерела доходу, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що не перешкоджатиме останньому покинути територію міста Києва, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення. Викладені обставини слід враховувати як вірогідні, але логічні дії підозрюваного саме тому, що ОСОБА_5 чітко розуміє та усвідомлює категорію інкримінованого йому кримінального правопорушення, їх тяжкість та покарання у разі визнання його винним, тому для нього як для особи, яка вже порушила Закон, зневажливо поставилась до норм моралі у суспільстві, цінності людського життя та здоров`я, продовження неправомірної поведінки у вигляді уникнення від слідства та суду є самим найсприятливішим ходом подій.

Також, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням волі, останній може незаконно впливати на потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину поєднаного із насильством, що може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження.

На той факт, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку вказує те, що він офіційно не працюючий, ніде не навчається, не має постійного доходу, суспільно-корисною працею не займається, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останньому покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, а саме останній раз: 11.03.2019 році Новоархангельським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 роки 1 місць позбавлення волі, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 16.10.2020 звільнений умовно достроково на 1 рік 5 місяців 25 днів, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, на даний час ніде не навчається, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини майнового характеру. Враховуючи вказані обставини, характер інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність. Таким чином, орган досудового розслідування має всі підстави вважати, що перебування на волі підозрюваного ОСОБА_5 надасть можливість останньому продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 04.05.2024 року

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1