Справа № 946/4158/24
Провадження № 1-кс/946/1372/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001068, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 від 17.05.2024 року, в якій він зазначив, що враховуючи фактичний статус підозрюваного у кримінальному провадженні №0001068, наданий йому слідчим та прокурором, на виконання злочинного наказу ОСОБА_3 та інших членів злочинної організації за сприяння слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , просив відвести уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001068.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, відвід прокурору може бути заявлений тільки особою, яка бере участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

З витягу з ЄРДР № 0001068 від 21.08.2023 року за ч. 2 ст. 361 КК України вбачається, що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що на протязі тривалого часу адвокат ОСОБА_2 , подає заяви від імені ОСОБА_6 шляхом використання електронного цифрового підпису останньої та її електронної пошти.

У своїй заяві про відвід прокурора, ОСОБА_2 зазначає, що фактично має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001068.

Разом з тим, з листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за вих. № 65/4-5356 від 21.05.2024 року встановлено, що по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001068 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України ОСОБА_2 не є заявником, потерпілим, підозрюваним та іншим учасником по вказаному кримінальному провадженню. По матеріалам кримінального провадження в якості свідка ОСОБА_2 не допитувався.

Крім того, з листа Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області за вих. № 65/4-5338 від 21.05.2024 року встановлено, що СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001068 від 21.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України ОСОБА_2 не є стороною захисту, потерпілим, представником потерпілого чи його законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 не є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні № 0001068, а тому не може звертатися до слідчого судді із заявою про відвід прокурора, який здійснює процесуальне керівництва у даному кримінальному провадженні.

Частина 2 ст. 304 КПК України передбачає умови повернення скарги.

Як визначено у ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права та законність.

З огляду на те, що діючими нормами КПК не врегульовані дії слідчого судді при зверненні особи з заявою про відвід, яка не має права на таке звернення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення п.1 ч.2 ст. 304 КПК України та повернути заяву про відвід прокурора особі, яка звернулася з такою заявою.

Керуючись ст. ст. 76-79, 80, 81, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 від 17.05.2024 року про відвід уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0001068 - повернути особі, яка її подала, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1