У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«22» квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- обвинуваченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

ОСОБА_5 засуджена за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати невинуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України. Захисник ОСОБА_4 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати та визнати невинуватою ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Статтею 284 КПК України передбачено вичерпний перелік для закриття кримінального провадження судом.

Разом з тим, в апеляційних скаргах захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , висловлюють вимоги визнати невинними та виправдати обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що не узгоджується з вимогами ст. 407 КПК України щодо рішень, які апеляційний суд може прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги. Окрім того, захисник ОСОБА_2 також не зазначає жодних із підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційних скарг, що унеможливлює їх розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, подані апеляційні скарги не відповідають вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги захисників слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2024 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисниками для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційних скарги в установлений строк, апеляційні скарги будуть повернені апелянтам.

Копію ухвали невідкладно надіслати захисникам ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1