Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2658/18

Провадження № 11-кп/4815/251/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року у справі №569/2658/18,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року у справі №569/2658/18, занесеної до журналу судового засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що у підозрі від 25.09.2013 та в первинному обвинувальному акті від 06.11.2013 у кримінальному провадженні №0000162 відсутній злочин, передбачений ч.2 ст.27, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358 КК України, а тому вважає, що розгляд судового провадження з незареєстрованими злочинами є недотриманням судових процедур.

Апелянт ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів даної судової справи, ОСОБА_5 звернувся до судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року у справі №569/2658/18, вказавши, що не зазначення у цій ухвалі про порядок дослідження доказів є опискою, та просить зазначити в ухвалі «доказ витяг ЄРДР №0000162». До заяви долучено копію журналу судового засідання по справі №569/2658/18.

Порядок та підстави виправлення у судовому рішенні описок або арифметичних помилок регламентовано статтею 379 КПК.

Зокрема, частина 1 цієї статті передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків, тощо.

Водночас, як убачається із заяви ОСОБА_5 , його прохання стосується не виправлення описки.

Таким чином, місцевий суд, відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні його заяви про виправлення описки, дійшов правильного висновку, що його вимоги полягають у зміні змісту ухвали, а тому обґрунтовано відмовив у її задоволенні.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування цього рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст .404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2020 року у справі №569/2658/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3