КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3649/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 758/5158/22
Категорія КК: ч. 2 ст. 309 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2015 за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами в кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту та розпочав його незаконно зберігати в згортку фольги в лівому кросівку в поліетиленовому пакеті, який був при ньому.

15.05.2022, о 17 год. 55 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції. Після чого 15.05.2022, в період часу з 19 год. 21 хв. по 19 год. 32 хв., під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , у лівому кросівку, який знаходився в поліетиленовому пакеті, який він тримав в руках, виявлено та в подальшому вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною світлого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-22/15034-НЗПРАП від 16.05.2022, надана на дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 7,632 г.

В апеляційної скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного особі винного, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Або виключити з вироку вказівку про покладення обов`язку на ОСОБА_7 повідомляти орган пробації про зміну місця роботи або навчання.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказує, що ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність намірів виправлятись. Тому прокурор вважає, що застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України не сприятиме його виправленню.

Крім того, прокурор вказує і про безпідставне покладення на ОСОБА_7 обов`язку повідомляти орган пробації про зміну місця роботи або навчання. Прокурор вважає, що суд повинен був конкретно вказати обсяг обов`язків, які покладаються на обвинуваченого, а не надавати йому можливість обирати.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 залишено без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2022 щодо ОСОБА_7 - без зміни.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 березня 2024 року касаційну скаргу прокурора задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 29 червня 2023 року скасовано, призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку захисника та обвинуваченого, які заперечили проти скасування вироку суду, вважаючи його законним та обґрунтованим, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом доказами, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 309 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. Суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження суд, призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України, не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, а також щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання.

Хоча судом враховано, що ОСОБА_7 скоїв нетяжкий злочин, раніше судимий, мешкає разом з матір`ю та братом, однак поза увагою суду залишилось дійсне ставлення обвинуваченого до скоєного. Так, обвинувачений під час судового розгляду та апеляційного перегляду висловив осуд своєї поведінки. Стороною захисту надано довідку про офіційне працевлаштування ОСОБА_7 в ПАТ Газопостачання зрідженим газом «Київпропангаз» копії сертифікатів про проходження профілактичного наркологічного огляду, що свідчить про намір обвинуваченого виправитись. Тому обраний судом вид та розмір покарання ОСОБА_7 у виді 2 років позбавлення волі, на думку колегії суддів, не відповідає положенням статті 65 КК України внаслідок суворості.

Слушними, на думку колегії суддів, є доводи апеляційної скарги прокурора про помилкове застосування до обвинуваченого інституту звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку колегії суддів, вирок суду не містить належного мотивування прийнятого рішення, оскільки одні і ті ж самі обставини враховано і при призначенні покарання, і при прийнятті рішення про звільнення від його відбування.

Даних, які б істотно знижували ступінь суспільної небезпечності особи обвинуваченого в матеріалах судового провадження відсутні і у вироці суду не наведені.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та реально відбував покарання у виді позбавлення волі. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість ОСОБА_7 знову скоїв злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України. Така поведінка свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення злочинів та його підвищену суспільну небезпечність.

Таким чином, дані про особу обвинуваченого в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та конкретними обставинами кримінального провадження свідчать про неможливість його виправлення без відбування покарання, а отже застосуванняінституту звільнення від відбування покарання з випробуванням не сприятиме меті покарання.

На підставі викладеного, а також враховуючи вказівки суду касаційної інстанції, викладені в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 21 березня 2024 року, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 має бути призначене покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню на підставі ст. 413, ст. 420, ст. 421 КПК України в частині призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, із ухваленням апеляційним судом свого вироку.

Керуючись ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 420, ст. 421 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначення покарання та звільнення від його відбування на підставі ст. 75, ст. 76 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покаранняза ч.2ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 2500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 гривень в дохід держави.

В решті вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 309КК України, залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня його проголошення.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4