Справа № 209/1414/15-к
Провадження № 1-кс/209/639/24
У Х В А Л А

дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 травня 2024 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000581 від 20.02.2013 року старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська, освіта середньо-спеціальна, який не працює, не одружений, не військовозобов`язаний, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 25.03.2010 року приблизно о 02:00 годин ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заволодіння чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з н/л ОСОБА_6 . Реалізуючи свої злочинні наміри, проходячи біля будинку АДРЕСА_1 , побачили раніше незнайомих їм ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та підійшовши до останніх діючи згідно розпланованих ролей ОСОБА_5 дістав пістолет-макет пістолета маркировки НОМЕР_1 та навмисно, з корисливих мотивів напав на ОСОБА_8 направив ствол пістолета на ОСОБА_8 , та потребувавши у останнього гроші, погрожуючи застосуванням насилля безпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 , подавив таким чином волю до опору у потерпілого ОСОБА_8 заволодів грошима останнього на суму 15 грн. В цей момент н/л ОСОБА_6 дістав електрошокер та напав на ОСОБА_9 - навмисно, з корисливих мотивів почав наносити удари током електрошокера у зону шиї потерпілого, причинивши останньому фізичного болю та підібрав випавший у ОСОБА_9 мобільний телефон «Самсунг Дуос Д880» вартістю 1600 гривень, цим самим н/л ОСОБА_6 застосував до потерпілого насилля небезпечне для життя та здоров`я, та заволодів майном ОСОБА_9 .

31.03.2010 року постановою Дніпровським районним судом обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою та кримінальна справа направлена до Дніпровського районного суду на розгляд.

07.06.2011 року відносно підсудного ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід підписка про невиїзд з постійного місця мешкання, а саме АДРЕСА_2 , після чого останній відразу ж зник, та до теперішнього часу його місцезнаходження не відомо.

17.02.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська винесена постанова на зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

До слідчого відділення Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ 20.02.2013 року надійшли матеріали кримінальної справи № 42101242, які виділені Заводським районним судом м.Дніпродзержинська на додаткове розслідування для оголошення у розшук підсудного ОСОБА_5 , який в період часу з 12.03.2010 року по 29.03.2010 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КК України.

20.02.2013 року дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України відносно ОСОБА_5

21 травня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , разом з яким було подано клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з метою запобігання переховування останнього від органів досудового слідства та суду.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали суду заяви з клопотаннями про розгляд клопотання за їх відсутності, просили його задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою привода відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України..

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України якщо прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 0000581 від 20.02.2013 року, повідомленням про підозру від 30.07.2014 року.

30 липня 2014 року досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє подане одночасно із даним клопотанням, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, щодо нього може бути застосовано вказаний запобіжний захід та для його застосування наявні встановлені законодавцем ризики, він переховується від органів досудового розслідування, встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189-190, 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_10 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 20.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (слідчий відділ ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - 51900, Дніпропетровська область м. Кам`янське, вул. Харківська 59).

Строк дії ухвали 6 місяців із дати її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1