Справа № 134/576/20
Провадження №11-кп/801/618/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

потерпілої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2024, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гарячківка Крижопільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та засуджено до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ч.5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_9 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта № 35 від 17 січня 2020 року в розмірі 628 гривень 04 копійки.

Вирішено одлю речових доказів.

встановив:

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_9 28 грудня 2019 року близько 20:34 години, після вживання спиртних напоїв в ресторані « Маестро », що розташований по вул. Соборна в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, повертався по вул. Соборна до місця свого проживання в напрямку перехрестя вулиць Данила Нечая, Чоботарська, Заболотного та Соборна. Перебуваючи на вказаному перехресті, ОСОБА_9 звернув увагу на те, що в напрямку вул. Чоботарська смт Крижопіль Крижопільсього району Вінницької області направилася ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_9 виник умисел на заволодіння її майном.

Рухаючись позаду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 провів жінку до вулиці Миру в смт. Крижопіль, де вона повернула до даної вулиці. Пройшовши ще декілька метрів, ОСОБА_9 , будучи позаду ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, вхопив своєю рукою її жіночу сумку, яка знаходилася на плечі останньої, в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 грн., однією купюрою, однак вирвати її не зміг, оскільки ОСОБА_8 міцно її тримала.

В подальшому ОСОБА_9 , з метою подолати опір потерпілої та упередити його протидію нападу, відпустив жіночу сумку ОСОБА_8 та відразу розпочав наносити удари кулаком своєї правої руки по голові та обличчю ОСОБА_8 . Від нанесених ударів ОСОБА_8 впала на землю, після чого ОСОБА_9 підійшов до неї, коли вона ще лежала на землі, та наніс близько п`яти ударів своїми ногами по тулубу жінки. Продовжуючи знаходитися на землі, ОСОБА_8 розпочала кричати на допомогу, після чого ОСОБА_9 наніс кулаком своєї правої руки ще два удари по обличчю потерпілої.

В цей час по вулиці Миру в смт. Крижопіль рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_11 , який, під`їхавши до місця події, зупинився та вийшов з автомобіля. В цей самий час ОСОБА_9 , побачивши дії ОСОБА_11 , розпочав втікати в напрямку розташування автомобіля ОСОБА_11 , однак був затриманий останнім.

ОСОБА_8 після вказаної події госпіталізовано до хірургічного відділення Крижопільської ОЛІЛ для стаціонарного лікування.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 57-к від 03.03.2020 року у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, садна в лобній ділянці справа, синці в правій і лівій параорбітальній ділянках, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, а також гематоми в ділянці лівої молочної залози, саден обох китиць. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від неодноразової дії тупого (тупих) предмету (предметів), за давністю утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 28 грудня 2019 року. Закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_8 має ознаки легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (понад 6-ти днів, але не більше 21-го дня п.2.3.2.а. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року)

Гематома в ділянці лівої молочної залози, садна обох китиць, кожне окремо і в сукупності належить до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.2.6 «Правил, судово-медичного, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року). Утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 можливе за будь-яких обставин за умови доступності травмуючих предметів до відповідних ділянок тіла.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 35 від 17 січня 2020 року ринкова вартість жіночої сумки, якою намагався заволодіти ОСОБА_9 , становила 74,67 грн.

В обвинувальному акті зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 174,67 грн.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 18.03.2024 відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що потягло за собою безпідставне виправдання обвинуваченого та уникнення його від кримінальної відповідальності.

Просить дослідити докази, які зібрані в ході проведення досудового розслідування та надані суду першої інстанції, а саме: повторно допитати потерпілу ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , дослідити надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 28.12.2019, протокол огляду місця події від 28.12.2019, висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 35 від 17.01.2020, висновок експерта N№ 008, висновок експертів № 57-к від 03.03.2020-25.03.2020, висновок судово-психіатричного експерта N? 21 від 20.01.2020, висновок судово-психіатричного експерта № 14 від 20.02.2020.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним за ч. 1 ст. 187 КК України та засудити до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Вимоги обґрунтовує тим, що зі змісту оскаржуваного вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 18.03.2024 вбачається, що всупереч вимогам закону, суд після перекваліфікації дій ОСОБА_9 із ч.1 ст.187 КК України на ч.2 ст. 125 КК України, не виклав обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, яке с відповідало правовій кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Також, в резолютивній частині оскаржуваного вироку, судом вказано, що ОСОБА_9 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа. В той же час, ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до арешту на строк 6 місяців, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнено від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Допущенні судом першої інстанції істотні порушення вимог ч.3,4 ст. 374 КПК України, ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого вироку щодо ОСОБА_9 .

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому рішені не зазначено, чому взято до уваги одні докази і відкинуті інші.

Показання обвинуваченого ОСОБА_9 не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 та є способом захисту, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 встановлено за результатами проведених судово-медичних експертиз.

При ухваленні вироку щодо ОСОБА_9 , суд допустив вибірковість в оцінці досліджених доказів, надавши перевагу показанням обвинуваченого ОСОБА_9 , не дав належну правову оцінку всім доказам у сукупності, ухвалив немотивований вирок, а докази, надані стороною обвинувачення, відхилив без належного спростування та наведення у своєму рішенні підстав для їх відхилення, внаслідок чого рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. що є також істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, наполягав на її задоволенні; думку захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора; думку потерпілої ОСОБА_8 , яка поклалась на розсуд суду, зазначивши, що претензій до обвинуваченого не має, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_9 даних вимог закону не дотримався.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення .

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016р. у справі № 5-328кс16 під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України.

Суд першої інстанції дії ОСОБА_9 перекваліфікував з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, а саме, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При цьому, суд першої інстанції взагалі не сформулював обсяг обвинувачення, яке визнав доведеним та не виклав його у вироку, а обмежився лише викладенням формулювання обвинувачення органу досудового розслідування та мотивами перекваліфікації дій ОСОБА_9 , що фактично унеможливлює розуміння того, які обставини встановлені саме судом за результатами розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з відсутністю в мотивувальній частині вироку чіткого формулювання обвинуваченому, вирок суду не може вважатися таким, що відповідає вимогам процесуального закону.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченій. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Колегія суддів вважає, що відсутність в оскаржуваному вироку формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним за результатами судового розгляду, є порушенням прав обвинуваченого, які регламентовані ст. 42 КПК, що в силу положень ст. 412 КПК, також визнається апеляційним судом істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що правова позиція щодо неприпустимості спрощення формулювання обвинувачення та відсутності у вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, неодноразово висловлювалась в рішеннях суду касаційної інстанції, зокрема: в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року по справі №5-98км16; в постанові Верховного Суду від 01 березня 2018 року по справі №466/9158/14-к (провадження №51-645 км18); в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі №521/11693/16-к (провадження №51-380 км17).

Допущені судом першої інстанції порушення вимог ст. 374 КПК не можуть бути усунені шляхом зміни вироку, або ухвалення нового вироку апеляційним судом, оскільки відповідно до змісту мотивувальної частини оскарженого вироку суду, не вбачається які обставини, зокрема який обсяг обвинувачення встановлено судом першої інстанції за результатами судового розгляду.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження порушені загальні засади кримінального провадження, зокрема, як законність, забезпечення права на захист, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, товирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_9 слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, що позбавляє апеляційний суд права перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, дослідити доводи апеляційної скарги прокурора, які не були предметом дослідження при апеляційному розгляді даного кримінального провадження, та в залежності від установленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 417,420 КПК України, суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 березня 2024у кримінальному провадженні внесене до ЄРДР 28 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_9 , - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4