КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/2258/21
Провадження № 1-кп/552/438/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження №0000041 від 18.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм КП «Салтівське транспортне депо», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за наступних обставин.

Так, 02.01.2021 близько 02 години ночіОСОБА_6 , перебуваючи на кухні в квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_4 , 2004 року народження, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході конфлікту, підійшов до ОСОБА_4 та наніс останній один удар долонею лівої руки в ділянку правого вуха. Від отриманого удару ОСОБА_4 , присіла на пуфик. В результаті, своїм умисним протиправним діям ОСОБА_6 , спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді баротравми правого вуха у вигляді гострого травматичного перфоративного середнього отиту із наявністю крововиливу та розриву правої барабанної перетинки вуха, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше трьох тижнів (21 дня).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

01.04.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

08.04.2024 до суду надійшла угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 27.02.2024 разом із клопотання потерпілої ОСОБА_4 , де вона зазначає, що примирилася з обвинуваченим ОСОБА_6 та просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 клопотання про звільнення її підзахисного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою підтримали просили його задовольнити. Також зазначила, що ОСОБА_6 на даний час перебуває у зоні бойових дій і не має можливості вийти на зв`язок у режимі відеоконференції, просив розглянути його клопотання без його участі, за участі його захисника та потерпілої та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 своє клопотання підтримала, зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_6 не має, просила закрити кримінальне провадження за примиренням сторін.

Прокурор заперечувала щодо розгляду клопотання без участі обвинуваченого.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений про місце, дату й час проведення підготовчого судового засідання, судове засідання відбулося за відсутності ОСОБА_6 , який проходить військову службу в умовах воєнного стану, але за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 . При цьому, у судовому засіданні захисник просила задовольнити клопотання свого підзахисного про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, зазначивши, що ОСОБА_6 не має на даний час можливості особисто прийняти участь у судовому засіданні, але повністю його підтримує та просить його розглянути без його участі та задовольнити.

Системно-структурний аналіз норм КПК України свідчить, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а, отже, невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У кожному випадку суд оцінює істотність порушення кримінального процесуального закону чи процедурного недоліку з урахуванням обставин конкретної справи.

У ст.42 КПК України закріплено право обвинуваченого на участь у розгляді справи. Кримінальний процесуальний закон покладає на суд обов`язок забезпечити реалізацію обвинуваченим зазначеного вище права (ч.6 ст.22 КПК України). Разом із цим, такі гарантії стосуються виключно прав самого обвинуваченого, який просить розглянути клопотання без його участі, що на думку суду жодним чином не порушує його права.

Отже суд вважає за можливе розглянути клопотання обвинуваченого та потерпілої без участі самого обвинуваченого за участі його захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу. Обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше за вчинення кримінального проступку, примирився з потерпілою, повністю відшкодував потерпілій завдану шкоду, на даний час проходить військову службу у Збройних силах України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого, підтримане його захисником у суді, та потерпілої, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000041 від 18.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляцiйного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1