Справа №: 350/1444/19
Провадження №: 1-кп/343/44/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області матеріали кримінального провадження № 1-кп/343/44/24, про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні має перестарілу бабусю, без постійного місця роботи, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України,

за участю: прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія кримінального провадження:

ухвалю Івано - Франківського апеляційного суду від 05.10.2021 дане кримінальне провадження направлено до Долинського районного суду Івано - Франківської області.

Кримінальне провадження надійшло до Долинського районного суду Івано - Франківської області 11.10.2021 та цього ж дня за наслідками автоматизованого розподілу було визначено головуючого суддю ОСОБА_1

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину:

ОСОБА_8 незаконно виготовляв, зберігав з метою збуту психотропну речовину у великих розмірах та повторно незаконно збув психотропну речовину.

Злочин вчинено при таких обставинах.

У червні 2019 року ОСОБА_8 , за місцем проживання, а саме у гаражному приміщенні та будинку АДРЕСА_1 , використовуючи обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини і інгредієнти, придбані у вільному продажі, використовуючи придбані ним за невстановлених слідством обставин, прекурсори - ацетон та сірчану кислоту, шляхом змішування і кристалізації інгредієнтів, незаконно виготовив з метою збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у кількості не менше 9,6473 грама, а 27.06.2019, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, за вищевказаним місцем проживання обвинуваченого, працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину, яка у відповідності до висновку експерта від 10.07.2019 №СЕ-19/109/19-456НЗ/19, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетанім, у кількості 9,2058 грама, а також було виявлено та вилучено резинові рукавиці, паперові серветки, на яких згідно із висновком експерта від 15.07.2019 №СЕ-19/109/19-461НЗ/19, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у кількості 0,0009 грама та 0,0289 грама, відповідно; два полімерні стакани із залишками речовини та залишки рідини з речовиною в п`ятилітровій колбі, які відповідно до висновку експерта від 18.07.2019 №СЕ-19/109/19-460НЗ/19, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у кількості 0,2033 грама; пластиковий стакан із нашаруванням речовини на внутрішніх поверхнях, яка згідно із висновком експерта від 30.07.2019 №СЕ-19/109/19-458НЗ/19, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у кількості 0,0120 грама. Отже, у обвинуваченого ОСОБА_8 всього було виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у загальній кількості 9,4509 грама, що відповідно до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» є великим розміром, яку обвинувачений ОСОБА_8 зберігав з метою збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із незаконним обігом психотропної речовини, обвинувачений ОСОБА_8 18.06.2019, близько 18.30 год., умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , під контролем працівників поліції, незаконно збув за 200 грн ОСОБА_12 0,0722 грама психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

27 червня 2019 року, близько 22.00 год., умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагаченя, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув ОСОБА_13 , 0,0702 грама психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

Цього ж дня, о 22.15 год., умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, неподалік будинку АДРЕСА_1 , повторно, під контролем працівників поліції, обвинувачений ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_12 за 200 гривень 0,054 грама психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін.

ІІІ. Обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України:

обвинувачений ОСОБА_8 , з метою використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, у невстановлений час, за невстановлених обставин та у невстановленій кількості, умисно, незакононно придбав прекурсори - ацетон і сірчану кислоту, які зберігав у гаражному приміщенні за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), з яких невстановлені об`ємом частини використав для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, а інші частини, а саме 135 мл ацетону та 900 мл сірчаної кислоти, концентрація якої становить 91,11% продовжував зберігати з метою використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну у гаражному приміщенні за вказаною вище адресою, де вони 27.06.2019 були виявлені та вилучені працівниками поліції під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 , з метою використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, у невстановлений час, за невстановлених обставин, умично, незаконно придбав обладнання, призначене для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, а саме: скляний зворотній кульковий холодильник та скляну колбу ємністю 5 л., що мають спеціальне хімічно - технологічне призначення та можуть служити лабораторним обладнанням, які незаконно зберігав у гаражному приміщенні за своїм місцем проважанням ( АДРЕСА_1 ), з метою використання для виготовлення психотропної речовини - аметаміну, і де за їх допомогою у невстановлений слідством день та час у червні 2019 використав для виготовлення вказаної психотропної речовини, які 27.06.2019 були виявлені та вилучені працівниками поліції під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної ресовини і у придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України.

ІV. Пояснення учасників судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_8 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України не визнав. У своїх письмових поясненнях (т. 3 а.п. 106) зазначив, що на початку 2018 до нього звернулась дівчина ОСОБА_14 із проханням здійснити ремонт телефона. Через деякий час, після ближчого знайомства, у них почались відносини. ОСОБА_14 розповідала йому, що вона проживає в м. Калуш та займається збором трав у горах для виготовлення чаїв. На той час у нього були проблеми із здоров`ям (свербіння шкіри). ОСОБА_14 побачивши його проблему запропонувала вжити якусь речовину, однак бажаного результату не було і вона пропонувала продовжувати вживати дану речовину. Згодом він відчув, що хоче продовжувати вживати речовину, яку давала йому ОСОБА_14 . Він сам просив її у неї. За дану речовину він оплачував їй кошти. Через деякий час ОСОБА_14 сказала, що може сама робити таку речовину, однак для цього їй потрібно приміщення. Подумавши, він вирішив, що за рецептом ОСОБА_14 може сам для себе виготовляти цю речовину. Дещо принесла ОСОБА_14 , дещо вона замовила поштою на його ім`я. Однак виготовляти він так і не почав, оскільки ОСОБА_14 зникла і більше до нього не приїжджала. Будучи закоханим в ОСОБА_15 , він не обдумував її вчинки, проте згодом дізнався, що вона продає наркотичні засоби, в тому числі і його знайомим. Через деякий час до нього приходили працівники поліції і розпитували за ОСОБА_14 , а саме: коли вона приїде, як її знайти, питали з ким вона в смт. Рожнятів спілкується, кого відвідує. Через два тижні до нього знову приходили працівники поліції і задавали ті самі питання, однак відповісти на них він не міг. Поліцейські погрожували йому, казали, що якщо він не надасть інформацію про ОСОБА_14 , то сам піде туди, де її місце, та дали йому 10 днів для надання їм інформації про неї. Після того як ОСОБА_14 зникла, до нього почали телефонувати люди з вимогами дати наркотики. Йому також висловлювали погрози, вимагали дати наркотичні засоби, були і провокації - до нього приходили двоє людей і казали, що вони від ОСОБА_14 і вимагали дати наркотичні засоби. Однак він нічого і нікому не давав. У зазначені в обвинувальному акті дні він нічого і нікому не продавав, до нього ніхто не приходив. Свідок ОСОБА_13 будучи допитаним в суді підтвердив, що не купляв у нього наркотичні заоби. А покази легендованого свідка ОСОБА_16 є надуманими. Грошові кошти він взяв в руки на вимогу працівників поліції. Вважає, що відносно нього вчинено провокацію,нікому наркотичні засоби не продавав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 подав клопотання про визнання доказів недопустимими.

Так, в клопотанні (т. 2 а.п. 222) захиник просить визнати протоколи за результатами проведення НСРД - зняття інформації з телекомунікаційних мереж від 16.07.2019 та від 05.06.2019 недопустимими, оскільки такі були передані прокуроору поза межами строків встановлених ч. 3 ст. 252 КПК України.

Також захисник ОСОБА_11 просить визнати протокол вручення грошових коштів легендованій особі від 18.06.2023 та від 27.06.2023 недопустимим доказом (т. 2 а.п. 223), оскільки корінець платіжного доручення чи інший доказ отримання грошей оперуповноваженим Рожнятівського ВП Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_17 суду не надаено. Останній будучи допитаним в судовому засіданні не зміг пояснити походження у нього даних коштів.

Окрім цього, захисник у поданому клопотанні (т. 3 а.п. 107-108) просить визнати докази надані стороною обвинувачення недопустимими, оскільки в реєстрі матеріалів досудового слідства відсутні процесуальні рішення про визначення групи слідчих із наданням їм повноважень на проведення слідства. Зазначає, що слідчі здійснювали свої повноваження на підставі витягу з ЄРДР, проте такий витяг не може замінити процесуального рішення про визначення групи слідчих. Витяг з ЄРДР не є процесуальним рішенням, а тому не породжує правових наслідків щодо визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове слідство. Відсутність постанови про призначення групи слідчих тягне за собою визнання зібраних доказів недопустимими.

Крім того у клопотанні (т. 3 а.п. 111-112) захисник ОСОБА_11 просить визнати дії працівників поліції щодо обвинуваченого ОСОБА_8 провокацією злочину, оскільки дії легендованої особи ОСОБА_16 є провокативними, адже матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів, які б свідчили, що обвинувачений ОСОБА_8 пропонував продати наркотичні засоби. Покази легендованого свідка ОСОБА_16 є неправдими, оскільки на запитання з чого побудований гараж, як розміщені споруди біля будинку, він не зміг правильно відповісти. Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи із камер відеоспостереження розміщених на будинку обвинуваченого свідчать про те, що легендований свідок не приходив на подвір`я обвинуваченого. Більше того, провівши 18.06.2019 оперативну закупку, працівники поліції не затримали обвинуваченого ОСОБА_8 Жоден із свідків не бачив факту закупки. Також оскільки із дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України пройшло вже більше чотирьох років, просить провадження у цій частині закрити.

V. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

не зважаючи на не визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307; ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами:

так, свідок ОСОБА_12 який будучи допитаним в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, дав суду показання про те, що пішов на співпрацю з працівниками поліції добровільно з метою збереження здоров`я дітей та повідомив поліцію про злочинну діяльність обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки знав, що він виготовляє «амфетамін». З останнім він знайомий з 2018 року, оскільки купляв у нього «амфетамін». Він приходив до воріт будинку де мешкає ОСОБА_8 і обвинувачений виносив йому пакет, за який він оплачував 200 грн. У червні 2019 року, він купляв в обвинуваченого амфетамін два рази, а саме в середині та кінці місяця. Перед цим, працівники поліції дали його кошти, він ішов до обвинуваченого і той виносив йому із гаража амфетамін, за що він оплачував 200 гривень. Після цього він повертався до працівників поліції і віддавав їм придбане. Коли купляв перший раз була світла пора доби, другий раз купляв вечером. На запитання сторони захисту з чого побудований гараж, відповів, що двері були металевими, а стіни, напевно, з цегли.

Допитаний свідок ОСОБА_13 суду показав, що був присутнім при проведенні обшуку у обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в той момент приносив йому телефон для ремонту. Сам він вживає наркотичні засоби, однак бере їх у закладках. Під час обшуку у нього було виявлено та вилучено наркотичні засоби. Обшук проводився із здійсненням відеозапису, на який він зазначив, що наркотичними засобами його пригостив обвинувачений. Однак, зараз він заперечує даний факт і 27.06.2019 обвинувачений ОСОБА_8 йому амфетамін не продавав.

Свідок ОСОБА_18 суду дав покази про те, що в травні 2019 року приїхав у відпустку із роботи. Від знайомих дізнався, що у обвинуваченого ОСОБА_8 можна купити амфетамін. Він одного разу телефонував обвинуваченому із питанням «чи можна купити курити?», однак ОСОБА_8 відповів, що немає.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_19 , суду показав, що огляді посуду, реактивів, які йому надали працівники поліції, він зробив висновок про те, що не вбачає підстав для того, що дане знаряддя можна було назвати лабораторією з виробництва амфетаміну. В той же час, ним було виявлено два продукти, які побічно входять у склад амфетаміну.

ОСОБА_17 будучи допитаним у якості свідка дав показання про те, що він працює оперуповноваженим Рожнятівського ВП Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області. У даному кримінальному провадженні він зустрічався з ініціатором негласної розшукової дії, отримав кошти, описав їх номера та серії, позначив їх спеціальною речовиною та видавав їх легендованиій особі - ОСОБА_12 . Під час контрольної закупки, особа яка купляла, була постійно в полі зору. Діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину. Також був присутнім при проведенні обшуку у обвинуваченого ОСОБА_8 , жодних скарг останній не висловлював. При затриманні ОСОБА_8 був присутнім ОСОБА_13 , який повідомив, що має заборонені речі, які йому надав обвинувачений.

Свідок ОСОБА_20 надав суду покази про те, що був запрошеним працівниками поліції в якості понятого, при купівлі наркотичних засобів. Пам`ятає, що в якості другого понятого був « ОСОБА_21 ». Також були присутні працівники поліції та хлопець, який мав здійснити закупку. Останній працівниками поліції був обшуканий та йому було вручено кошти, номіналом 100, 50, 20, 20, 10 грн., які були оброблені спеціальною фарбою. Той хлопець взяв гроші та через деякий час повернувся і приніс один пакет, в якому був білий порошок. Другий раз був понятим при обшуку. В гаражі знаходились обвинувачений ОСОБА_8 та ще якийсь хлопець, який, як йому згодом стало відомо, проживає в АДРЕСА_2 був згорток з білим порошком. Після обшуку складали протокол, ніхто зауважень чи заперечень не мав.

Свідок ОСОБА_22 дав показання про те, що йому не відомо про придбання та збут обвинувачним ОСОБА_8 наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_8 знайомі 7-8 років. Про виготовлення і збут наркотичних засобів останнім йому не відомо.

Свідок ОСОБА_24 ,який являється батьком обвинуваченого дав показання про те, що в кінці червня 2019 року, син ОСОБА_8 знаходився біля гаражу, нікого з сторонніх осіб не було. Того дня проводили у них обшук, він бачив як поліцейський з машини, яка знаходилась в гаражі, дістав гроші номіналом 100 та 20 грн. Наявність в гаражі тари та колб пояснив тим, що матір його дружини працювала у ветлабораторії, після ліквідації якої, колби та пробірки забрала до дому. Хімреактиви, які були вилучені в ході обшуку, належать йому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспорнних телекомунікаційних мереж, від 16.07.2019 та диск до нього, згідно із яким, відбулось зняття інформації з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна", який належить обвинуваченому ОСОБА_8 . Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за даним номером мобільного телефону відбулось за період з 30.05.2019 по 03.07.2019. Відповідно до даної інформації, обвинуваченому ОСОБА_8 у період з 01.06.2019 по 27.06.2019 телефонували невстановлені особи із запитаннями: "Чи він має щось?", "Один грам хоча б?", "Коли прийдуть ті приколи до телефона?", " Маєш щось нюхати?". Зокрема, 27.06.2019 о 17.59 год., до обвинуваченого ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_26 та запитався: "Чи він має щось?", на що овинувачений ОСОБА_8 відповів: "Так", після чого ОСОБА_26 відповів: "Я нині заскочу, телефон принесу, десь під вечір о 8-9 год" (т. 1 а.п. 68-87);

- протоколом за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.06.2019 та диском до нього, згідно із яким, відбулось зняття інформації з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ "ВФ Україна", який належить обвинуваченому ОСОБА_8 . Зняття інформації відбулось за період з 02.05.2019 по 15.05.2019. Відповідно до даної інформації, обвинуваченому ОСОБА_8 у період з 03.05.2019 по 12.05.2019 телефонували невстановлені особи із запитаннями: "Чи має він дорогу?", на що обвинувачений ОСОБА_8 відповідає: " десь ще, може, одну нашкребу", "я за пів години буду", на що ОСОБА_8 відповідав "я не маю що дати, буде з понеділка", "здоров, маєш дорогу?", а в тебе є щось дати?", на що ОСОБА_8 відповідає "та щось є трохи" (т. 1 а.п. 94-105);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.06.2019, згідно із яким, 27.06.2019, близько 21.45 год., в автомобілі, що знаходився в дворі будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , в присутності двох понятих було запропоновано провести оперативну закупку психотропної речовини "амфетамін" у ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 . На дану пропозицію ОСОБА_12 погодився. Після цього, ОСОБА_12 , вийшов із автомобіля та у нього було проведено поверхневий огляд, під час якого заборонених речей виявлено не було. Після цього, ОСОБА_12 було вручено грошові кошти сумі 200 грн., купюрами: 3 купюри по 10 грн., 1 купюра - 20 грн., 1 купюра - 50 грн., 1 купюра - 100 грн. Дані грошові кошти було оброблено спецречовиною "Промінь-1". 27.06.2019 о 22.05 год., ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, а о 22.15 год повернувся та у присутності двох понятих з лівої задньої кишені штанів добровільно видав згорток із порошкопобідною речовиною білого кольору, пояснивши, що придбав його у ОСОБА_8 за 200 грн. В результаті проведення даної НС(р)Д було вилучено згорток з порошкопобідною речовиною білого кольору (т. 1 а.п. 167);

- протоколом за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео контроль особи від 18.07.2019 та оптичним дисом до нього, згідно із яким, 27.06.2019, ОСОБА_12 , вийшов із службового автомобіля, який знаходився в АДРЕСА_4 та попрямував у напрямку до АДРЕСА_1 , де проживає обвинувачений ОСОБА_8 . Однак, о 21.26 год із невідомих технічних причин аудіозапис та відеозйомка на спеціальному технічному засобі фіксації інформації була припинена (т. 1 а.п. 168-169);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.06.2019, згідно із яким, 18.06.2019, близько 18.00 год., у автомобілі, ОСОБА_12 , у присутності двох понятих, було запропоновано провести оперативну закупку наркотичного засобу - амфетаміну у обвинуваченого ОСОБА_8 . На дану пропозицію ОСОБА_12 погодився та у нього було проведено поверхневий огляд, під час якого заборонених речей виявлено не було. ОСОБА_12 у присутності двох понятих було вручено грошові кошти в сумі 200 грн., купюрами: 3 купюри по 50 грн., 1 купюра - 20 грн., 3 купюри по 10 грн. Цього ж дня о 18.15 год., ОСОБА_12 вийшов із автомобіля, що знаходився в АДРЕСА_4 та попрямував в сторону АДРЕСА_1. О 18.30 год., ОСОБА_12 повернувся та в присутності двох понятих із лівої кишені штанів добровільно видав згорток із подрібленою поршкоподібною речовиною білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_8 . В результаті проведення даної НС(р)Д було вилучено згорток з порошкопобідною речовиною білого кольору (т. 1 а.п. 170);

- протоколом добровільної видачі від 18.06.2019, відповідно до якого, ОСОБА_12 в присутності понятих, добровільно видав згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору (т. 1 а.п. 171);

- протоколом особистого огляду покупця та фототаблицею до нього від 18.06.2019, відповідно до якого, заборонених предметів та речей у ОСОБА_12 не виявлено. Під час огляду йому видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 200 грн., номіналом: 50 грн (серія УЛ №0025279), 50 грн (серія УВ №7875154), 50 грн (УБ №863415), 20 грн (ТВ №1012158), 10 грн (серії ЮД №0690035), 10 грн (серії ХИ №1526992), 10 грн (серії ЦГ №0843062). На фото №6 фототаблиці зображено факт добровільної видачі ОСОБА_12 із лівої задньої кишені джинсів згортка із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він придбав у обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 172-178);

- протоколом особистого огляду покупця від 27.06.2019, згідно із яким, заборонених предметів та речей у ОСОБА_12 не виявлено. Під час огляду йому видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 200 грн., номіналом: 100 грн (серії МА №7383816), 50 грн (серії РЕ 3781211), 20 грн (серії ТГ №3302448), 10 грн (серії ХЄ №9956521), 10 грн (серії ЮЄ №1054143), 10 грн (серії НА №1115615) (т. 1 а.п. 179);

- протоколом добровільної видачі та фототаблицю до нього від 27.06.2019, відповідно до якого, ОСОБА_12 добровільно видав фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору. На час добровільної видачі ОСОБА_12 був одягнений в спортивну куртку чорного кольору, кепку синього кольору, штани чорного кольору (т. 1 а.п. 180-185);

- протоколом обшуку від 27.06.2019, проведеного у обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_24 , в АДРЕСА_1 . На місці обшуку, в гаражі знаходився ОСОБА_13 , який добровільно видав з кишені фольговий згорток з речовиною білого кольору. У ході проведення обшуку виявлено: карту пам`яті, мобільний телефон марки "Нокіа", IMEI НОМЕР_2 , з сім - картою НОМЕР_3 ; картрідер; гроші в сумі 7 грн.; пляшку ємністю 1,5 л з прозорою речовиною, з написом "Пора"; пляшку пластикову з зеленим корком, обматану полімерною плівкою і записом "1" з рідиною; пластмасову пляшку з корком закруткою червоного кольору, з рідиною на дні, з етикеткою "Сферасім, Сірчана кислота води Н2SO4"; пластмасову пляшку меншою ємністю з написом "С325", з червоним корком закруткою; скляну колбу із завуженим кінцем та краником; скляну колбу (холодильник) з гумовими накладками на кінцях; чотири скляні палички; дві скляні палички у прозорій колбі; пластиковий стаканчик з залишками на стінці речовини білого кольору; серветки з речовиною білого кольору; замотані в поліетилен кристали натрію; лимонну кислоту в упаковці з "Нової Пошти"; змотану фольгу; чотири полімерні банки з надписами - "Ацик", із корком закруткою синього кольору, заповненою наполовину рідиною, "ІПС", із корком закруткою синього кольору, заповненою наполовину рідиною, мала банка з речовиною білого кольору; полімерний стакан, на стінках якого є речовина білого кольору; скляну колбу із розбитою горловиною, ємністю близько 5 л., із залишками на дні невідомої речовини; медичний шприц 20 мл., заповнений рідиною до поділки "10"; чотири резинові рукавиці та чотири серветки; маркер чорного кольору з найменуванням "PERMANENT 11 XXL"; чотири полімерних трубки від медичних систем; три пакети з ортофосфорною кислотою в картонній пачці з "Нової Пршти"; мобільний телефон "Xiomo 5A", IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 ; грошові кошти в сумі 55 Євро, купюрами 50 та 5; польські злоті в сумі 90 злотих; 6 доларів США, 55 грн., 50 доларів, десять доларів, 110 російський рублів, 100 рублів Республіки Білорусь; фольговий згорток з порошкоподібною речовиною; сервер із зображенням записів з камер відеоспостереження; медичний шприц, ємністю 50 мл., заповнений рідиною; шприц ємністю 2 мл., заповнений рідиною до 0,37 мл.; шприц ємністю 20 мл., заповнений прозорою рідиною; шприц ємністю 20 мл., заповнений до 5 мл.; скляну банку з резиновою кришкою з написом "H3PO4 Ацик"; фольговий згорток з речовиною рожевого кольору; обрізок скла з залишками речовини білого кольору; дві електронні ваги (т. 1 а.п. 186-188);

- протоколом обшуку від 28.06.2019, згідно із яким, проведено обшук автомобіля "ЗАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_7 , у ході якого було виявлено та вилучено: купюру номіналом 20 грн.; купюру номіналом 100 грн (серії МА 7383816); купюру номіналом 50 грн (серії РЕ №3781211), купюру номіналом 20 грн (серії ТГ №3302448), купюру номіналом 10 грн (серії ЮЄ №1054143), купюру номіналом 10 грн (серії ХЄ №9956521; купюру номіналом 10 грн (серії НА №1115615) (т. 1 а.п. 186-190);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів від 12.07.2019 №СЕ-19/109/19-457НЗ/19, згідно із яким, надана у фольговому згортку речовина білого кольору (видана ОСОБА_13 під час проведення обшуку в гаражному приміщшенні, що знаходиться в АДРЕСА_1 ) містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в кількості 0,0702 грама (т. 1 а.п. 191-194);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 28.06.2019 №СЕ-19/109/19-44НЗ/19, відповідно до якого, надана на дослідження речовина у фольговому згортку, вилучена 27.06.2019, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількість якої становить 0,0540 грама (т. 1 а.п. 195-198);

- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин від 16.07.2019 №СЕ-19/109/20-159МРВ/19, згідно із яким, на представлених для експертного дослідження грошових купюрах номіналом 100 гривень, серії та номером МА 7383816, номіналом 50 гривень, серією та номером РЕ 3781211, номіналом 20 гривень, серією та номером ТГ3302448, номіналом 10 гривень, серією та номером ЮЄ 1054143, номіналом 10 гривень, серією та номером ХЄ 9956521, номіналом 10 гривень, серією та номером НА 1115615, в сумі 200 гривень виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини з яскравою жовто - зеленою люмінісценцією. На представленому для експертного дослідження ватному диску зі змивами з правої руки ОСОБА_8 виявлено спеціальну хімічну речовину з яскравою жовто - зеленою люмінесценцією. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на грошових коштах в сумі 200 гривень, спеціальна хімічна речовина на ватному диску зі змивами з руки ОСОБА_8 та наданий зразок спеціальної хімічної речовини "Промінь-1" на відрізку білого паперу мають спільну родову належність (т. 1 а.п. 199-208);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 10.07.2019 №СЕ-19/109/19-456НЗ/19, згідно із яким, надані на дослідження речовини в паперових серветках та двох фольгових згортках містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною кількістю - 9,2058 грама (т. 1 а.п. 209-213);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 15.07.2019 №СЕ-19/109/19-461НЗ/19, відповідно до якого на наданих резинових рукавицях виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількістю 0,0009 грама, на наданих паперових серветках виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількістю 0,0289 грама, на наданих фрагменті скла та одній електронній вазі виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, кількість якої не визначено, у зв`язку з недостатньою кількістю наданих речовин. Оскільки на рукавицях, серветках, одній електронній вазі та фрагменті скла виявлено амфетамін, то, ймовірно, ці предмети могли використовуватись для (під час) виготовлення психотропної речовини - амфетаміну (т. 1 а.п. 214-220);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 18.07.2019 №СЕ-19/109/19-460НЗ/19, згідно із яким, в скляному стакані виявлено залишки речовини масою 0,0076 грама, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Речовини в наданих двох полімерних стаканах та залишки рідини з речовиною в п`ятилітровій колбі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в загальній кількості 0,2033 грама. Рідина об`ємом 75 мл в полімерній пляшці з написом "АЦNK" є прекурсором - ацетоном. Рідина в пляшці з написом "іпс" є ізопропанолом. Надані три стакани та колба, в яких виявлено амфетамін, могли використовуватись для виготовлення амфетаміну. Ізопропанол може використовуватись при виготовленні амфетаміну, як органічний розчинник (т. 1 а.п. 221-226);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 26.07.2019 №СЕ-19/109/19-459НЗ/19, згідно із яким, надані речовини в чотирьох полімерних пакетах є гідроксидом натрію. Речовина в полімерному пакеті із написом на етикетці "лимонна кислота" є лимонною кислотою. Речовина в полімерному пакеті із написом на етикетці "натрій вуглекислий" є карбонатом натрію. Речовина в полімерному пакеті із написм на етикетці "натрій азотнокислий" є нітраом натрію. Гідроксид натрію може використовуватись при виготовленні амфетаміну (т. 1 а.п. 227-233);

- виснвком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 30.07.2019 №СЕ-19/109/19-458НЗ/19, відповідно до якого, рідина в пластиковому флаконі білого кольору із написом на поверхні "Ацик" є прекурсором - ацетоном. В скляному флаконі із написом на поверхні "H3PO4+Ацик" виявлено суміш, що містить ацетон. Надана рідина в пластиковому флаконі білого кольору із написом на поверхні "Ацик" є прекурсором - ацетоном в кількості 60 мл. В пластиковій пляшці з написом на поверхні "Сфера сім водн. Розчин 40% Н2SO4 Безпрекурсорна" виявлено сірчану кислоту. Надана рідина в пластиковій пляшці із корком закруткою зеленого кольору є сірчаною кислотою. Пластиковий стакан із нашаруванням речовини на внутрішніх поверхнях, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надана рідина об`ємом 900 мл в пластиковій пляшці із корком закруткою зеленого кольору є сірчаною кислотою, концентрація якої становить 91,11% - відповідно є прекурсором. Пластиковий стакан із нашаруванням речовини на внутрішніх поверхнях, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в кількості 0,0120 грама. Пластиковий стакан із нашаруванням речовини на внутрішніх поверхнях, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетанім, в кількості 0,0120 грама. Пластиковий стакан із нашаруванням речовини на поверхні, в якому виявлено амфетамін, міг використовуватись для виготовлення амфетаміну. Ізопропанол (ізопротиловий спирт), може використовуватись при виготовленні амфетаміну та інших наркотичних засобів та психотропних речовин як органічний розчинник. Ацетон та сірчана кислота можуть використовуватись при незаконному виготовленні наркотичних засобів та психотропних речовин (т. 2 а.п. 234-241);

- висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 25.06.2019 №СЕ-19/109/19-424НЗ/19, відповідно до якого, надана на дослідження речовина в згортку містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в кількості 0,0722 грама (т. 1 а.п. 242-244).

Зазначені вище докази зібрані відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу України, надані стороною обвинувачення та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є належними, допустимими та достовірними та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь - який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Суд вважає показання обвинуваченого ОСОБА_8 стосовно не визання своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а саме в частині того, що у зазначені в обвинувальному акті дні, він нічого і нікому не продавав та до нього ніхто не приходив, а працівниками поліції відносно нього було вчинено провокацію, та те, що покази свідка ОСОБА_12 є надуманими, взяття ним коштів в руки було за вимогою працівників поліції, неспроможними, розцінює їх намаганням уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. Дані покази спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами - показами свідка ОСОБА_12 , який будучи допитаним в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, пояснив, що у червні (початок та середина місяця) 2019 року він купляв у обвинуваченого ОСОБА_8 психотропну речовину - амфетамін.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у інкримінованих йому кримінальних правопрушень підтверджується і показами свідка ОСОБА_18 , який суду показав, що йому було відомо, що у обвинуваченого можна придбати психотропну речовину - амфетамін, а також свідка ОСОБА_20 , який був понятим при проведенні контрольної закупки психотропних речовин та під час обшуку у обвинуваченого, який детально суду дав покази про те, скільки коштів, якими купюрами, момент вручення даних коштів ОСОБА_12 та момент поверння останнього після здійснення контрольної закупки і видача ним працівникам поліції згортка із порошкоподібною реячовиною, яка є психотропною речовиною - амфетаміном. Свідок ОСОБА_20 у своїх показав підтвердив і факт видачі ОСОБА_13 згортка із психотропною речовиною - амфетаміном під час обшуку в обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується також тим, що кошти, які були вручені легендованому свідку ОСОБА_12 при проведенні НСРД (контроль за вчиненням злочину), за які останній придбав у обвинуваченого згорток із психотропною речовиною були вилучені в обвинваченого із автомобіля. Вказане підтверджується і показами батька обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_24 , який пояснив, що бачив, як працівник поліції дістав із автомобіля гроші номіналом 100 грн і 20 грн. При цьому, грошові кошти вилучені в обвинуваченого були із нашаруванням спеціальної речовини - люмінесценції, яка також була виявлена на змивах з правої руки обвинуваченого ОСОБА_8 , що підтверджуться висновком експертизи від 16.07.2019 №СЕ-19/109/20-159МРВ/19. Окрім цього, серії та номера купюр, які були використані для здійснення контрольної закупки, співпадають із тими, що були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_8 під час проведення обшуку.

Епізод збуту обвинуваченим ОСОБА_8 психотропної речовини 18.06.2019 підтверджується показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_20 . Так, останній був понятим при проведенні НСРД та бачив, як ОСОБА_12 вручались кошти за які він придбав у обвинуваченого психотропну речовину.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується і протоколами за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, з яких судом встановлено, як до обвинуваченого систематично телефонують особи із запитаннями, зокрема: "чи має він дорогу?, чи має щось курити?", що розцінюється судом як запитання про наявність в нього психотропної речовини, на що обвинувачений ОСОБА_8 відповідав: "що ще десь одну нашкребу", "буде з понеділка", що в свою чергу розцінюється судом як підтвердження самим обвинуваченим збуту ним психотропної речовини.

Окрім цього, доказом вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є висновки експертиз (від 10.07.2019 №СЕ-19/109/19-456НЗ, відповідно до якого під час обшуку в обвинуваченого було вилучено 9,2058 грам амфетаміну; від 15.07.2019 №СЕ-19/109/19-461НЗ/19, згідно із яким на резинових рукавицях, паперовій серветці виявлено 0,0009 грам та 0,0289 грам амфетаміну; від 18.07.2019 №СЕ-19/109/19-460НЗ/19, відповідно до якого на двох полімерних стаканах та в речовині у п`ятилітровій колбі виявлено 0,2033 грама амфетаміну; від 30.07.2019 №СЕ-19/109/19-458НЗ/19, згідно з яким, на пластиковому стакані із нашаруванням речовини виявлено 0,0120) якими підтверджується факт виготовлення ним психотропної речовини у великому розмірі - амфетаміну, оскільки на обладнанні, резинових рукавицях, паперових серветках, двох полімерних стаканах, пластиковому стакані було виявлено психотропну речовину - амфетамін.

Дані докази суд бере за основу обвинувального вироку.

При цьому, покази свідка ОСОБА_13 в частині того, що 27.06.2019 психотропну речовину, які він видав працівникам поліції він отримав не від обвинуваченого ОСОБА_8 суд до уваги не бере та вважає їх такими, які спрямовані на уникнення відповідальності обвинуваченим, оскільки такі спростовуються іншими доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_20 , який підтвердив, що ОСОБА_13 добровільно видав під час проведення обшуку згорток із психотропною речовиною і зазначив, що цим його пригостив обвинувачений. Дані покази свідка ОСОБА_20 бере за основу, оскільки такі узгоджується з іншими письмовими доказами.

Доводи сторони захисту про те, що протоколи за результатми проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 05.06.2019 та від 16.07.2019 слід визнати недопустимими доказами, оскільки такі були передані прокурору поза межами строків встановлених ч. 3 ст. 252 КПК України, суд відхиляє з огляду на таке.

Процесуальні строки у кримінальному провадженні поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки. Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків, коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (постанова ККС ВС від 08.04.2020 у справі № 263/15845/2019).

Оскільки складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, то пропущення ними строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення.

З огляду на наведене, суд вважає, що складення протоколу НСРД з порушенням процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 252 КПК України, не є підставою для визнання його недопустимим доказом з огляду на положення ст. 87 цього Кодексу.

При цьому, порушення строку передачі прокурору протоколів про проведення НСРД, передбаченого ч. 3 ст. 252 КПК України, саме по собі не може свідчити про необхідність визнання недопустимими результатів цих негласних слідчих (розшукових) дій.

Складення протоколу за результатами проведення НСРД та направлення його прокурору є обов`язком працівника оперативного підрозділу, а тому пропущення ним строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Допущене перевищення визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує порядок кримінального процесу, невід`ємною складовою якого є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД, однак таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема, права на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення процесуального закону. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового слідства і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення у встановлені процесуальні строки.

Вказане узгоджується із позицією Верховного суду викладеній в постановах від 25.09.2023, справа №208/2160/18 та від 06.09.2023, справа №686/2657/21.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника ОСОБА_11 про те, що доказу отримання грошей оперуповноваженим Рожнятівського ВП Калуського РВП ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_17 суду не надано, а тому протоколи вручення грошових коштів легендованій особі від 18.06.2023 та від 27.06.2023 слід визнати недопустимими доказами, оскільки відповідно до довідки начальника УКР ГУНП в Івано - Франківській області ОСОБА_27 (т. 3 а.п. 60), протягом другого кварталу 2019 року для оперативних потреб працівників СКП Рожнятівського відділу поліції Калуського ВП ГУНП в Івано - Франківській області було видано кошти у сумі 1 000 грн., за статтею "видатки спеціального призначення" кошторису МВС України.

При цьому, слід зазначити, що законодавство не встановлює вимог про ідентифікацію відповідним фінансовим органом чи установою грошових коштів за номіналами і номерами купюр до або під час передачі правоохоронному органу, як не встановлює вимог здійснювати такі дії в момент отриманя грошей у фінансовій установі і для органу досудового розслідування. На цьому наголосила об`єднана палата Верховного суду у постанові від 25.09.2023, справа №208/2160/18.

Отже, відсутність в матеріалах кримінального провадження документа фінансової установи про видачу оперативним працівникам поліції грошових коштів, як видатків спеціального призначення не ставить під сумнів походження даних коштів і у зв`язку із цим не тягне за собою визнання доказів недопустимими.

Щодо доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 , в частині того, що реєстр матеріалів досудового слідства не містить відомостей про прийняття рішення (у формі постанови) про визначення групи слідчих із наданням їм повноважень на проведення слідства, у зв`язку із чим всі докази надані стороною обвинувачення повинні бути визнані неналежними, суд зазначає таке.

Так, справді в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова керівника органу досудового слідства про визначення групи слідчих, однак міститься письмове дорученя начальника СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано - Франківській області від 14.03.2019 (т. 3 а.п. 41), яким начальник слідчого відділу доручає слідчим (із визначення старшого групи) провести досудове слідство.

Відповідно до ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Однак за змістом п. 8, 17 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу керівник органу досудового розслідування і слідчий є самостійними суб`єктами, повноваження яких визначені в окремих статтях КПК України - 39 та 40. Положення ст. 110 КПК України не містять імперативних приписів про те, що керівник органу досудового розслідування приймає своє рішення у формі постанов.

Повноваження керівника органу досудового розслідування визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове слідство, у формі письмового «доручення», яке містить ті самі реквізити, що й постанова, не суперечить вимогам ст. 39 КПК і є достатнім документом для наділення такого слідчого повноваженнями здійснювати досудове розслідування у конкретному кримінальному провадженні.

Прийняття рішення саме у такій письмовій формі (а не у формі постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

Така ж позиція щодо процесуального документа, яким керівник органу досудового слідства уповноважує слідчих на здійснення досудового слідства викладена у постанові Верховного суду від 25.08.2021, справа №663/267/19.

Доводи сторони захисту про те, що оглянутий в судому засіданні, за їх клопотанням, носій із відеозаписом з камер спостереження будинку обвинуваченого ОСОБА_8 , який свідчить, що легендований свідок ОСОБА_12 на подвір`я обвинуваченого не заходив, судом до уваги не береться, оскільки доказів того, що не вібувалось втручання (шляхом монтування або корегування окремих фрагментів) даного відеозапису суду не надано. Як і безпідставними є доводи сторони захисту про те, що свідок ОСОБА_12 не зміг відповісти на питання з якого матеріалу виготовлений гараж, оскільки дані обставини не мають значення для цього кримінального провадження.

Зверталась увага і захисника ОСОБА_11 на те, що дії працівників поліції по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_8 були провокацією злочину. Досліджуючи дані доводи сторони захисту суд приходить такого висновку.

Так, ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20.02.2018, «Баннікова проти росії», № 18757/06, 04.11.2010, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04.04.2017).

Із правових позицій ЄСПЛ вбачається, що провокація вчинення злочину наявна, якщо: були активні дії правоохоронних органів; з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину (наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування); злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.

Вплив правоохоронного органу на хід подій з використанням НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину, коли цей орган лише приєднується до протиправної діяльності, а не ініціює її, повинен розцінюватися не як провокація, а як таємна робота, що не містить ознак зловживань з огляду на обов`язок правоохоронних органів протидіяти злочинам.

За відсутності ознак послідовного цілеспрямованого схиляння до кримінального правопорушення та наявності інформації про самостійну попередню підготовку винного до його вчинення сам по собі факт відповідної пропозиції не дає достатніх підстав для висновку, що звернення конкретної особи мало вирішальний вплив на формування злочинного наміру, та що в іншому випадку злочин не було би вчинено.

Так, ознак, які притаманні провокації злочину, у діях прцівників правоохоронних органів та особи, залученої для проведення НСРД (контрольної закупки), суд не вбачає. Орган досудового слідства діяв пасивно, не підбурюючи обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення злочину. Звернення легендованого свідка ОСОБА_12 не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності обвинувчаченого ОСОБА_8 . При цьому, слід зазначити, що легендований свідок ОСОБА_12 не вдавався до вмовлянь чи інших способів тиску на обвинуваченого. Обвинувачений після телефонного дзвінка сам призначив зустріч. До ухвалення прокурором рішення про здійснення НСРД (оперативної щакупки), в розпорядженні органу досудового слідства були відомості про те, що обвинувачений ОСОБА_8 здійснює незаконні дії, передбачені ст. 307 КК України.

Таким чином, дії правоохоронного органу жодним чином не призвели до провокації до вчинення злочину.

Необґрунтованими є і заяви щодо провокації злочину, коли заявник заперечує факт вчинення ним злочину та одночасно заявляє про провокацію. Як наголосив ЄСПЛ у своєму рішення від 08.07.2021, справа "Берлізев проти України" - заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, про те, що його спровокували, є непослідовним. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників правоохоронного органу.

VІ. Мотиви та висновки суду щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності:

судом встановлено, що ОСОБА_8 у відповідності до обвинувальних актів, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної ресовини і у придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України.

Дані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_8 у червні 2019 року.

Сторона захисту просить закрити провадження у цій частині обвинувачення, оскільки із часу вчинення кримінальних правопорушень вже пройшло більше 4 чотирьох років, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є актом реалізації судової влади. Якість судового рішення - це один із основних критеріїв ефективності правосуддя.

Частиною 1 статті 285 Кримінально процесуального кодексу України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом (ч. 2 ст. 44 КК України).

Як передбачено ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, згідно із ч. 1, 4 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Аналіз змін внесених до КК України загалом та санкції ч. 1 ст. 313 КК України у контексті даного кримінального провадження свідчить про те, що у порівнянні із законом, який діяв на час вчинення інкримінованих діянь, не скасовують кримінальну протиправність діяння, не пом`якшують кримінальну відповідальність та жодним чином не поліпшують становище обвинувачених.

Тому у відповідності ч. 2 ст. 4 КК України щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України належить застосовувати закон, який діяв на час вчинення інкримінованих йому діянь.

Таким чином, кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_8 , згідно із ст. 12 КК України (в редакції закону, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень) є злочинами невеликої тяжкості.

Кримінальним кодексом України визначено, що закінчення строків давності є однією із підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Так, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України (в редакції закону, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин (ч. 3 ст. 49 КК України (в редакції закону, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень)).

Згідно із ч. 5 ст. 49 КК України (в редакції закону, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень), давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Порядок звільнення від кримінальної відповідальності унормовано § 2 глави 24 КПК України.

Частинами 1, 4 статті 286 Кримінально процесуального кодексу України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 3 ст. 288 КПК України).

Аналогічна норма міститься у п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим ч. 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Хоча положення КК України передбачають, що особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минули певні строки, проте ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, судом встановлено, що стороною захисту заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що фактично свідчить про відмову обвинуваченого від своїх прав на повний судовий розгляд. Таке клопотання розглядається невідкладно, при його розгляді не передбачено встановлення винуватості особи у вчиненні кримінально караного діяння.

Згідно із обвинувальний актом, датою вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 поставленого йому у вину кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України, є червень 2019 року.

Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_8 ухилявся від досудового слідства або суду, чи у період перебігу строку давності вчинив новий злочин, сторонами кримінального провадження не надано та судом не здобуто.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що трьохрічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції закону, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень) закінчився у червня 2022 року.

Таким чином, беручи до уваги викладене вище, та те, що строк давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України, закінчився, злочини, передбачені ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України, не входить до переліку злочинів, який міститься у ч. 5 ст. 49 КК України, до яких давність не застосовується, обвинувачений надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження відносно нього, суд приходить висновку про наявність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України, на підставі ст. 49 КК України (в редакції закону, який діяв на час вчинення кримінальних правопорушень), у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття в цій частині кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

VІІ. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винними у вчиненні якого визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він незаконно виготовляв, зберігав з метою збуту психотропну речовину у великих розмірах та повторно незаконно збув психотропну речовину

VІІІ. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

обставин, які б згідно із ст. 66, 67 КК України пом`якшували або обтяжували покарання ОСОБА_8 суд не встановив.

ІХ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обставини, що обтяжують покарання.

вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше несудимий, на диспансерних обліках в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Рожнятівської лікарні не знаходиться, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, здійснює догляд за бабусею ОСОБА_28 , яка є особою похилого віку.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24.03.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, враховуючи мету й мотиви, якими керувався ОСОБА_8 при вчиненні злочину, беручи до уваги, що останній раніше несудимий, а також те, що вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав, а тому суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Х. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

обвинувачений ОСОБА_8 виконував всі покладені обов`язки щодо явки до суду, а тому запобіжний захід застосований до останнього у вигляді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Водночас, суд зазначає, що обвинуваченого ОСОБА_8 було затримано 27.06.2019 та до 23.08.2019 він перебував під вартою, а тому в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати останньому у строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 27.06.2019 по 23.08.2019, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Витрати на залучення експерта в ході досудового слідства даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 , складаються згідно із:

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ за висновок експерта №СЕ-19/109/19-457НЗ/19 в розмірі 942,06 грн (т. 3 а.п. 94);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ за висновок експерта №СЕ-19/109/19-447НЗ/19 в розмірі 471,03 грн (т. 3 а.п. 95);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ за висновок експерта №СЕ-19/109/20-159МРВ/19 в розмірі 1 256,08 грн (т. 3 а.п. 96);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ за висновок експерта №СЕ-19/109/19-456НЗ/19 в розмірі 1 570,10 грн (т. 3 а.п. 97);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ за висновок експерта №СЕ-19/109/19-461НЗ/19 в розмірі 1 256,08 грн (т. 3 а.п. 98);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ за висновок експерта №СЕ-19/109/19-460НЗ/19 в розмірі 2 512,16 грн (т. 3 а.п. 99);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ за висновок експерта №СЕ-19/109/19-459НЗ/19 в розмірі 1 570,10 грн (т. 3 а.п. 100);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ за висновок експерта №СЕ-19/109/19-458НЗ/19 в розмірі 3 140,20 грн (т. 3 а.п. 101);

- довідкою Івано - Франківського НДЕКЦ за висновок експерта №СЕ-19/109/19-424НЗ/19 в розмірі 628,04 грн (т. 3 а.п. 102).

Таким чином, загальна вартість процесуальних витрат які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави складає 13 345,85 грн.

Ухвалами слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 29.06.2019 накладено арешт на майно.

Питання про скасування арешту суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт, яке не підлягає спеціальній конфіскації та відсутність цивільних позовів у кримінальному провадженні, в якому такий арешт накладений.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна.

Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 311; ч. 1 ст. 313 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2019 року по 23 серпня 2019 року, із розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Заставу, внесену ОСОБА_29 за ОСОБА_8 , в розмірі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Івано - Франківській області (квитанція № NOYI45919M), після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_29 .

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області від 29.06.2019 на: пластмасову пляшку ємністю 1,5 л заповнену прозорою рідиною з написом «Пора», пластмасову пляшку з корком закруткою зеленого кольору з рідиною з написом «1», пластмасову пляшку з корком закруткою червоного кольору з рідиною на дні з етикеткою «Сферасім. Сірчана кислота води Н2SO4», пластмасову пляшку меншою ємністю з написом «С325» з червоним корком закруткою, два пластикових стаканчики з залишками на стінці речовини білого кольору, скляну колбу із завуженим кінцем та краником, скляну колбу (холодильник) з гумовими накладками на кінцях, шість склянних паличок, склянний стакан колбу 50 мл з носиком лійкою, серветку з речовиною білого кольору та серветки з речовиною білого кольору мокрі, замотані в політелен кристали натрію, лимонну кислоту в упаковці з «Нової пошти», змотану фольгу, полімерну банку з написом «Ацик» із корком закруткою синього кольору, заповнена наполовину рідиною, полімерну банку із корком закруткою синього кольору з написом «ІПС», заповнена наполовину рідиною, склянну баночку з розпилювачем з рідиною з написом «ізопропіл», склянну колбу ємністю біля 5 л із залишками на дні невідомої речовини, горловина розбита, медичний шприц 20 мл заповнений до поділки «10» рідиною, чотири резинові рукавиці, чотири серветки, маркер чорного кольору з найменуванням «PERMANENT 11 XXL», чотири полімерних трубки від медичних систем, три пакети з ортофосфорною кислотою в картонній пачці з «Нової пошти», мобільний телефон «Xiomi 5A» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ2 НОМЕР_5 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 , гроші: одну купюру номіналом 50 Євро, одну купюру номіналом 5 Євро, купюру в сумі 90 польських злотих, купюри в загальній сумі 6 доларів США, 55 гривень, 60 динарів, 110 російських рублів, 100 білоруських рублів, фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, сервер збереження відео нагляду, медичний шприц ємністю 50 мл заповнений рідиною, медичний шприц ємністю 2 мл з голкою, заповнений до 0,7 мл рідиною червоного кольору, шприц ємністю 20 мл заповнений прозорою рідиною нижче поділки 5 мл, медичний шприц з голкою ємністю 20 мл, заповнений рідиною до поділки 5 мл, шприц ємністю 20 мл заповнений рідиною до поділки 12 мл, склянну баночка з резиновою кришкою з написом «Н3 РО4 Ацик», пластмасову баночку з кришкою закруткою знаписом «Ацик», фольговий згорток з речовиною рожевого кольору, обрізок скла із залишками речовини білого кольору, обламану колбу з нашаруванням на стінках речовини білого кольору, дві електронні ваги, одна в робочому стані, одну купюри номіналом 20 гривень, одну купюру номіналом 100 гривень МА 7383816, одну купюру номіналом 50 гривень РЕ 3781211, одну купюру номіналом 20 гривень ТГ3302448. одну купюру номіналом 10 гривень ЮЄ 1054143, одну купюру номіналом 10 гривень ХЄ 9956521, одну купюру номіналом 10 гривень НА 1115615, згорток фольгового паперу, фольговий згорток з білою порошкоподібною речовиною, мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_3 , картрідер та гроші в сумі 7 гривень.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- амфетамін в кількості 0,0722 грама; амфетамін в кількості 0,0540 грама; амфетамін в кількості 0,0702 грама; пластмасову пляшку, ємністю 1,5 л, заповнену прозорою рідиною з написом «Пора»; пластмасову пляшку, з корком закруткою зеленого кольору, з рідиною, з написом «1»; пластмасову пляшку, з корком закруткою червоного кольору, з рідиною на дні, з етикеткою «Сферасім. Сірчана кислота води Н2SO4»; пластмасову пляшку, меншою ємністю, з написом «С325», з червоним корком закруткою; два пластикових стаканчики з залишками на стінці речовини білого кольору; скляну колбу із завуженим кінцем та краником; скляну колбу (холодильник) з гумовими накладками на кінцях; шість склянних паличок; склянний стакан колбу 50 мл з носиком лійкою; серветку з речовиною білого кольору та серветки з речовиною білого кольору мокрі; замотані в політелен кристали натрію; лимонну кислоту в упаковці з «Нової пошти»; змотану фольгу; полімерну банку з написом «Ацик», із корком закруткою синього кольору, заповнена наполовину рідиною; полімерну банку із корком закруткою синього кольору, з написом «ІПС», заповнена наполовину рідиною; склянну баночку з розпилювачем з рідиною, з написом «ізопропіл»; склянну колбу, ємністю біля 5 л, із залишками на дні невідомої речовини, горловина розбита; медичний шприц 20 мл, заповнений до поділки «10» рідиною; чотири резинові рукавиці; чотири серветки; маркер чорного кольору, з найменуванням «PERMANENT 11 XXL»; чотири полімерних трубки від медичних систем; три пакети з ортофосфорною кислотою в картонній пачці з «Нової пошти»; фольговий згорток з порошкоподібною речовиною; медичний шприц ємністю 50 мл, заповнений рідиною; медичний шприц, ємністю 2 мл, з голкою, заповнений до 07 мл рідиною червоного кольору; шприц, ємністю 20 мл, заповнений прозорою рідиною; медичний шприц з голкою, ємністю 20 мл, заповнений рідиною до поділки 5 мл; шприц, ємністю 20 мл, заповнений рідиною до поділки 12 мл; скяну баночку з резиновою кришкою, з написом "Н3РО4 Ацик"; пластмасову баночку з кришкою закруткою, з написом "Ацик"; фольговий згорток з речовиною рожевого кольору; обрізок скла із залишками речовини білого кольору; обламану колбу з нашаруванням на стінках речовини білого кольору; скручений кусок фольгового паперу; фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; два тампони; 135 мл ацетону та 900 мл сірчаної кислоти, концентрація якої становить 91,11% - знищити;

- мобільний телефон «Xiomi 5A» ІМЕІ НОМЕР_4 ІМЕІ2 868 НОМЕР_9 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_6 ; одну купюру номіналом 50 Євро; одну купюру номіналом 5 Євро; купюру в сумі 90 польських злотих; купюри в загальній сумі 6 доларів США; 55 гривень; 60 динарів; 110 російських рублів; 100 білоруських рублів; сервер збереження відеонагляду; дві електроваги (одна з яких в робочому стані) - конфіскувати;

- мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-картою НОМЕР_3 ; картрідер; гроші в сумі 7 гривень - повернути ОСОБА_13 ;

- одну купюру номіналом 20 гривень; одну купюру номіналом 100 гривень МА 7383816; одну купюру номіналом 50 гривень РЕ 3781211; одну купюру номіналом 20 гривень ТГ3302448; одну купюру номіналом 10 гривень ЮЄ 1054143; одну купюру номіналом 10 гривень ХЄ 9956521; одну купюру номіналом 10 гривень НА 1115615 - повернути УКР ГУНП в Івано - Франківській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1