Справа № 525/173/24
Провадження № 1-кп/525/63/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001464 від 26.12.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, військовослужбовця, номер обслуги 4 гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:

У середині листопада 2021 року ( точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись на території нежитлового домогосподарства в с. Дзюбівщина Миргородського району Полтавської області виявив три рослини коноплі та один полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, після чого зірвав зазначені рослини коноплі та залишив на місці для доведення до сухого стану.

У подальшому після доведення до сухого стану трьох рослин коноплі, ОСОБА_4 взяв їх та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, тим самим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу та переніс до себе додому за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив у приміщенні сараю, чим вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу.

Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вказані три рослини є нарковмісними, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи порядок обігу наркотичних речовин, з метою послідуючого виготовлення наркотичних засобів для власного вживання шляхом паління, у приміщенні сараю перетер за допомогою сита на дрібні частини, тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту, помістив до паперового згортку та залишив зберігатися у власній кімнаті в будинку за батареєю, полімерний пакет із порошкоподібною речовиною помістив до коробки із речами, про які в подальшому забув до часу проведення обшуку.

26.12.2023 в період часу з 17 год. 05 хв. по 18 год. 16 хв. на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , який в подальшому узаконено ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про проведення обшуку житла від 27.12.2023, у ході якого виявлено та вилучено: 1) паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2) згорток фольги з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані; 3) паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані; 4) паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані; 5) паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані; 6) пластикову банку з написом «Nutrilon» синього кольору, з паперовим згортком та речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/19803-НЗПРАП від 28.12.2023 надана на дослідження порошкоподібна речовина містить PVP. РVР - особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено. Маса PVP становить 0,0067 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/19804-НЗПРАП від 29.12.2023 речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в паперовому згортку та речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилась в згортку з фольги, містить тетрагідроканнабінол та є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,243 г, 2,622 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/19802-НЗПРАП від 29.12.2023 надані для дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, містять тетрагідроканнабінол і є канабісом. Канабіс особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,637 г, 7,081 г. Надані на дослідження суміші речовин рослинного походження зеленого кольору та насіння, являють собою суміш особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та дозрілого насіння коноплі. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Дозріле насіння коноплі до наркотичних засобів не відноситься. Маса канабісу становить 0,455 г, 3,405 г.

Загальна маса вилученого канабісу становить 14,443 г та маса PVP становить 0,0067 г.

Згідно Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами та доповненнями), екстракт канабісу та канабіс віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (таблиця І, список №1), PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця І, список №2).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, солдат ОСОБА_4 був призваний 05.04.2022 під час мобілізації на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 та в подальшому проходив службу на посаді номер обслуги 4 гармати 2 протитанкового артилерійського взводу 1 протитанкової артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , зарахований до списків військової частини та поставлений на всі види забезпечення.

У середині липня 2022 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 перебував поблизу с. Новосілки Волноваського району Донецької області, де у лісопосадці під час виконання бойового завдання виявив гранату Ф1.

Після цього, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що виявлений ним предмет являється вибуховим пристроєм, діючи під раптово виниклим умислом, спрямованим на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, забрав гранату Ф1 із собою, тим самим вчинив придбання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне поводження із вибуховими пристроями, ОСОБА_4 знайдену ним гранату Ф1, в середині липня 2022 року у власних речах перевіз на територію будинковолодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив для зберігання у сараї без передбаченого законом дозволу, таким чином вчинив незаконне носіння та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 25.12.2023 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_5 , вирішив здійснити зривання гранати на території домогосподарства, де проживає останній, за адресою: АДРЕСА_3 з метою залякування останнього. З цією метою, ОСОБА_4 , у зазначену дату та час прибув до території домоволодіння, де проживає ОСОБА_5 , де знаходячись на вулиці поблизу паркану, вийняв кільце з чекою від запалу типу УЗРГМ із гранати Ф1, після чого кинув дану гранату на територію домогосподарства, де вона зірвалася, після чого із місця вчинення кримінального правопорушення зник.

26.12.2023 в період часу з 15 год. 22 хв. по 16 год. 23 хв. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено кільце з чекою від запалу типу УЗРГМ, предмет, схожий на важіль від запалу типу УЗРГМ з маркуванням UZRGM 354-354R0608, 11 металевих предметів, зовні схожих на уламки від ручної гранати типу Ф1, які відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи № КСЕ-19/117-23/19801 від 28.12.2023: на наданих на дослідження рештках (осколках) виявлено вибухову речовину на основі тротилу; предмет, рештки якого надані на дослідження, був ручною осколковою гранатою Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ; ручна осколкова граната Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ відноситься до категорії вибухових пристроїв (бойових припасів).

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив усі обставини скоєння кримінальних правопорушень, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, публічно вибачився, обіцяв, що більше такого не повториться. Суду пояснив, що дійсно у 2021 році в покинутому будинковолодінні в с. Дзюбівщина знайшов три ростучі рослини коноплі та пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Коноплю він зірвав та залишив у тому ж дворі сушитися. Після того, як рослини коноплі висохли, він їх та знайдений білий порошок переніс за місцем свого проживання. Порошок пересипав у пакет та зберігав в особистих речах. А рослини коноплі перетер через сито та зберігав вдома без мети збуту для власного вживання. У 2022 році під час проходження військової служби, в с. Новосілки Донецької області, під час виконання бойового завдання, у лісі виявив «розтяжку» до якої була прикріплена граната Ф1, зняв гранату та забрав собі. Через тиждень його відпустили додому, де в речах він виявив гранату, про яку забув, та залишив її зберігатися вдома в приміщенні сараю. Далі поїхав до військової частини. 02.12.2023 знову приїхав у відпустку. 25.12.2023 святкували Різдво, йому зателефонував ОСОБА_6 , з яким у нього був конфлікт. Він вирішив піти до нього для з`ясування відносин, при цьому взяв з собою гранату. ОСОБА_7 до нього не вийшов, тоді він вийняв з гранати чеку та кинув її на подвір`я ОСОБА_8 .

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_4 також підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

-постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підслідності від 27.12.2023 (а.с. 33-34);

-постановою про визнання речовими доказами від 26.12.2023, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001464: кільце з чекою від запалу типу УЗРГМ, предмет, схожий на важіль від запалу типу УЗРГМ з маркуванням UZRGM 354-354R0608, 11 металевих предметів, зовні схожих на уламки від ручної гранати типу Ф1, які передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 37);

-довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001464 (а.с. 38);

-постановою про визнання речовими доказами від 26.12.2023, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001464: паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток фольги з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, патрон калібру 5,45 мм, пластикову банку з написом «Nutrilon» синього кольору, з паперовим згортком та речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані в ньому, які передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 39);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 28.12.2023, якою накладено арешт на паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток фольги з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, патрон калібру 5,45 мм, пластикову банку з написом «Nutrilon» синього кольору, з паперовим згортком та речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані в ньому (а.с. 40-41);

-постановою про визнання речовими доказами від 26.12.2023, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001464: зразок крові ОСОБА_4 , який передано для зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 42);

-квитанцією №1486/101/44 про прийняття речових доказів по кримінальному провадженню №0001464 від 26.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (а.с. 43);

-довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001464 (а.с. 46-48);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 09.01.2024, якою до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.с. 49-51);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 28.12.2023 про накладення арешту на кільце з чекою від запалу типу УЗРГМ, предмет, схожий на важіль від запалу типу УЗРГМ з маркуванням UZRGM 354-354R0608, 11 металевих предметів, зовні схожих на уламки від ручної гранати типу Ф1 (а.с. 52);

-довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи (а.с. 53).

Також судом були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 54-75) та матеріали досудової доповіді (а.с. 83-85).

Отже, допитавши обвинуваченого, вивчивши матеріали справи в обсязі наданому стороною обвинувачення, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу та особливо небезпечних психотропних речовин - PVP, без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок та тяжкий злочин, за місцем проживання та місцем проходження військової служби характеризується посередньо, є молодою особою, проходить службу у лавах ЗСУ та виконує обов`язок по захисту територіальної цілісності України від військової агресії російської федерації, раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, публічно вибачився, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Суд також враховує матеріали досудової доповіді, згідно якої орган пробації прийшов до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та він не становить високої небезпеки для оточуючих, у тому числі для окремих осіб. Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» в розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому беручи до уваги викладене, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, останньому слід призначити покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Із матеріалів справи встановлено, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту закінчився 29.02.2024, клопотань про його продовження чи зміну від учасників судового розгляду не надходило. Прокурором не заявлялося клопотань про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлено.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 28988 грн. 37 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 28988 грн. 37 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 349, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 Кримінального кодексу України, ч. 1 ст. 163 Кримінально-виконавчого кодексу України нагляд за поведінкою ОСОБА_4 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 28.12.2023 на паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток фольги з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, патрон калібру 5,45 мм, пластикову банку з написом «Nutrilon» синього кольору, з паперовим згортком та речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані в ньому - після набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 28.12.2023 на кільце з чекою від запалу типу УЗРГМ, предмет, схожий на важіль від запалу типу УЗРГМ з маркуванням UZRGM 354-354R0608, 11 металевих предметів, зовні схожих на уламки від ручної гранати типу Ф1 - після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: кільце з чекою від запалу типу УЗРГМ, предмет, схожий на важіль від запалу типу УЗРГМ з маркуванням UZRGM 354-354R0608, 11 металевих предметів, зовні схожих на уламки від ручної гранати типу Ф1; паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, згорток фольги з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані, патрон калібру 5,45 мм, пластикову банку з написом «Nutrilon» синього кольору, з паперовим згортком та речовиною рослинного походження, зеленого кольору в подрібненому стані в ньому; зразок крові ОСОБА_4 , які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 28988 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 37 копійок.

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1