Справа № 686/9154/24
Провадження № 1-кп/686/1085/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 08 січня 2024 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яланець Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітня дитина, офіційно непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 07 січня 2024 року близько 16 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Skoba superb", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Західно-окружній від вул. Північної в напрямку Проспекту Миру в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, в результаті чого не впорався із керуванням, що призвело до неконтрольованого виїзду на зустрічну смугу руху та подальшого зіткнення передньою правою частиною із передньою частиною автомобіля марки "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

В результаті зіткнення водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді «політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого внутрішньо-суглобового перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи, забійно-рваної рани м`яких тканин підборіддя зліва, гострого посттравматичного перфоративного середнього отиту зліва, закритої травми грудної клітини, забою легень, посттравматичної кардіоміопатїї, вивиху голівки лівої стегнової кістки лівого кульшового суглобу, закритого перелому заднього краю лівої кульшової западини, забійних ран м`яких тканин лівого колінного суглобу і обох гомілок», які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Ці наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з допущеними ОСОБА_5 порушеннями вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, згідно з якими: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 23 «б»); під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1).

За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.

Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він 07 січня 2024 року близько 16 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки "Skoba superb", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Західно-окружній від вул. Північної в напрямку Проспекту Миру в м. Хмельницькому, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття (ожеледицю, сніг), в результаті чого не впорався із керуванням, що призвело до неконтрольованого виїзду на зустрічну смугу руху та подальшого зіткнення передньою правою частиною із передньою частиною автомобіля марки "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтвердив потерпілий ОСОБА_4 та вони також зафіксовані відеореєстратором автомобіля, який рухався за автомобілем "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого.

Відповідно до протоколу огляду відеозапису з відеореєстратора та висновку експерта № СЕ-19/120-24/2161-ФП від 05.03.2024 на проміжку часу відеозапису «2024-01-08 о 00.34.53_ea6a0bc9.mp4» з 18:04:41 по 18:04:42 з моменту втрати керованості водієм зображеного транспортного засобу «Skoda Superb» до моменту зіткнення із зображеним транспортним засобом «ВАЗ 2105» пройшов час в діапазоні: 0,68...0,78 с.

Місце інциденту, розташування транспортних засобів після зіткнення, їх механічні пошкодження, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до нього від 07.01.2024. Так, зокрема, за даними цього протоколу зіткнення відбулося в темну пору доби, покриття асфальтобетонне, на якому наявний катаний сніг, ухил в місці ДТП складає 6%, а саме спуск по напрямку до вул. Шухевича, проїзна частина для руху в двох напрямках, загальна ширина становить 11.4 м., одна смуга руху по напрямку до вул. Шухевича шириною 4 м., в напрямку до проспекту Миру наявні дві смуги руху, права шириною 3.2 м., а ліва шириною 3.9 м., в місці ДТП наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5 ПДР, наявний дорожній знак 5.17.2.

Згідно з висновками експерта № СЕ-19/123-24/383-ІТ від 08.03.2024 та № СЕ-19/123-24/382-ІТ від 20.02.2024 на момент огляду рульове керування та ходова частина автомобіля «Skoda superb», н.з. НОМЕР_1 , перебували в несправному стані, робоча гальмова система вказаного автомобіля виконувала конструктивні функції. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування та ходової частини носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку ДТП. На момент дослідження робоча гальмова система автомобіля «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_2 , виконувала конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаної системи до моменту ДТП, не виявлено.

За повідомленням Хмельницького обласного центру гідрометеорології від 11.01.2024 за даними спостережень об`єднаної гідрометеорологічної станції Хмельницький, найближче розташованої до АДРЕСА_2 , 07 січня 2024 року спостерігались такі погодні умови: середньодобова температура повітря 3.0° морозу; вологість повітря 94%; хмарно; максимальна швидкість вітру 14 м/сек; кількість опадів за добу 12.8 мм; атмосферні явища: серпанок (00 год. 50 хв. - 06 год. 00 хв.), зливовий дощ (01 год. 10 хв. - 06 год. 36 хв.), ожеледь (02 год. 36 хв. - 24 год. 00 хв.), ожеледиця (02 год. 36 хв. - 06 год. 56 хв.), снігова крупа (05 год. 10 хв. - 06 год. 00 хв.), зливовий сніг (06 год. 00 хв. - 12 год. 30 хв.), сніг (18 год. 40 хв. - 24 год. 00 хв.).

Відповідно до повідомлення Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг від 24.01.2024 та дислокації проїзної частини поблизу АДРЕСА_3 на цій ділянці проїзної частини становить 6,0 %, спуск в напрямку річки Південний Буг.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП № СЕ-19/123-24/3320-ІТ від 19.03.2024 у вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «Skoba superb», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 регламентувались нормативними вимогам п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР та він мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ 211540», номерний знак НОМЕР_3 , шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.1 ПДР. Водій автомобіля «ВАЗ 211540» ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Skoba superb» шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 ПДР. В діях водія автомобіля «Skoba superb» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 2.3 б), 12.1 ПДР, при цьому його дії щодо невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України сформували необхідні умови для виникнення події і з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

За даними висновків судово-медичної експертизи №№ 103, 104 від 20.02.2024 у потерпілого ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді «полі травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого внутрішньо-суглобового перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи, забійно-рваної рани м`яких тканин підборіддя зліва, гострого посттравматичного перфоративного середнього отиту зліва, закритої травми грудної клітини, забою легень, посттравматичної кардіоміопатії, вивиху голівки лівої стегнової кістки лівого кульшового суглобу, закритого перелому заднього краю лівої кульшової западини, забійних ран м`яких тканин лівого колінного суглобу і обох гомілок», які по своєму характеру, в своїй сукупності, згідно з пунктом 2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що за звичай спричиняють тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби), - виникли від дії тупих, твердих предметів на різні ділянки тіла ОСОБА_4 , та при ударі різними ділянками тіла останнього об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, органи керування автомобілем та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення легкових автомобілів, де ОСОБА_4 міг знаходитися в якості водія легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 07.01.2024, що могло мати місце за вищевказаних обставин.

Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Так, ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується задовільно, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинив необережний нетяжкий злочин, в стані сп`яніння не перебував. Він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, що суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, позицію прокурора, потерплого та висновок органу пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у мінімальному розмірі. Враховуючи наслідки, які настали внаслідок вчиненого обвинуваченим злочину, тому останньому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з тим, беручи до уваги особу ОСОБА_5 який раніше не судимий, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію прокурора, потерплого та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та покласти на нього передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

На переконання суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, зокрема у виді штрафу та виправних робіт, враховуючи особу обвинуваченого, який не працює та має на утриманні неповнолітню дитину, немає.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Хмельницької обласної ради та КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з останнього 30373 грн. 61 коп. витрат, понесених КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 від кримінального правопорушення, з яких 29090 грн. 96 коп. до Державного бюджету та 1282 грн. 62 коп. до Хмельницького обласного бюджету, які підтверджені довідкою КНП «Хмельницька обласна лікарня» № 19 від 08.04.2024, в силу положень ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази слід: автомобіль "Skoba superb", д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; автомобіль "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладений на ці транспортні засоби арешт, у якому відпала потреба.

Процесуальні витрати - документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 17417 грн. 44 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

Клопотання про обрання обвинуваченому до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України 29090 грн. 96 коп. (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто гривень дев`яносто шість копійок) та до бюджету Хмельницької обласної ради 1282 грн. 62 коп. (одну тисячу двісті вісімдесят дві гривні шістдесят дві копійки) витрат, понесених КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_4 .

Речові докази: автомобіль "Skoba superb", д.н.з. НОМЕР_1 , - повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ; автомобіль "ВАЗ 2105", д.н.з. НОМЕР_2 , - повернути потерпілому ОСОБА_4

Накладений на вищевказані транспортні засоби ухвалою слідчого судді від 10 січня 2024 року (справа № 686/381/24) арешт - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 17417 грн. 44 коп. (сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень сорок чотири копійки) процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: