ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2068/16-к Номер провадження 11/814/7/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у межах кримінальної справи за апеляцією прокурора ОСОБА_6 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) для розгляду кримінальної справи за апеляцією прокурора ОСОБА_6 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для усунення недоліків прокурору.

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю ОСОБА_3 , вивчила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про самовідвід та дійшла висновку про те, що ця заява підлягає задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.п.2-1, 4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що за обставин цієї кримінальної справи 11 січня 2011 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області (суддя-доповідач ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 , ОСОБА_3 ) було постановлено ухвалу, якою апеляцію помічника прокурора задоволено частково, постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 24 грудня 2010 року щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_11 про незаконність затримання ОСОБА_7 залишено без зміни, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук від 24 грудня 2010 року щодо відмови органам слідства в обранні запобіжного заходу - взяття під варту ОСОБА_7 та обрання іншого запобіжного заходу - підписки про невиїзд, скасовано та направлено справу в цій частині на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду (т.6 а.с.66-69).

Отже, наведені вище обставини виключають участь судді ОСОБА_3 в цій справі в суді апеляційної інстанції, а тому заявлений самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України 1960 року, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_6 на постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2022 року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4