У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в письмовому провадженні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення

встановив:

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалою від 05.09.2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

22.02.2024 року ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення слідчого судді було постановлене за її відсутності, а копію ухвали нею отримано лише 16.02.2024 року. За такого вона була позбавлена можливості подати апеляційну скаргу в строк передбачений КПК України, оскільки не мала повного тексту ухвали та не була обізнана з мотивами, прийнятого слідчим суддею рішення.

Ознайомившись із матеріалами судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Ухвала слідчого судді, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 була постановлена 05.09.2023 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана ОСОБА_4 22.02.2024 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження судовий розгляд скарги ОСОБА_4 було призначено на 05.09.2023 року, до початку судового розгляду скаржником до суду було направлено заяву про розгляд скарги без її участі та судом розглянуто скаргу за її відсутності. Проте, копію ухвали скаржнику судом вчасно направлено не було, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово зверталась до суду із заявою про видачу їй копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 05.09.2023 року було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, копію ухвали за результатами розгляду скарги заявнику судом своєчасно не направлено, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню. Так як, ОСОБА_4 не була ознайомлена з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, а тому була позбавлена можливості оскаржити його в передбачений законом строк..

Керуючись ст. ст. 117, 404,407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий:

Судді: