Справа № 399/424/24
Провадження № 1-кп/399/62/2024
В И Р О К

Іменем України

21 червня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000177 від 26.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому міститься клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні разом з письмовою заявою обвинуваченого, складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі та матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України судом розглянуто зазначений обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

8 червня 2024 близько 23 години 45 хвилин обвинувачений ОСОБА_3 зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_4 , де на порозі житлового будинку вказаного домоволодіння перебував ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де обвинувачений ОСОБА_3 на грунті різко виникнених неприязних відносин, почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_5 де в ході цього у обвинуваченого ОСОБА_3 виник умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно, тобто посягаючи на найвищу суспільну цінність - здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя ОСОБА_5 в результаті чого ОСОБА_5 не втримавшись в сидячому положенні внаслідок удару, вдарився тім`яною частиною голови об стіну житлового будинку, після чого ОСОБА_5 залишився в лежачому положенні, а обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи свій кримінально протиправний умисел продовжив спричиняти удари ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_5 після чого в дану сутичку втрутилась ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які забрали ОСОБА_5 з подвір`я та зачинились в житловому будинку, після чого обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 пішли з даного домоволодіння в невідомому напрямку.

Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта № 117 від 11.06.2024 року були спричинені тілесні ушкодження, а саме синці обличчя (3) синці лівого плеча (2), садна спини (6) садна обличча (4), які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 19 червня 2024 року.

В своєму клопотанні прокурор зазначив, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, просить проводити розгляд обвинувального акта у відповідності до ст. 302 КПК України, у спрощеному провадженні, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, в спричиненні умисного тілесного ушкодження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності, сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого у суду не має, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеномустаттями 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінального проступку, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працездатний.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у межах санкції частини 1 статті 125 КК України в виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, вважає, що таке покарання не є таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302,368-371,373-374,376,381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ: карта пам`яті на якій збережено відеозапис проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 на 1 DVD+R диски, на якому скопійовано вказаний відеозапис, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташована в будівлі Сектору поліцейської діяльності АДРЕСА_3 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: DVD+R диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: Карта пам`яті на якій збережено відеозапис проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 на 1 DVD+R диски, на якому скопійовано вказаний відеозапис, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: DVD+R диск із копією відеозапису проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_6 , на якому скопійовано вказаний відеозапис, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1