КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3929/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 376/650/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30 червня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з можливістю проходити обстеження та лікування в медичних закладах.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Сторона захисту вважає, що подальше перебування ОСОБА_7 під вартою може мати негативні наслідки для його здоров`я та життя.

Так, захисник зазначає, що поза увагою суду першої інстанції, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, не враховано дані про погіршення стану здоров`я обвинуваченого. ОСОБА_7 з 31.10.2020 перебуває під вартою. ОСОБА_7 поставлено попередній основний діагноз С17.2 - злоякісне новоутворення та В23 Генералізована лімфаденопатія? Рекомендовано пройти подальші обстеження для уточнення діагнозу з подальшим лікування. Захисник вказує, що з урахуванням діагнозу та міжнародних протоколів лікування, лише в умовах стаціонарного лікування ОСОБА_7 матиме змогу отримувати адекватне знеболення та лікування, у випадку прогресування хвороби.

Однак перебування ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» позбавляє його своєчасно отримувати належну медичну допомогу, спостерігається динаміка погіршення його стану здоров`я.

Крім того, захисник просить врахувати інші дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання в Київській області, міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані захисником та судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів з судового провадження прокурором, в ході судового розгляду, заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких та тяжкого кримінального правопорушення, утому числі, проти життя людини, передбачених ч. 3 ст. 28; п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого, в тому числі і стан його здоров`я.

Так, судом зазначено, що доказів неможливості перебування ОСОБА_7 за станом здоров`я в слідчому ізоляторі не надано. Крім того, судом враховано, що положеннями Закону України «Про попереднє ув`язнення», Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання допомоги особам, узятим під варту, затвердженого Міністерством юстиції України, Міністерством охорони здоров`я України 10 лютого 2012 року № 239/5/10, врегульовано питання та порядок щодо надання необхідного лікування особам, які перебувають під вартою.

Водночас, на думку колегії суддів, судом обґрунтовано враховано наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, з урахуванням стадії судового розгляду, тяжкості інкримінованих злочинів, фактичних обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого.

Крім того, на даний час відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів також не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року, а тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 червня 2024 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4