У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000742 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000742, внесеному до ЄРДР 27.09.2023 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 109, ч.2 ст. 111 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що у період з 09.06.2023 по 02.10.2023 у невстановленому досудовим розслідуванні місці у громадянина України ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та інформаційній безпеці України, а саме на надання іноземній державі та іноземній організації допомоги в проведені підривної діяльності проти України.

ОСОБА_6 , будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, вступив у попередню злочинну змову з невстановленими представниками іноземної держави - російської федерації та організацій цієї країни, а саме - громадська організація «Региональное общественное движение «За развитие гражданского общества «ІНФОРМАЦІЯ_3» (ЕГРЮЛ 092, 119002 , г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ арбат, пер. Карманицкий, д. 9, офис 405В) (надалі - ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3») та з мотивів явної зневаги до Української держави та Українського народу, надав згоду на надання допомоги представникам іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, зокрема ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді голови виконавчого комітету ГО «ІНФОРМАЦІЯ_3» у період з 09.06.2023 по 02.10.2023, погодився надавати допомогу представникам Російської Федерації в здійсненні нею агресивного впливу деструктивної пропаганди щодо України.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин в період з 10.07.2023 та по теперішній час ОСОБА_6 залучив громадянку України ОСОБА_8 та надав вказівки щодо створення мультиплікаційних фільмів, які в подальшому були розміщенні на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зміст яких спрямований на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та інформаційній безпеці України в умовах воєнного стану.

Відповідно до наданих матеріалів відомо, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на замовлення ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за допомогою електронно-цифрових засобів, які перебували у її володінні виконала роботу на створення мультиплікаційних фільмів з наступними назвами: «Тараканище!», «Все хорошо, прекрасная маркиза», « ОСОБА_9 , жёнка и ОСОБА_10», « Кто сказал, что надо бросить песню на войне? После боя сердце просит музыки вдвойне », які були розповсюджені в мережі Інтернет на сторінці медіа-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у період з 09.01.2024 по 30.03.2024. Вказані мультиплікаційні фільми були розміщені на сторінці медіа-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згодом на телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_7

Слідчий зазначає, що за свою діяльність ОСОБА_8 отримувала та продовжує отримувати готівкові кошти від батька ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснив вказане протиправне діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду інформаційній безпеці людини і громадянина, суспільству та держави, та довела свій злочин до кінця.

Згідно з висновком експертів № 303/1 від 01.05.2024 року, за результатами проведення лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України надані на дослідження матеріали є такими, що: створюють негативний імідж України через дискредитацію її влади та Президента; дискредитують зовнішньополітичний курс держави; дискредитують внутрішньополітичний курс держави; закликають до дій, що спрямовані на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади, посягання на життя державного діяча; знижують обороноздатність держави шляхом гальмування мобілізаційних планів.

В наданих на дослідження матеріалів, які ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно із невстановленими особами виготовили та розмістили на офіційному сайті за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 який має назву « ІНФОРМАЦІЯ_3 », містяться відомості, які завдають шкоду інформаційній безпеці України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України , а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану.

За матеріалами органів досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється в державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

ОСОБА_5 вчинив діяння, спрямоване на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або на захоплення державної влади, а саме: розповсюдження матеріалів із закликами до вчинення таких дій вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 підозрюється також у розповсюджені матеріалів із закликами до вчинення дій спрямованих на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або до захоплення державної влади вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109 КК України.

14.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, з метою конфіскації майна як виду покарання просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав з підстав у ньому наведених просив задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, розглянуто без повідомлення власника та володільця майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, зокрема, запобіганню його відчуження до розгляду клопотання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 111 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено застосування конфіскації майна, як вид покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на рухоме, нерухоме майно. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна з метою конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, у слідчого є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне майно може бути в подальшому конфісковано, тому такий захід забезпечення кримінального провадження буде найбільш ефективним.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, приймаючи до уваги те, що наявна сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане у клопотанні майно, може бути в подальшому конфісковане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. А тому є всі передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту, в межах даного кримінального провадження, вказаного у клопотанні майна.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя також ураховує, що арешт майна це тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження і на даний час у сторони обвинувачення є необхідність встановити і перевірити обставини та відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України, провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитати свідків, провести експертні дослідження тощо, у межах кримінального провадження № 0000742.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому, приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Також слід роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000742 від 26.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ) шляхом заборони її відчуження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1