справа № 208/2589/24
№ провадження 1-кс/208/1003/24
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах кримінального провадження № №0000443 від 04.04.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлєбєй, Р. Башкортостан, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.07.1990 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.142 ч.1 (ред. 1960р.) КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 09.12.1994 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.222 КК України (ред. 1960р.) до 1 року позбавлення волі;

- 21.04.1997 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч за ч.2 ст.106 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 20 %;

- 26.03.1999 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.142, ч.1 ст.145, ст.42 КК України (ред. 1960р.) до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 25.03.2011 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.1999, до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вирок переглянуто 15.02.2016, зараховано в рахунок відбування покарання час перебування під вартою з 14.05.2010 до 11.07.2011, звільненому 23.02.2016 по відбуттю строку покарання;

- 10.02.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у сумі 1275 грн.;

- 06.04.2017 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у сумі 850 грн., на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком від 10.02.2017 визнано остаточне покарання у вигляді штрафу у сумі 1700 грн., вирок не виконано,

- 25.05.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного даним вироком, повністю приєднано не відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.04.2017 року у виді штрафу в розмірі 1700 грн. і остаточно за сукупністю вироків визначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1700 грн. На підставі ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. призначений до виконання самостійно. Зараховано ОСОБА_5 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.04.2018 по день набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченому ч.5 ст.72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувався з дати попереднього ув`язнення - 05 квітня 2018 року. Вирок набрав законної сили 25.06.2020 року; 05.04.2022 року звільнився з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45),-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотання, погодженим із прокурором пославшись на те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, в зв`язку чим ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в зв`язку з чим, необхідно ОСОБА_5 продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і тримання під вартою ОСОБА_5 у повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей винятковий вид запобіжного заходу.

На протязі двох місяців досудового розслідування у кримінальному проваджені виконані всі можливі процесуальні дії, призначено ряд судових експертиз: судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_8 , комплексну судово-медичну експертизу ( «судова цитологія», «судова імунологія»,) результати яких мають суттєве доказове значення для кримінального провадження. На теперішній час проведення вищезазначених судово-медичних експертиз триває. Також було отримано судово-імунологічну експертизу № 637/1064-БД від 15.05.2024 року, за висновком котрої в двох слідах на штанах (об`єкт №№ 19,21) та в одному сліді на кросівці на праву ногу «№ 26» ОСОБА_5 встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. На куртці (об`єкти № 1-17), в інших слідах на штанах (об`єкти №№18,20) та в більшості слідів на парі кросівок (об`єкти №№ 22-25,27-35) наявність крові не встановлено.

При серологічному дослідженні слідів крові на штанах (об`єкти №№ 19,21) та на кросівці на праву ногу (об`єкт № 26) ОСОБА_5 встановлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у визначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти В тому числі можливо як від потерпілого ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 , як від кожного окремо, так і від обох разом.

Виникла необхідність у проведенні генетико-молекулярної експертизи та встановлення кому належить кров виявлена на речах згідно висновку експерта № 637/1064-БД від 15.05.2024 року, а саме ОСОБА_5 , чи ОСОБА_8 , так як у вищевказаних осіб однакова група крові.

Після проведення відповідних експертиз у кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме:

- отримати висновки призначених судово-медичних експертиз; судово-генетичних експертиз.

- повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваного, захисника;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх копії підозрюваному, та захиснику та провести інші слідчі дії, необхідність в яких виникне під час виконання зазначених слідчих дій.

У зв`язку із складністю провадження, на виконання зазначеного об`єму слідчих дій у кримінальному провадженню необхідний строк не менше одного місяця.

У зв`язку із зазначеним строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 05.07.2024.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурором підтримано в ході судового засідання клопотання слідчого щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

В судовому засідання встановлено що, 04.04.2024 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.04.2024 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.04.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При обранні даного запобіжного заходу, слідчим суддею враховано, що заявлені ризики є реальними, та такими що знайшли своє підтвердження, а підозра є обґрунтованою зібраними доказами в ході досудового розслідування.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення в даному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не змінилися, а підозра обґрунтовується більшим обсягом доказів зібраним вході досудового розслідування ніжна час його обрання, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події та трупу; речовими доказами, які вилучені під час складання протоколу у порядку ст. 208 КПК України, та речовими доказами, які вилучені під час огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, висновками судових експертиз.

При вирішенні вказаного питання судом приймалось до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчинення особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так у рішенні ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (пункті 175) зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також див. рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

При розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя виходить з того, що в наявності обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 , злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, та на даній стадії слідчий суддя не надає оцінку доказам щодо їх достатності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Як відображено у рішеннях ЄСПЛ, аргументи на користь і проти звільнення не можуть бути «загальними та абстрактними» (Boicenco v. Moldova (Бойченко проти Молдови) § 142; Khudoyorov v. Russia (Худойоров проти Росії), § 173), але повинні стосуватись специфічних фактів і особистих обставин заявника, які виправдовують його тримання під вартою Aleksanyan v. Russia (Алексанян проти Россії), § 179).

А тому в ході розгляду клопотання, встановлено його обґрунтованість та наявність заявлених ризиків, що пов`язано з характеризуючими даними підозрюваного, складу кримінального правопорушення в межах якого йому пред`явлено підозру, тяжкість можливого покарання у разі доведення винуватості ОСОБА_5 відсутність стійких соціальних зв`язків, джерела доходу.

Ч.3 ст.197 КПК України передбачає, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого підчас досудового розслідування неповинен перевищувати: 1) шести місяців-у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 квітня 2024 останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керівником Кам`янської окружної прокуратури 28 травня 2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 05.07.2024 включно.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно продовжити обраний найсуворіший запобіжний захід, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

А тому враховуючи, що в ході розгляду клопотання, підтверджено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не зменшилися, та що існують об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, такі як експертні дослідження, які тривають, а тому клопотання є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в межах кримінального провадження № №0000443 від 04.04.2024 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 04.07.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1