У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3167/24

№ 1-кс/183/995/24

28 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 03 квітня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 25.01.2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000440 від 03 квітня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що 09 березня 2024 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходився в спальній кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 разом із знайомим ОСОБА_8 , де вони вживали спиртні напої. В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 завдав одного удару долонею по голові ОСОБА_6 , який у відповідь завдав одного удару долонею по голові ОСОБА_8 .. Після цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла штовханина, під час якої останні впали на підлогу, та ОСОБА_6 завдав одного удару кулаком по голові ОСОБА_8 , та в цей час у нього раптово виник прямий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 ..

Реалізуючи вказаний умисел, 09 березня 2024 року, приблизно о 22 годині 05 хвилині, ОСОБА_6 , під час боротьби опинився зверху на ОСОБА_8 , що лежав на спині, взяв у праву руку молоток з дерев`яною ручкою, що знайшов поряд, та його квадратною металевою частиною наніс п`ять ударів по голові ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на голові в області лобної частини справа, від яких ОСОБА_8 помер. В подальшому ОСОБА_6 труп ОСОБА_8 перемістив до шафи спальної кімнати, двері якої закрутив на саморіз, та прибрав сліди злочину, а саме вимив кров з підлоги, після чого з місця вчинення злочину втік.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.04.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2024 року включно.

Строк досудового розслідування закінчується 04 червня 2024 року, але закінчити кримінальне провадження та направити на теперішній час обвинувальний акт до суду неможливо, у зв`язку з тим, що не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії. На теперішній час необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення судово-медичних експертиз, призначити, провести та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчих експериментів, провести тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «Приватбанк», провести інші слідчі дії необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, з урахуванням всіх обставин та доказів при необхідності визначення з остаточною кваліфікацією діяння повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 у кінцевій редакції, ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілу сторону з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Неможливість проведення у встановлений законом строк досудового розслідування вищевказаних слідчих дій обумовлено введенням в Україні воєнного стану, що ускладнює проведення судових експертиз та опрацювання матеріалів провадження, проведення слідчих (розшукових) дій.

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані судом при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які під час досудового розслідування не зменшилися.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше вже судимий за вчинення умисного корисливого злочину, а саме: 25 січня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік. Жодних висновків для себе не зробив та підозрюється у тому, що, перебуваючи на волі, в період встановленого судом іспитового строку вчинив злочин проти життя, пов`язаний із застосуванням насилля, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування до ОСОБА_6 тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинних діянь, у яких підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявних ризиків більш м`якими запобіжними заходами.

Таким чином, для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні строку тримання ОСОБА_6 під вартою.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.

Слідчий в судовому засіданні підтримав прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні, зазначивши, що ризики не доведені, переховуватися його підзахисний наміру не має, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного пристрою відстеження місцезнаходження.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю, підтримав свого захисника.

Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя проходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За нормою ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З досліджених слідчим суддею доказів убачається, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином.

Слідчий суддя бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Зокрема, таку правову позицію Європейський суд з прав людини виклав в п.74 рішення у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді прокурор надав переконливі аргументи в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу саме у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених висновків слідчого судді, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 03 квітня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вважає за необхідне клопотання задовольнити, продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків, визначених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 03 квітня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2024 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного захисту ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 09 год. 10 хв. 31 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1