Справа № 461/1337/24
Провадження № 1-кс/461/1993/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2024 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в режимі відеоконференції клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в:

27 березня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить: змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України або інші більш м`який запобіжний захід. Якщо суд прийде до переконання, що такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби буде недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Якщо суд прийде до переконання, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт буде недостатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, визначити ОСОБА_4 можливість внесення застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обгрунтування внесеного клопотання покликається на те, що відділом розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.02.2024 у кримінальному провадженні №0000023 від 08.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задоволено клопотання слідчого та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб.

Захисник зазначає, що наявність описаних в ухвалі ризиків є лише припущенням, жодних доказів існування таких ризиків немає. Зокрема:

- ОСОБА_4 не має будь-якого наміру переховуватися від суду, більш того, місцем його проживання є АДРЕСА_1 , де він проживає разом з мамою, цивільною дружиною та малолітнім сином (копія довідки з місця поживання додається).

- ОСОБА_4 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, були вилучені;

- ОСОБА_4 не має потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, так як під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб, з ними проведені слідчі експерименти та зроблені відповідні висновки експертів.

-З моменту внесення відомостей в ЄРДР пройшло майже 8 місяців, впродовж яких ОСОБА_4 не переховувався та не збирається переховуватись від органу досудового розслідування, не вчинив та не збирається вчиняти нового кримінального правопорушення, не вчиняв спроб впливати на свідків, потерпілу чи експертів.

Таким чином, посилання прокурора та слідчого судді на єдиний ризик у виді тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину та можливого покарання у виді позбавлення волі, на думку захисника, саме по собі не може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду та вважатись виключною підставою для попереднього ув`язнення підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, на даний час немає підстав стверджувати про існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Тому, захисник зазначає, що існує ряд обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_4 має хронічну хворобу серця і поточних проблем зі здоров`ям, які потребують системного щоденного медичного контролю, спостереження у профільних спеціалістів. При цьому, такі захворювання прогресують в умовах слідчого ізолятору, а неодноразові звернення підозрюваного до медичної частини слідчого ізолятору є безрезультатними. Вказане підтверджується відповіддю з Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області. Зокрема, згідно даної відповіді 16.02.2024 ув`язнений ОСОБА_4 прибув до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» (далі ЛУВП №19). При прибутті до установи оглянутий черговим медичним працівником, під час огляду скарг на стан здоров`я не висловлював.

За час перебування в ЛУВП №19 пройшов первинний медичний огляд з використанням усіх наявних методів обстежень. Консультований лікарями амбулаторно-поліклінічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі АПВ ЛБЛ №19). Рекомендовано консультацію лікаря-кардіолога.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ЛБЛ №19). Під час огляду висловлював скарги на запаморочення, болі голови, періодичний дискомфорт за грудиною.

Встановлено діагноз: Гіпертрофічна кардіоміопатія. Ув`язненому рекомендовано передати наявну медичну документацію про проходження попередніх курсів лікування, за наявності. Повторна консультація після отримання медичної документації. Взятий на диспансерний облік лікаря-терапевта АПВ ЛБЛ №19.

15.03.2024 повторно оглянутий лікарем-кардіологом ЛБЛ №19, після отримання від ув`язненого ОСОБА_4 медичної документації про проходження лікування в закладах Міністерства охорони здоров`я України.

Встановлено діагноз: Гіпертрофічна кардіоміопатія з обструкцією вихідного тракту зі збереженою функцією. СН 2А. Призначено відповідне амбулаторне лікування.

21.03.2024 оглянутий лікарем-терапевтом АПВ ЛБЛ №19. При огляді загальний стан задовільний, висловлює скарги на серцебиття, головні болі.

Діагноз: Гіпертрофічна кардіоміопатія з симетричним потовщенням міжшлуночкової перегородки та обструкцією вихідного відділу лівого шлуночка. СН 2А. Рекомендовано продовжити попередньо призначене лікування.

З огляду на вищевикладене, вбачається, що стан здоровя ОСОБА_4 в умовах перебування в слідчому ізоляторі погіршився, а лікування в умовах слідчого ізолятору не дає резлуьтату, що вказує на необхідність надання медичної допомоги профільними спеціалістами спеціалізованих медичних закладів, де ОСОБА_4 неодноразово та систематично лікувався. Несвоєчасна та неналежна медична допомога при такому діагнозі може мати критичні наслідки для підозрюваного.

Ризики зменшилися та перестали існувати, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких обґрунтувань на реальне існування підстав навіть вважати, що ОСОБА_4 вчинить будь-які з дій, передбачені ст. 177 КПК України.

У мами ОСОБА_4 ОСОБА_6 , поставлений аналогічний діагноз як і підозрюваному, оскільки таке захворювання є спадковим. Перебування сина в слідчому ізоляторі загострило хворобу ОСОБА_6 . Вона потребує догляду сина, адже інших родичів у неї немає, оскільки її чоловік та батько ОСОБА_4 помер багато років тому. Крім цього, 18.03.2024 її скеровано на стаціонарне лікування, що підтверджується направленням № НОМЕР_1 (копія направлення додається).

Син підозрюваного малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потребує постійного нагляду та участі батька у його вихованні, оскільки у ОСОБА_7 діагностовано - розлад із гіперактивністю та дефіцитом уваги; розлад експресивного мовлення у вигляді загального недорозвитку мовлення 3 рівня; розлад психологічного розвитку, що підтверджується консультативним висновком лікаря невролога дитячого.

З огляду на вказані вище обставини, захисник вважає, що є всі підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення застави на більш м`який, і такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить належне дотримання підозрюваним ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків.

Просить клопотання задоволити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, з підстав викладених у ньому. Просили суд клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ризики передбачені ст.177 КПК України, не змінилися. Просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 15 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 16 лютого 2024 р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 діб, тобто до 15 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 березня 2024 року ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишено без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Суд погоджується з висновком сторони обвинувачення про те, що в зазначеному кримінальному провадженні існують доведені ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілого, тому, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 .. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження вчиненого групою осіб, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд враховує те, що інкримінований підозрюваному злочин, спричинив смерть потерпілого, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відтак суд не вбачає правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Разом з тим, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 має хронічну хворобу серця і поточні проблеми зі здоров`ям, які потребують системного щоденного медичного контролю, спостереження у профільних спеціалістів. При цьому, такі захворювання прогресують в умовах слідчого ізолятору, а неодноразові звернення підозрюваного до медичної частини слідчого ізолятору є безрезультатними. Вказане підтверджується відповіддю з Філії державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області. Зокрема, згідно даної відповіді 16.02.2024 ув`язнений ОСОБА_4 прибув до ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» (далі ЛУВП №19). При прибутті до установи оглянутий черговим медичним працівником, під час огляду скарг на стан здоров`я не висловлював.

За час перебування в ЛУВП №19 пройшов первинний медичний огляд з використанням усіх наявних методів обстежень. Консультований лікарями амбулаторно-поліклінічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі АПВ ЛБЛ №19). Рекомендовано консультацію лікаря-кардіолога.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі-ЛБЛ №19). Під час огляду висловлював скарги на запаморочення, болі голови, періодичний дискомфорт за грудиною.

Встановлено діагноз: Гіпертрофічна кардіоміопатія. Ув`язненому рекомендовано передати наявну медичну документацію про проходження попередніх курсів лікування, за наявності. Повторна консультація після отримання медичної документації. Взятий на диспансерний облік лікаря-терапевта АПВ ЛБЛ №19.

15.03.2024 повторно оглянутий лікарем-кардіологом ЛБЛ №19, після отримання від ув`язненого ОСОБА_4 медичної документації про проходження лікування в закладах Міністерства охорони здоров`я України.

Встановлено діагноз: Гіпертрофічна кардіоміопатія з обструкцією вихідного тракту зі збереженою функцією. СН 2А. Призначено відповідне амбулаторне лікування.

21.03.2024 оглянутий лікарем-терапевтом АПВ ЛБЛ №19. При огляді загальний стан задовільний, висловлює скарги на серцебиття, головні болі.

Діагноз: Гіпертрофічна кардіоміопатія з симетричним потовщенням міжшлуночкової перегородки та обструкцією вихідного відділу лівого шлуночка. СН 2А. Рекомендовано продовжити попередньо призначене лікування.

Крім цього, у мами ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , поставлений аналогічний діагноз як і підозрюваному, оскільки таке захворювання є спадковим. Перебування сина в слідчому ізоляторі загострило хворобу ОСОБА_6 . Вона потребує догляду сина, адже інших родичів у неї немає, оскільки її чоловік та батько ОСОБА_4 помер багато років тому. Крім цього, 18.03.2024 її скеровано на стаціонарне лікування, що підтверджується направленням № НОМЕР_1 . Син підозрюваного малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потребує постійного нагляду та участі батька у його вихованні, оскільки у ОСОБА_7 діагностовано - розлад із гіперактивністю та дефіцитом уваги; розлад експресивного мовлення у вигляді загального недорозвитку мовлення 3 рівня; розлад психологічного розвитку, що підтверджується консультативним висновком лікаря невролога дитячого.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який не одружений, має на утриманні малолітнього сина, цивільну дружину, маму, має постійне місце проживання, раніше не судимий, тому з врахуванням його матеріального стану, вимог законодавства про те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину встановлюється у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у виді застави на нього на строк до 15.04.2024 року включно покладаються нижчеперелічені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного, стосовно якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201, 369, 376, КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - задоволити частково.

Застосований ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2024 р. запобіжний захід у виді тримання під ватою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Встановити ОСОБА_4 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком до 15 квітня 2024 р. з моменту внесення такої:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у випадку наявності таких;

Зазначені обов`язки покласти на підозрюваного строк до 15 квітня 2024 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текс ухвали виготовлено 02 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1