Справа № 175/2849/24
Провадження № 1-кс/175/886/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні скарги

05 березня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 ОСОБА_3 поштою звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого або іншу уповноважену особу ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути йому транспортний засіб «Cheri» Amulet 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які вилучені 21.02.2024 у кримінальному провадженні №0000141.

Скарга обґрунтована тим, що ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000141, в ході якого 21.02.2024 співробітниками поліції вилучено транспортний засіб «Cheri» Amulet 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 ..

На час подання скарги відсутня інформація про звернення органу досудового розслідування із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду, згідно ч.5 ст.171 КПК України, і накладення на нього арешту. Однак, не глядячи на це вилучений транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію володільцеві не повернуто, що обмежують заявника в праві користування власним майном.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Разом із скаргою надав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність.

Слідчий відділ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області свого представника до суду не направив. Прокурором ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000141, надано до суду копію клопотання старшої слідчої ОСОБА_5 від 22.02.2024 про накладення арешту на автомобіль «Cheri» Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію та квитанцію ТОВ «Нова Пошта» про направлення поштового відправлення від 22.02.2024 на адресу суду.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000141 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.02.2023 в період часу з 10-15 год. до 11.10 год. слідчим проведено огляд місця події за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Перемога, в ході якого вилучено автомобіль «Cheri» Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору з розбитим склом, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію.

Постановою слідчого від 22.02.2024 вилучені в ході огляду місця події речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як видно із наданих прокурором копій документів, 22.02.2024 слідчою ОСОБА_5 складено клопотання про арешт автомобіля «Cheri» Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію, яке того ж дня направлено до суду через ТОВ «Нова Пошта».

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 передчасно звернувся до суду із скаргою на бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки орган досудового розслідування із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1

.