ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року

м. Київ

Справа № 214/7110/17, 214/3103/19

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/803/2689/23

Провадження № 51 - 7277 км 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 відмовлено у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0002852 від 27 листопада 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_9 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 0002852.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвали слідчих суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 та від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19 повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 9 ч. 6, ст. 396, ст. 407 ч. 3, ст. 422 КПК України та безпідставно повернув йому апеляційну скаргу. Заперечує висновки апеляційного суду щодо підстави повернення апеляційної скарги та вказує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, зазначив про те, що скаржник одночасно в апеляційній скарзі ставить питання про скасування двох судових рішень у різних справах, проте КПК України не містить такої підстави для повернення апеляційної скарги, а тому вона мала бути розглянута апеляційним судом. Також вважає, що обставина того, що слідчі судді одного і того ж суду розглядали скарги на дії слідчого, подані однією особою у одному кримінальному провадженні і обидві про скасування однієї і тої ж постанови про закриття вказаного кримінального провадження, про зміст яких скаржник довідався одночасно, не є підставою для відмови у розгляді апеляційної скарги на ці два судові рішення, постановлені за результатом розгляду цих скарг на дії слідчого, та повернення апеляційної скарги.

Заперечень на касаційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 6 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Право особи на апеляційне оскарження, спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У пункті 8 частини 2 статті 129 Конституції України закріплено гарантії, згідно з яким однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 24, ст. 392 ч. 3 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Аналогічним чином гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня, зокрема в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами слідчих суддів

Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 та від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19 відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 травня 2021 року про закриття кримінального провадження за фактом смерті ОСОБА_9 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2017 року за № 0002852 на підставі ст. 307 ч. 2 п. 4 КПК України і такі ухвали відповідно до частини 3 зазначеної статті можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Про можливість оскаржити зазначені ухвали слідчих суддів в апеляційному порядку роз`яснено в їх резолютивних частинах.

Не погодившись із зазначеними ухвалами слідчих суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 оскаржив їх в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року зазначену апеляційну скаргу на ухвали слідчих суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року у справі № 214/7110/17 та від 06 листопада 2023 року у справі № 214/3103/19 повернуто особі, яка її подала, оскільки в поданій апеляційній скарзі особа оскаржила одразу дві ухвали слідчого судді, які були постановленні судом в різні дати у різних справах, що не передбачено положеннями КПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 була подана відповідно до вимог ст. 395 ч. 1 п. 2 КПК України безпосередньо до суду апеляційної інстанції, особою, яка має відповідно до ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів та які відповідно до ст. 307 ч. 3 КПК України можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Не зважаючи на дотримання особою, яка подала апеляційну скаргу, вищезазначених вимог процесуального закону щодо порядку і способу подачі апеляційної скарги, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, отримавши апеляційну скаргу на ухвали слідчих суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 грудня 2021 року та від 06 листопада 2023 року не виконав вимог ст. 422 ч. 1 КПК України і дійшов до помилкового висновку про необхідність повернути апеляційну скаргу як таку, що подана у позапроцесуальний спосіб.

Частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від

02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.

Частиною шостою статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Предметом зазначеного касаційного перегляду є ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги особи, яка, як встановлено апеляційним судом, подана у позапроцесуальний спосіб.

Щодо вказаного питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду сформулювала висновок в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17, провадження за касаційною скаргою № 51 - 5496 кмо 18), зазначивши наступне: «під час апеляційного перегляду рішень слідчих суддів апеляційний суд не вправі ухвалювати рішення про залишення апеляційної скарги без руху та про її повернення, якщо особа не усунула недоліків, оскільки положення ст. 398 КПК, частин 1, 2 та п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК застосовуються до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені частинами 1, 2 ст. 392 КПК, а що стосується оскарження судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 392 КПК (ухвали слідчого судді), то застосуванню підлягають положення ст. 422 КПК»

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги на підставі ст. 9 ч. 6 КПК України, є необґрунтованим і прийнятим без врахування вимог кримінального процесуального закону та висновку щодо застосування норми права, сформульованому в постанові від 18 листопада 2019 року (справа № 686/24639/17, провадження за касаційною скаргою № 51 - 5496 кмо 18).

Допущене апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на підставі ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню частково.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 28 листопада 2023 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3