Справа № 307/2999/23
Провадження № 1-кс/307/102/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000237 від 10.04.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000237 10.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

В обґрунтування заяви посилався на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року кримінальне провадження (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_5 .

Суддею ОСОБА_5 14.07.2023 року у даному кримінальному провадженні постановлено ухвалу, якою призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.07.2023 року постановлено кримінальне провадження передати іншому складу суду Тячівського районного суду Закарпатської області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000148 від 06.05.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа №307/2479/20 провадження №1-кп/307/806/20), для вирішення питання щодо їх об`єднання.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.08.2023 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, передано головуючому судді ОСОБА_6 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду).

Однак, складом суду під головуванням судді ОСОБА_6 не вирішено питання про об`єднання даних кримінальних проваджень та не постановлено відповідного процесуального рішення.

У той час, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2023 року зупинено кримінальне провадження у зв`язку з оголошенням ОСОБА_4 у розшук.

Згідно розпорядження в.о. заступника керівника апарату суду ОСОБА_7 №24-1.5 від 19 лютого 2024 року вбачається, що кримінальне провадження (справа №307/2479/20 провадження №1-кп/307/806/20) про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України для об`єднання з яким передано кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України, також призначено повторний автоматизований розподіл.

Однак, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для розгляду судді ОСОБА_3 передано не було.

Відтак питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень підлягає вирішенню складом суду у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №307/2479/20 провадження №1-кп/307/806/20.

Враховуючи те, що автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України було розподілено для розгляду головуючому судді ОСОБА_5 , а не судді ОСОБА_6 , відтак відсутні підстави для повторного автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження, у зв`язку з цим суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

Учасники провадження на розгляд заяви не з`явилися, що не перешкодою для розгляду заяви в їх відсутності.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності у складі суду хоча б одного судді, щодо якого існували обставини, що виключали його участь у провадженні, робить такий склад незаконним.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23) передано для розгляду головуючому судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 24 липня 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_5 ), постановленої в справі №307/2999/23 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23) передано іншому складу суду Тячівського районного суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (справа № 307/2479/20 провадження №1-кп/307/806/20) для вирішення питання щодо їх об`єднання.

Протоколом передачі судової справи від 14 серпня 2023 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23) для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) передано головуючому судді ОСОБА_6 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 серпня 2023 року (головуючий суддя ОСОБА_6 ) кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23) зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому, суд зазначає, що питання про об`єднання з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (справа № 307/2479/20 провадження №1-кп/307/806/20) головуючим суддею ОСОБА_6 не вирішено.

У зв`язку з відставкою судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату суду 19 лютого 2024 року за №24-1.5 проведено автоматизований розподіл кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23) та обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа № 307/2479/20 провадження №1-кп/307/806/20) та згідно протоколів повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23) передано судді ОСОБА_3 , а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа № 307/2479/20 провадження №1-кп/307/806/20) передано судді ОСОБА_5 .

Згідно листа в.о. заступника керівника апарату суду від 27 лютого 2024 року за №Н-1.6.4/6/2024 повторний автоматизований розподіл кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23) проведено о 10:22:51 год. 19 лютого 2024 року, а кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа № 307/2479/20 провадження №1-кп/307/806/20) - о 10:35:02 год. 19 лютого 2024 року.

З наведеного вбачається, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23, провадження 1-кп/307/155/23) судді ОСОБА_3 розподілено раніше ніж кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа № 307/2479/20 провадження №1-кп/307/806/20) судді ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.12 ст.35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно абзацу четвертого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25 (зі змінами) (надалі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: 1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; 2) пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; 3) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 4) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 5) повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до положень абзацу дев`ятого підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу II вказаного Положення раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що після проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями Тячівського районного суду Закарпатської області справ, які перебували в провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , у зв`язку з його відставкою, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23) судді ОСОБА_3 було розподілено раніше ніж кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (справа № 307/2479/20 провадження №1-кп/307/806/20) судді ОСОБА_5 , суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23), на підставі підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу IIПоложення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року за №25, не мало передаватися судді ОСОБА_5 як раніше визначеному судді, а тому підстав для самовідводу судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України не має.

У зв`язку з цим слід відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23).

Керуючись ст.ст.75, 80-82, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України (справа №307/2999/23 провадження 1-кп/307/155/23), - відмовити

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1