Справа № 645/2359/19
Провадження № 1-кп/645/21/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

- 29.07.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 09.07.2014 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 28.10.2018 року приблизно о 01.00 год. перебував з раніше знайомою ОСОБА_10 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного проведення дозвілля та вживання алкогольних напоїв між ними раптово виникли неприязні відносини на підґрунті ревнощів. Під час конфлікту, що переріс у побиття, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_10 серію ударів по голові, шиї, кінцівках, чим спричинив ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2245-с/18 від 29.10.2018 тілесні ушкодження, а саме: садно на лобі зліва, яке розташоване на тлі синця; садно на лівій надбрівній дузі у зовнішнього кута ока; синець у лівій навколоочній області на верхньому і нижньому повіках; синці в правій навколоочній області; синець в проекції правого та лівого кута нижньої щелепи; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи в проекції 3, 4 та 5 зубів; внутрішньо шкірні крововиливи на передній поверхні шиї; синець в проекції правої ості клубової кістки; синець у проекції лівої ості клубової кістки; два синця на передній поверхні лівого стегна; синці по переднім поверхням правого і лівого стегон; синець на тильній поверхні правої кисті у основи 5 пальця; синець по передній поверхні лівої гомілки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 на деякий час припинив свою протиправну діяльність та продовжив спілкування з ОСОБА_10 ..

Приблизно о 04.00 28.10.2018, сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відновилася. З метою припинення конфлікту та протиправних дії ОСОБА_5 , ОСОБА_10 залишила квартиру останнього, вийшовши на сходовий майданчик та прослідувала по сходам з п`ятого поверху вниз до виходу з під`їзду. ОСОБА_5 наздогнав потерпілу біля вихідних дверей з під`їзду на першому поверсі, де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи всю протиправність своїх злочинних дій та бажаючи діяти саме таким чином, розуміючи, що внаслідок його дій може настати смерть потерпілої та бажаючи настання таких наслідків, з мотивів ревнощів, схопив потерпілу руками ззаду, закрив її рот та ніс долонею руки, перекривши таким чином доступ кисню до дихальних шляхів потерпілої, і бажаючи заподіяти смерть, продовжував тримати її таким чином, доки ОСОБА_10 не перестала подавати ознак життя.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2245-с/18 від 29.10.2018 від 29.10.2018 року, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 синець та садна у носо-губному трикутнику праворуч та ліворуч та механічну асфіксію, яка розвилась від закриття дихальних отворів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Після цього, ОСОБА_5 переніс труп ОСОБА_10 до себе у квартиру, де переховував до настання ночі 28.10.2018 року, потім виніс труп на вулицю, де залишив на розі будинку АДРЕСА_3 , роздягнувши труп, щоб не залишити своїх біологічних слідів, позбувшись від одягу та речей потерпілої, викинувши їх у сміттєвий контейнер, після чого залишив місце вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, наголосив, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 .. Так, обвинувачений пояснив, що протягом 2016 2018 років він зустрічався із ОСОБА_10 27.10.2018 року вона зателефонувала йому на мобільний телефон та запропонувала зустрітися. У вечірній час вони зустрілися біля станції метро «Маршала Жукова» у м. Харкові, ОСОБА_10 була зі своїм сином, якому на той час було приблизно 6-7 років. Вони гуляли деякий час всі разом, заходили до торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_10 купила дитині сік, та до міні-маркету, де вони придбали слабоалкогольні напої, які в подальшому вживали під час прогулянки. Потім ОСОБА_10 сказала, що їй необхідно відвезти сина додому, у зв`язку з чим він викликав через службу таксі автомобіль та вони разом поїхали на АДРЕСА_4 (номер будинку він не пам`ятає), де мешкала ОСОБА_10 .. Обвинувачений пояснив, що він тривалий час очікував ОСОБА_10 біля будинку її мешкання, пізніше в цей же день вони знову зустрілися в супермаркеті «АТБ» неподалік будинку, де він проживав, проте не пам`ятає за яких обставин вони туди приїхали, тобто разом, чи окремо. Вони придбали слабоалкогольні напої та приблизно після 00:00 год. прийшли до нього додому, а саме у квартиру АДРЕСА_5 , де він фактично мешкав. Обвинувачений наголосив, що оскільки в цей вечір ОСОБА_10 систематично телефонував її колишній чоловік, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого вона почала нецензурно та в грубій формі виражатися на його адресу, йому це не сподобалося і він вдарив ОСОБА_10 кулаком в область губи 1 або 2 рази (точно не пам`ятає), після чого вона заспокоїлася. Обвинувачений наголосив, що ОСОБА_10 після вживання спиртних напоїв ставала неадекватною та грубою, висловлювалася нецензурною лайкою та її образи зачіпали його. Обвинувачений пояснив, що він провів її до ванної кімнати, щоб вона вмилася та прийшла до тями. Потім вони продовжували спілкуватися ще деякий час. В подальшому ОСОБА_10 сказала, що вона хоче поїхати додому, у зв`язку з чим він викликав їй автомобіль через службу таксі. Через деякий час ОСОБА_10 вдягнула верхній одяг, вони вийшли із квартири, розташованої на п`ятому поверсі будинку, та почали спускатися сходами донизу. Обвинувачений стверджує, що у під`їзді ОСОБА_10 знову почала висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу та ображати його. Майже біля виходу з під`їзду він, знаходячись позаду неї, закрив їх рот своєю правою рукою, щоб вона перестала кричати в під`їзді. Після цього вона впала на підлогу, йому здалося, що вона втратила свідомість. Не виходячи з під`їзду він взяв її на руки та поніс до квартири. Повернувшись до квартири він поклав ОСОБА_10 на ліжко та, намагаючись привести її до тями, почав бити своїми долонями їй по обличчю, однак ОСОБА_10 на отямилася. ОСОБА_5 пояснив, що він розгубився та не знав, що йому робити. Перебуваючи в шоковому стані він пішов на кухню квартири та просидів там майже пів дня, до кімнати, в якій лежала ОСОБА_10 весь цей час він не заходив. Потім, зайшовши до кімнати, він зрозумів, що ОСОБА_10 померла, після чого він знову пішов до приміщення кухні, де перебував приблизно до третьої години ночі. В подальшому він взяв тіло ОСОБА_10 під руками перед собою та виніс на вулицю і поклав на землю на розі будинку, в якому він фактично мешкав, біля 3 або 4 під`їзду (точно не пам`ятає). При цьому ОСОБА_5 пояснив, що через сплив часу він не пам`ятає де саме він зняв із ОСОБА_11 одяг у квартирі, чи вже на вулиці. Потім він зібрав її одяг та речі, що знаходилися при ній, та викинув у смітний бак, після чого пішов до квартири за місцем своєї реєстрації, в якій проживали його мати з бабусею, де його в подальшому і було затримано. Про вказану подію він останнім нічого не розповідав.

Обвинувачений та його захисник просили перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство, вчинене через необережність, посилаючись на те, що обвинувачений не мав умислу на спричинення смерті потерпілій, оскільки обвинувачений не мав мотиву для вчинення вбивства, він затулив рот потерпілої рукою, бо не хотів щоб сусіди чули як вона свариться і що вона каже. Коли обвинувачений затулив своєю рукою рот потерпілої він дійсно не міг бачити, що затулив рукою ще і ніс потерпілої, оскільки потерпіла була повернута до нього спиною. Отже спосіб вчинення кримінального правопорушення є нетиповим для умисного вбивства. Крім того, сторона захисту наголосила, що обвинувачений після того як тіло потерпілої обм`якло, обережно взяв її на руки (попереду себе), відніс до своєї квартири та поклав на ліжко, намагався привести її до тями. Тобто відношення до тіла потерпілої свідчать про те, що на той час він навіть не розумів, що потерпіла вже померла, ставився до неї як до живої. Якби обвинувачений дійсно планував вбивство, то для вчинення злочину він міг обрати інший спосіб, який притаманний вчиненню саме умисного вбивства (звернути шию, задушити, зарізати тощо). Також сторона захисту стверджувала, що якби обвинувачений дійсно мав би намір на вбивство, то міг вбити потерпілу у себе вдома, оскільки у під`їзді їх міг хтось побачити або почути. Захист вважав, що у матеріалах кримінального провадження відсутні прямі, достатні та належні докази, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння умисного вбивства, тому обвинувачення у вчиненні умисного вбивства не доведено. В діях обвинуваченого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивство, вчинене через необережність. На думку захисту, всі дії обвинуваченого свідчать, що смерть потерпілої настала внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_5 .. При вбивстві внаслідок злочинної недбалості винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який є батьком ОСОБА_10 , який пояснив суду, що на момент події він проживав разом зі своєю дружиною, донькою ОСОБА_10 та двома малолітніми онуками сином та донькою ОСОБА_10 .. Обвинуваченого ОСОБА_5 він знає з підліткового віку його доньки, та повідомив, що у 2007 році вона прийшла зі школи, плакала та розповіла, що останній вдарив її ногою по спині, у зв`язку з чим він звертався з відповідною заявою до органів поліції. Потерпілий наголосив, що після цієї події він більше не бачив ОСОБА_5 та нічого про нього не чув. Крім того, пояснив, що 27.10.2018 року він востаннє бачив свою доньку ОСОБА_10 , вона прийшла з прогулянки з дитиною, повідомила, що піде прогулятися зі своїм знайомим, з ким саме не повідомила, сказала не хвилюватися. Проте вона не повернулася додому, на телефонні дзвінки не відповідала. Наступного дня приїхав колишній чоловік доньки та приблизно о 17:00 год. він звернувся до поліції із заявою про її зникнення. 28.10.2018 року до них додому приїхали співробітники поліції, взяли парфуми доньки, волосся з гребінця, її особисті речі, задавали запитання, чи ходила раніше донька по дахам будинків, що здалося дивним. Потім потерпілий з працівниками поліції прибув до будинку (номер не пам`ятає) по бульвару ОСОБА_12 у м. Харкові, де він побачив на розі будинку на землі оголене тіло своєї доньки, на якій були лише труси. Її речі були знайдені неподалік від цього будинку в смітнику. Потерпілий наголосив, що спочатку він не міг її впізнати, оскільки у неї було розбите обличчя, були синці та садна на тілі. Також пояснив, що будинок, біля якого було знайдено тіло його доньки, знаходиться у 6-7 тролейбусних зупинках від будинку їхнього мешкання, йому не відомо, що могла робити його донька біля цього будинку, ніхто з його знайомих там не проживав. В ході досудового розслідування кримінального провадження потерпілому стало відомо, що мобільні телефони його доньки перестали працювати в квартирі, де мешкав ОСОБА_5 , яка знаходиться в будинку, поруч з яким знайшли тіло його доньки.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила суду, що вона мешкає на четвертому поверсі в будинку АДРЕСА_6 , над її квартирою на п`ятому поверсі знаходиться квартира АДРЕСА_7 . Свідок не пам`ятає точної дати, коли зі слів сусідів їй стало відомо, що біля їхнього будинку знайдено труп молодої дівчини. Свідок пояснила, що напередодні цієї події, приблизно о 01:00-01:30 год. (точно не пам`ятає) вона сиділа на своєму ліжку і вишивала та чула, що зверху в квартирі хтось гучно сварився. Свідок стверджувала, що вона чула переважно голос жінки, яка говорила: «Відпусти, досить, пусти, не чіпай». Також періодично чула вскрики. Також свідок чула як більш легкі кроки, так і більш важкі кроки, вона подумала, що хтось наздоганяв когось. Їй здалося, що в цій квартирі хтось б`ється. Також свідок вказала, що її син ОСОБА_14 прокинувся та запитав хто там бігає по квартирі вночі. Все це відбувалося приблизно від 40 хвилин до однієї години. Потім свідок почула як щось впало, після чого все затихло, що викликало у неї неприємні відчуття. Крім того свідок наголосила, що на наступний день в їхньому під`їзді не було світла, основний вимикач на першому поверсі був вирваний. Свідок пояснила, що в цій квартирі на момент події ніхто не мешкав, обвинуваченого вона раніше не бачила.

Показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що у вересні або жовтні (точно не пам`ятає), якого року також точно не пам`ятає, він повертався вночі з прогулянки додому на ОСОБА_16 , 3/1 у м. Харкові та приблизно після 01:00 год., але не пізніше 02:00 год., біля під`їзду зустрів свого друга ОСОБА_17 , з яким вони вирішили сходити до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за Палацом спорту. Цією ж дорогою вони поверталися в бік будинку його мешкання. Це зайняло у них хвилин п`ятнадцять. Вуличне освітлення вже було вимкнено. Повернувшись до будинку, на його розі біля третього під`їзду вони побачили на відмостці щось схоже на манекен. Підійшовши ближче, він взяв за руку та відразу зрозумів, що це труп людини. Вони злякалися і відразу викликали швидку допомогу та поліцію. Свідок повідомив, що це був труп молодої жінки, яка була оголена, на ній були лише труси, на грудях було татуювання. Спочатку труп лежав обличчям до землі, а коли він взяв її за руку, тіло перевернулося на спину. На обличчі дівчини були сліди, нібито взяли цеглину та били по обличчю, воно було розбите, також, були синці на тілі. Через численні травми на обличчі впізнати дівчину було неможливо. Приблизно через місяць він побачив в застосунку «Інстаграм» її світлину та зрозумів, що він раніше її ніколи не бачив. Крім того, свідок наголосив, що на момент, коли вони з другом вирішили сходити до магазину, світло в під`їзді, біля якого в подальшому було знайдено труп потерпілої, було увімкнено, а коли через хвилин п`ятнадцять вони повернулися до будинку, світло в під`їзді вже було вимкнено. ОСОБА_5 свідок не знає та раніше ніколи його не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що вона з 2016 року працює в торгівельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по провулку Межлаука у м. Харкові біля школи № 11. Свідок вказала, що навесні або восени (не пам`ятає в якому році) приблизно після 19:00 год. до приміщення кіоску зайшли молода пара з дитиною. На вигляд хлопчику було приблизно 5-6 років. Вони придбали сік для дитини. Після чого вони пішли з кіоску та вона їх більше ніколи не бачила.

Таким чином, показання потерпілого та свідків судом оцінюються як належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не містять суперечностей та протиріч, тому суд оцінює їх як належні та допустимі докази.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 29.10.2018 року з фото таблицею до нього, в ході якого встановлено, що місцем події є відкрита ділянка місцевості по АДРЕСА_3 , де виявлено труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташований на землі обличчям догори, лежачи на спині. На трупі одягнуті труси кольорові синтетичні. На лобі зправа біля лінії росту волосся садно овальної форми з підсохлою червоно-коричневою западаючою поверхнею розміром 1,6 х 1,8 см. В ділянці зовнішнього куту лівої брови садно аналогічного характеру розміром 2,1 х 0,7 см. На верхній та нижній повіці зліва синець синюшно-багряного кольору, на тлі припухлості 5,5 х 4 см. На верхній та нижній губі знизу на слизовій оболонці крововиливи багряного кольору. З носових ходів витікає червона мілкопухирчата рідина піниста. На шиї зліва в формі крапок крововиливи фіолетового кольору. На ділянці загального розміру 5,5 х 1,5 см по боковій поверхні нижній третині правого передпліччя чотири крововиливи овальної форми синюшного кольору, на тлі яких три садна з западаючою коричневою поверхнею. В ділянці проекції кісток переходячи на верхню третину стегон група синців різноманітної форми синюшно-багряного кольору. На тильній поверхні правої кисті дистальних проксимальних фалангах пальців синці синюшного кольору (шість). В нижніх третинах правого та лівого стегна по передній поверхнях лінійні синці (2) синюшного кольору розміром 8,5 х 0,9 см та 7 х 1 см. По передній поверхні правого коліна садно невизначеної форми з червоно-коричневою поверхнею 2,3 х 0,8 см. На лобковій ділянці група саден з підсохлою підіймаючою над рівнем шкіри багряною поверхнею розмірами від 0,3 х 0,1 см до 0,8 х 0,4 см. З внутрішньої сторони трусів прокладка з речовиною бурого кольору. Трупні плями рясні островчаті блідо-фіолетового кольору, вбачаються по задній поверхні тіла, які зникають і відновлюються через ____ (07:15). Температура навколишнього середовища 13,3 С, ректальна температура 21,7 (07:23) (том ІІ а.с. 6-19).

При цьому відсутність підписів спеціалістів ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на аркуші 7 протоколу (том ІІ а.с. 9), на чому наголошувала в ході судового розгляду кримінального провадження сторона захисту, не впливає на допустимість цього протоколу як доказу.

Також суд не вважає, що протокол огляду місця події може бути визнано недопустимим доказом лише з посиланням на те, що з трьох спеціалістів, які згідно з протоколом брали участь у проведенні вказаної процесуальної дії, підписано протокол лише спеціалістом ОСОБА_21 , а підпис експерта-криміналіста ОСОБА_19 міститься лише на кожній сторінці фототаблиці до цього протоколу. Так, сторона захисту не ставила під сумнів інформацію, викладену у протоколі, тобто змістовно не оспорювала зміст протоколу цієї слідчої дії. Формальні зауваження, які не впливають на зміст проведеної слідчої дії, не можуть нівелювати доказ у цілому.

Окрім цього сторона захисту мала можливість з`ясувати у спеціалістів, підписи яких відсутні, чи вони дійсно були присутні під час проведення відповідної слідчої дії. Однак натомість захист вважав достатнім закцентувати увагу суду на формальних неточностях, які, на думку суду, не можуть призвести самі по собі до визнання доказу з цих підстав недопустимим.

Крім того, відсутність у протоколі ідентифікуючих ознак фотоапарату Nikon, який використовувався під час проведення цієї слідчої дії, також не має наслідком визнання цього доказу недопустимим.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 29.10.2018 року з фототаблицею до нього, а саме квартири АДРЕСА_5 (за місцем фактичного проживання обвинуваченого), в ході якого виявлено та вилучено: гаманець чоловічий коричневого кольору; банківську картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 з візиткою та клубною картою; 5 доларів США; футболку чоловічу; 2 пари спортивних штанів; шорти; слід взуття з підлоги в кімнаті (об`єкт №3); слід взуття з підлоги в кімнаті (об`єкт №4); мобільний телефон «Nomi», мобільний телефон «Samsung Duos»; пучок волосся світлого кольору (об`єкт №6); мобільний телефон «Nokia 1650»; 5 недопалків цигарок; 2 порожні пляшки з-під пива «BUD»; металеву банка з-під напою «Рево»; пачку з-під цигарок «Лайкі Страйк»; 2 змиви з ручки міжкімнатних дверей; 2 змиви з ручки вхідних дверей; 2 змиви з вимикачів; 2 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук з міжкімнатних дверей; 15 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з квартири (том ІІ а.с. 24-39).

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 29.10.2018 року, а саме квартири АДРЕСА_8 (за місцем реєстрації обвинуваченого), в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Meizu» в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 в робочому стані без механічних пошкоджень (том ІІ а.с. 48).

Фактичними даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2018 року, в ході якого малолітній свідок ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в присутності законного представника ОСОБА_23 , залученого постановою старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_24 від 29.10.2018 року, впізнав на фото № 3 чоловіка, з яким він разом з мамою гуляли в суботу, а після прогулянки він його разом з мамою відвіз додому, однак мати потім пішла (том ІІ а.с. 63, 64-65). На фото № 3 зображений ОСОБА_5 ..

При цьому суд відхиляє зауваження захисника щодо відмінності розміру фото ОСОБА_5 від інших трьох фотографій, оскільки цей факт не може призвести до визнання вказаного протоколу неналежним доказом. Крім того сам обвинувачений надав показання, що він дійсно гуляв 28.10.2018 року із ОСОБА_10 та її малолітнім сином ОСОБА_25 .

Фактичними даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 30.10.2018 року, а також фактичними даними, що містяться на дослідженому в ході судового розгляду кримінального провадження флеш-носія із записом слідчого експерименту від 30.10.2018 року та стенограмою відеозапису слідчого експерименту від 30.10.2018 року, в ході якого ОСОБА_5 вказав на місце та обставини вчинення ним злочину (том ІІ а.с. 66-67, 68, 75-80).

Фактичними даними, що містяться в протоколі отримання зразків для експертизи від 16.11.2018 року, в ході якого відібрані зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_5 (том ІІ а.с. 146).

Фактичними даними, які містяться в протоколі тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 10.01.2019 року, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року по справі № 640/21574/18 провадження 1-кс/640/14200/18, вилучена інформація на оптичному компакт диску CD-R з написами: «вх 247 вих. 584/3/кт; вх 37400 вих 585/3/кт; вх 37528 вих 586/3/кт» (том ІІІ а.с. 78-79, 80, 81, 82).

Фактичними даними, які містяться в протоколі тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю від 10.01.2019 року, в ході якого на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2018 року справа № 640/21574/18 провадження 1-кс/640/14201/18, справа № 640/21574/18 провадження 1-кс/640/14198/18, справа № 640/21574/18 провадження 1-кс/640/14202/18 вилучена інформація про наявні дані згідно файлу на диску в обсязі наявної у системі оператора: вх №№ 00158ВК, НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 (том ІІІ а.с. 83-84, 85-86, 87-88, 89-90).

Фактичними даними, які містяться в протоколі за результатами негласних слідчих (розшукових) дій від 20.02.2019 року, проведених на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 13.12.2018 року по справі № 818/3100т/18 провадження № 11-кс/818/2985/18 про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 13.03.2019 року, а саме DVD-R диску розмови між ОСОБА_5 та незнайомим чоловіком, в ході яких ОСОБА_5 під час спілкування з невідомою особою, яка перебуває під вартою, повідомив, що він задушив (потерпілу) в стані сп`яніння, частково не пам`ятає, але наголосив, що це не знімає з нього відповідальності (том ІІ а.с. 84-85, 86-87, 88-90).

Довідкою заступника начальника УОТЗ ГУНП в Харківській області полковника ОСОБА_26 № 1404/119-18/03-2019 від 01.03.2019 року, зі змісту якої вбачається, що, зокрема, напередодні події ОСОБА_10 мала декілька телефонних з`єднань з абонентським номером НОМЕР_18 (чоловік ОСОБА_10 ), а саме: 27.10.2018 року о 20:47:04 (вх), о 20:53:53 (вх), о 21:19:21 (вх), о 22:54:17 (вх), о 23:03:11 (вх), та 28.10.2018 року о 0:17:45 (вх СМС). Крім того, ОСОБА_10 мала одне з`єднання з абонентським номером 82 ( ОСОБА_5 ), а саме 27.10.2018 року о 18:08:50 (вих). Також встановлений спільний маршрут пересування абонентських номерів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 в дату події (том ІІІ а.с. 95-100, 101).

Фактичними даними, які містяться в протоколі тимчасового доступу до документів від 13.03.2019 року, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.02.2019 року по справі № 640/21574/18 провадження 1-кс/640/2538/19, вилучена інформація на оптичному компакт диску DVD-R з позначкою GD 19-02033/кі від 12.03.2019 (том ІІІ а.с. 91-92, 93-94).

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду предметів від 01.04.2019 року, а також фактичними даними, що містяться на дослідженому в ході судового розгляду кримінального провадження DVD-R диску з супермаркету «АТБ» 27.10.2018 28.10.2018 по пр. П. Григоренка, 2/146, на якому, зокрема, зображений ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в період часу з 23:56 год. 27.10.2018 року по 00:04 год. 28.10.2018 року в торгівельному залі супермаркету (том ІІ а.с. 69-73, 74).

Лікарським свідоцтвом про смерть № 10-12/2245е від 29.10.2018 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та висновком експерта № 10-12/2245-с/18 від 10.12.2018 року з фототаблицею до нього, зі змісту яких вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 є механічна асфіксія; закриття дихальних шляхів. Крім того, за підсумками проведеної експертизи встановлено, що динаміка розвитку трупних явищ свідчить про те, що смерть наступила за 24-48 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа. При дослідженні трупа ОСОБА_10 виявлено: садно на лобі зліва, яке розташовано на тлі синця; садно на лівій надбрівній дузі і у зовнішнього кута ока; синець в лівій навколоочній області на верхньому і нижньому повіках; синці в правій навколоочній області; синець в проекції правого кута нижньої щелепи; синець в проекції лівого кута нижньої щелепи; синець та садна у носо-губному трикутнику праворуч і ліворуч; крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, в проекції 3, 4, 5 зубів; внутрішньошкірні крововиливи на передній поверхні шиї; синець в проекції правої ості клубової кістки; синець в проекції лівої ості клубової кістки; 2 синця на передній поверхні лівого стегна; синці по переднім поверхням правого і лівого стегон; синець на тильній поверхні правої кисті у основи 5 пальця; синець по передній поверхні поверхні лівої гомілки; садно в проекції плюснових кісток на тильній поверхні правої стопи; садно на тильні поверхні лівої стопи. Садно на тлі синця на лобі, садно на лівій надбрівній дузі утворились від дії тупого твердого предмета, який діяв за механізмом удар-ковзання. Синці та крововиливи на обличчі виникли від ударної дії тупих твердих предметів (предмета). Синець садно в носогубному трикутнику утворилися від дії тупого твердого предмета, який діяв за механізмом здавлення і тертя, на що вказує характер ушкоджень. Синці на тулубі та нижніх кінцівках утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли або за механізмом здавлення, або удару. Синець на правій кисті виник від ударної дії тупого твердого предмета, або при ударі об такий, на що вказує його характер і локалізація. Всі вищевказані ушкодження, крім ушкоджень носогубного трикутника, виникли період до 24 годин до настання смерті потерпілої. Синець і садна в носогубном трикутнику утворилися незадовго до настання смерті. На це вказує їх характер, колір синців і ступінь загоєння саден. Садна на нижніх кінцівках утворилися від дії тупих твердих предметів, які діяли за механізмом ковзання після настання смерті, на що вказує їх характер і колір. Всі пошкодження у ОСОБА_10 , крім ушкоджень носогубного трикутника, мають ознаки легких тілесних ушкоджень (п.п. 2.3., 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) і до причини смерті відношення не мають. Ушкодження в носогубном трикутнику і механічна асфіксія, яка розвилася від закриття дихальних отворів, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (п.л. 2.1.3.у «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МО3 України від 17.01.1995 року) мають прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_10 .. Характер, форма і локалізація ушкоджень у ОСОБА_10 не виключають ймовірності того, що всі вони могли бути заподіяні як рукою, ногою людини, або іншого тупого твердого предмета з обмеженою площею впливу. Ушкодження в носогубном трикутнику, найімовірніше утворилися при закритті дихальних отворів рукою людини. 3а наявними об`єктивним судово-медичними даними (локалізація і характер ушкоджень у потерпілої) можна судити, що в момент виникнення ушкоджень у ОСОБА_10 вона могла знаходиться як в вертикальному, так і в горизонтальному положенні і була звернена передньою поверхнею до діючих предметів. У момент утворення тяжких ушкоджень (садна і синець в носогубном трикутнику і механічна асфіксія, яка розвинулася від закриття дихальних отворів), потерпіла, найімовірніше перебувала спиною до нападника. Локалізація і характер синця на правій кисті у ОСОБА_10 не виключає ймовірності, що він міг утворитися від дії власної руки. Решта пошкоджень у потерпілої свідчать про те, що вони не могли утворитися від дії власної руки. Наявність і кількість пошкоджень свідчить про те, що потерпілій було нанесено не менше ніж 5 ударів по обличчю і не менше 8 ударів по тулубу і кінцівкам, з достатньою силою для утворення даних ушкоджень. Слідів волочіння на трупі ОСОБА_10 не виявлено. На тильній поверхні обох стоп виявлені садна, які утворилися після настання смерті потерпілої (том ІІ а.с. 128, 131-135).

Висновком експерта № 14/935-С/18 від 31.10.2018 року, відповідно до якого у мазках і тампонах з вмістом піхви, ротової порожнини та прямої кишки від трупа ОСОБА_10 сперматозоїди не виявлені (том ІІ а.с. 141-142).

Висновками експерта № 16/3005-с/18 від 29.10.2018 року на підставі результатів судово-медичної експертизи крові трупа ОСОБА_10 , 1993 року народження, в крові виявлено етиловий спирт в кількості 0,58%; та № 14/934-С/18 від 29.10.2018 року кров від трупа ОСОБА_10 належить до групи АВ (том ІІ а.с. 136, 137).

Висновком експерта № 17-168-МКС/2245-С/18 від 06.11.2018 року, відповідно до якого на під`язиковій кістці від трупу ОСОБА_10 ушкоджень не виявлено (том ІІ а.с. 140).

Висновком експерта № 14/990-С/18 від 21.11.2018 року, відповідно до якого кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемоглютиніном анти-В (том ІІ а.с. 148-149).

Висновком експерта № 13/1604-С/18 від 05.12.2018 року, відповідно до якого на підставі судово-медичної експертизи гістологічних препаратів із доставлених шматочків внутрішніх органів та тканин від трупа ОСОБА_10 встановлені, зокрема, такі зміни венозне півнокров`я внутрішніх органів, набряк речовини головного мозку, м`яких його оболонок, легень. Порушення реологічних властивостей крові у судинах легень. Дрібні поодинокі порушення цілості плеври, міжвеолярних підлеглих перетинок з невеличкими крововиливами без клітинної реакції. У правому кроневому м`язі дрібні та дрібновогнищеві порушення цілості м`язової тканини з різними за розмірами крововиливами з чітких еритроцитів, з елементами білої крові, місцями з нитками фібрину. Повнокров`я судин розпушеної дерми, гіподерми (том ІІ а.с. 138-139).

Висновком експерта № 10-14/37/10-12/2245-с/18 від 02.01.2019 року, відповідно до якого показання ОСОБА_5 , дані ним в ході допиту і при слідчому експерименті відповідають об`єктивним судово-медичним даним по локалізації, механізму і часу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 .. Не відповідають тільки кількості наявних ушкоджень на тілі ОСОБА_10 (том ІІ а.с. 143-145).

Також, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитаний судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів відділення № 2 Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_27 , який пояснив суду, що під час проведення ним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 ним було встановлено, що всі синці та садна нанесені потерпілій пожиттєво та не могли бути нанесені долонями, оскільки вони нанесені з більшою силою. Смерть потерпілої настала від механічної асфексії шляхом закриття дихальних шляхів потерпілої. Крім того, наголосив, що до компетенції судово-медичного експерта не входить вирішення питання навмисно, чи ненавмисно обвинувачений закрив ніс та рот потерпілій, від чого відбулася механічна асфексія, визначення наявності або відсутності умислу є суто юридичним питанням.

Висновком експерта № 1101 від 17.01.2019 року, відповідно до якого встановлені генетичні ознаки (ДК-профіль) зразка крові трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том ІІ а.с. 208-216).

Висновком експерта № 1102 від 18.01.2019 року, відповідно до якого астановлені генетичні ознаки (ДК-профіль) зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІ а.с. 219-225).

Висновком експерта № 14/33-С/19 від 29.01.2019 року, відповідно до якого на трусах (об`єкти № 3, 7) та прокладці (об`єкт № 8) ОСОБА_10 знайдена кров людини без домішки сперми, групи АВ, властивої їй самій. На цих же трусах в об`єктах № 1, 2, 4-6, наявність крові та сперматозоїдів не виявлено (том ІІ а.с. 151-153).

Висновком експерта № 1103 від 04.02.2019 року, відповідно якого, генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_5 є змішаними, містять генетичні знаки більш, ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаки зразків крові трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІ а.с. 174-193).

Висновком експерта № 1100 від 07.02.2019 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалках цигарок, збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІ а.с. 196-207).

Висновком експерта № 1105 від 15.02.2019 року, згідно з яким, зокрема, генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених скляній пляшці (об`єкт № 5), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІ а.с. 159-171).

Висновком експерта № 1104 від 15.02.2019 року, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на металевій банці з-під напою «Revo», збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІ а.с. 228-239).

Висновком експерта № 1106 від 15.02.2019 року, згідно з яким генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на пачці з-під цигарок «Lucky Stryke» є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї людини, серед яких містяться генетичні ознаки зразків крові трупу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (том ІІ а.с. 242-251).

Висновком експерта № 15/№1211-С/2019 від 21.02.2019 року відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи жіночих чобіт (об`єкти № 1-7), вилучених 29.10.2018 року під час огляду сміттєвого контейнеру, розташованого на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_9 , встановлено, що в об`єкті № 7 (фурнітура блискавки лівого чобота), виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в крові виявлені антигени А і В. Враховуючи результати досліджень можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), у тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 .. Проте, антиген А властивий групі крові ОСОБА_5 , і неможливо виключити домішку крові в цьому об`єкті і від нього (при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій). В об`єктах №№ 1, 4, 5, 6 знайдені сліди крові, встановити видову приналежність яких не було можливості. В об`єктах №№ 2, 3 сліди крові не виявлені (том ІІІ а.с. 29-31).

Висновком експерта № 15/№1210-С/2018/2019 від 26.02.2019 року, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи спортивної кофти (об`єкти № 1-3), футболки (об`єкти № 4, 5), спортивних штанів (об`єкти № 6-8), шортів (об`єкти № 9, 10), вилучених під час затримання у підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що на футболці (об`єкт № 5) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Враховуючи результати досліджень, можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), якою могла бути потерпіла ОСОБА_10 .. Проте, антиген А властивий групі крові ОСОБА_5 , і можна припустити в цьому об`єкті домішку крові від нього, за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій. На об`єкті № 4 на цій футболці сліди крові не знайдені. На спортивні кофті (об`єкти №№ 1-3), спортивних штанах (об`єкти № 6-8) сліди крові не знайдені. При дослідженні шортів (об`єкти № 9, 10) дані про наявність клітин піхвового епітелію не отримані (том ІІІ а.с. 21-27).

Висновком експерта № 2/109СЕ-19 від 26.02.2019 року, відповідно до якого чотири сліди пальців рук розмірами 23x17мм, 10x7мм з першої упаковки, 26х17 мм, 20x18мм з другої упаковки залишені середнім пальцем правої руки; два сліди пальців рук розмірами 18x14м та 20x14мм з другої упаковки, залишені вказівним пальцем лівої руки; слід руки розмірами 23x14мм з першої упаковки, залишений вказівним пальцем правої руки, слід пальця руки розмірами 26х18мм з другої упаковки, залишений безіменним пальцем правої руки та слід пальця руки розмірами 34х18мм з другої упаковки, залишений великим пальцем лівої руки особою, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Три сліди пальців рук розмірами 16х15мм, 21х13мм, 28х16мм та слід ділянки долонної поверхні руки розмірами 25x17мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка надана на дослідження, а іншою особою (том ІІ а.с. 105-126).

Висновком експерта № 27706, за результатами проведеної судової експертизи з дослідження об`єктів тваринного походження від 28.02.2019 року, відповідно до якого волосся, вилучене під час огляду місця події у якості зразка, та остьове волосся, що є серед нашарувань на брюках потерпілої ОСОБА_10 , відноситься до волосся тварин роду Кішки ОСОБА_28 та має між собою спільну таксономічну та групову належність (том ІІ а.с. 155-157).

Висновком експерта 15/№1209-С/2018/2019 від 20.03.2019 року, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи жіночої куртки, вилученої 29.10.2018 року під час огляду сміттєвого контейнеру, розташованого на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_9 , встановлено, що в об`єкті № 1 (права передня лицева поверхня) та в об`єкті № 6 (капюшон) виявлені сліди крові людини. В результаті досліджень можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), у тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 .. Проте, антиген А властивий групі крові ОСОБА_5 , і неможливо виключити домішку крові в цьому об`єкті і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій (том ІІІ а.с. 14-16).

Висновком експерта 15/№1217-С/2018/2019 від 20.03.2019 року, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи підковдри (об`єкти № 1-6), вилученої 29.10.2018 року під час огляду сміттєвого контейнеру, розташованого на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_9 , встановлено, що в об`єктах № 1,6 виявлені сліди крові людини. Враховуючи результати досліджень можна припустити, що дані сліди крові можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), у тому числі і від потерпілої ОСОБА_10 .. Проте, антиген А властивий групі крові ОСОБА_5 , і неможливо виключити домішку крові в цьому об`єкті і від нього, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій (том ІІІ а.с. 17-19).

Висновком експерта № 15/№1216-С/2018/19 від 27.03.2019 року, відповідно до якого в результаті проведення судово-медичної експертизи спортивної кофти (об`єкти № 1-3), футболки (об`єкти № 4, 5), спортивних штанів (об`єкти № 6, 7), спортивних штанів (об`єкти № 8, 9), вилучених 29.10.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на спортивних штанах (об`єкт № 9) знайдені сліди крові людини, в яких при серологічному дослідженні виявлені антигени А та В. Враховуючи результати досліджень та групової характеристики осіб, що проходять по справі, можна припустити, що сліди крові у даному об`єкті можуть походити від будь-якої людини з груповою належністю крові АВ (ІV), якою могла бути потерпіла ОСОБА_10 .. Проте, антиген А властивий групі крові ОСОБА_5 , і можна припустити в цьому об`єкті домішку крові від нього, за умови наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій. В об`єкті № 8 на цих штанах сліди крові не знайдені. На спортивні кофті (об`єкти №№ 1-3), футболці (об`єкти № 4,5), спортивних штанах (об`єкти №№ 6, 7) сліди крові не знайдені (том ІІІ а.с. 32-38).

Висновком експерта У 19/6СЕ-19 від 10.04.2019 року, зі змісту якого, зокрема, вбачається, що в пам`яті мобільного телефону Meizu M6 (M711H) SN:711НЕВRN27NSQ (вилученого 29.10.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ), виявлено відомості щодо листування користувача з іменем « ОСОБА_29 » у додатку «Viber» (реєстрація аккаунта виконана на номер телефону « НОМЕР_19 ») (том ІІІ а.с. 42-54).

Висновком експерта № 13/85СЕ-19 від 10.04.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_5 належать слова та фрази (чоловічий голос у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.02.2019 року, як голос, умовно позначений як «Д») у аудіо файлах: 327-2019/2019_01_24/23-43-06.2-90 (диск з написами: акт № 59/689 нт 04.03.2019 № 5 нт від 10.01.2019 ІНФОРМАЦІЯ_6 ); 327-2019/2019_01_28/00-03-38.2-90 (диск з написами: акт № 59/689 нт 04.03.19 № 5 нт від 10.01.209 Немишлянський ВП ВКП Борщов). ОСОБА_5 належать слова та фрази (чоловічий голос у протоколі огляду предметів диску з написами: «акт № 59/689 т 04.03.19 № 58 нт від ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 13 березня 2019 року як голос, умовно позначений як «Г») у аудіо файлах: НОМЕР_20 (диск з написами: акт акт № 59/689 т 04.03.19 № 58 нт від 12.02.2019 Немишлянський ВП ВКП Борщов). Встановити чи належить ОСОБА_5 слова та фрази (чоловічий голос у протоколі огляду предметів диску з написами: «акт № 59/689 т 04.03.19 № 58 нт від 12.02.19 Немишлянський ВП ВКП Борщов) від 13 березня 2019 року як голос, умовно позначений як «Г») у аудіо файлах: /0ш18 (диск з написами: акт № 59/689 т 04.03.19 № 58 нт від 12.02.19 Немишлянський ВП ВКП Борщов) не виявилось можливим у зв`язку з непридатністю зафіксованого голосу та мовлення до ідентифікаційного дослідження (том ІІІ а.с. 57-66).

При цьому суд вважає хибним посилання сторони захисту на те, що вказаний доказ є неналежним та недопустимим через те, що ОСОБА_5 не попереджався про відібрання голосу.

Так, у відповідності до ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Таким чином, зазначена захисником обставина відсутності попередження ОСОБА_5 про відібрання голосу, не є підставою для визнання висновку експерта № 13/85СЕ-19 від 10.04.2019 року неналежним та недопустимим доказом.

Крім того, сторона обвинувачення надала суду в якості доказу винуватості ОСОБА_5 протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.02.2019 року, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 13.12.2018 року по справі № 818/3101т/18 провадження № 11-кс/818/2986/18 (том ІІ а.с. 93-94, 95-102). Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що обвинувачений в ході спілкування засобами телефонного зв`язку із своєю матір`ю ОСОБА_30 , обговорює з останньою, зокрема, свою позицію захисту і повідомляє, що він має намір змінити надані ним показання в ході досудового розслідування цього кримінального провадження.

Захисник наголосила, що правоохоронні органи забезпечили ОСОБА_5 мобільним телефоном в слідчому ізоляторі, що заборонено законом, у зв`язку з чим просила суд не брати до уваги вказаних доказ, як такий, що отриманий з порушенням закону. Крім того, вказала, що показання ОСОБА_5 не змінив.

Оцінюючи зазначений доказ з точки зору допустимості, суд виходить із наступного.

Вказаною ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду від 13.12.2018 року по справі № 818/3101т/18 провадження № 11-кс/818/2986/18 задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл на втручання у приватне спілкування, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» за номером НОМЕР_21 , яким користується ОСОБА_31 (мати ОСОБА_5 ).

Стаття 263 КПК України визначає, що зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку.

Згідно з п. 1.11.5. Спільного наказу Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» (далі - Спільний наказ від 16.11.2012 року) від 16.11.2012 року, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж полягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку (знаки, сигнали, письмовий текст, зображення, звуки, повідомлення будь-якого виду).

Зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж поділяється на: контроль за телефонними розмовами, що полягає в негласному проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, спостереження, відбору та фіксації змісту телефонних розмов, іншої інформації та сигналів (SMS, MMS, факсимільний зв`язок, модемний зв`язок тощо), які передаються телефонним каналом зв`язку, що контролюється; зняття інформації з каналів зв`язку, що полягає в негласному одержанні, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на транспортних телекомунікаційних мережах, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюються (п. 1.11.5.1 Спільного наказу).

У п. 3.3, п. 3.4 та п.п. 3.4.3 п. 3.4 Спільного наказу від 16.11.2012 року закріплено, що слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходяться орган розслідування та/або оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. До доручення слідчого, прокурора додається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії чи постанова слідчого, прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Керівник органу відповідно до відомчих нормативно-правових актів визначає виконавця - оперативний підрозділ (оперативні підрозділи).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

Так, у п. 4.1 Спільного наказу від 16.11.2012 року встановлено, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

З поданого стороною обвинувачення протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.02.2019 року вбачається, що він складений уповноваженою особою у відповідності до вимог КПК України.

Як вбачається зі змісту цього протоколу, телефонна розмова ОСОБА_32 та ОСОБА_5 (номер мобільного телефону НОМЕР_22 ) відбувалася 24.01.2019 року о 23:43:06 год., тривалістю сеансу зв`язку 00:11:57 год., а також 28.01.2019 року о 00:03:38 год., тривалістю сеансу зв`язку 00:08:19 год., тобто вночі під час перебування ОСОБА_5 під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до частини 1 статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ст. 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» (в редакції, що діяла на момент проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж), мобільний телефон є забороненим для користування та зберігання особам, взятим під варту та засудженим і може використовуватися особами, які утримуються в СІЗО для перешкоджання встановлення істини по кримінальних справах, впливати на свідків та погрожувати потерпілим.

З урахуванням наведеного, користування ОСОБА_5 мобільним телефоном під час перебування під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» було заборонено та, відповідно, відомості, здобуті органом досудового розслідування в ході вищевказаної процесуальної дії отримані незаконним шляхом.

Враховуючи практику ЄСПЛ щодо «плодів отруєного дерева», якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти SO- 52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що протокол проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.02.2019 року є недопустимим доказом.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали із зафіксованими результатами проведеної вказаної негласної слідчої (розшукової) дії, не є єдиним або ключовим доказом проти обвинуваченого.

Суд критично ставиться до твердження обвинуваченого, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_10 та випадково закрив їй обидва дихальних шляхи одночасно, тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, тобто вбивство з необережності, оскільки ці показання спростовуються сукупністю досліджених письмових доказів по кримінальному провадженню.

Посилання захисника обвинуваченого на те, що тілесні ушкодження, зокрема, синці на обличчі потерпілої утворилися внаслідок того, що ОСОБА_5 намагався привести її до тями та долонями хлопав по щоках останньої, спростовуються показаннями судового експерта ОСОБА_27 , який наголосив, що всі синці та садна на тілі потерпілої були нанесені їй пожиттєво і не могли бути нанесені долонями рук, оскільки нанесені з більшою силою, а також висновком експерта № 10-12/2245-с/18 від 10.12.2018 року, яким встановлено, що потерпілій було нанесено не менше ніж 5 ударів по обличчю і не менше 8 по тулубу і кінцівкам, з достатньою силою для утворення даних ушкоджень.

Суд вважає необхідним зауважити, що умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у виді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

За змістом ст. 24 КК України наявність вини у формі умислу передбачає, що особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала або свідомо припускала їх настання. Питання про умисел вирішується, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Про намір на позбавлення життя свідчить умисне спричинення ушкоджень життєво важливих органів потерпілого, в результаті чого настає його смерть.

Спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.

Натомість вбивство з необережності (ст. 119 КК України) має місце лише при необережній формі вини, для якої характерне поєднання усвідомлення особою суспільно небезпечного характеру свого діяння (дії чи бездіяльності) та недбалого або самовпевненого ставлення до настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

При розмежуванні умисного вбивства (ст. 115 КК) і вбивства через необережність (ст. 119 КК) ураховуються, зокрема, способи вчинення діяння, локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які є тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння. Зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини в зазначених злочинах із матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них.

Водночас встановлені судом обставини, зокрема, поведінку обвинуваченого до моменту вчинення злочину, а саме нанесення ударів по обличчю потерпілої через конфлікт, що виник внаслідок ревнощів, нанесення інших тілесних ушкоджень потерпілій (не менше ніж 5 ударів по обличчю і не менше 8 по тулубу і кінцівкам, з достатньою силою для утворення даних ушкоджень, що встановлено експертним висновком), а також протиправного діяння ОСОБА_5 , який, закривши своєю рукою дихальні шляхи потерпілої ОСОБА_10 , тримав свою руку до моменту падіння потерпілої на підлогу, а також подальша поведінка ОСОБА_5 , який після вчинення кримінального правопорушення з першого поверху будинку поніс потерпілу на п`ятий поверх до квартири, в якій він мешкав, поклав на ліжко, швидку допомогу не викликав і лише майже через добу виніс тіло потерпілої на вулицю, де залишив її на землі біля будинку, роздягнув та викинув у контейнер для сміття її одяг та особисті речі, щоб на них не залишилося його слідів, після чого пішов з місця події, переконливо свідчать, що діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за своїми ознаками не становлять вбивства з необережності, як вважає сторона захисту.

За встановлених судом обставин, враховуючи спосіб спричинення смерті, а також кількість, характер та локалізацію усіх тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 , одним з яких є ушкодження в носогубном трикутнику і механічна асфіксія, яка развилася від закриття дихальних отворів, що є тяжким тілесним ушкодженням та має прямий причинно-наслідковий зв`язок з настанням смерті ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що умислом обвинуваченого ОСОБА_5 охоплювалось спричинення смерті потерпілої, внаслідок його протиправних дій.

Таким чином, суд, оцінюючи наведені докази в їх сукупності відповідно до положень ст. 94 КПК України, приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, доведена.

Позиція сторони захисту щодо неправильності кваліфікації дій обвинуваченого спрямована на уникнення відповідальності за скоєння умисного вбивства, за який передбачено більш тяжке покарання, порівняно з санкцією ч. 1 ст. 119 КК України.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації не одружений, утриманців не має, раніше засуджений, в тому числі за скоєння умисного злочину проти здоров`я особи.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 20 від 14.12.2019 року ОСОБА_5 на час проведення експертизи хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (том ІІІ а.с. 39-41).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Згідно зі ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинений ОСОБА_5 злочин, є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я людини, і одним з найбільш небезпечних посягань на суспільні відносини у сфері життя та здоров`я особи.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Беручи до уваги відомості щодо особи обвинуваченого, вбачається, що він раніше був засуджений, в тому числі за злочин проти здоров`я людини. Так, ОСОБА_5 29.07.2011 року засуджений Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 22.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі. 09.0.2014 року його звільнено з місць позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року і через нетривалий термін, 28.10.2018 року ОСОБА_5 знов вчинив злочин проти життя та здоров`я людини, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду, обвинувачений не висловив щирого осуду своєї поведінки, вважав, що його дії кваліфіковані невірно, в ході судового розгляду кримінального провадження не вибачився перед потерпілим, що не свідчить про щире розкаяння особи у вчиненому.

Вивченням особи потерпілої ОСОБА_10 , встановлено, що вона характеризувалась виключно позитивно, була особою достатньо молодого віку, мала двох малолітніх дітей, які внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 залишилися без матері.

Крім того, слід зауважити, що потерпілий ОСОБА_8 - батько загиблої, під час судового розгляду наполягав на призначенні найсуворішого покарання для обвинуваченого, з огляду на поведінку обвинуваченого, який упродовж всього судового розгляду заперечував вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважав, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, як неумисне вбивство, не вчинював будь-яких дій для відшкодування потерпілій стороні завданої кримінальним правопорушенням моральної та матеріальної шкоди, знаючи при цьому, що батьки загиблої виховують двох малолітніх дітей потерпілої ОСОБА_10 після її вбивства.

Суд зазначає, що відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених у Постанові Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова), відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України, суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Також Верховним Судом України в цій же Постанові, вказується на обов`язкову необхідність індивідуалізації покарання, яке судом призначається конкретній особі з врахуванням даних, які всебічно характеризують особу винного, суди також повинні додержуватися принципу доцільності покарання, сформульованому у ч. 2 ст. 65 КК України, тобто покарання повинно бути необхідне та достатнє для виправлення особи, попередження вчинення нових злочинів, в кожному конкретному випадку суд, призначаючи покарання повинен мотивувати у вироку чому саме обрана ним міра покарання є достатньою для досягнення цілей, сформульованих у ч. 2 ст. 50 КК України.

З урахуванням наведеного, беручи о уваги, що ОСОБА_5 скоїв особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, в урахуванням відомостей щодо його особи, зокрема, його схильності до кримінальної поведінки, яка свідчить про його суспільну небезпечність для суспільства, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкції за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства, що на думку суду відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та особі засудженого.

При вирішенні заявленого по кримінальному провадженню цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 , суд виходить із наступного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 38327,42 грн. слід задовольнити в повному обсязі, на підставі ч. 5 ст. 128 КПК України, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав позовні вимоги в цій частині, а тому вони не підлягають доказуванню.

Що стосується цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь суми завданої йому моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн., суд виходить із наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до положень п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грошима, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У відповідності до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Вказана позиція є аналогічною і у вирішенні інших справ Європейського суду: рішення від 15 жовтня 2009 року у справі Антипенко проти Російської Федерації, постанова у справі від 14 лютого 2008 року Пшеничний проти Російської Федерації.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення цивільного позову про стягнення з нього на користь потерпілого заявленої суми в розмірі 1 000 000 грн. та просив суд вирішити цивільний позов ОСОБА_8 в цій частині на розсуд суду.

Вирішуючи позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що внаслідок вбивства його доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останньому було заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у сильних душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з втратою своєї доньки.

Разом з тим, моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Визначаючи суму грошового відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд перш за все враховує, що життя людини є найвищою соціальною цінністю. Через смерть своєї доньки цивільний позивач пережив горе і втрата близької людини завдала йому суттєвих психологічних страждань.

Крім того, внаслідок скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення двоє малолітніх дітей втратили матір, трагічна смерть якої порушила звичайний уклад їхньої сім`ї, позбавила батьків загиблої та її дітей нормального способу життя і завдала глибоких душевних страждань.

З огляду на обставини справи та наведені потерпілим доводи в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення з обвинуваченого завданої моральної шкоди, суд, визначаючи розмір моральної шкоди, враховує характер та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав цивільний позивач через втрату доньки, характер немайнових витрат, їх тривалість, неможливість їх відновлення, а також виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням майнового стану цивільного відповідача, який на даний час не має легальних джерел доходу, вважає необхідним частково задовольнити позовну вимогу ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди у розмірі 700 000 грн..

Вирішуючи питання щодо стягнення з цивільного відповідача на користь цивільного позивача 13500 грн. витрат на правову допомогу, проти чого категорично заперечував ОСОБА_5 , суд виходить із наступного.

Вирішуючи питання щодо процесуальних витрат суд має чітко дотримуватись вимог глави 8 КПК України, яка регламентує поняття процесуальних витрат у кримінальному процесі, їх види та порядок відшкодування.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього кодексу належать витрати на правову допомогу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо)).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного вище Закону).

При цьому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху». Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим («Двойних проти України», «Гімайдуліна і інших проти України», «East/West Alliance Limited» проти України», «Баришевський проти України»).

У своєму уточненому цивільному позові від 14.07.2020 року цивільний позивач зазначив, що на стадії судового розгляду справи він був вимушений понести витрати у розмірі 13500 грн. на надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_33 , що підтверджується договором про надання правової допомоги, додатком до договору попереднім актом виконаних робіт та квитанцією про сплату гонорару. Також вказав, що ця грошова сума є неостаточною та буде збільшена зі збільшенням обсягу робіт адвоката у справі, а також оплати гонорару за участь адвоката в судових засіданнях, з приводу чого будуть надані письмові докази.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження понесення вказаних витрат, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення цієї суми з цивільного відповідача ОСОБА_5 ..

Строк відбуття покарання рахувати з 29.10.2018 року дати обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити незмінною тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 29.10.2018 року, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31.10.2018 року по справі № 645/6394/18 провадження 1-кс/645/2284/18, від 31.10.2018 року по справі № 645/6394/18 провадження 1-кс/645/2283/18, від 31.10.2018 року по справі № 645/6394/18 провадження 1-кс/645/2285/18 арешт на майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу залишити незмінною тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання - з 29.10.2018 року.

В строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 29.10.2018 року з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , 38327,42 грн. (тридцять вісім тисяч триста двадцять сім грн. сорок дві коп.) матеріальної шкоди та 700000,00 (сімсот тисяч) грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог цивільний позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 100030,61 грн., пов`язані з проведенням експертиз, а саме:

- судово-дактолоскопічних експертиз: № 1673 від 17.12.2018, що складають 2288,00 грн. та № 2/109 СЕ-19 від 26.02.2019 року, що складають 3432,00 грн.;

- витрати, пов`язані із проведенням судово-трасологічної експертизи № 1068 від 14.12.2018 року, що складають 2288,00 грн.;

- витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої екскертизи № 6/800 СЕ-19 від 29.03.2019 року, що складають 715,00 грн,

- витрати, пов`язані із проведенням судових молекулярно-генетичних експертиз: № 1100 від 07.02.2019 року, що складають 8 987,44 грн., № 1101 від 17.01.2019 року, що складають 2 648,49 грн.; № 1102 від 18.01.2019 року, що складають 2 648,49 грн: № 1103 від 04.02.2019 року, що складають 22 959,92 грн., № 1104 від 15.02.2019 року, що складають 10 043,95 грн.; № 1105 від 15.02.2019 року, що складають 16028,78 грн; № 1106 від 15.02.2019 року, що складають 9 576,06 грн.; № 9/32СЕ-19 від 05.03.2019 року, що складають 15 697,48 грн.;

- витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи з дослідження об`єктів тваринного походження № 27706 від 28.02.2019 року, що складають 3432 грн..

Скасувати арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 29.10.2018 року, накладений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/6394/18 провадження № 1-кс/645/2283/18, а саме на: сорочку жіночу кольорову; пилку косметичну, дзеркальце, браслет шкіряний, флакон з рідиною, проїзний квиток на метро №; джинси жіночі сірого кольору; простирадло блакитне; мішок полімерний будівельний; 4 флакони з рідиною та пакет полімерний «АТБ»; сумку жіночу синього кольору, в якій знаходяться візитні картки на ім`я ОСОБА_10 , 3 дисконтні картки, банківську картку «Ощадбанку», серветки, пластири, пігулки, 2 шоколадні батончики, ключі; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , № НОМЕР_23 ; чоботи жіночі чорні; штани жіночі синтетичні чорного кольору; куртку жіночу синтетичну; куртку з капюшоном з плямами темного кольору.

Скасувати арешт на майно, вилучене під час огляу місця події від 29.10.2018 року, накладений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/6394/18 провадження № 1-кс/645/2285/18, а саме на: гаманець чоловічий коричневого кольору; банківську картку «Райфайзен банк Аваль» № НОМЕР_1 ; 5 долларів США; футболку чоловічу; 2 пари спортивних штанів; шорти; слід взуття з підлоги в кімнаті (об`єкт №3); слід взуття з підлоги в кімнаті (об`єкт №4); мобільний телефон «Samsung Duos»; пучок волосся світлого кольору (об`єкт №6); мобільний телефон «Nokia 1650»; 5 недопалків цигарок; 2 порожні пляшки з-під пива «BUD»; металеву банку з-під напою «Рево»; пачку з-під цигарок «Лайкі Страйк»; 2 змиви з ручки межкімнатних дверей; 2 змиви з ручки вхідних дверей; 2 змиви з вимикачів; 2 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук з міжкімнатних дверей; 15 відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з квартири.

Скасувати арешт на майно, вилучене під час огляу місця події від 29.10.2018 року, накладений на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/6394/18 провадження № 1-кс/645/2284/18, а саме на мобільний телефон ТМ «Меіzu» в корпусі чорного кольору, imei НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком дактилоскопічної експертизи №2/109CE-19, міститься: 15 ВЛС 3 СР, вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 ; паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком дактилоскопічної експертизи №2/109CE-19, міститься: 2 ВЛС 3 СР, вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 ; паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком дактилоскопічної експертизи №2/109CE-19, міститься дактилокарта ОСОБА_5 ; картонна коробка, всередині якої міститься: 4 скляні флакони, з рідиною та пакет полімерний «АТБ», вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 ; експертний пакет Харківського НДЕКЦ №3668136, всередині якого, згідно з висновком №1068 від 14.12.2018 міститься зразок крові гр. ОСОБА_10 ; експертний пакет Харківського НДЕКЦ №4175370, всередині якого, згідно з висновком №1068 від 14.12.2018 міститься два склеєних відрізка липкої стрічки загальним розміром 127?205мм, три відрізки білого гельліфтеру розмірами 179х142 мм, 180х111мм, вкриті захисними плівками зі слідами взуття та первинні упаковки; паперовий конверт блакитного кольору, всередині якого міститься зразок слини ОСОБА_5 ; полімерний пакет жовтого кольору, всередині якого міститься паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком судово-біологічної експертизи міститься вовна; картонна коробка, всередині якої містяться штани жіночі, чорного кольору, вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 ; картонна коробка, всередині якої згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №1104 міститься металева банка з-під напою «Revo», вилучена в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 ; експертний пакет Харківського НДЕКЦ №3880020, всередині якого міститься 5 недопалків цигарок; експертний пакет Харківського НДЕКЦ №3668137, всередині якого міститься зразок крові гр. ОСОБА_5 ; експертний пакет Харківського НДЕКЦ №3880019, всередині якого містяться зрізи нігтьових пластин підозрюваного ОСОБА_5 ; експертний пакет Харківського НДЕКЦ №3880031, всередині якого містяться зрізи нігтьових пластин потерпілої гр. ОСОБА_10 ; експертний пакет Харківського НДЕКЦ №3667905, всередині якого міститься пачка з-під сигарок «Lucky Strike»; картонна коробка, всередині якої, згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №1105, міститься 2 скляні пляшки; паперовий конверт білого кольору, всередині, якого, згідно з висновком судово-імунологічної експертизи №14/990-С від 21.11.2018 року, міститься зразок крові ОСОБА_5 ; паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1206-С/18/19 від 04.03.2019 року містяться 2 марлевих тампони-змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 , зразок марлі, матеріал для ДНК-дослідження; паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1208-С/18/19 від 04.03.2019 року містяться: марлевий тампон-змив на косметичній паличці (об.№1), матеріал для ДНК-дослідження (об.№1); паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1208-0/18/19 від 04.03.2019 року, містяться: марлевий тампон-змив на косметичній паличці (об.№2), матеріал для ДНК-дослідження (об`єкт №2); паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1208-С/18/19 від 04.03.2019 року містяться: марлевий тампон-змив на косметичній паличні (об.№3), матеріал для ДНК-дослідження (об`єкт № 3); паперовий конверт білого кольору - всередині якого, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1208-С/18/19 від 04.03.2019 року містяться: марлевий тампон-змив на косметичній паличці (об`єкт №4), матеріал для ДНК-дослідження (об`єкт №4); паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1208-С/18/19 від 04.03.2019 року містяться: марлевий тампон-змив на косметичній паличці (об`єкт №5), матеріал для ДНК-дослідження (об`єкт №5); паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1208-C/18/19 від 04.03.2019 року містяться: марлевий тампон-змив на косметичній паличці (об`єкт №6), матеріал для ДНК-дослідження (об`єкт №6); паперовий конверт білого кольору, всередині якого, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1207-C/18/19 від 26.02.2019 містяться: поліпропіленовий мішок; картонна коробка, всередині якої, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1217-С/19, містяться: півковдра, нитки після дослідження; картонна коробка, всередині якої, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1215-С/18/19 від 14.03.2019 містяться: картка для проїзду в метро, флакон з-під бактерицидного лосьйону, нитки залишені після дослідження; картонна коробка, всередині якої, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1212-С/18/19 від 13.03.2019 містяться матеріали після дослідження; картонна коробка, всередині якої, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1211-С/19 від 21.03.2019 року містяться нитки після дослідження для ДНК-дослідження, картонна коробка, всередині якої, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1213-С/18/19 від 21.03.2019 містяться матеріали після дослідження; картонна коробка, всередині якої, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1218-С/19 від 20.03.2019 містяться нитки після дослідження; полімерний пакет чорного кольору, всередині якого, згідно з висновком судово-цитологічної експертизи №1210-С/19 від 26.02.2019 містяться матеріали після дослідження, які перебувають на відповідальному зберігання в камері зберігання речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

- жіночу сумку ОСОБА_10 з особистими речами; косметичну пилку, шкіряний браслет, дзеркальце; сорочку жіночу кольорову; жіночі чоботи, джинси жіночі ОМ «Stradivarius», жіночу куртку, посвідчення водія на ім?я: ОСОБА_10 , № НОМЕР_23 , які перебувають на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, - передати потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , після набрання вироком законної сили;

- пару чоловічого взуття; куртку чоловічу; спортивну кофту, футболку, спортивні штани, шорти; футболку сірого кольору, 2 пари штанів сірого кольору, кофту на змійці з капюшоном, гаманець, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон Nomi і 503 з картою пам`яті; мобільний телефон Samsung Duos GT - E 1182, мобільний телефон Nokia 1650, сім- карта «Київстар»; мобільний телефон Meizu М6 з сімкарткою; коробку від мобільного телефона ТМ Самсунг з вкладишами, паперовий конверт білого кольору, всередині якого містяться: ключі, вилучені в ході ОМП за адресою: АДРЕСА_2 ; які перебувають на відповідальному зберігання в камері зберігання речових доказів СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області, - повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1