УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 709/407/22

провадження № 51-1565 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року щодо останніх,

установив:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, встановивши йому строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ч. 1 ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом касаційної скарги захисник не погоджується із ухвалою апеляційного суду та вказує, що розгляд його апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні здійснено, на його думку, з порушенням вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.

Вказує, що на виконання цих вимог закону суд апеляційної інстанції зобов`язаний був повторно дослідити докази, які він у своєму клопотанні зазначав як недопустимі чи неналежні.

Проте зазначене у скарзі обґрунтування стосовно підстав для скасування ухвали апеляційного суду є неконкретизованим.

Вказуючи про невиконання судом апеляційної інстанції вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, захисник належним чином не обґрунтовує за яких умов визначених нормою цієї статті Кодексу, суд апеляційної інстанції, на його думку, повинен був обов`язково, як він зазначає, повторно дослідити докази.

Тобто, у скарзі відсутнє обґрунтування наявності умов визначених ч. 3 ст. 404 КПК України, та не зазначено чи були встановлені під час кримінального провадження у суді першої інстанції порушення, які б зобов`язували суд апеляційної інстанції повторно дослідити докази за клопотанням захисника.

Однак захисник у касаційній скарзі лише посилається на певні докази, які він вважає недопустимими чи неналежними, надаючи їм власну оцінку та не вказує конкретні підстави необхідності повторного дослідження фактичних обставин, які залишились поза увагою суду першої інстанції та були б підставою для необхідності виконання судом апеляційної інстанції вимог ч. 3 ст. 404 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції захисником із новою скаргою має бути підтверджено, що він не пропустив цей строк.

На підставі зазначеного та керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року щодо останніх залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7