Справа № 947/8293/24
Провадження № 1-кс/947/3319/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000214 від 15.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, в ході затримання ОСОБА_5 проведений його особистий обшук, за результатами якого виявлено та вилучено: грошові кошти: 40 (сорок) купюр номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень НБУ, з наступними серійними номерами: АП7430170, АУ7418068, ВТ2696806, ВТ7686783, БП8419887, ЕВ6220211, БМ9285255, ВТ2696807, БМ6509706, ГП7498538, АЗ9438719, БН2678284, ГП5962218, ЕБ2735705, АК2326382, ГП0347082, ГР5728837, АЖ4243816, АЄ4162469, АУ5643180, БМ7154405, БН8573195, БК2595851, БН1258476, АЖ8951766, ЕВ1165737, АУ0353771, АС3127863, АИ5121815, АЛ3398220, БК7940121, ЕБ0890356, ВС9822681, АС3841705, AT8306672, АС6647199, ГП7177833, АГ7127213, БК8268586, АС5720515, які поміщені до сейф-пакету В2009288; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США з серійним номером MD59107812А, яку поміщено до сейф- пакету В2008483; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером MB76273053G, яку поміщено до сейф- пакету В2008483; мобільний телефон марки Apple, модель iPhone 6 Plus, номер моделі: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету В2009205; мобільний телефон марки Хіаоmі, модель Redmi Note 9, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , ICCID2: НОМЕР_7 , із SIM-карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_8 , який поміщено до сейф-пакету В2009205. Вказані речі та предмети визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі.

Захисник просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, вході затримання ОСОБА_5 , в порядку ст.208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі та предмети, які визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження та які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, та втрата яких може негативно вплинути на подальший хід досудового розслідування

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити відомості, які встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні наявність підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна та на даному етапі досудового розслідування, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на наступні речі та предмети: грошові кошти: 40 (сорок) купюр номіналом по 1000 (одній тисячі) гривень НБУ, з наступними серійними номерами: АП7430170, АУ7418068, ВТ2696806, ВТ7686783, БП8419887, ЕВ6220211, БМ9285255, ВТ2696807, БМ6509706, ГП7498538, АЗ9438719, БН2678284, ГП5962218, ЕБ2735705, АК2326382, ГП0347082, ГР5728837, АЖ4243816, АЄ4162469, АУ5643180, БМ7154405, БН8573195, БК2595851, БН1258476, АЖ8951766, ЕВ1165737, АУ0353771, АС3127863, АИ5121815, АЛ3398220, БК7940121, ЕБ0890356, ВС9822681, АС3841705, AT8306672, АС6647199, ГП7177833, АГ7127213, БК8268586, АС5720515, які поміщені до сейф-пакету В2009288; 1 (одна) купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США з серійним номером MD59107812А, яку поміщено до сейф- пакету В2008483; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) доларів США з серійним номером MB76273053G, яку поміщено до сейф- пакету В2008483; мобільний телефон марки Apple, модель iPhone 6 Plus, номер моделі: MGAF2ZD/A, серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , із SIM-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , який поміщено до сейф-пакету В2009205; мобільний телефон марки Хіаоmі, модель Redmi Note 9, ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , ICCID2: НОМЕР_7 , із SIM-карткою мобільного оператора «Lifecell» НОМЕР_8 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1