Дата документу 06.05.2024Справа № 554/8218/23
Провадження № 1-кс/554/5068/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах керівника громадської організації «Нове небо» ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні за № 0000281 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

1. До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому власник майна, зокрема блокнотів, чорнових записів та документації, особистих речей утриманців, ряду документів, які належать особам, що перебували в громадській організації та її філіях (паспорти, пенсійні посвідчення, медичні та інші документи, які потрібні особам задля власного користування, посвідчення особи або правового статусу), керівник громадської організації «Нове небо» ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від Полтави від 27 грудня 2023 року по справі №554/8218/23, зокрема у частині повернення вилученого майна на відповідальне зберігання.

2. В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України. У ході проведення слідчих дій, зокрема обшуків від 21 грудня 2023 року: за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 та місцем фактичного проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено речі, що передбачені п. 1 ухвали, на які у подальшому ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року у справі №554/8218/23 накладено арешт.

3. Разом із цим власник майна, наголосив на тому, що по вказаному кримінальному провадженні як він так і вказані вище особи не мають статусу підозрюваного чи обвинуваченого, на підставі чого вважав, що необхіність перебування вказаних речових доказів у розпорядженні слідства відпала.

4. До суду власник майна ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2 не з`явились, направили заяву про розгляд клопотання за їх відсутності та просили його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

5. Слідчий ОСОБА_6 направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення клопотання.

6. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

7. Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

8. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

9. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

10. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

11. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

12. Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

13. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

14. Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

15. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

16. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс

між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

17. Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

18. Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, що на території Полтавської області діє злочинна група, яка займається вербуванням з використанням обману соціально незахищених осіб, які перебувають в уразливому стані з метою їх подальшої трудової експлуатації, з корисливих мотивів.

19. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року у справі №554/8218/23, провадження № 1-кс/554/15698/2023, накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуків від 21 грудня 2023 року: за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 та місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , зокрема блокноти, чорнові записи та документацію, особисті речі утриманців, ряд документів, які належать особам, що перебували в громадській організації та її філіях (паспорти, пенсійні посвідчення, медичні та інші документи, які потрібні особам задля власного користування, посвідчення особи або правового статусу). Визначено місцем зберігання речових доказів камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області, що за адресою: вул. Сковороди, 2Б, м. Полтава, до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку.

20. Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді метою накладення арешту на вказані речі було забезпечення їх збереження в якості речового доказу в кримінальному провадженні.

21. Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

22. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

23. Зважаючи на те, що на цей час кінцеве рішення у справі не прийняте, досудове розслідування триває, арештовані речі відповідають критеріям речових доказів, визначеним

статтею 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави для повного скасування арешту та водночас, зважаючи на принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе передати блокноти, чорнові записи та документацію, особисті речі утриманців, ряд документів, які належать особам, що перебували в громадській організації та її філіях (паспорти, пенсійні посвідчення, медичні та інші документи, які потрібні особам задля власного користування, посвідчення особи або правового статусу) на відповідальне зберігання керівнику громадської організації «Нове небо» ОСОБА_3 , зобов`язавши його за першою вимогою надавати вищевказані речові докази слідчому, прокурору в разі виникнення необхідності в цьому.

24. При цьому слідчий суддя наголошує на тому, що накладений арешт продовжує свою дію в частині заборони розпорядження та відчуження майна.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах керівника громадської організації «Нове небо» ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна паідлягає задоволенню

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах керівника громадської організації «Нове небо» ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні за № 0000281 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Блокноти, чорнові записи та документацію, особисті речі утриманців, ряд документів, які належать особам, що перебували в громадській організації та її філіях (паспорти, пенсійні посвідчення, медичні та інші документи, які потрібні особам задля власного користування, посвідчення особи або правового статусу), передати на відповідальне зберігання керівнику громадської організації «Нове небо» ОСОБА_3 , зобов`язавши його за першою вимогою надавати вищевказані речові докази слідчому, прокурору в разі виникнення необхідності в цьому.

Попередити керівника громадської організації «Нове небо» ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7