Справа № 192/528/24
Провадження № 1-кс/192/80/24
Ухвала

Іменем України

18 березня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

15.03.2024 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просить: визнати протиправною бездіяльність начальника ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області; зобов`язати начальника відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 11.03.2024, ЖЕО №2479 від 11.03.2024, щодо вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або визначити відповідальну особу для вчинення вказаних дій.

Скарга обґрунтовується тим, що 11.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення та зареєстровано в ЖЕО №2479 від 11.03.2024. Відповідні пояснення та копії документів було надано безпосередньо о/у СИП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

В заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що в період часу з 07.03.2024 по 11.03.2024 громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно захопив квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом зміни замикаючих пристроїв дверей, через що унеможливило користуватися своєю власністю.

Скаржник вважає, що своїми протиправними діями громадянин ОСОБА_5 вчинив шахрайство (ч. 3 ст. 190 КК України), позбавив його права користуватися, та розпоряджуватися своїм майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , тим самим наніс йому значної шкоди.

Скаржник вказує, що станом на 15.03.2024 працівниками ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не було внесено дані до ЄРДР та не відкрито кримінальне провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Представник відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор у судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, відкласти розгляд скарги не просили.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відділення поліції та прокурора.

Судом встановлено, що 11.03.2024 оперуповноваженим СКП ВП № 9 ДРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було прийнято заяву від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, про що складено відповідний протокол.

За змістом зазначеного протоколу ОСОБА_4 повідомив, що в період часу з 07.03.2024 по 11.03.2024 гр. ОСОБА_5 самовільно захопив квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить йому, ОСОБА_4 , а саме замінив замикаючі пристрої дверей, через що він не може розпоряджатися своєю власністю.

Копія протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готуєтьсявід 11.03.2024, а також копії письмового пояснення ОСОБА_4 від 11.03.2024, наданого працівнику поліції 11 березня 2024 року, витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер 362858856, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 75503770, були подані до суду разом зі скаргою.

Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 слідчому судді не надано.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання заяви внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.

Враховуючи, що доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за заявою, поданою ОСОБА_4 про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчому судді не надано, то суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати начальника Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, про прийняття якої 11 березня 2024 року складено протокол о/у СКП ВП № 9 ДРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , або визначити відповідальну особу для вчинення вказаних дій.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1