Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2130/22
Провадження № 1-кп/935/85/24
ВИРОК

Іменем України

16 травня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області ,

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000250 від 14.09.2022

Прокурор ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_4 .

Обвинувачений

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Євпаторія АРК Крим, громадянин України, з середньою освітою, не маючий утриманців, одружений, депутатом та інвалідом не являється, працюючий ФОП`Горіненко», проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

Формулювання обвинуваченого, визнаного судом доведеним

Відповідно до Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Держнаглядохоронпраці України № 15 від 26.01.2005 (далі Типове положення), до робіт з підвищеною небезпекою відносяться:

п. 61) Управління, завантаження та обслуговування дробарних, сортувальних, фасувально-пакувальних, просівальних, змішувальних формувальних, затиральних, фільтрувальних, намотувальних, варочних, плавильних, сепараторних, очисних, обрізних, бурових, в`язальних, полірувальних механізмів.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Використання праці неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров`я роботах забороняється.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, 06.04.2006 ОСОБА_5 зареєструвався як фізична особа підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов`язкових платежів: НОМЕР_2 , далі: ФОП ОСОБА_5 ), за реєстраційним номером НОМЕР_3 .

Відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видами діяльності ФОП ОСОБА_5 є: лісопильне та стругальне виробництво; виробництво щитового паркету; виробництво дерев`яної тари; виробництво інших виробів із деревини; виготовлення виробів із корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; вантажний автомобільний транспорт.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про охорону праці», працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно - правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично, один раз на три роки, проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Порядок проведення навчання та перевірки знань посадових осіб з питань охорони праці визначається типовим положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.

Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці», виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі-дозвіл).

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 20 переліку видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (Додаток 2

до Порядку в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 лютого

2021 р. №77), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 (із змінами) до видів робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці Групи Б відносяться: «Обслуговування верстатів з обробки деревини і металів» відповідно.

Також, згідно п. 3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 31.01.2005 № 20 (із змінами) небезпечні зони на всіх верстатах, машинах, механізмах, що експлуатуються на підприємстві, мають бути обладнані захисними огородженнями, пристроями і засобами, що запобігають:

-можливості контакту працівника з рухомими, нагрітими та

відкритими струмопровідними частинами верстата тощо;

-випаданню з верстата різального інструменту або деталі;

-попаданню на працівника частинок матеріалу, що обробляється;

-можливості травмування під час установлення і заміни різального інструменту;

- перепаду висот.

Відповідно до «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці №15 від 26.01.2005:

п. 3.1) працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи, а також учні, курсанти, слухачі та студенти під час трудового і професійного навчання проходять на підприємстві за рахунок роботодавця інструктажі, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, надання домедичної допомоги потерпілим від нещасних випадків, а також правил поведінки у разі виникнення аварії;

п. 3.13) результат перевірки знань з питань охорони праці оформлюється протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці;

п. 3.16) не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці;

п. 3.18) відповідальність за організацію і здійснення інструктажів, навчання та перевірки знань працівників з питань охорони праці покладається на роботодавця.

п. 4.1) посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ України та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 №263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 за №18/554 (далі-роботи підвищеної небезпеки), проходять щороку спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

У порушення вимог, передбачених ст. 43 Конституції України, ч. 1, ч. 3 ст. 24 Кодексу Законів про працю України, ФОП ОСОБА_5 , здійснюючи підприємницьку виробничу діяльність за адресою:

АДРЕСА_2 , з метою отримання прибутку, грубо порушив законодавство про працю, яке виразилось в тому, що він, в період з липня

2022 року (точна дата та час слідством не встановлені) по 14.09.2022, використовував найману працю неповнолітньої ОСОБА_6 , яка не пройшовши медичного огляду, працювала на його підприємстві без належно оформлених трудових відносин, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, внаслідок неналежного відношення до виконання своїх посадових обов`язків, грубо порушуючи зазначені нормативно-правові акти з охорони праці, ФОП ОСОБА_5 допустив злочинну недбалість, не передбачивши можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті свого діяння (бездіяльності), хоча міг і повинен був передбачити такі наслідки у вигляді нещасного випадку, який стався за наступних обставин.

Так, з метою отримання прибутку від роботи деревообробного пристрою, за допомогою якого вироблялась сировина для виготовлення палетів, ФОП ОСОБА_5 експлуатував об`єкт підвищеної небезпеки шредер двохроторний розривного типу, який розташований за адресою:

АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про відсутність у ФОП дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що видає Головне Управління Держпраці, ігноруючи вимоги ст. ст. 13, 18, 21 Закону України «Про охорону праці»; пунктів 3.1, 3.13, 3.16, 3.18, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці; п 3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, допускав до робіт без проведення щорічного спеціального навчання і перевірки знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці працівників підприємства.

У подальшому, 14.09.2022 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , під час експлуатації об`єкта підвищеної небезпеки двохроторного шредеру розривного типу, який установлений на його підприємстві, за адресою:

АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що його технічний стан, який відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи не відповідає вимогам п. 3.2.5 ДСТУ 2860-94 «Надійність техніки» та не дозволяє його безпечну експлуатацію, тим самим порушив вимоги п. п. 6, 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, п. 3.2.1 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, п.21 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджених наказом Держстандарту України №333 від 28.12.1994, ст. ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці», у тому, що використовував двохроторний шредер розривного типу, не одержавши на його експлуатацію дозвіл Держпраці на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та технічний стан якого, згідно з вищевказаним висновком судової інженерно-технічної експертизи, не забезпечував його безпечну експлуатацію, а саме перебував у непрацездатному стані, який викликаний зміною конструктивних розмірів та форми огорожі, що обмежило її захисні функції від небезпеки, пов`язаної з рухомими частинами машини, безпосередньо задіяної у робочому процесі, чим створило потенційне джерело травмування або заподіяння шкоди здоров`ю працюючих через небезпеку затягування рухомими частинами, стискання між ротором і корпусом, порізу або відрізання ріжучим інструментом, що у підсумку призвело до загибелі людини.

Також, у порушення вимог п. п. 3.16, 3.18, 4.1 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці,

ст. 18 Закону України «Про охорону праці», ОСОБА_5 , допустив до виконання робіт підвищеної небезпеки працівників зазначеного підприємства, у тому числі майстра цеху ОСОБА_7 та неповнолітню ОСОБА_6 , які виконували роботи по закиданню деревини у шредер двохроторний, не пройшовши спеціальне навчання за професією з безпечних методів та засобів виконання цих робіт і не мали відповідного посвідчення, не пройшли медогляд та не одержали відповідні інструктажі на робочому місці, у зв`язку з неналежними умовами праці створеними ФОП.

Так, 14.09.2022, близько 11:00 години, неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на підприємстві ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та, виконуючи роботи по закиданню деревини у шредер двохроторний розривного типу, потрапила до його робочої частини та отримала травми не сумісні із життям.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, смерть неповнолітньої настала від тупої сукупної травми тіла відкритого перелому кісток черепа з ушкодженням оболонок та речовини головного мозку, травматичної ампутації лівої верхньої кінцівки.

Стаття Кримінального Кодексу України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа

Кримінальний кодекс України

Стаття 272 КК України. Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою

2. Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людини карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відомості про укладену угоду

13.05.2024 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно вказаної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати у судовому провадженні обвинувачення, а також покарання, яке повинен понести за ч.2 ст.272КК України, а саме, у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права займатися всіма видами діяльності, яка пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а також обіймати посади, пов`язані з організацією та забезпеченням дотримання правил безпеки на виробництві строком на три роки. З застосуванням судом положень ст. 75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив, що розкаявся в його вчиненні.

Ухвалюючи вирок, суд погоджується з кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_5 раніше не судимий , щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, суд також враховує те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, має міцні соціальні зв`язки, одружений , ставлення останнього до вчиненого.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, на адресу суду направила заяву про проведення судового розгляду без її участі. Не заперечує проти укладання та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим. Не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Тому, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку

Речові докази

Предмети кримінальних правопорушень, мобільний телефон марки « Redmi» моделі « MI903C3EG» чорного кольору, який належав ОСОБА_6 - необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 ; сервер зберігання відеозаписів камер спостереження марки « NVR Partizan » моделі « NVH -852BAR Code (EAW-13) НОМЕР_4 з території підприємства ФОП ОСОБА_5 чорного кольору та блок живлення до нього; двохроторний шредер розривного типу, моделі «ДР4430Ц315» потужністю 2х22 КВт, сірого кольору- повернути власнику; висновок експертизи №l8.04.00.2958.18; дозвіл №924.18.18; дозвіл No925.18.18; наказ №74 від 26.11.2018; виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 ; наказ №25-A від 15.06.2016; наказ №30 від 15.06.2016; наказ №37 від 30.06.2016; штатний розпис від 26.11.2018; наказ №72 від 26.11.2016; технічний паспорт на двохроторний шредер розривного типу, 2021 року; інструкцію №1 з охорони праці для верстатників, які працюють на деревообробному обладнані; інструкцію з вступного інструктажу; положення про службу охорони праці 15.06.2016 №-25А; перелік питань первинного інструктажу для працівників ФОП ОСОБА_5 ; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ФОП ОСОБА_9 ; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ Вуд-експорт; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ФОП ОСОБА_5 ; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Вуд-експорт; видаткову накладну №221021; товаро-транспортну накладну №1 від 30.12.2021; відомості про вантаж; табель обліку робочого часу за вересень 2021 року; 3USBзовнішні 2,5 дюймові жорстокі диски « Western» об`ємом по 3 Tb; оптичний диск марки « videx» типу DVD+ R 16х з наявними на ньому цифровими файлами; оптичний диск DVD+ R з інформацією, яка містилась на телефоні Xiaomi Redmi 7а, який належав померлій ОСОБА_6 - залишити в матеріалах кримінального провадження, скасувавши арешти, накладений ухвалами слідчого судді від 16.09.2021 р.; 26.09.2021 , після набрання вироком законної сили, в силу ст. 100 КПК України.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 13 969,72 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.05.2024 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000250.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять)років з позбавленням права займатися всіма видами діяльності, яка пов`язана з виконанням робіт з підвищеною небезпекою, а також обіймати посади, пов`язані з організацією та забезпеченням дотримання правил безпеки на виробництві строком на три роки .

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк 3 (три) роки, якщо в період якого не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст.76КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З набранням вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 16.09.2021 р.; 26.09.2021 про накладення арешту на мобільний телефон марки « Redmi» моделі « MI903C3EG» чорного кольору, який належав ОСОБА_6 та повернути потерпілій ОСОБА_8 ; сервер зберігання відеозаписів камер спостереження марки « NVR Partizan » моделі « NVH -852BAR Code (EAW-13) НОМЕР_4 з території підприємства ФОП ОСОБА_5 чорного кольору та блок живлення до нього; двохроторний шредер розривного типу, моделі «ДР4430Ц315» потужністю 2х22 КВт, сірого кольору та повернути власнику; висновок експертизи №l8.04.00.2958.18; дозвіл №924.18.18; дозвіл No925.18.18; наказ №74 від 26.11.2018; виписку з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 ; наказ №25-A від 15.06.2016; наказ №30 від 15.06.2016; наказ №37 від 30.06.2016; штатний розпис від 26.11.2018; наказ №72 від 26.11.2016; технічний паспорт на двохроторний шредер розривного типу, 2021 року; інструкцію №1 з охорони праці для верстатників, які працюють на деревообробному обладнані; інструкцію з вступного інструктажу; положення про службу охорони праці 15.06.2016 №-25А; перелік питань первинного інструктажу для працівників ФОП ОСОБА_5 ; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ФОП ОСОБА_9 ; журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці ТОВ Вуд-експорт; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ФОП ОСОБА_5 ; журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці Вуд-експорт; видаткову накладну №221021; товаро-транспортну накладну №1 від 30.12.2021; відомості про вантаж; табель обліку робочого часу за вересень 2021 року; 3USBзовнішні 2,5 дюймові жорстокі диски « Western» об`ємом по 3 Tb; оптичний диск марки « videx» типу DVD+ R 16х з наявними на ньому цифровими файлами; оптичний диск DVD+ R з інформацією, яка містилась на телефоні Xiaomi Redmi 7а, який належав померлій ОСОБА_6 та залишити в матеріалах кримінального провадження .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 13969,72 гривень ( тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. сімдесят дві коп.).

На вирок суду може бути подана апеляцiйна скарга до Житомирського апеляцiйного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1