Справа № 489/2563/24
Кримінальне провадження №1-кс/489/514/24
УХВАЛА

02 травня 2024 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду стосовно клопотання слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні 0000491 від 08.04.2024 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Билбасівка Донецької області, громадянку України, незаміжню, не працюючу, без освіти, в силу ст. 89 КК України не має судимості, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючу як ВПО: за адресою: АДРЕСА_2 ., зареєстровану як ВПО в АДРЕСА_3 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Учасники провадження: секретар судових засідань ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підозрювана ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 09.04.2024 р. пред`явлена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Строк досудового розслідування до 09.06.24.

Клопотання обґрунтоване можливістю ухилення обвинуваченої від слідства і ризиком вчинення інших кримінальних правопорушень, продовженням досудового розслідування тощо.

Прокурор підтримав клопотання.

Сторона захисту просила пом`якшити запобіжний захід без ізоляції від суспільства або у застосуванні застави у розмірі менше нижчої межі, передбаченої за такий злочин.

У відповідності до частини 1 ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри не спростована. Ризики, які припускаються стороною обвинувачення, існують. Ризик переховування підтверджується суворістю можливого покарання, не визначеність місця проживання у різних за віддаленістю містах України. Також є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, який підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та прибутку.

Наявність у неї двох малолітніх дітей підтверджена. Притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за будь-якими іншими кримінальними провадження не доведена. Проте тільки юридичний факт наявності двох дітей само по собі не доводить такий ступень усталеного соціалізованого способу життя, який зменшує ризики або їх усуває. З пояснень підозрюваної вбачається, що вона заперечує підозру.

Тому продовження даного запобіжного заходу, в умовах триваючого досудового розслідування, в ході якого позиція підозрюваної є досі не з`ясованою, є співмірним та доцільним, застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не може запобігти настанню вказаних ризиків. Доведені ризики не можуть бути скомпенсовані домашнім арештом або заставою, законних підстав для зменшення якої слідчий суддя не вбачає.

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою до 09 червня 2024 включно. з правом внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області необхідно ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти. В цій частині ухвала втрачає силу 09.06.2024.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1