Справа № 638/5578/24
Провадження № 1-кп/638/1392/24
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про повернення застави,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт із доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.03.2024 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , який також представляє інтереси заставодавця ОСОБА_6 , заявив клопотання про часткове повернення суми застави у розмірі 272 520,00 грн. заставодавцю - ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 12.02.2024 обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800,00 грн. 19.02.2024 заставодавцями: ОСОБА_8 внесено заставу в розмірі 350 000,00 грн.; ОСОБА_9 внесено заставу в розмірі 350 000,00 грн.; ОСОБА_6 внесено заставу у розмірі 359 800,00 грн.. Таким чином на дипозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області 19.02.2024 надійшли кошти в сумі 1 059 800,00 грн..

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2024 частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 та змінено запобіжний захід шляхом зменшення суми розміру застави та визначено заставу у розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 787 280,00 грн..

Таким чином адвокат ОСОБА_5 зазначає, що кошти в розмірі 272 520,00 грн. являють собою різницю між розміром застави визначеною ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 та ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2024 та фактично є надмірно сплаченими грошовими коштами, у зв`язку з чим підлягають поверненню заставодавцеві.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 про часткове повернення суми застави, саме заставодавцю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також не заперечувала про часткове повернення суми застави у розмірі 272 520,00 грн. заставодавцю ОСОБА_6 ..

Суд вивчивши клопотання про повернення застави та копії доданих документів, заслухавши позицію учасників справи зазначає наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 ОСОБА_7 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 059 800,00 грн. з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки за №ПН20553С1 від 19.02.2024 ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2024 перерахував на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Харківській області суму коштів у розмірі 359 800,00 грн..

Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки за №ПН20599С1 від 19.02.2024 ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2024 перерахував на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Харківській області суму коштів у розмірі 350 000,00 грн..

Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки за №ПН20586С1 від 19.02.2024 ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2024 перерахував на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Харківській області суму коштів у розмірі 350 000,00 грн..

Відповідно до копії листа ТУ ДСА в Харківській області за №04-48/1396/24 від 27.03.2024 сума коштів у розмірі 1 059 800,00 грн. була зарахована на рахунок територіального управління.

Відповідно до копії ухвали Харківського апеляційного суду від 19.03.2024 ухвалено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 скасувати та постановити нову, застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 787 280,00 грн..

Таким чином судом встановлено, що на дипозитному рахунку ТУ ДСА на підставі ухвали слідчого судді від 12.02.2024 перебувають кошти в розмірі 1 059 800,00 грн., натомість відповідну ухвалу було скасовано ухвалою Харківського апеляційного суду та визначено суму застави у розмірі 787 280,00 грн..

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України застава є одним із запобіжних заходів у кримінальному провадженні і полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою - заставодавцем.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Виходячи із системного аналізу положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що повернення надмірно зарахованих коштів у вигляді застави не передбачено відповідним кодексом.

Крім того, суд погоджується з доводами адвоката ОСОБА_5 , що сума коштів у розмірі 272 520,00 грн., тобто різниця між обраною сумою застави ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.02.2024 (1 057 800,00 грн.) та обраною сумою застави ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.03.2024 (787 280,00 грн.), підлягає поверненню, оскільки порушує право заставодавця ОСОБА_6 на вільне володіння майном.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, до загальних засад кримінального провадження, відноситься, зокрема, верховенство права, законність, недоторканість права власності.

Згідно з ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до статті 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві». Якраз «необхідність у демократичному суспільстві» і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які у свою чергу мають бути «відповідними і достатніми»; для такого втручання має бути «нагальна суспільна потреба», а втручання - пропорційним законній меті.

З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що кошти заставодавця ОСОБА_6 у розмірі 272 520,00 грн. перебувають на спеціальному рахунку ТУ ДСА в Харківській області без законної, обгрунтованої потреби та не мають на меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд доходить висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про повернення застави - задовольнити.

Повернути суму застави у розмірі 272 520 (двісті сімдесят дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_6 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) сплачену на підставі ухвали слідчого судді №638/3365/23 від 12.02.2024, згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН20553С1 від 19 лютого 2024 року за обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 30.04.2024 о 10 год. 00 хв..

Суддя ОСОБА_1