ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/151/24 Справа № 712/5301/24 Категорія: ст.ст. 176, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, уродженки міста Харків Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Управління Служби безпеки України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 13 лютого 2024 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Харкова Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, який полягає у здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямована на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації чи збройних формувань, за відсутності ознак державної зради, а також у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, тобто виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовуванні, визнанні правомірною, запереченні тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, вчиненого повторно.

13 лютого 2024 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 за ознаками вчинення злочинів, передачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

24 квітня 2024 року ОСОБА_8 затримано на підставі п.6 ч.1 ст. 615 КПК України та в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В клопотанні наведені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставини, які підтверджують ці ризики, є посилання на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, тяжкість покарання за злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який, у разі визнання її винуватою передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, враховуючи вік, стан здоров`я, наявність високих ризиків продовження підозрюваною протиправної поведінки, впливу на свідка ОСОБА_10 та інших свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення злочину в умовах воєнного стану, слідчий вважає, що лише тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та дасть змогу запобігти спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюєтья, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також обгрунтовано, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти вищепереліченим ризикам, які не здатен забезпечити інший, більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи наведене, слідчий вважає, що застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не може бути достатнім для запобігання вищезазначених ризиків, у зв`язку із чим заступник начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2024 року клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з 24 квітня 2024 року по 22 червня 2024 року включно з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави.

Вважаючи ухвалу слідчого судді необгрунтованою у зв`язку із нез`ясуванням всіх істотних обставин справи, які підлягають з`ясуванню при обранні запобіжного заходу, постановленою без дотримання норм КПК України, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Свої вимоги, зокрема, мотивує тим, що слідчим суддею в достатній мірі не було враховано пояснення підозрюваної, а саме те, що вона не має наміру уникати кримінальної відповідальності та ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність та зобов`язується з`являтися до слідчих органів за першим викликом, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, перебуває в шлюбі та має трирічну дитину на утриманні, яка потребує лікування, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без змін, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

В ході кримінального провадження обставини, які мають бути достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні цих кримінальних правопорушень на момент вручення були наявними і підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема: протоколами слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами огляду, обшуку, зокрема протоколом від 24.04.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом від 24.04.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколом від 24.04.2024 допиту як свідка ОСОБА_10 ; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №2/1325т від 04.04.2024, з додатком; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №2/1323т від 04.04.2024, з додатком; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №2/1326т від 04.04.2024, з додатком; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №2/1324т від 04.04.2024, з додатком; листами №2/889 від 16.02.2024, №2/1768 від 08.04.2024, що надійшли з відділу КР Управління СБ України в Черкаській області у відповідь на доручення слідчого; листом №565/01-11 від 09.04.2024 з матеріалами семантико-текстуального дослідження; листом №633/01-11 від 23.04.2024 з матеріалами семантико-текстуального дослідження; протоколом огляду № 2/1767 від 30.03.2024; протоколом огляду № 2/1766 від 30.03.2024; протоколом огляду № 2/1762 від 29.03.2024; протоколом огляду № 2/1764 від 05.04.2024; протоколом огляду № 2/1761 від 28.03.2024; протоколом огляду № 2/1760 від 27.03.2024; протоколом огляду № 2/2032 від 23.04.2024; протоколом огляду № 2/2033 від 23.04.2024; відповіддю на запит з ДКР СБ України за №2/2/4-4469нт від 08.04.2024; відповіддю на запит з в/ч НОМЕР_1 за №222/10Д/2498 від 08.04.2024.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується: висновком спеціаліста від 08.04.2024 року; протоколом огляду № 2/1767 від 30.03.2024; протоколом огляду № 2/1766 від 30.03.2024; протоколом огляду № 2/1762 від 29.03.2024; протоколом огляду № 2/1764 від 05.04.2024; протоколом огляду № 2/1760 від 27.03.2024; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №2/1325т від 04.04.2024; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №2/1323т від 04.04.2024; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №2/1326т від 04.04.2024; протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій за кримінальним провадженням №2/1324т від 04.04.2024; протоколом від 24.04.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом від 24.04.2024 обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 ; протоколом від 24.04.2024 допиту як свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду № 2/2032 від 23.04.2024; листом №633/01-11 від 23.04.2024 з матеріалами семантико-текстуального дослідження; повідомленням про підозру від 24.04.2024 року.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , у тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.6 ст. 111-1 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а також врахував дані, які характеризують особу підозрюваної, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисника підозрюваної, зокрема те, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має трирічну дитину та раніше не судима.

Враховуючи ці обставини, слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України - можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого чи продовження вчинення злочину, в якому підозрюється, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на вимоги ч.6 ст. 176 КПК України, якою передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до абзацу 3 ч.4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 - 114-2, 258 - 258-5,260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Враховуючи викладене, слідчим суддею при винесенні вказаного рішення взято до уваги характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , проти миру, основ національної безпеки України у тісній співпраці із представниками держави-агресора, тому має такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваної, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей та інтересів суспільства.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави, належним чином мотивував своє рішення, у зв`язку із чим апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376,405,407,419,422,424 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з 24 квітня 2024 року по 22 червня 2024 року включно з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4