Справа № 585/1394/24
Номер провадження 1-кп/585/364/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000261 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Довгополівка Роменського району Сумської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до книги нарядів Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області (далі - Роменського РВП ГУНП в Сумській області) та графіку несення служби особовим складом слідчого відділу, 14.03.2024 на добове чергування заступив старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області підполковник поліції ОСОБА_5 в складі слідчо-оперативної групи (далі - СОГ). В ході добового чергування старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 здійснював реагування на заяви та повідомлення про вчинення правопорушень.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 357 від 27.04.2020 року «Про затвердження Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України» СОГ - це організаційна форма взаємодії слідчих (дізнавачів), працівників оперативних та інших підрозділів поліції з метою виявлення, фіксації, вилучення слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення слідів та потерпілих, встановлення осіб, які його вчинили, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 575 від 07.07.2017 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» слідчий є старшим СОГ. Завданням СОГ є виявлення, фіксації, вилучення та пакування слідів кримінального правопорушення, речових доказів, установлення свідків та потерпілих, з`ясування обставин кримінального правопорушення, що мають значення для всебічного, повного та неупередженого їх дослідження та встановлення осіб, які його вчинили. Слідчий (дізнавач) на місці події: 1) керує діями інших членів СОГ та відповідає за якість проведення огляду місця події; разом з іншими членами СОГ, залученими спеціалістами, запрошеними потерпілими, свідками та іншими учасниками кримінального провадження в установленому КПК України порядку фіксує відомості щодо обставин учинення кримінального правопорушення; вилучає речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, та речі, вилучені з обігу, у тому числі матеріальні об`єкти, придатні для з`ясування обставин, що підлягають доказуванню, забезпечує в установленому порядку їх належне зберігання для подальшого направлення для проведення судової експертизи; має право заборонити будь-якій особі перебувати на місці огляду або залишати його до закінчення огляду та вчиняти будь-які дії, що заважають проведенню огляду; 2) за наявності підстав інформує уповноваженого працівника чергової частини про залучення додаткових сил і засобів для фіксування всіх обставин учиненого кримінального правопорушення; 3) за необхідності після початку кримінального провадження допитує про обставини вчиненого кримінального правопорушення заявника, потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження; надає письмові доручення працівникам оперативних підрозділів про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

Згідно із Законом України «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 є службовою особою, тобто особою, яка постійно здійснює функції представників влади.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують дiяльнiсть поліції, та Присяги поліцейського. Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

14.03.2024 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в складі СОГ, разом з іншими працівниками поліції за вказівкою оперативного чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, старший слідчий ОСОБА_5 виїхав на повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , про вчинення правопорушення за вказаною адресою. Прибувши СОГ на місце події було виявлено громадянку ОСОБА_3 , яка сиділа на землі. При спілкуванні ротової порожнини останньої відчувався запах алкоголю та вона поводила себе зухвало. Далі, старший слідчий СОГ підполковник поліції ОСОБА_5 , який виконуючи свій професійний обов`язок у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - ЗУ «Про Національну поліцію»), повідомив про здійснення відеофіксації в порядку ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію». На вимогу старшого слідчого ОСОБА_5 назвати свої анкетні дані ОСОБА_3 не реагувала та відповіла грубою нецензурною лайкою в адресу працівника поліції. У зв`язку з відмовою останньої назвати свої анкетні дані, старшим слідчим ОСОБА_5 було запропоновано їй проїхати до приміщення Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: АДРЕСА_4 , для встановлення її особи, на що остання відповіла в грубій формі нецензурною лайкою в адресу поліцейського. Далі, у ОСОБА_3 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівника правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету, усвідомлюючи, що вона протидіє працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, не бажаючи йому підкорюватись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення почала голосно кричати, ображати поліцейського, вживаючи нецензурну лайку в його адресу. На законні вимоги поліцейського припинити свої незаконні дії та агресивну поведінку, ОСОБА_3 не реагувала. Після цього ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що старший слідчий ОСОБА_5 являється працівником правоохоронного органу, піднявшись із поверхні землі та підійшовши ближче до нього, почала замахуватися на нього руками, при цьому нанесла йому декілька ударів по обличчю, та бити по планшетному пристрою, який останній тримав у руках, а також хапати за портативний відео реєстратор, який був прикріплений на грудях поліцейського, намагаючись його зірвати. Старший слідчий ОСОБА_5 попрохав останню зупинитися, припинити протиправні дії та повідомив, що в разі неприпинення нею таких дій відповідно до ст. 42 ЗУ «Про Національну поліцію» відносно неї будуть застосовані поліцейські заходи примусу, а саме фізичний вплив, на що остання, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівнику поліції, продовжувала поводити себе агресивно, голосно кричати, сперечатися з працівником поліції, виражалася нецензурною лайкою, ображала його честь та гідність. ОСОБА_3 неодноразово отримувала усне зауваження від ОСОБА_5 , який виконував свої службові обов`язки, про припинення своєї поведінки. Після чого, у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 виконувати законні вимоги поліцейського, а саме припинення своєї агресивної поведінки та відмовою поїхати до Роменського РВП ГУНП в Сумській області, під час чергової спроби останньою завдати старшому слідчому ОСОБА_5 ударів в обличчю, він застосовував відносно неї поліцейський захід примусу - фізичний вплив, а саме «руки за спину» та повів у напрямку службового автомобіля. Далі, перебуваючи біля службового автомобіля, ОСОБА_3 продовжувала ображати старшого слідчого ОСОБА_5 грубою нецензурною лайкою та знову намагалася вдарити його. В цей час, ОСОБА_3 , не реагуючи на законні вимоги припинити свої протиправні дії, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівника правоохоронного органу опору, правою рукою зірвала портативний відео реєстратор з одягу старшого слідчого ОСОБА_5 та відкинула його в сторону на поверхню землі, в результаті чого він пошкодився та перестав працювати. Далі, ОСОБА_3 , не зупиняючись, продовжувала свої агресивні дії та завдала старшому слідчому ОСОБА_5 удари руками по обличчю та почала наносити удари по ногам. Після цього, у зв`язку з відмовою ОСОБА_3 виконувати законні вимоги поліцейського, а саме припинення своєї агресивної поведінки та заспокоїться, старшим слідчим ОСОБА_5 знову було застосовано відносно неї поліцейський захід примусу - фізичний вплив, а саме «руки за спину». В подальшому ОСОБА_3 було поміщено до службового автомобіля та доставлено до Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила умисні дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 342 КК України (опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків).

Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор під час судових дебатів висловила думку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю поза розумним сумнівом, її дії органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 342 КК України, що визнається самою обвинуваченою.

Прокурор вважає, що ОСОБА_3 з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, яка повністю визнала вину, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, можливо обрати покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не обирати.

Долю речових доказів вирішити відповідно вимог КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи в його відсутності, збитків йому не завдано. При призначенні обвинуваченій покарання, покладається на думку суду (а.с.13).

Позиція сторони захисту.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаялася і дала показання, що у березні 2024 року в АДРЕСА_3 під час відпочинку з друзями, зав`язалася лайка з сусідами. В цей час приїхали працівники поліції, в тому числі поліцейський ОСОБА_5 . Вона стала висловлюватися нецензурною лайкою в його бік, бо була у стані алкогольного сп`яніння. Він неодноразово робив їй зауваження, але вона не реагувала, вибила з його рук службовий планшет і камеру. У скоєному розкаюється.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у формі прямого умислу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків), доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання суд враховує обставини, визначені ст. 65 КК України.

ОСОБА_3 вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить те, що ОСОБА_3 визнала свою вину, щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (а.с.23).

Мотиви призначення покарання.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винної.

Суд також враховує дані про особу ОСОБА_3 , яка раніше не судима (а.с. 27), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.24), посередньо характеризується за місцем проживання (а.с.26), має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.23).

Враховуючи також обставини справи - відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченої, повне визнання вини і щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину та розгляду справи, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Ураховуючи обрану міру покарання, думку прокурора, суд вважає за можливе запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Речові докази по справі:

- портативний відеореєстратор, на якому мається номер НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету №PSP 1051121, переданий до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, залишити в розпорядженні Роменського РВП ГУНП в Сумській області;

- оптичний носій - диск DVD-R, на якому мається відеозапис «VID_20240320_13128_020.mp4.» за 14.03.2024 з місця виклику СОГ за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000261 від 15.03.2024 р., - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000261.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України і призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

- портативний відеореєстратор, на якому мається номер НОМЕР_1 , який поміщено до спецпакету №PSP 1051121, переданий до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, залишити в розпоряженні Роменського РВП ГУНП в Сумській області;

- оптичний носій - диск DVD-R, на якому мається відеозапис «VID_20240320_13128_020.mp4.» за 14.03.2024 з місця виклику СОГ за адресою: АДРЕСА_3 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та залучено до матеріалів кримінального провадження № 0000261 від 15.03.2024 р., - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000261.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1