справа № 361/3145/24
провадження № 1-кс/361/611/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №361/3145/24, провадження №1-кп/361/514/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №361/3145/24, провадження №1-кп/361/514/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка обґрунтовується тим, що у вказаній скарзі ОСОБА_4 посилається на бездіяльність службових осіб Броварської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою відносно судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , тому з метою усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ст. 81 КПК України судом визнано можливим розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за відсутності інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Пунктами 1 та 2 статті 7 КПК України визнано одними з основних загальних засад кримінального провадження верховенство права законність.

Відповідно до частини 2 статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

КПК України не дано визначення поняттю неупередженості та критеріїв визначення її наявності або відсутності, у зв`язку з чим при вирішенні даної справи суд звертається до практики ЄСПЛ та положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (п. 1 ст. 6).

Згідно з усталеною судовою практикою ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», ЄСПЛ наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ зауважує, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26.10.1984, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28.10.1998, п. 45) (п. 53).

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З огляду на викладене та враховуючи обставини, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача в об'єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР відносно судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної заяви незалежним і безстороннім судом, суд вважає на необхідне задовольнити заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід внаслідок існування обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №361/3145/24, провадження №1-кп/361/514/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1