провадження №1-кс/947/7119/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 11.02.2023 року, відомості по якому внесені.

Крім того, 07.09.2023 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості до ЄДРДР про інший злочин за номером кримінального провадження 0000232.

22.12.2023 року постановою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 . наведене кримінальне провадження разом із кримінальними провадженнями №0000195 від 07.09.2023 року та №0000228 від 05.09.2023 року були об`єднані у кримінальне провадження №0000683 від 14.07.2023 року

23.12.2023 року співробітниками СУ ГУНП в Одеській області в ході проведеного обшуку за адресою домоволодіння підозрюваного ОСОБА_6 виявлено та вилучено частину викраденого у потерпілого ОСОБА_4 майна.

23.12.2023 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області вилучене майно визнано речовими доказами, про що складено відповідну постанову. Далі слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси з клопотання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

28.12.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси у судовій справі №947/28075/23 (провадження 1-кс/947/16928/23) накладено арешт на електроінструмент на інше майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 і було вилучено в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000683 від 14.07.2023 року за адресою домоволодіння підозрюваного ОСОБА_9

28.12.2023 року постановою прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000683 було об`єднано із кримінальним провадженням №0000216 від 11.02.2023 року і об`єднаному провадженню присвоєно №0000216. 05.03.2024 року.

08.04.2024 року, адвокат відправив на офіційну електронну адресу СУ ГУНП письмове клопотання, яким просив слідчого СУ ГУНП ОСОБА_7 надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000232.

Згодом, адвокат з`ясував, що кримінальне провадження №0000232 об`єднано із кримінальним провадженням №0000216 від 11.02.2023 року і об`єднаному провадженню присвоєно №0000216. Керівником групи слідчих є слідчий СУ ГУНП ОСОБА_7

17.04.2024 року адвокат відправив на офіційну електронну адресу СУ ГУНП письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000216.

20.05.2024 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надано представнику потерпілого ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення деякі матеріали кримінального провадження №0000216 від 11.02.2023 року; однак копія обумовленої постанови від 23.12.2023 року слідчого СУ ГУНП в Одеській області про визнання вилученого у підозрюваного ОСОБА_8 майна речовими доказами не надана. Тому додати її копію до даної скарги сторона потерпілого не може.

Вказував, що наведеною постановою слідчий СУ ГУНП в Одеській області мав вирішити визнати майно потерпілого ОСОБА_4 речовими доказами і повернути його потерпілому для відповідального зберігання.

Проте, оскільки майно потерпілому не повернуто і на нього за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 накладено арешт, адвокат припускав, що воно знаходиться в камері схову відповідного підрозділу ГУНП в Одеській області.

За таких умов, вважав за доцільне оскаржити постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 23.12.2023 року, якою електроінструмент на інше майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , було вилучено в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000683 від 14.07.2023 року за адресою домоволодіння підозрюваного ОСОБА_8 , визнано речовими доказами; в частині не повернення майна потерпілому.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.55, 56, 58, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 23.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000683 від 14.07.2023 року, якою накладено арешт на електроінструмент на інше майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 і було вилучено в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000683 від 14.07.2023 року за адресою домоволодіння підозрюваного ОСОБА_8 , - в частині прийняття рішення щодо зберігання майна потерпілого ОСОБА_4 у відповідному підрозділі ГУНП в Одеській області; 2) зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області повернути майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 і було вилучено в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000683 від 14.07.2023 року за адресою домоволодіння підозрюваного ОСОБА_8 , - потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В судове засідання, заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явилася, про причини свого неприбуття, слідчого суддю не повідомив, заперечення на скаргу до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В той же час, зі сторони заявника, слідчому судді не надано будь - яких належних та допустимих доказів того, що в межах кримінального провадження №0000216 від 11.02.2023 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області утримується майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 і було вилучено в ході обшуку у кримінальному провадженні №0000683 від 14.07.2023 року за адресою домоволодіння підозрюваного ОСОБА_9 .

Крім того, ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді, та право на їх оскарження.

Серед вказаного переліку, рішення слідчого щодо речових доказів та їх долі, не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката адвокат ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1