Справа № 199/21/24
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000223 підозрюється у вчинені злочинів, кваліфікованих за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з повноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000223, підозрюється у вчинені злочинів, кваліфікованих за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000223, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та переселення наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб на території України, шляхом їх схову у вигляді «закладок», шляхом відправки поштовим зв`язком та іншим способом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлені час, місці та спосіб, вступив у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування особами, щодо вчинення вказаного злочину, при цьому розподіливши ролі між собою.

Так, ОСОБА_4 відводилась роль співвиконавця, який повинен був придбати наркотичні засоби, розфасовувати їх до сліп-пакетів та підшукувати на території міста Дніпро місця для схову у вигляді «закладок», а також відправляти поштовим зв`язком по території України, приготовлені для збуту наркотичні засоби.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 02 жовтня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці, маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи наркотичні засоби у особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів у особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 02 жовтня 2023 року, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування місці та спосіб, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб - фентаніл, масою не менше ніж 0,2058г, який ОСОБА_4 зберігав у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці з метою подальшого його збуту особам з числа наркозалежних до 02.10.2023.

Далі, 02.10.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів з метою збуту, знаходячись у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, взяв частину раніше ним придбаного наркотичного засобу - фентаніл, та помістив його до сліп.пакету червоного кольору, який помістив до пластикового перехідника чорного кольору, який в подальшому помістив до пакету для поштового відправлення «Нова пошта» з полімерного матеріалу. Після чого, ОСОБА_4 під вигаданими даними « ОСОБА_8 », використовуючи мобільний номер НОМЕР_1 за допомогою застосунку «Нова пошта» оформив посилку для її відправлення невстановленій в ході проведення досудового розслідування особі, яка відома слідству як ОСОБА_9 , до м. Павлоград, Дніпропетровської області, поштомат №5045 та почав зберігати вказаний наркотичний засіб у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 03.10.2023 у денний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, взяв раніше ним запакований наркотичний засіб, який був запакований до пакету для поштового відправлення «Нова пошта» з полімерного матеріалу, та утримуючи при собі вищевказаний наркотичний засіб направився до поштомату №6438 «Нова пошта», що розташований по вулиці Космонавта Волкова в м. Дніпро, з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та пересилання наркотичних засобів, з метою збуту, а також збут наркотичних засобів у особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 03.10.2023 у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час прибув до поштомату №6438 «Нова пошта», що розташований по вулиці Космонавта Волкова в м. Дніпро, де сховав у комірку поштомату посилку, тим самим збув наркотичний засіб - фентаніл.

У подальшому, 04.10.2023, у період часу з 15:30 год. до 18:00 год., у приміщенні ТОВ «Нова пошта» за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Каштанова, буд. 6, оперуповноваженим УСБ України у Дніпропетровській області виявлено та вилучено поліетиленовий пакет «Нова пошта» в середині якого виявлено пластиковий перехідник чорного кольору, відкривши який в середині виявлено сліп-пакет червоного кольору в середині якого знаходилася речовина білого кольору, яку ОСОБА_4 раніше збув.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/39818-НЗПРАП від 06.12.2023, в наданій на експертизу 06.11.2023 порошкоподібній речовині білого кольору масою 4,8776г, виявлено фентаніл, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса фентанілу становить 0,2058г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів у особливо великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_4 , у невстановлений час та місці, виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб на території України, шляхом їх схову у вигляді «закладок», шляхом відправки поштовим зв`язком, та іншим способом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , у невстановлені час, місці та спосіб, вступив у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, щодо вчинення вказаного злочину, при цьому розподіливши ролі між собою.

Так, ОСОБА_4 відводилась роль співвиконавця, який повинен був придбати наркотичні засоби, розфасовувати їх до сліп-пакетів та підшукувати на території міста Дніпро місця для схову у вигляді «закладок», а також відправляти поштовим зв`язком по території України, приготовлені для збуту наркотичні засоби.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 26 жовтня 2023 року, перебуваючи у невстановленому місці, маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування спосіб придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи наркотичні засоби у великих розмірах.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 26 жовтня 2023 року, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування місці та спосіб, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи наркотичний засіб - фентаніл, масою не менше ніж 0,0771г, який ОСОБА_4 зберігав у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці з метою подальшого його збуту особам з числа наркозалежних до 26.10.2023 року.

Далі, 26.10.2023, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та переселення наркотичних засобів з метою збуту, знаходячись у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці взяв частину раніше ним придбаного наркотичного засобу - фентаніл, та помістив його до сліп-пакету, після чого сховав до пластикового зарядного пристрою білого кольору та почав зберігати вказаний наркотичний засіб у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, з метою подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

Так, ОСОБА_4 , 26.10.2023 у денний час доби, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці, взяв частину раніше придбаного ним наркотичного засобу, та, утримуючи його при собі, прибув на вулицю Погранична в місті Дніпро, для збуту вищевказаного наркотичного засобу у вигляді «закладки» іншим особам, а саме 1 сліп-пакету, в середині якого знаходилася речовина білого кольору, яка є наркотичним засобом - фентаніл, масою 0,0771г.

Так, ОСОБА_4 , 26.10.2023 у денний час (більш точний час встановити не виявилось можливим), знаходячись біля будинку №4 по вулиці Пограничній в місті Дніпро, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, з метою збуту та збут наркотичних засобів у великих розмірах, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, підшукав місце для схову придбаного ним наркотичного засобу у вигляді «закладки», в кущі рослини, що знаходилась біля будинку №4 по вулиці Пограничній в місті Дніпро, після чого, в той же час та місці сховав в вказаному кущі, речовину білого кольору, яка є наркотичним засобом - фентаніл, масою 0,0771г , яка була заздалегідь поміщена до 1 сліп-пакету, який був поміщений до пластикового зарядного пристрою білого кольору, тим самим незаконно збув наркотичний засіб.

Після чого, ОСОБА_4 , 26.10.2023 у денний час (більш точний час встановити не виявилось можливим), знаходячись біля будинку №4 по вулиці Пограничній в місті Дніпро, з метою отримання наркотичного засобу у вигляді «закладки» іншими особами, використовуючи належний йому мобільний телефон, сфотографувала місце схову. Після чого використовуючи належний йому мобільний телефон, увійшов до мережі «Інтернет», та використовуючи месенджер «Telegram» переслав невстановленій в ході досудового розслідування особі файл-фотографію, який містить відомості про місце схову вищевказаного наркотичного засобу.

У подальшому, 27.10.2023, у період часу з 15:50 год. до 16:20 год., під час огляду місцевості, в кущі рослини, що знаходилась біля будинку №4 по вулиці Пограничній в м. Дніпро, прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у присутності двох понятих, виявлено та вилучено пластиковий зарядний пристрій білого кольору, в середині якого виявлено сліп-пакет червоного кольору, в середині якого знаходилася речовина білого кольору, яку ОСОБА_4 сховав у вигляді «закладки».

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/39820-НЗПРАП від 14.12.2023, в наданій на експертизу 06.11.2023 порошкоподібній речовині білого кольору масою 1,6374г , виявлено фентаніл, що відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса фентанілу становить 0,0771г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, з метою збуту, а також збуті наркотичних засобів у великих розмірах, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України.

09.01.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто строком до 08.03.2024 з можливістю внесення застави.

01.03.2024 року керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 09.04.2024.

Санкція ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, тобто згідно з ч. 4 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Так, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років.

Під час досудового слідства у кримінальному провадженні не отримано низку призначених експертиз та планується проведення певних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні. Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на експертів з метою уникнення від кримінальної відповідальності, при цьому перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 177, п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), так як останній вчинив злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, що може слугувати мотивом уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Також при обранні ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого частиною першою статті 176 КПК України, органу досудового розслідування буде неможливо запобігти ризику переховування підозрюваного.

2) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 може продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, так як відповідно до інформації отриманої в ході проведення досудового розслідування, останній займається збутом наркотичних засобів на території міста Дніпра та на території України протягом певного періоду часу.

Викладене дає підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи наведені обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній, негативно впливатиме на хід досудового розслідування у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, у зв`язку із складністю вказаного кримінального провадження, яка обґрунтовується необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, які в подальшому будуть використані як докази в ході судового розгляду, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, зокрема необхідно:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вже призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по вказаному кримінальному провадженню;

- розсекретити матеріали негласних слідчих розшукових дій проведених у рамках даного кримінального провадження;

- з урахуванням проведених слідчих дій та висновків, отриманих судових експертиз, підготувати та повідомити ОСОБА_4 про зміну підозри та іншим фігурантам кримінального провадження;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному, його захиснику та надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів не вчиняв, і будь-які визначені законом ризики відсутні. Наголошують на тому, що ОСОБА_4 працює, навчається, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки. Просять застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави, оскільки раніше застосована застава є непомірною для підозрюваного.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

09 січня 2024 року ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000223, вперше повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09 січня 2024 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 08 березня 2024 року, та останнього взято під варту у залі суду.

Слідчий суддя виходить з того, що сам факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, достатньо доведений наданими стороною обвинувачення доказами, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел:

- протоколом огляду веб-сайту від 30.09.2023;

- протоколом огляду місця події від 27.10.2023;

- протоколом добровільної видачі та огляду від 27.10.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/104-23/39818-НЗПРАП від 06.12.2023;

- висновком експерта №СЕ-19/104-231/39820-Н3ПРАП від 14.12.2023;

- протоколом за результатами проведення НСРД - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження від 04.10.2023;

- протоколом за результатами проведення НСРД- візуального спостереження за особою від 27.10.2023;

- протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 28.10.2023;

- протоколом обстеження публічно недоступного місця від 10.10.2023;

- протоколами за результатами проведення НСРД - аудіоконтролю особи від 04.12.2023;

- протоколами проведених обшуків від 09.01.2024 за місцями мешкання осіб, які можуть бути причетними до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень;

- речовими доказами по кримінальному провадженню;

При цьому, результати НСРД доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у причетності до вчинення вказаних злочинів.

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період воєнного стану з використанням методів конспірації групою осіб (які на цей час не встановлені і підозра яким не пред`явлена) тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, слідчий суддя згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність документально підтверджених відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу (08 січня 2024 року звільнений з останнього місця роботи);

6) наявність відомостей про позитивну характеристику особи підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Застосування тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Лабіта проти Італії від 06 квітня 2000 року, рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Враховуючи обставини, які в сукупності необхідно оцінювати при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину, який становить підвищену суспільну небезпеку і за вчинення якого, у разі доведеності вини, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, обгрунтовна підозра у вчиненні злочину групою осіб при не встановленні на цей час усіх співучасників злочину, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення підозрюваним від слідства та суду та перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, раніше встановлені слідчим суддею ризики до цього часу не відпали.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

Наведене спростовує доводи захисту про можливість застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

До цього часу досудове слідство не закінчене і є обґрунтована потреба у проведенні слідчих і процесуальних дій, зазначених слідчим у клопотанні, тому закінчити досудове розслідування у межах строку тримання підозрюваного під вартою з завчасним спрямуванням обвинувального акту до суду немає можливості.

Постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 09 квітня 2024 року.

За таких обставин, слід продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою суду було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 876000 гривень.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо зменшення розміру застави, суд керується приписами ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, за якими розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах … щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення по справі «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, в якому суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України»: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

З урахуванням встановлених судом відомостей про особу обвинуваченого, його майнового стану, підтвердженого довідкам про розмір доходу, суд вважає, що раніше призначений ОСОБА_4 розмір застави хоча і визначений у межах закону, однак з огляду на тривалість строку досудового розслідування є непомірним і розміром застави, який з одного боку буде помірним для обвинуваченого, а з іншого - здатним достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, буде застава у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 605600 грн. (200 х 3028).

З огляду на викладене, відповідне клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000223, підозрюється у вчинені злочинів, кваліфікованих за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому та фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000223, підозрюється у вчинені злочинів, кваліфікованих за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 09 квітня 2024 року.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення ним застави у розмірі 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:

04.03.2024