overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5248/15-к
Провадження № 1-кп/202/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 23 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000460 від 23 липня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України. Клопотання мотивовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( АДРЕСА_1 ) 22 січня 2024 року.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Київським відділом державної реєстрації смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ) 22 січня 2024 року.

В судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено. Родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.284,369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000460 від 23 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3080/24
Ухвала

04 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 02.01.2024 у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021, -

встановив:

До Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до змісту якої просить:

- скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02.01.2024 року в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000094 від 11 березня 2021 року;

- зобов`язати відповідальних осіб Житомирської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000094 від 11 березня 2021 року вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату і час повідомлення про підозру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, та щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час набуття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу підозрюваного.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 03.04.2024, для розгляду скарги у справі №296/3080/24 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Вказана скарга підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 02.01.2024 у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021.

Призначити скаргу до розгляду на 08.04.2024 на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №327.

Повідомити про дату, час та місце розгляду скарги слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000094 від 11.03.2021та особу, яка подала скаргу - захисника ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/858/24
Провадження № 1-кп/346/427/24
УХВАЛА

про привід

05 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засiдання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання. Потерпіла не заперечила.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 139-143, 323 КПК України, клопотання прокурора слід задоволити та застосувати до обвинуваченого привід в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України відкласти на 10.05.2024 року на 10:00 год. та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 в зал судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області. Виконання ухвали про привід доручити начальнику Коломийському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3556/20
Провадження 1-в/524/74/24
УХВАЛА

05.04.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з уч. прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженої 20.03.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 70, ст. 79, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади у сфері фармацевтики та торгівлі, пов`язані з доступом до матеріально грошових цінностей строком на 1 рік. На підставі ст. 79, ст. 76 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

У С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 26.05.2023 року. 07.06.2023 року засуджена була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання з іспитовим строком, їй були встановлені дні явок на реєстрацію.

В період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 для реєстрації до Автозаводського РВ з`являлась вчасно. Порушень обов`язків визначених законом та покладених судом не допускала. Місце проживання без повідомлення до Автозаводського РВ не змінювала.

Згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення у засудженої не було виявлено криміногенних потреб.

В період іспитового строку засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Інформації про внесення нових відомостей до ЄРДР стосовно ОСОБА_5 до Автозаводського РВ не надходило.

Згідно характеристики з місця проживання відносно засудженої компрометуючих матеріалів не надходило.

Іспитовий термін скінчився 20.03.2024 року.

Суд, заслухавши представника органу пробації, який підтримав подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк закінчився, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2023 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.03.2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 545/2168/19
Провадження № 1-кп/545/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 29.08.2023 року провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

До Полтавського районного суду Полтавської області від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, для розгляду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 та повторного оголошення в розшук останнього у зв`язку із закінченням строку дії попередньої ухвали.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду для вирішення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 335, 369- 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження № 0000076 від 18.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Судове засідання призначити на 04.04.2024 року на 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/821/24

03 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 від 23.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Данчиміст, Рівненського району Рівненської області, зареєстрована за адрессою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2024 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

06.03.2024 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

07.03.2024 року судом було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по данному кримінальному провадженню.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що претензій до ОСОБА_3 не має.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 48,49, 314-316,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000071 від 23 лютого 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду Рівненської області о 09 годинi 30 хвилин 05 квітня 2024 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченої.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/2889/24
№ провадження 1-кс/646/702/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 м.Харків

Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги зазначила, що 13.03.2024 вона подала заяву до відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаками складу злочину передбаченого ст. 289 КК України. 13.03.2024 ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області прийнято вищезазначену заяву, про що свідчить відмітка про отримання. Однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинення кримінального правопорушення працівниками до ЄРДР не були.

ОСОБА_3 та представник ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківський області у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положеньст. 107 КПК Українифіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У ході судового розгляду скарги встановлено, що 13.03.2024 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до відділу поліції № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області та повідомила про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КПК України, проте дані до реєстру не внесено.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаним поданням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 року за № 0000334, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Так як, відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР, суд не вбачає підстав для прийняття рішення щодо повторного внесення таких відомостей до ЄРДР, тому відповідно у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб відділу поліції № 1 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/408/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 квітня 2024 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Перевіривши матеріали обвинувального акта та враховуючи наведене, оскільки згідно з заявою ОСОБА_2 від 29 березня 2024 року він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні, відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_3 він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 372, 381 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження об 11 год. 00 хв. 26.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали слідчого третього відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000178 від 28.02.2023, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 слідчий третього відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

21.12.2023 прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Перевіривши заяву прокурора про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 26, 19, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого третього відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000178 від 28.02.2023 - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8535/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києва за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, про зобов`язання посадових осіб ГСУ НП України і вчинити дії щодо повернення майна в рамках кримінального провадження №0002164 від 20.11.2023.

В судове засідання адвокат, слідчий, прокурор не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат подав заяву в якому просив суд залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Ч. 3ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що заявник в судове засідання на розгляд клопотання не з`явився відмовився від підтримання даного клопотання та надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст.9,303-307,369,376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ГСУ НП України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1