Дата документу 18.04.2024Справа № 554/3830/24
Провадження № 1-кс/554/4408/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000650, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000650 від 11.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.04.2024 близько 13:25 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Opel Zafira, н.з. НОМЕР_1 , рухався в Шевченківському районі м. Полтава, по вулиці Червоного Хреста, на перехресті з вулицею Патріарха Мстислава, відновив рух та виконував маневр лівого повороту, під час якого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав вулицю ОСОБА_7 поза межами пішохідного переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виглдяді закритого перелому великогомілкової кістки правої нижньої кінцівки.

За результатами огляду місця ДТП 11.04.2024 транспортний засіб автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який зберіг на собі сліди в результаті наїзду на пішохода, було тимчасового вилучено та поміщено до спецмайданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

12.04.2024 постановою слідчого вилучений автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. ст . 168, 237 КПК України вилучений автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - є тимчасово вилученим майном, на яке, у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Оскільки є всі підстави вважати, що автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, є потреба накладення арешту на автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, не заперечував проти передачі автомобіля на зберігання власнику.

Власник майна - ОСОБА_5 надав до суду заяву в якій прохає проводити розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, прохав передати автомобіль на відповідальне зберігання з правом користування, оскільки йому необхідно їздити на регулярні медичні огляди, у зв`язку з інвалідністю. У разі необхідності зобов`язується надавати автомобіль для проведення експертиз чи слідчих дій.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також інтереси власника майна, тому клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, шляхом накладення арешту на автомобіль з позбавленням права на його відчуження та розпорядження, дозволивши користування, та передати його на відповідальне зберігання під зберігальну розписку власнику.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ), з позбавленням права на його відчуження та розпорядження.

Дозволити користування автомобілем Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши його власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Попередити власника чи користувача автомобіля про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати їх забезпечити належне зберігання транспортного засобу та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1