Справа № 495/2696/24
№ провадження 1-кс/495/720/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 26.03.2024 надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 24.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

24.03.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 18.03.2024 по 23.03.2024 року невідома особа викрала електроінструменти, з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сума завданого збитку складає приблизно 5000 гривень.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що з будинку АДРЕСА_1 було викрадено: музичний центр в комплекті саб-буфер, дві колонки чорного кольору, з кругами навколо динаміків білого кольору, мікрохвильова піч чорного кольору з дзеркальним покриттям дверей, пилосос червоного кольору зі вставками сірого кольору, для сухого прибирання, кухонний комбайн марки «Kigmend & Shtain» червоного кольору, електродриль, кутова шліфувальна машинка, перфоратор, шліфувальна машинка, електрорубанок, зварювальний апарат, кавова машинка «DeLonghi», праска для волосся «Geemy» gm-2962, два телевізора, один з яких марки «jvc» 42 дюйми, сепаратор молочний, три газові балони, паяльники, дві пари золотих сережок, одна пара зламаних золотих сережок.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Інформація щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується також показаннями свідків.

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення майна викраденого з будинку АДРЕСА_1 , а саме: музичного центру в комплекті саб-буфер, дві колонки чорного кольору, з кругами навколо динаміків білого кольору, мікрохвильової печі чорного кольору з дзеркальним покриттям дверей, пилососу червоного кольору зі вставками сірого кольору, для сухого прибирання, кухонного комбайну марки «Kigmend & Shtain» червоного кольору, електродрилі, кутової шліфувальної машинки, перфоратору, шліфувальної машинки, електрорубанку, зварювального апарату, кавової машинка «DeLonghi», праски для волосся «Geemy» gm-2962, двох телевізорів, один з яких марки «JVC» 42 дюйми, сепаратору молочного, трьох газових балонів, паяльників, двох пар золотих сережок, однієї пара зламаних золотих сережок, а також взуття в яке були взуті правопорушники сліди яких відобразились на місці злочину.

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОП» будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 .

Прокурором у судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: музичного центру в комплекті саб-буфер, дві колонки чорного кольору, з кругами навколо динаміків білого кольору, мікрохвильової печі чорного кольору з дзеркальним покриттям дверей, пилососу червоного кольору зі вставками сірого кольору, для сухого прибирання, кухонного комбайну марки «Kigmend & Shtain» червоного кольору, електродрилі, кутової шліфувальної машинки, перфоратору, шліфувальної машинки, електрорубанку, зварювального апарату, кавової машинка «DeLonghi», праски для волосся «Geemy» gm-2962, двох телевізорів, один з яких марки «JVC» 42 дюйми, сепаратору молочного, трьох газових балонів, паяльників, двох пар золотих сережок, однієї пара зламаних золотих сережок, а також взуття в яке були взуті правопорушники сліди яких відобразились на місці злочину та автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 . існує необхідність у проведенні обшуку будинку, з його підсобними приміщеннями, місцями, які пристосовані для зберігання майна, автомобілів, що перебувають на території домоволодіння, а також присадибної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі чого просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 24.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Частиною 5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів 24.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 24.03.2024 року до чергової частини відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 18.03.2024 по 23.03.2024 року невідома особа викрала електроінструменти, з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сума завданого збитку складає приблизно 5000 гривень.

Згідно рапорту о/у ЗС №2 Білгород-Дністровського РВ ГУНП в Одеській області від 25.03.2024 в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підтвердження викладеного факту до клопотання надано протокол допиту свідка від 25.03.2024.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, а також характер і зміст інформації, що належить відшукати, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування. Досліджені обставини вказують на те, що у органу досудового розслідування немає іншого ефективного способу отримати доступ до об`єкту нерухомості у добровільному порядку.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.2 ст.233 КПК України «… під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи». Вирішуючи питання про проведення обшуку у таких об`єктах необхідно враховувати положення ч.3 ст.234 КПК, зокрема в такому випадку клопотання повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчим у клопотанні зазначається, що підставами для проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме здобуття та фіксації доказів, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК України), та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно довідки, виданої ТОВ «Татарбунарське БТІ та РОП» будинок АДРЕСА_2 належить ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про дозвіл на обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук об`єкта нерухомості, розташованого за вказаною адресою надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Зважаючи на положенння ч.2 ст. 235 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаною нормою визначено перелік відомостей, які мають міститись в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук, серед яких вказівка на зазначення осіб, яким надається право на проведення такого обшуку, відсутня.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обушку за адресою: АДРЕСА_2 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397 у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. начальника відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000397 від 24.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку об`єкта нерухомості, а саме будинку, з його підсобними приміщеннями, місцями, які пристосовані для зберігання майна, автомобілів, що перебувають на території домоволодіння, а також присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення майна, яке в рамках кримінального провадження має значення речових доказів, а саме: музичного центру в комплекті саб-буфер, дві колонки чорного кольору, з кругами навколо динаміків білого кольору, мікрохвильової печі чорного кольору з дзеркальним покриттям дверей, пилососу червоного кольору зі вставками сірого кольору, для сухого прибирання, кухонного комбайну марки «Kigmend & Shtain» червоного кольору, електродрилі, кутової шліфувальної машинки, перфоратору, шліфувальної машинки, електрорубанку, зварювального апарату, кавової машинка «DeLonghi», праски для волосся «Geemy» gm-2962, двох телевізорів, один з яких марки «JVC» 42 дюйми, сепаратору молочного, трьох газових балонів, паяльників, двох пар золотих сережок, однієї пари зламаних золотих сережок, а також взуття в яке були взуті правопорушники сліди яких відобразились на місці злочину та автомобіля марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє строком до 26.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1