465/1933/24
1-кс/465/523/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

15.03.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000279 від «13» березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України

встановив:

СВ Львівського РУП № 2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000279 від «13» березня 2024 року, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , покликаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.2024, близько 12 год 10 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами, які раніше в телефонних розмовах, повідомили ОСОБА_8 про можливість проведення обміну його особистих коштів в сумі 37 000 Євро на долари США та підготувавши приміщення з метою імітації діяльності обмінного пункту валют, таким чином ввівши ОСОБА_8 в оману, після заходу потерпілого у загальний коридор вищевказаного будинку, з метою досягнення протиправної мети заволодіння коштами ОСОБА_8 , скерував останнього в напрямку приміщення, яке імітувало обмінний пункт валют, де ОСОБА_8 передав невстановленій особі, яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 37 000 Євро, що за курсом НБУ станом на 13.03.2024 становить 1 569 477 гривень 10 копійок, для проведення обміну на долари США. В подальшому невстановлена особа за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 незаконно заволоділа даними коштами та покинула даний будинок, а ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що вищевказане кримінальне правопорушення закінчене, з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання спробам потерпілого повідомити про заволодіння його грошовими коштами, зачинив вхідні двері під`їзду до будинку на навісний замок та покинув місце скоєння кримінального правопорушення. Внаслідок вищевказаних дій було завдано шкоди потерпілому на загальну суму 1 569 477 гривень 10 копійок.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з мотивів, наведених у ньому та зазначили, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК Укоаїни, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК) , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у випадку визнання його винним, продовження протиправної діяльності, перешкоджанню кримінальному провадженню, незаконного впливу на учасників кримінального провадження (п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК). На думку слідчого та прокурора, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 . Просять задоволити клопотання з визначенням розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у випадку якщо суд дійде до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав обгрунтованість підозри, просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених у вказаній статті.

ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало шкоди потерпілому в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Підозра вручена ОСОБА_5 14.03.2024 р. за ч.5 ст.190 КК України. в порядку та у спосіб, передбачений ст.278 КПК України.

Згідно з приписами ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 13.03.2024 року; протоколом огляду місця події за адресою: м. Львів, вул. Богуна 1 від 13.03.2024 року; постановою про визнання речових доказів від 13.03.2024 року; протоколом огляду напівпідвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 від 13.03.2024 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 13.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 13.03.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 13.03.2024 року, протоколом затримання ОСОБА_5 , від 13.03.2024 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 14.03.2024 року, пред`явленням особи для впізння від 14.03.2024 року, протоколом огляду предметів від 14.03.2024 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, поясненнями підлзрюваного в судовому засіданні.

Слідчий суддя доходить до висновку, що на даній стадії слідчим та прокурором наведено достатньо доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.190 КК України.

Беручи до уваги вагомість доказів того, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до (дванадцяти) років з конфіскацією майна, за попередньою змовою в групі з невстановленими слідством особами, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного у м.Львові, відсутність місця роботи, те, що він був затриманий біля вокзалу, маючи намір покинути місце вчинення злочину, а також те, що в ході досудового розслідування не проведено всіх експертиз та інших слідчих дій, не допитано свідків, експертів, не встановлено інших фігурантів кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновків, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, в тому числі особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного.

У даному конкретному випадку, ризики визначені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються наявними матеріалами, як і інші обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Приймаючи рішення за клопотанням, враховую також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є вмотивованими.

З урахуванням наведеного, оцінивши наявні у клопотанні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним у справі ризикам. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення криміналього правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , розмір заподіяної шкоди потерпілому, слідчий суддя на підставі ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_5 , у розмірі 517 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1565476 гривень.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 196, 197 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

На підставі ч3 ст.183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків ОСОБА_5 у розмірі 517 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1565476 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, у випадку внесення ним встановленої слідчим суддею застави:

- прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну .

Строк дії ухвали - до 11 травня 2024 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їм копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1