Справа № 715/2442/23
Провадження № 1-кп/715/22/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2024 селище Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
04.07.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати власні дії, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережній в с. Кам`янка, Чернівецького району Чернівецької області, зі сторони с. Черепківці в напрямку с. Петричанка Чернівецького району на швидкості більше 60 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись до будинку № 81 вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях. Не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, рухаючись на перевищеній швидкості, розпочав маневр обгону попутного автомобіля, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив наїзд керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_8 , який на велосипеді марки «Nevada» рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №40-Г від 24.07.2023 року, спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого зламу II шийного хребця з ушкодженням довгастого мозку на даному рівні, внаслідок яких настала смерть потерпілого.
Після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , продовжуючи керувати транспортним засобом, з місця події втік.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_4 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог пункту 12.4, яке перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), які сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002 року, які вимагають від водія:
п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;
1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
2.3, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі:
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім цього, ОСОБА_4 безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, не зупинивши керований ним автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, натомість з місця події втік, залишивши останнього на узбіччі з лівої сторони проїзної частині дороги, якщо рухатись в напрямку с. Петричанка Чернівецького району, в безпорадному стані, позбавленого можливості вжити заходів для самозбереження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав частково, пояснив, що 04 липня 2023 року він проводив день разом із своєю дружиною ОСОБА_9 та другом сім`ї ОСОБА_10 . Зранку вони поїхали в ліс по гриби, приблизно після 12 год. повернулися в село, зайшли в магазин, щоб купити продукти харчування, також купили декілька банок пива. Перебуваючи вдома, вони всі разом пообідали, під час обіду алкоголь він не вживав. Після цього він та ОСОБА_10 дивилися телевізор, ОСОБА_10 вживав пиво, він алкогольних напоїв не вживав. Оскільки пиво закінчилося, ОСОБА_10 попросив його з`їздити в магазин, щоб докупити ще пива. Точну годину не пам`ятає, але на вулиці ще було світло. Коли вони повернулися додому, ОСОБА_10 продовжив вживати алкогольні напої. Близько 21 год. ОСОБА_10 знову попросив його з`їздити в магазин по пиво. По дорозі в магазин, він почав здійснювати маневр обгону, під час якого почув удар в ліву сторону автомобіля, хотів зупинитися, щоб перевірити, що трапилося, однак ОСОБА_10 переконав його їхати далі та не зупинятися. Проїхавши декілька кілометрів сільською дорогою, вони зупинилися та почали пити алкоголь, оскільки в них був стрес. Він випив дві банки пива. Під час ДТП в стані сп`яніння не перебував, алкоголь вживав після ДТП. Через пів години подзвонила дружина та сказала, що до них додому приїхали працівники поліції, які шукають його. Він відразу поїхав додому та розказав працівникам поліції обставини події. Шкодує, що так сталося.
Потерпіла ОСОБА_6 та законний представник неповнолітньої ОСОБА_11 - ОСОБА_7 в судовому засіданні просили суд призначити покарання згідно норм чинного законодавства.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. Вранці 04 липня 2023 року вона, її чоловік ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були в лісі, збирали гриби, під час прогулянки лісом ОСОБА_10 пив пиво. Після обіду вони поїхали в магазин «Тано» придбати пиво, ОСОБА_4 алкогольні напої не вживав. Ближче до вечора ОСОБА_10 знову попросив ОСОБА_4 відвезти його в магазин, близько 21 год. вони вийшли з дому та поїхали в магазин. Орієнтовно в 23 год. до будинку приїхали працівники поліції та повідомили про ДТП за участі ОСОБА_4 , запитали, чи вона не знає, де її чоловік. Вона відразу зателефонувала йому та повідомила, що його розшукують працівники поліції. Через декілька хвилин ОСОБА_4 приїхав додому, машина була пошкоджена, поліція оглянула авто та допитала її чоловіка. В подальшому, спілкуючись з чоловіком, він їй повідомив, що випив пиво після вчинення ДТП.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він два дні гостював у ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , є другом сім`ї. Зранку 04 липня 2023 року вони поїхали в ліс по гриби. Після прогулянки заїхали в магазин купити пиво (6-7 пляшок), потім поїхали додому, пиво пив тільки він, ОСОБА_4 алкоголь не вживав. Через певний час вони знову поїхали в магазин, щоб докупити пива (6-7 пляшок), після чого повернулися додому. Все пиво пив тільки він, випив приблизно 12 пляшок пива. Ближче до вечора, він попросив ОСОБА_4 знову з`їздити в магазин, щоб купити пиво. В магазині було 5-6 пляшок пива, оскільки вони хотіли купити більше пива, поїхали в магазин в сусіднє село Петричанка. По дорозі в с. Петричанка вони наздогнали транспортний засіб та вирішили його обігнати, під час маневру обгону почули звук удару в автомобіль. Удар був сильний, але м`який. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, фари були увімкненні, перешкод на дорозі він не бачив, тому не міг зрозуміти, що вони зачепили. Удар відбувся посередині дороги. Після удару ОСОБА_4 хотів зупинитися, однак він переконав його їхати далі та не зупинятися. Коли вони трішки від`їхали, зупинилися та почали вживати алкоголь, випили 5 пляшок пива, хто скільки - він точно сказати не може, оскільки не пам`ятає. Через певний час зателефонувала дружина ОСОБА_4 , сказала, що до них додому приїхали працівники поліції, після розмови він та ОСОБА_4 поїхали додому. Під час розмови з працівниками поліції він вказав, що він сидів за кермом, оскільки відчував провину перед ОСОБА_4 . Пізніше вказав, що саме ОСОБА_4 був за кермом, однак він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення ДТП.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні вказав, що 04 липня 2023 року близько 22 год. він їхав додому з с. Кам`янка в напрямку с. Петричанка, рухався зі швидкістю 50 км/год. В певний момент в дзеркало заднього виду він побачив, як до нього швидко наближається транспортний засіб, даним автомобілем виявився «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Після того, як «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 наздогнав його, водій відразу почав здійснювати маневр обгону. Під час цього він побачив, як від автомобіля, яким керував ОСОБА_4 , вліво відлітає тіло людини та велосипед. На момент зіткнення з велосипедистом увесь корпус авто під керуванням ОСОБА_4 перебував на зустрічній смузі руху. Після зіткнення ОСОБА_4 не зупинився, а навпаки почав набирати швидкість. Він намагався його наздогнати, щоб зупинити. На польовій дорозі йому вдалося наздогнати його, однак ОСОБА_4 не зупинявся, тому він вирішив спробувати сфотографувати номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 та повернутися на місце ДТП. На місці ДТП лежав труп людини, яким виявився ОСОБА_8 та велосипед, на якому він їхав. В лікарню він не телефонував, швидка допомога приїхала через 15 хв, хто саме її викликав - він не знає. На момент зіткнення та під час переслідування, йому не було відомо хто перебував за кермом, потім він дізнався, що за кермом перебував ОСОБА_4 . Вважає, що швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_4 на момент зіткнення була близько 100 км/год.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що вона працює продавцем в магазині «Тано». В другій половині дня в магазин приїхав ОСОБА_4 із другом ( ОСОБА_10 ), вона бачила, що приїхали вони на білому бусі за кермом якого перебував ОСОБА_4 . В магазині вони були з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вони нецензурно висловлювалися та від них був відчутний запах спиртного. Вони купили 12 пляшок пива («Закарпатське» в металевій банці) та поїхали. Потім, близько 19 год. 30 хв. вони знову приїхали в магазин на тому ж авто, що і раніше цього дня, за кермом знову був ОСОБА_4 . Перебуваючи в магазині, вони знову нецензурно висловлювалися, в них були ознаки алкогольного сп`яніння. Вони знову купили алкогольні напої (які саме вона не пам`ятає) та поїхали. Раніше ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння не бачила, тому відразу зрозуміла, що він випивший, оскільки поводив себе не так як завжди та від нього був відчутній запах алкоголю.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні вказав, що працює лікарем з 2017 року, стаж роботи більше 5 років. 05.07.2023 року під час його перебування на чергуванні в нічній зміні ОСОБА_4 було доставлено в 2 год. 40 хв. поліцією. Йому було відомо, що ОСОБА_4 був учасником ДТП. ОСОБА_4 зізнався, що вживав алкогольні напої, він відібрав у ОСОБА_4 кров для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_4 він відчував від нього запах алкоголю.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, його вина в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів доведена і підтверджується, крім заслуханих в судовому засіданнями показами свідків, наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 05.07.2023 року з фото-таблицею до нього, згідно якого ДТП відбулася по АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_8 , речові докази та сліди (т. 1 а.с. 10-47);
- протоколом огляду місця події від 05.07.2023 року з фото-таблицею до нього, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_8 та речей, які були у нього на момент ДТП, що відбулася по вул. Набережна (навпроти будинку АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 57-65);
- лікарським свідоцтвом про смерть №42 від 05.07.2023 року, яким підтверджується, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті закритий злам 2-го шийного хребця з ушкодженням спинного мозку (т. 1 а.с. 68);
- протоколом огляду транспортного засобу від 05.07.2023 року з фото-таблицею до нього, на якому зафіксовані пошкодження, наявні на транспортному засобі марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме: пошкодження передньої лівої фари; пошкодження переднього бамперу з лівого боку; пошкодження переднього лівого крила, в місці вм`ятини на передньому лівому крилі наявна речовина бурого кольору, схожа на кров; відсутнє бокове дзеркало на лівій дверці, а також зламане його кріплення. На лівому контурі кришки капота наявна потертість довжиною 20 см. На верхній частині переднього лівого крила наявна потертість довжиною 40 см. (т. 1 а.с. 130-145);
- висновком судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/126-23/5805-ІТ від 13.07.2023 року, згідно якого робоча гальмова система автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Несправностей в робочій гальмовій системі, які б могли спричинити ДТП, не виявлено. Рульове керування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Несправностей в рульовому керуванні, які б могли спричинити ДТП, не виявлено. Ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться у працездатному стані. Несправностей в ходовій частині, які б могли спричинити ДТП, не виявлено Зовнішні світлові прилади автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , на момент огляду перебувають у стані часткової відмови, несправностей в зовнішніх світлових приладах, які б могли спричинити ДТП, не виявлено. (т. 1 а.с. 171-180);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-23/5803-ІТ від 12.07.2023 року, згідно якого пошкодження на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , зосереджені в лівій передній його частині, характер та місце розташування яких докладно описано у дослідницькій частині. Пошкодження, наявні на велосипеді «NEVADA», зосереджені в лівій передній частині, характер та місце розташування яких докладно описано у дослідницькій частині. Форма й характер пошкоджень та розташування слідів на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , та на велосипеді ««NEVADA» співпадає в тому випадку, коли автомобіль своєю лівою передньою частиною контактував із лівою передньою частиною велосипеда. Встановити експертним шляхом кут між геометричними осями автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 та велосипеда «NEVADA», на момент їх первинного контактування не виявилось можливим, через ударно-ковзний характер їх контактування. Беручи до уваги слідову інформацію, зафіксовану в місці дорожньо-транспортної пригоди при огляді місця події від 05.07.2023 року, зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , із елементами вилки переднього колеса велосипеда «NEVADA» та лівою частиною керма, на лівій половині проїзної частини відносно напрямку з сторони с. Черепківка у сторону с. Петричанка (т. 1 а.с. 184-193);
- протоколом огляду предмету (диску фірми виробника «VERBATIM», виданого працівниками ВП №5 (смт. Глибока) з відеоматеріалом відзнятим з нагрудних камер працівників ВП АДРЕСА_3 ) від 20.07.2023 року з фото-таблицею та описом розмов. На оглянутому відеозаписі зафіксовано детальне опитування працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Серед іншого, на відео записі зафіксовані наступні розмови: «при показниках таймеру камери «2023/07/04 22:56:23» ОСОБА_4 говорить, що він був випивший та дав руля хлопцю (показуючи на ОСОБА_10 ), який був тверезий…»; «при показниках таймеру камери «2023/07/04 22:57:34» ОСОБА_4 говорить, що він ( ОСОБА_10 ) перший раз за рулем, а хто б не «розтєрявся» і не поїхав дальше…»; «при показниках таймеру камери «2023/07/04 22:57:41» ОСОБА_4 говорить, що він п`яний був (і через це він передав кермо ОСОБА_10 )…»; «при показниках таймеру камери «2023/07/04 23:05:43» ОСОБА_10 говорить, що він проживає за адресою АДРЕСА_3 , вживав пиво (перед настанням ДТП)…»; «при показниках таймеру камери «2023/07/04 23:08:13» ОСОБА_10 говорить, що він вжив 2 пива «Закарпатського»…»; «при показниках таймеру камери «2023/07/04 23:13:05» ОСОБА_10 говорить, що він тільки на війні керував транспортним засобом…»; «при показниках таймеру камери «2023/07/04 23:13:58» ОСОБА_10 говорить, що він не водій і не може повідомити на якій коробці передач він взагалі їздив…».(т. 2 а.с. 78-92);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2023 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 пояснив та показав на місці, що він, керуючи транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався зі сторони с. Черепківка в напрямку с. Петричанка, рухаючись по с. Кам`янка зі швидкістю близько 50 км/год у зв`язку із відсутністю вуличного освітлення та темною порою доби, побачив, як позаду нього на великій швидкості їде автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI». Водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» почав блимати йому фарами, подаючи знак, щоб він уступив йому дорогу, однак майже відразу здійснив маневр обгону та «підрізав» його автомобіль. Після маневру обгону автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» продовжив руху по зустрічній смузі руху. Після цього він почув глухий удар та побачив, як від лівої сторони автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» щось відлетіло в траву на узбіччі. В канаві на узбіччі він побачив щось схоже на відблиск світла від катафотів педалей велосипеда. Перед та після зіткнення водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» не знижував швидкість та втік з місця ДТП. Він намагався наздогнати автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», щоб зупинити його, однак зміг лише зафіксувати його номер, після чого повернувся на місце ДТП. (т. 2 а.с. 107-119);
- протоколом огляду предмету (диску фірми виробника «VERBATIM», з відеозаписами з магазину «Тано») від 24.07.2023 року з фото-таблицею. При увімкненні даного відеозапису на таймері камери наявні наступні показники «07-04-2023 Вт 15:53:00», при завершенні відеозапису на таймері камери наявні зазначені наступні показники «07-04-2023 Вт 16:05:00». Переглядом даного відео запису встановлено, що при показниках таймеру камери «07-04-2023 Вт 15:54:25» в магазин зайшли ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка вдягнена в плаття темного кольору, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вдягнений в футболку жовто-блакитного кольору та шорти темного кольору та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вдягнений в футболку фіолетового кольору з написами та шорти чорного кольору. В подальшому при показниках таймеру камери «07-04-2023 Вт 15:57:39» у відділення магазину, де знаходяться холодильники з пивом, заходить працівниця даного магазину та ОСОБА_10 , який тримає поліетиленовий пакет, куди працівниця магазину кладе 10 баночок пива « ІНФОРМАЦІЯ_7 », об`ємом 0,5 л. На відеозаписах також зафіксовано, що за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 знаходився ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 155-156);
- протоколом огляду предмету (диску фірми виробника «VERBATIM», з відеозаписами з магазину «Тано») від 24.07.2023 року з фототаблицею. При увімкненні даного відеозапису на таймері камери наявні наступні показники «07-04-2023 Вт 19:05:00», при завершенні відеозапису на таймері камери наявні показники «07-04-2023 Вт 19:15:59». Переглядом даного відео запису встановлено, що при показниках таймеру камери «07-04-2023 Вт 15:09:27», в магазин зайшли підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вдягнений в кофту червоного кольору і шорти темного кольору та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вдягнений в футболку фіолетового кольору з написами та шорти чорного кольору. В подальшому при показниках таймеру камери «07-04-2023 Вт 19:10:32» у відділення магазину, де знаходяться холодильники з пивом, заходить працівниця даного магазину та ОСОБА_4 , продавець магазину тримає поліетиленовий пакет, куди ОСОБА_4 кладе 12 баночок пива «Закарпатське», об`ємом 0,5 л. На відеозаписах також зафіксовано, що за кермом транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , знаходився ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 181-190);
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №29 від 05.07.2023 року складеного о 02 год. 40 хв., згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. (т. 2 а.с. 234);
- висновком судово-токсилогічної експертизи №1035 від 10.07.2023 року, згідно якого у крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в кількості 0,91%. (т. 2 а.с. 237);
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.07.2023 року, згідно якого 05.07.2023 року о 07 годині 37 хвилин у приміщенні СУ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2Г, Чернівецького району Чернівецької області, був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_1 . (т. 2 а.с. 242-244);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2023 року, під час якого ОСОБА_4 пояснив, що він, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони с. Черепківці в напрямку с. Петричанка зі швидкістю 60 км/год, попереду нього їхав автомобіль марки «Volvo», який рухався в попутному напрямку зі швидкістю 30 км/год. Здійснивши маневр обгону транспортного засобу марки «Volvo» та повертаючись на свою смугу руху, на нього здійснив наїзд велосипедист, якого він до наїзду не бачив та який рухався зі швидкістю 20-30 км/год, перебуваючи в момент зіткнення під кутом. Перед наїздом на велосипедиста він не гальмував, оскільки взагалі його не бачив. (т. 3 а.с. 31-42);
- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-23/6239-ІТ від 31.07.2023 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці водію автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пунктів 12.2 і 12.4 ПДР, а з моменту виникнення небезпеки для руху, вказаного у вихідних даних, діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, при чому за умови параметрів, вказаних свідком ОСОБА_12 , з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди через вказані у дослідницькій частині причини. За умови ж параметрів, вказаних водієм ОСОБА_4 , в його діях також вбачається невідповідність вимог пункту 12.4 ПДР, однак експертним шляхом дійти до однозначних висновків щодо їх перебування в причинному зв`язку з настанням даної пригоди не виявилось можливим через вказані у дослідницькій частині причини. В даній дорожньо-транспортній обстановці велосипедисту ОСОБА_8 необхідно було керуватись вимогами пунктів 6.2 і 6.6 ПДР, зміст яких приведено у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях велосипедиста ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимог пунктів 6.2 і 6.6 ПДР. Встановити експертним шляхом, чи перебувають вказані невідповідності в діях велосипедиста ОСОБА_8 у причинному зв`язку з настанням даної пригоди, не виявилося можливим через відсутність величини видимості велосипедиста із увімкненою ліхтарем (фарою) через вказані у дослідницькій частині причини. Спростувати чи підтвердити покази водія ОСОБА_4 стосовно швидкості руху керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_2 , 60 км/год., а також стосовно зміни напрямку руху велосипеда «NEVADA», керованого ОСОБА_8 , з прямолінійного вліво експертним шляхом не виявилось можливим через вказані у дослідницькій частині причини. При цьому саме за таких обставин покази водія ОСОБА_4 щодо інших параметрів вказаних ним під час слідчого експерименту можуть бути спроможними. Покази свідка ОСОБА_12 , які він надав під час допиту його в якості свідка 07.07.2023 року на відео, які уточнив під час слідчого експерименту від 17.07.2023 року, стосовно місця зіткнення транспортного засобу та велосипеда, місця розташування транспортного засобу та велосипеда «NEVADA» в момент первинного їх контактування та послідовності розвитку механізму ДТП (виконання маневру обгону), із урахуванням зафіксованої слідової інформації, висновку транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/126-23/5803-ІТ від 12.07.2023 року та зібраних матеріалів кримінального провадження можуть бути спроможними через вказані у дослідницькій частині причини. (т. 3 а.с. 52-63).
ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вказували на те, що під час проведення судово-токсилогічної експертизи, на підставі якої був виготовлений висновок експерта №1035 від 10.07.2023 року, для дослідження, вірогідно, помилково використовувалася кров свідка ОСОБА_10 , а не ОСОБА_4 .
Судом з метою перевірки версії захисту було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/126-24-2120-БД від 15 травня 2024 року встановлено, що генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1, які були відібрані у ОСОБА_4 26.03.2024 року) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2, який використовувався для проведення судово-токсилогічної експертизи від 10.07.2023 року). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_4 (об`єкт № 1), та у зразку крові ОСОБА_4 (об`єкт № 2), складає 1,27х10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, трапляється не частіше, ніж у 1 з 7,89х1033 осіб.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України суд повинен оцінювати докази на основі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, потерпілих, свідків та дослідивши письмові та речові докази, надані сторонами, приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ч.1 ст.135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та ч.3 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило смерть потерпілому.
При цьому суд зауважує, що стороною обвинувачення доведено в ході розгляду справи факт перебування водія ОСОБА_4 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння. В основу своїх висновків щодо наявності стану сп`яніння в ОСОБА_4 на момент вчинення ним ДТП суд ставить безумовні об`єктивно існуючі дані медичного огляду та судово - токсикологічної експертизи крові, покази свідка ОСОБА_13 , яка вказала, що ОСОБА_4 приїздив до магазину, в якому вона працює, на автомобілі та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а також покази свідка лікаря ОСОБА_14 , який здійснював первинний огляд затриманого. На противагу вказаним доказам захист посилається на покази самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_9 , яка є дружиною обвинуваченого, а також свідка ОСОБА_10 , який був безпосереднім учасником ДТП в якості пасажира автомобіля, яким скоїв наїзд, щодо вживання обвинуваченим алкоголю після ДТП. З огляду на характер відносин обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , а також зміну показів свідком ОСОБА_10 без будь-яких пояснюваних суду причин, суд критично ставиться до показів зазначених свідків в частині не перебування ОСОБА_4 в стані сп`яніння в момент ДТП, часу вживання алкоголю ним, а тому відхиляє їх. При цьому суд звертає увагу також і на те, що безпосередньо після ДТП ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 намагалися ввести в оману працівників поліції щодо того, хто саме з них перебував за кермом транспортного засобу.
Досліджуючи зазначене питання, суд вважає за необхідне зазначити також, що покази самого обвинуваченого ОСОБА_4 є нечіткими та такими, що суперечать іншим доказам. Зокрема, останній зазначає, що вжив близько 1 л пива безпосередньо після ДТП. Забір крові в ОСОБА_4 , яка використовувалася для проведення судово-токсикологічної експертизи, проводився через 4 години після ймовірного вживання зазначеного вище алкоголю, про що він вказує в своїх показах. Разом з тим відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 17.01.2024 року №003, наданої саме стороною захисту в судовому засіданні: у разі одноразового вживання спиртовмісного напою з концентрацією етилового спирту 4,4%, у кількості 1000 мл особою з вагою тіла, що дорівнює 100 кг, максимальна кількість алкоголю (абсолютного - 100% спирту) в організмі дорівнює 44 грами, а максимальна концентрація алкоголю в крові на піку фази елімінації, досягає 0,63%. Концентрація алкоголю в крові, зазначеної у п.1 дійсних «Підсумків» особи через 3,5 години після одноразового вживання 1000 мл спиртовмісного напою міцністю 4,4 % спирту, може складати 0,105 % (фактор В60 за Widmark), або алкоголь може не виявлятися (фактор ?60 за Elbel, Schleyer). Згідно нині діючої класифікації алкогольних інтоксикацій, концентрація алкоголю у крові живої людини, яка складає 0,105%, відповідає стану відсутності впливу алкоголю.
Однак, при проведенні судово-токсилогічної експертизи №1035 від 10.07.2023 року, у крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт в кількості 0,91%, що із врахуванням висновку комісійної судово-медичної експертизи від 17.01.2024 року №003, спростовує покази ОСОБА_4 , що він випив два пиві після вчинення ДТП.
Згідно ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (загально превентивна та спеціально превентивна мета покарання).
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
У відповідності до ст. 65 КК України, призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, зокрема, що ним вчинено нетяжкий та тяжкий злочини, всі обставини вчинення злочинів, поведінку водія після настання ДТП, невідворотність наслідків у вигляді загибелі людини, думку потерпілих, відсутність відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди потерпілим від даного злочину, особу винного, зокрема те, що він має не зняту та не погашену судимість, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю проживання, часткове визнання вини.
Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає наявність на утриманні обвинуваченого трьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно п.1 ч.1 ст.67 КК України є рецидив злочину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідним призначити йому міру покарання, пов`язану із позбавленням волі, в межах санкцій відповідних статей КК України. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати виним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України і призначити йому міру покарання:
- за ч.3 ст.286-1 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
- за ч.1 ст.135 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десть) років.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у виді тримання під вартою і строк покарання йому обчислювати із часу затримання - 05 липня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 16 969 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
Речові докази: вилученні уламки скла, які упаковані в паперовий конверт коричневого кольору, уламки пластмаси чорного кольору лівого дзеркала заднього огляду та вкладиш лівого дзеркала невстановленого автомобіля, які упаковані в паперову (картонну) коробку, уламки пластмаси чорного кольору невстановленого автомобіля, які упаковані в паперову (картонну) коробку, змив на стерильний бинт з поверхні перемикання КПП, який упаковано в паперовий конверт коричневого кольору, змив РБК на стерильний бинт з передньої лівої дверей та переднього лівого крила, які упаковані в паперовий конверт коричневого кольору, сліди рук на 3-х ПЛС вилучених з пляшки, які упаковані в паперовий конверт коричневого кольору, об`єкти упаковані в сейф пакет №1918695 та №1918696, відпрацьовані об`єкти вилучені з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter 313», номерний знак НОМЕР_2 знищити.
Речовий доказ: DVD-R диск «VERBATIM» із відеозаписом, відзнятим камерою відеоспостереження, яка була розташована на передній частині тіла поліцейського, DVD-R диск «НР» з відеозаписом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.07.2023 на відео та виданим відео, відзнятим одразу після ДТП ОСОБА_12 , CD-R диск фірми «My MEDIA» з відеозаписами, відзнятими з камери відеоспостереження будівлі, що за адресою АДРЕСА_4 , DVD-R диск «VERBATIM» з відеозаписом, відзнятим з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що за адресою АДРЕСА_5 , DVD-R диск «VERBATIM» з відеозаписом, виданим ОСОБА_10 залишити у матеріалах справи.
Речові докази: чохол на кермо транспортного засобу, який упаковано в паперову (картонну) коробку, підголівник переднього лівого сидіння транспортного засобу, який упаковано у сірий поліетиленовий пакет, підголівник переднього правого сидіння транспортного засобу, який упаковано у сірий поліетиленовий пакет повернути власнику.
Речовий доказ: велосипед марки «Nevada» повернути ОСОБА_11 .
Речові докази: одяг та взуття загиблого ОСОБА_8 , рюкзак темного кольору фірми «Leader» із контурами червоного кольору із наявними візерунками білих зірок, телефон марки «Realme», номер моделі НОМЕР_4 залишити у ОСОБА_11 .
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суд через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
Суддя