У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«14» травня 2024 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-обвинуваченого за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2023 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, окрім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 не можна зрозуміти, з чим саме не згоден обвинувачений. Тобто обвинувачений не конкретизує вимоги до апеляційного суду та їх обґрунтування. Окрім того, обвинувачений не зазначає, у чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду.

У разі неможливості написання апеляційної скарги самостійно, обвинувачений має захисника ОСОБА_3 , з яким може узгодити свої вимоги та викласти їх у апеляційній скарзі.

Окрім того, зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що він не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 186 КК України, та просить перекваліфікувати його дії на ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання, передбаченого санкцією цієї статті. Поряд з цим, захисник просить дослідити докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження. Однак, захисник не конкретизує, які саме докази необхідно дослідити суду апеляційної інстанції із зазначенням їх найменування та аркушів справи.

Вищевказані недоліки позбавляють можливості конкретно визначити межі апеляційних скарг, що унеможливлює їх розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, подані апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 квітня 2024 року - залишити без руху.

Встановити 10-денний строк з дня отримання копії ухвали обвинуваченим та захисником для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційних скарг в установлений строк, апеляційні скарги будуть повернені.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1