Справа № 484/1785/24
Провадження № 1-кс/484/344/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2024 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2024 року,

УСТАНОВИВ:

02 квітня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2024 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу мотивував тим, що дізнавач не провів всіх необхідних слідчих дій, не допитав свідків, не провів експертизу на стан сп`яніння особи, яку заявник обвинувачує не лише у побитті а і в погрозі вбивством. За такого скаржник вважає, що дізнавач закрив провадження у справі без належного дослідження та оцінки всіх доказів, а тому постанову слід скасувати.

Заслухавши пояснення скаржника, який в судовому засіданні підтримав скаргу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Ч.2 ст.93 КПК України визначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Судом встановлено, що 10.02.2024 року до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області звернувся громадянин ОСОБА_3 та повідомив, що в той день біля ставка в с. Лукашівка громадянин ОСОБА_5 в ході конфлікту наніс йому тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України одразу були внесені до ЄРДР.

В той же день дізнавач видав направлення плтерпілого на судово-медичне обстеження, за наслідками якого у ОСОБА_3 було виявлено синці обличчя, стегон, садна лівої верхньої кінцівки, синець лівої лопатки, забій лівого плечового суглобу. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з висоти власного зросту та утворилися не менше, як від 6-ти ударів тупого твердого предмету, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дізнавачем було допитано потерпілого, свідка його дружину та свідка ОСОБА_5 , якого потерпілий вказав як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив у своїх поясненнях, що дійсно між ним та потерпілим відбувся конфлікт, під час якого він вдарив потерпілого.

Таким чином дізнавач встановив фактично встановив подію кримінального правопорушення, але 17.02.2024 року виніс постанову про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального проступку. У постанові зазначив, що в діях особи на яку вказує потерпілий не виявлено суб`єктивної сторони кримінального правопорушення умислу.

Мотивуючи своє рішення дізнавач зазначив: «Під час дізнання встановлено, що на час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , між останнім та знайомим ОСОБА_5 стався конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та виникла хаотична штовханина з боротьбою, при якій кожна з сторін конфлікту вчиняла дії, спрямовані на необхідну оборону із можливою наявністю уявної оборони без допущення перевищення особистого захисту».

З процитованої мотивації неможливо дійти висновку про те, що вона написана як наслідок всебічної та об`єктивної перевірки обставин доказами, здобутими під час проведення у справі дізнання відповідно до вищенаведених вимог КПК України, а тому слід скасувати оскаржувану постанову дізнавача та направити матеріали кримінального провадження до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для продовження дізнання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2024 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17.02.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 11.02.2024 року та направити матеріали кримінального провадження до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для продовження дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час оголошення повного тексту ухвали 05.04.2024 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя: