overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000126,-

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , слідчим, які входять у групу слідчих у кримінальному провадженні № 0000126, зокрема: старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000126 на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , з метою відшукання та вилучення:

- комп`ютерів, флеш носіїв, мобільних телефонів, сім карток, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення;

- розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації №2/0/527-22 від 26.02.2022, відомостей та копій документів про його підготовку (з вказанням виконавця, документів що на основі яких було винесено), рух вказаного документу з усіма резолюціями, відомостей та копій документів про його виконання;

- блокнотів, записних книжок, чорнових записів, на яких можуть міститися відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Визначити строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 07.03.2024 о 09-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/3122/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2024 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.2 ст.125 КК України та закрито кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду до 15 березня 2024 року.

СУДДЯ ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2202/23 № 1-кп/610/33/2024
м. Балаклія06 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 в порядку організації проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

В умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений.

Необхідність здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою суду обґрунтована необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; необхідністю забезпечення безпеки осіб; неможливістю безпосередньої участі учасників кримінального провадження в судовому провадженні в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. 291, 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Підготовче судове засідання о 10.00 годині 06 березня 2024 року провести у режимі відеоконференції між Балаклійським районним судом Харківської області та Державною установою «Харківський слідчий ізолятор» за участю обвинуваченого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

2.Службова особа ДУ «Харківський слідчий ізолятор» зобов`язана вручити обвинуваченому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/1793/24
Провадження № 1-кп/127/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено 04 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 12 січня 2024 року з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про які внесено 04 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259, на 12.03.2024 року о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6780/16

№ 1-кп/183/24/24

05 березня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № № 0002898 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, не працюючої, судимої: 17.05.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосування ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню є адвокат ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повідомила, що вказані захисники не виходять з нею на зв`язок та повідомила, що просить призначити їй захисника.

Прокурор не заперечував проти призначення обвинуваченій іншого захисника.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив про це клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Враховуючи те, що обвинувачена просила призначити їй іншого захисника з поважних причин, а адвокати обвинуваченої в судові засідання не з`являються, правову допомогу не надають, суд вважає, з метою уникнення порушення права обвинуваченої на захист, необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника обвинуваченій для здійснення її захисту під час розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 52, 53 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_3 іншого захисника, для захисту її прав під час розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням за ч. 2 ст. 186 КК України .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області визначити захисника для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 28 березня 2024 року о 10.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б) під головування судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про здійснення приводу

копія
Справа № 401/1903/23 Провадження № 1-кс/401/160/24

07 березня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання, призначене на 07.03.2024 року на 09:00 год. підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про день, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Розглянути клопотання у його відсутності не можливо.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного примусовий привід в судове засідання, оскільки останній будучи повідомленим про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, поважність причин неявки суду не повідомив.

Слідчий не заперечив проти клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, думку слідчого та дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, доходить висновку про те, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 необхідно здійснити примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 187, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити у відношенні підозрюваного:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Орджонікідзе, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

примусовий привід на 07.03.2024 року на 13 год. 20 хв. в судове засідання для слухання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до слідчого судді ОСОБА_1 в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Копію ухвали направити до відділу поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області - для виконання та для нагляду за виконанням - прокурору Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/361/24 Справа № 182/166/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно зазначеного подання у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області три посади слідчих суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявлені самовідводи. Самовідводи заявлені з тих підстав, що скаржник ОСОБА_5 просить зобов`язати відповідальних осіб Нікопольської окружної прокуратури внести до ЄРДР викладені в заяві від 11.12.2023 за фактом службової недбалості відповідальної особи судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_9 , тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши подання, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного кримінального провадження, передавши його до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання в.о. голови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до Покровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Судді
Справа № 297/2219/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , перекладач ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,-

встановив:

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374-376, 615 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1-го (одного) року не вчинить нового злочину, поклавши на неї обов`язки відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Речові докази: 6 (шість) килимів які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 передати останій як вланиці. Дві липкі стрічки з дактилоскопічними данними залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/3756/22
Провадження № 1-кп/309/225/22
У Х В А Л А

про застосування приводу

06 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні №50000188 від 13.08.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В Хустському районному суді знаходиться на розгляді обвинувальний акт по кримінальному провадженні №50000188 від 13.08.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні №50000188 від 13.08.2022 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відкласти на 04 квітня 2024 року, на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 09 годину 00 хвилин 04 квітня 2024 року.

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 452/3747/23
Провадження № 1-кп/452/139/2024
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000239 від 12 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000239 від 12 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 9 лютого 2024 року провадження у даній справі зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_3 .

Із повідомлення Самбірського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Львівській області № 3025/58/01-2024 від 5 березня 2024 року вбачається, що розшук ОСОБА_3 припинений у зв`язку із встановленням його місця знаходження.

Оскільки розшук ОСОБА_3 припинений у зв`язку із встановленням його місця знаходження, то провадження у справі необхідно відновити та продовжити його розгляд.

Керуючись ст. 335, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити кримінальне провадження № 0000239 від 12 вересня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та продовжити його розгляд.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 13 березня 2024 року на 14 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя