справа № 274/2326/21
провадження № 1-кс/0274/1264/24

У Х В А Л А
10.07.2024 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу
в с т а н о в и в :
Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 27.12.2009 р. приблизно о 01.30 год ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з єдиним умислом групою осіб, з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відносно яких кримінальне провадження було виділено та направлено до Бердичівського міськрайонного суду, неподалік автобусної зупинки при в`їзді в с. Кикишівка Бердичівського району, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів очевидної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії щодо ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які супроводжувалися особливою зухвалістю, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 прибули мікроавтобусом "Фольксваген" до вищезазначеного села, де, використовуючи незначний привід, розпочав бійку з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в ході якої умисно, безпричинно завдав багато ударів ногами та руками по голові та тулубі останнім.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 потерпілим ОСОБА_13 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці чола з права; ОСОБА_14 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в потиличні ділянці голови та в ділянці обличчя з ліва; ОСОБА_15 заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді крововиливу в лівій параорбітальній ділянці, закритої черепної-мозкової травми, струсу головного мозгу, помірної деформації кісток носу та закритого перелому кісток носу; ОСОБА_16 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на спині ліва та садини на слизовій верхній губі; ОСОБА_17 заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу біля зовнішнього кута правого ока.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
08.01.2013 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру, але не вручено, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.
Наявність підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_9 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_17 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_14 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю потерпілого ОСОБА_16 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколом відтворення обстановки і обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_6 та іншими доказами.
Одночасно з даним клопотанням 09.07.2024 р. слідчим до суду скеровано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, викладених в ньому. Просила задовольнити. Зазначила, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.
08.01.2013 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено не було.
05.05.2010 р. постановою ст.слідчого СВ Бердичівського МВВС України в Житомирській області ОСОБА_22 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінальної справи № 030158/10.
Згідно рапортів о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_23 та ОСОБА_24 від 08.05.2023 р., 06.09.2023 р., 18.10.2023 р., 05.12.2023 р., 14.02.2024 р., 04.07.2024 р. в ході виконання доручення слідчого проводились додаткові заходи з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та встановлено, що розшукуваний є громадянином російської федерації та проживає на території даної країни, на даний час встановити його місце знаходження не представилось можливим.
Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 08.01.2024 р. відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями ОСОБА_5 в період з 08.11.2017 по 17.01.2024 р. в базі даних не виявлено.
У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не було доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також до нього доцільно обирати такий запобіжний захід, як взяття під варту.
В матеріалах клопотання відсутні належні документи (повістки про виклик, повідомлення), які б підтвердили те, що ОСОБА_5 , починаючи з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - з 28.11.2012 р., на день звернення з клопотанням та його розгляду в суді - 10.07.2024 р. (тобто понад одинадцять років), викликався до органу досудового розслідування.
Також відсутні докази, що ОСОБА_5 було перевірено за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та при перевірці встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.
До матеріалів клопотання долучено лише рапорти о/у СКП Бердичівського РВП, датовані за період з 08.05.2023 р. по 04.07.2024 р., згідно яких місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Інших належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , починаючи з 28.11.2012 р., у встановленому законом порядку викликався до слідчого, був належним чином повідомлений про дату, час, місце явки до слідчого, до матеріалів клопотання не долучено. Так само, зазначені докази не були надані прокурором під час судового засідання.
Також клопотання не містить відомостей та доказів, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .
Долучена до матеріалів клопотання постанова слідчого про оголошення ОСОБА_5 в розшук датована 05.10.2021 р., тоді як відомості про вчинення ним кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 28.11.2012 р. (тобто зі спливом майже 9-ти років було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні). При цьому, будь-які розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 у вказаний період не проводилися.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчим було дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Так, встановлено, що повідомлення про підозру, яке було складено 08.01.2013 р., ОСОБА_5 особисто не вручалось і ним не отримувалось. Рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення ОСОБА_5 в матеріалах клопотання відсутнє.
До клопотання не долучено жодних належних відомостей на підтвердження ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повідомлення про підозру будь-яким іншим чином, а також вжиття заходів для його вручення, передбачених ст.ст. 42, 278 КПК України.
Не дотримання такого порядку органом досудового розслідування є грубим порушенням прав особи, в тому числі, права на захист.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України, переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 188 - 190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1