Справа № 446/592/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна СГПП "Несвіч" - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

23.04.2024 представник власника арештованого майна СГПП "Несвіч" - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений на вантажний автомобіль марки «Scania» моделі «R460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «MEGA» моделі «MNL» р.н. НОМЕР_2 , в кримінальному провадженні за №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в частині володіння та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на вказаний автомобіль з напівпричіпом, який був визнаний речовим доказом. У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого транспортного засобу, то вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт.

У судове засідання особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву, в якій заперечив проти скасування арешту з вантажного автомобіля з напівпричіпом, який визнано речовим доказом у справі, оскільки на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження триває, відтак є необхідність у збереженні такого речового доказу. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Враховуючи те, що відповідно до положень ст. 174 КПК України явка учасників справи не є обо`язковою, тому слідчий суддя проводить розгляд клопотання без їх участі.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.03.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно - вантажний автомобіль марки «Scania» моделі «R460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «MEGA» моделі «MNL» р.н. НОМЕР_2 , який належить є СГПП "Несвіч", с. Несвіч Луцького району Волинської області, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник володільця арештовано майна адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про часткове скасування арешту, накладеного на майно у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник володільця арештовано майна адвокат ОСОБА_3 у клопотанні вказав, що всі необхідні слідчі та процесуальні дії щодо арештованого транспортного засобу вже проведені, а тому просить частково скасувати арешт на вантажний автомобіль з напівпричіпом в частині володіння та користування вказаним майном. Також вказав, що у разі необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих дій щодо транспортного засобу, СГПП "Несвіч" надасть стороні обвинувачення таку можливість.

Оцінюючи посилання ОСОБА_3 , суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника майна тощо.

Відтак, суб`єктивна оцінка представника власника майна щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно, не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.

У заяві від 26.04.2024 слідчий ОСОБА_4 категорично заперечив щодо скасування арешту на майно, оскільки він є речовим доказом по кримінальному провадженні, та на даний момент є необхідність у збереженні такого в первинному стані.

Також, слідчий суддя бере до уваги те, що представник власника майна з вказаним клопотанням про скасування арешту на майно звертається до суду повторно, оскільки ухвалою слідчого судді від 03.04.2024 йому вже було відмовлено у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту на майно, яке зазначене у клопотанні, а саме вантажний автомобіль марки «Scania» моделі «R460» р.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом марки «MEGA» моделі «MNL» р.н. НОМЕР_2 .

Тобто з моменту відмови у задоволенні його клопотання не пройшло навіть місяця.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника власника майна СГПП "Несвіч" - адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні за №0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1