Справа № 274/3863/24 Провадження № 1-кс/0274/870/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

06.05.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000449 від 03.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон "Samsung Galaxy A04e" 1/8GB, чорного кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта за номером НОМЕР_3 , яке було поміщено до спец-пакету № WAR1015702, який належний ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 03.05.2024 р. з ЄРДР № 0000449 від 03.05.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, 28.04.2024 р. у вечірній час ОСОБА_6 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки "Самсунг", чим заподіяла матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму, яка встановлюється.

З протоколу від 03.05.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що 28.04.2024 р. близько 12:00 до нього в гості прийшла його знайома ОСОБА_7 , у якої є восьмирічний син ОСОБА_8 , та вони вживали разом горілку. Близько 19:00 ОСОБА_5 сп`янів та заснув, а коли прокинувся, то його телефону "Samsung Galaxy A04e" не було. Він пішов до сусідки та зателефонував з її телефону на свій номер, однак ніхто не відповідав. 30.04.2024 р. близько 19:00 до ОСОБА_5 приїхав чоловік, який представився батьком ОСОБА_9 , і віддав йому його телефон. Оглянувши на своєму телефоні додаток " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_5 запідозрив, що через його телефон виведені кошти у розмірі 9 000,00 грн.

З протоколу від 03.05.2024 р. допиту свідка ОСОБА_6 випливає, що 27.04.2024 р. вона познайомилася з односельчанином ОСОБА_10 та наступного дня разом з сином ОСОБА_11 прийшла до нього для того, щоб син порибалив. Вони залишилися у ОСОБА_10 до вечора, вона разом з ним вживала алкогольні напої та залишилася у нього ночувати. 29.04.2024 р., прокинувшись близько 06:00, ОСОБА_6 виявила біля ліжка мобільний телефон Павла "Samsung Galaxy", взяла його, вийшла з дому, вирішила поїхати до м. Бердичева. Зайшовши на телефоні ОСОБА_5 у додаток " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ОСОБА_6 зробила заявку на підвищення кредитного ліміту до 20 000,00 грн. і, так як на карті вже було 17 000,00 грн., вона змогла зняти в банкоматі готівкою 3 000,00 грн., які витратила на потреби сина. Також в додатку "Телеграм" на телефоні ОСОБА_5 . ОСОБА_6 здійснила покупку наркотичної речовини на суму 400,00 грн. 01.05.2024 р. вона вирішила повернути телефон ОСОБА_5 , так як він неодноразово телефонував їй та просив його повернути.

Як вбачається з заяви від 02.05.2024 р. ОСОБА_5 , він добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон "Samsung Galaxy A04e" чорного кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 .

Постановою від 03.05.2024 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином речі, на які просить накласти арешт Слідчий, відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на майно, належне ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон "Samsung Galaxy A04e" 1/8GB, чорного кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім-карта за номером НОМЕР_3 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1