Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1201/24
Провадження № 1-кс/376/253/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2024 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ювілейне Якимівського району Запорізької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, перебуваючої у цивільному шлюбі, непрацюючої, судимої 05.07.2023 Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст. 190 КК України до 200 годин громадських робіт,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася старший слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 (надалі слідчий) з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 19 квітня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання строком до трьох років, раніше судима, не має роботи та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інший злочин, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана просила суд обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки наміру переховуватися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на свідків та потерпілу у справі не має.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України і подане слідчим СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

24 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Із повідомлення про підозру вбачається, що 03.04.2024 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту зі сполученням м. Сквира м. Біла Церква, що розташована по АДРЕСА_3 , познайомилась із потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , увійшла в довіру до останньої та, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, зловживаючи довірою потерпілої, під приводом отримання позики грошових коштів для проїзду до місця проживання, завідомо знаючи, що не буде виконувати узгодженні з потерпілою ОСОБА_7 домовленості, а навпаки використає реальні життєві обставини як спосіб вчинення злочину, шляхом передачі з рук в руки, заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в сумі 500 гривень, після чого, вже перебуваючи у маршрутному таксі сполученням «Сквира-Біла Церква», вмовила потерпілу ОСОБА_7 передати їй додатково на проїзд ще 500 гривень. Цього ж дня шляхом передачі з рук в руки ОСОБА_5 , заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в сумі 2500 гривень. Крім цього ОСОБА_5 анологічним шахрайським шляхом отримала від ОСОБА_7 грошові кошти:

04.04.2024 року у сумі 1000 грн.,

05.04.2024 року у сумі 7000 грн.,

06.04.2024 року у сумі 2500 грн.,

07.04.2024 року у сумі 4000 грн.,

08.04.2024 року у сумі 3000 грн.,

10.04.2024 року у сумі 3000 грн.,

11.04.2024 року у сумі 3500 грн., 1500 грн. та 600 грн.,

12.04.2024 року у сумі 2000 грн.,

14.04.2024 року у сумі 2600 грн.,

15.04.2024 року у сумі 2200 грн.,

16.04.2024 року у сумі 1800 грн., які ОСОБА_5 витратила на особисті потреби.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваною не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення нею злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, враховуючи її вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної (не працює та не одружена офіційно), а також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судима за аналогічний злочин, не має постійного місця проживання, існують ризики вчинення іншого злочину і можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинити інший злочин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.

Крім того, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає визначити розмір застави для звільнення з-під варти у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, взявши її під варту в залі суду.

Визначити 23 червня 2024 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Визначити розмір застави для звільнення з-під варти ОСОБА_5 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, та (або) суду;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1