Провадження № 1-кс/591/1178/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчийу кримінальному провадженні №0000188 звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, а, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу підозрюваному, на даний час існують та не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з огляду на те, що зазначені у клопотанні ризики не доведені доказами, оголошена підозра є необґрунтованою, а лише тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості, не може бути підставою для продовження останньому найсуворішого запобіжного заходу. При цьому, просила врахувати, що ОСОБА_5 добре розуміє відповідальність за вчинене, але не має намірів вчиняти дії, що передбачені ст.177 КПК України. Водночас, він має міцні соціальні зв`язки, дитину на утриманні та незадовільний стан здоров`я.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та зазначав, що не вбачає ризиків у тому, щоб знаходитись вдома під арештом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В даному випадку, матеріали клопотання підтверджують те, що СВ УСБУ в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000188 від 19.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, у якому 01.12.2023 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вказаною статтею Кримінального Кодексу України. Ухвалою слідчого судді від 01.12.2023 підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому строк обраного запобіжного заходу продовжувався, останній раз до 25.04.2024 року включно.

Питання обґрунтованості підозри перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення у відповідній ухвалі слідчого судді. І захисник, заявляючи про необґрунтованість підозри, не навела будь-яких обставин, які б ставили під сумнів чи спростовували встановлений ухвалою слідчого судді факт обґрунтованості.

Також, з наданих документів вбачається, що строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження було продовжено ухвалою слідчого судді до 01.06.2024 року, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Крім того, вважаю, що не втратили свого процесуального значення та продовжують доводити існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, обставини про те, що: підозрюваний ОСОБА_5 має родинні відносини та контакти із представниками рф, мешкає на прикордонній з рф території, частина якої не контролюється ДПСУ; що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі; що йому відомі дані допитаних у кримінальному провадженні свідків.

При цьому, наведені захисником дані про особу підозрюваного, зокрема, що він має родину та дитину на утриманні, не свідчать про зменшення чи зникнення таких ризиків, а на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного є незадовільний доказів взагалі не надано.

Тобто, під час розгляду клопотання було встановлено існування обставин, визначених п.1 та п.2 ч.3 ст.199 КПК України, що є підставою для продовження раніше обраного запобіжного заходу.

Також беру до уваги, що згідно положень ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених у тому числі ст.111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті тримання під вартою.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність передбачених ст.199 КПК України обставин, вважаю, що на даний час є підстави для задоволення клопотання слідчого.

Окрім того, з огляду на положення ч.6 ст.176 та ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000188 від 19.11.2023 до 21.06.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1