Справа № 369/5132/24
Провадження №1-кс/369/1132/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2015 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом віджиму металопластикового вікна, разом проникли до будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно викрали три наручних годинника та золоті запанки, золоту каблучку, сережки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

24.02.2015 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

24.02.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

25.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, однак вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 24.02.2015 року, речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

26.02.2015 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом - застава у розмірі 61 000 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти під заставу у розмірі 61 000 грн.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 повідомив, що тимчасово проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . При виїзді на вказану адресу було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 приватний будинок відсутній, а знаходиться багатоповерхневий будинок, що підтверджується протоколом огляду від 27.03.2015 року. Отже ОСОБА_5 під час розгляду клопотання повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме свого місця проживання.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від проведення слідчих дій, за вказаною адресою проживання не мешкає та його місце перебування не встановлено 28.03.2015 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.40 КПК України слідчим було направлене доручення. Але отримавши відповідь місце знаходження не встановлене, також не представилося можливості встановити свідків яким могло бути відоме місцезнаходження підозрюваного.

Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик зумовлений тим, що підозрюваний вже в даний момент переховується від органів слідства, прокуратури та суду, його місцезнаходження не відоме, тому він, усвідомлюючи тяжкість вчиненого діяння, буде і у подальшому переховуватися, що робить неможливим проведення слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення. Висновки про наявність даного ризику обумовлені обставинами вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово був судимий за вчинення злочинів.

У зв`язку з викладеним, до Фастівського міськрайонного суду подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку з наявністю доказів перебування останнього у розшуку.

Заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 21 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000674 від 24.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2015 року, близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом віджиму металопластикового вікна, разом проникли до будинку АДРЕСА_1 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, таємно викрали три наручних годинника та золоті запанки, золоту каблучку, сережки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

24.02.2015 року за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

24.02.2015 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

25.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, однак вина останнього підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 24.02.2015 року, речовими доказами, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

26.02.2015 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним заходом - застава у розмірі 61 000 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_5 був звільнений з під варти під заставу у розмірі 61 000 грн.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 повідомив, що тимчасово проживає в приватному будинку за адресою: АДРЕСА_3 . При виїзді на вказану адресу було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 приватний будинок відсутній, а знаходиться багатоповерхневий будинок, що підтверджується протоколом огляду від 27.03.2015 року. Отже ОСОБА_5 під час розгляду клопотання повідомив неправдиві відомості щодо себе, а саме свого місця проживання.

В зв`язку з тим, що підозрюваний ухиляється від проведення слідчих дій, за вказаною адресою проживання не мешкає та його місце перебування не встановлено 28.03.2015 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.40 КПК України слідчим було направлене доручення. Але отримавши відповідь місце знаходження не встановлене, також не представилося можливості встановити свідків яким могло бути відоме місцезнаходження підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання 06 березня 2024 року старшим слідчим СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області старшим лейтенантом поліції зроблено доручення про встановлення місця знаходження та забезпечення явки до СВ Фастівського РУП Гу НП у Київській області, з метою проведення необхідних слідчих дій.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не працюючого, громадянина Грузії, місця проживання на території України не має, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1