overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/427/24
Номер провадження 1-кс/699/92/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУЦП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 15.01.2024 р. за ознаками ст. 125 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.03.2024 р. до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана скарга.

Розглянув вищевказані матеріали, суддя встановив:

1. Щодо повноважень ОСОБА_2 по поданню зазначеної скарги, то відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України скаргу на постанову дізнавача може подати заявник .

2.Скарга підлягає розгляду у Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області, бо оскаржується бездіяльність дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області ( відділ поліції територіально розташований на території юрисдикції Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області).

3. Оскаржується постанова дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУЦП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 15.01.2024 р. за ознаками ст. 125 ч.1 КК України

КК України). Постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем 28.02.2024р, а скарга на закриття кримінального провадження подана до суду 06.03.2024. За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження не пропущений.

4. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню відповідно до ч.1 п.3 ст. 303 КПК України.

Суддя прийшов до висновку необхідності призначення судового розгляду скарги у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя

Ухвалив :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Черкаського РУЦП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000008 від 15.01.2024 р. за ознаками ст. 125 ч.1 КК України.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 11.03.2024 р. о 15-50 годині.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Роз`яснити слідчому, прокурору що у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали, скарги разом з судовим викликом направити вищевказаним учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 715/693/24
Провадження № 1-кп/715/95/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000978 за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим відділення №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 04 березня 2024 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним старшим слідчим відділення №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 27 березня 2024 року о 10:10 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/543/24
Провадження №1-кп/497/78/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06.03.2024 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні у кримінального правопорушення за ч.2 ст.156 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Названий обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками поштовим листом надійшов до Болградського районного суду Одеської області 05.03.2024 року з Одеської обласної прокуратури, та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу та її законного представника, представника Болградського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні у кримінального правопорушення за ч.2 ст.156 КК України в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2023 року на 15:00 годину 18.03.2024 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет №4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Одеської обласної прокуратури - старшого групи прокурорів ОСОБА_3 : вул. Пушкінська, №3, м. Одеса, 65026, тел.: НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- потерпілу ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 тел.: НОМЕР_2 ;

- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_3 ;

- захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 : пр-т. Шевченка, №27, оф. №1, м. Одеса, тел.: НОМЕР_4 ;

- представника Болградського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області: вул. Інзовська, №191-А, м. Болград, Одеська область, 68702, ел. пошта: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9485/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 Заступник Генерального прокурора ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернулась, з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є її правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/264/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Новоархангельського відділу Голованівськогої окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2024 року, якою відмовлено в задоволенні подання фахівця Голованівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоархангельського відділу Голованівськогої окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.02.2024 року, якою відмовлено в задоволенні подання фахівця Голованівського районного сектору №3 філії ДУ «Центр пробації в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_4 , -

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

-надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 березня 2024 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя: (підпис)
У Х В А Л А

про відновлення кримінального провадження

06.03.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002392 від 09.09.2019 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0001268 від 14.10.2021, №0000874 від 16.11.2021) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2024 розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Враховуючи те, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, тобто обставини, які були підставою для зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відновити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002392 від 09.09.2019 (об`єднаного з кримінальними провадженнями під №0001268 від 14.10.2021, №0000874 від 16.11.2021) за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, каб. 301) на:

«14» годину «30» хвилин «26» березня 2024 року.

Здійснити судовий виклик для участі у відкритому судовому засіданні учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представника ТОВ «Епіцентр-К», прокурора Херсонської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Людмила ВАЛІГУРСЬКА
Справа №523/1063/24
Провадження №1-кп/523/966/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0001360 від 3.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,-

Встановив:

19.01.2024 року з Суворовської окружної прокуратури м. Одеси до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом супровідного листа та вивченням обвинувального акту встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження у ході досудового розслідування був прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт та як вбачається в подальшому буде підтримувати обвинувачення.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався. Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 6.03.2024р. 12:00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/1083/24
Провадження №1-кс/487/1249/24
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001354 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 26, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0001354 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4050/21
УХВАЛА

(резолютивна частина)

06.03.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду кримінальне провадження № 0000056 від 01.04.2021 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст.ст. 110, 332, 350, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної (додаткової) судової автотехнічної та відео-звукотехнічної експертизи.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 14:00 годині 08.03.2024.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2519/24
У Х В А Л А

06 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла вказана скарга.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВИРОБНИЧО КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» на постанову слідчого СВ ВП № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10.30 годину 08.03.2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі 3, зал судових засідань № 204.

Про розгляд скарги повідомити особу, яку подала скаргу та прокурора.

Витребувати з СВ ВП № 3 КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГУНП В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ матеріали кримінального провадження № 0000978, внесеного 07.07.2023 року за ч. 1 ст. 382 КК України, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1806/23
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника

ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження№ 0000217 від 02.08.2023 року відносно

ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В

В кінці судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_7 в усній формі заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 у зв`язку із упередженістю розгляду кримінального провадження, так як суддя за клопотанням прокурора долучила докази, а саме протоколи про надання доступу до додаткових матеріалів які були зібрані під час судового розгляду та висновок молекулярної-генетичної експертизи від 29.01.2024 року та вони були досліджені в судовому засіданні за участі сторін, однак він заперечував проти їх долучення до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 81 ч.1 КПК України у разі заявленого відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший судді цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Кримінального провадження№ 0000217 від 02.08.2023 року відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України передати до канцелярії суду в порядку ст.35 ч.3 КПК України для вирішення питання про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1