Справа № 487/3806/23
Провадження № 1-р/487/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Херсоні про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Херсоні звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023, у якій просив розтлумачити (уточнити) порядок виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 по справі №487/3806/23 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в частині зазначення прізвища, ім`я та по батькові особи (осіб), якім надається право тимчасового доступу до речей і документів відповідно до ухвали.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення зазначено, що до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшла ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 року по справі №487/3806/23, якою суд надав дозвіл у кримінальному провадженні №0000279 на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Посилаючись на те, що відсутність прізвища, ім`я та по батькові особи (осіб), яким надається право тимчасового доступу до речей і документів перешкоджає виконанню ухвали, представник банку звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 було задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000279 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів у справі №487/3806/23, провадження №1-кс/487/4849/23.

Відповідно до резолютивної частини зазначеної ухвали надано групі слідчих другого слідчого відділу (з дислокацією в місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Мелітополі, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000279, та прокурорам групи прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження у формі процесуального керівництва дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: виписок руху грошових коштів по рахунку IBAN НОМЕР_2 відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , із зазначенням призначення платежів, дат і розшифровок проведених операцій, номерів документів та призначення платежів, повних даних платників і одержувачів грошових коштів за період з 01.02.2022 по 01.11.2023 в електронному та паперовому носіях інформації; електронних платіжних документів, які надходили до банку по системах Клієнт-Банк, Інтернет-Банк, СМС послуги та ін., на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших суб`єктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних документах, за період з 01.02.2022 по 01.11.2023; документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_3 , з можливістю зробити копії вказаних вище документів у Центральному відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Миколаєві за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених в ньому висновків.

Дослідивши доводи заяви, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню. Заявник не навів беззаперечних доводів на підтвердження неможливості виконання ухвали слідчого судді.

Так, порядок виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей в документів визначено статтею 165 КПК України.

Наведенні у заяві обставини, які нібито перешкоджають виконанню судового рішення, не є підставами для невиконання ухвали слідчого судді та такими, що підлягають роз`ясненню у розумінні ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2023 є зрозумілою та такою, що не потребує додаткового роз`яснення, уточнення порядку її виконання, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить. А за такого, заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Херсоні про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.12.2023 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1