У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«12» березня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Болградського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України,

встановив:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року, ОСОБА_3 засуджений:

- за ч. 2 ст. 109 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 110 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 436-2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без конфіскації майна;

- за ч. 1 ст. 161 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно за сукупністю злочинів, визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна та без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Не погоджуючись із вироком, захисник ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Як слідує з доводів апеляційної скарги, захисник не погоджується з призначеним ОСОБА_3 покаранням, вважає його занадто суворим.

В резолютивній частині апеляційної скарги, захисник просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 (дослівно) «покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства».

Статтею 51 КК України передбачено вичерпний перелік видів покарань. Проте, у поданій апеляційній скарзі, не зазначено, яке покарання за видом по кожній статті, за якою обвинувачується ОСОБА_3 , захисник просить призначити (у разі, якщо вона оспорює вид покарання).

Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Захисник в апеляційній скарзі висловлює позицію щодо пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , однак ставить питання про скасування вироку, а не його зміну.

Тому позиція апелянта є не конкретною стосовно висловлених вимог та формулювання доводів.

За таких обставин, апеляційна скарга містить у собі протиріччя, у зв`язку із чим не відповідає ст. 396 КПК України.

Вищевказані недоліки, які полягають в неконкретності вимог захисника та невідповідності його остаточної позиції вимогам закону, позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_3 , - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання захисником копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику.

Суддя ОСОБА_1