Номер провадження: 11-сс/813/69/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2023,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 відмовлено у роз`ясненні ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2023.

Рішення мотивоване тим, що звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а мотиви, підстави його прийняття, що не передбачено ст. 380 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає оскаржувану ухвалу постановленою з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України без повідомлення про дату та час судового засідання, без виклику заявника на судовий розгляд, ігноруючи вимогу, щоб судове засідання відбулось за її обов`язковою участю.

Вказує, що про призначення судового засідання не сповіщена та судом ігноровано вимогу про обов`язкову участь. Зазначає, що відмовляючи у заяві слідчий суддя не здійснив належний судовий контроль та в порушення вимог ст. 2 КПК України не виконав завдання кримінального провадження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки участь у судовому засіданні не приймала та копію оскаржуваного рішення отримала 30.11.2023.

ОСОБА_6 будучи належним чиним повідомленою про дату та час судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилась, про причину неявки не повідомила, у зв`язку з чим апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даної категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 29.11.2023 без участі ОСОБА_6 та отримана останньою 30.11.2023. При цьому будь-які відомості щодо часу отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, а тому апеляційний суд вважає вірним посилання заявника про обізнаність щодо існування оскаржуваної ухвали саме 30.11.2023.

Враховуючи подання заявником ОСОБА_6 апеляційної скарги, відповідно до поштового конверту 05.12.2023, апеляційний приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк є таким, що фактично не пропущений.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Такперевіривши матеріали провадження апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимогу кримінального процесуального закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів 27.11.2023 ОСОБА_6 звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою в якій просила роз`яснити ухвалу слідчого судді Суворовськогорайонного суду м. Одеси від 25.10.2023.

Одночасно у поданій заяві просила сповіщення про дату та час судового розгляду, а також провести судове засідання за її обов`язковою участю.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України регламентовано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 2 статті 380 КПК України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення з повідомленням особи, яка звернулась з такою заявою, та учасників судового провадження.

Так розглядаючи заяву ОСОБА_6 районний суд на зазначені положення вимог кримінального процесуального законодавства уваги не звернув та прийшов до помилково рішення про розгляд заяви без її часті.

При цьому матеріали провадження взагалі не містять будь яких даних про належне сповіщення ОСОБА_6 .

Апеляційний суд констатує, що аналіз загальних засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст. 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24, 26, 28 КПК України, на переконання апеляційного суду, дає достатні підстави вважати, що положення ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 380 КПК України не вимагають від слідчого судді досягнути мети забезпечити обов`язкову участь заявника в судовому засіданні, оскільки належне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги заявника, свідчить про забезпечення слідчим суддею виконання загальних засад кримінального провадження, зокрема права заявника на захист та доступ до правосуддя.

Встановлені апеляційним судом порушення та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги.

Погоджуючись з доводами апеляційної скарги апелянта ОСОБА_6 апеляційний суд виходить з положень ст. 6 КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження та ст. 9 КПК України, яка вказує на обов`язок прийняття законного рішення та приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду заяви ОСОБА_6 в районному суді, іншим слідчим суддею.

Керуючись вимогами статтями 303, 376, 380, 404, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2023 в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4