Справа № 521/1970/24
Номер провадження:1-кп/521/1300/24
У Х В А Л А
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має вищу освіту, розлучений, військовослужбовець командир механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не офіційно працює спеціалістом з утеплення на будівельних майданчиках, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_7
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводилось підготовче судове засідання і вирішувались питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.
1.2.В межах підготовчого провадження, судом також розглядалось клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
1.3.Підготовче судове засідання призначено на підставі вимоги ч. 1 ст. 314 КПК.
1.4.Питання продовження запобіжного заходу обвинуваченому вирішувалось за ініціативою прокурора.
2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, проводиться підготовче судове засідання з розгляду обвинувального у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого провадження.
3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор в судовому засіданні виступив в порядку ст. ст. 314-315 КПК та просив призначити до судового розгляду обвинувальний акт. Окрім того, прокурор просив задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК, станом на день проведення підготовчого судового засідання не змінились.
3.2.Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту. Щодо клопотання прокурора просив відмовити в його задоволенні та обрати більш м`який запобіжний захід.
3.3.Захисник ОСОБА_9 також не заперечувала проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.
3.4.Обвинувачені підтримали думку своїх захисників. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід, оскільки він має постійне місце проживання, народився та виріс в м. Одесі, підстав переховуватись не має.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши клопотання прокурора, а також думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити до судового розгляду обвинувальний акт та відмовити в задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.
І.Питання призначення обвинувального акту.
4.2.Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
4.3.Під час підготовчого судового засідання судом також з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК.
ІІ.Питання запобіжного заходу.
4.4.Питання яке було поставлено перед судом полягає в тому, чи існують підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та чи потреби правосуддя виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні прокурора?
4.5.Для відповіді на таке питання необхідно оцінити фактичні обставини правопорушення, в якому обвинувачується особа та особистість ОСОБА_5 .
4.6.Фактичні обставини показують нам, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом «Audi A6» ідентифікаційний номер (шасі) кузова НОМЕР_2 , 1998 року випуску, іноземної реєстрації у потерпілого ОСОБА_10 , яке було вчинене за попередньою змовою групою осіб і поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя потерпілого.
4.7.Особистість обвинуваченого ОСОБА_5 показує, що він знаходиться у віці 36 років, народився і виріс в м. Одесі. Має вищу економічну освіту. До затримання проходив військову службу командиром механізованого взводу військової частини НОМЕР_1 . Має декілька поранень. Проведено 7 медичних операцій, мав 3 контузії, в зв`язку з пораненнями. Розлучений, однак малолітня дочка проживає разом з ним. Має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 . Раніше не судимий.
4.8.Безумовно обґрунтованість підозри, яка є підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимагає раціональних підстав, так би мовити об`єктивних доказів, які б змогли переконати незалежного спостерігача: по-перше у тому, що вони існують, а по-друге, що вони підтверджують обставини правопорушення. Разом з тим, наявних відомостей повідомлених прокурором на думку суду достатньо для висновків про існування підстав для обґрунтованої підозри. Однак не достатньо для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
4.9.Обставини особистості обвинуваченого, показують, що він має певні соціальні зв`язки, які можливо оцінити, як важливі для нього і які зможуть стримувати особу від нерозумних дій у вказаному провадженні. Той факт, що він проходив військову службу безпосередньо в місці бойових дій, а також, що має відповідні нагороди, в тому числі командувача Сухопутних військ ЗСУ «За звитягу» від 02.07.2023 року свідчать про існування певних чеснот в особистості ОСОБА_5 які дають право на думку про дотримання особою відповідних процесуальних обов`язків, у випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу.
4.10.Даючи оцінку доводам прокурора про існування ризику переховування, суд при наявних встановлених обставинах має іншу думку і вважає, що захисником доведено і самим обвинуваченим, що підстав для такої думки не має. Тяжкість кримінального правопорушення, не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу. Окрім того, потерпілий за даним провадженням є військовослужбовцем, знаходиться в місці проведення бойових дій, відповідно вважати, що обвинувачений у будь-який спосіб зможе впливати на зазначену особу не можливо.
4.11.Станом на день ухвалення даного рішення, суд вважає, що існують розумні підстави для довіри обвинуваченому, відповідно йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до розгляду провадження по суті. Підстав стави під сумнів розумну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 до ухвалення вироку не має.
4.12.Враховуючи, що обвинувачений знаходиться під вартою вже більше пів року, а розгляд даного провадження по суті ще не розпочався, відповідно можливо застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, який буде менш обтяжливий для прав і свобод останнього.
4.13.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.
1.Висновки суду.
1.1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК на 10.07.2024 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених та їх захисників.
1.2. У задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіон про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
1.3.Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
1.4.Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.5.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин.
1.6.Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.
1.7.Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:
1) прибувати до суду за викликом.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає /м. Одеса/, без дозволу суду.
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
1.8.Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
1.9.Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та прокурора.
1.10.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та співробітникам поліції які будуть здійснювати контроль за запобіжним заходом обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду в частині застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 31.05.2024 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.07.2024 року.
2.2.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
2.3.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3