Провадження № 11-сс/4823/242/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

слідчого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2024 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на повідомлення про підозру щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст.277 КПК України, а його вручення відбулося з дотриманням порядку, передбаченого ст. 278 КПК України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що зібрані у кримінальному провадженні докази переконують об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 не вчиняв кримінальне правопорушення, а захищався від нападу на нього, оскільки відносно нього вчинялися протиправні дії. Апелянт зазначає, що відеозапис з камери спостереження, який був вилучений стороною обвинувачення лише 20.03.2024, спростовує показання потерпілого та свідків. А тому, на думку сторони захисту, підозра ОСОБА_9 оголошена незаконно.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних міркувань.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено підозрюваним, його захисником після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України (ст.ст. 276-279).

Частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру, та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч.1 ст.277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою; у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчими СВ Прилуцького РВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000279 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

01.03.2024 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство) із застосування іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та цього ж дня відповідно до вимог ст.ст. 135, 278 КПК України вручено останньому.

Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, убачається, що у ньому викладено зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що за формою та змістом воно відповідає вимогам ст.277 КПК України. Повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, які давали можливість дійти висновку про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Таким чином, підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Доводи апелянта про відсутність підстав для повідомлення ОСОБА_9 про підозру, оскільки в діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є непереконливими, з огляду на таке.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

КПК України не містить визначення терміну "обґрунтована підозра" і визначення змісту поняття «підозра» обумовлює необхідність врахування практики Європейського суду з прав людини з питань застосування кримінального процесуального законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88", "Erdagoz v. Turkey п. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що повідомлення ОСОБА_9 про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, обґрунтовано наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідає п.3 ч.1 ст.279 КПК України, а незгода апелянта з кваліфікацією дій ОСОБА_9 за ч.4 ст.296 КК України, є позицією сторони захисту. Крім того, питання правової кваліфікації вчиненого протиправного діяння не належить до компетенції слідчого судді, вирішення цього питання належить до дискреційних повноважень слідчого та прокурора під час досудового розслідування чи суду під час судового розгляду.

Вказані доводи захисника мають бути предметом перевірки, дослідження й оцінки з приводу належності й допустимості доказів у цій справі, що має право проводити лише суд першої інстанції. Незгода сторони захисту з повідомленням про підозру не може бути підставою для її скасування. Слідчий суддя правильно дійшов до переконання, що скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не містить правових підстав для її скасування, а наведені ним у скарзі всі доводи переконливо спростовані слідчим суддею, їм надана належна правова оцінка.

Відтак, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 травня 2024 року щодо ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4