Провадження № 274/2489/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/593/24

04.04.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Маріїнського району Донецької області, без визначеного місця проживання, зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ткаченка Подольського району Одеської області, без визначеного місця проживання, зареєстрований у АДРЕСА_2 ,

за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

20.03.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.01.24 за № 0000018.

Запобіжні заходи, застосовані до обвинувачених - тримання під вартою.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 21.03.24.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачені, захисники вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений не заперечили, захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що прокурором не доведено ризики для утримання обвинувачених під вартою, обвинувачені мають постійне місце проживання у Одеській області. Тому просять змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу (як і при будь-якому застосуванні положень однієї Особливої частини кодексу, норми з іншої Особливої частини Кодексу підлягають застосуванню з врахуванням положень тієї Особливої частини, що регулює певну стадію, в тому числі і щодо розгляду клопотань на стадії судового розгляду (на стадії розгляду закон передбачає подачу клопотань безпосередньо у судовому засіданні), строку подачі таких клопотань). У ст. ж 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченим запобіжні заходи у виді тримання під вартою обрано 08 січня 2024 року та продовжено 01.03.23 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При обранні та продовженні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України враховувалися особи, щодо яких вирішувалися питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене пунктом 12 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, підозрюваний ОСОБА_8 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, можливо має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому не має регулярного доходу, і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан, проживає (проживав) на значній відстані від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, існує ризик повторення протиправної поведінки, підозрюваний ОСОБА_9 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, можливо має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, а тому не має регулярного доходу, і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан, проживає (проживав) на значній відстані від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. З врахуванням встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти ризикам не можуть. Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують обвинувачуватися у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання, у тому числі, і у виді довічного позбавлення волі. Їхній вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині характеризуючих даних про особи обвинувачених (у тому числі щодо відсутності місця проживання за місцем територіальної юрисдикції суду). Крім того, на даний час існують і інші ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 331, 336, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України призначити на 14 год. 40 хв. 12 квітня 2024 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали.

Копії ухвал вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя

Суддя

Суддя