Справа №705/2060/24
1-кс/705/472/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косенівка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 03 квітня 2024 року близько 17 години 20 хвилин, у с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Opel» моделі «Kadett», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Петропавлівській зі сторони м. Умань в напрямку с. Пугачівка та зі швидкістю 65 км/год, на ділянці проїзної частини із заокругленням вправо, діючи необережно, будучи не уважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою та відповідно не реагуючи на її зміну, порушуючи вимоги пп. 2.3. б), 2.9 а) 10.1., 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, змінив напрямок свого руху з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався автомобіль «Daewoo» моделі «Matiz» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого між вище вказаними автомобілями відбулось зіткнення.

В результаті таких дій ОСОБА_9 , водій автомобіля «Daewoo» моделі «Matiz», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня. Травматичний САК над правою тім`яною часткою малого об`єму. Забійна рана лівої лобно-скроневої ділянки. Перелом правої променевої кістки без зміщення.

По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 за №0000553 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_4 03.04.2024 о 21.30 год. затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 1 ГУНП в Черкаській області.

З урахуванням зібраних доказів ОСОБА_4 04.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, понятих у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, або ж обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_4 працює та проживає у с.Дмитрушки.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, який віднесено до нетяжкого злочину. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік підозрюваного, соціальні зв`язки.

Слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з можливістю підозрюваного працювати.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрюваного обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - задоволити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, без застосування електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу; не залишати місце постійного проживання в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженні.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 05 червня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного повинен бути застосований більш суворіший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1