УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/807/24

Провадження № 1-кс/126/463/2024

"03" квітня 2024 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

законного представника підозрюваного ОСОБА_6

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9 класу спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, відносно підозрюваного, у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, неповнолітнього ОСОБА_5 ..

Обгрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 31.03.2024 близько 20 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , проходячи повз станцію технічного обслуговування автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , відчинивши хвіртку, яка не була замкнута на ключ, проник на територію вказаної станції технічного обслуговування, де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля ИЖ 2126 державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_8 та належить ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_5 , повторно, діючи умисно, маючи на меті використання автомобіля для проїзду, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені водійські двері проник до салону вищевказаного автомобіля де за допомогою ключа, який знаходився на панелі автомобіля, запустив двигун, увімкнув передачу переднього ходу та проїхав близько 10 метрів вперед, але не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з металевими воротами гаража. Надалі, не маючи можливості увімкнути передачу заднього руху автомобіля, ОСОБА_5 залишив територію вищевказаної станції технічного обслуговування.

01.04.2024 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно.

У подальшому, 31.03.2024 близько 23:00 неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходячи повз домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив через відкритті ворота розміщений автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , в результаті у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки майна з автомобіля.

З цією метою, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 05.02.2024 № 49/2024, затвердженого Законом України № 3564-IX від 06.02.2024, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для власника та сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного автомобіля та відчинивши задні дверці автомобіля, які були не замкнені на ключ, після чого проник в середину автомобіля. Перебуваючи в автомобілі, ОСОБА_5 побачив на задньому сидінні рюкзак чорного кольору у якому знаходились грошові кошти в сумі близько 45 тисяч гривень купюрами номіналом по 500 та по 1000 гривень, рушник темного кольору та парасолька чорного кольору з чохлом. Окрім того, у вказаному автомобілі знаходився ще один рюкзак сірого кольору, у якому були особисті речі ОСОБА_10 .

У подальшому ОСОБА_5 помістивши вищевказані речі до чорного рюкзака та розпорядився ним на власний розсуд, покинувши територію домоволодіння та направився із викраденим майном до будинку за адресою АДРЕСА_2 , де він тимчасово проживає разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 , де залишив останньому їх на зберігання.

01.04.2024 о 15 год. 42 хв. працівниками відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: АДРЕСА_2 , вищезазначені речі були вилученні у ОСОБА_11 , якому не було відомо, що майно викрадене.

01.04.2024 відомості про вчинення вказаного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, з проникнення в сховище, в умовах воєнного стану.

Після чого, 01.04.2024 ОСОБА_5 , був затриманий працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2024 встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні злочинів, ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.05.2023 Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 місяць.

- 29.01.2024 Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, 70, 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки - повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду домоволодіння від 01.04.2024, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено сліди дактилоскопічного, трасологічного походження;

- протоколом допиту потерпілого, ОСОБА_10 , який повідомляє фактичні обставини скоєння злочину відносно нього;

- протоколом допиту свідка, ОСОБА_11 , повідомляє про те, ОСОБА_5 прийшов до його місця проживання, де залишив викрадені речі;

- протоколом огляду від 01.04.2024, під час якого, ОСОБА_11 , написав добровільно розписку та видав з свого місця проживання викрадені речі ОСОБА_5 ;

- заявою про вчинення злочину ОСОБА_10

- пояснення ОСОБА_5 , повідомляє обставини скоєння ним злочинів;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів, ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України;

- вимогою про судимість на ОСОБА_5 , з якої достовірно відомо, що останній засуджений за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які 29.01.2024 Зборівським районним судом Тернопільської області, йому призначено покарання у виді три роки позбавлення волі та якого оголошено в Державний розшук.

-заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду домоволодіння від 01.04.2024, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено сліди дактилоскопічного, трасологічного походження, пошкоджений легковий транспортний засіб НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 , та наявність працюючих камер відеоспостереження;

- протоколом огляду від 01.04.2024, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено скутер чорного кольору;

- протоколом допиту потерпілого, ОСОБА_8 , який повідомляє фактичні обставини скоєння злочину відносно нього та надає відео з камер відеоспостереження;

- вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 29 січня 2024 року, про призначено ОСОБА_5 , покарання у виді три роки позбавлення волі;

- розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили;

- довідкою-характеристикою селищної голови про те, що ОСОБА_5 , характеризується посередньо, схильний до вчинення адміністративних правопорушень;

- повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- іншими доказами в їх сукупності.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, відсутністю у нього постійного місця проживання, відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків через, що він з метою уникнення відповідальності може переховування від органів досудового розслідування та суду, а також зареєстрований та проживає в Тернопільській області.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України так як ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи репутацію підозрюваного, тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного.

- особиста порука, оскільки у ОСОБА_5 на даний час відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу;

- застава, оскільки у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце проживання та необхідні кошти для цього;

- домашній арешт, враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний не має постійного місця проживання та живе в Тернопільській області.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчим на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 289 КК України, відсутність постійного доходу, місця проживання, вчинення злочину в умовах воєнного стану, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали зазначене клопотання та вказали, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваної, адвокат, ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила призначити більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Законний представник підозрюваного, ОСОБА_12 не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000181 від 01.04.2024, за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

01.04.2024, ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину

02.04.2024, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих по даному кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Так статтею 178 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно неповнолітнього ОСОБА_5 останній є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочином, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна, неодружений, раніше неодноразово судимий.

Слідчий суддя, вважає цілком доведеним існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не може бути застосованим відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що злочини у вчиненні яких підозрюється неповнолітній ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів, обставини вчинених злочинів та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, суд вважає за необхідне визначити заставу, у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків, що передбачено ч. 3 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000181 від 01.04.2024 щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соловіївка Брусилівського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 9 класу спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити строк тримання під вартою ОСОБА_5 з моменту затримання, тобто з 01.04.2024 року до 30.05.2024 в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування не повинен перевищувати 18 місяців у даному кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

У випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України складає 50 розмірів прожиткового мінімумудля працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень (Код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, МФО 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Києва, рахунок отримувача UA0000401, призначення платежу: застава Бершадський районний суд Вінницької області).

У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до слідчого, не відлучатися без дозволу слідчого із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1