№ 1-кп/317/222/2024
№ 317/655/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького районного суду Запорізької області в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_4 клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та клопотання захисника про зміну умов запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000454 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованого, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Розівка Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурором в судовому засіданні подані окремі клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Кожне з клопотань мотивоване тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжних заходів обвинуваченим збереглись. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурором констатовано наявність в даному кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання прокурора жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків та не нівелює ризики.

Захисником обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_5 до суду подані клопотання про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених з цілодобового на нічний. Клопотання мотивовані тим, що обвинувачені мають працювати для забезпечення себе та утримання своїх сімей.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подані ним клопотання та заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають місце інші кримінальні провадження: відносно ОСОБА_7 обвинувальний акт вже направлений до суду, а відносно ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування. Зазначив, що лише цілодобовий домашній арешт може забезпечити усунення ризику впливу обвинувачених на потерпілих та свідків в зазначених кримінальних провадженнях.

Адвокат ОСОБА_5 , як захисник обвинувачених, погодився з клопотанням прокурора в частині наявності підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обох обвинувачених та підтримав доводи своїх клопотань щодо зміни умов такого запобіжного заходу для надання обвинуваченим можливості працювати.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора відносно її підзахисного ОСОБА_7 та просила суд задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та змінити ОСОБА_7 умови домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання своїх захисників та зазначили, що їх працевлаштують в автотранспортних підприємствах, на яких вони раніше працювали.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали письмових клопотань, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ризик переховування від суду, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором мотивовано тяжкістю інкримінованого їм злочину, яка, в поєднанні з іншими обставинами даного кримінального провадження, може спонукати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переховуватись від суду. Суд, в цілому, погоджується з думкою прокурора в цій частині і вважає доведеною наявність цього ризику щодо обох обвинувачених.

Суд також погоджується з доводами прокурора щодо наявності в даному кримінальному провадженні ризику незаконного впливу з боку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні. В цьому зв`язку суд констатує, що на даний час потерпілі та свідки судом ще не допитувались, що, враховуючи обов`язковий для суду принцип безпосередності дослідження показань, встановлений статтею 23 КПК України, призводить суд до висновку про обґрунтованість доводів прокурора щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, суд не може погодитись з доводами клопотання прокурора щодо наявності ризику перешкоджання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в клопотанні прокурора не конкретизовано, яким саме чином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть перешкоджати кримінальному провадженню, яке перебуває на стадії розгляду в суді.

Таким чином ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, в даному кримінальному провадженні не підтверджений.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності такого ризику, як ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, оскільки як встановлено в ході підготовчого судового засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні інших кримінальних правопорушень, про що внесено відомості до ЄРДР. В цьому контексті суд зазначає, що хоча вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень на даний час не доведена, однак факт наявності інших кримінальних проваджень відносно обвинувачених сам по собі підтверджує наявність відповідного ризику (як категорії, що створює підвищену вірогідність) вчинення інших кримінальних правопорушень, який відповідно до приписів статей 177 та 178 КПК України має враховуватись судом при застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає доведеною в даному кримінальному провадженні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Враховуючи викладене та позицію сторін кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора в частині продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо клопотання захисника про зміну умов домашнього арешту обом обвинуваченим, суд зазначає наступне.

До клопотання захисника щодо обвинуваченого ОСОБА_6 додано копію довідки ПрАТ «Запорізьке автотранспортне підприємство 12329» від 05.03.2024 з вих. № 98 відповідно до якої обвинувачений буде працевлаштований на підприємстві водієм автотранспортних засобів. Аналогічна довідка з ТОВ «Бастур С» від 18.03.2024 за вих. № 11-3/22 видана й ОСОБА_7 Оригінали довідок оглянуто судом у підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що право на працю для забезпечення свого життя та утримання родини є невід`ємним конституційним правом особи, суд вважає обґрунтованими доводи клопотань захисника.

При цьому суд не може погодитись з доводами прокурора щодо можливого впливу з боку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на потерпілих та свідків в інших кримінальних провадженнях, оскільки діючим КПК України не передбачено врахування судом такої обставини щодо інших кримінальних проваджень. В контексті даного кримінального провадження суд вважає необхідним продовжити застосування електронних засобів контролю та обмежень, передбачених статтею 194 КПК України як заходів, спрямованих на усунення ризиків, встановлених у даному кримінальному провадженні, які були застосовані до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ухвалою суду від 06.02.2024.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 194-196, 201, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 02 червня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 покидати місце свого мешкання: квартиру АДРЕСА_5 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин на період дії даної ухвали.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 02 червня 2024 року включно.

Заборонити ОСОБА_7 покидати місце свого мешкання: квартиру АДРЕСА_6 , в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин на період дії даної ухвали.

Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні, які зазначені в обвинувальному акті та в додатках до нього.

Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибувати до суду за викликом.

Строк дії даної ухвали до 02 червня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору та направити до відповідних органів поліції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1