Справа № 362/4803/24
Провадження № 1-кс/362/567/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000385 від 10.06.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, громадянина України, котрий має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.10.2014 року Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці. Звільнений ухвалою Ірпінським міським судом Київської області від 23.01.2019 з заміною на громадські роботи 240 годин. 25.09.2019 знятий з обліку;

30.10.2019 року Васильківським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном строком 1 рік. 01.06.2020 знятий з обліку;

01.04.2020 року Васильківським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за вироком Васильківського міського суду Київської області від 30.10.2019 приєднано 6 місяців до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 02.10.2023 Білоцерківською виправною колонією Київської області (№35), ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 21.09.2023 на підставі ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк: 8 місяців,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період дії на всій території України воєнного стану, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 90 діб Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, який в подальшому неодноразово продовжено строком на 90 діб Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженого Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміючи що на території України введено воєнний стан, в нічний час доби 09.06.2024, близько 23 години 40 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебував на першому поверсі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де під сходами праворуч від вхідних дверей до під`їзду побачив спортивний велосипед марки «Ardis Santana 24" 15"» сіро-чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . В цей час, у ОСОБА_5 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що на території України діє воєнний стан, шляхом вільного доступу підійшов до вищевказаного спортивного велосипеду марки «Ardis Santana 24" 15"» сіро-чорного кольору, взяв його за ручки та викотив з підїзду будинку.

Після чого, ОСОБА_5 , з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 4 400, 00 грн (чотири тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

08.07.2024 слідчим СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, та 08.07.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчим в клопотанні вказано, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є те, що підозрюваний:

- перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- перебуваючи без запобіжного заходу може незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст.177 КПК України.

- перебуваючи без запобіжного заходу може вчиняти інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики є суттєвими і їм неможливо запобігти у разі застосування до підозрюваного будь-яких інших запобіжних заходів, не пов`язаних домашнім арештом.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування домашнього арешту у нічний час не заперечував. Клопотання слідчого разом з матеріалами отримав 09.07.2024.

Захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на заперечував. Клопотання слідчого разом з матеріалами отримав 10.07.2024.

Заслухавши прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №0000385 від 10.06.2024, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та його захиснику 09.07.2024 року (а.с.6) та 10.07.2024, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості за якими 10.06.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно в умовах воєнного стану.

08.07.2024 слідчим СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та яке, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 08.07.2024 вручено підозрюваному ОСОБА_5 (а.с.48-51).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення гр. ОСОБА_7 , від 10.06.2024; протоколом огляду місця події від 08.05.2024; протоколом огляду від 10.06.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 13.06.2024; протоколом огляду предметів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 , від 13.06.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 , від 13.06.2024; протоколом проведення огляду від 10.06.2024; повідомленням про підозру від 08.07.2024; протоколом допиту підозрюваного від 08.07.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 08.07.2024. та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Вирішуючи вищезазначене клопотання слідчого та прокурора, слідчий суддя виходить з положень ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Положенням ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК. Слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу при розгляді відповідного клопотання, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду, діяти відповідно до вимог кримінального процесуального закону;

- пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч. 1 ст. 194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

- перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження;

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Його застосування без встановлення наявності підстав та ненадання матеріалів, що підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд має з`ясувати місце проживання підозрюваного.

Слідчому судді, суду при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід звертати увагу, що вжите законодавцем у ч. 5 ст. 181 КПК словосполучення "житло цієї особи" охоплює випадки, коли підозрюваний: 1) є власником (співвласником) такого житла; 2) зареєстрований у такому житлі; 3) постійно або тимчасово проживає у такому житлі без реєстрації тощо.

Правильною слід вважати практику тих слідчих суддів, які застосовують цей запобіжний захід у згаданих випадках, з`ясувавши при цьому думку власника житла та оцінивши усі обставини в сукупності, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання; наявність у нього родини й утриманців (місце їх фактичного проживання); достатність застосування такого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тощо.

Вказана судова практика закріплена листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних у кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 ; його вік , сімейний стан, те що він має постійне місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, те, що згідно рапорту - характеристики наданої за місцем проживання підозрюваний зарекомендував себе посередньо, те, що він раніше судимий, тому приходить до обґрунтованого висновку про доведеність прокурором наявності обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, слідчий суддя, постановляючи ухвалу задоволення клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, враховує також наявність та доведеність ризиків, що передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливості незаконно впливати на свідків, потерпілого, місце проживання яких достовірно знає, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги також те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні на даній стадій досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності задоволення клопотання.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 183, 184, 194, 202, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000385 від 10.06.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до «10» вересня 2024 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з «23» год. 00 хв. по «06» год. 00 хв. наступної доби кожного дня на період дії ухвали, строком на 60 днів, а саме до «10» вересня 2024 року, включно.

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту для виконання та контролю до Відділу поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення та до «10» вересня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та проголошено 16.07.2024 о 10.00.

Слідчий суддя ОСОБА_1