ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2674/24

Провадження № 11-сс/4820/105/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві ОСОБА_5 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ч.3 ст.190 КК України, оскільки вона не містить об`єктивних даних, які б підтверджували би реальність конкретні події кримінального правопорушення, не наведено й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями КК України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати дізнавача внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

При цьому вказує, що дізнавач мав зареєструвати протокол в журналі ЄО та надати талон - повідомлення встановленого зразка; після реєстрації розглянути протокол та прийняти рішення; повідомити його як потерпілого про прийняте рішення (відмовити у внесенні відомостей до ЄРДР або внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування).

Зазначає, що оскільки дізнавач не виконав всі дії, то проявив бездіяльність.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені вимоги слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 08.01.2024 ОСОБА_5 звертався до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою, яка була зафіксована у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.01.2024 та зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ХРУП за №407 від 08.01.2024, в якій ОСОБА_5 просив «прийняти міри до гр. ОСОБА_6 , яка, на його думку, обманювала ОСОБА_5 та його покійного сина ОСОБА_5 у тому, що вона онкохвора та вагітна. Проте, на думку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вагітна від іншої людини та на даний час зробила аборт. ОСОБА_5 відомо, що вказана особа проживає в Ярмолинецькому районі».

Подана ОСОБА_5 , заява від 08.01.2024, в подальшому, була скерована до ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, де була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП №2 15.01.2024 за №191.

Відомості до ЄРДР за вказаною, поданою ОСОБА_5 , заявою від 08.01.2024, внесені не були, про що йому було повідомлено листом №933/102/24-2024 від 23.01.2024

26 січня 2024 року ОСОБА_5 подав скаргу слідчому судді на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій вказував, що звертався до чергової частини Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та повідомив про вчинення неправомірних дій відносно нього і його сім`ї, про що було складено протокол дізнавачем ОСОБА_7 , однак, всупереч ст.214 КПК України, протягом 24 год. відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 внесені не були, що свідчить про бездіяльність вказаної посадової особи.

Розглядаючи скаргу на вказану бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), так, зі змісту поданої заяви не вбачається, що у випадку, про який повідомив ОСОБА_5 , мало місце саме умисне заволодіння чужим майном або придбання права на майно, шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема, й не зазначав ОСОБА_5 у своїй заяві про те, коли і де було вчинено, а також, в чому саме виразилось шахрайство, не наведено в заяві, й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, та дають підстави для кваліфікації дій особи за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Крім того, заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 08.01.2024, до якої не було долучено жодних підтверджуючих документів (зокрема й тих, які б підтверджували факт перерахування у певний час, як стверджує заявник й ним особисто, коштів для ОСОБА_6 ), не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення, та жодним чином не свідчать про те, що ОСОБА_6 , повідомляючи сина заявника ОСОБА_5 - загиблого ОСОБА_5 , з яким співмешкала, про свою вагітність, мала намір заволодіти чужим майном або придбати право на це майно, саме шляхом обману чи зловживання довірою.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, оскільки у заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 чітко зазначав, що ОСОБА_6 на його думку вчинила кримінальне правопорушення, при цьому уповноважена особа ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області належним чином не перевірила, викладені у заяві ОСОБА_5 відомості.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення дає підстави стверджувати те, що вона адресована особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, містить викладення обставин, які на думку ОСОБА_5 , вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також містить посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником у заяві про вчинене кримінальне правопорушення окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника утворюють склад злочину.

Зазначене дає підстави стверджувати про те, що зазначена вище заява ОСОБА_5 є заявою про кримінальне правопорушення, подача якої передбачала необхідність вчинення дій, передбачених ч.1 ст.214 КПК України у строк, передбачений цією нормою закону, тобто внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після подачі цієї заяви.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_5 від 08 січня 2024 року.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_5 від 08 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3