Справа № 303/2734/24
Провадження № 1-кс/303/528/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2024 року до ЄРДР № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 07.03.2024 року до ЄРДР № 0000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про накладення арешту на вилучені в ході проведеного обшуку санкціонованого ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_3 та автомобіль марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_4 , з метою збереження речових доказів.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що до СВ Мукачівського РУП надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що громадянин ОСОБА_4 з іншими невстановленими особами за грошову винагороду в розмірі від 6000 до 12000 доларів США здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, було внесено 07.03.2024 року до ЄРДР № 0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У ході обшуку, проведеного 17.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року, безпосереднім об`єктом якого є: будинок АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_3 та автомобіль марки «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_4 та які відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2024 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 07.03.2024 року до ЄРДР № 000339 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зважаючи на те, що вказане майно (речі) зберігає на собі докази у даному кримінальному провадженні, необхідне для його більш детального огляду та проведення експертиз, а також визнане речовим доказом у кримінальному провадженню, з метою його збереження від відчуження та знищення, є необхідним накласти на нього арешт.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримавши клопотання у повному обсязі.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття старшого слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ Мукачівського РУП надійшли матеріали з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що громадянин ОСОБА_4 з іншими невстановленими особами за грошову винагороду в розмірі від 6000 до 12000 доларів США, здійснює незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Згідно протоколу обшуку від 17.04.2024 року, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 11 квітня 2024 року, безпосереднім об`єктом якого є: будинок АДРЕСА_1 , де було виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_3 та автомобіль марки «Opel Astra» з д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання предмету речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.04.2024 року вищезазначені вилучені під час проведення обшуку майно та речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, яке внесене 07.03.2024 року до ЄРДР № 000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 автомобіль марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_4 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене в ході обшуку від 17.04.2024 року рухоме та нерухоме майно, на яке старший слідчий клопоче накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР № 0000339 від 07.03.2024 року, яке необхідне для більш детального огляду та проведення експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому з метою усунення будь-яких ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, на нього слід накласти арешт.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт вказаного майна є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені в ході проведеного обшуку дозволеного ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2024 року, за адресою: м. Мукачево, вул.П.Сагайдачного, 55, речі, а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9A» IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung J5» ІМЕІ НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Nomi» ІМЕІ НОМЕР_3 та автомобіль марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1