У Х В А Л А

29.02.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000215 від 13.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и л а :

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 судді ОСОБА_1 передано для подальшого розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000215 від 13.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою від 02.02.2024 суддю ОСОБА_1 відведено від участі у розгляді кримінального провадження №0000215 від 13.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 вищеозначена справа передана на розгляд судді ОСОБА_5

27.02.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_5 відвід з тих підстав, що вона була помічником судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , який у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України є представником потерпілого ОСОБА_7 , що викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

27.02.2024 суддя ОСОБА_5 подала пояснення по заяві про відвід, просить таку розглянути у її відсутності та задовольнити, задля усунення сумнівів у справедливості, безсторонності та справедливості суду при розгляді справи.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так у п. 4 ч. 1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначається, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

За наведеного та задля усунення сумнівів у справедливості, безсторонності та об`єктивності суду при розгляді кримінального провадження №0000215 від 13.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України, приходжу до висновку, що заява захисника про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0000215 від 13.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1