Справа № 404/8038/23
Номер провадження 1-кс/404/3098/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою відповідно до якої просила:

- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000026 від 16.02.2022 року надати копію постанови про закриття кримінального провадження в триденний строк.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане ОСОБА_3 клопотання від 26.08.2023 року.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Щодо посилань слідчого на те, що її клопотання було задоволено та копію постанови про закриття кримінального провадження направлено на її адресу, вказала, що не отримувала вказану постанову.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, при цьому вказав, що після отримання клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2023 року їй було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження чого надав відповідні докази (супровідний лист від 12.09.2023 року за вих. №М-972/16-06-1902/23).

Крім того, вказав, що за відсутності канцелярії у відділі ДБР з дислокацією в м. Кропивницький, вся вихідна та вхідна пошта направляється через канцелярію в м. Миколаєві, в зв`язку з чим журнали вхідної, вихідної кореспонденції та їх аналоги відсутні. На запит слідчого судді надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000026.

Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000026, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000026.

26.08.2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу (Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000026, відповідно до якого просила надати постанову про закриття кримінального провадження.

12.09.2023 року за вих. №М-972/16-06-1902/23 керівником третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 було підготовлено відповідь на клопотання скаржниці з постановою про закриття кримінального провадження. Інформації про направлення такої відповіді до поштового відділення, як і про вручення скаржниці немає.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Так, під час розгляду скарги ОСОБА_3 стверджувала, що слідчий, всупереч нормі ст. 220 КПК України не повідомив про наслідки розгляду її клопотання від 26.08.2023 року, слідчий же під час розгляду скарги вказував, що на клопотання скаржниці було підготовлено відповідь, однак доказів її направлення не надав, так як супровідний лист до постанови не свідчить про те, що така відповідь була спрямована до поштового відділення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, бездіяльність слідчого після отримання клопотання ОСОБА_3 не встановлено, зважаючи на те, що слідчим відділом ДБР в м. Кропивницькому було підготовлено відповідь на клопотання заявниці.

Однак, враховуючи, що доказів отримання ОСОБА_3 відповіді не надано, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направитиОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 26.08.2023 року, подане в рамках кримінального провадження №0000026.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особутретього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направитиОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 26.08.2023 року, подане в рамках кримінального провадження №0000026.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000026 від 16.02.2022 року, -, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою відповідно до якої просила:

- зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000026 від 16.02.2022 року надати копію постанови про закриття кримінального провадження в триденний строк.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане ОСОБА_3 клопотання від 26.08.2023 року.

Скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені. Щодо посилань слідчого на те, що її клопотання було задоволено та копію постанови про закриття кримінального провадження направлено на її адресу, вказала, що не отримувала вказану постанову.

Слідчий заперечив проти задоволення скарги, при цьому вказав, що після отримання клопотання ОСОБА_3 від 26.08.2023 року їй було направлено копію постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження чого надав відповідні докази (супровідний лист від 12.09.2023 року за вих. №М-972/16-06-1902/23).

Крім того, вказав, що за відсутності канцелярії у відділі ДБР з дислокацією в м. Кропивницький, вся вихідна та вхідна пошта направляється через канцелярію в м. Миколаєві, в зв`язку з чим журнали вхідної, вихідної кореспонденції та їх аналоги відсутні. На запит слідчого судді надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000026.

Прокурор викликався, не з`явився, його неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000026, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000026.

26.08.2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого відділу (Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000026, відповідно до якого просила надати постанову про закриття кримінального провадження.

12.09.2023 року за вих. №М-972/16-06-1902/23 керівником третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Кропивницькому) ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_3 було підготовлено відповідь на клопотання скаржниці з постановою про закриття кримінального провадження. Інформації про направлення такої відповіді до поштового відділення, як і про вручення скаржниці немає.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Так, під час розгляду скарги ОСОБА_3 стверджувала, що слідчий, всупереч нормі ст. 220 КПК України не повідомив про наслідки розгляду її клопотання від 26.08.2023 року, слідчий же під час розгляду скарги вказував, що на клопотання скаржниці було підготовлено відповідь, однак доказів її направлення не надав, так як супровідний лист до постанови не свідчить про те, що така відповідь була спрямована до поштового відділення.

Відтак, враховуючи вищевикладене, бездіяльність слідчого після отримання клопотання ОСОБА_3 не встановлено, зважаючи на те, що слідчим відділом ДБР в м. Кропивницькому було підготовлено відповідь на клопотання заявниці.

Однак, враховуючи, що доказів отримання ОСОБА_3 відповіді не надано, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати уповноважену особу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направитиОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 26.08.2023 року, подане в рамках кримінального провадження №0000026.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особутретього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді повторно направитиОСОБА_3 відповідь на її клопотання від 26.08.2023 року, подане в рамках кримінального провадження №0000026.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1