КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3264/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003236, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003236 від 10 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,повернуто прокурору для усунення недоліків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

За доводами прокурора, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить анкетні відомості обвинувачених, а саме прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження, місце проживання,що підтверджується текстом обвинувального акту.

Вважає, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту з формальних підстав. При цьому, судом необґрунтовано відмовлено прокурору у клопотанні про повторне надання дозволу на затримання з метою приводу і розшук обвинувачених, оскільки попередня ухвала не була дієва через незалежні від суду та прокурора обставин та зумовлена поведінкою обвинувачених, а саме - переховуванням.

Як вказує прокурор, суд фактично один раз, надавши дозвіл на затримання обвинувачених та оголосивши їх у розшук, визнав належним чином встановлене їх місце проживання, а оскільки обвинувальний акт не змінювався, мав зайняти послідовну позицію та задовольнити повторне клопотання.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження,12 серпня 2019 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003236, по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за викликом до суду не з`явились, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на їх затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено їх розшук.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003236 від 10 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків..

Прийняте рішення суд мотивував тим, що під час підготовчого провадження судом неодноразово надсилалися обвинуваченим за місцем їх проживання судові виклики - повістки, які поверталися до суду з відмітками: інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, адресат відсутній, за закінченням терміну зберігання. Примусові приводи обвинувачених у судові засідання працівниками поліції не виконані. Незважаючи на те, що ухвалою суду від 31 серпня 2022 року обвинувачені в порядку ст.355 КПК України оголошувались в розшук та надавався дозвіл на їх затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ухвала суду не виконана та обвинувачені не розшукані. Вказане свідчить про те, що слідчим та прокурором належним чином не було встановлено дійсне місце фактичного проживання обвинувачених.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність його вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій обвинувачених з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, наряду з іншими відомостями, містить відомості про кожного обвинуваченого, в тому числі дані про їх місце проживання.

Зокрема, як вбачається з обвинувального акта, місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зазначено адресу: АДРЕСА_1 , а місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 -АДРЕСА_2 .

З 12 серпня 2019 року зазначений обвинувальний акт перебуває на розгляді Києво-Святошинського районного суду Київської області, судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не призначався.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`являлись, в зв`язку з чим до них судом застосовувався привід.

Рапорти працівників поліції, що надходили на адресу місцевого суду на виконання судових рішень про привід обвинувачених у судове засідання, доводить лише відсутність останніх за вказаними в обвинувальному акті місцями проживання на час виконання приводів.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за викликом до суду не з`являлись, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на їх затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошено їх розшук.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, незважаючи на те, що виконання ухвали про розшук обвинувачених доручався Бучанському РУП ГУНП в Київській області, а контроль за її виконанням покладався на Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області, жодних даних про результати її виконання до суду не надходили.

В той же час прокурором ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду надано суду відео, з якого вбачається, що працівниками поліції здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_8 . Остання повідомила, що проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою.

Також прокурором надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, згідно якого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 122 від 07 грудня 2021 року.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що висновок суду про невідповідність обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України не ґрунтується на вимогах закону.

Також колегія суддів враховує, що лише факт ухилення обвинувачених від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки на цій процесуальній стадії прокурор може лише усунути недоліки обвинувального акту та не вправі вчиняти інші процесуальні дії, в тому числі і вживати заходів до розшуку обвинувачених.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003236 від 10 липня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,скасувати та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4