Номер провадження: 11-сс/819/78/24 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 650/3188/23 Доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3188/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0003694 від 21.12.2023 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.02.2024, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволоцький Переволицького району Оренбурзької області РФ, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військово служби за призовом під час мобілізації, радіотелефоніста 2 взводу 2 стрілецької роти в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2024 включно.

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за таких обставин.

Так, ОСОБА_8 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді радіотелефоніста 2-го взводу 2-ої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший сержант», 21.12.2023. близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи у районі виконання завдань за призначенням, знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , у вільний від виконання обов`язків військової служби час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з гр. ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя особи, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв до рук ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_2 , 1990 року виготовлення, та, спрямувавши його у напрямку гр. ОСОБА_9 здійснив не менше двох пострілів, які влучили у гр. ОСОБА_9 внаслідок чого останній загинув на місці.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування своїх доводів указує, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.199 КПК України. Жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, у зазначеному клопотанні не доведений та є припущенням, оскільки не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.

Викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, прокурор та слідчий не довели суду належним чином.

Узагальнюючи свої доводи захисник вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає повноті розгляду, а висновок суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В ухвалі суду присутнє істотне порушення норм КПК України та європейського права.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.02.2024 та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до ухвали слідчого судді, в провадженні слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_10 , перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0003694 від 21.12.2023, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

21.12.2023 року ОСОБА_8 в порядку ст.208, п.6 ч.1 ст.615 КПК України затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

22.12.2023 року ОСОБА_8 відповідно до ст.276 - 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

22.12.2023 слідчим суддею Великоолександрівського районного суду в Херсонській області до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.02.2024 включно.

Постановою керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 12.02.2024 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 22.03.2024 включно.

12.02.2024 (датовано 12.02.2024) слідчий СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0003694 від 21.12.2023 щодо ОСОБА_8 до слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе унеможливити запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, спрямованих на повне, об`єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, які зазначені у клопотанні слідчого.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявності існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися.

Згідно з вимогами ст.197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, завершенню досудового розслідування перешкоджає необхідність проведення ряду процесуальних та слідчий дій.

Без виконання зазначених дій провести повне і всебічне розслідування неможливо, потребує певного додаткового часу, тому є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 22.03.2024.

Отже, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про наявність вищезазначених ризиків.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_8 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_12 від 12.02.2024 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.03.2024 та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, а також те, що підстав для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, не встановлено, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів, оцінюючи в сукупності обставини справи, та, враховуючи вагомість наведених доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вважає, що обґрунтованість підозри в контексті її розуміння ЄСПЛ присутня.

Зважаючи на викладене, доводи захисника ОСОБА_7 про не зазначення слідчим та прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірені обставини, які виправдовують подальше тримання особи під вартою.

Враховуючи наведені в матеріалах провадження факти та обставини на підтвердження у цьому кримінальному провадженні обґрунтованості підозри

ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінальному правопорушенні, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що наведені обставини є такими, що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування.

А тому доводи захисника ОСОБА_7 про недоведеність обставин, які виправдовують подальше продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слід визнати неспроможними.

Що ж до інших доводів захисника, то вони були враховані слідчим суддею суду першої інстанції при прийнятті відповідного судового рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстави для скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нового рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що слідчим суддею ухвалено рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного щодо підозрюваного ОСОБА_8 , яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 13.02.2024 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4