БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1331/22
Провадження №1-кс/497/287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

05.04.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року через канцелярію до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000257 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, за правовою кваліфікацією: зґвалтування малолітньої ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 08.03.2022 приблизно о 00:00 годин, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 разом з малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обопільною згодою, вступив з останньою у статевий зв`язок.

Під час досудового розслідування з показань потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що в процесі вступу ними у статевий зв`язок, до кімнати увійшов також ОСОБА_7 , який без згоди ОСОБА_5 , вступив з нею у статевий зв`язок неприроднім шляхом.

Крім того, згідно висновків молекулярно-генетичних експертиз № 67, 100 встановлено, що «…на светрі потерпілої ОСОБА_5 виявлено сперму іншої невстановленої особи, тобто не ОСОБА_6 ; у відібраному зразку із згустку прозорої рідини на підлозі, де сталося зґвалтування ОСОБА_5 виявлено сперму іншої невстановленої особи, тобто не ОСОБА_6 .

Під час усього досудового розслідування, проведено вичерпний перелік слідчих дій та розшукових заходів, однак встановити місцезнаходження ОСОБА_7 та відібрати у нього біологічні зразки для проведення порівняльних експертиз не представилося можливим.

З метою встановлення та вилучення особистих речей та предметів ОСОБА_7 , на яких можуть зберегтися його біологічні зразки, за останнім відомим його місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді, 02.04.2024 проведено обшук.

За результатами проведеного обшуку, вилучені особисті речі ОСОБА_7 , а саме: ношені пара резинових колош, ношені спортивні штани чорного кольору з емблемою «Adidas», ношена спортивна куртка темно-сірого кольору з емблемою «Puma».

З показань присутньої при обшуку дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 встановлено, що виявлені та вилучені речі є особистими речами ОСОБА_7 , він їх залишив (забув) після себе у листопаді 2023 року, коли останній раз побував за вказаною адресою, які вони з того часу не прала, інші його речі та предмети відсутні. Наразі ОСОБА_7 проходить військову службу у лавах ЗСУ на передовій в Донецькій області.

Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 03.04.2024 вилучені речі визнано речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів в ході досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, як заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибув, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволенні клопотання (а.с.20).

Особа, яка була присутня під час обшуку ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_7 - також до суду не прибула, надала заяву, якою не заперечувала проти накладення арешту на вилучене під час обшуку майно (а.с.19).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000257 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, за правовою кваліфікацією: зґвалтування малолітньої ОСОБА_5 (а.с.4).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9-11).

Ухвалою слідчого судді від 27.03.2024 року по справі №497/1331/22, 1-кс/497/268/24 було надано дозвіл ініціатору клопотання старшому слідчому Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 та слідчим, які включені в групу слідчих, згідно постанови заступника начальника Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 30.05.2022 року та/або прокурору Болградської окружної прокуратури, який погодив дане клопотання ОСОБА_9 та прокурорам, які здійснюють повноваження прокурорів в даному кримінальному провадженні на підставі постанови керівника Болградської окружної прокуратури від 14.03.2024 року - на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , власника якого не встановлено, за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукування та вилучення предметів (речей), на яких можуть зберігатися біологічні зразки ОСОБА_7 , або сліди вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України в кримінальному проваджені №0000257 від 30.05.2022 року, зокрема: шкарпетки, труси, майка, взуття, гребінець, інший одяг, належний ОСОБА_7 (а.с.12-13).

02.04.2024 року в період часу з 08:28 години до 08:45 години слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2024 року було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого тимчасово вилучено:

- пару резинових колош, упаковані і опечатані у сейф-пакет НПУ СУ «ВУМ4010242»,

- спортивні штани чорного кольору з емблемою «Adidas» та спортивну куртку темно-сірого кольору з емблемою «Puma», упаковані і опечатані у сейф-пакет НПУ СУ «ВУМ4010243», про що було складено протокол обшуку від 02.04.2024 року (а.с.14-16).

Постановою слідчого від 03.04.2024 року вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.18).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так згідно протоколу обшуку від 02.04.2024 року слідчим у проміжок часу з 08:28 до 08:45 години проведено обшуку, за результатми якого вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке слідчий просить накласти арешт.

03.04.2024 року слідчим було складено і того ж дня погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та 03.04.2024 року о 16:30 годині передано до канцелярії суду (а.с.21).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Таким чином, слідчим дотримано вимоги абз.2 ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває, орган досудового розслідування збирає докази та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження - є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження, користування, знищення на вилучене майно на підставі протоколу обшуку від 02.04.2024 року, проведеному на підставі ухвали слідчого судді від 27.03.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку (справа №497/1331/22, провадження №1-кс/497/268/24), в кримінальному провадженні №0000257 від 30.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а саме на:

- пару резинових колош, що упаковані і опечатані у сейф-пакет НПУ СУ «ВУМ4010242»,

- спортивні штани чорного кольору з емблемою «Adidas» та спортивну куртку темно-сірого кольору з емблемою «Puma», упаковані і опечатані у сейф-пакет НПУ СУ «ВУМ4010243».

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів при Болградському РВП ГУНП в Одеській області: пр-т. Соборний, №97, м. Болград, Одеська область.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1