Справа № 214/3684/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 року про скасовані всі раніше винесені постанови, в яких потерпілою або представником потерпілого в рамках розслідування кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року визнано ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 року про скасовані всі раніше винесені постанови, в яких потерпілою або представником потерпілого в рамках розслідування кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року визнано ОСОБА_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 29.02.2024, слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову в кримінальному провадженні №0000003 від 03.02.2016 року про скасування постанов про визнання потерпілим та представником потерпілого ОСОБА_3 . Дана постанова їй особисто не вручена. Таким чином, стало відомо про існування оскаржуваної постанови лише 25.04.2024 року саме під час ознайомлення з ухвалою слідчого судді, тому право оскарження даної постанови не порушено. Вважає, що скасування слідчим ОСОБА_4 всіх постанов, що подані нею як потерпілою, не законні та не вмотивовані та дана постанова підлягає скасуванню. Таким чином, слідчий ОСОБА_4 штучно затягнув строк досудового розслідування, що призводить до порушення права на справедливий суд протягом розумного строку.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі з вказаних у ній підставах.

Слідчий ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 10.05.2024 року він виніс постанову про залучення як представника потерпілого ТОВ «МІК» ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому, положеннями ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст.55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Так, в провадженні слідчого відділу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000003 від 03.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.194 КК України.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови слідчого від 29.02.2024 року, слідчий зазначає, що в рамках розслідування кримінального провадження потерпілим якому завдано збитків та чиє майно було викрадене, визначено ОСОБА_3 . Далі, було встановлено, що майно фактично належить ТОВ «МіК», тобто підприємству з єдиним власником майна і це майно не може одночасно перебувати у власності інших осіб.

05.07.2021 року була винесена постанова про залучення представника потерпілого ТОВ «МіК» гр. ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 року ОСОБА_5 відсторонено від виконання повноваження розпорядника майна ТОВ «МіК» та від виконання обов`язку директора. Призначено розпорядником майна ТОВ «МіК» арбітражного керуючого ОСОБА_6 та покладені обов`язки директора ТОВ «МіК» на розпорядника майна ОСОБА_6 .

З урахуванням вищевикладеного, 29.02.2024 року слідчий СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 виніс постанову про скасування всіх раніше винесених постанов в яких потерпілою або представником потерпілого в рамках розслідування кримінального правопорушення №0000003 від 03.02.2016 року визнано ОСОБА_3 (а.с.84).

У відповідності до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.04.2024 року, директора ТОВ «МіК» змінено на ОСОБА_3 (а.с.7-10).

Згідно постанови слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.05.2024 року до подальшої участі у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 03.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.194 КК України було залучено, як представника потерпілого ТОВ «МіК» - ОСОБА_3 (а.с.83).

У відповідності до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчий ОСОБА_4 залучив останню в якості потерпілої, однак не скасував оскаржувану постанову від 29.02.2024 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.55, 214, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 року про скасовані всі раніше винесені постанови, в яких потерпілою або представником потерпілого в рамках розслідування кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року визнано ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.02.2024 року про скасовані всі раніше винесені постанови, в яких потерпілою або представником потерпілого в рамках розслідування кримінального провадження №0000003 від 03.02.2016 року визнано ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений 24.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1