У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна, -

встановив:

19 червня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18 - 60 років).

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 та невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що у квітні 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку зв`язався з ОСОБА_5 який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що 16.05.2024 в ранню пору доби ОСОБА_6 необхідно з`явитись на залізничного вокзалу в місті Свалява, Закарпатської області.

Надалі, 16.05.2024 о 05 годині 48 хвилині, ОСОБА_6 прибувши до м. Свалява, Закарпатської області зателефонував ОСОБА_5 який повідомив, що ОСОБА_6 необхідно зачекати на залізничному вокзалі до 08 години 30 хвилин.

Тоді 16.05.2024 близько 08 години 23 хвилин до залізничного вокзалу приїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» з д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 . Тоді ж ОСОБА_5 , під`їхав до ОСОБА_6 , якому надав вказівку сідати до автомобіля та поїхав до садиби «Мисливський двір» за адресою: АДРЕСА_1 , де заселив ОСОБА_6 .. Після чого надав вказівку ОСОБА_6 очікувати, не визначивши термін, до поки не буде здійснено спробу незаконного переплавлення через державний кордон України.

07.06.2024 близько 10 години 03 хвилини до садиби «Мисливський двір» прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» з д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_5 наказав сідати до вказаного автомобіля ОСОБА_6 .

Після чого транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» з

д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , почав рух у напрямку смт. Великий Березний, Закарпатської області.

Надалі, близько 11 години 20 хвилин 07.06.2024 ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» з д.н.з НОМЕР_2 висловив вимогу ОСОБА_6 надати йому грошові кошти у розмірі 1000 доларів США. Тоді ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 вищевказані гршові кошти, продовжуючи рух в напрямку смт. Великий Березний, Закарпатської області.

Так, перебуваючи у одному автомобілі ОСОБА_5 здійснив детальний інструктаж ОСОБА_6 , надаючи поради, вказівки, пояснення щодо подолання перешкод та у якому напрямку необхідно пересуватись, продовжуючи рухатись до безпоседедньої близкості до державного кордону України.

Через деякий час, близько 12 години 29 хвилин 07.06.2024, на автодорозі між населеними пунктами Дубриничі та Мирча, Ужгородського району (координати 48.8189257, НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 викрито та затримано працівниками правоохоронних органів безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

07 червня 2024 року в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіля «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився по автодорозі Н13 «Львів-Самбір-Ужгород», біля повороту на с. Новоселиця, було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «Самсунг» моделі А53 ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 з карткоми операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-1500 форинтів (3 купюри по 500 із наступними серійними номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ), 150 Євро (1 купюра 50 Євро із серійним номером: ЗА28230245, 3 купюри по 20 Євро із серійними номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , RP, 3 купюри номіналом по 10 євро із серійними номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , RA, 2 купюри номіналом по 5 Євро, із серійними номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 );

-570 доларів США (3 купюри номіналом по 100 доларів із наступними серійними номерами: PF41854296K, MC44999372A, PH55781090B, 4 купюри номіналом по 10 доларів США із наступними серійними номерами: PG85671070A. PE71705919A, PL04787097B, PG88180916A, 4 купюри номіналом по 50 доларів США із наступними серійними номерами: IG15299411A, PI08050074A, PL25706652A, PA3489657A, 1 купюра номіналом 20 доларів США PF15290747K, 2 купюри номіналом по 5 доларів США із наступними серійними номерами: MB48771085E, MG22495317P);

-1000 імітаційних доларів США (10 купюр номіналом по 100 із надписом «Suvenir»);

-Автомобіль «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2

-Свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

07 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатніх даних про те, що вищеперераховані грошові кошти, автомобіль та мобільний телефон підозрюваного ОСОБА_5 , можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, грошові кошти є предметом вчинення злочину, а тому дані об`єкти підпадають під визначення речового доказу згідно ч.1 ст. 98 КПК України.

Зважаючи на те, що мобільний телефон «Самсунг» моделі А53 ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 з карткоми операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; визнаний речовим доказом, останні можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що власником «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Приймаючи до уваги викладене, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування слідчий просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, через канцелярію суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про арешт майна у його відсутності та просив задовольнити таке в повному обсязі, крім того подав рапорт з якого вбачається, що власники та зацікавлені особи повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч.1 ст.173 КПК України).

Слідчим суддею з доданого витягу ЄРДР встановлено, що Ужгородським РУП Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001053, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З матеріалів клопотання встановлено, що У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за межі України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану».

Надалі, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо незаконного переправлення осіб через держаний кордон України з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час органом досудового розслідування особою, розробили протиправний механізм переправлення осіб через державний кордон України відповідно до якого, особи призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, перетинають кордон поза межами пункту пропуску до країн Європейського Союзу осіб (призовного віку 18 - 60 років).

З метою реалізації свого злочинного плану, ОСОБА_5 та невстановлена на даний час органом досудового розслідування особа, підшукали особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України з метою виїзду до країн Європейського Союзу, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що у квітні 2024 року, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 за допомогою мобільного зв`язку зв`язався з ОСОБА_5 який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 , та в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що 16.05.2024 в ранню пору доби ОСОБА_6 необхідно з`явитись на залізничного вокзалу в місті Свалява, Закарпатської області.

Надалі, 16.05.2024 о 05 годині 48 хвилині, ОСОБА_6 прибувши до м. Свалява, Закарпатської області зателефонував ОСОБА_5 який повідомив, що ОСОБА_6 необхідно зачекати на залізничному вокзалі до 08 години 30 хвилин.

Тоді 16.05.2024 близько 08 години 23 хвилин до залізничного вокзалу приїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» з д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 . Тоді ж ОСОБА_5 , під`їхав до ОСОБА_6 , якому надав вказівку сідати до автомобіля та поїхав до садиби «Мисливський двір» за адресою: АДРЕСА_1 , де заселив ОСОБА_6 .. Після чого надав вказівку ОСОБА_6 очікувати, не визначивши термін, до поки не буде здійснено спробу незаконного переплавлення через державний кордон України.

07.06.2024 близько 10 години 03 хвилини до садиби «Мисливський двір» прибув автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» з д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 . Тоді ОСОБА_5 наказав сідати до вказаного автомобіля ОСОБА_6 .

Після чого транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» з

д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору під керуванням ОСОБА_5 , почав рух у напрямку смт. Великий Березний, Закарпатської області.

Надалі, близько 11 години 20 хвилин 07.06.2024 ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Vito» з д.н.з НОМЕР_2 висловив вимогу ОСОБА_6 надати йому грошові кошти у розмірі 1000 доларів США. Тоді ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 вищевказані гршові кошти, продовжуючи рух в напрямку смт. Великий Березний, Закарпатської області.

Так, перебуваючи у одному автомобілі ОСОБА_5 здійснив детальний інструктаж ОСОБА_6 , надаючи поради, вказівки, пояснення щодо подолання перешкод та у якому напрямку необхідно пересуватись, продовжуючи рухатись до безпоседедньої близкості до державного кордону України.

Через деякий час, близько 12 години 29 хвилин 07.06.2024, на автодорозі між населеними пунктами Дубриничі та Мирча, Ужгородського району (координати 48.8189257, НОМЕР_3 ) ОСОБА_5 викрито та затримано працівниками правоохоронних органів безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

07 червня 2024 року в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіля «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився по автодорозі Н13 «Львів-Самбір-Ужгород», біля повороту на с. Новоселиця, було виявлено та вилучено:

-Мобільний телефон «Самсунг» моделі А53 ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 з карткоми операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-1500 форинтів (3 купюри по 500 із наступними серійними номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ), 150 Євро (1 купюра 50 Євро із серійним номером: ЗА28230245, 3 купюри по 20 Євро із серійними номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , RP, 3 купюри номіналом по 10 євро із серійними номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , RA, 2 купюри номіналом по 5 Євро, із серійними номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 );

-570 доларів США (3 купюри номіналом по 100 доларів із наступними серійними номерами: PF41854296K, MC44999372A, PH55781090B, 4 купюри номіналом по 10 доларів США із наступними серійними номерами: PG85671070A. PE71705919A, PL04787097B, PG88180916A, 4 купюри номіналом по 50 доларів США із наступними серійними номерами: IG15299411A, PI08050074A, PL25706652A, PA3489657A, 1 купюра номіналом 20 доларів США PF15290747K, 2 купюри номіналом по 5 доларів США із наступними серійними номерами: MB48771085E, MG22495317P);

-1000 імітаційних доларів США (10 купюр номіналом по 100 із надписом «Suvenir»);

-Автомобіль «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2

-Свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

07 червня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що власником «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що доводи органу досудового розслідування про відповідність речей, критеріям передбаченим ст.98 КПК України та наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання вилученого майна та речей речовими доказами у даному кримінальному провадженні не є безумовною підставою для накладення арешту на майно, оскільки при накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст.98 КПКУ України, при цьому висновки слідчого судді не залежать лише від наявності чи відсутності у кримінальному провадженні постанови про визнання вказаного майна речовим доказом.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

В свою чергу статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку в ході проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України автомобіля «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився по автодорозі Н13 «Львів-Самбір-Ужгород», біля повороту на с. Новоселиця, а саме:

-мобільний телефон «Самсунг» моделі А53 ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 з карткоми операторів мобільного зв`язку НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

-1500 форинтів (3 купюри по 500 із наступними серійними номерами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ), 150 Євро (1 купюра 50 Євро із серійним номером: ЗА28230245, 3 купюри по 20 Євро із серійними номерами НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , RP, 3 купюри номіналом по 10 євро із серійними номерами: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , RA, 2 купюри номіналом по 5 Євро, із серійними номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 );

-570 доларів США (3 купюри номіналом по 100 доларів із наступними серійними номерами: PF41854296K, MC44999372A, PH55781090B, 4 купюри номіналом по 10 доларів США із наступними серійними номерами: PG85671070A. PE71705919A, PL04787097B, PG88180916A, 4 купюри номіналом по 50 доларів США із наступними серійними номерами: IG15299411A, PI08050074A, PL25706652A, PA3489657A, 1 купюра номіналом 20 доларів США PF15290747K, 2 купюри номіналом по 5 доларів США із наступними серійними номерами: MB48771085E, MG22495317P);

-1000 імітаційних доларів США (10 купюр номіналом по 100 із надписом «Suvenir»);

-транспортний засіб марки «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 із забороною відчуження , розпорядження та користування;

-свідоцтво про реєстрацію автомобіля «MERCEDES VITO» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали вручити прокурору, та іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1