Провадження № 1-кс/537/423/2024
Справа № 537/2215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000275 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185КК України,

установив:

До суду звернулась старший слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000275 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2024 року близько о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , прибув до автостоянки належної ФОП « ОСОБА_6 » розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з метою здійснення таємного викрадення чужого майна з території вказаної автостоянки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим, мотивом та метою, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного на всій території України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» АЗ 64/2022 та Закону Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), шляхом вільного доступу, через ворота проник на огороджену та схоронювану територію автостоянки розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де серед авто помітив велосипед «Orbea МХ40», зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 , який вирішив викрасти. Після цього, за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць по металу, перекусив трос яким був пристебнутий вказаний велосипед, та сівши нього виїхав за межі автостоянки, чим здійснив крадіжку велосипеду марки «Orbea МХ40», зеленого кольору, вартістю згідно висновку експертизи 16083, 33 гривні вказаного. Заволодівши вказаним майном. ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 16083, 33 гривні. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 24.04.2024 близько о 14 годині 00 хвилин, прибув до території автостоянки ПАТ «КВБЗ» розташованої за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, 139 зі сторони вул. Республіканської, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна з території вказаної автостоянки. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, діючи повторно, в умовах воєнного стану введеного на всій території України на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), шляхом вільного доступу, через східну прохідну ПАТ «КВБЗ» зі сторони вул. Республіканської, м. Кременчуці, проник на огороджену та охоронювану територію автостоянки, де підійшовши до місця для паркування велосипедів та помітив велосипед «TopRiber MTB 680», золотого кольору, що належить ОСОБА_8 , який вирішив викрасти. Після цього, за допомогою заздалегідь виготовлених ножиць по металу, перекусив трос яким був пристебнутий вказаний велосипед та сівши нього виїхав за межі автостоянки, чим здійснив крадіжку велосипеду марки «TopRiber MTB 680», золотого кольору, вартістю згідно висновку експерта 5999, 67 гривень. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5999, 67 гривень. Такам чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). поєднаного з проникненням v сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

09.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю визнав та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000275 від 24.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.04.2024 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості наступного змісту: «23.04.2024 року близько 21:00 на автостоянці за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану введеного по всій території України, здійснив крадіжку велосипеду марки «Orbea», який належить гр. ОСОБА_7 ».

Також, 24.04.2024 за заявою ОСОБА_8 внесено відомості наступного змісту: «24.04.2024 близько о 14 годині за адресою: АДРЕСА_4 , з автостоянки, яка знаходиться на території КВБЗ, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час військового стану введеного по всій території України, здійснила крадіжку велосипеду TopRider, золотисто-чорного кольору, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_8 ».

09.05.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 23.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.05.2024, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2024, протоколом огляду місця події від 02.05.2024, протоколом огляду відеозапису від 08.05.2024, протоколом огляду від 24.04.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.04.2024,протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.04.2024, протоколом огляду відеозапису від 08.05.2024,протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.04.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 29.04.2024, протоколом огляду відеозапису від 08.05.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 09.05.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, неодружений, не працює.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний не працює, тому існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

При цьому, прокурором та слідчим, при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що підозрюваний, який вчинив тяжкий злочин, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10.07.2024 включно та зобов`язати останнього не залишати місце свого проживання за адресою: : АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000275 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 10.07.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

-прибувати до слідчого ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора та судді за викликом;

-не відлучатися з м. Кременчук, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області.

Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 14.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1