У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2024 Справа №607/15282/24 Провадження №1-кс/607/4128/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого 4 Слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 від 11.07.2024, погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000085 від 08.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , перебуваючого на посаді старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області, який відсторонений, раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий 4 Слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000085 від 08.07.2024 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 584000 грн., яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області № 342 о/с від 10.10.2023 призначений на посаду старшого оперуповноваженого зонального сектору №2 відділу кримінальної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Наказом ГУНП в Тернопільській області № 36 о/с від 30.01.2024 відповідно до ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі службовою необхідністю на ОСОБА_5 тимчасово покладено виконання обов`язків за посадою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

В подальшому, наказом ГУНП в Тернопільській області № 268 о/с від 09.07.2024 відповідно до ст. 69 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку зі службовою необхідністю на ОСОБА_5 тимчасово покладено виконання обов`язків за посадою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Відповідно до Примітки ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статті 368 КК України серед інших є слідчі та дізнавачі.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, та про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_5 вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, відділенням поліції №2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 18.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. У вказаному кримінальному провадженні для здійснення досудового розслідування визначено групу слідчих, до складу якої включено т.в.о старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 . Здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності те не повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0000193 від 18.10.2023.

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання у ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 03.07.2024 через мобільний зв`язок запропонував ОСОБА_8 зустрітись наступного дня. 04.07.2024 знаходячись біля приміщення ГУНП в Тернопільській області, що в м. Тернополі, вул. Валова,11, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 18.10.2023 зібрано достатньо доказів для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за фактом розтрати майна у групі з керівником комунального підприємства Зборівського районного комунального агролісогосподарського підприємства «Зборіврайагроліс». Разом з тим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що в разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 5000 (п`ять тисяч) доларів США він не буде повідомляти йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за даним фактом, та не буде вчиняти дій з метою притягнення його до кримінальної відповідальності, а у випадку не надання йому неправомірної вигоди він вживатиме всіх заходів для повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На вказане ОСОБА_8 повідомив, що він не вчиняв ніякого кримінального правопорушення пов`язаного з розтратою майна, та сумою в 5000 (п`ять тисяч) доларів він не володіє. Після того ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 , що вказане питання він зможе вирішити за надання йому неправомірної вигоди в сумі 3000 (три тисячі) доларів США. Намагаючись довести свій злочинний намір до кінця, метою якого було одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , користуючись наділеними повноваженнями слідчого, 05.07.2024 викликав до свого службового кабінету, що знаходиться в ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_8 де провів за його участю слідчі дії. В подальшому вийшовши з приміщення ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 провів ОСОБА_8 у двір одного з будинків, розташованого на АДРЕСА_2 , де ще раз наголосив ОСОБА_8 про необхідність надання йому неправомірної вигоди, та пригрозив йому позбавленням волі за вчинення кримінального правопорушення у підозрі в якому він може його повідомити в разі не надання неправомірної вигоди. З метою доведення свого злочинного умислу до завершення ОСОБА_5 , попередньо узгодивши дату та місце зустрічі, 11.07.2024, перебуваючи поблизу будівлі комунального підприємства «Тернопільводоканал» на вулиці Старий Поділ № 7 в м. Тернополі, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності шляхом не повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України в межах кримінального провадження №0000193 від 18.10.2023.

Незаконні дії т.в.о старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 були припиненні в АДРЕСА_3 , працівниками правоохоронних та ОСОБА_5 11 липня 2024 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; рапортом оперативного працівника УСР в Тернопільській області ДСР НП України про виявлене кримінальне правопорушення від 08.07.2024; рапортом оперативного працівника УСР в Тернопільській області ДСР НП України про виявлене кримінальне правопорушення від 09.07.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.07.2024; протокол затримання ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від 11.07.2024, в ході якого були вилучені передані ОСОБА_8 грошові кошти та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами НСРД, які е не розсекреченні.

Старший слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення застави, розмір якої виходить за межі встановленого КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, зважаючи на санкцію інкримінованої статті; незаконно впливати на на свідків, які йому відомі; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення; можливість знищення, схову речей або документів, які мають значення для кримінального провадження.

Перебування ОСОБА_5 на вказаній посаді безпосередньо сприяло йому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, враховуючи те, що у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_5 загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання, та те, що вказаний тяжкий корупційний злочин вчинений з використанням своєї посади, орган досудового розслідування приходить до переконання про наявність передбачених ст.1 77 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначеним у клопотанні розмірі застави. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання захисник та підозрюваний заперечили викладені в клопотанні обставини та його вимоги, просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на його незаконність і не обґрунтованість з мотивів, які викладені у поданому запереченні і наданих доповнень в судовому засіданні. Крім цього захисник зазначає, що ризики, які зазначені старшим слідчим у клопотанні, враховуючи виключно позитивні характеризуючі дані ОСОБА_5 і його сімейний стан, відсутні, прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого із запобіжних заходів, а тому, в разі їх доведення за висновками слідчого судді, то клопочать застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили відносно клопотання, приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання сторони захисту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким умисним, корупційним злочином, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна і без можливості застосування умовного звільнення із застосуванням іспитового строку від відбування покарання. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які долучені слідчим до клопотання.

Вказані докази в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, дружина якого перебуває на дев`ятому місяці вагітності, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від займаної посади відсторонений судовим рішенням.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування підтверджено у клопотанні та відповідно і доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК України, для запобігання яких старший слідчий звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу, а саме, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення можливість незаконно впливати на свідків, які йому відомі для зміни показань, знищення, спотворення речей чи документів, які ще не віднайдені і про які відомо ОСОБА_5 , ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема приймаючи до уваги навики підозрюваного та його специфіку роботи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летель проти Франції» від 26.06.1991р. зазначив, що «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виняткову міру запобіжного заходу протягом певного часу». Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є умисним, корупційним, тяжким злочином. Дане кримінальне правопорушення, виходячи із повідомлення про підозру та змісту клопотання, вчинене ОСОБА_5 , будучи на посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Тернопільській області, який під час виконання покладених на нього повноважень є представником держави, на якого законодавством України та складеною присягою покладені обов`язки неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, не вчиняти дії, які компрометують діяльність правоохоронних органів, не підривають їхнього авторитету в суспільстві, а повинні бути спрямовані на відновлення довіри та поваги до органу досудового розслідування, шляхом захисту прав, свобод інтересів громадян і викриття злочинів.

А тому, вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, зокрема обставин, які перебували вчиненню злочину і для досягнення мети отримання неправомірної вигоди, незважаючи при цьому на його позитивні характеризуючі дані, застосуванням іншого, більш м`якого із запобіжних заходів, про що клопоче сторона захисту, ніж тримання під вартою, не забезпечить уникнення виникнення вищевказаних ризиків та дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідає обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке носить особливо суспільно-небезпечний характер, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, його сімейний та майновий стан, про що свідчить подана прокурором в судовому засіданні декларація ОСОБА_5 за 2023 рік, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно вийти за законодавчо встановлений максимальний розмір застави у даному кримінальному правопорушенні і визначити розмір застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та уникнення встановлених ризиків і не бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання старшого слідчого 4 Слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000085 від 08.07.2024 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 07 вересня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 584 000 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/15282/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 07 вересня 2024 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, працівниками ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого 4 Слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1