Єдиний унікальний номер справи 201/1104/21
Номер провадження 1-кс/201/334/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з незакінченої вищою освітою, який навчається на 4 курсі денної форми навчання Навчально-наукового інституту права та інноваційної освіти, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000362 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 09 березня 2024 року приблизно о 22 годині 27 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на паркувальному майданчику за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин внаслідок словесного конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти потерпілого на відстані витягнутої руки, наніс один удар правою рукою зігнутою у кулак в ділянку лівої щоки потерпілого, ближче до скроні, після чого, одразу наніс ще один удар кулаком лівої руки в ділянку голови з права, внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав спиною на асфальт під прямим кутом, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 3-го ступеню з геморагічними вогнищами забиття речовини головного мозку в лівій лобній, обох скроневих та тім?яних ділянках, з формуванням забою-гематоми (внутрішньо-мозкової гематоми) в правій лобній ділянці, гострою субдуральною гематомою в правій тім?яній ділянці, субарахноїдальним крововиливом, лінійним переломом лобної та скроневої кісток справа, садном та підапоневротичною гематомою в тім?яній ділянці по центру, синцем на обличчі справа, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 березня 2024 року в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, при цьому, підозрюваний офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду.

На думку слідчого, про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки вказані особи судом не допитані, їх судові висновки за експертизами судом не досліджені, тож підозрюваний може чинити тиск на свідків щодо зміни показів в суді свідки, примушувати та залякувати цих осіб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з викладених ним підстав.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення поданого клопотання, посилаючись на відсутність достатніх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували застосування до її підзахисного ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В свою чергу, зауважила на тому, що її підзахисний є молодим хлопцем, який раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, навчається у вищому навчальному закладі на 4 курсі на денній формі навчання, має міцні соціальні зв`язки та проживає із своїми батьками за місцем реєстрації. На підтвердження своїх доводів надала відповідні документи. Посилалась на те, що її підзахисний та його батьки готові відшкодовувати завдану шкоду та оплачувати лікування потерпілого.

Просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення і застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем реєстрації свого підзахисного або особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника у повному обсязі. Стосовно інкримінованого кримінального правопорушення, зазначив, що не оспорює фактичні обставини подій того вечора та факт нанесення ним двох ударів потерпілому в ході словесного конфлікту, однак, стверджував, що не бажав і не міг передбачити таких наслідків. Додав, що проживає за місцем своєї реєстрації із батьками, навчається на денній формі навчання на 4 курсі у Навчально-наукового інституту права та інноваційної освіти. Має намір відшкодовувати потерпілому завдану шкоду, у тому числі, лікування. Просив надати можливість продовжити навчання та застосувати домашній арешт.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, обґрунтування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію підозрюваного та його захисника, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому частиною 4 цієї статті визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 березня 2024 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 в порядку ст. 278 КПК України в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_5 повідомлено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2024; у протоколі огляду місця події від 11.03.2024; у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2024; у протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2024; у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2024; у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2024; у протоколі огляду від 14.03.2024; у протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2024; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 15.03.2024; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 15.03.2024; у протоколі огляду речей і документів від 16.03.2024; у протоколі огляду речей і документів від 16.03.2024; у протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2024; у протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 16.03.2024; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 20.03.2024; у протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 26.03.2024; у протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 26.03.2024; у рапорті-ініціювання оперуповноваженого СКП ВП № % ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; у висновку судово-медичної експертизи № 765е від 18.03.2024 року.

Отже, сукупність цих фактичних даних на даному етапі досудового розслідування надають можливість переконатись в обґрунтованості підозри до такого ступеня, за якого об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім інкримінованого кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, наведені обставини є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленим прокурором ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цього ризику доведеним у повній мірі.

В той же час, слідчий суддя вважає недоведеним ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженню з підстав його недостатнього обґрунтування та відсутності (не надання прокурором) будь-яких фактичних даних та відомостей на підтвердження існування цього ризику.

Окрім того, під час розгляду клопотання прокурором не наведено переконливих мотивів, які б свідчили про необхідність застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і, у свою чергу, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання можливим ризикам, в той час, коли сукупність інших обставин, таких, як наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та реєстрації, де останній мешкає із своїми батьками, відсутність судимостей, навчання на 4 курсі вищого учбового закладу (денна форма навчання), визнання ним обставин інкримінованого злочину, належна процесуальна поведінка у даному кримінальному провадженні та явка за першим викликом до слідчого, є тими аргументами, які свідчать не на користь застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні через недоведеність прокурором неможливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Водночас, враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та ризику можливих спроб останнього переховуватись від суду, оцінивши, сукупність встановлених обставин, наведених вище, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначений висновок слідчого судді узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Боротюк проти України», заява № 33579/04 п. 62, в якому зазначено, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично проживає, у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

При цьому, є доцільним покласти на ОСОБА_4 передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

З огляду на введення в країні воєнного стану дозволити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин під час оголошення повітряної тривоги з метою забезпечення своєї безпеки та за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги.

Вважаю за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є 27 травня 2024 року включно.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 187, 193-194, 196, 197, 205-206, 309, 369-372, 395 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000362, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 27 травня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де останній зареєстрований та фактично проживає, у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Дозволити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин під час оголошення повітряної тривоги з метою забезпечення своєї безпеки та за умови негайного повернення до місця проживання після оголошення про відбій повітряної тривоги.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу органу досудового розслідування, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є 27 травня 2024 року включно.

Виконання ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти відповідно до ч. 3 ст. 181 КПК України на ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , про постановку на облік останнього повідомити слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 14 годині 00 хвилин 02 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1