В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року смт.Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області:

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 25.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, студента 2 курсу професійно-технічного училища №88, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2023 року близько 22 години 50 хвилин в АДРЕСА_2 , неповнолітній водій ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, керуючи технічно несправним, у зв`язку з відсутністю гальм, мопедом «Дельта», без реєстраційного номеру, у темний час доби, без ввімкненого світла фар, здійснював рух по сухій асфальтованій проїзній частині автодороги О-040708 зі сполученням «Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка», яка проходить по вул. Центральній в с. Дмухайлівка в напрямку смт. Магдалинівка.

Під час руху по проїзній частині автодороги О-040708 зі сполученням «Гупалівка-Дмухайлівка-Магдалинівка», яка проходить по вул. Центральній в с. Дмухайлівка в напрямку смт. Магдалинівка, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_4 , виїжджаючи із заокругленої ділянки дороги, змінив напрямок руху ліворуч та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, при цьому слідуючи з вимкненими фарами зі швидкістю не більше 50 км/год, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустив кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , який рухався по лівому узбіччю відносно напрямку руху транспортного засобу, не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки мопеда «Дельта», без реєстраційного номеру, внаслідок чого близько 22 години 50 хвилин 24 серпня 2023 року здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1,3, 1.5, 2.1а), 2.3а),б), 12.3, 19.1а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.»;

п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

п. 2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

п. 2.1 а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»;

19.1 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Порушення водієм ОСОБА_4 п. 19.1 а) Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішохода ОСОБА_6 .

Невиконання водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток правої гомілки (велико- та малогомілкової) в середній третині, які у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків в місці перелому відбувається в термін понад 21-ї доби (Згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995) .

У судовому засіданні ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні за ст.286 ч.1 КК України винним себе визнав у повному обсязі та суду показав, що 24 серпня 2023 року в нічний час, приблизно о 22-50 годин він їхав на мопеді «Дельта» з боку с.Гупалівка, фари на мопеді не працювали, гальма працювали частково. Під час руху він спочатку світив ліхтариком, рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Потерпілий йшов по дорозі в групі з іншими особами, а назустріч йому рухався велосипедист. Він хотів оминути пішоходів, але під час цього зачепив потерпілого мопедом. Після того, як сталося ДТП, він залишався на місці до приїзду поліції. Потерпілий був живий, у нього була поламана нога. Після ДТП він спілкувався з потерпілим, потерпілий претензій до нього не висував, неприязних відносин між ними не було. Також обвинувачений повідомив, що він мешкав з батьками, офіційно не працює, однак підробляє на полях. У скоєному розкаюється та зобов`язується більше не вчиняти правопорушень.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник - ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності та призначити мінімальне покарання, передбачене законом.

Аналізуючи показання обвинуваченого суд вважає їх правдивими, оскільки вони послідовні і логічні, узгоджуються з показаннями потерпілого, свідків та іншими дослідженими судом доказами, а тому не викликають сумнівів.

Окрім показань обвинуваченого, його провина у повному обсязі доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000234 від 25.08.2023 року, внесено відомості за заявою ОСОБА_6 та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України (а.с.52).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2023 року з план-схемою та фототаблицею, зафіксовано, що слідчим проведено огляд місця події - АДРЕСА_1 на ділянці автодороги О-040708 сполученням Гупалівка-Дмухайдівка-Магдалинівка. Оглядом зафіксовано погодні умови (ясно, без опадів), пора доби - темна, стан дорожнього покриття (асфальтобетонне, сухе, чисте), спосіб регулювання руху на ділянці дороги (не регулюється), зафіксовано розташування транспортного засобу, зафіксовано сліди гальмування, складено схему ДТП. Виявлені під час огляду фрагменти транспортного засобу та мопед «Delta» без реєстраційного номеру вилучені. Огляд місця ДТП проведений із застосуванням відеозапису, який протоколом огляду від 28.08.2023 року скопійований на DVD-R диск та долучений до матеріалів кримінального провадження (а.с.55-75).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.08.2023 року з фототаблицею, слідчим проведено огляд транспортного засобу - мопеду марки «Дельта» без реєстраційного номеру, з номером двигуна НОМЕР_1 , та зафіксовано пошкодження транспортного засобу (а.с.76-86).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2023 року, при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 на місці скоєння ДТП показав розташування керованого ОСОБА_4 транспортного засобу відносно меж проїзної частини до моменту ДТП - на відстані 2,9 метрів від передньої осі транспортного засобу до лівого узбіччя, та на 2,9 метра від задньої осі транспортного засобу до лівого узбіччя за напрямком руху транспортного засобу. Також свідок показав, що потерпілий ОСОБА_9 рухався по лівому узбіччю відносно напрямку руху транспортного засобу на відстані 2,9 м від краю проїзної частини. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у нічний час без ввімкненого світла фар. Також за допомогою статиста була встановлена видимість пішохода в темний час доби, яка складає 22 м, а також видимість елементів проїзної частини в темний час доби, яка складає 9 м. Під час слідчого експерименту була складена план-схема (а.с. 94-97).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2023 року, при проведенні слідчого експерименту, потерпілий ОСОБА_6 на місці скоєння ДТП показав розташування керованого ОСОБА_4 транспортного засобу відносно меж проїзної частини до моменту ДТП - на відстані 2 метрів від передньої осі транспортного засобу до лівого узбіччя, та на 2 метра від задньої осі транспортного засобу до лівого узбіччя за напрямком руху транспортного засобу. Також потерпілий показав, що він рухався по лівому узбіччю відносно напрямку руху транспортного засобу на відстані 2 м від краю проїзної частини. Крім того, потерпілий пояснив, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у нічний час без ввімкненого світла фар. Також за допомогою статиста була встановлена видимість пішохода в темний час доби, яка складає 19,1 м, а також видимість елементів проїзної частини в темний час доби, яка складає 12м. Під час слідчого експерименту була складена план-схема (а.с. 98-100).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17.09.2023 року, при проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 на місці скоєння ДТП показав розташування керованого ОСОБА_4 транспортного засобу відносно меж проїзної частини до моменту ДТП - на відстані 2,9 метрів від передньої осі транспортного засобу до лівого узбіччя, та на 2,9 метра від задньої осі транспортного засобу до лівого узбіччя за напрямком руху транспортного засобу. Також свідок показав, що потерпілий ОСОБА_6 рухався по лівому узбіччю відносно напрямку руху транспортного засобу на відстані 2,9 м від краю проїзної частини. Крім того, свідок пояснив, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у нічний час без ввімкненого світла фар. Також за допомогою статиста була встановлена видимість пішохода в темний час доби, яка складає 12,4 м, а також видимість елементів проїзної частини в темний час доби, яка складає 7 м. Під час слідчого експерименту була складена план-схема (а.с. 102-105).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22.09.2023 року із застосуванням відеозйомки, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_4 у присутності законного представника та захисника, на місці скоєння ДТП показав розташування керованого ним транспортного засобу відносно меж проїзної частини до моменту ДТП - на відстані 4 метрів від передньої осі транспортного засобу до правого узбіччя, та на 4 метра від задньої осі транспортного засобу до правого узбіччя за напрямком руху транспортного засобу. Також ОСОБА_4 показав, що потерпілий ОСОБА_6 рухався по лівому узбіччю відносно напрямку руху транспортного засобу на відстані 5,3 м від краю проїзної частини. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що керував транспортним засобом у нічний час без ввімкненого світла фар. Також за допомогою статиста була встановлена видимість пішохода в темний час доби, яка складає 15,3 м, а також видимість елементів проїзної частини в темний час доби, яка складає 7,1 м. В ході слідчого експерименту ОСОБА_4 також вказав, що змінював напрямок руху вліво, де в подальшому скоїв наїзд на пішохода. Під час слідчого експерименту була складена план-схема (а.с. 132-136).

Протоколом огляду від 25.09.2023 року, слідчим оглянуто відеофайли з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , скопійовано на DVD-R диск та долучено протоколу слідчого експерименту (а.с.137).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2023 року, уповноваженою особою ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі №179/1520/23 від 11.09.2023 року вилучено медичну картку стаціонарного хворого №16723 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.108-109).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №458/81 від 26.09.2023 року, при експертизі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у виді: закритих переломів обох кісток правої гомілки (велико- та малогомілкової) в середній третині, які виникли від дії тупих твердих предметів, можливо частинами мопеду, при мототравмі, і могли утворитися в строк, вказаний у постанові (24.08.2023 року), що підтверджується даними медичних документів.

Усі виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків в місці перелому відбувається в термін понад 21-ї доби (згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 р). (а.с.110-111).

Таким чином, висновком вищевказаної судово-медичної експертизи підтверджено факт заподіяння внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/32152-ІТ від 20.09.2023 року за результатами проведення експертизи технічного стану транспортного засобу - мопеду «DELTA» з номером двигуна НОМЕР_1 , гальмівна система переднього колеса мопеда « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент експертного огляду перебуває у стані повної відмови. ОСОБА_11 система заднього колеса мопеда « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент експертного огляду перебуває у стані повної відмови. Рульове керування мопеда «DELTA» на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані (а.с.115-119).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/33659-ІТ від 26.09.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, у даній дорожній обстановці водій мопеда «Дельта» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.19.1 а) Правил дорожнього руху. У даній дорожній обстановці дії водія мопеда «Дельта» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.19.1 а) Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з даною ДТП. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мопеда «Дельта» ОСОБА_4 встановлювалася виконанням ним вимог п.19.1 а) Правил дорожнього руху та для чого не було будь-яких перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати (а.с.141-143).

Таким чином, висновками досліджених у судовому засіданні судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/32152-ІТ від 20.09.2023 року, та автотехнічної експертизи №СЕ-19/104-23/33659-ІТ від 26.09.2023 року підтверджено, що ОСОБА_4 , керуючи технічно несправним мопедом «DELTA», без реєстраційного номеру, порушив вимоги п.19.1а) Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП і наслідками у виді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , які від цього настали.

Суд оцінює зібрані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всі досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання.

Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія злочину мала місце, провина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 24.10.2003 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений має молодий вік, мешкає разом з батьками, має належні умови проживання. Мати та батько обвинуваченого приймають участь у житті та навчання обвинуваченого, але є особами, яким встановлена інвалідність. На обліку служби у справах дітей обвинувачений не перебуває. За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше. За місцем мешкання на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, групи інвалідності не має, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», обвинувачений критично та негативно оцінює скоєння злочину, вину визнав, щиро розкаявся. Має позитивні плани на майбутнє. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Беручи до уваги інформацію, що характеризують особистість ОСОБА_4 , його спосіб життя, низький рівень ризику вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що його виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, виправлення обвинуваченого може бути досягнуто у громаді за умови здійснення за ним нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КК України неповнолітнього, який вперше вчинив кримінальний проступок або необережний тяжкий злочин, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо його виправлення можливе без застосування покарання. У цих випадках суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.105 КК України, неповнолітня особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнена судом від покарання.

Суд враховує роз`яснення, викладені в пункті другому Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» №2 від 15 травня 2006 року, що в кожному випадку вирішення питання про відповідальність неповнолітнього за злочин невеликої тяжкості необхідно обговорити можливість застосування до нього примусових заходів виховного характеру замість кримінального покарання.

Як роз`яснено у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі № 754/5884/19, згідно із ч.1 ст.105 КК України суд вправі звільнити неповнолітнього від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру за наявності сукупності таких умов:

а) неповнолітній вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, незалежно від того чи скоєний цей злочин вперше, був він умисним чи необережним;

б) неповнолітній щиро розкаявся;

в) поведінка неповнолітнього після скоєння злочину була бездоганною. Під бездоганною поведінкою слід розуміти таку поведінку особи в сім`ї, побуті, трудовому чи навчальному колективі, коли вона свідомо й добровільно дотримується загальноприйнятих правил людського співжиття;

г) на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання. У разі встановлення трьох попередніх умов на момент постановлення вироку суд вправі вважати неповнолітнього таким, що не потребує застосування покарання.

У постанові Верховного Суду від 10 червня 2020 року у справі № 161/7253/18 сформульовано правовий висновок про те, що підставою для звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності або від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру виступає можливість їх виправлення без призначення покарання. Можливість такого виправлення випливає з оцінки поведінки неповнолітнього до і після вчинення злочину, його ставлення до навчання, роботи та інших обставин, що свідчать про невелику небезпечність особи неповнолітнього. З метою забезпечення особливих потреб неповнолітніх правопорушників, які обумовлені недостатністю інтелектуального розвитку, життєвого досвіду, соціально-психологічними особливостями особи, законодавцем у положеннях ст.ст.97,105,106 КК України було передбачено можливість заміни кримінальної відповідальності або покарання примусовими заходами виховного характеру. Звільнення неповнолітнього від покарання на підставі ст.105 КК здійснюється вироком без призначення неповнолітньому конкретного покарання, передбаченого санкцією статті закону України про кримінальну відповідальність, за якою його було визнано винуватим

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, щире розкаяння у вчиненому обвинуваченого ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, бездоганну посткримінальну поведінку, а саме: позитивну характеристику, непритягнення до жодного виду юридичної відповідальності, зразкове поводження у побуті, та зразкову поведінку під час судового провадження, не перебування під наглядом у жодному закладі чи установі, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як низький, суд вважає, що наявні достатні підстави для застосування примусових заходів виховного характеру. Наведене у сукупності свідчить, що на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання для досягнення мети виправлення.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України, буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, а також з урахуванням думки прокурора та захисника, вважає необхідним застосувати до неповнолітнього обвинуваченого примусові заходи виховного характеру у виді застереження.

При цьому суд враховує що, обвинувачений продовжує здобуття середньої освіти, і саме примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження сприятиме виправленню неповнолітнього обвинуваченого та буде більш дієвим та ефективним способом впливу на обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час не потребує застосування кримінального покарання за ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з вимогами ч.2 та ч.3 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.

Під час досудового розслідування в кримінальному провадженні проведено три судові експертизи фахівцями Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України:

- експертиза технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-23/32152-ІТ від 20.09.2023 року, вартість якої складає 2390 грн.

- судова автотехнічна експертиза №СЕ-19/104-23/33659-ІТ від 26.09.2023 року, вартість якої складає 1912 грн.

Загальний розмір витрат на залучення експертів складає 4302 грн.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертних досліджень на суму 4302 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року накладено арешт на транспортний засіб - мопед «DELTA», без реєстраційного державного номера та з номером двигуна НОМЕР_1 , який необхідно скасувати на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, на теперішній час відсутні підстави для його обрання.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та на підставі ст.105 КК України звільнити його від покарання без визначення його виду і розміру.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру у виді застереження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у сумі 4302 грн. (чотири тисячі триста дві грн.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2023 року на транспортний засіб - мопед «DELTA», без реєстраційного державного номера та з номером двигуна НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- два DVD-R диски з відеозаписом слідчих дій - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мопед «DELTA», без реєстраційного державного номера та з номером двигуна НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області - повернути власнику;

- фрагменти транспортного засобу, поміщені до спец пакету Національної поліції України WAR1598178, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1