Справа № 383/291/24
Номер провадження 1-кс/383/119/24
УХВАЛА

25 квітня 2024 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Федіївка, Кропивницький район, Кіровоградська область, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, вважається таким що немає судимості,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому за наступних обставин.

04.02.2024 року близько 19 години ОСОБА_7 , перебуваючи в одній з кімнат будинку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , в ході якого ОСОБА_7 схопив обома руками за верхній одяг ОСОБА_9 та почав намагатися її тягнути з будинку. Коли та впала, він її поставив на коліна та кулаками обох рук наніс їй в потиличну та ліву ділянку голови близько 2-3 ударів. Після цього знову схопив руками її за одяг та, витягнувши її в коридор, кулаками обох рук наніс ще 3 удари в ділянку голови та спини. Після чого покинув вказане домоволодіння.

Крім того, 05.02.2024 року, близько обіднього часу ОСОБА_7 схопив обома руками за верхній одяг ОСОБА_9 , та поваливши її на підлогу, кулаками обох рук наніс їй у ліву ділянку голови близько 2-3 ударів. Після цього знову схопив руками її за одяг та, витягнувши її в коридор, кулаками обох рук наніс ще 5 ударів в ділянку голови та спини. Після цього покинув вказане домоволодіння.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 228 від 23.03.2024 року встановлено, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_9 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді черепно - мозкової травми, стиснення головного мозку підгострою субдуральною гематомою зліва, дислокаційного синдрому, набряку головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, внаслідок різкої зміни вектору руху голови (ротаціний механізм). Вказані тілесні ушкодження утворилися від прямої дії тупого предмету, могли утворитися 04.02.2024 року та 05.02.2024 року та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку комісійної судово - медичної експертизи № 17 від 15.04.2024 року встановлено, що згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого №1930 КНП «КОЛ КОР» у ОСОБА_9 мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: підгострої субдуральної гематоми зліва, перебіг якої ускладнився стисненням та набряком головного мозку. Відсутність зовнішніх ушкоджень, забою речовини головного мозку (згідно даних МКТ), перелом кісток черепа дозволяє говорити, що дане тілесне ушкодження утворилось від дії тупого предмету, внаслідок різкої зміни вектору руху голови (ротаційний механізм). Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя під час його спричинення, згідно п.2.1.3.в,о "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6". Тілесні ушкодження, які виявлено у ОСОБА_9 , не могли виникнути при падінні з положення стоячи.

18 квітня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий послався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив проти оголошеної підозри та застосування запобіжного заходу. Вказав на те, що зобов`язується виконувати всі його умови.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно ч. 1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Досліджені матеріали клопотання та пояснення підозрюваного вказують на достатність даних про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу узгоджується із тяжкістю можливого покарання, яке загрожує підозрюваному, а саме карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до ст.178 КПК України слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра.

Встановлені обставини можуть вказувати на існування ризиків невиконання підозрюваним обов`язків під час розслідування та розгляду кримінального провадження без обрання запобіжного заходу.

На думку слідчого судді застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного можуть бути покладені обов`язки, необхідність яких доводиться прокурором.

На думку слідчого судді, запропоновані прокурором обов`язки не відлучатися за межі Кіровоградської області, Кропивницького району, с. Новосамара, вул. Т.Г. Шевченка, 15, без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватись від спілкування з потерпілим не можуть бути застосовані, оскільки зобов`язання не відлучатися за межі домоволодіння як захід забезпечення застосовується при обрані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного може бути покладений обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Обмеження у спілкуванні з потерпілою також не може бути застосоване, оскільки підозрюваний та потерпіла зареєстровані за одним місцем проживання, співмешкають як подружжя, та вказане обмеження унеможливить їх одночасне проживання у домоволодінні.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131, 178, 179, 194, 205, 309, 369-372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі в процесуальних діях.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки застосувати на строк 1 місяць 24 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2024 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали проголошено 26 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10 ЗАМША