КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року про повернення скарги керівника ПрАТ «Глазер-ЮН» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГКНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001756, яка полягає у не розгляді клопотання від 02 серпня 2023 року в порядку ст. 220 КПК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року скаргу керівника ПрАТ «Глазер-ЮН» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГКНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001756, яка полягає у не розгляді клопотання від 02 серпня 2023 року в порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що до скарги не долучено будь-яких даних на підтвердження повноважень ОСОБА_5 , як керівника ПрАТ «Глазер-ЮН», а тому враховуючи обсяг долучених до скарги документів, не можливо перевірити, що скаргу подано особою, яка має право її подавати, що в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Окрім того, з матеріалів скарги убачається, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, що в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року по справі № 761/33344/23, постановити нове рішення, яким повернути справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апелянт не погоджується із змістом ухвали слідчого судді від 13 вересня 2023 року, яка винесена на підставі поверхневого аналізу наявних матеріалів.

Так, ОСОБА_5 зазначає, що основним аргументом для повернення скарги слідчий суддя першої інстанції обрала невірні доводи, які не ґрунтуються на аналізі матеріалів справи.

Слідчий суддя стверджує, що ОСОБА_5 не було додано документів, що підтверджують повноваження директора ПрАТ «Глазер-ЮН», проте, апелянт категорично заперечує цю версію, з огляду на той факт, що до первинної скарги прикріплено Додаток № 2 Копія Наказу № 7 від 18.04.1997 року, отже фактично ним підтверджено повноваження підписанта.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2023 року ОСОБА_7 обґрунтовано тим, що розгляд справи відбувся без виклику сторін, а зі змістом оскаржуваної ухвали вони ознайомились 04 грудня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає , виходячи з таких підстав.

Що стосується клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 13 вересня 2023 року, то колегія суддів вважає, що він не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вказана ухвала була постановлена без виклику сторін, та також обставина, що зі змістом оскаржуваної ухвали апелянт ознайомився 04 грудня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень матеріалами справи не спростована, а апеляційна скарга подана 05 грудня 2023 року, тобто в строк, передбачений законом.

Що стосується доводів апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Так, представником юридичної особи, в розумінні ч. ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

З матеріалів скарги убачається, що ОСОБА_5 , який підписав скаргу в інтересах ПрАТ «Глазер-ЮН», як директор вказаного підприємства, при зверненні до суду не надав будь-яких документів на підтвердження його повноважень, як особи, яка має право бути суб`єктом оскарження відповідної бездіяльності посадових осіб, зокрема, копії установчих документів юридичної особи на підтвердження повноважень керівника юридичної особи.

Оскільки до скарги ОСОБА_7 в інтересах ПрАТ «Глазер-ЮН» не було додано будь-яких документів на підтвердження його повноважень, як керівника юридичної особи, то висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про відсутність документів на підтвердження повноважень представника юридичної особи є обґрунтованим.

Окрім того, скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані до суду протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, встановлено ч. 1 ст. 304 КПК України.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 було подано клопотання про залучення в якості потерпілого від 02 серпня 2023 року у рамках кримінального провадження №0001756 від 09 травня 2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Вказане клопотання було зареєстровано Шевченківським УП ГУНП у м. Києві 02 серпня 2023 року, проте зі скаргою до слідчого судді ОСОБА_5 звернувся 11 вересня 2023 року, тобто з пропуском десятиденного строку з моменту вчинення бездіяльності, встановлено ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому ОСОБА_5 не порушував клопотання про поновлення строку на звернення до суду, а тому слідчий суддя, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, ухвалив законне й обґрунтоване рішення про повернення скарги.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, як особі, яка не має права подавати скаргу, та з підстав, пропуску встановленого законом строку на оскарження, визначених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, при цьому зазначивши, що повернення скарги не позбавляє особу на звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

За таких обставин, колегія судді вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 13 вересня 2023 року про повернення скарги керівника ПрАТ «Глазер-ЮН» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0001756, яка полягає у не розгляді клопотання від 02 серпня 2023 року в порядку ст. 220 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №761/33344/23

Провадження № 11-сс/824/177/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1