Справа № 404/5754/21
Номер провадження 1-кс/404/583/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 повторно звернулась до Кіровського районного суду міста Кіровограда із заявою про відвід дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Обгрунтувала тим, що заявлений суб`єкт оскарження міг: порушити розумні строки і права потерпілого; безпідставно відмовити у задоволенні клопотань, заперечує статус потерпілого. Такі дії у сукупності необхідно розцінювати як упереджене ставлення та особисту зацікавленість.

Скаржник, прокурор і дізнавач викликався, не зявився. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дізнавач, слідчий і прокурор несе відповідальність за законність та своєчасність проведення досудового розслідування (ч. 1 ст. 40 КПК України).

Сектор дізнання проводить досудове розслідування по матеріалам зазначеного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, заяву про відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Перелік підстав для звернення з заявою про відвід дізнавача, слідчого, прокурора є вичерпним і поширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ст. 77 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У цьому кримінальному провадженні дізнавач не є: заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, не брав участь в цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач. Особисто слідчий/дізнавач та його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження.

На підставі ст. 55 КПК України, заявник має право звернутися з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України; при необхідності подати скаргу до слідчого судді на дії чи бездіяльність чи оскаржити їх процесуальні рішення (ст. ст. 303-308 КПК України).

Ймовірне зволікання та ділові якості представника сторони обвинувачення можуть стати приводом для відкриття дисциплінарного провадження, проте не привід чи правова підстава для заяви про відпід.

Умовою звернення з заявою про відвід стали сумніви з привожу правильності організації проведення досудового розслідування по названому кримінальному провадженню. З огляду на вказане звертаю увагу, що дотримання розумних строків є безпосередніми повноваженнями прокурора ( пункт 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) Згідно з ст. 308 КПК України, право особи на дотримання розумних строків забезпечує прокурор у формі процесуального керівництва, на якого покладено обов`язок своєчасно реагувати на можливі порушення під час проведення досудового розслідування.

Чинний КПК України не містить визначення поняття "зловживання процесуальним правом", разом з цим 30 травня 2018 року, Верховний Суд висловив правову позицію з приводу заборони зловживання процесуальними правами, що є загальноправовим принципом і поширюється на всі галузі права (по справі 676/7346/15-к) Процесуальний закон забезпечує дотримання прав осіб, а не використання їх для зловживання (постанова ВС від 09 квітня 2019 року у справі №306/1602/16-к). Повторний і системний розгляд тотожних заяв потерпілого про відвід може мати ознаки зловживання процесуальним правом, отже до нього можуть настати наслідки, передбачені ч. 4 ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 0001323 за ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1