Справа № 562/450/24
У Х В А Л А

19.04.2024 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту в частині користування транспортним засобом марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 23.02.2024.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 покликається на те, що є власником автомобіля, подальше обтяження вказаного майна порушує його законне право власності, оскільки з часу накладення арешту пройшло більше двох місяців, якого достатньо для проведення необхідних слідчих дій. ОСОБА_5 є свідком у кримінальному провадженні, має на утримані двоє неповнолітніх дітей, також на утриманні перебуває бабуся дружини, у зв`язку з чим є невідкладна необхідність у використанні автомобіля, який є єдиним у сім`ї, а тому відпала потреба в накладенні арешту.

Представник заявника ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, яким просила скасувати арешт на автомобіль в частині користування ним, розглянути справу без її участі.

Заступника начальника слідчого відділення Відділення поліції № 6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, в обгрунтування заперечень зазначила, що існують ризики пошкодження та знищення майна.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.02.2024 року було накладено арешт на транспортний засіб марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Збереження арешту на автомобіль, на даному етапі досудового розслідування, необхідне для забезпечення потреб досудового розслідування, і дані потреби виправдовують такий спосіб втручання в права та свободи особи.

Разом з тим, такий спосіб арешту майна, як користування вказаним транспортним засобом для ОСОБА_4 призведе до надмірного обмеження інтересів користувача вказаним автомобілем до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для залишення заборони користування ОСОБА_4 транспортним засобом слідчим не наведено, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування арешту на вказаний транспортний засіб у частині позбавлення права користування, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23.02.2024 року, залишивши заборону відчуження та розпоряджання ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 у частині позбавлення права користування, залишивши заборону на відчуження та розпоряджання майна, накладений ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2024 року, передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1