Справа № 953/1567/24
н/п 1-кс/953/1687/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000376.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 25.02.2024 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 25.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , виявлено предмети схожі на набої калібром 5x45мм., у кількості 591 шт., предмет схожий на корпус гранати РГД-5 із запалом УЗРГМ до неї, предмет схожий на пластид у кількості близько 70 грам, підствольний гранатомет ГП-25, предмет схожий на ніж, які знаходилися при ньому без відповідних документів.

Так, 25.02.2024 в період часу з 12:18 год по 13:24 год слідчим СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Вінниченка, 2, координати: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за участю особи, яка представилась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на місці огляду знаходився автомобіль марки MAZDA модель, 323, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , та якою фактично користувався ОСОБА_4 . В ході огляду ОСОБА_4 , поставлено питання, чи є у нього при собі заборонені речі, предмети вилучені із обігу, вогнепальна, холодна зброя, наркотичні засоби, прекурсори або їх аналоги, на що ОСОБА_4 , відповів, що у нього в автомобілі на передньому сидінні знаходяться боєприпаси, ніж. пластид. На запитання чи може він їх надати для огляду ОСОБА_4 сказав, що може, після чого дістав із переднього сидіння автомобіля наступні предмети: 591 предмет схожий на патрон калібру 5x45мм., які фактично належать ОСОБА_4 , які поміщено до сейф пакету SUD4022610; Предмет схожий на підствольний гранатомет, з маркуванням 818038, який фактично належать ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету WAR143 0269; Предмет схожий на ніж, який фактично належить ОСОБА_4 , поміщено до сейф пакету WAR1430268; Предмет схожий на корпус гранати РГД-5, яка фактично належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету PSP1262433; Предмет схожий на підривач типу УЗРГМ, який фактично належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету PSP1262284; Зіп пакет із речовиною бежевого кольору ззовні схожу на пластид, згорток фольги із такою ж речовиною (пластид), які фактично належать ОСОБА_4 , які поміщено до сейф пакету PSP1262434;

Також в ході огляду вилучено: автомобіль марки MAZDA модель, 323, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належить ОСОБА_5 , та якою фактично користувався ОСОБА_4 , яку поміщено на штраф майданчик ЦЗ ГУНП в Харківській облатсі за адресою: м. Харків, вул. Пушкіньска, 106 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , яке фактично належить ОСОБА_5 , та яким фактично користувався ОСОБА_4 , поміщено до сейф пакету 7359594; ключ від авто яким фактично користувався ОСОБА_4 поміщено до сейф пакету 7359593.

Крім того, під час проведення вищевказаного огляду місця події ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що всі вищевказані виявлені речі належать йому на праві власності та користування, а набої, пластид, ніж, підствольний гранатомет та гранату із запалом він знайшов на полі бою після чого вирішив їх забрати собі як трофей.

Вилучені в ході проведення вищевказаного огляду місця події речі 26.02.2024 визнані речовими доказами у дійсному кримінальному провадженні.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володілець майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК України порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Так, згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, згідно якої, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно із ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 цього Кодексу слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (6) наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173).

Матеріали клопотання свідчать, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000376 від 26 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України..

25.02.2024 в період часу з 12:18 год по 13:24 год слідчим СВ ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області проведено огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Вінниченка, 2, координати: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за участю особи, яка представилась як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також на місці огляду знаходився автомобіль марки MAZDA модель, 323, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 , та якою фактично користувався ОСОБА_4 .

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Матеріали кримінального провадження свідчать, що вилучене під час огляду майно має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно в ході проведення огляд місця події на ділянці місцевості за адресою: м. Харків, вул. Вінниченка, 2, координати: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме:

-591 предмет схожі на патрони калібру 5x45мм., які фактично належать ОСОБА_4 , які поміщено до сейф пакету SUD4022610;

-предмет схожий на підствольний гранатомет, з маркуванням 818038, який фактично належать ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету WAR1430269;

-предмет схожий на ніж, який фактично належить ОСОБА_4 , поміщено до сейф пакету WAR1430268;

-предмет схожий на корпус гранати РГД-5, яка фактично належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету PSP1262433;

-предмет схожий на підривач типу УЗРГМ, який фактично належить ОСОБА_4 , який поміщено до сейф пакету PSP1262284;

-зіп пакет із речовиною бежевого кольору ззовні схожу на пластид, згорток фольги із такою ж речовиною (пластид), які фактично належать ОСОБА_4 , які поміщено до сейф пакету PSP1262434;

Місцем зберігання 591 предмету схожого на патрони калібру 5x45мм., предмет схожий на підствольний гранатомет, предмет схожий на ніж, предмет схожий на корпус гранати РГД-5, предмет схожий на підривач типу УЗРГМ, зіп пакет із речовиною бежевого кольору ззовні схожу на пластид, згорток фольги із такою ж речовиною (пластид), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , ключ від авто визначити камеру схову речових доказів Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ( 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 49) після проведення необхідних експертних досліджень та процесуальних дій.

Автомобіль марки MAZDA модель, 323, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ~ НОМЕР_6 , яке фактично належить ОСОБА_5 , ключ від авто яким фактично користувався ОСОБА_4 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1