УХВАЛА

Справа № 569/4361/24

1-кс/569/1775/24

12 березня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт на майно, на: мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору в прозорому чохлі з сім-картою оператора «Київстар» а/н НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 в кількості 5 шт, паспорт громадянина України для виїзду закордон на імя ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 НОМЕР_3 ;посвідчення водія НОМЕР_4 видане на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дві банківські карти банку «Монобанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; медичні документи, магнітно-резонтна томографія від 08.08.2022, МРТ від 15.12.2022, договір №683 від 19.12.2022 на 2 арк, епікріз №686 від 20.12.2022, консультативне заключення від 27.02.2024, ренген знімок, що вилучено під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та позбавити останнього та третіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000014 від 23.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 332 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , у лютому 2024 року, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, переслідуючи корисливі мотив і мету направлені на отримання грошової винагороди, достовірно знаючи про тимчасові обмеження щодо виїзду військовозобов`язаних чоловіків з території України, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України призовного віку ОСОБА_7 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України поза пунктами пропуску, у воєнний час за грошову винагороду, не зважаючи на діючі обмеження воєнного стану.

Так, 29 лютого 2024 року, ОСОБА_5 , надав пораду ОСОБА_7 щодо незаконного перетину кордону України та роз`яснив, що він може безперешкодно перетнути державний кордон України у воєнний стан, для цього йому необхідна фіктивна медична довідка про ніби його лікування в санаторії, який розташований в с. Вишково, Закарпатської області, в подальшому після переїзду через так звані контрольні пункти, які там розташовані невстановлена досудовим розслідуванням особа на власному транспортному засобі переправить їх до Республіки Румунія поза пунктами пропуску через державний кордон України.

У ході подальшого спілкування 29 лютого 2024 року ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , було обумовлено суму грошової винагороди за створення умов для безперешкодного перетину державного кордону України в розмірі 8000 доларів США. Крім того, в ході інструктажу, ОСОБА_5 , довів до ОСОБА_7 , порядок дій перед та після незаконного переправлення через державний кордон.

Далі, 02.03.2024, ОСОБА_7 , виконуючи вказівки ОСОБА_5 , прибув до місця неподалік готельно-ресторанного комплексу 4х4, що розташований в с. Колоденка, Рівненської області, звідти на транспортному засобі марки «Nissan» з реєстраційним номером НОМЕР_7 виїхали в напрямку м. Львів.

У подальшому, 02.03.2024, здійснюючи реалізацію злочинного умислу, направленого на організацію незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_5 , організував перевезення на транспортному засобі марки та моделі Mercedes Vito з реєстраційним номером НОМЕР_8 , під керуванням ОСОБА_8 , з м. Львова до с. Велятино, Закарпатської області.

Далі, 03.03.2024, приблизно о 01 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на транспортному засобі марки та моделі Mercedes Vito з реєстраційним номером НОМЕР_8 , прибули до контрольного пункту, що розташований в с. Вишково, Закарпатської області, де в подальшому на відстані близько 5 км. від лінії державного кордону України з Республікою Румунія, вказані громадяни були затримані працівниками УСБУ в Рівненській області та слідчим Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Отже, ОСОБА_5 , не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_7 не переправився через державний кордон України через викриття його намірів працівниками Державної прикордонної служби України та узгоджену грошову винагороду в сумі 8000 доларів США не сплатив, так як не переправився через державний кордон України.

03.03.2024 року о 02 годині 49 хвилин в с. Вишково, Хустського району, Закарпатської області гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, в ході проведення особистого обшуку останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору в прозорому чохлі з сім-картою оператора «Київстар» а/н НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 в кількості 5 шт, паспорт громадянина України для виїзду закордон на імя ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 серія НОМЕР_3 ; посвідчення водія НОМЕР_4 видане на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дві банківські карти банку «Монобанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; медичні документи, магнітно-резонтна томографія від 08.08.2022, МРТ від 15.12.2022, договір №683 від 19.12.2022 на 2 арк, епікріз №686 від 20.12.2022, консультативне заключення від 27.02.2024, ренген знімок.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вищезазначені вилучені речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Вказані матеріальні об`єкти вилучені в ході обшуку визнані речовими доказами у порядку ст. 98 КПК України постановою від 03.03.2024 і мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину щодо якого триває досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Старший слідчий СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Враховуючи, що слідчим доведено, що майно, яке було вилучено під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідають критеріям визначеним ст.98, 167 КПК України, у ході проведення досудового розслідування є необхідність у проведенні оглядів та відповідних експертиз, а не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, мобільний телефон марки «Iphone 11», чорного кольору в прозорому чохлі з сім-картою оператора «Київстар» а/н НОМЕР_1 ; грошові кошти в сумі 500 доларів США номіналом по 100 в кількості 5 шт, паспорт громадянина України для виїзду закордон на імя ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 НОМЕР_3 ;посвідчення водія НОМЕР_4 видане на імя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; дві банківські карти банку «Монобанк» № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; медичні документи, магнітно-резонтна томографія від 08.08.2022, МРТ від 15.12.2022, договір №683 від 19.12.2022 на 2 арк, епікріз №686 від 20.12.2022, консультативне заключення від 27.02.2024, ренген знімок, що вилучено під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та позбавити останнього та третіх осіб, які мають відношення до вказаного майна, можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_9