overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/5938/19
Провадження №1-кc/639/742/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002865 від 02.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, тимчасово не працюючої, раніше не судимої, на території України не зареєстрованої, за ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002865 від 02.12.2016 року, а саме: клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ..

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи ОСОБА_3 по одному кримінальному провадженню № 0002865 від 02.12.2016 року, тому згідно ст.ст.217, 334 КПК України необхідно об`єднати провадження по зазначеним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі № 639/5938/19 (провадження №1-кс/639/742/24) та провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по справі № 639/5938/19 (провадження №1-кс/639/741/24), присвоївши їм єдиний номер справи № 639/5938/19 (провадження № 1-кс/639/741/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.06.2024
Справа № 642/3067/24
Провадження № 1-кс/642/1738/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

03 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання даним правоохоронним органом повідомлення № 03.2/5640-вих від 30.04.2024 року тво начальника 15 мобільного прикордонного загону ( вч НОМЕР_2 ) - ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.402 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення частини 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по вищезазначеній скарзі , оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 06 червня 2024 року 14 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20.

У судове засідання викликати представника заявника та уповноважену особу другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань , розташованого у місті Полтаві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 623/4994/21
провадження № 1-в/632/108/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про призначення захисника/

22 травня 2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)» про умовно - дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання адміністрації ДУ «Первомайська ВК (№117)» про умовно - дострокове звільнення для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду та встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши подання, встановив, що останній скоїв злочин будучи у неповнолітньому віці.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному проваджені щодо осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Про призначення захисника суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Тому засуджений має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність доручення міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника засудженому.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника адвоката для здійснення захисту прав і інтересів при розгляді подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , розгляд якого відбудеться у відкритому судовому засіданні о 1350 годині 22 травня 2024 року.

Копію ухвали направити до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/710/18
пр.№ 1-в/464/66/24
У Х В А Л А

27 травня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Керуючись ч. 2 ст.376 КПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2024 року о 14.15 год.

Головуюча:
УХВАЛА

03 червня 2024 року

м. Київ

справа № 202/9/21-к

провадження № 51-170км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 призначено до розгляду у касаційному порядку на 10 годину 20 хвилин 02 липня 2024 року.

Захисником засудженого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за її участі в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2, 4 ст. 336 КПК України, суддя

постановив:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 02 липня 2024 року о 10 годині 20 хвилин між Верховним Судом та Дніпровським апеляційним судом за участю захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 .

Доручити Дніпровському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , яке призначено Верховним Судом на 02 липня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/2906/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Волинської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29 травня 2024 року та зобов`язання вчинити дії,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_3 ,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Волинської обласної прокуратури з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 29 травня 2024 року та зобов`язання вчинити дії відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 год. 30 хв. 03 червня 2024 року.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №289/1150/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2024 року до слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 24 травня 2024 року надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року.

Підсудність вказаної скарги Брусилівському районному суду Житомирської області визначена Житомирським апеляційним судом.

Строк подання скарги, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.

Тому враховуючи, що рішення, на яке подано скаргу, відноситься до переліку рішень, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно поновити строк на подання скарги, відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк подання скарги на постанову слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року.

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області на 07 червня 2024 року на 16-00 годину.

Про час та місце розгляду скарги повідомити слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та заявника, явка яких до суду є обов`язковою.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 негайно після отримання цієї ухвали надати матеріали кримінального провадження № 0000211 від 27.08.2023 року слідчому судді Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
279/2706/24
1-в/279/151/24
У Х В А Л А

29 травня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» про приведення у відповідність до нового закону покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань в умовах воєнного стану" №9185 від 23.08.2023 покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 .

Враховуючи, що у законодавстві України відсутній такий закон як Закон України «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань в умовах воєнного стану" №9185 від 23.08.2023, то подане клопотання є безпідставним, оскільки не грунтується на нормах закону, який підлягає застосуванню.

За таких обставин, клопотання не підлягає судовому розгляду, тому повертається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)» про приведення у відповідність до нового закону покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 , повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2024 року за клопотанням слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000065 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 24 травня 2024 року було постановлено ухвалу, якою було надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000065 від 12.01.2024 року, а саме: лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме: дата винесення ухвали зазначена: «24 травня 2024 року», коли вірним є: «03 червня 2024 року».

У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання суд дійшов висновку, що судом дійсно було допущено описку в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів від 24 травня 2024 року у справі № 381/441/24, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2024 року за клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 0000065 від 12.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , а саме вірно зазначити дату її винесення «03 червня 2024 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3465/24
Провадження № 1-кп/552/809/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000456 від 08.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2024 на розгляд Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000456 від 08.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000456 від 08.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11.00 год. 07 червня 2024 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/749/24
Провадження № 1-р/561/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді Світличного Р.В.,

за участю секретаря Савич Ж.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

слідчого Буська І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 13 травня 2024 року, у кримінальному провадженні № 0000090,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Зарічненського районного суду Рівненської області з вказаною заявою.

У заяві просить роз`яснити резолютивну частину ухвали суду від 15 травня 2024 року, а саме яку статтю ККУ мало б застосувати слідство ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області при виконанні цієї ухвали.

Фактично цією заявою потерпіла ОСОБА_1 просить змінити правову кваліфікацію діяння з ч. 1 ст. 365 КК України, як це вказано у витягу з ЄРДР на ст. 367 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Бусько І.І. проти роз`яснення ухвали заперечив, оскільки встановлення та зміна правової кваліфікації належить виключно слідчому і на даний час він таких підстав не вбачає.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року зобов`язано слідчого ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії цієї ухвали, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 07 травня 2024 року, розпочати досудове розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала слідчого судді від 13 травня 2024 року є зрозумілою, а тому підстав для її роз`яснення слідчий суддя не вбачає. На переконання слідчого судді, встановлення та/або зміна правової кваліфікації діяння відноситься до виключної компетенції слідчого (п. 1 ч. 2 ст. 40 КПК України). Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оскільки ухвала слідчого судді є зрозумілою, а питання кваліфікації діяння належать до виключної компетенції слідчого, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 303 307 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволення заяви про роз`яснення ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Р.В. Світличний