В И Р О К

Іменем України

№ 610/391/24 № 1-кп/610/75/2024
м. Балаклія07 травня 2024 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця Грузії; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; громадянина Грузії; з повною загальною середньою освітою (10 класів); не одруженого; офіційно не працевлаштованого; рнокпп НОМЕР_1 ; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введений та неодноразово продовжувався воєнний стан, зокрема, Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»,

затвердженим Законом України від 27.07.2023 № 3275?IX.

В умовах воєнного стану, на початку листопада 2023 року, приблизно о 12.00 годині, більш точні дата і час не встановлені, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 з корисливого мотиву і мети збагачення за рахунок чужого майна, з неогородженого двору умисно, таємно викрав належні ОСОБА_8 лещата металеві вартістю 850 грн, з незачиненого сараю - велосипед дитячий вартістю 757 грн, з незачиненого житлового будинку - 14 метрів труб опалення вартістю 504 грн., а всього на 2111 гривень, розпорядившись ними на власний розсуд.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав повністю і підтвердив факт його вчинення при обставинах, викладених у даному вироку.

Під час допиту в суді обвинувачений пояснив, що викрадене майно продав як металобрухт, а гроші витратив на власні потреби.

Потерпілий просив судовий розгляд провести за його відсутності, надав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, клопотання задоволено (а.с. 19).

Виконавши вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів на підтвердження події інкримінованого кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за:

ч. 4 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведений лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений: в силу ст. 89 КК України судимості не має; за місцем проживання характеризується посередньо; не перебуває на обліках у нарколога, психіатра, органі з питань пробації; не одружений.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюються як високі.

Під час досудового розслідування винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, що свідчить про надання допомоги у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається обставиною, що пом`якшує покарання.

Відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Тобто суд, мотивуючи вид та розмір призначеного ним покарання (основного та додаткового), повинен врахувати всі обставини, які мають значення для його призначення.

Визначаючи вид та розмір покарання суд також виходить з того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин у складний для країни та людей особливий період боротьби за виживання в умовах воєнного стану на деокупованій території, раніше вже 4 рази притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки і грабіж, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, внаслідок чого має вже значний злочинний досвід, однак продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, з явкою з повинною обвинувачений до поліції не з'являвся, був викритий у вчиненні злочину, від часу вчинення злочину майнову шкоду потерпілому не відшкодував і не приступив до відшкодування, що визнав в суді.

Одночасно враховує конструктивну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і в суді, сприяння кримінальному провадженню, його визнавальні показання також покладені в основу обвинувачення, потерпілий не наполягав на суворому покаранні, завдана потерпілому злочином майнова шкода частково буде відшкодована шляхом повернення йому 2 з 3 предметів, цивільний позов він не пред`являв, претензій до обвинуваченого він не має, попереднє покарання обвинувачений відбув ще у 2013 році, в силу закону вважається таким, що вчинив кримінальне правопорушення вперше, вартість предметів крадіжки є невеликою, а не відшкодована частина є ще меншою, вчинений лише 1 епізод злочину.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання його необхідно призначити у мінімальному розмірі санкції, враховуючи саму тяжкість передбаченого законом мінімального покарання, при застосуванні ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробуванням, однак на максимальний термін, і покладанням обов`язків.

Саме таке покарання є необхідним і достатнім в якості кари за скоєне, для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, будуть враховані інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Тримання обвинуваченого в умовах тривалої ізоляції від суспільства за таких обставин є надмірним та невиправданим.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369-378 КПК України,

у х в а л и в:

1.ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання - 5 років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

3.У відповідності до ст. 76 КК України зобов 'язати ОСОБА_7 : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 07.05.2024.

5.Після набрання вироком законної сили речові докази: лещата і велосипед, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - повернути потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право подати клопотання про помилування, ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1