Справа № 149/624/24
Провадження №1-кп/149/89/24
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19.06.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000046від 05.02.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Хмільник, Вінницької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України 734/2023 від 06.11.2023 з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 строком на 90 діб, вчинила корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 04.02.2024 о 10 годині 03 хвилини увійшла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи безпосередньо у приміщенні торгової зали вищевказаного магазину, ОСОБА_4 виявила на полиці біля каси гаманець бежевого кольору, який залишила ОСОБА_5 , після чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на викрадення гаманця з його вмістом в умовах воєнного стану.

У подальшому, того ж дня о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями не спостерігають сторонні особи та персонал вищевказаного магазину, шляхом вільного доступу, взяла з полиці, що знаходиться біля каси гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 804 гривень та помістила його до власної сумки.

Після вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втекла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, а саме грошові кошти залишила собі, а гаманець викинула неподалік магазину.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 804 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені в обвинувальному акті, та повідомила, що дійсно за вказаних обставин в магазині "Київський М`ясокомбінат" вона побачила на полиці біля каси гаманець, який вона забрала та поклала до сумки. У вчиненому щиро розкаялась.

Потерпіла ОСОБА_5 в сдове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та зазначає, що будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_4 їй відшкодувала, попросила суд суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена, потерпіла та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачена свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності її позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо неї, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченої та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, її дії суд кваліфікує за 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою середній та її виправлення без ізоляції від суспільства є можливим.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки воно буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Беручи до уваги обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та відбування покарання, і відповідно до ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Перебіг іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку.

Арешт, накладений на речові докази ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від06.02.2024 року - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в розмірі 1501 грн, а саме: 2 купюри номіналом по 500 грн серії УЗ 6237901, ФБ 1429738, дві купюри номіналом по 200 грн серії ХЕ 1506466, МА 8386426, 1 купюру номіналом 100 грн серія УК 9942686, 1 купюру номіналом 1 грн серії ТЄ 7499553 - повернути власнику - ОСОБА_5 .

DVD-R диск з відеозаписом, виконаним 04.02.2024 в період часу з 09:55 год. до 10:16 год. у приміщенні магазину "Київський М`ясокомбінат" - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку в день проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1