У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 14.05.2023,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою про скасування постанови дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 14.05.2023.

В обґрунтування скарги зазначає, що дізнавачем СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання в кримінальному проваджені, відомості про яке 14.05.2023 внесені до ЄРДР за №0000235 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_4 залучений до участі у цьому провадженні в якості потерпілого, у зв`язку з чим йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, і допитано в якості потерпілого.

Зазначає, що 11 липня 2023 року після ознайомлення представника потерпілого з матеріалами вказаного кримінального провадження йому стало відомо, що дане кримінальне провадження 31 травня 2023 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, про що винесено відповідну постанову. При цьому, копія такої постанови ні потерпілому, ні його представнику не була надіслана.

Заявник вказує, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Пояснює, що дізнавач так і не встановив конкретний перелік речей і документів, що були викрадені у потерпілого, а також їх місцезнаходження. Дізнавач не вчинив жодних для проведення огляду (обшуку) у належному потенційної підозрюваної колишньої громадянської дружини потерпілого ОСОБА_6 житлі та належного їй транспортному засобі марки «MITSUBISHI» моделі «Galant», 2007 року випуску, реєстр, н/з НОМЕР_1 . Дізнавач залишив без належного реагування показання потерпілого про те, що з його викраденого телефону було зроблено кілька спроб увійти в соціальні мережі. Відтак, дізнавач повинен був за допомогою спеціалістів та операторів мобільного зв`язку встановити місцезнаходження викраденого у потерпілого телефону й особу, яка намагалася увійти в такі мережі. Крім того, дізнавач фактично не вчинив жодних дій, спрямованих на проведення досудового розслідування, окрім формального допиту підозрюваного і відібрання пояснень від ОСОБА_6 .

Вважає проведене дізнання у цьому провадженні свідчить про його неповноту і однобічність, та невмотивованість оскаржуваної постанови, що зумовлює скасування цієї постанови й необхідність продовження досудового розслідування.

На підставі наведеного просив скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУПН в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 31 травня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000235 та направити матеріали цього провадження керівнику Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для продовження досудового розслідування (дізнання).

В судове засідання заявник не з`явився, однак від його адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, матеріали кримінального провадження слідчому судді не надані.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000235 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, в ході якого досліджувались обставини того, що ОСОБА_4 просить прийняти міри до його дружини ОСОБА_6 , яка привласнила документи належні заявнику та не повертає їх.

Постановою дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 31.05.2023 закрито кримінально провадження №0000235 від 14.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження дізнавач у постанові зазначив, що свідків та очевидців даної події не встановлено, в зібраних органом досудового розслідування доказів не є достатньо для розгляду справи в суді, а можливість отримати додаткових доказів шляхом проведення інших слідчих дій вичерпна, що унеможливлює подальше проведення досудового розслідування.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Дізнавачем при закритті кримінального провадження № 0000235 вищезазначених вимог закону не дотримано, оскаржувана постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного та об`єктивного дослідження даних, викладених у заяві ОСОБА_4 .

За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У судове засідання дізнавач або інша уповноважена особа органу досудового розслідування жодного разу не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заперечення на скаргу не подали, матеріалів кримінального провадження № 0000235 року від 14.05.2023 року на вимогу слідчого судді не надали, про причини неможливості надати такі для огляду в судовому засіданні не повідомили.

Постанова дізнавача не містить відомості про проведення будь-яких слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

У оскаржуваній постанові відсутні навіть дані про допит заявника.

Зокрема, дізнавач в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані та досліджені у кримінальному провадженні та які слідчі (процесуальні) дії проводилися під час досудового розслідування, при цьому дізнавач обмежився лише викладом обставин, наведених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, та посиланнями на положення ст. 2, ч. 1 ст. 94 КПК України

Отже, мотивувальна частина даного рішення не містить жодних посилань на проведення будь-яких слідчих (процесуальних) дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та які передували висновку про закриття кримінального провадження, що є суттєвим порушенням вимог КПК України.

З огляду на викладене, дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження, обставини, які викладені заявником у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не стали предметом належного їх розслідування дізнавачем.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Між тим, закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона), або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Разом з тим, дізнавач закриваючи кримінальне провадження № 0000235, не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, оцінці наявності або відсутності окремих складових злочину.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000235 допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя доходить висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в оскаржуваній постанові дізнавача, а тому вважає недотриманими при її винесенні вимог КПК України, у зв`язку з чим постанова дізнавача від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі та процесуальні дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст.110,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача СД відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 14.05.2023 задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 31 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000235 від 14.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1