Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/581/2024 Справа № 641/3189/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду у справі № 641/3189/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10.11.2021 року, внесеного до ЄРДР №0001925 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

27.02.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 . У вказаній заяві скаржник ОСОБА_3 посилається на те, що суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не прийняв до розгляду його скаргу на постанову слідчого відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10.11.2021 року, внесеного до ЄРДР №0001925 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України. Також, вказав, що суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 раніше приймав участь у кримінальній справі № 641/7039/19, у зв`язку з чим є сумніви, щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді скарги.

Для розгляду відводу, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя ОСОБА_4 та учасники судового розгляду не з`явилися.

Однак, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючип.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні , а саме слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно положень статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчого судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст. 77 КПК України - відсутні та зазначені обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого під час розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі № 641/3189/21 від 31.01.2024 року судом встановлено, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 10.11.2021 р., внесеного до ЄРДР №0001925 від 01.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, повернуто особі, яка її подала. Тобто на час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, головуючим суддею ОСОБА_4 прийнято рішення у вищазазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від розгляду у справі № 641/3189/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1