Справа № 301/970/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" травня 2024 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшої слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 09 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Баркасово, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого - ,

за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:

Старша слідча слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 січня 2023 року біля 22:30 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України № 734/2023 від 06 листопада 2023 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 під час святкування сватанок під приводом знімання відео на мобільний телефон марки Redmi 9А, належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , діючи умисно таємно викрав мобільний телефон марки Redmi 9А з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, після чого зник з місця події та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Вказаними неправомірними діями, ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1675 грн.

12 січня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Баркасово, Мукачівського району Закарпатської області та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, раніше не судимому з середньою освітою, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненa в умовах воєнного стану.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується наступними матеріалами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 від 08.01.2024; протоколом огляду місця події від 09.01.2024 року; протокол огляду предмету від 10.01.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10 01 2024 протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 11.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.01.2024, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 11.01.2024, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 11.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.01.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 21.02.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 21.02.2024, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В ході проведення досудового розслідування під час допиту ОСОБА_17 повідомив, що його син ОСОБА_5 , 21.01.2024 року виїхав у Львівську область, на зауваження батька, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України та повинен знаходитися за місцем проживання та повідомляти слідчого про зміну місця проживання останній не відреагував та поїхав ніби-то у Львівську область до матері ОСОБА_18 , зв`язок з якою він не підтримує. Крім того, аналогічні покази надала ОСОБА_19 , яка повідомила, що в кінці січня 2024 року ОСОБА_5 виїхав з с. Собатин, але куди саме їй не відомо.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років.

Прокурор ОСОБА_3 та старша слідча СВ ВП № 1 Хустського районного управління поліції майор поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, також пояснив, що переховуватися від слідства наміру не мав, своє неприбуття до органу досудового розслідування пояснив тим, що поїхав навідати свою маму, яка проживає в Миколаївській області.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив відмовити в клопотанні як необгрунтованому та такому , що суперечить вимогам КПК України, натомість просив застосувати до свого підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , старшу слідчу слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції майор поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи те, що стосовно ОСОБА_5 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, завдану вчиненим злочином матеріальну шкоду, яка становить 1675 гривень, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність родини, позитивну характеристику підозрюваного ОСОБА_5 , (а.с. 76 на звороті) суд вважає, що досудовим слідством не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України , та що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 182,194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділення поліції № 1 Хустського районного управління поліції майор поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів , відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Баркасово, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без засобів електронного контролю, строком на 60 днів до 09 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі процесуальні обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ОСОБА_4 в провадженні якого перебуває провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

Виконання ухвали доручити Іршавському відділенню поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1