overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/2802/24
Провадження № 1-кп/645/361/24

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 червня 2024 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою суду від 22.05.2024 кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Учасники судового розгляду проти призначення справи до розгляду не заперечували.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 29.07.2024 року о 14.15 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
27.06.2024 Справа 489/3883/18
Кримінальне провадження 1-кп/489/98/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого ОСОБА_1 із секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представниці потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, про розшук обвинуваченого,

встановив.

27.06.2024 судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, , в яке обвинувачений не з`явився.

Прокурор у судовому засідання заявила клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, у зв`язку з неможливістю встановити його місцезнаходження.

Представниця потерпілої підтримала клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд дійшов наступного.

Так, згідно ст.335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд своєю ухвалою оголошує його розшук, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору і зупиняє судове провадження відносно обвинуваченого.

З довідки з відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області ОСОБА_5 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 30.11.2023 постановлено здійснити примусовий привід обвинуваченого. При цьому помилково було зазначено номер будинку 14 замість вірного 15, у зв`язку з чим привід не вдалось виконати, про що свідчить відповідний рапорт працівника поліції з поясненнями свідків.

Оскільки судом встановлено, що примусовий привід обвинуваченого не був виконаний у зв`язку з помилкою в ухвалі суду, суд вважає клопотання прокурора передчасним.

В той же час, згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, на 09.09.2024 на 10:00 та здійснити привід:

обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/343/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

25.06.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі :

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатки ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою адвокатки ОСОБА_7 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2024, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, не одруженого, без утриманців, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-27.02.2024 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік,,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 51 день, з 10 години 37 хвилин 11 червня 2024 року до 10 години 37 хвилин 31 липня 2024 року, із визначенням застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвокатки ОСОБА_7 , яка здійснює захист підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.06.2024 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 51 день, з 10 години 37 хвилин 11 червня 2024 року до 10 години 37 хвилин 31 липня 2024 року, із визначенням застави двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошений 01 липня 2024 року о 14 годині 45 хвилин.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/947/8441/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу стороною обвинувачення було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання, призначене на 26.06.2024 року слідчий, надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання дозвіл на затримання та про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши заяву прокурора, слідчий суддя зазначає, що діючим КПК України не врегульовано питання залишення за заявою заявника без розгляду клопотання про дозвіл на затримання та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що заявник надав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ч.1 ст.26, ст..ст.306, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2110/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого,

в с т а н о в и в:

24 червня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, пов`язану з не внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою №6173 від 15 червня2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_4 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Керівник слідчого відділення та прокурор, будучи сповіщеним про час і місце судового засідання засобом електронного зв`язку, до суду не прибули, про поважність причини неявки не повідомили. Заявник просив скаргу розглянути у його відсутність.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається із змісту досліджених матеріалів скарги ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 15 червня2024 року письмово звернувся до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областііз вищезазначеною заявою про кримінальне правопорушення.

Вимоги ч.1 ст.214 КПК України зобов`язували слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заявником заяви про вчинене кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Оскільки доказів про те, що слідчим відомості до ЄРДР про злочин було внесено, в судове засідання не представлено, то ці обставини обумовлюють висновок слідчого судді про допущену службовою особою бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській областівнести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 №6173 від 15 червня2024 року, про вчинення, на думку заявника, ОСОБА_4 ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2620/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5390/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 червня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР ,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які викладені в заяві №1280/24 від 20.06.2024.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою голови правління ГО «Платформа Громадський контроль» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які викладені в заяві №1280/24 від 20.06.2024.

Розгляд скарги призначити на 28 червня 2024 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Витребувати в ГУНП в Миколаївській області матеріали щодо розгляду заяви №1280/24 від 20.06.2024 про внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 954/744/24
Номер провадження 1-кп/954/158/24
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

27 червня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження №0000736, внесеного до ЄРДР 01.04.2018 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000736, внесеного до ЄРДР 01.04.2018 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», визначити участь останнього в режимі відеоконференції, доручивши обов`язок проведення ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснювати розгляд справи у кримінальному провадженні№0000736, внесеного до ЄРДР 01.04.2018 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в режимі відео конференції.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09 год. 00 хв. 28 червня 2024 року, у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/228/24
Єдиний Унікальний № 748/2412/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 листопада 2023 за №0000315, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, стосовно виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і за цей злочин призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Судом ініційовано питання про виправлення описки в вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вироку суду допущено описки щодо по батькові обвинуваченого, а саме помилково вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », натомість судом розглядалось кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 листопада 2023 за №0000315, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описки допущені у вступній та резолютивній частинах вироку суду щодо по батькові обвинуваченого, оскільки їх виправлення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки у вступній та резолютивній частинах вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2024 по справі №748/2412/24 (провадження №1-кп/748/228/24), вважати вірним по батькові обвинуваченого: « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_4 ».

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1032/24
Справа № 946/7438/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2023 у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до ЄРДР 20.06.2022 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Румунії, громадянина Румунії, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовільнити частково.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 задовільнити.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19.10.2023 у кримінальному провадженні №0000228, внесеному до ЄРДР 20.06.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України змінити.

Звільнити ОСОБА_10 , від кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження №0000228, внесеному до ЄРДР 20.06.2022 в частині засудження ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Виключити із резолютивної частини вироку другий абзац, який містить вказівку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.06.2023 о 09:00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду №10.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4