Справа № 452/1175/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2024 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

із участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особи, котра звернулась про реабілітацію обвинуваченого, -

ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

провівши у залі місцевого суду в місті Самборі Львівської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001002 від 23.12.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ремезівці Золочівського району Львівської області; зареєстрованого і мешкав у АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України; одруженого, із вищою освітою; проходив військову службу за контрактом у Збройних Силах України на посаді начальника групи обслуговування та регламенту засобів системи державного розпізнавання військової частини НОМЕР_1 у військовому званні капітан, учасник бойових дій; 23.12.2021р. загинув через ДТП, - досудове розслідування проведено і підозру вручено дружині ОСОБА_8 за необхідності реабілітації померлого, що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постановленої ухвали від 01.04.2024 року в зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання; ОСОБА_10 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У кримінальному провадженні дружиною ОСОБА_8 на досудовому розслідуванні порушено питання реабілітації померлого 23.12.2021 року після ДТП чоловіка ОСОБА_10 , що нею підтримано вже сьогодні під час судового провадження.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області; підстав для закриття або зупинення кримінального провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження з питань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, з`ясувавши обставини заявленого адвокатом ОСОБА_7 в інтересах потерпілого у справі ОСОБА_5 клопотання про зняття арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України та заявленого іншим адвокатом потерпілого ОСОБА_4 про спільний розгляд цивільного позову в цій справі, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження на підставі вказаного обвинувального акта і розгляду цивільного позову та скасування накладеного арешт ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року на автомобіль марки MAZDA-6, який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , із зняттям заборони користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з цього транспортного засобу, - що по суті власних аргументів мотивовано і не заперечила жодна із сторін кримінального провадження, оскільки настала відсутність необхідності у подальшому застосуванні арешту, - з наступних підстав:

У суді встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року на автомобіль марки MAZDA-6 із державним номерним знаком НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_4 ), який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , котрий зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 , накладено арешт та заборонено користування, розпорядження, проведення обліково-реєстраційних операцій з цим автомобілем, - у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001002 від 23.12.21р. про обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

На час прийняття судового рішення про арешт втручання держави в право володіння майном було цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждала від втручання.

Для доказування наведеного і необхідності існування в подальшому застосованого заходу забезпечення кримінального провадження на сьогодні суду матеріалів кримінального провадження напротивагу не надано і в судовому засіданні як було вказано раніше всі учасники висловились про відсутність необхідності в застосуванні такого.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Беручи до уваги вказану норму Закону, ураховуючи раніше наведене і позицію сторони у суді під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурором не доводилось підстав і потреби для подальшого в такий спосіб існування арешту цього майна, у тому числі всі слідчі дії вчинені та експертизи проведені, а також установлено, що таке подальше обмеження права власності особи буде розумним та співмірним. Тому арешт спірного майна за ухвалою слідчого судді слід скасувати і вірним буде вирішити питання зняти заборону та повернути це майно власнику (законному володільцю).

Тому, вислухавши сторони, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб.

Керуючись ст. ст. 100, 172, 174, 314 317, 370 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити на 26 квітня 2024 року на 13год.00хв. у відкритому судовому засіданні у залі суду судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001002 від 23.12.2021р. про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (резервний час 11.00год. 31.05.2024 року і 11.00год.03.06.2024 року, що погоджено із усіма учасниками справи).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, їх представників-адвокатів, особу ОСОБА_8 що ставить питання реабілітації обвинуваченого (надіславши копію позовної заяви із додатками), захисника-адвоката.

Скасувати накладений арешт ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.12.2021 року на автомобіль марки MAZDA-6 із державним номерним знаком НОМЕР_3 (індивідуальний номерний знак НОМЕР_4 ), який згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , котрий зареєстрований за адресою в АДРЕСА_2 та зняти заборону користування, розпорядження та проведення обліково-реєстраційних операцій з цього транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя