КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3103/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: № 759/5847/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року,

за участю :

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.05.2024 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.) КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000121 від 11.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.) ч. 4 ст. 190 (в редакції Закону від 22.11.2018 р.) ч. 1 ст. 359, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 17.03.2021 р. у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належав на праві приватної власності ОСОБА_14 , який помер 31.08.2020 рокута про факт смерті якого був обізнаний ОСОБА_11 . З цією метою ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та невстановленими досудовим розслідуванням особами було розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи у складі групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_17 , виконуючи відведену йому роль, підшукав ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який не будучи обізнаним про злочинні наміри вищевказаних осіб, погодився виступити номінальним власником будинку за адресою: АДРЕСА_2 та надав копії документів, Що засвідчують його особу.

В подальшому продовжуючи свої протиправні дії від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРІ № 139076 який, нібито, укладено між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 в АР Крим, 06.03.2012, та посвідчений приватним нотаріусом м. Севастополь ОСОБА_19 , та в подальшому від невстановлених в ході досудового розслідування осіб отримали підроблену довідку КП БТІ Києво-Святошинської районної ради, про те що станом на 17.03.2021 право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на ОСОБА_18 .

Надалі, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказаний будинок в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблені договір купівлі-продажу серії ВРІ № 139076 який, нібито, укладено між ОСОБА_18 та ОСОБА_14 в АР Крим, 06.03.2012 та довідку КП БТІ Києво-Святошинської районної ради, про те що станом на 17.03.2021 р. право власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване на ОСОБА_18 за справжні, надали їх Державному реєстратору виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області ОСОБА_21 , який 22.07.2021 р. здійснив реєстрацію права власності на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за номінальним власником ОСОБА_18 , який про злочинні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 та невстановлених у ході досудового розслідування осіб обізнаний не був.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_17 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, не пізніше 31.07.2021 року доручає ОСОБА_18 надати довіреність з повноваженнями на продаж будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у якій повіреною особою виступає ОСОБА_13 , вказана довіреність 31.07.2021 року посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб.

Далі, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, 26.10.2021 р. ОСОБА_13 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи повноваження надані довіреністю від ОСОБА_18 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , 31.07.2021 р., 26.10.2021 р. уклав договір купівлі-продажу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу ОСОБА_25 , з ОСОБА_12 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений особою, яка буде рахуватися власником будинку до прийняття рішення про його відчуження іншим особам.

Таким чином ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілим ОСОБА_26 та ОСОБА_27 на загальну суму 1 637 951 грн. (один мільйон шістсот тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню).

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.08.2019р. у ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: двадцяти трьома земельними ділянками на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, які перебували у державній власності. З цією метою ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому, з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 29.08.2019 р. вищевказані особи підробили заяви до Бориспільської РДА Київської області від імені 23 громадян на отримання земельних ділянок у власність, та на підставі вищевказаних підроблених заяв отримали Розпорядження Бориспільської РДА Київської області про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення 23 земельних ділянок із земель державної власності на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області та в подальшому отримали Розпорядження про затвердження проекту землеустрою.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 діючи у складі групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_31 , виконуючи відведені їм ролі, з метою реєстрації права власності на вищевказані земельні ділянки в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, від невстановлених в ході досудового розслідування осіб отримали підроблені довіреності від 17.05.2019 р. та 20.05.2019 р. на право розпорядження земельними ділянками від 23 осіб, які ніби то отримали у власність земельні ділянки а саме від: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 на довірену особу ОСОБА_29 ; ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 на довірену особу ОСОБА_28 ; ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 на довірену особу ОСОБА_11 посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_55 та видаючи вказані довіреності за справжні, а також довіреність від

10.06.2019 р. від ОСОБА_11 на довірену особу ОСОБА_28 посвідчену приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_56 та використовуючи Розпорядження Бориспільської РДА Київської області, які були отримані на підставі підроблених заяв від 23 осіб за справжні, надали їх державним реєстраторам КП «Бориспільтське БТІ» ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , які в період часу з 29.08.2019 по 21.09.2019, здійснили реєстрацію права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :09:002:0182, :09:002:0200, :09:002:0201,

:09:002:0202,:09:002:0205,:09:002:0208,:09:002:0211, :09:002:0217, :09:002:0220, :09:002:0203, :09:002:0206, :09:002:0209, :09:002:0214, :09:002:0218, :09:002:0223, :09:002:0204, :09:002:0207, :09:002:0210, :09:002:0216, :09:002:0219, :09:002:0298, :09:002:0299, :09:002:0300 розташовані на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за двадцяти трьома номінальними власниками, які не знали про реєстрацію права власності вказаних земельних ділянок за ними та не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_59 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб.

В подальшому продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_38 , який про злочинні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_59 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб обізнаний не був, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_31 , використовуючи повноваження надані довіреностями посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_60 в період часу з 17.10.2019 р. по 24.10.2019 p., одну довіреність посвідчену приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_56 від 26.05.2020 р. та дві довіреності посвідчені приватним нотаріусом Белградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_61 від 21.07.2020 p., від імені власників вищевказаних земельних ділянок, проте, про вказані довіреності номінальним власникам відомо не було, в період часу з 15.05.2020 по 31.07.2020 р. уклали договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок, які були посвідчені приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_62 , з ОСОБА_31 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений був визначений особою, яка буде рахуватися власником вищевказаних земельних ділянок до прийняття рішення про їх відчуження.

Таким чином ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи двадцяти трьома земельними ділянками з кадастровими номерами :09:002:0182, :09:002:0200, :09:002:0201, :09:002:0202, :09:002:0203,

:09:002:0204, :09:002:0205, :09:002:0206,

:09:002:0207, :09:002:0208, :09:002:0209,

:09:002:0210, :09:002:0211, :09:002:0214,

:09:002:0216, :09:002:0217, :09:002:0218,

:09:002:0219, :09:002:0220, :09:002:0223,

:09:002:0298, :09:002:0299, :09:002:0300 розташованими на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, завдавши своїми діями майнової шкоди Бориспільській міській територіальній громаді на загальну суму 1 185 527 грн. (один сто вісімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять сім гривень).

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.05.2019 р. та у ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме: земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:3514, яка розташована на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка перебувала у державній власності. З цією метою ОСОБА_11 з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому з метою реалізації спільного злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 23.05.2019 р. підробили заяву від імені ОСОБА_64 до Бориспільської РДА Київської області на отримання земельної ділянки у власність, та на підставі вищевказаної підробленої заяви отримали Розпорядження Бориспільської РДА Київської області про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_65 ..

Надалі, ОСОБА_28 виконуючи відведену йому роль, діючи на підставі підробленої довіреності від імені ОСОБА_64 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_60 , в якій підпис від імені ОСОБА_64 виконано іншою особою, уклав договір від 23.05.2019 р. купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:3514 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_66 , з ОСОБА_29 , на якого відповідно до спільного злочинного плану відповідно до вказаного договору купівлі-продажу зареєстрували право власності в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В подальшому, ОСОБА_29 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , 13.06.2020 р. уклав договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_67 з ОСОБА_31 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений особою, яка буде рахуватись власником земельної ділянки до прийняття рішення про її відчуження.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою отримання прибутку ОСОБА_68 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, 19.08.2020 р. уклав договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_67 , з ОСОБА_69 , який про злочинні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_59 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб обізнаний не був.

Таким чином ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи земельною ділянкою з кадастровим номером :04:001:3514 розташованою на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, завдавши своїми діями майнової шкоди Державі в особі Бориспільської РДА Київської області на загальну суму 426 136 грн. (чотириста двадцять шість тисяч сто тридцять шість гривень).

Крім того, у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 21.07.2021р. у ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_70 та інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом шахрайства з використанням підроблених документів, а саме квартирою: розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , що належала на праві приватної власності ОСОБА_71 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та про факт смерті якого був обізнаний ОСОБА_11 . З цією метою ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_72 та невстановленими в ході досудового розслідування особами було розроблено злочинний план та розподілено ролі в процесі вчинення злочину.

В подальшому з метою реалізації спільного злочинного умислу, діючи у складі групи осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_72 та невстановленими в ході досудового розслідуванням особами, ОСОБА_17 виконуючи відведену йому роль надав документи, що засвідчують його особу, для того щоб виступити номінальним власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, продовжуючи свої протиправні, дії від невстановлених у ході досудового розслідування осіб ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_16 , ОСОБА_72 , ОСОБА_15 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, отримали підроблений нотаріальний бланк договору купівлі-продажу серії ВРО № 452086, який, нібито, укладено між ОСОБА_8 та ОСОБА_73 в м. Буча, 18.11.2011 p., та посвідчений приватним нотаріусом Бучанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_74 .

Надалі ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_75 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою реєстрації права власності на вищевказану квартиру в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно, видаючи підроблений договір купівлі-продажу ВРО № 452086, який, нібито, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_76 в м. Буча, 18.11.2011 р., за справжній, надали його Державному реєстратору Броварської РДА Київської області ОСОБА_77 , яка 21.07.2021 р. здійснила реєстрацію права власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_8 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_17 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_72 та невстановленими в ході досудового розслідування особами, виконуючи відведену йому роль 30 липня 2021 року надає довіреність з повноваженнями на продаж квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у якій довіреною особою виступає ОСОБА_75 , вказана довіреність 30.07.2021 р. посвідчена приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_78 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_79 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб.

Далі, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, 04.08.2021 р. ОСОБА_75 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_72 та невстановленими в ході досудового розслідування особам, використовуючи повноваження надані довіреністю від ОСОБА_22 , яка була посвідчена приватним нотаріусом Бучанськош районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_78 30.07.2021 року, 04.08.2021 р. уклав договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_24 , з ОСОБА_12 , який відповідно до спільного злочинного плану та розподілених ролей був визначений особою, яка буде рахуватися власником квартири до прийняття рішення про його відчуження іншим особам.

В подальшому, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою отримання прибутку, ОСОБА_20 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ОСОБА_72 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, 28.08.2021 р. уклав договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області ОСОБА_80 , з ОСОБА_81 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_79 та інших невстановлених у ході досудового розслідування осіб.

Таким чином ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_82 , ОСОБА_12 та невстановленими в ході досудового розслідування особами шахрайським шляхом заволоділи квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , завдавши своїми діями майнової шкоди потерпілому ОСОБА_83 на загальну суму 843 414 грн. (вісімсот сорок три тисячі чотириста чотирнадцять гривень).

21.03.2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся з клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.05.2024 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 (в редакції закону від 22.11.2018 р.) КК України.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом було з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування саме такого запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність, проте погоджується з висновком слідчого судді про те, що для забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатнім буде застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, а серед доданих слідчим до клопотання матеріалів не містяться вагомі фактичні дані, які б свідчили про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод суду повинен був з`ясувати чи тримання ОСОБА_8 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би йому належну процесуальну поведінку та виконання останнім процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, колегія суддів переконана, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому, вказаний запобіжний захід зможе повною мірою забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не є занадто суворим для останнього.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

За таких обставин, колегія суддів погоджуються з рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_8 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_8 саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2024 року, якою задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 20.05.2024 року включно, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4