ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/4394/24 (1-кс/644/726/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/711/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харків кримінальне провадження, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_9 , подане по кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 05.06.2024 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В строк тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати строк його тримання під вартою в порядку ст. 208 КПК України, з моменту його фактичного затримання, тобто з 05.06.2024 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що висновку, що обрання стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та зазначеним вмотивовано слідчим в клопотанні.

Також, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для задоволення заяв захисника підозрюваного про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки встановленні під час розгляду клопотання обставини, у своїй сукупності свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2024, приблизно о 14:30 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по проспекту Героїв Харкова в м. Харкові повз залізний паркан, яким огороджено територію підприємства ТОВ «Фенікс», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що вхід на територію вказаного підприємства є вільним. В цей час у ОСОБА_6 виник раптовий протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна з території підприємства. В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що його дії залишаться не поміченими, через вільний вхід потрапив на територію підприємства ТОВ «Фенікс». Після цього, ОСОБА_6 , проходячи повз будівлі котельні та побачивши незачинені вхідні двері, незаконно проник до приміщення, де викрав бензопилу ланцюгову марки «Dnipro-M», модель DSG-45H, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 3848 грн, яка належить власнику - потерпілому ОСОБА_10 . Надалі, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3843 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що ризики, які вказані в ухвалі не доведені доказами, а тому прокурором не було доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні підозрюваний вину визнав, виявив щире каяття, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно повернув викрадене майно.

Також захисник вказує, що підозрюваний був офіційно працевлаштований до моменту затримання, має постійне місце проживання -де проживає разом з матір`ю та бабусею похилого віку, якій допомагає в побуті, а отже має міцні соціальні зв`язки.

На думку захисника, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту повністю забезпечить виконанню обов`язків та запобіганню ризиків.

Учасники кримінального провадження про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. На особистій участі не наполягали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності підозрюваного, його захисника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Так з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000851 від 05.06.2024 р. за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

05.06.2024 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України (фактично затриманий 05.06.2024 року 0 17 годині).

06.06.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

Колегія суддів не погоджується з урахуванням названих вище обставин та доказів обґрунтованості підозри із доводами сторони захисту щодо повної відсутності ризиків, взагалі.

Так, підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є відсутність міцних соціальних зв`язків, сім`ї та утриманців не має, не одружений, не займається суспільно корисною працею, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 5 до 8 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду - ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, не має сім`ї, утриманців, раніше неодноразово судимий, повторно вчинив злочив в період умовно-дострокового звільнення, може вчинити інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час досудове розслідування триває, встановлюються свідки та очевидці кримінального правопорушення, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може вдатись до дій щодо незаконно впливу на таких осіб, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Даних які б вказували на неможливість підозрюваного за станом здоров`я перебувати в умовах СІЗО станом як на час розгляду клопотання так і під час апеляційного розгляду не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і такими, що не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про необхідність зміни запобіжного заходу, а також наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та наявність у нього офіційного працевлаштування.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді: