справа № 361/6109/22
провадження № 1-в/361/55/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 до суду надійшло клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Клопотання обґрунтовується тим, що за період перебування на обліку ОСОБА_3 порушив покладені на нього судом обов`язки, а саме: двічі 07.06.2023 та 07.02.2024 без поважної причини не з`явився на чергову реєстрацію, в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, не проявив готовності до самокерованої, соціально-правомірної поведінки, що вбачає неможливість засудженого стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства.

В судове засідання належним чином повідомлені учасники кримінального провадження не з`явилися, від представника органу пробації надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити, відповідно до ст. 107 КПК України, враховуючи відсутність учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання, матеріали особової справи №89/2023 засудженого ОСОБА_3 , суд дійшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з матеріалів особової справи №89/2023 ОСОБА_3 11.05.2023 під особистий підпис був ознайомлений з правилами відбування покарання та обов`язками, покладеними на нього судом, попереджений про відповідальність за вчинення адміністративних і кримінальних правопорушень а також роз`яснені наслідки ухилення від відбування покарання.

Постановою про встановлення днів явки для реєстрації від 11.05.2023 ОСОБА_3 зобов`язано з`являтись до органу пробації першу середу кожного місяця.

Із листка реєстрації вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_3 07.06.2023 та 07.02.2024 не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, згідно наданих пояснень він в ці дні був на роботі в м. Києві (на будівництві), однак працює неофіційно, тому не може підтвердити документально причини неявки.

Згідно наявної в матеріалах справи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, оскільки дві неявки засудженого на виклик уповноваженого органу з питань пробації не свідчать про злісне небажання засудженого ставати на шлях виправлення, а наявність інших належних та допустимих доказів, які б даний факт спростовували, суду не надано.

Доказів про те, що ОСОБА_3 систематично вчиняє правопорушення чи являється суспільно небезпечною особою, перебуваючи на волі, суду не надано, згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення рівень ризику визначений низький.

Згідно вимоги станом на 09.01.2024 ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, будь яких належних та допустимих доказів притягнення останнього до кримінальної відповідальності в період іспитового строку матеріали особової справи не містять та до клопотання не додані.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи ОСОБА_3 не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання зобов`язань, передбачених ч. 3 ст. 164 КВК України, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

З огляду на викладене, суд не вбачає вагомих підстав для задоволення клопотання та дійшов висновку, що підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання недоведені, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Бровари клопотання Броварського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1