КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3714/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст. 153 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 06 червня 2024 року включно. Визначено ОСОБА_7 розмір застави, що становить 235 проживаткових мінімумів доходів громадян та складає 711 580 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 23 до 07 години за адресою: АДРЕСА_1 , або застави в розмір не більше 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Істотним, на думку апелянта, є порушення судом положень КПК України щодо обов`язкової участі обвинуваченого під час судового розгляду. Так, захисник вказує, що судом не забезпечено доставку ОСОБА_7 в судове засідання для розгляду клопотання прокурор про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, чим порушені його права, визначені ст. 42 КПК України. ОСОБА_7 заперечував проти судового розгляду в режимі відеоконференцзв`язку, однак суд безпідставно не доставив його до суду. Оголошення повного тексту судового рішення відбулось без участі обвинуваченого.

Невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження захисник вбачає у тому, що реальність ризиків, про наявність яких зазначено в ухвалі суду, документально не підтверджено.

Захисник вважає безпідставним розмір застави, який значно перевищує межі, визначені ст. 182 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, надані захисником та судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів, наданих захисником та судом першої інстанції, судом розглянуто клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Судом заслухано думку сторін кримінального провадження, вивчено матеріали судового провадження. Участь обвинуваченого у розгляді клопотання прокурора забезпечена в режимі відеоконференції, однак він відмовився висловлюватись з приводу поданого прокурором клопотання. Захист інтересів ОСОБА_7 09 квітня 2024 року здійснював захисник ОСОБА_9 , який висловився з приводу поданого клопотання прокурора, судом також забезпечено участь перекладача. Відсутність обвинуваченого під час проголошення повного тексту ухвали, на думку колегії суддів, не є таким порушенням закону, що тягне її скасування. Крім того, судом зобов`язано вручити ОСОБА_7 копію вказаної ухвали через адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог КПК України під час розгляду вказаного питання, як про це зазначає захисник.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання.

Судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, потерпілою є малолітня дівчина. Враховано відомості про особу обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, проживає в м. Одеса, що обґрунтовано свідчить про наявність ризику переховуватись від суду. Окрім того, враховуючи характер інкримінованої злочинної діяльності, існує ймовірність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також небезпідставними є висновки щодо існування ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом обґрунтовано неможливість обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі. Так само суд першої інстанції належним чином обґрунтував розмір застави.

Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2024 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4