Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/857/24
У Х В А Л А

02 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання директора ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» () звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/12757/23 на грошові кошти підприємства, які знаходяться на рахунках в ПуАТ «КБ «АКОДРБАНК» та АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що Подільською окружною прокуратурою м.Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000086 від 17.01.2023 в межах якого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі № 758/12757/23 накладено, серед іншого, арешт на грошові кошти ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» на рахунку НОМЕР_1 в ПуАТ «КБ «АКОДРБАНК» (МФО 380634) та НОМЕР_2 , НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 320649).

Вважає, що зазначений арешт було накладено необґрунтовано, оскільки висновки органу досудового розслідування ґрунтуються на домислах, висновок про збитки робиться без заключення спеціаліста, а їх розмір є неконкретним. Покликання прокурора на висновок експертної оцінки ТОВ «Експертне бюро «АЙСРА» щодо ринкової вартості права користування є безпідставним оскільки вона здобута поза межами даного кримінального провадження. Звертає увагу, що підозра посадовим особам підприємства не повідомлялась. В ухвалі про арешт майна відсутнє обґрунтування того, що майно має ознаки речового доказу або підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання; яким чином ненакладення арешту перешкодить досудовому розслідуванню. Вважає, що гроші в безготівковому вигляді не можуть вважатися речовими доказами. Стверджує, що протягом досудового розслідування не проведено жодної експертизи, не допитано жодної посадової особи підприємства та не проведено жодних необхідних процесуальних дій. Просить скасувати накладений арешт.

Представник ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання про скасування арешту майна та подав додаткові пояснення.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, повідомивши, що потреба в арешті майна не відпала.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що слідчим відділом УП в метрополітені ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000086 від 17.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі №758/12757/23 частково задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ», (), які у безготівковому вигляді та знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 , який відкритий у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634); НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , які відкриті у АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаними рахунками. Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ», () щодо сплати заробітної плати, податків, зборів та обов`язкових платежів до державного бюджету і державних цільових фондів, оплати комунальних послуг та перерахування коштів на Збройні сили України.

Клопотання про скасування арешту майна подано з підстав його необґрунтованості накладення арешту.

Водночас, при розгляді слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна із вказаної підстави, перевірка ухвали, якою було накладено арешт на майно не проводиться. Слідча суддя не уповноважена на такий розгляд, на відмінно від перегляду судом вищої інстанції, оскільки слідча суддя не оцінює ухвалу про накладення арешту на майно на предмет її законності та обґрунтованості в момент накладення арешту.

Між тим доводи, які викладені в поданому клопотанні фактично зводяться до незгоди з висновками слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, викладеними в ухвалі від 25.10.2023 у справі №758/12757/23, неналежного здійснення ним судового контролю під час вирішення питання про арешт майна.

При цьому, автор клопотання не покладається на обставини, які не були відомі при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею чи на нові обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання щодо «обґрунтованості» застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких обставин подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому слід зазначити, що ТОВ «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» не позбавлене права оскаржити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2023 у справі №758/12757/23 в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах «СКАЙ ЛАЙФ КОМПАНІ» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 17.01.2023 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1