Провадження № 1-кс/947/7157/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , присекреатрі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001487 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

25.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 7», imei: НОМЕР_1 , з

сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, під яким перебувала сім-картка оператора «Київстар»;

-чохол чорного кольору, в якому знаходились відмички в кількості 21 одиниця та трубчастий ключ;

-банківську картку банку «Ощадбанк» з номером « НОМЕР_3 »;

-мобільний телефон марки «ERGO» з imei 1: НОМЕР_4 imei 2: НОМЕР_5 ;

-полімерну коробку з інструментом;

-полімерну коробку з тренувальним замком та 4 ключами;

-полімерну коробку з двома тренувальними замками та 2 ключами, які належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 25.04.2024 вищевказане майно визнано речовими доказами.

Враховуючи те, що наявна достатність підстав вважати, що майно зазначене у клопотанні є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому у сторони обвинувачення виникла необхідність у накладенні арешту на вказані у клопотанні речі для подальшого збереження речових доказів та проведення експертиз.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд поданого клопотання без його участі.

Власник вилученого майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також враховуючи заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до ст. 171 клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001487 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

25.04.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно відповідно до протоколу обшуку від 25.04.2024.

Проте, як вбачається із матеріалів клопотання, обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , проведений 25.04.2024, що підтверджується протоколом обшуку від 25.04.2024, а датою звернення прокурором до суду із клопотанням про арешт вилученого майна під час проведення слідчої дії є 27.05.2024, тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Разом з тим, прокурор у своїх вимогах не порушує питання про поновлення строку на подання клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанням прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001487 від 04.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1