Провадження №: 1-кп/127/538/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 01.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лікарем-урологом комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», із вищою медичною освітою, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 31.03.2023 близько 18:30 год. керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по проїзній частині вулиці Миколи Ващука в місті Вінниці по напрямку вулиці Василя Порика, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вулиці по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 334 від 19.05.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла закритої черепно-мозкової травми забій головного мозку, пневмоцефалія, локальний САК, ділянки геморагічного просякнення в потиличній долі справа, косо вертикального лінійного перелому потиличної кістки справа без зміщення з розповсюдженням перелому на дно ЗЧЯ та далі на скат праворуч, забійної рани потиличної ділянки, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці без зміщення уламків, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлись небезпечними для життя в момент заподіяння.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-23/8681-ІТ від 11.05.2023 «В ситуації, яка склалась, водій автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_5 шляхом виконання вимог п.п. 10.9, 18.1 ПДР України. В ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.9, 18.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

За вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 10.9, 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

?п. 10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

?п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, що б дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення вимог п.п. 10.9, 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 , вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 31.03.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Megane», рухаючись заднім ходом на вулиці Ващука у м. Вінниці, з необережності, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , після чого одразу вийшов з автомобіля, почав надавати медичну допомогу потерпілій та викликав швидку медичну допомогу. В подальшому, ОСОБА_3 відшкодував усю завдану потерпілій шкоду, постійно допомагав матеріально.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що працює лікарем-хірургом, здійснює, в тому числі і не планові операції, які потребують негайного виїзду з дому, навіть в нічний час доби під час комендантської години, а тому автомобіль є єдиним транспортом для його приїзду в лікарню, у зв`язку із чим, обвинувачений просив суд не позбавляти його права керувати транспортними засобами, також просив суд його суворо не карати, належні висновки він для себе зробив, щиро кається та в подальшому такого вчиняти не буде.

Допитана у ході судового провадження потерпіла ОСОБА_5 , суду надала наступні показання.

Так, 31.03.2023 близько 18:00 год. ОСОБА_5 перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході на вул. Ващука у м. Вінниці, де на неї заднім ходом автомобіля здійснив наїзд ОСОБА_3 , останній одразу вибіг із авто, почав надавати потерпілій медичну допомогу, виклика швидку.

Під час перебування ОСОБА_5 на лікуванні, обвинувачений постійно, як лікар, надавав усю допомогу, оплачував все.

Крім того, потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що претензій до ОСОБА_3 , вона не має, завдана шкода їй відшкодована у повному обсязі, а тому вона просила суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальну міру покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисників та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції. Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/3088 від 25.04.2023 ОСОБА_3 на обліку у лікаря не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1282 від 20.04.2023 ОСОБА_3 на обліку у закладі не перебуває. Крім того, відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0425 від 31.03.2023 ОСОБА_3 31.03.2023 о 20:20 год. перебував у тверезому стані.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній раніше не судимий, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, думку потерпілої, яка просила суд обвинуваченого суворо не карати, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного основного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Разом з тим, санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 працює лікарем-урологом комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної ради», є оперуючим лікарем, має постійні чергування, у тому числі у нічний час доби під час дії комендантської години, де єдиним способом його пересування є власний автомобіль, а тому суд вважає за недоцільне при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 підлягає скасуванню.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 615 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: транспортний засіб марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 3 346 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: